Újdonság a bűncselekmények kategorizálásában. A bűncselekmények kategorizálása és büntetőjogi jelentősége

Küldje el a jó munkát a tudásbázis egyszerű. Használja az alábbi űrlapot

Azok a hallgatók, végzős hallgatók, fiatal tudósok, akik tanulmányaikban és munkájuk során használják fel a tudásbázist, nagyon hálásak lesznek Önnek.

közzétett http://www.allbest.ru/

Bevezetés

Következtetés

Felhasznált irodalom jegyzéke

A bűnözés elleni küzdelem csak akkor lehet eredményes, ha azt szilárd alapokon folytatják. jogi alap, amelyben központi helyet foglal el a büntetőjog.

A büntetőjogi eszközök segítségével az ember és az állampolgár jogainak és szabadságainak, a tulajdon védelmének feladatai, közrendés a közbiztonság környezet, az Orosz Föderáció alkotmányos rendjét a bûnözõ behatolásoktól, biztosítva az emberiség békéjét és biztonságát, valamint a bûnmegelőzést.

E feladatok elvégzésére az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve megállapítja a büntetőjogi felelősség alapjait és elveit, meghatározza, hogy az egyénre, a társadalomra vagy az államra veszélyes cselekményeket tekintsék bűncselekménynek, valamint meghatározza a büntetés fajtáit és a büntető törvény egyéb intézkedéseit. természete a bűncselekmények elkövetésének.

Minden bűncselekmény társadalmilag veszélyes, ezért a jogalkotó büntetőjogi büntetés terhe mellett megtiltja azok elkövetését. Egyes bűncselekmények jellege és közveszélyessége azonban jelentősen eltérhet másokétól. Nyilvánvaló például, hogy a gyilkosság veszélyesebb, mint a lopás, a lopás viszont veszélyesebb, mint a sértés.

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve előírja a normarendszert, amely a bűncselekménytípusok kérdésének megoldására irányul. Ez a rendszer a helyszín szerint kapcsolódik a bűncselekmény fogalmához, és az összes bűncselekményt négy kategóriába sorolja: könnyű, közepes, súlyos és különösen súlyos.

A közveszély jellege elsősorban a behatolás tárgyának jelentőségétől függ, és annak minőségi jellemző. Így az erőszakos tulajdonsértések (a Btk. 161. § 2. részének d) pontja, 162. §) a közveszély jellege szempontjából jelentősebbek, mint az erőszakmentesek (Btk. 158. cikk, 161. § 1. Btk.), mert ezekben az esetekben az elkövető két csoportot támad meg közkapcsolatok, melynek tartalma a sértett és vagyonának egészsége, és nem egy ingatlanon, mint a vagyon elleni erőszakmentes támadásoknál. A közveszélyesség mértéke számos tényezőtől függ, és a behatolás mennyiségi jellemzőjének tekinthető. Befolyásolja a kár jellege, nagysága, a bűnösség formája, a cselekmény elkövetésének módja, a bűncselekmény elkövetésének stádiuma stb.

A plénum kifejtése szerint a bűncselekmény jellegének és közveszélyességi fokának figyelembevételével Legfelsőbb Bíróság Az Orosz Föderációban abból a tényből kell kiindulni, hogy a bűncselekmény közveszélyének természete a bíróság által megállapított jogsértés tárgyától, a bűnösség formájától, valamint attól függ, hogy a bűncselekményt a büntetőbíró a bűncselekmények megfelelő kategóriájának tulajdonítja-e. Kód. A bűncselekmény közveszélyességi fokát a cselekmény körülményei határozzák meg (például a bűncselekményi szándék megvalósításának mértéke, a bűncselekmény elkövetésének módja, a sérelem mértéke vagy a következmények súlyossága, a vádlott a bűnrészesség elkövetésében).

Szakdolgozatom témájának relevanciája a következő: az 1996-os Btk. törvényi szinten először "a cselekmény jellege és közveszélyessége szerint minősítette a bűncselekményeket". Ez a besorolás természetes, azaz a bűncselekmény természete által meghatározott lényeges tulajdonságon, nevezetesen a közveszélyen alapul.

A munka célja, hogy jellemezze a bűncselekmények kategorizálását, és bemutassa, hogyan oldja meg a bűncselekmények minősítésének kérdését az orosz büntetőjog.

1. § A kategorizálás intézménye jogszabályalkotási szakaszainak kialakítása

A bűncselekmények kategorizálása intézményének elméleti és gyakorlati jelentősége vitathatatlan. Történelmileg hosszú formációja, jogalkotási kialakítása a büntetőjog és kriminológia tudományának számos alapvető tanulmányához kapcsolódott.

Az ókorban különféle típusú bűncselekményekről beszéltek. normatív dokumentumok, joggal elismert az orosz törvényhozás fejlődésének történetének emlékműve (Orosz igazság, 1497-es és 1550-es törvénykönyv, 1649-es székesegyházi törvénykönyv). Ősidők óta "amikor a jogalkotó büntetést szabott ki egy adott bűncselekményért, elsősorban a megsértett jog fontosságának, veszélyének és az akarat romlásának értékeléséből indult ki" 1903. március 22-i Btk. alapul. SPb., 1910. 67. o., megpróbálja megkülönböztetni őket a bűncselekmények közötti különbségek alapján, az egyes bűncselekmények belső jelentésének értékelésétől vezérelve, amint azt az egyes bűncselekményeket jellemző különféle kifejezések bizonyítják: „sértés”, „golovscsina” , „kirívó tett”, „tatba”, „lopás” Vladimirsky-Budanov M.F. Az orosz jogtörténet áttekintése. Rostov n/a. 1995, 305-368. .

A tudományban mindig is jelentős figyelmet fordítottak az osztályozási problémára.

Befolyás a fejlődésre hazai jog, tartozása miatt Római-germán rendszer törvény, valamint a francia és német jogalkotás fejlődése. A francia büntető törvénykönyvről van szó, amely a bűncselekmények háromoldalú felosztását írta elő vétségekre és bűncselekményekre, valamint az 1813-as bajor törvénykönyvről, amelyben minden bűncselekményt bűncselekményekre, vétségekre és szabálysértésekre osztottak.

A forradalom előtti időszak számos orosz törvényszéki tudósa, mint például L.S. Belogrits-Kotlyarevsky, N.S. Tagantsev és mások hangsúlyozták ennek az osztályozásnak a jelentőségét a büntetőjog általános részének számos intézményének felépítésében Belogrits-Kotlyarovsky L.S. Büntetőjogi tankönyv. Kijev-Pétervár-Harkov, 1996. A 33-38.

Jogi szempontból a legfejlettebbek az 1903. évi Btk.-ban foglalt, a bűncselekmények súlyosságuk szerinti minősítésére vonatkozó normák voltak. 3. §-a alapján a bűncselekmények három kategóriáját különítették el: „Súlyos bűncselekmények, amelyek közé tartozik a különösen veszélyes gonosz akaratot, a bűnözés megrögzött szokását kifejező, vagy a következményeiben jelentős társadalmi kárt okozó cselekmény, amely a legértékesebbet sérti. magánszemélyek juttatásai, ezért adóköteles halál büntetés, nehéz munka vagy elszámolás. Bűnnek nevezik azokat a bűncselekményeket, amelyekért a törvény a legmagasabb büntetést, javítóintézetben, erődben vagy börtönben való szabadságvesztést határozza meg. Valamint olyan bűncselekmények, amelyeket a törvényben a legmagasabb büntetésként letartóztatás vagy pénzbírság vétségnek neveznek. SPb., 1919. S. 67-68. .

Ugyanakkor egy további besorolási kritériumot is neveztek - a bűnösség formáját, amely szerint súlyos bűncselekmények csak szándékos cselekményekről lehetett szó, a bűncselekményeket mind szándékos bűnösséggel, mind gondatlansággal - csak a törvényben külön meghatározott esetekben - lehetett elkövetni. A vétségeket viszont nemcsak szándékos bűnösség, hanem gondatlanság meglétével is büntették, kivéve a törvényben kifejezetten megjelölt eseteket Skorov M.A. Btk., a hatályos törvénykönyvtől való lényeges eltéréseinek vázlatával / Szerk. nem hivatalos, 1903. S. 6.7. .

Szeretném megjegyezni, hogy az akkori törvényszéki tudósok mindig rámutattak a büntetőjog tudománya és a gyakorlat kapcsolatára. Idegen volt tőlük az általános elméletalkotás, anélkül, hogy jelezték volna a tárgyalt jelenségek jelentőségét a gyakorlatban.

A forradalom utáni törvényhozást bátran nevezhetjük a forradalmi célszerűség joggal szembeni túlsúlyának időszakának. Bûnözõvé nem a törvény által tiltott cselekményeket elkövetõket, hanem a megbuktatott osztályokhoz tartozó személyeket nyilvánították. Így a Bíróságról szóló 1917. november 24-i 1. számú rendelet a bűncselekmények két csoportba való megkülönböztetését írta elő. nagy csoportok a forradalmi hatalom veszélye alapján: az első csoportot különösen kezelték veszélyes bűncselekmények akiket a forradalmi törvényszékek joghatósága alá rendeltek; és a második - az összes többi, a helyi bíróságok illetékességi körébe tartozik. A bűncselekmények és vétségek kategóriáit ugyanakkor nem ismertették. A gyakorlatban ez a megközelítés szubjektivizmushoz és jogsértéshez vezetett.

Meg kell jegyezni, hogy a bűnöző jogi következményei azon személyek esetében, akik egy adott kategóriát követtek el, nem kapcsolódnak besorolásukhoz. Egyes jogászok azonban még ebben a megközelítésben is megállapították a büntetőjogi következmények függőségét a törvényben meghatározott bűncselekménycsoportoktól. Ezek a következmények szerintük „a büntetőügyek illetékességére, a büntetés-végrehajtás rendjére, az amnesztia alkalmazásának feltételeire vonatkoztak, különleges körülmények felelősség a hadiállapot alá tartozó területeken. Az ellenforradalmi bűncselekményekért elítéltek a halálbüntetést alkalmazhatták - a kivégzést, a szabadságvesztést a maximálisan megengedett időtartamig lehetett kiszabni a határidők pontosítása nélkül, vagy egy bizonyos esemény kezdete előtt. Az ilyen személyekre nem alkalmazták a korai vagy feltételes szabadságra bocsátást” Kudrjavcev V.N., Kelina S.G. Büntetőjog: elméleti modellezés tapasztalata. M. 1987. S.56.

Felmerült a kérdés is, hogy mi legyen a büntetőjogi felelősség alapja - társadalmilag veszélyes cselekmény vagy „az egyén veszélyes állapota”. Így az RSFSR Büntetőtörvénykönyvének általános részének tervezetében, amelyet a szakasz készített bírói jogés Kriminológiai Intézet szovjet jog 1921. november 4-én a bűnözők kategóriáit különítették el, nem a bűncselekményeket.

A Btk. 1922-es végleges változatában mégis a bûncselekmények és nem a bûnözõk minõsítésének szempontja érvényesült. Ez a besorolás a büntetés határaihoz kapcsolódott.

A bűncselekmények kategóriáit különböztették meg a nagyon Általános nézet. A helyes megértés érdekében bírói értelmezésre volt szükség. Az RSFSR Legfelsőbb Bírósága kifejtette, hogy súlyos bűncselekmények azok, amelyek a szovjet rendszer alapjait fenyegetik. Dokumentumgyűjtemény a Szovjetunió és az RSFSR büntetőjogának történetéről. 1917-1952. - M., 1953. 119. o. . A többi bűncselekményről semmit nem magyaráztak.

Jelentős figyelmet fordítottak a minősítési kérdésekre a Szovjetunió büntetőjogi jogalkotásának alapelvei is, amelyeket a Szovjetunió 1924-es megalakulása után fogadtak el. szakszervezeti köztársaságok. Tehát a 2. cikkben. minden bűncselekményt két kategóriába soroltak: 1) azok, amelyek a Szovjetunióban a munkások és parasztok akaratából létrehozott, és ezért a legveszélyesebbnek elismert szovjet rendszer alapjai ellen irányultak; 2) minden egyéb bűncselekmény. A különbségtétel a büntetés mértéke szerint történt.

A jövőben a bűncselekmények osztályozása fokozatosan elveszíti jelentőségét praktikus alkalmazás. A bűncselekmények kategóriájának meghatározásában a főszerep az bírói akik teljesen alá vannak rendelve a politikai hatalomnak. Valójában a vádlottak sorsát a tárgyalás előtt a politikai hatalom képviselői határozták meg. Odáig fajult, hogy a kolhozföldekről kalászgyűjtés, a munkából való elkésés, a viccek mesélése bűncselekménynek minősül. És azokat az embereket, akik elkövették ezeket a bűncselekményeket, nem bűnözőknek, hanem a nép ellenségeinek, a „kapitalizmus politikai ügynökeinek” tekintették.

Később megnőtt az érdeklődés a kategorizálás problémája iránt.

A Szovjetunió és az Uniós Köztársaságok büntetőjogi jogalkotásának alapjainak 1958-as elfogadásával megnőtt az érdek, hogy a bűncselekményeket súlyosságuktól függően különféle típusokba sorolják. Most már nem csak súlyos, hanem nagy közveszélyt nem jelentő bűncselekményeket is neveznek.

Az RSFSR 1960. évi büntető törvénykönyve külön kiemeli azokat a bűncselekményeket, amelyek nem jelentenek nagy közveszélyt. Vannak kisebb bűncselekmények is. A jogalkotó különböző cikkekben bevezeti a súlyos bűncselekmény fogalmát. Megjegyzendő, hogy az uniós köztársaságok büntető törvénykönyveiben (1959-1960) azonosított olyan bűncselekmények csoportját, amelyek nem jelentenek nagy közveszélyt, a büntetőjog tudománya nem fogta fel a bűncselekmények valós kategóriájaként. 20 évnél hosszabb ideig, mivel azt mindig a büntetőjogi felelősség alóli felmentési okok összefüggésében vették figyelembe. Mindez csak megerősítette a bűncselekmények világosabb és átgondoltabb osztályozásának szükségességét Makhotkin V.P. Olyan bűncselekmények, amelyek nem jelentenek nagy közveszélyt. M., 1992. 6. o. .

1972-ben Art. 7.1 „A súlyos bűncselekmény fogalma”, amely az ilyen cselekmények kimerítő listáját tartalmazza. A súlyos bűncselekmények fokozott közveszélyt jelentő, szándékos cselekménynek minősültek. Bár a jogalkotó fontos lépést tett a bűncselekmények minősítésére vonatkozó normák kialakításában, ez a lépés túl óvatosnak bizonyult. Tehát egyrészt a közveszély tartalmát a súlyosság kritériumaként ismerték el, másrészt ez semmilyen módon nem kapcsolódott az RSFSR Büntető Törvénykönyve Különleges részének cikkeiben meghatározott szankciókhoz. . Ráadásul az elismert cselekmények közel sem voltak egyenértékűek a veszélyesség mértékét tekintve.

1977-ben a felelősség egyértelműbb megkülönböztetésére vonatkozó követelményeknek megfelelően a Kbt. 43 Alapvetően a cselekmények egy csoportját azonosították, amelyeket nem nagy közveszélyt jelentő bűncselekményeknek neveztek. A súlyos és a nem nagy közveszélyt jelentõ bûncselekmények között a jogalkotó által nem kiemelt cselekmények nagy csoportja volt, amelyet a jogirodalomban „minden más, a felsorolt ​​csoportokba nem tartozó csoport”-ként emlegetnek. , mivel ezeket még nem határozták meg normatívan. 1981-ben az Art. Az Alapok 43. §-a közül egy további fogalmat emeltek ki - "bûncselekmény jeleit tartalmazó cselekmény, amely nem jelent nagy közveszélyt".

Így a büntetőjogban 1990-ig objektíven kialakult a bűncselekmények társadalmi veszélyességük alapján meghatározott osztályozása. A súlyos bűncselekmények legteljesebb kategóriája volt. A többi bűncselekménycsoport esetében a besorolást töredékesen mutatta be Kadnikov N.G. A bűncselekmények kategóriái és a büntetőjogi felelősség problémái: tankönyv. Haszon. M., 2005. (Gimnázium). 30-31.o. .

Egyes akkori jogászok megállapították, hogy a szovjet büntetőjogban kialakult bűncselekmények besorolása némi hiányos jelleggel bírt, ezért azt tovább kellett javítani, tökéletesíteni, egyetlen kritériumot kellett kidolgozni, hogy teljes mértékben megfeleljen a büntetőjog követelményeinek. a büntetőjog alkalmazásának gyakorlata Zagorodnikov NI A bűncselekmények osztályozása és jelentősége a belügyi szervek tevékenysége szempontjából. M., 1983. S. 31. .

A büntetőjog reformját az Orosz Föderáció új Büntető Törvénykönyvének 1996. május 24-i elfogadása fémjelezte, amely jogi hatályát 1997. január 1. és még mindig érvényben van.

A bűncselekmények fő vezető besorolását, amely a büntetőjog szinte valamennyi intézménye számára fontos, a Btk. A Btk. 15. §-a – „A bűncselekmények kategóriái”.

E cikk szerint a jogalkotó jelenleg a következő bűncselekmény-kategóriákat különbözteti meg:

1. Az e törvénykönyvben előírt cselekmények a közveszélyesség jellegétől és mértékétől függően csekély súlyú, közepesen súlyos, súlyos és különösen súlyos bűncselekményekre oszthatók.

2. Kis súlyú bűncselekménynek minősülnek azok a szándékos és gondatlan cselekmények, amelyek elkövetéséért az e törvénykönyvben előírt maximális büntetés nem haladja meg a három évig terjedő szabadságvesztést.

3. Közepes súlyú bûncselekménynek minõsül az a szándékos cselekmény, amelyért az e törvénykönyvben elõírt maximális büntetés nem haladja meg az öt év szabadságvesztést, valamint az a gondatlan cselekmény, amelyért az e törvénykönyvben elõírt maximális büntetés meghaladja a három évet.

4. Súlyos bűncselekmények olyan szándékos cselekmények, amelyek elkövetéséért az e törvénykönyvben előírt maximális büntetés nem haladja meg a tíz évet.

5. Szándékos cselekménynek kell tekinteni különösen a súlyos bűncselekményeket, amelyek elkövetéséért e törvénykönyv tíz évnél hosszabb szabadságvesztést vagy ennél súlyosabb büntetést ír elő.

6.Figyelembe véve tényleges körülmények a bûncselekményt és közveszélyességének mértékét, ha van, a bíróságnak joga van enyhítő büntetés körülmények és súlyosító körülmények hiányában a bűncselekmény kategóriáját enyhébb, de legfeljebb egy kategóriájú bűncselekményre módosítani, feltéve, hogy a harmadik részben meghatározott bűncselekmény elkövetéséhez. ez a cikk az elítéltet három évig terjedő szabadságvesztésre vagy más enyhébb büntetésre ítélték; az e cikk negyedik részében meghatározott bűncselekmény elkövetéséért az elítéltet öt évig terjedő szabadságvesztésre vagy más enyhébb büntetésre ítélték; Az elítéltet a jelen cikk ötödik részében meghatározott bűncselekmény elkövetése miatt hét évig terjedő szabadságvesztésre ítélték.

A bûncselekmény kategorizálása, amelyet a Ptk. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 15. §-a az alapja, amelyre a büntetőjog egyéb jelentős intézményeinek merev struktúrája és a büntetőjogi következmények rendszere épül fel, amelyet olyan személyekkel összhangban alkalmaznak, akik ilyen vagy olyan súlyos bűncselekményt követtek el. . A bűncselekmények ilyen megkülönböztetése jelentős hatással van a büntetőjogi felelősség differenciálására és a büntetőjogi büntetés individualizálására Kadnikov N.G. A bűncselekmények kategóriái és a büntetőjogi felelősség problémái: tankönyv. Haszon. M., 2005. (Gimnázium). P.41. .

Összefoglalva szeretném megjegyezni, hogy a bűncselekmények körülhatárolásának problémája mindig is tükröződött a büntetőjogban.

A büntetőjog fejlesztésének nagyon fontos iránya a bűncselekmények kategóriákra bontása a büntetőjogi felelősség alaposabb megkülönböztetése érdekében jogszabályi szinten. A bűncselekmények fő kategorizálását, amely a büntetőjog szinte valamennyi intézménye számára fontos, a Btk. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 15. §-a „A bűncselekmények kategóriái”.

Az Orosz Föderáció 1996. évi Büntetőtörvénykönyvében a bűncselekmények kategóriáit úgy különítik el, hogy bizonyos kategóriákra vonatkozó szabványos szankciók nagysága az egyes bűncselekmények esetében a büntetés típusának végső határa. Erről a nagy olasz oktató, Cesare Beccaria az általa javasolt „bűncselekmények és büntetések pontos és egyetemes létrájáról” azt írta, hogy a legfontosabb az elkövetett bűncselekmény súlyossága és a kiszabott büntetés súlyossága közötti arányosság fenntartása. megbízása Beccaria C. A bűnökről és a büntetésekről / ösz. és előszót. V.S. Ovchinsky, M., 2004. .

A standard szankciók nagyságát optimálisan választják meg, figyelembe véve a tudósok és a gyakorlati szakemberek javaslatait. A jogalkotó azonban nem támogatta a bűncselekmény gondolatát. A legtöbb szakértő szerint ez a bemutatott osztályozás egyik fő hiányossága. Azt is el kell mondani, hogy a jogalkotó igyekszik javítani a bűncselekmények kategorizálásán. Igen, összhangban szövetségi törvény A 2001. március 9-i 25-FZ sz. 2001. március 9-én megreformálták a mérsékelt súlyosságú kategóriákat (más szankciót állapítottak meg a szándékos és gondatlan bűncselekményekre) és a súlyos bűncselekményeket (csak a tartományra korlátozták). szándékos bűncselekmények).

Most közvetlenül a bűncselekmények kategorizálási kritériumainak jellemzőire szeretnék kitérni.

A közveszélyt mint minősítési szempontot kiemelve L.N. Krivochenko megjegyzi, hogy a társadalmi veszélyt nem lehet egyértelműen megérteni, ezért „a fő, anyagi szempontok mellett formális besorolási kritériumokat is ki kell dolgozni” Krivochenko L.N. A bűncselekmények osztályozása. Harkov, 1983. 49. o. . Az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 15. cikke szerint minden bűncselekmény négy csoportra osztható: kis súlyú bűncselekmények, közepes súlyosságú bűncselekmények, súlyos és különösen súlyos bűncselekmények. A „súlyosság” szó a jelenség mennyiségi és minőségi jellemzőjét tartalmazza. A csekély súlyú bűncselekmények például nemcsak az egyén, a társadalom és az állam érdekeit ért sérelem "összegében", hanem a sérelem minőségében is különböznek a súlyos bűncselekményektől. Pontosan ezt hangsúlyozza a jogalkotó, amikor a bűncselekményeket a bűncselekmény természete és társadalmi veszélyességi foka szerint osztja fel.

kárt okozva konkrét tárgy vagy az ilyen sérelem okozásával való fenyegetés létrehozása főszabály szerint a közveszély megnyilvánulásának minősül. A büntetőjog által védett tárgyak sérelmezése azonban nem közveszély, hanem csak előfeltétele. Egy adott bűncselekmény valódi kára az, amelyből a közveszély származik. A büntetőjog által védett tárgyak károkozásában a bűncselekménynek a büntetőjog síkjában rejlő társadalmi ártalmassága fejeződik ki.

N.D. Durmanov a bűncselekményt társadalmilag veszélyes cselekményként, a "társadalom életkörülményeinek ártalmas beavatkozásaként" határozta meg. Durmanov N.D. A bűnözés fogalma. M.: Az AAN Szovjetunió Kiadója, 1948. 88. o. . Ez a károsság megkülönböztető vonás A társadalmi veszély tartalmi oldalát más szerzők is hangsúlyozzák, akik a bűncselekmény definícióját annak összefüggésében kínálják. Megnövekedett ártalmassággal jár, jelentős sérelmet okozva a jogilag védett érdekeknek. A közveszély nemcsak a büntetőjog által védett tárgyak sérelmében nyilvánul meg, hanem a káros következményekkel való fenyegetés előidézésében is.

Közveszély, ahogy M.I. Kovalev, a büntetőjogon kívül kell nézni, a társadalmi valóságban Kovalev M.I. A bűnözés fogalma a szovjet büntetőjogban. Sverdlovsk, 1987. S. 59. . Minden olyan bûncselekmény, amely a védett objektumban kárt okoz, további Luts veszélyt rejt magában. K. A "társadalmi veszély" fogalmának tartalma // A büntetőjog kérdései a népi demokrácia országaiban. M., 1963. S. 233. .

Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve egyes normáinak kialakításakor a „közveszély” kategóriát széles körben használják. A közveszélyesség kategóriáját a jogalkotó közvetve a bűncselekmények kategorizálásával használja, amelyek felosztása a közveszélyesség jellege és mértéke alapján történik. Ennek vagy annak a cselekménynek a közveszélye miatt a bűncselekmény kategóriája alapján kell megítélni, fontos kérdéseket bűnismétlésként (Btk. 18. cikk); faj meghatározása javítóintézet(a Btk. 58. cikke); a büntetőjogi felelősség alóli felmentés (Btk. 11. fejezet) és büntetés (Btk. 12. fejezet), ideértve a kiskorúakat is (Btk. 14. fejezet); büntetett előéletű visszafizetés (a Btk. 86. cikke).

A közveszélyesség mértékére helyeződik a hangsúly abból adódóan, hogy ez változó, nem állandó jellemző, ellentétben a közveszély jellegével, amit mindig a beavatkozás tárgya határoz meg.

Így a lopás közveszélyének jellege mindig változatlan marad. Megállapításánál abból indulunk ki, hogy a vagyoni viszonyok csorbításáról van szó, függetlenül a lefoglalt vagyon módjától és értékétől. A lopás, például a lopás közveszélyességének mértéke attól függően változik, hogy valaki más tulajdonának lefoglalása hogyan történik. Az egy személy által elkövetett egyszerű lopás (Btk. 158. cikk 1. része) felmenő vonala mentén a személyek csoportja által előzetes megegyezéssel elkövetett lopásig emelkedik (Btk. 58. cikk 2. rész). , vagy szervezett csoport (Btk. 158. cikk 4. rész), az egyszerű lopástól (Btk. 1. rész, 158. cikk) a lakásba való behatolással járó lopásig (Btk. 3. rész, 158. cikk) .

A bűncselekmények kategorizálásakor a bűnösség formáját is figyelembe kell venni. A jogalkotó kezdetben az első három kategóriába sorolta a gondatlan bűncselekményeket. Idővel azonban a jogalkotó úgy ítélte meg, hogy a gondatlan bűncselekmények nem sorolhatók a súlyos bűncselekmények kategóriájába, és a 2001. március 9-i 25-FZ szövetségi törvény kivette a gondatlan bűncselekményeket a súlyos bűncselekmények köréből.

A gondatlan bûncselekmények máig csak két kategóriába sorolhatók: enyhe vagy közepesen súlyos. Így a büntetés helyett a bűntudat formája kapott elsőbbséget. Ugyanakkor nehéz egyetérteni ezzel az állásponttal, mivel ez a megközelítés figyelmen kívül hagyta az olyan jeleket, mint a közveszély jellege, amelyet a beavatkozás tárgya határoz meg, és a közveszély mértékét sem vették teljes mértékben figyelembe. . Így például a vasúti, légi, tengeri belvízi és metró közlekedésbiztonsági és üzemeltetési szabályainak megsértése (Btk. 263. cikk 3. rész), valamint a szabályok megsértése. forgalomés működését Jármű(Btk. 264. § 5. része), amelyek gondatlanságból két vagy több ember halálát okozták, és 7 évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendők, ennek ellenére közepesen súlyos bűncselekménynek minősülnek.

A Szovjetunió és az Uniós Köztársaságok 1991. évi büntetőjogi jogalkotása alapjai, valamint az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve tervezetének megvitatása során javaslatok születtek az osztályozásba való felvételre. külön kategória- „súlyos gondatlan bűncselekmények”. Úgy tűnik, egy ilyen javaslat racionálisnak hangzik. Pozíciókból korszerű gondatlan, emberi élet sérelmével járó bûncselekmény, indokoltnak látszik a súlyos bûncselekmény definíciójának kiegészítése (Btk. 15. § 4. rész) a következõ kiegészítéssel: a „tíz év börtön” szavak után „is” mint meggondolatlan bűncselekmények, amelyek egy személy életét sértik, és több mint öt évig büntethetők." Minden más gondatlanságból elkövetett bűncselekmény, amely nem vezetett személy halálához, a közepes súlyú bűncselekmények körébe tartozik.

V.A. Nersesyan javaslatot tett arra, hogy az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvében külön kategóriákat állapítsanak meg a szándékos és meggondolatlan bűncselekményekre Nersesyan V.A. Felelősség gondatlanságból elkövetett bűncselekményekért: szerző. dis. … Dr. jurid. Tudományok. M., 2007. S. 29-30. . Utóbbiakat kisebb, közepesen súlyos és különösen súlyos következményekkel járó bűncselekményekre osztották fel, amelyekért a kiszabható büntetés meghaladja az 5 évet. Egy ilyen javaslattal azonban nehéz egyetérteni az Art. nehézkes megfogalmazása miatt. 15. §-a, valamint a kis és közepes súlyú szándékos és gondatlan cselekményeket egyaránt jellemző ugyanazon rendelkezések megismétlése. Emellett a különösen súlyos következmények kifejezés értékelő jellegű, és nem járul hozzá a büntetőjog egységes alkalmazásához, míg az általunk javasolt definíció egyértelműen körvonalazza a súlyosnak minősített gondatlan bűncselekmények körét. A bûncselekmények kategóriáira vonatkozó büntetõjog reformja a liberalizáció mentén folytatódott, és a 2011. december 7-i 420-FZ szövetségi törvény Art. Módosult a Btk. 15. §-a, amely szerint a szándékos és meggondolatlan cselekményeket kezdték el könnyű bűncselekménynek minősíteni, amelyekért a kiszabható maximális büntetés nem haladja meg a 3 évet.

Visszatérve a könnyű bűncselekmények kategóriájához, ennek a csoportnak a felső határát indokolatlanul 3 év börtönre emelték. Ebbe a kategóriába ma már azok a cselekmények tartoznak, amelyek közveszélyessége nem igényel ilyen értékelést. Elegendő néhányat megemlíteni közülük. Élet elleni bűncselekményekről van szó: a bűncselekményt elkövető személy fogva tartásához szükséges intézkedéseket meghaladóan elkövetett emberölés (Btk. 108. § 2. rész), amely gondatlanságból halált okoz. nem megfelelő teljesítmény feladataik (Btk. 2. rész, 109. cikk), öngyilkosságra való felbujtás (Btk. 110. cikk); egészség ellen: szándékos károkozás közepesen súlyos egészségkárosodás (a Btk. 112. cikkének 1. része), kínzás (a Btk. 117. cikkének 1. része); a közbiztonság ellen: szélsőséges indíttatásból elkövetett vandalizmus (Btk. 214. § 2. rész), nukleáris létesítmények biztonsági szabályainak megsértése (Btk. 215. § 1. rész), életfenntartó létesítmények használhatatlanná tétele (Btk. 1. rész). a Büntető Törvénykönyv 2152. cikke ); az alkotmányos rend alapjai és az állam biztonsága ellen: nyilvános felhívások szélsőséges tevékenységek végrehajtására (a Btk. 280. cikkének 1. része), nyilvános felhívások az orosz területi integritás megsértését célzó intézkedések végrehajtására Föderáció (a Btk. 2801. cikke), szélsőséges szervezet tevékenységének szervezése (a Btk. 1. cikkének 1. része, 2822. cikk); úgy hívják gonosztett: pénzeszközök visszaélése állami nem költségvetési alapokból (Btk. 2852. cikk 1. rész), kenőpénz felvétele (Btk. 290. cikk 1. rész).

A bűncselekmények kategorizálása nem maga a minősítési folyamat, hanem „a büntetőjog differenciált, társadalmilag igazságos és jogilag egységes alkalmazásának biztosítása” érdekében történt. Elméleti modellezésben szerzett tapasztalat. M.: Nauka, 1987. S. 51., amely a közveszélyesség jellegének és mértékének minden paraméterének megfelelne. Ez az elképzelés azonban torznak bizonyult a cikk számos kiegészítése miatt. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 15. §-a, amely különösen hangsúlyossá vált az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 15. cikke, hatodik rész. A 2011. december 7-i szövetségi törvénnyel az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének módosításai, a szisztematikus megközelítés figyelembevétele nélkül, némi kétértelműséget okoztak a konkrét büntetés kiválasztásával kapcsolatos kérdések megoldásában. Tehát az Art. 1. részében A Btk. 56. §-a első ízben és súlyosító körülmény hiányában sújtotta a büntetés kiszabását könnyű súlyú bűncselekmény elkövetése miatt. Kivételt képeznek az Art. 1. részében foglalt bűncselekmények. 228. § 1. 231. § és a Btk. 233. §-a alapján.

Ki kell emelni a bűncselekmények minta szankcióként való minősítésének egyik kritériumaként is. A büntetőjogi szankciók felépítésének elméleti megalapozottságának problémája jelenleg is aktuális, különös tekintettel arra, hogy Nagy mennyiségű a jelenlegi Btk. módosításai, amelyek többsége a szankciókhoz kapcsolódik.

A jogirodalomban sincs egységesség a szankciók felépítésére vonatkozó megközelítések meghatározásában. Egyes szerzők a szankciók felépítését túlnyomórészt jogszabályi és műszaki követelményekkel összefüggésben úgy tekintik, mint különleges fajta elvek Duyunov V.K. A büntetőjogi büntetés problémái elméletben, jogalkotásban ill bírói gyakorlat. Kurszk, 2000. S. 185. . Más kutatók szemszögéből elengedhetetlen a bizonyítékokon alapuló kritériumok meghatározása a Büntető Jogszabály Különleges része normáinak szankcióinak meghatározásához, mivel ez közvetlenül összefügg a jogalkotás hatékonyságával és a büntető igazságszolgáltatás tevékenységével. Nepomnyashchaya TV A büntetőjogi szankciók javításának kérdéséről// Tudományos Értesítő Az Orosz Belügyminisztérium Omszk Akadémiája. 2000. 2. szám P.45. .

E.V. Gustova szerint a szankciók kialakítása során a jogalkotónak a következő lépések sorrendjét kell betartania:

1) meghatározza az egyes bűncselekmények közveszélyességének mértékét és jellegét;

2) a bűncselekmények hierarchikus rendszerét hozza létre a bűncselekmény közvetlen tárgyának jelentősége és társadalmi veszélyessége alapján;

3) szabványos szankciórendszer kiépítése: bizonyos típusú szankciókat kell megállapítani a bűncselekmények minden kategóriájára;

4) meghatározott büntetőjogi normákban szankciókat építeni;

Mindezek a cselekmények összekapcsolódnak, és indokolják az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve Különleges részének normáiban foglalt szankciók kidolgozását, mint a büntetőjogi hatások megkülönböztetésének formáját, figyelembe véve minden tervezési jellemzőjüket: alternatíva, bizonyosság és kumulatív jelleg.

A szankciórendszer felépítésének és az egyes szankciók határainak megállapításának fontos eleme a társadalmi viszonyok hierarchikus rendszere - a behatolás tárgyai. A bûncselekmények által elszenvedett társadalmi viszonyok besorolása elsõsorban a Büntetõtörvény Különleges Részének normái által védett társadalmi viszonyok hierarchiájába való behatolás tárgyának és a vonatkozó szankciók súlyának meghatározásához segít.

A konkrét büntetésfajta megválasztását nemcsak a közveszélyesség jellege és mértéke, hanem a bűncselekmény egészének összetétele, valamint a büntetés súlyossági fokozata is meghatározza.

A bűncselekmények jelenlegi kategorizálása nem ismerhető el tökéletesnek, a fő probléma a bűncselekmények kategóriáinak határainak elmosódása, amelynek körvonalazásával a jogalkotó csak a szabadságvesztés formájában kiszabható maximális büntetésre mutat rá. A fennálló probléma kiküszöbölésére javasolt a bûncselekmények kategóriáinak határainak meghatározásakor a szabadságelvonás formájában kiszabható büntetés minimális határának feltüntetése. A tudósok a bűncselekmények kategorizálását javasolják, amely így fog kinézni: a szándékos és meggondolatlan cselekményeket könnyű bűncselekménynek ismerik el, amelyek elkövetéséért 6 hónaptól 3 évig terjedő szabadságvesztés, vagy szabadságelvonással nem összefüggő büntetés jár. ; a közepesen súlyos bűncselekmények a szándékos cselekmények, amelyekért 3-tól 5 évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendők, valamint a gondatlan cselekmények, amelyekért a kiszabható büntetés meghaladja a 3 évet; Súlyos bűncselekmények szándékos cselekmények, amelyekért a maximális büntetés - 5-10 év börtön. Különösen súlyos bűncselekmények azok a szándékos cselekmények, amelyek elkövetéséért 10 évnél hosszabb szabadságvesztés vagy ennél súlyosabb büntetés szabható ki.

A javasolt kategorizálás pedig lehetővé teszi, hogy a szankciókat ne önkényesen, hanem a bűncselekmények egyik vagy másik kategóriába sorolásának következményeinek figyelembevételével alakítsák ki. A javasolt kategorizálás nem tartalmazza a büntetés mértéke szerinti kategóriák kiszabását, és lehetővé teszi annak kellő egyénre szabását.

Következmények a megállapított Art. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 15. cikke szerint az egyik vagy másik kategóriájú bűncselekmény elkövetéséért kiszabott büntetés standard szankcióként határozható meg. A standard szankciók rendszere magában foglalja a jogalkotó szabványos értékelését a bűncselekmények kategóriáinak közveszélyességéről. Feltételezhető, hogy egy standard szankcióra támaszkodva, tulajdonképpen a büntetés súlyosságának korlátjaként alkalmazva a jogalkotónak ideális esetben két, egymással szorosan összefüggő kérdést kell megoldania: a bűncselekmények súlyosság szerinti osztályozását, valamint a Különleges Rész normáinak szankcionálását. besorolási csoportoknak megfelelő Btk. Ugyanakkor a büntetőjogi struktúrák szisztematikus felépítésének követelményei meghatározzák egy meghatározott szankció meglétét az általános szankció által megjelölt korlátok között, és ezáltal egy adott bűncselekménynek a cselekménycsoport által meghatározott meghatározott csoportjába való besorolását. súlyossági kritérium.

Vitatható álláspontnak tekinthető az is, hogy a fokozott közveszélyes bűncselekmények büntetőjogi hatását meghatározó szankciókba további büntetéseket kell bevezetni Kozlov A.P. Rendelet. Op. P.366. Ezt a kérdést a természettől függően kell eldönteni kiegészítő büntetés. Például aligha van értelme bizonyos tisztségek betöltéséhez vagy bizonyos tevékenységek végzéséhez való jog megfosztásának szankciókban való szerepeltetését csak bizonyos súlyosságú bűncselekményekre korlátozni anélkül, hogy a hivatalban vagy a hivatallal összefüggésben elkövetett bűncselekmények elkövetésének lehetősége megszűnne. bizonyos tevékenységekben való részvétel mint olyan.

Figyelni kell a cselekmény közveszélyességi fokának és a többletbüntetések helyénvalóságának arányának, illetve számának szempontjait is. Úgy ítélik meg, hogy egyéb feltételek fennállása esetén a két további büntetéssel járó szankciók szigorúbbak, mint az egy további büntetéssel járó szankciók; további kötelező büntetéssel járó szankciók - szigorúbbak, mint a választható kiegészítő büntetést tartalmazó szankciók.

Úgy gondolják, hogy a pótbüntetések számáról való döntéskor nem csak a cselekmény súlyosságára, hanem a bűncselekmény típusának sajátosságaira is támaszkodni kell, figyelembe véve az adott kiegészítő büntetés lényegét és annak lehetőségét. a további büntetéseket egymással kombinálva. Ennek alapján, figyelembe véve a cselekmény súlyossága és a szankció „hossza”, a szankció „hossza” és halmozott jellege közötti összefüggésre vonatkozó következtetéseket, úgy véljük, hogy a csekély súlyú bűncselekmények szankciói nem alkalmazhatók. egynél több kiegészítő büntetést tartalmaznak. A közepes súlyú, súlyos és különösen súlyos bűncselekmények szankcióiba viszont két további büntetés beépítése is megengedett.

Egyes tudósok azzal érvelnek, hogy lehetetlen összefüggést megállapítani a büntetések száma és a bûntípusok sajátosságai között, aminek következtében nem mindig lehet egy adott büntetéstípust összefüggésbe hozni egy adott típusú büntetés sajátosságaival. bűnözés Martsev AI Társadalmi ártalmak és a bűnözés veszélye // Jogtudomány. 2001. 4. sz. P.34. . E tekintetben feltételezhető, hogy az azonos fokú közveszélyes támadások esetében is azonos típusú és nagyságú büntetésről – (normál) szankcióról kell rendelkezni.

3. §. Problémák. Kérdések. Regények. - Változások a bíróság által a bűncselekmények kategóriáiban

Az elmúlt években nagyon aktív volt a büntetőjog reformja. A 2011. december 7-i 420-FZ szövetségi törvény az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 15. cikkét kiegészítette a 6. résszel, amely szerint a bíróság jogosult a bűncselekmény kategóriáját kevésbé súlyos bűncselekményre változtatni, ha az alábbi feltételek teljesülnek : közepes súlyú bűncselekmény elkövetése miatt az elítéltet , legfeljebb három év szabadságelvonás; az elítéltet súlyos bűncselekmény elkövetése miatt öt évig terjedő szabadságvesztésre ítélték; különösen súlyos bűncselekmény elkövetése miatt az elítéltet hét évig terjedő szabadságvesztésre ítélték; enyhítő és súlyosító körülmények fennállása esetén. Ezen túlmenően a bíróságnak figyelembe kell vennie a bűncselekmény tényleges körülményeit és a közveszélyesség mértékét.

Így a jogalkotó az individualizálás céljait követve és a méltányos büntetés kiszabásával feljogosította a bíróságot a bűncselekmény kategóriájának megváltoztatására és ezzel a vádlott helyzetének javítására.

Megjegyzendő, hogy ennek a törvényi normának az alkalmazása az alábbi okok miatt nehézségekbe ütközhet.

Úgy tűnik, hogy bizonyos feltételek, amelyek mellett lehetséges a bűncselekmény kategóriájának megváltoztatása, nincsenek kellően meghatározva.

A törvény kötelezi a bíróságot a bűncselekmény kategóriájának megváltoztatásakor, hogy vegye figyelembe a bűncselekmény tényleges körülményeit, azonban az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 15. cikke 6. részének tartalmából nem derül ki egyértelműen, hogy mely körülmények figyelembe kell vennie a bíróságnak.

A törvény ugyanakkor nem rendelkezik arról, hogy a bíróság milyen feltételek mellett köteles megváltoztatni a bűncselekmény kategóriáját, csupán a bűncselekmény kategóriájának megváltoztatására ad jogot a bíróságnak. Vagyis a bíróság saját belátása szerint élhet vagy nem él ezzel a jogával.

Azt is meg kell jegyezni, hogy a tudományos közösségben az a vélemény uralkodik, hogy in ez az eset a bíróság büntetés individualizálásának céljaira kiterjedő tevékenysége korrupcióhoz vezethet igazságszolgáltatási rendszer Larina L. Yu. A bűnkategória bíróság általi megváltoztatásának kérdéséről // Jogtudomány. 2013. 2. sz. 57. o. .

6. részében foglaltak egyértelműen meghatározott alkalmazásának hiánya. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 15. cikke bizonyos eredményekkel jár a gyakorlatban.

Például az Art. 6. részének alkalmazási gyakorlatáról szóló pontosítás szerint. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 2012. évi 15. §-a, amelyet a Tveri Területi Bíróság előterjesztett, „nem az enyhítő körülmények fennállását és a feltételnek tekintendő súlyosító körülmények hiányát, hanem a bűncselekmény tényleges körülményeit és annak mértékét. 6. részének alkalmazása a közveszély alapot jelentenek. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 15. cikke "Pavlova V.V. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 15. cikkének 6. részének, a bűncselekmény kategóriájának megváltoztatásáról szóló rendelkezéseinek a régió bíróságai általi alkalmazásának bírói gyakorlatának elemzése (elektronikus forrás) // Tverskoy Regionális Bíróság: webhely. URL: http: // www.oblsud.twr.sudrf.ru/ (Hozzáférés: 2015.02.24.). .

A pontosítás ugyanakkor felhívja a figyelmet arra, hogy a tveri megyei bíróságok 2012-ben helytelenül alkalmazták az Art. 6. részében foglaltakat. Az Orosz Föderáció Btk. 15. §-a alapján indokolatlanul módosítja a bűncselekmény kategóriáját: „... az ítéletek nem adnak megfelelő indítékot annak a következtetésnek az alátámasztására, hogy a bűncselekmények kategóriájának megváltoztatása indokolt, a bíróság következtetései általános ítéleteket tartalmaznak. hogy a tényleges körülmények bűncselekményt követett elés a közveszélyesség mértéke lehetővé teszi a bűncselekmény kategóriájának megváltoztatását.

Szintén az új norma szövegének elemzése kimutatta, hogy az Art. 6. részében foglaltak. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 15. cikke értelmében a szabály csak az elítélés után lehetőséget biztosít a bíróságnak arra, hogy megoldja a bűncselekmény kategóriájának megváltoztatásának kérdését. A bűncselekmény kategóriájának súlyosról közepesre való módosítása abban az esetben, ha az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 15. cikke értelmében a bűncselekmény kategóriájában megváltozik, például bűncselekményre való felkészülés, nem szolgálhat 2. része alapján az elkövető büntethetőségét kizáró ok. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 30. cikke.

A. Grinenko felhívja a figyelmet arra, hogy „az ítéletben a büntetés fajtájának és mértékének kérdését a rendelkező részben, míg a cselekmény tényleges közveszélyét az előző, leíró és motiváló rész értékeli” A. A bűncselekmények kategorizálása és az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve Általános részének rendelkezései a jogszabályok humanizálása fényében// Bűnügyi törvény. 2012. 5. sz. 46-49. .

Így a Művészet novella. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 15. §-a némileg megnehezítette a büntetőjog alkalmazását, ami akadályokat gördített az egységes alkalmazási gyakorlat kialakítása elé. hatályos jogszabályokürügyül szolgált a tudományos közösség éles jogalkotói bírálatára, az új norma pontosítására vagy az Art. 6. részének kizárására szólított fel. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 15. cikke.

Például A. A. Dzhagrunov megjegyzi, hogy az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve és az újítás előtt az Art. 15 elegendő lehetőséget biztosított a bíróságok számára a büntetés egyénre szabására mind a kinevezése, mind a végrehajtás szakaszában, és a „3. 6 art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 15. cikkét az Orosz Föderáció büntetőjogának „alapjainak megrendítésével” kell egyenlővé tenni” Dzhagrunov A.A. A bűnözés kategóriájának megváltoztatása: problémák és ellentmondások// Történelmi, filozófiai, politikai ill. jogtudományok, kultúratudomány és művészettörténet. Elméleti és gyakorlati kérdések. 2013. 8. sz. 81. o. .

L. Yu. Larina arra a következtetésre jut, hogy „rész. 6 art. Az Orosz Föderáció Btk. 15. cikkének jelenlegi kiadása rendkívül sikertelen norma, amely egyrészt kedvező feltételek a büntetőjogi alapelvek megsértéséért, másrészt a bűncselekmények kategóriájának megváltoztatására vonatkozó egyértelmű kritériumok hiánya miatt súlyos korrupciós tényezőként hat.

TG Zhukova azt állítja, hogy a törvény rendelkezéseit, függetlenül attól, hogy a közvélemény hogyan viszonyul hozzájuk, végre kell hajtani, azonban a törvény változásával szükség volt az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának hivatalos tisztázására a definícióval kapcsolatban. a bûnözési kategória megállapításának mechanizmusáról, amely új az orosz büntetõjog számára Zhukova T .G. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve „Bűncselekmények kategóriái” 15. cikkének új rendelkezéseinek alkalmazására vonatkozó eljárás// Valós problémák modern tudomány. 2012. 1. szám, v.2. pp.144-145. .

Ilyen körülmények között a kivétel h. 6. cikk. Az Orosz Föderáció Btk. 15. cikke elég valószínűnek tűnik.

A büntetőjogi, külső pártatlansággal történő kategorizálás kiemelt jelentőségű, rendszerében önálló helyet foglal el, és alkalmas a büntetőjogi viszonyok célirányos szabályozására, figyelembe véve az egyes társadalmi előnyöket és védelem alá vett érdekeket.

Ügyes felhasználásával a büntetőjogi rendszer egészének tartalma, az egyes büntetőjogi normák abszolút pontossá, világossá és érthetővé válnak, és fordítva, a kategorizációs technikák figyelmen kívül hagyása esetén elérhetetlenül bonyolulttá vagy végtelenül határozatlanná válik.

Gyakorlati szempontból a büntetőjogi kategorizálás jelentős szerepet játszik a bűnüldözési gyakorlatban, mivel az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve Általános és Különleges Részeinek, a büntetőjogi intézményeknek és normáknak egy speciális működési módját képezi, amelyben az a büntetőjogi viszonyok alanyai új lehetőségeket nyitnak annak elérésére jogos érdekei hatékonyabb módja.

A bűncselekmények kategorizálásának gyakorlati értékét az határozza meg, hogy az mennyire teljes mértékben és következetesen tükröződik a különböző büntetőjogi intézmények felépítésében.

A kategorizálás büntetőjogi funkcionális jelentőségét a következő jellemzők határozzák meg: lehetővé teszi, hogy megismerjük a ben foglaltak lényegét. bűnügyi törvény intézmények meghatározzák a különböző osztályozási csoportok célját, meghatározzák azok objektív jellemzőit, a főbb jellemző összetevőket; segít a vizsgált jelenségek tudományosan megalapozott és strukturált formában történő bemutatásában, összefüggéseik és alárendeltségük azonosításában, egy egész részeként való megértésében, és ennek az integritásnak a gondolata alapján a hiányzó láncszemek jelenlétének előrejelzésében, az új jelenségek diagnosztizálása és előrejelzése; részletes formában hozzájárul a vizsgált büntetőjogi intézmények vizsgálatához, és egyúttal összekapcsolja (csoportosítja) sokoldalú és esetenként egymásnak ellentmondó megnyilvánulásait a gyakorlati megvalósítás folyamatában; a tudományos általánosítás egyik formájaként a rendszerezés eszközéül szolgál, egységes rendszerré kapcsolja őket, meghatározva helyüket a sokaságban büntetőjogi rendszerek; az egyes besorolási csoportokon belül kapcsolatokat alakít ki, kiemelve a büntetőjog területén tapasztalható negatív szempontokat, ezzel is növelve a büntetőjog fejlesztésére irányuló tudományos kutatások hatékonyságát stb. 13 .

A bûncselekmények kategorizálásának jelentõsége abban rejlik, hogy az a jogalkotóhoz szól, kötelezve azt a büntetõjogi intézmények és normák kialakításakor figyelembe venni. E tekintetben a bűncselekmények kategorizálását a jogalkotási technika fontos módszereként kell elismerni.

A bûncselekmények társadalmi veszélyességük mértéke szerinti kategóriákba bontásának jelentõsége nemcsak elméleti, hanem gyakorlati is. Egy cselekmény egyik vagy másik kategóriába való besorolása olyan jogkövetkezményekkel járhat, mint a visszaesés típusának meghatározása (Btk. 18. cikk), a bűncselekményre való felkészülés büntethetősége (Btk. 30. cikk 2. rész), a rezsim meghatározása. szabadságvesztés büntetés letöltéséhez (Btk. 58. §), befolyás a büntetés kiszabási eljárásának megállapítására a bűncselekmények összességére (Btk. 69. §), a hatályon kívül helyezés szabályaira. próbaidő(Btk. 74. §), a büntetőjogi felelősség alóli mentesítésre az aktív megtéréssel (Btk. 75. §), a sértettel való kibéküléssel (Btk. 76. §) vagy az elévülési idő lejárta esetén. 78. §), a büntetés letöltése alóli feltételes szabadságra bocsátás szabályaira (Btk. 79. §), a ki nem töltött büntetésrész enyhébbre cseréje (Btk. 80. §), szabadlábra helyezésére. a helyzet megváltozása miatti büntetésből (Btk. 80.1.), terhes nők és kiskorú gyermeket nevelő nők büntetés letöltésének elhalasztása (Btk. 82.), a büntetés letöltése alóli felmentés a büntetés lejárta miatt. az elévülést bűnös ítélet bíróság (Btk. 83. §), a büntetett előélet elévülése (Btk. 86. §), kiskorúak büntetés kiszabása (Btk. 88. §), valamint érinti a nevelési befolyásoló kényszerintézkedések alkalmazását is (90. §). §-a), a kiskorúak büntetés alóli felmentése (Btk. 88. §), Btk. 92. §, a büntetés letöltése alóli feltételes idő előtti szabadlábra helyezés alkalmazása (Btk. 93. §), a jogállás megállapítása. az elévülés (a Btk. 94. cikke) és a büntetett előéletű visszafizetés feltételei (a Btk. 95. cikke).

A jogalkotó által meghatározott bûncselekményekre megválasztott szankciók nem határozhatók meg attól függetlenül, hogy a bûncselekményt egy bizonyos kategóriába sorolják-e.

A bűncselekmények kategorizálása nagyon fontos. Egyrészt ez az alapja a Btk. Általános és Különleges Részeinek számos normájának és intézményének felépítésének, másrészt a bűncselekmények egyes kategóriákba sorolása súlyosságtól függően lehetővé teszi a büntetőjogi felelősség alapos jogszabályi differenciálását.

Ezen túlmenően a bűncselekmények kategorizálása lehetővé teszi a jogalkotó számára, hogy világos határvonalat húzzon a súlyos és különösen a súlyos bűncselekmények kevésbé veszélyes cselekményektől való elhatárolásában. Ez különösen kifejeződik a felelősség és a büntetés alóli felmentést érintő fogalmakban, az elkövető személyazonosságának jellemzőiben (nők, kiskorúak stb.), valamint a büntetőjog egyéb, a célok és célok elérését biztosító rendelkezései. a kriminálpolitika.

A bűncselekmények súlyosságtól függő kategorizálása egyes esetekben az előfeltétel a bűncselekmények minősítésére, tk. a jogalkotó a Különös Rész cikkeinek rendelkezése során figyelembe veszi.

Következtetés

A munka megírása során sikerült megismernem és elemezni a témában megjelent szakirodalmat, néhány publikációt. Az elvégzett munka lehetővé tette számomra, hogy bizonyos következtetéseket vonjak le a kutatási témával kapcsolatban: az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 15. cikke megadja jogszabályi kategorizálás bűncselekmények. Kritériuma a bűncselekmény természete és társadalmi veszélyességének mértéke. További kritérium a bűnösség formája és a szabadságelvonással járó büntetés maximális időtartama, amelyet egy adott büntetőjogi norma szankcionál.

E kritériumok figyelembevételével a Btk.-ban előírt teljes bűncselekmény-sor négy kategóriába sorolható:

1. a kis méretű bűncselekmények olyan szándékos és gondatlan cselekmények, amelyekért a Btk. által előírt maximális büntetés nem haladja meg a három évig terjedő szabadságvesztést;

2. Közepes súlyú bűncselekménynek minősül az a szándékos cselekmény, amelyért a Btk. által előírt legmagasabb büntetés nem haladja meg az öt év szabadságvesztést, valamint az a gondatlanság, amelyért a Btk. által előírt maximális büntetés nem haladja meg a három évet;

3. a súlyos bűncselekmények olyan szándékos bűncselekmények, amelyekért a Btk. által előírt maximális büntetés nem haladja meg a tíz évet;

4. Különösen súlyos bűncselekmények azok a szándékos cselekmények, amelyekért tíz évet meghaladó szabadságvesztés, vagy ennél súlyosabb büntetés szabható ki.

Rendkívül nagy a jelentősége a bűncselekmények kategorizálása kérdésének. A bûncselekmények kategorizálását az Általános rész számos kérdésének szabályozása során veszik figyelembe, ideértve a bûncselekményre való felkészülést, a bûncselekmények együttes kiszabását, a büntetõjogi felelõsség és a büntetés alóli mentesítést, az elévülést, a bûnjel törlését és törlését. , kiskorúak felelőssége stb.

Hasonló dokumentumok

Történelmi szempont a bűncselekmények kategorizálása és a kérdés jogi megoldása. Összefüggés a bűncselekmény súlyossága és a jogi szankció jellege között. A bűncselekmények strukturálásának büntetőjogi jelentősége a hazai jogszabályokban.

absztrakt, hozzáadva 2011.12.04


A bûncselekmények fogalma, jelentése, minõsítésének szempontjai: a közveszélyesség jellege és mértéke szerint a bûncselekmény elemeinek besorolása. Az oroszországi büntetőjogban a bűncselekmények osztályozási intézetének javításának problémái és megoldásuk módjai.

szakdolgozat, hozzáadva 2010.08.01


A bűncselekmény fogalma és jelei, a főbb különbségek a nem bűncselekményektől, az Orosz Föderáció büntetőjogi szabályozása szerinti besorolási kritériumok. A bûntárgyak típusai, kapcsolatuk a témával. A büntetőjogi felelősség kora és az őrültség fogalma.

absztrakt, hozzáadva: 2010.02.03


koncepció, társadalmi entitásés bűncselekmény jelei. A bûnminõsítés elméleti és gyakorlati problémái. A bűncselekmények kategorizálásának fogalma. A legális és illegális magatartás főbb típusai. Az emberek magatartásának értékelése a jogi szférában.

szakdolgozat, hozzáadva 2013.11.19


A bűncselekmények büntetőjogi osztályozása és kritériumai. A bűnözés fogalma és jelei. Anyagi, formai és pszeudoanyagi meghatározás. A bűncselekmény súlyosságának meghatározása. A bûncselekmények és más bûncselekmények közötti különbség, összefüggésük.

szakdolgozat, hozzáadva 2009.07.04


Az orosz büntetőjogi bűnösségi intézet fejlesztése. A bűnösség fogalma és tartalma az orosz büntetőjogban. A bűnösség formái: a szándékosság és fajtái, a gondatlanság és fajtái, valamint a két bűnösségi formával járó bűncselekmények, a bűnösség befolyása a bűncselekmények minősítésére.

szakdolgozat, hozzáadva 2010.07.28


A pluralitás intézményének jellemzői. Különféle bűncselekmények. Ismétlődő bűncselekmények jelei büntetőjogi érték típusai. A bűncselekmények összességének fogalma a büntetőjog elméletében. A bűnismétlés osztályozása.

szakdolgozat, hozzáadva 2010.05.13


A bűncselekmények minősítése, mint a büntetőjogi felelősség megkülönböztetésének és a büntetés individualizálásának eszköze. Büntetőjogi jelentősége. Az adott kategóriájú bűncselekményeknek megfelelő jelek konkrét tartalmának meghatározása.

szakdolgozat, hozzáadva 2014.01.16


A bűnözés fogalma és jelei. A bűncselekmények kategóriái és sokasága. A bűncselekmények fogalma, jelentése és fajtái. A cselekménytest elemei (párjai) és jelei. A bűncselekmények elemeinek osztályozása. A bűncselekmények összesítése és ismétlődése.

szakdolgozat, hozzáadva 2015.05.21


A bûnhalmaz fogalma és szerkezete. A bűncselekmény jelentése. A bűncselekmények elemeinek osztályozása. A bűncselekmények összetétele a jogszabályi struktúra szerint. A bűncselekmények összetétele a megszűnés időpontja szerint: tárgyi, formai, csonka.

Három fajta:

1) A közveszély jellege és mértéke szerint (enyhe, közepes, súlyos, különösen súlyos)

2) A beavatkozás általános tárgya szerint (élet és egészség, béke és biztonság ellen)

3) A közveszély jellege szerint (egyszerű, minősített, kiemelt)

1) A közveszély jellege és mértéke (Btk. 15. §):

a) kiskorú (szándékos és gondatlan, legfeljebb két évig terjedő szabadságvesztéssel);

b) közepes súlyosságú (szándékos, legfeljebb 5 évig terjedő szabadságvesztéssel és vakmerő, 2 évet meghaladó szabadságvesztéssel);

c) súlyos (szándékos) bűncselekmények, amelyek felső határa tíz évig terjedő szabadságvesztés;

d) különösen súlyosak (szándékos bűncselekmények tíz évnél hosszabb vagy annál súlyosabb szabadságvesztéssel).

A bűncselekmények kategorizálásának általános alapja az jellege és fokozata cselekmények közveszélye. Ez utóbbiak vannak megadva a bűnösség formája és a szankciók nagysága mint maximális futamidő szabadságelvonás.

A bűnösség és a szankciók a külföldi törvénykönyvek túlnyomó többségében a bűncselekmények besorolásának kritériumai

Kialakul a közveszély jellege a bűnözési elemek négy alrendszere:

1) A behatolás tárgya homogén és heterogén (életellenes, gazdasági).

3) A bűntudat formája - szándékos és meggondolatlan

4) Az elkövetési módok - erőszakos vagy erőszakmentes, csoportos vagy egyéni, csaló vagy nem, fegyverrel vagy anélkül, hivatalos álláspontés nem.

A közveszélyesség mértéke a kompozíció elemeinek mennyiségi kifejeződése:

Az okozott kár és a behatolás tárgyainak (egyén, társadalom, állam) sérelme közötti különbség

Szubjektív elemek - a bűntudat mértéke, a motiváció alacsony foka és a cél

Az utak veszélye

A társadalmi veszélyesség jellegének és mértékének aránya az ilyenek minősége és mennyisége kölcsönhatásának a lényege.

27. A cselekmény büntethetőségét kizáró körülmények fogalma, fajtái, társadalmi jelentősége.

A cselekmény büntethetőségét kizáró körülmények között olyan cselekedetekre (tétlenségre) utal, amelyek külsőleg a bűncselekmény jelei alá esnek, de lényegükben társadalmilag hasznosak és szükségesek.

A cselekmény büntethetőségét kizáró körülmények típusai:

– szükséges védekezés- a jogsértő személy sérelme a védő vagy más személyek személyiségének és jogainak, a társadalom vagy az állam törvény által védett érdekeinek a társadalmilag veszélyes sértéssel szembeni védelme során, ha ez a cselekmény a védő életére veszélyes erőszakkal párosult. védő vagy más személy, vagy ilyen erőszakkal való közvetlen fenyegetés, valamint olyan támadás elleni védelem, amely nem kapcsolódik a védő vagy más személy életét veszélyeztető erőszakhoz, vagy ilyen erőszak alkalmazásának közvetlen fenyegetéséhez;

– bűncselekményt elkövető személy elfogása során kárt okozni,- nem minősül bűncselekménynek a hatóságnak történő letartóztatásban a bűncselekményt elkövető személyt sérteni, és megakadályozni, hogy újabb bűncselekményeket kövessen el, ha az őrizetbe vétel más által nem volt lehetséges. eszközöket és egyben az ehhez szükséges intézkedéseket nem lépték túl;

– vészhelyzet az egyént és a jogokat közvetlenül fenyegető veszély elhárítása ez a személy vagy más személyek, a társadalom vagy az állam törvényileg védett érdekei;

– testi vagy lelki kényszer- bármilyen hatással lesz az emberre, hogy korlátozza az akaratát. Ilyen hatást ki lehet gyakorolni egy személy pszichére (fenyegetéssel, megfélemlítéssel stb.) vagy viselkedésére. Nem minősül bűncselekménynek a büntetőjog által védett érdekek testi kényszerből történő sérelmét, ha e kényszer következtében cselekményét (tétlenséget) nem tudta ellenőrizni;

– ésszerű kockázat- a társadalmilag hasznos cél elérése érdekében ésszerű kockázat mellett a büntetőjog által védett érdek sérelme. A kockázatot indokoltnak ismerik el, ha a meghatározott célt a kockázathoz nem kapcsolódó cselekményekkel (tétlenséggel) nem lehetett elérni, és a kockázatot megengedő megfelelő intézkedést tett a büntetőjog által védett érdekek sérelmének megelőzése érdekében;

– megbízás vagy megbízás végrehajtása- a büntetőjog által védett érdekek sérelme a rá nézve kötelező végzés vagy utasítás alapján eljáró személy által. Az általános büntetőjogi felelősséggel tartozik, aki tudatosan törvénysértő parancs vagy utasítás teljesítésével szándékos bűncselekményt követett el. A tudatosan jogellenes parancs vagy utasítás végrehajtásának elmulasztása a büntetőjogi felelősséget kizárja. Két körülménycsoport van, amelyek kizárják a cselekmény büntethetőségét:

- társadalmilag hasznos (bûnözõ szükséges védekezése és fogva tartása);

- a többi, törvényesnek, bevehetetlennek (de társadalmilag nem hasznosnak) elismert.

A cselekmény büntethetőségét kizáró körülmények jelentése: e körülmények bármelyikének fennállása a teljes bûnállomány hiányát jelenti, és így a büntetõjogi felelõsség hiányát.

28. Szükséges védekezés.

Szükséges védekezés- ez az elkövetőnek a védő vagy más személyek személyiségének és jogainak, a társadalom vagy az állam törvényileg védett érdekeinek védelmében a társadalmilag veszélyes sértéssel szembeni sérelem, ha ez a cselekmény a védőre nézve veszélyes erőszakkal párosult. a védő vagy más személy életét, vagy ilyen erőszakkal való közvetlen fenyegetéssel, valamint olyan támadástól való védelem, amely nem kapcsolódik a védő vagy más személy életét veszélyeztető erőszakhoz, vagy az erőszak alkalmazásának közvetlen fenyegetéséhez. ilyen erőszak.

Két típusa van szükséges védekezés:

- szükséges védekezés, amely nem kapcsolódik a szükséges védekezés határainak túllépéséhez;

- a szükséges védekezés határainak túllépésével összefüggő szükséges védekezés. A szükséges védekezés alapja mindenesetre a jutalék társadalmilag veszélyes támadás, amelyet aktusként kell érteni Különleges rész pontja szerint, függetlenül attól, hogy az elkövetőt elmebaj miatt, a büntetőjogi korhatárt el nem érve vagy más okból büntetőjogi felelősségre vonták, vagy alóla felmentették. A társadalmilag veszélyes behatolás jelei:

– elérhetőség- fennállása a megvalósítás pillanatától a megszűnésig;

– valóság(valóság) - a valóságban való létezés, nem pedig egy személy képzeletében. Ha nincs valódi társadalmilag veszélyes támadás, és a személy csak tévesen feltételezi egy ilyen támadás létezését, akkor ez egy képzeletbeli védekezés.

A védekezés jogosságának feltételei szükséges védekezés esetén:

1) az a cél, hogy a védő részéről kárt okozzon az elkövetőnek, csak a beavatkozással szembeni védelem lehet;

2) a védő megvédheti saját érdekeit és harmadik felek érdekeit is a beavatkozástól;

3) a szükséges védekezés során okozott sérelem kizárólag az elkövetőre irányul;

4) a kárt a cselekmény természetére tekintettel kell előidézni:

- a védő vagy más személy életét veszélyeztető erőszakkal járó támadás, vagy az életveszélyes erőszakkal való közvetlen fenyegetés esetén - bármilyen sérelem;

- olyan támadás esetén, amely nem jár a védő vagy más személy életét veszélyeztető erőszakkal, vagy az erőszak alkalmazásának közvetlen fenyegetésével, a szükséges védekezés határait nem szabad túllépni.

A határok túllépése szükséges védekezés, a védelem egyértelmű, nyilvánvaló összeegyeztethetetlensége a támadás természetével és veszélyével felismerhető, ha az elkövetőt szükségtelenül szándékosan sértik.

A védekező személy cselekménye nem lépi túl a szükséges védekezés határait olyan támadás ellen, amely nem jár a védő vagy más személy életét veszélyeztető erőszakkal, vagy az erőszakkal való közvetlen fenyegetéssel, ha ez a személy a támadás váratlanságára nem tudta objektíven felmérni a veszélyt jelentő támadások mértékét és jellegét.

A büntetőjogi felelősség csak szándékos elkövetés esetén jár súlyos kár egészség, a szükséges védekezés határain túl elkövetett.

29. Sürgős szükség.

sürgős szükség- ez egy olyan veszély elhárítása, amely közvetlenül fenyegeti az egyént és e személy vagy más személyek jogait, a társadalom vagy az állam törvényileg védett érdekeit.

Sürgős esetben a károkozás alapja a büntetőjog által védett érdekek veszélyeztetése. A veszély forrása bármilyen lehet - a természet elemi erői (hó, hóvihar, cunami stb.), gépek és mechanizmusok meghibásodása, állatok, veszélyes emberi viselkedés stb. törvény, akkor az állam nincs vészhelyzet.

A veszélyhelyzetben történő károkozás jogosságát a következők határozzák meg:

– elérhetőség

– valóság

2) a cselekményt jellemző rendkívüli szükség törvényességi feltételeinek betartása, amelyek magukban foglalják:

– a rendkívüli szükség határait nem volt szabad túllépni – a rendkívüli szükség esetén okozott kárnak kisebbnek kell lennie, mint a megelőzöttnek. A rendkívüli szükséghatárok túllépésének meghatározásakor figyelembe kell venni a fenyegetett veszély jellegét, mértékét, valamint a veszély elhárításának körülményeit;

- harmadik félnek kárt okoznak.

A sürgősség különbözik a szükséges védekezéstől:

- ezzel nem a behatolót okozzák, mint a szükséges védekezésnél, hanem harmadik személyeket, olyan személyeket, akiknek semmi közük a felmerült veszélyhez;

- az okozott kár jellege - vészhelyzet esetén az okozott kár kisebb jelentőségű legyen, mint a megelőzött kár, azaz egy kisebb jószág segítségével egy értékesebb árut védenek meg;

- szükséges védekezés esetén a cselekmény akkor is jogszerűnek minősül, ha a védekező személynek lehetősége volt a támadást a hatósághoz fordulva, vagy a veszélyt más módon elkerülni. Amikor feltétlenül szükséges, a károkozás az egyetlen megváltás a jótól.

A rendkívüli szükség határainak túllépése csak szándékos károkozás esetén von maga után büntetőjogi felelősséget. A Btk. nem tartalmaz speciális készítmények a rendkívüli szükség határait túllépve kárt okoz, ezért az ilyen szándékos sérelem okozása miatt általános büntetőjogi felelősség terheli. Az Art. 1. részének „g” bekezdése szerint Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 61. §-a szerint a rendkívüli kényszerűség törvényességi feltételeit megsértő bűncselekmény elkövetése büntetés enyhítő körülménye.

A rendkívüli állapotban okozott kárt polgári eljárásban a kárt okozónak kell megtérítenie.

30. Bűncselekményt elkövető személy letartóztatása során károkozás.

Nem minősül bűncselekménynek a hatósági őrizetbe vétele alatt a bűncselekményt elkövető személynek sérelmet okozni, és az általa újabb bűncselekmények elkövetésének lehetőségét megakadályozni, ha az őrizetbe vétel más módon nem volt lehetséges és ugyanakkor az ehhez szükséges intézkedéseket nem lépték túl.

Nem minősül bűncselekménynek a bűncselekményt elkövető személy fogva tartása során történő sérelem okozása, ha a feltételek két csoportja fennáll:

- a bűncselekményt elkövető személy őrizetbe vételének és a vele szembeni sérelmet okozó személynek a fogva tartásának joga felmerülő feltételei;

- a fogva tartás jogszerűségének feltételei.

Az őrizetbe vételhez való jog akkor keletkezik, ha:

- a személy bűncselekményt követett el;

- kijátssza a bűnüldözést;

- van egy speciális cél - eljuttatni ezt a bűnözőt a megfelelőhöz bűnüldözés. Nem számít, hogy az elfogást közvetlenül a bűncselekmény helyszínén vagy bizonyos idő elteltével hajtják végre;

- nincs más eszköz a bűnöző kézbesítésére, csak sérelem okozásával.

A fogva tartás jogszerűségének feltételei:

- kárt csak annak okoznak, aki a bűncselekményt elkövette;

- károkozáskor az őrizetbe vételhez szükséges intézkedéseket nem szabad túllépni.

Alatt a bűncselekményt elkövető személy őrizetbe vételéhez szükséges intézkedések túllépése, nyilvánvaló összeegyeztethetetlenségük a fogvatartott által elkövetett bűncselekmény természetével és mértékével, valamint az őrizet körülményeivel, amikor a személynek szükségtelenül nyilvánvalóan túlzott, nem a helyzetből eredő sérelmet okoznak.

Annak megállapítása során, hogy a bűncselekményt elkövető személy őrizetbe vételéhez szükséges intézkedéseket túllépték-e, figyelembe kell venni a fogvatartott által elkövetett bűncselekmény veszélyességét, az őrizetbe vétel körülményeit: a fogvatartottak és fogvatartottak számát. , a fegyverek megléte, a fogva tartás helye és ideje, a segítségkérés lehetősége, egyéb, kevésbé veszélyes fogvatartási módok és eszközök alkalmazásának lehetősége.

A bűncselekményt elkövető személy őrizetbe vételéhez szükséges intézkedések túllépése csak abban az esetben büntetendő szándékos károkozás. A fogva tartás alatti szándékos károkozás büntetőjogi felelőssége:

- cikk 2. része Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 108. cikke - a bűncselekményt elkövető személy fogva tartásához szükséges intézkedéseket meghaladó gyilkosságért;

- cikk 2. része Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 114. §-a - súlyos vagy közepesen súlyos testi sértés szándékos okozása miatt, amelyet a bűncselekményt elkövető személy őrizetbe vételéhez szükséges intézkedéseket meghaladó mértékben követtek el. Ezen túlmenően a bűncselekményt elkövető személy fogva tartásának jogszerűségének feltételeit megsértő bűncselekmény elkövetése büntetés enyhítő körülménye (az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 61. cikkének „g” pontja, 1. rész ).

Az őrizetbe vételt meg kell különböztetni a szükséges védekezéstől, amely a fogva tartástól eltérően egy folyamatban lévő, már megkezdett (vagy a támadás valós veszélye esetén megkezdődő) és még be nem fejezett, társadalmilag veszélyes behatolás visszaszorítása.

31. A testi és lelki kényszer, mint a cselekmény büntethetőségét kizáró körülmény.

Nem minősül bűncselekménynek testi kényszerből a büntetőjog által védett érdekek sérelmét okozni, ha az ilyen kényszer hatására cselekményét (tétlenségét) nem tudta ellenőrizni.

kényszerítés bármilyen hatással lesz egy személyre azzal a céllal, hogy korlátozza az akaratát. Ilyen hatást ki lehet gyakorolni egy személy pszichére (például fenyegetéssel, megfélemlítéssel stb.) vagy viselkedésére (verés, kínzás, testi kényszer, jogtalan megfosztás szabadság stb.).

Azok az esetek, amikor a testi vagy lelki kényszer kizárja a cselekmény büntethetőségét:

- testi kényszer volt, aminek következtében a személy nem tudta ellenőrizni tetteit (tétlenség). Az ilyen kényszer hatására, amelynek következtében az ember nem tudta irányítani tetteit (tétlenségét), az illető akarata teljesen megbénul, megfosztják attól a lehetőségtől, hogy szelektíven, akarata szerint cselekedjen. A fizikai kényszer származhat másik személytől, vagy vis maior cselekménye is lehet. A cselekmény büntethetősége ebben az esetben kizárt a bűncselekmény olyan jelének hiánya miatt, mint a bűnösség;

- lelki kényszer volt, aminek következtében az illető megőrizte a képességét, hogy irányítsa tetteit. Szellemi kényszerrel az embernek két lehetőség közül választhat: feláldozza magát, a javát stb., vagy sérti a jogilag védett érdekeket. A lelki erőszak nem nyomja el teljesen a személy akaratát, és hatása nem fosztja meg a rákényszerített személyt attól a képességétől, hogy megvalósítsa cselekedeteit és irányítsa azokat;

- ha fizikai kényszer volt, aminek következtében az illető megőrizte cselekményei irányításának képességét. Ha a személy testi vagy lelki kényszer hatására megőrzi a képességét, hogy cselekményeit irányítsa, akkor a károkozás jogosságát megállapítják:

1) a büntetőjog által védett érdekek veszélyeztetésére utaló jelek jelenléte. Ezek tartalmazzák:

– elérhetőség- a veszély már felmerült és még nem múlt el;

– valóság(valóság) - a veszély a valóságban létezik, és nem bármely személy képzeletében;

2) a károkozás jogszerűsége, a cselekményt jellemző feltételek betartása, amelyek magukban foglalják:

– a károkozás csak a büntetőjog által védett érdekek védelme érdekében történik;

- a felmerült veszély más módon nem hárítható el;

– a kárhatárt nem lépték túl – az okozott kárnak kisebbnek kell lennie, mint az elkerült kár. Az ártalomhatár túllépésének meghatározásakor figyelembe kell venni a fenyegetett veszély jellegét, mértékét, valamint a veszély elhárításának körülményeit.

A testi kényszerből eredő károkozástól meg kell különböztetni a vis maior miatti károkozást. Vis maior alatt azt a helyzetet kell érteni, amikor a természet elemi erői, az állatok, a mechanizmusok, az emberek vagy más tényezők és körülmények hatására valaki nem tudja teljesíteni szándékát és elkövetni. bizonyos cselekvéseket vagy nem akaratából fakadó testmozgások elvégzésére kényszerül.

32. Indokolt kockázat, mint a cselekmény büntethetőségét kizáró körülmény.

Nem bűncselekmény, ha társadalmilag hasznos cél elérése érdekében ésszerű kockázattal sérelem a büntetőjog által védett érdekeket. A társadalmilag hasznos cél elérése az erkölcs és a jog által jóváhagyott eredményre való törekvést jelenti.

A kockázatot akkor ismerik el indokoltnak, ha több feltétel kombinációja áll fenn:

- társadalmilag hasznos cél nem érhető el kockázattal nem járó cselekvésekkel (tétlenség);

– a kockázatot elismerő megfelelő intézkedést tett a büntetőjog által védett érdekek sérelmének megelőzése érdekében. A megfelelő intézkedések megtétele a károk megelőzésére azt jelenti, hogy a megtett intézkedéseknek a modern tudományos és technológiai vívmányokon, szakmai ismereteken, készségeken, tapasztalatokon stb. kell alapulniuk, lehetővé téve a kockázatos cselekedeteket elkövető személy számára, hogy pozitív eredményt remélhessen.

Az ésszerű kockázat típusai:

- termelési kockázat e) társadalmilag hasznos cél elérése vagy a káros eredmény megelőzése iránti vágy termelési tevékenységek jogvédő érdekek veszélyeztetésével;

- gazdasági kockázat, azaz a gazdasági előnyök megszerzésének vágya jogilag védett anyagi érdekek kockáztatásával;

- kereskedelmi kockázat, azaz a piaci feltételek kihasználásának vágya a banki, tőzsdei, befektetési és egyéb tevékenységekben vállalkozói tevékenység;

- tudományos és műszaki kockázat, azaz új módszerek, fejlesztések, kutatások gyakorlatba való bevezetésének vágya (pl. új módszertanönmagát nem igazolt kezelés stb.);

- szervezeti és vezetői kockázat, azaz például az új rendszerbe való átállás vágya kormány irányítja, ami előre nem látható következményekkel járhat stb.

A kockázat ésszerűtlennek minősül, ha tudatosan összefügg:

– sok ember életét veszélyeztetve. Ez a jel akkor következik be, ha két vagy több személy életének veszélye lehetséges;

- ökológiai katasztrófa veszélyével - magában foglalja az állatok, halak, növényzet tömeges elpusztulásának veszélyét, a légkör vagy a vízkészletek jelentős mérgezését, ami lehetővé teszi bizonyos területek ökológiai katasztrófa és ökológiai vészhelyzet zónáinak minősítését ;

- közkatasztrófa veszélyével - a társadalom létfontosságú érdekeinek védelmét szolgáló állapot megsértésének veszélye. Az ésszerű kockázat határainak túllépése büntetés enyhítő körülménye.

Az ésszerű kockázat és a rendkívüli szükségszerűség közötti különbség:

- vészhelyzet esetén az okozott kár a veszély elhárításához szükséges és elkerülhetetlen, míg ésszerű kockázat esetén csak valószínű, lehetséges;

– amikor feltétlenül szükséges, a nagyobb károkat kevesebb károkozással kell megelőzni. Ésszerű kockázat mellett a közelgő veszély nem előzhető meg;

- A rendkívüli szükség határainak túllépése csak szándékos sérelem okozása esetén von maga után büntetőjogi felelősséget. Az indokolt kockázat jogosságának legalább egy feltétele hiányában gondatlan károkozásért is fennáll a felelősség.

33. Parancs vagy utasítás végrehajtása, mint a cselekmény büntethetőségét kizáró körülmény.

Nem minősül bűncselekménynek, ha a rá kötelező végzés vagy utasítás alapján cselekvő személy büntetőjog által védett érdeket sért.

Egy megbízást vagy utasítást a következő jellemzők jellemeznek:

- ez a közöttük fennálló alárendeltségi viszonyból következő, a főnök hatáskörében kiadott követelménye a beosztottnak;

- a követelmény mérvadó jellegű, és bármely cselekvés elvégzését vagy az attól való tartózkodást írja elő;

- a követelmények a jogszabályban előírt formában vannak;

- a követelmény a beosztottra nézve kötelező.

A végzés vagy utasítás akkor kötelező érvényű, ha azt az érintett saját hatáskörében és keretein belül adja ki törvényes forma.

A parancsok (utasítások) törvényesek, ha nem mondanak ellent az aktuálisnak előírásokés kötelezőek, amit a lehetőség biztosít jogi felelősség(fegyelmi, adminisztratív, büntetőjogi) meg nem felelés esetén.

A számára kötelező parancsot vagy utasítást végrehajtó személy által okozott sérelem nem von maga után büntetőjogi felelősséget, és ebben az esetben a jogellenes parancsot vagy utasítást kiadó személyt vonják felelősségre.

Ha valaki tudta, hogy jogsértő parancsot hajt végre, és ennek végrehajtása során szándékos bűncselekményt követett el, akkor általános büntetőjogi felelősséggel tartozik, mivel ezekben az esetekben köztudott. veszélyes karakter az általuk elkövetett cselekmények, előre látják a társadalmilag veszélyes következmények bekövetkezésének elkerülhetetlenségét vagy lehetőségét, kívánják e következmények kialakulását, vagy tudatosan megengedik vagy közömbösen kezelik azokat.

Ha a főnök a tudatosan jogellenes parancsára (utasítására) eljáró beosztottjával együtt közösen végrehajtja objektív oldala idevágó szándékos bűncselekmény miatt felelősségre vonhatók a személyek csoportja által előzetes összeesküvés útján elkövetett bűncselekményért.

Ha valaki gondatlanságból, tudatosan törvénysértő parancs vagy utasítás végrehajtása miatt követ el bűncselekményt, nem vonható felelősségre. Ebben az esetben csak azt vonják büntetőjogi felelősségre, aki a jogellenes parancsot adta.

Az a személy, aki tudott a végzés jogellenességéről, és ennek végrehajtását megtagadta, szintén nem vállal büntetőjogi felelősséget a parancs vagy az utasítás teljesítésének elmulasztásáért.

A jogsértő parancs (utasítás) végrehajtásából a jogszerűség feltételeinek hiányában a törvény által védett érdekek sérelmét a jogalkotó büntetés enyhítő körülményének tekinti (G) pont, 1. rész, 61. cikk. az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve).

Azokban az esetekben, amikor a beosztottat például fegyverrel fenyegetve kényszerítik a büntetőeljárás teljesítésére, a sérelem okozása a rendkívüli szükség szabályai szerint minősül, azaz a károkozás a végrehajtás eredményeként okozott kár. a büntetőeljárásnak kisebbnek kell lennie, mint a megakadályozott fenyegetett sérelem.

34. A büntetőjogi felelősség fogalma.

A büntetőjogi felelősség a bűncselekmény elkövetéséért a törvényben előírt jogi felelősség egyik formája, amely a bűncselekmény elkövetőjére nézve bírósági ítélet után következik be, és amelyet valamilyen büntetés formájában hajtanak végre.
A büntetőjogi felelősség súlyosabban különbözik a jogi felelősség egyéb formáitól. A büntetőügyben az elmarasztalás mindig az állam nevében történik, és ennek hatása bizonyos jelentős személyi és tulajdon természet. A büntetőjogi felelősség büntetlen előéletet von maga után, amely a büntetés letöltése után is a személynél marad, és a büntetőjogi jogviszonyok keretében valósul meg.
A büntetőjogi jogviszonyok a bűncselekményt elkövető személy és az állam között törvény által szabályozott közviszonyok. Ezek a kapcsolatok abból származnak jogi tény bűncselekmény elkövetése. Ettől a pillanattól kezdve a bűncselekmény elkövetőjét és az államot képviselő igazságügyi hatóságokat jogok és kötelezettségek illetik meg: az államnak joga van a vétkes személlyel szemben olyan kényszerintézkedéseket alkalmazni, amelyek büntetőjogi felelősséget vonnak maguk után.
A büntetőjogi felelősség alapja (az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 8. cikke) szükséges és elégséges feltétele egy személy büntetőjogi megbüntetésének. A büntetőjogi felelősség alapjának két aspektusa van: ténybeli és jogi. A ténybeli alap az a tény, hogy egy személy társadalmilag veszélyes cselekményt követett el. jogi alap egy konkrét bűncselekmény bűntettének jelenléte ebben a cselekményben.
A büntetőjogi felelősség magában foglalja:
A bûnbüntetés az állami kényszerintézkedés, amelyet bûnösnek talált személlyel szemben bírósági ítélettel szabnak ki. A büntetés abból áll, hogy a vétkes személlyel szemben a törvényben előírt intézkedéseket alkalmazzák, hogy megfosszák vagy korlátozzák az őt megillető jogokat és szabadságokat. Tekintsük a büntetőjogi szankciók rendszerét.
A büntetés az vagyoni behajtás, többszörösében kiszabva minimális méret az elítélt fizetése vagy jövedelme.
Egyes beosztások betöltéséhez vagy bizonyos tevékenységek végzéséhez való jog megvonása - ezt az intézkedést olyan esetekben alkalmazzák, amikor a bűncselekmény elkövetése hivatali vagy szakmai státusza miatt lehetővé vált, vagy azt elősegítette.
Javító munka- olyan büntetés, amely nem igényli az elítélt társadalomtól való elszigetelését, és a vétkes pozitív társadalmi helyzetének helyreállítására, a munka hatásának fenntartására vagy újraindítására, valamint a munkaerőben maradásra szolgál. Ezzel párhuzamosan a vagyoni hatás is megvalósul: az elítélt jövedelméből az állam bevételét visszatartják. a bíróság megállapította rész 5 és 20% között mozog.
A vagyonelkobzás az elítélt tulajdonát képező vagyon egészének vagy egy részének, zsoldos indíttatásból elkövetett súlyos vagy különösen súlyos bűncselekmények miatt történő kötelező ingyenes lefoglalása állami tulajdonba.
A szabadság korlátozása - az elítélt fogva tartása speciális intézetben a társadalomtól való elszigetelés nélkül, de felügyelet mellett.
A letartóztatás abból áll, hogy az elítéltet szigorú elkülönítésben tartják, amelyhez a szükséges rezsim intézkedéseket biztosítják.
Súlyos bűncselekmények, közepesen súlyos bűncselekmények, szisztematikus bűncselekmények vagy visszaesés esetén szabadságvesztést szabnak ki.
A halálbüntetés a büntetés kivételes intézkedése. Hazánkban jelenleg moratórium van érvényben a halálbüntetés alkalmazására.

35. Büntetőjogi felelősségre vonás okai. A személy bűnössége, a bűncselekmény elkövetésének ténye és a bűncselekmény összetétele, mint a büntetőjogi felelősség alapja.

Hasonló információk.

A bûncselekmények kategorizálása vagy minõsítése a bûncselekmények meghatározott szempontok szerinti csoportosítása. A bûncselekmények minõsítése történhet a cselekmények közveszélyességének jellege és mértéke, illetve a bûncselekmény elkülönült eleme alapján.

A bûncselekmények közveszélyességükben különböznek a nem bûn cselekményektõl, azokhoz képest fokozott ártalmassággal rendelkeznek. Ezen kívül a büntetőjogi vonatkozásban, vagy más szóval a közveszély megértésének ágazatközi megközelítésén kívül ott van a belső, tisztán büntetőjogi szempont, hiszen természeténél fogva ártalmas bizonyos fajták a bûncselekmények különbözõek – a kivételesen veszélyestõl a viszonylag csekély ártalmasságig különbözõek.

Ilyen anyagi kritérium alapján lehetségesnek látszik az azonos típusú társadalmi veszélyt jelentő bűncselekmények kategóriáinak elkülönítése. A bűncselekmények ilyen kategorizálása lehetővé teszi1:

a) meghatározza a prioritásokat a behatolás bizonyos típusai elleni küzdelemben;

b) differenciálja a törvényben a vonatkozó kategóriákhoz kapcsolódó bűncselekmények büntetését;

c) az egyes kategóriájú bűncselekmények elkövetésében bűnösök valós büntetőjogi felelősségének és büntetésének megkülönböztetése és egyénre szabása.

A bûncselekmények kategorizálásánál a fõ kérdés a bûncselekmények csoportosításának megfelelõ alapja. A kritériumok tisztán formálisak lehetnek - a szankciók mértéke, vagy kombinálhatják a jogellenesség jelét - a szankciókat társadalmi jelek- közveszély és bűntudat.

Az 1810-es francia büntetőtörvénykönyv (1. cikk) történetében először különítette el a bűncselekmények három kategóriáját: bűncselekményeket, vétségeket és szabálysértéseket, amelyekért fájdalmas vagy gyalázatos büntetést szabtak ki. javító büntetések vagy rendőrségi szankciókat. Hasonló megközelítést őriz meg az 1992-es francia büntető törvénykönyv is, de ebben a törvénykönyvben közvetlen utalás történik arra, hogy a cselekmények meghatározott minősítése „súlyosságuk függvényében” történik (111-1. cikk).

A bűncselekmények háromoldalú kategorizálását az Egyesült Államok jogszabályai is rögzítik, amely kiemeli; bûntett (bûntett), szabálysértések (egyéb bûncselekmények) és kisebb mértékű jogsértések (az Egyesült Államok 1948-as törvénykönyve 18. szakaszának 1. része, 1. bekezdés; New York állam büntetőtörvénykönyvének 10.00 bekezdése). A Németországi Szövetségi Köztársaság 1871. évi, 1986-ban módosított Büntető Törvénykönyvében (12. bekezdés) a cselekmények bűncselekmények és vétségek két tagú besorolását alkalmazzák.

A francia büntető törvénykönyvben 1810-ben elfogadott határozatok némi hatására a bűncselekmények kategorizálása az október előtti Oroszország jogszabályaiban is megtörtént. Az 1845. évi Büntető és Javító Büntetések Törvénykönyve bontva törvénytelen cselekmények bűncselekményekért és vétségekért. Ilyen felosztást az 1903. évi I. Btk. is rendelkezett: (3. cikk). A szankciók különbsége ezen cselekmények kategóriái esetében (súlyos bűncselekmények esetén - halálbüntetés, büntetés-végrehajtás, telepre száműzetés, egyéb bűncselekmények esetén - javítóintézetben, erődben vagy börtönben, szabálysértések esetén - letartóztatás vagy pénzbüntetés) , láthatóan figyelembe vette a jogalkotási értékelést azok veszélyeiről, bár az anyagi besorolási kritériumot nem nevezték meg.

A legutóbbi, 1885-ös büntetőjogi és javítócselekmények büntetési törvénykönyvében a bűncselekmények kiadásait két nagy csoportra osztották: bűncselekményekre és vétségekre (1. cikk). A csoportosítás okát anyaginak nevezték, ami a Kódex kétségtelen érdemeinek tulajdonítható. Az Art. 2. szerint: „A bűncselekményekért és vétségekért – jellegüknek és fontosságuk mértékének megfelelően – az elkövetők büntetőjogi és javítóbüntetéssel sújthatók. A bűncselekmények és vétségek lehetnek szándékosak és nem szándékosak is” (3. cikk). Azonban sem a szankciók, sem a bűnösség formái tekintetében nem határozták meg a „jelentősség típusát és mértékét”. A pontosításokban különleges ülés Szenátus az Art. 1 így szólt: „A Kódex különböző cikkelyeiben használt „bűn”, „vétség” szavak nem állnak egymással szemben, mivel a törvény nem ad nekik szigorúan meghatározott fogalmakat, és gyakran közömbösen használja őket mindenféle bűncselekményre utalni”1.

Az 1903-as Btk. a bűncselekmények háromoldalú kategorizálását fogadta el. Súlyos bűncselekménynek nevezték azokat a bűncselekményeket, amelyekért a törvény a halálbüntetést, a kényszermunkát vagy a településre való száműzetést a legmagasabb büntetésként határozza meg. Bűncselekménynek nevezték azokat a bűncselekményeket, amelyeknél a törvény a javítóintézetben, erődben vagy börtönben való szabadságvesztést határozza meg a legmagasabb büntetésként. Szabálysértésnek nevezték azokat a bűncselekményeket, amelyekért a törvény letartóztatást vagy pénzbírságot ír elő a legmagasabb büntetésként. A korábbi törvénykönyv szociális kritériuma kizártnak bizonyult. Másrészt a bűncselekmények szankciótípusok szerinti kategóriái egyértelműen formalizáltak.

Az 1920-as években a szovjet törvénykezésben a bûncselekmények kategóriáinak azonosításában eltérõ, tisztán osztályideológiai megközelítés uralkodott. Az 1922. évi Btk. 27. §-a és a Btk. A Btk. 1926-ban módosított 46. cikke a bűncselekmények két kategóriáját különböztette meg:

1) a szovjet rendszer alapjai ellen irányul, ezért a legveszélyesebbnek tartják;

2) minden egyéb bűncselekmény.

Az elsõ kategóriájú bûncselekmények esetében a kivégzés megengedett volt, a bíróságok nem voltak jogosultak a büntetést a megállapított minimum alá mérsékelni. Ráadásul a szovjet rendszer alapjainak fogalmát akkoriban, majd később meglehetősen tágan értelmezték, ami önkényesen súlyos büntetéseket szült.

Az 1958-as alapítványok nem fejezték be a bűncselekmények nagy csoportokba sorolását. Az alapok eredeti változata egyáltalán nem tartalmazta.

Az RSFSR 1960. évi büntető törvénykönyve nem tartalmazott külön előírást a bűncselekmények kategorizálására, de normáinak elemzése lehetővé tette a bűncselekmények négy kategóriájának elkülönítését:

a) különösen súlyos bűncselekmények, amelyek esetében megengedett volt a halálbüntetés (23. cikk 1. rész), vagy a büntetés 10 évnél hosszabb, de legfeljebb 15 évig terjedő szabadságvesztés formájában (24. cikk 1. rész) );

b) olyan súlyos bűncselekmények, amelyek ismételten bővülő listáját a Kbt. 71. §-a alapján.

A bűncselekmények ebbe a kategóriába való besorolásának alapja, amint azt a büntetőjog elmélete1 is megjegyzi, két szemponton alapult. Először is, ezek olyan cselekmények, amelyek a legfontosabb társadalmi kapcsolatokat sértik, és ezért súlyosnak minősülnek. Másodszor, ezek olyan cselekmények, amelyek általában nem minősülnek súlyosnak, hanem meghatározott helyzetekben, olyan minősítő körülmények fennállása esetén, amelyek a veszélyüket jelentősen növelik (például lopás, csalás, súlyosbító körülmények között elkövetett sikkasztás). Súlyos tettekben vétkes személyek nem tehettek róla Általános szabály feltételesen elítélték (a Btk. 44. cikke), katonai és egyéb különleges rangok, valamint rendek, érmek és kitüntető címek (Btk. 36. cikk);

c) olyan bűncselekmények, amelyek nem jelentenek nagy közveszélyt (Btk. 10. § 3. és 4. része, 50., 51. és 52. §). Az ilyen cselekményeket elkövetők a büntetőjogi felelősség alól mentesülhetnek olyan befolyásoló intézkedések alkalmazásával, amelyek nem minősülnek büntetőjogi büntetésnek. A törvény nem jelölt meg egyértelmű kritériumokat ennek a bűncselekményi kategóriának a kialakítására, de a gyakorlatban abból indultak ki, hogy az elkövetésükért kiszabható szankciók nem haladták meg a két-három év szabadságvesztést, vagy ettől eltérő, enyhébb büntetést tettek lehetővé;

d) végül a súlyos és a nem nagy közveszélyt jelentő jogsértések között középső helyet foglalt el a bűncselekmények csoportja. Általában kevésbé súlyos tetteknek nevezték őket.

1970-ben Art. 71, amely bevezette a súlyos bűncselekmény fogalmát. 1977-ben az Alapok tartalmaztak egy szabályt a nem nagy közveszélyt jelentõ bûncselekményekrõl. A köztársasági büntetőtörvénykönyvek ezen 1977-es összuniós törvény előtt szóltak a kisebb jelentőségű bűncselekményekről, amelyek ügyében elvtársi bíróság elé kerülhetett, valamint azokról a bűncselekményekről, amelyek nem jelentenek nagy közveszélyt, és amelyek elkövetőit nagykorúak munkára bocsáthatják. óvadék ellenében működő kollektívák és kiskorúak – Fiatalkorúak ügyeivel foglalkozó bizottság. A kevésbé súlyos bűncselekményeket a tudományos és oktatási irodalom is kiemelte,

A bûncselekmények súlyosságuk szerinti osztályozásának egységes megközelítésének hiánya és az egyes cselekménykategóriák közötti megkülönböztetés világos kritériumai határozták meg e törvényi rendelkezések aktualizálását. Mindenekelőtt külön normára volt szükség, amely magában foglalja a bűncselekmények egyes kategóriáinak felosztásáról szóló döntést, és a Btk. későbbi rendelkezéseiben is meghatározza, e kategóriák egyértelmű határait rögzítve.

Ezen elv szerint meg lehetett alkotni az 1985. évi Btk.1 elméleti modelljének megfelelő rendelkezéseit. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 1992. évi tervezete (8-12. cikk) a bűncselekmények felosztását írta elő veszélyességük mértéke szerint olyanokra, amelyek nem jelentenek nagy közveszélyt (büntető vétségek), kevésbé súlyosak, súlyos és különösen súlyos bűncselekmények.

Végül az Art. 1. részében. Az Orosz Föderáció 1996. évi Büntetőtörvénykönyvének 15. cikke, figyelembe véve a cselekmények közveszélyességét, valamint a bűnösség formáját, a bűncselekmények négy kategóriáját különböztetik meg:

1) könnyű súly;

2) mérsékelt;

3) nehéz;

4) különösen nehéz.

Az orosz büntetőjogban a bűncselekmények háromféle megkülönböztetését fogadták el. Először is, a közveszély jellege és mértéke szerint a bűncselekmények négy nagy csoportjába történő besorolás (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 15. cikke). Másodszor, az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve Különleges részének 6 szakaszában és 19 fejezetében előírt besorolás a beavatkozások általános tárgya szerint. Például az élet és egészség, az emberiség békéje és biztonsága elleni bűncselekmények, katonai bűncselekmények. Harmadszor, a közveszélyességi jellegüknél fogva homogén bűncselekményeket a közveszélyesség mértéke szerint megkülönböztetik egyszerű, minősített és kiemelt bűncselekményekre. Így a gyilkosságok összetételükben különböznek: súlyosító elemekkel minősített, egyszerű, azaz súlyosító és enyhítő jelek nélküli, illetve enyhítő jelekkel (szenvedélyállapotban, a szükséges védekezés határainak túllépése esetén, csecsemőgyilkosság)1.

Ugyanakkor a szándékos és meggondolatlan cselekményeket csekély súlyú bűncselekményeknek ismerik el, amelyek maximális büntetése nem haladja meg a két évig terjedő szabadságvesztést (15. cikk 2. rész), a közepes súlyosságú bűncselekményeket - szándékos cselekményeket, szankciókat, amelyekre nem. az öt évet meghaladó szabadságvesztést, valamint gondatlanságból - a kiszabható maximális büntetés a két évet meghaladó szabadságvesztést (3. rész), súlyos bűncselekmények - szándékos cselekmények, amelyek büntetése legfeljebb tíz év szabadságvesztés (4. rész), és csak a szándékos cselekmény minősül különösen súlyos bűncselekménynek, amelynek elkövetése miatt tíz évet meghaladó szabadságvesztés vagy ennél súlyosabb büntetés kerül kiszabásra. Ilyen súlyosabb büntetés az életfogytiglan és a halálbüntetés, amelyet a törvény lehetővé tesz (az Alkotmány 20. cikkének 2. része, az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 57. cikkének 1. része és 59. cikkének 1. része) különösen súlyos büntetés elkövetéséért. bűncselekmények.

A külföldi és hazai tapasztalatok alapot adnak a kisebb jelentőségű bűncselekmények bűncselekményként való terminológiai megjelölésére. A világ államainak Orosz Föderációjának legtöbb büntető törvénykönyvében a bűncselekményeket két vagy három kategóriába sorolják, és a legkisebbeket gyakran bűncselekménynek nevezik. Ennek a terminológiai megközelítésnek számos előnye van. Aki bűncselekményt követett el, annak nem lenne büntetett előélete. A Btk. Különleges részének megalkotása során a jogalkotó kiegyensúlyozottabban közelítené meg a tömeges, de kisstílű bűncselekmények kriminalizálását, hogy ne vezessenek be hatástalan, a gyakorlatban nem alkalmazott büntetőjogokat. A jogstatisztikában az összes bűncselekményt a négyen kívül még két fő kategóriába sorolnák: bűncselekmények és bűncselekmények. Ez sokkal pontosabban tükrözné a bûnözés valós halmozott társadalmi veszélyét, mint minden cselekmény bûncselekményként való kiegyenlítõ jellemzése. Eljárási érvek is vannak: a büntetőjogi vétségek ügyének elbírálását egyetlen békebíró azonnal elvégezhetné.

A gondatlan bûncselekmények a tudományos és technológiai forradalom körülményei között igen nagy társadalmi veszélyt jelentenek. Napjainkban a gondatlan bűnözés - közlekedési, környezetvédelmi, biztonsági előírások megsértése - többet okoz a társadalomnak és az egyénnek, mint a szándékos bűncselekmények. E tekintetben a Fehérorosz Köztársaság belarusz büntetőtörvénykönyvének jogalkotási határozata sikeresebbnek tűnik. A gondatlanságból elkövetett bűncselekményt a nagy közveszélyt nem jelentő, kevésbé súlyos bűncselekmények közé sorolja. Csak a szándékos cselekményeket ismeri el súlyos és különösen súlyos bűncselekményekként.

A bűncselekmények minősítésének általános alapja a cselekmények közveszélyességének jellege és mértéke. Ez utóbbiakat a bûnösség formája és a szankciók mértéke határozza meg a maximális szabadságvesztés formájában.

A bűnösség és a szankciók a külföldi törvénykönyvek túlnyomó többségében a bűncselekmények besorolásának kritériumai. Így az 1992-es francia büntetőtörvénykönyv az összes bűncselekményt három kategóriába sorolja az anyagi (társadalmi) kritérium - súlyosságuk - szerint. A 111-1. cikk kimondja: "A bűncselekményeket súlyosságuk szerint bűncselekményekre, vétségekre és szabálysértésekre osztályozzák." A bûncselekmények besorolásuk szerinti súlyosságát a bûnösség és a szankciók formája határozza meg. A bűncselekmények csak szándékos cselekmények, amelyekért a szankciók életfogytiglani vagy halaszthatatlan szabadságvesztést írnak elő. A gondatlan cselekmények büntethetőségét külön elő kell írni. A maximális szankció velük szemben tíz évig terjedő szabadságvesztés. A jogsértés szándékos és meggondolatlan cselekmény, amelyet a törvény pénzbírsággal, jogelvonással vagy korlátozással sújt.

Az Egyesült Államok 1948-as szövetségi büntető törvénykönyve a bűncselekmények három időszakra történő felosztását írja elő. 1. tétel Ch. 1 A „bűncselekmények besorolása” szövege: „Annak ellenére, hogy a Kongresszus bármely aktusa másként rendelkezhet: 1) minden olyan bűncselekmény, amely halállal vagy egy évnél hosszabb szabadságvesztéssel büntetendő, bűncselekménynek minősül; 2) bármely más bűncselekmény vétségnek minősül; 3) Minden olyan vétség, amely nem haladja meg a hat hónapos szabadságvesztést vagy az 500 dolláros pénzbírságot, vagy mindkettőt, kicsinyes bűncselekménynek minősül."

Mint látható, az amerikai szövetségi jogalkotó a legelemibb formalizált kritériumot választotta a bűncselekmények kategorizálásához - a szankciók súlyosságát.

Néhány külföldi büntető törvénykönyv nem szabályozza közös részek a bűncselekmények kategorizálására szolgáló intézet. Gyakran használják azonban a Büntető Törvénykönyv speciális részeiben, súlyosnak vagy kisebb jelentőségűnek nevezve a bűncselekményeket (például a Kínai Népköztársaság Btk.1). A svéd büntető törvénykönyv számos normában meghatározza a súlyos bűncselekményeket tájékoztató jellegű lista minősítő jegyek. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének általános részében a bűncselekmények kategorizálása intézményének felépítésének előnye azonban, ha a bűncselekmény társadalmi ártalmasságának (társadalmi veszélyességének) jellemzőit, jellegét és mértékét kombinálják a büntetés mértékének formális jogszabályi értékelése.

A közveszély jellege a tartalmi oldala, amely elsősorban a cselekmények homogenitását vagy heterogenitását tükrözi. A közveszély jellegét a bûnözési elemek négy alrendszere alkotja. Először is a behatolás tárgya. Az általános objektumok, amelyek szerint az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve Különleges részének szakaszait és fejezeteit osztályozzák, meghatározzák a bűncselekmények társadalmi veszélyének természetét, homogén és heterogén csoportokra osztva. Így a homogén életellenes bűncselekmények tartalmilag nyilvánvalóan eltérnek az állami ill gazdasági bűncselekmények. Másodszor, a bûncselekmények társadalmi veszélyességének jellegét befolyásolja a bûnügyi következmények tartalma - gazdasági, fizikai, szervezetlenség, szociálpszichológiai stb. Harmadszor, a bűnösség formája – szándékos vagy gondatlanság – két csoportra osztja ezeket a bűncselekményeket. Végül, negyedszer, a társadalmi veszély tartalmilag formálja a bűncselekmények elkövetésének módjait - erőszakos vagy erőszakmentes, csaló vagy e jelek nélküli, csoportos vagy egyénes, hivatali helyzet igénybevételével vagy anélkül, fegyverrel vagy fegyvertelenül.

A közveszélyesség mértéke a bűncselekmény elemeinek mennyiségi kifejeződése. Leginkább a közveszélyesség mértéke változik attól függően, hogy a behatolás tárgyaiban - az egyénben, a társadalomban, az államban - milyen károkat és károkat okoztak. Ezután szubjektív elemek befolyásolják - a bűntudat mértéke (előre megfontoltság, hirtelen szándékosság, súlyos gondatlanság), valamint a cselekmény motivációjának alázatossága és céltudatossága. A behatolási módszerek veszélyessége a közveszélyesség mértékét is számszerűsíti: bűncselekményt például személyek csoportja követ el, előzetes összejátszás vagy szervezett csoport vagy bűnözői közösség összejátszásával. Vagyis a társadalmi veszélyesség jellegének és mértékének aránya annak minőségének és mennyiségének kölcsönhatása. A közveszélyesség mértéke mennyiségileg változtatja a közveszély jellege összetevőinek veszélyességét az egyes bűncselekmények esetében.

Az 1996. évi Btk.-ban a Különleges Részben meghatározott több mint 350 bűncselekmény 32,8%-a az első kategóriájú csekély súlyú, 33,7%-a a második kategóriájú (közepes súlyú), 23,5%-a - a harmadik kategóriába a súlyos bűncselekmények és 10%-a (53 összetétel) - a különösen súlyos bűncselekmények negyedik kategóriába. Így a bűncselekmények több mint kétharmada kis és közepes súlyú bűncselekmény. Ugyanakkor a közepesen súlyos bűncselekmények több mint egyharmadáért legfeljebb 3 évig terjedő szabadságvesztéssel sújtható. Jelentős részük két évig terjedő szabadságvesztéssel járó könnyű bűncselekmények közé sorolható.

A bűncselekmények kategorizálásának jelentősége abban rejlik, hogy mindenekelőtt a jogalkotóhoz szól, kötelezve őt arra, hogy a büntetőjogi intézmények és normák kialakítása során vegye figyelembe a bűncselekmények minősítését. Így az Általános részben az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvében szereplő bűncselekményekre való felkészülés felelősségét a bűncselekmények besorolásának figyelembevételével állapítják meg. A bűncselekmények besorolásától teszik függővé a bűnismétlés fajtáit és az elévülést is, amely után a személy nem vonható felelősségre. A bûncselekmények kategorizálása jelentõs a megállapítás szempontjából visszaható büntető törvények. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének Különleges Részében a bűncselekmények besorolását figyelembe veszik, amikor a bűncselekmények elemeit egyszerű, minősített, kiemelt (enyhítő elemekkel) megkülönböztetik. A jogalkotó által az egyes bűncselekményekre meghatározott szankciókat sem lehet a bűncselekmények besorolásától függetlenül megválasztani.

A közveszélyesség jellegétől és mértékétől függően a Kbt. A Btk. 15. §-a alapján a következő bűncselekmény-kategóriákat különböztetik meg: könnyű, közepes, súlyos és különösen súlyos.

Kisebb bűnök szándékos és gondatlan cselekményeket ismernek el, amelyek elkövetéséért a Btk. által előírt maximális büntetés nem haladja meg a három évet.

Közepes bűncselekmények- szándékos cselekményekről van szó, amelyekért a Btk. által előírt maximális büntetés nem haladja meg az öt év szabadságvesztést, valamint a gondatlan cselekményeket, amelyekért a Btk. által előírt maximális büntetés meghaladja a három évet.

Súlyos bűncselekmények szándékos cselekményeket ismernek el, amelyek elkövetéséért a Btk. által előírt maximális büntetés nem haladja meg a 10 évet.

Különösen súlyos bűncselekmények Szándékos cselekményeket ismernek el, amelyek elkövetéséért a Btk. 10 évnél hosszabb szabadságvesztéssel vagy súlyosabb büntetéssel sújtja a büntetést.

Ez a besorolás természetes, i.e. a bûncselekmény jellege által meghatározott lényeges jellemzõ – közveszélyessége – alapján. Mivel a közveszély közvetlenül nem érzékelhető, a szankció ennek a veszélynek külső jelzőjének, formalizálásának minősül. A cikk szankciójában előírt büntetés mértéke tükrözi a bűncselekmény tipikus társadalmi veszélyességi fokát, és lehetővé teszi a különböző bűncselekmények társadalmi veszélyességének mértékének összehasonlítását.

A bíróságnak jogában áll a bűncselekmény tényleges körülményeire és közveszélyességi fokára figyelemmel a bűncselekmény kategóriáját enyhébb, de legfeljebb egy kategóriára módosítani, ha az alábbi feltételek fennállnak ( a 15. cikk 6. része):

• 1) enyhítő körülmények fennállása és súlyosító körülmények hiánya;
• 2) a bíróság által átlagosan súlyos bűncselekmény elkövetése miatt három évet meg nem haladó szabadságvesztés, vagy más, mint enyhe büntetés; súlyos bűncselekmény elkövetéséért - öt évig terjedő szabadságvesztés vagy más enyhébb büntetés; különösen súlyos bűncselekmény elkövetéséért - hét évig terjedő szabadságvesztés büntetés.

A bûncselekmény kategóriáját a Btk. különös része cikkének maximális szankciója, nem pedig a bíróság által kiszabott büntetés alapján határozzák meg. Így a gyilkosságért (a Btk. 105. cikkének 1. része) hat év börtönbüntetés kiszabása nem változtat azon a tényen, hogy ez a bűncselekmény az egyik legsúlyosabb, mivel az Art. 1. része szerinti maximális szankció. A Btk. 105. cikke - 15 év börtön.

További mutató, amely hozzájárul a bűncselekmények pontosabb besorolásához, a bűnösség formája. Tehát kis és közepes súlyosságú bűncselekmények lehetnek szándékos és meggondolatlan bűncselekmények. Csak a szándékos cselekmények ismerhetők el súlyos és különösen súlyos bűncselekményekként.

Így a bűncselekmények kategóriákba sorolásának formalizált kritériumai a Btk. Különleges Része cikkének maximális szankciója és a bűnösség formája. A jogalkotó a szándékos bűncselekmények négy kategóriáját és kettőt – gondatlanságból elkövetett – azonosított.

A társadalmilag veszélyes cselekmények kriminalizálása során a jogalkotó által meghatározott bûncselekményekre megválasztott szankciók nem határozhatók meg attól függetlenül, hogy a bûncselekményt egy bizonyos kategóriába sorolják-e. E tekintetben a bűncselekmények kategorizálását a jogalkotási technika fontos módszereként kell elismerni.

A bûncselekmények társadalmi veszélyességük mértéke szerinti kategóriákba bontásának jelentõsége nemcsak elméleti, hanem gyakorlati is. A cselekmény egyik vagy másik kategóriába való besorolása olyan jogkövetkezményekkel járhat, mint a visszaesés típusának meghatározása (Btk. 18. cikk), a bűncselekményre való felkészülés büntethetősége (Btk. 30. cikk 2. rész), kényszermunka kijelölése (a Btk. 53.1. cikkének 1. része) és a szabadságelvonás (a Btk. 56. cikkének 1. része), a szabadságelvonással járó büntetés letöltésére vonatkozó rendszer meghatározása (Btk. 58. cikke) a Btk.), az enyhítő körülmények tartalmának megállapítása (Btk. 61. cikk 1. részének "a" pontja), befolyás a bűncselekmények kombinációja miatti büntetés kiszabási eljárásának meghatározására (Btk. 69. cikk). ), a próbára bocsátás eltörlésének (Btk. 74. §), a büntetőjogi felelősség alóli mentesítésnek az aktív bűnbánattal kapcsolatos (Btk. 75. §), a sértettel való kibékülésnek (Btk. 76. §) szabályairól. vagy az elévülési idő lejártával (Btk. 78. §), a büntetés letöltésétől való feltételes szabadságra bocsátás szabályairól (Btk. 79. §), a büntetés ki nem töltött részét enyhébb részre cserélve (80. §-a), a helyzet megváltozása miatti büntetés alóli felmentésről (Btk. 80.1. §), a büntetés letöltésének elhalasztásáról (82. §-a), a büntetés letöltése alóli felmentést a bírósági elmarasztalás elévülése miatt. 83. §), a büntetett előéletű törlesztés (Btk. 86. §), a kiskorúak büntetés kiszabásáról (Btk. 88. §), valamint a nevelési befolyásoló kényszerintézkedések alkalmazását is érinti (90. §). §-a), a kiskorúak büntetés alóli mentesítése (Btk. 92. cikk), a büntetés letöltése alóli feltételes idő előtti felmentés alkalmazása (Btk. 93. cikk), az elévülés megállapítása (94. cikk) §-a) és a büntetett előéletű visszafizetés feltételei (Btk. 95. cikk).

A büntetőjog fejlesztésének nagyon fontos iránya a bűncselekmények kategóriákra bontása a büntetőjogi felelősség alaposabb megkülönböztetése érdekében jogszabályi szinten. A bűncselekmények fő kategorizálását, amely a büntetőjog szinte valamennyi intézménye számára fontos, a Btk. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 15. §-a „A bűncselekmények kategóriái”.

Az Orosz Föderáció 1996. évi Büntetőtörvénykönyvében a bűncselekmények kategóriáit úgy különítik el, hogy bizonyos kategóriákra vonatkozó szabványos szankciók nagysága az egyes bűncselekmények esetében a büntetés típusának végső határa. Erről a nagy olasz oktató, Cesare Beccaria az általa javasolt „bűncselekmények és büntetések pontos és egyetemes létrájáról” azt írta, hogy a legfontosabb az elkövetett bűncselekmény súlyossága és a kiszabott büntetés súlyossága közötti arányosság fenntartása. megbízása Beccaria C. A bűnökről és a büntetésekről / ösz. és előszót. V.S. Ovchinsky, M., 2004.

A standard szankciók nagyságát optimálisan választják meg, figyelembe véve a tudósok és a gyakorlati szakemberek javaslatait. A jogalkotó azonban nem támogatta a bűncselekmény gondolatát. A legtöbb szakértő szerint ez a bemutatott osztályozás egyik fő hiányossága. Azt is el kell mondani, hogy a jogalkotó igyekszik javítani a bűncselekmények kategorizálásán. Így a 2001. március 9-i 25-FZ szövetségi törvénnyel összhangban a mérsékelt súlyosságú (a szándékos és gondatlan bűncselekményekre eltérő szankciót állapítottak meg) és a súlyos bűncselekmények kategóriái (csak a szándékos bűncselekmények körére korlátozódtak) bűncselekmények) megreformálták.

Most közvetlenül a bűncselekmények kategorizálási kritériumainak jellemzőire szeretnék kitérni.

A közveszélyt mint minősítési szempontot kiemelve L.N. Krivochenko megjegyzi, hogy a társadalmi veszélyt nem lehet egyértelműen megérteni, ezért „a fő, anyagi szempontok mellett formális besorolási kritériumokat is ki kell dolgozni” Krivochenko L.N. A bűncselekmények osztályozása. Harkov, 1983. P. 49. In Art. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 15. cikke szerint minden bűncselekmény négy csoportra osztható: kis súlyú bűncselekmények, közepes súlyosságú bűncselekmények, súlyos és különösen súlyos bűncselekmények. A „súlyosság” szó a jelenség mennyiségi és minőségi jellemzőjét tartalmazza. A csekély súlyú bűncselekmények például nemcsak az egyén, a társadalom és az állam érdekeit ért sérelem "összegében", hanem a sérelem minőségében is különböznek a súlyos bűncselekményektől. Pontosan ezt hangsúlyozza a jogalkotó, amikor a bűncselekményeket a bűncselekmény természete és társadalmi veszélyességi foka szerint osztja fel.

Egy adott tárgyban történő károkozás vagy a károkozás veszélyének megteremtése főszabály szerint a közveszély megnyilvánulásának minősül. A büntetőjog által védett tárgyak sérelmezése azonban nem közveszély, hanem csak előfeltétele. Egy adott bűncselekmény valódi kára az, amelyből a közveszély származik. A büntetőjog által védett tárgyak károkozásában a bűncselekménynek a büntetőjog síkjában rejlő társadalmi ártalmassága fejeződik ki.

N.D. Durmanov a bűncselekményt társadalmilag veszélyes cselekményként, a "társadalom életkörülményeinek ártalmas beavatkozásaként" határozta meg. Durmanov N.D. A bűnözés fogalma. M.: Izd-vo AAN SSSR, 1948. S.88.. Az ártalmasságot, mint a társadalmi veszély tartalmi oldalának megkülönböztető jegyét más szerzők is hangsúlyozzák, akik kontextusában javasolják a bűncselekmény meghatározását. Megnövekedett ártalmassággal jár, jelentős sérelmet okozva a jogilag védett érdekeknek. A közveszély nemcsak a büntetőjog által védett tárgyak sérelmében nyilvánul meg, hanem a káros következményekkel való fenyegetés előidézésében is.

Közveszély, ahogy M.I. Kovalev, a büntetőjogon kívül kell nézni, a társadalmi valóságban Kovalev M.I. A bűnözés fogalma a szovjet büntetőjogban. Sverdlovsk, 1987. S. 59. Minden olyan bűncselekmény, amely egy védett objektumban kárt okoz, további veszélyekkel jár. K. A "társadalmi veszély" fogalmának tartalma // A büntetőjog kérdései a népi demokrácia országaiban. M., 1963. S. 233.

Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve egyes normáinak kialakításakor a „közveszély” kategóriát széles körben használják. A közveszélyesség kategóriáját a jogalkotó közvetve a bűncselekmények kategorizálásával használja, amelyek felosztása a közveszélyesség jellege és mértéke alapján történik. Ennek vagy annak a cselekménynek a közveszélye miatt a bűncselekmény kategóriája alapján kell megítélni olyan fontos kérdéseket, mint a bűncselekmények megismétlődése (Btk. 18. §); a javítóintézet típusának meghatározása (Btk. 58. cikk); a büntetőjogi felelősség alóli felmentés (Btk. 11. fejezet) és büntetés (Btk. 12. fejezet), ideértve a kiskorúakat is (Btk. 14. fejezet); büntetett előéletű visszafizetés (a Btk. 86. cikke).

A közveszélyesség mértékére helyeződik a hangsúly abból adódóan, hogy ez változó, nem állandó jellemző, ellentétben a közveszély jellegével, amit mindig a beavatkozás tárgya határoz meg.

Így a lopás közveszélyének jellege mindig változatlan marad. Megállapításánál abból indulunk ki, hogy a vagyoni viszonyok csorbításáról van szó, függetlenül a lefoglalt vagyon módjától és értékétől. A lopás, például a lopás közveszélyességének mértéke attól függően változik, hogy valaki más tulajdonának lefoglalása hogyan történik. Az egy személy által elkövetett egyszerű lopás (Btk. 158. cikk 1. része) felmenő vonala mentén a személyek csoportja által előzetes megegyezéssel elkövetett lopásig emelkedik (Btk. 58. cikk 2. rész). , vagy szervezett csoport (Btk. 158. cikk 4. rész), az egyszerű lopástól (Btk. 1. rész, 158. cikk) a lakásba való behatolással járó lopásig (Btk. 3. rész, 158. cikk) .

A bűncselekmények kategorizálásakor a bűnösség formáját is figyelembe kell venni. A jogalkotó kezdetben az első három kategóriába sorolta a gondatlan bűncselekményeket. Idővel azonban a jogalkotó úgy ítélte meg, hogy a gondatlan bűncselekmények nem sorolhatók a súlyos bűncselekmények kategóriájába, és a 2001. március 9-i 25-FZ szövetségi törvény kivette a gondatlan bűncselekményeket a súlyos bűncselekmények köréből.

A gondatlan bûncselekmények máig csak két kategóriába sorolhatók: enyhe vagy közepesen súlyos. Így a büntetés helyett a bűntudat formája kapott elsőbbséget. Ugyanakkor nehéz egyetérteni ezzel az állásponttal, mivel ez a megközelítés figyelmen kívül hagyta az olyan jeleket, mint a közveszély jellege, amelyet a beavatkozás tárgya határoz meg, és a közveszély mértékét sem vették teljes mértékben figyelembe. . Így például a közlekedésbiztonsági szabályok megsértése, valamint a vasúti, légi, tengeri belvízi szállítás és a metró üzemeltetése (Btk. 263. cikk 3. rész), valamint a közlekedési szabályok megsértése és a járművek üzemeltetése (5. rész). A Büntető Törvénykönyv 264. §-a szerinti, gondatlanságból kettő vagy több ember halálát okozó, hét évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő, mindazonáltal közepesen súlyos bűncselekménynek minősül.

A Szovjetunió és az Uniós Köztársaságok 1991. évi büntetőjogi jogalkotása alapjainak, valamint az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének tervezetének megvitatása során javaslatokat tettek egy külön kategória – „súlyos gondatlan bűncselekmények” – besorolására. Úgy tűnik, egy ilyen javaslat racionálisnak hangzik. Az emberi élet sérelmével járó gondatlan bûnözés jelenlegi helyzete szempontjából indokoltnak látszik a súlyos bûncselekmény fogalmának kiegészítése (Btk. 15. § 4. rész) a következõ kiegészítéssel: a „tíz” szövegrész után. évi szabadságvesztés”, „valamint az életet sértő, öt évet meghaladó büntetéssel járó gondatlan bűncselekmények. Minden más gondatlanságból elkövetett bűncselekmény, amely nem vezetett személy halálához, a közepes súlyú bűncselekmények körébe tartozik.

V.A. Nersesyan javaslatot tett arra, hogy az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvében külön kategóriákat állapítsanak meg a szándékos és meggondolatlan bűncselekményekre Nersesyan V.A. Felelősség gondatlanságból elkövetett bűncselekményekért: szerző. dis. … Dr. jurid. Tudományok. M., 2007. S. 29-30. Egy ilyen javaslattal azonban nehéz egyetérteni az Art. nehézkes megfogalmazása miatt. 15. §-a, valamint a kis és közepes súlyú szándékos és gondatlan cselekményeket egyaránt jellemző ugyanazon rendelkezések megismétlése. Emellett a különösen súlyos következmények kifejezés értékelő jellegű, és nem járul hozzá a büntetőjog egységes alkalmazásához, míg az általunk javasolt definíció egyértelműen körvonalazza a súlyosnak minősített gondatlan bűncselekmények körét. A bûncselekmények kategóriáira vonatkozó büntetõjog reformja a liberalizáció mentén folytatódott, és a 2011. december 7-i 420-FZ szövetségi törvény Art. Módosult a Btk. 15. §-a, amely szerint a szándékos és meggondolatlan cselekményeket kezdték el könnyű bűncselekménynek minősíteni, amelyekért a kiszabható maximális büntetés nem haladja meg a 3 évet.

Visszatérve a könnyű bűncselekmények kategóriájához, ennek a csoportnak a felső határát indokolatlanul 3 év börtönre emelték. Ebbe a kategóriába ma már azok a cselekmények tartoznak, amelyek közveszélyessége nem igényel ilyen értékelést. Elegendő néhányat megemlíteni közülük. Élet elleni bűncselekményekről van szó: a bűncselekményt elkövető személy fogva tartásához szükséges intézkedéseket meghaladó emberölés (Btk. 108. § 2. rész), és kötelességei nem megfelelő ellátása miatt gondatlanságból halált okozni (2. a Btk. 109. cikke), öngyilkosságra késztetés (Btk. 110. cikk); egészség ellen: szándékos mérsékelt egészségkárosodás (Btk. 112. § 1. rész), kínzás (Btk. 117. § 1. rész); a közbiztonság ellen: szélsőséges indíttatásból elkövetett vandalizmus (Btk. 214. § 2. rész), nukleáris létesítmények biztonsági szabályainak megsértése (Btk. 215. § 1. rész), életfenntartó létesítmények használhatatlanná tétele (Btk. 1. rész). a Büntető Törvénykönyv 2152. cikke ); az alkotmányos rend alapjai és az állam biztonsága ellen: nyilvános felhívások szélsőséges tevékenységek végrehajtására (a Btk. 280. cikkének 1. része), nyilvános felhívások az orosz területi integritás megsértését célzó intézkedések végrehajtására Föderáció (a Btk. 2801. cikke), szélsőséges szervezet tevékenységének szervezése (a Btk. 1. cikkének 1. része, 2822. cikk); ún. visszaélés: állami nem költségvetési pénzeszközök visszaélése (Btk. 2852. § 1. rész), kenőpénz felvétele (Btk. 290. § 1. rész).

A bűncselekmények kategorizálása nem maga a minősítési folyamat, hanem „a büntetőjog differenciált, társadalmilag igazságos és jogilag egységes alkalmazásának biztosítása” érdekében történt. Elméleti modellezésben szerzett tapasztalat. M.: Nauka, 1987. S. 51., amely a közveszélyesség jellegének és mértékének minden paraméterének megfelelne. Ez az elképzelés azonban torznak bizonyult a cikk számos kiegészítése miatt. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 15. §-a, amely különösen hangsúlyossá vált az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 15. cikke, hatodik rész. A 2011. december 7-i szövetségi törvénnyel az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének módosításai, a szisztematikus megközelítés figyelembevétele nélkül, némi kétértelműséget okoztak a konkrét büntetés kiválasztásával kapcsolatos kérdések megoldásában. Tehát az Art. 1. részében A Btk. 56. §-a első ízben és súlyosító körülmény hiányában sújtotta a büntetés kiszabását könnyű súlyú bűncselekmény elkövetése miatt. Kivételt képeznek az Art. 1. részében foglalt bűncselekmények. 228. § 1. 231. § és a Btk. 233. §-a alapján.

Ki kell emelni a bűncselekmények minta szankcióként való minősítésének egyik kritériumaként is. A büntetőjogi szankciók felépítésének elméleti megalapozottságának problémája jelenleg is aktuális, különös tekintettel a hatályos Btk.-ban bekövetkezett nagyszámú változtatásra, amelyek többsége a szankciókra vonatkozik.

A jogirodalomban sincs egységesség a szankciók felépítésére vonatkozó megközelítések meghatározásában. Egyes szerzők a szankciók felépítését túlnyomórészt jogszabályi és műszaki követelményekkel összefüggésben az elvek speciális típusának tekintik Duyunov V.K. A büntetőjogi büntetés problémái az elméletben, a jogalkotásban és a bírói gyakorlatban. Kursk, 2000. S. 185.. Más kutatók szemszögéből sürgősen szükség van tudományosan megalapozott kritériumok meghatározására a Büntető Jogalkotás Különleges része normáinak szankcióinak meghatározásához, mivel ez közvetlenül összefügg a hatékonysággal törvényhozás és a büntető igazságszolgáltatás tevékenysége a Nepomnyashchaya TV A büntetőjogi szankciók javításának kérdéséről // Az Oroszországi Belügyminisztérium Omszki Akadémiájának Tudományos Értesítője. 2000. No. 2. P.45..

E.V. Gustova szerint a szankciók kialakítása során a jogalkotónak a következő lépések sorrendjét kell betartania:

• 1) meghatározza az egyes bűncselekmények közveszélyességének mértékét és jellegét;
• 2) a bűncselekmények hierarchikus rendszerét hozza létre a bűncselekmény közvetlen tárgyának jelentősége és társadalmi veszélyessége alapján;
• 3) szabványos szankciórendszer kiépítése: bizonyos típusú szankciókat kell megállapítani a bűncselekmények minden kategóriájára;
• 4) meghatározott büntetőjogi normákban szankciókat építeni;

Mindezek a cselekmények összekapcsolódnak, és indokolják az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve Különleges részének normáiban foglalt szankciók kidolgozását, mint a büntetőjogi hatások megkülönböztetésének formáját, figyelembe véve minden tervezési jellemzőjüket: alternatíva, bizonyosság és kumulatív jelleg.

A szankciórendszer felépítésének és az egyes szankciók határainak megállapításának fontos eleme a társadalmi viszonyok hierarchikus rendszere - a behatolás tárgyai. A bûncselekmények által elszenvedett társadalmi viszonyok besorolása elsõsorban a Büntetõtörvény Különleges Részének normái által védett társadalmi viszonyok hierarchiájába való behatolás tárgyának és a vonatkozó szankciók súlyának meghatározásához segít.

A konkrét büntetésfajta megválasztását nemcsak a közveszélyesség jellege és mértéke, hanem a bűncselekmény egészének összetétele, valamint a büntetés súlyossági fokozata is meghatározza.

A bűncselekmények jelenlegi kategorizálása nem ismerhető el tökéletesnek, a fő probléma a bűncselekmények kategóriáinak határainak elmosódása, amelynek körvonalazásával a jogalkotó csak a szabadságvesztés formájában kiszabható maximális büntetésre mutat rá. A fennálló probléma kiküszöbölésére javasolt a bûncselekmények kategóriáinak határainak meghatározásakor a szabadságelvonás formájában kiszabható büntetés minimális határának feltüntetése. A tudósok a bűncselekmények kategorizálását javasolják, amely így fog kinézni: a szándékos és meggondolatlan cselekményeket könnyű bűncselekménynek ismerik el, amelyek elkövetéséért 6 hónaptól 3 évig terjedő szabadságvesztés, vagy szabadságelvonással nem összefüggő büntetés jár. ; a közepesen súlyos bűncselekmények a szándékos cselekmények, amelyekért 3-tól 5 évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendők, valamint a gondatlan cselekmények, amelyekért a kiszabható büntetés meghaladja a 3 évet; Súlyos bűncselekmények szándékos cselekmények, amelyekért a maximális büntetés - 5-10 év börtön. Különösen súlyos bűncselekmények azok a szándékos cselekmények, amelyek elkövetéséért 10 évnél hosszabb szabadságvesztés vagy ennél súlyosabb büntetés szabható ki.

A javasolt kategorizálás pedig lehetővé teszi, hogy a szankciókat ne önkényesen, hanem a bűncselekmények egyik vagy másik kategóriába sorolásának következményeinek figyelembevételével alakítsák ki. A javasolt kategorizálás nem tartalmazza a büntetés mértéke szerinti kategóriák kiszabását, és lehetővé teszi annak kellő egyénre szabását.

Következmények a megállapított Art. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 15. cikke szerint az egyik vagy másik kategóriájú bűncselekmény elkövetéséért kiszabott büntetés standard szankcióként határozható meg. A standard szankciók rendszere magában foglalja a jogalkotó szabványos értékelését a bűncselekmények kategóriáinak közveszélyességéről. Feltételezhető, hogy egy standard szankcióra támaszkodva, tulajdonképpen a büntetés súlyosságának korlátjaként alkalmazva a jogalkotónak ideális esetben két, egymással szorosan összefüggő kérdést kell megoldania: a bűncselekmények súlyosság szerinti osztályozását, valamint a Különleges Rész normáinak szankcionálását. besorolási csoportoknak megfelelő Btk. Ugyanakkor a büntetőjogi struktúrák szisztematikus felépítésének követelményei meghatározzák egy meghatározott szankció meglétét az általános szankció által megjelölt korlátok között, és ezáltal egy adott bűncselekménynek a cselekménycsoport által meghatározott meghatározott csoportjába való besorolását. súlyossági kritérium.

Vitatható álláspontnak tekinthető az is, hogy a fokozott közveszélyes bűncselekmények büntetőjogi hatását meghatározó szankciókba további büntetéseket kell bevezetni Kozlov A.P. Rendelet. Op. P.366. Ezt a kérdést a kiegészítő büntetés jellegétől függően kell eldönteni. Például aligha van értelme bizonyos tisztségek betöltéséhez vagy bizonyos tevékenységek végzéséhez való jog megfosztásának szankciókban való szerepeltetését csak bizonyos súlyosságú bűncselekményekre korlátozni anélkül, hogy a hivatalban vagy a hivatallal összefüggésben elkövetett bűncselekmények elkövetésének lehetősége megszűnne. bizonyos tevékenységekben való részvétel mint olyan.

Figyelni kell a cselekmény közveszélyességi fokának és a többletbüntetések helyénvalóságának arányának, illetve számának szempontjait is. Úgy ítélik meg, hogy egyéb feltételek fennállása esetén a két további büntetéssel járó szankciók szigorúbbak, mint az egy további büntetéssel járó szankciók; további kötelező büntetéssel járó szankciók - szigorúbbak, mint a választható kiegészítő büntetést tartalmazó szankciók.

Úgy gondolják, hogy a pótbüntetések számáról való döntéskor nem csak a cselekmény súlyosságára, hanem a bűncselekmény típusának sajátosságaira is támaszkodni kell, figyelembe véve az adott kiegészítő büntetés lényegét és annak lehetőségét. a további büntetéseket egymással kombinálva. Ennek alapján, figyelembe véve a cselekmény súlyossága és a szankció „hossza”, a szankció „hossza” és halmozott jellege közötti összefüggésre vonatkozó következtetéseket, úgy véljük, hogy a csekély súlyú bűncselekmények szankciói nem alkalmazhatók. egynél több kiegészítő büntetést tartalmaznak. A közepes súlyú, súlyos és különösen súlyos bűncselekmények szankcióiba viszont két további büntetés beépítése is megengedett.

Egyes tudósok azzal érvelnek, hogy lehetetlen összefüggést megállapítani a büntetések száma és a bûntípusok sajátosságai között, aminek következtében nem mindig lehet egy adott büntetéstípust összefüggésbe hozni egy adott típusú büntetés sajátosságaival. bűnözés Martsev AI Társadalmi ártalmak és a bűnözés veszélye // Jogtudomány. 2001. 4. sz. C.34 E tekintetben feltételezhető, hogy az azonos fokú közveszélyes támadások esetében is ugyanolyan típusú és nagyságú büntetésről – (normál) szankcióról kell rendelkezni.