54. kérdés község. A település területét alkotó földterületek.
Települési határok
1. A települések határainak megállapítása és módosítása az alábbi követelmények szerint történik:
1) az alany területe Orosz Föderáció települések között határolják el. A vidéki lakosság alacsony népsűrűségű területe a jelen rész 3. pontjában meghatározott területek kivételével nem sorolható a települések területére;
2) az összes település területe, a városi körzetek, valamint az alacsony népsűrűségű területeken és (vagy) megszűnt települések területén keletkező településközi területek kivételével az önkormányzati körzetek része;
3) a település területét történelmileg kialakult területek alkotják települések a velük szomszédos, közös használatú földterületek, a megfelelő település lakosságának hagyományos természetgazdálkodási területei, üdülőterületek, a település fejlesztésére szolgáló földek;
4) a település területe földterületeket foglal magában, függetlenül a tulajdonformától és a rendeltetéstől;
5) a városi település területe egy várost vagy egy települést, valamint a városi település általános tervének megfelelően szociális, közlekedési és egyéb infrastruktúrájának fejlesztésére szánt területeket foglalhat magában (beleértve a települések területét is). és vidéki települések, amelyek nem önkormányzatok) ;
6) a vidéki település területe főszabály szerint egy vidéki települést vagy 1000 főt meghaladó lélekszámú települést foglalhat magában (nagy népsűrűségű területen - 3000 fő feletti) és (vagy) több vidéki települést. egy közös terület egyesíti, amelynek lakossága egyenként kevesebb, mint 1000 fő (nagy népsűrűségű területen - egyenként kevesebb, mint 3000 fő);
6.1) az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok települések határait megállapító és módosító törvényeinek tartalmazniuk kell azon települések listáját, amelyek e települések területének részét képezik;
7) az 1000 főnél kisebb lélekszámú vidéki település rendszerint vidéki település része;
8) az Orosz Föderáció valamely alanya törvényeivel összhangban a vidéki település státusza, figyelembe véve az Orosz Föderáció alanya népsűrűségét és a település területének megközelíthetőségét, hozzárendelhető egy 1000 fő alatti lélekszámú falusi település;
10) a községi körzet közigazgatási központja lehet városrészi jogállású város (település), amely a községi körzet határain belül található;
11) a két vagy több települést magában foglaló vidéki település határait főszabály szerint a közigazgatási központja és a munkanapon belüli gyalogos megközelíthetőség figyelembevételével kell megállapítani a benne foglalt valamennyi település lakosai számára, valamint a határokat. kerületében - figyelembe véve az igazgatási központjába és vissza munkanapon belüli közlekedési elérhetőséget az összetételébe tartozó valamennyi település lakosai számára. Ezek a követelmények, az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok törvényeivel összhangban, nem alkalmazhatók olyan területeken, ahol alacsony a vidéki lakosság sűrűsége, valamint a távoli és nehezen elérhető területeken;
12) a település területét teljes mértékben bele kell foglalni a település területébe;
13) egy település területe nem lehet más település területének része;
14) a városrész területe nem tartozik az önkormányzati körzet területéhez;
15) az önkormányzati körzet határait a kérdések megoldásához szükséges feltételek megteremtésének figyelembevételével állapítják meg helyi jelentőségű településközi szervek önkormányzatönkormányzati körzet, valamint a szövetségi törvények és az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok törvényei által ezekre a szervekre ruházott egyes állami jogkörök gyakorlása az önkormányzati körzet egész területén;
16) a település területét teljes egészében az önkormányzati körzet területéhez kell foglalni.
1.1. A települések felosztását, amely a felosztás napján fennálló települések határai és (vagy) jogállása között eltérést okoz a jelen cikkben foglaltakkal, a határok megváltoztatásával és (vagy) átalakításával egyidejűleg kell végrehajtani. önkormányzatok e cikk 1. része 5. pontjában foglaltak szerint.
2. A városi körzet státusz megadása egy városi település számára az Orosz Föderációt alkotó jogalany joga szerint történik, a helyi önkormányzatok önálló döntéséhez szükséges kiépített szociális, közlekedési és egyéb infrastruktúra jelenlétében. 16. §-a alapján létrehozott városi település szövetségi törvény a városi körzet helyi jelentőségű kérdései és bizonyos állami jogosítványok gyakorlása, amelyeket a szövetségi törvények és az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok törvényei ruháznak át ezekre a szervekre, valamint a meglévő szociális, közlekedési és egyéb infrastruktúra megléte esetén, amely szükséges a szomszédos (szomszédos) önkormányzati körzet (települési körzetek) önkormányzatainak önálló döntése az e szövetségi törvény 15. cikkével létrehozott önkormányzati körzet helyi jelentőségű kérdéseiben, valamint a szövetségi törvények által az említett szervekre ruházott egyes állami jogosítványok általuk történő gyakorlása és az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok törvényei.
A városias település városrész státusszal való felruházása során figyelembe veszik a városias településfejlesztési kilátásokat, amelyeket a városi település általános terve megerősít.
3. Az alacsony vidéki népsűrűségű területek magukban foglalják az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok területeit, az Orosz Föderációt alkotó egységekhez tartozó egyes önkormányzati körzeteket, ahol a vidéki népsűrűség több mint háromszorosa az átlagosnak a vidéki lakosság sűrűsége az Orosz Föderációban. Az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok, az Orosz Föderációt alkotó egységekben található egyes önkormányzati körzetek listáját, amelyek területei alacsony vidéki népsűrűségű területekhez tartoznak, az Orosz Föderáció kormánya hagyja jóvá, beleértve a javaslatot is. Az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok állami hatóságainak hatóságai, és legfeljebb ötévente változhatnak.
4. A magas vidéki népsűrűségű területek magukban foglalják az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok területeit, az Orosz Föderációt alkotó egységekhez tartozó egyes önkormányzati körzeteket, ahol a vidéki lakosság sűrűsége több mint háromszorosa az átlagosnak a vidéki lakosság sűrűsége az Orosz Föderációban. Az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok, az Orosz Föderációt alkotó egységekben található egyes önkormányzati körzetek listáját, amelyek területei nagy sűrűségű vidéki népsűrűségű területekhez tartoznak, az Orosz Föderáció kormánya hagyja jóvá, többek között az Orosz Föderáció javaslatára is. az Orosz Föderációt alkotó egységek állami hatóságai, és legfeljebb ötévente változhatnak.
A község területét alkotó földterületek a területi alapok közé tartoznak: a) városi, falusias települések földjei; b) mezőgazdasági hasznosítású föld; c) közterület; d) természetvédelmi, természetvédelmi, rekreációs, történelmi és kulturális célú területek; e) erdők által elfoglalt földterület; f) településfejlesztéshez szükséges földterület; g) a község határában lévő egyéb földterületek tulajdoni formától és rendeltetéstől függetlenül.
| " |
Amint fentebb megjegyeztük, az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága az udmurt ügyben hozott határozatában megállapította, hogy az önkormányzatok létrehozásának szintje a Föderáció egyes alanyai jellemzőitől függően eltérő lehet. Ugyanakkor a bíróság elismerte, hogy a Szövetséget alkotó, közvetlenül a Szövetséget alkotó körzeteket (vidéki, városi) nem ruházhatják fel önkormányzati jogokkal. Egy járás önkormányzati formációi jogosítványainak megadása a Bíróság álláspontja szerint azt jelentené, hogy a járásokhoz tartozó vidéki és városi települések ebben az esetben elveszítenék az önkormányzati formáció jogait, és a járási önkormányzati formáció alegységeivé válnának. A Bíróság tehát a kétszintű önkormányzati szervezet lehetőségét kérdőjelezte meg, amely az önkormányzatok alkotmányos jogegyenlőségének tiszteletben tartása volt.
A valóságban azonban a különböző önkormányzati területek lehetőségei, amelyekről a Ptk. Az Alkotmány 131. cikke nem ugyanaz. Emellett irreális, hogy számos helyi jelentőségű kérdés megoldását egy önkormányzati szinten szervezzék meg. Ez azt jelenti, hogy vagy pontosítani kell az Alkotmányt, vagy pontosítani kell a rendelkezéseit, felsorolva a helyi jelentőségű kérdéseket. különböző típusok, önkormányzati szintek. A második jogi lehetőséget az N 131-FZ szövetségi törvény hajtotta végre. A törvény az alkotmányos mezőben maradt, bár szembement a jogi álláspontokkal Alkotmánybíróság.
Igaz, az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága az 1995. január 15-i, a Komi Köztársaság Alkotmányának számos cikkelyének alkotmányossági ügyében hozott ítéletében elismerte a helyi önkormányzat gyakorlásának lehetőségét mind kerületi szinten. és alkerületi szinten, bár számos fenntartással kísérte ezt a következtetést. A Bíróság 2003. november 11-i határozatában a cseljabinszki régió törvényeinek számos rendelkezésének alkotmányosságát vizsgáló ügyben már feltétel nélkül elismerte, hogy az a körzet, amely közvetlenül része a Föderációt alkotó egységnek. önkormányzati formáció magában foglalhat városi és vidéki településeket, amelyek mindegyike lehet település.
Így most az Alkotmánybíróság abból indul ki, hogy a vidéki területeken kétszintű önkormányzatiság lehet, vagy nem. Mivel az N 131-FZ szövetségi törvény nem ismeri el ezt az alternatívát, ellentmondás keletkezik e törvény és a között. jogi helyzetét Alkotmánybíróság. Nyilvánvaló, hogy ebben a helyzetben vagy a törvény helyesbítésére, vagy a Bíróság álláspontjának tisztázására van szükség.
A jogalkotó felfogása szerint a községi körzet a falusi és városi településekhez - a helyi önkormányzatok alapvető területi egységeihez - kapcsolódóan származtatott önkormányzati képződmény. Létrehozása a településközi kérdések hatékony megoldása érdekében történik. Elméletileg ezeknek a kérdéseknek a megoldása is lehetséges a települések erőfeszítéseinek szerződéses összevonásával, és adott esetben egyedi megállapodások végrehajtásához ideiglenes egységes igazgatási szervek létrehozásával. A feltételek mellett azonban modern Oroszország ez még nem kivitelezhető. A vidék fő infrastruktúrája a regionális közigazgatási központokban összpontosul – ez történelmileg megtörtént. Rendkívül nehéz ésszerűen felhasználni a vidéki lakosság kiszolgálására a régióban állandóan működő önkormányzati hatóságok részvétele nélkül. Talán a jövőben, amikor a települések közötti kapcsolatok javulnak és a vidéki infrastruktúra korszerűsödik, értelmét veszti a kerületi önkormányzatok és ennek megfelelően a települési körzetek léte. De most vidéken legyenek településközi területi egységek, amelyeket járási szervek vezetnek önkormányzat.
A kétszintű önkormányzatok egyetemes kialakítására vonatkozó szabály merevségét nem enyhíthetik az ország polgárainak különböző régióiba történő letelepedésének sajátos feltételei. Alacsony vidéki népsűrűségű területekre vonatkozik a törvény a Szövetséget alkotó testületek területére és a Szövetség alapító egységeihez tartozó egyes körzetekre, ahol a vidéki népsűrűség több mint háromszorosa az ország átlagos népsűrűségének. az Orosz Föderáció vidéki lakossága. A magas vidéki népsűrűségű területek magukban foglalják a Szövetséget alkotó testületek azon területeit, valamint az egyes önkormányzati körzeteket a szövetséget alkotó egységekben, ahol a vidéki népsűrűség több mint háromszorosa a vidéki népsűrűség átlagos népsűrűségének. Orosz Föderáció.
A törvény tartalmaz egy olyan szabályt, amely szerint a kis vidéki népsűrűségű területek nem sorolhatók a települések területére. Megállapításra került továbbá, hogy az alacsony népsűrűségű területen, nehezen megközelíthető, 100 fő alatti lélekszámú vidéki települések nem kaphatnak települési státuszt és nem lehetnek településrészek, ha ilyen döntés született az adott helységben élő polgárok gyűlésén.
Így előfordulhat, hogy bizonyos számú vidéki település nem rendelkezik települési státusszal, és közvetlenül az önkormányzati körzet része. Az ilyen falvak, falvak, tanyák létfontosságú tevékenységének kérdéseinek megoldását az önkormányzati körzetek hatóságai végezzék. Az önkormányzati alapelvek a közvetlen demokrácia formáinak felhasználásával valósulnak meg - közgyűlések települések lakói stb.
Már az N 131-FZ szövetségi törvény számos cikkének alkalmazásának első hónapjai megmutatták, hogy nem tudja biztosítani a kétszintű helyi önkormányzati rendszer kialakításának minden különleges feltételét, ezért változtatásokat kellett végrehajtani. az önkormányzati körzetek kialakításának szabályaihoz készült. A szövetségi szinten lehetetlen előre látni a természeti, gazdasági, történelmi és egyéb feltételek sokféleségét, amelyek nemcsak a konkrét döntéseket befolyásolják. területi kérdések pontjában meghatározott szabályok szerint nemzeti szinten hanem maguknak e szabályoknak a tartalmáról is.
Nem kizárt tehát annak lehetősége, hogy a Szövetség alanyainak a helyi önkormányzatok területi struktúrája kérdéseinek szabályozásában való részvételével kapcsolatos jogalkotói szemléletmódot szélesebb jogi lehetőségek biztosításával megváltoztassa.
A község területének összetétele
Egyes régiókban a törvény azon normáját, amely lehetővé teszi a vidéki települések városi települések területére való felvételét, arra használták, hogy a városi település összetételébe egy közigazgatási körzet méretű területet is beszámítsanak, és ilyen területet adjanak. városrész státuszú terület. Az Ivanovo régióban például 21 körzetből 15 városi körzet státuszt kapott. Az ilyen anomáliák megelőzése érdekében a városi település definíciójából a 2. sz. 3 óra 1 evőkanál. törvény 2. §-a alapján kizárt az a rendelkezés, hogy az alkotó város vagy település városi település, szomszédos lehet olyan terület, ahol olyan vidéki települések találhatók, amelyek nem vidéki települések.
A „szomszédos terület” említése szintén ki van zárva az Art. 1. részének 5. bekezdéséből. 11. §-a alapján, amely kiegészül azzal a megjelöléssel, hogy a városi település területe magában foglalhat a városi település főtervének megfelelően a szociális, közlekedési és egyéb infrastruktúrájának fejlesztésére kijelölt területeket, ideértve az olyan települések és vidéki települések területeit is, amelyek nem önkormányzatok. Az eredetivel ellentétben új kiadás Ez a bekezdés lehetővé teszi, hogy egy városi település területén ne csak vidéki települések, hanem települések is létezzenek. Így, be ez az eset Települések alatt városi jellegű települések helyeit értjük.
A városi település fogalma finomított formában a következő: városi település az a város, amelyben a helyi önkormányzatot a lakosság közvetlenül és (vagy) választott helyi önkormányzati testületeken keresztül gyakorolja.
Az N 131-FZ szövetségi törvény egy másik módosítása a törvény eredeti szövegében szereplő túl szigorú szabályhoz kapcsolódik, amely szerint egy vidéki település határain belül csak egy vidéki település helyezhető el, ahol több mint 1000 lakos található. több vidéki település, amelyet egy terület egyesít, egyenként 1000 fő alatti lélekszámmal (nagy népsűrűségű területeken - egyenként kevesebb, mint 3000 fő). Eközben nem voltak ritkák az olyan helyzetek, amikor egy sűrűn lakott területen két-három 1050, 1100 vagy 1150 lakosú község található, amelyek önálló településekre bontása nem volt gazdálkodási és gazdaságilag megvalósítható. Ezért az Art. 1. részének 6. bekezdése 11. módosításra került, és most kimondja, hogy egy vidéki település területe főszabály szerint egy vidéki települést vagy 1000 főt meghaladó lélekszámú települést foglalhat magában.
Ezek, valamint néhány más módosítás ismét azt bizonyítja, hogy a területi struktúra szigorú mennyiségi paraméterei nem indokoltak, alkalmazásuk gyakorlata általában korrigálja azokat. Noha az N 131-FZ szövetségi törvény egésze meglehetősen rugalmas az önkormányzatok területének számszerű jellemzőit illetően, kezdetben bizonyos kérdésekben indokolatlanul határozott álláspontot foglalt el. Ezekben a kérdésekben volt szükség a kiigazításokra azok enyhítése érdekében. szabályozás, ami elvileg nem zárható ki a jövőben.
Az önkormányzatok létrehozásának kritériumai
A helyi önkormányzatok területi struktúrájának „tartalmi” oldala a területi egységek létrehozásának különféle kritériumainak meghatározásához kapcsolódik. Ez a nehéz kérdés utolsó napok az N 131-FZ szövetségi törvény elfogadása és még elfogadása után is egyenlőtlen ítéleteket okozott és okoz.
Milyen körülményeket kell figyelembe venni az önkormányzati területi egységek kialakításakor? Az Orosz Föderáció alkotmánya azt jelzi, hogy figyelembe kell venni a történelmi és egyéb helyi hagyományokat. Milyen egyéb kritériumok szükségesek? A legfontosabb itt egyrészt az önkormányzat elérhetősége, lakossági közelsége, másrészt a helyi jelentőségű kérdések megoldásának eredményessége legyen.
E feltételek között van egy bizonyos ellentmondás.
Egyes szakértők véleménye, miszerint az önkormányzat lakossághoz való közelítése nem lehet és nem is lehet végtelen, méltányos, mert ez a gazdálkodás hatékonyságának és racionalitásának csökkenéséhez vezet. Ugyanakkor a települések túlzott bővítése, amely a helyi jelentőségű kérdések megoldásának gazdasági hatékonyságát, az ügyintézés racionalitását hivatott növelni, szintén aligha fogadható el, mert ebben az esetben a helyi önkormányzat „elkülönülése” történik a helyi önkormányzatoktól. a lakosságot, minimalizálva önkormányzati részvételének lehetőségét. A szakértők úgy vélik, hogy a helyi problémák megoldásának eredményességét nem szabad csak a „területi méretarányos gazdaságossághoz” kötni. Az önkormányzati funkciók ellátásának túlzott központosítása növeli a bürokratizálódást, ami a méretgazdaságosságot "megeheti". A helyi önkormányzatok olyan legkisebb települések szintjén való megszervezésére irányuló kísérlet, ahol sem személyi, sem anyagi lehetőség nincs a helyi ügyek hatékony megoldására, az önkormányzati szervek tehetetlenségéhez, az emberek szükségleteire való reagálási képtelenséghez vezet. ami végső soron aláássa a demokrácia elvét.
A volost területének mennyiségi paraméterei természetesen nem teljesen azonosak az N 131-FZ szövetségi törvényben javasolt falusi paraméterekkel. A volost csak prototípusa a jelenlegi elsődleges vidéki területi egységnek.
A párt-szovjet rendszer, a kolhoz-állami gazdaság összeomlása a kiskerületi infrastruktúra pusztulásához vezetett. Összeomlását lelassította az a kísérlet, hogy a kolhoz és az állami birtok örökségét úgy mentse meg, hogy csak rövid időre adják át a formálódó önkormányzati vidéki hatóságok gyenge szerveihez.
Ilyen körülmények között az, hogy a vidéki önkormányzatok létrehozásához megköveteljék a feltételek kötelező meglétét ahhoz, hogy a vidéki települések önkormányzati szervei hatékonyan tudják megoldani a számukra kialakított helyi jelentőségű kérdések körét, az eltérést jelentene alkotmányos elvek a helyi önkormányzat területi struktúrája. A jogalkotó dilemma előtt állt - vagy követni ezt az utat, egyetértve a kialakult gyakorlattal és megvárva a megjelenést szükséges feltételeket vagy az Orosz Föderáció alkotmányára támaszkodva megfordítani a gyakorlatot és kialakítani a helyi önkormányzat szervezeti-területi kereteit, hogy később kiépítsék az ehhez szükséges infrastruktúrát. És nem csak a megsemmisültet helyreállítani, hanem az önkormányzati potenciál és piaci mechanizmusok felhasználásán alapuló új, korszerűt létrehozni.
A második módot választják.
Ugyanakkor nem szabad megfeledkezni arról, hogy nem lehet előre kiszámítani, hogy a jelzett módok közül melyik a leghatékonyabb és kevésbé időigényes a valódi vidéki önkormányzat létrehozásának időigénye szempontjából. . Ha az első esetben sem ténylegesen, sem formailag egyelőre nem biztosított a helyi önkormányzat, akkor a második esetben nyilvánvaló az a szakasz, amikor a névlegesen létrejött önkormányzati tevékenység ténylegesen megvalósul egészen addig (legalábbis településrészek) anyagi és anyagi források hiánya miatt.lehetőségei a helyi jelentőségű releváns kérdések hatékony kezelésére.
A kérdés elvileg így hangzik: ahol a települések anyagi és anyagi bázissal rendelkeznek, ott arra támaszkodva teljes mértékben megoldják a helyi jelentőségű kérdéseket; ahol ez a bázis nem létezik vagy gyenge, ott a helyi kérdéseket részben a helyi önkormányzatok oldják meg. Ugyanakkor a szükséges anyagi és pénzügyi bázis megteremtésének feladatát mind maguk az önkormányzatok, mind a regionális és szövetségi hatóságok fokozatosan megoldják.
Ez a megközelítés összhangban van az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának álláspontjával, amely határozataiban azt is hangsúlyozta, hogy a vagyonnak és a pénzeszközöknek nem kell rendelkezésre állniuk az önkormányzat létrehozásakor. Ezeket az adott területen az önkormányzattá válás után kell biztosítani. A lakosság a közvetlen demokrácia intézményeit felhasználva elérheti, hogy egy bizonyos területi egység olyan területté váljon, amelyen önkormányzati, i. önkormányzati egység.
Az 1917-es októberi forradalom óta eltelt évtizedek során először a szövetségi törvény határozta meg – akárcsak egykor a volosták esetében – a vidéki települések központjának távoli határait a külterületi településektől. Csak most a települések területének hosszát nem versben számolják, hanem a vidéki település közigazgatási központjától munkanapon belüli sétatávolságra és vissza, kivételek Általános szabály(a helyi sajátosságokat figyelembe véve) nem a kormányzó vagy a tartományfőnök, hanem a törvény alapján a Szövetség alanya képviselő-testülete készíti el.
A szovjet időszakban a vidéki közigazgatási-területi egységek kialakításakor a községi tanácsok központjaitól a településekig terjedő távolságot is figyelembe vették. De ezt a körülményt másokkal együtt figyelembe vették. Most ez a fő kritérium a népesség mellett, amelyet a jogalkotó eredeti szándéka szerint nem lehetett csak az alacsony népsűrűségű területeken figyelembe venni, amelyek listáját az orosz kormány állapítja meg. Föderáció, és a nehezen elérhető területeken. A képlet merevsége ismét túlzottnak bizonyult. Ezen túlmenően a nehéz megközelíthetőség fogalmát, mivel nem volt kellőképpen formalizálva, a Szövetséget alkotó testületek hatóságai ennek a követelménynek a megkerülése érdekében eltérően kezdték értelmezni.
Függetlenül a vidéki település méretétől és hosszától, továbbra is akut kérdés, hogy milyen „bázison” jön létre.
A helyi jelentőségű kérdések hatékony megoldását lehetővé tévő hiányzó gazdasági bázis pótlása regionális alapok támogatásával aligha lehetséges, hiszen a legtöbb régióban hiány van. költségvetési források. Ha sikerül is minden vidéki települést támogatott ellátásra helyezni, attól még nem lesz az önkormányzat. A valódi önkormányzat értelemszerűen nem támogatható teljes mértékben. Az önkormányzati egységek bevételeinek legalább egy része saját adó- és nem adóforrásból származzon. A sikeres döntést úgy hozzuk meg, hogy a vidéki települési önkormányzatok létrehozásakor nemcsak területük és lakosságuk kiterjedését, hanem az infrastruktúra és az adóalap rendelkezésre állását is figyelembe veszik. Természetesen ezeket a tényezőket "lehetőleg" figyelembe kell venni. A törvény tartalmából nem következik, hogy ezek meghatározóak. A törvény azonban nem zárja ki alkalmazásuk célszerűségét a vidéki települések területeinek kialakításában. Az önkormányzatok átalakítása során, határaik N 131-FZ szövetségi törvény alapján történő jóváhagyásakor a Föderációt alkotó egységek állami hatóságai igyekeztek ezeket figyelembe venni. A szövetségi törvény rugalmasabbá vált szövege lehetővé tette a különböző megközelítések kombinálását.
Ennek ellenére sok vidéki település nem tudott megfelelő pénzügyi és gazdasági alapot teremteni a helyi kérdések optimális megoldásához. Nem volt nehéz előre látni, hogy adott körülmények között a valódi vidéki önkormányzatiság – legalábbis rövid távon – a járási szintre fókuszálhat. Ez a gyakorlatban így alakult.
Ezenkívül súlyosan megsértették az N 131-FZ szövetségi törvényben rögzített, a kerületi és települési önkormányzati szervek közötti kapcsolatok alapelveit. Számos esetben (korántsem elszigetelten) a települési önkormányzatok ténylegesen közvetlenül a járási hatóságok alárendeltségébe kerültek. A kerületi hatóságok nem riadnak vissza attól, hogy adminisztratív nyomást gyakoroljanak a települési hatóságokra, és arra kérik őket, hogy hajtsák végre a hivatalnokok számára szükséges utasításokat, amelyek gyakran nem esnek egybe a városok és falvak lakóinak érdekeivel. Mindez azért lehetséges, mert a települési önkormányzatok többségében hiányzik a helyi jelentőségű kérdések önálló megoldásához szükséges anyagi és anyagi bázis.
Korrekt, a Törvényben meghatározott céloknak és célkitűzéseknek megfelelően felépített, a kerületi önkormányzati szervek tevékenysége szervezeti biztosítéka a különböző szintű, így a települési szintű önkormányzatiság pozitív építésének. A gyakorlatban természetesen nem minden működik, hibákat követnek el, a jogalkotói szándék torzulását. De van haladás.
A körzeti infrastruktúra rendelkezésre állása lehetővé tette, hogy az N 131-FZ szövetségi törvényben rögzítsék, hogy figyelembe kell venni (egy települési körzet határainak megállapításakor) a települések közötti települési önkormányzatok általi megoldási feltételeket. kerület.
Sajnos nem a lakosságnak nyújtott szolgáltatások magas színvonaláról beszélünk. Az oktatás, az egészségügy, a lakhatás és a kommunális ügyek megoldásának feltételei nálunk nem olyanok, mint mondjuk a fejlett országokban. Európai országok, bár a kiemelt nemzeti programok működnek. Ha megoldásukat legalább a szovjet időszakhoz mérhető szinten biztosítják, az már jelentős eredmény. Az ehhez hozzájáruló egyik legfontosabb körülmény az önkormányzati körzetek határainak jóváhagyása a meglévő közigazgatási körzetek határaival összhangban, amely az N 131-FZ szövetségi törvény végrehajtása során történt.
A vidéki térségek optimális méretének kialakításának kérdése régóta foglalkozik a tudományos irodalomban. A szövetségi törvény abból a tényből indul ki, hogy az önkormányzati körzeteknek nincs más infrastruktúrájuk, kivéve azt, amelyet a közigazgatási körzetektől örököltek. És amíg az új infrastruktúra létre nem jön (természetesen a meglévőt felhasználva), az önkormányzati és közigazgatási régiók határai általában egybeesnek.
Ugyanakkor a szövetségi törvény tartalmaz egy olyan szabályt, amely szerint az önkormányzati körzet határait úgy kell megállapítani, hogy figyelembe vegyék a körzet közigazgatási központja és vissza közlekedési elérhetőségét a munkanap folyamán minden olyan település lakosai számára, amelyek részei. az önkormányzati kerület. Előfordulhat, hogy ezt a szabályt a törvény nem tartja be az alacsony népsűrűségű és nehezen megközelíthető területeken. A "normál" népsűrűségű területeken ez kötelező. Ez a követelmény – a vidéki településekhez hasonlóan – nem megfelelően formalizálva sok kérdést okozott és vet fel a járások területeinek kialakítása során. A lényegük nem csak a járásközpontig tartó kilométerek számának meghatározásában van, hanem abban is valós lehetőség viszonylag könnyű leküzdeni őket a munkanap során. Ezért a fenti képlet pontosítást igényel.
Nyilvánvalóan beszélnünk kell a térségen belüli közúti kommunikáció jelenlétéről. Aligha lehet csak a vasút. Nyilvánvalóan mindenekelőtt figyelembe kell venni a szokásos, kemény felületű vidéki utak jelenlétét, amelyeken a busz rendszeresen közlekedik. A közlekedési akadálymentesítés feltételeinek kialakításakor a tömegközlekedést veszik figyelembe, nem pedig a személygépkocsikat, motorkerékpárokat, amelyekkel a falu lakóinak nem biztos, hogy rendelkezik.
További. Tisztázni kell a közlekedési akadálymentesítés jelentését "minden település lakói számára, amely a kerület részét képezi". Úgy tűnik, a járásközpont közlekedési elérhetőségének viszonyítási pontja nem a járás összes települése, hanem a vidéki települések központjai. Ez jobban megfelel azon közigazgatási körzetek jelenlegi valós területi paramétereinek, amelyek határain belül önkormányzati körzetek jöttek létre.
Amint azt az N 131-FZ szövetségi törvény átmeneti rendelkezéseinek végrehajtásának tapasztalatai mutatták, lehetséges olyan helyzet, amikor a járási központok és a vidéki települések központjainak közlekedési elérhetősége nem biztosított. Ezután a Szövetséget alkotó szervek állami hatóságai tűzzék napirendre a körzeten belüli közlekedési kapcsolatok kialakítását. Ez ésszerűbb és haladóbb megközelítés, mint egy közigazgatási régió területének csökkentése vagy felosztása.
Általában véve, tekintettel az N 131-FZ szövetségi törvény alkalmazásának gyakorlatára, érdemes megvitatni annak lehetőségét, hogy az említett törvényből kizárják azokat a normákat, amelyek meghatározzák a vidéki települések vagy önkormányzati körzetek központjainak gyalogos vagy közlekedési megközelíthetőségének paramétereit. A meglévő realitások, a helyi önkormányzatok területi szerkezetének feltételeinek változatossága alkalmasabb lenne arra az általános jogszabályi beállításra, hogy a települések kialakítása, átalakítása, valamint határainak megváltoztatása során biztosítani kell a területi megközelíthetőséget az önkormányzatok számára. települések központjainak lakossága.
Az N 131-FZ szövetségi törvény közzététele előtt sok kisváros az alkotmány követelményeivel ellentétben nem rendelkezett önkormányzati státusszal. Olyan települések voltak, amelyek a járási önkormányzatok részét képezték a falvakkal és városokkal együtt. Egyes helyeken a kerületen belüli több községi tanáccsal egyesültek önkormányzati kerületek(például a jaroszlavli régióban), sok esetben önkormányzati körzetek központjaként szolgálnak anélkül, hogy önálló településekre különülnének el. Az N 131-FZ szövetségi törvény előírásainak megfelelően sok város, köztük a kis városok, valamint települések már önkormányzati státusszal rendelkeznek. A kisvárosok és a rossz infrastruktúrájú, jelentéktelen adóalappal rendelkező települések területén természetesen sok városi településen, mint a kis befogadóképességű vidéki településeken, még sokáig várni kell a valódi önkormányzatra, remélve, hogy a megfelelő önkormányzatok bejutnak. gyengék az állami költségvetési források e települések költségvetésébe. Ezért nyilvánvaló, hogy a számukra biztosított jogi lehetőségeket fokozatosan elsajátítják.
A helyi jelentőségű kérdések megoldásának lehetősége szempontjából a legvirágzóbbak azok a városok, amelyek közvetlenül a Szövetséget alkotó egységekhez tartoznak. Az új szövetségi törvény megjelenése előtt ezek önálló önkormányzatok voltak, és e törvény megjelenése után is azok maradtak. Ezek a városok automatikusan megkapták a városrész státuszt, amelyek önkormányzati szervei a "hétköznapi" városi településekhez képest több helyi jelentőségű kérdés megoldására hivatottak. De sokkal kevesebb ilyen nagy város van, amely kétségtelenül megkapta a városi körzetek státuszát, mint a közepes méretű városok, amelyek az N 131-FZ szövetségi törvény megjelenésének előestéjén a kerületek részét képezték. Az, hogy megadják-e nekik a városrész státuszt, és ha igen, milyen alapon, az e törvény által a városokra vonatkozóan kialakított helyi önkormányzati területi struktúra modelljének egyik problémája volt. Ezen túlmenően a városias települések városi kerületi státuszának megadását törvényileg meg kell előznie a városi települési státusz megadásának a városoknak és a városi típusú településeknek, és ezzel együtt kell járnia a városi körzetnek az önkormányzattól való elválasztásával. kerület.
A szövetségi törvény olyan kritériumot tartalmaz, amely a vidéki lakosság számára számos fontos szociális szolgáltatás nyújtásának szükségességével kapcsolatos. A járásközpontokban járási kórház, poliklinika, települések közötti közlekedést biztosító parkoló található. Ha a város minden olyan infrastruktúrával rendelkezik, amelyet hagyományosan a környező vidéki települések igényeinek megfelelően alakítottak ki, akkor járásközpont. Ha a város soha nem volt járási központ, és nincsenek ilyen intézmények, akkor kerületnek kell lennie. És ez nem a városi lakosság nagyságától függ. Az N 131-FZ szövetségi törvény szerint az úgynevezett határ- és különleges helyzetek képezték az alapját a városi települések városi körzeti státuszának megadásával kapcsolatos kérdések megoldásának, és a városok lakossága fontos, de nem meghatározó tényező volt. tényező. A vidéki lakosságot biztosítani tudó infrastruktúráról van szó, amely a város szétválása után önkormányzati területen marad, amely saját infrastruktúrával rendelkező városi település státuszt kap.
Lehetetlen sorsukra hagyni a falusiakat – ez ellenkezik a demokratikus alapelvekkel jóléti állam, az állampolgárok egyenjogúságának elve, esélyegyenlőségük, függetlenül attól, hogy vidéken vagy városon élnek. Ezek az elvek sérülhetnek, ha egy város városrész státuszt kap, főként attól függően, hogy hány lakosa van. Annál formálisabb a feltétel, hogy a városrész státusszal felruházott város lakossága nagyobb legyen, mint a kerület lakossága. Az új szövetségi törvényben megfogalmazott gondolat az, hogy ha egy városi település nem rendelkezik olyan kiépített szociális, közlekedési és egyéb infrastruktúrával, amely ahhoz szükséges, hogy a város önkormányzati szervei önállóan megoldhassák a városrész helyi jelentőségű kérdéseit és gyakorolhassanak delegált. államhatalommal, vagy a szomszédos önkormányzati terület közelében ilyen infrastruktúra hiányzik, a város nem kaphat városrész státuszt.
Bár a törvény elfogadásakor a kerületekhez nem tartozó városok többsége rendelkezett a városrész helyi jelentőségű kérdéseinek önálló megoldásához és az átruházott hatáskörök gyakorlásához szükséges infrastruktúrával, ugyanezek az infrastrukturális létesítmények (elsősorban szociális egészségügyi intézmények, oktatási intézmények, kulturális intézmények) szolgálták ki a környező területek lakosságát. Ha a szomszédos önkormányzati körzet önkormányzati szervei nem jogosultak önállóan dönteni az ilyen objektumok használatáról, a Szövetséget alkotó szerv állami hatóságai vagy eljárást indítanak az ilyen városi települések státuszától való megfosztására. önálló önkormányzatok, vagy megoldják a helyi jelentőségű kérdések megoldásához szükséges ingatlantárgyak lehatárolását.
Határok megváltoztatása, önkormányzatok átalakítása és a lakosság véleményének figyelembe vétele
Az az alkotmányos rend, amely szerint az önkormányzati gyakorlási terület határainak megváltoztatásakor figyelembe kell venni a lakosság véleményét, az önkormányzat alkotmányos és jogi státuszának lényegére utal, és az egyik szükséges garanciája az önkormányzatnak. az állampolgárok joga a helyi jelentőségű kérdések önálló megoldásához. Ez az imperatívusz korlátozza a jogalkotó és a jogalkalmazó mérlegelési szabadságát a vonatkozó döntések meghozatalakor. területi szervezetönkormányzat; ugyanakkor a helyi önkormányzat területi szervezetének megváltoztatása semmiképpen sem vezethet annak feladásához.
Ebből az következik, hogy az alkotmányos szabályozás – beleértve annak normatív-doktrinális értelmezését is – egyetemes követelményként és szükséges feltételként írja elő a lakosság véleményének figyelembevételét az önkormányzati gyakorlási terület határainak megváltoztatásakor. települési-területi átalakítások végrehajtása, azok jellegétől függetlenül - az önkormányzati tevékenységet folytató területek határainak szűkítése, vagy éppen ellenkezőleg, kiterjesztése, valamint a tárgynak minősülő területek sajátos összetételének változása az átalakulásokról.
A lakosság véleményének figyelembe vétele bizonyos alkotmányos és jogi helyzetekben helyi népszavazáson történő lakossági döntéssel valósítható meg, amelynek eredménye kötelező. Más esetekben a lakosság véleménye a polgárok akaratának közvetlen és közvetett (hatalmi képviseleti testületeken keresztüli) kifejezésének különféle formáival is feltárható; ide tartozhatnak a képviselő-testületek alapító okiratának elfogadásáról és módosításáról szóló határozatai, amelyek különösen a helyi önkormányzatok területi alapjait rögzítik, és ennek megfelelően meghatározzák a települések területének összetételét. A regionális jogalkotónak mindenesetre abból kell kiindulnia, hogy az önkormányzati gyakorlás helye szerinti terület lakosságának többségének érdekeit közvetlenül érintő területi változások megkövetelik a megfelelő terület lakosságának akaratának közvetlen kifejezését. .
A korábbi, 1995. augusztus 28-i N 154-FZ szövetségi törvény, amely a Föderáció alanyaira ruházta a helyi önkormányzatok területi felépítésére vonatkozó eljárás meghatározását, meghatározta a törvényhozó (képviseleti) testületek kötelezettségét a helyi önkormányzatok területén. a Szövetség törvényben történő létrehozása garantálja, hogy a lakosság véleményét figyelembe kell venni azon területek határainak megváltoztatásával kapcsolatos kérdések megoldása során, amelyekben az önkormányzat működik. A szövetséget alkotó szerveknek a helyi önkormányzatok területi felépítésére vonatkozó jogszabályaiban ezek a garanciák többféleképpen és korántsem mindig kellő mértékben voltak meghatározva.
A 2003. október 6-i 131-FZ szövetségi törvény átkerül a szövetségi szintre jogi garanciák a lakosság véleményének figyelembe vétele a területszerkezeti kérdések megoldása során, azokat részletezi, korszerűsíti. Megállapítja azt a sorrendet, amelyben az adott települési egységek lakosságának hozzájárulásával számos esetben lehetséges a határok megváltoztatása, a települések átalakulása. Így megvédi a városok, falvak lakóit az érdekeiket sértő, az ő szempontjukból indokolatlan területi döntésektől. Ez a védelem azonban nem minden esetben "abszolút".
A törvény szerint a település határainak megváltoztatását a Szövetség alanya törvénye hajtja végre a lakosság kezdeményezésére, a helyi hatóságok, a szövetség alá tartozó állami hatóságok, a szövetségi állami hatóságok kezdeményezésére. A lakosságnak a község határainak megváltoztatására irányuló kezdeményezése a szövetségi törvényben és az ennek megfelelően a szövetség alanya helyi népszavazás lebonyolítására irányuló kezdeményezésre elfogadott törvényben meghatározott eljárás szerint valósul meg. A helyi önkormányzati szervek, állami hatóságok önkormányzati formáció határainak megváltoztatására irányuló kezdeményezését az illetékes helyi önkormányzati testületek, állami hatóságok határozatai formálják. A szövetség alanyainak a települési alakulat határainak megváltoztatásáról szóló törvénye nem lép hatályba az adott települési önkormányzati testület megválasztására irányuló választási kampány időtartama alatt, valamint az önkormányzati alakulat kampánya idején. helyi népszavazás.
Vannak jellemzők a különböző típusú települések határainak változási sorrendjében.
Így a települési körzetek határainak megváltoztatása, amely az egyes települések és (vagy) az azokhoz tartozó települések területének más önkormányzati körzetek területéhez való hozzárendelését vonja maga után, e települések lakosságának beleegyezésével történik, és ( vagy) települések, szavazással vagy polgári összejöveteleken kifejezve, figyelembe véve az adott önkormányzati körzet képviselő-testületeinek véleményét.
A településhatárok megváltoztatása, amely a hozzájuk tartozó egyes települések területének más települések területéhez való hozzárendelését vonja maga után, e települések lakosságának szavazással vagy polgári összejöveteleken kifejezett hozzájárulásával történik. figyelembe veszi az adott települések képviselő-testületeinek véleményét.
Az önkormányzati körzetek és települések határainak megváltoztatása, amely nem vonja maga után az egyes települések és (vagy) az azokhoz tartozó települések területének más önkormányzati körzetek vagy települések területéhez való hozzárendelését, a vélemény figyelembevételével történik. az érintett önkormányzati körzetek és települések képviselő-testületei által kifejezett lakosságszám.
Így a lakosság véleményének figyelembe vétele a települések vagy települések területének egyik önkormányzati körzetből a másikba való átmenetével, illetve a települések egyik településről másik településre történő átmenetével összefüggő határok megváltoztatásakor nagyobb mértékben garantált, mint azokban az esetekben, amikor ilyen átmenet nem biztosított.
Így volt ez az N 131-FZ szövetségi törvény eredeti változatában is. Ugyanakkor nem látott előre olyan helyzetet, hogy egyrészt a szomszédos önkormányzati kerületek és települések, másrészt a városi kerületek határai megváltoznak. A törvény módosításai megállapították, hogy a települési körzetek és az azokban foglalt települések határainak megváltoztatását, amely az egyes települések, illetve az e települések részét képező vidéki települések területének városi kerületek területéhez való hozzárendelését vonja maga után, megtörténik. a települések és városrészek lakosságának az érintett települések és városrészek képviselő-testületei által kifejezett egyetértésével, valamint a települési körzetek lakosságának az adott települési körzetek képviselő-testületei által megfogalmazott véleményének figyelembevételével. .
Következésképpen, ha a határok megváltoztatásakor a települések területei a városi körzetek részét képezik, a lakosság szavazással kifejezett hozzájárulása már nem szükséges.
A 2003. október 6-i 131-FZ szövetségi törvény különböző módokon garantálja, hogy az önkormányzatok átalakítása során a lakosság véleményét is figyelembe vegyék. A törvény ugyanakkor különbséget tesz a „határváltoztatás” és a „községek átalakulása” fogalmak között. A törvény szerint a községek átalakulása a települések összevonása, felosztása, valamint a városi település jogállásának megváltozása a városrész jogállás megadásával, illetve attól való megfosztásával összefüggésben.
Természetesen az önkormányzatok átalakulásával a határaik is megváltoznak. De ezzel a változtatással önkormányzati alakulatok jönnek létre, vagy megszűnnek.
Az N 131-FZ szövetségi törvény szerint két vagy több település összevonása, amely nem jár más települések határainak megváltoztatásával, az egyes települések lakosságának a képviselő-testület által kifejezett hozzájárulásával történik. az egyesített települések mindegyikének. A törvény eredeti változatában minden település lakosságának beleegyezése volt szükséges, amelyet a lakosság szavazatával vagy polgári összejöveteleken nyilvánítottak ki.
A település városi kerülettel történő összevonása a település és a városrész lakosságának az adott település és városrész képviselő-testülete által kifejezett egyetértésével, valamint a település lakosságának véleményének figyelembevételével történik. az önkormányzati körzet, amelyet a megfelelő önkormányzati körzet képviselő-testülete fejez ki. A városi kerülettel összevont település elveszti önkormányzati formáció státuszát.
A városi település és a városi körzet egyesítése az Orosz Föderációt alkotó egység közigazgatási-területi szerkezetének megváltozásával egyidejűleg történik, ami egy városi körzet területén található város és egy város egyesülését eredményezi. város (település), amely a városi település területén található és annak közigazgatási központja.
Két vagy több települési körzet összevonása, amely nem jár más települések határainak megváltoztatásával, a lakosság véleményének figyelembevételével történik, amelyet az egyes települési körzetek képviselő-testületei fogalmaznak meg. A település kettõ vagy több település megalakításával járó felosztása az egyes megalakult települések lakosságának szavazással vagy polgári összejöveteleken kifejezett hozzájárulásával történik.
A községi körzet felosztása a községi körzet képviselő-testülete által megfogalmazott lakossági vélemény figyelembevételével történik.
A városias település jogállásának a városrészi jogállás megadásával vagy a városrész jogállástól való megfosztásával kapcsolatos megváltoztatása a megfelelő városi település lakosságának hozzájárulásával, valamint a azon önkormányzati körzet lakosságának hozzájárulása, amelytől a megfelelő városi település elválik (beépül). A városi település lakosságának és a települési körzet lakosságának véleményét a városi település és annak a települési körzetnek a területén, amelytől a városi település elválik (amelybe a település) külön lebonyolítással határozzák meg. benne van). A városi település státuszának megváltoztatása nem megengedett, ha ehhez a városi település lakossága és (vagy) az önkormányzati kerület lakossága nem járul hozzá.
Így a települések átalakítása során, akárcsak a határok megváltoztatásakor, a lakosság véleményét közvetlenül és a helyi önkormányzat képviselő-testületein keresztül is figyelembe lehet venni. Ha azonban a lakosság képviselő-testület által megfogalmazott véleményének figyelembe vételéről beszélünk, akkor ennek a testületnek a döntése sem az önkormányzat átalakítása, sem határainak megváltoztatása esetén nem lehet „kamara”. ", amelyet szigorúan korlátoz az, amit csak maguk a képviselők gondolnak a területi átalakításokról.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága 2008. március 6-án kelt határozatában jelezte, hogy a 131-FZ számú szövetségi törvény normái, amelyek a lakosság véleményének közvetett figyelembevételét írják elő, i.e. az önkormányzat képviselő-testületén keresztül nem zárja ki a törvényi garanciák szükségességét a lakosság, mint a helyi önkormányzat elsődleges alanya számára, hogy véleményt nyilvánítsanak a tervezett területi változtatásokkal kapcsolatban. Biztosítani kell a nyilvánosságot az önkormányzati-területi változásokról szóló döntés előkészítése és meghozatala során, valamint a helyi közösség hatékony ellenőrzését azok végrehajtása felett, és így különösen a lakosság korai tájékoztatását arról, hogy az önkormányzat képviselő-testülete megfontolja az önkormányzati területi változásokat. határainak megváltoztatása, valamint a polgárok számára valós lehetőség biztosítása arra, hogy a képviselők megismerhessék véleményüket az adott kérdésben. Ugyanakkor nem kizárt az N 131-FZ szövetségi törvény által előírt, a polgárok helyi önkormányzatok végrehajtásában való közvetlen részvételének formáihoz való fellebbezés, beleértve a nyilvános meghallgatásokat vagy a polgárok felmérését. a lakosság véleménye a településhatárok megváltoztatásakor. Sajnos nem kaptak részletes tanulmányt szövetségi és önkormányzati szintű tantárgyak szintjén. El kell ismernünk, hogy nem minden esetben alkotmányos rendelkezést megfigyelt. Sőt, amint azt a gyakorlat mutatja, néha a helyi tisztviselők, köztük a regionális tisztviselők intézkedései arra kényszerítik a polgárokat, hogy bírósághoz forduljanak, egészen az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságáig, és még az utcára is tiltakozni kell. Az ilyen gyakorlatot természetesen nem lehet jóváhagyni, és fel kell számolni.
Nyilvánvaló hiányosságok voltak az N 131-FZ szövetségi törvény eredeti változatában - nem mondtak semmit az új települések megszüntetésének és létrehozásának eljárásáról. Később olyan kiegészítéseket vezettek be a törvénybe, amelyek megszüntették ezeket a hiányosságokat. Így a települések megszüntetése az alacsony népsűrűségű területeken és a nehezen megközelíthető területeken megengedett, ha egy falusi település lélekszáma 100 fő alatt van, és a település felszámolásáról polgári összejövetelen születik döntés. az említett településen lakik. Ugyanakkor a megszűnt település területe településközi területként szerepel a községi körzetben. Ebben az esetben a megszűnt település polgárait közvetlenül a kerületi önkormányzati hatóságok szolgálják ki.
Néhány irányzat a helyi önkormányzatok területi struktúrájának további javítására
A helyi önkormányzatok területi átszervezésének befejezett szakasza nem zárja le az utat a további javítása előtt. Ennek objektív és szubjektív okai vannak. A szubjektív körébe kell sorolni a Szövetség azon alanyai szerveinek hibáit, amelyek az önkormányzati határok megállapítása során túl felületesen döntöttek, és a 30-50 évvel ezelőtti régi határokat használva a legkönnyebb utat választották.
Az objektív okok között szerepel a közép- és kisvárosok lakosságának nagy regionális és interregionális városközpontokba áramlása, a kisvárosok és városi jellegű települések pusztulási folyamata, sok vidéki kistelepülés természetes fogyása, ahol nyugdíjasok és nyugdíj előtti korúak főként élnek, ezekről a munkaképes lakosságú településekről a városokba vándorolnak.
Ilyen körülmények között több tendencia is kialakult.
Fentebb szóltunk arról a tendenciáról, hogy egy városi település összetételébe egy közigazgatási körzet méretű területet is beépítenek, és egy ilyen területet városrész státusszal ruháznak fel.
A vidéki települések bővülése is tendenciát mutat. A törvénybe bevezetett, a vidéki települések kialakulásának feltételeit enyhítő rugalmas képletek segítségével egyes régiókban elkezdték egyesíteni az eredetileg létrehozott vidéki önkormányzatokat (Kirov, Cseljabinszki régiók, Mordvin Köztársaság). Néhol kampány jelleget öltött. Elég, ha megemlítjük az egyes régiókban hozott határozatokat, amelyek a települési körzetek hatóságait osztják ki speciális eszközök vidéki települések bővítésére fordították. Ennek eredményeként az elmúlt öt-hat évben több mint ezer egységgel csökkent a vidéki települések száma. Az egyesülés oka a kistelepülések erőinek összefogása a helyi problémák hatékonyabb megoldása érdekében. Hogy ez így van-e, vagy a járási hatóságok bővítik a települést, hogy könnyebben kezelhető legyen, ezt csak az egyes esetek megismerésével lehet megítélni. Egy dolog világos: a vidéki települések bővítése semmiképpen sem hozza közelebb a lakossághoz az önkormányzatot. Éppen ellenkezőleg, elidegeníti a falvak és falvak lakóitól, ami egyenesen ellentmond a reform gondolatának. És semmi esetre sem szabad egy másik kampánysá tenni.
Természetesen sok vidéki településnek valóban nehéz elsajátítani meglehetősen kiterjedt kompetenciáját. Ezért nem értelmetlen az a javaslat, hogy figyelembe véve e vidéki települések sajátosságait, törvényileg is kiemeljék őket az önkormányzati képződmények egy speciális típusaként, csökkentve az általuk megoldandó helyi jelentőségű kérdések körét.
Aligha indokolt az egyes szakértők által javasolt kétszintű önkormányzati rendszer elutasítása; járási szintű közhatóság, mint állami hatóság létrehozása; önkormányzatiságra való átállás csak települési szinten. Ugyanakkor a kizárólag a települési elven alapuló önkormányzati testületek megalakítása a területükön élő polgárok joga, nem pedig kötelessége legyen, miközben az államhatalom feladata maradjon meg az önkormányzatok maximális támogatása. a kialakult és eredményességet bizonyító önkormányzatok, valamint az újonnan alakultak.
Talán a jövőben valóban megszűnik az önkormányzati és állami járási kapcsolat. Ez most irreális, hiszen a vidék teljes társadalmi infrastruktúrája regionális központokra épül. Ahogy fentebb is jeleztük, addig, amíg nem jön létre egy új települési infrastruktúra, amely nem kapcsolódik olyan szorosan, mint most a "kerülethez", a kerületi önkormányzati szint lerombolása a lakossági közszolgáltatások rendszerének romlását jelenti. Ha az infrastrukturális kérdések kerületi szintű megoldása, pl. lakhatási és kommunális szolgáltatások, egészségügy, oktatás, szociális védelemés más, a helyi önkormányzatban rejlő elemek, teljes mértékben lefordítva állami alapon, tulajdonképpen megszűnik a vidéki önkormányzatiság, ami egyértelműen ellentmond a demokratikus fejlődés irányzatának.
Ami a polgárok azon jogát illeti, hogy települési önkormányzati testületeket alakítsanak, és csak az önellátó egységek állami támogatását illeti, először is figyelembe kell venni, hogy Oroszországban a helyi önkormányzatok mindenütt nem azon alapulnak, a település lakosságának akarata, hanem az Orosz Föderáció alkotmánya és a törvény; másodszor, a csak „hatékony” települések létjogosultságának elismerése a vidéki lakosság jelentős részét megfosztja a helyi önkormányzat gyakorlásának jogától, amely bár még nem tudja teljesíteni a teljes önkormányzati színvonalat, az állam támogatásának joga e hatóság kiépítéséhez. A csak sikeres települések támogatása a területek helyzeti társadalmi egyenlőtlenségének megszilárdulásához, illetve e területek egy részének elnéptelenedéséhez vezethet a viszonylag jómódú területekre történő letelepedés miatt.
A következő trend a nagy megavárosok területének terjeszkedése, az adott települések határain túlra való "terjedése", városi agglomerációk megjelenése. A gazdasági növekedés központjaiként az agglomerációk megoldják az ország innovatív, szociálisan orientált fejlődésére való átállás problémáját, komoly beleszólásuk van a progresszív termelési technológiák kialakításába. Ezért logikus lenne ezeket egy több típusú önkormányzati képződményre - városi agglomerációkra, a jelenleginél szélesebb kompetenciájú megavárosokra - szétválasztani.
Az agglomeráció valójában több önkormányzat megállapodása és egy általános fejlesztési terv, amely magában foglalja az ipart, a közlekedést és a lakásépítést. Ez az általános munkaerőpiac és a fogyasztói piac. Egyes szakértők úgy vélik, hogy ma már semmi sem akadályozza meg a régiókat és önkormányzatokat abban, hogy közös átfogó beruházási terveket tárgyaljanak és készítsenek. Mások biztosak ebben a jogszabályi keret ilyen együttműködésünk nincs, és az első agglomerációs próbálkozásoknál azonnal komoly problémák merülnek fel, például adóprobléma.
Vegyünk egy egyszerű példát - Moszkva és a moszkvai régió. Nagy mennyiség a moszkvai régió lakói a fővárosba mennek dolgozni. Ennek megfelelően itt hagyják az adójukat. Az ilyen ingavándorlástól származó terület nem esik át semmire. Ez azt jelenti, hogy ha létrejön a moszkvai agglomeráció vagy bármilyen más agglomeráció, akkor ezt a kérdést valahogyan meg kell oldani.
Az agglomerációhoz tartozó valamennyi településnek egységes gazdasági és társadalmi normákkal kell rendelkeznie. Viszonylagosan a megélhetési költségeknek ugyanannyinak kell lenniük például Kemerovóban, Novokuznyeckben és Kiszelevszkben, amelyek egyetlen agglomerációba kerülnek. Körülbelül ugyanannyi lakhatási költséggel kell rendelkezniük stb.
Nyilvánvalóan könnyebb lesz ott, ahol az agglomeráció kizárólag egy régió határain belül helyezkedik el. Valójában a jelenleg javasolt kísérleti projektek éppen ilyenek. Könnyebb lesz kidolgozni rajtuk a rendszert. A képviselők azonban kísérleti régiók azt mondják, hogy a projektek elindításához legalább az agglomeráció fogalmának legitimálása, jogi státuszának megfogalmazása szükséges.
A városok - agglomerációs központok - népességnövekedése, területük bővülése aktualizálja a járási közigazgatási szervek helyett a lakossághoz közeli, elővárosi szintű helyi önkormányzat létrehozását.
Ez vitatott kérdés. A város egyetlen organizmus. Az irányítási funkciók önálló részekre bontása azt jelenti, hogy megsemmisítjük ezt a menedzsmentet. Jelenleg a törvény csak a szövetségi jelentőségű városok - Moszkva és Szentpétervár - számára rendelkezik elővárosi önkormányzatokról.
A gyakorlat azonban újra és újra felveti a városon belüli önkormányzatok létrehozásának szükségességét. Az agglomerációk kialakulása, a nagyvárosok területének bővülése elidegeníti a lakosságot az egész városra kiterjedő testületektől a helyi hatóságok. E városok lakói időnként nehezen tudnak kapcsolatot létesíteni a városi önkormányzatokkal. A külvárosi önkormányzatok létrehozása nem segít: nem lévén szilárdan kötõdve a lakossághoz, nem mindig reagálnak optimálisan annak igényeire.
Úgy tűnik, elkésett a döntés a nagyvárosi elővárosi önkormányzatok létrehozásáról. Ezen túlmenően, tekintettel Moszkva és Szentpétervár elővárosi önkormányzatának jogaiban indokolatlanul megcsonkított negatív tapasztalataira, logikus lenne az önkormányzat ezen szintjének szövetségi garanciáit erősíteni anélkül, hogy korlátoznák, ahogyan azt a Az N 131-FZ szövetségi törvény túlságosan általános szabályozási rendelkezések a szervezetére és hatáskörére vonatkozóan.
A helyi önkormányzatok közigazgatási struktúrájában észrevehető tendencia az, hogy az állami hatóságok a Vidéki Települések Szövetségének alanyait tartósan városivá, a városiakat pedig vidékivé alakítják át. Ez a tendencia nem terjedt el széles körben, különösen azért, mert a szövetségi alany állami hatóságainak ezzel kapcsolatos döntései korántsem mindig indokoltak.
Az Állami Dumában van egy törvénytervezet, amely szerint a városi település jogállásának megváltoztatása a vidéki település státusz megadásával összefüggésben, vagy a vidéki település jogállásának megváltozása a jogállás megadásával összefüggésben. városi településen az Orosz Föderációt alkotó jogalany törvényei szerint hajtják végre a városi vagy vidéki település lakosságának az adott városi vagy vidéki település képviselőtestülete által kifejezett beleegyezésével. Elfogadása azonban nem oldja meg a régóta esedékes problémát jogi probléma a helyi önkormányzatok területi szervezetének összefüggése az Orosz Föderációt alkotó egységek közigazgatási-területi struktúrájával.
A helyi önkormányzat területi alapjai és a közigazgatási-területi struktúra
Az N 131-FZ szövetségi törvény, miután meghatározta a helyi önkormányzat területi megszervezésének általános eljárását a Föderáció összes alanya számára, jelentősen befolyásolta a szövetség alanyainak közigazgatási-területi szerkezetét. Az önkormányzati hálózat a korábban meglévő vidéki szovjet közigazgatási-területi egységek visszaállításával szinte tökéletesen illeszkedett a Föderáció alanyai közigazgatási-területi felosztásának meglévő struktúrájába. Ez nem indokolja azt a következtetést, hogy a Föderáció alanya közigazgatási-területi szerkezete állami-jogi intézménye haszontalan. Funkcionálisan és intézményileg is megőrződött. Ennek bizonyítékai a Szövetség alanyainak a közigazgatási-területi felosztásukra vonatkozó, továbbra is működő törvényei. A községekben - kerületekben és városi kerületekben - létrejött önkormányzatok egyéni állami hatásköröket gyakorolnak, ezen települések területén önállóan működnek az állami hatóságok, amelyek rendészeti, adóügyi és egyéb állami feladatokat látnak el.
A települések határain kívül közigazgatási-területi egységek találhatók. Például be Szverdlovszki régió közigazgatási körzetek jöttek létre, köztük több önkormányzati (közigazgatási) körzet. Nagyon valószínű, hogy a szövetségi és regionális kormányzati hatóságok nem ruháznak át bizonyos hatásköröket önkormányzati hatóságok, hanem erre speciális közigazgatási struktúrákat kell létrehozni, amelyek tevékenységének területi határai nem feltétlenül esnek egybe a meglévő önkormányzati, valamint közigazgatási-területi entitások, például oktatási körzetek határaival.
Így a „közigazgatási-területi felosztás” és a „helyi önkormányzat területi felépítése” szervezeti és jogi intézmények, bár szorosan összefüggenek, nem azonosak. Ebben a tekintetben meg kell érteni, hogyan értelmezhető a "járás" és "községi kerület", "város" és "városi kerület", "vidéki település" és "vidéki település", "városi típusú település" és "városi település". "korrelálnak egymással..
Az N 131-FZ szövetségi törvény nem határozza meg ezt az arányt. Feltételezték, hogy ennek a problémának a megoldását a Föderáció alanyainak közigazgatási-területi felosztásáról szóló jogszabálynak kell tartalmaznia, mivel szinte minden régióban létezik ilyen törvény.
A szövetséget alkotó jogalanyok törvényei azonban valójában nem oldják meg ezt a problémát, számos szabályozási rendelkezésük „kozmetikai” változtatására korlátozódnak. Egyes régiókban mindkét területszerkezeti rendszert megpróbálták összefüggésbe hozni, de ezt következetlenül tették. Ugyanakkor a helyi önkormányzatok területi szervezetének rendszere immár az N 131-FZ szövetségi törvény szabályozási befolyása alá tartozik, és a rendszer közigazgatási struktúra a Szövetség tárgyát annak jogszabályai szabályozzák.
A Föderációt alkotó egyes jogalanyok közigazgatási-területi felosztásáról szóló törvényeiben a közigazgatási-területi egység fogalma bizonyos mértékig magában foglalja az „önkormányzati tartalmat”. A Szaratovi régió törvénye "A szaratovi régió településeinek közigazgatási-területi szerkezetéről és területeiről" (2004. február 6-án módosított változat) kifejezetten kimondja, hogy a közigazgatási-területi egység a régió területének rögzített része. határok, ideértve egy bizonyos földrajzi teret az érintett településekkel, ahol állami hatóságok, önkormányzati szervek működnek. A Novoszibirszki Régió törvénye "A Novoszibirszki Terület közigazgatási-területi struktúrájáról" (2004. június 15-i módosítással) meghatározza, hogy a közigazgatási-területi egység a régió területének egy vagy több lakott településsel meghatározott határokon belüli része. , amely törvényes státusza, címe, amely az állami hatóságok és a helyi önkormányzatok hatáskörébe tartozik. A Szaratov Régió fent említett törvénye rögzíti, hogy a közigazgatási-területi struktúra a közigazgatási-területi egységek és a települések területeinek közössége elvén alapul.
De az ilyen képletek a törvényekben ritkák. Igen, és az általuk meghirdetett alapelvek általában nem alakulnak ki, maradnak nyilatkozatok a közigazgatási-területi struktúra mint olyan részletes bemutatásával, annak régóta kialakult alapkoncepcióival, a szövetség alanyai különböző állami hatóságainak jogkörével ebben. terület, a közigazgatási-területi felosztás, megszüntetés, egységesítés, átalakítási ügyek rendezésének eljárása a közigazgatási-területi egységek stb. Ezenkívül az N 131-FZ szövetségi törvény fogalmi apparátusát a szövetség alanyainak nagyon kevés törvénye használja, és még akkor is nagyon korlátozott. Úgy tűnik, hogy a Föderáció alanyainak a közigazgatási-területi felosztásról szóló törvényei és az N 131-FZ szövetségi törvény, amely a helyi önkormányzatok területi felépítését szabályozza, eltérő, bár közeli síkon működnek.
A lényeg, hogy a településtípusok meghatározásánál ne hasonlítsanak egymásra. Valójában a szövetségi törvény nagyon kevés figyelmet fordított a települések leírására. A „település” fogalom tartalma nem szerepel az e törvény alkalmazásában használt alapfogalmak és fogalmak jegyzékében (2. cikk). Megemlíti a "település", "település", "város", "települések és vidéki települések területe" kifejezéseket, de mi a falusi, városi település, mi a település - falusi vagy városi - nem értelmezhető a Törvényből, bár ez a kezdeti területi egységek, amelyek alapján önkormányzati képződmények keletkeznek. A jogalkotó feltehetően arra támaszkodott, hogy minden "már ismert". A legfontosabb annak meghatározása, hogy hány település legyen egy vidéki településen, és milyen legyen a gyalogos megközelíthetősége ennek a településnek a központjának, illetve a települési kerület központjának közlekedési megközelíthetősége.
Azonban mi a település, városi vagy falusi, miben térnek el a városi és falusi települések, a különböző régiók törvényei mást mondanak. Egyrészt a régiók mérlegelési jogköre ebben a tekintetben pozitív jelentőséggel bír, mivel lehetővé teszi az önkormányzati és regionális önkormányzatok számára, hogy a helyi adottságokat figyelembe véve egyik kategóriából a másikba helyezzék át a településeket. Másrészt nem garantálja kellő figyelmet a vidéki és városi települések objektív sajátosságaira, amelyeknek minden esetben jelen kell lenniük a vidéki és városi önkormányzatok megalakításáról való döntéskor, biztosítva az állampolgárok önkormányzati gyakorlási jogát. .
Az RSFSR Legfelsőbb Tanácsa Elnökségének 1982. augusztus 17-i rendelete „A városok kérdéseinek megoldási eljárásáról” egyetlen értelmes gondolatot tartalmaz a városi településekről, beleértve a városokat és a városokat, valamint azok különbségeit a vidéki településektől. az RSFSR közigazgatási-területi struktúrája." Tartalmazza a köztársasági, regionális és regionális alárendeltségű városok, és legfőképpen a kisvárosok meghatározását.
A rendelet lényegi értelme, hogy az egyik meghatározó mutató, amely lehetővé teszi a települések különböző kategóriáihoz rendelését, az e helyek lakóinak foglalkozása. Sajnos a Rendelet jogi helyzete problémás egyrészt, mert nem egyértelmű, hogy a jelenlegi feltételek mellett ez a törvény elvileg érvényes-e, másrészt, ha érvényes, akkor milyen részben.
Formálisan a rendeletet nem helyezték hatályon kívül, de mind a szövetségi, mind a regionális hatóságok ambivalensen viszonyulnak ehhez a tényhez. Az N 131-FZ szövetségi törvény normáinak egyik tisztázása során az Állami Duma Helyi Önkormányzati Bizottsága arra az álláspontra helyezkedett, hogy a település (vidéki - városi) státuszának meghatározásakor az alábbi szabályok szerint kell eljárni. amelyet létrehoztak. „Ha egy település státuszát a létrehozásakor nem állapították meg, akkor az az RSFSR Legfelsőbb Tanácsa Elnökségének 1982. augusztus 17-i rendelete alapján határozható meg” – áll a magyarázatban. e rendelet előírásai szerint városi település (városi település) a munkások, üdülő- és üdülőfalvak, valamint minden egyéb település, beleértve a községet is, - a vidékre.
Így a rendeletet elismerik aktuális aktus de feltételesen. A bizottság elfogadhatónak tartja a település jogállásának más szövetségi vagy regionális törvényekkel történő meghatározását, és a rendeletet úgy értelmezi, hogy az magában foglalja a vidéki települések kialakításának lehetőségét, jóllehet ez a dokumentum valójában nem rendelkezik az ilyen települések kategóriájáról. települések. A rendelet pontos jelentése szerint a település csupán városias települések változata.
A helyzet még bonyolultabbá vált, amikor az N 131-FZ szövetségi törvény szövegének módosításával a jogalkotó megállapította, hogy a vidéki település nemcsak vidéki településeket foglalhat magában, mint eredetileg, hanem településeket is (6. cikk, 1. rész, cikk . tizenegy). Milyen településekről van szó, mik a jelei, miben különbözik a falusi település a várositól - a törvény nem állapította meg.
A Föderáció alattvalóinak hozzáállása az RSFSR Legfelsőbb Tanácsa Elnökségének rendeletéhez még bonyolultabb. A fent említett közigazgatási-területi struktúráról szóló törvényeiket anélkül hozták meg, hogy "hivatalosan" megkérdőjelezték volna ennek a törvénynek a hatását, hanem a sajátjukkal helyettesítették. előírások. Ugyanakkor a szövetségi dokumentum egyes, a gyakorlat által indokolt normáit szövegesen reprodukálják a szövetség alanyai jogi aktusaiban. Különböző régiókban - különböző kötetekben. A Szövetség alanyai sok kérdést a maguk módján szabályoznak. Ezek közé a kérdések közé tartozik a város vagy a falu fogalma. A Föderációt alkotó jogalanyok számos törvénye olyan normákat tartalmaz, amelyek szerint egy kisváros lakosságának szükségszerűen főként munkásokból, alkalmazottakból és családtagjaikból kell állnia. Ez a szabály más régiók törvényeiből hiányzik. Egyes helyeken munkástelepülésekre is kiterjesztik.
Egyes régiókban a legalább 15 ezer lakosú városok regionális jelentőségű városokként vannak besorolva, másokban - legfeljebb 12 ezer vagy 10 ezer. A Föderáció egyes alanyaiban a települések munkásokra, üdülőhelyekre és nyáron vannak felosztva. nyaralók, másokban - nem. A vidéki települések közé tartoznak azok, amelyeket nem neveznek városi településeknek - falvak, falvak, tanyák, ritkán - települések. Ugyanakkor a falusi és a városi település közötti különbség ismét nem meghatározott.
Ezek a jellemzők mindenekelőtt a Föderáció alanyainak az N 131-FZ szövetségi törvény előtt elfogadott törvényeire jellemzőek, de azokra a törvényekre is, amelyeket e szövetségi törvény közzététele után módosítottak (legalábbis számos esetben). régiók) a városokat és településeket (munkahely, üdülő és nyaralók) jellemző normák rendszerint változatlanok maradtak. A városi és falusi települések közötti különbségtétel sem tisztázott. A városok és városi települések városi településekké vagy városrészekké való átalakulásának feltételeiről itt egy szó sem esik.
Az ilyen nézeteltérés gyengíti a helyi önkormányzatok területi struktúrájával kapcsolatos kérdések normatív megoldásának jogi garanciáit. A Szövetséget alkotó testületek hatóságainak elvileg nincs szükségük arra, hogy törvényeiket a települések kategorikus paramétereinek megváltoztatásával módosítsák. Akkor mondjuk egy munkástelepülést könnyen lehet faluvá, egy kisvárost falusi településsé, vagy a vidéket városivá, és városi körzeti státusszal ruházhatjuk fel.
A Szverdlovszki régióban először a regionális törvényben változtattak, amely szerint a "városi település - olyan település, ahol túlnyomórészt az iparban, a kereskedelemben, a tudományban, a pénzügyi és szolgáltatási területen foglalkoztatott lakosok vannak" "városias település - kiépített ipari és szociális infrastruktúrával rendelkező település". A külvárosi település fogalmát, mint "legalább 3000 fős városi települést" teljesen kizárták. Helyette megjelent egy "dolgozó település" - egy városi település, amelynek lélekszáma nem éri el a 3000 főt. Emellett a települések listája kiegészült a "falusi település" fogalmával, mint olyan településsel, amely "nem tartozik a városi települések kategóriájába". Ezt követően 67 munkástelepülést és 1 dácsatelepülést (mellesleg ez a településtípus a törvényben egyáltalán nem szerepel) falusias településsé alakítottak és "településnek" minősítettek (kicsi, de valójában városi, a települések könnyen vidékivé alakultak át), főként azért, hogy ne kapjanak városi önkormányzati státuszt, ahogy azt a szövetségi törvény előírja.
A legtöbb esetben egy ilyen jogalkotási "kétirányú lépés" csendesen ment, anélkül, hogy a lakosság (legalábbis éles) ellenvetéseket váltott volna ki, bár az Urál vidéki térséggé alakításának vágya, ahol a településeket régóta gyárakhoz, bányákhoz kötik. , a bányák működése és a bányák, nem maradtak észrevétlenül, és megjelentek a sajtóban. Emellett több község lakói is ellenezték a változtatásokat. A települések státuszával azonos ingyenes elbánás már lehetővé tette a Krasznodar Területen a járási rendszerhez való visszatérés folyamatát - a városi körzetek településekké váltak, és a falvakkal egyenrangú önkormányzati körzetek részévé váltak. Ugyanezt teszik a kalinyingrádi régióban is. A moszkvai régióban éppen ellenkezőleg, a vidéki területek helyett Himki, Balashikha és Domodedovo városi körzetei jelentek meg. Itt a városi települések, köztük hét város falvakká változtak.
A helyi önkormányzat területi szervezetének megváltoztatására, a 2003. október 6-i N 131-FZ szövetségi törvénnyel ellentétben, ezekben az esetekben a közigazgatási-területi struktúra megváltoztatásával került sor. Ennek a helyzetnek az egyik jogi oka, hogy a közigazgatási-területi struktúra intézménye, mint államhatalom szervező intézménye és a helyi önkormányzat területi struktúra intézménye, mint önkormányzati önkormányzatot szervező intézmény közötti különbségtételt megközelítve. , a 131-FZ szövetségi törvény nem határozta meg, hogy milyen szinten kell meghatározni mindkét intézmény alapvető területi kategóriáit. Konkrétan azt, hogy mely állami – szövetségi vagy regionális – hatóságoknak kell különbséget tenniük a vidéki, városi és egyéb települések fogalma között, és milyen jeleket kell az ilyen megkülönböztetés alapjául venni. Ennek eredményeként olyan helyzet van kialakulóban, amikor a Szövetség egyes alanyai felváltják a „községek átalakítása” fogalmát a „Föderáció alanyai közigazgatási-területi struktúrájában a hatáskörök végrehajtása” fogalommal.
Ráadásul a Szövetség alanyait nem mindig lehet megvádolni a szövetségi törvény megsértésével. Az N 131-FZ szövetségi törvény a létrehozásra korlátozódott általános rend maguk az önkormányzatok határainak átalakulásai és változásai. A nem önkormányzati egységhez tartozó településeken belüli települések határainak változását a törvény nem határozza meg. Ez a kérdés a régiók hatáskörébe tartozott. Joguk van megváltoztatni a falvak, falvak és városok határait a vidéki településeken belül. Ez a következtetés az Art. tartalmából következik. Az N 131-FZ szövetségi törvény 11-13. Ezenkívül a Föderációt alkotó egységek - Szverdlovszk, Novoszibirszk, Szaratov és más régiók - egyes törvényei kifejezetten kimondják, hogy a települések határainak megváltoztatását a megfelelő régió állami hatóságai végzik. Nélkül szövetségi garanciák az ilyen határok változásainak megfelelősége demokratikus elvekönkormányzat, kikerülhetik az önkormányzati reform előtt álló célokat.
Most, amikor a helyi önkormányzatok területi struktúrájának kérdései új módon oldódnak meg, és városok, városok, vidéki települések alapján alakulnak ki a vidéki és városi települések, kérdések azok meghatározása, az átalakítás menete, a határok megváltoztatása különösen fontos. A helyi önkormányzatok területi struktúrájának szabályozásában a szövetségi jogalkotónak saját útját kell járnia. Nyilvánvalóan többször kell majd visszatérnie a helyi önkormányzatok területi felépítésének kérdéseire, összefoglalva az N 131-FZ szövetségi törvény alkalmazásának gyakorlatát, valamint átgondolva e kérdések szövetségi és regionális szabályozása közötti kapcsolatot és az újonnan felmerülő ellentmondásokat. .
Az új történelmi viszonyok megkövetelik a szerep erősítését szövetségi központ a Szövetség alanyai közigazgatási-területi szerkezetének szabályozásában - elsősorban a településtipológia szabályozásának, a települések kialakításának és átalakulásának eljárási rendjének erősítésével, figyelembe véve különösen és különösen városi (városi) település) és vidéki sajátosságok.
A közigazgatási-területi felosztással kapcsolatos kérdések megoldásának joga továbbra is az Orosz Föderáció alanyainál marad. Ha azonban most a szövetségi szinten megállapított általános szabályokkal összhangban meghatározzák a települések határait és megfelelő státuszt adnak nekik, akkor meg kell oldaniuk az egyes települések városokká, városokká, vidéki vagy egyéb településekké való besorolásával kapcsolatos kérdéseket. módon. , átalakulásuk és a határok változása.
- Az önkormányzat fogalma és lényege
- Az önkormányzat fogalma
- A helyi önkormányzat mint alap alkotmányos rend Orosz Föderáció
- A helyi önkormányzat, mint a lakosság joga a helyi jelentőségű kérdések önálló megoldására
- A helyi önkormányzat, mint a demokrácia egyik formája
- Az önkormányzat természete
- A helyi önkormányzat fogalma, elvrendszere
- Az önkormányzat funkciói
- Az önkormányzat fogalma
- önkormányzati törvény Oroszország mint összetett iparág jogokat
- Az önkormányzati jog ágának fogalma, tárgya, szabályozási módja
- önkormányzati jogrendszer
- Önkormányzati jogi normák és kapcsolatok
- Az önkormányzati jog forrásai
- Az önkormányzati jog mint tudomány és akadémiai diszciplína
- Az önkormányzati jog tudományának fogalma, tárgya és módszerei
- Az önkormányzati jog tudományának forrásai
- Az önkormányzati jog mint tudományág
- A helyi önkormányzatok fejlődésének története Oroszországban
- A fejlődés általános jellemzői önkormányzatés 1775-ig az oroszországi önkormányzat
- A nemesi önkormányzat bevezetése 1775-ben
- A vidéki és vidéki paraszti önkormányzat megszervezése a jobbágyság 1861-es felszámolása után
- A zemstvo intézmények rendszere és kompetenciája ben a forradalom előtti Oroszország
- A városi önkormányzat szervezete és hatásköre a forradalom előtti Oroszországban
- A szovjet rendszer a forradalom utáni Oroszországban
- A helyi önkormányzat reformja Oroszországban jelenlegi szakaszában
- A helyi önkormányzati reform fő irányai és célkitűzései az Orosz Föderáció közigazgatási reformjának végrehajtása során
- A jogalkotó előtt álló feladatok a közigazgatási reform területén
- Korszerű feladatok a terepen törvényi szabályozásönkormányzat
- A helyi önkormányzati reform fő irányai és célkitűzései az Orosz Föderáció közigazgatási reformjának végrehajtása során
- A helyi önkormányzat jogi alapja Oroszországban
- koncepció jogi alapönkormányzat
- A helyi önkormányzatok területén hatályos nemzetközi jogi aktusok normái
- Az Orosz Föderáció 1993. évi alkotmánya és más szövetségi rendelkezések jogi aktusokönkormányzati területen
- Az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok alkotmányai (alapokmányai) és a Föderációt alkotó egyéb szabályozó jogi aktusok a helyi önkormányzatok területén
- Az önkormányzat alapszabálya és a helyi önkormányzat egyéb normatív jogi aktusai
- A helyi önkormányzat területi alapjai Oroszországban
- A helyi önkormányzat területi alapjainak fogalma
- Az önkormányzat területe és földjei
- A települések határainak kialakítása, megváltoztatása
- Az önkormányzatok átalakítása
- Az Orosz Föderáció alanya közigazgatási-területi és önkormányzati-területi szerkezetének aránya
- A helyi önkormányzat pénzügyi-gazdasági alapjai
- A helyi önkormányzat pénzügyi-gazdasági alapjainak fogalma, felépítése
- önkormányzati tulajdon
- helyi pénzügy
- helyi költségvetés
- Helyi adók és illetékek. Adóbevételek a helyi költségvetésbe
- A közvetlen demokrácia intézményei a helyi önkormányzati rendszerben
- Általános tulajdonságok jogi formák a polgárok akaratának közvetlen kifejezése
- helyi népszavazás
- Önkormányzati választások
- A lakosság akarata közvetlen kifejezésének egyéb formái
- Helyi önkormányzatok
- Az önkormányzatok fogalma, jellemzői, rendszere
- Az önkormányzat képviselő-testülete
- Az önkormányzat vezetőjének jogállása
- A képviselő jogállása képviselő testületönkormányzat, az önkormányzat választott testületének tagja, az önkormányzat választott tisztségviselője
- Az önkormányzat végrehajtó és igazgatási szervének jogállása
- Jogi státusz ellenőrző szerv község
- önkormányzati szolgálat
- koncepció önkormányzati szolgálat
- Az önkormányzati szolgálat önkormányzati beosztásának koncepciója
- Önkormányzati alkalmazott jogállása
- Az önkormányzati szolgálat teljesítése
- Önkormányzati garanciák
- A helyi önkormányzat fogalma, garanciarendszere
- A helyi önkormányzat speciális (jogi) garanciái
- Bírósági védelemönkormányzat
- Tevékenység kormányzati szervek a helyi önkormányzati jogok biztosítására
- Az önkormányzat hatásköre
- Az önkormányzati hatáskör fogalma
- A helyi önkormányzat illetékességi és jogkörei
- Az elkülönült államhatalommal rendelkező helyi önkormányzati szervek felhatalmazása
- Az önkormányzatok jogköre egyes területeken
- Az önkormányzatok pénzügyi-gazdasági hatáskörei
- A helyi önkormányzati szervek hatásköre az önkormányzati vagyonnal való gazdálkodás és a rendelkezés területén
- Az önkormányzatok jogkörei az egyén jogainak és szabadságainak, valamint a lakosság biztonságának biztosítása, védelme terén közrend
- Az önkormányzatok jogkörei az oktatás területén
- Az önkormányzatok pénzügyi-gazdasági hatáskörei
- Felelősség az önkormányzati rendszerben
- A felelősség fogalma, okai és fajtái az önkormányzati jogban
- A helyi önkormányzat megvalósításával összefüggő jogviszony alanyainak önkormányzati jogi felelőssége az állam felé
- A helyi önkormányzati szervek és a helyi önkormányzat tisztségviselőinek felelőssége magánszemélyek, ill. jogalanyok
- A helyi önkormányzat szervei és tisztségviselői tevékenységének ellenőrzése és felügyelete
- Helyi önkormányzatok szervezése külföldön
- A külföldi országok önkormányzati főbb modelljeinek (rendszereinek) osztályozása
- Angolszász önkormányzati modell
- A helyi önkormányzat kontinentális (román-germán) modellje
- Vegyes önkormányzati modell
Az önkormányzat területe és földjei
A legtöbbben Általános nézetönkormányzati formáció területe az a terület (föld), amely ezen önkormányzati formáció határai között van, függetlenül a tulajdonformától és a rendeltetéstől. Ennek megfelelően különbséget kell tenni az önkormányzati képződménynek a földfelszín részeként, az önkormányzati formáció határain belül elhelyezkedő területe és a földfelszín részeként lévő önkormányzati föld között, amely az önkormányzati formáció határain belül található és tulajdonában van. ezzel az önkormányzati formációval.
Tekintettel arra, hogy a 2003-as szövetségi törvény egyértelműen meghatározta az önkormányzatok öt típusát, minden típus területéről kell beszélni, mivel minden esetnek megvannak a sajátosságai.
1) Városi és vidéki települések ide tartoznak a települések történelmileg kialakult földjei, a szomszédos közös használatú földek, a megfelelő település lakosságának hagyományos természetgazdálkodási területei, üdülőterületek, a település fejlesztésére szolgáló földek.
1. részének 5. bekezdésében 11. szövetségi törvény „On Általános elvek Az Orosz Föderáció helyi önkormányzati szervezetei” kimondja, hogy egy városi település területe egy várost vagy egy települést, valamint szociális, közlekedési és egyéb infrastruktúrájának fejlesztésére szánt területeket foglalhat magában (beleértve a települések és vidéki települések, amelyek nem önkormányzatok).
A vidéki település területének összetételében pedig az Art. 1. részének 6. bekezdése szerint. A törvény 11. §-a szerint főszabály szerint egy vidéki település vagy település, amelynek lakossága meghaladja az 1000 főt (nagy népsűrűségű terület esetén - 3000 fő feletti) és (vagy) összevont közös terület több vidéki település, amelyek lélekszáma egyenként kevesebb, mint 1000 fő (nagy népsűrűségű területen - egyenként kevesebb, mint 3000 fő).
Fontos, hogy a település területe teljes egészében a település része legyen.
2) A területre önkormányzati kerület magában foglalja az e térség határain belül található összes település területét, kivéve a városi körzetek területeit, valamint az alacsony népsűrűségű területeken keletkező településközi területeket. Ezzel egyidejűleg a település (települések) területét teljes egészében az önkormányzati körzet területéhez kell vonni.
Így egy önkormányzati körzet példáján a helyi önkormányzatok területi szervezetének kétszintű rendszere valósul meg.
3) Terület városi kerület- ez egy városi település területe, amely a Szövetség alanya joga szerint városi körzet státusszal rendelkezik.
A városi település városi körzet státuszának megadása az Orosz Föderáció valamely alanya joga szerint történik, ha létezik olyan infrastruktúra, amely a városi település önkormányzati szervei számára szükséges a helyi jelentőségű kérdések önálló megoldásához. egyes állami jogosítványok gyakorlása, valamint a szomszédos (szomszédos) önkormányzati kerületi (települési kerületek) helyi jelentőségű ügyek önkormányzati szervei általi önálló döntéshez és az egyes államok gyakorlásához szükséges infrastruktúra. hatáskörök. Ugyanakkor a városrész nem része az önkormányzati kerületnek.
4) Egy szövetségi jelentőségű város belterületi területe- szövetségi jelentőségű város területének olyan része, amelynek határain belül a lakosság közvetlenül és (vagy) a helyi önkormányzat választott és egyéb szervein keresztül gyakorolja a helyi önkormányzatot.
A települések területének nagyságát illetően maga a törvény természetesen nem tartalmaz pontos követelményeket, de azt jelzi, hogy milyen szempontok alapján lehet meghatározni a települések területi nagyságát.
Megállapítható, hogy egy vidéki település hozzávetőleges sugara nem lehet több 10 kilométernél. Az önkormányzati körzet hozzávetőleges sugara pedig 40-50 kilométer. Természetesen ezek hozzávetőleges méretek, és a gyakorlatban a település területének más paraméterei is lehetnek.
A fenti követelmények, az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok törvényeivel összhangban, nem alkalmazhatók olyan területeken, ahol alacsony a vidéki lakosság sűrűsége, valamint a távoli és nehezen elérhető területeken.
A helyi önkormányzat területi szerveződésének, valamint a vidéki település vagy önkormányzati körzet státusz önkormányzati formációnak történő megadásának kellően fontos kritériuma a fizetés és a népesség.
Természetes, hogy lakosság nélkül, még minden egyéb jel megléte mellett sem lehet helyi önkormányzatról és területi szervezetének – a településnek – tényleges kifejeződéséről beszélni.
A 2003-as szövetségi törvény „Az Orosz Föderáció helyi önkormányzatának megszervezésének általános elveiről” az ország feltételes felosztását jelenti magas és alacsony népsűrűségű területekre. Az alacsony népsűrűségű területeken önkormányzati képződményeket és ezek között településközi területeket kell kialakítani. A nagy népsűrűségű területeken településközi területek nélküli önkormányzati képződményeket kell létrehozni.
Az alacsony vidéki népsűrűségű területek magukban foglalják az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok területeit, az Orosz Föderációt alkotó egységekhez tartozó egyes önkormányzati körzeteket, ahol a vidéki népsűrűség több mint háromszor kisebb, mint az Orosz Föderációt alkotó egységek területe. az Orosz Föderáció vidéki lakossága.
A magas vidéki népsűrűségű területek magukban foglalják az Orosz Föderációt alkotó egységek területeit, az Orosz Föderációt alkotó egységekhez tartozó egyes önkormányzati körzeteket, ahol a vidéki népsűrűség több mint háromszorosa az Orosz Föderáció átlagos népsűrűségének. az Orosz Föderáció vidéki lakossága.
Az alacsony és magas népsűrűségű területek állapotának felülvizsgálata a 131 FZ szövetségi törvény szerint legfeljebb 5 évente hajtható végre.
A mai napig az Orosz Föderáció vidéki lakosságának átlagos sűrűsége 2,9 fő/km2. Ebből következően a vidéki népsűrűség az alacsony népsűrűségű területeken megközelítőleg 0,75 fő/km 2, a vidéki lakosság sűrűsége pedig a nagy népsűrűségű területeken legalább 9 fő/km 2.
- a 2003. évi "Az Orosz Föderáció helyi önkormányzatának megszervezésének általános elveiről" szóló szövetségi törvény követelményeinek teljesítése a település területének összetételére és méretére, valamint a lakosságra vonatkozóan;
- a helyi jelentőségű kérdések megoldásához szükséges infrastruktúra rendelkezésre állásának lehető legnagyobb mértékű figyelembe vétele és az átruházott állami hatáskörök végrehajtása;
- a helyi költségvetések bevételi alapjának kialakításához szükséges bevételi források elszámolása.
1. részének (3) bekezdése szerint A 2003. évi szövetségi törvény 11. §-a szerint a település területe történelmileg kialakult települések földjei, szomszédos közös használatú földek, a megfelelő település lakosságának hagyományos természetgazdálkodási területei, üdülőterületek, a település fejlesztésére szolgáló földek. A törvényi normának ez a konstrukciója nem tekinthető sikeresnek, mivel a Ptk. 11 dan, a törvény betűje alapján.
a település területét alkotó földterületek kimerítő listája, de ez nem így van. Ráadásul a szövetségi törvényben nincs külön cikk, amely felsorolná az önkormányzatok földjeit.
Ugyanakkor az oroszországi helyi önkormányzatok megvalósításának gyakorlata azt mutatta, hogy az önkormányzatok területén meglehetősen sok olyan földterület található, amelyek eltérő jellegűek. jogi rezsim.
A városi és falusias települések földjei e települések határain belül, főként településhatárokon belüli földterületek. Általában magukban foglalják : lakóterületek és a lakosság társadalmi-kulturális szolgáltatásai; ipari területek; rekreációs területek; közterület; települések fejlesztésére szánt földterület; temetkezési terület; más földeket.
Ugyanakkor, amint azt korábban megjegyeztük, a település területének összetétele a tulajdonformától és a rendeltetéstől függetlenül a földeket is magában foglalja.
A több településből és településközi területből álló községi körzet területén a felsorolt földterületeken kívül termőföld található.
Meg kell érteni, hogy egy adott település határain belül rendkívül nehéz egyértelműen fajok szerint felosztani a földet. Ráadásul egy település határain belül nem lehet egyszerre az összes általunk felsorolt földterület.
Amint azt I.V. Vydrin és A.N. Kokotov szerint „szem előtt kell tartani, hogy a jogszabály elválasztja a „helyi terület” és „ önkormányzati földek”, amely meghatározza eltérő jogi rendszerüket. A "községi terület" fogalma a (...) helyi önkormányzat megvalósításának térbeli kereteinek kijelölésére szolgál... Nem minden település területéhez tartozó földterület önkormányzati földje. Az önkormányzati formáció területének összetétele a saját földjein kívül állami, magán- és egyéb önkormányzati képződmények földjeit is magában foglalhatja. 3 Vydrin I.V., Kokotov A.N. Oroszország önkormányzati joga. M.: Norma, 2000. S. 146..
Az Art. (3) bekezdésében foglalt követelményeknek megfelelően. Az Orosz Föderációban a helyi önkormányzatok megszervezésének általános elveiről szóló 2003. évi szövetségi törvény 11. cikke értelmében a település területe a következő földterületekből áll:
Történelmileg kialakult településterületek;
Szomszédos közterületek;
A megfelelő település lakosságának hagyományos természetgazdálkodási területei;
Rekreációs területek;
Telek településfejlesztésre.
A település területét alkotó földterületek típusai és státusza szabályozott Földkód Az Orosz Föderáció 2001. október 25-én kelt 136-FZ.
1. Az említett törvény 83. cikke értelmében a települések földjei a városi és vidéki települések építésére és fejlesztésére használt földterületek, amelyeket vonaluk választ el más kategóriájú földterületektől. Az ilyen földterületek használati rendjét a területük övezeti besorolásával összhangban határozzák meg. Egy település területe a közigazgatási határain belül területi övezetekre tagolódik. A városi és vidéki településeken lévő telkek kivonhatók, ideértve a megváltást is, állami ill önkormányzati igényeket városi és falusias települések általános tervei, területhasználati és fejlesztési szabályok szerinti fejlesztés céljából.
Települési földek (85. cikk) tartalmazhatják föld, településrendezési előírásoknak megfelelően az alábbi területi övezetekhez rendelve: - lakóterület; társadalmi és üzleti;
Termelés;
Mérnöki és közlekedési infrastruktúrák;
szabadidős;
Mezőgazdasági felhasználás;
katonai létesítmények;
Egyéb területi övezetek.
2. Az általános használatra szánt telkeket terek, utcák, felhajtók, autópályák, töltések, terek, körutak, zárt víztestek, strandok és egyéb objektumok foglalják el, különféle területi övezetekbe foglalhatók, és nem tartoznak privatizáció alá.
3. A Földtörvénykönyv (97. §) értelmében a megfelelő település lakosságának hagyományos természetgazdálkodási területei a hagyományos természetgazdálkodásra és a hagyományos életmódra alakulnak ki:
a) északi, szibériai és őslakos népek Távol-Kelet Orosz Föderáció;
b) az Orosz Föderáció bennszülött népei.
Ezeket a területcsoportokat nem szabad azonosítani, mivel az elsőbe tartoznak a különösen védett természeti területek, amelyeket a 2001. május 7-i 49-FZ szövetségi törvénnyel összhangban hoztak létre "A bennszülött népek hagyományos természetgazdálkodási területeiről". Észak, Szibéria és az Orosz Föderáció Távol-Kelet” 1, a második pedig olyan területeket alkot, amelyek nem rendelkeznek ilyen státusszal.
Az Orosz Föderáció északi, szibériai és távol-keleti bennszülött népeinek hagyományos természetgazdálkodási területei lehetnek szövetségi, regionális vagy helyi jelentőségű, különlegesen védett természeti területek, amelyek jogosultak Oroszország kormányának megalakítására, testek végrehajtó hatalom az Orosz Föderáció vagy a helyi önkormányzatok alanyai.
Ezeknek a különösen védett természeti területeknek a tulajdonformáit nem határozzák meg szövetségi törvények. Ami az e területek határain belüli földterületekhez fűződő jogokat illeti, azokat csak az e népekhez és közösségeikhez tartozó személyek illetik meg. Ezt a jogot ingyenes használat jogának nevezik.
4. Az Orosz Föderáció Földkódexének 98. cikke szerinti üdülőterületek külön nézet fokozottan védett természeti területek földjei. Ezek a területek a polgárok rekreációs, turizmusának, testkultúrájának, egészségügyi és sporttevékenységének megszervezésére szolgálnak. Az üdülőterületek nem tartalmaznak minden üdülési célt szolgáló területet, hanem csak azokat, amelyek üdülőövezetben és más, kifejezetten kijelölt területen találhatók. A meghatározott földterületek elismerik a szanatóriumok, pihenőotthonok és a lakosság rekreációjának megszervezésére szolgáló egyéb létesítmények számára biztosított telkeket (földeket), valamint a külvárosi zöldterületek földjeit.
A rekreációs zónákat is megkülönböztetik a települések területén. Az ilyen földterületek azonban nem tartoznak az Art. (2) bekezdésében meghatározott fokozottan védett természeti területek közé. 94 ZK RF.
A rekreációs zónák közé tartoznak a parkok, kertek, városi erdők, erdei parkok, terek, strandok, tavak, tavak, víztározók és egyéb objektumok. Ezekben az övezetekben tilos olyan meglévő ipari, kommunális és tároló létesítmények építése, bővítése, amelyek közvetlenül nem kapcsolódnak egészségügyi és rekreációs létesítmények üzemeltetéséhez.
5. A település fejlesztésére szánt földterületek az Orosz Föderáció földtörvénykönyvének 86. cikke szerint a külvárosi területek részét képezik. Főszabályként magukban foglalhatják a városi települések határain kívül eső, a várossal egyetlen társadalmi, természeti és gazdasági területet alkotó földterületeket, amelyek nem tartoznak más települések földterületei közé. A külvárosi területek határait és jogi rendszerét, Moszkva és Szentpétervár szövetségi városainak külvárosi területeinek kivételével, az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok törvényei hagyják jóvá és módosítják. Moszkva és Szentpétervár szövetségi városai külvárosi területeinek határait és jogi rendszerét szövetségi törvények hagyják jóvá és módosítják.
Az Orosz Föderációban a helyi önkormányzatok megszervezésének általános elveiről szóló 2003. évi szövetségi törvény 50. cikke szerint a telkek a önkormányzati tulajdon elszámolások a szövetségi törvényeknek megfelelően.
Az Orosz Föderáció Alkotmánya (2. rész, 9. cikk) biztosítja a föld és egyéb keresés lehetőségét természetes erőforrások magán-, állami, önkormányzati és egyéb tulajdoni formákban, melyeket azonos módon ismernek el és védenek. Az Orosz Föderáció Földkódexének 19. cikke értelmében a telkek önkormányzati tulajdonban vannak:
amelyeket a szövetségi törvények és az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok ezekkel összhangban elfogadott törvényei ekként ismernek el;
Az önkormányzati tulajdonjog, amelyre a lehatárolás során keletkezett állami tulajdon a földre;
Amelyeket a polgári jog által megállapított okok alapján szereznek meg.
A föld állami tulajdonának elhatárolásáról szóló szövetségi törvény 5. cikkével összhangban földterületek azon telkek listája, amelyekre az önkormányzatok tulajdonjogot szereznek, e telkek felvétele a következő összetételbe:
Helyi jelentőségű fokozottan védett természeti területek földjei; földeket vízalap külön foglalják el víztestek;
Természetvédelmi, rekreációs és történelmi és kulturális célú területek;
Mezőgazdasági terület;
Települések földje;
Ipari, közlekedési, kommunikációs, műsorszórási, televíziós, számítástechnikai, energetikai és egyéb célú területek;
Az önkormányzatok határain belüli tartalék földeket, ha azok nem tartalmaznak állami tulajdonú ingatlant vagy olyan privatizált ingatlant, amely a privatizáció előtt állami tulajdonban volt.
A község határa az olyan vonal, amely elválasztja területének területét más községek vagy településközi területek területétől. A település határai közvetlenül a terület nagyságától függenek.
Művészet. A 2003. október 6-i 131-FZ szövetségi törvény 10-13.
Az Orosz Föderáció jogszabályaival összhangban a városi település határait annak figyelembevételével állapítják meg, hogy határain belül lehet egy város vagy egy település, valamint a szociális, közlekedési és közlekedési fejlesztésére szánt területek. egyéb infrastruktúra (beleértve a települések és a vidéki települések területeit, amelyek nem önkormányzatok).
Egy olyan vidéki település határait, amely két vagy több nem önkormányzati települést foglal magában, főszabály szerint úgy kell meghatározni, hogy figyelembe vegyék a közigazgatási központja és vissza a munkanapon belüli gyalogos megközelíthetőségét minden olyan település lakói számára, amelyek részei. azt.
Az önkormányzati körzet határait úgy kell kialakítani, hogy figyelembe vegyék a hozzá tartozó települések lakóinak munkanapi közlekedési megközelíthetőségét a közigazgatási központba és vissza. Ezzel egyidejűleg az önkormányzati körzet határait annak figyelembevételével állapítják meg, hogy a települési kerület helyi önkormányzati szervei a helyi jelentőségű, településközi jellegű kérdések megoldásához, valamint a gyakorláshoz feltételeket teremtsenek. a szövetségi törvények és az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok törvényei által ezekre a szervekre ruházott egyes állami hatáskörök a települési körzet egész területén.
A települések lehatárolására az alábbi szabályok vonatkoznak:
- a különböző települések határai nem metszhetik egymást;
- a települések határai nem léphetik át az Orosz Föderációt alkotó egység közigazgatási határát és az Orosz Föderáció államhatárát;
- a települési körzet határa nem lépheti át a területén található közigazgatási-területi egység határát;
- városi és vidéki települések határain belül nem létezhet más önkormányzati képződmény.
Az önkormányzati formáció területe legáltalánosabb formában az a terület (föld), amely ezen önkormányzati formáció határai között van, tulajdonformától és rendeltetéstől függetlenül. Ennek megfelelően meg kell különböztetni a község területét a földfelszín részeként, amely a település határain belül található, és az önkormányzati földterületet, valamint a földfelszín részeként a település határain belül elhelyezkedő és ehhez tartozó területet. önkormányzat tulajdonjoggal.
Tekintettel arra, hogy a 2003. október 6-i 131-FZ szövetségi törvény hét településtípust határozott meg, beszélni kell az egyes típusok területéről, mivel minden esetnek megvannak a sajátosságai.
1. Városi és falusi települések ide tartoznak a települések történelmileg kialakult földjei, a szomszédos közös használatú földek, a megfelelő település lakosságának hagyományos természetgazdálkodási területei, üdülőterületek, a település fejlesztésére szolgáló földek.
1. részének 5. bekezdésében A 2003. október 6-i 131-FZ szövetségi törvény 11. cikke kimondja, hogy egy városi település területe egy várost vagy egy települést, valamint szociális, közlekedési és egyéb infrastruktúrájának fejlesztésére szánt területeket foglalhat magában (beleértve a települések és vidéki települések területei, nem önkormányzatok).
A vidéki település területének összetételében pedig a (6) bekezdés szerint
1. rész Art. A 2003.10.06.-i 131-FZ szövetségi törvény 11. §-a általában magában foglalhat egy vidéki települést vagy települést, amelynek lakossága meghaladja az 1000 főt (nagy népsűrűségű területen - több mint 3000 fő) és ( vagy) több vidéki település, amelyet egyenként 1000 főnél kisebb lélekszámú települések egyesítenek (nagy népsűrűségű területen - egyenként 3000 fő alatti).
Fontos, hogy a település területe teljes egészében a település része legyen.
2. V a terület összetétele önkormányzati kerület magában foglalja az e térség határain belül található összes település területét, kivéve a városi körzetek területeit, valamint az alacsony népsűrűségű területeken keletkező településközi területeket. Ezzel egyidejűleg a település (települések) területét teljes egészében az önkormányzati körzet területéhez kell vonni.
Így egy önkormányzati körzet példáján a helyi önkormányzatok területi szervezetének kétszintű rendszere valósul meg.
3. A városi körzet területe (városon belüli felosztású városi körzet) egy városi település területe, amely az Orosz Föderáció valamely alanya joga szerint városi körzet (városi kerület) státusszal rendelkezik. intracity felosztással).
A városi településnek városi körzet (városon belüli felosztású városi körzet) státusz megadását az Orosz Föderációt alkotó jogalany joga végzi, ha van egy városi település helyi önkormányzati szervei számára szükséges meglévő infrastruktúra. helyi jelentőségű kérdések önálló megoldására és egyes állami jogosítványok gyakorlására, valamint ha a szomszédos (szomszédos) önkormányzati kerület (települési kerületek) önkormányzati szervei helyi jelentőségű kérdésekben önálló döntéshez szükséges infrastruktúra rendelkezésre áll, bizonyos állami hatalmak általuk gyakorolt. Ugyanakkor a városrész (városon belüli tagolású városrész) nem része a városrésznek.
- 4. Belvárosi körzet - a városi körzet területének azon belüli felosztású része, amelynek határain belül a lakosság közvetlenül és (vagy) a helyi önkormányzat választott és egyéb szervein keresztül gyakorolja a helyi önkormányzatot.
- 5. Szövetségi jelentőségű város városon belüli területe - a szövetségi jelentőségű város területének azon része, amelynek határain belül a helyi önkormányzatot a lakosság közvetlenül és (vagy) választott és egyéb testületek útján gyakorolja. helyi önkormányzat.
Ami a települések területének méretét illeti, a 2003. október 6-i 131-FZ szövetségi törvény természetesen nem tartalmaz pontos követelményeket. Megmondja azonban, hogy milyen szempontok alapján lehet meghatározni a települések területi nagyságát. Megállapítható, hogy egy vidéki település hozzávetőleges sugara nem lehet több 10 km-nél. Az önkormányzati körzet hozzávetőleges sugara pedig 40-50 km. Természetesen ezek hozzávetőleges méretek, és a gyakorlatban a település területének más paraméterei is lehetnek. Ezek a követelmények az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok törvényeivel összhangban nem alkalmazhatók olyan területeken, ahol alacsony a vidéki lakosság sűrűsége, valamint a távoli és nehezen elérhető területeken.
A helyi önkormányzatok területi szerveződésének, valamint a vidéki települési vagy önkormányzati körzet státusznak a települési formáció számára történő megadásának igen fontos kritériuma a népsűrűség és a népesség nagysága. Természetes, hogy lakosság nélkül még minden egyéb jel megléte mellett sem lehet beszélni a helyi önkormányzatról és annak területi szervezetének – a településnek – tényleges megnyilvánulásáról.
A 2003. október 6-i 131-FZ szövetségi törvény az ország feltételes felosztását jelenti magas és alacsony népsűrűségű területekre. Az alacsony népsűrűségű területeken önkormányzati képződményeket és a köztük lévő településközi területeket, a nagy népsűrűségű területeken pedig településközi terület nélküli önkormányzati képződményeket kell létrehozni.
Az alacsony vidéki népsűrűségű területek magukban foglalják az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok területeit, az Orosz Föderációt alkotó egységekhez tartozó egyes önkormányzati körzeteket, ahol a vidéki lakosság sűrűsége több mint háromszor kisebb, mint az Orosz Föderáció átlagos népsűrűsége. vidéki lakosság az Orosz Föderációban. A magas vidéki népsűrűségű területek magukban foglalják az Orosz Föderációt alkotó egységek területeit, az Orosz Föderációt alkotó egységekhez tartozó egyes önkormányzati körzeteket, ahol a vidéki népsűrűség több mint háromszorosa az Orosz Föderáció átlagos népsűrűségének. az Orosz Föderáció vidéki lakossága.
1. részének (3) bekezdése szerint A 2003. október 6-i 131-FZ szövetségi törvény 11. §-a szerint a település területe történelmileg kialakult települések földjei, a velük szomszédos közös használatú földek, a megfelelő település lakosságának hagyományos természetgazdálkodási területei, üdülőterületek, a település fejlesztésére szolgáló földek. A szövetségi törvény normájának ez a felépítése nem tekinthető sikeresnek, mivel az Art. 1. részének 3. bekezdésében. 11. sz., a Törvény betűje alapján kimerítő listát adnak a település területét alkotó földekről, de ez nem így van. Ezenkívül a 2003. október 6-i 131-FZ szövetségi törvénynek nincs külön cikkelye, amely felsorolná az önkormányzatok földjeit.
Ugyanakkor az oroszországi helyi önkormányzatok megvalósításának gyakorlata azt mutatta, hogy az önkormányzatok területén meglehetősen sok olyan földterület található, amelyek eltérő jellegű jogi rendszerrel rendelkeznek. A városi és vidéki települések földjei ezeken a településeken belüli földek. Alapvetően ezek a települések határain belül található földek. Általában a következőket tartalmazzák: a lakosság életvitelére és társadalmi-kulturális szolgáltatásokra szánt földek; ipari területek; rekreációs területek; közterület; települések fejlesztésére szánt földterület; temetkezési terület; más földeket. Ugyanakkor a település területe tulajdoni formától és rendeltetéstől függetlenül földterületeket foglal magában.
A több településből és településközi területből álló községi körzet területén a felsorolt földterületeken kívül még mezőgazdasági földterület.
Meg kell érteni, hogy egy adott település határain belül rendkívül nehéz egyértelműen fajok szerint felosztani a földet. Ráadásul egy település határain belül nem lehet egyszerre az összes általunk felsorolt földterület.
A helyi önkormányzatok területi szervezete maximális hatékonyságának megőrzésének fontos feltétele a településhatár-módosítási eljárás.
Az önkormányzatok határainak megváltoztatására vonatkozó eljárás teljes mértékben az Art. A 2003. október 6-i 131-FZ szövetségi törvény 12. cikke.
Az önkormányzatok határainak megváltoztatására irányuló kezdeményezés a következőktől származhat:
- népesség;
- helyi önkormányzatok;
- az Orosz Föderáció szubjektumának állami hatóságai;
- szövetségi hatóságokállamhatalom.
A lakossági kezdeményezés az önkormányzat határainak megváltoztatására
Az oktatás a helyi népszavazási kezdeményezés előterjesztéséhez előírt módon valósul meg. A helyi önkormányzati szervek, állami hatóságok önkormányzati formáció határainak megváltoztatására irányuló kezdeményezését az illetékes helyi önkormányzati testületek, állami hatóságok határozatai formálják.
A települések határainak megváltoztatása főszabály szerint a lakosság véleményének figyelembevétele nélkül nem hajtható végre. Ráadásul abban az esetben, ha a lakosság nem támogatja a település határainak megváltoztatásával járó átalakítási kezdeményezést, az átalakítási tevékenység jogellenesnek minősül.
A lakosság véleményének azonosítása a község átalakítási kérdéseivel kapcsolatban a község határának módosítása kérdésében történő szavazással történik.
Ellenőrző kérdések és feladatok
- 1. Nevezze meg a község területének részét képező, rendeltetésszerű földterület típusokat!
- 2. Hogyan kapcsolódik egymáshoz a „községi föld” és a „községi föld” fogalma?
- 3. Melyek a település határai?
- 4. Milyen szabályok vonatkoznak a települések határainak megállapítására és meghatározására?
- 5. Mi a községhatárok megállapításának és módosításának menete?
- 6. Kinek van joga kezdeményezni a települések határainak megállapítását és megváltoztatását?