Recurs împotriva hotărârii adunării generale a proprietarilor unui bloc de locuințe. Documente recente asupra cazului

Această publicație oferă exemple de aplicare de către instanțele de judecată a normelor Codului locuinței al Federației Ruse cu privire la termenele limită pentru contestarea deciziilor: 1) adunări generale Membrii HOA; 2) adunările generale ale proprietarilor de spații din bloc.

Precizări ale Curții Supreme a Federației Ruse

Cerere de recurs împotriva deciziei intalnire generala proprietarii spațiilor unui bloc de locuințe pot fi acționați în judecată în termen de șase luni de la data la care proprietarul respectiv a aflat sau ar fi trebuit să afle despre decizia (Partea 6, art. 46 din LC RF). Un membru al HOA are dreptul de a contesta decizia adunării generale a membrilor HOA, de asemenea în termen de șase luni din ziua în care a știut sau ar fi trebuit să știe despre decizie.

Explicațiile de mai sus sunt cuprinse în Revizuirea legislației și practica judiciara Curtea Suprema Federația Rusă pentru al treilea trimestru al anului 2010”, aprobat prin Decretul Prezidiului Curții Supreme a Federației Ruse din 08.12.2010, care, în special, prevede următoarele:

„Întrebarea 1. În ce perioadă este îndreptățit un membru al unei asociații de proprietari să se adreseze instanței de judecată pentru a contesta hotărârea adunării generale a membrilor asociației de proprietari?

Răspuns. , care reglementează procedura de organizare și desfășurare a adunării generale a membrilor unei asociații de proprietari, nu stabilește procedura și termenele de contestație împotriva hotărârilor adunării generale a membrilor unei asociații de proprietari.

Totodată, la soluționarea problemei privind atribuțiile adunării generale a membrilor asociației de proprietari, partea a 3-a din art. 146 LC RF se referă la prevederile art. 45 din Codul locuinței al Federației Ruse, care reglementează procedura de desfășurare a unei adunări generale a proprietarilor de spații dintr-o clădire de apartamente, o parte integrantă a căreia este adoptarea unei decizii cu privire la problemele de competența unei astfel de reuniuni, cum ar fi precum și procedura de contestare a acesteia.

Partea 6 Art. 46 din Codul Locuinței al Federației Ruse în acest sens stabilește că proprietarul spațiilor dintr-un bloc de apartamente are dreptul de a face apel la instanță decizia adunării generale a proprietarilor de spații din această casă, luată cu încălcarea cerințelor. din Codul Locuinței al Federației Ruse, în cazurile în care nu a participat la ședință sau a votat împotriva luării unei astfel de decizii și dacă, în același timp, o astfel de decizie încalcă drepturile și interesele sale legitime. O cerere pentru o astfel de contestație poate fi depusă la instanță în termen de șase luni de la data la care proprietarul menționat a aflat sau ar fi trebuit să cunoască decizia.

Având în vedere că o asociație de proprietari este una dintre modalitățile de administrare a unui bloc de locuințe (articolul 161 din RF LC), un membru al asociației de proprietari are dreptul de a sesiza instanța de judecată să conteste decizia adunării generale a membrilor Asociația de proprietari în termen de șase luni de la ziua în care a aflat sau ar fi trebuit să cunoască decizia.”

Exemple din practica judiciară

1. Reclamanții au depășit termenul de șase luni pentru contestarea hotărârii adunării generale; reclamanții au aflat despre încălcarea drepturilor lor la primirea chitanțelor pentru plata locuințelor și a serviciilor comunale

„... Din materialele cauzei rezultă că reclamanții M.A. și G.I. au luat cunoștință despre încălcarea drepturilor lor prin adoptarea hotărârii atacate a adunării generale din anul 2007 la primirea bonurilor de plată. utilitati. Cu toate acestea, reclamanții au intentat acest proces la instanță abia pe 29 decembrie 2009, adică după șase luni din momentul în care au aflat despre încălcarea drepturilor lor. Astfel, dispozițiile art. 46 din Codul locuinței al Federației Ruse, a fost ratat termenul de depunere la instanță cu cerere de contestare a hotărârii adunării generale de către reclamanți „(a se vedea pentru mai multe detalii Hotărârea de Casație a Tribunalului Regional Sverdlovsk din 24 martie , 2011 în cauza N 33-2918 / 2011).

2. Despre hotărârea luată de adunarea generală a luat cunoştinţă reclamantul doar din hotărârea judecătorului de pace, termenul de recurs de 6 luni nu a fost ratat, pârâta nu a făcut probe contrare.

„... Dovada din care rezultă că reclamanta a depășit termenul de șase luni pentru sesizarea instanței, întrucât întrebarea este ridicată în recursul în casare, pârâta nu s-a prezentat la instanță.

Dimpotrivă, după cum reiese din întâmpinarea privind existența HOA „...” Shopova M.F. învăţat din hotărârea magistratului district judiciar 3 al orasului Magadan din data de 1 martie 2010 privind acceptarea in judecata a cererii. Declarații HOA„...” pentru recuperarea banilor de la ea.

S-a adresat instanței de judecată să conteste decizia adunării generale a membrilor asociației de proprietari „...” din 17 martie 2010, adică în termenul de șase luni stabilit de legislația locuințelor de la data la care, proprietarul a aflat de decizia luată...” (a se vedea mai mult Hotărârea de Casație a Judecătoriei Magadan din 20 iulie 2010 în dosarul nr. 33-780/2010).

3. Perioada de șase luni termen de prescripție pentru contestarea hotărârii adunării generale se calculează de la data afișării într-un loc public a informațiilor despre ședința desfășurată și hotărârile luate la aceasta.

În anularea hotărârii instanței de fond, instanța regională a reținut următoarele:

„La hotărârea de a satisface cererea lui O., instanța s-a referit și la faptul că reclamanta nu a ratat termenul de 6 luni stabilit de lege pentru a contesta decizia, întrucât a aflat că locuința a fost deservită de NORD SRL doar în mijlocul lunii iunie, iar ședința nu a fost Între timp, termenul de prescripție pentru contestarea deciziei menționate trebuia calculat de la data afișării într-un loc public a informațiilor despre ședința ținută și hotărârile luate în virtutea unei indicații directe în lege. (clauza 3 al articolului 46 din LC RF). Acest termen precizat ca unul preventiv, după care dreptul proprietarului de a se adresa justiţiei încetează să mai existe. În virtutea articolului 197 din Codul civil al Federației Ruse această specie termenul se referă la termene speciale prescriptie medicala si este prescurtat fata de termen general termenul de prescripție, poate fi repus în temeiul articolului 205 din Codul civil al Federației Ruse în cazuri excepționale din cauza unor circumstanțe legate de identitatea reclamantului (boală gravă, neputință, analfabetism etc.). Circumstanțele afișării (neafișării) informațiilor despre hotărârea contestată a adunării generale nu au fost stabilite de instanță” (a se vedea pentru mai multe detalii Hotărârea de Casație a Tribunalului Regional Smolensk din 27 aprilie 2010 în dosarul Nr. Cauza 33-1318). ).

4. Instanța a concluzionat că reclamanții au depășit termenul de șase luni pentru a se adresa instanței, întrucât s-a stabilit că reclamanții au luat cunoștință de hotărâre a doua zi de la vot din informațiile afișate la avizier.

Reclamanții au intentat acțiune în invalidarea hotărârii adunării generale a proprietarilor de montare a gardului. teren cu parcare auto

Respingând pretențiile, instanța a reținut următoarele.

Reclamanţii au participat personal la vot la data de 27.07.2009, după cum se menţionează în procesul-verbal de vot în absenţă. Reclamanții nu au negat în instanță că hotărârea proprietarilor din 27 iulie 2009 a fost afișată la avizier, care se află la etajul 1, a doua zi după vot, locuința acestora este cu o singură intrare, că proprietarii au făcut-o. o decizie pozitivă cu privire la problema construcției de parcări, știau ei.

Din moment ce reclamanții au luat la cunoștință de decizia luată la 28 iulie 2009, au ratat termenul de șase luni stabilit de lege pentru a se adresa instanței.

Termenul de contestație împotriva hotărârii adunării generale a proprietarilor de spații dintr-un bloc de locuințe din 27 iulie 2009 a expirat la 28 ianuarie 2010, motive întemeiate instanța nu ia în considerare întârzierea.

În ciuda faptului că votul din 27 iulie 2009 s-a desfășurat cu încălcarea normelor legea locuintei, nu s-a strâns niciodată procentul de voturi cerut, însă, instanța consideră că acest vot este mai în concordanță cu voința proprietarilor și, direct, voturile celor doi proprietari – reclamanți, nu au avut importanță decisivă la vot, întrucât cerut de Codul Locuinței al Federației Ruse, rezultatul nu ar fi fost influențat.... În plus, instanța a reținut că decizia adunării generale din 27 iulie 2009 nu încalcă drepturile reclamanților, întrucât decizia are ca scop înnobilarea zonei din jurul casei, în plus, această decizie nu a cauzat pierderi reclamanților (a se vedea decizia tribunalului districtual Kuibyshev din Omsk din 26 iulie 2010 în dosarul nr. 2-3612/2010) .

5. Curtea a ajuns la concluzia că începerea termenului de contestare a hotărârilor generale întâlniri HOA este data ședințelor precizate, despre care reclamantul, în calitate de membru activ Consiliul HOA Ar fi trebuit să știe

Reclamanta a intentat o acțiune în justiție împotriva HOA pentru invalidarea hotărârii adunării generale a membrilor HOA, pentru invalidarea evidenței Registrului unificat de stat al persoanelor juridice.

Refuzând să satisfacă pretențiile, instanța a indicat: „Legislația actuală a locuințelor prevede un termen de șase luni pentru contestarea deciziilor ședințelor HOA. În virtutea părții 1 a articolului 200 din Codul civil al Federației Ruse, termenul de prescripție. începe din ziua în care persoana a aflat sau ar fi trebuit să afle despre încălcarea dreptului său .

După cum se explică în aceasta sedinta de judecata reclamanta Katelevsky AND.AND. este membru al consiliului de administrație al HOA, participă activ la soarta HOA, sprijină președintele HOA K. și deciziile pe care le ia. Aceste împrejurări în timpul proces judiciar nu au fost contestate de părți.

Instanța apreciază că începerea termenului de prescripție a cererilor de invalidare a hotărârii luate de ședința din 04.05.2010 este data ședințelor menționate, pe care reclamanta, în calitate de membru activ al consiliului de administrație al HOA, ar trebui să o aibă. cunoscut despre.

În același timp, președintele consiliului - K., în calitate de prima persoană a HOA, precum și membru activ al consiliului de administrație al HOA - Katelevsky II, ar fi trebuit să afle despre modificările aduse Registrului de stat unificat al Persoanele juridice în legătură cu entitate legală- Asociația de proprietari după efectuarea modificărilor corespunzătoare la MIFNS nr. 15 pentru Sankt Petersburg - 24.06.2009 (a se vedea decizia Tribunalului districtual Kalininsky din Sankt Petersburg din 9 iulie 2010 în cazul nr. 2-3329 / 10).

din 08.05.2019

Când decizie privind managementul casei încalcă drepturile proprietarilor, o adevărată oportunitate anula este declarație de revendicare privind contestarea hotărârii adunării generale a proprietarilor.

Mulți rezidenți consideră că este o întreprindere consumatoare de timp și costisitoare. Vă vom ajuta să întocmiți o declarație de creanță pentru a contesta decizia adunării generale a proprietarilor pe cont propriu și a da recomandari generale pentru a-și apăra drepturile în instanță. Dar rețineți că termenele de depunere a unui astfel de document la instanță sunt reduse (comparativ cu termenul general de prescripție). Acesta este de 6 luni de la ziua în care reclamantul a aflat sau a avut ocazia să afle despre decizie.

Nu toate hotărârile sunt supuse recursului, ci doar cele adoptate cu încălcarea cerințelor legii. De exemplu, chiriașul casei nu a participat la ședință, a votat împotriva adoptării acestei decizii sau atunci când decizia îi încalcă drepturile și interesele legitime. Pentru o mostră, utilizați exemplul de mai jos.

Un exemplu de cerere de contestare a deciziei

Dorogomilovski Tribunal Judetean
121165, Moscova,
Sf. Student, 36

: Vasyukova Inna Vasilievna
domiciliat la:
121166, Moscova,
Sf. Koznaya, 5 apt. 222
tel. 82366396696

Eu, Vasyukova I.V. Dețin - apartamentul nr. 2222, situat la adresa: Moscova, st. Kolkhoznaya d. 5252. Dreptul de proprietate este confirmat prin acordul de donație nr. înregistrare de stat drepturile.

Am luat cunoștință că în data de 26 mai 2018, la adresa de mai sus a avut loc adunarea generală a proprietarilor casei nr. 5252, unde s-a ales pe stradă metoda nr. Kolhoznoy, Moscova. Ca o astfel de metodă a fost aleasă Asociația Proprietarilor de Case (HOA) „Fier”. A fost creat HOA „Fier”, a fost aprobat statutul și a fost stabilit consiliul. Faptul ținerii ședinței este confirmat de o copie a procesului-verbal nr.1 din data de 26 mai 2018.

Nu sunt total de acord cu decizia adunării generale și o consider adoptată cu încălcarea normelor legislației locative. În plus, cred că o astfel de decizie îmi încalcă drepturi de locuire din urmatoarele motive:

Inițiatorii întâlnirii nu au informat proprietarii de locuințe din imobilul cu numărul 5252 de pe stradă. Kolhoznoy, Moscova la momentul potrivit despre ședință, ordinea de zi, inițiatori, data, locul, ora ședinței. Nici eu, nici vecinii de la intrarea mea nu am primit notificări prin scrisoare recomandată (încălcarea părții 4 a articolului 45 din LC RF).
Nu s-a pus la dispoziție o copie a statutului HOA „Fier”: conform unei copii a procesului-verbal al ședinței nr.1 din 26 mai 2018, conform căreia: „... proiectul de carta a fost transferat unul. copie la intrare.”
Întâlnirea în sine a luat forma unor adunări neorganizate de chiriași pe palier. Nici prezența la vot și nici puterile chiriașilor nu au fost stabilite de nimeni. Numărul celor prezenți și care votează nu poate fi determinat. Cu toate acestea, a fost întocmit protocolul nr. 1 din 26.05.2018, conform căruia a fost stabilită metoda de administrare a unui bloc de locuințe, a fost creat HOA Utyug, s-a elaborat și adoptat statutul HOA și consiliul său.

Pe baza celor de mai sus, ghidat de articolul 3 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, partea 6 a articolului 46 din LC RF,

Să anuleze hotărârea adunării generale a proprietarilor bloc Nr 5252 pe strada. Kolhoznoy, Moscova, reflectată în protocolul nr. 1 din 26 mai 2018.

Aplicatii:

1. Copie după declarația de revendicare
2. Chitanță
3. Copie după acordul de donație nr. 0012122 din 22 noiembrie 2004
4. Copie după protocolul nr. 1 din 26 mai 2018
5. Copie după certificatul de înregistrare de stat al HOA „Fier”
6. O copie a chartei HOA „Iron”

10.08.2018 Vasyukova I.V.

Părțile la cererea de a contesta decizia adunării generale a proprietarilor

O cerere de contestare a hotărârii adunării generale a proprietarilor trebuie depusă la instanță jurisdicție generală deoarece aceste dispute nu sunt de natură economică. În plus, astfel de revendicări nu pot fi făcute împotriva grupului de inițiativă (consiliu) al HOA, deoarece în astfel de cazuri rareori pot cauza daune proprietarului. Prin urmare, cererea este adusă direct la HOA.

Doar proprietarul care este membru al societății la momentul depunerii cererii poate fi reclamant, întrucât drepturile de locuință ale chiriașilor care nu sunt membri ai societății nu pot fi încălcate. Pot exista mai mulți reclamanți. Toți acţionează în nume propriu sau pot acorda unei persoane dreptul de a-și reprezenta interesele. Atunci o astfel de persoană este eliberată. Sau, la cerere, împuterniciți o astfel de persoană într-o ședință de judecată.

Cerințe care sunt cuprinse în cererea de contestare a hotărârii adunării generale

În funcție de categoria hotărârii atacate, prin prezentarea acesteia la instanță, puteți solicita interzicerea consiliului de administrație al HOA din punct de vedere financiar - activitate economică, să țină ședințe înainte de proces și chiar să sechestreze conturi.

În cursul pregătirii prejudiciului se poate afirma: instanța va solicita pârâților actele în original ale ședinței, fișele de înregistrare în original cu datele proprietarilor care au fost prezenți la ședință, hotărârea atacată, proces-verbal al comisiei de numărare și alte documente.

Formularea corectă a cerințelor pârâtei în cererea de contestare a hotărârii adunării generale a proprietarilor, determinarea tipurilor de cereri necesare pentru

„Trebuie mai întâi să ne înțelegem cu faptul că oricarea lua deciziieste îndoielnic, pentru că în ordinea lucrurilor, evitând o problemă, intri în alta ”. Machiavelli N.

După cum rezultă din revizuirile practicii de examinare a cazurilor de către instanțe, numărul cererilor de recunoaștere decizii ilegale adunările generale ale proprietarilor spațiilor MKD.

Pe forumul „Burmistr.ru” subiectul „Challenging OSS” a depășit 14 pagini și este discutat în mod regulat. Pozițiile instanțelor cu privire la contestarea deciziilor adunărilor generale ale proprietarilor MKD din diferite regiuni sunt diferite, deoarece în condițiile incertitudinii juridice în multe aspecte, instanța se ghidează după propria convingere interioară.

În conformitate cu partea 6 a art. 46 din Codul locuinței al Federației Ruse, proprietarul spațiilor dintr-o clădire de apartamente are dreptul de a contesta în instanță decizia luată de adunarea generală a proprietarilor de spații din această casă, cu încălcarea cerințelor Codului locuinței, dacă nu a luat parte la această ședință și nici nu a votat împotriva unei astfel de decizii și dacă o astfel de decizie a încălcat drepturile și interesele sale legitime. O cerere pentru o astfel de contestație poate fi depusă la instanță în termen de șase luni de la data la care proprietarul menționat a aflat sau ar fi trebuit să cunoască decizia.

Instanța are dreptul de a menține hotărârea atacată dacă votul proprietarului menționat nu a putut afecta rezultatul votului, iar încălcările comise nu sunt semnificative, iar hotărârea adoptată nu a cauzat prejudicii proprietarului menționat.

În acest fel, codul locuinței dă proprietarului dreptul de a contesta hotărârea adunării generale. În același timp, LC RF nu conține nicio regulă care să reglementeze procedura pentru o astfel de contestație. Ca urmare, apare adesea întrebarea, Cine ar trebui să fie inculpatul în cauză?

Din analiza practicii judiciare, inculpații în drept din această categorie de cauze sunt atât inițiatorii singuri ai ședinței, cât și împreună cu proprietarii care au participat la ședință și au votat „pentru” hotărârea. Dacă în baza hotărârilor contestate ale adunărilor generale au fost încheiate convenții de management, instanțele au implicat, în unele cazuri, și organizațiile de conducere care au încheiat astfel de acorduri în calitate de co-intimați. Cu alte cuvinte, pot fi implicate în calitate de pârâți persoanele care, prin acțiunile sau inacțiunea lor, au încălcat în mod direct drepturile și interesele proprietarului-reclamant.

Conform poziției Curții Supreme a Federației Ruse, prevăzută la paragraful 15 din Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 27 iunie 2017 nr. 22 „Cu privire la unele aspecte care trebuie luate în considerare de către instanțele din dispute cu privire la plata utilităților și locuințelor ocupate de cetățeni într-un bloc de locuințe în baza unui acord recrutare socială sau aparținând acestora prin drept de proprietate” (denumit în continuare Decretul Plenului Curții Supreme a Federației Ruse nr. 22), procedura de desfășurare a adunării generale a proprietarilor de spații dintr-un bloc de apartamente și procedura de recurs în instanță o decizie luată de adunarea generală a proprietarilor de spații dintr-o astfel de casă este stabilită de articolele 45 și 46 din LC RF, precum și de capitolul 9.1 din Codul civil al Federației Ruse.

În virtutea clauzei 114 din Decretul Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 23 iunie 2015 nr. 25 „Cu privire la aplicarea de către instanțe a anumitor dispoziții din secțiunea I a părții I a Codului civil al Rusiei Federația” (denumită în continuare Plenul nr. 25) și în conformitate cu clauza 6 din articolul 181.4 din Codul civil al Federației Ruse, o persoană care contestă decizia reuniunii pe motive de nulitate (paragraful 1 al articolului 6). din Codul civil al Federației Ruse) sau anulabilitatea trebuie să notifice scris membri ai comunității relevante de drept civil despre intenția de a depune o astfel de cerere la instanță și să le furnizeze alte informații relevante pentru caz.

Astfel, atunci când se adresează instanței de judecată cu o cerere de invalidare a deciziei adunării generale a proprietarilor MKD, documentele trebuie atașate la declarația de creanță, confirmarea notificării altor proprietari de MKD. În caz contrar, instanța lasă fără mișcare cererea de creanță. Proprietarii care nu s-au alăturat unei astfel de revendicări, inclusiv cei cu alte motive de contestare această decizie, în viitor, nu are dreptul de a se adresa instanței de judecată cu cerințe pentru a contesta această decizie.

Trebuie remarcat faptul că nu orice încălcare a cerințelor legislației privind locuința poate fi baza pentru anularea deciziei adunării generale a proprietarilor unui bloc de apartamente, ci numai încălcări atât de semnificative ale legii, din cauza cărora este imposibil să se dezvăluie adevărata voință a majorității proprietarilor de spații dintr-un bloc de locuințe, în timp ce decizia încalcă drepturile și interesele legitime ale persoanei care contestă o astfel de decizie.

În conformitate cu partea 1 a art. 181.3 din Codul civil al Federației Ruse, decizia ședinței este invalidă din motivele stabilite Cod Civil sau alte legi, în virtutea recunoașterii sale ca atare de către o instanță (hotărâre atacabilă) sau indiferent de o astfel de recunoaștere (hotărâre nulă). Decizie nevalidăședința este anulabilă, cu excepția cazului în care din lege rezultă că hotărârea este nulă.

Hotărârea ședinței poate fi declarată invalidă de către instanță dacă sunt încălcate cerințele legii, inclusiv dacă:

admis încălcare materială procedura de convocare, pregătire și desfășurare a unei ședințe, care afectează voința participanților la ședință;

persoana care vorbește în numele participantului la întâlnire nu avea autoritate;

încălcarea egalității în drepturi a participanților la întâlnire în timpul desfășurării acesteia;

a avut loc o încălcare semnificativă a regulilor de întocmire a protocolului, inclusiv a regulii privind forma scrisă a protocolului.

Conform articolului 181.5 din Codul civil al Federației Ruse, dacă legea nu prevede altfel, decizia reuniunii este nulă dacă:

adoptate pe o problemă neinclusă pe ordinea de zi, cu excepția cazului în care la ședință au fost prezenți toți membrii comunității competente de drept civil;

adoptat în lipsa cvorumului necesar;

adoptat pe o problemă care nu ține de competența ședinței;

contrar principiilor legii și ordinii sau moralității.

Alineatul 106 din Plenul nr. 25 conține următoarele precizări: în conformitate cu paragraful 1 al articolului 181.4 din Codul civil al Federației Ruse, decizia reuniunii este invalidă din motivele stabilite de Codul civil al Federației Ruse sau de alte legi , în virtutea recunoașterii sale ca atare de către instanță (hotărâre contestabilă) sau indiferent de o astfel de recunoaștere (hotărâre nulă). Este permisă formularea de cereri independente pentru invalidarea unei hotărâri nule a ședinței; litigiile cu privire la astfel de cereri sunt supuse soluționării de către instanță în ordine generală la cererea oricărei persoane care are un interes protejat legal în această recunoaștere.

Principalele motive pentru recunoașterea deciziilor ilegale ale adunării generale a proprietarilor spațiilor MKD sunt încălcarea cerințelor:

privind procedura și termenele de sesizare a locului și orei ședinței, asupra punctelor de pe ordinea de zi;

privind stabilirea cvorumului, adică a eligibilității ședinței;

privind procedura de confirmare a atribuțiilor proprietarului localului, stabilirea numărului de voturi care îi aparțin;

despre certificarea corespunzătoare a atribuțiilor reprezentanților proprietarilor;

cu privire la îndeplinirea cerințelor pentru executarea hotărârilor ședinței, în special, buletinele ședinței absente (în persoană-absență).

Separat, este necesar să se acorde atenție recunoașterii ședinței ca neautorizată (lipsa cvorumului) în legătură cu invalidarea buletinelor de vot (hotărârilor) individuale ale proprietarilor. Pe această bază, instanțele satisfac cele mai multe cereri. Cu această ocazie, Ministerul Construcțiilor din Federația Rusă și-a prezentat în detaliu poziția într-o scrisoare din 5 octombrie 2017 nr. 35851-EC / 04 „Cu privire la adunarea generală a proprietarilor de spații dintr-un bloc de locuințe”: „când se evaluează decizia proprietarului de recunoaștere a acesteia ca valabilă, este necesar să se procedeze de la decizia specificată pentru a identifica persoana care a participat la vot și a stabili voința acestei persoane pe ordinea de zi a adunării generale a proprietarilor spațiilor.

Iar la finalul articolului, amintesc că hotărârea de ședință, adoptată cu încălcarea procedurii de adoptare a acesteia și confirmată ulterior printr-o nouă hotărâre de ședință, nu poate fi invalidată, decât în cazurile în care o astfel de hotărârea ulterioară a fost luată după ce instanța a recunoscut ca nulă decizia inițială a ședinței sau când încălcarea procedurii de adopție a fost exprimată în acțiuni care implică nulitatea deciziei (paragraful 2 al articolului 181.4 din Codul civil al Federației Ruse, paragraful 2). 108 din Plenul nr. 25). În sensul paragrafului 2 al articolului 181.4 din Codul civil al Federației Ruse, o nouă decizie de ședință care confirmă decizia ședinței anterioare poate avea conținut similar cu decizia anterioară sau poate conține doar o indicație formală de confirmare a deciziei adoptate anterior. decizie.

Potrivit paragrafului 109 din Plenul 25, hotărârea ședinței nu poate fi declarată nulă din cauza caracterului contestabil al acesteia în prezența unei combinații a următoarelor împrejurări: votul persoanei ale cărei drepturi sunt afectate de această hotărâre nu ar putea afecta adoptarea acesteia. , iar decizia nu poate antrena consecințe negative semnificative pentru această persoană (clauza 4 a articolului 181.4 din Codul civil al Federației Ruse).

Efectele adverse semnificative includ încălcări interese legitime atât participantul însuși, cât și comunitatea de drept civil, ceea ce poate duce, printre altele, la producerea unor pierderi, privarea de dreptul de a beneficia de folosirea bunurilor comunității de drept civil, restrângerea sau privarea capacității participantului de a ia decizii de management sau exercită controlul în viitor în spatele activităților comunității de drept civil.

Dacă o persoană care ar putea influența adoptarea unei decizii care a antrenat consecințe negative pentru o astfel de persoană a formulat o cerere pentru recunoașterea deciziei ca nulă din motive legate de procedura de adoptare a acesteia, atunci dacă decizia în litigiu este confirmată în conformitate cu cu regulile paragrafului 2 al articolului 181.4 din Codul civil al Federației Ruse, cererea depusă nu poate fi satisfăcută.

Astfel, cu cât inițiatorul s-a pregătit mai serios pentru adunarea generală a proprietarilor sediului MKD și pentru executarea documentelor, cu atât mai dificil este contestarea rezultatelor unei astfel de întâlniri.

Serviciul nostru" " vă va ajuta să economisiți timp și să evitați greșelile costisitoare pentru doar 250 de ruble.

Puteți discuta articolul și puteți pune întrebări.

„Trebuie mai întâi să ne înțelegem cu faptul că oricarea lua deciziieste îndoielnic, pentru că în ordinea lucrurilor, evitând o problemă, intri în alta ”. Machiavelli N.

După cum reiese din analizele practicii de examinare a cazurilor de către instanțe, numărul cererilor de invalidare a hotărârilor adunărilor generale ale proprietarilor spațiilor MKD crește în fiecare an.

Instanța are dreptul de a menține hotărârea atacată dacă votul proprietarului menționat nu a putut afecta rezultatul votului, iar încălcările comise nu sunt semnificative, iar hotărârea adoptată nu a cauzat prejudicii proprietarului menționat.

Astfel, Codul Locuinței conferă proprietarului dreptul de a face recurs împotriva hotărârii adunării generale. În același timp, LC RF nu conține nicio regulă care să reglementeze procedura pentru o astfel de contestație. Ca urmare, apare adesea întrebarea, Cine ar trebui să fie inculpatul în cauză?

Potrivit poziției Curții Supreme a Federației Ruse, menționată în paragraful 15 din Decretul Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 27 iunie 2017 nr. 22 „Cu privire la unele aspecte care trebuie luate în considerare de către instanțele din litigii cu privire la plata utilităților și locuințelor ocupate de cetățeni într-un bloc de apartamente în baza unui contract de închiriere socială sau deținute de aceștia pe proprietatea potrivită" (denumit în continuare Decretul Plenului Curții Supreme a Federației Ruse nr. 22), procedura pentru desfășurarea adunării generale a proprietarilor de spații dintr-o clădire de apartamente și procedura de contestare în instanță a unei hotărâri luate de adunarea generală a proprietarilor de spații dintr-o astfel de casă sunt stabilite de articolele 45 și 46 din RF LC, precum și de capitolul 9.1 din Codul civil RF.

În virtutea clauzei 114 din Decretul Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 23 iunie 2015 nr. 25 „Cu privire la aplicarea de către instanțe a anumitor dispoziții din secțiunea I a părții I a Codului civil al Rusiei Federația” (denumită în continuare Plenul nr. 25) și în conformitate cu clauza 6 din articolul 181.4 din Codul civil al Federației Ruse, o persoană care contestă decizia reuniunii pe motive de nulitate (paragraful 1 al articolului 6 din Codul civil al Federației Ruse) sau anulabilitatea trebuie să notifice în scris participanții din comunitatea relevantă de drept civil cu privire la intenția lor de a depune o astfel de cerere la instanță și să le furnizeze alte informații relevante pentru caz.

Astfel, atunci când se adresează instanței de judecată cu o cerere de invalidare a deciziei adunării generale a proprietarilor MKD, documentele trebuie atașate la declarația de creanță, confirmarea notificării altor proprietari de MKD. În caz contrar, instanța lasă fără mișcare cererea de creanță. Proprietarii care nu s-au alăturat unei astfel de revendicări, inclusiv cei care au alte temeiuri de contestare a acestei decizii, nu au ulterior dreptul de a se adresa instanței de judecată cu pretenții de contestare a acestei decizii.

În conformitate cu partea 1 a art. 181.3 din Codul civil al Federației Ruse, decizia ședinței este nulă din motivele stabilite de Codul civil sau de alte legi, în virtutea recunoașterii acesteia ca atare de către instanță (decizie contestabilă) sau indiferent de o astfel de recunoaștere (nulă decizie). O hotărâre nulă a ședinței este anulabilă, cu excepția cazului în care din lege rezultă că hotărârea este nulă de drept.

Hotărârea ședinței poate fi declarată invalidă de către instanță dacă sunt încălcate cerințele legii, inclusiv dacă:

a fost săvârșită o încălcare semnificativă a procedurii de convocare, pregătire și desfășurare a ședinței, care afectează voința participanților la ședință;

persoana care vorbește în numele participantului la întâlnire nu avea autoritate;

încălcarea egalității în drepturi a participanților la întâlnire în timpul desfășurării acesteia;

a avut loc o încălcare semnificativă a regulilor de întocmire a protocolului, inclusiv a regulii privind forma scrisă a protocolului.

Conform articolului 181.5 din Codul civil al Federației Ruse, dacă legea nu prevede altfel, decizia reuniunii este nulă dacă:

adoptate pe o problemă neinclusă pe ordinea de zi, cu excepția cazului în care la ședință au fost prezenți toți membrii comunității competente de drept civil;

adoptat în lipsa cvorumului necesar;

adoptat pe o problemă care nu ține de competența ședinței;

contrar principiilor legii și ordinii sau moralității.

Alineatul 106 din Plenul nr. 25 conține următoarele precizări: în conformitate cu paragraful 1 al articolului 181.4 din Codul civil al Federației Ruse, decizia reuniunii este invalidă din motivele stabilite de Codul civil al Federației Ruse sau de alte legi , în virtutea recunoașterii sale ca atare de către instanță (hotărâre contestabilă) sau indiferent de o astfel de recunoaștere (hotărâre nulă). Este permisă formularea de cereri independente pentru invalidarea unei hotărâri nule a ședinței; litigiile cu privire la astfel de revendicări sunt supuse soluționării de către instanță în mod general la cererea oricărei persoane care are un interes protejat din punct de vedere juridic în această recunoaștere.

Principalele motive pentru recunoașterea deciziilor ilegale ale adunării generale a proprietarilor spațiilor MKD sunt încălcarea cerințelor:

privind procedura și termenele de sesizare a locului și orei ședinței, asupra punctelor de pe ordinea de zi;

privind stabilirea cvorumului, adică a eligibilității ședinței;

privind procedura de confirmare a atribuțiilor proprietarului localului, stabilirea numărului de voturi care îi aparțin;

despre certificarea corespunzătoare a atribuțiilor reprezentanților proprietarilor;

cu privire la îndeplinirea cerințelor pentru executarea hotărârilor ședinței, în special, buletinele ședinței absente (în persoană-absență).

Consecințele adverse semnificative includ încălcări ale intereselor legitime atât ale participantului însuși, cât și ale comunității de drept civil, care pot duce, printre altele, la producerea de pierderi, privarea de dreptul de a beneficia de utilizarea bunurilor comunității de drept civil. , restrângerea sau privarea participantului de oportunitatea în viitor, de a lua decizii de management sau de a exercita controlul asupra activităților comunității de drept civil.

Astfel, cu cât inițiatorul s-a pregătit mai serios pentru adunarea generală a proprietarilor sediului MKD și pentru executarea documentelor, cu atât mai dificil este contestarea rezultatelor unei astfel de întâlniri.

Serviciul nostru" " vă va ajuta să economisiți timp și să evitați greșelile costisitoare pentru doar 250 de ruble.

Puteți discuta articolul și puteți pune întrebări.

Înființarea unei asociații de proprietari se confruntă adesea în instanță cu vecini care, dintr-un motiv sau altul, sunt nemulțumiți de faptul înființării unui HOA, de procedura de constituire a acestuia și care consideră că înființarea unei asociații le-a încălcat drepturile.

Pretențiile proprietarilor de spații din blocurile de locuințe pentru contestarea înființării asociațiilor de proprietari sunt examinate de instanțele de jurisdicție generală.

Subiectele unor astfel de revendicări sunt, de regulă, recunoașterea hotărârilor adunărilor generale privind constituirea de parteneriate ca fiind ilegale și lichidarea organizațiilor constituite.

Procedura de creare a unui HOA este reglementată de articolul 136 din LC RF, care se ocupă direct de crearea unui parteneriat, și articolele 44-48 din LC RF, care reglementează procedura de desfășurare a adunării generale a proprietarilor de blocuri de locuințe. .

Articolul 136 din LCD stabilește cerințe speciale pentru cvorumul adunării generale, la care se ia o decizie de creare a unui HOA - o astfel de decizie se consideră adoptată dacă proprietarii spațiilor din blocul corespunzător au votat pentru aceasta, având mai mult de peste cincizeci la sută din voturi de la numărul total voturile proprietarilor de spații într-o astfel de casă, dar stabilește Cerințe suplimentare la procedura de procesare a deciziei: în conformitate cu modificările efectuate în anul 2011, toți proprietarii care au decis să înființeze un HOA trebuie să semneze procesul-verbal al adunării generale.

Legislația actuală stabilește că într-o casă poate fi creată o singură asociație de proprietari.

Analiza Partea 6 a articolului 46 din Codul locuinței al Federației Ruse spune că persoana care a depus o cerere la instanță trebuie să fie proprietarul sediului în momentul în care decizia este luată de adunarea generală, să nu participe la întâlnire sau vot împotrivă, decizia trebuie luată cu încălcarea Codului Locuinței, iar decizia trebuie să încalce drepturile solicitantului. O cerere către instanță de contestare a hotărârii adunării generale în termen de șase luni, când a aflat sau ar fi trebuit să afle despre adunarea.

Persoanele care nu sunt proprietari de spații dintr-un bloc de locuințe nu pot face apel la deciziile proprietarilor unui astfel de bloc.

Compania de management a contactat Curtea de Arbitraj Regiunea Novosibirsk cu o cerere împotriva Asociației proprietarilor de case pentru recunoaștere ședință extraordinară proprietarii de spații dintr-o clădire de apartamente ilegale și deciziile de schimbare a metodei de gestionare a unui bloc de apartamente și de a alege un alt conducerea organizatiei adoptată la această ședință este invalidă. Refuzând satisfacerea cererii, instanța de fond a subliniat că articolul 46 alin. 6 din LC RF înființează un cerc de persoane cu drept de contestație împotriva acestor decizii și îl califică ca atare doar pe proprietarul localului. Alte persoane nu au dreptul de a contesta hotărârile luate la adunările generale. În refuzul de a satisface cererea, instanța a pornit de la faptul că reclamantul a ales o modalitate greșită de protejare a dreptului. (Rezoluția celui de-al șaptelea arbitraj Curtea de Apel din data de 12.04.2011 N 07AP-2210/11 în cauza N A45-21737/2010-2011).

Această problemă este soluționată de instanțele de judecată fără echivoc, la examinarea cauzei, este necesar să se stabilească dacă reclamantul este proprietar și dacă a participat la ședință. O dovadă suficientă a participării Reclamantului la ședințe poate fi însăși rezoluția, semnată de această persoană, care indică rezultatele votului proprietarului asupra punctelor de pe ordinea de zi.

Așadar, fostul președinte al HOA, a contestat decizia proprietarilor la Tribunalul de la Moscova, în timp ce a indicat că nu a luat parte la întâlnire, nu știa nimic despre rezultatele întâlnirii. Având în vedere cauza, instanța a constatat că „în perioada 17 ianuarie – 14 februarie 2011 a avut loc o adunare generală a proprietarilor sediului HOA „Blue Bird-2” sub forma votului absent. La întâlnire au participat 1111 proprietari, care au reprezentat 70,11% din numărul total de voturi ale proprietarilor. În ședință au fost supuse următoarelor probleme: alegerea unei noi componențe a comisiei de numărare, membrii consiliului de administrație, componența comisiei de cenzori. Cu majoritate de voturi din numărul celor participanți, au fost luate decizii de aprobare a componenței tuturor organelor. Managementul HOA, rezultatele ședinței au fost consemnate în procesul-verbal al ședinței comisiei de numărare din 18 februarie 2011.

Proprietarii localului au fost anunțați despre următoarea întâlnire prin afișarea de anunțuri la avizierul fiecărei intrări a locuinței. În plus, cu zece zile înainte de începerea ședinței, fiecare proprietar a primit propunerea de decizie împotriva semnării.

Interogați în calitate de martori .......... și ............., membri ai Consiliului de Administrație al Parteneriatului, au mărturisit că au fost luate măsurile necesare de către grupul de inițiativă pentru organizarea întâlnire, seniori la intrare. Fiecare proprietar, contra semnăturii conciergelui, cu zece zile înainte de ședință, a primit o decizie corespunzătoare, care a determinat componența candidaților pentru comisia de numărare, comisie de auditși Consiliul Asociației. Buletin - decizie, reclamanta a primit si prin reprezentantul sau ................., t.to. nu a comunicat direct cu proprietarii, a desfășurat toate afacerile prin intermediul unui reprezentant, era imposibil să-l contacteze. L-au văzut doar de două sau trei ori.

Instanța a revizuit buletinele depuse de pârâtă cu semnăturile proprietarilor (filele 98 - 100).

Sh. . Adunarea generală a avut loc la inițiativa unui grup de proprietari, un nou ................. HOA a devenit ............... .., despre care Sh. a fost informat că s-a susținut de la transferul sigiliului și documentelor Asociației către noul consiliu.

În baza împrejurărilor stabilite, instanța a ajuns la concluzia corectă că procedura de desfășurare a adunării generale nu a fost încălcată, Sh. a fost înștiințat în mod corespunzător despre desfășurarea acesteia, și-a pus semnătura pe buletinul de vot.

În mod corect, instanța a mai subliniat că cota reclamantei în proprietate comună Parteneriatul este nesemnificativ, iar dacă nu a participat la vot sau ar vota „împotrivă”, părerea sa nu ar putea fi influențată de decizia nepronunțată.

La pronunțarea hotărârii, în mod corect instanța s-a referit la faptul că reclamantul a depășit termenul de introducere a acțiunii de contestare a hotărârii adunării generale. Votul în absență a proprietarilor localului a avut loc în perioada 17 ianuarie 2011 – 14 februarie 2011. Sh. a luat parte la vot, prin urmare, a luat cunoștință de decizia ședinței din 25 februarie 2011. Procesul a fost intentat instanței la 14 septembrie 2011, i.e. după expirarea art. 46 din Codul Locuinței al Federației Ruse, o perioadă de șase luni pentru contestarea unor astfel de decizii ”(DECIZIA TRIBUNALULUI MOSCOVĂ din 6 februarie 2012 în cazul nr. 33-3160).

Ca probă pentru exemplul de mai sus, instanța a apreciat depozițiile martorilor care au vorbit despre procedura de pregătire a ședinței: procedura de sesizare a proprietarilor, precum și despre acțiunile Reclamantei după hotărârea luată de ședință, având ca scop sabotarea. decizia. Documente care confirmă sesizarea fiecărui proprietar cu 10 zile înainte de ședință, deciziile efective ale proprietarilor, inclusiv decizia Reclamantului, au fost examinate ca probe scrise. Totalitatea acestor probe a permis instanței să concluzioneze că ședința a fost pregătită și ținută în conformitate cu legislatia actuala, reclamanta a luat decizia in sedinta si a cunoscut rezultatele acesteia.

Instanțele ajung la o concluzie destul de paradoxală atunci când analizează cazurile mai multor HOA stabilite într-un singur bloc de apartamente.

Astfel, având în vedere cazul contestării înregistrării privind crearea HOA, Tribunalul Sankt Petersburg a menținut decizia instanței districtuale, care a respins pretențiile reclamantei. Luand in considerare plângere de casare, instanța a arătat că „după cum se reiese din dosarul cauzei, hotărârile adunărilor generale ale deținătorilor de capital care au stat la baza înființării HOA Northern Key și HOA Northern Key 20, în statutar ordine în conformitate statutar termenele persoanelor cărora, în temeiul legii, li s-a acordat un astfel de drept nu au fost contestate și nu au fost prezentate dovezi contrare.

Întrucât documentele depuse în vederea înregistrării de stat de către HOA „Northern Key” și HOA „Northern Key 20” nu au fost recunoscute ca fiind neconforme cu legea, procedura de înregistrare de stat prevedea lege federala, autoritatea de înregistrare nu a încălcat, nu există motive pentru recunoașterea înregistrării de stat a HOA „Northern Key 20” ca fiind ilegală. (DECIZIA TRIBUNALULUI ORĂŞULUI SFÂNTUL PETERSBURG din 15 martie 2012 N 33-3893).

Având în vedere cauza, instanța a apreciat că însuși faptul prezenței a două HOA într-o locuință nu poate constitui un motiv pentru recunoașterea înregistrării unuia dintre ele ca nelegală. ÎN acest caz, a fost important ca instanța să stabilească faptul temeiniciei deciziilor privind crearea acestor HOA. Întrucât reclamanții nu au furnizat instanței dovezi că aceste decizii au fost contestate în modul prescris, iar în cursul examinării cauzei, persoanele cu drepturi relevante nu au depus pretenții, instanța a luat o astfel de decizie aparent paradoxală.

Când se ocupă de cazuri legate de lichidarea HOA, este de asemenea important de înțeles că nu orice persoană poate face cereri relevante și nu toate încălcările comise în timpul creării unui HOA oferă motive pentru a lua o decizie privind lichidarea acestuia.

Un anume cetățean a solicitat Tribunalul Meshchansky, care a indicat că după demiterea din funcția de șef al Direcției principale a SI din districtul Krasnoselsky din Moscova în 2008, a aflat că, potrivit extraselor din Unitatea registrul de stat persoane juridice, el figurează ca președinte al consiliului de administrație a peste douăzeci de HOA. Deoarece nu a participat la adunările generale ale proprietarilor, nu a fost ales în funcția de președinte al consiliului de administrație al HOA, a solicitat recunoașterea asociațiilor de proprietari ca fiind înființate ilegal și lichidarea acestora, excluzându-le din Registrul unificat de stat al Entitati legale.

Negare acest cetateanîn proces, instanța și-a fundamentat poziția potrivit căreia numai proprietarul poate contesta decizia adunării generale a proprietarilor, iar „în conformitate cu partea 1 a art. 141 din Codul locuinței al Federației Ruse, lichidarea unei asociații de proprietari se realizează în baza și în modul stabilit de legea civilă.

Astfel, această prevedere a legii are un caracter de referință în ceea ce privește temeiurile și procedura de lichidare a unei asociații de proprietari.

Adică, Codul Locuinței al Federației Ruse nu stabilește nicio specificație pentru lichidarea unui parteneriat; Prin urmare, în aceste aspecte este necesar să ne ghidăm de art. Artă. 61 - 65 din Codul civil al Federației Ruse.

O asociație de proprietari se lichidează fie voluntar - prin hotărâre a adunării generale a proprietarilor, fie forțat - printr-o hotărâre judecătorească adoptată în conformitate cu paragraful 2 al art. 61 din Codul civil al Federației Ruse.

Totodată, paragraful 3 al art. 61 din Codul civil al Federației Ruse, definește cercul persoanelor de către care această cerință poate fi enunțată.

Deci, în conformitate cu prevederea numită a legii, cerința de lichidare a unei persoane juridice pe motivele specificate la paragraful 2 Acest articol poate fi adus în judecată agenție guvernamentală sau corp administrația locală cărora dreptul de a face o astfel de revendicare este acordat prin lege.

După cum se reiese din dosarul cauzei, cererea a fost formulată nu de organele indicate, ci de către individual- A., căruia nu i se acordă dreptul de prezentare această revendicare". (DECIZIA TRIBUNALULUI MOSCOVĂ din 6 martie 2012 în dosarul nr. 33-4058).

După cum se poate observa din practica de mai sus, atunci când se analizează cazuri de contestare a întrunirilor proprietarilor și litigiile legate de crearea unui HOA, este necesar să se stabilească mai multe fapte. Are dreptul de a contesta decizia persoana care a formulat cererea, aceasta persoana a depasit termenul de sase luni stabilit pentru contestarea deciziei, a fost urmata procedura de notificare a proprietarilor de spatii din blocul de locuinte, cati proprietari? a participat la ședință și dacă votul proprietarului ar putea afecta rezultatele unei astfel de ședințe.