Decizia de invalidare a contractului ipotecar apartament. Recunoașterea unui acord de gaj ca invalid Motive pentru recunoașterea unui acord de gaj ca invalid

Cauza nr. 2-2043/2015

SOLUŢIE

Tribunalul districtual Oktyabrsky al orașului Novosibirsk, format din:

președintele judecătorului Illarionova D.B.

secretar Rasulov R.A.

având în vedere în ședință publică o cauză civilă privind cererea Shevbakova TN împotriva Shevbakova AS, Bank OJSC privind aplicarea consecințelor legate de nulitatea tranzacției,

INST A N O V&L:

Şevbakov E.S. a intentat un proces împotriva Shevbakova TN, Shevbakov AS, Bank OJSC cu privire la aplicarea consecințelor asociate cu invaliditatea tranzacției, a cerut să aplice consecințele invalidității tranzacției - contractul de ipotecă pentru apartamentul nr. în casa nr. po , încheiat între Bank OJSC și Shevbakov E.S. - readuce părțile la poziția inițială care exista înainte de tranzacție sub forma rambursării de către autoritatea de înregistrare în USRR a evidenței ipotecare a apartamentului în litigiu.

Definiție Tribunal Judetean din /data/ partea reclamantului a fost înlocuită de moștenitorul lui Shevbakov E.S., care a decedat /data/, - Shevbakova T.N. (dosar 113-114)

Shevbakova T.N. este reclamantul conform cerințelor enunțate anterior de testatorul Shevbakov E.C. pârâților Shevbakov A.S., Bank SA privind aplicarea consecințelor asociate nulității tranzacției.

În susținerea pretențiilor sale, reclamanta face referire la faptul că /data/ judecătoria orașului a pronunțat o hotărâre într-o cauză civilă asupra cererii lui Shevbakov E.C. către Bank OJSC, Shevbakova T.N., Shevbakov A.S. privind recunoașterea contractului de împrumut și a contractului de ipotecă nul, potrivit căruia contractul de împrumut în condițiile încheierii sale cu Shevbakov E.S. a fost declarat nul, de asemenea contractul de ipotecă din data de /data/ a fost declarat nul. Decizia de recurs a Tribunalului Regional Novosibirsk din data de /data/ a menținut decizia menționată, recursul Băncii OJSC nu a fost satisfăcut. Din cauza boala cronicaŞevbakov E.S. doar /data/ aplicat la Oficiul Rosreestr cu cerere de anulare a evidenței ipotecii apartamentului situat la:. Întrucât în partea rezolutivă a actelor judiciare nu s-a indicat aplicarea consecințelor nulității contractului de ipotecă, Departamentul Rosreestr pentru regiune s-a adresat instanței cu cerere de clarificare a executării acestui act judiciar. /data/ Judecătoria municipiului a emis o hotărâre prin care a refuzat satisfacerea cererii Departamentului Rosreestr pentru regiune cu referire la prevederile articolelor 17, 20, 28 din Legea privind înregistrare de stat rezultă că actul judiciar trebuie să mărturisească clar apariția, încetarea, transmiterea, restrângerea (grevarea) drepturilor asupra bunurilor imobile. Legea privind înregistrarea de stat, de asemenea, nu conține temeiuri juridice care să permită autorității de înregistrare să anuleze automat evidența dreptului asupra unui obiect imobiliar ca urmare a constatării de către instanță a tranzacției nule, fără a aplica consecințele nulității tranzacției nule. sau alte consecințe prevăzute de lege. Pe baza celor de mai sus, dat fiind că serviciul este în prezent executorii judecătoreşti intenționează să execute hotărârea judecătorească din /data/ cu privire la executarea silită în temeiul unui contract de împrumut asupra unui apartament deținut de Shevbakov E.S. gajat în temeiul unui contract de ipotecă nevalabil, reclamantul face cererea cu pretențiile relevante (filele 3-4).

În ședință Shevbakova T.GN. s-a neprezentat, a fost înștiințată în mod corespunzător de ora și locul ședinței, a solicitat judecarea cauzei în lipsa acesteia (dosar 95).

Reprezentantul reclamantei Rudometova L.B., acționând pe bază de procură, la ședință de judecată. Revendicare susținut în totalitate, a depus o cerere de restaurare termen procedural sa depuna aceasta cerere la instanta.

Reprezentantul pârâtei Kondrakhina E.Yu., acționând în baza unei împuterniciri, nu a recunoscut integral pretențiile în ședință, în întâmpinări scrise la întâmpinare a indicat că reclamanta a depășit termenul. termen de prescripție să solicite aplicarea consecințelor nulității tranzacției. /data/ Judecătoria municipiului a emis o decizie, conform căreia contractul de împrumut din data de /data/, încheiat de Banca OJSC în termenii încheierii acestuia cu Shevbakov E.S., a fost declarat nul. si contractul de ipoteca pentru apartamentul nr in casa nr incheiat si cu Shevbakov E.S. /Data/ afaceri Civile a tribunalului regional, hotărârea instanței din data de /data/ a fost lăsată neschimbată și luată forță juridică.

Prin hotărârea judecătoriei r din /data/, care are semnificație prejudiciară pentru examinarea prezentei cauze, s-a stabilit că reclamantul Shevbakov E.C. a luat cunoștință de tranzacția încheiată a contractului de ipotecă la /data/ a anului. Până în prezent, termenul pentru depunerea unei cereri la instanță a expirat.

În conformitate cu paragraful 2 al art. Termenul de prescripție se aplică de către instanță numai la cererea unei părți în litigiu, făcută înainte ca instanța să ia o hotărâre.

Pârâta declară prin prezenta că termenul de prescripție a fost ratat de către E.S. Shevbakov. (dosar 27).

inculpatul Shevbakov A.S. timpul și locul judecății au fost înștiințate în mod corespunzător, nu s-a prezentat la ședință, a solicitat examinarea cauzei în lipsa acestuia, nu a formulat obiecții la satisfacerea pretențiilor (ld 94).

A treia persoană, Oficiul Rosreestr pentru regiune, a fost înștiințată de ora și locul de desfășurare a cauzei, reprezentantul nu s-a prezentat la ședință și a solicitat ca cauza să fie examinată în lipsa acestuia (filele 53-54) .

Instanța, după ce a ascultat explicațiile reprezentanților părților, examinând materialele înscrise ale cauzei, evaluând probele prezentate în totalitate, ajunge la următoarele.

Instanța a constatat că /data/. între Bank OJSC (Creditor) pe de o parte și Shevbakov E.S., Shevbakov A.S., Shevbakova T.N. (Împrumutatul), pe de altă parte, a fost încheiat un contract de împrumut Nr., în condițiile căruia Împrumutatorul oferă Împrumutatului un împrumut în valoare de ruble, pe o perioadă de luni, la % pe an

/Data/. între Bank OJSC (Pledgee) pe de o parte și Shevbakov E.S. (Genitor), în schimb, a fost încheiat un contract de ipotecă, potrivit căruia Garantul, în vederea asigurării obligațiilor asumate de Shevbakov E.S., Shevbakov A.S., Shevbakova T.N. sub Contractul de Împrumut Nr. datat /data/. transferă la ipotecă (gaj) apartamentul Bank OJSC situat la: În care Shevbakov E.S. devine Garant și își asumă obligațiile Garantului în conformitate cu prezentul Acord. Proprietatea gajată rămâne la debitorul gajist în posesia și folosința sa (filele 22-28).

Părțile au convenit că drepturile gajului în temeiul prezentului acord sunt certificate printr-o ipotecă întocmită de gaj și debitor și eliberată creditorului gajist de către Oficiul Federal. serviciul de înregistrare conform (clauza 1.2. din acord).

Din dosarul cauzei rezultă că Shevbakov E.S. a murit /data/ (fila 55).

După moartea acestuia, mama sa Shevbakova T.N. a solicitat acceptarea moștenirii, nefiind identificați alți moștenitori, în legătură cu care, Shevbakova T.N. /data/ s-au eliberat certificate privind dreptul de a moșteni apartamentul și dreptul de a cere retur sume de bani(depozite), ceea ce se confirmă prin răspunsul notarului Olenich M.I. Nr din /data/ (dosar 11-91).

Astfel este succesorul lui Shevbakova E.C. iar reclamantul conform pretenţiilor formulate de acesta în cadrul acestei cauze civile este moştenitorul său Shevbakova T.N., despre care instanţa a pronunţat o hotărâre motivată din data de /data/.

Din dosarul cauzei rezultă că decizia Judecătoriei, din /data/ susține Shevbakova E.C. către Bank OJSC, Shevbakova T.N., Shevbakov A.S. privind recunoașterea tranzacțiilor ca invalide, a fost satisfăcută parțial, instanța a recunoscut contractul de împrumut nr. datat /data/ încheiat între Banca OJSC și Shevbakov E.S., Shevbakov A.S., Shevbakova T.N., invalid în ceea ce privește încheierea acestuia de către Shevbakov E.S. ., a recunoscut contractul de ipoteca de la /data/ Nr. apartament in casa Nr. pana la, incheiat intre Banca OJSC si Shevbakov ES, invalid (filele 8-14, 28-34).

Hotărârea de apel a Colegiului Judiciar de Cauze Civile a Judecătoriei din data de /data/ hotărârea judecătorească din data de /data/ cu privire la plângerea SA Bank a fost menținută și a intrat în vigoare (filele 15-17).

În conformitate cu paragraful 2 al art. împrejurările stabilite printr-o hotărâre judecătorească care a intrat în vigoare într-o cauză examinată anterior sunt obligatorii pentru instanță. Aceste împrejurări nu sunt dovedite din nou și nu pot fi contestate atunci când se analizează un alt caz în care sunt implicate aceleași persoane.

Din dosarul cauzei rezultă că prin decizia judecătoriei, din /data/ declarația de creanță Bank SA către Shevbakova T.GN, Shevbakov E.C. și Shevbakov A.S. privind colectarea datoriilor în baza contractului de împrumut și executarea silită asupra proprietății gajate a fost satisfăcută parțial, instanța a încasat înainte de termen și împreună cu Shevbakova TN, Shevbakova EC și Shevbakova AS în favoarea Băncii OJSC suma datoriei principale din împrumut acord în valoare de copeici, dobândă pentru utilizarea împrumutului conform acordului în valoare de copeici, penalități în valoare de ruble, cheltuieli de judecată la plata datoria de statîn valoare de un ban, total - ruble și, de asemenea, executat silit asupra proprietății gajate - obiectul ipotecii - un apartament cu trei camere situat la etajul al doilea al unui bloc de apartamente cu cinci etaje la adresa:, cu o suprafață totală de mp, rezidential - mp, nr cadastral (conditionat) Nr., prin vanzarea unui apartament cu licitatie publica, stabilirea valorii inițiale de vânzare a proprietății gajate în valoare de ruble.

Apreciind argumentele reprezentantului pârâtei cu privire la prezența unei hotărâri valabile a judecătoriei orașului /data/, instanța pornește din faptul că hotărârea judecătorească din /data/ de recunoaștere a contractului de împrumut și a contractelor de gaj ca nulă. s-a făcut ulterior, aprecierea temeiniciei (invalidității) acordurilor la examinarea cauzei de către instanță /data/ nu a fost dată. Curtea mai ține cont de faptul că hotărârea instanței din data de /data/ a făcut obiectul cercetării în examinarea cauzei de către instanța /data/.

În asemenea împrejurări, soluționând aceste pretenții, instanța pornește din împrejurările stabilite prin hotărârea definitivă a judecătoriei din /data/.

Din hotărârea judecătorească din /data/ și hotărârea de apel a Colegiului Judiciar de Cauze Civile a Judecătoriei din /data/ se reiese că nu s-au aplicat consecințele nulității tranzacțiilor (contract de împrumut și contract de gaj).

În decizia instanței din /data/ s-a concluzionat că la momentul încheierii contractului de comodat № din /data/, contractul de ipotecă din /data/ Shevbakov E.C. deși era capabil, se afla într-o asemenea stare încât nu era în stare să înțeleagă sensul acțiunilor sale și să le gestioneze, ceea ce, în virtutea alin.1 al art. sta la baza recunoasterii contractului de imprumut incheiat de acesta si a contractului de ipoteca din /data/ invalid.

În conformitate cu paragraful 2 al art. în cazul în care tranzacția este invalidă, fiecare dintre părți este obligată să restituie celeilalte tot ceea ce a primit în cadrul tranzacției, iar în cazul în care este imposibil să returneze ceea ce a primit în natură (inclusiv atunci când primitul este exprimat în folosirea proprietății, a lucrărilor efectuate). sau serviciul prestat), să-și ramburseze costul, dacă alte consecințe ale nulității tranzacției nu sunt prevăzute de lege.

În conformitate cu alin. 2 p. 1 art. fiecare dintre părțile la o astfel de tranzacție este obligată să restituie celeilalte tot ceea ce a primit în natură, iar dacă este imposibil să restituie ceea ce a primit în natură, să ramburseze costul acestuia, i.e. v acest caz se vor aplica consecințele invalidității pentru o tranzacție nulă.

Astfel, instanța concluzionează că consecința juridică a recunoașterii contractului de gaj din /data/ ca invalid pe motivele indicate este încetarea dreptului de gajare a imobilului - apartament Nr. în casa Nr. po la Banca OJSC.

Aceste pretenții pentru aplicarea consecințelor unei tranzacții nevalide pe cont propriu natura juridica sunt derivate din cea principală privind recunoașterea ca nulă a contractului de gaj, care a fost admisă de instanța /data/.

În conformitate cu paragraful 1 al art. termen general Termenul de prescripție este de trei ani de la data stabilită în conformitate cu articolul 200 din prezentul cod.

Potrivit paragrafului 2 al art. Termenul de prescripție pentru o cerere de recunoaștere a unei tranzacții anulabile ca invalidă și de aplicare a consecințelor invalidității acesteia este de un an. Curgerea termenului de prescripție pentru cererea specificată începe din ziua în care încetează violența sau amenințarea sub influența căreia s-a încheiat tranzacția (art. 179 alin. 1), sau din ziua în care reclamantul a aflat sau ar fi trebuit să cunoască alte circumstanțe care stau la baza declarării tranzacției invalide.

Potrivit art. în cazuri excepționale, când instanța recunoaște un motiv întemeiat de nerespectare a termenului de prescripție din împrejurări legate de identitatea reclamantului (boală gravă, neputință, analfabetism etc.), dreptul încălcat al cetățeanului este supus protecției. Motivele nerespectării termenului de prescripție pot fi recunoscute ca valabile dacă au intervenit în ultimele șase luni ale termenului de prescripție, iar dacă acest termen este egal cu șase luni sau mai mic de șase luni - în timpul termenului de prescripție.

Din materialele cauzei se reiese ca intarzierea reclamantei in a se adresa instantei cu cerintele precizate a fost cauzata de motive întemeiate, din cauza stării sale de sănătate, prezența unei boli psihice cronice severe de durată (schizofrenie paranoidă) (dosar 31), fapt ce se confirmă printr-o hotărâre judecătorească din /data/, constatând Shebvakov E.S. o perioadă lungă de timp pe tratament în diverse institutii medicale, ceea ce se confirmă certificate medicale, inclusiv adeverința Instituției de Sănătate Bugetar de Stat „Clinica de Stat spital de boli mentale Nr.” (fila 104-107).

Soluționând pretențiile, instanța pornește din faptul că în prezența bolii menționate Shevbakov A.C. protecția cu drepturi depline și independentă a drepturilor lor civile părea extrem de dificilă pentru ei.

Instanța ține cont de împrejurările în care contractul de gaj a fost declarat nul de către instanță /data/, la acel moment termenul de prescripție nu a fost ratat, rezultând cerințele pentru aplicarea consecințelor nulității tranzacției în acest caz. din cea principală a intrat în vigoare hotărârea judecătorească de recunoaștere a contractului de gaj ca nevalabil /data/, Shevbakov E.S. a depus la Departamentul Rosreestr pentru regiune cu privire la rambursarea cazierului ipotecar la /data/ a anului, considerand cu buna-credinta ca hotararea judecatoreasca din data de /data/ sta la baza rambursarii cazierului ipotecar de catre Banca. OJSC pentru apartamentul precizat, Departamentul Rosreestr pentru regiune, la rândul său, a sesizat instanței de judecată cu cerere de lămurire a hotărârii judecătorești în această parte, însă, prin hotărârea judecătorească din /data/, clarificarea instanței. decizia din data de /data/ a fost respinsă.

În asemenea împrejurări, instanța respinge argumentele reprezentantului pârâtei SA Bank cu privire la nerespectarea termenului de trimitere în justiție ca temei independent de respingere a cererii.

Conform precizărilor paragrafului 52 din Decretul Plenului Curtea Suprema RF N 10, Plenul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse N 22 din 29.04.2010 (modificat la 23.06.2015) „Cu privire la unele aspecte apărute în practica judiciară în soluționarea litigiilor legate de protecția drepturilor de proprietate și alte drepturi de proprietate” în conformitate cu paragraful 1 al articolului 2 lege federala„Cu privire la înregistrarea de stat a drepturilor asupra bunurilor imobiliare și a tranzacțiilor cu acesta” (denumită în continuare Legea privind înregistrarea), înregistrarea de stat a drepturilor asupra bunurilor imobiliare și tranzacțiile cu aceasta este act juridic recunoașterea și confirmarea de către starea de apariție, restricție (grevare), transfer sau încetare a drepturilor asupra bunurilor imobiliare în conformitate cu Codul civil al Federației Ruse. Înregistrarea de stat este singura dovadă a existenței unui drept înregistrat. Un drept înregistrat la proprietate imobiliară poate fi contestat numai în ordin judiciar. Întrucât, cu o asemenea contestare, instanța soluționează litigiul despre drepturi civile pe bunuri imobiliare, creanțele relevante sunt luate în considerare în ordinea procedurii de acțiune.

Contestarea dreptului înregistrat la proprietate imobiliară se realizează prin depunerea cererilor, deciziile pe baza cărora stau la baza efectuării unei înscrieri în USRR. În special, dacă în dispozitivul actului judiciar problemă rezolvată privind prezența sau absența unui drept sau grevare bunuri mobile, cu privire la restituirea proprietății în posesia proprietarului acesteia, la aplicarea consecințelor nulității tranzacției sub formă de retur proprietate imobiliara una dintre părțile la tranzacție, atunci astfel de decizii stau la baza efectuării unei înscrieri în USRR.

Față de cele expuse, în împrejurările stabilite în cauză, instanța constată că pretențiile Shevbakova T.GN sunt satisfăcute. prin aplicarea consecintelor nulitatii tranzactiei - contract de ipoteca Nr. de la /data/ a apartamentului Nr. in casa Nr. pana la, incheiat intre Bank OJSC si Shevbakov EU, sub forma unei reveniri a partilor la pozitia initiala. , cu precizarea că aceasta este temeiul anulării evidenței de înregistrare a ipotecii nr. apartamentului nr. în imobilul nr. înscris în Registrul unificat al drepturilor de stat în baza unui contract de ipotecă din data de /data/.

Pe baza celor de mai sus și ghidat de Articolul.Articol.

SOLUŢIE

IN NUMELE FEDERATIEI RUSE

28.04.2015 Judecătoria Oktyabrsky din Samara, compusă din:

preşedintele judecător Rodivilova E.O.,

Subsecretar Ivanov A.A.,

Având în vedere în ședință publică o cauză civilă Nr. 2-1757 / 15 privind o revendicare NUME COMPLET3 către SRL „***”, NUME COMPLET4, un terț NUME COMPLET2 privind recunoașterea contractului de gaj ca nevalid,

ÎNFIINȚAT:

FULL NAME3 a mers în instanță cu cererea de mai sus, referindu-se la faptul că, în februarie 2015, a aflat că la Judecătoria Oktyabrsky din Samara, a fost luat în considerare un dosar civil privind cererea SRL „***” împotriva soțului ei, FULL NUME4, a mai reieșit că între *** SRL și soțul ei s-a încheiat data contractului de gaj auto Nr.... Totodată, nici banca și nici soțul ei nu au primit acordul acesteia pentru a încheia un autoturism. acord de gaj, banca nu a notificat-o tranzacția. Pretențiile băncii împotriva soțului ei de a executa silit asupra proprietății ipotecate o afectează drepturi de proprietate. În prezent, în baza unei hotărâri judecătorești, mașina a fost ridicată. Autoturismul ***, VIN Nr...., Nr...., inmatriculat de REO al politiei rutiere Samara pe numele sotului, a fost achizitionat in timpul casatoriei, este proprietatea dobandita in comun a sotilor. Dispunerea de astfel de bunuri se poate face numai prin acordul reciproc al soților.

Solicită recunoașterea contractului de gaj №... de la data autoturismului ***, №..., încheiat între SRL «***» și NUME COMPLET4, invalid.

În ședință, reclamanta NUME COMPLET3 și reprezentantul ei NUME COMPLET6, acționând în baza unei împuterniciri, au susținut integral pretențiile, au solicitat să fie satisfăcute pe motivele expuse în cerere, arătând că fiica sa NUME COMPLET2 a solicitat ea despre posibilitatea eliberării pe cauțiune vehicul Renault Duster, însă, aceasta a anunțat-o că și soțul ei cunoștea faptul că acest vehicul era gaj. Deoarece gajul vehiculului a fost făcut fără acordul ei, iar vehiculul a fost cumpărat în căsătorie cu fonduri dobândite în comun, respectivul contract gajul este nevalid.

În ședință, reprezentantul pârâtei SRL „***” - NUME COMPLET7, acționând în baza unei împuterniciri, a solicitat respingerea pretențiilor, pe motivele expuse în întâmpinarea scrisă, arătând că pentru recunoaşte contract invalid gajul se cere să facă dovada nu numai că banca știa despre starea debitorului gajist în căsătorie, dar cunoștea și lipsa consimțământului soțului/soției de a gaja vehiculul, totuși, această din urmă împrejurare nu a fost confirmată de reclamantă cu orice dovadă obiectivă.

Pârâtul NUME COMPLET4 și reprezentantul său NUME COMPLET8, acționând în baza unei împuterniciri, au fost de acord cu cerințele reclamantului, le-au cerut să satisfacă, indicând că soția sa NUME COMPLET3 a fost împotriva gajului vehiculului, dar a cedat la convingerea fiicei sale și a culcat, tăcut despre asta în fața soției sale.

NUME COMPLET2

La ședință, un terț, NUME COMPLET2, a solicitat satisfacerea pretențiilor, arătând că reclamanta a fost într-adevăr împotriva gajului autoturismului în litigiu, iar tatăl ei nu, ea și-a convins tatăl să gaje acest vehicul. Când au ajuns cu tatăl lor la Bancă, angajatul Băncii a cerut acordul NUME COMPLET3 pentru gajarea vehiculului, i-au spus angajatului Băncii că nu există un astfel de acord și că nu va fi, totuși, în ciuda acestui fapt, Banca a mers la încheie un acord de gaj.

După audierea părților, examinând materialele cauzei, instanța apreciază că pretențiile nu sunt supuse satisfacerii pentru următoarele considerente.

În virtutea h. 1 Articolul. 39 codul familiei RF, la împărțirea bunurilor comune ale soților și determinarea cotelor din acest bun, părțile sociale ale soților sunt recunoscute ca fiind egale, dacă nu se prevede altfel prin acordul dintre soți.

Dispoziții similare sunt consacrate în normele dreptului familiei în art. , potrivit căruia, atunci când unul dintre soți face o tranzacție privind dispunerea bunurilor comune ale soților, se presupune că acționează cu acordul celuilalt soți; o tranzactie facuta de unul dintre soti cu privire la dispozitia bunurilor comune ale sotilor poate fi declarata nula de instanta din cauza lipsei de acord a celuilalt sot numai la cererea acestuia si numai in cazurile in care se dovedeste ca celalalt sot. parte la tranzacție știa sau ar fi trebuit să știe despre dezacordul celuilalt soț de a finaliza această tranzacție (clauza 2).

Primire obligatorie acordul notarial soțul/soția pentru tranzacția de către celălalt soț este necesar, în conformitate cu alin. 3 al art. , atunci când se efectuează tranzacții cu privire la cedarea bunurilor imobile și tranzacții care necesită autentificare notarială.

În virtutea art. , se stabilesc următoarele cerințe pentru forma unui contract de gaj - o formă scrisă, iar pentru un gaj de bunuri mobile sau de drepturi de proprietate pentru garantarea obligațiilor în temeiul unui acord care trebuie autentificat la notar, acordul este supus notarii.

În ședință s-a stabilit că reclamanta NUME COMPLET3, în calitate de soție a NUME COMPLET4, nu a semnat un acord scris pentru încheierea unui contract de gaj pentru un autoturism care este proprietatea comună a acestora, astfel de consimțământ nefiind prezentat SRL-ului. „***”.

Între timp, această împrejurare în sine nu poate servi drept temei pentru recunoașterea contractului de gaj ca fiind încheiat cu încălcarea legislației în vigoare și recunoașterea acestuia ca nul în legătură cu aceasta pentru motivele prevăzute la art. . În conformitate cu paragraful 2.3 din Acordul de gaj Nr. ... din data anului, gajatorul garantează că în ziua încheierii prezentului contract bunul gajat îi aparține de drept de proprietate, nu este în litigiu și nu este arestat.

Pentru un contract de gaj auto care este proprietate comună a soților, legea nu stabilește așa ceva cerinta obligatorie, ca obținerea consimțământului scris al celuilalt soț la tranzacție de către unul dintre soți.

În virtutea h. 2 Articolul. , atunci când unul dintre soți efectuează o tranzacție privind dispunerea bunurilor comune ale soților, se presupune că acționează cu acordul celuilalt soț.

O tranzacție efectuată de unul dintre soți în vederea dispunerii bunurilor comune ale soților poate fi declarată nulă de instanță din lipsa consimțământului celuilalt soț numai la cererea acestuia și numai în cazurile în care se dovedește că cealaltă parte la tranzacție știa sau ar fi trebuit evident să știe despre dezacordul celuilalt soț.pentru a finaliza această tranzacție.

Din normele de drept anterioare rezultă că dreptul familiei stabilește prezumția de consimțământ al soțului la efectuarea unei tranzacții de înstrăinare a bunurilor comune de către celălalt soț. Adică, se presupune că soțul care înstrăinează bunul comun acționează cu acordul și încuviințarea celuilalt soț, în timp ce posibilitatea recunoașterii tranzacției de înstrăinare a bunului comun ca tranzacție nevalabilă este asociată de lege cu dovada. dintre următoarele fapte semnificative din punct de vedere juridic: lipsa consimțământului soțului la înstrăinarea bunurilor și conștientizarea dobânditorului de proprietate în cadrul unei tranzacții cu privire la dezacordul celui de-al doilea soț la înstrăinarea bunurilor. Sarcina de a dovedi prin lege aceste fapte semnificative din punct de vedere juridic revine soțului/soției care contestă tranzacția. Cu toate acestea, nu a fost prezentată instanței de judecată reclamanta.

Nicio astfel de probă nu a fost prezentată de către inculpat însuși NUME COMPLET4, precum și de către un terț NUME COMPLET2 Dovada că SRL „***” cunoștea cu bună știință dezacordul soțului/soției NUME COMPLET3 de a transfera mașina ca gaj sau că SRL „***” ar fi trebuit să știe despre dezacordul celui de-al doilea soț, nu este disponibil în dosarul cauzei.

Explicațiile pârâtei NUME COMPLET4 și ale persoanei terțe NUME COMPLET2 cu privire la cunoașterea faptului menționat de către angajații Băncii sunt nefondate și nu au fost confirmate de nicio dovadă.

Argumentul reprezentantului reclamantei conform căruia prevederile privind procedura de acordare a creditelor disponibile în alte Bănci prevăd primire obligatorie consimțământul celui de-al doilea soț la gajarea vehiculului și, prin urmare, SRL „***”, în lipsa acestuia, a încheiat un contract cu bună știință de nulitate, instanța nu poate fi luată în considerare, întrucât cerințele pentru prevedere a anumitor documente la înregistrarea gajului vehiculului în diferite Bănci pot diferi, dovada că SRL «***» la încheierea unui contract de gaj a solicitat, printre alte documente, acordul scris obligatoriu al soțului, nu a fost prezentat instanței.

În asemenea împrejurări, SRL „***”, întemeiată pe prezumția generală de consimțământ a celui de-al doilea soț la tranzacții în temeiul dispoziției de bunuri comune, stabilite prin lege, era îndreptățită, la încheierea unui contract de gaj, să creadă că autoturismul ***, Nu. ..., este transferat de către debitorul gajist NUME COMPLET4 gajat cu acordul soției sale.

Pe baza celor de mai sus, instanța concluzionează că nu pot fi îndeplinite cerințele FULL NAME3 pentru recunoașterea contractului de gaj ca invalid.

Pe baza celor de mai sus, ghidat de Articolul.Articol.

În Rusia, este dificil să găsești o persoană care nu ar lua niciodată un împrumut de la o bancă. Creditele ipotecare sunt, de asemenea, răspândite - aceasta este o oportunitate de a rezolva rapid problema locuințelor. Un dezavantaj semnificativ este gajul unui apartament pe un împrumut.

A împrumuta bani pe 20-30 de ani este un risc mare atât pentru bancă, cât și pentru debitor. Cu toate acestea, cetățenii semnează acorduri întocmite de bănci, nefiind întotdeauna seama că, pe lângă obligațiile debitorului, au și drepturi de consumator. Iar băncile, la rândul lor, nu au dreptul să facă în contract clauze contrare legii.

În cazul încălcării legislației uneia dintre părți, contractul de ipotecă poate fi reziliat. În articol vei afla la ce ar trebui să fii atent la semnarea unui acord, când un credit ipotecar este declarat nul și ce se întâmplă în realitatea practicii judiciare.

Cum reglementează legea relația dintre debitor și bancă

În Rusia, activitatea băncilor este reglementată de Banca Centrală a Rusiei. Iar relația băncii ca creditor cu populația, ca și cu un consumator, este stabilită de Codul civil al Federației Ruse, Codul contravențiilor administrative (articolul 15.26) https://www.zakonrf.info/koap/ 15.26/, Legea privind protecția drepturilor consumatorilor, Legea federală „Cu privire la bănci » http://docs.cntd.ru/document/9004805, Legea federală „Cu privire la ipotecare” http://kodeks.systecs.ru/zakon/ fz-102/, Codul penal al Federației Ruse.

În calitate de consumator, trebuie să-ți cunoști drepturile. Dacă iei un apartament sau un alt imobil pe un credit ipotecar pentru tine, familia ta și nu îl vei folosi în scopuri comerciale, atunci ești un consumator. Banca este obligată să vă trateze ca pe un vânzător de bunuri și servicii către un cumpărător.

Toate subtilitățile contractelor în probleme litigioase este mai bine sa rezolvi cu ajutorul unui avocat care lucreaza special in domeniul creditarii garantate cu imobiliare.

Dacă se ia o decizie pozitivă cu privire la cererea dvs., atunci activitatea băncii va fi verificată în totalitate. Dacă încălcările au fost săvârșite de mai multe ori, instanța poate decide retragerea licenței și aplicarea de sancțiuni penale.

Motivul pentru care contractul de ipotecă poate fi invalidat și, ca urmare, reziliat poate fi rezilierea contractului de vânzare a unui apartament, a unei case sau a altor bunuri imobiliare, pentru a cărui cumpărare ați contractat un împrumut.

Recunoașterea contractului de vânzare a bunurilor imobile nu este valabil

Potrivit articolului 168 din Codul civil, o tranzacție poate fi declarată nulă numai de către o instanță.

Pentru a recunoaște o tranzacție de vânzare-cumpărare

Ai cumpărat un apartament pe piața secundară cu bani ipotecari, ai încheiat un acord, ai transferat cantitatea potrivităși au trăit fericiți în propria locuință, de exemplu, 3 ani. Efectuați plăți lunare și gata. Dar deodată apare o citație. La ședință veți afla că s-a prezentat un alt proprietar, care are dreptul de a deține apartamentul, iar tranzacția s-a făcut fără știrea acestuia cât a fost (în închisoare, pe câștig, în străinătate etc.).

Aceasta este o situație foarte comună: vânzarea unui apartament de către un proprietar „adevărat”, apariția ulterioară a unui alt proprietar „adevărat” care a drepturi mari. Lanțul ajunge la până la trei persoane. Este foarte greu să te protejezi de o astfel de fraudă și, de asemenea, nu este ușor să dovedești ceva. Această situație este tipică și pentru apartamentele dintr-o clădire nouă.

Dezvoltatorul poate acționa ca proprietar, ascunzând asta apartament a trecut în proprietatea băncii (ca gaj), a clientului sau a unei alte organizații care are drepturi de proprietate asupra clădirii. Proces durează mulți ani și nu ajută întotdeauna la returnarea banilor.

În ce cazuri contractul de cumpărare/vânzare al unui apartament este recunoscut ca nul?

Tranzacția de cumpărare și vânzare este considerată nevalidă dacă:

la compilare, orice lege a Federației Ruse a fost încălcată;
contrar moralei și legii și ordinii;
tranzacția este fictivă;
una dintre părți este o persoană parțial și complet incompetentă;
un document semnat de un copil sub 14 ani, 18 ani fără acordul părinților sau autorităților O&P;
contractul a fost încheiat de o persoană care nu avea cunoștință de acțiunile sale;
semnătura a fost pusă sub presiune (șantaj, amenințări, înșelăciune, violență etc.);
semnatarul este indus în eroare.

Contractul și tranzacția de cumpărare și vânzare pot fi contestate de toată lumea persoane interesate, dar numai instanța decide cât de legal este:

client;
vanzator;
părinții unui minor;
autoritățile O&P;
mostenitori legali care au dreptul la bunuri imobiliare;
cetățenii înscriși în apartament care nu au privatizat apartamentul;
un vânzător care după un timp a hotărât că a ieșit din cap când a semnat contractul. Acesta este adesea folosit de proprietarii de apartamente în vârstă. Un an mai târziu, aceștia dau în judecată și își returnează apartamentul, dar banii nu sunt întotdeauna returnați.

De legea actuală(art. 168 C. civ.), pentru a recunoaște o tranzacție de vânzare-cumpărare ca nulă, nulă, numai părțile contractante pot. Adică cei care au semnat contractul. Instanța ia în considerare toate faptele și persoanele. Decizia este luată pe baza unei combinații de mai multe legi.

Dacă unul dintre participanții la tranzacția de cumpărare și vânzare și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul contractului, atunci nu se poate adresa instanței de judecată cu o cerere pentru recunoașterea contractului ca nul.

De ce sunt periculoase tranzacțiile imobiliare nevalide pentru vânzători și cumpărători?

Pentru cumparator:

Dacă în contract există o singură sumă, dar de fapt ați plătit mai mult, atunci nimeni nu vă va returna diferența - conform legii, vânzătorul trebuie să returneze banii care sunt înscriși în contract.
Se ia ipoteca, se achită împrumutul, iar vânzătorul a luat apartamentul înapoi prin instanță. În cel mai bun caz, banii îți vor fi returnați integral și vei rambursa o parte din împrumut.
Vânzătorul va spune că banii sunt cheltuiți. Dacă suma este dedusă din salariul lui, atunci îți va lua foarte mult timp să-l returnezi pe al tău.
Contractul de cumpărare trebuie să fie semnat de proprietarul care are dreptul de a face acest lucru - un adult, capabil, care acționează în mod deschis și în minte și în memorie (rude, soț, copii, alți moștenitori, coproprietari, deținători de capitaluri proprii) știe despre tranzacție de vânzare și cumpărare și sunt de acord. Este necesar acordul scris certificat de un notar.

Pentru vanzator:

Dacă ați vândut apartamentul, ați semnat toate actele, ați primit banii, ați transferat proprietatea cumpărătorului și nu ați stipulat că veți rezolva litigiul (orice) în instanță, nu veți putea da în judecată. Reclamația dumneavoastră poate fi acceptată numai dacă aveți fapte incontestabile cu privire la orice încălcare.
Va trebui să returneze banii. Prin lege, acest proces poate fi prelungit pentru câțiva ani, dar cumpărătorii sunt diferiți. Unele necesită o rambursare urgentă și integrală.
Dacă ați convenit cu cumpărătorul că, de fapt, vă va plăti mai mult decât conform contractului, este posibil să nu primiți întreaga sumă. Și nu poți dovedi contrariul în instanță. Totul trebuie documentat și semnat de un notar.
Dacă cumpărătorul v-a cerut să faceți reparații, după ce a semnat un contract pentru o anumită sumă, a promis că va acoperi costurile verbal, iar după ce a preluat proprietatea nu și-a respectat promisiunea, dumneavoastră, fără documente justificative, nu veți putea dovedi că nu sunteți un „bun samaritean” - banii nu vă vor compensa.

Cerere pentru recunoașterea contractului de vânzare a bunurilor imobile invalid

Declarația de revendicare se întocmește într-o anumită formă. În fiecare instanță, acest formular poate diferi ușor, dar conține întotdeauna detaliile părților, tipul contractului, data semnării, care exprimă încălcarea. În plus, trebuie să trimiteți o cerere scrisă pârâtului prin scrisoare recomandată. În cerere, indicați data plecării, sensul cerinței (anexați textul).

Pentru a găsi formularul potrivit pentru situația dvs., trebuie să contactați un avocat sau să depuneți o cerere direct la tribunal.

Practica de arbitraj

Cetățeanul Samoilova a intentat un proces pentru recunoașterea contractului de vânzare a apartamentului tatălui ei vitreg, proprietarul unui imobil, care a dispărut imediat după vânzare.

Pârâta, cetățean din Maryina, a depus o cerere reconvențională pentru evacuarea lui Samoilova, care era înregistrată la spațiul de locuit pe care îl cumpărase.

În timpul procedurilor, s-a dovedit că tatăl vitreg a vândut apartamentul, a luat banii și a plecat în străinătate. Datorită faptului că vânzătorul (adevărata parte a contractului) este în viață și bine, Samoilova nu are dreptul de a depune o reclamație (refuzată).

Cetățeanul Maryina nu a putut să-și satisfacă cererea, deoarece nu are dreptul de a părăsi apartamentul persoanelor înregistrate care nu au participat la privatizare.

Recunoașterea contractului de ipotecă ca nul

Pentru ca instanța să recunoască contractul de ipotecă ca fiind nevalid, sunt necesare motive temeinice. Un document serios întocmit de avocații bănci competenți ar trebui să se bazeze pe legislația Federației Ruse. Legea federală „Cu privire la bănci” (Capitolul 3) http://docs.cntd.ru/document/9004805, care stabilește procedura de organizare a activității instituțiilor din acest sector financiar. Băncile de stat respectă legea. Comercial - nu întotdeauna.

Adesea, pentru a obține profitul maxim, astfel de structuri își stabilesc propriile reguli în contract, care încalcă drepturile debitorului în calitate de consumator de servicii.

Un contract poate fi declarat nul dacă este anulabil sau nul:

Nesemnificativ - asta înseamnă că încalcă legislația Federației Ruse.
Contestabil – conținutul tranzacției și revendicarea pot fi contestate.

Când este declarat nul un contract de ipotecă?

Motivele pentru declararea nulității unui contract de către o instanță pot fi:

calcul al dobânzii compuse - banca percepe dobândă la un alt credit, pe care ți-o eliberează automat în caz de întârziere a plății. Dacă vă este greu să vă ocupați de calculele de dobândă „pe mai multe etaje”, este mai bine să contactați banca unde totul în contract este simplu și clar;
încălcarea paragrafului 2 al art. 16 ZOZPP (condiții contractuale care încalcă drepturile consumatorilor);
falimentul debitorului;
faliment bancar;
încălcarea de către bancă a legii privind împrumutatul - perceperea de comisioane, creșterea dobânzii la credit, reducerea termenului de împrumut contrar acordului,

Sfat. Ai grija. Unele bănci oferă împrumuturi automate în caz de întârzieri la plată, incluse într-un pachet de servicii sau în cadrul unui acord. Procentul este foarte mare. Ca urmare, vei plăti amenzi, penalități, vei rambursa împrumutul și vei uita de datorie. În câțiva ani, banca vă va pune la dispoziție datorii, amenzi și penalități pentru întârzierea unui alt credit. Pentru a nu intra într-o astfel de situație, află detaliile împrumutului, iar după finalizarea plăților, verifică dacă mai datorezi băncii ceva.

Indiferent dacă singura dvs. locuință este ipotecata în temeiul unui împrumut sau este un alt imobil, banca va acționa conform contractului. În caz de întârzieri, apartamentul va deveni proprietatea creditorului.

Practic, băncile depun procese împotriva debitorilor. Dar există și situații inverse.

Practica de arbitraj

Familia a cumpărat un apartament cu ipotecă și a făcut plăți cu bună-credință. După 4 ani, situația financiară a familiei a fost zguduită, și au apărut întârzieri. Cuplul a raportat acest lucru băncii și s-a angajat să plătească datorii, penalități și amenzi timp de câteva luni. După ceva timp, situația s-a îmbunătățit și debitorii și-au achitat datoriile. Termenul de împrumut a expirat, apartamentul a devenit proprietatea familiei. După 2 ani, banca a trimis o notificare de întârziere a plăților împrumutului, despre care soții nu știau. După lămuriri, s-a dovedit că în perioada de întârziere, banca a emis automat un împrumut pentru suma contului împrumutatului în cuantumul sumei plăților restante la o dobândă mare, pe care împrumutatul nu l-a notificat.

Familia a intentat un proces pentru invalidarea tranzacției, încălcarea drepturilor consumatorilor în scopul îmbogățirii și acțiunile comise contrar legislației Federației Ruse. Cererea a fost admisă.

Declarație de creanță pentru invalidarea contractului de ipotecă

Dacă bănuiți că banca și-a depășit autoritatea și v-a încălcat drepturile civile și ale consumatorilor, contactați un avocat. Specialistul va studia contractul și va lua în considerare situația. Dacă tranzacția dvs. este nulă, atunci vor urma sfaturile privind introducerea unui proces. Formă declarație de revendicare arată ca pe eșantion, dar este mai bine să luați forma în curtea orașului dvs.

Ce s-a întâmplat hotărâre în apel?

După ce instanța ia o decizie asupra cazului, se emite o decizie. Decizia instanței poate fi atacată în termenele limităîn autoritățile superioare. Pentru aceasta, plângerea se întocmește de către partea nemulțumită. Curtea Supremă o consideră și emite decizie de apel(definiție).

Pot fi probleme cu apartamentul cumparat de la banca?

Problemele apar dacă în apartament sunt cetățeni înregistrați. Nu le poți scrie. În alte cazuri, totul este la fel ca atunci când faceți o tranzacție cu un proprietar civil. Banca îi oferă inițial debitorului să vândă singur apartamentul și să ramburseze împrumutul (refinanța, cumpără un apartament mai mic). Dacă aceasta nu reușește, apartamentul este scos la licitație. Când cumpărați bunuri imobiliare dintr-o licitație, ar trebui să fiți bine familiarizați cu complexitățile unor astfel de licitații. Orice proprietar își poate reaminti apartamentul cumpărat dacă legea a fost încălcată într-un fel. Daca dupa 3 licitatii (cu reducere de pret) apartamentul nu se vinde, acesta devine proprietatea bancii.

Toate relațiile din domeniul imobiliar decurg după regulile stricte ale acestei sfere. Modificările Codului civil (articolul 168) au ca scop reducerea cazurilor de înșelăciune și fraudă. Este destul de dificil pentru un simplu cetățean fără o educație juridică să se adâncească în complexități. Încredeți-vă problema unui avocat.

Decizia CI în cauzele civile ale Curții Supreme a Federației Ruse din 10 iulie 2018 N 14-KG18-9 Curtea de Apel, întrucât este necesar să se țină seama de dispozițiile legii, potrivit cărora, în cazul în care un lucru este gajat unui gaj de către o persoană care nu a fost proprietarul acestuia sau altfel nu a fost împuternicită în mod corespunzător să dispună de bun, ceea ce a făcut gajul. nu știu și nu ar fi trebuit să cunoască (un gaj de bună credință), proprietarul bunului gajat are drepturile și obligațiile debitorului ipotecar

Colegiul Judiciar pentru Cauze Civile al Curții Supreme a Federației Ruse compus din:

prezidând Astashov S.V.,

judecătorii Romanovsky C.The. și Maryina A.N.,

După ce a examinat în ședință publică cauza privind pretenția Romanovei Alla, acționând în interesul minorului Alexei Sviridov, către Alexander Alexandrovich Sitnikov, Larisa Nikolaevna Sitnikova, public societate pe actiuni„AKIBANK” privind invalidarea contractului de ipotecă imobiliară, aplicarea consecințelor nulității tranzacției, încetarea gajului pe plângerile în casație ale Sitnikova A.A., Sitnikova L.N. și un reprezentant al AKIBANK PJSC împotriva deciziei Judecătoriei Centrale Voronezh din 25 aprilie 2017 și a hotărârii de recurs a Colegiului Judiciar pentru Cauze Civile a Tribunalului Regional Voronezh din 8 august 2017.

Auzind raportul judecătorului Curții Supreme a Federației Ruse Romanovsky S.V., după ce a ascultat explicațiile reprezentantului PJSC „AKIBANK” Modzolevsky V.V., care a susținut argumentele recursului în casație, a stabilit:

Romanova A. a mers în judecată cu cererea menționată, referindu-se la faptul că la 13 decembrie 2012 între Sitnikov A.A. (vânzător) și Sviridov A.B. (cumpărătorul) a încheiat un contract de vânzare a unei piese clădire nerezidențială situat la:...

La 14 decembrie 2012, părțile au depus o cerere de înregistrare de stat a transferului dreptului de proprietate și înregistrarea dreptului de proprietate în legătură cu imobilul numit.

La data de 25 decembrie 2012, reprezentanții părților aflate în contractul de vânzare-cumpărare menționat, acționând pe bază de împuterniciri, au depus cerere de încetare a înregistrării de stat și restituirea documentelor, în legătură cu care autoritatea de înregistrare a reziliat înregistrarea de stat a transferului de proprietate.

21 ianuarie 2013 între Sitnikov A.A. și Sitnikova L.N. s-a încheiat o convenție privind determinarea cotelor soților (1/2 fiecare) în incinta nerezidențială numită.

La 16 aprilie 2014, Sitnikov au decis să împartă spațiile nerezidențiale specificate în trei părți.

La 23 septembrie 2014, soții Sitnikov, pentru a asigura îndeplinirea obligațiilor din contractul de împrumut, în temeiul căruia li s-a acordat un împrumut în valoare de 7.000.000 de ruble, au încheiat cu AKIBANK PJSC (denumită în continuare banca) un real contract de ipotecă imobiliară N .., al cărui obiect era gajat local în litigiu.

Prin decizia Tribunalului Districtual Kominternovsky din Voronezh din 5 aprilie 2016, dreptul de proprietate al A.A. Sitnikovs a fost recunoscut ca lipsă. și L.N. pentru aceste obiecte imobiliare cu anularea înregistrărilor în USRR, Sviridov A. a recunoscut dreptul de proprietate prin moștenire asupra unui imobil nerezidențial situat la adresa menționată.

După lămurirea pretențiilor, reclamantul a solicitat instanței să anuleze contractul de ipotecă din 23 septembrie 2014, încheiat între bancă și Sitnikov, să aplice consecințele unei tranzacții nule - să recunoască absența acestuia. consecinte juridice, încetează gajul în legătură cu imobilul nerezidențial în litigiu.

Prin decizia Judecătoriei Centrale Voronezh din 25 aprilie 2017, rămasă neschimbată prin decizia de recurs a Colegiului Judiciar pentru Cauze Civile a Tribunalului Regional Voronej din 8 august 2017, pretențiile au fost satisfăcute.

V recursurile în casație ah, reclamanții solicită anularea actelor judiciare menționate anterior.

Decizia judecătorului Curții Supreme a Federației Ruse Romanovsky C.The. din 5 iunie 2018, recursurile în casație cu cauza au fost depuse spre examinare în ședința judiciară a Colegiului Judiciar pentru Cauze Civile al Curții Supreme a Federației Ruse.

După ce a verificat materialele cauzei, după ce au discutat argumentele plângerilor de casare, explicațiile referitoare la plângerile în casare, Colegiul Judiciar pentru Cauze Civile al Curții Supreme a Federației Ruse constată că plângerile sunt satisfăcute.

În conformitate cu articolul 387 din Civil cod procedural Federația Rusă motive pentru anulare sau modificare judecăți v casare sunt încălcări semnificative normelor drept material sau norme lege procedurala care a influențat deznodământul cauzei și fără a cărui eliminare este imposibil să se restabilească și să protejeze drepturile, libertățile și interese legitimeși protecția intereselor publice protejate prin lege.

După cum a stabilit instanțele și reiese din dosarul cauzei, la 13 decembrie 2012 între Veliyev A.A.-oglu, acționând în interesul lui Sitnikov A.A. (vânzător), și Lutsenko A.L., care acționează în interesul lui Sviridov A.B. (cumpărător), un contract de vânzare a unei părți dintr-un imobil nerezidențial situat la: ... Contractul de vânzare a fost executat, fondurile au fost transferate vânzătorului, imobilul a fost transferat în baza actului de acceptare. și transfer.

La 14 decembrie 2012, părțile au depus o cerere de înregistrare de stat a transferului dreptului de proprietate și înregistrarea dreptului de proprietate în legătură cu imobilul specificat.

25 decembrie 2012 Veliyev A.A.-oglu, acționând în interesul lui Sitnikov A.A. (vânzător) și Lutsenko A.L., acționând prin împuternicire în interesul lui Sviridov A.B. (cumpărător), a depus o cerere de încetare a înregistrării de stat și de returnare a documentelor, în legătură cu care autoritatea de înregistrare a încetat înregistrarea, despre care există o notificare din partea Oficiului Rosreestr al Regiunii Voronezh.

21 ianuarie 2013 între Sitnikov A.A. și Sitnikova L.N. s-a încheiat un acord privind determinarea cotelor soților (1/2 fiecare) în incinta nerezidențială precizată.

La 16 aprilie 2014, Sitnikov au luat decizia de a împărți spațiile nerezidențiale specificate în trei părți cu formarea a trei obiecte imobiliare separate, care a fost înregistrată într-un singur registrul de stat drepturi.

La 23 septembrie 2014, Sitnikov, pentru a asigura îndeplinirea obligațiilor din contractul de împrumut (un împrumut în valoare de 7.000.000 de ruble), au încheiat un contract de ipotecă imobiliară N ... cu banca, obiectul care era sediul nerezidențial în litigiu.

La 11 februarie 2016, pe numele minorului Sviridov A., un notar al orașului Moscova a eliberat un certificat de drept la moștenire conform legii.

Prin decizia Tribunalului Districtual Kominternovsky din orașul Voronezh din 5 aprilie 2016, dreptul de proprietate al A.A. Sitnikovs a fost recunoscut ca lipsă. și L.N. pentru aceste obiecte imobiliare cu anularea înregistrărilor în USRR, Sviridov A. a recunoscut dreptul de proprietate prin moștenire asupra unui imobil nerezidențial situat la adresa menționată. Prin decizia de apel a Colegiului Judiciar pentru Cauze Civile a Tribunalului Regional Voronej din 1 decembrie 2016, hotărârea judecătorească a fost menținută în această parte.

Prin decizia Judecătoriei Leninsky din orașul Voronezh din 5 iulie 2016, contractul de împrumut încheiat între bancă și Sitnikov a fost reziliat, în favoarea băncii, datoria din contractul de împrumut în valoare de 6.297.603 ruble. a fost încasat în solidar, iar ipoteca gajată în temeiul contractului a fost executată silită la data de 23 septembrie 2014, incinta nerezidenţială. Printr-o hotărâre de recurs a Colegiului Judiciar pentru Cauze Civile a Tribunalului Regional Voronezh din 26 octombrie 2017, decizia Judecătoriei Leninsky din Voronezh a fost anulată în ceea ce privește executarea silită a bunului gajat.

În soluționarea acestui litigiu și în satisfacerea pretențiilor, instanța de fond s-a îndrumat de dispozițiile articolelor 166-168, 334, 335, 345, 352, 1152. Cod Civil al Federației Ruse, paragraful 1 al articolului 6 din Legea federală din 16 iulie 1998 N 102-FZ „Cu privire la ipotecă (garajul imobiliar)” și a pornit de la faptul că Sitnikov nu aveau dreptul de a dispune de proprietatea în litigiu și să-l gaj, întrucât mai devreme Sitnikov A .A. cu acordul Sitnikova L.N. a dispus deja de ele, incheind cu Sviridov A.B. (testator Sviridov A.) contractul de vânzare a imobilului nerezidențial precizat, cedarea acestuia din urmă în cadrul actului de primire și transmitere, în legătură cu care pârâtul nu ar fi putut ști că nu era de fapt proprietarul acestuia.

Instanța a apreciat că contractul de ipotecă în litigiu din data de 23 septembrie 2014 a fost încheiat ulterior producerii evenimentului. drepturi de moștenire minor Sviridov A. pe proprietatea în litigiu și la momentul transferului spațiilor nerezidențiale ca gaj Sitnikov A.A. și Sitnikova L.N. nu erau proprietarii acestora și, prin urmare, contractul de ipotecă menționat este nul.

Instanța de apel a fost de acord cu concluziile instanței de fond, arătând că contractul de ipotecă imobiliară din 23 septembrie 2014 este o tranzacție nulă, întrucât încalcă cerințele alin.1 alin.2 al art.335 din Codul civil. Codul Federației Ruse și paragraful 1 al articolului 6 din Legea federală „Cu privire la ipotecă (garajul imobiliar), precum și drepturile și interesele protejate legal ale proprietarului proprietății în litigiu a unui minor Sviridov A.

În plus, tribunale, referindu-se la prevederile alineatelor 3, 4 ale articolului 1, paragraful 1 al articolului 10 din Codul civil al Federației Ruse, a ajuns la concluzia că Sitnikov au abuzat de drepturile lor la încheierea contractului de ipotecă menționat.

Este imposibil să fiți de acord cu concluziile Curții de Apel din următoarele motive.

Potrivit paragrafului 1 al articolului 334 din Codul civil al Federației Ruse, în virtutea unui gaj, creditorul care are obligația garantată prin gaj (creditarul gajist) are dreptul, în cazul neîndeplinirii sau îndeplinirii necorespunzătoare de către debitor al acestei obligații, să primească satisfacție din valoarea bunului gajat (subiect al gajului) în mod preferențial față de alți creditori ai persoanei care deține bunul gajat (debitorul ipotecar).

În conformitate cu paragraful 2 al articolului 335 din Codul civil al Federației Ruse, dreptul de a transfera un lucru ca gaj îi aparține proprietarului. Persoana cu altul drept real, poate transfera un lucru cu titlu de gaj în cazurile prevăzute de prezentul Cod.

Dacă un lucru este gajat unui gaj de către o persoană care nu a fost proprietarul acestuia sau nu a fost altfel autorizat în mod corespunzător să dispună de proprietate, pe care creditorul gajist nu l-a cunoscut și nu ar fi trebuit să-l cunoască (un gaj de bună credință), proprietarul proprietatea gajată are drepturile și poartă obligațiile debitorului gajist prevăzute de prezentul cod, alte legi și acordul de gaj.

Regulile prevăzute la al doilea paragraf al paragrafului de mai sus nu se aplică în cazul în care lucrul gajat a fost pierdut anterior de către proprietar sau de către persoana căreia i-a fost transferat de către proprietar în posesie, sau a fost furat de la unul sau altul, sau și-au lăsat posesiunea în alt mod decât voința lor.

Instanțele ambelor instanțe, soluționând litigiul și recunoscând nulitatea contractului de ipotecă pe motiv că debitorii gajari nu aveau dreptul de a dispune de obiectul gajului și de a-l greva cu ipotecă, nu au avut în vedere prevederile alin. două din clauza 2 din articolul 335 din Codul civil al Federației Ruse, potrivit cărora dreptul de gaj aparținând unui creditor ipotecar de bună credință este supus protecției.

Instanța de fond a constatat că la momentul încheierii contractului de ipotecă din 23 septembrie 2014 nu fusese anulată înscrierea privind înregistrarea dreptului de proprietate asupra proprietății în litigiu pentru soții Sitnikov în USRR.

La încheierea contractului de ipotecă din 23 septembrie 2014, băncii i s-au pus la dispoziție extrase din USRR, prin care se confirmă că debitorii ipotecari aveau drept de proprietate asupra garanției. Mai mult, la momentul încheierii tranzacției în litigiu, debitorii ipotecari (Sitnikovs) nu erau doar proprietarii bunului gajat, ci și proprietarii efectivi, suportând costurile întreținerii acestuia. În același timp, Sviridov A. nu era proprietarul proprietății ipotecate, proprietatea sa asupra bunului în litigiu. spații nerezidențiale prin moștenire recunoscută prin decizia Tribunalului Districtual Kominternovsky din Voronezh, emisă abia la 5 aprilie 2016 și a intrat în vigoare la 1 decembrie 2016.

Astfel, instanțele ar fi trebuit să rezolve problema aplicării regulilor prevăzute la paragraful doi al paragrafului 2 al articolului 335 din Codul civil al Federației Ruse, deoarece banca este creditor ipotecar de bună credință.

De asemenea, este imposibil să fiți de acord cu concluziile instanțelor de judecată privind recunoașterea contractului de ipotecă din 23 septembrie 2014 ca tranzacție nulă din cauza următoarelor.

Conform paragrafului 1 al articolului 166 din Codul civil al Federației Ruse, tranzacția este invalidă din motive stabilit prin lege, în virtutea recunoașterii sale ca atare de către instanță (tranzacție contestabilă) sau indiferent de o astfel de recunoaștere (tranzacție nulă).

O tranzacție care încalcă cerințele legii sau altfel act juridic, pe regula generala este discutabil (paragraful 1 al articolului 168 din Codul civil al Federației Ruse).

În baza paragrafului 2 al articolului 168 din Codul civil al Federației Ruse, o tranzacție care încalcă cerințele unei legi sau unui alt act juridic și, în același timp, încalcă interesele publice sau drepturile și interesele protejate din punct de vedere juridic ale terților este nulă. .

Concluzia Curții de Apel că, la încheierea contractului de ipotecă în litigiu, cerințele paragrafului 2 al articolului 335 din Codul civil al Federației Ruse, potrivit cărora dreptul de a gaja un lucru aparține proprietarului lucrului și paragraful 1 al articolului 6 din Legea federală „Cu privire la ipotecă (gajul imobiliar)”, care reglementează că o ipotecă poate fi constituită asupra bunurilor imobile care aparțin debitorului gajist cu privire la dreptul de proprietate, precum și drepturile și interesele protejate legal ale proprietarul imobilului în litigiu, un minor Sviridov A., este nerezonabil.

Contractul de ipotecă din 23 septembrie 2014 a fost încheiat în conformitate cu cerințele specificate ale legii, întrucât la momentul efectuării tranzacției contestate, proprietatea asupra imobilului nerezidențial în litigiu aparținea soților Sitnikov, și nu lui Sviridov A., a cărui proprietate a fost recunoscută la doi ani după încheierea contractului de ipotecă (decizia Tribunalului Districtual Kominternovsky din Voronezh, care a intrat în vigoare la 1 decembrie 2016), în legătură cu care nu avea niciun drept și interese legitime legate de obiectul gajului la momentul încheierii contractului de ipotecă.

În legătură cu cele de mai sus, contractul specificat este o tranzacție anulabilă și, prin urmare, atunci când se analizează o cerere de pierdere a termenului de prescripție de către reclamant, instanța a trebuit să se îndrume de paragraful 2 al articolului 181 din Codul civil al Federației Ruse. , potrivit căruia termenul de prescripție pentru o creanță de a recunoaște ca nulă o tranzacție anulabilă și de aplicare a consecințelor nulității acesteia este de un an.

Colegiul Judiciar pentru Cauze Civile al Curții Supreme a Federației Ruse constată că încălcările normelor de drept comise în timpul examinării cauzei de către curtea de apel sunt semnificative, au influențat deznodământul cauzei și fără eliminarea lor. este imposibil să se restabilească și să protejeze drepturile, libertățile și interesele legitime încălcate și, prin urmare, hotărârea de recurs a Colegiului Judiciar pentru Cauze Civile a Tribunalului Regional Voronezh din 8 august 2017 este supusă anulării, cauza fiind trimisă pentru un nou proces. la curtea de apel.

Îndrumat de articolele 387, 388, 390 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, Colegiul Judiciar pentru Cauze Civile al Curții Supreme a Federației Ruse a stabilit:

anularea deciziei de recurs a Colegiului Judiciar pentru Cauze Civile a Tribunalului Regional Voronej din 8 august 2017, trimiterea cauzei spre un nou proces la curtea de apel.

Judecătorii

Romanovsky S.V.

Maryin A.N.

Prezentare generală a documentului

Reclamanta, acționând în numele moștenitorului minor al cumpărătorului imobilului, a contestat contractul de ipotecă. S-a încheiat între bancă, pe de o parte, și vânzător și soția sa, pe de altă parte. Tranzacția s-a făcut după decesul cumpărătorului, care a plătit imobilul, dar nu a avut timp să oficializeze dreptul de proprietate.

Instanțele au recunoscut contractul de ipotecă ca fiind invalid, dar Colegiul Judiciar pentru Cauze Civile al Curții Supreme a Federației Ruse nu a fost de acord cu concluziile lor și a trimis cazul pentru un nou proces.

Instanțele nu au ținut cont de faptul că banca este un creditor ipotecar de bună credință. Dacă un lucru este gajat de o persoană care nu a fost împuternicită să dispună de el, despre care creditorul gajist nu a știut și nu ar fi trebuit să știe, proprietarul bunului gajat are drepturile și poartă obligațiile gajatorului.

De asemenea, este imposibil să fiți de acord cu concluzia privind nulitatea contractului de ipotecă. Instanțele au apreciat că a fost încălcată cerința, în virtutea căreia proprietarul acționează ca gajist. Între timp, la încheierea contractului de ipotecă, dreptul de proprietate aparținea vânzătorului și soției acestuia. Moștenitorul este recunoscut ca proprietar ulterior. Prin urmare, afacerea este anulabilă. Termenul de prescripție este de 1 an.

Circumstante: Reclamanta se refera la faptul ca, cu incalcarea conditiilor privind procedura de rambursare a creditului, parata a efectuat plati pentru rambursarea debitului. impropriu, rezultând o datorie.
Vă atragem atenția asupra faptului că această decizie ar putea fi contestat în instanță cea mai înaltă autoritate si anulat

TRIBUNALUL ROSTOV

Arbitru: Zakharova T.O.

Colegiul Judiciar pentru Cauze Civile al Tribunalului Regional Rostov format din:
prezidând Zinkina AND.The.
judecătorii Senik Zh.Yu., Golubova A.Yu.,
cu secretarul J.
a apreciat în ședință publică o cauză civilă cu privire la cererea Societății de Microcredit „ASD-FINANCE” LLC împotriva S.Yu.AA., K. pentru recuperarea creanței și executarea silită asupra proprietății ipotecate, la cererea reconvențională a S.Yu.AA. împotriva SRL „ MCC „ASD-Finance” cu privire la recunoașterea contractului de împrumut și a contractului de gaj nu este valabil, în recurs C.Yew.AA. împotriva deciziei Judecătoriei Sovietice din Rostov-pe-Don din 20 aprilie 2017.
După ce a auzit raportul judecătorului Senik Zh.Yu., Colegiul Judiciar,

Instalat:

SRL „Organizația de microfinanțare ASD-FINANCE” a intentat un proces cu cererea menționată, precizând că la data de 15.12.2015 între SRL „ASD-FINANCE” și S.Yu.AA. a încheiat un contract de împrumut N NUMĂR NEPERSONALIZAT, în conformitate cu termenii căruia pârâtului i s-a acordat un împrumut în valoare de 1.400.000 de ruble pe o perioadă de un an la 60% pe an.
La 15 decembrie 2015, părțile au încheiat un acord de gaj imobiliar cu S.Yu.AA pentru a garanta îndeplinirea obligațiilor din contractul de împrumut. pe dreptul de proprietate: un imobil de locuit in suprafata de 170,6 mp. m și teren cu o suprafata de 693 mp. m la adresa: ADRESA ESTE IMPOSIBILĂ.
De asemenea, pentru a asigura indeplinirea de catre debitor a obligatiilor asumate, in data de 15 decembrie 2015, intre ASD-Finance SRL si K., a fost incheiat un contract de fidejusiune N NUMARUL ESTE IMPOSIBIL.
Referindu-se la faptul că, prin încălcarea condițiilor privind procedura de returnare a sumei împrumutului, stabilit prin acord, pârâta a efectuat plăți pentru rambursarea necuvenită a creanței, în legătură cu care s-a constituit o creanță, reclamanta a solicitat instanței să recupereze de la pârâți în mod solidar cuantumul creanței în temeiul contractului de comodat din 15 decembrie 2015. din 13 februarie 2017 în valoare de 6.126.936,90 ruble, din care valoarea datoriei principale - 1.395.409,80 ruble, dobânda la împrumut - 4.721.527,10 ruble, amendă pt. performanță necorespunzătoare termenii contractului - 10.000 de ruble, precum și suma taxei de stat plătite la depunerea unei cereri.
Silite asupra proprietății gajate - o clădire rezidențială și un teren la adresa: ADRESA ESTE IMPOSIBILĂ, determinând metoda de implementare a acesteia - prin vânzare la o licitație publică, valoarea inițială de vânzare de 2.800.000 de ruble.
În dezacord cu această afirmație, C.Yew.AA. a formulat cerere reconventionala prin care a solicitat instantei invalidarea contractului de comodat din data de 15.12.2015 si a contractului de gaj din data de 15.12.2015.
În susținerea cererilor reconvenționale C.Yew.AA. s-a referit la faptul că acordul de gaj nu respectă cerințele Legii federale „Cu privire la ipotecă (gajul imobiliar)”, în special, îi lipsesc date privind evaluarea elementelor ipotecate, o indicație a sumei dobânzii stabilite. prin alin. 2 pct. 3.2 din contractul de comodat, evaluarea terenului nu este determinată în conformitate cu cerințele art. 67 din legea numită și nu este indicată în contractul de gaj, nu există nicio înscriere pe înregistrarea de stat a ipotecii pe convenția în sine. Contractul de împrumut nu este înregistrat, în timp ce contractul de ipotecă este inclus în acesta.
Ulterior, reclamanta a depus la instanță cerere de modificare a temeiului cererii reconvenționale, în care s-a referit la faptul că, pe lângă încălcările dispozițiilor art. Artă. 9, 10, 22, 67 FZ N 102-FZ „Cu privire la ipotecă (gajul imobiliar)”, contractul de împrumut încheiat cuprinzând condițiile gajului imobil și contractul de gaj încalcă drepturile copiilor minori ai pârâtei, întrucât după nașterea celui de-al doilea copil, inculpatul a primit certificat de stat pentru capitalul de maternitate (familie) în valoare de 276.250 de ruble. Inculpatul a cheltuit aceste fonduri în 2011 și 2013 pentru a îmbunătăți conditii de viata copiii ei - să plătească pentru construcția unei ADRESĂ ANIMAL rezidențiale, iar prin ADRESĂ ANIMALĂ să plătească ADRESĂ ANIMABILITATE din regiunea deținută de S.Yu.AA. asupra dreptului de proprietate. S.Yu.AA. a indicat că după ce i-a folosit fondurile capital de maternitate pentru construirea unui imobil de locuit, el a devenit în virtutea legii să aparțină ei și copiilor ei din dreapta proprietate fracționată. La momentul încheierii contractului de gaj trei copii minori S.Yew.AA.: NUME COMPLET18.S. și FULL NAME7 erau minori. S.Yu.AA., în calitate de mamă a copiilor, a fost obligată să le protejeze drepturile. Referitor la prevederile paragrafului 2 al art. 37 din Codul civil al Federației Ruse, pentru a efectua tranzacții cu proprietatea secției, este necesar să obțineți acordul autorității de tutelă și tutelă. respectiva cerință la încheierea contestației C.Yew.AA. tranzacțiile nu au fost executate. Reclamanta arată că contractul de gaj încalcă drepturile copiilor săi, întrucât prevede executarea silită în materie de gaj sub forma unui imobil de locuit și a unui teren în proprietatea reclamantei și a copiilor acesteia, în timp ce copiii nu erau gaji. conform acordului.
Prin decizia Judecătoriei Sovietice Rostov-pe-Don din 20 aprilie 2017, instanța a solicitat de la S.Yu.AA. și K. în favoarea SRL „Compania de microcredite” ASD-Finance „datoria în baza contractului de împrumut N NUMĂR NEPERSONALIZAT din data de 15 decembrie 2015 în valoare de 6.126.936,90 ruble, precum și cuantumul taxei de stat plătite la depunerea unei cereri. în valoare de 31.529 de ruble .
Instanța a executat silit imobilul ipotecat deținut de S.Yu.AA. și anume: un imobil de locuințe în suprafață de 170,6 mp. m, situat la următoarea adresă: ADRESA ESTE IMPOSIBILĂ A, NUMĂR cadastral (sau condiționat) ESTE IMPOSIBIL; teren, categorie de teren: teren aşezări- teren sub case de dezvoltare rezidentiala individuala, in suprafata de 693 mp. m situat la adresa: ADRESA ESTE NEPERSONALĂ NUMĂRUL cadastral ESTE NEPERSONAL, după ce s-a determinat metoda de realizare a proprietății - prin vânzarea la licitație publică, prețul inițial de vânzare a unei clădiri rezidențiale și a unui teren - 3.436.800 de ruble.
În satisfacerea cererii reconvenționale și a cererii de amânare a vânzării imobilului C.Yew.AA. instanta a refuzat.
Dezacord cu decizie, S.Yu.AA. a formulat contestatie prin care a solicitat decizia instantei de anulare si adoptare a unei noi hotarari.
Recursul C.Yew.AA., reluând argumentele cererii, arată că prin contractul de gaj contestat se încalcă drepturile copiilor săi NUME COMPLET19 NUME COMPLET6, NUME COMPLET7, stabilite de alin.4 Art. 10 FZ din 29 decembrie 2006 N 256-FZ „On măsuri suplimentare Sprijin de stat pentru familiile cu copii „deoarece prevede executarea silită în materie de gaj sub forma unui imobil de locuit și a unui teren, care se află în proprietate comună, neîndeplinirea obligației principale garantate prin gaj.
Referitor la pozitia juridica, prevăzut în paragraful 75 din Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 23 iunie 2015 N 25 „Cu privire la aplicarea de către instanțe a anumitor prevederi din Secțiunea I a părții I a Codului civil al Rusiei Federația”, consideră că acordul de gaj contestat trebuie recunoscut ca tranzacție nevalabilă, iar în conformitate cu prevederile art. 167 din Codul civil al Federației Ruse, tranzacție invalidă nu atrage consecinte juridice, cu exceptia celor legate de nulitatea sa, si este invalid din momentul savarsiri.
Minorii NUME COMPLET23 NUME COMPLET6, NUME COMPLET7, trebuie să fie implicați în cauză în calitate de terți, nedeclarând pretenții independente cu privire la subiectul litigiului.
Autoarea plângerii mai arată că la semnarea contractului de împrumut s-a aflat sub influența înșelăciunii comise de K., care era concubinul acesteia și tatăl fiului său NUME COMPLET7 K. era angajat în acte, a profitat de ea. stare proastă, convins că casa nu va fi gajată.
Instanța nu a aplicat dispozițiile paragrafului 4 al articolului 10 din Legea federală din 29 decembrie 2006 N 256-FZ „Cu privire la măsurile suplimentare de sprijin de stat pentru familiile cu copii”, explicațiile prezentate în revizuire. practica judiciara a Curții Supreme a Federației Ruse nr. 2, aprobată de Prezidiul Curții Supreme a Federației Ruse la 06 iulie 2016, art. Artă. 21, 28, 37, 166, 168 din Codul civil al Federației Ruse, art. 64 din IC al Federației Ruse, clarificări prevăzute în Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 23 iunie 2015 N 25 „Cu privire la aplicarea de către instanțele a anumitor prevederi din Secțiunea I a părții întâi a Codul civil al Federației Ruse”, art. 43 Codul de procedură civilă al Federației Ruse.
Contractul de gaj nu conține date privind evaluarea obiectelor ipotecate.
Contractul de împrumut include un contract de ipotecă, însă cerințele de înregistrare de stat a acestui contract, stabilite pentru contractul de ipotecă, nu au fost îndeplinite.
În contractul de gaj nu se indică cuantumul dobânzii stabilit de paragraful 2 al clauzei 3.2 din contractul de împrumut.
Evaluarea unui teren ca obiect de ipotecă nu este determinată în conformitate cu cerințele art. 67 din Legea federală din 16 iulie 1998 N 102-FZ „Cu privire la ipotecă (garajul imobiliar)” și nu este specificat în contractul de gaj.
Nu există nicio înscriere pe înregistrarea de stat a ipotecii pe contractul de gaj.
Astfel, la încheierea unui contract de împrumut și a unui contract de împrumut, normele art. Artă. 9, 10 și 67 din Legea federală din 16 iulie 1998 N 102-FZ „Cu privire la ipotecă (garajul imobiliar)”.
Instanța nu a aplicat art. Artă. 9, 10 și 67 din Legea federală din 16 iulie 1998 N 102-FZ „Cu privire la ipotecă (gajul imobiliar)”, care a încălcat normele dreptului material.
Instanța nu a redus cuantumul dobânzii, care a fost majorată de creditor de la 60% pe an la 365% pe an, în condițiile în care creditorul nu a solicitat recuperarea creanțelor în termen de 8 luni.
Nu s-a aplicat art. 404 din Codul civil al Federației Ruse și explicațiile prevăzute la paragraful 13 scrisoare de informare, Prezidiul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 13 septembrie 2011 N 147 „Prezentare generală a practicii judiciare în soluționarea litigiilor legate de aplicarea prevederilor Codului civil al Federației Ruse”.
A refuzat să satisfacă cererea de amânare a vânzării bunului pe o perioadă de un an.
El nu a oferit ocazia de a se familiariza cu opinia expertului Center LLC examinarea criminalistică„PRIME”, care este definit pretul din magazin o clădire rezidențială și un teren în valoare de 4.296.000 de ruble, cu excepția faptului că casa și terenul se află într-o zonă inundabilă, iar casa necesită revizuire. Recurentul a fost împiedicat să depună o cerere de reexaminare.
Au fost depuse obiecții împotriva contestației companiei de microcredite ASD-Finance LLC.
După examinarea dosarului, discutarea argumentelor recurs prin verificarea legalității și temeiniciei hotărârii instanței de fond în conformitate cu Partea 1 Art. 327.1 Cod de procedură civilă al Federației Ruse pe baza argumentelor expuse în recurs, după audierea reprezentantului C.Yew.AA. - Shch.E.P., reprezentant al Companiei de Microcredit ASD-Finance LLC - E., completul de judecată concluzionează că decizia Judecătoriei Sovetsky din Rostov-pe-Don din 20 aprilie 2017 este anulată pe motivul plângerilor de recurs S.Yu.AB. nu este supusă.
Astfel, instanța a stabilit și se confirmă prin dosarul cauzei, că 1512.2015 g. între SRL „ASD-FINANCE” și S.Yu.AA. a încheiat un contract de împrumut N NUMĂR ANIMALIZAT, în conformitate cu termenii căruia C.YU.AA. a fost acordat un împrumut în valoare de 1.400.000 de ruble pe o perioadă de un an la 60% pe an.
Materialele cauzei confirmă și împrumutatul nu a contestat că pârâta a primit această sumă de împrumut, pârâta a folosit suma specificată.
La 15 decembrie 2015, ASD-Finance LLC și K. au încheiat un contract de fidejusiune, conform căruia K. și-a asumat obligația de a răspunde față de persoana juridică numită pentru executarea S.Yu.AA. obligatii ce decurg din contractul de imprumut din data de 15.12.2015.SE IMPARA NUMARUL N.
La 15 decembrie 2015, părțile au încheiat un contract de gaj imobiliar cu S.Yu.AA pentru a garanta executarea contractului de împrumut. pe dreptul de proprietate: un imobil de locuit in suprafata de 170,6 mp. m și un teren de 693 mp. m la adresa: ADRESA ESTE IMPOSIBILĂ.
Ca urmare a executării necorespunzătoare C.Yew.AA. obligațiile din contractul de împrumut, începând cu 13 februarie 2017, s-a format o datorie în valoare de 6.126.936,90 ruble, inclusiv: datoria principală - 1.395.409,80 ruble, dobânda la împrumut - 4.721.527,10 ruble, o amendă pentru atragerea necuvenită. contract de împrumut - 10.000 de ruble.
În luarea deciziei, instanța de fond a fost ghidată de dispozițiile articolelor 28, 310, 333, 348, 349, 420, 421, 807, 808, 809, 810 din Codul civil al Federației Ruse, dispozițiile din Legea federală „Cu privire la ipotecă”, Legea federală nr. 256-FZ din 29 decembrie 2006 „Cu privire la măsurile suplimentare de sprijin de stat pentru familiile cu copii” și a pornit de la existența unor temeiuri pentru satisfacerea pretențiilor Societății de microcredite ASD-Finance LLC. , întrucât împrumutatul nu și-a îndeplinit în mod corespunzător obligațiile de a rambursa suma împrumutului în timp util, rezultând o datorie . Întrucât obligațiile împrumutatului erau garantate printr-o fidejusiune și un contract de gaj, instanța a recuperat în solidar de la împrumutat și de la garant creanța din contractul de împrumut și a executat silit asupra bunului gajat.
Refuzand satisfacerea cererilor reconventionale de recunoastere a contractului de gaj ca nul, instanta de fond a pornit de la faptul ca actuala legislatură nu contine ca conditie obligatorie să încheie un acord privind gajarea imobilelor dobândite de părinți, chiar și cu ajutorul capitalului maternal, obținând acordul autorității tutelare și tutelare de a se angaja acest fel oferte.
Totodată, instanța a respins cererea debitoarei de amânare a vânzării imobilului, întrucât reclamanta nu a făcut dovada lipsei dreptului de folosință, ci deținerea anticipată sau înstrăinarea altor spații de locuit, precum și nicio dovadă că pârâta ar putea să-și îndeplinească o obligație bănească garantată cu ipotecă, în perioada pentru care solicită acordarea amânării vânzării bunului.
Instanța a respins argumentul C.Yew.AA. că contractul de împrumut care conține contractul de ipotecă nu este înregistrat în modul prescris, întrucât simpla prezență acest acordîn contractul de comodat, dacă există unul întocmit în scris iar un contract de gaj înregistrat în mod corespunzător nu indică o nerespectare a tranzacției cu cerințele legislației în vigoare.
Instanța de fond a respins în mod rezonabil și argumentul recurentului referitor la lipsa datelor privind evaluarea imobilelor gajate, întrucât prin contractul de ipotecă, prin acordul părților, se stabilea costul casei și al terenului în valoare de 2.800.000 de ruble.
Instanța a invalidat și referirea recurentei cu privire la faptul că nu există nicio înscriere pe înregistrarea de stat a ipotecii pe contractul de gaj, întrucât s-a efectuat înregistrarea de stat a gajului, ceea ce se confirmă printr-un extras din USRN.
Completul de judecată este de acord cu aceste concluzii, le consideră legale și întemeiate, iar completul de judecători respinge argumentele recursului pentru următoarele motive.
În conformitate cu paragraful 1 al articolului 166 din Codul civil al Federației Ruse, tranzacția este invalidă din motivele stabilite de lege, în virtutea recunoașterii sale ca atare de către instanță (tranzacție contestabilă) sau indiferent de o astfel de recunoaștere (tranzacție nulă). ).
O cerere de recunoaștere a unei tranzacții anulabile ca invalidă poate fi depusă de o parte a tranzacției sau de o altă persoană specificată în lege.
O tranzacție anulabilă poate fi declarată nulă dacă încalcă drepturile sau interesele protejate din punct de vedere legal ale persoanei care contestă tranzacția, inclusiv dacă atrage consecințe negative pentru aceasta. O parte al cărei comportament indică voința sa de a menține forța tranzacției nu este îndreptățită să conteste tranzacția pe baza căreia această parte a știut sau ar fi trebuit să știe când a fost manifestată voința sa.
Declarația de nulitate a tranzacției are nr valoare juridică dacă persoana care face referire la nulitatea tranzacției acționează cu rea-credință, în special dacă comportamentul său după încheierea tranzacției a dat motive altor persoane să se bazeze pe validitatea tranzacției.
În virtutea art. 167 din Codul civil al Federației Ruse, o tranzacție nulă nu atrage consecințe juridice, cu excepția celor legate de nulitatea acesteia și este invalidă din momentul în care este efectuată.
O persoană care știa sau ar fi trebuit să cunoască motivele invalidității unei tranzacții anulabile, după recunoașterea acestei tranzacții ca invalidă, nu este considerată a fi acționat cu bună-credință.
În cazul în care tranzacția este invalidă, fiecare dintre părți este obligată să restituie celeilalte tot ceea ce a primit în cadrul tranzacției, iar dacă este imposibil să returneze ceea ce a fost primit în natură (inclusiv atunci când primitul este exprimat în folosirea proprietății, a lucrărilor efectuate). sau serviciul prestat), să-și ramburseze costul, dacă alte consecințe ale nulității tranzacției nu sunt prevăzute de lege.
Dacă din esența unei tranzacții anulabile rezultă că aceasta poate fi reziliată doar pentru viitor, instanța, recunoscând tranzacția ca nevalabilă, își încetează valabilitatea pentru viitor.
Articolul 168 din Codul civil al Federației Ruse prevede că, cu excepția cazurilor prevăzute la paragraful 2 Acest articol sau altă lege, o tranzacție care încalcă cerințele unei legi sau unui alt act juridic este anulabilă, cu excepția cazului în care rezultă din lege că ar trebui să se aplice alte consecințe ale încălcării care nu sunt legate de invaliditatea tranzacției.
Astfel, o tranzacție care încalcă cerințele unei legi sau altui act juridic, ca regulă generală, este anulabilă, cu excepția cazurilor în care astfel de tranzacții, încălcând cerințele unei legi sau altui act juridic, încalcă interesele publice sau drepturile și interese protejate legal ale terților - astfel de tranzacții sunt nule.
În conformitate cu paragraful 1 al articolului 2 și articolului 5 din Legea federală „Cu privire la ipotecă (gajul imobiliar)”, o ipotecă poate fi stabilită pentru a garanta o obligație în temeiul unui contract de împrumut, dintr-un contract de împrumut sau al unei alte obligații. Conform unui contract de ipotecă, bunurile imobiliare specificate la paragraful 1 al articolului 130 din Codul civil al Federației Ruse, ale căror drepturi sunt înregistrate în modul stabilit pentru înregistrarea de stat a drepturilor imobiliare și tranzacțiile cu acesta, inclusiv clădirile rezidențiale, apartamente și părți clădiri rezidențiale și apartamente, formate din una sau mai multe camere izolate.
În conformitate cu prevederile articolului 6 din Legea federală „Cu privire la ipotecă (gajul imobiliar)”, dacă obiectul ipotecii este o proprietate, a cărei înstrăinare necesită consimțământul sau permisiunea unei alte persoane sau organism, același consimțământ sau este necesara permisiunea pentru ipoteca acestei proprietati.
Articolul 8 din Legea federală „Cu privire la ipoteca (garajul imobiliar)” prevede că un contract de ipotecă este încheiat în conformitate cu regulile generale ale Codului civil al Federației Ruse privind încheierea de contracte, precum și cu dispozițiile din Legea federală „Cu privire la ipoteca (garajul imobiliar)”.
Potrivit paragrafului 2 al articolului 20 din Codul civil al Federației Ruse, locul de reședință al minorilor sub 14 ani sau al cetățenilor sub tutelă este locul de reședință al reprezentanților lor legali - părinți, părinți adoptivi sau tutori.
În conformitate cu paragraful 4 al articolului 292 din Codul civil al Federației Ruse, înstrăinarea spațiilor rezidențiale în care locuiesc membrii de familie ai proprietarului acestei spații rezidențiale care sunt sub tutelă sau tutelă sau care sunt lăsați fără îngrijire părintească. membri minori familia proprietarului (care este cunoscută de organul de tutelă și tutelă), dacă aceasta afectează drepturile sau interesele protejate legal ale acestor persoane, este permisă cu acordul organului de tutelă și tutelă.
Decret Curtea Constititionala al Federației Ruse din 08 iunie 2010 N 13-P „Cu privire la cazul verificării constituționalității paragrafului 4 al articolului 292 din Codul civil al Federației Ruse în legătură cu plângerea lui Ch.” Clauza 4 a articolului 292 din Codul civil al Federației Ruse în partea care determină procedura de înstrăinare a spațiilor rezidențiale în care locuiesc membrii minori ai familiei proprietarului acestui spațiu rezidențial, dacă drepturile sau interesele lor protejate legal sunt afectată, este recunoscută ca fiind incompatibilă cu Constituția Federației Ruse, articolele acesteia 38 (partea 2), 40 (partea 1), 46 (partea 1) și 55 (părțile 2 și 3), în măsura în care regulamentul cuprins în aceasta. se încadrează în sensul care i-a fost dat de predominant practica de aplicare a legii, - nu permite, la soluționarea unor cazuri concrete legate de înstrăinarea spațiilor de locuit în care locuiesc minorii, să se asigure de stat, inclusiv judiciar, protecția efectivă a drepturilor acelora dintre aceștia care nu sunt în mod oficial clasificați ca fiind sub tutelă sau tutelă sau rămânând (conform autorității de tutelă și tutelă la momentul tranzacției) fără îngrijire părintească, dar fie efectiv privat de aceasta la momentul tranzacției pentru înstrăinarea spațiilor de locuit, fie este considerat a fi în grija părinților, însă, că o astfel de tranzacție – contrar obligațiilor părinților stabilite prin lege – încalcă drepturile și interesele ocrotite legal ale unui minor.
Din cuprinsul dispozițiilor de mai sus rezultă că în cazul în care părinții copiilor minori efectuează o tranzacție de înstrăinare a localului de locuit în care locuiesc copiii minori, instanțele sunt obligate să verifice dacă drepturile copiilor minori vor fi încălcate printr-o astfel de tranzacție.
Între timp, gajarea proprietății în virtutea unui contract de ipotecă, fiind una dintre modalitățile de asigurare a îndeplinirii unei obligații, nu este o tranzacție de înstrăinare a spațiilor de locuit și nu a presupus în sine înstrăinarea necondiționată a unui imobil care este subiectul ipotecii.
Astfel, din prevederile acestor acte normative rezultă că legislația actuală nu obligă la posibilitatea de transfer de către proprietarul unei locuințe, dreptul de folosință pe care îl are un membru minor de familie al proprietarului, sau altfel. minor, ca garanție pentru a se asigura că împrumutatul îndeplinește condițiile contractului de restituire a sumei împrumutului, cu acordul autorităților tutelare și tutelare.
Refuzând îndeplinirea cerințelor menționate, instanța de fond a ajuns la concluzia corectă că din cele de mai sus reglementarile legale nu prevăd necesitatea proprietarului spațiilor de locuit, dreptul de folosință care au membri minori ai familiei sale, permisiunea autorităților de tutelă și tutelă de a transfera locația de locuit specificată ca gaj pentru a asigura îndeplinirea obligațiilor. obligație de împrumut, apoi încheiată între C.Yu.AA. și Microfinance Organization ASD-Finance LLC, acordul de gaj din data de 15.12.2015 nu este supus recunoașterii ca nul din motivele prezentate în cererea reconvențională.
În același timp, la momentul încheierii tranzacției - gajul de proprietate, proprietarul această proprietate a fost înregistrată C.Yew.AA., care, după cum a arătat instanţa, în virtutea alin.1 Art. 64 din RF IC, protecția drepturilor și intereselor copiilor revine părinților acestora, iar ținând cont de aceasta, alin.1 al art. 28 din Codul civil al Federației Ruse stabilește o regulă conform căreia pentru minorii sub vârsta de paisprezece ani, tranzacțiile pot fi efectuate de părinții, părinții adoptivi sau tutorele acestora.
Conform alin. 2 p. 1 art. 28 din Codul civil al Federației Ruse, precum și alte prevederi ale legislației, inclusiv paragraful 2 al art. 37 din Codul civil al Federației Ruse, în legătură cu care comandă specială tranzacțiile cu bunuri aparținând copiilor de către părinți, în calitate de reprezentanți legali ai minorilor, au drept scop protejarea drepturilor și intereselor legitime ale minorilor.
În același timp, C.Yu.AA. nu a furnizat instanței probe din care să rezulte că prin încheierea unei tranzacții și gajarea în vederea asigurării executării obligații de credit, proprietatea care îi aparține pe dreptul de proprietate, care a fost reconstruită cu participarea capitalului maternal, ea a acționat împotriva intereselor copiilor săi. Tranzacția în sine pentru copii nr consecințe negative nu a purtat. Temeiul excluderii obiectului garanției a fost neexecutarea S.Yu.AA de către împrumutat. obligațiile din contractul de împrumut, adică o încălcare a obligațiilor sale. Astfel, susținerile recurentei că nu a acționat în interesul copiilor săi la încheierea contractului sunt infirmate de materialele cauzei și nu corespund împrejurărilor stabilite în cauză.
Consecințele negative pentru copii nu au fost cauzate de încheierea unui acord de cauțiune de către mama lor, ci de comportamentul ei impropriu ca parte. relaţiile civile, care nu are nicio legătură cu motivele încheierii înțelegerii.
Colegiul Judiciar respinge argumentele recursului C.Yew.AA. despre necesitatea implicării copiilor în calitate de terți în cauză, întrucât acestea nu infirmă corectitudinea concluziilor instanței de fond.
Contrar prevederilor art. 56 Codul de procedură civilă al Federației Ruse S.Yu.AA. nu a fost prezentată nicio dovadă care să îndeplinească principiile relevanței, admisibilității și credibilității probelor, că la încheierea unui contract de împrumut și a unui contract de gaj imobiliar, ea se afla sub influența înșelăciunii din partea lui K.
Argumentele recurentei cu privire la lipsa datelor privind evaluarea subiecților ipotecii și absența înregistrării de stat a ipotecii au fost deja apreciate de instanța de fond, care au fost respinse în mod întemeiat ca insuportabile.
Argumentele recurentei potrivit cărora instanța nu a redus cuantumul dobânzii, care a fost majorată de creditor de la 60% pe an la 365% pe an, în condițiile în care creditorul nu a formulat cerere de recuperare a creanțelor în termen de 8 luni, nu sunt de asemenea. indicați nelegalitatea concluziilor instanței, deoarece dobânda specificată este contractuală (articolul 809 din Codul civil al Federației Ruse), stabilită prin acordul părților ca plată pentru utilizarea banilor, informațiile despre acestea sunt incluse în documentele relevante. secțiunea contractului de împrumut „Procedura de acordare și returnare a sumei împrumutului, procedura de calcul și plată a dobânzii”, și nu în secțiunea , care prevede răspunderea pentru neîndeplinirea unei obligații bănești. S.Yu.AA. Cu conditii specificate a fost de acord cu acordul.
În conformitate cu paragraful 1 al art. 810 din Codul civil al Federației Ruse, împrumutatul este obligat să returneze împrumutătorului suma împrumutului primită la timp și în modul prevăzut de contractul de împrumut.
În baza art. 809 din Codul civil al Federației Ruse, cu excepția cazului în care prin lege sau prin contractul de împrumut se prevede altfel, împrumutătorul are dreptul de a primi dobândă de la împrumutat asupra sumei împrumutului în cuantumul și în modul definite prin acord.
Articolul 421 din Codul civil al Federației Ruse reglementează libertatea cetățenilor și entitati legale la încheierea contractului.
Astfel, la nivel legislativ, este consacrat dreptul părților de a determina termenii contractului la discreția lor. Totodată, termenii contractului de împrumut nu au fost contestați de pârâtă, nefiind depuse cereri reconvenționale privind contestarea termenilor contractului în materie de dobânzi. Semnătura personală a reclamantei în contractul de comodat mărturisește manifestarea voluntară a voinței sale de a încheia contractul în condițiile prevăzute în acesta.
În conformitate cu art. 431 din Codul civil al Federației Ruse, atunci când interpretează termenii contractului, instanța ia în considerare sensul literal al cuvintelor și expresiilor conținute în acesta. Sensul literal al clauzelor contractului în cazul ambiguității acestuia se stabilește prin comparație cu alți termeni și sensul contractului în ansamblu.
În conformitate cu clauza 3.2 din contractul de împrumut, împrumutatul plătește dobândă pentru utilizarea împrumutului la o rată a dobânzii de 60% pe an.
Conform paragrafului 2 al clauzei 3.2 din contractul de împrumut, în cazul în care împrumutatul încalcă perioada de rambursare a împrumutului prevăzută la clauza 3.4 din contract, sau dacă împrumutatul încalcă termenul de plată a următoarei plăți lunare prevăzut de Plată. Program, împrumutatul va plăti împrumutatului dobândă pentru utilizarea împrumutului, începând cu ziua următoare zilei în care împrumutatul încalcă perioada de rambursare a creditului sau, respectiv, următoarea perioadă de plată lunară, în cuantum de 365% pe an.
Conform explicațiilor cuprinse în paragraful 15 din Decretul Plenului Forțelor Armate ale Federației Ruse și Plenul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse N 13/14 din 08.10.1998 „Cu privire la practica aplicării prevederilor din Codul civil al Federației Ruse privind dobânda pentru folosirea altor persoane în numerar„Dobânda plătită de împrumutat asupra sumei împrumutului în cuantumul și în modul stabilite prin contract este o plată pentru utilizarea fondurilor și este plătită de debitor în conformitate cu regulile privind datoria bănească principală.
Alineatul 4 din Rezoluția de mai sus clarifică faptul că dobânda prevăzută la paragraful 1 al art. 395 din Codul civil al Federației Ruse, prin natura lor, diferă de dobânda plătibilă pentru utilizarea fondurilor furnizate în temeiul unui contract de împrumut (articolul 809 din Codul civil al Federației Ruse), un contract de împrumut (articolul 819 din Codul civil). al Federației Ruse) sau ca împrumut comercial (articolul 823 din Codul civil al Federației Ruse). Prin urmare, la soluționarea litigiilor privind încasarea dobânzilor pe an, instanța trebuie să stabilească dacă reclamantul solicită plata dobânzii pentru utilizarea fondurilor acordate sub formă de împrumut, sau dacă esența creanței este aplicarea răspunderii pentru non- îndeplinirea sau întârzierea în îndeplinirea unei obligații bănești (articolul 395 din Codul civil al Federației Ruse).
Întrucât la baza obligației de a plăti dobânda pentru utilizarea unui împrumut se află condițiile de acordare a unui împrumut convenite de părți în contract, dobânda pentru utilizarea unui împrumut nu poate fi considerată o măsură a răspunderii pentru încălcarea obligațiilor.
În speță, dobânda de utilizare a împrumutului, prezentată de reclamantă la încasare, este supusă încasării tocmai în temeiul art. 809 din Codul civil al Federației Ruse, adică dobânda pentru utilizarea unui împrumut, și nu ca răspundere pentru neîndeplinirea unei obligații bănești, respectiv aplicarea dispozițiilor art. 333 din Codul civil al Federației Ruse nu este prevăzut de lege.
În legătură cu cele de mai sus, temeiuri legale pentru reducerea cuantumului dobânzilor restante, după cum se impunea S.Yew.AA., instanța de fond a lipsit.
Prin refuzul de a satisface cererea de amânare a vânzării bunului pe o perioadă de un an, instanța de fond și-a motivat poziția. Completul de judecată nu are motive să nu fie de acord cu aceste concluzii ale instanței, întrucât nu au fost prezentate probe care să infirme împrejurările indicate de instanță în susținerea acestui refuz.
Argumentele recurentei conform cărora instanța nu a oferit posibilitatea de a lua cunoștință cu expertiza SRL Centrul de Expertiză Criminalistică „PRIME” sunt considerate de către Colegiul Judiciar a fi insuportabile, întrucât potrivit materialelor cauzei cu cererea de familiarizare. cu cele specificate opinia expertului a contactat reprezentantul C.Yew.AA. - S.H.I.E.L.D. (fisa dosar 209 volum NUMARUL ESTE IMPOSIBIL). Conform informațiilor din fișa de referință reprezentantul C.Yew.AA. - S.H.I.E.L.D. familiarizat cu expertiza din data de 3 aprilie 2017. Conform protocolului sedinta de judecata din 20 aprilie 2017 reprezentantului S.Yu.AA. - S.H.I.E.L.D. i s-a dat timp să examineze opinia expertului. Nu au existat propuneri de amânare a ședinței din partea recurentului, la fel cum nu au existat propuneri de efectuare a unei a doua expertize medico-legale.
Pe ansamblu, argumentele recursului repetă poziția S.Yew.AA., expusă în cererea de chemare în judecată, care este apreciată în mod corespunzător în decizia atacată a instanței de fond.
Referiri la alte împrejurări demne de remarcat care atestă nulitatea contractului de gaj din data de 15.12.2015, indicând nelegalitatea și netemeinicia concluziilor instanței, recursul nu conține.
În baza celor de mai sus, completul de judecată consideră că instanța de fond, la soluționarea litigiului apărut între părți, a identificat în mod corect împrejurările relevante cauzei, a aplicat în mod corect normele de drept material și procesual, a apreciat toate probele. transmise de părți în conformitate cu regulile art. 67 Cod de procedură civilă al Federației Ruse, motivele de reevaluare a probelor comisia judiciară nu a văzut, în legătură cu care comisia judiciară concluzionează că decizia instanței este conformă cu cerințele art. 195 Cod de procedură civilă al Federației Ruse, motivele pentru anularea acesteia din motivele recursului C.Yew.AA. nu e disponibil.
Ghidat de art. Artă. 328 - 330 Codul de procedură civilă al Federației Ruse, comisia judiciară,