Termenele limită speciale și retragerea activelor: cum să contestați tranzacțiile falimentare. Modalitati de „retragere” a activelor din eventuala colectare a creditorilor Retragerea activelor inainte de faliment

Ilustrație: Pravo.Ru/Oksana Ostrogorskaya

Pentru a recunoaște tranzacțiile falimentare ca fiind nevalide, cel mai eficient este să le contestați pe motive speciale. Iar creditorii minoritari vor trebui să se unească într-un grup, astfel încât, în total, creanțele lor înregistrate față de debitor să se ridice la cel puțin 10%.

În practica judiciară, a existat o tendință de menținere a stabilității circulatie civila, iar din aceasta cauza tranzactiile sunt invalidate doar in cazuri exceptionale, spune Elena Norkina, avocat senior la Volga Legal Volga Legal Clasament regional grup Procedura de arbitraj 16 după venituri × . Excepție de la aceasta este provocarea tranzacțiilor pe așa-numitele motive de faliment, notează ea: „Numărul crescut de astfel de proceduri este în mod clar legat de realitățile economice actuale”.

Timp și subiect special

Reclamanții sunt limitati în mod obiectiv în capacitatea lor de a dovedi motivele de nulitate a acordurilor în litigiu, explică Polina Streltsova, avocat în faliment pentru VEGAS LEX. VEGAS LEX Evaluare federală grup Proiecte PPP/Infrastructură grup dreptul mediului grup Legea antitrust grup grup grup grup Consultanta fiscala grup grup grup legea asigurărilor Faliment de grup grupul TMT Locul 2 după venituri locul 2 După venituri per avocat (mai mult de 30 de avocați) locul 6 După numărul de avocați × : „Reclamanții nu au acces la toată documentația și informațiile referitoare la tranzacția în litigiu.” Având în vedere această caracteristică, ofițerul de drept a simplificat sarcina reclamanților în astfel de litigii. Este suficient ca reclamanții să confirme caracterul material al îndoielilor cu privire la realitatea tranzacției și la scopul real al acesteia, iar pârâta trebuie deja să infirme aceste argumente (paragraful 20 din Revizuirea practicii judiciare a Curții Supreme nr. 5, care a fost aprobat de Prezidiul Curții Supreme a Federației Ruse la 27 decembrie 2017).

Cine poate contesta tranzacțiile unui debitor falimentat

Managerul de arbitraj (poate aplica cu o astfel de cerere până la proprie iniţiativă sau prin hotărâre a adunării creditorilor).

Creditori majoritari (10% din creanțe în registrul creditorilor).

Creditorii minoritari (au primit dreptul de a contesta: 1) prin contestație împotriva inacțiunii administratorului; 2) colaborarea cu alți creditori).

Polina Streltsova, avocat Vegas Lex.

Cea mai frecventă circumstanță într-o astfel de provocare este abuzul de drept la încheierea unei tranzacții. Dar cu cât baza este mai specială, cu atât este mai eficientă anularea acordului, spune Anastasia Muratova, avocat. Olevinsky, Buyukyan & Partners Evaluare federală Faliment de grup locul 6 După venituri per avocat (mai puțin de 30 de avocați) locul 32-33 După numărul de avocați locul 33 după venituri × .

Dar în astfel de cazuri este mai dificil să strângi dovezi, să le calificăm în mod corespunzător, să le formezi pozitia juridica adaugă ea. Expertul explică că, în practică, aceeași tranzacție conține adesea semne de invaliditate din diverse motive în același timp: și interpretarea corectă a acestora.

Motivele de contestare a tranzacțiilor prevăzute de legea falimentului

Tranzacții suspecte: 1) cu intenția de a vătăma drepturi de proprietate creditori (clauza 2, art. 61.2 din legea falimentului); 2) cu contradispoziție inegală (clauza 1, art. 61.2 din legea falimentului).

Tranzacții preferențiale (art. 61.3 din Legea falimentului), care se efectuează cu preferință în raport cu unul dintre creditori.

Vyacheslav Golenev, avocat la ICA Zheleznikov and Partners.

În litigiile aflate în discuție, în comparație cu litigiile obișnuite, există subiect special este managerul debitorului, atrage atenția Golenev. Dar nu în fiecare etapă a falimentului, managerul de arbitraj este înzestrat cu posibilitatea de a contesta tranzacțiile, avertizează Muratova. In procedura de observatie nu are un astfel de drept. În litigiul de faliment al NGC MZhK LLC (cazul nr. A43-19799/2015), managerul de arbitraj Anna Kirillova a contestat acordul de cesiune a creanței organizației în insolvență atunci când procedura de faliment era deja în curs. Dar în paralel cu aceasta, instanțele au decis să anuleze decizia privind falimentul întreprinderii și au readus societatea în procedura de monitorizare. Referindu-se la această împrejurare, trei instanțe au considerat corect să nu se considere invalidă cererea lui Kirillova de recunoaștere a tranzacției până la intrarea companiei în faza competitivă. Productia a fost suspendata la cererea managerului. Instanțele au arătat că, prin lege, un manager interimar în procedura de monitorizare nu poate contesta acordurile unei societăți aflate în faliment.

De asemenea, apar dificultăți în determinarea momentului corect în acest subiect. De regula generala perioada de un an pentru contestarea unei tranzacții suspecte se calculează de la data deschiderii procedura de faliment, spune Artur Zurabyan, șeful departamentului internațional litigiiși Arbitraj Art de Lex Art de Lex Evaluare federală grup Legea antitrust grup Proceduri de arbitraj (dispute mari - piata mare) grup Proprietate comercială/Construcții grup Resurse naturale/Energie grup Soluționarea litigiilor în instanțe jurisdicție generală Faliment de grup grup Corporativ/M&A grup Dreptul financiar/bancar × . Deși managerul sau creditorii pot dovedi că au aflat despre operațiunea în litigiu mult mai târziu. Astfel, în dosarul nr. A46-6454/2015, managerul a contestat tranzacțiile falimentului la doi ani de la decizia instanței de judecată privind insolvența întreprinderii. Cu toate acestea, trei instanțe au recunoscut drept legitimă o astfel de cerere tardivă, referindu-se la faptul că reclamantul nu a primit documente sursă pe acorduri controversateși, în general, a aflat despre ei întâmplător, participând la un alt proces.

Termen limită pentru contestație	Motive de contestație
Cu 1 lună înainte de acceptarea cererii de faliment.	Când tranzacția a condus sau poate duce la satisfacerea timpurie a creanțelor unor creditori față de alții Dacă unuia dintre creditori i se acordă preferință.
	Atunci când o tranzacție are ca scop garantarea unei obligații care a apărut înainte de finalizarea acesteia. Dacă operaţiunea s-a modificat sau poate modifica ordinea de satisfacere a creanţelor unuia dintre creditorii debitorului.
6 luni înainte de acceptarea cererii.	Atunci când creditorul sau contrapartea la tranzacție cunoștea semnele insolvenței debitorului sau insuficiența bunului acestuia.
1 an înainte ca cererea să fie acceptată.	Atunci când a fost primită o contraprovizionare inegală în cadrul unei tranzacții. Dacă prețul în rău pentru debitor diferă de prețul pentru tranzacții similare.
3 ani înainte ca cererea să fie acceptată.	În cazul în care tranzacția prejudiciază drepturile de proprietate și interesele creditorilor, iar cealaltă parte la acord știa despre un astfel de scop ilegal.

Retragerea de active și falimentul băncilor

Dar principalele probleme în faliment apar atunci când beneficiarii debitorului încearcă să salveze proprietatea. Pentru a face acest lucru, aceștia folosesc diverse scheme, dintre care una este retragerea activelor de la o societate în insolvență prin încheierea mai multor tranzacții consecutive între contrapărți care nu au legătură formală între ele. Adesea, în această situație, una sau mai multe legături intermediare sunt ulterior eliminate, explică Zurabyan. Anterior, astfel de trucuri ajutau să nu se restituie proprietatea în proprietatea falimentului, chiar dacă tranzacțiile au fost contestate cu succes, spune expertul. Dar acum practica de arbitraj protejează participanții conștiincioși la cifra de afaceri, notează avocatul. Acum, în astfel de cazuri, instanțele nu evaluează afilierea unui faliment cu contrapărțile sale doar prin temeiuri legale(participarea la capitalul autorizat societate, existența puterilor de a lua decizii în numele societăților), avertizează Strelțova. Instanțele au început să caute semne de apartenență reală între părțile la acordul în litigiu.

V situatii similare se vor putea aplica consecinţele nulităţii tranzacţiei în raport cu ultimul dobânditor al bunurilor retrase. Astfel, în cazul nr. A40-33328/16, compania Investment Trading Business Holding, după ce a primit un împrumut de 300 de milioane de ruble de la Investtorgbank, a transferat aceste fonduri către alte firme și persoane printr-un lanț de tranzacții. Aceste operațiuni au fost efectuate cu mai puțin de un an înainte ca Banca Centrală să numească o administrație temporară în bancă - Agenția de Asigurare a Depozitelor. DIA a făcut apel la acordurile în litigiu, demonstrând că 300 de milioane de ruble. printr-un lanț de tranzacții a ajuns efectiv la acționari institutie de credit. Instanțele au invalidat acordurile în litigiu și au decis că adevărații debitori trebuie să returneze această sumă băncii.

În general, atunci când operațiunile bancare efectuate înainte de falimentul unei instituții de credit sunt contestate, dovezile de rea-credință a celui de-al doilea participant la tranzacție uneori nu rezistă criticilor, Norkina este indignată. Potrivit acesteia, uneori se pare că doar declarația DIA este suficientă pentru ca instanța să recunoască astfel de tranzacții ca fiind nevalide. Ea notează că situații similare apar și în cazul băncilor care nu au intrat în insolvență, dar se confruntă doar cu dificultăți financiare. Astfel, în dosarul nr. А40-183445/2016, la a doua rundă de examinare, a refuzat să recupereze despăgubiri de la banca reabilitată Uralsib pentru garantii bancare pentru 20 milioane dolari.Instanța a concluzionat că tranzacțiile pentru eliberarea de garanții produc prejudicii băncii și celorlalți creditori ai acesteia. Iar beneficiarul din contractele în litigiu este o persoană fără scrupule, întrucât a acceptat garanții de la o instituție de credit „cu probleme”, a concluzionat instanța.

Debitorii devin, de asemenea, participanți la astfel de proceduri în cazul falimentului instituțiilor de credit. Un client al Băncii Sociale Volga a făcut o altă plată a împrumutului cu o lună înainte de retragerea licenței băncii. Dacă luăm în considerare perioada de timp în care s-a desfășurat această tranzacție, atunci administrația temporară a băncii, reprezentată de DIA, a realizat recunoașterea acestei tranzacții ca invalidă (caz Nr. A55-28168/2013). Reclamantul a indicat că clientul, atunci când a transferat bani către WSB, știa despre situația financiară deplorabilă a creditorului său. În același timp, Norkina consideră că astfel de tranzacții ar trebui contestate doar în cazurile în care există dovezi solide că împrumutatul este conștient de problemele băncii, banii clientului pentru rambursarea creditului sunt stocați în aceeași instituție de credit, iar corespondentul băncii. contul a fost deja blocat.

Dacă vorbim despre un alt motiv („contra-dispoziție inegală”), atunci va fi posibilă contestarea tranzacțiilor din perioada pre-faliment, când proprietatea lichidă a debitorului a fost vândută la un preț semnificativ mai mic decât prețul pieței, dă Evgeny Pugachev. un exemplu din capital intelectual capital intelectual Evaluare federală grup Proceduri de arbitraj (dispute medii și mici - mijlocul pieței) grup Proprietate intelectuală × : „Sau când cumpărătorul nu a plătit niciodată banii pentru bunul dobândit”. În plus, din motive speciale de faliment, este posibil să se conteste nu numai contractele sau acordurile, ci și plățile debitorului, spune avocatul: „De exemplu, un transfer bancar, care în practica judiciară este considerată o tranzacție”.

În litigiile aflate în discuție este deseori necesar să se demonstreze că contrapartea a avut cunoștință de insolvența companiei în perioada pre-falimentare pentru a invalida tranzacția, notează Muratova. Dar este dificil de confirmat un astfel de fapt, astfel încât instanțele de cele mai multe ori hotărăsc nu în favoarea reclamantului. În dosarul nr. A40-16677/16 privind falimentul R-Holding, acesta a explicat că cunoașterea faptului că o întreprindere are numeroși creditori nu poate fi echivalată încă cu conștientizarea insolvenței companiei.

Dezavantaje și dificultăți

Provocarea tranzacțiilor în faliment este complicată proces complex, care impune luarea în considerare a stării financiare și economice a debitorului pentru perioada anterioară tranzacției în litigiu, spune Roman Rechkin, senior partner la INTELLECT. În plus, o astfel de provocare, de regulă, durează mai mult de o lună - în acest timp, inculpatul reușește să-și retragă toate bunurile, spune Muratova. Prin urmare, chiar și succesul într-un astfel de caz nu garantează deloc că va fi posibilă refacerea efectivă a patrimoniului falimentar al debitorului, rezumă Muratova.

Caracteristica principală a falimentului este că contestarea tranzacției are loc în stare de insolvență a debitorului, atunci când bunurile pe care le deține nu sunt suficiente pentru a stinge conturile la creditori. Pe de o parte, acest lucru simplifică provocarea, deoarece, de regulă, nu este necesar să se dovedească Consecințe negative afacere specifică. Pe de altă parte, în astfel de litigii este necesară analizarea stării financiare și economice a debitorului cu trei ani înainte de deschiderea unui dosar de faliment.

Există o mulțime de modalități de a „retrage” active din eventuala colectare a creditorilor. În fiecare an, aceste metode sunt perfecţionate pentru a reduce riscurile de returnare a bunurilor retrase la masa falimentară a debitorului.

Înainte de începerea procedurii de faliment, debitorii folosesc cel mai adesea următoarele metode de „retragere” a activelor:

Ancorarea în statutar procedura de deținere a bunurilor debitorului de către terți, inclusiv recunoașterea sau falsificarea dreptului de proprietate inexistent asupra proprietății debitorului;

Transferul de fonduri din contul debitorului în alte conturi;

Înstrăinarea proprietății fără echivalentul proporțional necesar;

Mutarea proprietății într-un loc în care este dificil să o blochezi;

Înființarea de organizații în scopul transferului proprietății acestora;

Satisfacerea preferenţială a creanţelor creditorilor individuali;

Plata (alocarea) unei cote în legătură cu retragerea de la fondatori.

Toate aceste acțiuni de ascunde și înstrăinare a proprietății sunt efectuate ca organ executiv organizațiilor în mod individual și cu acordul fondatorilor, acționarilor companiei. Nu este neobișnuit ca înșiși managerii de arbitraj să participe la „retragerea” activelor.

1. Prima metoda se foloseste atunci cand este necesara schimbarea proprietarului bunurilor debitorului.

Aceste tranzacții se fac în principal înainte ca instanța de arbitraj să accepte cererea de declarare a debitorului în stare de insolvabilitate (faliment) și este folosită pentru a evita posibilitatea realizării unui obiect de imobilizări la licitație și vinderii acestuia către terți.

Un rezultat pozitiv al litigiilor privind recunoașterea acestor tranzacții ca invalide este foarte rar, deoarece debitorul, de regulă, respectă toate cerințele legale. Deci, de exemplu, Curtea Federală de Arbitraj a Districtului Volga-Vyatka a confirmat nu cu mult timp în urmă că, în satisfacerea cererii de recunoaștere a administratorului falimentului contract invalid cumpărare și vânzare nu bunuri mobile neagă în mod legal, întrucât tranzacția a fost executată de contrapărți în totalitate și aprobată de adunarea generală a membrilor cooperativei agricole de producție, adică voința părților a fost îndreptată către schimbarea efectivă a proprietății, s-au obținut toate avizele necesare. (decretul FAS VVO din 13.03.2007 în dosarul N A43-21748 / 2006 -13-483).

Dar există și exemple pozitive pentru creditori. Ca atare, se poate cita decizia Serviciului Federal Antimonopol din Districtul Siberiei de Est, care a anulat decizia instanței de arbitraj de a refuza recunoașterea tranzacțiilor de vânzare de clădiri și structuri ca fiind nevalide.

În temeiul invalidării tranzacțiilor, reclamanta a arătat că:

De fapt, proprietatea nu a plecat în posesia acelorași persoane;

Într-o zi înregistrare de stat transferul proprietății asupra proprietății, părțile la tranzacție au încheiat un contract de închiriere, în baza căruia vânzătorul era chiriașul, iar cumpărătorul era locatorul;

Vânzătorul și cumpărătorul au aceeași adresă;

Nu au existat plăți reale pentru obiecte imobiliare, întrucât plata s-a efectuat prin biletul la ordin al cumpărătorului;

Până la data scadenței biletului la ordin emis în valoare de 58 milioane RUB, chirie se va ridica la 60 de milioane de ruble, ceea ce va duce la compensare;

Toate bunurile lichide ale debitorului au fost înstrăinate;

Falimentul debitorului a fost efectuat în mod deliberat, iar datoria acestuia față de creditori s-a ridicat la 1 miliard de ruble.

Curtea de arbitraj prima instanță, după cum a indicat FAS din raionul Siberia de Est, nu a examinat probele prezentate de reclamantă și nu a indicat motivele respingerii argumentelor de mai sus.

În acest sens, cauza a fost trimisă spre un nou proces (Decretul Serviciului Federal Antimonopol al Curții Supreme a Federației Ruse din 19 iulie 2006 în dosarul N A33-25172 / 2005-Ф02-3213 / 06-С2).

Serviciul Federal Antimonopol al Districtului Moscova, menținând decizia Curții de Arbitraj Orașului Moscova privind invalidarea contractului de leaseback (închiriere cu drept de cumpărare) și a contractului de vânzare și cumpărare, indică faptul că acțiunile părților în tranzacție au fost nu vizează obținerea rezultatelor prevăzute de acorduri și că în urma acestor tranzacții a avut loc o schimbare formală a proprietarului imobilului, din cauza căreia tranzacțiile sunt nule ca imaginare (decretul FAS MO din decembrie 31, 2003 în dosarul Nr. KG-40 / 10115-03).

Această metodă de „retragere” a activelor este utilizată și la schimbarea proprietarului bunurilor mobile, deoarece valoarea acestor active poate fi de milioane de ruble. Atunci când execută executarea bunurilor mobile ale debitorului în cursul procedurii de executare sau atunci când efectuează un inventar al bunurilor de către un administrator de arbitraj, creditorii se confruntă cu faptul că bunurile mobile deosebit de valoroase sunt utilizate de debitor pe baza unui contract de închiriere. sau achizitionat de debitor pe baza unui contract de agentie si este supus transferului catre un tert.

Aceste tranzacții sunt aproape întotdeauna retrodatare pentru a evita executarea silită asupra această proprietate de la creditori.

Există cazuri în care cumpărătorul „lor” se adresează instanței de arbitraj cu o cerere de recunoaștere a dreptului de proprietate asupra unui bun dobândit de la un vânzător (debitor) sau cu o cerere de decizie privind înregistrarea de stat a transferului de proprietate în conformitate cu art. . 551 din Codul civil al debitorului Federației Ruse aceasta afirmatie susține, în timp ce părțile depun înscrisuri falsificate la instanță. Din cauza absenței efective a unui litigiu, instanțele de arbitraj satisfac aceste cereri fără probleme. În cazul în care creditorul nu intervine în acest litigiu în timp util, probabilitatea restituirii ulterioare a acestui bun debitorului este puțin probabilă.

Pe viitor, creditorii se confruntă cu faptul că activele sunt vândute către terți printr-un lanț lung de tranzacții, în urma căruia cumpărătorul final este de bună-credință.

Nu trebuie uitat că tranzacțiile pentru înstrăinarea proprietății, a căror valoare contabilă este mai mare de cinci la sută Valoarea cărții a bunurilor debitorului de la data introducerii supravegherii, poate fi comisa si in procedura de supraveghere daca exista acordul administratorului interimar, exprimat in scris

2. Transferul fondurilor debitorului în conturile terților se aplică atât înaintea procedurii de faliment, cât și în cursul acesteia, de multe ori cu participarea directă a managerilor de arbitraj.

Debitorul efectuează plăți în baza unor contracte fictive pentru prestarea de servicii, închiriere, contract, vânzare, comision și alte tranzacții în scopul reducerii activelor întreprinderii.

În litigiile legate de transferul de fonduri în cadrul unor contracte care nu au fost efectiv executate, reclamantul se confruntă atât cu debitorul, cât și cu organizația afiliată acesteia, care, în apărarea intereselor lor, sunt gata să întocmească orice documente care indică orice dată a acestora. pregătire. Aceste organizații nu disprețuiesc să trimită copii color pentru a-și justifica relația Calitate superioară pretinzându-le drept originale.

3. Metoda prin care debitorul înstrăinează bunuri fără un echivalent monetar proporțional a devenit cea mai răspândită.

Formele de înstrăinare a proprietății în acest mod sunt:

Donarea bunurilor indivizii, organizații non-profit;

Înstrăinarea proprietății la preț redus către anumite părți interesate;

Retragerea de către proprietarul proprietății debitorului - o întreprindere unitară.

Cele mai frecvente dispute apar atunci când proprietatea este confiscată de către proprietar și când bunurile sunt vândute la un preț redus.

Pentru determinarea prețului insuficient, instanțele de arbitraj pornesc fie de la o evaluare efectuată de un evaluator independent, fie de la date contabile.

Dacă vânzarea la preț redus nu este dovedită, instanța de arbitraj refuză să recunoască tranzacția ca nevalidă (Decretul Serviciului Federal Antimonopol al UO din 23 martie 2001 N F09-377 / 01-GK).

Cazurile de sechestru de bunuri de către proprietarul bunurilor debitorului – întreprindere unitară – au devenit larg răspândite.

O analiză a practicii arată că proprietatea este retrasă din gestiunea economică a unei întreprinderi unitare în ajunul procedurii falimentului, atunci când debitorul are o datorie serioasă față de creditori.

În ciuda interdicției directe stabilite de art. 295 din Codul civil al Federației Ruse, potrivit căruia proprietarul proprietății nu are dreptul să sechestreze sau să dispună în alt mod de bunuri sub control economic întreprindere de stat, la urma urmei, organe putere executiva atât subiecții Federației Ruse cât și cei Federația Rusă folosesc adesea această metodă pentru a evita pierderea proprietății.

Această proprietate, de regulă, este transferată unei întreprinderi unitare nou înființate, liberă de datorii (decretul FAS VVO din 18 ianuarie 2007 în dosarul N A79-2793/2006).

Tranzacțiile se fac în așa fel încât managerii întreprinderi unitare renunță de bună voie la proprietatea lor și solicită proprietarului proprietății să accepte activele întreprinderii.

Cu toate acestea, practica arată că ulterior totul se repetă și nou debitor care a preluat proprietatea în gestiunea economică, acumulează datorii către creditori.

Potrivit acestor dispute, instanțele iau poziția autorităților executive, ceea ce, poate, îi pune pe creditorii întreprinderilor unitare în condiții vădit nefavorabile.

Astfel, Curtea de Arbitraj a Regiunii Moscova în dosarul N A41-K2-24333 / 06 a respins cererea administratorului de faliment al întreprinderii municipale de a invalida decizia șefului. municipalitate privind retragerea din întreprindere, aflată în fază de faliment, a unui teren de peste 200 de hectare.

Curtea de Arbitraj nu a luat în considerare argumentele reclamantului și trimiterea acestuia la clauza 40 din Decretul Plenului Curții Supreme a Federației Ruse și Plenul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 01.07.1996 N 6/ 8 „Cu privire la anumite aspecte legate de aplicarea părții întâi Cod Civil RF”, în conformitate cu care acte agentii guvernamentale iar organele autoguvernamentale locale de înstrăinare a bunurilor aparținând întreprinderilor de stat (municipale), în scopul deposedării acestora de proprietatea ce le este atribuită pe dreptul de gestiune economică, la cererea acestor întreprinderi, trebuie recunoscute ca nule.

Atunci când au în vedere litigiile legate de cadouri sau donații făcute în ajunul falimentului, din cauza lipsei unei reglementări suficiente la nivel legislativ (legislația relevantă), instanțele de arbitraj, de regulă, refuză să recunoască aceste tranzacții ca fiind nevalide.

4. Deplasarea bunurilor mobile ale debitorului se efectuează în locuri unde va fi greu de silit. De exemplu, este transferat către părțile interesate.

Debitorul recurge rar la această metodă. Totodată, în cazul în care această proprietate a fost reflectată în bilanțul întreprinderii, debitorul o poate anula ca urmare a pierderii, aducându-l în paragină și să-l oficializeze cu actele relevante. oficialiîn timpul inventarierii.

Practica instanțelor de arbitraj în aceste litigii este destul de rară. Numărul redus de litigii se datorează dificultății de a dovedi împrejurările cedarii bunurilor

5. Instituție entitate legalăîn scopul transferării proprietății debitorului către acesta este și una dintre cele mai comune modalități de „retragere” a bunurilor.

Această metodă este adesea folosită ca organizatii comerciale, iar proprietarii bunurilor debitorului - o întreprindere unitară.

În cazul societăților comerciale, cumpărătorul final primește adesea proprietăți ca aport la un preț clar subestimat, după care, prin efectuarea de tranzacții de barter, cesiune de acțiuni, cumpărare și vânzare de acțiuni sau altele, societatea-mamă este „retrasă. ” din numărul de acționari, fondatori.

Practica cu privire la aceste dispute este ambiguă. Deci, de exemplu, FAS Cartierul Central a menținut hotărârea instanței de arbitraj de fond, prin care unuia dintre creditori i s-a respins cererea de recunoaștere tranzacție invalidă pentru aducerea proprietatii in capitalul autorizat societate nou creată și aplicarea consecințelor invalidității acesteia. Unul dintre motivele care a servit drept refuz de a satisface pretențiile este faptul că reclamantul nu era creditor al societății, prin urmare, la efectuarea uneia dintre tranzacții, drepturile sale nu puteau fi încălcate (decretul Serviciului Federal Antimonopol al Banca Centrală din data de 07.05.2003 în cazul N A08-6141 / 02 -4).

Curtea de Arbitraj a precizat că în cazul insuficienței bunurilor debitorului se poate impune executare asupra cotei sale din capitalul social al societății nou-înființate.

FAS Districtul de Nord-Vestîn decizia sa din 4 decembrie 2000 în dosarul N A05-2269 / 2000-146 / 4 confirmă poziția instanței de arbitraj de fond și arată că argumentele reclamantei cu privire la imaginarul tranzacție finalizată sunt nerezonabile, întrucât proprietatea este efectiv contribuită la capitalul autorizat al companiei nou-înființate.

6. Tranzacțiile legate de satisfacerea preferențială a creanțelor creditorilor includ tranzacții pentru furnizarea de proprietăți către contrapărți individuale ca compensație, compensarea creanțelor reciproce, garantarea obligațiilor existente printr-un acord de gaj, înlocuirea unei obligații de datorie cu o cambie cu scadență. în viitor etc.

După cum subliniază Prezidiul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse, atunci când se analizează cazurile privind recunoașterea tranzacțiilor tribunale invalide este necesar să se constate prezența în ansamblu a următoarelor două condiții: dacă tranzacția în litigiu a fost încheiată în termen de șase luni anterioare depunerii cererii de declarare a falimentului debitorului și dacă aceasta a presupus satisfacerea preferențială a creanței unuia dintre creditorii asupra creanțelor altor creditori (Rezoluția Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 12.12.2006 N 10723/06 în cazul N A71-232/2005-G27).

Aceleași cerințe trebuie să fie prezentate la contestarea tranzacțiilor legate de compensarea creanțelor reciproce (Rezoluția Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 18 ianuarie 2005 N 11119/04).

7. În practică, există cazuri când fondatorii (acţionarii) debitorului sunt plătiţi, se alocă o acţiune (acţiune) în legătură cu retragerea de la fondatori (acţionari).

Dacă această tranzacție a fost finalizată în termen de șase luni anterioare depunerii cererii de declarare a falimentului debitorului și a cauzat încălcarea drepturilor și interese legitime creditorii, o astfel de tranzacție, astfel cum este stabilită de alin.4 al art. 103 lege federala„În insolvență (faliment)” poate fi declarat invalid la cererea unui creditor sau a unui manager extern (faliment).

Dacă alocarea unei acțiuni (acțiuni) a avut loc după adoptarea unei cereri de declarare a debitorului în faliment, clauza 5 a art. 103 din legea federală menționată stabilește că aceste tranzacții sunt nule.

Creanța unui astfel de fondator (participant) al debitorului va fi rambursată din proprietatea debitorului rămasă după satisfacerea integrală a tuturor creanțelor creditorilor.

În practică, această categorie de dispute nu provoacă dificultăți deosebite: solicitantul trebuie să facă dovada faptului plății, alocării unei acțiuni (acțiuni); faptul că acest fapt a avut loc în termen de șase luni anterioare depunerii cererii de declarare a falimentului debitorului, sau după acceptarea cererii de declarare a debitorului în faliment; precum și încălcarea drepturilor și intereselor legitime ale creditorilor printr-o astfel de tranzacție (decretul Serviciului Federal Antimonopol al SKO din 11 iulie 2007 în cazul nr. F08-4140/2007).

Luând în considerare modalitățile de „retragere” a proprietății, se pot identifica următoarele recomandări pentru a contracara săvârșirea acestor acțiuni de către debitorii de rea-credință, care pot fi împărțite în două grupe.

„Munca juridică într-o organizație de credit”, 2010, N 2

Restituirea activelor „retrase” este o problemă cu care atât participanții (acționarii) persoanelor juridice, cât și creditorii acestora s-au confruntat în ultimii ani în cazurile în care conducerea organizațiilor debitoare, în ajunul declarării acestora din urmă în stare de insolvabilitate (faliment), se retrage în mod necinstit. proprietate lichidă<1>. Care sunt modalitățile eficiente și preferate de a preveni retragerea bunurilor debitorului?

<1>Creditorii se confruntă cu o problemă similară în cursul procedurilor de executare silită, totuși, modalități de a preveni retragerea activelor în acest caz sunt oarecum diferite.

Retragerea de active pe tranzacții „directe” și pe tranzacții „indirecte”.

Opțiunile de prevenire a retragerii bunurilor debitorilor depind de tipul unei astfel de retrageri. Distingeți între retragerea de active pentru tranzacții „directe” și pentru tranzacții „indirecte”.<2>.

<2>În plus, este posibilă transferul bunurilor mobile ale debitorului către persoane loiale pentru a evita executarea silită asupra unui astfel de bun. În acest caz, proprietatea este scoasă din bilanț ca pierdută, pierdută, uzată odată cu executarea actelor relevante ale funcționarilor în timpul inventarierii. În cadrul procedurilor de arbitraj, este dificil să reziste unei asemenea retrageri de proprietate. Acest lucru necesită o acțiune promptă din partea serviciului de securitate al creditorului.

În primul caz, vorbim despre transferul proprietății pe bază de contracte de vânzare sau schimb, transferul de fonduri din contul debitorului în alte conturi. Retragerea de active în cadrul tranzacțiilor „directe” este destul de răspândită datorită simplității sale înregistrare legală, precum și durata invalidării unor astfel de tranzacții în instanțe, cu o perspectivă foarte vagă pentru reclamanți. Înainte de modificările aduse Legii federale din 26 octombrie 2002 N 127-FZ „Cu privire la insolvență (faliment)”<1>Legea federală nr. 73-FZ din 28 aprilie 2009 „Cu privire la modificările aduse anumitor acte legislative Federația Rusă"<2>(în continuare - Legea N 73-FZ), creditorii ale căror drepturi de proprietate au fost încălcate prin astfel de operațiuni ar putea folosi normele Codului civil al Federației Ruse privind nulitatea tranzacțiilor. Cu toate acestea, dreptul civil nu a permis în acest caz protejarea drepturilor creditorilor, întrucât nu exista un motiv principal pentru contestarea tranzacțiilor - efectuarea de tranzacții în detrimentul creditorilor.

<1>Legea federală „Cu privire la insolvență (faliment)” este valabilă astfel cum a fost modificată prin Legea federală nr. 374-FZ din 27 decembrie 2009, astfel cum a fost modificată prin Legile federale nr. 139-FZ din 19 iulie 2007, nr. 23 noiembrie 2007 și nr. 270-FZ din 1 decembrie 2007. 2007 N 317-FZ, din 17 iulie 2009 N 145-FZ // Culegere de legislație a Federației Ruse. 2009. N 52 (partea 1). Artă. 6450.
<2>Culegere de legislație a Federației Ruse. 2009. N 18 (partea 1). Artă. 2153.

Exemplul 1. Curtea Federală de Arbitraj a Districtului Volga-Vyatka, într-unul dintre cazurile avute în vedere în procedura de casare, a confirmat că cererea administratorului falimentului de a nulda contractul de vânzare a bunurilor imobile a fost respinsă de drept, întrucât tranzacția a fost executată de către contrapartea în întregime și aprobată de adunarea generală a membrilor cooperativei agricole de producție. Cu alte cuvinte, voința părților a vizat schimbarea efectivă a proprietății și s-au obținut toate avizele necesare.<3>.

<3>Decret al Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Volga-Vyatka din 13 martie 2007 în cazul N A43-21748 / 2006-13-483.

În unele cazuri, creditorii au încercat să folosească analogia unei legi sau a unei norme din Codul civil al Federației Ruse privind neîncheierea contractelor, abuzul de drept etc. Cu toate acestea, reglementarea insolvenței (falimentului) a persoanele juridice, datorită unei combinații de reglementare a dreptului public și a dreptului privat, nu a făcut în niciun caz întotdeauna posibilă protejarea drepturilor creditorilor atunci când recunoașterea tranzacțiilor falimentare sunt invalide. După cum a remarcat V.V. Vitryansky, legea rusă a oferit posibilitatea de a utiliza atât sistemele „pro-creditor”, cât și „debitor” și s-a limitat la aceasta, fără a se deranja să reglementeze în detaliu mecanismul de implementare a acestora<4>.

<4>Legea federală „Cu privire la insolvență (faliment)” / Sub editie generala V.V. Vitryansky. M., 1998. S. 7.

Al doilea grup de operațiuni are o listă destul de largă, incluzând retragerea de active monetare folosind structura creditului sau rambursarea unui bilet la ordin; retragerea proprietății prin scheme de garanții, prin vânzarea de acțiuni ale societăților pe acțiuni sau prin proceduri de executare silita; aport de proprietate la capitalul autorizat al altei persoane juridice etc.

Dintre operațiunile „indirecte” de retragere de bunuri, cea mai comună modalitate este de a contribui cu proprietate la capitalul autorizat al altei persoane juridice, datorită faptului că acțiunile și participațiile la societăți comerciale pot fi plătite cu bunuri, atât mobile, cât și imobile. , precum și drepturi de proprietate și valori mobiliare. O astfel de schemă permite transferul proprietății, iar reorganizarea ulterioară sub forma unei fuziuni sau achiziții face imposibilă restituirea activelor retrase.

Notă. Există o gamă destul de largă de posibilități de implementare a retragerii de active prin operațiuni „indirecte”.

Exemplul 2. Curtea de Arbitraj din Regiunea Moscova a refuzat să satisfacă cererea administratorului falimentului al unei întreprinderi municipale de a invalida decizia șefului formației municipale privind confiscarea unui teren de la o întreprindere aflată în stadiul procedurii de faliment. În același timp, instanța de arbitraj nu a ținut cont de referirea reclamantului la paragraful 40 din Decretul Plenului Curții Supreme a Federației Ruse și Plenul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 1 iulie 1996. N 6/8 „Cu privire la anumite aspecte legate de aplicarea părții întâi a Codului civil al Federației Ruse”<1>, potrivit cărora actele organelor de stat și ale organelor autonome locale privind înstrăinarea bunurilor aflate în proprietatea întreprinderilor (edilitare) de stat, care vizează lipsirea acestora de proprietatea ce le este atribuită cu privire la dreptul de gestiune economică, la cererea acestor întreprinderi. trebuie să fie declarat nul (paragraful 40). Atunci când au avut în vedere litigiile legate de cadouri sau donații făcute în ajunul falimentului, înainte de adoptarea Legii N 73-FZ, din cauza lipsei unei reglementări suficiente la nivel legislativ, instanțele de arbitraj au refuzat în majoritatea cazurilor să recunoască aceste tranzacții ca nevalide. Cu toate acestea, după introducerea modificărilor la Legea federală „Cu privire la insolvență (faliment)” prin Legea federală nr. 73-FZ, situația ar trebui să se schimbe.

<1>Buletinul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse. 1996. Nr. 9.

Retragerea bunurilor prin grevarea proprietății este o modalitate destul de complicată și nu întotdeauna de încredere. Gajul, în virtutea designului său juridic, nu implică un transfer automat al obiectului gajului către debitorul gajist din cauza neîndeplinirii de către debitor a obligației principale. După cum rezultă din art. 334 din Codul civil al Federației Ruse, în virtutea unui gaj, un creditor cu o obligație garantată are dreptul de a primi satisfacție din valoarea bunului gajat în mod preferențial față de alți creditori ai persoanei care deține acest bun. Din momentul încheierii contractului de gaj și până în momentul implementării acestuia, trece întotdeauna o perioadă semnificativă de timp, care permite creditorilor să pună la îndoială validitatea unei astfel de tranzacții. Astăzi nu există o practică stabilită de vânzare a obiectului garanției la licitație, iar mecanismul unei astfel de vânzare este destul de complicat. Depunerea unei cereri de către un creditor cu privire la obligația principală cu executare simultană pe tema garanției este o metodă mai fiabilă, dar îndelungată.

Chiar daca intre debitor si creditor a fost incheiat un contract neexecutabil cu termen scurt pentru executarea lui in vederea efectuarii retragerii de bunuri, procedura de executare silita a acestuia complica semnificativ retragerea bunurilor in cadrul unei asemenea scheme.

De asemenea, este posibilă retragerea bunurilor prin proceduri de executare silită. O construcție creată artificial pe baza oricărui contract de drept civil creează un semnificativ creanțe din întreprinderea căreia i se va retrage proprietatea. În acest caz, creditorul este interesat să obțină cât mai curând posibil hotărâre privind recuperarea unei astfel de creanțe, care este posibilă numai dacă nu există o rezistență juridică necesară a debitorului, inclusiv utilizarea unei scheme de recunoaștere a unei datorii în instanță sau încheierea unui acord de soluționare. Pe viitor, procedurile de executare sunt declanșate cu sechestrul bunurilor lichide ale debitorului și desfășurarea de licitații în interesul creditorului. O astfel de schemă nu poate fi opusă decât prin contestarea legalității vânzării proprietății de către un executor judecătoresc. Simultan partea interesată dacă există toate temeiurile procedurale și materiale necesare, aceasta poate iniția o revizuire a hotărârii judecătorești într-o procedură de supraveghere sau pe circumstanțe nou descoperite, inclusiv luând în considerare schimbarea practicii judiciare.

Exemplul 3. Majoritatea tranzacțiilor care vizează retragerea de active lichide sunt încheiate retroactiv. Acest lucru se face pentru a evita executarea silită asupra proprietății de către creditori. Atunci când contestați astfel de tranzacții în instanță, este recomandabil să folosiți regulile de bază contabilitate: de exemplu, absenta unui document corespunzator in cartea facturilor confirma ca tranzactia a fost incheiata retroactiv. Referirea pârâților la faptul că evidența contabilă nu s-a ținut în mod corespunzător în speță este puțin probabil să fie acceptată de instanță, întrucât recunoașterea acestui fapt poate implica riscuri fiscale destul de grave pentru aceștia, și ridică și problema atragerii funcționarilor din persoana juridică să raspunderea penalaîn prezenţa corpus delicti corespunzător.

Astfel de metode indirecte utilizate pe scară largă în străinătate, cum ar fi retragerea de active prin bursă sau retragerea de acțiuni sau alte hârtii valoroase, inclusiv cu utilizarea tranzacționării la schimb, nu au primit distribuție în țara noastră.

Practica arată că este imposibil să se ofere o listă exhaustivă a modalităților de retragere a activelor, precum și să se ofere un „antidot” garantat pentru astfel de tipuri de acțiuni.

Opțiunile de prevenire a retragerii bunurilor debitorului sunt diverse forme de contracarare a acelor metode cvasilegale de retragere a bunului lichid al debitorului în ajunul declararii acestuia în stare de insolvabilitate (faliment), care permit protejarea drepturilor și intereselor legitime ale creditorilor de bună-credință, precum precum și participanții și acționarii persoanelor juridice. Astfel de forme în majoritatea cazurilor sunt dezvoltate ca urmare a practicii de lucru cu bunuri deja retrase și, prin urmare, nu pot fi reglementate în prealabil, prevăzute de legislație.

Prevenirea retragerii activelor și prevenirea consecințelor unei astfel de retrageri

De asemenea, este necesar să se facă distincția între opțiunile de prevenire directă a retragerii activelor debitorilor și opțiunile de prevenire a consecințelor unei astfel de retrageri.

Să ne concentrăm pe prevenirea retragerii activelor. Vorbim despre implementarea unui set de măsuri preventive menite să minimizeze posibilitatea înstrăinării activelor lichide ale debitorilor în detrimentul intereselor creditorilor sau acționarilor (participanților) debitorului. Astfel de acțiuni vizează în primul rând exercitarea controlului asupra activităților debitorului, asigurând transparența conduitei acestuia. activitate economică. În cazul în cauză, cea mai mare parte a unor astfel de măsuri pot fi realizate numai de către acționari sau participanți, întrucât, în virtutea legislației în vigoare, aceștia au drepturi de a conduce societatea, de a controla desfășurarea activităților economice etc. Practică a elaborat deja o serie de măsuri care au caracter de măsuri preventive.

Pentru prevenirea abuzurilor din partea organului executiv unic, este indicat, în primul rând, schimbarea sediului și, în același timp, sigiliul persoanei juridice, iar în al doilea rând, modificarea actelor constitutive ale organizației debitoare pentru a limita competența unică a organelor sale executive. În special, este posibil să se stabilească mai stricte decât cele prevăzute legislatia actuala, restricții privind competența organului executiv unic și restricții privind efectuarea unui anumit tip de tranzacții, precum tranzacțiile de înstrăinare de bunuri imobiliare ale unei persoane juridice.

Datorită faptului că aceste acțiuni nu pot fi implementate direct de către creditorii debitorului, ci sunt de competența participanților sau acționarilor acestuia, practica instituțiilor de credit a dezvoltat următoarea abordare. Creditorul găsește și, la rândul său, îl interesează pe participantul sau participanții (acționarii) debitorului pentru a lua măsuri adecvate menite să limiteze retragerea de active. În același timp, ținând intalnire generala acționari sau membri, aranjamente organizatorice, care vizează efectuarea modificărilor corespunzătoare în gestiunea debitorului sau a documentelor constitutive ale acestuia, ar trebui să fie efectuate și controlate direct de către creditor.

Un rol important îl joacă activitatea serviciului de securitate al creditorului, care vă permite să identificați și să preveniți intențiile debitorului de a retrage în prealabil bunurile companiei.

În același timp ca o datorie serviciu legal un potențial creditor include o analiză a competenței organelor executive unice și colective și furnizarea de recomandări cu privire la posibilitatea utilizării competențelor acestor organe de retragere a activelor în cazul falimentului iminent al debitorului.

Prevenirea retragerii bunurilor debitorului include și organizarea corespunzătoare a activității departamentului contractual (de credit) al viitorului creditor. Dacă procedura de faliment nu poate fi evitată, atunci este necesar să deveniți primul care depune cererea de declarare a persoanei juridice în stare de insolvabilitate (faliment). Acest lucru va permite pe viitor efectuarea desemnării unui manager de arbitraj loial, ale cărui acțiuni nu vor contraveni intereselor creditorului care a inițiat o astfel de procedură. Initierea procedurii de faliment la initiativa debitorului sau a altui creditor face posibila numirea unui administrator de arbitraj in interesul altor persoane.

Astfel, printre măsurile preventive, de o importanță capitală sunt previzionarea și prevenirea acțiunilor debitorului de retragere a bunurilor, incluzând activitatea operațională atât a creditorilor reprezentați de compartimentele relevante (contractual, departamente credit, serviciu juridic și serviciu de securitate), cât și a celor interesat de integritatea activitatilor de afaceri.participanti, actionari si manageri ai debitorului. O astfel de activitate include controlul asupra activităților financiare și economice ale debitorului; interacțiunea cu alți creditori; urmărirea procedurilor judiciare în care este implicat debitorul; depunerea la timp a cererilor de recunoaștere a tranzacțiilor încheiate de debitor ca fiind nule; controlul asupra acţiunilor executorilor judecătoreşti în interesul creditorilor.

În cazurile în care retragerea bunului lichid al debitorului a fost deja efectuată, ar trebui să vorbim despre prevenirea consecințelor unei astfel de retrageri.

Cele mai semnificative sunt modalitățile de prevenire a consecințelor retragerii activelor lichide ale debitorului, care includ depunerea cererilor de invalidare a tranzacțiilor care vizează înstrăinarea bunurilor, formularea de cereri de despăgubire împotriva părților interesate și deschiderea cauzelor penale.

Exemplul 4. Departamentul Construcții și Instalări (CMU), aflat în procedură de faliment, a retras active lichide, inclusiv imobile, vehicule și numerar. O rudă a directorului executiv al SMU a înființat un SRL, în al cărui sold au fost transferate activele. A fost încheiat un acord între SMU și SRL pentru efectuarea de lucrari de constructie, conform căreia SRL și-a asumat obligații față de SMU de a construi un loc de joacă, un atelier, structura de admisie si linia de incalzire. După semnarea unui acord care prevedea o plată în avans, SRL a prezentat o factură către SMU, iar aceasta din urmă a devenit debitoare a companiei. Prezența acestei datorii a făcut posibilă transferarea în calcul a datoriilor rezultate din echipamente, materiale de construcții aparținând SMU, precum și a unui pavilion expozițional, a unei clădiri de panificație, a unui autoturism GAZ-3110, a unei macarale. A fost inițiat un dosar penal împotriva șefilor SMU și SRL în temeiul a trei articole din Codul penal al Federației Ruse - fraudă (articolul 159), exces puteri oficiale(articolul 201), furtul bunurilor altuia (articolul 160).

Cu toate acestea, după cum demonstrează practica în curs de dezvoltare, cu un număr mic de dosare penale inițiate privind retragerea activelor întreprinderilor falimentare, nu mai mult de 3% sunt aduse în judecată, iar condamnarea în astfel de cazuri este o excepție de la regula generală.<1>.

<1>Vezi și: Korolev S.A. Retragerea bunurilor debitorului // Justiția arbitrală în Rusia. 2008. Nr. 12.

Depunerea cererilor de despăgubire împotriva părților interesate este, de asemenea, o modalitate rară de a proteja drepturile persoanelor afectate de retragerea activelor întreprinderilor falimentare, din cauza ineficienței acesteia.

Exemplul 5. În ajunul falimentului Soyuzobshchemashbank, a avut loc o schimbare în conducerea băncii, care a dus la pierderea unei părți semnificative din documentele financiare și contabile ale instituției de credit. LA foști lideri Au fost prezentate Soyuzobshchemashbank Revendicare privind recuperarea a 1,13 miliarde de ruble. După un an și jumătate de la data depunerii cererilor, Curtea de Arbitraj de la Moscova a recuperat suma specificată de la fostul șef al băncii. Toate celelalte persoane, inclusiv coproprietarii băncii, au scăpat de răspundere<2>.

<2>Vezi: Pleshanova O., Granik I. Duma de Stat a început să pună în aplicare planul guvernamental anti-criză // Kommersant. 17.11.2008. Nr. 208/P(4025).

Impactul modificărilor în legislația privind falimentul asupra problemei decaparii activelor

În același timp, în această zonă au existat anumite modificari. Astfel, Legea N 73-FZ a înăsprit răspunderea unei persoane juridice - un debitor.

De la data intrării în vigoare a prezentei legi (5 iunie 2009), creditorii afectați de retragerea activelor întreprinderilor falimentare pot revendica bunurile personale ale proprietarilor acestora.

În conformitate cu art. 10 din Legea federală „Cu privire la insolvență (faliment)”, cu modificările ulterioare, persoanele care controlează debitorul poartă răspundere subsidiară pentru obligațiile bănești și (sau) obligațiile de plată ale debitorului. plăți obligatorii din momentul suspendării decontărilor cu creditorii asupra cererilor de despăgubire pentru prejudiciul cauzat drepturilor de proprietate ale creditorilor ca urmare a executării instrucțiunilor persoanelor care controlează debitorul, sau a îndeplinirii obligațiilor curente în caz de insuficiență a proprietății acestuia. constituind masa de faliment.

Legiuitorul a pus la baza răspunderii persoanelor care controlează debitorul categoria de evaluare - conștiința și rezonabilitatea în interesul debitorului a acțiunilor persoanelor care controlează debitorii. Tocmai astfel de formulări ale legislației oferă o sferă considerabilă atât agenților de aplicare a legii, cât și judecătorilor. Cu toate acestea, lipsa unor criterii clare de evaluare a bunei-credințe și a caracterului rezonabil poate distorsiona scopurile urmărite de legiuitor la adoptarea normelor relevante.

O astfel de normă „de cauciuc” ridică problema liberei legi judiciare<1>, adică presupune că instanței i se va acorda dreptul la interpretare și completare destul de liberă a legii pe baza înțelegerii justiției de către instanță. Cu toate acestea, după cum știm, o astfel de problemă a existat întotdeauna și este cauzată de însăși natura lucrurilor, care decurge din esența legii și a curții.

<1>Vezi mai multe despre asta: Pokrovsky I.A. Principalele probleme drept civil. M.: Statut, 1998. S. 89 - 105.

In practica țări străine pentru a dovedi intenția în timpul retragerii activelor s-au stabilit criterii obiective de contestare a tranzacțiilor, în special, un preț de tranzacție subestimat, o tranzacție în așa-numita „perioadă de suspiciune”, o scădere semnificativă a averii debitorului.

În conformitate cu paragraful 5 al art. 10 din Legea federală „Cu privire la insolvență (faliment)” șeful debitorului poartă răspunderea subsidiară pentru obligațiile debitorului. Criteriile pentru motivele de răspundere sunt mai specifice. Responsabilitatea poate apărea dacă documentele contabile și (sau) de raportare, obligația de a colecta, compila, menține și stoca, care sunt stabilite de legislația Federației Ruse, până în momentul în care se adoptă o decizie privind introducerea supravegherii sau se ia o decizie. să declare falimentul debitorului lipsesc sau nu conțin informații despre bunurile și obligațiile debitorului și despre circulația acestora, a căror colectare, înregistrare și generalizare sunt obligatorii în conformitate cu legislația Federației Ruse sau dacă informațiile specificate sunt distorsionat.

Notă. Amendamentele la Legea federală „Cu privire la insolvență (faliment)” vizează în primul rând protejarea intereselor creditorilor.

Oamenii legii ar trebui să țină cont de faptul că legiuitorul a stabilit procedura de stabilire a sferei de răspundere a persoanelor care controlează debitorul și conducătorul debitorului: răspunderea se stabilește ca diferență între valoarea creanțelor creditorilor determinată la momentul închiderea registrului, cuprinsă în registrul creanțelor creditorilor, și cuantumul creanțelor creditorilor satisfăcute la momentul suspendării decontărilor cu creditorii sau îndeplinirii obligațiilor curente ale debitorului ca urmare a insuficienței bunurilor debitorului constituind masa falimentară.

Printre modalitățile de prevenire a retragerii bunurilor debitorilor, locul fruntaș îl ocupă invalidarea tranzacțiilor care vizează vânzarea de bunuri. Prevenirea consecințelor retragerii bunurilor debitorilor în prezent se bazează pe recunoașterea unor astfel de tranzacții ca invalide, adică pe instrumente juridice care folosesc oportunitățile oferite de legislația procedurală și de fond actuală.

După cum a arătat practica ultimilor ani, legislația în materie de faliment nu permitea contestarea efectivă a tranzacțiilor care vizează înstrăinarea ilegală a proprietății de către debitor în ajunul falimentului.

Prevederile Legii federale „Cu privire la insolvență (faliment)” sunt în prezent de o importanță fundamentală. Această lege, într-o anumită măsură, a ținut cont de practica consacrată, inclusiv de lacune în reglementare legală contestarea tranzacţiilor debitorului, şi reglementat atât procedural cât şi fundații materiale pentru a invalida tranzacţiile unui debitor falimentar.

Amendamentele la Legea federală „Cu privire la insolvență (faliment)” (inclusiv Legea nr. 73-FZ) indică în mod clar că legislația privind falimentul este „pro-creditor”.

În prezent, nu există o practică judiciară uniformă pentru aplicarea normelor legislației privind falimentul și contestarea tranzacțiilor.

Legea N 73-FZ prevedea Metoda noua prevenirea retragerii bunurilor debitorilor - contestarea actiunilor care vizeaza indeplinirea obligatiilor si obligatiilor nascute in conditiile civile, de munca, dreptul familiei, legislația privind impozitele și taxele, legislația vamală, legislatie proceduralași alte ramuri ale legislației Federației Ruse, precum și acțiunile comise în urma actelor judiciare sau a actelor juridice ale altor organisme puterea statului. Practica acțiunilor de contestare este doar în curs de dezvoltare.

O nouă bază pentru contestarea tranzacțiilor debitorului în conformitate cu Legea N 73-FZ este reaua-credință a contrapărții<1>. Potrivit practicii judiciare consacrate anterior, sarcina probei bunei-credințe i-a revenit inculpatului. Legea N 73-FZ a redistribuit sarcina probei, care este acum atribuită reclamantului. Se pare că acest lucru este corect, întrucât inculpatul trebuie să dovedească fapte negative în acest caz, ceea ce este practic imposibil. Practica judiciară care s-a dezvoltat în ultimii ani cu privire la dovedirea bunei-credințe pornește din necesitatea de a dovedi că pârâtul a exercitat diligența cuvenită la efectuarea unei tranzacții. Din aceste poziții, dovada bunei-credințe este considerată de către experții individuali drept dovada unui fapt pozitiv.<2>.

<1>Interesant, în funcție de poziție Curtea Constititionala al Federației Ruse, exprimată în clauza 3 din Hotărârea Curții Constituționale a Federației Ruse din 4 decembrie 2003 N 504-O, legislația privind falimentul, fiind specială în raport cu drept civil, nu presupune posibilitatea recunoașterii unei tranzacții încheiate între creditor și debitor ca fiind valabilă datorită bunei-credințe a creditorului, adică dacă la momentul tranzacției acesta nu cunoștea și nu putea ști că în consecință. din îndeplinirea de către debitor a obligațiilor din această tranzacție, alți creditori suferă pierderi.
<2>Vezi: Shinyaeva N., Baluev I. Faliment fără înșelăciune // Ezh-Avocat. 2009. Nr. 19.

Important în protejarea drepturilor creditorilor este că termenele limită pentru contestare creditorii de faliment tranzacții dubioase. În loc de termene de șase luni și un an de la momentul falimentului, Legea N 73-FZ a stabilit termene de un an și trei ani.

Ediția actuală Legea federală „Cu privire la insolvență (faliment)” vă permite să contestați tranzacțiile pe baza cea mai comună - o tranzacție în detrimentul creditorilor. În același timp, legiuitorul a definit prejudiciul ca fiind săvârșirea oricăror acțiuni semnificative din punct de vedere juridic care conduc la pierderea totală sau parțială a oportunității creditorilor de a primi satisfacerea creanțelor lor pentru obligațiile debitorului pe cheltuiala creditorilor săi. Recunoașterea unei tranzacții efectuate în detrimentul creditorilor se bazează pe abuzul de drept.

Câteva sfaturi practice.

La contestarea unei astfel de tranzacții, prețul pieței poate fi luat ca bază pentru dovedirea faptului prejudiciului cauzat de aceasta. Prețul unei astfel de tranzacții, ținând cont de evaluarea independentă a valorii proprietății, nu va corespunde prețului pieței.
Dacă proprietatea a fost transferată unei alte persoane juridice, inclusiv uneia auxiliare, atunci este necesar să se dovedească consistența acțiunilor participanților în întregul lanț.
Este recomandabil să se folosească dovada faptului de preferință a unuia dintre creditori.
Dacă tranzacția a fost încheiată în termen de un an anterior procedurii falimentului, atunci este indicat să se facă dovada modificării starea de proprietate debitor în partea cea mai rea. Dacă tranzacția a fost încheiată în termen de trei ani înainte ca instanța să accepte cererea de faliment, atunci daunele materiale cauzate de o astfel de tranzacție debitorului și, în consecință, creditorilor, precum și faptul că celălalt participant la tranzacție ar fi trebuit să cunoască că operaţiunea a fost îndreptată spre retragerea de bunuri.

Astăzi este destul de dificil să reziste retragerii activelor printr-o a treia entitate juridică. Regulile actuale privind contestarea tranzacțiilor sunt concepute pentru vânzarea de active către primul cumpărător și pentru contestare legea actuală Falimentul este posibil doar pentru tranzacțiile încheiate chiar de debitor. Destinatarul final al bunurilor devine proprietarul titlului de proprietate, care este protejat de recuperarea proprietății din posesia ilegală (revendicare) a altcuiva, deoarece va fi un cumpărător de bună credință. Noul proprietar se poate proteja și de restituirea bunurilor primite în cadrul unei tranzacții care a fost declarată nulă dacă contrapartea cu care a încheiat tranzacția este lichidată și nu poate participa în niciun caz la restituire.

Din păcate, în prezent, sunt adesea folosite trucuri care sunt dificil de tratat în modurile de drept civil - de exemplu, dacă părțile au înlocuit vânzarea și cumpărarea de active cu leasing și, de asemenea, au adus proprietatea sub jurisdicție. stat străin folosind offshore. Prin urmare, dezvoltarea, precum și o discuție largă a opțiunilor de prevenire a retragerii activelor debitorilor în faliment vor fi întotdeauna relevante.

A.E. Samsonova

Șeful departamentului juridic

SRL „Voronezhregiongaz”

Orice întreprindere poate deveni neprofitabilă dacă activele lichide sunt „retrase” din ea. Cel mai adesea acest lucru duce la faliment. În acest caz, legea acordă administratorului falimentului dreptul de a contesta tranzacțiile în instanță prin depunerea unei cereri corespunzătoare la instanță. Cu un rezultat pozitiv, acest lucru vă permite să returnați active sau o parte din ele și să plătiți obligațiile față de creditori. Dar de multe ori administratorul falimentului se dovedește a fi un protejat al partidului care a organizat falimentul cu toate consecințele care decurg.

Capcanele pot deveni un vad

Pentru a recunoaște tranzacția ca invalidă, trebuie să existe motive întemeiate (articolul 166 din Codul civil al Federației Ruse). La aplicare declarație de revendicareîn litigiile privind recunoașterea tranzacțiilor ca invalide, plătite datoria guvernamentalăîn valoare de 2.000 de ruble (partea 2, clauza 2, articolul 333.21 din Codul fiscal al Federației Ruse).

Uneori, la întocmirea unui acord, organele executive depășesc competența lor, deși legea sau statutul societății conțin restricții privind mărimea sau tipul tranzacțiilor încheiate de organul executiv (consiliul, CEO) fără aprobarea consiliului de administrație sau a adunării generale.

Tranzacțiile mari preiau de obicei cea mai mare parte a activelor și acumulează cele mai mari pasive. Astfel, tranzacțiile sunt considerate majore, a căror valoare depășește 25% din valoarea contabilă a activelor companiei la ultima dată de raportare anterioară datei semnării acordului (clauza 1, articolul 78 din Legea federală din 26 decembrie 1995). Nr. 208-FZ "Despre societățile pe acțiuni» ). Dar uneori, în statutul companiei, această valoare este semnificativ mai mică, de exemplu, 5-10%.

Se întâmplă ca tranzacțiile falimentare să poată fi contestate doar pe motiv că nu a fost îndeplinită cerința legii înregistrării notariale. Dar cel mai surprinzător este că uneori pentru tranzacțiile care nu necesită deplasare la notar reușesc să întocmească contracte cu mențiune de înregistrare notarială.

Este important de reținut că, în cazul în care contractul este încheiat de un notar public, atunci toate modificările și completările la acesta trebuie, de asemenea, certificate de un notar, în caz contrar sunt considerate nevalide. Unele tranzacții și transferul de drepturi trebuie să fie înregistrate la organele de stat autorizate, de exemplu, tranzacțiile cu terenuri (clauza 1, articolul 164 din Codul civil al Federației Ruse).

Desigur, nu sunt invalidate toate tranzacțiile care nu au legalizarea corespunzătoare sau înregistrarea de stat. Se întâmplă ca una dintre părți și-a îndeplinit integral sau parțial obligațiile care îi revin în temeiul contractului, în timp ce cealaltă se sustrage legalizării tranzacției sau înregistrării ei de stat.

În primul caz, instanța, la cererea părții care și-a îndeplinit obligațiile, poate recunoaște tranzacția ca fiind valabilă. Atunci nu este necesară legalizarea ulterioară.

În cel de-al doilea caz, contrapartea are dreptul de a se adresa justiției, unde, în funcție de circumstanțele specifice, poate fi luată o decizie care obligă organul de stat să înregistreze tranzacția (clauza 3, articolul 165 din Codul civil al Federației Ruse). ).

În plus, fiecare tip de tranzacție are propriile condiții esențiale, printre care: obiectul contractului, prețul acestuia, perioada de valabilitate. Daca aceste conditii lipsesc in contract, acesta se considera neincheiat.

Instinctul de bază falimentat

De îndată ce falimentul devine inevitabil, există o dorință firească printre managerii și proprietarii firmelor debitoare de a salva ceea ce a mai rămas. Strânge încercări, se amână momentul emiterii unei hotărâri sau a unei hotărâri judecătorești.

Drept urmare, debitorul are la dispoziție cel puțin câteva luni pentru a retrage active și a crea artificial datorii. În acest moment se încheie tranzacții, conform cărora proprietățile și creanțele lichide nu merg degeaba, iar în consecință apar noi datorii și obligații evident neindeplinite.

Este important să știi asta toate tranzacţiile efectuate de debitor timp de trei ani(Clauza 1, articolul 191 din Codul civil al Federației Ruse) până la data inițierii procedurii de faliment, instanța, la cererea administratorului falimentului, poate invalida. Într-adevăr, în multe cazuri, forma notarială sau cerința de înregistrare de stat a tranzacției nu este respectată.

Notă pentru un potențial reclamant

Pentru a declara orice tranzacție invalidă, ar trebui să mergeți în instanță. Numai persoanele specificate în lege au dreptul să declare o cerere de recunoaștere a unei tranzacții anulabile ca invalidă (clauza 2 a articolului 166 din Codul civil al Federației Ruse).

O cerere de aplicare a consecințelor invalidității unei tranzacții nule poate fi depusă de orice persoană interesată. Instanța are dreptul de a aplica astfel de consecințe din proprie inițiativă (partea 2, clauza 2, articolul 166 din Codul civil al Federației Ruse).

Nu este neobișnuit ca o tranzacție să fie efectuată de o firmă care nu are licența corespunzătoare. Această împrejurare stă și la baza declarării tranzacției invalide. Într-o astfel de situație, orice persoană interesată care a finalizat tranzacția are și dreptul de a depune o reclamație. Dacă se știe că un administrator de faliment a fost deja numit, este recomandabil să se caute inițierea unei cereri într-un stadiu incipient.

Când poate fi depusă o cerere pentru nulitatea unei tranzacții?

Pentru o tranzacție nulă, cererea se depune în termen de 3 ani de la data începerii executării acesteia. (Clauza 1, articolul 191 din Codul civil al Federației Ruse).

Pentru tranzacțiile anulabile perioada este mult mai scurtă - un an din ziua în care reclamantul a aflat sau ar fi trebuit să afle despre circumstanțele în baza cărora tranzacția ar putea fi declarată nulă (clauza 2 a articolului 191 din Codul civil al Federației Ruse) .

Este recomandabil să începeți procesul de recuperare a activelor cu negocieri privind returnarea voluntară a datoriilor către organizație. Și numai în cazul eșecului de a proceda la recuperarea efectivă.

Este mai bine să luați măsuri pentru a vă păstra proprietatea chiar înainte de începerea etapei procedurii de faliment. Cert este că atunci vine termenul de îndeplinire a tuturor obligațiilor și activitățile debitorului vor fi sub control strict.

În cazul în care toate măsurile luate pentru salvarea activelor chiar înainte de faliment nu au adus rezultate, merită să vă intensificați acțiunile în altă direcție.

Pentru a face acest lucru, legea prevede dreptul de a se adresa instanței de judecată cu o cerere de recunoaștere a tranzacției ca invalidă. Totodata, orice tranzactie, indiferent de suma, cu o cantitate suficienta de probe, poate fi declarata nula de instanta. Dar pentru aceasta trebuie să faceți următoarele.

În fazele inițiale, trebuie efectuată o diligență legală a persoanei juridice. Deci, de exemplu, trebuie să fie înregistrat în mod corespunzător la agențiile guvernamentale.

Dacă un reprezentant a acționat în numele unei persoane juridice la semnarea contractului, este indicat să se verifice dacă drepturile sale au fost întocmite în mod corespunzător. Acordați atenție mărimii și tipului tranzacției care se face, deoarece în cazuri individuale legea nu permite efectuarea de tranzacţii fără aprobarea consiliilor de administraţie sau a adunării generale.

La încheierea unei tranzacții, unul dintre punctele importante este o clauză obligatorie din contract. conditii esentiale: obiectul contractului, prețul, termenul contractului. In cazul lipsei acestora, tranzactia este nula, contractul se considera neincheiat.

Este necesar nu numai să se efectueze o analiză preliminară a stării financiare a companiei, ci și să se evalueze perspectiva, precum și posibilitatea de recuperare și de a alege cele mai bune moduri impact asupra debitorului.

După cum arată practica, atât oricare dintre părți, cât și administratorul falimentului au dreptul de a se adresa instanței cu o cerere de nulitate a unei tranzacții.

Dacă debitorul a plătit datoriile unor creditori și a neglijat datoriile unor creditori în ultimele șase luni anterioare depunerii cererii de declarare a acestuia în faliment, atunci unele tranzacții la creanța creditorului sau a administratorului falimentului pot fi declarate invalide total sau parțial. .

Pentru a recupera bunurile Atentie speciala ar trebui acordate tranzacțiilor de cesiune de creanță, așa-numitele acorduri de cesiune. În unele cazuri, acesta este cât de multe firme retrag active.

Adesea, la încheierea unei tranzacții, fondurile sunt transferate în conturile altor firme. De exemplu, la îndrumarea vânzătorului îndatorat, cumpărătorul poate transfera fonduri pentru bunuri în contul unuia dintre creditori. În acest caz, mișcările pe conturile debitorului nu vor fi vizibile și, drept urmare, se pare că nu există bunuri reale.

Una dintre modalitățile de returnare a activelor lichide este să se adreseze instanței de judecată pentru a aduce la răspundere subsidiară fostele corpuri conducerea sau fondatorii debitorului. Această procedură Se realizează tocmai prin recunoașterea tranzacțiilor de retragere a activelor ca nevalide. Astfel, puteți returna proprietatea, terenși alte proprietăți.

Sondajul ar trebui să ia în considerare, de asemenea, faptul că conducerea și managerii firmelor, într-un fel sau altul, sunt implicați în procesul de recuperare a activelor, ceea ce duce la o scădere a eficienței activității economice și la o încălcare de către firme a acestora. obligații financiareînaintea organizaţiei.

În concluzie, trebuie menționat că acțiunea în timp util va permite recuperarea activelor într-o sumă mai completă și confiscarea proprietății în cursul proces judiciar compensa pierderile suferite.

Exemplul 1

Anticipând falimentul, conducerea companiei a făcut o înțelegere pentru a vinde clădirea pe care o deținea. Conform contractului, acesta a fost evaluat la un sfert din valoarea sa reală. Vânzătorul și cumpărătorul nu au acordat atenție faptului că acest document stabilește o procedură notarială pentru finalizarea unei tranzacții de vânzare-cumpărare și au încheiat un acord într-o formă scrisă simplă. În timp ce părțile strângeau un pachet de documente pentru a înregistra transferul dreptului de proprietate asupra imobilului, situația vânzătorului s-a schimbat - instanța a desemnat un administrator de faliment.

Au fost mulți cei care au vrut să cumpere această clădire. Administratorul a intentat o acțiune în justiție pentru a anula cumpărarea și vânzarea imobilului pe motiv că transferul dreptului de proprietate nu a fost înregistrat în mod corespunzător.

Instanța a reținut că acest acord tranzacția este supusă legalizării notariale. Acordul a fost declarat nul.

Exemplul 2

Înainte de începerea procedurii de faliment, societatea a achiziționat spații nerezidențiale echipat pentru un birou. În cursul studierii situației financiare a companiei, s-a constatat că, cu puțin timp înainte de faliment, societatea, achiziționând aceasta camera, a scos astfel mai mult de jumătate din active, ceea ce a dus la o deteriorare a stării sale financiare.

După depunerea probelor necesare, cererea administratorului falimentului a fost satisfăcută de instanță, iar cumpărarea localului a fost declarată nulă. La luarea unei decizii, judecătorii au ținut cont de faptul că prețul de vânzare era de aproape trei ori mai mare decât prețul mediu de piață.

Cum inspectorii împiedică retragerea proprietății în faliment

Autoritățile fiscale au dreptul de a contesta chiar și o înțelegere veche de trei ani

Plan de acțiune al inspecțiilor pentru combaterea retragerii proprietății

Controlorii au dreptul de a încasa datoria chiar și după încetarea falimentului

Dacă o companie nu își poate îndeplini obligațiile, creditorii pot declara faliment (vezi caseta de mai jos). Aceasta include dreptul de a face oficiu fiscal. În așteptarea falimentului, mulți proprietari încearcă să retragă active de la o companie în insolvență. Cu cât masa falimentului este mai mică, cu atât mai multe datorii vor fi anulate fără rambursare (Legea federală din 26 octombrie 2002 nr. 127-FZ „Cu privire la insolvență (faliment)”, în continuare - Legea nr. 127-FZ). Acest lucru este benefic pentru proprietarul afacerii.

Autoritățile fiscale sunt însă interesate să oprească retragerea de active. Atunci vor putea primi mai mulți bani pentru achitarea restanțelor fiscale.

Când poate o companie să depună faliment?

Semn 1. Instanța de arbitraj are dreptul de a iniția procedura de faliment, cu condiția ca creanțele împotriva debitorului - o entitate juridică în total să se ridice la cel puțin 300 de mii de ruble (clauza 2, articolul 6 din Legea nr. 127-FZ).

Semnul 2. Întârzierea la plata obligațiilor depășește trei luni (clauza 2, articolul 3 din Legea nr. 127-FZ).

Autoritățile fiscale intenționează să protejeze mai bine activele falimentate împotriva retragerii

La dispoziția redactorilor "PNP" s-a dovedit a fi un document al Serviciului Fiscal Federal al Rusiei pentru orașul Moscova, dedicat retragerii ilegale a proprietății în caz de faliment. În acesta, administrația fiscală trimite o copie a deciziei Curții Supreme a Federației Ruse din 12 septembrie 2016 nr. 306-ES16-4837 inspectoratelor inferioare.

În acest caz, compania a vândut un obiect în construcție pentru 6,5 milioane de ruble. Câteva săptămâni mai târziu, împotriva ei a fost intentat un dosar de faliment. Transferul dreptului de proprietate asupra construcției în derulare a fost înregistrat după demararea procedurii de monitorizare. Managerul a studiat afacerea și a recunoscut-o ca fiind legitimă. La urma urmei, banii au fost primiți integral pe contul firmei debitoare.

Cu toate acestea, la mai puțin de patru luni mai târziu, noul proprietar al lucrării în derulare a vândut obiectul cu 111 milioane de ruble, adică de 17 ori mai scump. Creditorii au considerat că societatea debitoare a retras în mod ilegal bunuri. Și l-au acuzat pe managerul interimar de inacțiune. A fost obligat să ia măsuri pentru restituirea bunului la masa falimentară.

Primul tribunal a respins pretențiile. Dar toate celelalte cazuri, inclusiv Curtea Suprema le-a recunoscut ca fiind legitime. În opinia acestora, managerul era obligat să analizeze contractul și conduita evaluare independentă obiect. Și în cazul unei subprețuri semnificative, contestați tranzacția suspectă în conformitate cu articolul 61.2 din Legea nr. 127-FZ. Dar managerul munca analitica nu a cheltuit. Drept urmare, instanța l-a scos din atribuțiile sale de manager.

Ce tranzacții suspecte poate contesta managerul?

Tranzacția a fost efectuată cu o persoană care nu este creditor al companiei. Principalul criteriu de suspiciune este o subestimare semnificativă a prețului de piață al tranzacției. Legea nr. 127-FZ nu dezvăluie conceptul de „materialitate”, el rămâne la latitudinea managerului și a instanței. Administratorul are dreptul de a contesta tranzacțiile suspecte dacă acestea au fost efectuate în termen de un an înainte sau după adoptarea cererii de faliment (clauza 1, art. 61.2 din Legea nr. 127-FZ). Deci, dacă cererea de faliment a fost depusă pe 10 ianuarie 2017, atunci tranzacțiile efectuate după 10 ianuarie 2016 pot fi contestate.

Perioada de contestație poate fi prelungită până la trei ani (clauza 2, art. 61.2 din Legea nr. 127-FZ). În exemplul nostru, aceasta este perioada de după 10 ianuarie 2014. O astfel de extindere este posibilă dacă autoritățile fiscale dovedesc existența a trei circumstanțe (clauza 5 din Rezoluția Plenului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 23 decembrie 2010 nr. 63):

scopul tranzacției a fost de a prejudicia drepturile de proprietate ale creditorilor;

creditorii au suferit daune materiale;

contrapartea cunoştea sau ar fi trebuit să ştie despre acest scop al debitorului.

În cazul în care cel puțin una dintre aceste circumstanțe nu este dovedită, instanța va refuza recunoașterea tranzacției ca nevalidă. Că scopul tranzacției a fost de a prejudicia creditorii este evidențiat de faptul că tranzacția a avut ca rezultat transferul debitorului a mai mult de 20 la sută din activele sale. Acest lucru este evidențiat și de faptul că debitorul a distrus (denaturat) documente primare sau a continuat să dispună de bunul transferat.

Creditorii au dreptul de a contesta tranzacția dacă prețul acesteia diferă semnificativ de piață. Tabelul de la pagina 70 conține exemple de diferențe de preț pe care arbitrii le consideră semnificative.

Tranzactia a fost facuta cu creditoarea societatii. Aici principalul motiv al disputei este că societatea a acordat preferință acestui creditor la plata datoriilor. Valoarea de piață a prețului nu contează. În cazul în care creditorul dovedește că nu cunoștea semnele insolvenței debitorului, atunci administratorul are dreptul de a contesta tranzacția efectuată cu o lună înainte de depunerea cererii sau după depunerea acesteia (clauza 1, art. 61.2 din Legea nr. 127-FZ).

Cu toate acestea, implicit, se presupune că creditorul era conștient probleme financiare debitor. Dacă nu dovedește contrariul, atunci administratorul are dreptul de a contesta tranzacția cu acesta, efectuată în termen de șase luni înainte de depunerea cererii sau după aceasta (clauza 2, art. 61.2 din Legea nr. 127-FZ). Nu va fi posibilă contestarea tranzacțiilor anterioare (hotărârea Curții Supreme a Federației Ruse din 08.10.14 nr. 301-ES14-1302).

Plan de acțiune fiscală

Cazul descris al Serviciului Federal de Taxe citat ca exemplu despre cât de multe fonduri nu merg la proprietatea falimentului, motiv pentru care bugetul primește mai puțini bani. Drept urmare, administrația fiscală a obligat inspectoratele să detecteze în prealabil astfel de cazuri la etapele:

apariția semnelor de insolvență;

Inițierea procedurii de faliment de către organele fiscale;

Observatii daca falimentul a fost initiat chiar de debitor sau de un alt creditor.

Înainte de prima adunare a creditorilor, inspectorii sunt obligați să analizeze cu atenție conturile managerului de arbitraj. În cazul în care inspectorii găsesc temeiuri pentru contestarea tranzacțiilor, ei sunt obligați să contacteze imediat managerul și să se ofere să conteste tranzacția (clauza 1, art. 61.9 din Legea nr. 127-FZ). Pentru tranzacțiile declarate nule, toate bunurile sunt restituite patrimoniului falimentului (clauza 1, articolul 61.6 din Legea nr. 127-FZ).

Dacă datoriile fiscale depășesc 10% din totalul creditorului debitorului, atunci Serviciul Fiscal Federal recomandă autorităților fiscale să depună o cerere de contestare a instanței pe cont propriu (clauza 2, articolul 61.9 din Legea nr. 127-FZ). Dacă restanțele fiscale sunt mai mici de pragul de 10%, FTS recomandă să faceți echipă cu alți creditori. Împreună vor putea, de asemenea, să depună o cerere de contestare (hotărârea Curții Supreme a Federației Ruse din 10.05.16 Nr. 304-ES15-17156).

Termen termen de prescripție pentru a contesta tranzacția - un an (clauza 2, articolul 181 din Codul civil al Federației Ruse, clauza 32 din Rezoluția Plenului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 23 decembrie 2010 nr. 63). Se calculează din momentul în care managerul a aflat sau ar fi trebuit să afle despre existența motivelor de contestație.

Dacă administratorul falimentului este inactiv, inspectorii fiscali sunt obligați să depună o plângere la instanță cu privire la înlăturarea acestuia cât mai curând posibil (clauza 31 din Rezoluția Plenului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 23 decembrie 2010 nr. 63). Și apoi luați în considerare problema recuperării daunelor de la el. Adică inspectorii sunt foarte hotărâți.

Autoritățile fiscale controlează contestarea tranzacțiilor până la restituirea proprietății la masa falimentului

Depunerea unei cereri de contestare a tranzacției în instanță este doar jumătate din luptă. Scopul principal al autorităților fiscale este restituirea bunurilor debitorului. În practică, managerii încearcă uneori să conteste afacerea, cealaltă parte a acesteia depune o cerere reconvențională și apoi intră în acord de reglementare. În acesta, suma pe care o primește societatea debitoare este tot mai mică decât prețul de piață al activului transferat.

Într-un astfel de caz, în practică, organele fiscale au contestat faptul încheierii unui acord de reglementare. Inspectorii au insistat că un astfel de acord a încălcat drepturile creditorilor la rambursarea maximă a creanțelor cuprinse în registru. Iar administratorul nu a dovedit că bunurile în litigiu nu pot fi restituite la masa falimentului și vândute la prețul pieței. În plus, Legea nr. 127-FZ nu prevede posibilitatea încheierii unui acord de soluționare a unui diferend separat.

Instanța Supremă a considerat argumentele autorităților fiscale un motiv întemeiat de revizuire a cauzei (hotărârea din 24.04.15 Nr. 303-ES14-8747). Iar la reexaminare, casația a hotărât restituirea bunurilor la masa falimentului fără aprobarea convenției de soluționare (decretul CA Districtul din Orientul Îndepărtat Nr. F03-2883/2015 din 17.08.15, menținută prin decizia Curții Supreme a Federației Ruse din 09.11.15 Nr. 303-ES14-8747).

Inspectorii își supraestimează uneori cerințele incluse în registru

Într-un caz, inspectorii au contestat o înțelegere a unei companii care a donat mai multe apartamente înainte de a intra în faliment. Cu toate acestea, destinatarii, la rândul lor, au contestat dreptul autorităților fiscale de a cere orice. Aceștia au afirmat că restanțele fiscale din registru sunt extrem de supraevaluate. Se presupune că, atunci când instanța a luat în considerare problema înscrierii lor în registru, inspectorii au depus cereri de impozitare, dublate sau triplate. Instanța, neînțelegând esența pretențiilor, a rezumat pur și simplu toate cerințele. Dar Curtea Supremă a Federației Ruse a considerat că astfel de acuzații necesită reconsiderare cauze (hotărârea din 29 septembrie 2014 Nr. 302-ES14-3).

Astfel, dacă organele fiscale contestă din proprie inițiativă o tranzacție suspectă, în primul rând, verifică dacă au dreptul să depună astfel de pretenții. Pentru a face acest lucru, cota lor (sau ponderea totală a mai multor creditori fuzionați) în registrul de creanțe trebuie să depășească 10 la sută. Aceasta nu ia în considerare valoarea creanțelor creditorului, în legătură cu care tranzacția este contestată, și a afiliaților săi. Poate că refuzul de a include în registru o cerință mică, care în sine nu este semnificativă, îi va priva pe inspectorii fiscali de dreptul de a contesta singuri tranzacția.

Exemplu:

Registrul creditorilor include creanțe pentru 100 de milioane de ruble. Autoritățile fiscale intenționează să conteste acordul cu unul dintre creditori, a cărui cotă în registru este de 18 milioane de ruble. Inspectorii au dreptul să facă acest lucru numai dacă cota lor depășește 8,2 milioane de ruble ((100 de milioane de ruble - 18 milioane de ruble) × 10%).

Să presupunem că creanțele autorităților fiscale din registru sunt egale cu 8.200.200 de ruble și constau din mai multe datorii fiscale. Una dintre ele este o amendă pentru nedepunerea documentelor în valoare de 600 de ruble. Recunoașterea acesteia ca invalidă și excluderea a 600 de ruble din registrul de creanțe îi va priva pe inspectori de dreptul de a contesta singuri orice tranzacții suspecte. La urma urmei, atunci cota lor în registru va fi de numai 8.199.600 de ruble, ceea ce este mai puțin decât limita de 10%.

Licitarea nu salvează întotdeauna compania de la contestarea tranzacției

Alineatul 1 al articolului 61.4 din Legea nr. 127-FZ prevede expres că tranzacțiile cu licitatie organizata nu poate fi contestată în temeiul articolelor 61.2 și 61.3 din Legea nr. 127-FZ. Principalul lucru este ca cererea companiei debitoare să se adreseze unui cerc nelimitat de oameni.

Pentru a ocoli această interdicție, inspectorii contestă uneori ei înșiși ofertele. Astfel, AC Districtul Volga-Vyatka a luat în considerare un caz în care inspectorii au afirmat că oferta pentru licitație nu era adresată unui cerc nedeterminat de persoane. Aceasta înseamnă că licitația nu este organizată, deci nu se aplică interdicția de a contesta tranzacția.

Și instanța a convenit cu autoritățile fiscale că interdicția nu se aplică, ci pe o bază diferită. Licitațiile organizate sunt cele care au loc în mod regulat. regulile stabilite, care prevede procedura de admitere a persoanelor să participe la licitații (clauza 7, partea 1, articolul 2 din Legea federală din 21 noiembrie 2011 nr. 325‑ФЗ „Cu privire la licitațiile organizate”). Și compania debitoare a vândut proprietatea în timpul licitațiilor unice, nu obișnuite. Prin urmare, tranzacțiile pot fi contestate (Decretul Curții de Arbitraj a Districtului Volga-Vyatka din 05.09.16 Nr. Ф01-3007/2016). În acest caz, organele fiscale au pierdut doar pentru că nu au dovedit subestimarea activului sau preferința unuia dintre creditori.

Inspectorii nu au dreptul de a șterge în mod independent banii din contul companiei în stadiul de faliment

În efortul de a completa bugetul, inspectorii emit ordine de colectare pentru fondurile unei companii aflate în faliment. Cu toate acestea, făcând acest lucru, ei încalcă ordinea plăților, așa că uneori trebuie să returneze banii deja anulați. Acest lucru s-a întâmplat în cazul examinat de Curtea de Arbitraj a Districtului Volga-Vyatka. Întrucât, din cauza ștergerii forțate a banilor în favoarea bugetului, societatea nu avea suficiente fonduri pentru achitarea datoriilor către creditorii cu cozi de prioritate.

Instanța a fost de partea companiei. Autoritățile fiscale au trebuit să returneze peste 2 milioane de ruble (Decretul nr. Ф01-459/2015 din 30 martie 2015).

Autoritățile fiscale pot recupera proprietatea chiar și după încheierea procedurii de faliment

Ca regulă generală, nu veți recupera nimic de la o entitate juridică care a fost deja exclusă din Registrul de stat unificat al persoanelor juridice. Nu este cazul falimentului. Creditorii ale căror creanțe nu au fost satisfăcute au dreptul să recupereze fonduri de la terți care au primit ilegal proprietatea unei societăți în faliment (clauza 11, articolul 142 din Legea nr. 127-FZ). Și contribuabilii profită de asta. Dacă pot dovedi nelegalitatea transferului de bunuri, atunci instanța le va susține pretențiile. De exemplu, dacă directorul unei societăți în insolvență a acționat în mod deliberat în detrimentul persoanei juridice (decretul Curții de Arbitraj din Districtul Siberiei de Est din 22 decembrie 2015 Nr. F02-6579 / 2015).

Nu este clar cât timp după încheierea falimentului, creditorul are dreptul de a contesta tranzacția. V caz general termenul de prescripție pentru tranzacțiile anulabile este de un an (clauza 2, articolul 181 din Codul civil al Federației Ruse). Cu toate acestea, în cazul menționat, Curtea de Arbitraj din Districtul Siberiei de Est a aplicat termenul de prescripție pentru consecințele unei tranzacții nevalide - trei ani (clauza 1, articolul 181 din Codul civil al Federației Ruse).

Ce metode folosesc companiile pentru a retrage active

Compensarea unui creditor fictiv. Unele companii folosesc o compensare pentru dezmembrarea activelor înainte de faliment. Procedura este simplă. În primul rând, creează conturi de plătit pe hârtie. Apoi, în rambursarea acesteia, proprietatea este transferată la prețul pieței. Deoarece tranzacția este plătită și valoarea activelor nu este subestimată, este mult mai dificil să o contestați.

Instanțele hotărăsc de la caz la caz. Astfel, Curtea de Arbitraj din Districtul Orientului Îndepărtat a recunoscut compensarea ca fiind legitimă, în ciuda faptului că nici fosta conducere, nici organele fiscale care au executat datoria nu aveau cunoștință de debit. verificare pe teren in aceasta perioada. Instanța a fost convinsă de faptul că contrapartea în tranzacție era una de lungă durată, de multe ori se făceau compensări cu acesta și nu existau pretenții pentru alte tranzacții (decretul nr. Ф03-5242/2016 din 21.11.16).

Plata dividendelor. Curtea de Arbitraj din Districtul Moscova a examinat un caz în care o companie, în ajunul falimentului, a plătit dividende acționarului său cipriot în valoare de 75 de milioane de ruble. În plus, ea a cedat dreptul de a revendica 170 de milioane de ruble unei alte companii cipriote din propriul holding. După aceste tranzacții, activele companiei ruse au scăzut de 12 ori. Acest lucru s-a făcut imediat după decizia organului fiscal privind perceperea suplimentară a impozitului pe venit. Aceste fapte au convins instanța că plata dividendelor și concesionarea aveau drept scop dezmembrarea activelor înainte de faliment. În plus, în urma încheierii contractelor de cesiune, debitorul a început să îndeplinească semnele de insolvență (faliment). Instanța a recunoscut tranzacțiile ca nevalide (decretul nr. Ф05-4387/2015 din 03.11.16).

Eșecul de a primi bani în cadrul unei presupuse tranzacții compensate. Dacă societatea debitoare nu primește bani în urma unei tranzacții suspecte, atunci administratorul falimentului o va contesta cel mai probabil. Și instanța o poate susține. Astfel, Curtea de Arbitraj a Districtului Moscova a invalidat vânzarea mărcilor comerciale în valoare de 30 de mii de ruble din cauza neprimirii banilor (Decretul nr. Ф05-17723/2015 din 18.07.16). Deși tranzacția a fost finalizată cu trei ani înainte de depunerea cererii și valoarea acesteia a fost mică, administratorul falimentului a ajuns instanță de casație pentru a returna mărcile comerciale.