Votul anticipat în practica judiciară HOA. HOA: luptăm cu escrocii, bazându-ne pe lege

Artă. 136 ZhK RF. Înființarea și înregistrarea de stat a unei asociații de proprietari

Artă. 137 ZhK RF. Drepturile unei asociații de proprietari

Artă. 138 ZhK RF. Obligațiile unei asociații de proprietari

Practica de arbitraj

Decizia nr. 2-125/2019 2-125/2019 (2-4012/2018;)~M-4530/2018 2-4012/2018 M-4530/2018 din 29 mai 2019 în dosarul nr. 2-125/ 2019

Tribunalul districtual Kalininsky din Tyumen (regiunea Tyumen) - civil și administrativ

Ceea ce este confirmat de certificatul de înregistrare de stat legea, răspunsul Instituției Federale a Bugetului de Stat „Camera Federală Cadastrală Serviciul Federalînregistrare de stat, cadastru și cartografie” pentru regiunea Tyumen (fila de caz 9, 138 volumul 1). În 2009, apartamentul de la adresa: reamenajare a fost efectuată, conform proiectului aprobat prin actul comitetului de acceptare al districtului administrativ Kalinin din Tyumen din 22 decembrie 2009 ...

Hotărârea nr. 2-54/2019 2-54/2019~M-38/2019 M-38/2019 din 29 mai 2019 în dosarul nr. 2-54/2019

Judecătoria Podosinovskiy Regiunea Kirov) - Civilă și administrativă

Creșterea stabilită această parte nu sunt permise sancțiuni (partea 14 a articolului 155 din LC RF). După examinarea dosarului cauzei, ghidându-se de prevederile art. 210 din Codul civil al Federației Ruse, art. 137, 154, 156, 158 LC RF, instanța concluzionează că nu există temeiuri de satisfacere a cererii, procedând din următoarele. Prevederile art. 153 ZhK RF stabiliți un cerc...

Decizia nr. 2-1614/2019 2-1614/2019~M-638/2019 M-638/2019 din 29 mai 2019 în dosarul nr. 2-1614/2019

Tribunalul Pușkin (regiunea Moscova) - civil și administrativ

Și în virtutea Legii nu mai este în proprietate municipală, este în proprietatea proprietarilor localului din casă, cu care reclamantul are dreptul de a-l împărți (ld 136 - 138). Reprezentanții terților ai Băncii Vozrozhdenie (PJSC), RSU-7 LLC, VTB Bank (PJSC), Sberbank of Russia PJSC, Biroul lui Rosreestr pentru MO nu s-au prezentat la audiere, despre data ...

Decizia nr. 2-1352/2019 2-1352/2019~M-734/2019 M-734/2019 din 28 mai 2019 în dosarul nr. 2-1352/2019

Tribunalul districtual Lomonosovsky din Arhangelsk (regiunea Arkhangelsk) - civil și administrativ

Alegerea modului de administrare a acestei case sub forma creării HOA „Timme 17 clădirea 2”, întocmită prin protocolul nr. 1 din 18 aprilie 2006. În virtutea art. Artă. 135, 161 din Codul Locuinței Federația Rusă(denumit în continuare Codul Locuinței al Federației Ruse) asociația de proprietari oferă servicii și lucrări pentru întreținerea și repararea corespunzătoare a proprietății comune a casei, oferă utilitati publice proprietarii...

Decizia nr. 2-1187/2019 2-1187/2019~M-297/2019 M-297/2019 din 28 mai 2019 în dosarul nr. 2-1187/2019

Judecătoria Districtului Industrial din Perm ( Regiunea Perm) - Civilă și administrativă

Fondul de rezervă a fost lăsat la aprecierea instanței. După audierea reclamantei, reprezentantului reclamantei, reprezentantului pârâților, având în vedere materialele prezentei cauze civile, instanța ajunge la următoarele. Părțile 1.2 Art. 135 din Codul locuinței al Federației Ruse prevede că o asociație de proprietari este recunoscută organizație non profit, asociatie de proprietari de spatii in bloc pentru administrarea în comun a proprietății comune într-un bloc de locuințe sau în...

Decizia nr. 2-790/2019 2-790/2019~M-503/2019 M-503/2019 din 27 mai 2019 în dosarul nr. 2-790/2019

Tribunalul orașului Kotlas (regiunea Arkhangelsk) - civil și administrativ

Procesul-verbal Nr al adunării generale a proprietarilor de spații din MKD din data de __.__.__, proprietarii au decis să încheie contracte directe cu organizații de resurse(vol. 1. ld 135 - 136). Astfel, reclamanta este un consumator al serviciului de furnizare de gaze utilitare prestat de OOO Gazprom Mezhregiongaz Ukhta. În conformitate cu paragraful 4 al art. 138 Codul Locuinței al Asociației de proprietari din Federația Rusă...

Decizia nr. 2-2139/2019 2-2139/2019~M-1509/2019 M-1509/2019 din 27 mai 2019 în dosarul nr. 2-2139/2019

Tribunalul Districtual Kirovsky din Ekaterinburg ( Regiunea Sverdlovsk) - Civilă și administrativă

148 din Codul locuinței al Federației Ruse. HOA „Gagarina-33” este obligată anual în primul trimestru al acestui an în temeiul alin.2 al art. 20, alin. 9 al art. 138 din Codul Locuinței al Federației Ruse să depună o copie a unui astfel de registru executat corespunzător persoanei autorizate pentru monitorizarea conformității legea locuintei organism, dar nu a făcut asta în mod deliberat, dar când...

Decizia nr. 2-2859/2019 2-2859/2019~M-2048/2019 M-2048/2019 din 23 mai 2019 în dosarul nr. 2-2859/2019

Tribunalul Districtual Sovietic din Lipetsk (regiunea Lipetsk) - civil și administrativ

I s-a cerut prin natura obligatiei si termenii cifrei de afaceri, a luat toate masurile pentru indeplinirea corecta a obligatiei; absenţa vinovăţiei este dovedită de persoana care a încălcat obligaţia. Potrivit art. 138 din Codul Locuinței al Federației Ruse, o asociație a proprietarilor de case este obligată să administreze un bloc de locuințe în modul prevăzut de Secțiunea VIII a acestui Cod. În conformitate cu Partea.1.1 Articolul. 161 Locuinta...

• ...asta, în ceea ce privește emiterea documentelor care confirmă legătura tehnologică în la momentul potrivit la obiecte economia rețelei electrice, specificații, conform oficial, încălcări ale articolelor 36, 135, 137 Codul Locuinței al Federației Ruse, Regulile pentru întreținerea proprietății comune într-un bloc de apartamente, aprobate prin Decretul Guvernului Federației Ruse la 13 august 2006 nr. 491, paragraful 4 al articolului 26 din Legea federală ...

SOLUŢIE

În numele Federației Ruse

Tribunalul Districtual Shcherbinsky din Moscova,ca parte a președintelui judecător Lipskaya M.N., sub secretarul Tikhonchuk M.V., examinat în aer liber sedinta de judecata dosar civil nr. 2-990/13 pe o revendicareE.către Pripolyarnoye HOA cu privire la invalidarea deciziei adunării generale anuale, a procesului-verbal al adunării generale anuale, a deciziilor și a procesului-verbal al consiliului de administrație,

ÎNFIINȚAT:

E.a intentat un proces împotriva Pripolyarnoye HOA pentru a invalida decizia adunării generale anuale, procesul-verbal al adunării generale anuale, deciziile și procesele-verbale ale consiliului. În fundamentarea cerințelor enunțate, aceasta a indicat că este proprietara imobilului de locuit nr.Xsituat la adresa: Moscova, așezarea urbană Kokoshkino, h. Brehovo, st. Muncitori gaz, plata pentru servicii de furnizare energie electrica, gaz, apa si curatenie Ape uzate le produce furnizorilor fără participarea HOA. La data de 24 decembrie 2012 ar fi avut loc adunarea generală anuală a membrilor asociației, în urma căreia s-au luat decizii, reflectate în procesul-verbal cu privire la anumite probleme, și o estimare a veniturilor și cheltuielilor pentru o lună de 2013, care nu respectă paragraful 8.1 din partea 2 a art. 145 din Codul Locuinței al Federației Ruse și va duce la abuz financiar. În același timp, consiliul nou ales al HOA a emis o decizie privind aplicarea măsurilor represive debitorilor pentru plata cotizațiilor sub forma unei interdicții de intrare pe teritoriul HOA Pripolyarnoye a mașinilor în casă. dintre aceşti debitori, cu excepţia serviciile de urgențăși mașina proprietarului. Consideră ilegale protocolul și hotărârea adunării generale anuale a membrilor asociației, inclusiv hotărârile consiliului nou ales la aceasta, ca fiind contrare cerințelor legislației privind procedura de desfășurare a adunării generale a membrilor asociației. asociația de proprietari, înființată prin art. 45-48.146 LCD RF. Deci, partea 1 a art. 47 din Codul locuinței al Federației Ruse prevede că, dacă, în timpul unei adunări generale a proprietarilor de spații dintr-un bloc de apartamente, prin prezența comună a proprietarilor de spații în această casă, pentru a discuta punctele de pe ordinea de zi și a lua decizii cu privire la problemele supuse la vot, o astfel de adunare generală nu avea informațiile specificate în Partea 3 art. 45 din prezentul Cod, cvorumul, în viitor, hotărârile adunării generale a proprietarilor de spații dintr-un bloc de locuințe cu aceeași ordine de zi pot fi adoptate prin vot în absent. Cu toate acestea, consiliul de conducere al Pripolyarnoye HOA, în absența unei întâlniri în persoană Membrii HOA, la care nu a fost cvorum, a desfășurat o ședință sub formă de vot în absent, ceea ce a încălcat cerințele legii privind procedura de desfășurare a adunării generale a membrilor asociației, ceea ce indică nulitatea adunării și a hotărârilor luate. la acesta, precum și hotărârile consiliului ales. În conformitate cu paragrafele. 2 p. 3 art. 47 din Codul locuinței al Federației Ruse, în decizia proprietarului cu privire la problemele supuse votului în absență, trebuie să fie indicate informații despre documentul care confirmă proprietatea persoanei care participă la vot la sediul din blocul corespunzător. În același timp, rezidenții și membrii HOABuletinele „Pripolyarnoye” au fost trimise fără a specifica necesarul pl 2 p. 3 art. 47 din Codul Locuinței al Federației Ruse de informații, care indică și încălcări ale adunării generale din formă votul absent, întocmit prin protocolul din 24 decembrie 2012, ca în formularul , deci prin conținut și acceptat cu încălcări grave ale cerințelor articolului. 44-48.156 LCD RF. Anterior Tribunalul Naro-Fominsk i-a declarat ilegali ca generali separatiîntâlniri, deci și, în parte, deciziile luate de aceștia cu privire la alegerea anumitor cetățeni care nu sunt proprietari de clădiri rezidențiale în consiliul de conducere al HOA, prin urmare, cu certitudine se apuca de proprietarii sau neproprietarii clădirilor rezidențiale care au participat la votul absent nu sunt posibili. De asemenea, consideră că atunci când ține o adunare generală anuală membrii Pripolyarnoye HOA pe 24 decembrie 2012, nu a existat cvorum pentru adoptare decide. Potrivit procesului verbal al acestei ședințe din 24 decembrie 2012, se presupune că la acea dată, numărul total de membri a fost de 126 de persoane cu o prezență la vot de 71 de persoane. Cu toate acestea, în calcul pe deviz înaintat „. spre aprobare la vot, se dă 137 case proprietari, ceea ce nu corespunde interpretării clauzei 1 din prezentul deviz, care indică O retragerea de la 1 ianuarie 2013 a proprietarilor de case Gazprombank a 20 de persoane din HOA Pripolyarnoye, indicând că estimarea s-a bazat pe 137 de proprietari de case Gazprom. Astfel, de la data votului absent general numărul membrilor HOA a fost de 157 persoane și a fost format ținând cont de nuproprietari care s-au pensionat din 24 decembrie 2012 (137+20). Totodată, partea 3 a art. 45 din Codul locuinței al Federației Ruse stabilește prezența unui cvorum pentru o decizie competentă a adunării generale, dacăvla aceasta au participat proprietarii localului dino clădire de locuit sau imaginați-lecei care dețin mai mult de 50% din voturi numărul total voturi, în lipsa cărora, pentru a ține o adunare generală anuală a proprietarilor, are loc o adunare generală repetată a proprietarilor de spații dintr-un bloc de apartamente. Întrucât la numărul de 157 de proprietari a fost necesară o majoritate calificativă de voturi (cvorum) de 79 de persoane, lucru care s-a precizat clar și în procesul-verbal nr. 71, care dovedește necompetența adunării generale anuale din 24 decembrie 2012, nulitatea deciziilor luate acolo. Constată că la desfășurarea adunării generale anuale sub formă de vot în absent au fost încălcate și regulile privind procedura de convocare și desfășurare a acesteia (părțile 4-5 din art. 45 LC RF), exprimate astfel. Deci, în anunțul de organizare a adunării generale anuale a membrilor asociației proprietarilor de case la adresa: 143390, Moscova, colibă. Brekhovo, HOA „Pripolyarnoye” conține informații despre inițiatorul întâlnirii - consiliul de conducere al HOA „Pripolyarnoye” fără semnătură persoană autorizată, precizat telefon mobil pentru comunicare: 8-909-168-xxxx, la care răspunde comandantul HOAX., care nu are legătură cu desfășurarea adunării generale, întrucât cei care au intrat în forță juridică Prin decizia Tribunalului Naro-Fominsk din 14 mai 2012, participarea sa la consiliul inculpatului a fost declarată ilegală, inclusiv cu un număr de alți cetățeni (G., D . , F . ) cu rămânerea pe tablăZ.și O.care nu a inițiat ședințe generale și absente ale HOA. În plus, în anunțul de ședință se indica că urma să se țină adunarea generală anuală, dar de fapt a avut loc o ședință absentă. Proprietarul, la inițiativa căruia se convoacă adunarea generală a proprietarilor de spații dintr-un bloc de locuințe, este obligat să informeze proprietarii de spații din această clădire despre deținereao astfel de întâlnire nu mai târziu de 10 zile înainte de data desfășurării acesteia. În perioada specificată, un anunț de desfășurare a adunării generale a proprietarilor de spații dintr-un bloc de apartamente trebuie trimis fiecărui proprietar de spații din această clădire prin poștă recomandată, cu excepția cazului în care o decizie a adunării generale a proprietarilor de spații din această clădire prevede: pentru o altă modalitate de a trimite acest mesaj către scris, sau predate fiecarui proprietar al localului din aceasta casa contra semnatura, lucru care nu s-a facut si la convocarea sedintei, din cauzaidentificarea persoanei care a inițiat-o. Totodată, ordinea de zi a ședinței precizată la p.p. 1,2,4 avizul de desfășurare a acesteia nu coincide cu buletinele de vot (hotărârile) privind problemele de vot, având în vedere că în anunț nu se menționează componența comisiei de numărare a adunării generale și alegerea auditorului HOA Pripolyarnoye , privind modificările aduse statutului pârâtei, în timp ce în buletin se aprobă gama acestor probleme, care indică candidații la comisia de numărare de trei persoane pe primul număr, modificări ale statutului conform Anexei nr. 1 (întrebarea nr. .2), alegerea unui auditor care indică datele personale (întrebarea nr. 4). Conform punctului nr. 9 de pe ordinea de zi, în avizul supus la vot la adunarea generală anuală a HOA, problema perceperii unei taxe pentru intrarea vehiculelor grele pe teritoriul HOA Pripolyarnoye ar fi însă soluționată, buletinul a aprobat problema sub acest număr privind perceperea unei taxe de intrareclădire de transport greu pe tonăteritoriu: de la camioane, camioane cu macarale, tractoare câte 300 de ruble fiecare, de la vehicule de tip Gazelle - 100 de ruble, ceea ce indică faptul că aceste probleme au fost rezolvate fără a ține cont de anunțul ședinței.

De asemenea, în adunarea generală în lipsă a fost adoptată o estimare a veniturilor și cheltuielilor pentru o lună din 2013. Din paragraful 9 din prezentul deviz și din foaia matricolă anexată, rezultă despre cheltuieliun articol despre plata pentru telefon 5100 de ruble pe lună,totuși, după cum știe ea, nu există telefoane în bilanțul HOA Pripolyarnoye. În devizul specificat nu există informații despre veniturile inculpatului, nu există date despre cele colectate Bani ah pentru intrarea transportului de marfă pentru perioada 2011-2012, când astfel de taxe continuă să fie percepute conform presupusului ordin al consiliului, care în lunile de vară, conform estimărilor conservatoare, este de aproximativ 100.000 de ruble pe lună. Totodată, devizul nu conține date privind fondurile deja disponibile ale HOA, inclusiv cele colectate de la aceasta (reclamanta), aceste bunuri nefiind luate în considerare. Potrivit auditorului pentru financiar şi activitate economică din 21 august 2011, s-a reținut că a fost constituit un fond special de urgență pentru cheltuielile contingente ale HOA, care este stocat din 18 iulie 2011 pe contul de depozit al HOA la Vozrozhdenie Bank la 6,3% pe an, unde certificatul de depozit al acestei bănci este reflectat în bilanțul Pripolyarnoye HOA în valoare de 1.000.000 de ruble. Dar la formarea estimării, această sumă de 1.000.000 de ruble, precum și dobânda primită din depozit la 6,3% pe an (63.000 de ruble) nu au fost luate în considerare. În același timp, auditorul a luat în considerare 1.000.000 de ruble ca sumă pentru cheltuieli neprevăzute, ceea ce nu corespunde punctului 10 din estimarea cheltuielilor neprevăzute pentru 2013 în valoare de 8950 de ruble. Estimarea stabilește o creștere a costului energiei electrice de la 2 ruble. 51 cop. până la 4 ruble 02 cop. de la 01.01.2013 aproape s-a dublat (clauza 2 din stenogramă), cu toate acestea, nu se argumentează creșterea preconizată a tarifelor de la 01.01.2013 în deviz, ceea ce exagerează în mod nejustificat costul devizului și îi încalcă drepturile, întrucât creșterea tarifelor în conformitate cu decretul Guvernului Federației Ruse planificată cu 15% în a doua jumătate a anului 2013. Bugetul include cheltuielile în formular salariile 73.000 de ruble, ceea ce indică o creștere a inculpatului în estimare față de cea precedentă în temeiul articolului, salariile de 10.900 de ruble, în timp ce problemele de creștere a salariilor pentru președintele HOA, comandant, contabil, curățenie sunt decise de adunarea generală. a proprietarilor de case. Dar ordinea de zi din sesizare și buletinul de vot în sine nu conțin date privind stabilirea (aprobarea) de către adunarea generală pentru anul 2013 a mărimii plăți obligatoriiși contribuțiile membrilor asociației de proprietari «Pripolyarnoye» în conformitate cu paragraful 4 al părții 2 din art. 145 ZhK RF. Prin urmare, consideră că consiliul nou ales și persoanele care au luat parte la organizarea ședinței absente au ascuns în mod deliberat și deliberat veniturile HOA, prezența soldurilor sau a altor fonduri în bilanțul pârâtului și, de asemenea, au supraestimat costurile devizului, care a încălcat drepturile, mărindu-i cheltuielile pentru contribuțiile de membru.

Ea consideră, de asemenea, paragraful 10 din buletinul adunării generale a HOA „Pripolyarnoye” ilegal, încălcându-și drepturile din următoarele motive. Potrivit buletinului, acest alineat prevede: „Se aprobă locul de păstrare a procesului-verbal al acestui general anual.Oreuniunea membrilor HOA „Pripolyarnoye” cu documentele atașate până la următoarea adunare generală anuală - în sediul consiliului HOA la adresa: 143390, Moscova, ferma Brekhovo, HOA „Pripolyarnoye”. Astfel, acest alineat stabilește perioada de păstrare a procesului-verbal al adunării generale timp de 1 an, ceea ce este contrar legii, inclusiv păstrarea contabilitate, care indică nelegalitatea acțiunilor consiliului și părțile interesate care urmărește distrugerea imediată a protocolului și a anexelor acestuia după 1 an, pentru a deruta consecințe negativeîn raport cu membrii obișnuiți ai HOA. În plus, buletinele trimise nu indică adresa exactă pentru păstrarea procesului-verbal al adunării generale, nu există un număr de locuință sau alte date specifice, care să permită stocarea documentelor într-un loc arbitrar și, prin urmare, să nu fie răspunzătoare pentru acestea. siguranța sau pierderea pentru a ascunde diverse încălcări.

Între timp, conform raportului de execuție a estimărilor de costuri și venituri de la 1 octombrie 2011 până la 31 octombrie 2012, a fost întocmită o listă a debitorilor la plata contribuțiilor HOA la 12 noiembrie 2012, care cuprindea numele acesteia cu suma datoriei în valoare de 31.500 de ruble. Nu recunoaște această sumă deoarece toate contribuțiile aprobate în conformitate cu procedura stabilită de lege au fost achitate la termen și integral. Consiliul de administrație nou ales al Pripolyarnoye HOA, presupus la o ședință din 28 ianuarie 2013, a decis să interzică intrarea pe teritoriuRyu Asociația de proprietari de mașini la casa trebuiecu excepția serviciilor de urgență și a mașinii proprietarului unui imobil de locuit din 01.03.2013, precum și interdicția președintelui consiliului de administrație al HOA din 01.03.2013 de a elibera permise pentru lucrătorii pentru a lucra la teren și în clădirea ei de locuit, eliberează certificate și alte documente către debitor, necesare pentru depunerea la organizații, instituții. Cu toate acestea, astfel de interdicții încalcă drepturile acesteia (reclamantei) în calitate de proprietar al imobilului de locuit nr. 17 de la adresa de mai sus, pârâtul nu este în drept să impună aceste interdicții, întrucât nu este proprietarul drumurilor, căilor de acces public din teritoriu. din Pripolyarnoye HOA și, prin urmare, nu are dreptul de a seta această trecere. În același timp, Codul Locuinței al Federației Ruse nu stabilește autoritatea de a impune interdicții în consiliul asociației de proprietari, Pripolyarnoye HOA nu este o unitate sensibilă, ea, în calitate de membru al HOA, are dreptul pentru a folosi toate bunurile comune ale parteneriatului, paznicii de la intrarea pe teritoriul inculpatului nu sunt organe de politie rutiera, ci, respectiv, nu are dreptul de a reglementa (bloca) circulatia. Vehicul, nici consiliul în sine nu este înzestrat prin lege cu asemenea atribuții. El consideră că aceste acțiuni ale consiliului impersonal al HOA Pripolyarnoye au ca scop exercitarea presiunii asupra acestuia pentru a obține datorii expuse nerezonabil pentru plata contribuțiilor în mod ilegal.

In orice caz, E. s-au formulat cereri de recunoaștere a procesului-verbal al ședinței consiliului de administrație al Consiliului de administrație al Pripolyarnoye HOA nr. 8 din 24 martie 2012, nr. 15 din 10 noiembrie 2012 ca nul, cu referire la faptul că în convocarea adunării generale proprietarilor, precum și în buletinul de vot (decizia) de vot în lipsă, s-a indicat că o adunare generală va avea loc pe baza procesului-verbal menționat al consiliului, în timp ce decizia de mai sus a Tribunalului orașului Naro-Fominsk din Regiunea Moscova, care a intrat în vigoare, a declarat participarea la consiliul de conducere al HOA „Prcetăţeni ipolari G., X . , D . , F . , de unde acțiunile lor ca foști membri Consiliul de administrație în luarea deciziilor, formalizate prin protocoalele specificate, sunt ilegale. În același timp, membrii rămași ai consiliului de administrație al inculpatului Zlobin, Oshev nu au ținut aceste întâlniri, nu au semnat protocoalele.

În fundamentarea cererilor de recunoaștere a procesului-verbal al adunării generale anuale a membrilor HOA Pripolyarnoye ca invalid, contrar cerințelor legii acesteia și ale altor membri ai HOA, interesele reclamantei au indicat că alineatul 5 din acest protocol s-a aprobat estimarea veniturilor si cheltuielilor pentru anul 2013. Însă competența adunării generale a membrilor asociației de proprietari, în calitate de organ suprem de conducere al asociației, este definită în clauza 8.1, partea 2, art. 145 din Codul locuinței al Federației Ruse, conform căruia competența adunării generale a membrilor unei asociații de proprietari include aprobarea estimărilor veniturilor și cheltuielilor parteneriatului pentru anul, rapoarte privind implementarea acestor estimări, audit rapoarte. Adică acest articol stabilește cerinta obligatorie despre necesitatea depunerii raportului aprobat pentru perioada anterioară înainte de aprobarea noului deviz, lucru care nu a fost făcut de pârâtă. Mai mult, devizul se face pe un an,și prezentat spre aprobaredevizul a fost aprobat prin alin.5 din protocol pentru o lună nedeterminată din 2013, contrar normelor legii. În conformitate cu paragraful 5 din partea 2 a art. 145 din Codul locuinței al Federației Ruse, competența adunării generale a membrilor parteneriatului include stabilirea sumei plăților obligatorii și a contribuțiilor membrilor parteneriatului, care indică fara esecînainte de adoptarea unui nou deviz spre aprobare de către adunarea generală a cotizațiilor membrilor, și care în caz contrar face imposibilă acceptarea spre aprobare a devizului pentru anul următor. Ea consideră că art. 145 din Codul locuinței al Federației Ruse a fost încălcat și la aprobarea estimării, deoarece nimeni nu a aprobat valoarea contribuțiilor de 2.500 de ruble pe lună, în timp ce anterior adunarea generală a aprobat valoarea cotizației de 1.600 de ruble.

Alineatul 6 din protocolul din 24 decembrie 2012 a aprobat „Regulamentul privind procedura de organizare și desfășurare a adunării generale a membrilor HOA. Clauza 3.2 din Regulament stabilește dreptul de a atașa la materialele ședinței documente, textul discursurilor, mesajelor etc., precum și instituirea unui organ neprevăzut de lege - prezidiul ședinței, care este dotat cu funcția de a elabora o opinie colectivă asupra unei probleme specifice, dar un astfel de organism nu este prevăzut de art. 144, 145, 146 din LC RF, de asemenea, toate discursurile și opiniile, precum și documentele depuse, trebuie să fie consemnate în procesul-verbal de ședință fără greșeală. Regulamentul stabilește și dreptul președintelui consiliului de ședință de a întrerupe discursul participanților, de a-i lipsi de cuvântul acestora în cazul încălcării procedurii de desfășurare a ședinței. Cu toate acestea, această procedură nu este prescrisă nicăieri, dreptul de a exprima orice opinie de către un membru al HOA în cadrul unei adunări generale este consacrat prin lege, în caz de încălcare. ordine publică funcţia de restabilire a ordinii este de competenţă aplicarea legii. Totodată, dreptul de a priva un membru al HOA de cuvânt la adunarea generală este contrar legii, întrucât corp suprem conducerea HOA este o adunare generală, ceea ce înseamnă posibilitatea de a-și exprima opinia asupra tuturor problemelor legate de activitățile HOA. Este în virtutea paragrafului 5 al art. 146 din Codul locuinței al Federației Ruse, care stabilește că adunarea generală - membrii parteneriatului este condusă de președintele consiliului sau adjunctul acestuia, în lipsa acestora, adunarea generală este condusă de unul dintre membrii consiliului. al societății, consideră că clauza 6.1 din procedura numită determină secretarul la adunarea generală a HOA a unuia dintre membrii consiliului sau a altei persoane nu este în baza legii. În plus, prevederea clauzei 8.1 privind dreptul de a participa la ședință numai membrilor HOA, reprezentanții acestora, precum și persoanele invitate, dar numai cu acordul consiliului, contravine art. 143.1 din Codul Locuinței al Federației Ruse, care prevede dreptul de a participa la adunarea generală atât a membrilor asociației, cât și a celor nemembri ai parteneriatului - proprietarii de locuințe. Clauza 9.4 din Regulament indică faptul că împuternicirea revocată pentru vot cu mai puțin de două zile înainte de valabilitatea adunării generale nu respectă Partea 1, Clauza 2, Art. 188 din Codul civil al Federației Ruse privind încetarea împuternicirii din cauza anulării acesteia. Clauzele 10.1, 10.2, 11.2 din Regulament prevăd termenele de înregistrare la vot, în special, primirea buletinelor de vot cu cel puțin două zile înainte de vot, pauzele de înregistrare, care sunt stabilite de consiliu. Cu toate acestea, esența acestor paragrafe se rezumă la faptul că persoana neînregistrată nu are dreptul de a participa la ședințe și la vot și, prin urmare, aceste prevederi se contrazic reciproc, iar cei care ratează un astfel de termen sunt lipsiți de dreptul de a vot. Aceste paragrafe indică și înregistrarea în ziua votării. Având în vedere că înregistrarea nu este prevăzută de lege, întrucât în ​​ziua votului se verifică doar apariția pe listele membrilor HOA, ceea ce este contrar legii, încalcă drepturile acestuia și ale membrilor HOA, iar drept urmare, art. . 11,12,13 și clauza 14.4 Prevederile care reglementează înregistrarea sunt, de asemenea, supuse recunoașterii ca nerezonabile. Cerința Regulamentului clauzei 12.2 privind necesitatea confirmării la fiecare ședință a dreptului la calitatea de membru la HOA este ilegală din cauza prevederii acest document la aderarea la un parteneriat. Nu corespunde cu partea 1 a art. 47 din Codul locuinței al Federației Ruse, clauza 14.2 din Regulamentul privind desfășurarea, în absența cvorumului la adunarea generală, a unei ședințe repetate, în loc de o ședință repetată sub forma votului absent. Asemenea încălcări ale normelor legii sunt permise în clauza 15.3 din Regulament, care stabilea locul adunării generale la locul societății. Alineatele 16.3,16.4, care stabilesc limita de vorbitori la adunarea generală, a numărului de întrebări, încalcă drepturile acesteia și ale altor membri ai HOA. Buletinele de vot sunt recunoscute ca nule în cazul în care persoana care a votat prin împuternicire și-a exprimat o opinie diferită în diferite buletine de vot (clauza 20.2 din Regulament), ceea ce este, de asemenea, ilegal din cauza dreptului de vot al reprezentantului mai multor mandatari. Articolul 21 prevede recunoașterea buletinelor de vot ca nulitate pentru* alte motive ale Regulamentului, care demonstrează interpretarea/motivele nelimitate de nulitate a acestora. Clauza 24.1 și art. 25 din Regulamentul privind termenul de păstrare a proceselor-verbale ale adunării generale, buletine și alte documente, în primul caz, o astfel de perioadă este stabilită de adunarea generală a HOA, în al doilea caz, perioada de păstrare a acestora este stabilită la doi. ani. Contravine paragrafului 6, partea 3, art. 143.1 din Codul locuinței al Federației Ruse, condiția eliberării unei copii a procesului-verbal al adunării generale, a altor documente pe bază de rambursare contra unei taxe, persoanelor care nu au datorii la cotizațiile de membru (clauza 24.3). De asemenea, clauza 2 din procesul-verbal al adunării generale, au fost aduse modificări la Carta Pripolyarnoye HOA în ceea ce privește stabilirea limitelor HOA - de-a lungul graniței parcelelor Nr. JSC "Gazprom", a cărei delimitare este stabilită. prin planul cadastral în conformitate cu Codul funciar al Federației Ruse. O creștere a dimensiunii terenului va duce la costuri suplimentare pentru îmbunătățirea acestora. Capitolul 4 al paragrafului 4.3 din modificările la carte stabilește penalități pentru plata cu întârziere a cotizațiilor de membru în cuantum de 5% din valoarea cotizațiilor neachitate pe o durată mai mare de trei luni, ceea ce nu este prevăzut în Partea 14 a art. . 155 din Codul locuinței al Federației Ruse privind valoarea penalităților pentru întârzierea plăților. Competența adunării generale a membrilor asociației include și aprobarea procedurii de constituire a unui fond de rezervă pentru HOA, inclusiv pentru reabilitarea proprietății comune dintr-un bloc de locuințe (clauza 5, partea 2, art. 145 din LC RF). Cu toate acestea, cap. 4 alin.4.6 din modificări permite cheltuirea fondului de rezervă de către consiliul pârâtului, în timp ce competența consiliului de societate este stabilită de art. 147-148 ZhK RF. Capitolul 5 al paragrafului 5.1 privind posibilitatea de a fi membru în Proprietarii HOA casele aflate în proprietate comună sau comună încalcă art. 143 din Codul locuinței al Federației Ruse, deoarece calitatea de membru al parteneriatului provine de la proprietarul spațiilor dintr-un bloc de apartamente pe baza unei cereri. Nu respectă prevederile legii cap. 8 alin. 8.1.3 din modificările la statut că un membru al HOA are un vot, și anume partea 3 a art. 48 din Codul locuinței al Federației Ruse privind numărul proporțional de voturi în conformitate cu acțiunile din dreptul proprietate comună pe proprietate comună într-un bloc de locuințe.

De asemenea, nu îndeplinește cerințele legii aprobate în clauza 8 din protocolul adunării generale anuale a membrilor HOA din 24 decembrie 2012 „Regulamentul privind președintele consiliului de administrație al HOA.

"Subpolar". În special, p.p. 1.1-1.2,3.1 din prezentul Regulament s-a stabilit că președintele consiliului de administrație este organul executiv unic al parteneriatului, conduce activitățile HOA, deși art. 147 din Codul locuinței al Federației Ruse prevede gestionarea activităților parteneriatului de către consiliul său, ales dintre membrii parteneriatului (părțile 1-2). Clauza 1.3 din Regulament nu corespunde art. 138-147 ZhK RF. În plus, președintele consiliului de administrație nu are dreptul de a încheia contracte de muncă, ceea ce este prevăzut de partea 3 a art. 147, alin.11, partea a 2-a, art. 145 din Codul Locuinței al Federației Ruse, dar acest Regulament din clauza 1.4 permite concluzia contracte de munca preşedinte. Clauzele 3.2,3.9 din Regulament stabilesc posibilitatea președintelui consiliului de a combina funcții în alte organizații cu acordul adunării generale, îl obligă (președintele consiliului) să aducă la cunoștința adunării generale și a consiliul HOA informații despre funcțiile de conducere pe care le deține, care discriminează membrii lucrători ai HOA din Pripolyarnoye, care nu au legătură cu activitățile HOA și vor duce la interferențe cu viața privată. bord ca agentie executiva asociațiile de proprietari sunt răspunzătoare în fața adunării generale, care este proclamată în partea 4 a art. 147 din Codul locuinței al Federației Ruse, se aplică și președintelui consiliului, dar clauza 3.1 din regulament stabilește răspunderea președintelui față de auditor și consiliul însuși.

pro silt tribunalul să declare invalidm hotărârea adunării generale, adoptată în conformitate cu procesul-verbal al adunării generale anuale a membrilor HOA Pripolyarnoye din 24 decembrie 2012; să invalideze procesul-verbal al adunării generale anuale a membrilor Asociației Proprietarilor Pripolyarnoye din 24 decembrie 2012; recunosc ca valabilă decizia consiliului de conducere al HOA Pripolyarnoye, adoptată în ședința din 28 ianuarie 2013, privind interzicerea intrării pe teritoriul HOA Pripolyarnoye a mașinilor la casa debitorului, cu excepția serviciilor de urgență și a mașinii de proprietarul imobilului de locuit din 03.01.2013, să interzică președintelui consiliului de administrație al HOA „Pripolyarnoye” din 01.03.2013 să elibereze permise pentru muncitori, să lucreze pe terenul și clădirea de locuință a debitorului, să interzică președintele consiliului de administrație al HOA „Pripolyarnoye” din 01.03.2013 să elibereze debitorului certificate și alte documente, necesare la locul cererii; să recunoască drept ilegale cererile consiliului de administrație al Pripolyarnoye HOA cu privire la rambursarea datoriei sale la plata cotizațiilor de membru începând cu 31 octombrie 2012 în valoare de 31.500 de ruble; invalidează clauza 10 din procesul-verbal al adunării generale anuale a membrilor HOA. „Pripolyarnoye” din 24 decembrie 2012, care a aprobat locul de depozitare a procesului-verbal al adunării generale anuale a membrilor HOA Pripolyarnoye cu documentele anexate la acesta până la următoarea adunare generală anuală, în sediul consiliului de administrație al Pripolyarnoye HOA la adresa: 143390, Moscova, ferma Brekhovo, HOA "Pripolyarnoye"; să invalideze hotărârile consiliului de conducere al HOA Pripolyarnoye, întocmite prin protocoalele nr. 8 din 24 martie 2012 și nr. 15 din 10 noiembrie 2012; invalidează procesele-verbale ale consiliului de conducere al HOA Pripolyarnoye nr. 8 din 24 martie 2012 și nr. 15 din 10 noiembrie 2012; invalidează paragraful 5 din procesul-verbal al adunării generale anuale a membrilor HOA Pripolyarnoye din 24 decembrie 2012 privind aprobarea estimărilor de venituri și cheltuieli pentru 2013 ale HOA Pripolyarnoye; să invalideze decizia adunării generale anuale a Pripolyarnoye HOA în parte a clauzei 5 decizie conform procesului verbal al adunării generale anuale a HOA Pripolyarnoye din 24 decembrie 2012 privind aprobarea devizelor de venituri și cheltuieli pentru anul 2013; invalidează clauza 6 din procesul-verbal al adunării generale anuale a HOA Pripolyarnoye din 24 decembrie 2012 privind aprobarea „Regulamentului pentru organizarea și desfășurarea unei adunări generale a membrilor HOA Pripolyarnoye”, inclusiv alineatele și articolele din „Regulamentul”. pentru organizarea și desfășurarea unei adunări generale a membrilor Pripolyarnoye HOA": clauza 3.2, clauza 4.3, clauza 6.1, clauza 8.1, clauza 9.4, clauza 10.1, clauza 12.2, articolul 13, clauza 14.2, clauza 15.3, clauza 15.3, clauza 15.3. , clauza 20.2 , Articolul 21, paragraful 24.1, paragraful 24.3, Articolul 25; invalidează clauza 2 din procesul-verbal al adunării generale anuale a membrilor Pripolyarnoye HOA din 24 decembrie 2012 privind modificarea Cartei HOA„Circumpolar” parțial: capitolul 1, punctul 1.4, capitolul 4, punctul 4.3, Capitolul 4 paragraful 4.6, Capitolul 5paragraful 5.1, capitolul 8 paragraful 8.1.3; invalidaclauza 8 din protocolul anualadunarea generală anuală a membrilor HOA „Pripolyarnoye” din 24 decembrie 2012 la

aprobarea „Regulamentului privind președintele consiliului de administrație al HOA„Circumpolar” parțial: clauza 1.1,clauza 1.2, clauza 1.3, clauza 1.4, clauza 3.1, clauza 3.2, clauza 3.9; invalidaclauza 9 din protocolul anualadunarea generală a membrilor HOA „Pripolyarnoye” din 24 decembrie 2012 privind perceperea cotizațiilor pentru

intrarea vehiculelor grele pe teritoriul HOA „Pripolar”. De asemenea, colectați de lainculpatul HOA „Pripolyarnoye” în favoarea ei cheltuieliplata pentru serviciile unui reprezentant înîn valoare de 72.500 de ruble (cerere modificată depusă 62-71,83 - o cerere de recuperare judiciară

cheltuieli). eu

Reprezentanții adevărului P.,avocat Putilov cererea a fost admisă.

Reprezentantul inculpatului HOA „Pripolyarnoye”H. cererea nu a fost recunoscută pe motivele expuse în întâmpinare (dosar 97-98.112-114). În ședința de judecată a arătat că adunarea generală a membrilor HOA s-a desfășurat sub formă de vot în absent, întrucât este dificil să se adune cvorumul necesar, ținând cont de numărul de membri ai asociației, de reședința acestora pt. cea mai mare parte la alte adrese. Anterior, adunarea generală era convocată personal, dar nu avea cea prevăzută în Partea 3 a art. 45 din LC RF de cvorum, prin urmare, desfășurarea adunării generale în lipsă este conformă cu norma menționată a legii. Absența în decizia proprietarului asupra problemelor supuse la vot, informații despre documentul care confirmă dreptulproprietate - drepturile reclamantului nuîncălcat, deoarece informațiile USRR sunt deschise. Mai mult, numărul total de membri ai HOA la momentul adunării generale era de 137 de persoane. Potrivit declarației transmise pârâtului de către președintele PK „KIZ” Brekhovo „din data de 05.11.2012, există o cerere de a nu include membrii acestei cooperative în listele de vot din cauza retragerii acestora din calitatea de membru al HOA Pripolyarnoye. ." În plus, avizul de adunare generală va conține o indicație despre formular de corespondență vot. în care, hotărâre în apel a Tribunalului Regional Moscova din 23 octombrie 2012, decizia Tribunalului Naro-Fominsk din 14 mai 2012, privind satisfacerea cereriiE. despre obligație G., D . , F . , X . a demisionat din calitatea de membru al consiliului de administrație al HOA Pripolyarnoye, transferul de competențe, sigiliu, contabilitate, documentație constitutivă și alte documente către alte persoane din consiliul HOA Pripolyarnoye a fost anulată, a fost luată o nouă decizie de a refuza îndeplinirea acestei părți a pretenţiile reclamantului. În acest sens, prevederile alin.n. 1-2 ore 5 linguri. 45 LC RF la notificareE. s-a respectat convocarea adunării generale, s-au indicat informații despre inițiatorii adunării și forma de desfășurare a acesteia. Sesizările în sine au fost transmise cu formulare de decizie care cuprind toate problemele de pe ordinea de zi supusă votului. În același timp, taxa pentru intrarea macaralelor, tractoarelor, gazelelor în valoare de 300 de ruble nu încalcă drepturile.E.votarea punctului 9 de pe ordinea de zi nu ar afecta rezultatul votului, dat fiind că acesta din urmă nu plătește cotizația de membru. În hotărâre se individualizează sediul consiliului de conducere al societății, ceea ce permite păstrarea documentației pârâtei, inclusiv a procesului-verbal al adunării generale, lipsa numărului de locuință nu a condus la încălcarea drepturilor reclamantei. Interdicția de intrare a autoturismelor, cu excepția mașinii proprietarului și a vehiculelor de intervențiejb, precum și interdicția de înregistrareautorizații pentru lucrătorii reclamantei, care desfășoară lucrări pe terenul, se datorează legitimei apărare a dreptului încălcat al pârâtei, în condițiile în care aceasta (E.) nu a plătit cotizația de mai mult de un an. Cu toate acestea, este imposibil să se solicite instanței de judecată recuperarea datoriilor la plata acestor plăți din cauza absenței unui post de avocat cu normă întreagă în HOA Pripolyarnoye. Consideră că reclamanta nu a dovedit imposibilitatea deplasării transport rutier la terenul său, respectiv, încălcări ale drepturilor acestuia din urmă. Referindu-se la faptul că votul proprietaruluiE.în virtutea paragrafului 6 al art. 46 din Codul locuinței al Federației Ruse nu a putut afecta rezultatele votului, încălcările comise sunt nesemnificative, iar decizia luată nu i-a cauzat nicio pierdere, deoarece la vot au participat 71 din 126 de membri ai HOA, astfel încât votul ei nu ar schimba rezultatele votului. În același timp, reclamanta nu este membră a Pripolyarnoye HOA, nu au fost primite cereri de la ea cu privire la aderarea la parteneriat, proprietatea ei asupra imobilului de locuit indicat în cerere nu a fost confirmată, informații despre drepturile asupra cărora este neînregistrat conform extrasului din USRR, conform din acest motivE. în conformitate cu paragraful 1 al art. 222 Codul de procedură civilă al Federației Ruse va fi lăsat fără considerare.

Instanța, audiând explicațiile reprezentanților părților, verificând materialele cauzei, apreciază că cererea este întemeiată și supusă satisfacerii pentru următoarele considerente.

Pe parcursul procesului s-au stabilit următoarele. reclamant E. este proprieennik al clădirii rezidențiale nr. 17, mai devremesituat la:. Regiunea Moscova, Naro-FDistrictul Ominsky, lângă sat. Brehovo,care se confirmă cucertificat de înregistrare de stat a dreptului USRR laimobiliare și tranzacții cu aceasta ale Camerei Regionale de Înregistrare din Moscova din

Conform registrului proprietarilor de case ale fermei Brekhovo din 17 noiembrie 2012E. înscris ca proprietar în HOA sub nr. 17 (fila de caz 126-127a).

Din listele membrilor HOA Pripolyarnoye de la 1 ianuarie 2011, rezultă că proprietarul clădirii rezidențiale nr. 17E. este membru al parteneriatului, deoarece prin decizia Tribunalului orașului Naro-Fominsk din regiunea Moscova din 2 februarie 2009, decizia adunării generale a membrilor HOA Pripolyarnoye din 26.01.2008 privind excluderea ultimul membru al HOA a fost parțial invalidat, hotărârea a intrat în vigoare la 26 iunie 2009 (dosar 86-91.93-95.32).

Registrul membrilor HOA Pripolyarnoye, care au participat la adunarea generală anuală a membrilor HOA, desfășurată sub formă de vot în absent în perioada 20 noiembrie 2012 - 20 decembrie 2012, a confirmat apartenența reclamantei la parteneriat, ea numele de familie în acest registru depus pentru nr. 12 cu indicarea trimiterii documentelor privind desfășurarea adunării generale anuale absente prin poștă (fila de caz 170-175).

Prin urmare, argumentul pârâtei căE. nu este membru al HOA Pripolyarnoye, proprietatea ei asupra clădirii rezidențiale nr. 17 din ferma Brekhovo nu este confirmată de un extras din ERGP, în legătură cu care cererea ei în conformitate cu paragraful 1 al art. 222 Codul de procedură civilă al Federației Ruse să fie lăsat fără considerente nerezonabile, contrar prevederilor art. 46 din Constituția Federației Ruse, art. 3 Codul de procedură civilă al Federației Ruse cu privire la dreptul la protectie judiciara drepturi, libertăți și interese legitime ale cetățenilor încălcate sau contestate. În aceste condiții, instanța nu acceptă ca probe de încredere în cauză lista nemembrilor parteneriatului prezentată de HOA Pripolyarnoye la 1, 2 mai.013, inclusiv un membru al HOA E. la dosarul 168.

În perioada 20.11.2012 - 20.12.2012, a avut loc adunarea generală anuală a membrilor Pripolyarnoye HOA sub forma votului în absență a membrilor parteneriatului, protocolul comisiei de numărare a rezultatelor. de vot pentru alineate a fost aprobat. 1-10 din ordinea de zi a ședinței cu numărul de voturi a 71 de persoane, ceea ce reprezintă 56,4% din numărul total al membrilor HOA (filele de caz 120-123). Această ședință a adoptat o decizie oficializată prin procesul-verbal al adunării generale anuale a membrilor HOA Pripolyarnoye din 24 decembrie 2012 (filele de caz 41-43).

Cu toate acestea, protocolul și decizia adunării generale anuale a membrilor parteneriatului nu pot fi recunoscute ca fiind legale, sunt nule, inclusiv deciziile consiliului nou ales la acesta, contrar cerințelor legislației privind procedura pentru desfășurarea adunării generale a membrilor asociației de proprietari, instituită prin art. 45-48,146 RF LC din următoarele motive.

Potrivit paragrafului 1 din jo. 45 din Codul locuinței al Federației Ruse, proprietarii de spații dintr-un bloc de apartamente sunt obligați să organizeze anual o adunare generală anuală a proprietarilor de spații dintr-un bloc de apartamente. Condițiile și procedura de desfășurare a adunării generale anuale a proprietarilor de spații dintr-un bloc de locuințe, precum și procedura de notificare a deciziilor luate de aceasta, sunt stabilite de adunarea generală a proprietarilor de spații dintr-un bloc de locuințe.

În conformitate cu art. 47 din Codul locuinței al Federației Ruse în cazul în care în timpul adunării generale a proprietarilor de spații dintr-un bloc de apartamente prin prezența comună a proprietarilor de spații în această casă pentru a discuta punctele de pe ordinea de zi și a lua decizii cu privire la problemele supuse la vot, o astfel de adunare generală nu a avut informațiile specificate la paragraful 3 al articolului 45 din prezentul Cod, cvorumul, în viitor, hotărârile adunării generale a proprietarilor de spații dintr-un bloc de locuințe cu aceeași ordine de zi pot fi adoptate prin deținerea de absent. vot (transfer la locul sau adresa indicată în anunțul adunării generale a proprietarilor de spații dintr-un bloc de apartamente, emis în decizii scrise ale proprietarilor cu privire la problemele supuse la vot) (Partea 1, astfel cum a fost modificată prin Legea federală nr. 123- FZ din 04.06.2011). Cei care au participat la adunarea generală a proprietarilor de spații dintr-un bloc de locuințe, desfășurată sub formă de vot absent, sunt considerați proprietari ai spațiilor din această casă, ale căror decizii au fost primite înainte de termenul limită de acceptare a acestora (clauza 2). , articolul 47). În decizia proprietaruluiîntrebări, supuse la vot, trebuie indicate următoarele: 1) informații despre persoana care participă la vot; 2) informații despre documentul care confirmă proprietatea persoanei care participă la vot la sediul din blocul respectiv; 3) hotărâri asupra fiecărui punct de pe ordinea de zi, exprimate în cuvintele „pentru”, „împotrivă” sau „abținut” (clauza 3, art. 47 din LC RF).

Astfel, partea 1 a art. 47 din Codul locuinței al Federației Ruse permite posibilitatea de a desfășura votul absent numai dacă adunarea generală, desfășurată sub forma prezenței comune a proprietarilor, nu a avut cvorumul adecvat pentru luarea unei decizii.decizii privind punctele de pe ordinea de zi.

După cum a confirmat în ședința de judecată reprezentantul inculpatului HOA „Pripolyarnoye”, adunarea generală sub forma prezenței comune a proprietarilor localului, prefigurand ședința sub forma votului absent, nu a avut loc, ceea ce indică un încălcarea procedurii de desfășurare a adunării generale a proprietarilor spațiilor dintr-un bloc de locuințe și este o bază independentă pentru recunoașterea deciziilor contestate ale adunării generale anuale a proprietarilor parteneriatului, procesul-verbal al adunării generale anuale în forma de vot în absență sunt invalide.

La rândul lor, deciziile proprietarilor cu privire la problemele de vot trimise proprietarilor de spații rezidențiale din HOA nu conțin informații despre documentul care confirmă proprietatea persoanei care participă la vot la spațiile din clădirea relevantă, care este furnizată. pentru la vot în lipsă p.p. 2 p. 3 art. 47 LCD RF. Asemenea informații în ceea ce privește deciziile (buletinele de vot) nu sunt date (dosarele 178-254). Totodată, pe foaia dosarului 205 se află o decizie (buletinul de vot)director de birou pentru întrebăripus la vot, la adunarea generala anuala a membrilor asociatiei de proprietari, desfasurata sub forma votului absent in numele G.- urlet LV, indicând sediul rezidențial din proprietatea - casa nr. 6/2, care nu corespunde registrului membrilor HOA Pripolyarnoye care au participat la adunarea generală anuală din 20.11.2012 până în 20.12. 2012, unde ea numărul casei este 140/2 (dosar 170-175). În plus, anterior Tribunalul Naro-Fominsk a declarat ilegale atât adunările generale individuale, cât și, parțial, deciziile luate la acestea cu privire la alegerea anumitor cetățeni care nu sunt proprietari de clădiri rezidențiale în consiliul de administrație al HOA, prin urmare, să stabilească cu este imposibilă certitudinea cu privire la cei care au participat la votul absent proprietarii sau neproprietarii de clădiri rezidențiale (dosarele 20-29) și, în consecință, decizia adunării generale anuale a HOA Pripolyarnoye sub forma votului absent, întocmită de procesul-verbal din 24 decembrie 2012, a fost adoptat atât în ​​formă, cât și în conținut cu încălcări ale cerințelor articolelor 44-48.156 din RF LC.

La verificarea declarației reclamantului despre absența cvorumului la adunarea generală anuală a proprietarilor Pripolyarnoye HOA, ca bază pentru recunoaștere decizii nevalide, întocmit prin procesul-verbal al adunării generale anuale a membrilor HOA din 24 decembrie 2012, instanța ajunge la următoarele concluzii.

În conformitate cu partea 3 a art. 45 ZhK RF suspin generalproprietarii anteriori ai spațiilor înbloc de locuințe eligibil (are cvorumminte) dacă a fost asistatproprietarii de spații din această clădire sau ale acestorapariori cu mai mult decincizeci la sută din voturi din numărul total de voturibufnițe. În lipsa cvorumului pentruorganizarea unei adunări generale anuale a proprietarilorcamere într-un bloc de apartamentear trebui repetat evenimentul generalproprietarii anteriori ai spațiilor dintr-un bloc de apartamente. „

În virtutea h. 1 Articolul. 46 din Codul locuinței al Federației Ruse, deciziile adunării generale a proprietarilor de spații dintr-un bloc de locuințe cu privire la problemele supuse la vot sunt adoptate cu votul majorității din numărul total de voturi ale proprietarilor de spații dintr-un bloc de apartamente. participarea la această ședință, cu excepția hotărârilor prevăzute la alineatele 1-3.1 din partea 2 a articolului 44 din prezentul cod, care sunt acceptate cu o majoritate de cel puțin două treimi din numărul total de voturi ale proprietarilor spatiu intr-un bloc de apartamente. Hotărârile adunării generale a proprietarilor de spații dintr-un bloc de locuințe se întocmesc prin proces-verbal în modul stabilit de adunarea generală a proprietarilor de spații din acest imobil.

Dreptul de vot la adunarea generală a proprietarilor de spații dintr-un bloc de locuințe cu privire la problemele supuse votului revine proprietarilor de spații din această clădire. Votarea la adunarea generală a proprietarilor de spații dintr-un bloc de locuințe se efectuează de către proprietarul spațiilor din această casă, atât personal, cât și prin reprezentantul său (partea 1 a articolului 48 din LC RF).

Din lista depusă a membrilor HOA Pripolyarnoye, la data de 01.01.2011, reiese că erau 140 de membri ai parteneriatului (dosar 86-91).

În același timp, cel specificatregistrul proprietarilor de case ai fermei Brekhovo din 17.11.2012 înCupus pe 137 de persoane (fila de caz 126-127a).

Conform registrului de evidență a membrilor HOA din 17 noiembrie 2012, 126 de persoane au fost desemnate ca membri ai parteneriatului (dosar 128-130.170-176).

Potrivit procesului-verbal al adunării generale anuale din 24 decembrie 2012, numărul total de membri a fost de 126 cu o prezență la vot de 71 (filele de caz 41-43).

Astfel, pentru a stabili numărul real de membri ai HOA la data deMă întâlnesc imposibil, îndin cauza neidentității înscrisurilor depuse de inculpat în lipsa altor probe benigne în cauză.

Totuși, în calculul conform devizului înaintat spre aprobare la vot sunt date 137 de case de proprietari, ceea ce nu corespunde interpretării paragrafului 1 din acest deviz, care indică retragerea de la 1 ianuarie 2013 a proprietarilor Gazprombank. găzduiește 20 de persoane din Pripolyarnoye HOA indicând că estimarea se bazează pe 137 de proprietari„Gazprom” (fisa de caz 15.15-cifra de afaceri).

Faptul de retragere din calitatea de membru al parteneriatului conform declarației transmise pârâtului de către președintele PK "KIZ" Brekhovo "din data de 11.05.2012 pe foile cauzei 157.177 despre nuincluderea în listele de vot a membrilor acestei cooperative din cauza retragerii acestora din Pripolyarnoye HOA nu determină prezența unui cvorum la adunarea generală anuală a proprietarilor de locuințe sub forma votului absent, deoarece din transcrierea prezentată a devizului de venituri și cheltuieli pe lună ale HOA Pripolyarnoye pentru 2013, este indicat la retragerea a 20 de persoane din HOA numai de la 1 ianuarie 2013.

In consecinta, la data votului absent, numarul total de membri ai HOA era de 157 persoane si a fost format tinand cont de nuproprietari care s-au pensionat din 24 decembrie 2012: 137+20 = 157 persoane.

Mai mult, din sensCu. 32 art. 45, partea 1, art. 48 din Codul locuinței al Federației Ruse, proprietarii de case au dreptul de a vota la adunarea generală a parteneriatului. Întrucât în ​​cadrul adunării generale anuale a proprietarilor de spații rezidențiale dintr-un bloc de locuințe din 24 decembrie 2012, participarea a 71 de membri ai HOA a fost confirmată sub forma votului absent, în timp ce o majoritate calificativă de voturi (cvorum) în valoare de 79 de persoane s-a cerut, instanța ajunge la o fermă convingere că nu este cvorum la această ședință, nelegalitatea deciziilor luate la aceasta.

În astfel de circumstanțe, decizia adunării generale anuale, întocmită prin procesul-verbal al adunării generale anuale a membrilor Pripolyarnoye HOA6k24 decembrie 2012 este ilegală și nerezonabilă și poate fi invalidată, contrar cerințelor menționate ale legii.

În virtutea h. 4 Articolul. 45 din Codul locuinței al Federației Ruse, proprietarul, la inițiativa căreia este convocată o adunare generală a proprietarilor de spații dintr-un bloc de apartamente, este obligat să informeze proprietarii spațiilor din această casă despre o astfel de întâlnire cel târziu cu zece zile înainte de data deținerii sale. În perioada specificată, un anunț de organizare a adunării generale a proprietarilor de spații dintr-un bloc de apartamente trebuie trimis fiecărui proprietar de spații din această casă prin poștă recomandată, cu excepția cazului în care o decizie a adunării generale a proprietarilor de spații din această casă prevede pentru o altă modalitate de a transmite acest mesaj în scris, sau predat fiecărui proprietar al sediului.în această casă împotriva semnăturii sau plasat în incinta acestei case, determinat printr-o astfel de decizie și disponibil tuturor proprietarilor de spații din această casă. Dispoziții similare sunt cuprinse în paragrafe. 8.1.1-8.1.2 din Carta Pripolyarnoye HOA.

În temeiul părții 5 a acestui articol, un anunț de adunare generală a proprietarilor de spații dintr-un bloc de locuințe trebuie să conțină: 1) informații despre persoana din a cărei inițiativă este convocată această adunare; 2) forma de desfășurare a acestei ședințe (ședința sau votul absent); 3) data, locul, ora acestei adunări sau, în cazul ținerii acestei adunări sub formă de vot în absent, termenul limită de acceptare a deciziilor proprietarilor cu privire la problemele supuse votului, precum și locul sau adresa la care aceste decizii ar trebui. fi depus; 4) ordinea de zi a acestei reuniuni; 5) procedura de cunoaștere a informațiilor și (sau) materialelor care vor fi prezentate la această întâlnire, precum și locul sau adresa unde pot fi găsite.

Cu toate acestea, recunoscând documentele justificative contestate ale inculpatului instanță invalidă constată că la desfășurarea adunării generale anuale sub formă de vot în absență au fost încălcate și regulile privind procedura de convocare și desfășurare a acesteia, care au fost exprimate astfel.

Deci, în anunțul de organizare a adunării generale anuale a membrilor asociației proprietarilor de case la adresa: 143390, Moscova, colibă. Brekhovo, HOA „Pripolyarnoye” conține informații despre inițiatorul întâlnirii - consiliul de conducere al HOA „Pripolyarnoye” fără semnătura unei persoane autorizate, este indicat un număr de telefon mobil pentru comunicare: 8-909-168-5857 (foaia de caz 19).

În ședința de judecată, reprezentanții reclamantei au explicat că comandantul HOA, Khabal D.I., care nu avea legătură cu adunarea generală care se desfășoară, a răspuns la acest număr de telefon pentru comunicare.

Circumstanțele specificate nu a fost respinsă de pârâtul HOA Pripolyarnoye și este confirmată de decizia Tribunalului orașului Naro-Fominsk din 14 mai 2012, care a intrat în vigoare, prin care participarea cetățenilor în consiliul HOA Pripolyarnoye.G., X . , D . ., F declarată nelegală (dosarele 20-29).

Astfel, instanța concluzionează că pârâta a încălcat procedura de sesizare a reclamantului E. despre ședința viitoare, nuidentificarea persoanei care a inițiat adunarea generală anuală din 24 decembrie 2012.

Mai mult, în anunțul de ședințăfișa de caz 19 indicădesfășurarea unei adunări generale anuale, care nu este în conformitate cusub forma unei liste de corespondență(deciziile) proprietarului localului privind votul desfășurat sub formă de vot în absent

adunare (ld 13,178-254).

Totodată, ordinea de zi a ședinței, precizată la paragrafe. 1,2,4 avizul de desfășurare a acesteia nu coincide cu buletinele de vot (hotărârile) privind problemele de vot, având în vedere că în anunț nu se menționează componența comisiei de numărare a adunării generale și alegerea auditorului HOA Pripolyarnoye , privind modificările aduse statutului pârâtei, în timp ce buletinul a aprobat gama acestor probleme, în care se indicau candidații la comisia de numărare de trei persoane pe primul număr, modificări ale statutului în Anexa nr. 1 (întrebarea nr. 2), alegerea unui auditor care indică datele personale (întrebarea nr. 4). Conform punctului nr. 9 de pe ordinea de zi, în avizul supus la vot la adunarea generală anuală a HOA, problema perceperii unei taxe pentru intrarea vehiculelor grele pe teritoriul HOA Pripolyarnoye ar fi însă soluționată, Buletinul de vot a aprobat problema sub acest număr privind perceperea unei taxe pentru intrarea vehiculelor grele pe teritoriu: de la camioane, camioane, macarale, tractoare 300 de ruble fiecare, de la vehicule de tip Gazelle - 100 de ruble, ceea ce indică faptul că aceste probleme au fost hotărât fără a se ține seama de avizul adunării, precum și de avizul adunării generale a membrilor societății.

Potrivit paragrafului 2 din partea 1 a art. 137 din Codul locuinței al Federației Ruse, o asociație de proprietari are dreptul de a determina o estimare a veniturilor și cheltuielilor pentru anul, inclusiv cheltuielile necesare pentru întreținerea și repararea proprietății comune într-un bloc de locuințe, costurile reparațiilor majore. și reconstrucție bloc, contribuțiile și deducerile speciale la fondul de rezervă, precum și cheltuielile pentru alte scopuri stabilite prin prezentul capitol și statutul parteneriatului.

Alineatul 3 al art. 148 din Codul Locuinței al Federației Ruse stabilește obligațiile consiliului de administrație al unei asociații de proprietari de a întocmi estimări ale veniturilor și cheltuielilor pentru anul corespunzător al parteneriatului și rapoarte privind activitati financiare, furnizându-le spre aprobare adunării generale a membrilor asociației.

În conformitate cu paragrafele. 1.1.2 h. 3 art. 150 comisie de audit (auditor) a unei asociații de proprietari: înaintează adunării generale a membrilor asociației o opinie cu privire la rezultatele auditului situațiilor contabile (financiare) anuale ale asociației; prezintă adunării generalemembruîn parteneriat o concluzie privind estimarea veniturilor și cheltuielilor pentru anul corespunzător al parteneriatului și un raport privind activitățile financiare și cuantumul plăților și contribuțiilor obligatorii.

Competența adunării generale a membrilor unei asociații de proprietari include: modificarea statutului societății sau aprobarea statutului societății în noua editie; alegerea membrilor consiliului societății, a membrilor comisiei de audit (auditorul) societății și, în cazurile prevăzute de statutul societății, și a președintelui consiliului societății dintre membrii consiliului. a parteneriatului, încetare anticipată puterile lor; stabilirea cuantumului plăților și contribuțiilor obligatorii ale membrilor asociației; aprobarea procedurii de constituire a fondului de rezervă al parteneriatului, a altor fonduri speciale ale parteneriatului (inclusiv fonduri pentru reparațiile curente și majore ale proprietății comune dintr-un bloc de locuințe) și utilizarea acestora, precum și aprobarea rapoartelor privind utilizarea unor astfel de fonduri; determinarea directiilor de utilizare a veniturilor din activitatea economica a societatii; aprobarea estimărilor de venituri și cheltuieli ale parteneriatului pentru anul, rapoarte privind implementarea acestor estimări, rapoarte de audit; stabilirea cuantumului remunerației membrilor consiliului de administrație al societății, inclusiv a președintelui consiliului societății etc. (partea 2 a articolului 145 din LC RF).

Potrivit art. 14 din Legea federală nr. 129-FZ „Cu privire la contabilitate”, anul de raportare pentru organizații este perioada calendaristică de la 1 ianuarie până la 31 decembrie inclusiv.

Astfel, aprobarea devizului este obligatorie pentru un an, ceea ce contrazice estimarea veniturilor și cheltuielilor pe lună a HOA Pripolyarnoye pentru anul 2013, prezentată spre aprobare la adunarea generală anuală a proprietarilor sediului din 24 decembrie 2012.

Pe foaia 15 a cazului există o estimare a veniturilor și cheltuielilor HOA, din punctul 9 al căruia și transcrierea atașată acesteia, se vede despre elementul de cheltuieli pentru plata a 5100 de ruble telefonice pe lună, estimarea nu contine informatii despre veniturile paratei, nu exista date privind fondurile incasate pentru transport marfa de intrare pentru perioada 2011-2012, cand astfel de taxe continua sa se perceapa, astfel cum reiese la dosarul cauzei. În același timp, date despre fondurile deja disponibile ale HOA, colectate, printre altele, de la proprietarul E. , devizul nu conține, aceste active nu sunt luate în considerare. Potrivit încheierii auditorului pentru activități financiare și economice din data de 21 august 2011, s-a reținut că s-a constituit un fond special pentru cheltuielile contingente ale HOA, care se păstrează din 18 iulie 2011 în contul de depozit al HOA. în Bank Vozrozhdenie la 6,3% pe an, unde în bilanțul HOA "Pripolyarnoye" reflectă certificatul de depozit al acestei bănci în valoare de 1.000.000 de ruble (fișa de caz 126-17). Dar la formarea estimării, această sumă de 1.000.000 de ruble, precum și dobânda primită din depozit la 6,3% pe an (63.000 de ruble) nu au fost luate în considerare. În același timp, auditorul a luat în considerare 1.000.000 de ruble ca sumă pentru cheltuieli neprevăzute, ceea ce nu corespunde clauzei 10 din estimarea cheltuielilor neprevăzute pentru 2013 în valoare de 8.950 de ruble (fișa de caz 15-cifra de afaceri). Estimarea stabilește o creștere a costului energiei electrice de la 2 ruble. 51 cop. până la 4 ruble 02 cop. de la 01.01.2013 aproape s-a dublat (clauza 2 din stenogramă), cu toate acestea, creșterea estimată a tarifelor de la 01.01.2013 nu este fundamentată în deviz, care supraestimează nejustificat costul devizului. Estimarea indică cheltuieli sub formă de salarii de 73.000 de ruble, ceea ce indică o creștere a inculpatului în estimare față de cea precedentă în temeiul articolului, salarii de 10.900 de ruble, în timp ce problemele de creștere a salariilor pentru președintele HOA, comandantul , contabil, curatator se hotarasc de adunarea generala a proprietarilor de locuinte. Dar ordinea de zi din notificare și forma buletinului de vot în sine nu conțin date privind stabilirea (aprobarea) de către adunarea generală pentru anul 2013 a sumei plăților și contribuțiilor obligatorii ale membrilor asociației de proprietari Pripolyarnoye, în conformitate cu alineatul 1 din Artă. A". 2 linguri. 145 ZhK RF.

Articolul 151 din Codul locuinței al Federației Ruse definește mijloacele unei asociații de proprietari.

Astfel, prevederile legii de mai sus stabilesc obligația inculpatului HOA Pripolyarnoye de a întocmi clar un deviz, fără a încălca drepturile membrilor asociației, de a lua în considerare toate fondurile primite, de a forma un deviz pe baza fondurile necesare pentru menținerea HOA, care este de asemenea ignorată

HOA "Pripolyarnoye" și a condus la o încălcare a drepturilor reclamantului.

Totodata, acest deviz a fost revizuit si propus spre aprobare de catre adunarea generala anuala a membrilor societatii in cadrul unei sedinte a consiliului de administratie al paratei, intocmit prin procesul-verbal nr. 15 din 10 noiembrie 2012 (fisa 15). ).

În confirmarea cerințelor enunțate pentru recunoașterea procesului-verbal al ședinței consiliului de administrație al Asociației de Proprietari Pripolyarnoye nr. 8 din 24 martie 2012, nr. 15 din 10 noiembrie 2012 invalid, reclamantul E. susține că decizia de mai sus a Tribunalului orașului Naro-Fominsk din regiunea Moscova din 14 mai 2012, care a intrat în vigoare, recunoaște participarea la consiliul de administrație al cetățenilor Pripolyarnoye HOA ca fiind ilegalăG., X . , D . , F . , prin urmare, acțiunile lor în calitate de foști membri ai consiliului de administrație în luarea deciziilor oficializate prin aceste protocoale sunt ilegale. Instanța este de acord cu această parte a pretențiilor, întrucât această hotărâre din partea de mai sus a intrat în vigoare la 23 octombrie 2012 (dosarele 115-119). Membrii consiliului nou ales au fost aprobați prin procesul-verbal al adunării generale anuale din 24 decembrie 2012 și, în consecință, toate acțiunile consiliului de administrație al Pripolyarnoye HOA într-o componență ilegală sunt ilegale și nu dau naștere drepturilor și obligațiile proprietarilor HOA.

Având în vedere că decizia adunării generale anuale a membrilor HOA Pripolyarnoye, procesul-verbal al adunării generale anuale a membrilor HOA a fost declarată nulă la toate punctele de pe ordinea de zi, cerințele consiliului pârâtului de achitare a datoriilorE. la plata calității de membrucontribuții în valoare de 31.500 de ruble, impunând interdicții de intrare pe teritoriul HOA, pentru eliberarea permiselor și a certificatelorE., alte pretenții formulate de aceasta, ca derivate ale creanței inițiale privind recunoașterea hotărârii adunării generale anuale a membrilor HOA, procesul-verbal al adunării generale anuale a membrilor asociației din data de 24 decembrie 2012 nu este valabil și sunt supuse satisfacţiei.

Legături ale reprezentantului inculpatului HOA „Pripolyarnoye” cu faptul că votul proprietaruluiE. în virtutea paragrafului 6 al art. 46 din Codul Locuinței al Federației Ruse nu a putut afecta rezultatele votării, încălcările comise sunt nesemnificative, iar decizia luată nu i-a cauzat pierderi, deoarece la vot au participat 71 din 126 de membri ai HOA, prin urmare votul ei nu ar modifica rezultatele votului, instanta o recunoaste ca fiind insolvabila, in tip de admis încălcări semnificative la desfășurarea adunării generale anuale a membrilor asociației sub formă de vot în absent.

Potrivit art. 12 Cod civil al Federației Ruse protecția drepturi civile se realizează prin restabilirea situației existente înainte de încălcarea dreptului și suprimarea acțiunilor care încalcă dreptul sau creează amenințarea încălcării acestuia; invalidarea hotărârii şedinţei.

Întrucât adunarea generală anuală a membrilor HOA Pripolyarnoye din 24 decembrie 2012 a avut loc cu încălcarea prevederilor de mai sus din legislația actuală, sub forma votului în absență fără majoritatea calificativă necesară de voturi (cvorum) pentru luarea deciziilor, ținând o întâlnire peaceleași puncte de pe ordinea de zi cu O bvătămare sub formă de prezență comună a proprietarilor, la care nu ar fi cvorum, reclamantaE., în calitate de proprietară și membră a HOA, a avut drept de vot la fiecare dintre punctele de pe ordinea de zi, dar a fost lipsită de acțiunile inculpatului.un asemenea drept, instanța îl satisfacepretenții în întregime.

La audiere, reprezentanțiE. cerere de rambursare cheltuieli de judecataîn valoare de 72.500 de ruble. Cu toate acestea, instanța consideră că este necesar să recupereze de la pârât costurile unui reprezentant în limite rezonabile în valoare de 10.000 de ruble, pe bazaprevederi Artă. 100 Codul de procedură civilă al Federației Ruse.

Pe baza celor menționate mai sus și ghidat de art. Artă. 194-198 Cod de procedură civilă al Federației Ruse, instanță

HOTĂRÂT:

RevendicareE.la HOA "Pripolyarnoye" pentru a invalida decizia adunării generale anuale, procesul-verbal al adunării generale anuale, deciziile și procesele-verbale ale consiliului de a satisface.

Să anuleze decizia adunării generale, adoptată în conformitate cu procesul-verbal al adunării generale anuale a membrilor HOA Pripolyarnoye din 24 decembrie 2012.

Recunoașteți ca nevalid procesul-verbal al adunării generale anuale a membrilor Pripolyarnoye HOA din 24 decembrie 2012.

Recunoaştehotărâre valabilă a consiliului de conducere al HOA Pripolyarnoye, adoptată în ședința din 28 ianuarie 2013, privind interzicerea intrării pe teritoriul HOA Pripolyarnoye a mașinilor la casa debitorului, cu excepția serviciilor de urgență și a mașinii proprietarului imobilul de locuit din 01.03.2013, să interzică președintelui consiliului de administrație al HOA „Pripolyarnoye” din 01.03.2013 să elibereze permise pentru muncitori, să lucreze pe terenul și clădirea de locuit a debitorului, să interzică președintelui consiliul de administrație al HOA „Pripolyarnoye” din 01.03.2013 să elibereze certificate și alte documente debitorului solicitate la locul cererii.

Recunoașteți drept ilegale cerințele consiliului de administrație al Asociației de Proprietari Pripolyarnoye privind rambursareaE. restanțe la plata cotizațiilor de membru la 31 octombrie 2012 în valoare de 31.500 de ruble.

Să anuleze clauza 10 a procesului-verbal al adunării generale anuale a membrilor HOA Pripolyarnoye din 24 decembrie 2012, care a aprobat locul de depozitare a procesului-verbal al adunării generale anuale a membrilor HOA Pripolyarnoye cu anexă.-ldocumente până la următoarea adunare generală anuală, în sediul consiliului de administrație al Pripolyarnoye HOA la adresa: 143390, Moscova, ferma Brekhovo, Pripolyarnoye HOA.

Să anuleze hotărârile consiliului de conducere al HOA Pripolyarnoye, întocmite prin protocoalele nr. 8 din 24 martie 2012 și nr. 15 din 10 noiembrie 2012.

Recunoaștem ca nule procesele-verbale ale consiliului de administrație al HOA Pripolyarnoye nr. 8 din 24 martie 2012 și nr. 15 din 10 noiembrie 2012.

Pentru a invalida clauza 5 din procesul-verbal al adunării generale anuale a membrilor HOA Pripolyarnoye din 24 decembrie 2012 privind aprobarea estimărilor de venituri și cheltuieli pentru 2013 ale HOA Pripolyarnoye.

Să invalideze decizia adunării generale anuale a HOA Pripolyarnoye în parte a clauzei 5 din hotărârea luată în conformitate cu procesul-verbal al adunării generale anuale a HOA Pripolyarnoye din 24 decembrie 2012 privind aprobarea devizelor de venituri și cheltuieli pentru 2013.

Pentru a invalida clauza 6 din procesul-verbal al adunării generale anuale a Pripolyarnoye HOA din 24 decembrie 2012 privind aprobarea „Regulamentului pentru organizarea și desfășurarea unei adunări generale a membrilor Pripolyarnoye HOA”, inclusiv alineate și articole din „ Regulamentul de organizare și desfășurare a unei adunări generale a membrilor Pripolyarnoye HOA”: clauza 3.2, clauza 4.3, clauza 6.1, clauza 8.1, clauza 9.4, clauza 10.1, clauza 12.2, articolul 13, clauza 14.2, clauza 15.6.3, clauza 15.6.3, clauza 15.6. 16.4, clauza 20.2, articolul 21, paragraful 24.1, paragraful 24.3, articolul 25.

Pentru a invalida clauza 2 din procesul-verbal al adunării generale anuale a membrilor HOA Pripolyarnoye din 24 decembrie 2012 privind modificarea parțială a Cartei HOA Pripolyarnoye: capitolul 1 clauza 1.4, capitolul 4 paragraful 4.3, capitolul 4 paragraful 4.6, capitolul 5 paragraful 5.1, Capitolul 8 pparagraful 8.1.3.

Pentru a invalida clauza 8 din procesul-verbal al adunării generale anuale a membrilor HOA Pripolyarnoye din 24 decembrie 2012 privind aprobarea „Regulamentului privind președintele Consiliului de administrație al HOA Pripolyarnoye” în parte: clauza 1.1, clauza 1.2, clauza 1.3, clauza 1.4, clauza 3.1, clauza 3.2, clauza 3.9.

Să invalideze clauza 9 din procesul-verbal al adunării generale anuale a membrilor HOA„Pripolyarnoye” din 24 decembrie 2012 privind perceperea taxelor pentru intrarea vehiculelor grele pe teritoriul HOA Pripolyarnoye.

Strânge de la inculpatul HOA „Pripolyarnoye” în favoareaE.cheltuieli pentru plata serviciilor unui reprezentant în valoare de10 000 (zece mii) ruble.

Decizia poate fi atacată cu recurs recurs către Tribunalul orașului Moscova prin Tribunalul Districtual Shcherbinsky în termen de o lună de la data producerii în forma finală.

Judecător federal:M.N. Lipskaya.

Practica de arbitraj, hotărâri judecătorești jurisdicție generală asupra cazurilor de contestare a hotărârilor adunării generale a membrilor HOA

1. În absența cererilor de admitere la membrii HOA și absența unui registru al membrilor HOA și al proprietarilor de spații din blocurile de locuințe administrate de HOA, nu este posibil să se determine numărul de membri HOA, precum și numărul de voturi ale membrilor HOA din numărul total de proprietari și, în consecință, cvorumul posibil, în legătură cu care nu există motive pentru a afirma că adunarea a fost competentă

Prin hotărâre judecătorească a fost satisfăcută cererea de contestare a hotărârilor adunării generale a HOA.

Instanța a recunoscut decizii ilegale adoptat de adunarea generală a HOA, ținută de consiliul HOA sub formă de vot în absent, și anume:

• aprobarea noii componențe a Consiliului de Administrație al HOA;
• aprobarea noii componențe a comisiei de audit a HOA;
• aprobarea fondului de salarii conform tabelului de personal;
• la un apel la administrația districtului Nevsky cu scopul de a include casele HOA în programul vizat pentru 2011, 2012 pentru a aloca fonduri pentru repararea acoperișului și rețele de inginerie alimentare cu apă rece;
• privind introducerea tarifului „reparații curente de proprietate comună” în chirie și desființarea tarifului „fond de rezervă”;
• privind eliminarea taxelor pentru întreținerea și repararea ascensoarelor de către proprietarii apartamentelor situate la etajele 1;
• aprobarea devizelor de venituri și cheltuieli pentru anul 2010;
• privind înregistrarea certificatelor pentru dreptul de proprietate comună asupra terenului pentru fiecare proprietar de apartamente al HOA;
• votarea problemei plății pentru serviciile de televiziune prin cablu;
• votul asupra chestiunii modificării Cartei HOA în vederea armonizării acesteia cu prevederile noului Cod al Locuinței, care a intrat în vigoare la 01 martie 2005.

Lăsând neschimbată hotărârea menționată a instanței, instanța instanță de casație a subliniat că „în conformitate cu partea 1 a articolului 143 din HC RF, calitatea de membru la o asociație de proprietari ia naștere pentru proprietarul spațiilor dintr-un bloc de locuințe pe baza unei cereri de aderare la o asociație de proprietari.

Instanța de fond, pe baza unei analize a probelor depuse de părți, a stabilit că la data adunării generale a HOA nu exista registrul membrilor HOA, precum și un registru al proprietarilor de locuințe. , care nu permite stabilirea eligibilității unei astfel de întruniri și respectarea cvorumului în conformitate cu art. 45 LCD RF. Pârâta nu a furnizat instanței nicio informație cu privire la sesizarea membrilor HOA cu privire la ședința atacată, în legătură cu care, instanța a concluzionat în mod rezonabil că a fost încălcată procedura de convocare a adunării generale.

În absența cererilor de admitere la membrii HOA și absența unui registru al membrilor HOA și al proprietarilor de spații din blocurile de locuințe administrate de HOA, nu este posibil să se determine numărul de membri HOA, precum și numărul de voturi. a membrilor HOA din numărul total de proprietari și, în consecință, cvorumul, în acest sens, nu există motive pentru a afirma că întâlnirea a fost legitimă” (pentru mai multe detalii, a se vedea Hotărârea de Casație a Tribunalului orașului Sankt Petersburg din data de 29 martie 2011 N 33-4352).

2. Instanța a invalidat hotărârile adunării generale a membrilor HOA, arătând că procentul celor care au votat este de 48,62%, procedura de transmitere a anunțului de ședință, prevăzută la art. 45 Cod Locuința RF, pârâta nu s-a conformat, nefiind cvorum la ședință.

Reclamanta a intentat un proces împotriva HOA pentru invalidarea procesului-verbal și a hotărârilor adunării generale a membrilor HOA. El a arătat că au fost supuse la vot următoarele aspecte: procedurale, adoptarea cartei HOA într-o nouă ediție, aprobarea raportului de activitate economico-financiară, adoptarea devizului de cost pentru anul 2010, aprobarea tarifelor. ...

Lăsând neschimbată hotărârea instanței de fond de satisfacere a pretențiilor reclamantei, instanța a arătat că „... în baza procesului verbal prezentat la dosarul cauzei, a registrului de evidență a membrilor HOA și a buletinelor de vot, rezultă că membrii HOA cu 4443,7 voturi nu sunt înscrise în registrul membrilor HOA, ceea ce este confirmat de cererile lor de aderare la HOA și lista corespunzătoare, în legătură cu care, ținând cont de aceste voturi, numărul total de voturi ale Membrii HOA este de 30.537,7 și, ținând cont de numărul de 14.848 de voturi care au votat, procentul celor care au votat este de 48,62%, ... ordin de transmitere a anunțului de ținere a ședinței, prevăzut la articolul 45 din LC RF, a fost nerespectată de pârâtă, nu a fost cvorum la ședință „(vezi Hotărârea de Casație a Tribunalului orașului Sankt Petersburg din 10 martie 2011 N 33-3301).

3. Ținând cont de faptul că reclamantul nu era membru al HOA la momentul adoptării deciziei atacate de către adunarea generală a membrilor HOA, nu existau motive pentru ca reclamanta să participe la ședință și vot, concluzia instanței că reclamantul nu avea dreptul de a contesta aceste decizii este rezonabilă

K. a intentat un proces împotriva HOA pentru a declara invalid procesul-verbal al ședinței membrilor HOA, calitatea de membru actual consiliu, comisie de audit, președinte al HOA ilegitim, referindu-se la justificarea pretenției la faptul că este membru al HOA din 21 mai 2010. Reclamanta a luat cunoștință de aceste decizii după aderarea la HOA.

Prin refuzul de a satisface pretențiile reclamantei, instanța a reținut următoarele.

„... Când se rezolvă problema privind competențele adunării generale a membrilor unei asociații de proprietari, partea 3 a articolului 146 din Codul locuinței al Federației Ruse se referă la prevederile articolului 45 din Codul locuinței al Federației Ruse. , care reglementează procedura de desfășurare a adunării generale a proprietarilor de spații dintr-un bloc de locuințe, parte integrantă din care este adoptarea unei hotărâri cu privire la problemele de competența unei astfel de adunări, precum și procedura de contestare a acesteia.

În partea 6 a art. 46 din Codul locuinței al Federației Ruse conține condițiile în baza cărora coproprietarul are dreptul de a contesta în instanță decizia adunării generale a proprietarilor.

Este necesar, în primul rând, ca o astfel de decizie să fie luată cu încălcarea cerințelor Codului locuinței al Federației Ruse (de exemplu, cu încălcarea regulilor privind competența adunării generale; în lipsa unui cvorum; în cazul depășirii ordinii de zi a ședinței; atunci când se ia o decizie cu majoritate simplă de voturi, deși trebuie adoptată cu majoritate calificată). în al doilea rând, că proprietarul nu participă la adunarea generală relevantă și nici nu votează împotriva deciziei; în al treilea rând, că decizia i-a încălcat drepturile și interese legitime.

Absența a cel puțin uneia dintre condițiile de mai sus exclude recunoașterea de către instanță a deciziei adunării generale a proprietarilor de spații dintr-un bloc de locuințe ca invalidă. În plus, instanța are dreptul, ținând seama de toate împrejurările cauzei, să mențină decizia atacată dacă votul proprietarului care a formulat cererea nu a putut afecta rezultatele votului, încălcările comise nu sunt semnificative, iar decizia nu a cauzat pierderi acestui proprietar.

Ținând cont de faptul că reclamanta nu era membru al HOA la momentul pronunțării hotărârii atacate, nu existau temeiuri pentru participarea reclamantei la ședință și la vot, concluzia instanței că reclamanta nu are dreptul de a contesta aceste decizii. este rezonabilă" (a se vedea Hotărârea de Casație a Tribunalului orașului Sankt Petersburg din 17 martie 2011 N 33-3700 / 2011)

4. În total, 187 (care dețin 10.545,7 mp de spații în total) din 243 de membri HOA au participat la vot, ceea ce reprezintă 76,95% Cvorumul a fost disponibil. Argumentele enumerate de reclamantă drept temeiuri de invalidare a deciziei adunării generale absente a HOA nu sunt semnificative.

Reclamantul s-a adresat instanței de judecată cu cerere de invalidare a hotărârii adunării generale a absentelor a HOA, a procesului-verbal al comisiei de numărare a adunării generale a membrilor HOA (votul în absent) și a procesului-verbal al adunării generale a absentelor a membri ai HOA.

Instanța a stabilit că, conform procesului-verbal de ședință generală absentă a membrilor HOA, timpul de vot este de la ora 10... la 22... Ordinea de zi: 1. Alegerea membrilor CA, 2. Alegerea Comisia de Audit HOA. 3. Alegerile Comisiei de numărătoare.

Respingând pretențiile, instanța a indicat că la vot au participat 187 (care dețin în total 10.545,7 mp de spații) din 243 de membri ai HOA, adică 76,95%. A fost cvorum. În urma votării a fost ales consiliul de conducere al HOA, au fost alese comisia de audit și comisia de numărare.

Așa cum s-a stabilit în cadrul judecății cu privire la desfășurarea adunării generale ordinare (prin vot absent), membrii HOA au fost informați de către consiliul HOA prin afișarea unei fișe de informații cu ordinea de zi a ședinței... Argumentele enumerate de către reclamant ca motive pentru invalidarea deciziei adunării generale absente a HOA nu sunt semnificative , votul nu ar putea afecta rezultatele votului (pentru mai multe detalii a se vedea decizia Tribunalului Districtual Tushinsky din Moscova din 20 aprilie 2010).

5. Satisfăcând cererile reclamanților, instanța a arătat că 53 de buletine de vot au fost luate în considerare în mod nejustificat la luarea unei decizii și la numărarea voturilor. Pentru cvorumul adunării generale a membrilor HOA este nevoie de mai mult de jumătate dintre membrii HOA, dar au votat mai puțin de jumătate dintre membrii HOA, ceea ce indică absența cvorumului în timpul ședinței și incompetența acesteia.

Reclamanții au solicitat instanței de judecată cu cerere la HOA pentru invalidarea hotărârilor adunărilor generale ale membrilor HOA, au solicitat invalidarea înregistrărilor privind efectuarea modificărilor la informațiile despre asociația de proprietari, făcute de inspecția Fiscală Federală. Serviciu pentru regiunea Omsk. pe baza hotărârilor adunărilor generale ale membrilor asociaţiei de proprietari. Ei au indicat că O.I. cu încălcarea procedurii stabilite de art. 45 și art. 46, art. 146 din Codul Locuinței al Federației Ruse a organizat două adunări generale ale membrilor HOA, prin care s-a numit în funcția de președinte al consiliului de administrație al HOA.

Instanța a admis cererea, reținând următoarele.

Potrivit declaraţiilor proprietarilor depuse în şedinţa de judecată clădire de apartamente despre aderarea la membrii HOA, rezultă că numărul membrilor HOA este de ... persoane. La precizarea numărului de membri HOA în protocol, au fost luați în considerare cetățenii care au scris cereri de aderare la membri HOA, dar care nu sunt proprietari de spații rezidențiale și care locuiesc în apartamente de serviciu. În total, în casă sunt 30 de apartamente de serviciu, iar în altă casă 11 apartamente de serviciu.

Conform registrelor disponibile în cazul pentru transmiterea sesizărilor unei adunări generale a membrilor HOA, listele includ ... persoane care au primit sesizări ale unei adunări generale a membrilor HOA din 2009.

Din 113 buletine de vot sub formă de hotărâri anexate la registre, trei buletine de vot sunt duplicate...

Din cei 121 de rezidenți care sunt înscriși în registre, 38 de persoane nu sunt membri ai HOA.

Dosarul cauzei conține o listă a chiriașilor care nu sunt membri ai HOA, dar care au participat la vot, astfel, la luarea unei decizii și la numărarea voturilor au fost luate în considerare în mod nerezonabil 53 de buletine de vot.

Pentru cvorumul adunării generale a membrilor HOA, este necesar mai mult de jumătate dintre membrii HOA, adică mai mult de 90 de persoane. Dacă se ia în considerare conform procesului-verbal al adunării generale a membrilor HOA datat. 2009, că la vot au fost primite 140 de buletine de vot sub formă de hotărâri, apoi au votat de fapt 87 de membri ai HOA (140-53 = 87), ceea ce reprezintă mai puțin de jumătate din membrii HOA și indică absența unui cvorum în timpul ședinței și incompetența acesteia. Totodată, mai trebuie avut în vedere că din copiile de pe registrele depuse la instanță cu privire la predarea avizelor de adunarea generală a membrilor HOA, nu 140 de persoane, ci 121 persoane au primit sesizări (vezi decizia Judecătoriei Oktyabrsky din Omsk din 29 martie 2010 în dosarul nr. 2-45/2010).

6. Instanța a invalidat procesul-verbal adunării generale a membrilor HOA privind alegerea președintelui consiliului de administrație, a indicat că, în fapt, adunarea generală a membrilor asociației de proprietari în modul stabilit de Codul locuinței al Federația Rusă și Carta HOA nu a fost ținută, protocolul era fictiv. Pârâta a admis cererea

Reclamantii au intentat un proces prin care cer ca decizia adunarii generale a membrilor HOA sa fie declarata nula.

Instanța a îndeplinit cerințele, s-a hotărât:

Să anuleze hotărârea adunării generale a membrilor asociației de proprietari, întocmită sub forma unui proces-verbal al adunării generale sub formă de vot în absent;

Pentru a invalida înregistrarea de înregistrare cu privire la modificările informațiilor despre asociația de proprietari, făcute de Serviciul Fiscal Federal pe baza unei hotărâri a adunării generale a membrilor HOA.

Procedând astfel, instanța a reținut următoarele. „... De fapt, adunarea generală a membrilor asociației de proprietari în modul stabilit de Codul Locuinței al Federației Ruse și Carta HOA nu a fost ținută, procesele-verbale erau fictive, avizele adunării generale. nu au fost transmise în scris membrilor asociației de proprietari și nu au fost predate, ceea ce a încălcat drepturile reclamanților.În acest sens, hotărârea adunării generale a membrilor HOA ar trebui declarată nulă... Reprezentanți a pârâtei HOA LV și EV la ședința recunoscută Revendicare. Instanța acceptă recunoașterea cererii” (pentru mai multe detalii a se vedea decizia Tribunalului Districtual Oktyabrsky din Omsk din 30 iunie 2010).

În conformitate cu planul de lucru al Judecătoriei Regionale Samara, cauzele civile din această categorie, examinate în anul 2008 și în prima jumătate a anului 2009, au fost solicitate instanțelor din Regiunea Samara.

În total, au fost primite spre generalizare 55 de cauze civile de la 15 instanțe regionale:

Judecătoria Zheleznodorozhny din Samara - 7 cauze;
Judecătoria Leninsky din Samara - 3 cauze;
Judecătoria Oktyabrsky din Samara - 8 cauze;
Judecătoria Kirovsky din Samara - 3 cauze;
Judecătoria Krasnoglinsky din Samara - 2 cauze;
Judecătoria Sovietică Samara - 3 cauze;
Judecătoria Samara Samara - 5 cauze;
Judecătoria Sectorului Industrial Samara - 2 cauze;
Judecătoria Avtozavodsky din Togliatti - 4 cauze;
Judecătoria Komsomolsky din Toliatti - 1 caz;
Tribunalul Central din Toliatti - 2 cauze;
Judecătoria Zhiguli din Regiunea Samara - 1 caz;
Tribunalul orașului Syzran din regiunea Samara - 10 cauze;
Tribunalul orașului Chapaevsky din regiunea Samara - 3 cazuri;
Judecătoria Krasnoyarsk din regiunea Samara - 1 caz.

În celelalte instanțe din regiunea Samara, conform răspunsurilor primite, cazurile din această categorie nu au fost luate în considerare în perioada specificată.

Studiul cauzelor a arătat că majoritatea cauzelor au fost soluționate de instanțe pe fond.

Deci, din 55 de cazuri cu decizie, au fost luate în considerare 48 de cazuri, dintre care:

cererile au fost satisfăcute integral - 22 de cazuri;

Satisfăcut parțial - 8 cazuri;

cererea a fost respinsă - 18 cazuri.

În 2 cazuri, pretențiile au fost lăsate fără luare în considerare din cauza neprezentării secundare a părților (articolul 222, paragraful 7 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse).

Procedura a fost încheiată în 5 cauze, dintre care: 3 - în legătură cu refuzul reclamantului la cerere (articolul 220, paragraful 3 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse); 1- în legătură cu lipsa de competență a litigiului la o instanță de jurisdicție generală (arbitraj) (articolul 220, alineatul 1 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse); 1- aprobarea de către instanță a unui acord de soluționare (articolul 220, alineatul 4 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse).

Cazurile primite pentru generalizare pot fi împărțite în categorii:

Contestarea hotărârilor adunării generale - 24 cazuri;

Despre recunoaștere actiuni ilegale președinte, consiliu al HOA - 7 cazuri;

Cu privire la invalidarea prevederilor Statutului HOA - 3 cauze;

Cu privire la eliminarea obstacolelor în folosirea proprietății comune a unei asociații de proprietari - 6 dosare, dintre care 3 dosare au fost formulate de către asociația de proprietari și procuror; privind pretențiile proprietarilor de spații -3 cazuri;

La constrângere la îndeplinirea obligațiilor, încheie contracte - 6 cazuri;

Conform pretențiilor HOA pentru recuperarea datoriilor pentru plata spațiilor - 3 cazuri;

Alte litigii - 6 cazuri.

Studiul cauzelor indică faptul că, în general, instanțele din regiunea Samara soluționează corect cauzele din această categorie, ceea ce este confirmat de practica de casare și supraveghere a Tribunalului Regional Samara.

Astfel, din 48 de cauze analizate pe fondul acestei categorii au fost verificate 28 de hotărâri casare, dintre care 27 au rămas neschimbate, 1 a fost anulat parțial printr-o nouă decizie.

În cursul supravegherii judiciare au fost verificate 5 hotărâri judecătorești, dintre care în 3 cazuri - s-a refuzat trecerea la instanța instanței de supraveghere; 1- anulat cu trimitere pentru o nouă revizuire; 1- anulat parțial odată cu emiterea unei noi decizii.

Legislația federală care reglementează activitățile HOA constă în prezent în articolul 291 din Codul civil al Federației Ruse, secțiunea 6 din Codul locuinței al Federației Ruse, unele articole din Legea federală din 29 decembrie 2004 nr. 189- FZ „Cu privire la adoptarea Codului Locuinței al Federației Ruse”, precum și a celor publicate în conformitate cu acestea Decrete ale Președintelui Federației Ruse, rezoluții ale Guvernului Federației Ruse, acte juridice de reglementare organisme federale putere executiva, legi adoptateși alte acte juridice de reglementare ale entităților constitutive ale Federației Ruse, acte juridice de reglementare ale organismelor administrația locală.

Trebuie remarcat faptul că, în caz de neconcordanță între normele legislației privind locuința cuprinse în legile federale și alte acte juridice de reglementare ale Federației Ruse, entitățile constitutive ale Federației Ruse și autoritățile locale cu prevederile Codului Locuinței al Federației Ruse, normele Codului locuinței al Federației Ruse se aplică ca lege specială.

Din analiza cauzelor rezultă că aceste dispoziții sunt luate în considerare de instanțele regionale la soluționarea litigiilor izvorâte din activitățile HOA, iar instanțele, în general, stabilesc în mod corect natura raporturilor juridice în litigiu, legea care le reglementează, precum precum și circumstanțe semnificative pentru această categorie de cazuri.

Cazurile de contestare a hotărârilor adunării generale a proprietarilor de locuințe și a membrilor asociației de proprietari pot fi împărțite în două părți:

1) cereri de recunoaștere a hotărârilor adunării generale ca nevalide pe probleme de procedură (lipsa cvorumului, încălcarea procedurii de sesizare și desfășurare a ședinței, procedura de numărare a voturilor, forma de ținere a ședinței (ședință sau votul absent), etc.);

2) cererile de invalidare a hotărârilor adunării membrilor HOA din cauza neconcordanței hotărârilor luate cu cerințele legii.

Inițial, atunci când se formează un HOA, la o reuniune a proprietarilor de spații dintr-un bloc de apartamente, votul se efectuează ținând cont de numărul de " metri patrati„aparținând fiecărui proprietar, conform regulilor art. 45 din LC RF.

Ulterior, după crearea HOA, aprobarea Cartei și înregistrarea HOA ca entitate juridică, adunarea generală a membrilor HOA se desfășoară conform regulilor consacrate în articolul 146 din Codul Locuinței al Federației Ruse. , unde voturile sunt numărate luând în considerare numărul de membri ai HOA care au votat pentru adoptare această decizie, indiferent de numărul de metri pătrați deținut de proprietarii spațiilor din casă.

Numărul de voturi pe care fiecare proprietar de spații dintr-un bloc de locuințe le are la adunarea generală este proporțional cu cota sa în proprietatea comună a proprietății comune din această casă (partea 3 a articolului 48 din LC RF).

Conceptul de cotă-parte în dreptul de proprietate comună asupra proprietății comune într-un bloc de locuințe este dat de legiuitor în art. 37 din LCD al Federației Ruse, precum și în art. 15 din Legea federală „Cu privire la adoptarea Codului locuinței al Federației Ruse”, care prevede că această cotă este proporțională cu dimensiunea suprafeței totale a spațiilor deținute de dreptul de proprietate într-un bloc de apartamente. , dacă este adoptat înainte de intrarea în vigoare a prezentei legi federale printr-o decizie a adunării generale a proprietarilor de spații sau un alt acord al tuturor participanților la proprietatea comună a proprietății comune într-un bloc de apartamente nu este altfel stabilit.

Adunarea generală a proprietarilor spațiilor este competentă (are cvorum) dacă la ea au participat proprietarii spațiilor din această clădire sau reprezentanții acestora, care au mai mult de 50% din voturile din numărul total de voturi. Hotărârile adunării generale a proprietarilor de spații cu privire la problemele supuse la vot se iau cu majoritatea voturilor din numărul total de voturi ale proprietarilor care participă la această adunare. Excepție fac deciziile privind reconstrucția unei case (inclusiv cu extinderea sau suprastructura acesteia), construcția de anexe și alte clădiri, structuri, repararea proprietății comune într-un bloc de apartamente; în limitele utilizării terenului pe care se află casa, inclusiv introducerea de restricții privind utilizarea acesteia, cu privire la trecerea în folosință a proprietății comune într-un bloc de locuințe (articolul 44, partea 2, alineatele 1-3 din RF LC), care sunt acceptate cu o majoritate de cel puțin două treimi din voturile din numărul total de voturi ale proprietarilor.

În susținerea pretențiilor lor, reclamanții au făcut referire la faptul că B*** T.A. eliberat ilegal în lipsă Asociația Proprietarilor de Case, în care cu încălcarea cerințelor art. 136 LCD RF a inclus patru clădiri rezidențiale pe stradă. F*** în Syzran. De fapt, nu a fost nicio întâlnire, nu au fost anunțați corespunzător despre întâlnire și sunt împotriva creării unui astfel de HOA. În acest sens, au solicitat instanței să recunoască decizia adunării generale a proprietarilor spațiilor privind crearea unui HOA ca ilegală și să excludă acest HOA din Registrul unificat de stat. entitati legale.

Prin hotărârea instanței, rămasă neschimbată prin decizia Colegiului Judiciar din data de afaceri Civile al Judecătoriei Samara, cererea a fost respinsă, întrucât nu au fost constatate încălcări ale legii în cadrul adunării generale a proprietarilor localului.

A fost recunoscută ca legală crearea unui HOA atunci când se combină patru clădiri rezidențiale, întrucât s-a stabilit că aceste case sunt situate pe un teren comun și sunt unite prin rețele comune de inginerie și suport tehnic, adică în conformitate cu cerințele art. . 136 din Codul Locuinței al Federației Ruse, conform căruia o asociație de proprietari poate fi creată prin combinarea mai multor blocuri de locuințe, spațiile în care aparțin diferiților (cel puțin doi) proprietari de spații dintr-un bloc de locuințe, cu terenuri situate pe un teren comun sau mai multe terenuri învecinate (învecinate), rețele de utilități și alte elemente de infrastructură.

În plus, s-a stabilit că desfășurarea ședinței sub formă de vot în absență, numărarea voturilor s-au efectuat fără încălcarea legii în condițiile art. Artă. 45 - 48 ZhK RF.

Materialele cauzei infirmă susținerile reclamanților că aceștia impropriu sesizată de adunarea generală. În plus, instanța a ajuns la concluzia corectă că votul reclamanților împotriva adoptării hotărârilor la această ședință nu poate afecta rezultatele acesteia, drepturile acestora nu au fost încălcate prin decizie și nu au fost cauzate pierderi (articolul 46 partea 6 din LC). RF).

Aceeași instanță a soluționat corect un caz civil similar în temeiul revendicării lui M*** S.Yu. iar altele la HOA de mai sus.

Central Tribunal Judetean Orașul Togliatti a luat în considerare cazul asupra revendicării lui D*** V.N. către grupul de inițiativă al proprietarilor de spații într-un bloc de apartamente pe stradă. G ***, 40 din Togliatti pentru a anula hotărârea adunării generale a proprietarilor de spații privind alegerea modului de administrare a casei. Reclamantul, precizând astfel de cerințe, a arătat că el, ca și mulți alți proprietari ai casei, nu a fost înștiințat de ședință, iar ședința nu a avut cvorumul necesar.

Hotărârea instanței, menținută de completul de judecată, în îndeplinirea cerințelor D*** V.N. neagă pe motiv că erau neîntemeiate.

Totodată, instanța a citat în decizia sa calculul cotelor deținute de proprietarii unui imobil de locuit în dreptul de proprietate comună, a examinat copii ale deciziilor proprietarilor care au participat la vot sub formă de absent. vot, și a ajuns la concluzia corectă cu privire la legalitatea ședinței. Instanța a declarat nesusținută referirea reclamantului la neînștiințarea ședinței, întrucât a stabilit că acesta a fost sesizat prin intermediul soției sale, care a semnat atât pentru ea, cât și pentru el înștiințarea pe care aceasta a confirmat-o în instanță.

În plus, instanța, respingând cererea reclamantului, a arătat în mod corect că votul acestuia nu poate afecta rezultatele hotărârii luate în ședință, hotărârea de modificare companie de management, care nu a făcut față îndatoririlor de întreținere corespunzătoare a unui imobil de locuit, nu au fost încălcate drepturile reclamantei și nu s-au produs pagube.

Un caz similar a fost examinat de Judecătoria Zheleznodorozhny din Samara pe cererea lui N*** G.A. către Asociația de Proprietari „Start”, ceea ce este corect și în cererea de recunoaștere a hotărârii adunării generale ca nulă respinsă din cauza pretențiilor nefondate ale reclamantei.

Judecătoria Avtozavodsky din Tolyatti a examinat cazul pe baza revendicării lui S*** S.Ya. la HOA "Dzerzhinsky, 34" pentru a invalida decizia adunării generale a proprietarilor de spații într-un bloc de apartamente.

Reclamanta, contestând hotărârea adunării generale, s-a referit la încălcarea de către pârâtă a cerințelor legii privind cvorumul și numărarea voturilor atunci când a decis alegerea unei societăți de administrare.

Prin hotărârea instanței au fost satisfăcute pretențiile reclamantei, întrucât s-a stabilit că informațiile despre suprafața totală a imobilului de locuit și suprafața mai multor apartamente din imobil (10 apartamente) au fost indicate prin inculpatul incorect în timpul numărării voturilor. Totodată, instanța a luat în considerare corect informațiile privind suprafața totală a întregii case, furnizate de autoritățile de inventariere tehnică, confirmate de pașaport tehnic, care nu se potrivea cu datele inculpatului, și a ajuns în mod rezonabil la concluzia că la vot au participat doar 49,8% din voturi (10.164,62 mp din 20.428,5 mp), adică a existat fara cvorum.

Am găsit confirmarea argumentelor reclamantei că unii proprietari și-au exprimat în mod ambiguu voința la vot, adică au votat atât pentru crearea HOA, cât și împotriva acestuia, iar unii dintre ei s-au abținut de la a lua o decizie în această problemă. Aceste circumstanțe sunt confirmate prin decizii scrise ale proprietarilor care indică datele lor personale.

Instanța s-a referit în mod întemeiat la încălcarea de către inculpat a cerințelor art. 48 partea 6 din RF LC, potrivit căruia, atunci când votul se efectuează prin hotărâri scrise ale proprietarilor asupra problemelor supuse votului, voturile se numără pentru problemele pentru care proprietarul participant la vot a lăsat doar unul dintre posibile opțiuni de vot. Hotărârile adoptate cu încălcarea acestei cerinţe vor fi recunoscute ca nule, iar voturile asupra problemelor cuprinse în acestea nu se numără.

Decizia Colegiului Judiciar pentru Cauze Civile a Judecătoriei Regionale Samara a menținut decizia. Ca o chestiune de supraveghere, plângerea HOA a fost respinsă.

Un caz similar a fost examinat de Judecătoria Samara Samara pe cererea lui O*** V.M., Ch*** H.M. către HOA „Vodnikov, 35”; Judecătoria Krasnoyarsk din regiunea Samara – la procesul P*** G.The. la HOA „Dom-29A”.

Judecătoria Krasnoglinsky din Samara a examinat o cauză civilă intentată de K*** O.P., N,G., I.N. proprietarilor imobilului de locuințe multi-apartamentale nr.4 din trimestrul 6 așezământului. M*** K*** A.V., E*** N.E. și altele privind invalidarea hotărârilor adunării generale a proprietarilor acestui imobil de locuit.

Reclamanții, în susținerea pretențiilor lor, au indicat că sunt proprietarii unui apartament din acest imobil, fiecare având câte 13 părți sociale. Ei consideră că decizia adunării generale privind reconstrucția casei, furnizarea unui teren pentru proiectare către Ministerul Construcțiilor și Locuințelor și Utilităților Publice din Regiunea Samara și alte aspecte este ilegală, deoarece nu a fost cvorum la întâlnirea și, de asemenea, a indicat că această ședință a luat decizii cu privire la aspecte care nu au fost incluse pe ordinea de zi.

Instanța a satisfăcut pretențiile reclamanților, întrucât argumentele acestora cu privire la încălcări ale legii în cadrul adunării generale au fost confirmate. S-a stabilit că proprietarii prezenți la ședință au avut, ținând cont de acțiunile lor, 28,4% din voturi, adică nu a fost cvorum la ședință.

În plus, instanța a constatat că problemele asupra cărora s-au luat hotărâri la această ședință diferă semnificativ de aspectele cuprinse pe ordinea de zi a ședinței, lucru care de fapt nu a fost contestat de nimeni în cauză.

În acest sens, instanța a concluzionat corect că pârâta în cadrul ședinței a încălcat cerințele art. 46 partea 2 din Codul locuinței al Federației Ruse că adunarea generală a proprietarilor nu are dreptul de a lua decizii cu privire la problemele care nu sunt incluse pe ordinea de zi a acestei reuniuni, precum și să modifice ordinea de zi a acestei reuniuni.

În mod rezonabil, instanța a mai indicat în hotărâre că reclamanții nu au ratat termenul de șase luni stabilit de lege pentru a face recurs împotriva ședinței sus-menționate, întrucât au luat cunoștință de aceasta ulterior, lucru confirmat în cursul judecății.

a fost de acord cu această decizie și consiliu judiciarîn cauzele civile ale Tribunalului Regional Samara.

Tribunalul Districtual Oktyabrsky din Samara a examinat cazul pe baza revendicării lui Sh*** R.M., K*** V.N. și alții către HOA "Volzhskiye Zori" cu privire la invalidarea deciziei adunării generale a membrilor HOA "Volzhskiye Zori", care pentru proprietari spații nerezidențialeîntr-o clădire de apartamente, tarifele de plată pentru întreținerea spațiilor nerezidențiale sunt stabilite la o rată de 40 de ruble pe 1 mp.

În susținerea pretențiilor lor, reclamanții au invocat neconcordanța hotărârii adoptate de ședință cu cerințele legii și ale Cartei HOA, precum și încălcarea drepturilor proprietarilor de spații nerezidențiale, care au fost plasate în condiții inegale de plată pentru întreținerea proprietății comune în comparație cu proprietarii de spații de locuit din aceeași casă.

Prin decizia instanței, lăsată neschimbată de hotărârea Colegiului Judiciar de Cauze Civile a Judecătoriei Samara, pretențiile reclamanților au rămas nemulțumite. Totodată, instanța s-a sustras efectiv de la luarea în considerare a pretențiilor formulate de reclamanți, invocând în hotărâre că instanța nu avea dreptul să se amestece în activitățile HOA și să evalueze hotărârile adoptate de adunarea generală a membrilor HOA.

Prin decizia Prezidiului Judecătoriei Regionale Samara din 26 februarie 2009, hotărârile judecătorești au fost anulate și cauza a fost trimisă spre o nouă judecată.

Revocând hotărârea instanței și hotărârea Colegiului judiciar, Prezidiul a arătat că instanța, cu încălcarea cerințelor art. 196, paragraful 3 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, de fapt, nu a luat în considerare pretențiile formulate de reclamanți pe fond, fără temeiuri legale care refuză să verifice legalitatea și temeinicia hotărârii adunării generale a membrilor. din HOA contestată de reclamanţi.

Totodată, instanța a ignorat faptul că, în conformitate cu art. 156, clauza 1 din Codul locuinței al Federației Ruse, taxa pentru întreținerea și repararea spațiilor rezidențiale este stabilită într-o sumă care asigură întreținerea proprietății comune într-un bloc de apartamente, în conformitate cu cerințele legii.

Conform paragrafului 7.1.1. din Carta HOA „Volzhskiye Zori” Parteneriatul este obligat să asigure îndeplinirea cerințelor Codului Locuinței al Federației Ruse, a prevederilor altor legi federale, alte acte juridice de reglementare, precum și prezenta Cartă.

Cele de mai sus atestă depășirea puterilor sale de către adunarea generală la luarea hotărârii contestate de reclamanți.

În plus, în conformitate cu art. 145 p. 2 p. 4 din Codul locuinței al Federației Ruse, competența adunării generale a membrilor unei asociații de proprietari include stabilirea sumei plăților și contribuțiilor obligatorii ale membrilor asociației (și nu tarifele, ca în acest caz).

Faptul că este discutabil teren, unde este instalată bariera, este un drum public, al cărui drept nu poate fi limitat, și-a găsit confirmarea integrală în cursul judecății.

Această decizie a instanței a fost menținută prin decizia Colegiului Judiciar pentru Cauze Civile a Judecătoriei Regionale Samara.

Trebuie atrasă atenția judecătorilor atunci când se analizează astfel de dispute cu privire la contestarea acțiunilor președintelui, membrilor consiliului de administrație al HOA cu privire la conformitatea cu cerințele capitolului 14 din LC RF ( Statut juridic membri ai unei asociații de proprietari), în care legiuitorul prevede procedura de formare a organelor de conducere ale HOA, competența acestora.

Cazuri privind cererile de contestare a prevederilor Cartelor HOA

Carta HOA este principalul document care reglementează managementul și activitățile asociației de proprietari. Cu permisiunea litigiiîn această categorie de cauze, instanțele ar trebui în primul rând să verifice conformitatea acțiunilor anumitor persoane, hotărâri cu Carta asociației de proprietari.

În același timp, ar trebui să se țină seama de faptul că prevederile Cartei HOA nu ar trebui să contravină Constituției Federației Ruse, legislației federale, acte legislative regiune a Federației Ruse pe teritoriul căreia a fost înființat parteneriatul. La schimbarea federală şi legislatia locala Carta HOA trebuie adusă în conformitate cu legile nou adoptate (modificate).

Statutul unei asociații de proprietari este adoptat la adunarea generală cu votul majorității proprietarilor de spații dintr-o clădire de apartamente, care se desfășoară în modul prevăzut de - 48 din Codul locuinței al Federației Ruse.

Tribunalul Districtual Leninsky din Samara a examinat cazul pe baza revendicării lui M*** A.Yu. către HOA „Alabinskoe” cu privire la contestarea prevederii clauzei 2.1 din Carta parteneriatului, care limitează dreptul proprietarului spațiilor nerezidențiale de a adera la HOA, precum și deciziile HOA de a refuza să-l accepte ca membru al acestui parteneriat.

În susținerea pretențiilor sale, reclamantul a arătat că este proprietarul unui spatiu nerezidențial într-un bloc de locuințe din Samara, str. L ***.141, unde a fost creat Alabinskoye HOA. A solicitat în repetate rânduri aderarea la acest HOA, dar i s-a refuzat cu mențiunea că nu are o locuință în casa în litigiu, prin urmare nu poate fi membru al HOA.

Printr-o hotărâre judecătorească, menținută de Colegiul Judiciar de Cauze Civile al Judecătoriei Regionale Samara, au fost îndeplinite cerințele lui M*** A.Yew. satisfăcută, clauza 2.1 din Cartă și decizia de a refuza acceptarea reclamantului ca membru al HOA au fost declarate ilegale. HOA este obligat să includă M*** A.Yu. în calitate de membru al asociaţiei de la data depunerii cererii.

Satisfacand cerintele reclamantei, instanta a procedat de la o interpretare literala a art. 135 partea 1 din Codul locuinței al Federației Ruse, conform căruia o organizație non-profit, o asociație a proprietarilor de spații dintr-un bloc de apartamente pentru administrarea în comun a complexului este recunoscută ca asociație de proprietari. proprietate imobiliaraîntr-un bloc de locuințe, asigurarea funcționării acestui complex, deținerea, folosința și, în limitele stabilite de lege, dispunerea proprietății comune într-un bloc de locuințe.

De asemenea, a avut în vedere art. 143 din Codul locuinței al Federației Ruse, în conformitate cu care calitatea de membru al HOA provine de la proprietarul spațiilor dintr-un bloc de locuințe pe baza unei cereri de aderare la o asociație de proprietari.

Analizând normele de drept material de mai sus, instanța și completul de judecată au ajuns la concluzia corectă că legea nu conține o interdicție de apartenență la HOA a proprietarilor de spații nerezidențiale dintr-un bloc de locuințe și, prin urmare, au recunoscut Refuzul HOA„Alabinsky” în acceptarea reclamantului ca membru al HOA este ilegală, încălcându-i drepturile și interesele legitime, întrucât acest refuz îl împiedică pe reclamant să își exercite dreptul de a participa la gestionarea proprietății comune, care poate fi exercitat numai în cadrul a HOA ca modalitate de a gestiona un bloc de apartamente. Temeiuri legale de decădere a reclamantului statutar dreptul nu a fost stabilit de instanţă.

Mai mult, Curtea și Colegiul Judiciar s-au referit în mod corect hotărâri judecătorești la faptul că în Legea federală nr. 72-FZ „Cu privire la asociațiile de proprietari”, care era în vigoare la momentul creării HOA Alabinskoye și adoptării Cartei, în art. 32, clauza 1 prevedea expres că membrii parteneriatului erau proprietari de locuințe - proprietari de spații într-un condominiu (adică proprietari atât de spații rezidențiale, cât și nerezidențiale dintr-un bloc de locuințe)

Tribunalul Districtual Oktyabrsky din Samara a examinat cazul pe baza revendicării lui C*** H.V., F*** T.Yu., A*** Oh.A. la HOA „Casa mea” cu privire la modificările aduse actelor constitutive ale HOA „Casa mea” și înregistrarea acestora în Unitatea registrul de stat persoane juridice (USRLE).

Reclamanții din declarație au arătat că prin hotărârea adunării generale a proprietarilor spațiilor a două imobile de locuit situate la adresa: Samara, str. B *** , d. Nr. 20 și d. Nr. 20A, a fost creat HOA „Casa mea”. Din cauza faptului că clădirea rezidențială nr. 20A este în stare proastă stare tehnica, se discută necorespunzător, mai mult de 50% dintre membrii HOA „Moy Dom” au decis să se retragă din acest HOA, și au cerut instanței să decidă asupra lichidării HOA odată cu introducerea unor astfel de modificări la Cartă și registru. să le înregistreze în Registrul Unificat de Stat al Entităților Juridice, astfel încât să poată crea și înregistra un alt HOA.

Prin decizia instanței, lăsată neschimbată de Colegiul Judiciar de Cauze Civile, pretențiile reclamanților au fost respinse.

Totodată, în mod corect, instanța a subliniat că, în conformitate cu clauza 8 din Carte, organul suprem de conducere al HOA „Moy Dom” este adunarea generală, a cărei competență include decizia asupra modificărilor aduse Cartei parteneriatului. Datorită faptului că adunarea generală cu o astfel de ordine de zi nu a avut loc, o astfel de problemă nu a fost luată în considerare în ședință, instanța a ajuns la o concluzie rezonabilă că depunerea cererilor de către o parte a proprietarilor de a se retrage din HOA în sine. nu poate fi baza pentru modificarea Carta HOA în ordin judiciar.

Litigii privind înlăturarea obstacolelor din calea folosirii proprietății comune

Tribunalul districtual Zheleznodorozhny din Samara a analizat cazul la cererea procurorului districtului Zheleznodorozhny din Samara în interesul unui cerc nedefinit de persoane - rezidenți ai orașului Samara. Samara, în interes municipalitate merge. Samara la HOA "Viața" cu privire la eliminarea obstacolelor în calea utilizării terenului.

Procurorul în declarație a indicat că în timpul verificării contestației colective a locuitorilor casei nr. 17 de pe bulevardul K***, Samara, au fost constatate încălcări ale cerințelor. legislatia funciara din partea HOA „Viața”, care a ocupat în mod arbitrar un teren situat în apropierea casei nr. 17 de pe bulevardul K ***, o parcare păzită cu plată și, de asemenea, a instalat o barieră automată la intrare.

Prin decizia instanței, care a fost menținută în apel, cererile procurorului au fost satisfăcute. HOA „Life” este obligată să elibereze terenul de uz comun ocupat ilegal, demontând gardurile și bariera ridicate neautorizat.

Satisfăcând cerințele procurorului, instanța a pornit de la faptul că terenul în litigiu este o casă învecinată cu teritoriul, se referă la terenuri comune, la care HOA nu are drepturi. S-a stabilit că HOA „Viața” cu o cerere de furnizare a unui teren către Minister raporturi de proprietate Regiunea Samara nu a fost aplicată și, în consecință, terenul în litigiu nu a fost furnizat acestei HOA.

Cererile pentru înlăturarea obstacolelor în calea utilizării proprietății comune într-un bloc de locuințe au fost, de asemenea, luate în considerare de către Judecătoria Samara din Samara; Tribunalul orașului Chapaevsky; Tribunalul orașului Syzran.

Cazuri de constrângere la încheierea de contracte, îndeplinirea obligațiilor

Judecătoria Zheleznodorozhny din Samara a examinat cazul pe baza revendicării lui K*** G.B. către HOA „G ***” cu privire la obligația de a repara localul și de a compensa pierderile.

Reclamanta și-a fundamentat susținerile prin faptul că este proprietara unui spatiu nerezidențial de la subsolul unui bloc de locuințe de pe stradă. Г***, 53 din orașul Samara, care au fost inundate în mod repetat din cauza defecțiunilor de canalizare.

Cerințele instanței K*** G.B. cu privire la atribuirea către Obligații HOA pentru repararea sistemului de canalizare sunt satisfăcute, întrucât s-a stabilit că există o înțelegere între părți pentru întreținerea tehnică și comunală a imobilului de locuințe multi-apartamente indicat. Faptul defecțiunii canalului a fost confirmat și în cadrul procesului.

În ceea ce privește daunele în valoare de 4.500 de ruble pentru eliminarea consecințelor inundațiilor companiei de curățenie, aceasta a fost respinsă din cauza pierderilor nedovedite.

Cazuri similare au fost audiate și de Tribunalul Districtual Leninsky din Samara; Judecătoria Oktyabrsky din Samara; Judecătoria Avtozavodsky din Togliatti.

Litigii privind pretențiile HOA pentru colectarea datoriilor

Tribunalul Districtual Samara din Samara a examinat un caz civil privind cererea HOA „Nekrasovskaya, 43” împotriva lui R*** A.I. privind încasarea datoriilor pentru plata utilităților și întreținerea locuințelor.

În susținerea cererii, societatea a arătat că pârâta, fiind proprietarul unui apartament într-un bloc de locuințe cu mai multe apartamente, a cărui întreținere și întreținere se efectuează de către reclamantă, își îndeplinește pe nedrept obligațiile de a efectua plăți și contribuții. , în urma căreia are o datorie. Inculpatul nu este membru al HOA.

Cererile de recuperare de la pârâtă a creanțelor pentru plata utilităților și întreținerea locuinței au fost satisfăcute de instanță, întrucât au fost confirmate în cursul judecății. Totodată, în mod corect, instanța a arătat în hotărâre că, în conformitate cu cerințele art. 155 din Codul Locuinței al Federației Ruse, persoanele care nu sunt membre ale unei asociații de proprietari plătesc o taxă pentru locuințe și utilități în conformitate cu acordurile încheiate cu HOA. Cu această decizie a fost și Colegiul Judiciar de Cauze Civile.

Cazuri similare au fost examinate de Tribunalul Districtual Sovietic din Samara.

În conformitate cu articolul 143 din Codul Locuinței al Federației Ruse, calitatea de membru la o asociație de proprietari apare pentru proprietarul spațiilor dintr-un bloc de locuințe pe baza unei cereri de aderare la o asociație de proprietari.

Dacă într-un bloc de locuințe a fost înființată o asociație de proprietari, persoanele care au dobândit spații în acest imobil au dreptul de a deveni membri ai asociației după ce dobândesc proprietatea asupra spațiilor.

Calitatea de membru la o asociație de proprietari încetează din momentul depunerii cererii de retragere din calitatea de membru al asociației sau din momentul încetării dreptului de proprietate al unui membru al asociației asupra spațiilor dintr-un bloc de locuințe.

Judecătoria Zheleznodorozhny din Samara a examinat cazul pe baza revendicării lui V*** A.K. și R*** I.V. la HOA „Dom-80A” privind reducerea cuantumului taxelor de intrare și de membru și impunerea obligației de a le accepta ca membri ai HOA.

Reclamanții, precizând astfel de cerințe pentru HOA, au indicat că ambii sunt cu dizabilități și au dreptul de a reduce valoarea taxelor de intrare și de membru la HOA. În plus, s-a considerat că inculpatul a refuzat în mod ilegal să-i accepte ca membri ai HOA, făcând referire la datoriile lor locative.

Printr-o hotărâre judecătorească, cererea a fost satisfăcută în ceea ce privește declararea nelegală a refuzului de a accepta pe reclamanți ca membri ai HOA pe motivul datoriei acestora. Totodată, în mod corect, instanța s-a referit la încălcarea de către pârâtă a cerințelor articolului 143 din LC RF și a prevederilor Cartei HOA, care leagă apartenența la HOA cu proprietatea din acest bloc de locuințe și voința proprietarului. , exprimată prin depunerea unei cereri.

Pretențiile reclamanților de reducere a cuantumului cotizațiilor de intrare și de membru, ținând cont de situația lor financiară și de starea de sănătate (invaliditate), au fost în mod corect respinse, întrucât adunarea generală a membrilor HOA din competența sa (art. 145). al LC RF) a stabilit o anumită sumă de contribuții și nu a prevăzut modificarea acestei mărimi din nicio circumstanță.

În concluzie, aș dori să atrag încă o dată atenția asupra faptului că, în ciuda complexității oarecare a acestei categorii de cauze civile, lipsa practicii judiciare și a clarificărilor din partea Plenului Curții Supreme a Federației Ruse, instanțele din Samara. regiunea, în general, rezolvă corect disputele care decurg din activitățile HOA, sunt bine versați în legislatia actuala care reglementează relațiile juridice contestabile și oferă o analiză a normelor de drept material într-o hotărâre judecătorească.

Cu toate acestea, trebuie menționat că pentru a se conforma termeni procedurali soluționarea cauzelor din această categorie, instanțele trebuie să efectueze cu mai multă atenție pregătirile preliminare pentru litigii, ținând cont de cerințele capitolului 14 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, este corect să se determine în această etapă circumstanțele semnificative pentru cauză pentru a exclude amânarea nerezonabilă, repetată a ședinței. În același scop, instanțele ar trebui să solicite cu promptitudine părților probe scrise (Carta HOA, decizii scrise privind participarea la votul absent, hotărâri ale adunării generale contestate în instanță etc.).

De asemenea, țin să atrag atenția asupra faptului că în niciunul dintre cauzele supuse generalizării instanța nu a discutat problema pronunțării unei hotărâri private, deși au existat temeiuri în acest sens, ceea ce se confirmă. stabilite de instanta fapte de încălcări semnificative în timpul desfășurării adunărilor generale ale proprietarilor de spații dintr-un bloc de apartamente, adunărilor generale ale membrilor HOA și luarea deciziilor acestora.

Consider că această generalizare ar trebui adusă la cunoştinţa judecătorilor din regiunea Samara.

Judecătorul Tribunalului Regional Samara N.M. Nikolaeva