Rozsudky podľa článku 4.1 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie. Otázka o uplatňovaní článku 4.1

1. Správna pokuta za spáchanie správneho deliktu sa uloží v medziach štatutárne niesť za to zodpovednosť správny delikt, v súlade s týmto kódexom.

2. Pri ukladaní správnej pokuty jednotlivcovi povaha ním spáchaného správneho deliktu, osobnosť vinníka, jeho majetkový stav, poľahčujúce okolnosti administratívna zodpovednosť a okolnosti priťažujúce administratívnu zodpovednosť.

2.1. Pri ukladaní správnej sankcie za spáchanie správneho deliktu na úseku právnej úpravy omamných látok, psychotropné látky ah a o ich prekurzoroch osobe uznanej za drogovo závislú alebo požívajúcej omamné alebo psychotropné látky bez lekárskeho predpisu alebo o nových potenciálne nebezpečných psychoaktívnych látkach, môže sudca uložiť takejto osobe povinnosť podrobiť sa diagnostike, preventívnym opatreniam, drogovej závislosti liečenie a (alebo) lekárske a (alebo) sociálna rehabilitácia v súvislosti s požívaním omamných alebo psychotropných látok bez lekárskeho predpisu alebo nových potenciálne nebezpečných psychoaktívnych látok. Kontrolu plnenia tejto povinnosti vykonáva oprávnená osoba federálne orgány výkonná moc v poriadku, zriadená vládou Ruská federácia.

(v znení federálnych zákonov č. 7-FZ z 3. februára 2015, č. 345-FZ z 28. novembra 2015)

2.2. V prípade výnimočných okolností súvisiacich s povahou spáchaného správneho deliktu a jeho následkami, osobnostným a majetkovým stavom jednotlivca, ktorý je postavený do administratívnej zodpovednosti, sudca, orgán, úradník prejednávajúci prípady správnych deliktov alebo sťažností, protestov proti rozhodnutiam a (alebo) rozhodnutia vo veciach správnych deliktov, možno uložiť trest vo forme správna pokuta menej ako minimálna veľkosť správna pokuta stanovená v príslušnom článku alebo časti článku oddielu II tohto zákonníka, ak minimálna výška správnej pokuty pre občanov nie je nižšia ako desať tisíc rubľov a pre úradníkov - najmenej päťdesiat tisíc rubľov.

(Časť 2.2 bola zavedená federálnym zákonom č. 515-FZ z 31. decembra 2014)

2.3. Pri ukladaní správnej pokuty podľa časti 2.2 tento článok výška správnej pokuty nemôže byť nižšia ako polovica minimálnej výšky správnej pokuty ustanovenej pre občanov alebo úradníkov príslušným článkom alebo časťou článku oddielu II tohto zákonníka.

(Časť 2.3 bola zavedená federálnym zákonom č. 515-FZ z 31. decembra 2014)

3. Pri ukladaní správnej sankcie právnickej osobe sa prihliada na povahu správneho deliktu, ktorého sa dopustila, majetkové a finančné postavenie právnickej osoby, okolnosti zmierňujúce administratívnu zodpovednosť a okolnosti sťažujúce správnu zodpovednosť.

3.1. V prípadoch uvedených v odseku 3 článku 28.6 tohto kódexu, správny trest uložená vo forme správnej pokuty. Zároveň musí byť výška uloženej správnej pokuty najmenšia v medziach sankcie príslušného článku alebo časti článku oddielu II tohto zákonníka a v prípadoch, keď sankcia príslušného článku alebo časti článku oddielu II tohto zákonníka ustanovuje správny trest vo forme odňatia oprávnenia viesť motorové vozidlo alebo administratívneho zatknutia a neexistuje žiadne ustanovenie o správnom treste vo forme správnej pokuty, ukladá sa správna pokuta vo forme správnej pokuty vo výške päťtisíc rubľov.

(Časť 3.1 bola zavedená federálnym zákonom č. 210-FZ zo dňa 24.07.2007 v znení federálneho zákona č. 175-FZ z 23.07.2010, č. 116-FZ z 10.07.2012, č. 196-FZ z 23.07. .2013, zo dňa 31. 12. 2014 N 515-FZ)

3.2. V prípade výnimočných okolností súvisiacich s povahou spáchaného správneho deliktu a jeho následkami, majetkové a finančné postavenie právnickej osoby, ktorá je administratívne zodpovedná, sudca, orgán, úradník prejednávajúci prípady správnych deliktov alebo sťažnosti, protesty proti rozhodnutiam a alebo) rozhodnutia vo veciach správnych deliktov, môže uložiť pokutu vo forme správnej pokuty vo výške nižšej, ako je minimálna výška správnej pokuty ustanovená príslušným článkom alebo časťou článku II oddielu II. Kód, ak minimálna výška správnej pokuty pre právnické osoby nie je nižšia ako sto tisíc rubľov.

(Časť 3.2 bola zavedená federálnym zákonom č. 515-FZ z 31. decembra 2014)

3.3. Pri ukladaní správnej pokuty podľa odseku 3.2 tohto článku nesmie byť výška správnej pokuty nižšia ako polovica minimálnej výšky správnej pokuty ustanovenej pre právnické osoby príslušným článkom alebo časťou článku oddielu II. tohto Kódexu.

(Časť 3.3 bola zavedená federálnym zákonom č. 515-FZ z 31. decembra 2014)

3.4. V prípadoch uvedených v časti 4 článku 28.6 tohto zákonníka sa uloží správna sankcia vo forme správnej pokuty vo výške jednej tretiny minimálnej správnej pokuty ustanovenej v častiach 2, 4 a 6 čl. 14.5 tohto Kódexu.

(Časť 3.4 bola zavedená federálnym zákonom č. 290-FZ z 3. júla 2016)

3.5. Správna sankcia vo forme varovania sa uloží v prípadoch, keď to ustanovuje príslušný článok oddielu II tohto zákonníka alebo zákon subjektu Ruskej federácie o správnych deliktoch za prvé správne delikty spáchané v r. neprítomnosť poškodenia alebo hrozby poškodenia života a zdravia ľudí, predmetov živočíšneho a rastlinného sveta, životné prostredie, predmety kultúrne dedičstvo(pamiatky histórie a kultúry) národov Ruskej federácie, bezpečnosť štátu, hrozby núdzové situácie prirodzené a technogénny charakter, ako aj v prípade neexistencie škody na majetku.

(Časť 3.5 bola zavedená federálnym zákonom č. 316-FZ z 3. júla 2016)

3.6. Ak súd pri ukladaní správnej sankcie za spáchanie správneho deliktu podľa časti 4 alebo 5 článku 20.31 tohto zákonníka, berúc do úvahy dĺžku pobytu cudzieho občana alebo osoby bez štátnej príslušnosti v Ruskej federácii, rodinný stav, postoj k plateniu ruských daní, dostupnosť príjmov a poskytovanie bývania na území Ruskej federácie, druh činnosti a profesie, správanie v súlade so zákonom, žiadosť o prijatie do ruské občianstvo a ďalších okolností dospeje k záveru, že administratívne vyhostenie z Ruskej federácie je nadmerným obmedzením práva na rešpektovanie súkromia a neúmerné cieľom správneho trestu sa ukladá správny trest vo forme správnej pokuty vo výške štyridsaťtisíc až päťdesiattisíc rubľov alebo administratívneho zákazu návštevy úradných miest. športové súťaže v dňoch ich držby na obdobie jedného až siedmich rokov.

(Časť 3.6 bola zavedená federálnym zákonom č. 78-FZ zo 17. apríla 2017)

3.7. Za správny delikt uvedený v časti 4 alebo 5 článku 20.31 tohto zákonníka možno uložiť administratívnu sankciu vo forme administratívneho zatknutia na dobu až pätnástich dní s administratívnym vyhostením z Ruskej federácie. cudzí občan alebo osoba bez štátnej príslušnosti, ak bol takýto správny delikt spáchaný počas oficiálnych medzinárodných športových súťaží.

(Časť 3.7 bola zavedená federálnym zákonom č. 78-FZ zo 17. apríla 2017)

4. Uloženie správnej pokuty nezbavuje osobu plnenia povinnosti, za nesplnenie ktorej bola správna pokuta uložená.

5. Nikto nemôže niesť správnu zodpovednosť dvakrát za ten istý správny delikt.

Tento zákon sa priamo neuplatňuje environmentálnej legislatívy, ale umožňuje rozlíšiť administratívnu zodpovednosť malých a stredných podnikateľov (ďalej len MSP) a preto môže mať význam pre environmentalistov a vedúcich právnických osôb, ktoré sú MSP v prípadoch ukladania trestov za správne delikty súvisiace s nedodržaním predpisov. environmentálne požiadavky.

V článku sa budeme zaoberať federálnym zákonom č. 316-FZ a tiež budeme hovoriť o štádiu, v ktorom sa nachádza proces novelizácie zákonníka Ruskej federácie o správnych deliktoch (v znení zo 7.6.2016; ďalej - Kódex správnych deliktov Ruskej federácie). Tento článok možno považovať za doplnenie materiálu, ktorý sme pripravili v roku 2015.

Inovácie v administratívnej zodpovednosti MSP

Federálny zákon č. 316-FZ doplnil Kódex správnych deliktov Ruskej federácie o čl. 4.1.1 takto:

extrakcia
z Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie

Článok 4.1.1. Nahradenie správneho trestu vo forme správnej pokuty upozornením

1. Bytie malé a stredné podniky osoby vykonávajúce podnikateľskú činnosť nezapísaná do obchodného registra, a právnických osôb, ako aj ich zamestnancov za prvý spáchaný správny delikt odhalený pri realizácii štátna kontrola(dozor), mestská kontrola, v prípadoch, keď uloženie správnej sankcie vo forme varovania neustanovuje príslušný článok oddielu II tohto zákonníka alebo zákon zakladajúcej jednotky Ruskej federácie o správnych deliktoch , správny trest vo forme správnej pokuty byť nahradené varovaním v prípade okolností ustanovené v časti 2 článku 3.4 tohto kódexu, okrem prípadov uvedených v časti 2 tohto článku.

2. Správny trest vo forme správnej pokuty nevymeniteľné na varovanie kedy spáchanie správneho deliktu články 14.31-14.33, 19.3, 19.5, 19.51, 19.6, 19.8-19.82, 19.23, časti 2 a 3 článku 19.27, články 19.28, 19.29, 19.33 tohto Kódexu.

3. V prípade výmeny správny trest vo forme správnej pokuty za upozornenie dodatočný správny trest ustanovené v príslušnom článku oddielu II tohto zákonníka alebo v zákone subjektu Ruskej federácie o správnych deliktoch, nepoužiteľné.

Kódex správnych deliktov Ruskej federácie teda zavádza diferenciáciu administratívnej zodpovednosti pre MSP: na rozdiel od „bežných“ právnických osôb sa MSP a ich zamestnanci za podobné správne delikty trestajú nie pokutou, ale napomenutím – najmiernejším administratívne sankcie.

Tento román sa javí ako veľmi logický, keďže existujúce pokuty môžu byť v niektorých prípadoch nadmerne zaťažujúce a niekedy môžu viesť doslova k likvidácii organizácií, ktoré sú MSP. Navyše nie vždy si MSP (a ešte viac individuálni podnikatelia) môžu dovoliť mať veľký počet zamestnancov (právnikov, environmentalistov atď.), čo sťažuje rýchle sledovanie zmien v legislatíve a často vedie k neúmyselným správnym deliktom.

Vo svetle rozsiahlych zmien, ktoré sa začali v legislatíve za posledné dva roky (a nadchádzajúce!), Najmä v oblasti odpadového hospodárstva, ako aj v dôsledku nerozvinutosti mnohých noriem a tým aj zmätku že niekedy vládne, toto zmierňujúci trest norma Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie sa zdá byť aktuálna. Zostáva poľutovaniahodné, že toto pravidlo platí len pre MSP a neplatí pre všetky podniky bez výnimky. Ešte logickejšie by bolo rozšíriť ho aspoň na rozpočtové a neziskové organizácie.

Pre aplikáciu čl. 4.1.1 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie a zmiernenie trestu SMSP možno vypočítať iba v nasledujúcich prípadoch(odseky 3-4 - v súlade s časťou 2 článku 3.4 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie):

1) priestupok urobené prvýkrát;

2) správne delikty nepripojený s protimonopolné zákony; neuposlúchnutie zákonných príkazov policajtov a iných vládne agentúry; neprijatie opatrení na odstránenie príčin a podmienok, ktoré prispeli k spáchaniu správneho deliktu; nedodržanie požiadaviek na predloženie vzoriek výrobkov, dokladov alebo informácií potrebných na výkon štátnej kontroly (dozoru) v oblasti technický predpis, a iné trestné činy uvedené v 2. časti čl. 4.1.1 Správny poriadok Ruskej federácie;

3) nič sa nestalo alebo žiadna škoda nehrozilaživot a zdravie ľudí, objekty flóry a fauny, životné prostredie, miesta kultúrneho dedičstva (historické a kultúrne pamiatky) národov Ruskej federácie, bezpečnosť štátu, hrozba prírodných a človekom spôsobených mimoriadnych udalostí;

4) žiadne škody na majetku.

Ak hovoríme o životnom prostredí, zákaz možnosti vydania výstrahy sa nevzťahuje na konkrétne článkov správneho deliktného poriadku RF. Dôležitou podmienkou pre udelenie trestu vo forme varovania je však absencia poškodenia alebo hrozby poškodenia životného prostredia, života a zdravia ľudí, predmetov živočíšneho a rastlinného sveta. A so zreteľom na to, samozrejme, nemožno rátať so zhovievavosťou pre správne delikty, ktoré sú takto ustanovené článkov správneho deliktného poriadku RF ako:

. "zničenie pozemkov" (článok 8.6);

. „Porušenie pravidiel ochrany atmosférický vzduch» (čl. 8.21);

. „Zničenie vzácnych a ohrozených druhov zvierat alebo rastlín“ (článok 8.35) atď.

Zdá sa nám však, že SMSP má právo počítať so zmiernením trestu za správne delikty spáchané po prvýkrát, ustanovené v takých článkoch Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie, ako sú:

. „Skrývanie alebo skresľovanie informácií o životnom prostredí“ (článok 8.5);

. „Nedodržanie environmentálnych požiadaviek pri realizácii urbanistické činnosti a prevádzka podnikov, štruktúr alebo iných predmetov“ (článok 8.1);

. „Nedodržiavanie environmentálnych a hygienických a epidemiologických požiadaviek pri nakladaní s odpadom z výroby a spotreby, látkami, ktoré ničia ozónovú vrstvu alebo inými nebezpečnými látkami“ (článok 8.2) atď.

ale len vtedy, keď je to zrejmé žiadna škoda alebo hrozba poškodenia životného prostredia.

Čo však znamená „samozrejme“? Pre jedného to môže byť zrejmé, pre iného nie. Horliví predstavitelia regulačných orgánov môžu chcieť považovať takéto činy a nečinnosť (zodpovednosť za ktorú je ustanovená v článku 8.2 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie) za hrozbu spôsobenia škody na životnom prostredí (alebo už poškodili!) (okrem iného):

Nedostatok návrhov noriem pre tvorbu odpadov a limitov na ich zneškodňovanie;

Nepredloženie technickej správy o odpadovom hospodárstve;

Nenahlásenie SMSP o vzniku, použití, zneškodňovaní a zneškodňovaní takéhoto odpadu;

Chýbajúce potvrdenie o zaradení odpadu do konkrétnej triedy nebezpečnosti vhodným spôsobom;

Absencia pasov odpadu vypracovaných v súlade s požiadavkami právnych predpisov;

Nedostatočné zaúčtovanie vzniknutého, zneškodneného, zneškodneného, prevedeného na iné osoby alebo prijatého od iných osôb, ako aj umiestneného odpadu;

Chýbajúca definícia triedy nebezpečnosti toxických odpadov z výroby a spotreby.

Ale podľa nášho názoru v týchto prípadoch identifikované najprv správne delikty spáchané SMSP im umožňujú počítať so správnym trestom vo forme napomenutia. Pri štúdiu rozhodcovská prax nikdy sme nevideli rozhodnutia sudcov, ktorí by sa vo svojich rozhodnutiach odvolávali na spôsobenú ujmu alebo hrozbu poškodenia životného prostredia v prípadoch uvedených správnych deliktov. Áno, súdy len zriedka súhlasili s tým, aby sa takéto trestné činy považovali za menej závažné, ale nie z dôvodu spôsobenej škody alebo hrozby poškodenia životného prostredia, ale preto, že nedodržanie stanovených environmentálnych požiadaviek ovplyvňuje účinnosť prijatých kontrolných opatrení a týka sa záujmy celej spoločnosti (napokon, k bezvýznamnosti priestupku dochádza pri absencii významného ohrozenia chránených vzťahov s verejnosťou).

Podobná pozícia - samotná absencia tej či onej dokumentácie, požadovaný environmentálna legislatíva, nepoškodzuje životné prostredie a nepoškodzuje ho, - Ministerstvo hospodárskeho rozvoja Ruska tiež dodržiava: stav alebo kvalita životného prostredia, ohrozenie života alebo zdravia ľudí nie je prezentované.

Je však dôležité pochopiť, že záležitosť nebude obmedzená na jedno varovanie. Spolu s upozornením bude spoločnosti vydaný príkaz na odstránenie zisteného správneho deliktu. Za nesplnenie príkazu bude uložená pokuta a pri opakovanom zistení podobného priestupku môže byť organizácii uložená pokuta v maximálnej výške ustanovené v zákone o správnych deliktoch RF, keďže opakované páchanie homogénneho trestného činu (ako aj pokračovanie v protiprávnom konaní napriek požiadavke oprávnené osoby zastavte to) sa považuje za priťažujúcu okolnosť (článok 4.3 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie).

MIMOCHODOM

Pripomeň si to od 1. januára 2016 oznámil trojročné moratórium(do 31.12.2018) na plánované kontroly predmetov malý podnikania (ďalej len SMP). Ustanovuje to časť 1 čl. 26.1 federálneho zákona z 26. decembra 2008 č. 294-FZ „O ochrane práv právnických osôb a individuálnych podnikateľov pri výkone štátnej kontroly (dozoru) a obecnej kontroly“ (ďalej federálny zákon č. 294-FZ).

Ale existuje nuansy. Tieto „dozorné prázdniny“:

1) sa nevzťahujú na právnické osoby a individuálnych podnikateľov, ktorí vykonávajú činnosti (ktorých zoznam stanovuje vláda Ruskej federácie v súlade s časťou 9 článku 9 federálneho zákona č. 294-FZ) v oblasti zdravotníctva , vzdelanie, sociálnej sfére, v oblasti zásobovania teplom, v oblasti elektroenergetiky, v oblasti úspory energie a zvyšovania energetickej účinnosti (u nich je možné vykonať plánované kontroly dvakrát alebo viackrát za tri roky);

2) sa nevzťahujú na právnické osoby a fyzických osôb podnikateľov, voči ktorým uzatvorili právnu silu rozhodnutie o uložení správnej sankcie za hrubé porušenie alebo administratívnej sankcie vo forme diskvalifikácie alebo administratívneho pozastavenia činnosti, alebo bolo prijaté rozhodnutie o pozastavení a (alebo) anulovaní licencie vydanej v súlade s federálnym zákonom č. určité typyčinnosť“ a zároveň neuplynuli ani tri roky odo dňa vykonania auditu, o výsledku ktorého bolo takéto rozhodnutie vydané, alebo odo dňa prijatia uvedeného rozhodnutia;

3) sa nevzťahujú na niektoré druhy štátnej kontroly (dozoru) a obecnej kontroly vrátane štátnej environmentálny dozor vo vzťahu k právnickým osobám individuálni podnikatelia prevádzkujúci zariadenia s negatívnym vplyvom na životné prostredie (ďalej len NEOS), I. alebo II.

Ale keďže proces kategorizácie objektov, ktoré poskytujú NIOS, je len na úplnom začiatku cesty, túto výnimku možno v blízkej budúcnosti len ťažko použiť.

Ak organizácia, ktorá je MSP, bola zaradená do plánu inšpekcií, ale nepatrí medzi uvedené výnimky, môže podať kontrolnému (dozornému) orgánu žiadosť o vylúčenie z ročného plánu na plánované inšpekcie inšpekcie z hľadiska toho (pozri časť 3 čl. 26.1 federálneho zákona č. 294-FZ).

Návrh zákona o diferenciácii zodpovednosti za priestupky v oblasti odpadového hospodárstva

O projekte č. 690757-6 sme už písali. Tento návrh zákona prešiel Štátna duma Federálneho zhromaždenia Ruskej federácie v prvom čítaní dňa 18. marca 2015 bolo navrhnuté zmeniť čl. 8.2 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie, ktorý špecifikuje zloženie správnych deliktov, berúc do úvahy environmentálne požiadavky stanovené federálnym zákonom z 24. júna 1998 č. 89-FZ „O odpadoch z výroby a spotreby“ (v platnom znení dňa 3. júla 2016, ďalej - federálny zákon č. 89-FZ). V minuloročnom článku sa uznáva dôležitosť a potreba zmeniť a doplniť čl. 8.2 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie sme veľmi vážne kritizovali.

Od prijatia návrhu zákona v prvom čítaní uplynul viac ako rok. Aký je jeho osud? Vláda Ruskej federácie pripravila pozmeňujúce a doplňujúce návrhy k návrhu zákona, na oficiálnej webovej stránke na zverejnenie informácií o príprave návrhov regulačných právnych aktov federálnymi výkonnými orgánmi a výsledkoch ich verejnej diskusie, v dňoch 27. - 28. októbra 2015, prebehlo prerokovanie návrhu zákona, po ktorom vláda (za účasti Ministerstva prírodných zdrojov) predložila upravený text, po ktorom dňa 15.01.2016 Ministerstvo hospodárskeho rozvoja vydalo negatívny názor na ODS a všetky dokumenty boli zaslané vláde. Ďalší osud návrhu zákona nie je známy, informácie o ňom v oficiálnych zdrojoch sa nepodarilo nájsť. Dá sa predpokladať, že vláda a ministerstvo prírodných zdrojov budú na návrhu zákona aj naďalej pracovať, no jeho prerokovanie v druhom a treťom čítaní uskutoční Štátna duma po novom zvolaní.

Ťažko posúdiť, či spracovatelia pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov a účastníci verejnej diskusie čítali náš materiál (v každom prípade vo verejnej diskusii odznelo viacero podobných pripomienok ako my). Finálna verzia prezentovaná aj po výsledkoch diskusie však stále spôsobuje vážne zmätok.

Keďže revidovaná verzia dostala na základe výsledkov RIA negatívny záver, nepovažujeme za potrebné dokument podrobne analyzovať. Myslíme si však, že je dôležité poukázať na niektoré ustanovenia najnovšej verzie návrhu zákona, aby ste mohli vidieť všeobecné trendy a takpovediac „držte prst na pulze“.

Predovšetkým poznamenávame, že sa teraz navrhuje v čl. 8.2 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie zakladá iba zodpovednosť za nedodržanie životného prostredia požiadavky na odpadové hospodárstvo a zodpovednosť za nedodržanie sanitárne a epidemiologické požiadavky pri nakladaní s odpadmi sa v novom prideľujú Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie čl. 6.34.

Navrhuje sa tiež pridať nasledujúce samostatné články týkajúce sa environmentálnych požiadaviek pri rokovaní s špeciálne druhy látok:

. „Nedodržiavanie environmentálnych požiadaviek pri manipulácii s látkami, ktoré ničia ozónovú vrstvu“ (článok 8.2.1);

. „Nedodržiavanie environmentálnych požiadaviek pri manipulácii s chemickými a inými znečisťujúcimi látkami“ (článok 8.2.2).

Okrem toho sa navrhuje zaviesť články ako:

. „Nezaplatenie v termíny environmentálny poplatok“ (článok 8.41.1);

. „Nevčasné podanie, úmyselné skreslenie správ o implementácii noriem pre nakladanie s tovarom, vyhlásenia o počte tovaru, ktorý sa má zlikvidovať, vrátane balenia takéhoto tovaru“ (článok 8.5.1).

V článku 8.2 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie sa navrhuje toto rozdelenie zodpovednosti:

Ako sme už uviedli, Ministerstvo hospodárskeho rozvoja sa k výsledkom RIA vyjadrilo negatívne so záverom, že existujú ustanovenia ukladajúce nadmerné povinnosti, zákazy a obmedzenia pre fyzické a právnické osoby v oblasti podnikania a iných ekonomická aktivita alebo prispievajú k ich zavedeniu, ako aj ustanovenia, ktoré vedú k neprimeraným výdavkom fyzických a právnických osôb v oblasti podnikateľskej a inej hospodárskej činnosti, ako aj rozpočtov všetkých úrovní rozpočtový systém Ruská federácia. Ako dôvodov boli uvedené nasledovné:

1) neprimeraný trest vo forme pozastavenia činnosti až na 90 dní za absenciu stanovených noriem pre tvorbu odpadov a limitov na ich zneškodňovanie;

2) chýbajúci postup na monitorovanie stavu a znečistenia životného prostredia stanovený federálnymi výkonnými orgánmi v oblasti odpadového hospodárstva;

3) chýbajúce postupy schválené regionálnymi úradmi na predkladanie a kontrolu hlásení o vzniku, zneškodňovaní, zneškodňovaní a zneškodňovaní odpadov (s výnimkou štatistického hlásenia) SMSP.

S najväčšou pravdepodobnosťou ministerstvo hospodárskeho rozvoja rozhodlo, že tieto dôvody sú dostatočné. Dovoľujeme si poznamenať ešte jednu dôležitú okolnosť súvisiacu s návrhom vyčleniť ako samostatný priestupok „Prekročenie stanovených limitov na umiestnenie odpad I-V triedy nebezpečnosti. Myslíme si, že v tejto formulácii tento priestupok v rozpore s duchom zákona. V prvom rade preto, že podniky už platia za nadlimitnú likvidáciu odpadu zvýšený plat pre NVOS (tento postup bol účinný už predtým a pravdepodobne bude pokračovať v súvislosti s poplatkami za rok 2016 a nasledujúce roky). To znamená, že podniky už boli potrestané rubľom za prekročenie limitov. Okrem toho v prípade doslovného uplatnenia navrhovaného znenia správneho deliktu sú možné situácie, v ktorých je možná pokuta vo výške 10 000 rubľov. (a v prípade opakovaného priestupku - až 50 tisíc rubľov!) bude aj za prekročenie limitov na zneškodňovanie odpadu V. triedy nebezpečnosti len o niekoľko kilogramov. Táto situácia sa nám zdá absurdná a zavedenie tohto článku do Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie v súčasnom znení je neprijateľné.

1. Správna pokuta za spáchanie správneho deliktu sa uloží v medziach ustanovených zákonom o zodpovednosti za tento správny delikt podľa tohto zákona.

2. Pri ukladaní správnej sankcie fyzickej osobe sa prihliada na povahu správneho deliktu, ktorej sa dopustila, totožnosť páchateľa, jeho majetkové pomery, okolnosti zmierňujúce administratívnu zodpovednosť a okolnosti sťažujúce administratívnu zodpovednosť.

2.1. Pri ukladaní správnej pokuty za spáchanie správneho deliktu na úseku právnych predpisov o omamných látkach, psychotropných látkach a ich prekurzoroch osobe uznanej za drogovo závislú alebo požívajúcej omamné alebo psychotropné látky bez lekárskeho predpisu alebo nové potenciálne nebezpečné psychoaktívne látky. sudca môže takejto osobe uložiť povinnosť podrobiť sa diagnostike, preventívnym opatreniam, liečbe drogovej závislosti a (alebo) liečebnej a (alebo) sociálnej rehabilitácii v súvislosti s požívaním omamných alebo psychotropných látok bez lekárskeho predpisu alebo nových potenciálne nebezpečných psychoaktívnych látok . Kontrolu nad plnením takejto povinnosti vykonávajú oprávnené federálne výkonné orgány spôsobom ustanoveným vládou Ruskej federácie.

2.2. V prípade výnimočných okolností súvisiacich s povahou spáchaného správneho deliktu a jeho následkami, osobnostným a majetkovým stavom jednotlivca, ktorý je postavený do administratívnej zodpovednosti, sudca, orgán, úradník prejednávajúci prípady správnych deliktov alebo sťažností, protestov proti rozhodnutiam a alebo) rozhodnutia vo veciach správnych deliktov, môže uložiť pokutu vo forme správnej pokuty vo výške nižšej, ako je minimálna výška správnej pokuty ustanovená príslušným článkom alebo časťou článku II oddielu II. Kód, ak minimálna výška správnej pokuty pre občanov nie je nižšia ako desať tisíc rubľov a pre úradníkov - najmenej päťdesiat tisíc rubľov.

2.3. Pri ukladaní správnej pokuty podľa časti 2.2 tohto článku nesmie byť výška správnej pokuty nižšia ako polovica minimálnej výšky správnej pokuty, ktorú pre občanov alebo úradníkov ustanovuje príslušný článok alebo časť článku II. tohto Kódexu.

3.1. V prípadoch uvedených v odseku 3 článku 28.6 tohto zákonníka sa ukladá správna pokuta vo forme správnej pokuty. Zároveň musí byť výška uloženej správnej pokuty najmenšia v medziach sankcie príslušného článku alebo časti článku oddielu II tohto zákonníka a v prípadoch, keď sankcia príslušného článku alebo časti článku oddielu II tohto zákonníka ustanovuje správny trest vo forme odňatia oprávnenia viesť motorové vozidlo alebo administratívneho zatknutia a neexistuje žiadne ustanovenie o správnom treste vo forme správnej pokuty, ukladá sa správna pokuta vo forme správnej pokuty vo výške päťtisíc rubľov.

3.5. Správna sankcia vo forme varovania sa uloží v prípadoch, keď to ustanovuje príslušný článok oddielu II tohto zákonníka alebo zákon subjektu Ruskej federácie o správnych deliktoch za prvé správne delikty spáchané v r. neprítomnosť poškodenia alebo hrozby poškodenia života a zdravia ľudí, predmetov živočíšneho a rastlinného sveta, životného prostredia, predmetov kultúrneho dedičstva (pamätníkov histórie a kultúry) národov Ruskej federácie, bezpečnosti štátu hrozbe prírodných a človekom spôsobených mimoriadnych udalostí, ako aj pri absencii škôd na majetku.

3.6. Ak pri ukladaní správnej sankcie za spáchanie správneho deliktu podľa časti 4 alebo 5 článku 20.31 tohto zákonníka súd, berúc do úvahy dĺžku pobytu cudzieho občana alebo osoby bez štátnej príslušnosti v Ruskej federácii, jeho manželský stav, postoj k plateniu ruských daní, dostupnosť príjmu a zabezpečenie bývania na území Ruskej federácie, druh činnosti a profesie, zákonné správanie, žiadosť o prijatie na ruské občianstvo a ďalšie okolnosti, príde na záver , že administratívne vyhostenie z Ruskej federácie je nadmerným obmedzením práva na rešpektovanie súkromného života a je neprimerané cieľom správneho trestania , sa ukladá správna sankcia vo forme správnej pokuty vo výške štyridsaťtisíc až päťdesiat tisíc rubľov alebo administratívny zákaz návštevy miest oficiálnych športových súťaží v dňoch ich konania na dobu jedného ročníka do siedmich rokov.

3.7. Za správny delikt ustanovený v časti 4 alebo 5 článku 20.31 tohto zákonníka môže byť cudzincovi alebo občanovi uložená správna sankcia vo forme administratívneho zatknutia na dobu až pätnástich dní s administratívnym vyhostením z Ruskej federácie. osoba bez štátnej príslušnosti, ak bol takýto správny delikt spáchaný v rámci konania oficiálnych medzinárodných športových súťaží.

4. Uloženie správnej pokuty nezbavuje osobu plnenia povinnosti, za nesplnenie ktorej bola správna pokuta uložená.

5. Nikto nemôže niesť správnu zodpovednosť dvakrát za ten istý správny delikt.

Pripomienky k čl. 4.1 Kódex správnych deliktov Ruskej federácie

1. Komentovaný článok neobsahuje procesné pravidlá týkajúce sa konania o ukladaní správnych pokút (tomu sú venované kapitoly 24-30 Zákonníka), ale hmotnoprávne normy, ktoré vymedzujú pojmové ustanovenia pre ukladanie opatrení správnej zodpovednosti, ktoré sú založené o zásadách zákonnosti, spravodlivosti a individualizácie trestu.

2. Uplatnenie zásady zákonnosti pri ukladaní správnej sankcie spočíva predovšetkým v tom, že výber trestu je obmedzený na taxatívny zoznam opatrení správnej zodpovednosti, zakotvený v čl. 3.2 Kódexu; trest musí byť uložený v prísnom súlade so všetkými ostatnými ustanoveniami všeobecnej časti zákonníka; správne trestanie je možné len v medziach určených článkami osobitnej časti zákonníka alebo zákonom zakladajúceho subjektu Ruskej federácie, ktoré formulujú špecifické prvky správnych deliktov.

3. Uložený správny trest nesmie presiahnuť hornú hranicu trestu ustanoveného za konkrétny priestupok, ani byť nižší ako jeho dolná hranica. V právnej úprave správnych deliktov neexistujú všeobecné normatívne pokyny o možnosti sčítania trestov, o uložení trestu pod najnižšou hranicou.

Za správne delikty v kraji dopravy(kapitola 12 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie) v prípadoch ustanovených v časti 3 čl. 28.6 tohto zákonníka môže byť uložená správna pokuta vo forme správnej pokuty. Jeho výška by navyše nemala presiahnuť minimálnu výšku pokuty stanovenú v sankcii príslušného osobitného článku osobitnej časti kódexu. Avšak v tých prípadoch, keď za priestupky zaznamenáva automatické špeciálne technické prostriedky, v článkoch Ch. 12 zákonníka ustanovujú sankcie vo forme odňatia práva viesť vozidlá alebo administratívneho zatknutia, správna pokuta sa ukladá v r. najväčšia veľkosť pre občanov h) 1 Článok. 3.5 zákonníka, t.j. vo výške 5 tisíc rubľov.

4. Správne trestanie musí byť spravodlivé, t.j. zodpovedajú povahe samotného priestupku, okolnostiam jeho spáchania, majetkovým pomerom, totožnosti páchateľa.

Sudca, orgán, úradník, ktorý posudzuje prípad správneho deliktu, má možnosť individualizovať trest v každom konkrétnom prípade, keďže väčšina sankcií je formulovaná buď ako alternatívna alebo relatívne určitá s uvedením ich dolnej a hornej hranice.

Zmyslom individualizácie správneho trestania je na základe komplexného posúdenia skutku a osobnosti samotného páchateľa zvoliť v medziach normy upravujúcej zodpovednosť za priestupok práve to opatrenie štátu nátlaku, ktorý by najefektívnejšie dosiahol ciele obnovenia sociálnej spravodlivosti, nápravy páchateľa a zabránenia páchaniu nových protiprávnych činov.

5. Pri zisťovaní povahy správneho deliktu sa význam vzťahy s verejnosťou ktoré sú predmetom priestupku, forma zavinenia, spôsob spáchania a závažnosť následkov priestupku, jeho kvalifikačné znaky. Nebezpečnejšie správne delikty by mali mať za následok prísnejšie správne sankcie.

6. Za správny výber druhu a výšky správneho trestu veľký význam mať údaje o zodpovednej osobe: či znova spáchala priestupok, či po spáchaní priestupku nastúpila na cestu nápravy atď. spáchanie protiprávny čin dva alebo viackrát môže naznačovať pretrvávajúci charakter protispoločenských názorov a návykov osoby, čo by malo viesť k uplatneniu prísnejšieho správneho trestu.

Uplatňovanie pokút, ako sú správne pokuty, odňatie osobitné právo(napríklad zbavenie profesionálneho vodiča oprávnenia viesť vozidlo) môže nepriaznivo ovplyvniť finančnú situáciu porušovateľa a jeho rodinných príslušníkov. Preto by sa pri určovaní takýchto opatrení, určovaní ich veľkosti a načasovania mal brať do úvahy majetkový stav osoby, ktorá je zodpovedná.

V niektorých prípadoch môže byť výber druhu trestu podmienený nielen sociálnymi charakteristikami jednotlivca a jeho majetkovými pomermi, ale aj pohlavím, vekom a zdravotným stavom páchateľa. Takže napríklad administratívne zatknutie sa vôbec nemôže vzťahovať na tehotné ženy, ženy s deťmi do štrnástich rokov, osoby mladšie ako osemnásť rokov, osoby so zdravotným postihnutím skupiny I a II (pozri komentár k článku 3.9).

7. Pri ukladaní správnej pokuty právnickej osobe sa prihliada na povahu ňou spáchaného správneho deliktu, majetkové a finančné pomery právnickej osoby, okolnosti zmierňujúce a priťažujúce správnu zodpovednosť.

8. V odseku 7 čl. 14 Medzinárodného paktu o občianskych a politické práva najdôležitejšie právny princíp, podľa ktorého „nikto nesmie byť sekundárne súdený ani potrestaný alebo oslobodený spod obžaloby v súlade so zákonom a trestným poriadkom každej krajiny“. Tento všeobecne uznávaný princíp medzinárodné právo transformované do právnej úpravy správnych deliktov prostredníctvom 5. časti komentovaného článku, ktorého hlavný význam je špecifikovaný v procesné pravidlá kód. Konanie vo veci správneho deliktu nemožno začať a začaté konanie sa zastaví, ak pre tú istú skutočnosť spáchania protiprávneho konania (nekonania) osobou, o ktorej sa vedie konanie o správnom delikte, jeden z týchto rozhodnutí: 1) rozhodnutia o uložení správnej sankcie; 2) rozhodnutia o zastavení konania vo veci správneho deliktu; 3) rozhodnutia o začatí trestného konania (pozri komentár k článku 24.5). Tieto normy vylučujú možnosť vydať v tej istej veci nielen dve alebo viac rozhodnutí o uložení správneho trestu, ale aj niekoľko ďalších právoplatných rozhodnutí akéhokoľvek obsahu. Avšak v prípade zrušenia v v pravý čas predtým vydaného rozhodnutia sa pripúšťa možnosť obnovy konania.

Za porušenie zásady zakotvenej v časti 5 tohto článku treba považovať súčasné uloženie správneho trestu na základe aplikácie noriem Osobitnej časti Kódexu obsahujúcej všeobecné a špeciálne formulácie(Pozri napríklad časť 2 článku 11.15 a článok 19.2).

Zároveň sa časť 5 tohto článku nevzťahuje na prípady vymenovania spolu s hlavným dodatočným správnym trestom. Povinnosťou trestaného nebude dvojitá zodpovednosť za splnenie tých požiadaviek, za ktorých nesplnenie bol správny trest uložený.

Ústavný súd Ruská federácia opakovane poukázala na to, že nezákonný výjazd na stranu cesty určenú pre protismernú premávku predstavuje zvýšené nebezpečenstvo pre život, zdravie a majetok účastníkov cestnej premávky, pretože vytvára skutočnú príležitosťčelný náraz Vozidlo spojené s rizikom vážnych následkov. Kódex Ruskej federácie o správnych deliktoch nevylučuje možnosť zohľadniť formu viny páchateľa pri individualizácii zodpovednosti a určovaní výšky správneho trestu; pri ukladaní správnej pokuty jednotlivcovi za jazdu v rozpore s pravidlami cestnej premávky do jazdného pruhu určeného pre protismernú premávku v súlade s ustanoveniami časti 2 článku 4.1 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie, povaha ním spáchaného správneho deliktu, totožnosť páchateľa, jeho majetkové pomery, okolnosti zmierňujúce administratívnu zodpovednosť a okolnosti sťažujúce správnu zodpovednosť (stanovenia zo 7. decembra 2010 N 1570-О-О a z 18. januára 2011 N 6-О-О).

GorTop 21.03.2018 - 08:09

Pozdravujem.

Chcem objasniť niekoľko bodov k tejto téme.
Ako viete, pred časom bol zákonník o správnych deliktoch doplnený o tento článok:

Článok 4.1.1. Nahradenie správneho trestu vo forme správnej pokuty upozornením
1. Malí a strední podnikatelia, ktorí vykonávajú podnikateľskú činnosť bez založenia právnickej osoby, a právnické osoby, ako aj ich zamestnanci po prvýkrát bol zistený správny delikt pri štátnej kontrole (dozore), obecnej kontrole, v r. v prípadoch, keď ustanovenie správneho trestu vo forme varovania neustanovuje príslušný článok oddielu II tohto zákonníka alebo zákon zakladajúcej jednotky Ruskej federácie o správnych deliktoch, správny trest vo forme správneho trestu pokuta podlieha zmene na upozornenie v prípade okolností uvedených v časti 2 článku 3.4 tohto kódexu, s výnimkou prípadov uvedených v časti 2 tohto článku.
2. Správnu pokutu vo forme správnej pokuty nenahrádza napomenutie v prípade správneho deliktu podľa článkov 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, časti 2 a 3 článku 19.27, články 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 tohto kódexu.
3. Ak sa správna sankcia vo forme správnej pokuty nahradí varovaním, dodatočná správna sankcia ustanovená v príslušnom článku oddielu II tohto zákonníka alebo v zákone zakladajúcej jednotky Ruskej federácie o správnych deliktoch sa neaplikovať.

Vyvstali dve otázky:

Cazador 21.03.2018 - 10:08

GorTop
1. Kto môže uplatniť tento článok? Jeden úradník tvrdí, že iba súd má „právo“ uplatňovať tento článok, a úradníkov môže ukladať sankcie len v rámci konkrétneho článku, podľa ktorého je osoba stíhaná. Je to tak?

GorTop
2. V texte časti 1 článku 4.1.1 sa slová „nahradí varovaním“. Najmä slovo "podliehať" - je to povinnosť alebo je to len právo? Ak LVOK spĺňa všetky kritériá, podľa ktorých je možná aplikácia bodu 4.1.1 - má sa v takom prípade uplatniť v celkom určite, alebo len podľa uváženia atraktora?

Ak sú splnené všetky podmienky (právnická osoba je malým alebo stredným podnikateľom, porušenie bolo zistené štátnou kontrolou, nebolo predtým vznesené), potom je povinnosťou súdu (úradníka) aplikovať ust. tento článok a vydať varovanie, a nie „podľa uváženia súdu“. To však platí, samozrejme, ak je podaná zodpovedajúca žiadosť a je poskytnutý dôkaz o súlade. nevyhnutné podmienky aplikácie. Samotný súd to zistiť nemusí.

GorTop 21.03.2018 - 10:58

Cazador
Nevidím dôvod, prečo by tento článok nemohli aplikovať úradníci v rámci svojich právomocí a nielen sudcovia. Nevidel som žiadne náznaky, že toto môžu robiť len sudcovia.

nie som právnik. Možno nejaké sú osobitné pravidlá na tomto skóre odráža inde?

Cazador
To je však samozrejme v prípade, že je podaná zodpovedajúca žiadosť a je predložený dôkaz o splnení nevyhnutných podmienok žiadosti.

A čo je potrebné urobiť v štádiu vydania rozhodnutia úradníka? Tiež ho požiadať o vyhlásenie? v akej forme?

Cazador 21.03.2018 - 11:28

GorTop
Možno v tomto ohľade existujú nejaké špeciálne pravidlá, ktoré sa odrážajú na inom mieste?

Tento článok je z Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie. Neobsahuje také slovné spojenia ako „...nahradiť súdom...“ alebo „...aplikovaný súdom...“, preto sme dospeli k záveru, že ho môžu použiť všetci úradníci, ktorí zvažujú prípady administratívneho priestupky. Žiadne objasnenie najvyšší súd o tomto nebolo.

GorTop
Tiež ho požiadať o vyhlásenie? v akej forme?

Áno. AT písanie. Keďže všetky petície vo veciach správnych deliktov sa vyhlasujú písomne.

GorTop
A čo je potrebné urobiť v štádiu vydania rozhodnutia úradníka?

Ako už bolo uvedené, je potrebné podať návrh na aplikáciu ustanovenia čl. 4.1.1 Správny poriadok Ruskej federácie.
K návrhu priložte dôkaz o tom, že právnická osoba alebo fyzická osoba podnikateľ je malým alebo stredným podnikateľom. Na to existuje špeciál online registra, z ktorého je možné čerpať. Register môžete nájsť vyhľadávaním na internete. Konkrétna právnická osoba alebo samostatný podnikateľ však do tohto registra nespadá automaticky, ale iba ak napísal žiadosť a bol do tohto registra zapísaný.
Ak v registri nie je žiadna osoba, je potrebné poskytnúť informácie od daňového alebo iného úradu potvrdzujúce, že osoba spĺňa kritériá pre malé alebo stredné podnikanie, ktoré sú uvedené v čl. štyri federálny zákon zo dňa 24. júla 2007? 209-FZ „O rozvoji malého a stredného podnikania v Ruskej federácii“.
To, že osoba nebola predtým zapojená, možno jednoducho písomne vyhlásiť v tejto žiadosti. Ak v prípade neexistujú dôkazy o opaku, tak si myslím, že to bude stačiť.

Podľa akého článku, mimochodom, lákajú? Nie všetky články patria do kategórie „správny delikt zistený pri štátnej kontrole“.

GorTop 21.03.2018 - 11:50

Cazador
Podľa akého článku, mimochodom, lákajú?

No, sme na háku! 😛

Cazador
Vo všeobecnosti je to tak.)

Ďakujem pekne za vysvetlenia.

Iná otázka. A ak úradník napriek všetkým okolnostiam ignoruje článok 4.1.1 a uloží pokutu a na súde bude pokuta nahradená varovaním - potom bude akýkoľvek prvok priestupku vidieť v konaní oficiálne? Napríklad prekročenie alebo niečo podobné? Môže táto osoba trpieť v dôsledku akejkoľvek sťažnosti proti nej v budúcnosti?

Cazador 21.03.2018 - 13:20

GorTop
No, sme na háku!

No a čo? Nerozumel som tomu článku.

GorTop
A ak úradník napriek všetkým okolnostiam ignoruje článok 4.1.1 a uloží pokutu a na súde bude pokuta nahradená varovaním - potom bude akýkoľvek prvok priestupku vidieť v konaní oficiálne?

GorTop
Môže táto osoba trpieť v dôsledku akejkoľvek sťažnosti proti nej v budúcnosti?

Teoreticky. Ale prečo je to potrebné? Ide o pomerne ťažko aplikovateľný právny štát a dokonca aj my sudcovia ho uplatňujeme veľmi opatrne. A „iní“ úradníci možno jednoducho nerozumejú tomu, ako sa to má správne robiť, alebo konajú v zakázanom rámci svojho vedenia alebo podobne. Myslím, že ak sa toto pravidlo na vás nevzťahuje, potom s najväčšou pravdepodobnosťou nie kvôli poškodeniu, ale jednoducho z opatrnosti. Nech sa páči, ak sa mýlim, nech ma opravia vyššie autority :-)

GorTop 21.03.2018 - 13:27

Cazador
No a čo? Nerozumel som tomu článku.

No článok je relevantný, 20.8.1.

Cazador
Nech sa páči, ak sa mýlim, nech ma opravia vyššie autority :-)

Cazador 21.03.2018 - 13:52

GorTop
Toto ma v našej legislatíve vždy zabíjalo! Ak sa "mýlim" - 300 tisíc buďte láskaví! A ak sa „kontrolér“ pomýlil - je to v poriadku, stáva sa ...

Každý človek môže urobiť chybu. Tu sa môžete pomýliť v dvoch smeroch – je nesprávne udeliť pokutu alebo je nesprávne pokutu NEUdeliť, ale varovať.
Ak sa mýlite, budete opravení vyšší orgán. Ak ste sa pomýlili a udelili pokutu, no nebolo to potrebné, tak to jednoducho opravia. A ak sa pomýlili a NEDALI pokutu, tak to napravia a s vysokou pravdepodobnosťou si zaklopú na hlavu, lebo pri oslobodení od vysokej pokuty budú mať podozrenie na korupčnú zložku. Toto je Rusko...