Pagpirma ng isang kasunduan ng isang hindi awtorisadong tao. Ano ang mga kahihinatnan ng pagpirma ng isang kasunduan ng isang hindi awtorisadong tao?

Ang kontrata ay itinuturing na natapos sa partido sa ngalan kung saan ito nilagdaan, kung ang kabilang partido ay hindi alam at hindi dapat alam ang tungkol sa kawalan (limitasyon) ng awtoridad ng taong pumirma sa kontrata. Bilang karagdagan, ang kontrata ay ituturing na natapos sa organisasyon sa ngalan kung saan ito nilagdaan kung ang pinuno o awtorisadong kinatawan nito ay aprubahan ang kontratang ito. Sa ilang kundisyon ang isang kasunduan na nilagdaan sa ngalan ng isang legal na entity na may labis na awtoridad ay maaaring ideklarang hindi wasto. Sa ibang mga kaso, ang naturang kasunduan ay itinuturing na natapos sa taong pumirma nito. Sa kasong ito, maaari mong hilingin mula sa kanya ang katuparan ng isang obligasyon o tanggihan ang kontrata.

Sa anong mga kaso tinapos ang kontrata kasama ang taong para kanino ito nilagdaan?

Itinuturing na natapos ang kontrata kasama ang taong kung saan kumilos ang hindi awtorisadong tao nang hindi mo alam na ang tao ay walang awtoridad na pumirma sa kontrata. Ang ganitong sitwasyon ay maaaring lumitaw kapag, ayon sa mga resulta ng pag-verify, tila ang taong pumirma sa kontrata, lalo na ang pinuno ng organisasyon o ang kinatawan nito sa pamamagitan ng proxy, ay may mga kinakailangang kapangyarihan, bagaman hindi ito ang kaso. Isaalang-alang natin ang pinakakaraniwan sa kanila.

Nilagdaan ang kasunduan dating pinuno

Maaaring hindi mo alam na ang kontrata ay nilagdaan ng dating pinuno kung, sa oras ng pagpirma sa kontrata, ang impormasyon tungkol sa pagwawakas ng kanyang mga kapangyarihan ay hindi pa naipasok sa Unified State Register of Legal Entities (mula nang mahalal ang bagong direktor noong nakaraang araw). At ikaw, batay sa mga resulta ng registry check, ay kumbinsido na ikaw ay nakikitungo sa awtorisadong tao dahil umasa sila nang may mabuting loob sa impormasyon sa rehistro.

Sa sitwasyong ito, ang kontrata ay ituturing na natapos sa organisasyon. Kasabay nito, hindi siya maaaring, sa pakikipag-ugnayan sa iyo, na sumangguni sa katotohanan na ang data ng Unified State Register of Legal Entities ay hindi tama. Ang isang pagbubukod ay kapag ang naturang data ay ipinasok sa rehistro laban sa kanyang kalooban, halimbawa, bilang isang resulta ng mga labag sa batas na aksyon ng mga ikatlong partido (sugnay 2, artikulo 51 ng Civil Code ng Russian Federation, sugnay 122 ng Decree of the Plenum ng Armed Forces of the Russian Federation na may petsang 06/23/2015 N 25).

Ang kontrata ay nilagdaan ng kasalukuyang pinuno, na walang sapat na awtoridad

Maaaring hindi mo alam na ang pinuno ng isang organisasyon ay walang karapatang pumirma ng isang kontrata kung ang kanyang mga kapangyarihan ay limitado ng charter kumpara sa kung paano ito tinukoy sa batas. Halimbawa, kapag ang mga kapangyarihan ng pangkalahatang direktor ng isang LLC sa ilalim ng charter ay mas mababa kaysa sa mga tinukoy sa LLC Law. Bilang pangkalahatang tuntunin, hindi mo kailangang suriin ang charter ng organisasyon kung saan ka pumasok sa isang kasunduan. Maaari kang, umaasa sa data ng Unified State Register of Legal Entities tungkol sa mga taong awtorisadong kumilos sa ngalan ng isang legal na entity, magpatuloy mula sa walang limitasyong saklaw ng kanilang mga kapangyarihan (tingnan ang Posisyon ng RF Armed Forces). Kung walang impormasyon tungkol sa paghihigpit ng mga pribilehiyo sa pagpapatala, ipinapalagay na hindi mo alam ang tungkol sa mga ito.

Ang pariralang "kumilos batay sa charter" sa preamble ng kontrata ay hindi mismo nagpapahiwatig na pamilyar ka sa charter at alam ang tungkol sa mga paghihigpit (sugnay 2, artikulo 51 ng Civil Code ng Russian Federation, clause 22 ng Decree of the Plenum of the RF Armed Forces of 06/23/2015 N 25).

Pakitandaan na kung napatunayang alam mo o dapat ay alam mo ang tungkol sa mga paghihigpit, maaaring mawalan ng bisa ang kontrata.

Ang kontrata ay nilagdaan ng isang kinatawan na may kinanselang power of attorney

Maaaring hindi mo alam na ang power of attorney ng kinatawan ay nakansela kung, noong pinirmahan niya ang kontrata, nagpakita siya ng power of attorney, mula sa nilalaman kung saan sinundan nito na ang bisa nito ay hindi pa nag-e-expire.

Gayunpaman, kinansela ito nang hindi inaabisuhan at ang kontrata ay nilagdaan nang wala pang isang buwan pagkatapos mailathala ang impormasyon sa pagkansela (para sa notarized power of attorney- hindi hapon na pagpasok ng naturang impormasyon sa rehistro mga aksyong notaryo). Sa ilalim ng gayong mga pangyayari, hindi mo alam at hindi dapat alam ang tungkol sa pagwawakas ng kapangyarihan ng abogado. Ang organisasyon sa ngalan kung saan ito ay nilagdaan ay itinuturing na isang partido sa kasunduan (mga sugnay 1, 2 ng artikulo 189 ng Civil Code ng Russian Federation).

Paano maaaprubahan ang isang kasunduan?

Ang pag-apruba ng kasunduan ay maaaring ipahayag, sa partikular, sa mga sumusunod (tingnan ang Posisyon ng Korte Suprema ng Russian Federation, ang Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation):

pagtanggap ng execution, kabilang ang bahagyang Halimbawa, tinanggap ng mamimili ang mga kalakal sa ilalim ng isang kontrata ng supply, na nilagdaan sa kanyang ngalan ng isang hindi awtorisadong tao;
pagbabayad ng multa o iba pang halaga dahil sa paglabag sa mga obligasyong kontraktwal, kabilang ang bahagyang;
pagpirma sa akto ng pagkakasundo utang sa ilalim ng kasunduang ito;
pagtanggap ng isang paghahabol ipinakita batay sa kontrata.

Pakitandaan na dapat gawin ng mga awtorisadong tao ang mga pagkilos na ito at lagdaan ang mga dokumento (talata 123 ng Decree of the Plenum of the Armed Forces of the Russian Federation na may petsang 06/23/2015 N 25).

Bilang karagdagan, ang pag-apruba ay maaaring mga aksyon ng mga empleyado katapat para sa pagpapatupad ng kontrata, sa kondisyon na ang mga empleyado ay kumilos batay sa isang kapangyarihan ng abugado o ang kanilang mga kapangyarihan ay malinaw mula sa sitwasyon (sugnay 123 ng Decree of the Plenum of the Armed Forces of the Russian Federation na may petsang 06/23 /2015 N 25). Halimbawa, sa bahagi ng supplier, ang kontrata ay nilagdaan ng isang taong walang awtoridad, ngunit nang maglaon, ang nagpapasahang driver ng supplier na kumikilos batay sa isang kapangyarihan ng abugado ay naghatid ng mga kalakal sa bodega ng mamimili alinsunod sa kontratang ito.

Ang pag-apruba ng isang transaksyon ay nangangahulugan na mula sa sandaling ito ay ginawa, ang mga karapatan at obligasyon sa ilalim nito ay bumangon, nagbabago, at nagwawakas para sa taong kinakatawan (sugnay 2, artikulo 183 ng Civil Code ng Russian Federation).

Pakitandaan na ang isang transaksyon na ginawa ng isang awtoridad o kinatawan ng isang legal na entity na lampas sa awtoridad ay hindi maaaprubahan. Sa kasong ito, maaari itong ideklarang hindi wasto (talata 122 ng Decree of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of June 23, 2015 N 25).

Ano ang gagawin kung ang kontrata ay natapos sa isang hindi awtorisadong tao na pumirma nito

Hanggang sa maaprubahan ang kontrata ng partido kung saan kumilos ang hindi awtorisadong tao, maaari kang mag-withdraw mula sa kontrata sa unilaterally kung sila mismo ay kumilos nang may mabuting pananampalataya, iyon ay, hindi nila alam at hindi dapat alam ang tungkol sa kakulangan ng awtoridad ng kinatawan o tungkol sa kanilang labis (sugnay 1, artikulo 183 ng Civil Code ng Russian Federation).

Kung ang pag-apruba ng kontrata ay hindi naganap, halimbawa, ang partido, bilang tugon sa iyong panukala na aprubahan ang transaksyon, ay hindi tumugon sa makatwirang oras, maaari mong (sugnay 3 ng artikulo 183 ng Civil Code ng Russian Federation):

hilingin ang pagpapatupad ng kontrata mula sa taong pumirma nito;
mag-withdraw mula sa kontrata at mag-claim ng mga pinsala mula sa taong pumirma sa kontrata. Gayunpaman, kung sa oras ng pagtatapos ng kontrata ay alam mo o dapat mong malaman ang tungkol sa kawalan ng awtoridad ng kinatawan o tungkol sa kanilang labis, ang iyong mga pagkalugi ay hindi masusuklian.

Pakitandaan: kung hindi inaprubahan ng partidong kinakatawan ng hindi awtorisadong tao ang kontrata, hindi posibleng makakuha ng pagpapatupad mula rito sa pamamagitan ng mga korte. Tatanggihan ng korte ang paghahabol laban sa kanya na nagmula sa kontrata (talata 123 ng Decree of the Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation na may petsang 06/23/2015 N 25).

Sa ilalim ng anong mga kundisyon maaaring mawalan ng bisa ang isang kasunduan na nilagdaan ng isang hindi awtorisadong tao?

Posible ito sa sabay-sabay na pagsunod sa mga sumusunod na kondisyon (sugnay 1 ng artikulo 174 ng Civil Code ng Russian Federation):

ang pinuno ng organisasyon ay limitado sa mga kapangyarihan sa pamamagitan ng charter o iba pang mga dokumento ng legal na entity kumpara sa batas, at ang kinatawan sa pamamagitan ng kapangyarihan ng abugado - sa pamamagitan ng regulasyon sa sangay (representative office) o ang kontrata kumpara sa kapangyarihan ng abugado. Alinman sa mga kapangyarihan ng punong-guro o proxy ay limitado kung ihahambing sa kung ano ang maaaring makitang maliwanag mula sa setting kung saan nagaganap ang transaksyon;
ang pinuno o kinatawan ng organisasyon sa pamamagitan ng proxy, kapag pumirma sa kontrata, ay lumampas sa itinatag na mga paghihigpit;
isang paghahabol para sa pagkilala sa kontrata bilang hindi wasto ay isinampa ng isang tao kung saan ang mga paghihigpit sa interes ay itinatag (halimbawa, isang kalahok sa isang legal na entity);
napatunayang alam o dapat alam ng kabilang partido sa kontrata ang tungkol sa mga paghihigpit. Ito ay maaaring mapatunayan, halimbawa, sa pamamagitan ng isang resibo mula sa katapat sa pagtanggap ng isang kopya ng charter (mga regulasyon sa sangay) para sa pagsusuri. Ang katotohanang ito ay dapat patunayan ng isa kung saan ang mga interes ay itinatag ang mga paghihigpit (tingnan ang posisyon ng RF Armed Forces).

tandaan mo yan interesadong partido ay magagawang hamunin ang iyong transaksyon, kahit na hindi ito nagdulot ng masamang kahihinatnan para sa kanya (tingnan ang posisyon ng RF Armed Forces).

Halimbawa ng isang sitwasyon mula sa pagsasanay

Ang charter ng isang LLC ay nagbibigay na ang mga transaksyon sa real estate ng organisasyong ito, anuman ang halaga, ay dapat tapusin sa parehong paraan tulad ng mga pangunahing transaksyon, iyon ay, na may pahintulot ng pangkalahatang pulong miyembro ng lipunan. Ang Pangkalahatang Direktor ay inupahan ang lugar ng kumpanya nang hindi kumukuha ng kinakailangang pahintulot. Kasabay nito, sa proseso ng negosasyon, ang mga partido ay nagpapalitan ng mga dokumento, kabilang ang mga charter. Dahil dito, nagkaroon ng access ang counterparty sa impormasyon tungkol sa limitasyon ng mga kapangyarihan ng pangkalahatang direktor ng kumpanya. Sa ganoong sitwasyon, maaaring hamunin ng isang miyembro ng kumpanya ang transaksyong ito bilang ginawang paglabag sa mga kondisyon para sa paggamit ng mga kapangyarihan (tingnan ang Posisyon ng Korte Suprema ng Russian Federation).

Ang kontrata ay nilagdaan ng isang hindi awtorisadong tao - ang mga kahihinatnan ng naturang pagpirma ay tinalakay sa aming artikulo. Bilang karagdagan, susuriin nito ang mga kontrobersyal na posisyon mula sa kasanayan sa pagpapatupad ng batas sa kaso ng isang transaksyon na may depekto tulad ng kawalan ng awtoridad.

Ang konsepto ng isang hindi awtorisadong tao

Bilang isang tuntunin, ang mga transaksyon na walang awtoridad ay ginagawa sa mga kaso kung saan ang isang hindi awtorisadong tao ay nagkakamali sa pagpapalagay na siya ay kumikilos sa ngalan ng ibang tao para sa legal na batayan. Kasama sa mga ganitong kaso, halimbawa, ang mga aksyon na walang kapangyarihan ng abogado sa interes ng ibang tao.

Tulad ng mga sumusunod mula sa Art. 182 ng Civil Code ng Russian Federation, para sa pagsasama sa legal na relasyon ng kinakatawan na tao, kinakailangan para sa kinatawan na magkaroon ng mga kapangyarihan na maaaring batay sa:

sa isang kapangyarihan ng abugado;
normative legislative act;
non-normative act ng isang ahensya ng gobyerno.

O maaari silang lumitaw mula sa sitwasyon.

Ang pangunahing dokumento na nagpapatunay sa mga kapangyarihan ng kinatawan ay isang kapangyarihan ng abogado. Ang power of attorney ay isang nakasulat na awtorisasyon sa form hiwalay na dokumento o kasama sa nilalaman ng dokumento, na may kaugnayan kung saan lumilitaw ang awtoridad (isang halimbawa ay ang desisyon ng pangkalahatang pagpupulong ng isang LLC, na nagbibigay sa kalahok ng karapatang pumirma sa isang tiyak na kasunduan).

Nalalapat ang institusyon ng legal na representasyon sa mga indibidwal at organisasyon. Para sa una, ang legal na representasyon ay ipinakilala ng Art. 64 code ng pamilya at kaukulang mga pamantayan ng Civil Code ng Russian Federation. Ang aplikasyon ng legal na representasyon sa huli ay tatalakayin nang mas detalyado sa ibaba.

Ang karapatang kumilos sa ngalan ng organisasyon nang walang kapangyarihan ng abugado ay ibinibigay sa isang bilang ng mga tao pangkalahatang tuntunin Art. 53 ng Civil Code ng Russian Federation, pati na rin ang mga espesyal na regulasyon:

Art. 40 ng Batas "On Limited Liability Companies" na may petsang Pebrero 8, 1998 No. 14-FZ;
Art. 69 ng batas "Sa joint-stock na kumpanya» may petsang Disyembre 26, 1995 Blg. 208-FZ;
Art. 19 ng batas "Sa economic partnerships" na may petsang 03.12.2011 No. 380-FZ, atbp.

SA relasyong sibil sa batas Ang mga entidad na kumikilos, bagama't para sa interes ng iba, ngunit sa kanilang sariling ngalan, sa katunayan, naghahatid lamang ng kagustuhan ng taong iligal na kinakatawan, ay hindi maaaring maging mga kinatawan.

Nakalilito ang mga konsepto ng "hindi awtorisadong tao" at "hindi kilalang tao"

Kung sakaling magkaroon ng mga hindi pagkakaunawaan sa kontraktwal na nagmula sa mga transaksyong kinasasangkutan ng mga hindi awtorisadong tao, dapat bigyang pansin ang katotohanan na sa mga kilos na nagpapatupad ng batas. hudikatura madalas na katumbas ng mga konsepto ng "hindi awtorisadong tao" at "hindi nakikilalang tao".

Isaalang-alang ang mga opinyon ng mga korte sa isyu ng isang transaksyon sa ngalan ng ibang tao ng isang hindi kilalang tao:

ayon sa FAS SKO sa desisyon nito na may petsang Pebrero 24, 2010 sa kaso No. A61-404 / 2009, para sa layunin ng paglilinaw ng bisa ng isang transaksyon, ang isang hindi kilalang tao ay kapareho ng isang hindi awtorisadong tao, at isang transaksyon na ginawa ng ang isang hindi kilalang tao ay hindi wasto sa ilalim ng Art. 182 ng Civil Code ng Russian Federation;
sa mga desisyon ng Korte Suprema ng Supreme Military District noong Hulyo 26, 2016 sa kaso No. A43-31853 / 2014, ang Federal Antimonopoly Service ng Volga District noong Abril 14, 2014 sa kaso No. A57-7502 / 2013, ang pagpirma ng isang transaksyon ng isang hindi kilalang tao ay direktang kinilala sa pagpirma ng isang hindi awtorisadong tao, gayunpaman, ang transaksyon ay kinikilala bilang hindi wasto sa ilalim ng sugnay 1 st. 168 ng Civil Code ng Russian Federation;
ayon sa FAS DO, na ipinahayag sa desisyon ng 06/25/2014 sa kaso No. A51-25855 / 2013, ang katotohanan ng pagpirma ng isang hindi kilalang tao ay dapat patunayan sa pamamagitan ng paghahain ng petisyon para sa palsipikasyon ng ebidensya at pagsisimula forensic na pagsusuri ang pagiging tunay ng lagda upang matukoy ang hindi pagkakatugma nito sa pirma ng awtorisadong tao;
ayon sa desisyon ng FAS MO na may petsang Oktubre 17, 2012 kung sakaling ang No. A40-113674 \ 10-53-949, ang kasunod na pag-apruba ng isang transaksyon na ginawa ng isang hindi kilalang tao ay hindi nagpapahintulot na ito ay ideklarang hindi wasto.

Kaya, sa pagsasanay sa pagpapatupad ng batas, ginamit ng mga korte ang mga konsepto ng "hindi kilalang tao", "hindi kilalang tao", ibig sabihin nito ay isang hindi awtorisadong tao. Kasabay nito, madalas ang batayan para sa pagkilala di-wastong transaksyon na ginawa ng isang hindi kilalang tao ay salungat sa batas (Artikulo 168 ng Civil Code ng Russian Federation at, medyo bihira, Artikulo 182 ng Civil Code ng Russian Federation sa kakulangan ng awtoridad).

Ang puntong ito ay napakalinaw na ipinaliwanag sa desisyon ng apela St. Petersburg City Court na may petsang Mayo 14, 2015 No. 33-6851/2015. Kinikilala ang hindi pagtatapos ng naturang kasunduan bilang isang malinaw na resulta ng pagpirma ng kasunduan, nabanggit ng korte na ang pagkilala sa kasunduan bilang hindi wasto ay nagpapakilala ng kinakailangang katiyakan sa mga relasyon ng mga partido, na may kaugnayan sa kung saan ang mga desisyon ng ang mga korte na kilalanin ang kasunduan bilang hindi wasto ay tama sa esensya at hindi maaaring kanselahin.

Ang pinuno ng organisasyon bilang isang awtorisadong kinatawan ng legal na entity

Bago ang mga pagbabago sa Civil Code ng Russian Federation legal na katayuan nanatiling hindi ganap na malinaw ang executive body ng organisasyon. Bilang isang patakaran, ito ay itinuturing na isang mahalagang bahagi ng isang ligal na nilalang, na naging napakahirap ilapat ang Art. 174, 182, 183 ng Civil Code ng Russian Federation hanggang sa ulo.

Medyo matagal na pumasok hudisyal na kasanayan nagkaroon ng posisyon ayon sa kung saan ang pinuno ng isang legal na entity - ang nag-iisang executive body ay hindi ang kinatawan nito sa loob ng kahulugan ng Art. 182 ng Civil Code ng Russian Federation (halimbawa, ang desisyon ng AC Rehiyon ng Sverdlovsk may petsang 05/04/2008 sa kaso No. A60-17892 / 2007-C11). Mayroon ding katulad na posisyon na hindi nagpapahintulot sa pagtukoy sa pinuno ng isang organisasyon bilang isang kinatawan, iyon ay, isang independiyenteng yunit sa sirkulasyon ng sibil (halimbawa, ang desisyon ng Federal Antimonopoly Service ng SZO na may petsang Mayo 23, 2007 kung sakaling Hindi. A05-11151 / 2006-26).

Gayunpaman, mayroong iba pang mga opinyon ayon sa kung saan ang aplikasyon ng Art. 182 ng Civil Code ng Russian Federation na may kaugnayan sa direktor ng isang legal na entity ay lehitimo (halimbawa, ang FAS UO sa resolusyon nito noong Marso 1, 2007 No. F09-1319 / 07-C5).

TANDAAN! Mahalaga sa paglutas ng isyu ng legal na katayuan ng pinuno ay ang paglutas ng plenum ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na may petsang Mayo 16, 2014 No. 28, na nagpasiya na ang entidad na nagsasagawa ng mga tungkulin ng nag-iisang executive body ng kinikilala ang isang legal na entity bilang kinatawan ng organisasyong ito.

Ang posisyon na ito ay makikita sa Art. 53 ng Civil Code ng Russian Federation, kung saan ang isang direktang sanggunian sa Art. 182 ng Civil Code ng Russian Federation. Sa kabila ng pagbubukod nito sa ibang pagkakataon (Law No. 210-FZ ng Hunyo 29, 2015), ang paglapit ng mga korte sa pinuno bilang legal na kinatawan ng isang legal na entity ay napanatili noong 2015-2016 na may ilang mga paglilinaw.

Kaya, nilinaw ng plenum ng Armed Forces of the Russian Federation sa Resolution No. 25 na may petsang Hunyo 23, 2015 na ang espesyal na katangian ng mga relasyon sa kasong ito nagsasangkot ng pamamahagi sa mga katawan ng isang legal na entity lamang magkahiwalay na probisyon ch. 10 ng Civil Code ng Russian Federation, lalo na:

pp. 1, 3 sining. 182, Art. 183 ng Civil Code ng Russian Federation;
talata 3 ng Art. 65.3, talata 5 ng Art. 185 ng Civil Code ng Russian Federation - para sa ilang mga kinatawan na tinukoy sa Unified State Register of Legal Entities.

Kaya sa liwanag Kamakailang mga pagbabago batas, ang pinuno ng organisasyon sa wakas ay nakuha ang legal na katayuan ng isang kinatawan ng isang legal na entity.

MAHALAGA! P. 3 Art. 182 ng Civil Code ng Russian Federation ay hindi naaangkop sa mga kaso kung saan ang mga espesyal na patakaran para sa paggawa ng mga transaksyon ng isang solong may-ari ay legal na itinatag. executive body may kaugnayan sa kanyang sarili nang personal o sa ibang tao, na ang kanyang kinatawan (nag-iisang executive body) ay kasabay niya.

Pagkakaiba sa pagitan ng mga konsepto ng "isang taong lumampas sa awtoridad" at "isang hindi awtorisadong tao"

Upang maiwasan ang mga kahihinatnan sa anyo ng pagdedeklara ng mga transaksyon na hindi wasto / hindi natapos, mahalagang makilala sa pagitan ng mga konsepto ng "tao na lumampas sa kanyang awtoridad" at "hindi awtorisadong tao", dahil ang mga transaksyon na ginawa nang labis sa awtoridad, hindi katulad ng mga transaksyon na ginawa ng isang hindi awtorisadong tao, ay magkakaroon ng ganap na pagkakaiba legal na kahihinatnan.

Kaya, ayon sa Art. 173-174.1 ng Civil Code ng Russian Federation, ang mga transaksyon na may labis na awtoridad ay kinabibilangan ng mga transaksyong ginawa:

nang walang naaangkop na pahintulot ng katawan ng organisasyon;
sa paglampas sa itinatag na mga paghihigpit sa mga kapangyarihan ng katawan ng organisasyon na kumikilos sa ngalan nito nang walang kapangyarihan ng abugado;
sa paglabag sa isang pagbabawal o paghihigpit sa pagtatapon ng ari-arian na nagmumula sa mga regulasyong pagsasabatas;
executive body ng organisasyon sa kapinsalaan ng mga interes ng organisasyon.

At ang mga transaksyon na ginawa ng isang hindi awtorisadong tao ay kinabibilangan lamang ng mga transaksyon ng isang kinatawan (sa kahulugan ng Artikulo 182 ng Civil Code ng Russian Federation) na hindi pinagkalooban ng naaangkop na awtoridad.

Gayunpaman, sa pagsasagawa, kapag hinahamon ang mga kontrata, ang mga konseptong ito ay madalas na pinapalitan. Ang indikasyon sa kasong ito ay ang desisyon ng FAS VVO noong Disyembre 26, 2011 sa kaso No. A38-311 / 2011. Tulad ng itinatag ng korte, ang kontrata para sa koneksyon at pagpapanatili elektronikong sistema nilagdaan ng direktor, na ang pirma ay nakakabit sa selyo ng kumpanya. Kasabay nito, ang direktor na ito ay maagang na-dismiss sa kanyang puwesto, kung saan napagpasyahan ng korte na ang pinagtatalunang kontrata ay nilagdaan sa ngalan ng nagsasakdal ng isang tao na walang awtoridad na lagdaan ito, na may kaugnayan sa talata 2 ng resolution ng plenum ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na may petsang Mayo 14, 1998 No. 9. Habang ang tinukoy na talata ng Resolution No. 9 ay tumutukoy sa kahihinatnan sa anyo ng kawalan ng bisa para sa isang transaksyon na ginawa nang labis sa awtoridad.

Paggawa ng desisyon sa kasong ito, tinukoy ng korte ang pinakawalan (hindi awtorisadong) pinuno ng isang legal na entity na may isang taong lumampas sa kanyang awtoridad.

Kaya, batay sa kasanayan sa pagpapatupad ng batas, ang isang tao na may karapatang kumilos sa ngalan ng isang organisasyon na walang kapangyarihan ng abugado, na lumampas sa tinukoy na mga kapangyarihan, ay maaari ding kilalanin ng korte bilang isang hindi awtorisadong tao.

Mga posisyong panghukuman sa mga batayan para sa paglitaw ng mga kapangyarihan ng isang kinatawan

Kapag pumirma sa iba't ibang uri ng mga kasunduan, dapat mag-ingat sa mga tuntunin ng legalidad ng mga batayan para sa paglitaw ng mga kapangyarihan ng kinatawan. Dahil ang pagsasanay ng pagtatapos ng mga kontrata ay medyo malawak, inirerekomenda namin na bigyang-pansin mo ang ilang mga posisyon mataas na hukuman tungkol sa aplikasyon ng mga patakaran sa representasyon:

ang mga pamantayan ng Civil Code ng Russian Federation sa mga batayan para sa paglitaw ng mga kapangyarihan ng isang kinatawan ay nalalapat nang pantay-pantay sa lahat ng mga tao kung kanino ang kinatawan ay may legal na relasyon (pagpapasiya ng Korte Suprema ng Russian Federation na may petsang 07.09.2000 Hindi. KAS00-357);
ang pag-apruba ng isang transaksyon na ginawa ng isang hindi awtorisadong tao ay maaaring mapatunayan ng mga aksyon ng isang empleyado ng kinakatawan, ngunit kung ang mga aksyon na ito ay bahagi ng kanyang mga tungkulin, ay ibinigay para sa pamamagitan ng isang kapangyarihan ng abugado o malinaw mula sa sitwasyon ( mail ng impormasyon ng Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation noong Oktubre 23, 2000 No. 57);
ang batayan para sa paglitaw / pagwawakas ng mga karapatan at obligasyon ng taong kinakatawan sa ilalim ng transaksyon ay ang katunayan ng konklusyon nito ng direktor ng sangay sa loob ng balangkas ng kanyang mga kapangyarihan (pagpapasiya ng Korte Suprema ng Russian Federation ng 04.27. 1998 No. 43-V98-1k);
ang mga kapangyarihan ng isang abogado na gumaganap ng kanyang mga tungkulin sa ngalan ng kumpanya ay malinaw sa sitwasyon (decree ng Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na may petsang Hunyo 24, 2014 No. 1332/14 sa kaso No. A65-30438 / 2012);
kapag ang isang awtorisadong empleyado ng isang bangko ay nagtapos ng isang kasunduan sa pagdeposito sa bangko sa isang mamamayan para sa isang mamamayan, ang mga kapangyarihan ng naturang empleyado ay malinaw sa sitwasyon, kahit na siya ay kumikilos nang salungat sa mga interes ng bangko (Resolusyon ng Constitutional Court ng Russian Federation ng Oktubre 27, 2015 No. 28-P);
paglabag sa pamamaraan para sa paghahatid at pagtanggap ng mga kalakal na itinatag ng regulasyon legal na kilos, ay nangangahulugan na ang awtoridad ng taong tumatanggap ng mga kalakal ay hindi malinaw mula sa sitwasyon (pagpapasiya ng Korte Suprema ng Russian Federation ng 04.20.2015 No. 309-ES14-4692 sa kaso No. A71-6908 / 2012).

Mga kahihinatnan ng pagpirma ng isang kontrata ng isang taong walang awtoridad

Art. 183 ng Civil Code ng Russian Federation ay nagbibigay ng mga hakbang na nagpoprotekta sa mga karapatan at mga lehitimong interes paksa ng isang transaksyon na ginawa ng isang tao na walang naaangkop na awtoridad. Kasama sa mga hakbang na ito ang:

Unilateral na pagtanggi ng katapat na kinakatawan sa ilalim ng transaksyon hanggang sa pag-apruba nito. Upang gumawa ng ganoong pagtanggi, sapat na ang isang pahayag ng katapat sa taong ilegal na nakakumpleto ng transaksyon, o direkta sa kinakatawan na tao. Kapansin-pansin na ang pagtanggi na ito ay posible lamang kung ang katapat ng kinakatawan ay hindi alam ang tungkol sa kakulangan ng awtoridad ng taong gumawa ng transaksyon.
Posibilidad ng pagtutukoy ng counterparty ng kinakatawan na kasunod na pag-apruba ng transaksyon nang direkta mula sa kinakatawan na tao.
Ang karapatan ng counterparty na hingin ang pagganap ng transaksyon na ito o kabayaran para sa mga pagkalugi bilang resulta ng unilateral na pagtanggi ng counterparty, na kinakatawan mula sa taong gumawa ng transaksyon. Ang mga pagkalugi ay napapailalim sa kabayaran kung ang katapat ay hindi alam ang tungkol sa kakulangan ng naaangkop na awtoridad ng taong gumawa ng transaksyon. Ang karapatang ito naaangkop ang counterparty kung ang kinatawan ay tumanggi na aprubahan ang transaksyon o hindi inaprubahan ito sa loob ng makatwirang panahon.

Gayunpaman, sa kabila ng katotohanan na ang pag-aampon ng mga hakbang sa itaas ay nag-aambag sa pagpapagaling ng isang transaksyon na ginawa ng isang hindi awtorisadong tao, sa pagsasagawa, bilang panuntunan, maraming mga katanungan ang lumitaw tungkol sa mekanismo ng naturang pagpapagaling.

Pagpirma ng isang kasunduan ng isang hindi awtorisadong tao: hudisyal na kasanayan sa kawalan ng bisa at hindi pagtatapos ng isang kasunduan

Isang kasunduan na nilagdaan ng isang hindi lehitimong kinatawan, sa loob ng balangkas ng Art. 183 ng Civil Code ng Russian Federation ay nagbibigay ng karapatan ng taong kinakatawan para sa kanyang pag-apruba, nang hindi bumubuo ng anumang mga karapatan at obligasyon sa kanyang bahagi sa ilalim ng kontrata hanggang sa sandali ng pag-apruba. Sa ganitong liwanag, ang tanong ay lumitaw: anong legal na katayuan ang mayroon ang isang mabisyo, iyon ay, hindi naaprubahang transaksyon?

Sa kasamaang palad, sa kasalukuyan, ang pagsasanay sa pagpapatupad ng batas ay hindi nagbibigay ng nagkakaisang sagot sa tanong na ito. Tungkol sa legal na katayuan ng isang kasunduan na natapos ng isang hindi awtorisadong tao, mayroong 2 hudisyal na posisyon:

Ang isang kasunduan na nilagdaan ng isang hindi awtorisadong tao ay hindi natapos (mga desisyon ng AC ZSO na may petsang Hulyo 28, 2016 No. F04-2455 / 2016 sa kaso No. A03-22124 / 2015, FAS MO na may petsang Agosto 22, 2008 No. KG-A40 / 7631-08 sa kaso No. A40- 55953 / 07-39-529, FAS SZO na may petsang Nobyembre 25, 2013 sa kaso No. A56-78959 / 2012).
Ang isang indikatibong desisyon para sa posisyong ito ay ang desisyon ng ika-17 AAC sa kaso No. A03-22124/2015. Nagsampa ng kaso ang kumpanya laban sa ibang kumpanya para kilalanin ang kontrata bilang hindi natapos responsableng imbakan at pagpapataw ng obligasyon na ibalik ang inilipat na ari-arian. Nakakabusog paghahabol, mga korte, ginagabayan ng Artikulo. 153, 154, 183, 185 ng Civil Code ng Russian Federation, ay dumating sa konklusyon na ang nagsasakdal ay hindi nagpahayag ng kanyang kalooban na tapusin ang isang kasunduan sa pag-iingat at isang kasunduan sa arbitrasyon dito, dahil sa kanilang pagpirma ng isang hindi awtorisadong tao, at samakatuwid, ang kasunduan ay itinuturing na hindi natapos.
Sa ibang mga kaso, ang pangunahing motibo na nag-uudyok sa mga korte na magpasya sa pagkilala sa isang kontrata na ginawa ng isang hindi awtorisadong tao bilang hindi natapos ay ang katotohanan na ang Art. Ang 183 ng Civil Code ng Russian Federation ay nagbibigay ng iba pang mga kahihinatnan kaysa sa kawalan ng bisa.
Ang isang kasunduan na nilagdaan ng isang hindi awtorisadong tao ay hindi wasto (mga desisyon ng Arbitration Court ng Moscow Region No. F05-9153/2014 ng 02.09.2014 sa kaso No. А40-164770/13-114-1436, ng Arbitration Court ng Rehiyon ng Moscow ng 10.12.2016 No. Ф05-15232/2016 sa kaso No. А40-63743/13, AS MO na may petsang 06/06/2016 No. Ф05-6735/2016 sa kaso No. А40-120104).
Ang isang indikatibong desisyon sa posisyong ito ay ang resolusyon ng 9th AAC na may petsang 26.0.2016 No. 09AP-53837/2015. Autonomous non-profit na organisasyon(ANO) ay nagsampa ng kaso laban sa LLC upang mapawalang-bisa ang kasunduan sa kompensasyon, gayundin upang ilapat ang mga kahihinatnan ng kawalan ng bisa ng transaksyong ito. Bilang kasiyahan sa mga paghahabol, ang mga korte ay umasa sa katotohanan na ang mga desisyon ng pulong ng lupon ng ANO sa paghirang ng pangkalahatang direktor ay hindi wasto, na nangangahulugan na ang direktor ay walang karapatang kumilos sa ngalan ng ANO, na may kaugnayan kung saan ang pinagtatalunang kasunduan sa pag-areglo ay hindi wasto sa bisa ng Art. 168 ng Civil Code ng Russian Federation bilang isang bilanggo na lumalabag sa mga probisyon ng Art. 53 ng Civil Code ng Russian Federation.

Sa ibang mga kaso, kapag bumubuo ng posisyon na ito, ang mga korte ay umaasa sa katotohanan na ang isang transaksyon na ginawa ng isang hindi awtorisadong tao ay hindi sumusunod sa mga kinakailangan ng batas.

Kaya, kapag pumipili ng paraan upang protektahan ang mga karapatang sibil, dapat bigyang-katwiran ng isang tao ang posisyon ng isa na isinasaalang-alang ang kasanayan sa pagpapatupad ng batas na namamayani sa oras na inihain ang paghahabol.

Ang kasanayang panghukuman sa pagiging walang bisa at walang bisa ng isang kasunduan ay natapos sa kawalan ng awtoridad

Hanggang ngayon, sa pagsasanay sa pagpapatupad ng batas, mayroong 2 posisyon kung ang isang kasunduan na ginawa ng isang hindi awtorisadong tao ay isang voidable o void na transaksyon:

Sa pangkalahatan, itinuring ng mga korte ang isang transaksyon na natapos ng isang hindi awtorisadong tao bilang walang bisa batay sa hindi pagkakatugma nito sa mga kinakailangan ng batas. Bilang halimbawa, maaari nating banggitin ang desisyon ng Arbitration Court ng Rehiyon ng Moscow na may petsang Hunyo 19, 2015 sa kaso No. A40-22217 / 14. Kapag nagpasya sa kawalan ng bisa (kawalang-halaga) ng kontrata para sa pagbebenta ng mga pagbabahagi sa pamamagitan ng bisa ng mga probisyon ng Art. 53, 168 ng Civil Code ng Russian Federation, ang hukuman ay umasa sa katotohanan na ang kontrata sa ngalan ng nagbebenta ay nilagdaan sa kawalan ng naaangkop na mga kapangyarihan upang kumilos sa ngalan ng LLC at ang kasunod na pag-apruba ng kumpanya.
Ngunit mayroon ding mga nakahiwalay na desisyon sa pagkilala sa mga naturang transaksyon bilang voidable. Bilang halimbawa, maaari naming banggitin ang desisyon ng FAS UO na may petsang Disyembre 25, 2006 sa kaso No. Ф09-11364 / 06-С3. Kapag gumagawa ng isang desisyon sa pagkawalang bisa ng transaksyon, ang hukuman ay umasa sa katotohanan na ang direktor ay walang mga kinakailangang kapangyarihan, impormasyon sa pag-apruba ng mga aksyon ng direktor upang ihiwalay. non-residential na gusali hindi magagamit.

Sa liwanag ng mga kamakailang pagbabago batas sibil, katulad ng Art. 166, 168 ng Civil Code ng Russian Federation, tila ngayon ang mga naturang transaksyon ay makikilala bilang voidable ng mga korte sa mas malaking lawak. Bilang halimbawa, maaari naming banggitin ang desisyon ng FAS MO na may petsang 10.08.2016 sa kaso No. А40-168152/14. Kapag nagpasya sa kawalan ng bisa ng isang walang bisa na transaksyon sa batayan ng Art. 53, 167, 168, 183 ng Civil Code ng Russian Federation, ang korte ay nagpatuloy mula sa katotohanan na ang pangkalahatang direktor ay walang awtoridad na tapusin ang isang bilang ng mga kaugnay na transaksyon sa pagbili at pagbebenta.

Kaya, dahil sa kakulangan ng isang solong posisyon sa pagpapatupad ng batas, kapag pumipili ng isang paraan ng proteksyon sa landas ng pagkilala sa kontrata bilang hindi wasto, ito ay nagkakahalaga ng pagsunod sa umiiral na hudisyal na kasanayan.

Pagkansela ng katapat mula sa kontrata na nilagdaan ng isang hindi awtorisadong tao

Gaya ng nabanggit sa itaas, kapag ang isang transaksyon ay ginawa ng isang hindi awtorisadong tao, ang katapat ng kinakatawan na tao ay may karapatang maglapat ng panukalang nagpoprotekta sa kanyang mga karapatan at mga lehitimong interes bilang paksa ng transaksyon, na ipinahayag sa unilateral na pagtanggi mula sa transaksyon sa pamamagitan ng isang naaangkop na pahayag.

Sa pagsasagawa, ang tanong ay lumitaw: sa anong anyo dapat ipahayag ang gayong pahayag? Dahil sa ang katunayan na ang batas ay hindi nagbibigay espesyal na anyo abiso sa pagtanggi, lumilitaw na pahayag na ito maaaring ipahayag sa anumang anyo at hindi kailangang tumugma sa anyo ng transaksyon.

Upang matukoy ang paraan ng pagpapadala ng abiso ng pagtanggi, itinuturing naming posible na ilapat ang sugnay 65 ng resolusyon ng plenum korte Suprema RF na may petsang Hunyo 23, 2015 No. 25. Ayon sa sugnay na ito, ang isang legal na makabuluhang mensahe ay maaaring ipadala sa pamamagitan ng:

Email;
komunikasyon sa facsimile;
iba pang komunikasyon (kabilang ang postal).

Ang pagtukoy sa kadahilanan sa kasong ito ay ang katotohanan na mula sa abiso na ito ay posible na mapagkakatiwalaang itatag kung kanino ito nanggaling at kung kanino ito tinutugunan (sa kinakatawan o hindi awtorisadong kinatawan).

Paano aprubahan ang isang transaksyon kung ang kontrata ay pinirmahan ng isang hindi awtorisadong tao

Sa loob ng balangkas ng Art. 183 ng Civil Code ng Russian Federation, isang transaksyon na ginawa ng isang hindi awtorisadong tao, sa kaganapan ng kasunod na pag-apruba nito, ay lumilikha para sa kinakatawan na tao ng lahat ng kinakailangang mga karapatan at obligasyon na parang siya ay orihinal na isang lehitimong paksa sa ilalim ng kontrata.

Art. 183 ng Civil Code ng Russian Federation ay hindi direktang nagpapahiwatig ng mga paraan ng pag-apruba ng transaksyon. Upang masagot ang tanong na ito, dapat sumangguni sa Resolusyon Blg. 25 at sa liham ng impormasyon ng Presidium ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Oktubre 23, 2000 Blg. 57.

Ang isang mahalagang pamantayan para sa pagiging lehitimo ng mga aksyon ng taong nag-aapruba sa transaksyon ay ang pagkakaroon ng kumpirmadong awtoridad na gawin ito.

Ayon sa mga gawaing ito ng mas mataas na hukuman, ang pag-apruba ay dapat na maunawaan bilang:

nakasulat o pasalitang pagpapahayag ng kalooban;
pagkilala sa claim ng counteragent bilang kinakatawan;
mga implicit na aksyon: pagtanggap (kabilang ang bahagyang) pagpapatupad ng transaksyon, pagbabayad ng interes (forfeits, multa) sa prinsipal na utang, paggamit ng iba pang mga karapatan at obligasyon sa ilalim ng transaksyon, pagpirma ng batas sa pagkakasundo sa utang;
ang pagtatapos ng magkakaugnay na mga transaksyon bilang seguridad o sa pagsunod sa isang pinagtatalunan;
isang kahilingan para sa isang pagpapaliban o installment plan;
pagtanggap ng koleksyon.

Sa iba pang mga bagay, ang pag-apruba ay maaaring patunayan ng mga aksyon ng mga empleyado ng obligasyong isinumite upang matupad ang obligasyon, sa kondisyon na sila ay batay sa isang kapangyarihan ng abugado o ang awtoridad ng mga empleyado upang maisagawa ang mga nauugnay na aksyon ay malinaw mula sa sitwasyon kung saan kumilos sila (talata 2, sugnay 1, artikulo 182 ng Civil Code ng Russian Federation) .

Kung, sa kawalan o labis ng mga kapangyarihan, ang kinatawan ay nagtapos ng isang kasunduan na amyendahan o dagdagan ang pangunahing kontrata, par. 2 p. 1, p. 2 Art. 183 ng Civil Code ng Russian Federation, pati na rin sa mga tuntunin ng mga pinsala, talata 3 ng Art. 183 ng Civil Code ng Russian Federation.

Kaya, ang mga legal na kahihinatnan na ibinigay para sa talata 1 ng Art. 183 ng Civil Code ng Russian Federation, ang isang transaksyon na ginawa ng isang hindi awtorisadong tao ay hindi mangyayari lamang kung ang taong kinakatawan ay hayagang tumanggi na aprubahan ang transaksyon o hindi tumugon sa loob ng makatwirang oras sa panukala para sa pag-apruba.

Pagkalugi sa kaso ng unilateral na pagtanggi sa transaksyon sa kaso ng pagpirma ng kontrata ng isang hindi awtorisadong tao

Gaya ng nabanggit sa itaas, kung sakaling ang kinatawan ay tumanggi o hindi tumugon sa loob ng makatwirang panahon sa panukala para sa pag-apruba, ang katapat ng kinakatawan sa kaso ng pagtanggi mula sa mabisyo na transaksyon ay may karapatang humingi ng mga pinsala mula sa kinatawan.

Kapag ipinapatupad ang panukalang ito, dapat isaalang-alang ang mga sumusunod na pangyayari:

Bilang isang patakaran, ang mga indibidwal ay kumikilos bilang mga hindi awtorisadong tao, na, sa turn, ay maaaring magpahirap sa pagbawi dahil sa insolvency sa pananalapi ang huli. Halimbawa, sa pamamagitan ng pag-dismiss sa paghahabol, itinuro ng korte sa nagsasakdal ang kanyang karapatan na hilingin ang pangongolekta ng utang nang direkta mula sa hindi awtorisadong kinatawan isang indibidwal, dahil hindi gumawa ng transaksyon ang nasasakdal upang makakuha ng mga fuel card (desisyon ng ika-9 na AAC na may petsang Marso 31, 2016 No. 09AP-48167/2015 sa kaso No. A40-26263/14).
Sa kaso ng isang paghahabol para sa mga pinsala, dapat tukuyin ng nagsasakdal kung anong mga gastos (kita) ang nauugnay sa mga pagkalugi: tunay na pinsala o nawalang kita (decree ng FAS SKO na may petsang 06/06/2016 sa kaso No. A53-20583 / 2015).
Ang pagtatatag ng katotohanan na ang isang transaksyon ay natapos ng isang hindi awtorisadong tao ay nagsisilbing batayan para sa pagtanggi sa isang paghahabol na nagmula sa transaksyong ito laban sa kinakatawan na tao, maliban kung ito ay napatunayang inaprubahan ng huli ang transaksyong ito. Ang indikasyon sa kasong ito ay ang desisyon ng 18th AAC na may petsang Abril 30, 2015 No. 18AP-3722/2015 sa kaso No. A76-21781/2014. Sa pagbibigay-kasiyahan sa mga paghahabol para sa pagbawi ng mga pinsala sa kasong ito, ang mga korte ay umasa sa katotohanan na, sa kabila ng pagpirma ng mga aksyon ng isang hindi awtorisadong tao, ang aktwal na paggamit ng mga pinagtatalunang crane sa aktibidad sa ekonomiya ay nagpapatotoo sa pag-apruba ng transaksyong ito ng nasasakdal, at samakatuwid, ang mga pagkalugi na natanggap ng nagsasakdal ay napapailalim sa pagbawi.

Bilang konklusyon, napapansin namin na ang isang kasunduan na nilagdaan nang walang naaangkop na awtoridad ay nagdudulot ng mga sumusunod na legal na kahihinatnan:

ang taong kinakatawan ay binibigyan ng karapatang aprubahan ang transaksyon o tumanggi, gayundin ang kawalan ng pag-apruba ng huli sa loob ng makatwirang panahon;
ang katapat ay binibigyan ng karapatang mag-withdraw mula sa transaksyon at mabawi ang mga pinsala;
nang walang naaangkop na pag-apruba, ang kinatawan ay nagiging obligado na gumanap mga obligasyong kontraktwal sa uri o magbayad para sa mga pagkalugi na natamo ng katapat bilang resulta ng hindi lehitimong pagtatapos ng kontrata;
ang pag-apruba ng kontrata ng kinakatawan na tao sa alinman sa mga paraan sa itaas ay nagiging lehitimo sa legal na relasyon sa pagitan ng kinakatawan na tao at ng katapat sa ilalim ng kontrata, hindi kasama ang isang hindi awtorisadong kinatawan mula sa legal na relasyong ito.

Hanggang sa katapusan, ang tanong ay nananatiling hindi malinaw tungkol sa katayuan ng isang transaksyon na ginawa ng isang hindi awtorisadong tao, sa mga tuntunin ng kawalan ng bisa (disputability, nullity) at hindi konklusyon. Dahil sa pagkakaiba-iba ng kasanayan sa pagpapatupad ng batas sa isyung ito, kapag niresolba kontrobersyal na sitwasyon sa utos ng hudisyal dapat gabayan ng pinaka naaangkop na posisyong panghukuman.

Buong teksto ng Art. 183 ng Civil Code ng Russian Federation na may mga komento. Bago kasalukuyang edisyon na may mga karagdagan para sa 2019. Legal na payo sa ilalim ng Artikulo 183 ng Civil Code ng Russian Federation.

1. Kung walang awtoridad na kumilos sa ngalan ng ibang tao o kung nalampasan ang naturang awtoridad, ang transaksyon ay ituturing na natapos sa ngalan ng at para sa interes ng taong gumawa nito, maliban kung ang ibang tao (kinakatawan na tao) pagkatapos aprubahan ang transaksyong ito.

Bago ang pag-apruba ng transaksyon ng kinakatawan, ang kabilang partido, sa pamamagitan ng isang pahayag sa taong gumawa ng transaksyon o kinatawan, ay may karapatang tanggihan ito nang unilaterally, maliban sa mga kaso kung saan, kapag gumagawa ng transaksyon, siya alam o dapat alam tungkol sa kawalan ng awtoridad ng taong gumagawa ng transaksyon o tungkol sa kanilang labis.

2. Ang kasunod na pag-apruba ng transaksyon ng kinakatawan ay lumilikha, nagbabago at nagwawakas para sa kanya karapatang sibil at mga obligasyon sa ilalim ng transaksyong ito mula sa sandali ng pagkumpleto nito.

3. Kung ang kinatawan ay tumanggi na aprubahan ang transaksyon o kung ang kinatawan ay hindi tumugon sa panukala na aprubahan ito sa loob ng makatwirang panahon, ang kabilang partido ay may karapatang humiling mula sa hindi awtorisadong tao na gumawa ng transaksyon sa pagpapatupad ng transaksyon. o ang karapatang tanggihan ito nang unilaterally at humingi ng kabayaran para sa mga pagkalugi mula sa taong ito. Ang mga pagkalugi ay hindi napapailalim sa kabayaran kung, kapag gumagawa ng isang transaksyon, alam o dapat na alam ng kabilang partido ang tungkol sa kawalan ng awtoridad o tungkol sa kanilang labis.

Komentaryo sa Artikulo 183 ng Civil Code ng Russian Federation

1. Ang nagkomento na artikulo ay nagbibigay para sa mga kahihinatnan ng pagtatapos ng isang transaksyon ng isang hindi awtorisadong tao, i.e. ng isang tao na hindi karapat-dapat na kumilos sa ngalan ng ibang tao o may karapatan sa ganoong karapatan, ngunit lumalampas sa mga limitasyon ng mga kapangyarihang ipinagkaloob. Kung ang isang tao ay walang awtoridad na kumilos sa ngalan ng ibang tao o kapag siya ay kumilos sa ngalan ng ibang tao nang higit sa ipinagkaloob na mga kapangyarihan, bilang pangkalahatang tuntunin, walang mga karapatan at obligasyon na nilikha para sa taong kinakatawan. Ang isang nakumpletong transaksyon para sa ibang tao ay hindi natapos.

Para sa isang hindi awtorisadong tao, ang mga kahihinatnan ng naturang mga aksyon ay nabawasan sa katotohanan na ang taong ito mismo ay maaaring maging isang partido sa isang transaksyon sa isang ikatlong partido, kasama ang lahat ng kasunod na mga kahihinatnan. Ang transaksyon sa kasong ito ay ituturing na natapos sa ngalan ng isang hindi awtorisadong tao at sa kanyang mga interes. Sasagutin ng taong ito ang lahat ng obligasyon sa counterparty sa ilalim ng transaksyong ito at magiging responsable para sa hindi pagpapatupad nito. Minsan ang panuntunang ito ay hindi maipapatupad sa pagsasanay. Isang hindi awtorisadong tao dahil sa iba't ibang layunin na dahilan (iba pa legal na katayuan, kawalan ng lisensya, kawalan ng karapatang makisali sa isang partikular na uri ng aktibidad, atbp.) ay hindi maaaring maging isang partido sa transaksyon na ginawa nito. Ang mga naturang transaksyon, maliban kung ang mga ito ay kasunod na inaprubahan ng taong kinakatawan, ay dapat isaalang-alang, depende sa partikular na mga pangyayari, maaaring walang bisa o walang bisa.

Ang Presidium ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation ay nagpahiwatig na kapag isinasaalang-alang ang mga naturang kaso, dapat itong isipin na ang hukuman ay hindi maaaring, batay sa talata 1 ng Art. 183 ng Civil Code ng Russian Federation na kilalanin ang kinatawan bilang isang partido sa ilalim ng isang kasunduan na napagpasyahan upang baguhin o dagdagan ang pangunahing kontrata. Ang nasabing kasunduan ay kinikilala bilang walang bisa (), dahil sa likas na katangian nito ay mahalagang bahagi ito ng nasabing kasunduan at hindi maaaring umiral at maisakatuparan nang hiwalay dito.

Ang artikulo ay nagbibigay ng pagbubukod sa pangkalahatang tuntunin: kung ang kinatawan ay kasunod na aprubahan ang transaksyong ito, ito ay itinuturing na ginawa sa ngalan niya at sa kanyang mga interes. Kasabay nito, ang pag-apruba ng transaksyon ng kinakatawan na tao ay lumilikha, nagbabago at nagwawakas ng mga karapatang sibil at obligasyon para sa kanya sa ilalim ng transaksyong ito mula sa sandaling ito ay nakumpleto.

Ang kasunod na pag-apruba ng transaksyon ng kinakatawan ay maaaring ipahayag sa anumang anyo na malinaw na nagpapahiwatig ng kagustuhan ng kinakatawan na kilalanin ang transaksyon na tinapos ng isang hindi awtorisadong kinatawan. Ang nasabing testamento ay maaaring ipahayag sa isang nakasulat na dokumento (liham, telegrama, fax, atbp.) o sa pamamagitan ng mga tiyak na aksyon (pagtanggap ng pagganap, kasunduan, atbp.).

2. Itinuro ng Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na kapag niresolba ang mga hindi pagkakaunawaan na may kaugnayan sa aplikasyon ng talata 2 ng nagkomento na artikulo, dapat isaalang-alang ng mga korte na ang kasunod na pag-apruba ng transaksyon ng kinakatawan ay maaaring mangahulugan, sa partikular:
- nakasulat o pasalitang pag-apruba, direkta man itong itinuro o hindi sa katapat ng transaksyon;
- pagkilala sa paghahabol ng kinakatawan na katapat;
- mga tiyak na aksyon ng kinakatawan, kung ipinapahiwatig nila ang pag-apruba ng transaksyon (halimbawa, buo o bahagyang pagbabayad para sa mga kalakal, trabaho, serbisyo, kanilang pagtanggap para sa paggamit, buo o bahagyang pagbabayad ng interes sa pangunahing utang, pati na rin ang pagbabayad ng isang parusa at iba pang mga halaga na may kaugnayan sa isang paglabag sa mga obligasyon, pagsasakatuparan ng iba pang mga karapatan at obligasyon sa ilalim ng transaksyon);
- pagtatapos ng isa pang transaksyon na nagsisiguro sa una o natapos sa pagsunod o pagbabago ng una;
- humiling ng pagkaantala o installment plan;
- pagtanggap ng isang order ng koleksyon.

3. Ang tuntunin na ang isang tao na kumikilos sa ngalan ng ibang tao nang walang awtoridad ay magiging isang partido sa isang transaksyon sa isang ikatlong partido kasama ang lahat ng kasunod na mga kahihinatnan, na itinatadhana ng batas upang matiyak ang mga interes ng isang ikatlong partido, kung kanino ang taong kumikilos nang walang awtoridad, ay gumawa ng isang pakikitungo. Kasabay nito, itinatag na bago ang transaksyon ay naaprubahan ng kinakatawan, ang kabilang partido, sa pamamagitan ng isang pahayag sa taong gumawa ng transaksyon o kinakatawan, ay may karapatang tanggihan ito nang unilaterally, maliban sa mga kaso kung, kapag gumagawa ng transaksyon, alam niya o dapat ay alam niya ang tungkol sa kawalan ng awtoridad ng taong gumagawa ng transaksyon o tungkol sa kanilang labis.

Ang isang ikatlong partido ay palaging may pagkakataon na suriin ang awtoridad ng taong nagtatapos sa transaksyon (Artikulo 312 ng Civil Code ng Russian Federation). Ang pagpapatunay ng awtoridad ng kinatawan ng mga ikatlong partido ay isang kinakailangang sandali sa proseso ng pagpapatupad ng mga relasyon ng representasyon. Ang pangangailangan para sa naturang tseke ay nawawala lamang sa mga kaso kung saan ang awtoridad ay malinaw na nakikita mula sa sitwasyon kung saan ang kinatawan ay nagpapatakbo, halimbawa, isang nagbebenta sa isang retail trade, isang inspektor sa isang consumer service studio, atbp. Sa ganitong mga kaso, ang mga nagbebenta, receiver at iba pang mga empleyado na inamin ng administrasyon ng organisasyon upang magsagawa ng trabaho, magbigay ng mga serbisyo, atbp. , gumawa ng mga transaksyon sa ngalan ng organisasyon sa isang partikular na lugar, sa isang tiyak na pagkakasunud-sunod, gamit ang ilang partikular na kagamitan, na lumilikha ng tiwala sa sinumang tao na nakikipag-ugnayan sa kanila na nakikipag-ugnayan siya sa isang awtorisadong kinatawan ng organisasyon.

Kung ang awtoridad ng taong nagtapos ng transaksyon ay hindi na-verify ng isang third party, o ang transaksyon ay pinasok ng isang third party kasama ang isang hindi awtorisadong tao na sinasadya (na may inaasahan ng kasunod na pag-apruba ng transaksyon ng kinakatawan na tao), ito ay itinuturing na nakasalalay sa transaksyong ito. Sa partikular, kung ang transaksyon ay naaprubahan ng kinakatawan, ang ikatlong partido ay hindi maaaring tanggihan ang mga obligasyong ipinapalagay, na tumutukoy sa kawalan ng awtoridad ng kinatawan.

Ang Presidium ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation ay nagbigay-pansin din sa katotohanan na ang talata 1 ng komentong artikulo ay nalalapat hindi alintana kung alam ng kabilang partido na ang kinatawan ay kumikilos nang labis sa awtoridad o sa kawalan ng ganoon.

4. Kung ang kinatawan na tao ay tumanggi na aprubahan ang transaksyon o kung walang tugon sa alok sa kinakatawan na tao na aprubahan ito ay natanggap sa loob ng makatwirang panahon, ang kabilang partido ay may karapatang humiling mula sa hindi awtorisadong tao na gumawa ng transaksyon ang pagpapatupad ng transaksyon o ang karapatang tanggihan ito nang unilaterally at humingi ng kabayaran para sa mga pagkalugi mula sa taong ito. Ang konsepto ng "makatwirang oras" ay tinatantya at depende sa mga pangyayari ng kaso at ang kakanyahan ng transaksyon; sa konsepto ng mga pinsala, tingnan ang art. 15 ng Civil Code ng Russian Federation.

Ang mga pagkalugi ay hindi napapailalim sa kabayaran kung, kapag gumagawa ng isang transaksyon, alam o dapat na alam ng kabilang partido ang tungkol sa kawalan ng awtoridad o tungkol sa kanilang labis.

5. Naaangkop na batas:
- Pederal na Batas Blg. 208-FZ ng Disyembre 26, 1995 "Sa Joint Stock Companies";
- Pederal na Batas Blg. 14-FZ ng Pebrero 8, 1998 "Sa Mga Limited Liability Companies".

5. Pagsasanay sa korte:
- liham ng impormasyon ng Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation noong Oktubre 23, 2000 N 57;
- Dekreto ng Federal Antimonopoly Service ng Moscow District ng Disyembre 10, 2013 N F05-14639/2013 kung sakaling N A40-49158/12-104-464;
- desisyon ng Ikawalong Arbitrasyon Hukuman ng Apela na may petsang Oktubre 31, 2013 kung sakaling N A75-768 / 2013;
- desisyon ng FAS Northwestern District na may petsang 08.10.2013 sa kaso No. А56-61535/2012;
- Resolution ng Federal Antimonopoly Service ng West Siberian District na may petsang Setyembre 13, 2013 kung sakaling N A27-19673/2012.

Mga konsultasyon at komento ng mga abogado sa Artikulo 183 ng Civil Code ng Russian Federation

Kung mayroon ka pa ring mga katanungan tungkol sa Artikulo 183 ng Civil Code ng Russian Federation at gusto mong makatiyak na ang impormasyong ibinigay ay napapanahon, maaari kang kumunsulta sa mga abogado ng aming website.

Maaari kang magtanong sa pamamagitan ng telepono o sa website. Ang mga paunang konsultasyon ay walang bayad mula 9:00 hanggang 21:00 oras ng Moscow araw-araw. Ang mga tanong na natanggap sa pagitan ng 21:00 at 09:00 ay ipoproseso sa susunod na araw.

Mga paksa sirkulasyon ng sibil gumawa ng iba't ibang uri ng transaksyon. Maaari itong isang pagbebenta, upa, donasyon, palitan, at iba pa. Kasabay nito, ang mga kalahok sa transaksyon ay maaaring bonafide o hindi. Sa unang kaso, ang mga aksyon ng mga paksa ay tumutugma sa mga tuntunin ng batas. Samantala, sa pagsasagawa, mayroong isang konklusyon ng isang transaksyon ng isang hindi awtorisadong tao. Ang nasabing aksyon ay nagpapahiwatig ng ilang mga kahihinatnan para sa paksang pumasok sa relasyon, at para sa isa kung kanino siya kumilos. Ang mga ito ay kinokontrol ng Art. 183 ng Civil Code ng Russian Federation. Tingnan natin ang mga patakaran.

Art. 183 ng Civil Code ng Russian Federation

Sa ilang mga kaso, ang mga aktor ay nakikibahagi sa mga aktibidad na hindi nila karapat-dapat, o kung saan ay lampas sa kanilang legal na kakayahan. Halimbawa, ang isang mamamayan ay maaari lamang gumawa ng ilang uri ng mga transaksyon sa ngalan ng isang negosyo. Gayunpaman, lumitaw ang isang sitwasyon nang pumasok siya sa isang relasyon nang walang sapat na karapatan na gawin ito o lumampas sa kanilang mga limitasyon. Sa kasong ito, ang transaksyon ay ituturing na natapos sa kanyang mga interes at sa kanyang ngalan, maliban kung ang kinakatawan na entity ay magbibigay ng pahintulot para dito. Hanggang sa puntong ito, ang kabilang partido ay maaaring mag-withdraw mula sa relasyon nang unilaterally. Upang gawin ito, ang paksa ay gumagawa ng kaukulang pahayag. Ang isang pagbubukod sa panuntunang ito ay ang kaso kung ang isang mamamayan ay alam o dapat na malaman ang tungkol sa kawalan ng kaukulang awtoridad ng kinatawan. Ang kasunod na pahintulot ng entity sa ngalan kung saan ang maling partido ay kumilos ay lumilikha, nagwawakas, o nagbabago ng mga obligasyon at karapatan nito sa ilalim ng kasunduan mula sa petsa ng pagpirma nito.

Kung ang pag-apruba ng transaksyon ay hindi nakuha o hindi pa natanggap ng mga deadline, maaaring kailanganin ng mamamayang gumawa nito na tuparin ang mga kundisyon. Gayundin, ang pangalawang partido ay may karapatang mag-withdraw mula sa kasunduan nang unilaterally, habang humihiling ng kabayaran para sa mga pagkalugi. Ang mga pagkalugi ay hindi napapailalim sa kabayaran kung ang ibang kalahok ay alam o maaaring malaman ang tungkol sa labis o kawalan ng kaukulang awtoridad ng mamamayan.

Mga komento

Ayon kay Art. 182 ang isang mamamayan ay maaaring kumilos sa ngalan ng isang taong kinakatawan alinsunod sa awtoridad na ipinahayag sa karapatan ng isang kinatawan na kumilos sa ngalan ng ibang tao. Ang paglitaw, pagwawakas o pagbabago ng mga tungkulin o ligal na kakayahan ng paksa, kung saan ang mga interes ay nagsasagawa siya ng ilang mga kilos, ay nagaganap lamang kung ang mga ito ay isinasagawa sa loob ng balangkas ng kakayahan na ipinagkaloob sa kanya. Ito ay sumusunod mula dito na para sa anumang representasyon ay kinakailangan na magkaroon ng naaangkop na mga kapangyarihan. Tinutukoy ng pamantayan na isinasaalang-alang ang mga kahihinatnan ng mga labag sa batas na aksyon ng isang paksa na kumikilos sa ngalan ng ibang tao. Sa Art. 183 ng Civil Code ng Russian Federation pinag-uusapan natin ang tungkol sa isang mamamayan na mayroon ilang mga karapatan, ngunit lumampas sa kanila, o wala sa kanila, ngunit kumikilos nang salungat dito. Kapag pumirma ng anumang mga kasunduan sa ilalim ng gayong mga pangyayari, walang mga obligasyon at karapatan ang nilikha para sa paksa sa ngalan kung saan siya kumilos. Para sa taong ito, ang transaksyon ay ituturing na hindi natapos.

Lampas sa karapatan

Sa mga ligal na publikasyon, iminungkahi na hatiin ang makabuluhan at hindi gaanong labis na awtoridad. Sa kasong ito, ang mga pamantayan sa pagsusuri ay nauugnay sa mga resultang kahihinatnan. Kaya, ang labis na awtoridad ay kinikilala bilang makabuluhan kung nagdulot ito ng malaking pinsala sa taong kinakatawan. Halimbawa, ayon sa Art. 973, talata 2, maaaring lumihis ang abogado sa mga tagubiling natanggap ng prinsipal. Pinapayagan ito sa mga kaso ng emerhensiya o kapag hindi posibleng magpadala ng kahilingan, o hindi natanggap ang tugon dito sa loob ng makatwirang panahon. Sa alinman sa mga sitwasyong ito, kinakailangang ipaalam ng abogado sa punong-guro ang mga ginawang pagbabawas sa sandaling lumitaw ang naaangkop na mga kondisyon. Kung hindi ito gagawin, Art. 183 ng Civil Code ng Russian Federation.

Mga kahihinatnan

Alinsunod sa pangkalahatang tuntunin Art. 183 ng Civil Code ng Russian Federation, ang mga aksyon ng isang paksa sa ngalan ng isa pa sa kawalan ng mga karapatan o sa paglampas sa kanila ay hindi nagbibigay ng mga obligasyon o legal na mga pagkakataon para sa isa kung saan ang mga interes ay ginawa nila. Ang panuntunang ito ay dinagdagan ng tatlo pang probisyon tungkol sa mga kahihinatnan. Ang una ay direktang nauugnay sa hindi awtorisadong tao, ang pangalawa ay tinitiyak ang mga interes ikatlong partido, at ang pangatlo ay naglalayong protektahan ang kinakatawan.

Mga resulta para sa salarin

Para sa isang tao na kumilos sa ngalan ng isa pang entity na may labis o sa kawalan ng awtoridad, ang mga kahihinatnan ay nabawasan sa katotohanan na siya mismo ay maaaring maging isang partido sa transaksyon na natapos niya. Alinsunod dito, papasanin ng mamamayan ang mga obligasyon at mananagot sa hindi pagsunod sa mga kundisyon. Halimbawa, ang paksa ay nagrenta ng isang dacha para sa pamilya ng isang kasamahan na walang awtoridad na gawin ito. Ang kasunduan ay ituturing na nilagdaan. Gayunpaman, ang nangungupahan ay direktang magiging entity na kumilos para sa interes ng kasamahan. Siya ang dapat magbayad para sa paggamit ng dacha o maging responsable para sa mga kahihinatnan kung tumanggi siya sa kasunduan. Ang mga kahihinatnan na ito ay dahil sa kawalan ng awtoridad ng empleyado.

Pag-apruba ng deal

Kadalasan, dahil sa iba't ibang layunin na mga kadahilanan, ang paksa ay hindi maaaring pumasok sa ilang mga legal na relasyon. Halimbawa, hindi nito pinapayagan ang paggawa ng legal na katayuan nito, pagbabawal sa anumang aktibidad, kawalan ng lisensya, atbp. Halimbawa, imposibleng magtalaga ng isang obligasyon sa isang empleyado na hindi isang awtorisadong kinatawan ng negosyo sa ilalim ng mga kontrata para sa supply, supply, transportasyon ng mga kalakal, atbp. Ang mga naturang kasunduan, maliban kung sila ay kasunod na pinahintulutan, ay dapat kilalanin bilang voidable o walang bisa (depende sa mga partikular na salik). Kaya, halimbawa, ang Presidium ng Supreme Arbitration Court ay nagpahiwatig na ang hukuman ay hindi karapat-dapat, batay sa unang talata ng Art. 183 ng Civil Code ng Russian Federation na kilalanin ang paksa bilang isang partido sa isang kasunduan na nilagdaan upang baguhin o dagdagan ang pangunahing kontrata. Ang dokumentong ito ay itinuturing na walang bisa. Ito ay dahil ang sinabing kasunduan kumikilos, sa katunayan, bilang bahagi ng nabanggit na kasunduan. Alinsunod dito, hindi ito maaaring umiral at isasagawa nang hiwalay.

Tinitiyak ang mga interes ng isang ikatlong partido

Ang tuntunin na ang isang mamamayan na kumilos nang walang o labis na awtoridad ay naging isang partido sa transaksyon ay ipinapalagay na ang isang ikatlong partido ay o dapat na alam ang tungkol sa katotohanang ito. Ang katotohanan ay ang paksang ito ay palaging may pagkakataon na suriin ang pagkakaroon ng naaangkop na mga karapatan. Maaaring palayain ang mga ikatlong partido mula sa obligasyon na tuparin ang mga tuntunin ng transaksyon kung mapapatunayan nila na hindi nila alam ang kawalan o labis na awtoridad sa bahagi ng mamamayan. Ito ay sumusunod mula dito na ang pagsuri sa pagkakaroon ng mga kaugnay na karapatan ng katapat ay gumaganap bilang isang mahalagang elemento ng proseso ng pagpapatupad ng mga relasyon. Ang pangangailangan para dito ay nawawala sa mga kaso kung saan ang mga kapangyarihan ay malinaw na sumusunod mula sa sitwasyon kung saan ang kinatawan ay matatagpuan at kumikilos. Halimbawa, ang mga karapatan ng nagbebenta sa tindahan ay malinaw tingi, isang receptionist sa isang consumer service institution, at iba pa.

Bukod pa rito

Kung ang isang third party ay hindi na-verify ang awtoridad ng entity kung saan ito nagtapos ng isang transaksyon, umaasa na pagkatapos ay makatanggap ng pahintulot mula sa kinakatawan, pagkatapos ito ay ituturing na nakatali sa mga tuntunin ng nilagdaang kasunduan. Iyon ay, sa kasong ito, alam ng mamamayan ang tungkol sa kakulangan ng mga karapatan o ang kanilang labis. Kung pagkatapos ay maaprubahan, hindi niya magagawang tumanggi na tuparin ang mga tuntunin ng transaksyon.

2. Ang kasunod na pag-apruba ng transaksyon ng kinakatawan ay lumilikha, nagbabago at nagwawakas ng mga karapatang sibil at obligasyon para sa kanya sa ilalim ng transaksyong ito mula sa sandali ng pagkumpleto nito.

Komentaryo sa Artikulo 183 ng Civil Code ng Russian Federation

1. Tinutukoy ng artikulo ang mga legal na kahihinatnan ng mga aktibidad sa ngalan ng ibang tao na walang awtoridad o lampas sa awtoridad.

Ang isang tao ay kinikilala bilang kumikilos nang walang awtoridad kapag siya ay hindi pinagkalooban ng mga ito (halimbawa, kapag nag-isyu ng isang kapangyarihan ng abugado na lumalabag sa itinatag na kaayusan) o kapag ipinagkaloob ang awtoridad, ngunit sa oras na makumpleto ang transaksyon (halimbawa, sa pag-expire ng kapangyarihan ng abogado). Maaaring ipahayag ang labis na awtoridad kaugnay ng legal na kalikasan mga transaksyon (sa halip na mabayaran walang bayad na kontrata at iba pa.); pagpili ng mga katapat, kung ang kanilang lupon ay tinukoy sa awtorisasyon; quantitative o qualitative terms ng transaksyon.

2. Ang isang transaksyon na natapos ng isang hindi awtorisado (hindi awtorisado) o tao na lumampas sa awtoridad ay itinuturing na ginawa sa ngalan ng taong ito at sa kanyang mga interes (maliban sa mga kaso kung ang naturang transaksyon ay kasunod na inaprubahan ng kinakatawan na tao). Ang taong pumasok sa naturang transaksyon ay sasagutin ang lahat ng obligasyon at pananagutan sa counterparty para sa kabiguan nito o hindi tamang pagganap. Ang panuntunang ito ay naaangkop lamang sa mga kaso kung saan ang hindi awtorisadong tao ay maaaring kumilos bilang isang partido sa mga transaksyong ginawa niya. Sa hudisyal na kasanayan, lumitaw ang mga hindi pagkakaunawaan na may kaugnayan sa pagtatapos ng mga transaksyon sa ngalan ng mga legal na entity ng kanilang mga hindi awtorisadong empleyado (tingnan, halimbawa, Bulletin ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation. 1996. N 6. P. 90; N 9. P. 44). Ang mga obligasyon para sa pagpapatupad ng mga naturang transaksyon ay hindi maaaring italaga sa mga empleyado, pangunahin dahil sa kanilang nilalaman, na hindi kasama ang posibilidad ng mga transaksyon indibidwal. Halimbawa, CEO nagtapos ng isang kasunduan sa pautang sa isang komersyal na bangko, na lumampas sa kanyang mga kapangyarihan, t.to. alinsunod sa charter ng organisasyon, ang desisyon ng isyung ito ay kabilang sa eksklusibong kakayahan ng lupon. Sa preamble ng kasunduan, nakasaad na ang direktor ay kumikilos batay sa charter. Ayon kay hukuman ng arbitrasyon, kabilang dito ang pag-familiarize sa bangko sa dokumentong ito, at dahil alam o malinaw na dapat alam ng bangko ang tungkol sa paghihigpit ng mga kapangyarihan ng direktor, ang transaksyon ay idineklara na hindi wasto alinsunod sa Art. 174 ng Civil Code (tingnan ang Bulletin ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation. 1997. N 3. P. 59). Kung ang impormasyon ng kabilang partido tungkol sa kawalan ng awtoridad ay hindi napatunayan, ang hukuman ay magpapatuloy mula sa bisa ng transaksyon (tingnan ang Bulletin ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation. 1997. N 2. P. 63). Sa ilang mga kaso, ang isang transaksyon na natapos ng isang hindi awtorisadong empleyado ng isang organisasyon ay walang bisa alinsunod sa Art. 168 ng Civil Code (tingnan, halimbawa, Bulletin ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation. 1996. N 9. S. 104, 111).

3. Ang isang transaksyon na ginawa ng isang hindi awtorisadong tao ay maaaring maaprubahan ng kinakatawan na tao, at pagkatapos ay ang parehong mga legal na kahihinatnan ay nangyayari tulad ng sa kaso ng representasyon na may awtoridad - ang mga karapatan at obligasyon sa ilalim ng transaksyon ay bumangon, nagbabago at nagwawakas sa mismong kinatawan ng tao, bukod pa rito, mula sa sandaling ginawa ang transaksyon, at hindi mula noong pag-apruba nito.

Ang pag-apruba ay dapat sundin sa loob ng karaniwang kinakailangang oras at maaaring gawin sa anumang anyo - pasalita, nakasulat, sa pamamagitan ng paggawa ilang mga aksyon atbp. Halimbawa, sa pagsasagawa ng hudisyal, ang pagbabayad ng kinakatawan na mga kalakal sa ilalim ng isang transaksyon ay kinikilala bilang pag-apruba (tingnan ang Bulletin ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation. 1993. N 10. P. 98); ang katotohanan ng isang paghahabol legal na entidad, kung kanino ang transaksyon ay natapos, sa kaganapan ng isang hindi pagkakaunawaan sa pagpapatupad nito (Bulletin ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation. 1996. N 9. P. 49 - 50), atbp.