Система органів уповноважених розглядатиме справи про адміністративні правопорушення. Розмежування компетенції органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення. Судді (світові судді), їхня компетенція. Комісії у справах неповнолітніх та захист їх прав. Органи внутрішніх справ, система органів, компетенція щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення. Федеральні органи виконавчої, їх установи, структурні підрозділи, територіальні органи та інші державні органи. Система органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачених законамисуб'єктів РФ

5. Адміністративний процес

Поняття, предмет та ознаки адміністративного процесу

Поняття та специфічні ознаки адміністративного процесу. Принципи адміністративного процесу: поняття та система. Структура адміністративного процесу. Співвідношення адміністративного процесу та інших видів процесуальної діяльності. Забезпечення законності у адміністративному процесі.

Суб'єкти адміністративного процесу

Учасники провадження у справах про адміністративні правопорушення. Види учасників виробництва. Види органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення. Судді (світові судді). Комісії у справах неповнолітніх та захист їх прав. Федеральні органи виконавчої влади, їх установи, структурні підрозділи та територіальні органи, а також інші державні органи. Уповноважені органи та установи органів виконавчої влади суб'єктів РФ. Адміністративні комісіїта інші колегіальні органи, створювані відповідно до законів суб'єктів РФ. Суб'єкти, що мають особистий інтерес у справі. Особа, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення. Потерпілий. Законні уявлення фізичної та юридичної особи. Захисник та представник. Особи та органи, що сприяють здійсненню виробництва. Свідок. Зрозумілі. Фахівець. Експерт. Перекладач. Прокурор. Процесуальне становище учасників виробництва.

Види та стадії провадження у справах про адміністративні правопорушення

Поняття, система та стадії провадження у справах про адміністративні правопорушення. Спрощений порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення. Порушення справи про адміністративне правопорушення. Підстави та приводи для порушення провадження у справі. Встановлення фактичних причин. Кваліфікація адміністративного правопорушення. Процесуальне оформлення результатів розслідування. Складання Протоколу у справі про адміністративне правопорушення. Зміст протоколу. Випадки, коли протокол не складається. Напрямок матеріалів для розгляду за підвідомчістю. Заходи щодо забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення. Розгляд справ про адміністративні правопорушення. Підготовка справи до розгляду та слухання. порядок розгляду справи. Постанова у справі, її види. Зміст ухвали у справі. Оголошення постанови. Оскарження (опротестування) та перегляд постанови у справі про адміністративне правопорушення. порядок оскарження. Адміністративний та судовий порядок оскарження. Термін оскарження. Розгляд скарги чи протесту. Види рішень органу (посадової особи), який розглядає скаргу чи протест. Опротестування рішення у справі.

Провадження по виконанню постанов у справах про адміністративні правопорушення

Загальна характеристикавиконання ухвал у справах про адміністративні правопорушення. Звернення ухвали до виконання. Відстрочення та припинення виконання постанови про накладення адміністративного покарання. Давність виконання ухвали про накладення адміністративного покарання. Закінчення виконання. Виробництво за виконанням постанови про винесення попередження. Виробництво за виконанням постанови про накладення адміністративного штрафу. Виробництво за виконанням постанови про відплатне вилученнята про конфіскацію предмета. Виробництво за виконанням постанови про позбавлення спеціального права. Виробництво за виконанням постанови про адміністративне видворення за межі РФ. Виробництво за виконанням постанови про дискваліфікацію

ОРГАНИ, ПОВНОВАЖЕНІ РОЗГЛЯДАТИ СПРАВИ ПРО АДМІНІСТРАТИВНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ: ВИДИ, КРИТЕРІЇ ВИЗНАЧЕННЯ ПІДВІДОМОСТІ

М.С. СТУДЕНІКІНА

Різноманітність та поширеність адміністративних правопорушень зумовили множинність таких органів, не однорідних за своїм характером та організаційно не підпорядкованих між собою. Одні органи спеціально створені для вирішення справ про адміністративні правопорушення, інші виконують юрисдикційні повноваження поряд із здійсненням своїх основних функцій. Тому в даний час можна говорити швидше не про систему органів адміністративної юрисдикції, наділених повноваженнями з розгляду справ про адміністративні правопорушення, а про їх певну сукупність, представлену у вигляді законодавчо встановлених переліків.

Відповідно до ст. 22.1 КоАП РФ (у редакції ФЗ від 14 жовтня 2014 р. N 307-ФЗ) справи про адміністративні правопорушення, передбачені безпосередньо самим Кодексом, можуть бути розглянуті:

1) суддями (світовими суддями);

3) федеральними органами виконавчої, уповноваженими те виходячи із завдань та функцій, покладених ними федеральними законами чи нормативними правовими актами Президента Російської Федерації чи Уряди Російської Федерації;

4) Банком Росії відповідно до завдань і функцій, покладених на нього федеральними законами;

5) органами виконавчої суб'єктів Російської Федерації у разі передачі їм повноважень Федерації здійснення державного контролю та нагляду, зазначеними у главі 23 КоАП РФ.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені законами суб'єктів Російської Федерації, розглядаються в межах повноважень, встановлених цими законами:

1) світовими суддями;

2) комісіями у справах неповнолітніх та захисту їх прав;

3) уповноваженими органамита установами органів виконавчої влади суб'єктів Федерації;

4) адміністративними комісіями, іншими колегіальними органами, створюваними відповідно до законів суб'єктів Федерації.

Незважаючи на те, що в переліках органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, першими названі судді (світові судді), на сьогоднішній день саме велика кількістьсправ про адміністративні правопорушення розглядається все ж таки органами виконавчої влади. У розділі III КоАП РФ ( " Судді, органи, посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення " ) Список органів виконавчої влади з юрисдикційними повноваженнями займає 72 позиції. Здебільшого це органи, які здійснюють контрольно-наглядові функції.

Федеральні органи виконавчої реалізують надані їм повноваження з розгляду справ про адміністративні правопорушення через свої структурні підрозділи, територіальні органи та його структурні підрозділи, і навіть через уповноважені те що державні установи, підвідомчі федеральним органам виконавчої.

Від імені федеральних органіввиконавчої влади, які мають право здійснювати юрисдикцію у справах про адміністративні правопорушення, ці справи розглядають одноосібно уповноважені на те посадові особи цих органів. Безпосередній список таких посадових осіб встановлюється відповідними статтями глави 23 КоАП РФ.

Питання переліку посадових осіб, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачених законами суб'єктів Федерації, вирішується законодавцем суб'єкти федерації самостійно.

Система органів виконавчої як така надзвичайно динамічна і мінлива. Тому КоАП РФ закріплює принцип вирішення питання, який орган повинен розглядати справи про адміністративні правопорушення при скасуванні, реорганізації чи перейменуванні органів із юрисдикційними повноваженнями. У КоАП РФ знайшли законодавче відображення три можливі ситуації:

1) у разі перетворення, іншої реорганізації або перепідпорядкування зазначених у главі 23 Кодексу або в законі суб'єкта Російської Федерації органу, установи, їх структурних підрозділів або територіальних органів до внесення зміни до Кодексу або закону суб'єкта Російської Федерації відповідних змін підвідомчі їм справи про адміністративні правопорушення розглядають орган, установа, їх структурні підрозділи чи територіальні органи, яким передані зазначені функції;

2) у разі зміни найменувань зазначених у главі 23 Кодексу або у законі суб'єкта Російської Федерації органу, установи, їх структурних підрозділів або територіальних органів, посади посадової особи цього органу, установи, їх структурних підрозділів або територіальних органів вони продовжують здійснювати повноваження, пов'язані з розглядом справ про адміністративні правопорушення, до внесення до Кодексу або до закону суб'єкта Російської Федерації відповідних змін;

3) у разі скасування зазначених у главі 23 Кодексу або в законі суб'єкта Російської Федерації органу, установи, їх структурних підрозділів або територіальних органів, посади посадової особи до внесення до Кодексу або закону суб'єкта Російської Федерації відповідних змін та доповнень підвідомі їм справи про адміністративні правопорушення розглядають судді.

Норми подібного змісту, закріплені в КоАП РФ (ст. 22.3), зміцнюючи авторитет суду, сприяють забезпеченню безперебійної реалізації Особливої ​​частини Кодексу в моменти організаційно-структурних і організаційно-штатних змін, що часто відбуваються, в системі органів виконавчої влади.

КоАП РФ у розділах 22 і 23 визначив як перелік органів, повноважних розглядати справи про адміністративні правопорушення, а й категорії самих справ, підвідомчих кожному органу, включеному до цього списку. Чіткий розподіл повноважень між суб'єктами адміністративної юрисдикції має важливе значення для забезпечення всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи та вирішення її у точній відповідності до закону.

Як зазначалося, першими у переліку органів у розділі 23 КоАП РФ названі судді (світові судді), повноваження яких у вирішенні справ про адміністративні правопорушення останніми роками істотно розширилися. Це розширення йшло за декількома напрямками.

По-перше, значно збільшився перелік категорій справ, які відповідно до КоАП РФ можуть розглядатися за першою інстанцією лише суддями. Наразі такий перелік становлять справи понад 180 категорій.

Прерогативою суду є складні справи про найбільш серйозні правопорушення, де особливо необхідні компетентність та професіоналізм у питаннях права, гарантії від можливого прояву відомчості при винесенні рішення.

По-друге, вісім із десяти передбачених статтею 3.2 КоАП РФ адміністративних покараньможуть бути призначені лише суддею. До таких адміністративних покарань віднесені ті, застосування яких створює дуже серйозні правові наслідки для громадянина. Приміром, адміністративний арешт - це короткочасне позбавлення громадянина свободи, його ізоляція певний термін від суспільства. Конфіскація зброї скоєння чи предмета адміністративного правопорушення - це позбавлення громадянина його майна, що може бути здійснено, відповідно до Конституції РФ, лише за рішенням суду. Позбавлення спеціального права та дискваліфікація часто можуть виступати позбавленням людини на довгий часроботи зі спеціальності та, отже, джерела його існування. Застосування адміністративних покарань такого характеру має бути забезпечене максимумом гарантій, який може забезпечити судовий порядок розгляду.

По-третє, розширено так звану альтернативну судова підвідомчість. У КоАП РФ міститься понад 60 складів адміністративних правопорушень, які розглядаються в судовому порядку, якщо орган (посадова особа), до якого спочатку надійшла справа, визнає за необхідне передати його на розгляд судді. Така передача може бути обумовлена ​​особистістю порушника або характером самого правопорушення, за скоєння якого, на думку суб'єкта адміністративної юрисдикції, який розглядає справу, недостатньо застосування покарання, яке може призначити, а потрібно використовувати передбачене санкцієюконкретної статті "Особливої ​​частини" КоАП РФ більш суворе покарання, призначення якого є прерогативою судді.

Особливість предметної підвідомчості таких справ полягає в тому, що суддя, встановивши склад адміністративного правопорушення, має право не погодитися з думкою передавального органу та застосувати будь-яке адміністративне покарання у межах санкції відповідної статті. Слід підкреслити, що якщо йдеться про призначення одного з додаткових покарань, що є винятковою прерогативою суду, він повинен розглядати справу в повному обсязі, вирішивши питання про застосування як основного, так і додаткового покарання (п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 24). березня 2005 р. N 5).

По-четверте, судді розглядають справи про адміністративні правопорушення, які були підвідомчі органам виконавчої, перерахованим у главі 23 КоАП РФ, у разі скасування цих органів до внесення відповідних змін та доповнень до КоАП РФ.

По-п'яте, лише суддя має право при розгляді справи про адміністративні правопорушення одночасно вирішувати питання про відшкодування заподіяної адміністративним правопорушенням майнової шкоди. Причому повноваження судді не обмежені будь-якими сумами збитків. Єдина умова, закріплене КоАП РФ, - це можливість винесення суддею рішення про відшкодування збитків за відсутності спору сторін із цього приводу (ст. 4.7).

Відповідно до ст. 23.1 КоАП справи про адміністративні правопорушення, підвідомчі суду за першою інстанцією, можуть розглядатися суддями районних судів, гарнізонних військових судів, арбітражних судів та мировими суддями. У такій ситуації потрібна особлива чіткість у визначенні підсудності справ різних видів суддів. Дотримання встановлених у законі правил підсудності, будучи одним із аспектів забезпечення принципу законності, є гарантією захисту від довільної передачі справи про адміністративні правопорушення від одного суб'єкта юрисдикції до іншого на розсуд самих правозастосовних органів.

Загальне правило вирішення питання підсудності справ про адміністративні правопорушення таке: справи, зазначені у ст. 23.1 КоАП РФ, розглядаються мировими суддями, якщо спеціальними частинами цієї статті Кодексу встановлено інше. Ці спеціальні нормивизначаються з наступних обстоятельств: 1) особливостей суб'єкта правопорушення; 2) наявності чи відсутності адміністративного розслідування як особливої ​​форми порушення справи про адміністративне правопорушення; 3) виду застосовуваного адміністративного покарання. Таким чином, підсудність справи мировим суддям визначається шляхом виключення з їхньої підсудності категорій справ, віднесених до розгляду суддів районних судів, гарнізонних військових судів або арбітражних судів.

Користуючись встановленими самим КоАП РФ критеріями підсудності, проілюструємо принципи визначення підсудності суддів районних, гарнізонних військових та арбітражних судів.

Якщо суб'єктом адміністративних правопорушень є військовослужбовці та громадяни, покликані на військові збори, такі справи розглядаються суддями гарнізонних військових судів.

У КоАП РФ закріплено правило у тому, що й у справах про адміністративні правопорушення, зазначених у год. 1 і 2 ст. 23.1, проводилося адміністративне розслідування, їх розгляд входить до юрисдикції суддів районних судів. Аналогічне рішення (тобто на користь суддів районних судів) прийнято Кодексом і щодо справ про адміністративні правопорушення, що тягнуть за собою адміністративне видворення за межі Російської Федерації іноземних громадянта осіб без громадянства, адміністративне призупинення діяльності або дискваліфікацію осіб, які заміщають посади федеральної державної цивільної служби, посади державної цивільної служби суб'єкта Російської Федерації та посади муніципальної служби.

Адміністративне розслідування виступає як процесуальний критерій предметної підвідомчості справ про адміністративні правопорушення суддям районних судів. При цьому важливо наголосити на наступних обставинах. Якщо суддя районного суду під час підготовки справи до розгляду встановить, що адміністративне розслідування фактично не проводилося (тобто в рамках адміністративного розслідування жодних процесуальних дій не вчинялося), він зобов'язаний, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 29 КоАП РФ, передати справу на розгляд мирового судді. Таке саме рішення суддя районного суду має ухвалити і у випадках проведення адміністративного розслідування у справі про адміністративне правопорушення у галузях законодавства, не зазначених у ч. 1 ст. 28.7 КпАП РФ.

При розмежуванні предметної підвідомчості суддів загальної юрисдикції та арбітражних судів за основу повинен бути взятий критерій, що об'єднує в собі змістовну, так і суб'єктну складову. Це означає, що у ситуаціях, коли суб'єктом правопорушення за конкретними складами, перерахованими в абз. 4 год. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, виступає юридична особа чи індивідуальний підприємець, справа підлягає розгляду суддями арбітражних судів.

У реальному житті зустрічаються різні поєднання названих критеріїв, покладених в основу визначення підсудності, що потрібно враховувати у правозастосовчій практиці.

До органів, які мають право на розгляд справ про адміністративні правопорушення, відносяться комісії у справах неповнолітніх та захист їх прав. Загальні завдання та функції цих комісій визначаються Федеральним законом від 24 червня 1999 р. N 120-ФЗ (з наступними змінами) "Про основи системи профілактики бездоглядності та правопорушень неповнолітніх".

Комісії у справах неповнолітніх та захисту їх прав є відповідно до КоАП РФ (ст. 23.2) основним органом, що розглядає всі справи про адміністративні правопорушення, скоєних особамивіком від 16 до 18 років. Винятки з цього правила становлять справи про адміністративні правопорушення неповнолітніх в області дорожнього руху(Гл. 12 КоАП РФ), а також справи про правопорушення, що виразилися в безквитковому проїзді на транспорті (ст. 11.18), які розглядаються комісіями у справах неповнолітніх та захисту їх прав тільки в тому випадку, якщо орган або посадова особа, до яких надійшло справу про таке правопорушення, передасть його на розгляд зазначеної комісії.

До компетенції комісій у справах неповнолітніх віднесено також розгляд справ щодо батьків чи інших законних представників неповнолітніх за невиконання або неналежне виконанняпокладених на них обов'язків щодо утримання, виховання та навчання дітей (ст. 5.35), за залучення неповнолітнього у вживання алкогольної та спиртовмісної продукції або одурманюючих речовин (ч. 2 ст. 6.10), за залучення неповнолітнього до споживання тютюну2 (3). , за перебування у стані сп'яніння неповнолітніх віком до 16 років, або вживання (розпивання) ними алкогольної та спиртовмісної продукції, або споживання ними наркотичних засобів або психотропних речовин без призначення лікаря (ст. 20.22).

Відповідно до ст. 2.3 КоАП РФ з урахуванням конкретних обставин справи та даних про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення у віці від 16 до 18 років, комісією у справах неповнолітніх та захист їх прав зазначена особа може бути звільнена від адміністративної відповідальностііз застосуванням щодо нього заходи впливу, передбаченої федеральним законодавством захисту прав неповнолітніх.

Крім суддів та комісій у справах неповнолітніх повноваженнями з розгляду справ про адміністративні правопорушення мають ще понад сімдесят видів органів виконавчої влади. Як зазначалося, переважно це органи, здійснюють контрольно-наглядные функции. Кожному з цих видів органів у розділі 23 КоАП РФ присвячена спеціальна стаття, де визначається предметна підвідомчість справ цього органу.

Для розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені законами суб'єктів Російської Федерації, у самих суб'єктах можуть бути створені адміністративні комісії та інші колегіальні органи. Підвідомчість справ адміністративним комісіям, межі їх повноважень та порядок освіти суб'єкти Російської Федерації визначають самостійно. На федеральному рівністворення адміністративних комісій Кодексом РФ про адміністративні правопорушення не передбачено, а самі адміністративні комісії виключені із переліку органів, що розглядають справи за нормами Особливої ​​частини КпАП РФ.

КоАП РФ визначає як предметну, а й територіальну підвідомчість справ органам адміністративної юрисдикції.

У частині першій ст. 29.5 Кодексу закріплено загальне правило, відповідно до якого справа розглядається за місцем скоєння правопорушення. Найчастіше реалізація цього правила сприяє формуванню достатньої доказової бази, оскільки полегшує встановлення необхідних з'ясування істини обставин справи. Проте загальне правило територіальної підвідомчості може бути змінено за клопотанням особи, щодо якої ведеться провадження у справі, про передачу цієї справи для розгляду за місцем проживання. даної особи(Ст. 4.6). Таке клопотання підлягає задоволенню не завжди, лише тоді, коли це продиктовано необхідністю вирішення завдань, пов'язаних із провадженням у справі.

Слід наголосити, що у КоАП РФ перераховано низку справ, за якими встановлено спеціальну територіальну підвідомчість.

Так, справа про адміністративне правопорушення, за яким було проведено адміністративне розслідування, розглядається за місцем знаходження органу, який проводив розслідування.

Справи про адміністративні правопорушення неповнолітніх, а також про деякі інші порушення, безпосередньо пов'язані з цією категорією осіб, розглядається за місцем проживання особи, щодо якої ведеться провадження у справі. Такий підхід можна обґрунтувати необхідністю більш поглибленого з'ясування особи неповнолітнього, вивчення сімейних, побутових умов його життя, поведінки вдома та у навчальному закладі.

За наявності в одній справі сукупності критеріїв, встановлених КоАП РФ, пріоритет між відповідними нормами визначається органом адміністративної юрисдикції, що розглядає справу. Щоправда, певні напрямні координати у вирішенні колізійної ситуації було надано у Постанові Пленуму Верховного Судна РФ від 24 березня 2005 р. N 5.

З урахуванням встановленої в КоАП РФ предметної та територіальної підвідомчості орган адміністративної юрисдикції або приймає справу до свого провадження, або зобов'язаний винести ухвалу про передачу справи за підвідомчістю. Норми імперативного характеру (ст. 29.4, 29.5), що зобов'язують передати справу за підвідомчістю, дають змогу уникнути тяганини у розгляді справи та пропуску встановлених строків давності.

Наша компанія надає допомогу з написання курсових та дипломних робіт, а також магістерських дисертаційна тему Адміністративне право, пропонуємо вам скористатися нашими послугами. На всі роботи надається гарантія.

Надіслати свою гарну роботу до бази знань просто. Використовуйте форму, розташовану нижче

Студенти, аспіранти, молоді вчені, які використовують базу знань у своєму навчанні та роботі, будуть вам дуже вдячні.

МІНІСТЕРСТВО ВНУТРІШНІХ СПРАВ

ЮРИДИЧНИЙ ІНСТИТУТ

Кафедра адміністративного права та інформатики

Курсова робота

з навчальної дисципліни «Адміністративна юрисдикція»

На тему : «Органи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення»

План

Вступ

1. Органи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, та місце серед них ОВС

Висновок

Вступ

Для забезпечення законності при вирішенні питань, що стосуються залучення правопорушників до адміністративної відповідальності, важливе значення має правильне визначення кола державних органів та посадових осіб, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати стягнення. До таких органів (посадових осіб) КпАП відносить: адміністративні комісії при місцевій адміністрації; місцеву адміністрацію (у разі, якщо не створено адміністративну комісію); комісії у справах неповнолітніх при місцевій адміністрації; районні (міські) суди, суддів загальних та військових судів, мирових суддів; органи внутрішніх справ; органи державних інспекцій; інші органи (посадових осіб), уповноважених те що законодавством РФ.

При цьому чітко визначено і коло правопорушень, які розглядає і за які кожен орган (посадова особа) має право накладати адміністративні стягнення, а також виконує їх. Наприклад, встановлено, що виправні роботи та адміністративний арешт можуть застосовуватись лише районним (міським) судом (суддею).

Застосування заходів адміністративної відповідальності юридичних осіб здійснюється органами та посадовими особами, зазначеними у відповідних федеральних законах. Це - органи виконавчої влади з охорони навколишнього середовища, природних ресурсів, органи санітарно-епідеміологічного нагляду, посадові особи державної протипожежної служби, податкові органи, митні та інші органи (посадові особи).

У зв'язку з неодноразовими реорганізаціями федеральних органів виконавчої змінилося кількість органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, і навіть найменування деяких із них. З'явилися федеральні нагляди Росії - Держгіртехнагляд та Держатомнагляд, федеральний антимонопольний органі його територіальні управління, інспекція державного архітектурного наглядута інші органи, наділені широкими повноваженнями щодо вирішення справ про адміністративні правопорушення.

Враховуючи необхідність посилення боротьби з правопорушеннями неповнолітніх, 10 травня 1999 р. Урядом затверджено план заходів федеральних органів виконавчої влади з подолання дитячої бездоглядності на 1999-2000 роки ЗЗ РФ. 1999. № 20. Ст. 2497. . Міжвідомчої комісіїу справах неповнолітніх за Уряду, утвореної Указом Президента від 6 вересня 1993 р. САПП РФ. 1993. № 37. Ст. 3449.

Запропоновано посилити надання організаційно-методичної допомоги комісіям у справах неповнолітніх при органах виконавчої влади суб'єктів Федерації та регулярно розглядати на своїх засіданнях перебіг виконання намічених заходів. Органам виконавчої влади суб'єктів Федерації та місцевого самоврядування рекомендовано здійснити комплекс заходів щодо подолання дитячої бездоглядності. Особливо наголошено на необхідності активізації діяльності (створення) комісій у справах неповнолітніх для координації дій органів та установ соціального захистунаселення, освіти, охорони здоров'я, у справах молоді, внутрішніх справ, громадських об'єднань, інших органів та організацій з профілактики бездоглядності та правопорушень неповнолітніх, захисту їхніх прав та законних інтересів.

Стаття 40 КоАП передбачає покладання на порушника обов'язку відшкодувати заподіяну шкоду. Якщо внаслідок скоєння адміністративного правопорушення завдано майнової шкоди громадянину, підприємству чи організації, то адміністративна комісія, місцева адміністрація, комісія у справах неповнолітніх, а також суд (суддя) при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним. збитків, якщо його сума не перевищує однієї другої мінімального розміруоплати праці, а районний (міський) суд - незалежно від розміру шкоди.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується у порядку цивільного судочинства.

1. Органи, уповноважені розглядати справи про адміністративні порушення, та місце серед них ОВС

У Розділі 3 КпАП у ст. 196 дається перелік органів (посадових осіб), які є суб'єктами юрисдикційних повноважень, які мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення та приймати відповідні рішення (постанови) про накладення на правопорушників адміністративних стягнень з застереженням, що адміністративна юрисдикція може здійснюватися та уповноваженими те що законодавчими актами РФ. Таким чином, у цій частині ст. 196 носить бланкетний характері і доповнюється іншими нормативними актами, які регламентують правовідносини відповідальності.

До переліку органів адміністративної юрисдикції не увійшли деякі громадські формування, наприклад, товариські суди, правові та технічні інспектори праці, хоча вони мають право здійснення юрисдикції фактично володіють.

На підставі ст. 196 КоАП органами, уповноваженими розглядати та вирішувати справи про адміністративні правопорушення, є, насамперед, адміністративні комісії при виконавчих комітетах районних, міських, районних у містах, селищних, сільських Рад народних депутатів, які посідають чільне місце у системі органів адміністративної юрисдикції: вони вирішують всі справи про адміністративні правопорушення, за винятком віднесених відповідно до Основ до компетенції інших органів (посадових осіб).

Таким чином, адміністративна юрисдикція адміністративних комісій встановлюється у плані імперативному, тоді як адміністративна юрисдикція інших її суб'єктів встановлюється методом виключення, що свідчить про зростання ролі адміністративних комісій у розгляді справ про адміністративні правопорушення.

У стадії початкових процесуальних дій, пов'язаних із порушенням адміністративного провадження та оформленням його матеріалів у зв'язку зі скоєнням правопорушення, одне з центральних місць відводиться міліції (складання протоколів про порушення та оформлення інших матеріалів). Тому адміністративні комісії здійснюють свою діяльність у тісному контакті з органами внутрішніх справ. Крім того, контакти між адміністративними комісіями та органами внутрішніх справ забезпечуються також шляхом безпосередньої участі начальника органу внутрішніх справ або його заступника або іншого представника у складі адміністративних комісій як їх повноправні члени.

Відповідно до ст. 196 КоАП суб'єктамиадміністративною юрисдикцією є також виконавчі комітети селищних, сільських рад народних депутатів, яким надано право безпосередньо розглядати відповідні справи про адміністративні правопорушення.

Виконкоми сільських, селищних Рад народних депутатів здійснюють адміністративну юрисдикцію у справах, передбачених спеціальним законодавством, при цьому регламентація їхньої процесуальної діяльності при розгляді конкретних справ про адміністративні правопорушення здійснюється в порядку, аналогічному процесуальному регламенту діяльності адміністративних комісій.

Взаємодія органів внутрішніх справ з виконкомами сільських та селищних Рад народних депутатів щодо здійснення ними адміністративної юрисдикції полягає, по-перше, у тому, що органи внутрішніх справ оформлюють матеріали про адміністративні правопорушення, які є підставою для здійснення виконкомами сільських та селищних Рад народних депутатів адміністративної юрисдикції. .

По-друге, будучи виконавчим апаратом сільських та селищних Рад народних депутатів, їх виконкоми беруть участь безпосередньо у здійсненні обов'язків з координації на своїй території всіх державних та громадських формуванні щодо здійснення адміністративної юрисдикції. Зокрема, вони безпосередньо керують діяльністю органів внутрішніх справ щодо здійснення ними боротьби з правопорушеннями та щодо їх попередження.

Керівний початок виконкомів сільських та селищних Рад народних депутатів щодо здійснення адміністративної юрисдикції всіма правомочними органами та їх посадовими особами, включаючи органи внутрішніх справ, є гарантією її законності.

Головні завдання цих комісій - організація роботи щодо запобігання бездоглядності неповнолітніх, охорона їх прав, координація зусиль державних органів та громадських організаційу цих питаннях, розгляд справ про правопорушення неповнолітніх, здійснення контролю за умовами їх утримання, виховна робота з неповнолітніми в установах Міністерства внутрішніх справ та спеціальних виховних установах та ін. Тут є прямий зв'язок між діяльністю органів внутрішніх справ та даними формуваннями.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення віднесено законом до компетенції комісій у справах неповнолітніх, проте матеріали у цих справах зазвичай оформлюють органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст.ст. 18, 19 Положення про комісії у справах неповнолітніх, районні, міські комісії у справах неповнолітніх мають право: зробити неповнолітньому попередження, накласти на неповнолітнього штраф у розмірі, передбаченому актами вищих органів державної владита управління РФ, рішеннями місцевих Рад народних депутатів та їх виконавчих комітетів, оголосити громадське засудження батькам неповнолітніх або особам, які їх замінюють, накласти на останні штраф.

Комісіям у справах неповнолітніх надано право передавати справу стосовно батьків або осіб, які їх замінюють, до товариського суду.

КоАП наділяє правом здійснення адміністративної юрисдикції та судів. Суди розглядають та дозволяють такі справи про адміністративні правопорушення, які близько примикають до злочинів.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення судами диктується необхідністю встановлення додаткових гарантій законності у процесі здійснення адміністративної юрисдикції.

Судами розглядаються і вирішуються такі справи: про дрібну спекуляцію, дрібне хуліганство, радіохуліганство, злісну непокору працівникові міліції або народному дружиннику, дрібне розкрадання майна» незаконні дрібні валютні операції, самогоноваріння та пов'язані з ним провини, порушення правил гласного адміністративного нагляду тощо. Таким чином, утворилася цілком самостійна гілка судочинства, відмінна від кримінального та цивільного судочинства, з'явився самостійний шлях здійснення правосуддя. Поряд із правосуддям за кримінальними та цивільним справам- правосуддя у справах адміністративних правопорушення.

На органи внутрішніх справ покладено обов'язок виявлення правопорушників у справах, підвідомчих судах, оформлення ними матеріалів для судів, а деяких випадках виконання постанов судів (суддів) про накладення на винних осіб адміністративних стягнень.

Власниками юрисдикційних повноважень з розгляду справ про адміністративні правопорушення відповідно до п. 5 ст. 196 КоАП є органи внутрішніх справ. Вони поруч із органами державних інспекцій та інші органами, уповноваженими те що законодавчими актами РФ, розглядають справи про адміністративні правопорушення. Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення у зазначених органах встановлюється законодавством РФ. Список посадових осіб, які від імені органів, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законодавчими актами РФ.

При здійсненні адміністративної юрисдикції органи внутрішніх справ ухвалюють державно-владні рішення, у яких об'єктивується конкретна адміністративна санкція. Через прийняття спеціального юрисдикційного акта посадовцем органів внутрішніх справ реалізується примусовий, державно-владний вплив на учасників правовідносин адміністративної відповідальності.

В органах внутрішніх справ інститут адміністративної відповідальності має свої особливості, які можна звести до такого:

Юрисдикція органів внутрішніх справ є виключно адміністративною, здійснюється спеціально уповноваженим на те відомством. Тому, природно, вона може бути ні судової, ні дисциплінарної, ні суспільної;

Домінуючим напрямом правоохоронної діяльностіорганів внутрішніх справ у сфері інституту адміністративної відповідальності за правопорушення є забезпечення громадського порядку та громадської безпеки. Адміністративно-правова їхня охорона здійснюється й іншими державними та громадськими установами, проте органи внутрішніх справ здійснюють цю діяльність спеціально, функціонально, через свій посадовий обов'язок, до якого їх зобов'язує закон;

Множинність (плюралізм) суб'єктів - носіїв прав щодо притягнення до адміністративної відповідальності та правопорушень. Усередині системи органів внутрішніх справ далеко не всі з них і не всі їхні посадові особи користуються юрисдикційними повноваженнями, що суттєво відрізняє адміністративну юрисдикцію цих органів. судової юрисдикціїорганів правосуддя Разом з тим адміністративна юрисдикція органів внутрішніх справ здійснюється великою кількістю суб'єктів юрисдикційних правоохоронних відносин, уповноважених законом притягувати винних осіб до відповідальності за адміністративні правопорушення. вирішення кожної справи про адміністративну відповідальність за правопорушення. Практика показує, що найбільш ефективно адміністративна юрисдикція здійснюється тими службами органів внутрішніх справ, які виконують спеціальні наглядові функції: нагляд за дотриманням громадського порядку, дорожньо-транспортних правил, правил пожежної безпеки тощо. З матеріалів правозастосовної діяльності органів внутрішніх справ можна визначити показники співвідносності участі окремих служб та посадових осіб у її здійсненні: начальники та заступники начальників органів внутрішніх справ - у 30-35% випадків; працівники апаратів Державної інспекції безпеки дорожнього руху -55-60%; працівники органів Державного пожежного нагляду -8-10%; міліціонери служби охорони громадського порядку - 5 - 10%; працівники медичної службиорганів внутрішніх справ - до 1%;

Компетенційна сполученість полягає в тому, що юрисдикційна діяльність органів внутрішніх справ має на меті здійснення не тільки суто юрисдикційних дій (розгляд, дозвіл індивідуально конкретних справ та здійснення компетенції з накладення адміністративних стягнень), а й повноважень неюрисдикційного характеру як самими органами адміністративної юридичної особи. так і іншими посадовими особами органів внутрішніх справ, які правом здійснення юрисдикції не володіють. Зокрема, органам внутрішніх справ надано право здійснювати перевірку документів з метою встановлення особи правопорушника, надавати його особистому адміністративному затриманню з метою забезпечення умов для можливого у майбутньому притягнення до адміністративної відповідальності, впливати на порушника засобами інститутів офіційного застереження, гласного адміністративного нагляду; користуватися службовим та особистим автомототранспортом з метою виявлення та переслідування правопорушників, проводити огляди і т. д. При цьому неюрисдикційні дії мають двоякий характер. В одних випадках органи внутрішніх справ, використовуючи інститут адміністративної відповідальності, самі себе обслуговують, готуючи умови для застосування юрисдикції (затримання порушників громадського порядку працівниками органів внутрішніх справ тощо); в інших вони здійснюють неюрисдикційні дії для забезпечення умов реалізації адміністративної юрисдикції іншими її суб'єктами (оформлення адміністративних протоколівдля адміністративних комісій та інших суб'єктів адміністративної юрисдикції тощо);

Обмеженість кола адміністративних стягнень, які застосовуються органами внутрішніх справ. Як зазначалося, органам внутрішніх справ надано право застосовувати лише такі заходи адміністративних стягнень як попередження, адміністративний штраф, конфіскація та позбавлення спеціальних прав;

Монополія на застосування деяких адміністративних стягнень означає прерогативу органів внутрішніх справ щодо застосування таких адміністративних стягнень, як позбавлення водіїв права на керування автомототранспортними засобами; компостерне просічення талонів на керування автомототранспортним засобом, що є виключним правом ДІБДР;

Поєднання колегіальних та одноосібних початків при здійсненні адміністративної юрисдикції (наприклад, позбавлення права на керування автомототранспортним засобом дискваліфікаційною комісією та накладення штрафу начальником органу внутрішніх справ).

Органами внутрішніх справ підвідомче досить широке коло правопорушень, переслідуваних в адміністративному порядку. Чітке з'ясування системи адміністративно караних порушень у справах, підвідомчих органів внутрішніх справ, допомагає вдосконалювати правоохоронну діяльність цих органів, постійно підвищувати рівень ними юрисдикційних повноважень.

Проблема систематизації та класифікації адміністративних правопорушень дозволяє говорити про можливість зведення в окремі самостійні блоки, характер яких визначається предметної приналежністю адміністративних провин. Інтеграція в окремі однопорядкові блоки дозволяє говорити про правопорушення у справах, підвідомчих органів внутрішніх справ, як про самостійну цілісну систему, в рамках якої кожен окремий блок є підсистемою у складі єдиної цілісної системи правопорушень. У межах цієї цілісної структури (системи) кожне правопорушення набуває свою функціональну характеристику.

Системоутворюючий чинник стосовно правопорушень у справах, підвідомчим органам внутрішніх справ, дозволяє у сенсі змоделювати своєрідну схему неправомірного поведінки, переслідуваного нормами адміністративного права.

З урахуванням певних компонентів моделювання, а також виходячи з чинного адміністративного законодавства, можна зробити висновок, що органи внутрішніх справ уповноважені розглядати справи про порушення: соціалістичного громадського порядку, правил суспільної безпеки, порядку державного управління. Покарання в адміністративному порядку правопорушення у сфері громадського порядку, суспільної безпеки, порядку управління тісно пов'язані між собою. Зразковий громадський порядок є умовою належно забезпеченої суспільної безпеки, а забезпечення на належному рівні стану того й іншого гарантія належного режиму радянського державного управління. Відповідно до законів зворотного зв'язку, високий рівень державного управління є найважливішою умовою зразкового громадського порядку та суспільної безпеки.

Обсяг та характер правоохоронної, у тому числі юрисдикційної діяльності відповідних апаратів органів внутрішніх справ, неоднакові та нерівнозначні, вони залежать від специфіки конкретних правопорушень, від місця органів адміністративної юрисдикції та інших органів внутрішніх справ у системі правоохоронних органівдержави, які мають право здійснення юрисдикції.

Серед адміністративних правопорушень, справи з яких підвідомчі органам внутрішніх справ, такі:

Порушення громадського порядку, зокрема поява у громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людська гідністьта суспільну моральність; розпивання алкогольних напоїв у громадських місцях, спеціально для того не встановлених; дрібне хуліганство; інші дрібні порушення громадського порядку, відповідальність за здійснення яких встановлюється загальнообов'язковими рішеннями місцевих Рад народних депутатів;

Порушення правил суспільної безпеки - правил дорожнього руху та правил користування транспортом, правил пожежної безпеки та охорони народного здоров'я (санітарно-гігієнічних та санітарно-протиепідемічних правил, а також вживання наркотичних речовин без розпорядження лікаря);

Порушення порядку державного управління - правил прикордонного режиму, проживання та пересування іноземних громадян та осіб без громадянства на території РФ, незаконні дрібні валютні операції, порушення правил безпеки вантажів на транспорті, правил паспортної системи.

Таке коло адміністративних правопорушень, справи за якими уповноважені розглядати органи внутрішніх справ відповідно до ст.203 КоАП. Більш детальну деталізацію перелік таких справ знаходить у спеціальних нормативних актах, які проводять подальшу диференціацію провин, що переслідуються в адміністративному порядку за їх видами, суб'єктами провин, органами, що притягають до відповідальності тощо.

Сказане дозволяє розцінювати органи внутрішніх справ (їх посадових осіб) як активні суб'єкти правоохоронної діяльності. Використовуючи право притягнення порушників до адміністративної відповідальності, органи внутрішніх справ роблять свій внесок у справу зміцнення законності та правопорядку, у справу боротьби за побудову комуністичного суспільства. Від успішного вирішення ними покладених завдань чималою мірою залежать перебіг подальшого економічного, соціально-політичного та культурного розвитку нашої країни.

Серед суб'єктів правовідносин адміністративної відповідальності, які мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення, органи державних інспекцій.

Інспектування - здійснення цільового спостереження спеціальними державними формуваннями, іменованими державними інспекціями, за дотриманням спеціальних правил підприємствами, установами, організаціями, громадянами. Адміністративний нагляд у формі інспектування є дієвим засобом забезпечення законності дій тих, що інспектуються.

Інспектування здійснюється у порядку надвідомчого, міжвідомчого нагляду.

Порядок організації та діяльності державних інспекцій, які здійснюють адміністративний нагляд, визначається положеннями, затвердженими органами структурі державної влади РФ. Державні інспектори вправі відвідувати об'єкти, що інспектуються, зупиняти їх роботу, знайомитися з матеріалами та документами підконтрольних об'єктів, розробляти спеціальні правила та інструкції, притягувати винних осіб до адміністративної відповідальності.

Державні інспекції за загальним правилом утворюються у складі відповідних міністерств та його нижчих органів, будучи їх структурними ланками.

Державними інспекціями, які мають право здійснення адміністративної юрисдикції, є: контрольно-ревізійна служба РФ, органи ветеринарного наглядута держсільтехнагляду системи Міністерства сільського господарства РФ; органи держгіртехнагляду Комітету з нагляду за безпечним веденням робіт у промисловості та гірничому нагляді; органи митної служби Міністерства зовнішньої торгівлі РФ; органи санітарно-епідеміологічної служби системи Міністерства охорони здоров'я РФ; органи державної лісової охорони сільського господарства; органи рибоохорони рибного господарства РФ; державні мисливські інспекції.

У складі системи Міністерства внутрішніх справ РФ функціонують постійно такі державні інспекції, як органи Державного пожежного нагляду та ДІБДР.

Їм також надано право розглядати справи про адміністративні правопорушення відповідного характеру та притягувати винних осіб до адміністративної відповідальності за ці правопорушення.

Таким чином, загалом державні інспекції здійснюють одночасно і державний нагляд за виконанням спеціальних правил і притягують винних осіб до адміністративної відповідальності за порушення цих правил.

До інших органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, слід віднести насамперед товариські суди. Вони розглядають такі справи про адміністративні правопорушення: про недотримання вимог з охорони праці, протипожежної охорони; появі в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність та суспільну моральність; розпиванні спиртних напоїв на вулицях, у дворах та під'їздах, на стадіонах, у скверах, парках та інших громадських місцях, крім підприємств торгівлі та громадського харчування, у яких продаж спиртних напоїв у розлив дозволено; дрібному хуліганстві, придбанні самогону та інших міцних спиртних напоїв домашнього вироблення; про ухилення хворих на хронічний алкоголізм від лікування в лікувально-профілактичних закладах охорони здоров'я; про вчинене вперше дрібне розкрадання державного або громадського майна; дрібної спекуляції.

Справи про зазначені правопорушення направляються до товариських судів органами внутрішніх справ, а також іншими органами. На розгляд товариського суду можуть бути спрямовані інші справи про адміністративні правопорушення, якщо з урахуванням характеру скоєного правопорушення та особи правопорушника до нього доцільно застосувати міру суспільного впливу.

Таким чином, незважаючи на те, що товариські суди, є громадськими формуваннями, а саме Положення категорично не визначає правової природизастосовуваних ними заходів впливу скоєння адміністративних правопорушень, слід визнати, що такі заходи є адміністративними стягненнями, як і слід визнати, як і товариські суди є окремих випадках суб'єктами адміністративної юрисдикції.

2. Адміністративне провадження у Росії: перспективи розвитку

Якщо говорити про актуальні проблеми зміцнення судової влади на сьогодні, то однією з них, на мою думку, є створення системи адміністративних судів.

У сфері державного управління, регулювання та контролю знаходяться так чи інакше всі громадяни та юридичні особи. У своїй життєдіяльності вони постійно стикаються з рішеннями та діями службовців та посадових осіб, адміністрації та органів виконавчої влади. Повноваження останніх дуже значні, і необхідний міцний контроль над тим, як здійснюються ці повноваження. Йдеться контролю з боку представницьких, вищих у порядку підпорядкованості, судових органів.

Найбільше значення, як свідчить світова практикамає тут судовий контроль. Але в нашій країні його рамки завжди були обмеженими. Проте останніми роками ситуація змінюється. У ст.118 Конституції РФ вперше встановлено, що судова влада здійснюється у вигляді конституційного, цивільного, адміністративного та кримінального судочинства. Ця сама формула відтворена в п.3 ст.1 Федерального конституційного законувід 31 грудня 1996 р. "Про судову систему Російської Федерації". А ст.26 названого Закону передбачає можливість установи спеціалізованих федеральних судів із розгляду цивільних та адміністративних справ, статус яких встановлюється федеральним конституційним законом.

Причому, здавалося б, у простій ідеї створення адміністративних судів насправді зійшлися три глобальних аспектівдержавного будівництва на етапі.

Один із них - реформування системи державної влади, яке здійснюється Президентом країни В. Путіним. Інший - продовження правової реформи, спрямованої забезпечення права і свободи громадян. І третій – зміцнення судової влади.

Відомо, що до категорії адміністративних належать справи, що випливають із адміністративно-владних повноважень органів державної влади та місцевого самоврядування. Зазначені категорії справ, особливо про визнання незаконними нормативно-правових актів різних гілок влади (у тому числі тих, що видаються суб'єктами Російської Федерації), а також органів місцевого самоврядування, скарги про порушення виборчого законодавства, включаючи визнання виборів недійсними, та деякі інші, що виникають у сфері адміністративно -правових відносин, стають дедалі актуальними. І відомо, що особливої ​​важливості правильне розгляд адміністративних справ набуває у світлі здійснюваної Російської Федерації реформи структурі державної влади.

Про другий аспект. Кількість звернень до судів з адміністративних суперечок постійно зростає. У 1999 році воно перевищило 350 тис. справ, у тому числі 3899 справ за скаргами про визнання незаконними нормативно-правових актів, 134355 – на дії посадових осіб та колегіальних органів влади, управління та громадських об'єднань, 83427 – на порушення податкового законодавства, 2320 – на порушення виборчих праві т.д.

У цих умовах адміністративні суди зможуть дещо розвантажити судову систему від непомірних навантажень, стати ближчими та доступнішими громадянам, зможуть більш кваліфіковано забезпечити захист їхніх прав і свобод.

Щодо третього зі згаданих мною аспектів – зміцнення судової влади, то на ньому необхідно зупинитися дещо докладніше. Відомо, що підвищення ролі судової влади у державно-правовому механізмі відбувається, коли вона отримує право контролю за правовим змістом усіх нормативних актів, що видаються органами законодавчої та виконавчої влади. Якщо традиційне правосуддя, яке розглядається в рамках проблеми правозастосування, демонструє такий бік єдності державної влади, як взаємодія та взаємодоповнення зусиль різних гілок влади, то судовий контроль за правовим змістом нормативних актів – прояв принципу "стримувань та противаг". Саме з цього моменту, як багато авторів, судова влада отримує реальний статус "справжньої влади", тобто. однопорядковою та рівнозначною двом іншим гілкам влади. Відзначаючи різницю між судовою владою США, де конституційне правовивчається не так за Конституцією, як за рішеннями Верховного суду, та судовою владою Франції, де функції конституційного контролюпередані Конституційній Раді, відомий дослідник правових систем Рене Давид писав, що це сталося тому, що французькі судді не вважають себе справжньою владою. "У контексті системи стримувань і противаг, - зазначав В. Савицький, - судову владу характеризує не так правосуддя (у традиційному сенсі), як юридична можливість надавати активний вплив на рішення та дії законодавчої та виконавчої влади, "врівноважувати" їх. то повноваження, коли вони надані суду та використовуються судом, перетворюють його на реальну стабілізуючу силу, здатну захистити права та свободи громадян, оберігати суспільство від руйнівних соціальних конфліктів”.

Система стримувань та противаг – це не війна влади. Це система збалансованої взаємодії, яка не дозволяє жодної гілки влади вийти за межі Конституції. А якщо цю систему і можна умовно назвати "війною", то лише війною за право, за правовий закон.

Судовий контроль за законами та іншими нормативними актами реалізується у двох формах:

при вирішенні конкретних справ, коли суд, зробивши висновок про те, що закон або інший нормативний акт, що підлягає застосуванню, не відповідає Конституції або загальновизнаним принципам і нормам міжнародного праваабо конкретний нормативний акт відповідає нормативному акту вищого рівня, приймає рішення по цій справівиходячи з встановленої Конституцією РФ ієрархічної супідрядності нормативних актів. Така форма судового контролю над нормативними актами називається опосередкованим контролем; при оскарженні нормативних актів "в чистому вигляді" на підставі невідповідності їх Конституції, загальновизнаних принципів та норм міжнародного права або невідповідності нормативного акта іншому нормативному акту, що має більшу юридичною силою, проявляється нормоконтроль безпосередній (абстрактний) Результатом такого оскарження нормативних актів у разі задоволення судом висунутих претензій є позбавлення акту юридичної сили, що оскаржується, або визнання його не підлягає застосуванню.

Ряд чинних федеральних законів прямо дозволяє оскарження та опротестування до судів загальної юрисдикції рішень органів державної влади та управління. Це, перш за все, Федеральний закон "Про прокуратуру Російської Федерації", Федеральний закон "Про Уряд Російської Федерації", Федеральний закон "Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації", Федеральний закон "Про основні гарантії виборчих прав громадян Російської Федерації".

Наразі суди загальної юрисдикції щорічно розглядають близько 4 тис. справ про визнання правових актів незаконними.

Водночас практика судового захисту прав та охоронюваних законом інтересів громадян, а також практика судового контролю за правовим змістом усіх видів нормативних актів (нормоконтролю) складається непросто.

Спрацьовують вироблені за довгі роки стереотипи обмеженої компетенції суду, розрізненість та хаотичність законодавства, що надає право на судовий захист, відсутність нових основоположних судоустрійних та процесуальних актів, що встановлюють компетенцію судів різного рівня у галузі нормоконтролю та чітку процесуальну процедуру розгляду такого роду справ. Виникли невизначеності та у розмежуванні компетенції між судами у зв'язку із здійсненням судової влади у формах конституційного, цивільного, кримінального та адміністративного судочинства, і навіть освіти у зв'язку з цим трьох видів судової влади: Конституційного Судна РФ і конституційних (статутних) судів суб'єктів Федерації; системи судів загальної юрисдикції, очолюваної Верховним Судом РФ; системи арбітражних судів, очолюваної Вищим Арбітражним Судом РФ (п.2 ст.118, ст.ст.125, 126, 127 Конституції РФ).

Через відсутність федерального конституційного закону "Про суди загальної юрисдикції в Російській Федерації", нового ЦПК РФ, розробленої концепції адміністративного судочинства в даний час ми не маємо чіткого законодавчого розмежування компетенції з розгляду справ, пов'язаних з абстрактним нормоконтролем, так само як і чітких процесуальних процедур , обумовлених специфікою їхнього розгляду.

Це дало підставу Конституційному Суду РФ у постанові від 16 червня 1998 практично всю діяльність, здійснювану судами загальної юрисдикції з абстрактного нормоконтролю, визнати неконституційною з моменту набуття чинності зазначеної постанови. Зокрема, Конституційний Суд зазначив, що визнання нормативних актів суб'єктів Федерації такими, що не відповідають їх конституціям (статутам) і позбавлення їх юридичної сили можливе лише органами конституційного судочинства, тобто. конституційними (статутними) судами. З ухвали Конституційного Суду випливає, що суди загальної юрисдикції не мають права позбавляти юридичної сили та підзаконні нормативні акти, перелічені в пп. "а" та "б" ч. 2 ст.125 Конституції РФ, навіть якщо вони не відповідають закону, оскільки визнання нечинними нормативних актів "неможливо поза чіткою регламентацією прийняття рішень".

Особливу думку щодо цього рішення висловили Г. Гаджієв і Н. Вітрук - судді Конституційного Суду РФ. Головне у висновках з цього питання у тому, що, по-перше, ст.46 Конституції РФ, яка гарантує кожному судовий захист його права і свободи, немає застереження " гаразд, встановленому законом " , що дає право (і обов'язок ) судам перевіряти законність підзаконних актів у порядку абстрактного нормоконтролю на підставі чинного цивільного процесуального законодавства. А по-друге, "не повинно бути такої правової ситуації, за якої громадянин не міг би в судовому порядку поставити питання про відміну неконституційного або незаконного нормативного акта (федерального або суб'єкта Російської Федерації)".

Наведена позиція суддів Конституційного Суду РФ підтверджує неоднозначність порушеної проблеми. На мою думку, вона могла б вирішитися прийняттям федерального конституційного закону "Про суди загальної юрисдикції", у проект якого закладено відповідні правові норми. З тією ж метою свого часу ми ініціювали прийняття федерального конституційного закону "Про повноваження судів загальної юрисдикції в Російській Федерації щодо забезпечення відповідності нормативних правових актів федеральним законам", який був прийнятий Державною Думою, але, на жаль, не отримав підтримки у Раді Федерації.

Не заперечуючи наявність у тому законопроекті ряду спірних моментів, Які були цілком усунуті при його обговоренні та прийнятті, повинен зазначити, що в ньому закріплювалося розмежування компетенції між Конституційним Судом РФ і судами загальної юрисдикції щодо перевірки відповідності нормативних актів федеральному законодавству. Весь нормоконтроль, що виходить за рамки виключної компетенції Конституційного Суду РФ та конституційних (статутних) судів суб'єктів Російської Федерації, входив до компетенції судів загальної юрисдикції. Визначалося також коло органів та осіб, які мають право звертатися до суду з відповідними заявами, регулювалися питання підсудності всередині системи судів загальної юрисдикції щодо нормоконтролю. У проекті, зокрема, йшлося (ст.4), що про оскарження нормативного акта розглядається за правилами цивільного судочинства з урахуванням особливостей, встановлених цим федеральним конституційним законом. Було записано: "Суд, встановивши, що нормативний правовий акт, що оспорюється, або окремі його положення не відповідають федерального закону, іншому нормативному правовому акту, що має велику юридичну силу, або даний нормативний правовий акт прийнято (видано) з перевищенням встановленою закономкомпетенції органу, який прийняв (видав), визнає цей акт або окремі його положення недійсними". Це означало, що нормативний акт, визнаний рішенням суду, що набрав законної сили, рішенням суду незаконним, не може застосовуватися судами, іншими органами та посадовими особами. Передбачалося, що вступило в дію. в законну силу рішення суду про визнання нормативного акта незаконним має негайно публікуватися органом, що прийняв (видав), у всіх друкованих виданнях, в яких зазначений орган офіційно публікує свої нормативні правові акти.

Таким чином, поява федерального конституційного закону "Про повноваження судів загальної юрисдикції в Російській Федерації щодо забезпечення відповідності нормативних правових актів федеральним законам" могло б вже зняти претензії, висловлені Конституційним Судом РФ щодо заперечення таких актів у судах загальної юрисдикції. І хоча цей закон не прийнятий, ми все ж таки вважаємо, що до його обговорення варто повернутися ще раз. Сьогодні є зближення наших позицій з Конституційним Судом РФ, який своєю постановою від 11 квітня 2000 р. констатував за судами загальної юрисдикції право визнавати закони суб'єктів Російської Федерації такими, що суперечать федеральному закону і, отже, не підлягають застосуванню.

Але це лише один бік питання. Повне вирішення проблеми Верховний Суд РФ пов'язує із заснуванням у країні адміністративної юстиції щодо здійснення адміністративного судочинства.

У ст.ст.118 і 126 Конституції РФ, за якими правосуддя в судах загальної юрисдикції здійснюється у вигляді цивільного, кримінального та адміністративного судочинства, а Верховний Суд РФ є найвищим судовим органом у цивільних, кримінальних, адміністративних та інших справах, підсудним судам загальної юрисдикції.

Внаслідок складності зазначеної категорії справ їх розгляд та правильний дозвіл потребує високого професіоналізму та спеціалізації суддів.

Поширені скарги, у яких ставиться під сумнів об'єктивність прийнятих судами рішень у справах про оскарження дій вищих посадових осіб суб'єктів Російської Федерації, представницьких органіввлади за тими мотивами, що у з недостатнім фінансуванням суди отримують від цих органів певну матеріальну підтримку, через що, як вважають автори подібних звернень, вони перебувають під певним впливом.

На думку Верховного Судна РФ, подолання негативних тенденцій у розгляді адміністративних справ можливе у вигляді створення у системі судів загальної юрисдикції самостійних адміністративних судів, які пов'язані з існуючим адміністративно-територіальним розподілом країни. З цією метою пропонується сформувати міжрайонні адміністративні суди, юрисдикція яких поширюватиметься кілька районів суб'єкта Російської Федерації, і 21 окружної адміністративний суд, юрисдикція яких має поширюватися кілька суб'єктів Російської Федерації. Крім того, пропонується заснувати Колегію з адміністративним справамВерховного Суду РФ та відповідні колегії у судах обласного рівня.

Передбачається, що окружні адміністративні суди розглядатимуть як суди першої інстанції справи про оскарження дій посадових осіб суб'єктів Російської Федерації, законів суб'єктів Російської Федерації, про захист прав громадян під час виборів виконавчих та законодавчих органіввлади суб'єктів Російської Федерації тощо.

З урахуванням можливостей держави та кадрового ресурсу формування системи адміністративних судів можливо здійснити в два етапи Від ідеї судового нормоконтролю до адміністративного судочинства (В. Лебедєв, "Російська юстиція", N 9, вересень 2000 р.)

.

На першому етапі утворити у складі Верховного Суду РФ та судів обласного рівня колегії з адміністративних справ. На цьому етапі утворити 21 окружний адміністративний суд.

До здійснення першого етапу можна розпочати негайно. На другому етапі слід утворити від 600 до 700 міжрайонних адміністративних судів, повністю вилучивши адміністративні справи із компетенції існуючих районних судів.

Висновок

Таким чином, справи про адміністративні правопорушення розглядаються:

1) адміністративними комісіями при виконавчих комітетах районних, міських, районних у містах, селищних, сільських рад народних депутатів;

2) виконавчими комітетами селищних, сільських рад народних депутатів;

3) районними (міськими), районними у містах комісіями у справах неповнолітніх;

4) районними (міськими) народними судами (народними суддями);

5) органами внутрішніх справ, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими те що законодавчими актами РФ.

Найближчим часом, на мою думку, потрібно сформувати масив матеріальних та процесуальних адміністративних норм. Законодавство у цій сфері, як відомо, належить до спільного ведення Федерації та її суб'єктів (ст.72 Конституції РФ). З огляду на це систему адміністративного та адміністративно-процесуального законодавства можна представити на федеральному рівні в наступному вигляді:

а) Основи адміністративно-процесуального законодавства;

б) Основи адміністративного судочинства (учасники, процесуальні дії тощо) та як їх складова частина можливий Кодекс адміністративного судочинства;

в) Закон про порядок звернень громадян, розгляд їх заяв та скарг у державних органах;

г) Закон про надання громадянам інформації органами виконавчої влади;

д) Закон про порядок розгляду спорів про компетенцію у системі органів виконавчої влади;

е) оновлені норми КпАП;

ж) Закон про адміністративні суди.

Запропонована стратегія розвитку адміністративного судочинства розрахована на досягнення трьох цілей – забезпечення легальності та міцної законодавчої основи всієї управлінської, адміністративної діяльності, підвищення її ефективності, зміцнення системи судового захисту нашій країні.

Список літератури:

1. Кодекс РРФСР про адміністративні правопорушення (КоАП РРФСР) від 20 червня 1984 р. (чинна редакція)

2. Митний кодекс Російської Федерації від 18 червня 1993 р. N 5221-I (зі зм. І доп. Від 19 червня, 27 грудня 1995 р., 21 липня, 16 листопада 1997 р., 10 лютого 1999 р.)

3. Лист Мін'юсту РФ від 26 серпня 1999 р. N 6932-ЮЧ Про накладення адміністративних стягнень адміністративними комісіями при виконавчих комітетах районних, міських, районних у містах Рад народних депутатів

4. Постанова міської Думи Нижнього Новгорода від 22 грудня 1999 р. N 75 "Про затвердження складів адміністративних комісій"

5. "Адміністративне судочинство в Росії: перспективи розвитку" (Тихомиров Ю., "Російська юстиція", 1998, N 8)

6. Від ідеї судового нормоконтролю до адміністративного судочинства (В. Лебедєв, "Російська юстиція", N 9, вересень 2000 р.)

7. Повноваження податкової поліції (адміністративно-правові аспекти) (О.М. Козирін, "Бухгалтерський облік", N 12, червень 2000 р.)

8. Огляд судової практики Верховного Судна РФ "Деякі питання судової практики у цивільних справах"

9. А.П. Клюшніченков. Організація адміністративно-юрисдикційної діяльності ОВС у світлі основ законодавства Союзу РСРта Союзних республік про адміністративні правопорушення. Київ.-1983.

Подібні документи

Концепція адміністративної підвідомчості. Підвідомчість у провадженні у справах про адміністративні правопорушення. Органи внутрішніх справ та посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення від імені ОВС.

курсова робота , доданий 27.03.2019


Поняття, система органів прокуратури та посадових осіб, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення. Принципи та функції адміністративного судочинства. Завдання та особливості провадження у справах про адміністративні правопорушення.

реферат, доданий 01.08.2010


Поняття суб'єкта адміністративного права. Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення. Провадження у справах про правопорушення, яке здійснюється в органах внутрішніх справ (поліції). Приводи для порушення справи про адміністративне правопорушення.

курсова робота , доданий 25.02.2012


Поняття та види органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення. Підвідомчість справ про адміністративні порушення. Превентивна діяльність, виявлення причин, що сприяють скоєнню адміністративних провин.

реферат, доданий 01.08.2010


Органи (посадові особи), уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення. Учасники провадження у справах про адміністративні правопорушення. Стадії провадження у справах про адміністративні правопорушення.

курсова робота , доданий 07.08.2003


Стадії провадження у справах про адміністративні правопорушення, псування паспорта, адміністративна відповідальність. Органи (посадові особи), уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення.

курсова робота , доданий 04.02.2004


Адвокатура України: поняття, основні завдання, функції. Види адвокатської діяльності. Органи уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення. Порядок утворення колегіальних органів. Правомочність засідань колегіальних органів.

курсова робота , доданий 23.11.2008


Адміністративне правопорушення та сутність адміністративного покарання. Система та види адміністративних покарань. Органи, посадові особи, уповноважені розглядати справи. Порушення справи про адміністративне правопорушення. Термін оскарження.

курсова робота , доданий 07.12.2008


Загальна характеристика учасників адміністративного процесу. Поняття та система, органів уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, та кримінальний процес. Індивідуальні суб'єктияк учасники адміністративного процесу.

курсова робота , доданий 13.07.2013


Принципи адміністративного процесу. Вирішення питань при безпосередній підготовці справи до розгляду. Фактичний розгляд (слухняння справи, розгляд справи сутнісно). Винесення ухвали у справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративні правопорушення є найпоширенішими на сьогодні. Цілком очевидно, що такі справи виникають дуже часто, і вони повинні розглядатися компетентними інстанціями, виходячи з чітко опрацьованої структури ведення справи. Виникає цілком логічне питання, хто розглядає справи, про адміністративні правопорушення? Ситуація така, що дані справи спочатку входять до юрисдикції судів загального значення. Іншими словами, при виникненні адміністративних суперечок, доведеться звертатися до світового або районного (вищого) суду.

Хто саме розглядає справи адміністративних правопорушень?

Забезпечення ефективності судової системи, формується на чіткому визначенні кола посадових осіб, вірніше, органів, які мають повноваження, вести провадження про адміністративні правопорушення. Таким чином, суди загальної юрисдикції, хоч і наділяються такими повноваженнями, проте формується спеціалізована колегія, яка спочатку присвячує свою діяльність саме адміністративним справам.

Провідна роль розгляді різних справ, що стосуються саме адміністративних правопорушень, відводиться саме суддям. Як гарантій безпеки правий і відповідальності осіб, виступають саме суди, діяльність яких, дозволяє розглядати справи виходячи з існуючого законодавства.

Хто веде адміністративні справи?

1. Судді районних судів та мирові судді. Одразу ж слід зазначити, що більшість адміністративних правопорушень, що виникають біля нашої країни, розглядаються саме мировим суддею. Якщо ж після винесення рішення, громадяни не згодні з прийнятим рішенням, вони просто звертаються до вищу інстанцію, тобто до районного суду, куди подається апеляція;
2. Комісія із захисту прав неповнолітніх. У нашому створенні розгляд адміністративних правопорушень пов'язується виключно з судовим розглядом. Тим не менш, на території нашої країни працюють ще й спеціалізовані комісії, які розглядають справи неповнолітніх, прямо або опосередковано пов'язані з адміністративними правопорушеннями;
3. Органи федеральної інспекції праці. Напевно, практично кожна людина знає про те, що порушення трудового кодексу найчастіше призводить до формування адміністративної відповідальності. Так, усі юристи спочатку рекомендують громадянам звертатися не до суду, а до інспекції суду. Цей орган має можливість впливати у вигляді адміністративних штрафів на тих людей, які систематично порушують трудове законодавствотим самим погіршуючи умови роботи фахівців;
4. Органи внутрішніх справ. В даному випадку, мова йде про поліцію Відразу треба сказати про те, що ці органи розглядають дуже значну кількість справ, які стосуються всіляких адміністративних правопорушень. Це може бути справи, які передбачають незаконне придбання наркотичних засобів у дуже незначних розмірах. В даному випадку розглядати справи про такі правопорушення, а відповідно накладати адміністративні стягнення, виключно від імені органів внутрішніх справ, можуть заступники начальників відділів та начальники та ін.

Таким чином, стає зрозуміло, що на поточний момент часу існує маса інстанцій, які займаються питаннями вивчення та розгляду адміністративних справ. Саме така структура будови системи покарання дозволяє максимально виключати всілякі негативні прояви у вигляді активізації поширення таких справ по території нашої країни.

Судові пристави належать до органів виконавчої. Саме вони займаються всіма питаннями виконання раніше прийнятих судових рішень. Діяти судові приставиможуть...

Справи про адміністративні правовідносини виникають (з'являються) у зв'язку із скоєнням адміністративних правопорушень. Наявність таких справ потребує їх розгляду.

Розглянути справу - це вникнути в суть, вивчити, розібрати, обговорити її з метою прийняття правильного та відповідно до закону рішення.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення є другою стадією адміністративного процесу. Розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється спеціально уповноваженими численними державними органами. Подібне становище пояснюється низкою причин. По-перше, різноманітністю та специфікою справ про адміністративні правопорушення. Адже чимало адміністративних правопорушень має галузевий характер, тобто. відбуваються у сфері фінансів, ринку цінних паперів та банківської діяльності (гл. 11 КоАП), у сфері оподаткування (гл. 13 КоАП), проти порядку митного регулювання (гл. 14 КоАП), проти екологічної безпеки, довкілля та порядку природокористування (гл. 15 КоАП) тощо. Для кваліфікованого розгляду таких справ необхідно мати не лише юридичні знання, а й спеціальні - бути компетентним у відповідній галузі. По-друге, наявність великої кількості таких органів сприяє оперативному та економному адміністративному процесу.

Коло органів та їх повноваження у сфері розгляду справ про адміністративні правопорушення встановлюється законом (ПІКоАП). Відповідно до ст. 3.1 ПВКоАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються:

• 1. районним (міським) судом;
• 2. господарський суд;
• 3. сільським, селищним виконавчим комітетом;
• 4. адміністративною комісією районного (міського) виконавчого комітету чи адміністрацією району у місті;
• 5. районної (міської), районної у місті комісією у справах неповнолітніх;
• 6. органами внутрішніх справ;
• 7. органами Комітету державного контролю;
• 8. Державною інспекцією охорони тваринного та рослинного світу за Президента Республіки Білорусь;
• 9. іншими державними органами.

Розглянуті органи не однакові за своїм правовим становищем, за порядком розгляду справ, характером і обсягом компетенції.

По правовому положенню слід розрізняти:

• 1. суди;
• 2. органи управління, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення.

До судів належать районні (міські) суди та господарські суди. Якщо у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, що підпадає під компетенцію районного (міського) суду, містяться відомості, що становлять державні секрети, то розгляд справи здійснюється одноосібно суддею обласного (Мінського міського) суду (ч. 3 ст. 3.1 ПВКоАП).

Органами державного управління, уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення (за КАП провідними адміністративний процес), є органи, перелік яких подано у ч. 1 ст. 3.1 ПІКоАП, крім судів. Таких органів налічується 25 видів. У КоАП 1984 р. спочатку їх було 23 види, 1988 - 26, 1991 р. - 27, 1988 - 50, 2001 - 48. По КоАП Російської Федерації їх понад 59.

В абз. 16 ст. 1.4 до поняття органу, що веде адміністративний процес, включається не тільки орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, а й посадову особу, яка складає протокол про адміністративне правопорушення. І це правильно, оскільки зазначена посадова особа є складовоюпоняття "ведення адміністративного процесу".

Крім того, із назви глави 3 та ст. 3.1 випливає, що суд не належить до органів, які ведуть адміністративний процес. Він відділений від них і є органом якогось іншого виду. Зрозуміло, що таке не відповідає реальній дійсності. Суд належить до зазначених органів. У зв'язку з цим правильніше було б із назви глави 3 виключити слово «суд», статтю 3.1 назвати так: «Органи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення» та назву ст. 3.30 доповнити словом «Посадові».

Справи про адміністративні правопорушення, що належать до компетенції районного (міського) суду, розглядаються одноосібно суддею районного (міського) суду, а що належать до компетенції господарського суду – одноосібно суддею такого суду.

По порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення виділяються органи: колегіальні та одноначальні. До колегіальних відносяться сільські, селищні виконавчі комітети, 3 адміністративні комісії та комісії у справах неповнолітніх. Решта є одноначальними органами.

Справи про адміністративні правопорушення від імені одноначальних органів розглядають відповідні посадові особи. Від імені органів (органу) справи про адміністративні правопорушення мають право розглядати керівники відповідних органів та їх заступники. Також можуть конкретизуватись зазначені керівники. Так, у ч. 2 ст. 3.6 ПВКоАП зазначено, що «Від імені органів внутрішніх справ справи про адміністративні правопорушення мають право розглядати керівники територіальних органів внутрішніх справ та їх заступники». У частині 3 цієї статті наголошується, що «від імені органів внутрішніх справ, справи про адміністративні правопорушення КоАП мають право розглядати начальники, заступники начальників управлінь, відділів, відділень ДАІ, а за відсутності у відділах внутрішніх справ відділів та відділень такі справи розглядають старші державні автомобільні інспектори. У ч. 4 та 5 ст. 3.6 продовжується подібна конкретизація посадових осіб.

За характером компетенції органи, що розглядаються, класифікуються на органи загальної, галузевої та спеціальної (міжгалузевої) компетенції.

До органів загальної компетенції відносяться ті, які розглядають справи, що не підпадають під галузеву або міжгалузеву компетенцію. Ними є: сільський, селищний виконавчий комітет; районна (міська), районна у місті комісія у справах неповнолітніх; орган внутрішніх справ; орган Комітету державного контролю.

Органи галузевої компетенції розглядають відносини галузевого характеру. Це, наприклад, органи залізничного транспорту, органи Міністерства лісового господарства, Міністерства природних ресурсів та охорони навколишнього середовища Органами міжгалузевої компетенції є: державного пожежного нагляду; державного санітарного нагляду; прикордонної служби Республіки Білорусь у; митні органи та ін.

В окрему групу слід виділити органи особливої, виняткової компетенції. До них відносяться адміністративні комісії та судді у справах про адміністративні правопорушення. Основне їхнє призначення - розгляд справ про адміністративні правопорушення. Решта всіх органів здійснюють адміністративний процес - розглядають справи про адміністративні правопорушення поряд з основною своєю роботою. Іншими словами, розгляд справ про адміністративні правопорушення для таких органів є як би другорядною функцією. Наприклад, органи прикордонної служби, митні органи, органи Міністерства фінансів та фінансові управління(Відділи місцевих виконавчих та розпорядчих органів).

Найширша компетенція у сфері розгляду справ про адміністративні правопорушення у районних (міських) судів. Вони мають право розглядати справи за більш ніж 266 статтями щодо 420 видів правопорушень. Господарські суди компетентні розглядати справи за більш ніж 37 статтями щодо 75 видів адміністративних правопорушень.

Відмінність компетенції між загальними та господарськими судами визначається тим, що за загальним правилом, загальні суди розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені фізичними особами, господарські - вчинені юридичними особами та індивідуальними підприємцями. Однак ці загальні правила мають численні винятки. Загалом із ведення судів виключено справи про правопорушення проти порядку оподаткування. Зі ведення господарських судів, крім того, виключено справи про деякі правопорушення. Розгляд справ про правопорушення, скоєні юридичними особами чи індивідуальними підприємцями, віднесено до компетенції загальних судів чи інших органів, які ведуть адміністративний процес.

Господарські суди не компетентні розглядати справи про адміністративні правопорушення, якщо юридичні особи передбачені лише у санкції як суб'єкт адміністративної відповідальності. Таких статей у КпАП чимало. Подібні справи розглядають загальні суди та (або) органи, які ведуть адміністративний процес.

Назване підкреслює відсутність чіткості у розмежуванні компетенції загальних та господарських судів у галузі розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Загальні суди слід вважати основними органами в адміністративно-деліктної юрисдикції (в адміністративному процесі), бо вони мають право розглядати найбільшу кількість справ про адміністративні правопорушення. У судів найширша і виняткова компетенція. Тільки вони мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення приблизно за 145 статтями або їх частинами. Виняткова компетенція господарських судів визначається 19 статтями чи його частинами.

На другому місці за кількістю справ про адміністративні правопорушення знаходиться Комітет державного контролю. До його компетенції належить приблизно 328 видів справ про адміністративні правопорушення, передбачені 184 статтями або їх частинами, з яких – 40 статтями – виключного ведення Комітету державного контролю, 144 статтями – спільного ведення: із загальними судами – 54 статтями, з господарськими – 11 статтями, з органами, що ведуть адміністративний процес – 79 статтями.

Органи Комітету державного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, протоколи про вчинення яких складено їх посадовими особами.

Незважаючи на те, що Комітет державного контролю належить до органів загальної компетенції, його повноваження у сфері розгляду справ про адміністративні правопорушення обмежені певним характером адміністративних правопорушень. Цей характер визначається областю здійснюваного цим органом державного контролю: за виконанням республіканського бюджету; використанням державної власності; виконанням законів, актів Президента Республіки Білорусь, Парламенту Республіки Білорусь, Ради Міністрів Республіки Білорусь та інших державних органів, що регулюють відносини державної власності, господарські, фінансові та податкові відносини (ст. 1 Закону Республіки Білорусь «Про Комітет державного контролю»).

Аналіз адміністративно-процесуальних норм, визначальних компетенцію органів із розгляду справ про адміністративні правопорушення, засвідчує наявність так званої «подвійної» підвідомчості, тобто. підвідомчості спільного відання. Така підвідомчість дозволяє розглядати одну справу одного виду різними державними органами, які ведуть адміністративний процес. Встановлено чотири види зазначеної підвідомчості:

• 1. подвійна;
• 2. потрійна
• 3. четверна;
• 4. п'ятирічна.

Найбільше справ підпадає під подвійну підвідомчість. Вона встановлена ​​більш ніж 151 статтею або їх частинами. Так, справа про адміністративне правопорушення, передбачене: ст. 9.6 може розглядати суддя загального суду, керівник чи його заступник органу Комітету державного контролю; ч. 2 та 3 ст. 11.2 – керівник або його заступник органу Комітету державного контролю, посадова особа органу Національного банку Республіки Білорусь, ст. 12.2 – посадова особа органу внутрішніх справ, керівник або його заступник органу Комітету державного контролю.

Потрійна підвідомчість притаманна більш ніж 66 статтям. Під неї підпадає, наприклад, ст. 12.6. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені цією статтею, мають право розглядати: суддя господарського суду, керівник або його заступник органу Комітету державного контролю, керівник Департаменту з цінних паперів Міністерства фінансів. За ст. 13.11 такі справи компетентні розглядати: керівник або його заступник органу Комітету державного контролю, начальник інспекції Міністерства з податків та зборів або його заступник, начальник митного органу чи його заступник.

Четверна підвідомчість притаманна більш ніж 24 статтям. Вона позначена у ч. 1 ст. 11.1. Справу про адміністративне правопорушення за цією статтею розглядає: суддя загального суду; керівник чи його заступник органу Комітету державного контролю; начальник головного управління Національного банку по області, місту Мінську та його заступник; керівник територіального органувнутрішніх справ та його заступник. Справа про адміністративне правопорушення за ст. 18.33 має право розглядати: адміністративна комісія; керівник чи його заступник органу Комітету державного контролю; начальник або його заступник інспекції Міністерства з податків та зборів; начальник Транспортної інспекції Міністерства транспорту та комунікацій; а за ст. 21.14 – адміністративна комісія; сільський, селищний виконавчий комітет; керівник територіального органу внутрішніх справ; керівник чи його заступник органу Комітету державного контролю.

П'ятерична підвідомчість підпадає під сім статей чи його частин. Так, відповідно до ст. 12.1, справи про адміністративні правопорушення мають право розглядати: керівник територіального органу внутрішніх справ та його заступник; керівник чи його заступник органу Комітету державного контролю; начальник інспекції Міністерства з податків та зборів; керівник управління (відділу) або його заступник місцевого виконавчого та розпорядчого органу; начальник Головного управління Національного банку по області, місту Мінську та його заступник, а, наприклад, за ст. 18.32 – адміністративна комісія; керівник чи його заступник органу Комітету державного контролю; начальник інспекції Міністерства з податків та зборів; начальник транспортної інспекції Міністерства транспорту та комунікації; посадова особа органу залізничного транспорту.

«Подвійну» підвідомчість навряд можна вважати ефективним засобом боротьби з скоєнням адміністративних правопорушень, бо тут відсутня (не позначено) головний і відповідальний орган за виховання і попередження відповідних адміністративних правопорушень. Іншими словами, така підвідомчість не може вважатися найкращим способом ведення боротьби з адміністративними правопорушеннями.

За такої підвідомчості право переважного розгляду справи про адміністративне правопорушення належить тому органу, протокол про вчинення якого складено посадовцем цього органу першим. Посадові особи інших органів не можуть скласти протокол про правопорушення, отже, і розглядати справа.

У адміністративних комісій таких посадових осіб немає. Тому протоколи про такі правопорушення складають посадові особи інших органів залежно від характеру адміністративного правопорушення та передають адміністративній комісії для розгляду8 та прийняття відповідного рішення. Серед них посадові особи: сільських, селищних, районних, міських та обласних виконавчих комітетів, адміністрацій районів у містах; державної інспекції охорони тваринного та рослинного світу; органів, які здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель; органів Міністерства природних ресурсів та охорони навколишнього середовища та ін.

Існує і дещо інша подвійна підвідомчість, відповідно до якої кожен орган із двох, трьох, чотирьох, п'яти органів забезпечує дотримання (виконання) норм (правил) лише свого відання. Тут протоколи можуть складатися посадовими особами кожного виду органу та незалежно від того, що вже складено протокол за одним видом правопорушення, передбаченого цією статтею.

Так, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 23.16, вправі розглядати п'ять видів органів: суд, митний орган, Податковий орган, орган Національного банку України та орган Міністерства природних ресурсів та охорони навколишнього середовища з урахуванням свого відання та посадова особа якого склала протокол про адміністративне правопорушення. Якщо сталося непредставлення посадовою чи іншою уповноваженою особою або індивідуальним підприємцему встановлені терміни документів, звітів відомостей або інших матеріалів, що підлягають подання відповідно до законодавства, або подання таких документів, звітів, відомостей або інших матеріалів, що містять свідомо недостовірні відомості одному з названих органів, вважається скоєним одне адміністративне правопорушення, двом - два правопорушення і т.д.

Як бачимо, ст. 23.16 містить п'ять самостійних видівадміністративних правопорушень, які можуть бути вчинені однією фізичною особою. Протоколи вправі складати посадові особи кожного виду органів, незалежно від цього, що вже складено протокол про скоєне правопорушення посадовцем однієї з цих органов.

Не можна оминути питання і про територіальну підвідомчість. Їй присвячено спеціальну (окрему) статтю 3.31 ПІКоАП «Місце ведення адміністративного процесу». Під нею розуміється місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вона найчастіше визначається місцем скоєння правопорушення, а окремих випадках і місцем проживання правопорушника.

За загальним правилом розгляд справи про адміністративне правопорушення, отже, здійснення загалом адміністративного процесу відбувається за місцем скоєння адміністративного правопорушення. Однак із цього загального правилає низка винятків. У ч. 1 ст. 3.31 ПІКоАП встановлено, що «З метою забезпечення оперативності, об'єктивності та повноти адміністративного процесу він може проводитись за місцем виявлення або виявлення правопорушення, за місцем знаходження органу, який веде адміністративний процес, а також за місцем проживання, місцем перебування (місцем перебування)9 особи, щодо якого ведеться адміністративний процес, або більшість свідків».

Так деякі справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем скоєння правопорушення або за місцем проживання, місцем перебування (місце перебування) особи, щодо якої ведеться адміністративний процес.

Справи про адміністративні правопорушення, що тягнуть за собою позбавлення права керування транспортним засобом, дозволяється розглядати за місцем реєстрації транспортного засобу. За загальним правилом такі справи розглядаються за місцем скоєння адміністративного правопорушення. В наявності є альтернативна територіальна підвідомчість.

Комісії у справах неповнолітніх справи про адміністративні правопорушення розглядають за місцем проживання або місцем перебування особи, щодо якої ведеться адміністративний процес, а щодо неповнолітніх громадян, які не проживають в Республіці Білорусь, - за місцем скоєння адміністративного правопорушення. Подібна підвідомчість визначена і КоАП Російської Федерації (ч. 3 ст. 29.5). Адміністративні комісії, комісії у справах неповнолітніх по КпАП 1984 р. розглядали справи про адміністративні правопорушення за місцем проживання правопорушника (абз. 3 ст. 256). Одні види справ про адміністративні митні правопорушення розглядаються митним органом, інші – судом. Суд розглядає справи за місцем розташування митного органу, посадовою особою якого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Органи прикордонної служби справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, 2 та 4 ст. 18.20 розглядають за місцем скоєння правопорушення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 23.29-23.32, 23.55 КпАП, протоколи про вчинення яких складені посадовими особами органів прикордонної служби, розглядають за місцем їх розташування.

Слід звернути увагу і те, що справи про адміністративні правопорушення, вчинених посадовими особами у зв'язку з їх службовою діяльністю або іншими особами організацій, пов'язаних з їх роботою, а по КпАП та юридичними особами, розглядаються за місцем знаходження організації, тобто. за місцем їх вчинення.

адміністративний правопорушення справа державна