Обжалване на решението на общото събрание на собствениците на жилищна сграда. Последни документи по случая

Тази публикация предоставя примери за прилагане от съдилищата на нормите на Жилищния кодекс на Руската федерация относно сроковете за обжалване на решения: 1) общи събрания Членове на HOA; 2) общи събрания на собственици на помещения в жилищен блок.

Разяснения на Върховния съд на Руската федерация

Заявление за обжалване на решението обща срещаСобствениците на помещения в жилищна сграда могат да бъдат съдени в рамките на шест месеца от датата, когато споменатият собственик е разбрал или е трябвало да разбере за решението (част 6, чл. 46 от КТ на Руската федерация). Член на HOA също има право да обжалва решението на общото събрание на членовете на HOA в рамките на шест месецаот деня, в който е знаел или е трябвало да знае за решението.

Горните разяснения се съдържат в Преглед на законодателството и съдебна практика върховен съд Руска федерацияза третото тримесечие на 2010 г.", одобрен с Указ на Президиума на Върховния съд на Руската федерация от 08.12.2010 г., който по-специално гласи следното:

„Въпрос 1. През какъв срок член на сдружение на собствениците на жилища има право да подаде молба до съда за обжалване на решението на общото събрание на членовете на сдружението на собствениците на жилища?

Отговор. , който урежда реда за организиране и провеждане на общо събрание на членове на сдружение на собственици на жилища, не установява реда и сроковете за обжалване на решения на общо събрание на членове на сдружение на собственици на жилища.

В същото време, при решаване на въпроса относно правомощията на общото събрание на членовете на сдружението на собствениците на жилища, част 3 на чл. 146 КТ на RF се позовава на разпоредбите на чл. 45 от Жилищния кодекс на Руската федерация, който урежда процедурата за провеждане на общо събрание на собствениците на помещения в жилищна сграда, неразделна част от която е приемането на решение по въпроси от компетентността на такова събрание, като както и процедурата за обжалване.

Част 6 чл. 46 от Жилищния кодекс на Руската федерация в тази връзка установява, че собственикът на помещение в жилищна сграда има право да обжалва пред съда решението на общото събрание на собствениците на помещения в тази къща, взето в нарушение на изискванията от Жилищния кодекс на Руската федерация, в случаите, когато той не е участвал в събранието или е гласувал против вземането на такова решение и ако в същото време такова решение нарушава неговите права и законни интереси. Молба за такава жалба може да се подаде до съда в срок от шест месеца от датата, на която собственикът е научил или е трябвало да узнае за решението.

Като се има предвид, че сдружението на собствениците на жилища е един от начините за управление на жилищна сграда (член 161 от КТ на Руската федерация), член на асоциацията на собствениците на жилища има право да подаде молба до съда за обжалване на решението на общото събрание на членовете на сдружение на собствениците на жилища в рамките на шест месеца от деня, в който е научил или е трябвало да узнае за решението."

Примери от съдебната практика

1. Ищците са пропуснали шестмесечния срок за обжалване на решението на общото събрание; ищците са научили за нарушаване на правата си при получаване на разписки за плащане на жилищно-комунални услуги

„... От материалите по делото следва, че ищците М. А. и Г. И. са научили за нарушаването на правата си чрез приемане на обжалваното решение на общото събрание през 2007 г. при получаване на разписки за плащане. комунални услуги. Ищците обаче завеждат този иск в съда едва на 29 декември 2009 г., тоест след шест месеца от момента, в който са научили за нарушаването на правата им. Така, разпоредбите на чл. 46 от Жилищния кодекс на Руската федерация, крайният срок за подаване на молба до съда с искане за обжалване на решението на общото събрание от ищците е пропуснат "(вижте за повече подробности Касационното решение на Свердловския окръжен съд от 24 март , 2011 г. по дело N 33-2918 / 2011 г.).

2. За взетото от общото събрание решение ищецът е научил едва от определението на мировия съдия, 6-месечният срок за обжалване не е пропуснат, ответникът не е представил доказателства за противното.

„... Доказателства, свидетелстващи за това, че ищецът е пропуснал шестмесечния срок за молба до съда, тъй като въпросът е поставен в касационната жалба, ответникът не е представил на съда.

Напротив, както следва от исковата молба за съществуването на ТСЖ „...“ Шопова М.Ф. научи от решението на магистрата съдебен район№ 3 на гр. Магадан от 01.03.2010 г. за приемане за производство на исковата молба. Изявления на HOA„...“ за възстановяване на пари от нея.

Тя моли съда да оспори решението на общото събрание на членовете на Сдружението на собствениците на жилища "..." от 17 март 2010 г., тоест в шестмесечния срок, установен от жилищното законодателство от датата, когато собственик е разбрал за взетото решение...“ (виж повече Касационно определение на Магаданския окръжен съд от 20 юли 2010 г. по дело № 33-780/2010 г.).

3. Срок от шест месеца давностен срокза обжалване на решението на общото събрание се изчислява от датата на публикуване на публично място информация за проведеното събрание и взетите на него решения

При отмяна на решението на първоинстанционния съд районният съд приема следното:

„При решение за удовлетворяване на иска на О. съдът се позовава и на факта, че ищцата не е пропуснала 6-месечния срок, установен от закона за обжалване на решението, тъй като е научила, че къщата се обслужва от NORD LLC само в средата на юни, а събранието не е било. Междувременно, давностният срок за обжалване на посоченото решение следва да се изчисли от датата на публикуване на публично място информация за проведеното събрание и взетите решения по силата на пряко указание в закона. (клауза 3 от член 46 от КТ на Руската федерация). Този терминпосочена като превантивна, след което правото на собственика да се обърне към съда отпада. По силата на член 197 от Гражданския кодекс на Руската федерация този видтерминът се отнася до специални сроковерецепта и е съкратено в сравнение с общ терминдавността може да бъде възстановена по силата на член 205 от Гражданския кодекс на Руската федерация в изключителни случаи поради обстоятелства, свързани с самоличността на ищеца (тежко заболяване, безпомощност, неграмотност и др.). Обстоятелствата за публикуване (непоставяне) на информация за обжалваното решение на общото събрание не са установени от съда“ (за повече подробности вижте касационното решение на Смоленския окръжен съд от 27 април 2010 г. по дело № 33- 1318).

4. Съдът заключава, че ищците са пропуснали шестмесечния срок за подаване на жалба до съда, тъй като е установено, че ищците са научили за решението на следващия ден след гласуването от информацията, публикувана на таблото за обяви.

Ищците завеждат дело за обезсилване на решението на общото събрание на собствениците за поставяне на оградата поземлен имотс паркинг

При отхвърляне на исковете съдът е посочил следното.

Ищците са участвали лично в гласуването на 27.07.2009г., както е отбелязано в протокола за задочно гласуване. Ищците не отрекоха в съда, че решението на собствениците от 27.07.2009 г. е поставено на таблото за обяви, което се намира на ет. 1, ден след гласуването къщата им е едновходна, която собствениците са направили. положително решение по въпроса за строителството на паркинги, те знаеха.

Тъй като ищците са научили за взетото решение на 28 юли 2009 г., те са пропуснали установения от закона шестмесечен срок за подаване на заявление до съда.

Срокът за обжалване на решението на общото събрание на собствениците на помещения в жилищен блок от 27.07.2009г. изтече на 28.01.2010г. добри причинисъдът не взема предвид забавянето.

Въпреки факта, че гласуването на 27 юли 2009 г. се проведе в нарушение на нормите жилищно право, нужният процент от гласовете така и не е набран, но съдът счита, че този вот е по-скоро съобразен с волята на собствениците и пряко гласовете на двамата собственици – ищци, нямат решаващо значение при гласуването, т.к. изисквани от Жилищния кодекс на Руската федерация, резултатът не би повлиял .... Освен това съдът отбеляза, че решението на общото събрание от 27 юли 2009 г. не нарушава правата на ищците, тъй като решението е насочено към облагородяване на района около къщата, освен това това решение не е причинило загуби на ищците (виж решението на Куйбишевския районен съд в Омск от 26 юли 2010 г. по дело № 2-3612/2010 г.) .

5. Съдът стигна до извода, че началото на срока за обжалване на решения на общ HOA срещие датата на посочените заседания, за които ищецът, като активен член HOA таблотрябваше да знае

Ищецът завежда дело срещу ТСЖ за обезсилване на решението на общото събрание на членовете на ТСЖ, за обезсилване на записа в Единния държавен регистър на юридическите лица.

Отказвайки да удовлетвори исковете, съдът посочи: „Настоящото жилищно законодателство предвижда шестмесечен срок за обжалване на решения на заседанията на HOA. По силата на част 1 на член 200 от Гражданския кодекс на Руската федерация, давностният срок започва да тече от деня, в който лицето е разбрало или е трябвало да разбере за нарушението на правото си.

Както е обяснено в това съдебно заседаниеищец Кателевски И.И. той е член на УС на HOA, участва активно в съдбата на HOA, подкрепя председателя на HOA К. и решенията, които взема. Тези обстоятелства по време на съдебен процесне са оспорени от страните.

Съдът счита, че началото на давността за искове за обезсилване на решението, взето от събранието от 05.04.2010 г., е датата на посочените заседания, която ищецът, като активен член на УС на ТСЖ, следва да има. известно за.

В същото време председателят на УС - К., като първо лице на HOA, както и активният член на борда на HOA - Кателевски II, трябваше да научи за измененията в Единния държавен регистър на Юридически лица във връзка с юридическо лице- HOA след извършване на съответните промени в MIFNS № 15 за Санкт Петербург - 24.06.2009 г. (виж решението на Калинински районен съд на Санкт Петербург от 9 юли 2010 г. по дело № 2-3329 / 10) .

от 05.08.2019г

Кога решениеотносно управлението на дома нарушава правата на собствениците, реална възможностотмяна е искова молбапо оспорване на решението на общото събрание на собствениците.

Много жители смятат това за отнемащо време и скъпо начинание. Ние ще ви помогнем да съставите исковата молба, за да оспорите самостоятелно решението на общото събрание на собствениците и да го дадете общи препоръкида защитават правата си в съда. Но имайте предвид, че сроковете за подаване на такъв документ в съда са намалени (в сравнение с общата давност). Това е 6 месеца от деня, в който ищецът е научил или е получил възможност да научи за решението.

Не всички решения подлежат на обжалване, а само тези, приети в нарушение на изискванията на закона. Например наемателят на къщата не е участвал в събранието, гласувал е против приемането на това решение или когато решението нарушава неговите права и законни интереси. За извадка използвайте примера по-долу.

Пример за искова молба за оспорване на решението

Дорогомиловски Окръжен съд
121165, Москва,
ул. Студентка, 36 г

: Васюкова Инна Василиевна
пребиваващ на адрес:
121166, Москва,
ул. Козная, 5 ап. 222
тел. 82366396696

I, Васюкова I.V. Притежавам - апартамент No 2222, находящ се на адрес: Москва, ул. Колхозная д. 5252. Правото на собственост се потвърждава от договор за дарение No. държавна регистрацияправа.

Узнах, че на 26.05.2018 г. на посочения по-горе адрес се проведе общо събрание на собствениците на жилища на дом No 5252, на което е избран метод No 5252 на ул. Колхозной, Москва. За такъв метод беше избрана Асоциацията на собствениците на жилища (СЖА) "Желязо". Създаден е HOA "Iron", уставът му е одобрен и бордът е определен. Фактът на провеждане на събранието се потвърждава с копие от протокол No 1 от 26.05.2018г.

Напълно несъгласен с решението на общото събрание и го считам за прието в нарушение на нормите на жилищното законодателство. Освен това считам, че подобно решение нарушава моето жилищни правапоради следните причини:

Инициаторите на срещата не уведомиха собствениците на жилища в къща номер 5252 на ул. Колхозной, Москва своевременноза събранието, дневен ред, инициатори, дата, място, час на събранието. Нито аз, нито съседите на входа ми получихме известия с препоръчана поща (нарушение на част 4 на член 45 от КТ на РФ).
Копие от устава на HOA „Желязо” не е предоставено за преглед: според копие от протокол от заседание № 1 от 26 май 2018 г., според което: „... проектът за харта е прехвърлен един копие до входа."
Самата среща премина под формата на няколко неорганизирани събирания на наематели на площадките. Никой не установи нито избирателната активност, нито правомощията на наемателите. Броят на присъстващите и гласуващите не може да бъде определен. Въпреки това е съставен протокол № 1 от 26.05.2018 г., според който е определен методът на управление на жилищна сграда, създадена е Утюгската HOA, разработени и приети са уставът на HOA и неговият съвет.

Въз основа на гореизложеното, ръководейки се от член 3 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, част 6 от член 46 от КТ на Руската федерация,

Да обезсили решението на общото събрание на собствениците на жилища жилищен блок No 5252 на ул. Колхозной, Москва, отразено в протокол № 1 от 26 май 2018 г.

приложения:

1. Копие от исковата молба
2. Разписка
3. Копие от договор за дарение No 0012122 от 22.11.2004г.
4. Копие от протокол No 1 от 26.05.2018г
5. Копие от удостоверение за държавна регистрация на HOA "Iron"
6. Копие от устава на HOA "Iron"

10.08.2018 г. Васюкова И.В.

Страни по искова молба за оспорване на решението на общото събрание на собствениците

Исковата молба за оспорване на решението на общото събрание на собствениците трябва да бъде представена в съда обща юрисдикциятъй като тези спорове не са от икономическо естество. Освен това подобни искове не могат да бъдат отправени срещу инициативната група (борд) на HOA, тъй като в такива случаи рядко могат да причинят щети на собственика на жилището. Следователно искът се предявява директно в HOA.

Ищец може да бъде само собственикът, който е член на дружеството към момента на подаване на заявлението, тъй като жилищните права на наематели, които не са членове на дружеството, не могат да бъдат нарушени. Може да има няколко ищеца. Всички те действат от свое име или могат да дадат право на едно лице да представлява техните интереси. Тогава се издава такова лице. Или, при поискване, упълномощите такова лице в съдебно заседание.

Изисквания, които са включени в заявлението за оспорване на решението на общото събрание

В зависимост от категорията на обжалваното решение, като го представите в съда, можете да поискате да забраните на борда на HOA финансово - икономическа дейност, провеждат досъдебни заседания и дори запорират сметки.

В хода на досъдебната подготовка може да се посочи: съдът ще изиска от ответниците оригиналните документи от събранието, оригиналните регистрационни листове с данните на присъстващите на заседанието собственици, обжалваното решение, протоколи от преброителната комисия и други документи.

Правилно формулирайте изискванията към ответника в исковата молба за оспорване на решението на общото събрание на собствениците, определете видовете петиции, необходими за

„Първо трябва да се примирим с факта, че всекивзимам решениясъмнително е, защото в реда на нещата, избягвайки една неприятност, попадаш в друга ". Макиавели Н.

Както следва от прегледите на практиката на разглеждане на дела от съдилищата, броят на исковете за признаване се увеличава всяка година. незаконни решенияобщи събрания на собственици на помещения на МКД.

Във форума "Burmistr.ru" темата "Предизвикателство OSS" надхвърли 14 страници и се обсъжда редовно. Позициите на съдилищата по обжалване на решения на общи събрания на собствениците на МКД в различните региони са различни, тъй като в условията на правна несигурност по много въпроси съдът се ръководи от собственото си вътрешно убеждение.

В съответствие с част 6 на чл. 46 от Жилищния кодекс на Руската федерация, собственикът на помещение в жилищна сграда има право да обжалва в съда решение, взето от общо събрание на собствениците на помещения в тази къща в нарушение на изискванията на Жилищния кодекс, ако не е участвал в това събрание или е гласувал против такова решение и ако такова решение е нарушило неговите права и законни интереси. Молба за такава жалба може да се подаде до съда в срок от шест месеца от датата, на която собственикът е научил или е трябвало да узнае за решението.

Съдът има право да потвърди обжалваното решение, ако гласуването на посочения собственик не може да повлияе на резултатите от гласуването, а извършените нарушения не са съществени и приетото решение не е довело до нанасяне на загуби на посочения собственик.

По този начин, жилищен коддава на собственика право да обжалва решението на общото събрание. В същото време КТ на РФ не съдържа правила, регламентиращи процедурата за такова обжалване. В резултат на това често възниква въпросът, Кой трябва да бъде ответник по делото?

Както следва от анализа на съдебната практика, надлежните подсъдими по тази категория дела са както инициатори на събранието самостоятелно, така и заедно със собствениците, които са участвали в събранието и са гласували „за” решението. Ако въз основа на обжалваните решения на общите събрания са сключени споразумения за управление, съдилищата в някои случаи включват и управителните организации, сключили такива споразумения като съответници. С други думи, като ответници могат да бъдат привлечени лица, които с действията или бездействието си пряко са нарушили правата и интересите на собственика-ищец.

Съгласно позицията на Върховния съд на Руската федерация, изложена в параграф 15 от Резолюция на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 27 юни 2017 г. № 22 „По някои въпроси, разглеждани от съдилищата на спорове за плащане на комунални услуги и жилища, заети от граждани в жилищна сграда по споразумение социално набиранеили им принадлежи по право на собственост" (наричано по-долу Постановление на Пленума на Върховния съд на Руската федерация № 22), процедурата за провеждане на общо събрание на собствениците на помещения в жилищна сграда и процедурата за обжалване в съда Решение, взето от общо събрание на собствениците на помещения в такава къща, се установява от членове 45 и 46 от КТ на Руската федерация, както и глава 9.1 от Гражданския кодекс на Руската федерация.

По силата на клауза 114 от Постановление на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 23 юни 2015 г. № 25 „За прилагането от съдилищата на някои разпоредби на раздел I на част първа от Гражданския кодекс на Руската федерация Федерация“ (наричан по-долу Пленум № 25) и в съответствие с клауза 6 на член 181.4 от Гражданския кодекс на Руската федерация, лице, което оспорва решението на събранието на основание недействителност (параграф 1 на член 6 от Гражданския кодекс на Руската федерация) или недействителността трябва да уведоми писанечленове на съответната гражданскоправна общност за намерението да предявят такъв иск в съда и да им предоставят друга информация от значение за делото.

По този начин, когато се обърнете към съда с искане за обезсилване на решението на общото събрание на собствениците на MKD, към исковата молба трябва да бъдат приложени документи, потвърждаващо уведомление на други собственици на MKD. В противен случай съдът оставя исковата молба без движение. Собственици, които не са се присъединили към такъв иск, включително такива с друго основание за оспорване това решение, в бъдеще няма право да се обръща към съда с изисквания за оспорване на това решение.

Трябва да се отбележи, че не всяко нарушение на изискванията на жилищното законодателство може да бъде основание за отмяна на решението на общото събрание на собствениците на жилищна сграда, а само такива съществени нарушения на закона, поради които е невъзможно да се разкрият истинската воля на мнозинството собственици на помещения в жилищна сграда, докато решението нарушава правата и законните интереси на лицето, което оспорва такова решение.

В съответствие с част 1 на чл. 181.3 от Гражданския кодекс на Руската федерация, решението на събранието е недействително на установените основания Граждански кодексили други закони, по силата на признаването му за такова от съд (оспоримо решение) или независимо от такова признаване (недействително решение). Невалидно решениесъбрание е унищожаемо, освен ако от закона не следва, че решението е нищожно.

Решението на събранието може да бъде обявено за недействително от съда, ако са нарушени изискванията на закона, включително ако:

призна материално нарушениередът за свикване, подготовка и провеждане на събрание, който засяга волята на участниците в събранието;

лицето, говорещо от името на участника в срещата, нямаше правомощия;

нарушаване на равенството в правата на участниците в събранието при провеждането му;

е налице съществено нарушение на правилата за съставяне на протокола, включително правилото за писмената форма на протокола.

Съгласно член 181.5 от Гражданския кодекс на Руската федерация, освен ако законът не предвижда друго, решението на събранието е невалидно, ако:

приети по невключен в дневния ред въпрос, освен ако на заседанието присъстват всички участници от съответната гражданскоправна общност;

приети при липса на необходимия кворум;

прието по въпрос, който не е от компетентността на събранието;

в противоречие с принципите на закона и реда или морала.

Параграф 106 от Пленум № 25 съдържа следните разяснения: съгласно параграф 1 на член 181.4 от Гражданския кодекс на Руската федерация решението на събранието е недействително на основанията, установени от Гражданския кодекс на Руската федерация или други закони , по силата на признаването му за такова от съда (спорно решение) или независимо от такова признаване (нищожно решение). Допуска се самостоятелни искове за обезсилване на невалидно решение на събранието; споровете по такива искове подлежат на решаване от съда в общ редпо заявлението на всяко лице, което има правно защитен интерес от такова признаване.

Основните причини за признаване на незаконосъобразни решения на общото събрание на собствениците на помещения на MKD са нарушение на изискванията:

за реда и сроковете за уведомяване за мястото и часа на заседанието, по точките от дневния ред;

относно определяне на кворума, т.е. допустимостта на събранието;

относно процедурата за потвърждаване на правомощията на собственика на помещението, определяне на броя на принадлежащите му гласове;

за надлежното удостоверяване на правомощията на представителите на собствениците;

относно изпълнението на изискванията за изпълнение на решенията на събранието, по-специално на бюлетините на неприсъственото (заочно) заседание.

Отделно е необходимо да се обърне внимание на признаването на събранието за неупълномощено (липса на кворум) във връзка с обезсилване на индивидуални бюлетини (решения) на собствениците. Именно на това основание съдилищата удовлетворяват повечето искове. По този повод Министерството на строителството на Руската федерация изложи подробно своята позиция в писмо от 5 октомври 2017 г. № 35851-EC / 04 „За общото събрание на собствениците на помещения в жилищна сграда“: „при оценка решението на собственика за признаването му за валидно е необходимо да се изхожда от това дали посоченото решение за идентифициране на лицето, което е участвало в гласуването, и да се установи волята на това лице в дневния ред на общото събрание на собствениците на помещенията .

И в края на статията бих искал да припомня, че решението на събранието, прието в нарушение на процедурата за неговото приемане и впоследствие потвърдено с ново решение на събранието, не може да бъде обезсилено, освен в случаите, когато такова последващо решение е взето, след като съдът призна първоначалното решение на събранието за невалидно или когато нарушението на процедурата за осиновяване се изразява в действия, водещи до нищожност на решението (параграф 2 на член 181.4 от Гражданския кодекс на Руската федерация, ал. 108 от Пленума No 25). По смисъла на параграф 2 на член 181.4 от Гражданския кодекс на Руската федерация, ново решение на събранието, потвърждаващо решението от предишното заседание, може да бъде подобно по съдържание на предишното решение или да съдържа само формална индикация за потвърждение на предишното решение .

Съгласно параграф 109 от Пленум 25 решението на събранието не може да бъде обявено за невалидно поради неговата унищожаемост при наличие на комбинация от следните обстоятелства: гласът на лицето, чиито права са засегнати от това решение, не може да повлияе на неговото приемане , и решението не може да доведе до значителни неблагоприятни последици за това лице (клауза 4 от член 181.4 от Гражданския кодекс на Руската федерация).

Значителните неблагоприятни ефекти включват нарушения законни интересикакто на самия участник, така и на гражданскоправната общност, което може да доведе, наред с други неща, до настъпване на загуби, лишаване от правото да се ползва от ползването на имуществото на гражданскоправната общност, ограничаване или лишаване от възможността на участника да взема управленски решения или упражнява контрол в бъдеще зад дейността на гражданскоправната общност.

Ако лице, което би могло да повлияе на приемането на решение, което е довело до неблагоприятни последици за такова лице, е предявило иск за признаване на решението за недействително на основания, свързани с процедурата по неговото приемане, тогава ако оспореното решение бъде потвърдено в съответствие с с правилата на параграф 2 на член 181.4 от Гражданския кодекс на Руската федерация, предявения иск не подлежи на удовлетворяване.

По този начин, колкото по-сериозно се е подготвил инициаторът за общото събрание на собствениците на помещенията на MKD и изпълнението на документи, толкова по-трудно е да се оспорят резултатите от такава среща.

Нашата услуга" " ще ви помогне да спестите време и да избегнете скъпи грешки само за 250 рубли.

Можете да обсъждате статията и да задавате въпроси.

Както следва от прегледите на практиката за разглеждане на дела от съдилищата, броят на исковете за обезсилване на решенията на общите събрания на собствениците на помещения на MKD се увеличава всяка година.

Съдът има право да потвърди обжалваното решение, ако гласуването на посочения собственик не може да повлияе на резултатите от гласуването, а извършените нарушения не са съществени и приетото решение не е довело до нанасяне на загуби на посочения собственик.

По този начин Жилищният кодекс дава на собственика право да обжалва решението на общото събрание. В същото време КТ на РФ не съдържа правила, регламентиращи процедурата за такова обжалване. В резултат на това често възниква въпросът, Кой трябва да бъде ответник по делото?

Съгласно позицията на Върховния съд на Руската федерация, посочена в параграф 15 от Постановление на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 27 юни 2017 г. № 22 „Относно някои въпроси, които се разглеждат от съдилищата на спорове за плащане на комунални услуги и жилища, заети от граждани в жилищна сграда по договор за социален наем или притежавани от тях върху правото на собственост" (наричано по-долу Постановление на Пленума на Върховния съд на Руската федерация № 22), процедурата за провеждането на общо събрание на собствениците на помещения в жилищна сграда и процедурата за обжалване в съда на решение, взето от общо събрание на собствениците на помещения в такава къща, са установени от членове 45 и 46 от КТ на Руската федерация, както и глава 9.1 от Гражданския кодекс на Руската федерация.

По силата на клауза 114 от Постановление на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 23 юни 2015 г. № 25 „За прилагането от съдилищата на някои разпоредби на раздел I на част първа от Гражданския кодекс на Руската федерация Федерация“ (наричан по-долу Пленум № 25) и в съответствие с клауза 6 на член 181.4 от Гражданския кодекс на Руската федерация, лице, което оспорва решението на събранието на основание недействителност (клауза 1 на член 6 от Гражданския кодекс на Руската федерация) или унищожаемостта трябва да уведоми писмено участниците в съответната общност на гражданското право за намерението си да предявят такъв иск в съда и да им предостави друга информация, свързана с делото.

По този начин, когато се обърнете към съда с искане за обезсилване на решението на общото събрание на собствениците на MKD, към исковата молба трябва да бъдат приложени документи, потвърждаващо уведомление на други собственици на MKD. В противен случай съдът оставя исковата молба без движение. Собствениците, които не са се присъединили към такъв иск, включително тези, които имат други основания за оспорване на това решение, впоследствие нямат право да се обръщат към съда с искове за оспорване на това решение.

В съответствие с част 1 на чл. 181.3 от Гражданския кодекс на Руската федерация, решението на събранието е недействително на основанията, установени от Гражданския кодекс или други закони, по силата на признаването му за такова от съда (оспоримо решение) или независимо от такова признаване (недействително решение). Недействително решение на събрание е унищожаемо, освен ако от закона не следва, че решението е нищожно.

е допуснато съществено нарушение на реда за свикване, подготовка и провеждане на събрание, засягащо волята на участниците в събранието;

лицето, говорещо от името на участника в срещата, нямаше правомощия;

нарушаване на равенството в правата на участниците в събранието при провеждането му;

приети при липса на необходимия кворум;

прието по въпрос, който не е от компетентността на събранието;

в противоречие с принципите на закона и реда или морала.

Параграф 106 от Пленум № 25 съдържа следните разяснения: съгласно параграф 1 на член 181.4 от Гражданския кодекс на Руската федерация решението на събранието е недействително на основанията, установени от Гражданския кодекс на Руската федерация или други закони , по силата на признаването му за такова от съда (спорно решение) или независимо от такова признаване (нищожно решение). Допуска се самостоятелни искове за обезсилване на невалидно решение на събранието; споровете по такива искове подлежат на решаване от съда по общия начин по молба на всяко лице, което има правно защитен интерес от такова признаване.

за реда и сроковете за уведомяване за мястото и часа на заседанието, по точките от дневния ред;

относно определяне на кворума, т.е. допустимостта на събранието;

за надлежното удостоверяване на правомощията на представителите на собствениците;

Значителните неблагоприятни последици включват нарушения на легитимните интереси както на самия участник, така и на гражданскоправната общност, което може да доведе, наред с други неща, до загуби, лишаване от правото на получаване на ползи от ползването на имуществото на гражданскоправната общност, ограничаване или лишаване на участника от възможността в бъдеще да взема управленски решения или да упражнява контрол върху дейността на гражданскоправната общност.

По този начин, колкото по-сериозно се е подготвил инициаторът за общото събрание на собствениците на помещенията на MKD и изпълнението на документи, толкова по-трудно е да се оспорят резултатите от такава среща.

Нашата услуга" " ще ви помогне да спестите време и да избегнете скъпи грешки само за 250 рубли.

Можете да обсъждате статията и да задавате въпроси.

Създаването на асоциация на собственици на жилища често се сблъсква със съседи в съда, които по една или друга причина са недоволни от факта на създаване на HOA, процедурата за неговото създаване и които смятат, че създаването на асоциация е нарушило техните права.

Искове на собственици на помещения в жилищни сгради за оспорване на създаването на сдружения на собствениците на жилища се разглеждат от съдилища с обща юрисдикция.

Предмет на такива искове, като правило, са признаването на решения на общите събрания за създаване на партньорства за незаконни и ликвидацията на създадените организации.

Процедурата за създаване на HOA е регламентирана от член 136 от LC RF, който се занимава пряко със създаването на партньорство, и членове 44-48 от LC RF, които уреждат процедурата за провеждане на общо събрание на собствениците на жилищни сгради .

Член 136 от LCD установява специални изисквания за кворума на общото събрание, на което се взема решение за създаване на HOA - такова решение се счита за прието, ако собствениците на помещенията в съответната жилищна сграда са гласували за него, като имат повече над петдесет процента от гласовете от общ бройгласове на собствениците на помещения в такава къща, но установява Допълнителни изискваниякъм процедурата за обработка на решението: в съответствие с промените, направени през 2011 г., всички собственици, които са решили да учредят ТСЖ, трябва да подпишат протокола от общото събрание.

Действащото законодателство установява, че в една къща може да се създаде само едно сдружение на собственици.

Анализът, част 6 от член 46 от Жилищния кодекс на Руската федерация казва, че лицето, подадело молба в съда, трябва да бъде собственик на помещението към момента на вземане на решението от общото събрание, а не да участва в събранието или гласува против, решението трябва да бъде взето в нарушение на Жилищния кодекс и решението трябва да нарушава правата на кандидата. Молба до съда за оспорване на решението на общото събрание в шестмесечен срок, когато е научил или е трябвало да научи за събранието.

Лицата, които не са собственици на помещения в жилищна сграда, не могат да обжалват решенията на собствениците на такава сграда.

Управляващото дружество се свърза Арбитражен съдНовосибирска област с иск срещу Асоциацията на собствениците на жилища за признаване извънредно заседаниесобственици на помещения в жилищна сграда незаконни и решения за промяна на начина на управление на жилищна сграда и избор на друг управляваща организацияприето на това заседание е недействително. Отказвайки да удовлетвори иска, първоинстанционният съд посочва, че параграф 6 на член 46 от КТ на Руската федерация установява кръг от лица с право да обжалват такива решения и класифицира като такъв само собственика на помещението. Други лица нямат право да обжалват решения, взети на общо събрание. Отказвайки да удовлетвори иска, съдът изхожда от това, че ищецът е избрал грешен начин за защита на правото. (Решение на седмия арбитраж Апелативен съдот 12.04.2011 г. N 07AP-2210/11 по дело N A45-21737/2010-2011 г.).

Този въпрос се решава от съдилищата недвусмислено, при разглеждане на делото е необходимо да се установи дали ищецът е собственик и дали е участвал в събранието. Достатъчно доказателство за участието на ищеца в заседанията може да бъде самото решение, подписано от това лице, което посочва резултатите от гласуването на собственика по точките от дневния ред.

Така бившият председател на HOA, оспори решението на собствениците в Московския съд, като същевременно посочи, че не е участвал в срещата, не знае нищо за резултатите от срещата. Разглеждайки случая, съдът установи, че „в периода от 17 януари до 14 февруари 2011 г. е проведено общо събрание на собствениците на помещенията на HOA „Blue Bird-2“ под формата на задочно гласуване. На събранието присъстваха 1111 собственици, което представлява 70,11% от общия брой гласове на собствениците. На заседанието бяха внесени въпроси: избор на нов състав на преброителната комисия, членове на съвета, състав на ревизионната комисия. С мнозинство от гласовете от броя на участващите бяха взети решения за утвърждаване на състава на всички органи Управление на HOA, резултатите от заседанието са записани в протокола от заседанието на преброителната комисия от 18.02.2011г.

Собствениците на помещенията бяха уведомени за предстоящата среща чрез поставяне на съобщения на таблото за обяви на всеки вход на къщата. Освен това десет дни преди началото на събранието всеки собственик получи предложеното решение срещу подпис.

Разпитани като свидетели .......... и ............., членове на УС на Дружеството, свидетелстват, че са предприети необходимите мерки от инициативната група за организиране на среща , възрастни хора на входа. Всеки собственик, срещу подпис от портиера, десет дни преди срещата, получава съответното решение, с което се определя съставът на кандидатите за комисията за преброяване, ревизионна комисияи УС на сдружението. Бюлетин - решение, ищецът е получил и чрез представителя си ................., т.то. той не е общувал директно със собствениците, извършвал е цялата дейност чрез представител, било невъзможно да се свърже с него. Видяха го само два-три пъти.

Съдът разгледа представените от ответника бюлетини с подписите на собствениците (лист от дело 98 - 100).

ш. Общото събрание се проведе по инициатива на група собственици, ново ................. ТСЖ стана ............... .., за което Ш. е уведомен, че избягва да прехвърли печата и документите на Сдружението в новото УС.

Въз основа на установените обстоятелства съдът стигна до правилния извод, че не е нарушена процедурата за провеждане на общо събрание, Ш. е надлежно уведомен за провеждането му, положи подписа си върху бюлетината.

Правилно съдът е посочил и че делът на ищеца в обща собственостПартньорството е незначително и ако той не е участвал в гласуването или би гласувал "против", мнението му не може да бъде повлияно от не взетото решение.

При постановяване на решението съдът правилно се е позовал на обстоятелството, че ищецът е пропуснал срока за предявяване на иск за оспорване на решението на общото събрание. От 17 януари 2011 г. до 14 февруари 2011 г. се проведе неприсъственото гласуване на собствениците на помещенията. Ш. е участвал в гласуването, поради което е узнал за решението на събранието от 25.02.2011г. Искът е заведен в съда на 14 септември 2011 г., т.е. след изтичане на чл. 46 от Жилищния кодекс на Руската федерация, шестмесечен срок за обжалване на такива решения ”(РЕШЕНИЕ НА ГРАДСКИ СЪД НА МОСКВА от 6 февруари 2012 г. по дело № 33-3160).

Като доказателство за горния пример съдът прецени показанията на свидетели, разказали за процедурата по подготовка на събранието: процедурата за уведомяване на собствениците, както и за действията на ищеца след вземане на решението от събранието, насочени към саботиране решението. Като писмени доказателства са разгледани документи, потвърждаващи уведомяването на всеки собственик 10 дни преди събранието, действителните решения на собствениците, включително решението на ищеца. Съвкупността от тези доказателства позволи на съда да заключи, че заседанието е изготвено и проведено в съответствие с действащото законодателство, ищецът е взел решението в заседанието и е знаел за резултатите от него.

Съдилищата стигат до доста парадоксален извод, когато разглеждат случаи на няколко HOA, установени в една жилищна сграда.

По този начин, разглеждайки случая за оспорване на вписването за създаване на HOA, Градският съд на Санкт Петербург потвърди решението на окръжния съд, който отхвърли исковете на ищеца. Имайки в предвид касационна жалба, съдът посочи, че „както се вижда от материалите по делото, решенията на общите събрания на притежателите на акции, които са послужили като основа за създаването на Северен ключ HOA и Северен ключ 20 HOA, в законоустановенред в съответствие законоустановенне са оспорени условия от лица, на които по силата на закона е предоставено такова право и не са представени доказателства за друго.

Тъй като документите, представени за държавна регистрация от HOA "Северен ключ" и HOA "Northern Key 20", не бяха признати за несъвместими със закона, процедурата за държавна регистрация предвиждаше федерален закон, регистрационният орган не е нарушил, няма основания за признаване на държавната регистрация на ТСЖ „Северен ключ 20“ за незаконна. (РЕШЕНИЕ НА ГРАДСКИ СЪД САНКТ ПЕТЕРБУРГ от 15 март 2012 г. N 33-3893).

При разглеждане на делото съдът прецени, че самият факт на наличието на две HOA в една къща не може да бъде основание за признаване на регистрацията на една от тях за незаконна. V този случай, за съда е било важно да установи факта на валидността на решенията за създаване на тези HOA. Тъй като жалбоподателите не са представили на съда доказателства, че тези решения са били оспорени по предвидения ред, а в хода на разглеждането на делото лица със съответните права не са предявили искове, съдът е постановил такова на пръв поглед парадоксално решение.

При разглеждане на казуси, свързани с ликвидация на HOA, също така е важно да се разбере, че не всяко лице може да направи съответни искания и не всички нарушения, извършени при създаването на HOA, дават основание за вземане на решение за неговата ликвидация.

Определен гражданин се обърна към Мещанския районен съд, който посочи товаслед уволнението му от поста на началника на Главното управление на ИС на Красноселския район на Москва през 2008 г., той научи, че според извлечения от Обединеното държавен регистърюридически лица, той е посочен като председател на борда на повече от двадесет HOAs. Тъй като не е участвал в общи събрания на собствениците на жилища, не е бил избран на поста председател на борда на HOA, той поиска да признае сдруженията на собствениците на жилища за незаконно създадени и да ги ликвидира, изключвайки ги от Единния държавен регистър на юридическите лица Субекти.

Отричане този гражданинв исковата молба съдът обосновава позицията си, че само собственикът може да оспорва решението на общото събрание на собствениците, а „в съответствие с ч. 1 на чл. 141 от Жилищния кодекс на Руската федерация, ликвидацията на сдружение на собственици на жилища се извършва въз основа и по начина, установен от гражданското законодателство.

Така тази разпоредба на закона е от референтен характер по отношение на основанието и реда за ликвидация на сдружение на собственици на жилища.

Тоест, Жилищният кодекс на Руската федерация не установява никакви особености за ликвидацията на партньорство; Следователно по тези въпроси е необходимо да се ръководим от чл. Изкуство. 61-65 от Гражданския кодекс на Руската федерация.

Сдружение на собствениците на жилища се ликвидира или доброволно - по решение на общото събрание на собствениците, или принудително - с решение на съда, прието в съответствие с ал. 2 на чл. 61 от Гражданския кодекс на Руската федерация.

В същото време обаче параграф 3 на чл. 61 от Гражданския кодекс на Руската федерация, определя кръга на лицата, от които може да се посочи това изискване.

И така, в съответствие с посочената разпоредба на закона, изискването за ликвидация на юридическо лице на основание, посочено в ал. тази статияможе да бъде предявен в съда държавна агенцияили тялото местно управлениена когото правото да предяви такъв иск е предоставено от закона.

Видно от материалите по делото искът е предявен не от посочените органи, а от индивидуален- А., на когото не е предоставено право на представяне това твърдение". (РЕШЕНИЕ НА ГРАДСКИ СЪД МОСКВА от 06.03.2012 г. по дело № 33-4058).

Както се вижда от горепосочената практика, при разглеждане на дела за оспорване на събрания на собственици и спорове, свързани със създаването на ТСЖ, е необходимо да се установят няколко факта. Има ли право лицето, подало исковата молба, да обжалва решението, пропуснало ли е това лице шестмесечния срок, определен за обжалване на решението, спазена ли е процедурата за уведомяване на собствениците на помещения в жилищната сграда, колко собственици са взели участие в събранието и дали гласът на собственика би могъл да повлияе на резултатите от такова събрание.