El sistema del derecho romano, que no se desarrolló y estableció al mismo tiempo, sino que se desarrolló en el curso de una larga tradición de práctica legal y desarrollos en la jurisprudencia, difiere de la rama (u otra) división de los sistemas legales modernos. El principal rasgo calificativo de la clasificación de las instituciones y del sistema del derecho romano en su conjunto fue la división en derecho público y derecho privado ( jus publicum - jus privatum ). Según la definición fundamental, "derecho público es el que considera el estado del estado romano, privado - el que se dedica a los intereses de los individuos".
No había una diferenciación detallada y completa de estas dos áreas del derecho en la cultura jurídica romana, y la división era de naturaleza condicionalmente categórica. Así, el jurista clásico romano Ulpiano, como ejemplo explicativo, señaló que “el derecho público es aquel que se dirige al cargo de Roma, a los santuarios, a los sacerdotes, a los magistrados… mientras que el derecho privado se refiere al beneficio de los particulares”. La especificación se formó solo en el campo de la protección de los derechos humanos y las fuentes de derecho reconocidas como aceptables para esta área. ley Pública, reflejando los intereses del pueblo romano, estaba sujeto a la protección legal en nombre del pueblo romano y exclusivamente con su sanción. Tradicionalmente, por lo tanto, esta área incluía principios e instituciones que la cultura jurídica moderna se refiere al derecho estatal, administrativo, penal, financiero, la regulación de las cuestiones sagradas y religiosas, los principios generales litigio(con excepciones significativas), finalmente, ley internacional. En la zona de la romana derecho privado incluía tales instituciones y principios que más tarde comenzaron a relacionarse con el derecho civil sustantivo y procesal, en parte con la esfera del derecho penal y procesal (ya que se trataba de proteger la personalidad de un ciudadano de usurpaciones personales). El derecho privado, por implicación, refleja los intereses del individuo y no puede protegerse más allá de los deseos e intereses del individuo. El derecho extraía sus fuentes no sólo de las instituciones nacionales, sino también de la voluntad de los particulares; en la tradición del derecho romano, por lo tanto, se formó el reconocimiento de los acuerdos privados en esta área con fuerza de disposiciones legales generales.
También se reguló condicionalmente la relación entre los requisitos del derecho público y privado. Se reconoció categóricamente que "el derecho público no puede ser modificado por acuerdos privados", pero en sentido estricto esto sólo significaba que las cuestiones reconocidas como sujetos de regulación de derecho público no podían ser reguladas por acuerdos de personas privadas, y no requería en absoluto que las transacciones privadas siguen al establecimiento del estado (por ejemplo, un acuerdo entre dos personas sobre el procedimiento para el funcionamiento del poder judicial o la forma de recaudación de impuestos en la ciudad no podría tener inicialmente ninguna consecuencia legal, incluso para estas dos personas mismas, siendo una primitiva pérdida de tiempo y habilidades legales). Al mismo tiempo, se insinuaba que las exigencias del derecho público no interferían con los establecimientos tradicionalmente considerados de la esfera del derecho privado, y que el derecho público sólo creaba las condiciones jurídicas y las debidas garantías para la realización de la libre conducta individual. Los principales postulados de todas las exigencias del derecho privado eran tales que "nadie está obligado a obrar en contra de su voluntad" y que "quien hace uso de su derecho no perjudica a nadie". En consecuencia, la autonomía individual constituía un límite reconocido a la intervención del derecho público en este ámbito.
La segunda característica más importante del derecho romano, especialmente del período clásico, es la ausencia de una división clara en derecho sustantivo y procesal, tan familiar a la cultura jurídica moderna. Además: el derecho romano, principalmente privado, es inmanente afirmar derecho; el reconocimiento de la competencia propia del sujeto en relación con una cosa, en relación con la realización de alguna acción legal significativa en el derecho romano, significaba que había formas definidas y establecidas con precisión de requisitos legales, y que no podía haber derechos sin protección ni garantía. La continuidad del contenido material del derecho y su sustento judicial y procesal no fue sólo el resultado de rasgos puramente históricos de la formación y desarrollo del derecho romano, comenzando por el procedimiento de fijación de las acciones jurídicas en la costumbre o la ley. Esta inseparabilidad subyace en toda la cultura jurídica romana (quizás fue una expresión más de su individualismo predominante), dejando a su vez una huella en el contenido de las instituciones y principios del derecho sustantivo propiamente dicho, impidiéndoles alcanzar su plena independencia.
PERIODIZACIÓN DEL DERECHO ROMANO
En la historia de la humanidad, el derecho romano ocupa un lugar completamente excepcional: sobrevivió a las personas que lo crearon y conquistó el mundo dos veces.
El origen del derecho romano se remonta al período en que Roma era una pequeña comunidad entre muchas otras comunidades similares en el centro de Italia. En la etapa inicial, el derecho romano era un sistema simple y arcaico, imbuido de un estrecho carácter nacional y patriarcal. Sin desarrollarse y permanecer en la misma etapa de desarrollo, el derecho romano se habría perdido durante mucho tiempo en los archivos de la historia.
La ley romana sobrevivió a su creador durante mucho tiempo: la antigua sociedad (propietaria de esclavos). Parcialmente o en una forma revisada formó la base de la civil, parte de la penal y derechos del estado muchos estados feudales y luego burgueses.
La periodización del derecho romano (ius romanum) es la asignación de etapas en el desarrollo del derecho que tienen signos correspondientes y un período de tiempo.
La periodización más común es la división de la evolución del derecho privado romano en los siguientes períodos.
1. El período de la antigua, o kvirite, ley civil(ius civile Quiritium) - 754 a.C. mi. Durante este período, las Leyes de las XII tablas, que fijaron las principales instituciones del ordenamiento jurídico de Roma, actuaron como principal fuente de derecho.
2. Período Preclásico - 367 a.C. mi. Las leyes se hacen, el desarrollo ley de sucesiones, tales métodos de creación regulaciones legales, como las fórmulas del pretor. La forma del juicio está cambiando (de acción legal a formulario).
3. Período Clásico - 27 a.C. mi. - 284 dC mi. Aparecen los consejeros del senatus, las constituciones de los princeps y las respuestas de los juristas. Aparece un proceso extraordinario.
4. Posclásico - 284–565 d.C. mi. Al final del período surge el Código de Justiniano (Corpus juris civilis).
El concepto de derecho romano. La división del derecho en privado y público.
derecho romano es el sistema de derecho que se ha desarrollado en el estado más desarrollado mundo antiguo- La antigua Roma, y que se convirtió en la base de los sistemas legales de la mayoría de los estados europeos modernos.
En la antigua Roma, había una distinción entre el derecho privado y el derecho público. Esta distinción está asociada con el nombre del antiguo jurista romano Ulpiano, quien la justificó por primera vez. Expresó la opinión de que el derecho público es el que se refiere a la posición del estado romano, mientras que el privado se refiere al beneficio de los particulares.
El derecho público se caracterizó por el principio de que las normas de derecho público no pueden ser modificadas por acuerdos de particulares. Tales normas en la teoría moderna del derecho se denominan imperativas (imperativas, incondicionalmente obligatorias). En el derecho privado también existen normas imperativas, pero prevalecen las disposiciones (en la terminología moderna), que permiten a las partes regular por sí mismas sus relaciones, y sólo si se niegan a tal regulación, se aplican las normas de la ley correspondiente.
El sistema de derecho privado constaba de: la condición jurídica de las personas, el derecho de propiedad y otros derechos de propiedad, los contratos y obligaciones, el derecho de familia, el derecho de sucesiones y la protección de los derechos privados.
En las fuentes romanas, todo derecho se refiere o bien a personas, bien a cosas, bien a pretensiones. Tal sistema de derecho, que no tiene una parte común, en el derecho moderno se llama institucional, en contraste con pandect, en el que provisiones generales destacar.
Por lo tanto, el tema del curso "Derecho privado romano" es el derecho privado de la Roma esclavista en los siglos I-VI. AD, regulando relaciones de propiedad(incluida la familia) con la participación de particulares.
La división moderna del derecho en público y privado tiene sus raíces en el derecho romano y es aceptada por muchos sistemas legales, aunque, por supuesto, en una forma modificada.
3.Tres sistemas de derecho romano.
El derecho privado romano estuvo representado por tres ramas que aparecieron en distintas épocas.
El primero fueron las normas de la ley kvirite (civil), cuya formación y desarrollo se remonta al siglo VI a. - mediados del siglo III. antes de Cristo mi. Normas ley antigua regulaba las relaciones exclusivamente entre quirites - ciudadanos romanos.
2) derecho del pretor: surgió con el desarrollo del comercio y el desarrollo del sistema esclavista del estado romano. Esta rama se basó en los edictos de los magistrados, especialmente los de los pretores. Durante actividad judicial Los pretores no abolieron ni cambiaron las normas de la ley Quirite, sino que dieron un nuevo significado a las normas de las antiguas leyes Quirite.
3) el derecho de gentes - se originó en el período de la república debido a la necesidad de regular las relaciones entre los ciudadanos romanos y los extranjeros, vínculos y relaciones con los cuales se fueron desarrollando y ampliando cada vez más. Las normas del derecho de gentes regulaban las relaciones entre los ciudadanos de Roma, los extranjeros y los peregrinos en el territorio del Estado romano.
A mediados del siglo IV d.C. se borraron las diferencias entre estas tres ramas del derecho y juntas formaron un solo derecho privado romano.
(adición) Fuentes del derecho romano: concepto y tipos. En la literatura jurídica e histórico-jurídica, en relación con el derecho romano, la “fuente del derecho” se utiliza en varios sentidos:
1) como fuente del contenido de las normas jurídicas;
2) como modo (forma) de formación de las reglas de derecho;
3) como fuente de conocimiento del derecho.
Las instituciones de Ga I se refieren a las fuentes del derecho: leyes, senatus-consultors, constituciones de emperadores, edictos de magistrados y actividades de abogados. En esta lista, estas fuentes revelan el camino (forma) del surgimiento del estado de derecho. En consecuencia, la fuente del derecho se entendía en Roma como un modo (forma) de formación del derecho.
Las Instituciones de Justiniano mencionan dos tipos de fuentes:
1) la ley y otras normas emanadas de los órganos estatales y fijadas por ellos en escribiendo;
2) normas que surgen en la práctica (es decir, costumbres legales).
Sobre la base de escritos y forma oral Romanos dividió la ley en fuentes escritas (jus scriptum) y no escritas (jus non scriptum): “Nuestra ley es escrita o no escrita…” (D. I. I. 1. 6).
En un sentido más amplio, las fuentes del derecho incluyen numerosos monumentos legales y de otro tipo que contienen normas legales y otros datos sobre el derecho. En primer lugar, incluyen la codificación de Justiniano, las obras de los juristas romanos, historiadores, filósofos, oradores, poetas, etc. Papiros con textos acuerdos separados e inscripciones en madera, piedra, etc.
El concepto de cosa pública. El concepto de colegialidad y autocracia, su combinación en el estado romano. Asamblea nacional: coadjutor, centuriado y tributario (plebeyo). Sus poderes.
El Senado y sus atribuciones.
Maestros y sus poderes. Tipos de magistratura: ordinaria y extraordinaria. Magistraturas ordinarias superiores e inferiores. Maestres separados: dictador, jefe de caballería, cónsules, prestores, censores, tribunos plebeyos, cuestores, ediles curules.
Formas históricas del poder único. Rex (líder, rey) y sus poderes. Princeps (primer presente, soberano) y sus poderes. Dominus (maestro) y sus poderes. Imperator (gobernante, emperador) y sus poderes. Establecimiento y extinción del poder del monarca.
El ejército en el período de la república y el período del imperio de Roma.
Derecho público romano.
Sistema estatal de Roma.
Preguntas de la conferencia:
- 1. Derecho público romano: concepto y contenido.
- 2. El sistema de gobierno de Roma.
Derecho público (jus publicum) - un conjunto de reglas que rigen asuntos de naturaleza religiosa y de gobierno. Es un derecho que es "ad statum rei Romanae spectat" (refiriéndose a las disposiciones del estado romano).
El derecho público incluía los santuarios, el ministerio de los sacerdotes, el cargo de magistrados (Ulpiano). Incluía las normas que definían la condición jurídica del Estado y sus órganos y regulaban sus relaciones con los particulares.
El derecho público romano contenía las siguientes reglas:
sobre litigios:
formularios de proceso judicial,
Citación a la corte
prueba y evidencia,
Representación procesal;
2. derecho penal:
Sobre los delitos y las penas
Sobre la responsabilidad por los delitos;
3. sobre leyes, consejos de senatus y costumbres a largo plazo;
4. sobre el orden de los funerales y ceremonias;
5. sobre la capacidad jurídica y la capacidad jurídica de las personas,
6. sobre la estructura de poder,
7. sobre el ejercicio de cargos públicos.
Las reglas de derecho público eran imperativas (imperativo) y no podían cambiarse. Se utilizaron métodos de poder y subordinación. El derecho público está indisolublemente ligado a los deberes.
En el campo del derecho público, la lex era la fuente dominante y la forma principal de las prescripciones legales. Lejos de cualquier prescripción normativa, podría considerarse una ley, aunque proviniera de la autoridad estatal correspondiente. Para obtener la calidad de tal, la ley debía tener un contenido interno apropiado y adoptarse teniendo en cuenta la ley prescrita y tradición estatal pedido. Según los más comunes definicion juridica“Las leyes son prescriptivas Regulaciones generales propuesto por el magistrado, adoptado por la asamblea popular y aprobado por el Senado.
Así, en el derecho romano, la ley se consideraba especial y específica en relación jurídica expresión de la voluntad soberana del pueblo romano, realizada a través de las instituciones estatales establecidas.
La ley debe representar la expresión formalizada de la voluntad general del pueblo romano: "la ley es el orden y el orden del pueblo". En consecuencia, sólo los decretos de instituciones que encarnaban reconocidamente a todo el pueblo romano podían recibir fuerza de ley lex.
Además de la forma principal - las decisiones de los centuriate comitia, las decisiones de la plebe - plebiscitum (u "orden y orden de la plebe"), las decisiones del Senado - senatusconsultum, la constitución del soberano (u "orden y órdenes del pueblo romano", transmitidas a través de la autoridad delegada al soberano) se consideraban ley.
La ley debe representar la voluntad acordada del pueblo romano en asuntos de importancia general, relacionados con los "asuntos públicos". Las disposiciones de la ley debían ser lo más generales posibles y, en consecuencia, el significado de regulación legal también se entendía de manera restrictiva.
Lex es una confirmación de algún acto político solemne, el hecho de delegación de poderes, certificación del hecho de elecciones, legitimación de los poderes de un funcionario.
La lex es una regulación de la situación jurídica relativa a aquellas relaciones que se encuentran en el ámbito de los intereses de los "asuntos públicos" (y no, por ejemplo, de conflictos morales o ideológicos, culturales, etc.).
lex es la definicion reglas generales formación de relaciones entre personas que tienen significado legal, procedimientos para el uso de determinados derechos, privilegios, más concretamente, objetos de derechos y facultades, etc.
Por último, la lex es la regulación de las condiciones para la comisión de acciones judiciales, así como todo lo que otorga a los elementos individuales de estas acciones una significación jurídica general (reconocimiento del valor probatorio de tal o cual hecho o, por el contrario, denegación de tales, etc).
La ley debe representar la expresión individualizada de la voluntad general respecto asuntos Generales- este requisito fue un rasgo esencial de la idea del contenido y dirección del derecho en la cultura jurídica romana. Una sola ley (acto legislativo) no puede cubrir cuestiones de derecho que son diferentes en su aplicación (por ejemplo, es imposible regular el tema de la tutela y la liberación de sanciones penales severas para delincuentes juveniles por una sola ley, incluso si ambas tenían en mente los intereses de uno y los sujetos de las relaciones jurídicas - menores). Esto, en primer lugar, se debió a la naturaleza de la ejecución judicial en Roma: con la presencia de diferentes órganos judiciales para diferentes categorías de casos. Pero, en no menor medida, era un requisito legal general para legislar como un asunto muy responsable: una ley excesiva no solo no crea una ley nueva, sino que daña la ley antigua. Igualmente, fue imposible proponer el dictado de leyes en general, formulaciones no reglamentarias en su contenido. “El poder de las leyes es mandar, prohibir, permitir, castigar” - y si la suposición no incluyera una orden de prohibición, mandato, permiso, castigo muy específica (no importa si se trata de un conjunto abstracto de sujetos de derecho, cierto número o incluso una sola persona - fuerza lex podría tener "el orden del pueblo" en relación con un individuo), entonces tal supuesto legislativo no podría convertirse en una ley de pleno derecho, en consonancia con todos los cánones del derecho.
La presencia en la ley de componentes obligatorios (introducción - disposición - sanción) determinaba la tipología interna de los actos legislativos.
El principal elemento clasificatorio es el último: la sanción. Y dependiendo del contenido de este elemento, de la naturaleza de la sanción, se formaron varios tipos de leyes. Un momento organizativo adicional en el contenido de un acto legislativo debería haber sido su pertenencia exacta a uno de los tipos establecidos: no podía haber una ley que pudiera ser considerada como no perteneciente a ninguna de estas clases oa dos clases a la vez.
Había tres tipos principales y uno adicional de leyes en el derecho romano.
Leyes perfectas (leges perfectae),
Leyes no del todo perfectas (leges minus quam perfectae),
Leyes imperfectas (leges imperfectae),
Las leyes son más que perfectas (leges plus quam perfectae).
Las leyes perfectas (leges perfectae) implicaban una prohibición específica de cualquier acto, cualquier violación de las prescripciones legales. Y si, a pesar de todo, se cometió este acto, entonces se declaró inválido, sin dar lugar a consecuencias legales. Pero tal ley no implicaba otras consecuencias o desventajas para las personas involucradas. Por ejemplo, un testamento hecho de manera ilegal no era válido, y los herederos eran privados del derecho a usar sus órdenes, pero no sufrían otras opresiones (multa, etc.).
Las leyes no del todo perfectas (leges minus quam perfectae) asumían la prohibición de cualquier acto o violación de las prescripciones legales, pero no las declaraban inicialmente nulas, sino que preveían la sanción-castigo real por la violación de una ley o derecho. Tales eran la gran mayoría de las leyes penales, pero así podían ser también las leyes en materia de derechos privados: por ejemplo, un heredero que recibía en testamento más de la parte que podía recibir por ley, no sólo sufría la correspondiente reducción de su parte , pero también pagó una multa. , o incluso pagó una multa en exceso de su parte.
Las leyes imperfectas (leges imperfectae) no cancelaban la validez de las acciones cometidas en violación de sus prescripciones, pero no imponían penas u otras restricciones por ello. Se trataba principalmente de actos legislativos que organizaban el orden de las relaciones jurídicas, que contenían disposiciones generales los requisitos reglamentarios, procedimientos, garantías de la validez de las acciones judiciales, etc. Este tipo de leyes comprende, entre otras cosas, todos los actos de contenido de derecho público: sobre las facultades de las autoridades, sobre la naturaleza de las actividades de determinadas instituciones, etc.
Un subtipo clasificatorio adicional lo formaban las leyes más que perfectas (leges plus quam perfectae), que la dogmática de la época clásica desconocía, pero que está representado por una serie de actos legislativos. De acuerdo con estas leyes, no sólo se declaraba legalmente nulo un acto cometido en contradicción con sus requisitos, sino que también se imponía una sanción por la infracción de lo establecido. orden legal.
El significado de la existencia del derecho como fuente de normas jurídicas es que una u otra serie de cuestiones importantes para la regulación de las relaciones jurídicas se resolvieron en una única forma coercitiva-prescriptiva. Por lo tanto, la fuerza vinculante de las leyes para una sociedad civil dada se consideró una característica necesaria de todo el sistema de jus civile. Las leyes son una expresión indirecta de la voluntad del pueblo, por lo que, entre otras cosas, deben ser indispensables para que los verdaderos ciudadanos y para todo el orden jurídico público cumplan con sus exigencias. La actitud inversa destruye el sentido jurídico mismo de la ley: "De nada sirve dictar leyes si no se obedecen". A diferencia de la costumbre, la ley es, por regla general, una expresión única de una voluntad legalmente vinculante, ligada a una fecha específica, a circunstancias específicas de publicación. Para que cada nueva ley emitida no rompa el sistema completo de normas legales cada vez, se han desarrollado ciertos principios para percibir la operación de la ley.
Principios de funcionamiento de la ley:
Cumplir con la legislación actual y futura,
El supuesto de retroactividad y el funcionamiento de la ley.
Primero, para dar realidad a sus regulaciones legales la ley debe ser debidamente promulgada o publicada. Este procedimiento afecta más directamente a la entrada en vigor de la ley. Se considera que la ley ha entrado en vigor desde el momento de su promulgación formal, o con la expiración del tiempo suficiente para familiarizarse con su contenido en todo el territorio al que se destina (en condiciones históricas, no sólo de antigüedad, sino incluso en la época moderna, hasta el inicio de la era de los medios de comunicación electrónica, existían incluso plazos específicos ligados a características geográficas y territoriales: por ejemplo, a una distancia de 100 millas, se consideraba que la ley entraba en vigor el al día siguiente de la publicación, a las 200 millas - a los 2 días, etc.; la fuerza desde el momento de la aprobación o firma se consideró una tontería o una aspiración de despotismo extremo).
En segundo lugar, la ley debe estar inscrita de cierta manera en sistema histórico normas jurídicas de la legislación pasada y futura El principio fundamental del derecho romano era el reconocimiento de la fuerza de la ley sólo para el futuro, el primero hechos legales y las relaciones todavía están sujetas a las antiguas reglas: leges et constitutions faturis certum est dare formam negotiis, non ad facta praeteria revocari. Sin embargo, como principio común, también había un supuesto detrás de las leyes de fuerza y acción retroactiva. Esto se debió a que la ley tenía que regular cómo sería el presente en el futuro, que no sólo podía prohibir el futuro, sino también excusar el pasado. El propio legislador podría prever el efecto de la ley sobre el pasado, especialmente si el acto fue diseñado para regular las relaciones jurídicas en curso (por ejemplo, la prescripción). mecánicamente bajo retroactivo La ley estaba sujeta a todas las normas de carácter procesal judicial: todos los casos y disputas causados por relaciones jurídicas de larga data se resolvían de acuerdo con las reglas recién establecidas.
El espacio de acción del derecho se caracterizó por una triple cualidad:
temporal
territorial,
legal.
En relación con el espacio temporal, se implicaba la duración ilimitada de la ley: no podía haber una ley con una fecha de caducidad precisamente marcada. Además, el derecho romano no preveía la posibilidad de la derogación legal de la ley en sí, era posible adoptar una nueva decisión legal significativa sobre el mismo tema o en relación con la misma persona, pero una vez que la voluntad del pueblo debidamente expresada no estaba sujeto a duda. En cualquier caso, prevaleció el derecho primitivo (esto también era una peculiaridad del orden del derecho público romano).
La ley se extinguía o con la modificación legal de las normas sobre la misma materia por medio de una nueva ley, o con la extinción de sus efectos actuales; por la extinción de las circunstancias, con la cesación de las causas que dieron origen a la ley: cessante ratione legis, cessat et ipsa lex.
En cuanto al espacio territorial de acción, las leyes pueden aplicarse al territorio de subordinación de un Estado dado (el caso más común) o tener un significado no territorial.
En este segundo caso, su acción dependía o del reconocimiento por otro Estado de la vigencia de leyes extranjeras en su territorio, o de la presencia de sujetos de jurisdicción exclusiva, independientemente de su ubicación y entrada en conflictos jurídicos (por ejemplo, ciudadanos romanos de la era antigua o monjes de las mayores órdenes de la Edad Media). La distribución predominante de uno u otro criterio varió en distintas épocas históricas de la vida del derecho romano. En cuanto al espacio legal de acción, se reconoció detrás de las leyes la cualidad de acción integral. La exención de la aplicación de la ley de cualesquiera relaciones o personas (salvo lo expresamente estipulado en ella) se consideraba un daño público indudable, la elusión de la ley -aunque sus disposiciones no fueran violadas formalmente- una acción ilegal, en todo caso. caracterizado como desprestigio para los involucrados en este individuo.
En virtud de pertenecer a su campo de derecho humano, y no divino, el contenido de la ley no puede dejar de ser limitado. “Ni leyes ni senatusconsultants pueden escribirse para cubrir todos casos posibles pero sólo lo que mayormente sucede. Este principio doctrinario general implicaba no sólo las excepciones permisibles y posibles a la ley, sino también la necesidad incondicional de interpretar la ley en relación con circunstancias y tiempos específicos. Debido al especial formalismo histórico inherente a la tradición jurídica romana y más aún legislativa, la cuestión de la interpretación del derecho cobró especial importancia, se desarrollaron reglas de interpretación más o menos precisas, convirtiendo dicho ejercicio en obligatorio y jurídico, y no subjetivo. .
La permisibilidad y conveniencia de interpretar la ley según su llamado espíritu, y no la letra, también se deduce del objetivo pragmático del derecho romano: su objetivo es expresar el bien, eliminar la subjetividad de la aplicación de la ley. Por lo tanto, una buena interpretación se reconoce como tal si se cumplen los siguientes criterios:
a) las leyes no deben interpretarse literalmente, sino desde el punto de vista de su sentido y significado general, no en el sentido estricto de palabras o expresiones individuales (que pueden ser accidentales), sino recreando la voluntad del legislador;
b) si las diversas disposiciones de una misma ley son contradictorias y más contradictorias, es necesario estudiar la trascendencia de toda la situación que se ha convertido en objeto de la ley; mientras que la interpretación final, se permite, puede no coincidir con ninguna de las disposiciones iniciales;
c) Las leyes deben interpretarse de manera que no violen los derechos de las personas naturales y jurídicas. Una interpretación que siga estos principios también puede no ser la ideal desde el punto de vista de las normas de la ley anterior y, en última instancia, puede ser errónea. Si este error es generalmente aceptado, entonces, como se reconoció, se creó un nuevo derecho, nuevos requisitos y nuevas normas, igualmente vinculantes con las disposiciones de la ley.
En realidad, un término específico - un concepto equivalente al "estado" moderno, la cultura jurídica romana no se ha formado. Aquello a lo que se dirigían las exigencias del derecho público se llamaba res publicae.
“asuntos públicos”, lo que significó la organización de una estructura que gobierna en interés de todos, la definición de sus poderes, en general y en partes, la implementación de estos poderes, incluidos los forzosos.
Los preceptos que, en sentido jurídico, constituían la organización de las rei publicae se consideraban pertenecientes al derecho divino o al derecho civil (jus civile); se excluía de antemano que las exigencias del derecho público pudieran verse influidas por los criterios del derecho natural, y más aún del derecho público. El principio subyacente de la organización de la rei publicae en la tradición jurídica romana era favorecer la conveniencia sobre la justicia. En el derecho privado, por el contrario, dominaba la justicia.
La fuente de todas las instituciones estatales fue reconocida solo por el pueblo romano: Populus Romanus. El principio de la soberanía popular debe encarnarse en todos los principios e instituciones principales de la ley y el orden público. Todas las autoridades formadas en la comunidad o funcionarios establecidos tienen poderes sólo en virtud de los derechos que les ha transferido el pueblo romano de una forma u otra y dentro de los límites de estos derechos; en consecuencia, se daba a entender que había instituciones que excedían el poder del pueblo y que, por tanto, había ciertos aspectos de la vida social que no estaban sujetos a regulación de derecho público. La distinción entre fas y jus también era esencial para los requisitos de orden público.
La organización interna de la estructura de poder de la rei publicae debe equilibrarse mutuamente para que todas las aspiraciones políticas estén dominadas por el deseo de la mejor encarnación de la voluntad del pueblo romano. “El mejor establecimiento de los asuntos públicos es el que consiste en tres raíces: en el gobierno de la autocracia, las mejores personas y el pueblo, pero moderado por combinación”.
combinación en estructura estatal los comienzos de la monarquía, el gobierno aristocrático y la democracia se consideraban obligatorios para una "república" debidamente organizada.
En virtud de su significado social, los asuntos públicos requieren el acuerdo público, requieren el consejo de muchas personas. La colegialidad es, por tanto, una característica necesaria del procedimiento de adopción. decisiones gubernamentales. Sin embargo, el obligado respeto de los derechos de la mayoría, especialmente de la mayoría en representación, no estaba incluido en el círculo de los principios de orden público: podía ser sólo la decisión de uno, pero teniendo en cuenta el "consejo de muchos", que es conveniente y útil en interés del "pueblo romano". (Es por eso que la autocracia representativa no se consideró una contradicción a los principios generales del derecho público).
La necesidad de agere cum popolo llevó a la existencia de asambleas populares en el estado romano aun cuando su poder real no era grande.
Las asambleas populares (comitia) eran de tres tipos, subdivididas según la historia de su ocurrencia y según los poderes de derecho público:
cura,
centuriado,
tributo (plebeyo).
Todos los tipos de asambleas populares no pueden actuar de manera independiente: deben ser convocadas por un magistrado plenipotenciario, un funcionario que consulta con el pueblo; sus decisiones fuera de este orden no se consideraban vinculantes.
Las asambleas de Curiat se llamaban así porque el tema lo votaban las curiae, divisiones históricamente establecidas de la comunidad romana, que se remontan a la organización militar más antigua.
Las reuniones de Curiat estaban sujetas a dos categorías principales de "asuntos públicos":
a) religioso y familiar - iniciación al sacerdocio, redacción de testamento,
b) carácter laico.
Este último incluyó la elección alto representante del pueblo romano (en la antigüedad - el rey, más tarde - los más altos magistrados), otorgando poderes públicos a los funcionarios, apelando juicios la concesión de los derechos de ciudadanía.
Los comitia centuriados encarnaban el sistema de calificación de la organización de la democracia, en ellos participaban todos los ciudadanos de pleno derecho de la comunidad, de acuerdo con el tamaño de la propiedad estimada.
La principal autoridad de las asambleas centuriadas era la adopción de leyes en nombre del pueblo romano, así como la elección de ciertos funcionarios.
Las reuniones centuriadas se han convertido en el tipo dominante de decisión de los principales "asuntos públicos".
Las reuniones de homenaje eran, de hecho, una forma de autogobierno comunitario sobre una base territorial; las decisiones de tal reunión de ciudadanos eran obligatorias solo dentro de la tribu dada (por ejemplo, a finales del siglo I a. C. - siglo I d. C. en Roma había 35 tribus) y principalmente en cuestiones financieras, la organización del poder policial en el zona de la tribu etc.
El principio más importante de la organización de todo el sistema de democracia en la tradición del derecho público romano fue, aparentemente, una distinción estricta entre los poderes de diferentes tipos de asambleas que no se cruzaban entre sí.
El comienzo aristocrático en el sistema estatal fue encarnado por el Senado (Senatus), una colección de "mejores personas" llamadas a dirigir a toda la comunidad.
El Senado estaba formado principalmente por aquellos que, por sus actividades anteriores, demostraron la capacidad de dirigir al pueblo, es decir, de ex oficiales, jefes militares, etc., y también cumplía con una alta calificación de propiedad. Más tarde, el título de senador se convirtió en hereditario, asociado con la observancia de ciertas restricciones legales y, en esencia, se convirtió no solo en un rango político estatal, sino también en una designación de clase.
El Senado era considerado, por así decirlo, el “guardián” del pueblo romano y, por lo tanto, tenía algunos poderes imperativos: no podía aprobar la ley adoptada por la asamblea (pero no tenía derecho a adoptar la ley en sí), representaba a la república en relaciones exteriores, estaba a cargo de la hacienda del estado, controlaba las actividades de los funcionarios.
Sin embargo, la influencia en la elección de los funcionarios, es decir, en última instancia, en su propia composición, el Senado no tenía.
El segundo principio más importante de la organización del sistema de poder en la tradición del derecho público romano era, aparentemente, una estricta distribución de poderes entre varias instituciones y organismos. Además, ninguna autoridad podía representar al pueblo romano en su conjunto; esto incluía no solo las garantías legales necesarias contra la usurpación del poder, sino también el requisito de "actuar con el pueblo".
La presencia de controles mutuos y poderes no superpuestos de diferentes órganos estatales era en el derecho romano una garantía de la implementación de la soberanía popular. Salus populi suprema lex - el bien del pueblo fue reconocido como la ley suprema y el principio supremo de la organización del poder y las exigencias del derecho público. Por lo tanto, se supuso que el pueblo puede establecer excepciones a las exigencias de la ley y la ley, volcando su voluntad tanto hacia el futuro como hacia el pasado. Sin embargo, incluso aquí a veces surgió una reserva que se remonta a los tiempos mitológicos de la era clásica: incluso las decisiones de las personas son vinculantes solo cuando no hay objeciones de los dioses o héroes. El canon del derecho público romano era precisamente la democracia, pero no el poder de una mayoría automática del pueblo.
A pesar de que el principio de la soberanía popular se consideraba fundamental para el orden de derecho público en el derecho romano, la parte históricamente más larga del poder estatal-político y historia legal Roma se caracterizó por instituciones directamente monárquicas o cercanas a ellas. La monarquía fue la característica dominante del orden del derecho público durante la segunda era de la historia del derecho romano, entre aquellos pueblos y sociedades donde tuvo lugar la recepción del derecho romano.
Las construcciones del sistema monárquico en los cánones y principios del derecho romano dieron el más rico material de derecho público por el hecho de que el único, más o menos poder ilimitado quedó registrado en diversas modificaciones históricas y político-estatales:
Rex (líder, rey),
Princeps (primer presente, soberano),
Dominus (maestro)
Rex (líder, rey) como gobernante de la época de la formación del estado. Su poder único y vitalicio se caracterizó por la unidad de los poderes administrativo, militar y poderes judiciales basado en usos y costumbres, dentro de las instituciones e instituciones de la democracia militar; los poderes estatales del rey romano eran inseparables de las supremas funciones religiosas y sacerdotales.
Princeps (primer presente, soberano) como gobernante de la época de transición del sistema republicano al puramente monárquico (27 a. C. - 284 d. C.). Su poder único y vitalicio, que se podía heredar, se basaba en la totalidad de los poderes de los funcionarios existentes en el sistema republicano y se caracterizaba por la concentración de los poderes militar, administrativo, luego legislativo y judicial, que se realizaban, sin embargo, , a través de los primeros, republicanos en su estructura legal, tipos de instituciones y bajo la asistencia de tales instituciones legales.
Dominus (señor) como gobernante de la época real de la monarquía establecida de la era de la Roma clásica (284-476). Su poder era hereditario, caracterizado por la unidad de los poderes legislativo, administrativo, militar, judicial y administrativo, así como privilegios especiales y estatus personal. La naturaleza en gran medida ilimitada de su poder se ejerció a través de nuevas instituciones administrativas y de nuevas instituciones legales sólo nominalmente vinculadas a las estructuras de poder romanas tradicionales.
La construcción dogmática generalizada del poder monárquico, teniendo en cuenta estas modificaciones históricas del poder único del Estado en la tradición jurídica romana, tiene por tanto un significado un tanto convencional y más acorde con las formas desarrolladas de este poder.
El soberano (princeps) era considerado en derecho público cabeza de la comunidad del pueblo romano, desde esta posición suya -como "cabeza, fundamento y límite" (caput, principium et finis) de la comunidad- la o permitió fluir los derechos y poderes del monarca. El soberano (monarca) no poseía su propia soberanía en los cánones del derecho romano; su poder fluía y se basaba en delegar en él - en un especial solemne forma jurídica- el poder de todo el pueblo romano en relación con los "asuntos públicos". Los poderes del monarca no eran más que la concentración de los poderes de toda la comunidad. Al mismo tiempo, se presumía un alto grado de ilimitación de estos poderes, lo que no contradecía el principio de la soberanía popular, ya que el monarca actuaba en nombre, en nombre y en beneficio de su comunidad: “Lo que le place al soberano tiene fuerza de ley, porque. es el pueblo a través de la Lex regia lo que da poder supremo le informó de su soberanía y poder".
El derecho romano no regulaba específicamente ni la herencia del poder monárquico, ni otros conflictos asociados con los cambios en la personalidad de los gobernantes.
Sin embargo, en la práctica, en la tradición jurídica se han formado varias instituciones y normas relacionadas con estos temas.
El poder del soberano no se reconocía como hereditario.
El poder del monarca cesaba con su muerte física, también se permitía la destitución del soberano del poder y su renuncia personal al mismo.
La accesión al trono iba acompañada de un solemne procedimiento de delegación de poderes.
El poder del soberano no se reconocía como hereditario. El poder podía heredarse en el género del antiguo monarca, pero esto no era un requisito incondicional, y esta transferencia necesitaba un acto de confirmación de la delegación de poder en nombre del pueblo romano o de la institución que lo representaba. Igualmente justificadas en términos legales estarían las pretensiones de esta facultad por parte de otras personas. No se establecieron requisitos tradicionales estrictos para la personalidad del gobernante; lo único que se observaba más o menos en la práctica era el requisito de pertenecer al estrato patricio-aristocrático o al estamento correspondiente (en la Edad Media).
El poder del monarca cesaba con su muerte física, también se permitía la destitución del soberano del poder y su renuncia personal al mismo. Este último no requería ningún procedimiento especial, mientras que la destitución del poder, para tener un significado jurídico vinculante, debía realizarse en nombre del pueblo romano y de las autoridades con alguna autoridad al respecto. La destitución del monarca del poder fue considerada como una condena pública particularmente significativa no solo de sus actividades estatales, sino también de sus cualidades personales, creó en el sentido legal una situación especial de máxima derogación sobre la base de un decreto especial sobre damnatio memoriae. (sobre la “condena de la memoria”). Según esta regla, los procedimientos funerarios y de duelo, incluso el duelo familiar, estaban prohibidos en relación con el monarca abdicado, todos actos estatales, publicado en su nombre, se ordenó destruir todas las estatuas y otras imágenes del soberano abdicado.
La accesión al trono iba acompañada de un procedimiento solemne de delegación del poder, a través de una ley especial de gobierno o, más tarde, de una ceremonia religiosa que atestiguara la consagración divina del poder. La ley sobre el gobierno (lex regia) incluía una lista de todos los poderes conferidos al monarca en nombre del pueblo, incluida la afirmación de su único poder en el mando del ejército, en la administración de las provincias, en el derecho a patrocinar a los ciudadanos romanos, etc
V forma general los poderes del monarca, determinados por la ley sobre la transferencia del poder estatal a él, cubrían casi todas las áreas y formas regulación estatal"asuntos publicos".
El monarca (soberano) poseía legislatura, es decir. el derecho a dictar decretos (constitutia) que tienen fuerza de leyes y en todo el volumen y calidad de materias regladas que se asociaban en el derecho romano con la ley: “Los decretos del soberano son lo que se decreta. decreto, edicto o mensaje, y nunca hubo duda de que los decretos del soberano tienen fuerza de ley. El monarca reconoció el derecho a apoderarse casos individuales o las acciones de los particulares bajo la fuerza de la ley y la ley, para otorgar privilegios y en general para crear derecho especial. En cuanto a los decretos del soberano, la regla era la opuesta a la que determinaba la correlación de la acción de las leyes en los diferentes tiempos: las órdenes posteriores prevalecían sobre las anteriores.
Con el establecimiento del poder único (monarquía) en el orden de derecho público romano, las funciones y poderes del jefe de estado pasaron al soberano. Como tal, solo el monarca ya tenía el derecho de otorgar la ciudadanía romana, así como el poder de establecer la organización de las provincias, es decir, división administrativo-territorial del imperio, la gestión de unidades territoriales recién formadas, ciudades, etc.
El monarca tenía el poder administrativo (gubernamental) más alto del estado. Podía dictar órdenes vinculantes para todos los funcionarios (aunque siempre deben ser personales, y no de contenido universal -este último en la tradición del derecho romano sólo podía ser determinado por normas en forma de leyes sobre el contenido de las actividades y poderes de Un oficial). Presidió el Senado o una institución estatal similar (consejo). Tenía todos los poderes y deberes de hacer cumplir la ley sobre la base de las leyes, incluso aquellas de las que él mismo estaba excluido. Como reemplazando los antiguos poderes protectores de los tribunos para los ciudadanos, el soberano tenía el derecho de conceder asilo (incluso en violación de las leyes de su propio estado) a un ciudadano o a cualquier otra persona, podía otorgar el derecho de apelar cualquier decisión de otros funcionarios.
El monarca también tenía una amplia gama de poderes judiciales. Tenía derecho al ejercicio de la justicia personal en el marco general de la ley y el derecho en el auto de procedimiento extraordinario o recurso interpuesto en su nombre. Se reconoció que al elegir la forma de castigo penal, el monarca está libre de la adherencia exacta a las normas legales. El monarca tenía perfecto derecho a perdonar, y expresó en vista general tal orden debía interpretarse en la dirección más favorable para el acusado. Por lo tanto, de forma oculta, estaba implícito el derecho del monarca a desviarse generalmente de las prescripciones directas de las leyes en su aplicación de la ley.
La exclusividad de la posición de derecho público del monarca (sobre la base de la concentración de una amplia gama de funciones de estado y derechos previamente divididos entre diferentes instituciones e instituciones) tomó forma en derechos adicionales y exclusivos-prerrogativas del monarca, que ni individualmente ni en conjunto caracterizaron los poderes de las autoridades republicanas y tradicionales. La personalidad del soberano se retiró de la operación de las leyes y la ley. La propiedad del emperador no estaba sujeta a regulación por el derecho privado tradicional y tenía un estatus privilegiado tanto en relación a su protección como en relación a posibles reclamaciones de terceros. Los delitos cometidos contra la persona y la autoridad del monarca se consideraban usurpaciones de la autoridad de todo el pueblo romano, como delitos contra la comunidad en su conjunto, formando una categoría específica (laesae majestatis). La tradición ordenaba proceder de la presunción de la bondad de las acciones del soberano en casos dudosos, de su legalidad y no ilegalidad; todas las acusaciones contra el monarca a este respecto debían ser probadas por las personas que las hacían, es decir, las acciones del monarca, entre otras cosas, no estaban sujetas a certificación legal. Esta último requisito era, en esencia, la garantía más importante de las actividades de gobierno del monarca como jefe de Estado.
Otro tipo de implementación del poder estatal en nombre y en beneficio del pueblo romano fue la actividad de los funcionarios: magistrados (magistratus, figura).
El magistrado, en la tradición del orden público romano, no es un funcionario, ni un empleado, nombrado para desempeñar determinadas funciones, sino una partícula del pueblo romano, portador de sus derechos y de su grandeza. De tal comprensión del sentido de la actividad de los magistrados, se seguía también el contenido del poder y los poderes de los magistrados: eran considerados como transferidos a ellos por el pueblo, eran una especie de partícula de la soberanía enajenada de los romanos. personas. Otra peculiaridad del poder y los poderes de todos los magistrados se expresó en el hecho de que tal soberanía transferida condicionalmente no podía sino ser universal en relación con el desempeño de las funciones de derecho público, es decir, los magistrados podían diferir en el nivel de aplicación de sus poderes, en más o menos contenido de su poder, pero no todos ellos estaban especializados (por ejemplo, uno - asuntos militares, otro - administración, el tercero - el tribunal, etc.) , y cada uno poseía una partícula del poder estatal total.
Todos los magistrados, o funcionarios, en la tradición del derecho público romano eran elegidos y estrictamente gratuitos; su actividad se consideraba como un deber honorífico (honor) de un ciudadano romano; era posible rechazarla (si se cumplían todos los demás criterios requeridos para el cargo) solo por razones reconocidas por la ley. Pero de otra manera, rendimiento inadecuado Los deberes de un magistrado en la mayoría de los casos no implicaban otra cosa que la censura social y moral.
Las magistraturas romanas (cuyo sistema se formó principalmente en el período republicano de la era clásica) se pueden dividir en varios tipos según diferentes, pero las razones más fundamentales, cada una de las cuales caracteriza a su vez uno u otro lado del poder y la autoridad. de funcionarios
Los programas de maestría diferían:
1. ordinaria (optativa)
1.1.superior
cónsules,
pretores,
Censores.
1.2.inferior
Aediles (plebeyo y curule),
cuestores,
Tribunas populares (el cargo no es reconocido por la magistratura por todos los investigadores).
2. extraordinario (designado)
2.1.superior
Dictador,
comandante de caballería,
interrex,
Decemviros para escribir leyes,
Tribuno militar con autoridad consular,
Triunviro (Segundo Triunvirato).
Los maestros diferían en el alcance de los poderes:
1 edil curule (que realizaba principalmente funciones policiales),
2 cuestores (encargados del control financiero, justicia penal, etc.) fueron considerados de menor poder (potestas) y calificados como pequeños (m. minores);
3 dictador,
4 cónsules,
5 pretores fueron calificados como grandes (m. majores), ya que estaban dotados de la mayor cantidad posible de poder (imperium).
La magistratura se diferenciaba por finalidad social:
1 eran funcionarios puramente plebeyos (tribunos, ediles plebeyos), que solo podían ser elegidos entre los plebeyos y para los fines de protección social y legal de esta capa en particular,
2 patricios (todas las demás posiciones nombradas).
Los programas de maestría se caracterizaron por diferencias en el grado de honor:
1 dictador,
2 decenviros,
3 cónsules,
4 pretores,
5 ediles realizaron su oficina pública, sentado en una silla curul especial (no solo un símbolo de poder, sino una garantía de inmunidad) - m. curules;
6 tribunos del pueblo, etc., que no poseían este signo de poder, fueron considerados m. curules.
La magistratura podía diferir en la forma de formación de los poderes:
1 la mayoría de los cargos conocidos eran permanentes, ordinarios de derecho público (m. ordinaria);
2 pero algunos (dictador, decenviros, gobernante de la caballería, etc.) fueron creados sólo en circunstancias extraordinarias, aunque teniendo en cuenta la tradición jurídica, se consideraron como si estuvieran fuera del curso ordinario de los asuntos estatales (m. extraordinaria ).
También gozaban de un estatus especial los funcionarios que fueron elegidos, pero que por una u otra razón no entraron en el ejercicio real de su cargo (m. designati), así como los elegidos para ocupar el lugar de ex magistrados que no habían completado su actividad estatal hasta el final (m. suffecti).
En el sistema de magistraturas, también había solo funcionarios designados, generalmente por circunstancias especiales fuera del territorio de la propia Roma (procónsules, propretores, etc.), que se consideraban subordinados al magistrado (o Senado) que los nombraba.
En principio, cualquier ciudadano romano de pleno derecho (cives optimo jure) podía convertirse en magistrado (oficial). Sin embargo, dado que las actividades de los magistrados no eran remuneradas, e incluso por el contrario, se asumían algunos gastos por el “bien de la ciudad” (organización de juegos, procesiones, etc.) para el desempeño de altos cargos, entonces por sí solos más de las magistraturas sólo podía tratar con gente rica o incluso rica.
La elección de los magistrados la llevaban a cabo organismos que representaban a todo el pueblo romano: asambleas populares, y diferentes tipos de magistraturas eran elegidos por diferentes tipos de asambleas populares. En la era posterior de la antigua Roma, así como en la era de la recepción del derecho romano, se creía que el Senado (o un organismo similar) también tenía el derecho de elegir tales magistraturas, que, sin embargo, permanecieron completamente independiente de ella. En el momento de la elección, entraban en vigor algunos requisitos adicionales: en primer lugar, era necesario observar un cierto orden en el desempeño de los cargos que estaban sistematizados en una determinada secuencia jerárquica (cuestor, edil, pretor, cónsul), y un cargo superior en esta jerarquía condicional podía no postularse para ciudadano que no haya ocupado cargos inferiores; en segundo lugar, era necesario observar el intervalo establecido por la ley entre el desempeño de diferentes puestos, a los 2 años. De la totalidad de estos requisitos, el limite de edad en sufragio pasivo, distinto de ley activa Ciudadanos romanos: para cargo consular - 42 años, pretor - 40 años, cuestor - 30 años.
El interesado en ser elegido para un cargo de magistrado debía presentar personalmente su candidatura, habiendo declarado previamente su pretensión al magistrado, facultado para convocar tal o cual asamblea popular. El nombre de un candidato, si se reconocía que cumplía con los requisitos legales generales y de calificaciones especiales, se anunciaba públicamente con suficiente antelación al día de las elecciones, y el tiempo restante podía utilizarse para la campaña electoral (el candidato que lideraba dicha campaña vestía un traje blanco toga, apareció en en lugares públicos acompañados de “grupos de apoyo”, etc., realizaron “trabajos con los votantes”, y con el tiempo, los desmanes de tales campañas electorales hicieron necesario regular por ley la violación del orden electoral, sancionar la corrupción electoral, etc. ). En caso de ser elegido, se preveía un procedimiento adicional para que el magistrado tomara posesión del cargo, acompañado de su juramento de fidelidad a las leyes y al pueblo romano, un rito religioso. Sin este procedimiento, que era, por así decirlo, la legalización de su recepción de poderes del pueblo romano, el candidato electo no era considerado un magistrado de pleno derecho y no podía cumplir con sus funciones.
Todas las magistraturas romanas, además de la elección, tenían algunos características comunes, que expresaba los principios generales del orden del derecho público romano.
Todos los programas de maestría se caracterizaron por:
brevedad,
colegialidad,
Responsabilidad
La brevedad determinaba que los funcionarios fueran elegidos por un período no mayor a un año, un dictador o cualquier otra magistratura extraordinaria - 6 meses (aunque con la posibilidad de ampliar sus poderes), sólo los censores - por 5 años; no se permitía la reocupación del mismo puesto. Todos ellos eran colegiados: excepto el dictador, todos los demás magistrados eran elegidos por parejas y ejercían su cargo, ya sea alternándose por meses, o en otro orden similar; además, la decisión de un magistrado puede ser suspendida por otro por derecho de veto, lo que constituye un control importante contra las manifestaciones de subjetivismo. Todos los magistrados eran responsables ante el pueblo romano: después de la expiración del mandato (y solo después de eso), el magistrado podía ser responsable por omisiones o delitos en el cargo. Sin embargo, debido a la falta de un contacto directo regulacion legal el contenido del cargo de magistrado podía realmente dejarse sólo para el desempeño mercenario de cargos en nombre del pueblo romano.
Según el alcance de las atribuciones que se le confieren, el magistrado puede ejercer dos clases de poderes en relación con sus conciudadanos y otras instituciones y personas dentro de los límites del estado o ciudad: imperium o potestas.
El mayor poder lo asumía la ejecución del cargo con el imperium, que incluía las facultades de administración general administrativa, militar y el derecho de justicia penal. El contenido de la potestas era mucho más restringido: de hecho, sólo significaba la posibilidad de un poder administrativo-policial y administrativo en relación con los ciudadanos. Con la imposición de un imperium sobre él, el magistrado recibió los derechos derivados de este: ejercer funciones sacerdotales (entrar en “comunicación” con los dioses en nombre del pueblo romano, hacer sacrificios, celebrar ceremonias religiosas), manifiesto iniciativa legislativa(aplicar propuestas al Senado y asambleas populares, convocar cierto tipo de asamblea popular, enviar mensajes sobre asuntos de Estado al Senado, etc.), emitir actos de aplicación de la ley y administrativos generales (edicta), comandar el ejército (anunciar la recopilación de tropas - movilización del territorio, nombrar oficiales subalternos, premiar y castigar a los militares), ejercer la dirección de acuerdo con la naturaleza de su cargo y la justicia en relación con los ciudadanos. El contenido de los poderes en el ámbito del imperium también difería según se tratara del poder del magistrado dentro o fuera de la propia Ciudad. En el territorio de Roma (“dentro de los muros de la ciudad”), todas las decisiones del magistrado estaban sujetas a provocatio (apelación) por parte del ciudadano, la posibilidad de una ruptura entre el ejercicio de los poderes por parte del magistrado que renunciaba a su cargo y lo aceptaba. asumida, se permitió la intervención del magistrado colega en la ejecución de la decisión. Fuera de la ciudad (bajo la presunción de condiciones especiales, semimilitares), el poder del magistrado era prácticamente único, sus decisiones eran inapelables y la imposibilidad de entregar la ejecución de los asuntos a un nuevo funcionario ampliaba los poderes. del anterior sin pedidos especiales.
Como funcionario, el magistrado romano tenía una serie de poderes coercitivos sobre los ciudadanos romanos. Podía, personalmente o por medio de sus subordinados, detener a quienes violaran el ordenamiento jurídico, incluso sometiéndolos a arresto especial, tenía derecho a iniciar acusación en los tribunales contra un ciudadano, y hacía uso de la facultad de imponer multas establecidas y previstas por las leyes. . En casos especiales, para obligar a un ciudadano a cumplir funciones públicas o para garantizar la justicia, un magistrado puede ordenar el embargo de una cosa perteneciente a un ciudadano.
En torno al magistrado y sólo en el ejercicio de sus atribuciones se formaba su consejo personal (consilium), así como el aparato clerical de asesores y secretarios, que recibían un salario por esta labor y pasaban por "herencia" al sucesor de su posición.
Más característica magistratura en el orden de derecho público romano, existía un requisito obligatorio de colegialidad en el ejercicio de cargos y poderes, y colegialidad en su verdadero contenido no consultivo únicamente: colega de un magistrado (“colegas son los que tienen igual poder” ) no era en modo alguno magistrado suplente, sino plenamente igual a él, con las mismas facultades, y su participación en el desempeño de las funciones estatales que le correspondían equilibraba posibles distorsiones o abusos. Los inconvenientes técnicos derivados de esto ya fueron resueltos únicamente sobre la base de la autoridad personal.
Como representante de la “grandeza del pueblo romano”, el magistrado gozaba de un estatus administrativo y jurídico especial. Su dignidad personal y su inviolabilidad eran objeto de una protección especial del derecho penal; en casos especiales, las infracciones del poder de un magistrado se equiparaban con laesae majestatis. La desobediencia a la orden u orden de un magistrado se consideraba una circunstancia agravante incondicional, o se consideraba un delito en sí mismo. Al mismo tiempo, el magistrado era un sujeto especial en derecho penal de un tipo especial de delito: oficial, es decir. algunas de sus acciones pueden haber proporcionado la base para Calificación Especial. En general, se creía que el magistrado no podía descuidar sus deberes, evadir el desempeño de su cargo, no ocuparse de los "asuntos públicos", ni siquiera los relacionados con su competencia directa, en general, cuidar que "el Estado no sufrir daños". Las omisiones en el ejercicio de las funciones de un magistrado pueden convertirse posteriormente en motivo de juicio judicial, sentencia y exilio.
Lista de literatura adicional:
1. Novitsky I.B. Libro de texto de derecho romano + CD Elektronny. M.: Editorial KnoRus, 2011.
2. Omelchenko O.A. Derecho romano: libro de texto. Segunda edición, corregida y ampliada. - M .: TON - Ostozhye, 2000.
3. O. A. Zhidkov, N. A. Krasheninnikova, V. A. Saveliev. Historia del estado y la ley. paises extranjeros. Parte 1 - 1996.
4. Baron Yu.El sistema de derecho romano. En 3 volúmenes, San Petersburgo, 1909.
5. Pokrovsky I. A. Historia del derecho romano. Mn., 2009.
Como sabéis, Roma conquistó el mundo tres veces: con sus legiones, que convirtieron a una pequeña comunidad romana urbana en el centro de un vasto imperio; el cristianismo, que se convirtió en una religión mundial, y, finalmente, el derecho, que fue prestado (recibido) en un principio por la Europa feudal tardía, y siglos más tarde se convirtió en la base de muchas codificaciones burguesas del derecho civil.
Esta última circunstancia fue la base de la necesidad de estudiar el derecho privado romano por parte de los juristas modernos, para quienes el derecho romano se ha convertido en una fuente terminológica inagotable, un conjunto de conceptos y definiciones que conserva su vigencia hasta el día de hoy.
El derecho romano, escribieron K. Marx y F. Engels, es “derecho privado en su expresión clásica”* (1).
El tema del curso "Derecho privado romano" es el derecho de la Roma esclavista de los siglos I-VI. ANUNCIO
El derecho romano de los primeros tres siglos (período del principado) se llamó clásico, los siguientes tres (período dominante) - posclásico.
El derecho arcaico de la Antigua Roma, el derecho de la Roma republicana (período a. C.), incluidas las Leyes de las XII Tablas (451-450 a. C.), se estudian en el curso sólo en la medida en que, según la expresión figurativa del historiador romano I v. Tito Livio, eran la fuente de todo el derecho público y privado de Roma. Y aunque, según la opinión establecida, dejaron de ser una ley válida ya a mediados del siglo II. antes de Cristo, las Leyes de las XII Tablas siguieron siendo el pacto sagrado de los antepasados, y Cicerón, Gayo y otros destacados juristas romanos las citaban constantemente. Encontramos referencias a las Leyes de las XII Tablas en la codificación del emperador Justiniano (siglo VI d.C.).
Jurista romano del siglo III. Ulpiano definió la esencia de la ley de esta manera: "Los preceptos de la ley son los siguientes: vivir honestamente, no dañar a otro, dar a cada uno lo suyo" * (2).
Y el mismo Ulpiano, citando a otro destacado jurista, Celso, escribió: “La ley obtuvo su nombre de “justicia” (iustitia), porque…” el derecho es “la ciencia del bien y del justo”.
Detrás de estas citas benévolas sobre la ley y la justicia, no se debe olvidar que el Imperio Romano era un estado esclavista. El esclavo no era sujeto de derecho, era cosa parlante, objeto de derecho y estaba privado de derechos en el campo de la propiedad y de las relaciones familiares. No estamos hablando de la esfera pública aquí en absoluto.
Mark Crassus, antes de liderar tropas contra Espartaco, ejecutó a 4 mil soldados, después de la represión del levantamiento de Espartaco, 6 mil rebeldes fueron crucificados.
Los juristas romanos dividieron todo el derecho en público y privado. Según Ulpiano, "el derecho público se refiere a la posición del estado romano, privado - en beneficio de los individuos; es útil en las relaciones públicas y útil en privado. El derecho público incluye los santuarios, el ministerio de los sacerdotes, la posición de los magistrados. El derecho privado se divide en tres partes, pues se compone o de prescripciones naturales, o de prescripciones de los pueblos, o de prescripciones civiles.
El criterio para distinguir entre derecho público y privado es el interés que esta ley protege.
Para el derecho público, estos son los intereses del Estado romano; para lo privado - los intereses de los individuos. Análisis comparativo Las 800 leyes que nos han llegado indican una pequeña proporción de leyes relativas al "derecho privado" (sólo 30 de 800).
La división moderna del derecho en público y privado tiene sus raíces en el derecho romano y es aceptada por muchos sistemas legales, aunque, por supuesto, en una forma modificada.
El derecho público se caracterizó por el principio de que las normas de derecho público no pueden ser modificadas por acuerdos de particulares. Tales normas en la teoría moderna del derecho se denominan imperativas (imperativas, incondicionalmente obligatorias). En el derecho privado también existen normas imperativas, pero prevalecen las disposiciones (en la terminología moderna), que permiten a las partes regular por sí mismas sus relaciones, y sólo si se niegan a tal regulación, se aplican las normas de la ley correspondiente.
Leamos extractos de las Leyes de las XII Tablas. Tabla V, 3: "Cómo se dispondrá en caso de su muerte sobre los bienes domésticos o sobre la tutela (sobre las personas sujetas a él), para que sea inviolable. Si alguien que no tiene personas sujetas a él muere sin dejar órdenes sobre el heredero, luego deje que su agnat más cercano se haga cargo de su hogar "* (3).
El sistema de derecho privado constaba de: la condición jurídica de las personas, el derecho de propiedad y otros derechos de propiedad, los contratos y obligaciones, el derecho de familia, el derecho de sucesiones y la protección de los derechos privados.
En las fuentes romanas, todo derecho se refiere o bien a personas, bien a cosas, bien a pretensiones. Tal sistema de derecho, que no tiene una parte común, en el derecho moderno se llama institucional, en contraste con pandect, en el que se destacan las disposiciones generales.
Por lo tanto, el tema del curso "Derecho privado romano" es el derecho privado de la Roma esclavista en los siglos I-VI. AD, que regula las relaciones de propiedad (incluida la familia) con participación de los particulares.
Más sobre el tema § 1. El concepto de derecho privado romano. Derecho público y privado:
- § 1. El principio de división del derecho en público y privado en la teoría del derecho
- § 2. Conceptos de delimitación del derecho público y privado: teorías materiales, teorías formales, teorías de negación de la separación del derecho público y privado
Además de las ramas en la estructura del derecho, las normas jurídicas se pueden dividir en dos grandes grupos: sobre derecho público y privado. La división del ordenamiento jurídico en público y privado es la más establecida y ampliamente reconocida en la jurisprudencia. Esta división fue reconocida en la antigua Roma.
derecho privado - es un conjunto ordenado de normas jurídicas que protegen y regulan las relaciones de los individuos. público mismo derecho forman las normas que fijan el procedimiento para las actividades de las autoridades y la administración del Estado.
Los criterios para clasificar las normas jurídicas en normas de derecho público y privado son su implementación en la sociedad. el papel y la naturaleza de los intereses protegidos por ciertas normas.
ley Pública formar las normas que regulen el procedimiento para la organización de las actividades de las autoridades y administraciones estatales para velar por el interés público. Una de las partes de la relación emergente es el Estado, el cual, con la ayuda de decretos imperiosos, asegura la subordinación de otros sujetos. Entonces los preceptos de derecho público no pueden ser modificados por acuerdo privado.
Sin embargo, esto no significa que el Estado o los órganos que lo representen no puedan participar en las relaciones de derecho privado.
La jurisprudencia soviética hizo un buen trabajo al estudiar la esfera del derecho público (la gestión centralizada y los métodos imperativos que la acompañan), lo que no se puede decir del derecho privado.
derecho privado asociado principalmente con el surgimiento y el desarrollo. Está formado por las normas que protegen y regulan las relaciones de los propietarios privados en el proceso de producción e intercambio. Esta es un área de regulación descentralizada relaciones públicas. El poder estatal es "expulsado" de la esfera de los intereses privados, desempeñando únicamente funciones de apoyo. No es de extrañar que la formación de relaciones capitalistas provocara la recepción del derecho romano.
Si el derecho privado es el ámbito de la libertad y la iniciativa privada, entonces el derecho público es el ámbito del poder y la subordinación. El derecho privado se compone de ramas de derecho civil, mercantil, familiar y matrimonial, derecho laboral, y público - de las ramas constitucional, administrativa, financiera, penal y otras.
Así, el significado principal de la división del derecho en privado y público es establecer los límites de la intervención estatal en la esfera de los intereses de los ciudadanos y sus asociaciones.
El derecho público se caracteriza por:- voluntad unilateral;
- subordinación de sujetos y actos jurídicos;
- el predominio de las normas imperativas;
- orientación para satisfacer el interés público.
- libre expresión bilateral de la voluntad, el uso de una forma contractual de regulación;
- igualdad de las partes;
- el predominio de las normas dispositivas;
- orientación a la satisfacción de intereses particulares.
civiles y ley administrativa(que acumulan regímenes de regulación permisivos y vinculantes) son la personificación de principios privados y públicos, y penales (que expresan un régimen prohibitivo de influencia sobre el destinatario) realizan tareas públicas para proteger relaciones socialmente significativas.
La división de la ley en privada y pública es algo arbitraria. V sistema legal están estrechamente entrelazados. Después de todo, el derecho privado no puede existir sin el derecho público, que protege y asegura el normal funcionamiento del primero. Por lo tanto, en la práctica, muy a menudo hay combinaciones de instituciones públicas y privadas. Un buen ejemplo de esto es el desarrollo ley de información. Con respecto a su desarrollo posterior, la Carta de Okinawa para la Sociedad Global de la Información de 2000 enfatiza específicamente la importancia vital de las autoridades no solo privadas sino también públicas en la formación y transmisión de información, que en última instancia protegen y aseguran el interés privado.
Entre el derecho público y el privado, así como las ramas incluidas en ellos, no existen vínculos de subordinación (dando prioridad a una sola rama), sino de coordinación que aseguran un impacto sistémico en las relaciones sociales. En este sentido, las normas del Código Civil de la Federación Rusa no deben reemplazar las normas de la legislación ambiental o de tierras que dan preferencia a los intereses públicos. El derecho público se utiliza activamente para proteger el interés público cuando se utiliza recursos naturales y para igualar la posición de sujetos económicamente desiguales en las relaciones de derecho privado, cuando una parte económicamente fuerte distribuye derechos a su favor, violando el necesario equilibrio de intereses. Así, el derecho público prevé la igualdad de oportunidades para los diferentes sujetos en su libre competencia.
En la literatura se distinguen los siguientes criterios, según los cuales determinadas normas jurídicas se clasifican como de derecho público o privado:
- interés (si el derecho privado está diseñado para regular los intereses privados, entonces el derecho público - público, estatal);
- el sujeto de regulación legal (si el derecho privado tiene normas que rigen las relaciones de propiedad, entonces el derecho público tiene normas que no son de propiedad);
- el método de regulación legal (si el método de coordinación domina en el derecho privado, entonces en el derecho público - subordinación);
- composición del sujeto (si el derecho privado regula las relaciones de los individuos privados entre sí, entonces el derecho público: los individuos privados con el estado, o entre cuerpos gubernamentales).
En la actualidad, el sistema legal de Rusia está estableciendo cada vez más instituciones de derecho privado como el derecho de posesión heredada de por vida, propiedad intelectual, indemnización por daño moral y otros.
Áreas del derecho público y privado
En el campo ley Pública el estado siempre domina, ya que sus normas expresan principalmente los intereses del estado y la sociedad. En cuanto a los ciudadanos o las organizaciones creadas por ellos, ellos, siendo participantes en las relaciones de derecho público, están obligados a seguir las leyes establecidas por ellos y estatutos prescripciones Hablando de la relación entre el derecho público y el privado, los antiguos juristas romanos señalaron: “Jus publicum privatorum pactis mutari non potest” (“El derecho público no puede ser cambiado por acuerdo de los individuos”). Por lo tanto, el derecho público, por regla general, tiene un carácter imperativo, prescribe estrictamente a las personas físicas y jurídicas las opciones de comportamiento obligatorio (a veces permitido).
V derecho privado las relaciones en contraste con el derecho publico la intervencion del estado es limitada. Este es el reino del dominio buena voluntad e iniciativa privada de las personas - participantes en las relaciones jurídicas. El derecho privado tiene como finalidad principal la protección de los intereses de los ciudadanos, particulares en su relación con el Estado, actuando como entidad legal y con otros individuos. Se basa en un acuerdo legalmente vinculante entre individuos.
La esfera de las relaciones de derecho privado está mediada por normas tales como, land, ley comercial y otras Las relaciones de derecho público surgen como resultado de la aplicación de las normas constitucionales, administrativas, penales, financieras, procesales penales, procesales civiles y algunas otras ramas.
Sin embargo, en la vida real, no puede haber una línea absoluta entre las esferas del derecho público y el derecho privado. Los elementos de derecho privado a menudo están presentes en las relaciones de derecho público, y viceversa. Por ejemplo, en las relaciones de derecho privado derivadas de la aplicación de las normas ley familiar, aparecen elementos de derecho público en todos aquellos casos en que se trata de la disolución del matrimonio, el cobro de alimentos, etc., realizados en forma estrictamente definida, prevista por las normas de derecho público orden judicial. V derecho empresarial Por ejemplo, existen normas destinadas a regular las relaciones entre un empresario y los organismos estatales que son de carácter subordinado (registro, licencia, etc.). En el derecho estatal (constitucional), por el contrario, existen normas que regulan las relaciones horizontales entre sujetos iguales y autónomos ( Gobierno local celebración de reuniones de ciudadanos, etc.). Esto predeterminó la diferencia de puntos de vista sobre el problema de dividir el derecho en público y privado.
Con la nacionalización en el país, que llevó a la liquidación del instituto propiedad privada y la desaparición de las relaciones sociales basadas en él, la división del sistema de derecho en público y privado ha perdido su significado. Cargo oficial y con otros particulares. Se basa en un acuerdo legalmente vinculante entre individuos.
El ámbito de las relaciones de derecho privado está mediado por las normas de ramas del derecho como el derecho civil, familiar, laboral, territorial, comercial, etc. Las relaciones de derecho público surgen como resultado de la aplicación de las normas de derecho constitucional, administrativo, penal, derecho financiero, procesal penal, procesal civil y algunas otras industrias.
Sin embargo, en la vida real, no puede haber una línea absoluta entre las esferas del derecho público y el derecho privado. Los elementos de derecho privado a menudo están presentes en las relaciones de derecho público, y viceversa. Por ejemplo, en las relaciones de derecho privado surgidas como consecuencia de la aplicación del derecho de familia, aparecen elementos de derecho público en todos los casos cuando se trata de la disolución del matrimonio, la recuperación de alimentos, etc., realizados en un régimen estrictamente definido. procedimiento judicial previsto por las normas de derecho público. En, por ejemplo, existen normas diseñadas para regular las relaciones entre un empresario y los organismos estatales que son de naturaleza subordinada (registro, licencia, etc.). En el derecho estatal (constitucional), por el contrario, existen normas que regulan las relaciones horizontales entre sujetos iguales y autónomos (autogobierno local, celebración de asambleas de ciudadanos, etc.). Esto predeterminó la diferencia de puntos de vista sobre el problema de dividir el derecho en público y privado.
En el pensamiento jurídico ruso, como en ciencia jurídica En otros países, la actitud hacia la división del derecho en público y privado era ambigua. Hasta el siglo XIX esta división no se observó en absoluto, lo que se debe en gran parte a la gran importancia del papel del derecho comunal (y en parte de la costumbre). En el siglo 19 en Rusia, la situación cambió y se reconoció la división del sistema legal en público y privado hasta la Revolución de Octubre de 1917. Fue apoyado y desarrollado por científicos y juristas estatales como P. I. Novgorodtsev, N. M. Korkunov, L. I. Petrazhitsky, G. F. Shershenevich y otros.
Con la implementación de la nacionalización en el país, que llevó a la liquidación de la institución de la propiedad privada y la desaparición de las relaciones sociales basadas en ella, la división del sistema de derecho en público y privado ha perdido su significado. La posición de las autoridades oficiales sobre este asunto fue formulada claramente por V. I. Lenin en 1922 en una carta al Comisario del Pueblo de Justicia de la RSFSR D. I. Kursky en relación con la preparación del primer Soviet. Código Civil. El jefe del gobierno soviético escribió que "no reconocemos nada privado", para nosotros todo en el campo de la economía es derecho público y no privado. No es coincidencia que la mayoría de los autores del período soviético tuvieran una actitud negativa hacia la división del derecho en público y privado.
A finales de los 80 - principios de los 90. siglo 20 la actitud ante este tema ha cambiado, el derecho privado ha pasado a ser visto como un factor de progreso social. En 1991, se estableció el Instituto de Investigación de Derecho Privado del Presidente de la Federación Rusa, una institución estatal que lleva a cabo el desarrollo científico y profesional y el examen de proyectos de actos legales destinados a establecer principios legales comunes para la sociedad civil y desarrollar relaciones de mercado.
Actualmente, en Rusia, manteniendo su división en industrias e instituciones, se utiliza la clasificación del derecho en público y privado, como en muchos otros países del mundo. Sin embargo, nuestro país aún debe encontrar el equilibrio óptimo entre los intereses de derecho público (es decir, público-estatal) y de derecho privado y el correspondiente. Por un lado, la tradicional prioridad del principio público impregna históricamente la ideología jurídica y política (e incluso la psicología). Por otro lado, en el curso del desarrollo histórico, se borran los límites entre el derecho público y privado en una serie de ámbitos de la sociedad, surgen relaciones mixtas de derecho público y derecho privado (en materia laboral, seguridad Social y etc.).