Categoria genului. categoria genului; specificul ei, mijloc de exprimare

Aceasta este atitudinea mentală internă a unei persoane față de un act social periculos comis de acesta. Spre deosebire de semnele laturii obiective a infracțiunii, disponibile pentru percepția directă de către alte persoane, semnele laturii subiective nu sunt disponibile ... ... Wikipedia

Categoria ipotetică funcțională semantic-stilistică- - una dintre varietățile de categorii de text, care este un sistem de instrumente lingvistice pe mai multe niveluri (inclusiv cele text), unite pe un plan text functie comunași semantică și intenționează să exprime o ipoteză și mai mult ... ... Dicționar enciclopedic stilistic al limbii ruse

Categorie- (indicație greacă categoria, evidență) în filosofie, conceptele de bază care reflectă cele mai generale și esențiale proprietăți, aspecte, relații dintre fenomenele realității și cunoașterea (?). Categoria este rezultatul generalizării de către om ...... Aspecte teoreticeși elementele de bază problemă de mediu: interpret de cuvinte și expresii idiomatice

Categoria gramaticală este un sistem închis de excludere reciprocă și opuse unul altuia sensuri gramaticale(grame), care specifică împărțirea unui set vast de forme de cuvinte (sau un set mic de forme de cuvinte de înaltă frecvență cu ... ... Wikipedia

- (din grecescul. aisthetikos sentiment, senzual) filozofie. o disciplină care studiază natura întregii varietăți de forme expresive ale lumii înconjurătoare, structura și modificarea acestora. E. se concentrează pe identificarea universalelor în percepția senzorială ...... Enciclopedie filosofică

CAUZALITATE- CAUZĂ. Problema de cauzalitate. Una dintre cele mai importante probleme ale dialecticii materialiste este problema lui P. „Importanța ei decurge din rolul pe care îl joacă în practica socială, în procesul cunoașterii științifice. Această împrejurare... ... Marea Enciclopedie Medicală

Economia politică, a apărut în anii '70. secolul al 19-lea Reprezentanți: K. Menger, F. Wieser, E. Böhm Bawerk (școala austriacă), W. Jevons și L. Walras (școala de matematică), J. B. Clark (școala americană), A. Marshall și A. Pigou (școala din Cambridge). … … Dicţionar enciclopedic

BUN- [greacă. τὸ ἀγαθόν, τὸ εὖ, τὸ καλόν; lat. bonum, bonitas], obiectul final (ultim) al aspirației unei persoane, mișcarea către rom nu are nevoie de justificare suplimentară; în teologie, unul dintre numele divine (vezi Numele lui Dumnezeu). Ca categorie filozofică... Enciclopedia Ortodoxă

- (din altă greacă aisthanomai a simți; aisthetikos perceput de simțuri) Știința unei atitudini contemplative sau creative non-utilitariste a unei persoane față de realitate, studiind experiența specifică a dezvoltării acesteia, în procesul (și ca rezultat) de care ... Enciclopedia de studii culturale

SPINOSA (Spinoza, d Espinosa) Benedict (Baruch) (1632-77), filozof olandez, panteist. Lumea, conform lui Spinoza, este un sistem obișnuit, care poate fi cunoscut pe deplin prin metoda geometrică. Natura, identificată panteistic cu Dumnezeu, este una... Dicţionar enciclopedic

FRUMUSEŢE- unul dintre concepte centrale Rusă gândire filosofică și estetică. Cuvântul K. provine de la frumusețea proto-slavă. Adjectivul roșu în proto-slavonă și rusă veche. limbile însemna frumos, frumos, strălucitor (de unde, de exemplu, roșu ...... Filosofia Rusă: Dicționar

La fel ca în sistemul masculin și neutru, un grup de sufixe de evaluare subiectivă se distinge în declinarea feminină. Există mai multe sufixe expresive care formează forme ale genului feminin decât cuvintele genului masculin și neutru.
Formele de evaluare subiectivă apar aici și în grade diferite (mână-mâner-mâner; mesteacăn-mesteacăn; râu-râu-râu-râu-râu-râu etc.).
Sufixele asemănătoare în compoziția lor sonoră, diferite ca semnificație, se diferențiază prin accent. Astfel, sufixul -ushk(a), -yushk(a) are o nuanță familiară de peiorativitate sau ironie, dispreț condescendent: Marfushka, Vanyushka, vorbăreț, zbuciumaș, femeie grasă, filator etc. Miercuri: pub, simplu-vulg. kinushka (cinema). Sufixul neaccentuat -ushk(a), -yushk(a) are un sens pronunțat de animal de companie: vacă, porumbel, mamă, mătușă, pârâu (dar peiorativ: pârâu), salcie, cap mic etc.16.
Semnificația principală a sufixului -yonk (a), -onk (a) este derogatoriu și disprețuitor: o bătrână, o femeie, un suflet mic, o fustă, o fată, un cântăreț, o haină de blană, bani etc. Cu toate acestea, uneori acest sens este absorbit de un diminutiv: mână mică, cămașă etc.
Sufixul neaccentuat -enk(a), lipsit de nuanțe expresive, produce nume feminine: francez, circasian, cf. Vezi și: cerșetor.
Este necesar să se întocmească un catalog al principalelor diminutive și sufixe derogatorii ale declinării dure feminine:
1. Sufixul productiv -к(а) cu sens diminutiv: carte, pix, picior, picătură, dormitor, costum de baie etc.17
2. Un sufix neproductiv -ts(a), -ts(a) cu valoare diminutivă, unind bazele pentru o consoană moale precum praful, lenea etc.: polen, cetate, râs, ușă, murdărie și altele asemenea, precum și la cuvintele în -din (a): roșu, murdar etc. Dar cf. Vezi și: cu viclenie (din viclenie).
3. Un sufix neproductiv -să (a) cu sens diminutiv: apă, pământ, tern, lucru mic, cerere etc.
4. Sufixul productiv -echk(a), -ochk(a) cu sens îndrăzneț (gradul doi de evaluare subiectivă): gropiță, cărțișcă, ac etc.
5. Sufix neproductiv -ichk (a) [gradul doi de la diminutive pentru -its (a)]: soră, apă, compatriotă etc.
6. Sufix productiv -nk(a), -enk(a), -onk(a) cu o conotație drăgălașă (al doilea grad de evaluare subiectivă): râu, mătușă, dragă, zori, prietenă, noapte; în nume proprii: Nadenka, Katenka; cf. în nume propriu-zise masculine: Vasenka, Petenka, Nikolenka etc. După solide s, z și baze labiale se adaugă sufixul -onk (a): dungat, mesteacăn.
7. Sufix productiv -yonk(a), -onk(a) cu expresie de dispreț: râu mic, cal, vaca, fată, colibă, cămăruță etc.
8. -shk(a) cu un strop de mângâiere familiară, oarecum disprețuitoare (cf.: ashki, beshki - fosta denumire familiară pentru elevii grupelor A, B din liceu).
9. Un sufix neproductiv -ushk(a), -yushk(a) cu un înțeles îndrăzneț și în substantive comune adesea cu un strop de stilizare poetică populară (aproape exclusiv în categoria animației): iubita, capul mic, dădacă, Manyushka , etc.
10. Sufix productiv -ushk(a), -yushk(a) cu sens disprețuitor și peiorativ (rar drăgăstos): cârciumă, râu, cameră, sat, colibă ​​etc. Dar comparați: fiică, fată etc. Cuvintele în -ushka au fost inițial derivate din cuvinte cu sufixul familiar -ush(a) prin sufixul -k-. În prezent, sufixul -ush(a) în afara formărilor numelor proprii este foarte neproductiv. mier -ush(a) în câteva formațiuni verbale: klikusha, krikush [cf. sufixe -uh(a), -un, -un(ya)]. mier din Leskov în „Insulei”: „Aici alte sirene se zboară spre stânga - râzând, gâdilând”. În formațiunile din tulpini nominale care nu sunt legate de nume proprii, sufixul -ush(a) este, de asemenea, neproductiv. mier act.-jarg. draga draga. Nuanțele de expresie ale sufixului -ush(a), -yush(a) în numele proprii pot fi judecate după următoarea remarcă a lui L. Tolstoi în Înviere: Katenka și Katyusha.
11. Un sufix neproductiv -ёshk(a), -oshk(a) cu o expresie pronunțată de dispreț: firebrand, pește mic etc.
12. Sufix productiv -ishk(a), -ishk(a) cu sens disprețuitor: muncitor, pasiune, cărți, barbă etc.
13. Sufixul productiv -onochk(a), -onochk(a) (al treilea grad de drag) cu un strop de afecțiune familiară intensificată: fată, mânuță, cămașă etc.18.
14. Sufix mort -urk(a) cu semnificație drăguță: fiică, fată, sobă. mier fecioara de zapada.
Astfel, în sistemul formelor de evaluare subiectivă, sufixele feminine de sprijin sunt -k(a), -shk(a), -chk(a), -n(b)k(a).

Diverse combinații de elemente intelectuale și volitive prevăzute de lege formează două forme de vinovăție - intenția și neglijența (articolele 25 și 26 din Codul penal), în raport cu care vinovăția este un concept generic. A recunoaște o persoană ca vinovată înseamnă a stabili că a comis o infracțiune fie intenționat, fie din neglijență.

Vinovația nu este doar un concept psihologic, ci și unul legal. Întrucât doar o faptă periculoasă din punct de vedere social este recunoscută ca infracțiune, cel care a săvârșit-o este vinovat în fața societății, în fața statului. Vinovatia este o categorie sociala, deoarece manifesta atitudinea celui care savarseste infractiunea fata de cele mai importante valori sociale. Această latură a vinovăției se dezvăluie în ea entitate socială.

Esența socială a vinovăției este atitudinea distorsionată față de valorile de bază ale societății care s-a manifestat într-o anumită infracțiune, atitudine care, dacă este intenționat, este de obicei negativă (așa-numita atitudine antisocială), iar dacă neglijent, este disprețuitor (atitudine asocială) sau insuficient de atent (atitudine socială insuficient exprimată).

Un indicator important al vinovăției este gradul acesteia, care, ca și esența vinovăției, nu este de natură legislativă, ci de natură științifică, deși în practica judiciara aplicat foarte larg.

Gradul de vinovăție este o caracteristică cantitativă a esenței sale sociale, adică. un indicator al profunzimii distorsiunii orientărilor sociale ale subiectului, ideile sale despre principalele valorile sociale. Este determinată nu numai de forma vinovăției, ci și de direcția intenției, de scopurile și motivele comportamentului făptuitorului, de caracteristicile sale personale etc. „Numai totalitatea formei și conținutului vinovăției, luând în considerare toate trăsăturile atitudinii mentale a unei persoane față de circumstanțele obiective ale infracțiunii și cauzele sale subiective, psihologice, determină gradul de atitudine negativă a unei persoane față de interesele societății. , manifestată în chip perfect fapte, adică gradul de vinovăție.

Deci, vinovăția este atitudinea psihică a unei persoane sub formă de intenție sau neglijență față de o faptă social periculoasă săvârșită de aceasta, în care este o atitudine socială antisocială, asocială sau insuficient exprimată a acestei persoane cu privire la cele mai importante valori ale societății. manifestat.

Forme de vinovăție

Conștiința și voința sunt elemente ale activității mentale umane, a căror totalitate formează conținutul vinovăției. Procesele intelectuale și volitive sunt în strânsă interacțiune și nu pot fi opuse unul altuia: oricare proces intelectual include elemente volitive, iar volitiv, la rândul său, le include pe cele intelectuale. Concepte juridice intenția și neglijența nu au analogi psihologici gata făcut, așadar, pentru aplicarea normelor de drept penal, „este necesară și suficientă aplicarea înțelesului conceptelor de intenție și neglijență, care s-a dezvoltat istoric în legislație și în justiție. practică." Știința dreptului penal pornește din faptul că există o anumită diferență între conștiință și voință. Conținutul de fond al fiecăruia dintre aceste elemente într-o anumită infracțiune este determinat de structura acestei infracțiuni.

Elementul intelectual al vinovăției este de natură reflexivă și cognitivă și include conștientizarea proprietăților obiectului infracțiunii și a naturii. faptă comisă, precum și semne obiective suplimentare (loc, timp, situație etc.), dacă sunt introduse de legiuitor în componența acestei infracțiuni. În infracțiunile cu compoziție materială, elementul intelectual conține, în plus, previziunea (sau posibilitatea previziunii) a unor consecințe periculoase din punct de vedere social.

Conținutul elementului volitiv al vinovăției este determinat și de structura infracțiunii specifice. Subiectul atitudinii volitive a subiectului este gama acelor circumstanțe de fapt conturate de legiuitor care determină descriere legală act criminal. Esența procesului volitiv la comiterea infracțiuni intenționate constă în direcția conștientă a acțiunilor pentru atingerea scopului stabilit, iar în cazul infracțiunilor neglijente - în imprudență, nepăsare a unei persoane al cărei comportament frivol a dus la consecințe dăunătoare.

În funcție de intensitatea și certitudinea diferită a proceselor intelectuale și voliționale care au loc în psihicul subiectului infracțiunii, vinovăția este împărțită în forme, iar în cadrul aceleiași forme - în tipuri. Forma vinovăției este determinată de raportul elementelor mentale (conștiință și voință) care formează conținutul vinovăției, iar legea prevede toate combinațiile posibile care caracterizează vinovăția în sensul ei de drept penal.

Forma vinovăției este o anumită combinație de elemente ale conștiinței și voinței subiectului stabilită de legea penală, care caracterizează atitudinea acestuia față de fapta care se comite. Drept penal cunoaște două forme de vinovăție – intenția și neglijența. Teoretic insuportabile și direct contrare legii sunt încercările unor oameni de știință (VG Belyaev, RI Mikheev, Yu.A. Krasikov1 și alții) de a justifica prezența unei a treia forme de vinovăție („dublă”, „mixtă”, „complexă”. ”), care se presupune că există împreună cu intenția și neglijența. Vinovația se manifestă într-adevăr numai în formele și tipurile determinate de legiuitor și nu poate exista vinovăție fără intenție sau neglijență.

Formele de vinovăție, împreună cu motivele infracțiunii, sunt supuse probei în fiecare cauză penală (clauza 2, partea 1, articolul 73 din Codul de procedură penală al Federației Ruse). Forma vinovăției într-un anumit tip de infracțiune poate fi stabilită în articolul părții speciale din Codul penal, sau subînțeles sau stabilit prin interpretare.

Multe norme din Codul penal indică în mod direct natura intenționată a infracțiunii. În alte cazuri, forma intenționată a vinovăției decurge în mod clar din scopul faptei (de exemplu, act terorist, tâlhărie, sabotaj), fie din natura acțiunilor descrise în lege (de exemplu, viol, calomnie, luare de mită), fie dintr-o indicație a ilegalității deliberate a acțiunilor sau a caracterului rău intenționat al acestora. Dar dacă infracțiunea implică doar o formă neglijentă de vinovăție, aceasta este în toate cazurile indicată în norma relevantă a părții speciale a Codului penal. Doar în anumite situații o faptă este penală atunci când este săvârșită atât cu intenție, cât și cu neglijență; v situatii similare forma vinovăţiei se stabileşte prin interpretarea normelor relevante.

Sensul juridic al formei de vinovăție este variat.

În primul rând, dacă legea stabilește răspunderea penală numai pentru săvârșirea intenționată a unei fapte social periculoase (articolul 115 din Codul penal), forma vinovăției este o graniță subiectivă care separă comportament criminal din inexpugnabil.

În al doilea rând, forma vinovăției determină calificarea infracțiunii, în cazul în care legiuitorul face diferențierea răspunderii penale pentru săvârșirea unor fapte periculoase din punct de vedere social, asemănătoare prin semne obiective, dar care diferă sub forma vinovăției. Astfel, forma vinovăției servește drept temei pentru calificarea unei fapte ca omor (articolul 105 din Codul penal) sau ca ucidere a morții din neglijență (articolul 109 din Codul penal), ca săvârșire intenționată sau din neglijență de vătămare corporală gravă ( articolele 111 și 118 din Codul penal), ca distrugere sau deteriorare intenționată sau neglijentă a proprietății (articolele 167 și 168 din Codul penal).

În al treilea rând, forma vinovăției determină gradul de pericol social al unei infracțiuni pedepsite pentru orice formă de vinovăție (de exemplu, infectarea cu o boală venerică sau infecția cu HIV, divulgarea secretelor de stat).

În al patrulea rând, tipul de intenție sau tipul de neglijență, fără a afecta calificarea, poate servi drept criteriu important pentru individualizarea pedepsei. O infracțiune comisă cu intenție directă este, de regulă, mai periculoasă decât una comisă cu intenție indirectă, iar o infracțiune comisă prin frivolitate este de obicei mai periculoasă decât una comisă din neglijență.

În al cincilea rând, forma vinovăției, combinată cu gradul de pericol public al faptei, servește drept criteriu de încadrare legislativă a infracțiunilor: în conformitate cu art. 15 Cod penal sunt calificate drept grave și mai ales grave numai infracțiunile cu intenție.

În al șaselea rând, forma vinovăției predetermina condițiile pentru executarea pedepsei închisorii. Potrivit art. 58 din Codul penal, persoanele condamnate la aceasta pedeapsa pentru infractiunile savarsite din neglijenta isi ispasesc pedeapsa in colonii-asezaminte, iar persoanele condamnate pentru infractiuni intentionate - in colonii-asezari (atunci cand sunt condamnate pentru infractiuni de mici dimensiuni sau moderat), v colonii penale regim general, strict sau special, sau în închisoare.

Unele consecințe juridice ale săvârșirii infracțiunilor (de exemplu, stabilirea unei recidive a infracțiunilor) sunt asociate exclusiv cu forma intenționată a vinovăției, altele diferă în funcție de forma vinovăției (de exemplu, instituțiile de eliberare condiționată sau înlocuirea închisoare pentru mai mult vedere moale pedepsele sunt asociate cu categorii de infracțiuni și depind de forma vinovăției).

Intenția și tipurile ei

Articolul 25 din Codul penal legiferează pentru prima dată împărțirea intenției în directe și indirecte. Stabilirea corectă a tipului de intenție are o considerabilă semnificație juridică. Plenul Curții Supreme a Federației Ruse, în rezoluția sa din 27 ianuarie 1999 nr. 1 „Cu privire la practica judiciară în cazurile de omor (articolul 105 din Codul penal al Federației Ruse)” a subliniat că atunci când se impune pedepse, printre altele circumstanțe, instanțele sunt obligate să țină seama de tipul de intenție, motiv și scopul infracțiunii.

O infracțiune este recunoscută ca fiind săvârșită cu intenție directă dacă persoana care a săvârșit-o era conștientă de pericolul social al acțiunii sale (inacțiunea), a prevăzut posibilitatea sau inevitabilitatea apariției unor consecințe social periculoase și a dorit apariția acestora (partea 2 a articolului 25). din Codul penal).

Conștientizarea este publică natura periculoasa a actului comis și previziunea consecințelor sale social periculoase caracterizează procesele care au loc în sfera conștiinței și, prin urmare, formează elementul intelectual al intenției directe, iar dorința de apariție a acestor consecințe aparține sferei voliționale a activității mentale. şi constituie elementul volitiv al intenţiei directe.

Conștientizarea naturii periculoase din punct de vedere social a actului comis este o înțelegere a conținutului său real și a semnificației sociale. Include o idee despre natura obiectului infracțiunii, conținutul acțiunilor (inacțiunii) prin care se efectuează atacul, precum și cele circumstante reale(timp, loc, mod, cadru) în care se produce infracțiunea. Reflectarea tuturor acestor componente în mintea făptuitorului îi oferă acestuia posibilitatea de a realiza pericolul social al faptei săvârșite.

Conștientizarea pericolului social al unei fapte nu este identică cu conștientizarea ilegalității sale, adică. interzis de legea penală. În marea majoritate a cazurilor, la comiterea infracțiunilor cu intenție, făptuitorul este conștient de ilegalitatea acestora. Cu toate acestea, legea nu include conștientizarea nelegalității faptei săvârșite în conținutul acestei forme de vinovăție, prin urmare, infracțiunea poate fi recunoscută ca fiind intenționată în acele cazuri (foarte rare) în care făptuitorul nu și-a dat seama de nelegalitatea faptei săvârșite. faptă comisă.

Prevederea este o reflectare în mintea acelor evenimente care cu siguranță se vor întâmpla, ar trebui sau se pot întâmpla în viitor. Înseamnă reprezentarea mentală a făptuitorului cu privire la prejudiciul pe care fapta sa îl va provoca sau îl poate provoca obiectului încălcării. Cu intenție directă, previziunea include, în primul rând, o idee despre conținutul real al schimbărilor viitoare ale obiectului de invadare și, în al doilea rând, o înțelegere a semnificației lor sociale, de exemplu. daune societății, în al treilea rând, conștientizarea relației cauzale dintre acțiune sau inacțiune și consecințele periculoase din punct de vedere social.

În hotărârea Colegiului Judiciar pentru Cauze Penale a Curții Supreme a Federației Ruse în cazul lui F., se indică faptul că condamnarea acesteia pentru vătămare corporală gravă este nerezonabilă, întrucât circumstanțele infracțiunii nu permit să afirmăm că F. a prevăzut că în urma acțiunilor sale victima va cădea și va primi o fractură închisă a colului femurului stâng cu deplasare, prin urmare, calificarea faptei ca infracțiune intenționată este exclusă. V acest caz F. nu și-a dat seama de relația de cauzalitate dintre acțiunile ei și provocarea de vătămări grave sănătății victimei și nu a prevăzut o astfel de consecință, prin urmare, directă, și într-adevăr intenție, este exclusă.

Prevederea consecințelor periculoase din punct de vedere social este inclusă în conținutul intenției numai în cazul săvârșirii infracțiunilor cu compoziție materială. Întrucât în ​​infracțiunile cu compoziție formală consecințele nu sunt cuprinse în latura obiectivă, nici atitudinea intelectuală și nici atitudinea volitivă față de acestea nu este inclusă în conținutul intenției.

În conformitate cu legea (Partea a 2-a, art. 25 din Codul penal), intenția directă se caracterizează, în special, prin prevederea posibilității sau inevitabilității apariției unor consecințe periculoase din punct de vedere social, care este elementul intelectual al acestui tip de intenție. . Doar in cazuri individuale o persoană care comite o infracțiune cu intenție directă prevede consecințe periculoase din punct de vedere social nu la fel de inevitabile, ci doar cât de posibil. O astfel de situație se dezvoltă dacă metoda de încălcare aleasă de persoana vinovată este capabilă obiectiv să provoace consecințe diverse cu grad de probabilitate aproximativ egal. De exemplu, aruncând un copil mic pe fereastra de la etajul al treilea al casei, făptuitorul înțelege că atât moartea, cât și orice severitate a vătămării sănătății victimei vor fi, în funcție de circumstanțele căderii (de exemplu, pe o creangă de copac sau într-o năvală), un rezultat la fel de firesc al acestei infracțiuni. În astfel de cazuri, consecința dorită (moartea) este un rezultat firesc, dar nu singurul posibil al acțiunilor săvârșite, de aceea este prevăzută nu ca un rezultat inevitabil, ci ca un rezultat cu adevărat posibil al faptei.

Elementul volitiv al intenției directe caracterizează direcția voinței subiectului. Este definită în lege ca dorința de apariție a consecințelor periculoase din punct de vedere social.

Dorința este, în esență, dorința unui anumit rezultat. Nu înseamnă că consecințele infracțiunii sunt plăcute sau pur și simplu benefice făptuitorului. Dorinta poate avea diverse nuante psihologice. Cu intenție directă, ea constă în lupta pentru anumite consecințe care pot acționa pentru făptuitor ca: 1) scopul final (crima din gelozie, bazată pe vâlvă de sânge); 2) stadiu intermediar (ucidere în scopul facilitării săvârșirii unei alte infracțiuni); 3) mijloace de atingere a scopului (ucidere în scopul obținerii unei moșteniri); 4) un element de însoțire necesar al faptei (crima prin explozie, dacă alte persoane mor inevitabil împreună cu victima vizată).

Definiția legislativă a intenției directe se concentrează asupra infracțiunilor cu compoziție materială, astfel încât dorința este asociată în ea doar cu consecințe periculoase din punct de vedere social, în care se întruchipează prejudiciul cauzat obiectului. Cu toate acestea, în Legislația rusă majoritatea infracțiunilor au o compoziție formală, iar consecințele depășesc latura obiectivă. În aceste compoziții, obiectul dorinței este însuși actul social periculos. De exemplu, atunci când o persoană este răpită, făptuitorul realizează că împotriva voinței victimei o ia în stăpânire, o scoate din mediul său obișnuit și o mută cu forța în alt loc în scopul reținerii ulterioare și dorește să comită astfel de acțiuni. .

În consecință, la săvârșirea infracțiunilor cu compoziție formală, dorința făptuitorului se extinde și asupra acțiunilor (inacțiunii) în sine, care, prin proprietățile lor obiective, au semn de pericol social, indiferent de faptul declanșării consecințelor dăunătoare. Și deoarece acțiunile efectuate în mod conștient și voluntar sunt întotdeauna de dorit pentru actor, atunci intenția în infracțiunile cu compoziție formală nu poate fi decât directă.

Pe lângă conținut, un indicator important al intenției directe este direcția acestuia, care determină în multe cazuri calificarea infracțiunii. Direcția de intenție este înțeleasă ca mobilizarea eforturilor intelectuale și voliționale ale făptuitorului de a comite o faptă: invadarea unui obiect anume; realizat într-un anumit mod; provocând anumite consecințe; caracterizată prin prezenţa anumitor circumstanţe agravante sau atenuante. Curtea Supremă a Federației Ruse, ținând cont de importanța direcției de intenție pentru calificarea infracțiunilor, a subliniat în mod repetat necesitatea stabilirii acesteia în cauze penale specifice. Asa de, Colegiul Judiciar pe cauze penale Curtea Suprema Federația Rusă a subliniat că o faptă nu este infracțiune dacă intenția persoanei „după achiziționarea paie de mac a avut ca scop predarea acestuia la locul de reședință pentru uz personal”; acel furt este calificat ca furt sau tâlhărie, în funcție de direcția intenției de a sechestra bunurile în mod secret sau deschis2 etc.

Intenția indirectă în conformitate cu legea (partea 3 a articolului 25 din Codul penal) are loc dacă persoana care a săvârșit infracțiunea cunoștea pericolul social al acțiunii (sau inacțiunii sale), prevedea posibilitatea unor consecințe periculoase din punct de vedere social și, deși nu a vrut, dar a permis cu bună știință fie i-a tratat cu indiferență.

Conștientizarea naturii sociale periculoase a unui act are același conținut atât cu intenție directă, cât și cu intenție indirectă. Dar natura prevederii consecințelor periculoase din punct de vedere social cu intenție directă și indirectă nu coincide.

Codul Penal conectează predicția inevitabilității consecințelor periculoase din punct de vedere social exclusiv cu intenția directă (Partea 2, Articolul 25). Dimpotrivă, intenția indirectă se caracterizează prin prevederea doar a posibilității unor consecințe periculoase din punct de vedere social (partea 3 a articolului 25 din Codul penal). În același timp, subiectul prevede posibilitatea reală a producerii unor astfel de consecințe, i.e. le consideră un rezultat firesc al dezvoltării cauzalitate exact în acest caz particular. Astfel, prevederea inevitabilității declanșării consecințelor penale exclude intenția indirectă.

Deci, elementul intelectual al intenției indirecte se caracterizează prin conștientizarea pericolului social al faptei săvârșite și previziune. posibilitate reală declanșarea unor consecințe periculoase din punct de vedere social.

Elementul volitiv al acestui tip de intenție este caracterizat în lege ca o lipsă de dorință, dar o asumare conștientă a consecințelor periculoase din punct de vedere social, sau o atitudine indiferentă față de acestea (partea 3 a articolului 25 din Codul penal).

Cu intenție indirectă, o consecință periculoasă din punct de vedere social este cel mai adesea un produs secundar al acțiunilor criminale ale făptuitorului, iar aceste acțiuni în sine au ca scop atingerea unui scop diferit, care depășește întotdeauna sfera de aplicare a corpus delictului dat. Făptuitorul nu urmărește să provoace consecințe periculoase din punct de vedere social. Cu toate acestea, lipsa dorinței de a provoca consecințe dăunătoare, subliniată de legiuitor, înseamnă doar absența unui interes direct în producerea acestora; nu poate fi înțeles ca nedorința acestor consecințe, dorința de a le evita (nedorința activă). De fapt, o presupunere conștientă înseamnă că făptuitorul provoacă prin acțiunile sale un anumit lanț de evenimente și în mod conștient, i.e. în mod semnificativ, permite în mod deliberat dezvoltarea unui lanț cauzal, care duce la apariția unor consecințe periculoase din punct de vedere social. Asumarea conștientă este o experiență activă asociată cu o atitudine volitivă pozitivă față de consecințe, în care făptuitorul este de acord în prealabil cu declanșarea consecințelor periculoase din punct de vedere social, este gata să le accepte ca plată pentru atingerea scopului final al actului. Este o atitudine pozitivă, de aprobare a consecințelor, care apropie asumarea conștientă de dorință, le face varietăți ale conținutului volitiv al aceleiași forme de vinovăție.

Conținutul volitiv al intenției indirecte se poate manifesta și într-o atitudine indiferentă față de declanșarea consecințelor periculoase din punct de vedere social. Ea, de fapt, nu este cu mult diferită de o presupunere conștientă și înseamnă absența experiențelor emoționale active în legătură cu consecințe periculoase din punct de vedere social, a căror posibilitate reală de apariție este reflectată de conștiința anticipativă a făptuitorului. În acest caz, subiectul dăunează relatii publice, care se numește, „fără să se gândească” la consecințele faptei săvârșite, deși posibilitatea infligerii acestora i se pare foarte reală.

Intenția directă și indirectă sunt tipuri ale aceleiași forme de vinovăție, așa că există multe în comun între ele. Elementul intelectual al ambelor tipuri de intenție se caracterizează prin conștientizarea pericolului social al faptei care este săvârșită și prevederea consecințelor sale social periculoase. Comun elementului volitiv al intenției directe și indirecte este o atitudine pozitivă, de aprobare, față de apariția unor consecințe previzibile periculoase din punct de vedere social.

Diferența de conținut al elementului intelectual al intenției directe și indirecte constă în caracterul inegal al prevederii consecințelor. Dacă intenția directă se caracterizează prin prevederea, de regulă, a inevitabilității și, uneori, a posibilității reale a unor consecințe periculoase din punct de vedere social, atunci intenția indirectă se caracterizează prin prevederea doar a posibilității reale a unor astfel de consecințe. Dar principala diferență între intenția directă și cea indirectă constă în natura inegală a atitudinii volitive a subiectului față de consecințe. O atitudine pozitivă față de ei cu intenție directă este exprimată în dorință, iar cu intenție indirectă - într-o presupunere conștientă sau într-o atitudine indiferentă.

Stabilirea tipului de intenție este foarte importantă pentru calificarea corectă a infracțiunii.

Deci, M. a fost condamnat pentru tentativă de omor a lui Ch. 108 Cod penal din 1960 (a cauzat vătămare corporală gravă), în baza faptului că M. a acționat cu intenție indirectă, ceea ce înseamnă că fapta trebuie calificată în funcție de consecințele efective. În dezacord cu această concluzie, Prezidiul Curții Supreme a RSFSR a anulat sentinta de casatieși a subliniat că atunci când se pronunță asupra conținutului intenției făptuitorului, instanța „trebuie să pornească din totalitatea tuturor împrejurărilor săvârșirii infracțiunii și să țină seama, în special, de modalitățile și instrumentul săvârșirii infracțiunii, de numărul, natura și localizarea rănilor și a altor vătămări corporale (de exemplu, în organele vitale ale unei persoane), motivele încetării acțiunilor penale ale făptuitorului etc.”

Circumstanțele specifice săvârșirii acestei infracțiuni: aplicarea unei lovituri puternice cu un cuțit pe gât (în partea corpului în care se află organele vitale), încercarea de a lovi a doua oară, care a eșuat din cauza rezistenței active a victima, suprimând încălcarea ulterioară cu ajutorul unor persoane neautorizate, precum și prevenirea consecințelor grave datorită livrării la timp îngrijire medicală- să mărturisească în totalitatea lor că M. nu numai că a prevăzut consecințele sub forma morții victimei, ci și-a dorit declanșarea acestora, i.e. a acţionat cu intenţie directă.

Divizarea legislativă a intenției în directă și indirectă are o importanță practică considerabilă. O distincție strictă între ambele tipuri de intenție este necesară pentru aplicarea corectă a unui număr de instituții de drept penal (pregătire, tentativă, complicitate etc.), pentru calificarea infracțiunilor, a căror descriere legislativă presupune doar intenție directă, pentru determinarea gradul de vinovăție, gradul de pericol public al faptei și identitatea făptuitorului, precum și pentru individualizarea pedepsei.

Legea împarte intenția în tipuri numai în funcție de caracteristicile conținutului lor psihologic. Iar teoria și practica dreptului penal cunosc alte clasificări ale tipurilor de intenție. Deci, în funcție de momentul apariției intenției penale, intenția se împarte în premeditată și apărută brusc.

Intenția premeditată înseamnă că intenția de a comite o infracțiune este îndeplinită după o perioadă de timp mai mult sau mai puțin semnificativă de la producerea acesteia. În multe cazuri, intenția premeditată mărturisește perseverența și uneori sofisticarea subiectului în atingerea scopurilor penale și, prin urmare, crește semnificativ pericolul social atât al infracțiunii, cât și al făptuitorului însuși. Dar în sine, momentul producerii intenției penale este o împrejurare în mare măsură aleatorie și, de fapt, nu poate avea un impact semnificativ asupra gradului de pericol al faptei. Mult mai importante sunt motivele pentru care făptuitorul nu și-a realizat imediat planul. Dacă acest lucru se datorează indeciziei, ezitării interne, atitudinii sale emoționale negative față de crimă și rezultatele acesteia, atunci o intenție premeditată nu este în niciun caz mai periculoasă decât una bruscă. Dar, uneori, decalajul de timp dintre apariția și punerea în aplicare a intenției se datorează perseverenței deosebite a subiectului, care în acest moment pregătește căi și mijloace pentru comiterea unei fapte, luând în considerare un plan de implementare a unei intenții criminale, modalități de a depășirea eventualelor obstacole, modalități de a ascunde o infracțiune etc. Adesea, intenția premeditată mărturisește viclenia deosebită a făptuitorului sau sofisticarea metodelor de atingere a scopului infracțional. În astfel de circumstanțe, crește pericolul social al faptei și personalitatea făptuitorului și, prin urmare, este mai periculos decât o intenție bruscă.

O intenție bruscă este un tip de intenție care se realizează într-o infracțiune imediat sau după o perioadă scurtă de timp după producerea acesteia. Poate fi simplu sau afectat.

O simplă intenție bruscă este tipul acesteia, în care intenția de a comite o infracțiune ia naștere de la făptuitor într-o stare psihică normală și se realizează imediat sau după o perioadă scurtă de timp de la producere.

Intenția afectată caracterizează nu atât momentul cât mecanism psihologic intentia de a comite o infractiune. Motivul apariției acesteia este acțiunile ilegale sau imorale ale victimei în raport cu făptuitorul sau rudele acestuia, sau comportamentul sistematic ilegal sau imoral al victimei, care a creat o situație traumatică de lungă durată. Sub influența lor, subiectul dezvoltă un stres emoțional puternic, care duce la o cădere psihologică, ceea ce complică semnificativ controlul conștient asupra proceselor volitive. Acesta este motivul atenuării pedepsei pentru o infracțiune săvârșită cu intenție afectivă.

Conform conținutului său psihologic, atât intenția premeditată, cât și intenția apărută brusc pot fi atât directe, cât și indirecte.

În funcție de gradul de certitudine al ideilor subiectului despre cele mai importante proprietăți faptice și sociale ale faptei comise, intenția poate fi definită (precizată) sau nedeterminată (nespecificată).

O anumită intenție (concretizată) se caracterizează prin ideea specifică a făptuitorului asupra indicatorilor calitativi și cantitativi ai prejudiciului cauzat de faptă. Dacă subiectul are o idee clară despre un rezultat definit individual, intenția este simplă definită.

Intenția alternativă este un fel de intenție definită în care făptuitorul prevede aproximativ aceeași posibilitate de apariție a două consecințe definite individual. Infracțiunile comise cu intenție alternativă trebuie calificate în funcție de consecințele cauzate efectiv. Deci, o persoană, înjunghiind în piept, acționează cu o intenție alternativă dacă prevede cu aceeași probabilitate oricare dintre cele două posibile consecințe: moartea sau vătămare gravă sănătate. Acțiunile sale trebuie calificate drept impunerea deliberată a exact acele consecințe care au avut loc de fapt.

În literatura de specialitate s-a exprimat punctul de vedere conform căruia infracțiunile săvârșite cu intenție alternativă ar trebui calificate ca o încercare de a provoca cele mai grave consecințe dintre cele acoperite de conștiința persoanei vinovate. Această opinie este justificată de faptul că consecințele imputate subiectului „au fost acoperite de conștiința sa și voința sa a fost îndreptată spre realizarea acestor consecințe mai grave”. Eroarea punctului de vedere de mai sus se datorează prezumției nerezonabile că voința subiectului vizează obținerea unor consecințe mai grave. Dar dacă acesta este cazul, atunci intenția nu este considerată alternativă.

Intenția nedeterminată (nespecificată) înseamnă că făptuitorul nu are o idee definită individual, ci o idee generalizată a proprietăților obiective ale faptei, de exemplu. el este conștient doar de atributele sale de specie. De exemplu, prin loviri puternice în cap, piept și stomac, făptuitorul prevede că, în consecință, se va aduce prejudicii sănătății victimei, dar nu își dă seama de gravitatea acestui prejudiciu. O astfel de infracțiune, săvârșită cu o intenție nedeterminată, ar trebui calificată drept provocarea intenționată a vătămării corporale care a avut loc efectiv.

Neglijența și tipurile ei

Progresul științific și tehnologic a condus la creșterea numărului de infracțiuni săvârșite din neglijență în domeniile protecției mediului, siguranței traficului și exploatării diferitelor tipuri de transport, siguranței condițiilor de muncă, precum și utilizării de noi surse puternice de energie. Acest lucru a exacerbat problema răspunderii pentru infracțiunile din neglijență.

În conformitate cu formularea originală a părții 2 a art. 24 Cod penal, o faptă săvârșită din neglijență a fost recunoscută ca infracțiune numai dacă a fost prevăzută în mod expres în articolul relevant din partea specială a Codului penal. Legea federală nr. 92-FZ din 25 iunie 1998 „Cu privire la modificările la Codul penal Federația Rusă» Partea 2 art. 24 din Codul penal a fost prevăzut în noua editie: „O faptă săvârșită numai din neglijență este recunoscută ca infracțiune numai în cazul în care este prevăzută în mod expres de articolul relevant din partea specială a prezentului cod.” Aceasta înseamnă că legiuitorul a revenit la conceptul de infracțiuni cu o formă alternativă de vinovăție: dacă forma vinovăției nu este indicată în descrierea infracțiunii și, evident, nu rezultă din modalitățile descrierii legislative a acestei infracțiuni, atunci poate fi săvârșită atât intenționat, cât și din neglijență (de exemplu, infecție HIV, dezvăluire a secretelor de stat).

Actualul Cod Penal a legiferat împărțirea neglijenței în două tipuri: frivolitate și neglijență (partea 1 a articolului 26).

O infracțiune este recunoscută ca fiind săvârșită din frivolitate dacă persoana care a săvârșit-o a prevăzut posibilitatea apariției unor consecințe socialmente periculoase ale acțiunii (sau inacțiunii sale), dar fără temeiuri suficiente, contate în mod prezumtuos pe prevenirea acestora (partea a 2-a a articolului 26 din Codul penal). ).

Prevederea posibilității declanșării unor consecințe periculoase din punct de vedere social ale acțiunii sau inacțiunii cuiva este elementul intelectual al frivolității, iar calculul prezumtuos al prevenirii lor este volitiv.

Descriind elementul intelectual al frivolității, legiuitorul indică doar prevederea posibilității unor consecințe periculoase din punct de vedere social, dar omite atitudinea mentală față de acțiune sau inacțiune. Acest lucru se explică prin faptul că acțiunile în sine, întreprinse izolat de consecințe, de obicei nu au valoare penală. În același timp, o persoană care acționează din frivolitate este întotdeauna conștientă de semnificația negativă a posibilelor consecințe pentru societate și de aceea se străduiește să prevină aceste consecințe. În consecință, cu frivolitate, cel vinovat este conștient de potențialul pericol social al acțiunii sau inacțiunii sale.

În ceea ce privește elementul intelectual, frivolitatea seamănă cu intenția indirectă. Dar dacă, cu intenție indirectă, făptuitorul prevede o posibilitate reală (adică, pentru un caz specific) de consecințe periculoase din punct de vedere social, atunci cu frivolitate, această posibilitate este prevăzută ca una abstractă: subiectul prevede că astfel de acțiuni în general pot implica. consecințe periculoase din punct de vedere social, dar consideră că în acest caz particular nu vor veni. Acesta abordează cu frivol, frivol aprecierea acelor împrejurări care, în opinia sa, ar fi trebuit să împiedice declanșarea unui rezultat penal, dar de fapt s-au dovedit a fi în imposibilitatea de a contracara declanșarea acestuia.

Principala, principala diferență între frivolitate și intenția indirectă constă în conținutul elementului volitiv. Dacă, cu intenție indirectă, făptuitorul permite în mod deliberat declanșarea unor consecințe periculoase din punct de vedere social, i.e. le tratează aprobator, apoi cu frivolitate nu există doar o dorință, ci și o asumare conștientă a acestor consecințe și, dimpotrivă, subiectul caută să prevină apariția lor, le tratează negativ.

Diferența dintre intenția indirectă și frivolitate poate fi văzută în exemplul următor. Prin aranjament prealabil, S. și I., pentru a fura lucruri, au intrat în casa lui A., în vârstă de 76 de ani, au bătut-o, provocând-o grav leziuni, inclusiv fracturi ale oaselor nasului, ale pomeților și ale bazei craniului, au legat-o și i-au pus un căluș în gură. După aceea, au furat lucrurile de care erau interesați și au dispărut. Ca urmare a asfixiei mecanice, care s-a dezvoltat ca urmare a introducerii unui căluș de cârpă în gură, A. a murit la fața locului. Instanța de fond a recunoscut fapta sub aspectul privării de viață pe A. ca cauzatoare de moarte din neglijență, pe baza mărturiei inculpaților că au bătut-o pe A. nu cu intenția de a o ucide, ci de a-i sparge rezistența, în speranța că în rudele sau cunoscuţii de dimineaţă veneau la A. şi o eliberau. Cu toate acestea, Colegiul Militar al Curții Supreme a Federației Ruse a anulat verdictul și a trimis cauza pentru un nou proces. ședința de casație prin precizarea următoarelor.

Condamnații știau despre vârsta înaintată a lui D., dar au folosit violență care le-a pus viața în pericol și apoi, după ce i-au legat mâinile și picioarele, au lăsat-o cu o față învinețită, un nazofaringe însângerat și un căluș care s-a închis. Căile aeriene, aruncându-i o pătură și o saltea. Pentru S. și I., starea de neputință a lui A. era evidentă și ei au fost indiferenți la aceasta, precum și la posibilele consecințe.

Eroarea instanței de fond a constat într-o apreciere incorectă a atitudinii psihice a făptuitorilor față de consecințele faptei săvârșite ca neglijentă, în timp ce exista intenție indirectă.

Cu frivolitatea criminală, spre deosebire de intenția indirectă, conștiința și voința unei persoane nu sunt indiferente față de posibile consecințe negative acțiunile lor, dar care vizează prevenirea acestora. Legea caracterizează conținutul volitiv al frivolității nu ca speranță, ci tocmai ca un calcul de prevenire a consecințelor periculoase din punct de vedere social, care are temeiuri destul de reale, deși insuficiente. În același timp, făptuitorul se bazează pe împrejurări concrete, reale, care, în opinia sa, pot contracara declanșarea unui rezultat penal: pe propriile calități personale (forță, dexteritate, experiență, pricepere), pe acțiunile altor persoane sau mecanisme, precum și asupra altor împrejurări, a căror semnificație evaluează greșit, în urma cărora calculul prevenirii unui rezultat penal se dovedește a fi neîntemeiat, prezumtuos, fără temei suficiente pentru aceasta. Un exemplu de infracțiune comisă cu frivolitate este cazul lui Sh., condamnat pentru uciderea unui adolescent O.

Motivele unei infracțiuni se numesc motive interne datorită anumitor nevoi și interese, care determină o persoană să decidă să comită o infracțiune și după care s-a ghidat la comiterea acesteia.

Scopul unei infracțiuni este un model mental al rezultatului viitor pe care o persoană încearcă să-l obțină atunci când comite o infracțiune. Uneori scopul este identificat în mod nerezonabil cu consecințele infracțiunii. Deci, potrivit lui V.G. Belyaev, scopul infracțiunii este schimbări periculoase din punct de vedere social în obiectul acestei infracțiuni, pe care făptuitorul încearcă să le realizeze. Cu această înțelegere a scopului, acesta nu poate fi distins de consecințele care constituie semnul laturii obiective a infracțiunii. Pentru a evita o astfel de confuzie, trebuie avut în vedere că scopul ca semn al laturii subiective a infracțiunii este înțeles ca rezultatul final care se află în afara cadrului laturii obiective, pe care persoana vinovată urmărește să-l atingă prin săvârșirea crima. Deci, în crimă, scopul ei nu este de a lua viața altei persoane, ci, de exemplu, de a ascunde o altă infracțiune, de a folosi organele sau țesuturile victimei etc. Scopul este un stimulent pentru comiterea unei infracțiuni, iar realizarea sau nerealizarea acesteia nu afectează calificarea infracțiunii (spre deosebire de consecințe).

Motivul și scopul infracțiunii sunt strâns legate. Pe baza anumitor nevoi, o persoană experimentează mai întâi o atracție inconștientă, apoi o dorință conștientă de a satisface nevoia. Pe această bază, se formează scopul comportamentului.

Astfel, scopul unei infracțiuni ia naștere pe baza unui motiv penal, iar împreună motivul și scopul formează baza pe care se naște vinovăția ca o anumită activitate intelectuală și volitivă a subiectului, direct legată de săvârșirea infracțiunii și având loc la momentul comiterii acesteia. Consecințele periculoase din punct de vedere social ale unei infracțiuni sunt acoperite de motive și scopuri numai în infracțiunile intenționate. În cazul apariției unor consecințe social periculoase prin neglijență, motivele și scopurile comportamentului unei persoane nu acoperă consecințele. Prin urmare, în legătură cu infracțiunile săvârșite din neglijență, nu se poate vorbi de motive și scopuri penale.

R. I. Mikheev susține că motivele și scopurile sunt inerente nu numai infracțiunilor intenționate, ci și ale infracțiunilor neglijente, deoarece „legea nu prevede nicio diferență între motivele și scopurile infracțiunilor neglijente și intenționate”. Această poziție este inacceptabilă. Incorectitudinea acesteia se datorează faptului că autorul atribuie în mod nerezonabil legiuitorului o atitudine presupusă egală față de motivele și scopurile infracțiunilor săvârșite cu forme diferite vinovăţie. De fapt, nici un articol din Codul penal nu menționează vreodată motive și scopuri atunci când descrie nu numai infracțiuni neglijente, ci și infracțiuni care pot fi săvârșite atât intenționat, cât și din neglijență.

Motivele și scopurile unei infracțiuni sunt întotdeauna specifice și, de regulă, sunt formulate în dispozițiile din normele Părții speciale a Codului penal: scopul luării în posesie a bunurilor, scopul facilitării sau ascunderii unei alte infracțiuni, scopul subminarii securitate economicăși capacitatea de apărare a Federației Ruse etc.; motivele sunt egoiste, sadice, huligan, răzbunare etc. Dar, în unele cazuri, legiuitorul oferă o descriere generalizată a motivelor ca interes personal. Prin această redactare, instanța trebuie să stabilească cu exactitate conținutul motivului și să fundamenteze afirmația că are caracter de interes personal.

Pentru o evaluare corectă a dreptului penal mare importanță are o clasificare a motivelor și scopurilor. Unii oameni de știință clasifică motivele și scopurile în funcție de natura lor (de exemplu, gelozia etc.). Totuși, această încadrare, importantă pentru stabilirea conținutului propriu-zis al infracțiunii, nu presupune nicio specialitate consecinte juridice. La fel, încadrarea în baza semnului stabilității (situațională și personală) nu are un efect sesizabil asupra răspunderii penale. Prin urmare, clasificarea bazată pe morală și evaluare juridică motive și scopuri. Din acest punct de vedere, toate motivele și scopurile infracțiunilor pot fi împărțite în două grupe: 1) de bază, 2) lipsite de conținut de bază.

Cele inferioare ar trebui să includă acele motive și scopuri cu care Codul penal leagă întărirea răspunderii penale fie în cadrul Părții generale, evaluându-le ca circumstanțe agravante, fie în cadrul Părții speciale, considerându-le în elemente specifice infracțiunilor ca fiind calificative. semne sau ca semne, cu care sunt folosite pentru a construi formulări speciale infracțiuni cu pedeapsă sporită în comparație cu compozițiile mai generale ale infracțiunilor similare. De exemplu: încălcarea vieții unui om de stat sau a unei persoane publice (articolul 277 din Codul penal) ca caz special crime (clauza „b” partea 2 a articolului 105 din Codul penal); luarea de ostatici (articolul 206 din Codul penal) ca caz special de privare ilegală de libertate (articolul 127 din Codul penal); sabotajul (articolul 281 din Codul penal) ca caz special de distrugere deliberată a bunurilor (articolul 167 din Codul penal).

Scăderi sunt motive precum mercenarul (clauza „z” partea 2 din articolul 105, clauza „h” partea 2 din articolul 126, clauza „h” din partea 2 din articolul 206 din Codul penal), huligan (clauza „i” partea 2 articolul 105, paragraful "e" partea 2 articolul 111, paragraful "e" partea 2 articolul 112, paragraful "a" partea 2 articolul 115, paragraful "a" "partea a 2-a din articolul 116, articolul 245 din Codul penal), ura sau dușmănia politică, ideologică, rasială, națională sau religioasă împotriva oricărui grup social (paragraful "f" partea 1 din articolul 63, paragraful "l » partea 2 articolul 105, paragraful "e" partea 2 articolul 111, paragraful "e" partea 2 articolul 112, paragraful "b" partea 2 articolul 115, paragraful "b" h 2 articolul 116, paragraful "h" partea 2 articolul 117, partea 2 articolul 119, partea 4 articolul 150, paragraful "b" partea 1 articolul 213, partea 2 articolul 214 , paragraful "b" partea 2 din articolul 244 din Codul penal), vâlvă de sânge (paragraful "e" "partea 2 din articolul 105 din Codul penal), legat de activitățile oficiale ale victimei sau de îndeplinirea activităților publice. datorie (paragraful „g” h 1 articolul 63, paragraful „b” partea 2 articolul 105, paragraful „a” partea 2 articolul 111, paragraful „b” partea 2 articolul 112, paragraful „b” partea 2 117 din Codul penal) , răzbunare pentru acțiunile licite ale altor persoane (paragraful „e” din partea 1 a articolului 63, articolul 277, articolul 295, articolul 317 din Codul penal).

Obiectivele scăzute includ: scopul de a facilita sau ascunde o altă infracțiune (clauza „e” „partea 1 a articolului 63, clauza „k” din partea 2 a articolului 105 din Codul penal), scopul utilizării organelor sau țesuturilor victimă (clauza „m 105 partea 2, articolul 111 partea 2 g, articolul 127.1 partea 2 g, articolul 127.1 partea 2 din Codul penal); partea 1 articolul 63 din Codul penal); scopul încetării statului sau activitate politică victima (art. 277 din Codul penal); scopul de a răsturna sau de a schimba forțat ordinea constituțională a Federației Ruse (articolul 279 din Codul penal); scopul de a submina securitatea economică și capacitatea de apărare a Federației Ruse (articolul 281 din Codul penal).

Conceptul de „motive de bază” este folosit doar de două ori în Codul penal: în art. 153 și 155, pedepsirea substituirii copilului și a dezvăluirii secretului adopției (adopției) este asociată cu săvârșirea acestor fapte din motive egoiste sau alte motive de bază. Utilizare acest termenîn ambele cazuri este foarte regretabil, deoarece restrânge în mod nejustificat domeniul de aplicare a acestor reguli. Se pare că nevoile practicii ar fi mult mai în concordanță cu definirea motivelor acestor crime ca interese egoiste sau alte interese personale.

Motivele și scopurile de care legea nu leagă întărirea răspunderii penale fie prin crearea de norme speciale cu sancțiuni mai aspre, fie prin acordarea lor de valoare de semne calificative, fie prin recunoașterea lor ca circumstanțe agravante, sunt clasificate ca fără temei. conținut (gelozie, răzbunare, carierism, ostilitate personală etc.).

Pe lângă cele menționate, unii oameni de știință disting un grup de motive și scopuri de natură social utilă. Se pare că nici motivul, nici scopul, care au stat la baza psihologică a infracțiunii, nu pot fi considerate utile din punct de vedere social. În unele cazuri, ele pot servi drept circumstanțe, atenuarea pedepsei, dar nu pot justifica niciodată o infracțiune (motivul de compasiune față de victimă, scopul opririi unei infracțiuni sau reținerea unei persoane care a comis o infracțiune).

Ca și alte elemente opționale ale unei infracțiuni, motivul și scopul joacă un rol triplu.

În primul rând, ele devin obligatorii dacă legiuitorul le introduce într-o anumită infracțiune ca conditie necesara răspundere penală. Deci, motivul mercenarului sau al unui alt interes personal este un semn obligatoriu al laturii subiective a abuzului puteri oficiale(articolul 285 din Codul penal), iar scopul luării în posesie a bunurilor altor persoane este un semn obligatoriu de piraterie (articolul 227 din Codul penal).

În al doilea rând, motivul și scopul pot schimba calificarea, adică. servesc drept semne cu ajutorul cărora se formează componenţa aceleiaşi infracţiuni cu circumstanţe agravante. În acest caz, ele nu sunt menționate de legiuitor în corpus delict principal, dar odată cu prezența lor se schimbă calificările și rezultă o responsabilitate sporită. De exemplu, răpirea unei persoane din motive mercenare mărește gradul de pericol public al infracțiunii, iar legea o consideră un tip calificat (paragraful „z” al părții 2 a articolului 126 din Codul penal). Sustragerea de la serviciul militar de către un militar prin simularea de boală sau prin alte mijloace constituie o formă calificată a acestei infracțiuni dacă este săvârșită în scopul: eliberare completă din îndeplinirea atribuţiilor de serviciu serviciu militar(partea 2 a art. 339 din Codul penal).

În al treilea rând, motivul și scopul pot servi drept împrejurări care, fără modificarea calificărilor, atenuează sau agravează răspunderea penală, dacă nu sunt indicate de legiuitor la descrierea principalului corpus delicti și nu sunt prevăzute ca caracteristici calificative. Astfel, motivele de ură sau dușmănie politică, ideologică, rasială, națională sau religioasă împotriva oricărui grup social (paragraful „e” partea 1 din articolul 63 din Codul penal) sau răzbunarea pentru acțiunile licite ale altora (paragraful „e” „ Partea 1 a articolului 63 din Codul penal) sunt considerate circumstanțe agravante și sporesc pedeapsa pentru orice infracțiune. Dimpotrivă, motivul compasiunii (secțiunea „e” din partea 1 a articolului 61 din Codul penal) sau scopul de reținere a persoanei care a săvârșit o infracțiune, deși cu încălcarea condițiilor de legitimitate a apărării necesare (clauza „g” partea 1 a articolului 61 din Codul penal) sunt recunoscute ca împrejurări atenuante a răspunderii pentru orice infracțiune.

Motivele și scopurile infracțiunii pot, în cazuri individuale, să servească drept circumstanțe excepționale atenuante și, ca atare, să justifice numirea mai multor persoane. pedeapsă blândă decât este prevăzut pentru această infracțiune prin sancțiunea normei aplicabile din partea specială a Codului penal (art. 64), sau constituie temeiul unei hotărâri de scutire de răspundere sau pedeapsă penală.

Eroarea și semnificația ei

2. O apreciere eronată de către o persoană a unei fapte săvârșite ca fiind penală, pe când de fapt legea nu o încadrează drept infracțiune – așa-numita infracțiune imaginară. În astfel de cazuri, fapta nu aduce și nu poate aduce prejudicii relațiilor publice protejate de legea penală, nu are proprietăți de pericol public și de illicitat și, prin urmare, nu constituie un temei obiectiv al răspunderii penale. De exemplu, „furtul” anvelopelor de automobile aruncate din cauza uzurii lor nu este penală din cauza absenței unui obiect de încălcare, prin urmare nu există vinovăție în sensul său juridic penal.

3. Concepție greșită a unei persoane despre consecințele juridice ale infracțiunii săvârșite: despre calificările sale, tipul și cuantumul pedepsei care poate fi aplicată pentru săvârșirea acestei fapte. Conștientizarea acestor circumstanțe nu este inclusă în conținutul intenției, prin urmare, aprecierea lor eronată nu afectează forma vinovăției și nu exclude răspunderea penală. Astfel, persoana care violează un minor este pedepsită în conformitate cu sancțiunea unei norme care cuprinde această trăsătură calificativă, chiar dacă subiectul crede în mod eronat că fapta sa se pedepsește în cadrul sancțiunii normei care descrie violul fără circumstanțe agravante.

În acest fel, regula generala, care determină valoarea unei erori de drept, se rezumă la faptul că răspunderea penală a persoanei care greșește cu privire la consecințele juridice ale faptei săvârșite se produce în conformitate cu aprecierea acestui fapt nu de către subiect, ci de către legiuitorul. O astfel de eroare de obicei nu afectează nici forma vinovăției, nici calificarea infracțiunii, nici dimensiunea pedepsei.

O eroare de fapt este neînțelegerea de către o persoană a împrejurărilor reale care joacă rolul de semne obiective ale compoziției unei anumite infracțiuni și determină natura infracțiunii și gradul de pericol public al acesteia. În funcție de conținutul concepțiilor greșite, adică de subiectul percepției greșite și al evaluărilor eronate, se obișnuiește să se distingă următoarele tipuri de erori de fapt: în obiectul încălcării, în natura acțiunii sau inacțiunii, în gravitatea consecințe, în dezvoltarea unei relații de cauzalitate, în împrejurări agravante și atenuante de pedeapsă. Pe lângă aceste tipuri, în literatura de specialitate se propune evidențierea erorilor în subiectul infracțiunii, în personalitatea victimei, în modul și mijloacele de comitere a infracțiunii. Dar toate acestea sunt fie variante ale unei erori în obiect, fie în latura obiectivă a infracțiunii, fie nu afectează deloc răspunderea penală.

De importanță practică este doar o eroare de fapt semnificativă, adică una care se referă la împrejurări care au semnificație juridică ca semn al corpus delicti al unei anumite infracțiuni și, ca atare, afectează conținutul vinovăției, forma acesteia și limitele dreptului penal. impact. O concepție greșită nesemnificativă (de exemplu, despre modelul și costul exact al unei mașini furate de la un cetățean) nu este considerată un tip de eroare faptică.

O eroare în obiect este o concepție greșită a unei persoane despre social și entitate legală obiect al abuzului. Există două tipuri de această eroare.

Prima este așa-numita substituire a obiectului de invaziune. Constă în faptul că făptuitorul crede în mod eronat că încalcă un obiect, în timp ce în realitate prejudiciul este cauzat unui alt obiect, eterogen cu cel care a fost acoperit de intenția sa. De exemplu, o persoană care încearcă să fure stupefiante dintr-un depozit de farmacie fură de fapt droguri care nu conțin stupefiante. Cu acest tip de eroare, infracțiunea ar trebui calificată în funcție de direcția intenției. Nu se poate ignora însă faptul că obiectul vizat de intenția făptuitorului nu a suferit efectiv prejudicii. Pentru a aduce aceste două împrejurări în concordanță (pe de o parte, direcția intenției și, pe de altă parte, cauzarea unui prejudiciu unui alt obiect, și nu celui către care actul a fost îndreptat subiectiv), o ficțiune juridică este utilizat la calificarea unor astfel de infracțiuni: o infracțiune care, în conținutul ei propriu-zis, a fost pusă capăt, este apreciată ca o tentativă asupra obiectului vinovat intenționat. În exemplul de mai sus, o persoană ar trebui să fie trasă la răspundere pentru o tentativă de furt de stupefiante (partea 3 a articolului 30 și 229 din Codul penal). Regula de calificare a infracțiunilor săvârșite cu o eroare în obiectul tipului în cauză se aplică numai cu o intenție anume.

Al doilea tip de eroare în obiect este ignorarea circumstanțelor, a căror prezență schimbă socialul și evaluare juridică obiect. Astfel, sarcina victimei în timpul crimei sau minoritatea victimei în timpul violului sporesc pericolul social al acestor infracțiuni și servesc drept semne de calificare. Acest tip de eroare afectează calificarea infracțiunilor în două moduri. Dacă făptuitorul nu știe despre existența unor astfel de împrejurări care există în realitate, atunci infracțiunea este calificată ca fiind săvârșită fără circumstanțe agravante. Dacă presupune în mod eronat existența unei circumstanțe agravante adecvate, atunci fapta ar trebui calificată drept tentativă de infracțiune cu această circumstanță agravantă.

De o eroare în obiect, este necesar să se distingă o eroare în subiectul atacului și în personalitatea victimei.

În cazul unei erori în subiectul infracțiunii, prejudiciul este cauzat tocmai obiectului vizat, deși impactul direct nu este asupra intenției infractorului, ci asupra altui subiect. O astfel de eroare nu se aplică circumstanțelor care au semnificația unui semn al unei infracțiuni și, prin urmare, nu afectează nici forma vinovăției, nici calificarea, nici răspunderea penală. Totuși, trebuie avut în vedere că o concepție greșită asupra subiectului infracțiunii duce uneori la o eroare a obiectului infracțiunii. De exemplu, furtul unei brichete cu gaz de la un cetățean, confundat cu un pistol, este asociat cu o evaluare eronată nu numai a subiectului atacului, ci și a obiectului infracțiunii, prin urmare, se califică în funcție de direcția intenție (în acest exemplu ca tentativă de furt de arme de foc).

O greșeală în identitatea victimei înseamnă că făptuitorul, după ce a identificat victima, ia în mod greșit pentru ea o altă persoană, asupra căreia săvârșește o încălcare. La fel ca și în cazul unei erori în subiectul infracțiunii, aici delirul făptuitorului nu privește împrejurările care sunt semn al corpus delicti. În ambele cazuri, obiectul vizat este cel care are de suferit, deci greșeala nu are niciun efect nici asupra calificării infracțiunii, nici asupra răspunderii penale, decât dacă, bineînțeles, obiectul infracțiunii este înlocuit cu înlocuirea celui al victimei. personalitate (de exemplu, o persoană privată este ucisă din greșeală în locul unui stat sau al unei persoane publice pentru a înceta activitatea statului sau politică - articolul 277 din Codul penal).

Eroarea în natura acțiunii (sau inacțiunii) efectuată poate fi de două feluri.

În primul rând, o persoană își evaluează incorect acțiunile ca fiind periculoase din punct de vedere social, în timp ce nu au această proprietate. O astfel de greșeală nu afectează forma vinovăției, iar fapta rămâne intenționată, dar răspunderea apare nu pentru o infracțiune săvârșită, ci pentru o tentativă asupra acesteia, întrucât intenția penală nu a fost realizată. Astfel, vânzarea de valută străină, pe care făptuitorul o consideră în mod eronat falsă, constituie o tentativă de a vinde bani contrafăcuți (partea 3 a art. 30 și partea 1 a articolului 186 Cod penal).

În al doilea rând, o persoană consideră în mod eronat acțiunile sale ca fiind legale, fără a-și da seama de pericolul lor public (de exemplu, o persoană este convinsă de autenticitatea banilor pe care îi plătește, dar se dovedesc a fi falși). O astfel de greșeală elimină intenția, iar dacă o faptă este recunoscută ca fiind penală numai dacă este săvârșită cu intenție, atunci răspunderea penală este și ea exclusă. Dacă fapta este recunoscută drept penală chiar și în cazul unei forme de vinovăție neglijentă, atunci în caz de necunoaștere a caracterului său social periculos, răspunderea pentru o infracțiune din neglijență apare numai cu condiția ca persoana să cunoască și să poată fi conștientă de situația socială. pericolul acțiunii sau inacțiunii sale și să prevadă consecințele sale social periculoase.

Dacă latura obiectivă Dacă o infracțiune este caracterizată în lege cu ajutorul unor semne precum modalitatea, locul, situația sau momentul săvârșirii acesteia, atunci o eroare cu privire la aceste semne înseamnă un fel de eroare în natura faptei care se comite. Totodată, calificarea unei infracțiuni este determinată de conținutul și direcția intenției făptuitorului. De exemplu, dacă o persoană consideră furtul proprietății altcuiva secret, fără să știe că persoane neautorizate îi urmăresc acțiunile, el este răspunzător nu pentru jaf, ci pentru furt.

O eroare privind consecințele periculoase din punct de vedere social poate viza fie caracteristicile calitative, fie cantitative ale acestei trăsături obiective.

Eroare de calitate, de ex. natura consecințelor periculoase din punct de vedere social, poate consta în prevederea unor astfel de consecințe care nu s-au produs efectiv, sau în consecințele neprevăzute care s-au produs efectiv. O astfel de eroare exclude răspunderea pentru aplicarea intenționată a consecințelor care apar efectiv, dar poate atrage răspunderea pentru impunerea lor prin neglijență, dacă acest lucru este prevăzut de lege.

O eroare privind gravitatea consecințelor periculoase din punct de vedere social înseamnă o amăgire în caracteristicile lor cantitative. În același timp, consecințele cauzate efectiv se pot dovedi a fi mai mult sau mai puțin grave decât cele așteptate.

Dacă o eroare în caracterizarea cantitativă a consecințelor nu depășește limitele stabilite de legiuitor, atunci nu afectează nici forma vinovăției, nici calificarea infracțiunii. Astfel, calificarea provocării intenționate a vătămării corporale grave, exprimată în invaliditate permanentă atât de 35%, cât și de 95%, precum și furtul proprietății altcuiva în valoare de peste 1 milion de ruble și 20 de milioane de ruble, va fi identică. Nu afectează calificarea unei infracțiuni în cazurile în care răspunderea nu este diferențiată în funcție de gravitatea prejudiciului cauzat (de exemplu, de suma reală). daune materiale, dacă este semnificativă în caz de distrugere intenționată sau deteriorare a bunurilor altcuiva, - Partea 1 a art. 167 din Codul penal).

În cazurile în care răspunderea penală depinde de gravitatea consecințelor, o persoană care face o greșeală cu privire la această caracteristică ar trebui să fie trasă la răspundere în conformitate cu direcția intenției.

De exemplu, o încercare de a muta mărfuri pe scară largă peste frontiera vamală a Federației Ruse, care a eșuat din cauza unor circumstanțe care nu pot fi controlate de făptuitor (din cauza scăderii prețurilor de piață pentru mărfurile mutate, dimensiunea nu a atins criteriile la scară largă), Colegiul Judiciar pentru Cauze Penale al Curții Supreme a Federației Ruse a recunoscut ca o încercare de a comite contrabandă pe scară largă1.

Apariția unei consecințe mai grave decât a avut în vedere subiectul exclude răspunderea pentru impunerea ei intenționată. Dacă impunerea unei consecințe mai grave a fost acoperită de vinovăție neglijentă, atunci, împreună cu răspunderea pentru impunerea intenționată (sau încercarea de impunere) a consecințelor preconizate, răspunderea apare și pentru impunerea neglijentă a unei consecințe mai grave, dacă aceasta este prevăzută pentru prin lege. Există două opțiuni de calificare disponibile. O faptă este calificată conform unei norme de drept penal, dacă ea, stabilind răspunderea pentru provocarea intenționată a unor consecințe, prevede ca semn calificativ săvârșirea din neglijență a unor consecințe mai grave (partea 2 a articolului 167, partea 4 a articolului 111 din Codul penal). Dacă în Codul penal nu există o astfel de prevedere, precum și în cazurile unui set real de infracțiuni (încercarea de a provoca intenționat vătămare gravă a sănătății unei persoane, făptuitorul provoacă din neglijență moartea altei persoane), fapta trebuie să fie calificat în temeiul articolelor din Codul penal privind impunerea deliberată(sau tentativa de impunere) a consecințelor preconizate (partea 1 a articolului 111 din Codul penal) și asupra aplicării din neglijență a unei consecințe mai grave care s-a produs efectiv (articolul 109 din Codul penal).

O eroare în dezvoltarea unei relații de cauzalitate înseamnă înțelegerea greșită de către o persoană vinovată a relației cauzale dintre fapta sa și declanșarea consecințelor periculoase din punct de vedere social.

Când, în urma unor acțiuni penale, are loc acel rezultat penal, care a fost acoperit de intenția persoanei vinovate, atunci eroarea de cauzalitate nu afectează forma vinovăției. Totuși, dacă consecința acoperită de intenție are loc efectiv, dar nu este rezultatul acțiunilor prin care făptuitorul a intenționat să le provoace, ci al celorlalte acțiuni ale sale, o eroare în dezvoltarea unei relații de cauzalitate atrage după sine o modificare a calificării actul.

U. și L. au intrat în casă cu scopul de a fura, dar, găsind acolo pe bătrânul Y. și încercând să scape de martor, l-au înjunghiat de două ori în regiunea inimii. După ce au furat obiecte de valoare, au dat foc casei în care a rămas Yu, pe care criminalii îl considerau ca fiind deja mort. Dar s-a dovedit că Yu a fost doar rănit grav și a murit doar într-un incendiu. Greșeala lui U. și L. cu privire la cauza morții lui Y. a dat naștere unei combinații a două infracțiuni împotriva unei persoane: tentativa de omor în scopul ascunderii unei alte infracțiuni (partea 3 a articolului 30 și paragraful „k” a părții 2 al articolului 105 din Codul penal) și să provoace moartea din neglijență (articolul 109 din Codul penal). Ar fi greșit să calificăm acest act doar drept o crimă, întrucât dezvoltarea reală a relației cauzale aici nu coincide cu cea presupusă, iar moartea nu este rezultatul rănilor de înjunghiere.

O eroare în circumstanțe agravante și atenuante de pedeapsă constă în concepția greșită a persoanei vinovate despre absența unor astfel de împrejurări, atunci când acestea există, sau despre prezența lor, când de fapt sunt absente. În aceste cazuri, responsabilitatea este determinată de conținutul și direcția intenției. Dacă făptuitorul consideră că fapta sa a fost săvârșită fără circumstanțe agravante sau atenuante, atunci răspunderea ar trebui să apară pentru corpus delictul principal al acestei infracțiuni. Astfel, o persoană nu poate fi făcută responsabilă pentru violul unei minore dacă a considerat în mod rezonabil că aceasta a împlinit vârsta de 18 ani; un complice care nu știa că mituitorul este șeful unui organism local de autoguvernare nu poate fi considerat responsabil pentru complicitate la primirea mită în temeiul părții 3 a art. 290 din Codul penal. În schimb, dacă făptuitorul a fost convins de prezența unei circumstanțe agravante, care de fapt a fost absentă, fapta ar trebui calificată ca tentativă de infracțiune săvârșită în circumstanțe agravante.

Subiectivitatea relației omului cu natura se exprimă în structura și originalitatea acestei relații. Nu e de mirare că ei spun că a cunoaște o personalitate înseamnă a-i dezvălui relația cu realitatea.

Problema relațiilor este una dintre cele mai promițătoare și mai studiate probleme din psihologia modernă. Fondatorii teoriei relațiilor sunt considerați a fi V. N. Myasishchev, care, dezvoltând ideile expuse de A.F. Lazursky, a dezvoltat un sistem de vederi destul de armonios asupra naturii relațiilor umane, a structurii lor, a originalității, a dinamicii manifestărilor. Potrivit lui V. N. Myasishchev, relațiile umane reprezintă „... un sistem integral de conexiuni individuale, selective, conștiente ale individului cu diverse partide realitatea obiectivă. Acest sistem decurge din întreaga istorie a dezvoltării umane, își exprimă experiența personală și îi determină intern acțiunile, experiențele sale ”(Myasishchev V.N. Personalitate și nevroze. - L., 1960. - P. 210). În sistemul relațiilor umane se exprimă opiniile, atitudinile, pozițiile sale; în cele din urmă, nevoile sale sunt „captate”, care determină semnificația, „prejudecata” față de obiectele realității și față de el însuși. Relațiile umane sunt variate. De obicei, ei vorbesc despre relații economice, juridice, estetice, morale și etice, interpersonale și alte tipuri de relații. V. N. Myasishchev distinge trei grupuri principale de relații: a) relația unei persoane cu oamenii; b) atitudinea sa faţă de sine; c) atitudinea față de obiectele lumii exterioare (Myasishchev V.N. Structura personalității și atitudinea față de obiectele lumii externe // Psihologia personalității. Texte. - M., 1982. - P. 36).

Printre diversele atitudini ale unei persoane, ele evidențiază relația sa specifică cu natura. Acest tip de relație este una dintre componentele constitutive ale subiectului psihologiei mediului. Relația omului cu natură poate fi descrisă ca un fel de caracteristică obiectivă, care este importantă pentru analiza științifică actuală a problemei în același mod ca o caracteristică subiectivă, atunci când se reflectă legătura obiectivă dintre natură și nevoile individului. în lumea lui interioară.

Din aceasta cauza, aproape orice relatie cu natura capata originalitatea unei atitudini subiective.

Deci, care este atitudinea subiectivă față de natură și care sunt varietățile ei?

V stiinta moderna cel mai detaliat răspuns la această întrebare poate fi găsit în S. D. Deryabo și V. A. Yasvin, care acordă atenție acestei probleme Atentie speciala. În primul rând, autorii arată că atitudinea subiectivă față de natură se bazează pe imprimarea nevoilor umane în anumite obiecte și fenomene. Din această cauză, unele obiecte sunt indiferente individului, în timp ce altele stimulează o atitudine părtinitoare.

Pe baza propriilor studii teoretice și experimentale, SD Deryabo și VA Yasvin identifică parametrii de bază ai atitudinii subiective față de natură, parametrii de ordinul doi, modalitatea și intensitatea atitudinii subiective față de natură și, în final, disting varietățile atitudine subiectivă față de natură sub forma unor tipologii deosebite.

Parametrii de bază ai atitudinii subiective față de natură sunt:

• - latime: fixeaza in care obiectele si fenomenele naturii sunt surprinse de nevoile umane; unii sunt atrași doar de anumite fenomene naturale, animale, alții - de o mare varietate de obiecte, natura în ansamblu;
• - intensitate: indică în ce domenii și în ce măsură se manifestă atitudini subiective față de natură;
• - gradul de conștientizare: dezvăluie măsura în care o persoană este conștientă de imprimarea nevoilor sale în obiecte și fenomene naturale, cu alte cuvinte, cât de mult este conștientă de acest lucru.

• - emoționalitatea: caracterizează atitudinea unei persoane de-a lungul axei „rațional – emoțional”; la unii oameni predomină o atitudine pur emoțională, adesea necontrolată, la alții, emoțiile sunt însoțite de înțelegerea atitudinii lor, un nivel ridicat de autocontrol;
• - generalizare: caracterizează atitudinea subiectivă de-a lungul axei „privat-general”; de exemplu, dragostea numai pentru animalul de companie sau dragostea pentru toate animalele dintr-o anumită specie sau dragostea pentru natură în general;
• - dominanță: descrie atitudinea subiectivă față de natură de-a lungul axei „nesemnificativ – semnificativ”; pentru unii oameni, atitudinile față de oameni sunt mai semnificative, pentru alții - atitudini față de stările lumii interioare, pentru alții - atitudini față de natură etc.;
• - coerenţa (din lat. - a fi în legătură): caracterizează relaţia de-a lungul axei „armonie-disarmonie”; acesta este gradul de consistență al tuturor relațiilor de personalitate: de exemplu, dragostea pentru natură a unui pădurar poate fie combinată cu atitudinea sa față de profesia sa, fie nu poate fi combinată;
• - aderarea la principii: descrie atitudinea subiectivă de-a lungul axei „dependent – ​​independent”; fără principii, de exemplu, este atitudinea unei persoane care își iubește animalul de companie, dar nu se amestecă în procesul când alți oameni torturează animalele;
• Conștiința: caracterizează atitudinea subiectivă de-a lungul axei „inconștient – ​​conștient”: conștiința se manifestă prin capacitatea, pe de o parte, de a fi conștient de atitudinea cuiva față de ceva, pe de altă parte, de a-și stabili scopuri în conformitate cu atitudinea cuiva, să arate unul sau altul nivel de activitate în funcție de realizarea acestuia.

Un loc aparte în conceptul descris este acordat modalității și intensității atitudinii subiective față de natură.

Modalitatea este o caracteristică calitate-conținut. Autorii identifică două temeiuri pentru a descrie modalitatea relației cu natura. Acesta este pragmatismul-non-pragmatism și înzestrarea naturii cu proprietăți de obiect sau subiect. În consecință, se disting patru tipuri de modalități de relație cu natura:

• -obiectiv-pragmatică: atitudinea faţă de natură se caracterizează ca obiect al satisfacerii nevoilor cuiva, acesta este cel mai, din păcate, cel mai des întâlnit tip de relaţie;
• - subiectiv-pragmatic: de exemplu, stăpânul câinelui o iubește, o tratează bine, dar scopul lui este ca ea să câștige un loc înalt la expoziție;
• - obiect-non-pragmatic: de exemplu, atitudinea unui însoțitor de circ față de un cal, acesta are grijă de ea, o hrănește, dar alții o folosesc;
• - subiect-non-pragmatic: de exemplu, atitudinea gazdei față de pisica sau câinele ei, care sunt singurii prieteni, interlocutori, devin membri cu drepturi depline ai familiei.

Intensitatea atitudinii subiective față de natură este apreciată de autori în funcție de parametrul perceptiv-afectiv (percepția este percepție, afectul este emoție), care se caracterizează prin asimilarea estetică a obiectelor naturale, receptivitatea la manifestările lor și asimilarea etică. Parametrul cognitiv (cognitiv) exprimă dorința unei persoane de a cunoaște natura. Componenta practică a atitudinii subiective față de natură își găsește expresia în pregătirea unei persoane pentru interacțiunea practică cu natura; componenta de acţiune (structura acţiunilor) reflectă orientarea unei persoane spre schimbarea naturii în conformitate cu atitudinea sa subiectivă.

Aici nu am dat întâmplător, deși într-o formă foarte concisă, toate caracteristicile atitudinii subiective față de natură, propuse de S.D. Deryabo și V. A. Yasvin. În primul rând, este sistemul teoretic cel mai fundamentat logic și coerent care fixează relația omului cu natura. În al doilea rând, vă permite să identificați varietăți de atitudini subiective față de obiectele și fenomenele naturale, pentru a le tipifica.

În cele din urmă, oamenii de știință identifică 16 tipuri de atitudini umane față de natură, care sunt reflectate în Tabelul 4.

Tabelul 4

Tipologia atitudinii subiective față de natură

Componenta Relatiei	Caracteristica obiectului	Caracteristică subiectivă	Modalitate de relație
Perceptual-afectiv	Obiect perceptiv-non-pragmatic	Subiect perceptiv-non-pragmatic	nepragmatice
cognitive	Obiect cognitiv-non-pragmatic	Subiect cognitiv-n-pragmatic
Practic	Obiect pragmatic-non-pragmatic	Subiect practic-non-pragmatic
progresivă	Obiect progresiv-non-pragmatic	Subiect acțional-non-pragmatic
Perceptual-afectiv	Obiect perceptiv-pragmatic	Subiect perceptiv-pragmatic	pragmatic
cognitive	Obiect cognitiv-pragmatic	Subiect cognitiv-pragmatic
Practic	Obiect pragmatic practic	Subiect practic-pragmatic
progresivă	Progresiv obiect-pragmatic	Subiect procedural-pragmatic

În funcție de parametrii selectați ai atitudinii subiective față de natură, este ușor să caracterizați toate tipurile de relații. De exemplu, ne vom limita la a descrie doar două tipuri:

Tip perceptiv-afectiv-obiect non-pragmatic:

în contact cu natura, o astfel de persoană nu urmărește scopul de a obține niciun produs util din aceasta, predomină motivația nepragmatică: să se relaxeze în natură, să respire aer curat, să admire frumusețile etc.;

Acționează de tip subiectiv-non-pragmatic: o persoană cu acest tip se caracterizează printr-o percepție subiectivă a naturii, care este reglementată de standarde etice înalte, la fel ca relațiile sale cu alte persoane sunt reglementate; am observat deja că o asemenea atitudine era caracteristică marilor umaniști, precum M. Gandhi, L. Tolstoi, A. Schweitzer și alții; acest gen de atitudine se manifestă în acțiunile corespunzătoare ale individului, activitatea sa de schimbare a realității înconjurătoare, în activități de protecție a mediului care vizează atât conservarea obiectelor naturale în sine, cât și (aș dori să subliniez acest lucru în mod special) oameni care interacționează cu natura. .

În concluzie, trebuie remarcat că aici este prezentat un singur concept, care descrie particularitatea relației subiective a omului cu natura, adică. concept propus de S. D. Deryabo și V. A. Yasvin. Acest lucru se datorează mai multor motive. În primul rând, în psihologia modernă a mediului intern, nu s-au format încă alte abordări care să ofere o alternativă la punctele de vedere descrise. În al doilea rând, acest concept, pe de o parte, este destul de general în natură, pe de altă parte, este ușor de aplicat la descrierea unor fenomene specifice care caracterizează unicitatea interacțiunii omului cu natura, face posibilă analiza și diagnosticarea practic a relația specifică a unei persoane cu obiectele și fenomenele naturale.

Deci, putem spune că atitudinea subiectivă a unei persoane față de natură este o sferă destul de complexă de interacțiune între o persoană și lume din punct de vedere psihologic, unde se exprimă poziția individului, punctele de vedere și atitudinile sale, datorită nivelul de dezvoltare a conștiinței de mediu și nivelul de creștere. S-a stabilit un model ideal al acestui tip de relație, pe baza căruia este posibilă organizarea procesului de educație ecologică și de creștere a tinerei generații, al cărui scop este formarea unei personalități care să înzeme natura cu semne de subiectivitate și să fie caracterizat printr-un tip de interacțiune nepragmatic, desfășurându-și în mod conștient și responsabil nu numai acțiunile în raport cu natura, ci și săvârșind acte care poartă o mare încărcătură de moralitate și decență, spiritualitate în sensul larg al cuvântului.

Raportul juridic are un conținut juridic, volitiv, precum și material. Acestea din urmă (numite și actuale) le includ pe cele mediate de lege.Conținutul volitiv este asociat cu exprimarea stării sale de voință, care este întruchipată în diverse reglementarile legale. Ce este conținutul legal? Acestea sunt obligații subiective, precum și drepturile părților.

Drept obiectiv și subiectiv

Legea obiectivă este un ansamblu de norme obligatorii pentru încălcarea cărora sunt prevăzute sancțiuni. drept subiectiv nu este altceva decât un comportament legal posibil al persoanelor. Drept obiectiv - norme, iar subiectiv - posibilitățile consacrate în ele.

drept subiectiv

Fundatia reglementare legală Acestea sunt și îndatoriri subiective. Această reglementare este tocmai aceasta și diferă de oricare alta (de exemplu, morală). În sine, este unic și specific.

Dreptul subiectiv este adesea înțeles ca o măsură, precum și ca un tip de comportament care este permis, precum și garantat unei persoane. legile existente. Obligațiile legale sunt direct legate de măsurile de comportament cerute.

Dreptul subiectiv se bazează pe oportunitatea oferită, pe baza obligatii legale este o necesitate legală. Cel împuternicit este purtătorul oportunității, cel îndreptățit este purtătorul datoriei. Desigur, diferența dintre pozițiile lor este uriașă.

Dreptul subiectiv are o structură formată din elemente separate. Cel mai adesea, se disting patru astfel de componente:

Posibilitatea de comportament pozitiv pe care o are persoana autorizată (adică are capacitatea de a efectua acțiuni independente);

Permisiunea de a obliga persoanele obligate legal să comită anumite actiuni;

Posibilitatea de a folosi statul constrângere, în cazul în care persoana obligată legal refuză să respecte vreuna cerinte legale;

Capacitatea de a utiliza anumite beneficii sociale pe baza dreptului.

Din cele de mai sus, putem concluziona că un drept subiectiv poate fi și o revendicare a dreptului.

Oricare dintre aceste posibilități poate trece în prim-plan. Totul depinde de etapă.În general, remarcăm că în totalitatea lor servesc la satisfacerea oricăror interese ale persoanelor autorizate.

Dreptul subiectiv se caracterizează prin acea măsură a comportamentului, care este prevăzută nu numai de lege, ci și de îndatoririle inerente altor persoane. În general, fără obligația altor persoane dat drept se transformă în permisibilitatea cea mai obișnuită (este permis tot ceea ce nu este interzis de lege).

Există multe astfel de permisiuni. Dar nu uitați că o plimbare în parc nu are nimic de-a face cu dreptul subiectiv.

Legea subiectivă este formată din părți fracționale. Fiecare dintre ele în acest caz se numește competență. Fiecare este definit diferit. Ca exemplu, putem spune că este format din trei puteri. Vorbim despre eliminarea, folosirea, precum și deținerea oricărei proprietăți. În alte drepturi, pot fi mai multe sau mai puține. Pot fi multe. De exemplu, dreptul la libertatea de exprimare constă în capacitatea oamenilor de a organiza pichete, mitinguri, întruniri, de a-și publica lucrările în presă, de a vorbi la televizor, de a difuza la radio, de a critica (chiar și guvernul actual) etc. . Sunt multe puteri în acest caz. Este necesar să se țină seama de faptul că în anumite cazuri pot apărea noi puteri, iar în unele cazuri schimbările sunt pur și simplu inacceptabile.