1. Judecător la cererea unei părți sau proprie iniţiativă returnează cauza penală procurorului pentru a elimina obstacolele în calea examinării acesteia de către instanță în cazurile în care:
1) rechizitoriul, rechizitoriul sau rechizitoriul este întocmit cu încălcarea cerințelor prezentului cod, ceea ce exclude posibilitatea ca o instanță să pronunțe o sentință sau să ia o altă hotărâre pe baza acestei încheieri, act sau rezoluție;
2) o copie a rechizitoriului, rechizitoriu sau hotărârea acuzatoare nu a fost predată învinuitului, cu excepția cazurilor în care instanța recunoaște ca legală și justificată decizia procurorului, adoptată de acesta în modul prevăzut de partea a patra a articolului 222 sau partea a treia a articolului 226 din prezentul regulament. Cod;
3) este necesară întocmirea unui rechizitoriu sau a unui rechizitoriu într-un dosar penal trimis în judecată cu o hotărâre privind aplicarea unei măsuri obligatorii cu caracter medical;
4) există temeiuri pentru înscrierea cauzelor penale prevăzute la art. 153 din prezentul cod;
5) la familiarizarea inculpatului cu materialele cauzei penale, nu i-au fost explicate drepturile prevăzute de alin. cinci al art. 217 din prezentul cod;
6) circumstante reale, prevăzute în rechizitoriu, rechizitoriu, rechizitoriu, hotărâre de trimitere în judecată a cauzei penale pentru aplicarea unei măsuri obligatorii cu caracter medical, indică că există temeiuri pentru calificarea acțiunilor învinuitului, persoana în privința căreia. se desfășoară proceduri privind aplicarea unei măsuri obligatorii de natură medicală, precum și altele infractiune grava, un act social periculos sau în curs de audiere preliminară sau proceduri judiciare, au fost stabilite împrejurări de fapt care indică existența unor temeiuri pentru calificarea acțiunilor acestor persoane ca infracțiune mai gravă, faptă periculoasă din punct de vedere social.
1.1. În prezența împrejurărilor menționate la articolul 226.2 și partea a patra a articolului 226.9 din prezentul Cod, judecătorul, la cererea unei părți sau din proprie inițiativă, returnează cauza penală procurorului pentru transferarea acesteia în jurisdicție și efectuarea unui proces penal. anchetă către ordine generală.
1.2. Judecătorul, la cererea unei părți, returnează cauza penală procurorului pentru a înlătura obstacolele din calea judecății acesteia de către instanță în cazurile în care:
1) după trimiterea cauzei penale în judecată au intervenit noi consecinţe social periculoase ale faptei reţinute în sarcina învinuitului, care stau la baza acuzarii acestuia de o infracţiune mai gravă;
2) verdictul, hotărârea sau hotărârea instanței, care a fost pronunțată anterior în cauza penală, a fost anulată conform procedurii prevăzute la capitolul 49 din prezentul cod și împrejurările noi sau nou descoperite care au servit drept temeiul anulării acestora sunt, la rândul lor, temeiuri de acuzare a învinuitului pentru o infracțiune mai gravă.
1.3. Atunci când cauza penală este restituită procurorului în temeiul prevăzut la clauza 6 din partea întâi Acest articol, instanța este obligată să indice împrejurările care stau la baza calificării acțiunilor învinuitului, persoana în privința căreia se efectuează urmărirea cu privire la aplicarea unei măsuri obligatorii cu caracter medical, ca infracțiune mai gravă, o act social periculos. În același timp, instanța nu este în drept să indice articolul din partea specială a Codului penal Federația Rusă, potrivit căreia fapta este supusă unei noi calificări, precum și să tragă concluzii cu privire la aprecierea probelor, vinovăția învinuitului, săvârșirea unei fapte socialmente periculoase de către persoana împotriva căreia se află în judecată cererea. de o măsură obligatorie de natură medicală.
2. Partea a devenit nulă din 16 decembrie 2008 - legea federală din data de 2 decembrie 2008 N 226-FZ.
3. La restituirea cauzei penale procurorului, judecătorul decide asupra măsurii reținerii față de învinuit. Dacă este necesar, judecătorul prelungește perioada de detenție a învinuitului în arest preventiv pentru efectuarea acțiunilor de cercetare și a altor acțiuni procesuale, ținând cont de termenele prevăzute la art. 109 din prezentul cod.
4. Partea a devenit nulă din 16 decembrie 2008 - Legea federală din 2 decembrie 2008 N 226-FZ.
5. Partea a devenit nulă din 16 decembrie 2008 - Legea federală din 2 decembrie 2008 N 226-FZ.
Comentariu la articolul 237 din Codul de procedură penală al Federației Ruse
1. Articolul comentat trebuie aplicat ținând cont de pozițiile juridice formulate de Curtea Constituțională a Federației Ruse în Decretul din 8 decembrie 2003 N 18-P și de explicațiile cuprinse în Decretul Plenului Curtea Suprema RF din 5 martie 2004 N 1 „Cu privire la aplicarea de către instanțele de judecată a normelor Codului de procedură penală al Federației Ruse”. Dosarul penal trebuie returnat procurorului în prezența următoarelor împrejurări:
admis la etapele premergătoare procesuluiîncălcările exclud posibilitatea luării unei hotărâri judecătorești echitabile și nu pot fi eliminate în timpul procesului;
eliminarea unor astfel de încălcări este necesară pentru a proteja drepturile participanților la procedurile penale;
eliminarea unor astfel de încălcări nu este legată de finalizarea incompletă a anchetei sau investigatie preliminara.
2. Dacă la ședința prealabilă se constată că există obstacole în calea judecării cauzei penale primite de către instanță, judecătorul emite o hotărâre de returnare a cauzei penale procurorului în vederea înlăturării acestor obstacole. Cererea părții nu este obligatorie. Decizia de a returna cauza procurorului poate fi luată și în etapa procesului, dacă motivele prevăzute în acest articol sunt dezvăluite numai în această etapă (paragraful 14 din Decretul Plenului Curții Supreme a Rusiei. Federația din 5 martie 2004 N 1 „Cu privire la aplicarea de către instanțele a normelor Codului de procedură penală al Federației Ruse).
3. Motivele de întoarcere a cauzei penale către procuror sunt indicate în paragrafele 1-5 din partea 1 a articolului comentat. În același timp, pregătirea unui rechizitoriu sau a unui rechizitoriu cu încălcarea cerințelor Codului de procedură penală ca bază pentru returnarea unui dosar penal către procuror înseamnă nu numai pregătirea acestor documente cu încălcarea cerințelor în conformitate cu cu art. Artă. 220 și 225 din Codul de procedură penală, dar cuprinde și eventualele cazuri de încălcare semnificativă a legii săvârșite în fazele preliminare.
4. O copie a rechizitoriului (rechizitoriului) trebuie predată învinuitului atunci când procurorul trimite dosarul penal în judecată (articolele 222, 226 din Codul de procedură penală). Încălcarea acestei cerințe constituie un temei necondiționat pentru returnarea cauzei penale către procuror, cu excepția cazurilor în care instanța recunoaște motivele pentru care copia rechizitoriului (rechizitoriul) nu a fost predată învinuitului sunt valabile, iar decizia procurorului de a trimiterea cauzei în instanță este legală și justificată. În cazul în care o copie a rechizitoriului nu a fost comunicată învinuitului pentru motive care au condus la suspendarea procesului, instanța se pronunță în conformitate cu art. 238 Cod procedură penală.
5. După revenirea cauzei penale, procurorul (precum și, la instrucțiunile sale, anchetatorul sau ofițerul care efectuează interogatoriul) are dreptul să efectueze acțiuni de anchetă sau alte acțiuni procedurale necesare înlăturării încălcărilor constatate și să întocmească un act nou rechizitoriu în conformitate cu art. Artă. 221 și 226 din Codul de procedură penală. Partea 4 a articolului comentat, care interzicea desfășurarea acțiunilor procedurale în cazul returnat, a fost recunoscută ca incompatibilă cu Constituția Federației Ruse prin Rezoluția menționată mai sus a Curții Constituționale a Federației Ruse.
6. În cauzele privind aplicarea măsurilor medicale obligatorii nu se întocmește rechizitoriu, cauza se trimite instanței de judecată cu decizia anchetatorului privind aplicarea măsurilor medicale obligatorii (art. 439 din Codul de procedură penală). Dacă în cadrul ședinței prealabile se constată că nu se constată tulburarea psihică a persoanei împotriva căreia se judecă dosarul penal, sau boala celui care a săvârșit infracțiunea nu constituie un obstacol în calea aplicării pedepsei penale asupra acesteia, instanța restituie cauza penală procurorului pentru întocmirea unui rechizitoriu sau a unui rechizitoriu (partea a 5-a a art. 443 din Codul de procedură penală).
7. Dintre instituțiile juridice instituite de capitolul 35 din Codul de procedură penală ( conditii generale judecata) nu prevede restituirea cauzei penale la procuror de catre instanta. Cu toate acestea, în sensul Decretului Curții Constituționale a Federației Ruse din 8 decembrie 2003, o astfel de returnare este permisă. Baza pentru aceasta este încălcare materialăîn scenă investigatie preliminara drept procesual penal, care, încălcând drepturile procesuale și interese legitime participant (participanți) la procesul penal, împiedică examinarea cauzei penale pe fond (de exemplu, acuzatului nu i s-a pus la dispoziție un apărător, un interpret, cele mai importante documente de anchetă nu au semnăturile necesare, partea apărării a fost refuzată examinarea unei cereri, a cărei satisfacere ar putea afecta soarta cauzei penale etc.).
Curtea Supremă a Federației Ruse afirmă: „Dacă litigii se constată o încălcare semnificativă a legii săvârșită în faza preliminară, iar instanța nu poate înlătura singură o astfel de încălcare, ceea ce împiedică pronunțarea unei sentințe legale și întemeiate, ea, la cererea părților sau la cererea acesteia. din proprie inițiativă, returnează cauza procurorului pentru înlăturarea încălcării, cu condiția ca aceasta să nu aibă legătură cu finalizarea incompletă a anchetei sau a cercetării prealabile. Procurorul, precum și, la instrucțiunile sale, anchetatorul sau ofițerul care efectuează interogatoriu au dreptul să efectueze numai acțiuni de cercetare și alte acțiuni procedurale necesare înlăturării încălcărilor constatate, precum și să întocmească un nou rechizitoriu sau un nou rechizitoriu.” (paragraful 14 din Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 5 martie 2004. N 1 „Cu privire la aplicarea de către instanțele a normelor Codului de procedură penală al Federației Ruse”).
Un alt comentariu la articolul 237 din Codul de procedură penală al Federației Ruse
1. Revigorarea instituției în cauză (începutul unei astfel de revigorări a fost stabilit în 2003 prin Rezoluția Curții Constituționale a Federației Ruse N 18-P // ziar rusesc. 2003. 23 dec.), înseamnă că instanţa, în baza rezultatelor judecăţii prealabile a unei cauze penale, are dreptul, din iniţiativa părţilor sau din proprie iniţiativă, dacă există temeiuri enumerate în prima parte. a articolului comentat, să restituie cauza procurorului pentru a înlătura obstacolele în calea examinării acestuia de către instanță, ceea ce înseamnă revenirea spre cercetare suplimentară, i.e. desfășurarea acțiunilor de investigație necesare legate de astfel de lucrări. Acest lucru este indicat de conținutul celei de-a treia părți a articolului comentat. CPC folosește, de asemenea, conceptul de „restituire pentru anchetă suplimentară” în partea a șasea a articolului 162, care stabilește că ancheta suplimentară trebuie finalizată în termen de o lună de la data primirii cauzei penale returnate de către anchetator. Totodată, caracterul incomplet al cercetării prealabile nu se numără printre motivele returnării cauzei penale pentru cercetare suplimentară (spre deosebire de Codul de procedură penală al RSFSR). O astfel de incompletitudine, dacă este posibil, ar trebui eliminată în cursul cercetării judecătorești, iar în lipsa unei astfel de oportunități, instanța este obligată să ia o hotărâre definitivă corespunzătoare asupra cauzei penale, inclusiv achitarea.
2. Din motivele prevăzute de paragraful 1 din partea întâi a articolului comentat, cauza penală este supusă returnării procurorului, în special atunci când acuzația prevăzută în rechizitoriu sau rechizitoriul nu corespunde acuzației stabilite. mai departe în decizia de a aduce o persoană ca acuzat; rechizitoriul sau rechizitoriul nu a fost semnat de anchetator (interogator), rechizitoriul nu a fost convenit cu șeful organ de anchetă sau neîncuviințată de procuror, rechizitoriul nu a fost încuviințat de șeful organului de anchetă sau de procuror; în rechizitoriu sau în rechizitoriu nu există nicio indicație cu privire la condamnările anterioare ale acuzatului, date despre locația acuzatului, date despre victimă (paragraful 14 din Decretul Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 22 decembrie). , 2009 N 28).
3. Lipsa în materialele cauzei penale a unei chitanțe prin care o copie a rechizitoriului a fost înmânată învinuitului (a se vedea partea a doua a articolului 222 din Codul de procedură penală) nu poate servi drept temei pentru întemeierea unui dosar penal pentru procurorului, dacă, potrivit învinuitului, acesta i-a fost efectiv predat (paragraful 15 din Rezoluția menționată) .
Practica restituirii cauzelor penale către procuror de către instanțele de judecată indică faptul că aplicarea procedurii care a înlocuit instituirea cercetării suplimentare provoacă anumite dificultăți asociate cu posibilitatea unei duble interpretări a noilor reguli proceduraleși prezența unor lacune în reglementarea raporturilor juridice relevante.
În timpul funcționării noului Cod de procedură penală al Federației Ruse, au apărut probleme care afectează unele dintre prevederile fundamentale ale procesului penal. Practica restituirii cauzelor penale către procuror de către instanțele de judecată indică faptul că aplicarea procedurii care a înlocuit instituirea cercetării suplimentare provoacă anumite dificultăți asociate cu posibilitatea unei duble interpretări a noilor norme procedurale și prezența unor lacune în reglementarea raporturi juridice relevante.
Acest articol va ajuta la rezolvarea unor probleme de interpretare a instituției returnării unui dosar penal către procuror.
Activitățile procurorului în procesul penal a fost mereu în centrul atenției stiinta juridicași practica de aplicare a legii.
Potrivit legii, procurorul este chemat să-și asume răspunderea pentru rezultatele urmăririi penale, să folosească toate puterile care i-au fost acordate pentru a înlătura obstacole și a se asigura că cauza penală este examinată în instanță.
Practica actuală indică însă deficiențe semnificative în activitatea procurorului, ducând la sesizarea instanței de judecată a cauzelor penale cu lacune ireparabile.
Legea de procedură penală modificată nu prevede restituirea unui dosar penal de către instanță pentru o cercetare suplimentară pentru a suplini caracterul incomplet al acestuia, orientând procurorul spre îmbunătățirea activitati de supraveghere. Prin urmare, problema returnării cauzei penale către procuror în conformitate cu art. 237 din Codul de procedură penală, care a stârnit recent interes sporit din partea practicienilor.
Mai mult, la 7 mai 2013 au intrat în vigoare modificări la legea de procedură penală introduse prin Legea federală nr. 64-FZ din 26 aprilie 2013.
Noutatea este că, în conformitate cu partea 1.2 din art. 237 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, la cererea unei părți, judecătorul returnează cauza penală procurorului pentru a elimina obstacolele în calea examinării sale de către instanță în cazurile în care:
1) după trimiterea cauzei penale în judecată au intervenit noi consecinţe social periculoase ale faptei reţinute în sarcina învinuitului, care stau la baza acuzarii acestuia de o infracţiune mai gravă;
2) sentința, hotărârea sau hotărârea instanței, care a fost pronunțată anterior în cauza penală, a fost anulată de către instanțele superioare, iar împrejurările noi sau nou descoperite care au stat la baza anulării acestora sunt, la rândul lor, temei pentru acuzarea învinuitului pentru o infracțiune mai gravă.
Dreptul de a returna procurorului cauza penală pe motivele indicate se acordă instanțelor de primă instanță, de apel și de casație.
Astfel, legiuitorul a oferit posibilitatea urmăririi penale în cursul examinării cauzei, sau la reluarea procesului din cauza unor împrejurări nou descoperite, în cazul în care se dezvăluie date din care rezultă că inculpatul (condamnatul) a săvârșit o infracțiune mai gravă decât acesta. este în sarcina, să ceară reîntoarcerea procurorului de caz penal să pună în judecată persoana pentru o infracţiune mai gravă.
Anterior, pe această bază, instanța nu era îndreptățită să restituie cauza procurorului, întrucât aceasta ar duce la o deteriorare a situației persoanei aduse în judecată. raspunderea penala.
V noua editie din lege, instanța nu poate returna cauza procurorului pentru a aduce acuzatului o acuzație mai serioasă din proprie inițiativă și numai la cererea parchetului.
În cazul în care procurorul returnează dosarul penal anchetatorului în legătură cu identificarea împrejurărilor prevăzute la Partea 1 și Partea 1.2 din art. 237 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, termenul pentru efectuarea acțiunilor de investigație și a altor acțiuni procedurale nu poate depăși o lună de la data primirii cauzei penale de către anchetator.
Instituția returnării unui dosar penal funcționează de mult timp, dar în practica judiciară rămân ambiguități care necesită o soluționare uniformă. În special, judecătorii întâmpină în continuare dificultăți în a evalua încălcările legii de procedură penală comise de autoritățile de cercetare prealabilă în ceea ce privește dacă acestea constituie temei pentru returnarea cauzei la procuror. Adesea, judecătorii au o concepție greșită cu privire la identitatea procedurii de returnare a cauzelor în conformitate cu art. 237 din Codul de procedură penală al Federației Ruse la instituția desființată de trimitere a cauzelor penale pentru cercetare suplimentară, înțelegerea greșită a diferenței în scopul și esența lor.
Partea 1 a articolului 237 din Codul de procedură penală al Federației Ruse prevede condiție cerută, în care este posibilă restituirea cauzei procurorului și anume: încălcările prevăzute de lege să împiedice judecarea cauzei de către instanță. Acest procedura judiciara nu este de a completa incompletitudinea și lacunele cercetării prealabile și de a nu elimina eventualele neajunsuri și omisiuni ale organelor de urmărire penală, ceea ce era tipic pentru instituția juridică de trimitere a cauzelor spre cercetare suplimentară, ci doar eliminarea obstacolelor în calea examinării. a cauzei de către instanță.
Unul dintre motivele pentru trimiterea cauzei către procuror este întocmirea unui rechizitoriu sau a unui rechizitoriu cu încălcarea cerințelor Codului de procedură penală al Federației Ruse. Din motivele specificate, prevăzute la paragraful 1 al părții 1 a art. 237 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, procurorul revine cel mai mare număr treburile. Această situație se explică, în primul rând, prin nivelul insuficient de cercetare prealabilă a cauzelor penale și încălcările legii de procedură penală săvârșite în acest caz, care sunt încă frecvente în practica organelor de urmărire penală.
Există două tipuri de temeiuri pentru aplicarea paragrafului 1 din partea 1 a art. 237 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, acestea sunt încălcări directe ale cerințelor legii la întocmirea unui rechizitoriu sau a unui rechizitoriu și alte încălcări ale legii de procedură penală comise în cursul cercetării preliminare. Ultima categorie de încălcări nu este clar definită în cadrul legii de procedură penală și, prin urmare, este adesea dificil pentru instanțe să găsească soluția potrivită într-o anumită situație. Încălcările directe în pregătirea unui rechizitoriu sau rechizitoriu includ încălcări ale prevederilor art. 220 și, respectiv, 225 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, legate de nerespectarea cerințelor specificate. reglementarile legale la forma și conținutul acestor acte de procedură. În conformitate cu explicațiile date în Decretul Plenului Curții Supreme a Federației Ruse nr. 1 din 5 martie 2004 „Cu privire la cererea instanțelor de judecată Cod de procedură penală RF”, încălcările cerințelor legii procesuale penale comise în timpul pregătirii rechizitoriului sau rechizitoriului trebuie înțelese ca astfel de încălcări ale dispozițiilor prevăzute la articolele 220 și 225 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, care exclude posibilitatea ca instanța de judecată să ia o hotărâre pe fondul cauzei pe baza acestei concluzii sau act. Curtea Supremă a Federației Ruse se referă la astfel de cazuri de încălcare atunci când acuzația menționată în rechizitoriu sau rechizitoriul nu corespunde acuzației stabilite în decizia de urmărire penală; atunci când rechizitoriul sau rechizitoriul nu este semnat de anchetator, ofițerul care audiază sau nu este aprobat de procuror, când rechizitoriul sau rechizitoriul nu conține o indicație a condamnărilor anterioare ale învinuitului, informații despre locul în care se află învinuitul; , informații despre victimă, dacă a fost identificată în cauză, și altele.
Un număr semnificativ de încălcări ale art. 220 din Codul de procedură penală al Federației Ruse nu sunt de fapt încălcări cauzate de nerespectarea regulilor de întocmire a unui rechizitoriu (mai sus sunt date exemple), ci astfel de omisiuni care dublează încălcări ale Codului de procedură penală comise atunci când un a fost luată decizia de a aduce o persoană ca acuzat. Aceasta se referă la cazurile în care lipsurile conținutului deciziei de aducere a persoanei în calitate de învinuit, cu privire la prezentarea împrejurărilor faptei penale, esența și formularea acuzației, precum și calificările juridice, împreună cu textul. a acuzației, sunt transferate în textul rechizitoriului.
În literatura juridică, încălcările de mai sus care au determinat restituirea cauzelor către procuror în temeiul paragrafului 1 din partea 1 al art. 237 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, sunt combinate în următoarele grupuri:
Indicarea incorectă în rechizitoriu (rechizitoriu) a datelor despre identitatea învinuitului, precum și despre victimă și alți participanți la proces;
Deficiențe și omisiuni în prezentarea intrigii, esența și formularea acuzației din rechizitoriu;
Încălcări legate de prezentarea probelor;
Alte încălcări comise direct în pregătirea rechizitoriului sau rechizitoriului;
Alte încălcări ale legii de procedură penală.
Un alt motiv obișnuit pentru returnarea cauzelor penale către procuror este indicarea incompletă de către organele de cercetare prealabilă a datelor privind identitatea învinuitului, a victimelor și a celorlalți participanți la procesul penal. Cele mai semnificative sunt astfel de date privind identitatea învinuitului precum numele de familie, prenume, patronimul, data și locul nașterii, care permit identificarea identității unui cetățean în funcție de documentele sale personale. Indicarea incorectă a acestor date în rechizitoriu (rechizitoriu) pune la îndoială corespondența identității învinuitului cu identitatea persoanei supuse răspunderii penale pentru această faptă, precum și corespondența identității persoanei față de care s-a cauza este trimisă în judecată, identitatea persoanei aduse ca învinuit. În multe cazuri, o astfel de stare de rechizitoriu (rechizitoriu) exclude posibilitatea ca o instanță să pronunțe o sentință sau să ia o altă decizie pe baza acestei concluzii sau act.
În plus, în practică, au fost identificate cazuri în care autoritățile de cercetare preliminară indică incorect sau nu indică deloc informații despre identitatea victimelor, când participarea acestora este obligatorie. În aceste cazuri, instanțele au decis în mod rezonabil să restituie procurorului cauzele penale din această categorie, deoarece aceasta este o încălcare gravă a paragrafului 8 al părții 1 a art. 220 din Codul de procedură penală al Federației Ruse și împiedică examinarea cauzei penale pe fond.
Un grup semnificativ este alcătuit din neajunsuri și omisiuni în prezentarea intrigii, esența și formularea acuzației din rechizitoriu. Ca încălcări specifice acestui grup, instanțele au indicat: o prezentare contradictorie a împrejurărilor din parcela acuzației; absența acuzațiilor împotriva unuia dintre inculpații din cauză; prezentarea esenței acuzației este incompletă sau contrară conținutului hotărârii de aducere a acestuia în calitate de învinuit, neaducând formularea acuzației; prezentarea redactării acuzației este incompletă sau nu este conformă cu dispozițiile articolului relevant din Codul penal; lipsa calificărilor juridice în conformitate cu sarcina; declarație vagă în încheierea acuzației.
Următorul grup de motive pentru returnarea unui dosar penal la procuror include încălcări legate de prezentarea probelor. Potrivit paragrafului 5 din partea 1 a art. 220 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, precum și paragraful 6 din partea 1 a art. 225 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, rechizitoriul (rechizitoriul) trebuie să conțină o listă de probe care susțin acuzația și o listă de probe citate de apărare. În etapa inițială a funcționării Codului de procedură penală al Federației Ruse, principala încălcare a acestui grup a fost listarea probelor în rechizitoriu cu trimiteri la fișele cazului fără a dezvălui conținutul acestora. Conform Decretului Plenului Curții Supreme a Federației Ruse nr. 1 „Cu privire la aplicarea de către instanțele a normelor Codului de procedură penală al Federației Ruse” din 5 martie 2004, lista probelor este înțeleasă. nu numai ca referire în rechizitoriu la sursele de probă, ci și ca referință în rechizitoriu sau rechizitoriu rezumat probe, întrucât în virtutea h. 1 Art. 74 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, dovada într-un dosar penal este orice informație pe baza căreia instanța, procurorul, anchetatorul, ofițerul care interoghează, în modul prevăzut de Codul de procedură penală, stabilește prezența sau absența împrejurărilor de dovedit în procesul penal. Cu toate acestea, în ciuda clarificărilor Curții Supreme a Federației Ruse, în practică există cazuri în care anchetatorii nu citează conținutul probelor, ci se limitează doar la referiri la sursele lor.
Potrivit părții 4 a art. 220 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, lista persoanelor care urmează să fie citate în ședința de judecată este atașată rechizitoriului și este, de fapt, a acestuia. parte integrantă. Lipsa unei astfel de liste, sau incompletitatea acesteia, înseamnă că rechizitoriul a fost întocmit cu încălcarea legii de procedură penală și, prin urmare, poate servi drept bază pentru returnarea cauzei la procuror. De exemplu, absența în lista persoanelor supuse citației obligatorii la ședința de judecată, iar acestea includ părțile în cauză (de exemplu, învinuitul, victima, reclamantul civil, pârâtul civil, reprezentanții legali ai acestora), într-un număr de cazuri a fost o bază suplimentară pentru decizia instanțelor districtuale cu privire la returnarea cauzei către procuror în temeiul paragrafului 1 al părții 1 din art. 237 Codul de procedură penală al Federației Ruse.
Alte încălcări ale Codului de procedură penală, care nu au legătură cu întocmirea unui rechizitoriu sau a unui rechizitoriu, nu sunt indicate în articolul 237 din Codul de procedură penală ca temei de sine stătătoare pentru returnarea cauzei către procuror. Totuși, în practica judiciară, astfel de încălcări au devenit treptat motivul real al returnării cauzelor către procuror, deși deseori instanțele și-au motivat deciziile făcând referire la întocmirea unui rechizitoriu sau a unui rechizitoriu cu încălcarea legii. În prezent, această practică este susținută de cei mai înalți judiciar RF, iar instanțele de judecată au posibilitatea să aplice alin. 1 partea 1 a articolului 237 din Codul de procedură penală, referindu-se direct la alte încălcări ale Codului de procedură penală. După cum este indicat Curtea Constititionala RF, în cazul constatării abaterilor de procedură săvârșite de organele de anchetă sau de cercetare prealabilă, instanța are dreptul, în mod independent și independent de a face justiție, să ia măsuri pentru înlăturarea acestora în condițiile legii de procedură penală în vederea restabilirii încălcarea drepturilor participanților la procedurile penale și crearea condițiilor pentru o examinare cuprinzătoare și obiectivă a cauzelor pe fond.
La evaluarea celor identificate încălcări ale Codului de procedură penală din punctul de vedere al materialității lor, instanțele se pot ghida după lista și criteriile date în Decretul Plenului Curții Supreme a Federației Ruse nr. 84 din 8 decembrie 1999 „Cu privire la practica aplicării de către instanțele de judecată. a legislației care reglementează direcția cauzelor penale pentru cercetare suplimentară”. Deși această hotărâre a devenit invalidă, recomandările cuprinse în ea în ceea ce privește încadrarea drept semnificative a încălcărilor Codului de procedură penală sunt aplicabile și în practica returnării cauzelor în conformitate cu art. 237 Cod procedură penală..
Cele mai semnificative și destul de frecvente încălcări ale Codului de procedură penală, împiedicând judecarea cauzei pe fond, sunt încă de diverse feluri încălcări ale dreptului învinuitului la apărare. ca urmare, nu au fost verificate toate probele; neimplicarea în cauză, pentru nerespectarea termenelor de prezentare a unei hotărâri de implicare a unei persoane în calitate de învinuit; separarea incorectă a cauzei împotriva altei persoane; încălcări ale îndeplinirii cerințelor art. 217 Cod procedură penală; inițierea și cercetarea unui caz de către o persoană improprie; efectuarea unei anchete preliminare în locul unei anchete; încălcarea competenței în cazul personalului militar; nerecunoașterea ca victimă a unei victime a unei infracțiuni; neanunțarea victimei cu privire la luarea în considerare a cererii sale și la finalizarea cercetării prealabile; neanunțarea victimei cu privire la trimiterea cauzei în judecată, efectuarea unei cercetări suplimentare după returnarea cauzei procurorului în lipsa unei decizii relevante a procurorului.
Un alt motiv pentru restituirea cauzei penale la procuror este nepredarea învinuitului a unei copii a rechizitoriului sau a rechizitoriului. Potrivit cerințelor art. 222 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, după aprobarea rechizitoriului de către procuror, o copie a acestuia cu anexe este predată de procuror acuzatului. Nerespectarea acestei prevederi a legii este unul dintre motivele de returnare a cauzei penale la procuror.
Unul dintre motivele pentru returnarea cauzelor penale către procuror este necesitatea de a combina mai multe cauze penale într-o procedură. Motivele pentru luarea unei decizii de aderare a cauzelor penale sunt enumerate în articolul 153 din Codul de procedură penală al Federației Ruse. Din cuprinsul acestei prevederi rezultă că cauzele penale se cercetează, de regulă, separat. Conectarea lor este permisă strict în anumite cazuri, definite de părțile 1 și 2 ale acestui articol. Criteriile pentru necesitatea conectării cauzelor în etapa anchetei preliminare nu sunt definite de Codul de procedură penală al Federației Ruse. În sensul art. 153 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, unirea cauzelor într-o singură procedură este dreptul, și nu obligația, al procurorului, care decide în mod independent cu privire la oportunitatea unei astfel de decizii procedurale. În virtutea h. 1 Articolul. 237 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, restituirea unui caz de către instanță la procuror pe motiv că există motive pentru alăturarea acestuia cu un alt caz este posibilă numai dacă procedurile separate asupra acestora în fazele judiciare creează obstacole. la consideraţia lor judiciară. În sine, admiterea în instanță a mai multor cauze, care, în temeiul art. 153 din Codul de procedură penală al Federației Ruse ar putea fi combinate într-o singură procedură, nu împiedică examinarea și soluționarea lor separată de către instanță pe fond. În practică, unirea cauzelor este cauzată cel mai adesea de necesitatea unei examinări mai prompte și mai cuprinzătoare a cauzelor aduse în judecată în legătură cu un învinuit. În plus, în cauzele penale în care mai multe persoane sunt acuzate de săvârșirea aceleiași infracțiuni, există posibilitatea ca examinarea lor separată să afecteze nu numai calitatea cercetării judecătorești, ci și să conducă, de exemplu, la stabilirea unui regim de excludere reciprocă. circumstanțe, dau naștere la probleme în procesul de examinare a probelor. În sensul art. 237 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, problema returnării cauzelor penale către procuror din cauza existenței unor motive de alăturare a acestora poate fi decisă de instanță numai în legătură cu cauzele penale supuse judecății instanței, întrucât legea de procedură penală nu permite adoptarea de către organ a hotărârilor de procedură sau oficial care nu sunt implicați în dosar. În acest sens, nu poate fi recunoscută ca legală restituirea cauzei penale către procuror pentru legătură cu o altă cauză, asupra căreia se efectuează o cercetare prealabilă. Prin urmare, instanțele de judecată permit uneori aplicarea incorectă a legii penale.
Neexplicarea învinuitului a drepturilor prevăzute de art. 217 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, ca bază independentă pentru returnarea cazului la procuror, a apărut recent, în 2003. Dar, în ciuda acestui fapt, cauzele penale sunt returnate procurorului pe această bază destul de des. Motive pentru îndeplinirea necorespunzătoare de către anchetatori a cerințelor art. 217 din Codul de procedură penală al Federației Ruse a constat în neexplicarea acuzatului dreptul de a examina un dosar penal în ordinul cap. 40 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, precum și dreptul lor de a examina un caz penal încă din etapa unei audieri preliminare.
Lista temeiurilor pentru restituirea cauzei penale la procuror, prezentată în partea 1 a art. 237 Cod procedură penală, este exhaustiv. Totodată, este evident că completarea unora dintre obstacolele în calea examinării cauzei în ședință de judecată este de neconceput fără a completa incompletitudinea cercetării prealabile.
Plenul Curții Supreme a Federației Ruse se referă la motivele pentru returnarea cauzei penale către procuror, printre altele, „inecizia” și „vaguitatea acuzației” (Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse : alin.2, alin.25 din 28 decembrie 2006 N 64; alin.2, alin.3 din 9 decembrie 2008 N 25). Până la clarificarea definițiilor legislative, la soluționarea chestiunilor legate de întoarcerea unui dosar penal de către un judecător din faza de judecată prealabilă, este necesar să ne ghidăm nu numai după normele de procedură penală, ci și după hotărârile de Curtea Constituțională a Federației Ruse.
După cum reiese din analiza efectuată de parchetul din Sankt Petersburg, principalul motiv pentru care instanțele de judecată restituie în ordine cauzele penale procurorului sunt temeiurile prevăzute la alin.1 al art. 237 Codul de procedură penală al Federației Ruse. care sunt cauzate de așa-zisele erori tehnice sau alte inexactități făcute de anchetatori sau interogatori în părțile introductive sau descriptiv-motivaționale ale rechizitoriului sau actului. În principal, aceasta este o indicare incorectă a datelor despre identitatea acuzatului, de exemplu, data și locul nașterii acestuia, prezența sau absența datoriilor restante. statutar ordinea condamnărilor, erorile legate de momentul și locul săvârșirii infracțiunii nu sunt neobișnuite. Există, de asemenea, o prezentare incorectă sau incompletă a dispoziției articolului de Lege în temeiul căruia a fost pus în judecată persoana vinovată, precum și o neconcordanță între împrejurările faptei penale prevăzute în rechizitoriu și calificarea propusă, i.e. dispoziţia articolului în temeiul căruia este acuzat.
În încheierea acestui articol, aș dori să subliniez că instituție juridică returnarea cauzelor penale către procuror pentru a elimina obstacolele în calea examinării acesteia de către instanță de-a lungul anilor de existență a devenit unul dintre moduri eficiente protecția drepturilor participanților la procesele penale încălcate de organele de cercetare prealabilă. În același timp, în literatura științifică se exprimă constant opinia cu privire la necesitatea modificării unui număr de norme ale Codului de procedură penală al Federației Ruse cu privire la procedura de contestare împotriva deciziilor adoptate în baza unei audieri preliminare, deoarece precum și reglementarea competențelor instanței de judecată în ceea ce privește revenirea unei cauze penale din fazele ulterioare ale judecății cauzei penale (partea pregătitoare a ședinței de judecată), urmărirea judecătorească etc.). Este necesar să se legifereze ca temei suplimentare pentru restituirea cauzelor penale către procuror și alte încălcări semnificative ale Codului de procedură penală, care împiedică judecarea cauzei penale și sunt în prezent recunoscute de practica judiciară.
Aprobat
Prezidiul Tribunalului Regional Nijni Novgorod
PREZENTARE GENERALĂ
a practicii judiciare a regiunii Nijni Novgorod cu privire la aplicarea în 2014 a prevederilor articolului 237 din Codul de procedură penală al Federației Ruse la soluționarea problemei returnării unui caz penal către procuror pentru a elimina obstacolele în calea examinării caz de către instanță
Instituția returnării cauzelor penale de către instanță către procuror, pentru a elimina obstacolele în calea examinării acestora, reglementată la articolul 237 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, a fost pusă în vigoare la 1 iulie 2002 prin noul cod. de procedură penală a Federației Ruse (Legea federală din 18 decembrie 2001 N 174-FZ). De atunci, a fost supus în mod repetat unor ajustări legislative cardinale.
În total, articolul 237 din Codul de procedură penală al Federației Ruse a fost modificat de cinci ori prin Legile federale nr. 92-FZ din 4 iulie 2003, nr. 226-FZ din 2 decembrie 2008 și nr. 23-FZ din martie. 4, 2013 (în legătură cu introducerea unei noi instituții de anchetă într-o formă prescurtată) , din 26.04.2013 nr. 64 (partea 1.2 a articolului 237 din Codul de procedură penală al Federației Ruse a fost introdusă în temeiul Rezoluției din Curtea Constituțională a Federației Ruse din data de 16.05.2007 nr. 6-P), din data de 21.07.2014 nr. 02.07.2013 Nr. 16-P).
Pentru a înțelege natura juridică a returnării cauzei penale către procuror, rolul cheie l-au jucat deciziile Curții Constituționale a Federației Ruse: din 04.03.2003 nr. 2-P, din 08.12.2003 nr. 18. -P, ca si altele.
În special, cea mai semnificativă este decizia Curții Constituționale a Federației Ruse din 08.12.2003 nr. 18-P, care exprimă pozitia juridica că instanța are dreptul de a returna cauza procurorului pentru a înlătura obstacolele din calea examinării acesteia de către instanță în toate cazurile când, în inainte de Proceduri judiciare au fost săvârșite încălcări semnificative ale legii, care nu pot fi înlăturate în justiție, dacă întoarcerea cauzei nu este legată de finalizarea incompletă a anchetei sau a cercetării prealabile. Prin același decret, prevederile părții 4 a articolului 237 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, care interzicea efectuarea oricăror acțiuni de investigație sau alte acțiuni procedurale în cauza penală, au fost restituite procurorului, neprevăzute de acest articol. din Codul de procedură penală al Federației Ruse, au fost recunoscute ca neconstituționale.
În temeiul acestei decizii a Curții Constituționale a Federației Ruse, Curtea Supremă a Federației Ruse, în Rezoluția Plenului din 5 martie 2004 nr. 1 „Cu privire la aplicarea de către instanțele de judecată a normelor Codului Procedura penală a Federației Ruse” (p. 14), a explicat că, atunci când se decide cu privire la returnarea unui dosar penal către procuror, din motivele specificate la articolul 237 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, încălcările cerințelor din legea de procedură penală săvârșite în timpul pregătirii rechizitoriului sau rechizitoriului ar trebui să fie înțelese ca astfel de încălcări ale dispozițiilor prevăzute la articolele 220.225 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, care exclud posibilitatea unei hotărâri judecătorești pe fond. a cauzei pe baza acestei opinii sau act. În special, posibilitatea emiterii unei hotărâri judecătorești este exclusă în cazurile în care acuzația prevăzută în rechizitoriu sau rechizitoriu nu corespunde acuzației prevăzute în decizia de aducere a unei persoane ca învinuit; rechizitoriul sau rechizitoriul nu este semnat de anchetator, interogator sau nu este aprobat de procuror; în rechizitoriu sau în rechizitoriu nu există nicio indicație a condamnărilor trecute neștergite și în curs ale învinuitului, date despre localizarea învinuitului, date despre victimă, dacă aceasta este identificată în cauză.
Dacă este necesar să se elimine alte obstacole în calea examinării unui caz penal, specificate la paragrafele 2-5 din partea 1 a articolului 237 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, precum și în alte cazuri în care încălcări semnificative ale au fost săvârșite în cadrul unor proceduri preliminare care nu pot fi eliminate în ședință de judecată, iar eliminarea unor astfel de încălcări nu are legătură cu completarea incompletă a anchetei sau a cercetării prealabile, judecătorul, în conformitate cu partea 1 a articolului 237 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, din proprie inițiativă sau la cererea părții, în modul prevăzut de articolele 234 și 236 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, returnează cauza procurorului pentru eliminarea încălcărilor comise. .
În rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 22 decembrie 2009 N 28 „Cu privire la aplicarea de către instanțe a normelor legislației de procedură penală care reglementează pregătirea unui dosar penal în vederea judecății”, lista specificată a necondiționat motivele de întoarcere a cauzei penale de către instanță la procuror se completează și cu cazurile în care rechizitoriul nu este convenit cu șeful organului de cercetare, iar rechizitoriul nu a fost aprobat de șeful organului de anchetă.
În Rezoluția nr. 6-P din 16 mai 2007 „Cu privire la cazul verificării constituționalității dispozițiilor articolelor 237.413 și 418 din Codul de procedură penală al Federației Ruse în legătură cu cererea Prezidiului Tribunalului Regional Kurgan ”, Curtea Constituțională a recunoscut pentru prima dată că prevederile legii nu sunt conforme cu Constituția Federației Ruse, nepermițând în parte instanței să returneze cauza penală procurorului pentru depunerea unei acuzații mai grave, dacă este nou. consecințele periculoase din punct de vedere social ale acuzației incriminate învinuitului au avut loc după trimiterea cauzei penale în instanță și care a inițiat adăugarea părții 1 a articolului 237 din Codul de procedură penală al Federației Ruse cu o nouă parte 1.2.
Decretul Curții Constituționale a Federației Ruse din 02.07.2013 nr. 16-P „Cu privire la cazul verificării constituționalității dispozițiilor din prima parte a articolului 237 din Codul de procedură penală al Federației Ruse în legătură cu plângerea a unui cetățean al Republicii Uzbekistan BT Gadaev și cererea Tribunalului Regional Kurgan, au anulat, atunci când cazul a fost returnat procurorului, interdicția de a se înrăutăți, adică interdicția de a adăuga (schimba) acuzația cu una mai gravă sau semnificativ diferită în circumstanțele reale din acuzația conținută în rechizitoriu și care a inițiat adăugarea părții 1 a articolului 237 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, paragraful 6 și a noii părți 1.3 a Codului de procedură penală al Federației Ruse.
Potrivit statisticilor, în 2014, instanțele orașului și districtului din regiunea Nijni Novgorod, pe baza și în conformitate cu articolul 237 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, au returnat procurorilor 161 de dosare penale împotriva a 231 de persoane (în 2013, 151 dosare penale au fost returnate procurorului împotriva a 220 persoane, în anul 2012 171 dosare penale împotriva a 259 persoane). Dintre acestea, hotărâri au fost atacate cu recurs în 48 de dosare penale împotriva a 119 persoane (în 2013, în 71 de dosare penale împotriva a 142 persoane, în 2012 împotriva a 137 persoane), hotărâri au fost desființate în privința a 57 persoane (în 2013 au fost anulate decizii cu privire la 64 persoane). , în 2012 pentru 99 persoane).
Datele rezumate despre instanțe sunt următoarele.
|
Numele instanței |
Numărul total de cauze tratate / împotriva persoanelor |
% din cazuri returnate procurorului din numărul total revizuit |
|
Judecătoria Nijni Novgorod |
14/25 |
4,6% |
|
Judecătoria Avtozavodsky |
12/20 |
1,6% |
|
Judecătoria Prioksky |
1,6% |
|
|
Judecătoria Leninsky |
11/12 |
2,0% |
|
Judecătoria Sormovsky |
||
|
Judecătoria Kanavinsky |
6/10 |
1,27% |
|
Judecătoria Sovietică |
8/12 |
2,3% |
|
Tribunalul districtual din Moscova |
1,97% |
|
|
Tribunalul Arzamas |
8/13 |
1, 7% |
|
Curtea orașului Bogorodsk |
1,0% |
|
|
Tribunalul orașului Kstovo |
2,9% |
|
|
Tribunalul orașului Dzerjinski |
16/22 |
2,7% |
|
Judecătoria Bor |
15/25 |
4,7% |
|
Curtea orașului Balakhna |
1,09% |
|
|
Tribunalul Gorodețki |
0,76% |
|
|
Tribunalul orașului Vyksa |
0,88% |
|
|
Judecătoria Pilninsky |
3,0 % |
|
|
Judecătoria Lukoianovsky |
3,0% |
|
|
Tribunalul districtual Shakhun |
2,6% |
|
|
Curtea orașului Kulebaki |
2,4% |
|
|
Judecătoria Shatkovsky |
1,0 % |
|
|
Judecătoria Sosnovsky |
7,0% |
|
|
Judecătoria Sokolsky |
3,8% |
|
|
Judecătoria Voznesensky |
||
|
Judecătoria Urensky |
6,0% |
|
|
Judecătoria Lyskovsky |
2,48 % |
|
|
Tribunalul districtual D.Konstantinovsky |
6,3% |
|
|
Judecătoria Sergachsky |
||
|
Tribunalul Sarov |
3,33% |
|
|
Judecătoria Varnavinsky |
||
|
Judecătoria Sokolsky |
||
|
Judecătoria Vach |
||
|
Tribunalul orașului Pavlovsk |
2,2% |
Din datele furnizate rezultă că un număr semnificativ de cauze au fost returnate procurorului de către următoarele instanțe: tribunalul orașului Dzerzhinsky - 16 hotărâri; Judecătoria Bor - 15 hotărâri; Judecătoria Nizhny Novgorod Nijni Novgorod - 14 hotărâri; Judecătoria Avtozavodsky din Nijni Novgorod - 12 hotărâri; Judecătoria Leninsky din Nijni Novgorod - 11 hotărâri.
Următoarele instanțe au avut cel mai mare număr de decizii anulate cu privire la returnarea unui dosar penal către procuror: Tribunalul Districtual Sovetsky din Nijni Novgorod (6 decizii din 7 contestate au fost anulate); Tribunalul districtual Moskovsky din Nijni Novgorod (2 hotărâri din 3 contestate au fost anulate); Judecătoria Leninsky din Nijni Novgorod (4 din 9 contestate au fost anulate); Tribunalul Districtual Kanavinsky din Nijni Novgorod (2 din 3 cazuri atacate au fost anulate); Tribunalul orașului Dzerjinski din regiunea Nijni Novgorod (5 decizii din 9 contestate au fost anulate); Tribunalul Kstovsky din regiunea Nijni Novgorod (2 din 4 contestate au fost anulate); Tribunalul Borsky din regiunea Nijni Novgorod (3 din 6 contestate au fost anulate); Tribunalul orașului Balakhna din regiunea Nijni Novgorod (1 din 2 contestate a fost anulat).
Fiecare dintre astfel de hotărâri contestate a fost anulată la următoarele instanțe: Judecătoria Sarov (3 hotărâri din 3 atacate au fost anulate); Judecătoria Sergachsky (1 decizie din 1 contestată a fost anulată); Judecătoria Lyskovsky (1 decizie din 1 contestată a fost anulată); Judecătoria Urensky (1 decizie din 1 contestată a fost anulată).
Cel mai mic număr de hotărâri a fost anulat în următoarele instanțe: Judecătoria Nijni Novgorod din Nijni Novgorod (din 10 contestate, 3 hotărâri au fost anulate); Judecătoria Avtozavodsky din Nijni Novgorod (din 6 contestate, 1 decizie a fost anulată).
Cazuri de anulare a hotărârilor de returnare a unui dosar penal către procuror, în ciuda faptului că acestea au fost contestate de participanții la procesul în recurs, următoarele instanțe nu au avut: tribunalele districtuale Sormovsky și Prioksky din Nijni Novgorod; Curtea orașului Kulebaksky din regiunea Nijni Novgorod; Tribunalul districtual Shakhunsky din regiunea Nijni Novgorod.
Curtea Supremă a Federației Ruse prin Rezoluția Plenului din 05.03.2004 nr. 12 a explicat instanțelor posibilitatea returnării cauzei penale procurorului pentru acțiuni suplimentare de investigație și procedura din orice etapă a procesului: audiere preliminară, judecată. în primul rând, recurs şi recurs.
După cum arată generalizarea practicii judiciare în instanțele din oraș și din regiune, cauzele penale au fost restituite procurorului din toate etapele procesului, fără excepție, inclusiv după ascultarea poziției părților în faza dezbaterii judiciare și ultimul cuvânt al inculpaților (decretul Tribunalului Dzerzhinsky din regiunea Nijni Novgorod din 06.04.2014, care a returnat procurorului dosarul penal împotriva lui Ts., M. și T.)
În 2014, Tribunalul Regional Nijni Novgorod a revenit procurorului cu anularea verdictului instanței de cauze penale de primă instanță împotriva a 17 persoane (în 2013 au fost returnate procurorului de dosare penale împotriva a 18 persoane, în 2012 împotriva a 8 persoane). ).
1. Studiul practicii de aplicare a cerințelor articolului 237 din Codul de procedură penală al Federației Ruse de către instanțele districtuale pentru anul 2014 ne permite să concluzionam că cele mai frecvente cazuri au fost cazurile de returnare a unui dosar penal către procuror în în conformitate cu articolul 237 din Codul de procedură penală al Federației Ruse din cauza încălcării Codului de procedură penală al Federației Ruse la întocmirea unui rechizitoriu (act), pe baza clauzei 1, partea 1, articolul 237 din Codul de procedură penală al Federației Ruse.
Acest lucru se datorează semnificației rechizitoriului și rechizitoriului întrucât actele de procedură penală definitive care formulează esența acuzației, volumul acesteia, calificarea faptei, conțin o listă de probe la care părțile se referă în susținerea poziției lor. în cauză, adică determină limitele judecății, iar abaterea de la aceste dispoziții creează în mod obiectiv un obstacol în calea examinării cauzei pe fond în faza judecății.
În acest sens, legea de procedură penală conține cerințe clare pentru rechizitoriu (articolul 220 din Codul de procedură penală al Federației Ruse), rechizitoriu (articolul 225 din Codul de procedură penală al Federației Ruse), precum și rechizitoriu (articolul 226.7 din Codul de procedură penală al Federației Ruse).
La caracterizarea temeiurilor de returnare a cauzei penale la procuror prevăzute la alin.1 din partea 1 a art.1 Articolul 237 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, trebuie avut în vedere că nu numai deficiențele identificate de instanță în rechizitoriu (act, rezoluție) și împiedicarea emiterii unei hotărâri judecătorești juste, ci și alte deficiențe semnificative. încălcările legii sau ale drepturilor acuzatului servesc drept bază suficientă pentru returnarea cauzei către procuror (victimă).
Practica judiciară actuală diferențiază două temeiuri pentru aplicarea paragrafului 1 din partea 1 a articolului 237 din Codul de procedură penală al Federației Ruse:
Încălcarea directă a prevederilor articolelor 220, 225 sau 226.7 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, la întocmirea unui rechizitoriu, rechizitoriu sau, respectiv, rechizitoriu legat de nerespectarea cerințelor acestor norme legale pentru forma și conținutul acestor acte de procedură (1.1);
Alte încălcări semnificative ale legii de procedură penală săvârșite în cursul cercetării prealabile, care exclud posibilitatea unei hotărâri judecătorești pe fondul cauzei (1.2).
1.1 Practica returnării unui dosar penal către procuror în legătură cu încălcarea directă a prevederilor legii de procedură penală la întocmirea unui rechizitoriu (act, rezoluție) în formă și conținut este următoarea:
1) neaprobarea de către procuror a rechizitoriului (faptei) la trimiterea cauzei penale în judecată;
2) rechizitoriul nu a fost semnat de anchetator și (sau) în neconcordanță cu șeful organului de anchetă;
3) încălcări legate de identificarea acuzatului (în conformitate cu paragrafele 1.2 din partea 1 a articolului 220 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, rechizitoriul, printre altele, trebuie să indice numele de familie, prenumele și patronimul ale inculpatului, alte date despre personalitatea acestuia, care, potrivit legii, includ informații despre locul de reședință și înregistrare);
4) lipsuri și omisiuni în prezentarea în rechizitoriu (rechizitoriu) a intrigii, esența și formularea acuzației;
5) încălcarea paragrafului 8 din partea 1 a articolului 220 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, atunci când anchetatorul nu a indicat în rechizitoriu datele despre victimă, natura și valoarea prejudiciului cauzat acesteia de către crima;
6) folosirea blasfemii în rechizitoriu la prezentarea complotului învinuirii.
1) Neaprobarea de către procuror a rechizitoriului (a actului) la trimiterea cauzei penale în judecată.
De reținut că neaprobarea rechizitoriului (rechizitoriului) de către procuror constituie un temei necondiționat pentru returnarea cauzei penale către procuror, în conformitate cu prevederile clauzei 1, partea 1, art. 237 din Codul de procedură penală. al Federației Ruse, așa cum evidențiază în special recomandările Curții Supreme a Federației Ruse prevăzute în rezoluțiile Plenului din 5 martie 2004 nr. 1 „Cu privire la aplicarea de către instanțe a normelor de procedură penală Codul Federației Ruse” (p. 14) și din 22 decembrie 2009 nr. 28 „Cu privire la aplicarea de către instanțele de judecată a normelor Legii de procedură penală care reglementează pregătirea unui dosar penal pentru judecată” (punctul 14).
În practica instanțelor din regiune din trecutul anului 2014 au existat cazuri repetate de returnare a unui dosar penal la procuror pe baza neaprobării rechizitoriului (act).
Astfel, la 9 septembrie 2014, Tribunalul Districtual Perevozsky din regiunea Nijni Novgorod, în conformitate cu articolul 237 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, a returnat dosarul penal împotriva lui Sh. și M., acuzați în temeiul articolului 207 din Codul penal al Federației Ruse, întrucât rechizitoriul nu a fost aprobat de procuror, ceea ce excludea posibilitatea unei hotărâri judecătorești.
Curtea Curtea de Apel, lăsând neschimbată această hotărâre, a arătat că instanța nu poate proceda la examinarea în fond a cauzei penale dacă rechizitoriul nu este încuviințat de procuror, întrucât nu are forță juridică; în plus, legiuitorul nu prevede un alt mecanism pentru eliminarea unor astfel de încălcări ale legii procesuale penale în instanță, de îndată ce cauza penală este returnată procurorului, în conformitate cu articolul 237 din Codul de procedură penală al Federației Ruse. , în vederea eliminării obstacolelor în calea examinării acesteia de către instanță.
2) Rechizitoriul nu a fost semnat de anchetator și (sau) în neconcordanță cu șeful organului de anchetă.
Partea 3 a articolului 220 din Codul de procedură penală al Federației Ruse stabilește că rechizitoriul trebuie să fie semnat de anchetator. În conformitate cu partea a 6-a din prezentul articol, după semnarea rechizitoriului de către anchetator, dosarul penal, cu acordul conducătorului organului de cercetare, se trimite de îndată procurorului.
Între timp, așa cum a arătat generalizarea, această cerință a legii nu este întotdeauna îndeplinită.
Deci, prin decizia lui Sosnovsky Tribunal Judetean Regiunea Nijni Novgorod din 27 noiembrie 2014, procurorul a returnat, în conformitate cu articolul 237 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, dosarul penal împotriva lui S. și K., acuzați conform paragrafului „a” din partea 3 a articolului. 158 din Codul penal al Federației Ruse. Motivul luării unei astfel de decizii a fost că rechizitoriul privind dosarul penal primit de instanță nu a fost semnat de anchetator și nu a fost agreat de șeful organului de cercetare.
Această practică corespunde poziției Curții Supreme a Federației Ruse, inclusiv celei stabilite în Rezoluția Plenului din 22 decembrie 2009 nr. 28 „Cu privire la aplicarea de către instanțele de judecată a normelor legislației de procedură penală care reglementează pregătirea un dosar penal spre judecată” (p. 14).
3) Încălcări legate de identificarea învinuitului.
În conformitate cu alineatele 1 și 2 din partea 1 a articolului 220 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, rechizitoriul trebuie să includă, printre altele, numele de familie, prenumele și patronimul acuzatului, alte date despre personalitatea acestuia, care, potrivit legii, cuprind informații despre locul de reședință și înregistrare.
Prin decizia Tribunalului orașului Kstovo din regiunea Nijni Novgorod din 10 ianuarie 2014, în conformitate cu articolul 237 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, dosarul penal sub acuzația lui A. de comiterea unei infracțiuni în temeiul părții 3 din articolul 30, partea 3 din articolul 291 din Codul penal al Federației Ruse a fost returnată procurorului.
Din materialele dosarului penal, aceasta a fost primită de instanță la data de 20 noiembrie 2013. Pe 3 decembrie 2013 a fost programată o ședință de judecată pentru 17 decembrie 2013. Instanța a luat măsuri exhaustive pentru a-l comunica pe A. ora și locul ședinței de judecată la adresa și numărul de telefon indicate în rechizitoriu. Cu toate acestea, inculpatul nu s-a prezentat în instanță, iar conform datelor primite de instanță nu locuiește la adresa indicată de anchetă.
Din răspunsul la o cerere adresată OUFMS a Rusiei pentru regiunea Nijni Novgorod, instanța a constatat că inculpatul A., fiind cetățean al Republicii Uzbekistan și locuind pe teritoriul districtului Kstovsky din regiunea Nijni Novgorod fără înregistrare , a fost exclus din Federația Rusă prin decizia Tribunalului Kstovsky din regiunea Nijni Novgorod din data de 09.04.2013.
Astfel, la momentul întocmirii rechizitoriului, anchetatorul știa că A. nu avea domiciliu și înregistrare permanentă pe teritoriul Federației Ruse, precum și despre decizia instanței de a-l expulza din Federația Rusă.
În asemenea împrejurări, instanța de fond a retrimis cauza procurorului, în mod întemeiat, pentru a înlătura obstacolele din calea examinării acesteia de către instanță.
4) Deficiențe și omisiuni în prezentarea în rechizitoriu (rechizitoriu) a intrigii, esența și formularea acuzației.
Deci, în conformitate cu paragrafele 3,4 ale articolului 220 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, în rechizitoriu, anchetatorul indică esența acuzației, locul și timpul săvârșirii infracțiunii, metodele, motivele acesteia. , scopurile, consecințele și alte circumstanțe relevante pentru caz, precum și formularea acuzației cu indicarea paragrafului, părții, articolului din Codul penal al Federației Ruse, care prevede răspunderea pentru această infracțiune. Cerințe similare pentru rechizitoriu sunt cuprinse în paragrafele 4-5 ale articolului 225 din Codul de procedură penală al Federației Ruse.
Ca încălcări ale acestor cerințe ale legii, instanțele au indicat:
Neconcordanța împrejurărilor de fapt ale infracțiunii enunțate în rechizitoriu (faptă) sau stabilite de instanță cu dispoziția unei anumite norme de drept penal sau calificarea juridică a acesteia;
Calificarea juridică este incompatibilă cu rechizitoriul;
Declarație nespecifică a împrejurărilor reale ale faptei incriminate în rechizitoriu (act);
Formulări contradictorii cu privire la infracțiunea comisă la dezvăluirea fondului acuzației;
La formularea acuzației, nu există nicio indicație a unei părți specifice, a unui paragraf dintr-un articol sau articol din Codul penal al Federației Ruse;
Nu sunt indicate în rechizitoriu locul săvârșirii infracțiunii, metoda, timpul, consecințele și alte împrejurări ale infracțiunii care sunt relevante pentru cauză;
Semnele calificative ale presupusei infracțiuni nu au fost dezvăluite.
Astfel, prin decizia Tribunalului Districtual Nijni Novgorod din 18 februarie 2014, dosarul penal a fost returnat sub acuzația lui B. de comiterea unei infracțiuni în temeiul părții 1 a articolului 228 din Codul penal al Federației Ruse, din cauza faptului că calificarea acțiunilor penale ale învinuitului nu corespunde împrejurărilor acuzației, ceea ce constituie un obstacol în calea hotărârii instanței.
În același timp, instanța a subliniat că în rechizitoriu, formularea acuzației cu indicarea unui paragraf, parte, articol din Codul penal al Federației Ruse trebuie să corespundă circumstanțelor reale ale infracțiunii prevăzute în rechizitoriu, inclusiv metodele, motivele, scopurile și alte împrejurări ale săvârșirii infracțiunii care sunt importante pentru acest dosar penal.
Din rechizitoriu rezultă acțiunile lui B. sunt calificate drept achiziție ilegală, depozitare fără scop de vânzare. substanțe psihotropeîntr-o cantitate semnificativă. Între timp, rechizitoriul stabilește și alte împrejurări ale săvârșirii infracțiunii de către B. și anume că acesta a dobândit în mod ilegal un stupefiant în cantitate semnificativă fără scopul vânzării, pe care în mod ilegal, fără scopul vânzării, l-a păstrat la el, ceea ce nu corespunde cu calificarea acţiunilor sale expuse în rechizitoriu.
În asemenea împrejurări, instanţa de fond avea toate motivele să returneze dosarul penal procurorului.
La 3 septembrie 2014, Tribunalul Districtual Kanavinsky din Nijni Novgorod a returnat procurorului dosarul penal sub acuzația lui S. de săvârșirea unei infracțiuni în temeiul părții 1 a articolului 228 din Codul penal al Federației Ruse, deoarece în rechizitoriu, anchetatorul a admis o contradicție între descrierea faptei penale și calificarea acesteia.
Deci, în rechizitoriu, la stabilirea împrejurărilor de fapt a comis crima, anchetatorul a indicat că S. a achiziționat și depozitat ilegal drogul narcotic metilendioxipiro fără intenția de a vinde ale ron într-o cantitate semnificativă. Totodată, potrivit concluziei expertului care stă la baza acuzației, substanța ridicată de la S. era un narcotic - amestec care conținea metilendioxipiro. vale ron. Indicarea în rechizitoriu a unui narcotic neinclus în lista stupefiante exclude posibilitatea ca o instanță să pronunțe o sentință sau să ia o altă decizie în baza acestui rechizitoriu.
P La 29 septembrie 2014, prin oprirea Judecătoriei Avtozavodsky din Nijni Novgorod, procurorul a returnat dosarul penal împotriva lui Ya. cu încălcarea cerințelor articolului 220 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, deoarece acuzația conține contradicții cu privire la modalitatea de comitere a furtului: mai întâi, textul precizează că furtul a fost comis prin delapidare și delapidare, iar apoi prin înșelăciune și abuz de încredere.
Printr-o decizie a judecătorului Judecătoriei Nizhny Novgorod din Nijni Novgorod din 7 februarie 2014, procurorul a returnat dosarul penal sub acuzația lui K. de săvârșirea unei infracțiuni în temeiul art. furt, care a cauzat prejudicii deosebit de mari).
Acuzația adusă lui K. a fost vagă, întrucât nu conținea o descriere detaliată a modului de săvârșire a pretinsei infracțiuni, ceea ce a făcut imposibilă pronunțarea unei sentințe sau alte hotărâri judecătorești în baza rechizitoriului din cauză.
În rechizitoriu nu se indică cu exactitate ce acțiuni menite să înșele proprietarul imobilului au fost comise de către K., ce anume exprima această înșelăciune și cine anume a fost indus în eroare în urma acțiunilor întreprinse de învinuit.
Prin decizia Tribunalului Districtual Shakhunsky din Regiunea Nijni Novgorod din 27 februarie 2014, în conformitate cu clauza 1, partea 1, articolul 237 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, dosarul penal împotriva lui S., acuzat de săvârșirea infracțiunile prevăzute la paragraful „b”, partea 3, articolul 111, a fost restituită partea 3, paragraful „c” partea 2 din articolul 158 partea 2, paragrafele. «a, g» h.2 Articolul.161 din Codul penal al Federației Ruse și B., acuzat de săvârșirea unei infracțiuni, în conformitate cu paragrafele. „a, d” partea 2 a articolului 161 din Codul penal al Federației Ruse. Motivul adoptării unei astfel de hotărâri de către instanță a fost faptul că în decizia de aducere în calitate de învinuit și în rechizitoriu, în locul lui B., S.
Prin decizia Tribunalului orașului Bor din regiunea Nijni Novgorod din 14 aprilie 2014, procurorul, în conformitate cu articolul 237 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, a returnat dosarul penal sub acuzația lui K., I. , KEO de comiterea unei infracțiuni în temeiul paragrafului „a” partea 3 articolul 158 din Codul penal al Federației Ruse. Potrivit procuraturii, organele de cercetare prealabilă K.E.Oh. acuzat de o crimă coluziune cu K. și I., întrucât în învinuirea acestora din urmă, o indicație a săvârșirii unei infracțiuni de către aceștia împreună cu K.E.Oh. lipsea.
Prin decizia Tribunalului Districtual din Moscova din Nijni Novgorod din 20 noiembrie 2014, procurorul a returnat dosarul penal sub acuzația lui E. în temeiul părții 3 a articolului 160 din Codul penal al Federației Ruse (2 episoade). E. a fost acuzat de sustragerea bunurilor altcuiva încredințate persoanei vinovate pe scară largă. Cu toate acestea, contrar cerințelor articolului 220 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, organul de cercetare preliminară, atunci când a descris actele penale ale lui E., nu a indicat motivele săvârșirii infracțiunilor, perioadele de timp specifice pentru comiterea furt, nu au fost stabilite ora și locul furtului, iar sumele specifice ale furtului nu au fost indicate.
La 30 mai 2014, un judecător de la Tribunalul orașului Bogorodsk din regiunea Nijni Novgorod a returnat procurorului dosarul penal împotriva lui R. acuzat de săvârșirea a două infracțiuni în temeiul părții 1 a articolului 166 din Codul penal al Federației Ruse.
Motivul adoptarii de catre instanta a unei astfel de hotarari a fost faptul ca redactorul rechizitoriului din prezenta cauza penala, limitandu-se la o descriere a faptelor penale savarsite de R., in perioada de la 02.02.2013 la 02/03/2013, nu le-a dat evaluare juridică, încălcând clauza 5, partea 1, articolul 225 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, potrivit căruia rechizitoriul trebuie să conțină formularea acuzației care indică paragraful, partea, articolul din Codul penal al Federației Ruse.
La 12 martie 2014, Tribunalul orașului Dzerzhinsky din regiunea Nijni Novgorod a returnat dosarul penal sub acuzația lui G. de comiterea unei infracțiuni în temeiul părții 1 a articolului 161 din Codul penal al Federației Ruse.
Organul de cercetare prealabilă, la descrierea faptei penale, a fixat greșit ora tâlhăriei lui G., întrucât din rechizitoriu rezultă că data de 11.12.2013 trebuie considerată momentul săvârșirii acestei infracțiuni, iar potrivit adeverință a dispensarului narcologic depus la instanță, G. se afla la momentul respectiv în tratament în acest dispensar, adică în alt loc, excluzând implicarea sa în presupusa infracțiune.
Totodată, judecătorul a considerat în mod rezonabil că nu poate depăși acuzațiile aduse lui G. și în mod independent să înlăture neajunsurile comise în timpul interogatoriului prin stabilirea unei alte date decât cea indicată în rechizitoriu, întrucât procesul s-a desfășurat exclusiv în cadrul cadrul acuzației împotriva sa. În caz contrar, s-ar fi încălcat dreptul învinuitului G. la apărare, întrucât în faza cercetării s-a apărat de parchet, care a susținut că ar fi săvârșit o infracțiune la 12 noiembrie 2013. Totodată, instanța a ținut cont de poziția lui G. în raport de acuzațiile care i-au fost aduse.
La 10 februarie 2014, Tribunalul Districtual Pilninsky din Regiunea Nijni Novgorod a returnat procurorului dosarul penal sub acuzația lui M. de comiterea unei infracțiuni în temeiul părții 1 a articolului 228 din Codul penal al Federației Ruse.
Rechizitoriul conținea două hotărâri care se exclud reciproc cu privire la latura faptică a faptei și a acesteia evaluare juridică: s-a indicat ca M. a dobandit si depozitat ilegal un stupefiant in scopul vanzarii ulterioare a acestuia, iar in acelasi timp aceste actiuni au fost calificate de ancheta drept achizitie ilegala, depozitare fara scopul comercializarii de stupefiante in cantitate semnificativa. .
Prin decizia Tribunalului Dzerzhinsky din regiunea Nijni Novgorod din 26 august 2014, dosarul penal împotriva lui M., acuzat de săvârșirea unei infracțiuni în temeiul părții 2 a articolului 291.1 din Codul penal al Federației Ruse, a fost returnat procuror, întrucât rechizitoriul nu a dezvăluit semnul calificativ al medierii în luare de mită.
Astfel, din acuzația adusă lui M. rezultă că acesta este acuzat de mediere în luare de mită pentru săvârșirea unor acțiuni vădit ilegale. Cu toate acestea, caracteristica de calificare specificată nu este dezvăluită, nu se reflectă în ce anume activități ilegale oficial.
Printr-o altă decizie a Tribunalului orașului Dzerzhinsky din regiunea Nijni Novgorod din 10 ianuarie 2014, dosarul penal împotriva lui R., acuzat în temeiul părții 3 a articolului 30, alineatul 3, a fost returnat procurorului. „b, c” partea 2 a articolului 158 din Codul penal al Federației Ruse. În rechizitoriu, la descrierea faptei penale, nu a fost descris semnul calificativ al furtului de la victimă „cu cauzarea unui prejudiciu semnificativ unui cetățean” imputat învinuitului.
5) Conform paragrafului 8 din partea 1 a articolului 220 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, în rechizitoriu, anchetatorul indică date despre victimă, natura și valoarea prejudiciului cauzat acesteia prin infracțiune.
Cerințe similare se aplică rechizitoriului (clauza 8, partea 1, articolul 225 din Codul de procedură penală al Federației Ruse).
Generalizarea a arătat că în 2014 au fost încălcări această prevedere ale legii, care au fost corelate de către judecători cu procedura consacrata la articolul 237 din Codul de procedură penală al Federației Ruse.
Prin decizia Judecătoriei Orașului Dzerzhinsky din Regiunea Nijni Novgorod din 3 octombrie 2014, la inițiativa instanței, cauza penală sub acuzația lui S. și K. a fost returnată procurorului în temeiul clauzei „a” partea 4 din articolul 158 din Codul penal al Federației Ruse (95 de episoade), precum și S. în temeiul clauzei „a” partea 4 a art. 158 din Codul penal al Federației Ruse (42 de episoade), deoarece informațiile despre victimă, natura și valoarea prejudiciului au fost stabilite incorect în rechizitoriu.
Potrivit rechizitoriului, S. și K. au fost acuzați de furt de plăcuțe de înmatriculare de stat. Vehicul ca parte a unui grup organizat de pe teritoriul Dzerjinsk și Nijni Novgorod, adică semnele de înmatriculare de stat a vehiculelor au făcut obiectul furtului.
În ciuda faptului că plăcuțele de înmatriculare de stat nu sunt proprietatea proprietarului autovehiculului, acestea nu pot fi circulate ca mărfuri, se eliberează proprietarului autoturismului fără drept de înstrăinare și de dispunere a acestuia, după radierea vehiculului. , plăcuțele de înmatriculare de stat trebuie returnate poliției rutiere de către victimele cauzei. 95 de proprietari de vehicule care nu erau posesorii acestor plăcuțe de înmatriculare au fost recunoscuți nejustificat.
6) Utilizare în rechizitoriu neadoptat în fluxul documentelor oficiale vocabular la prezentarea complotului acuzaţiei.
Articolul 240 din Codul de procedură penală al Federației Ruse prevede principiul imediatității și oralității procesului. În sensul părții 1 a articolului 18 din Codul de procedură penală al Federației Ruse justitie penala condus în limba rusă. În conformitate cu articolul 9 partea 1 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, în cursul procedurilor penale, este interzis să se ia acțiuni și să se ia decizii care degradează onoarea unui participant la procedurile penale, precum și tratamentul. care îi degradează demnitatea umană.
În același timp, conform paragrafului 6 al articolului 1 din Legea federală din 01.06.2005 nr. 53-FZ „Cu privire la limba de stat a Federației Ruse”, atunci când se folosește limba rusă ca limbă de stat a Federației Ruse, nu este permisă folosirea cuvintelor și expresiilor care nu corespund normelor limbii literare ruse moderne, cu excepția cuvintelor străine care nu au analogi folosiți în mod obișnuit în limba rusă.
Printr-o decizie a Tribunalului orașului Pavlovsk din regiunea Nijni Novgorod din 6 noiembrie 2014, procurorul a returnat dosarul penal împotriva lui B., acuzat conform paragrafelor. "a, d" partea 2 a articolului 242.1, paragraful "b" partea 3 a articolului 242 din Codul penal al Federației Ruse pentru a elimina obstacolele în calea examinării sale de către instanță, deoarece în rechizitoriu anchetatorul a permis utilizarea transformări normative în prezentarea parcelei acuzației, ceea ce nu permite instanței să-l folosească în cursul unui proces și exclude posibilitatea ca o instanță să pronunțe o sentință sau să ia orice altă hotărâre pe baza unei asemenea opinii.
1.2. Practica judiciară stabilită de returnare a unui caz penal către procuror în baza clauzei 1, partea 1, articolul 237 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, în legătură cu alte încălcări semnificative ale legii de procedură penală în timpul anchetei preliminare, este după cum urmează.
Punctul 14 din Decretul Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 5 martie 2004 nr. 1 „Cu privire la aplicarea de către instanțele a normelor Codului de procedură penală al Federației Ruse” prevede că, în cazurile în care sunt semnificative încălcări ale legii au fost săvârșite în procedurile preliminare care nu pot fi eliminate în ședința de judecată, judecătorul, în conformitate cu partea 1 a articolului 237 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, din proprie inițiativă sau la cerere al unei părți, în modul prevăzut de articolele 234 și 236 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, returnează cauza penală procurorului pentru a elimina încălcările comise.
În special, instanțele din regiune au recunoscut drept încălcări semnificative ale legii de procedură penală care nu pot fi eliminate în ședință de judecată:
1) necunoașterea învinuitului și a apărătorului acestuia cu materialele cauzei penale în totalitate, precum și cu probele materiale, după finalizarea cercetării prealabile;
2) neacordarea unui interpret inculpatului, care nu vorbește limba rusă;
3) încălcarea dreptului învinuitului la apărare;
4) încălcarea dreptului inculpatului minor care suferă de o tulburare psihică la preferințe suplimentare în apărarea împotriva acuzațiilor, întrucât a fost audiat fără participarea unui profesor sau psiholog;
5) acțiunile procesuale în cauză, inclusiv depunerea de acuzații și întocmirea unui rechizitoriu (faptă), au fost efectuate în afara termenele limită consecințe;
6) primirea cauzei în instanță cu încălcarea regulilor de cunoaștere;
7) încălcarea legii de procedură penală, exprimată în neexplicarea acuzatului în faza anchetei dreptul de a folosi regulile capitolului 32.1 din Codul de procedură penală al Federației Ruse cu privire la desfășurarea unei anchete într-un mod prescurtat. formă;
8) nerespectarea de către procuror a cerințelor părții 3 a articolului 317.5 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, în conformitate cu care o copie a prezentării emise de procuror la data de comandă specialăședința de judecată se predă învinuitului și apărătorului acestuia, care au dreptul să își prezinte observațiile, care sunt luate în considerare de procuror dacă există temeiuri în acest sens.
1 ) Nefamiliarizarea învinuitului și apărătorul acestuia cu materialele cauzei penale în totalitate, precum și cu probele materiale, după finalizarea cercetării prealabile.
Conform părții 1 a articolului 217 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, după îndeplinirea cerințelor articolului 216 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, anchetatorul prezintă acuzatului și apărătorului său documentul depus și numerotat. materialele cauzei penale. Dovezile fizice sunt, de asemenea, prezentate pentru revizuire. În cazul în care este imposibil să se prezinte probe materiale, anchetatorul emite o decizie în acest sens.
La 13 mai 2014, prin decizia judecătorului Judecătoriei Sergachsky din regiunea Nijni Novgorod, dosarul penal împotriva lui M. a fost returnat procurorului în temeiul paragrafului „a” din partea 3 a articolului 158 din RF (două episoade), pe baza paragrafului 1 al părții 1 a articolului 237 din Codul de procedură penală al Federației Ruse pentru a elimina obstacolele în calea examinării sale de către instanță.
Instanța de fond a stabilit că, potrivit procesului-verbal de familiarizare a învinuitului cu materialele cauzei penale, învinuitul și apărătorul acestuia au fost familiarizați cu materialele cauzei penale cuprinse în volumul nr.1 pe 251 pagini și în volumul nr.2 pe 34 de pagini, în formă depusă și numerotată. Totodată, în Volumul 2 al dosarului penal au fost depuse și numerotate înainte de protocolul de mai sus doar 16 file. Același număr de file, înaintea procesului-verbal de familiarizare a învinuitului și a apărătorului acestuia cu materialele cauzei, este indicat și de anchetator în inventarul de hârtii din volumul 2 dosar penal.
Din referirea la rechizitoriu rezultă că în cauză au fost recunoscute drept probe materiale: 4 amprente digitale și amprente palmare; amprenta unui pantof, luată pe o peliculă de amprentă. În plus, conform protocolului de cunoaștere a învinuitului M. cu materialele cauzei penale, în îndeplinirea cerințelor articolului 217 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, probele materiale anexate cauzei nu au fost prezentate. către acuzat. Nu se reflectă motivul neasigurării autorităţii procesuale a învinuitului de către anchetă.
Întrucât partea 1 a articolului 217 din Codul de procedură penală al Federației Ruse conține o cerință adresată anchetatorului de a prezenta acuzatului și apărătorului acestuia materialele dosarului și numerotate, precum și probele materiale, după familiarizarea cu care a avut; dreptul de a depune cereri, instanța a ajuns la o concluzie rezonabilă că M. a fost lipsit de posibilitatea exercitării drepturilor ce i-au fost acordate în calitate de învinuit într-o cauză penală la etapa cercetării prealabile.
2) Neasigurarea inculpatului în faza preliminară a unui interpret.
Prin decizia Tribunalului Gorodetsky din regiunea Nijni Novgorod din 15 octombrie 2014, dosarul penal împotriva lui B. a fost returnat procurorului, din cauza faptului că acuzatului, care nu vorbește limba rusă, nu i s-a înmânat o copie. a deciziei de aducere a acestuia ca învinuit și a rechizitoriului, au tradus în limba maternă a învinuitului (uzbec), după cum a declarat acuzatul în instanță.
3) Încălcarea dreptului învinuitului la apărare împotriva acuzațiilor care îi sunt aduse.
Prin decizia Tribunalului orașului Borsk din regiunea Nijni Novgorod din 10 aprilie 2014, a fost returnat dosarul penal împotriva lui U., Sh., K., acuzat în temeiul părții 3 a articolului 159 din Codul penal al Federației Ruse. procurorului, întrucât instanța La ședința de judecată, apărătorul învinuitului U., avocatul N., a apărat concomitent pe inculpatul K., ale cărui interese și poziție în cauză nu au coincis. Cu participarea avocatului N., inculpatul K. a fost pus sub acuzare, ea a fost audiată în calitate de inculpat și familiarizată cu materialele dosarului penal. Învinuitul U. pe parcursul întregii anchete preliminare a dat mărturisiri în cauză, inclusiv l-a demascat pe K. de săvârșirea infracțiunii de care era acuzat. Totodată, acuzata K., dimpotrivă, nu și-a recunoscut vinovăția în săvârșirea infracțiunii.
Printr-o decizie a Tribunalului orașului Kulebak din regiunea Nijni Novgorod din 22 iulie 2014, procurorul, în conformitate cu articolul 237 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, la inițiativa apărării, a returnat dosarul penal împotriva R., G., E., acuzați în temeiul clauzei „a” partea 3 a articolului 158 din Codul penal al Federației Ruse. La baza luării unei astfel de decizii a stat faptul că în cursul cercetării prealabile a cauzei a fost încălcat dreptul la apărare al inculpatului G..
Potrivit materialelor cauzei, apărătorul învinuitului, prin acord, de la ale cărui servicii G. nu a refuzat, la etapa cercetării prealabile nu a fost sesizat și nu a participat la producerea acțiunilor de cercetare, în prezentarea de acuzații, în audierea învinuitului, și nu a fost sesizat de finalizarea cercetării prealabile, cu materialele infractorului nu a luat cunoștință de cauză, ceea ce a încălcat dreptul învinuitului G. în cursul cercetării prealabile. să fie apărat de un avocat prin acord.
În virtutea paragrafului 3 din partea 1 a articolului 51 și a articolului 438 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, participarea unui apărător la procedurile privind aplicarea măsurilor medicale coercitive este obligatorie din momentul în care se ia o decizie de a desemnează o expertiză medico-legală psihiatrică în privința unei persoane, dacă apărătorul nu a participat anterior la acest dosar penal. Refuzul apărătorului în aceste cazuri nu poate fi acceptat de instanță. În cazul încălcării acestor cerințe în timpul cercetării preliminare, cauza penală este supusă returnării procurorului în modul prevăzut de articolul 237 din Codul de procedură penală al Federației Ruse.
Dat cerința legii, în special, rezultă din paragraful 12 din Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 07.04.2011 nr. 6 „Cu privire la practica aplicării măsurilor medicale obligatorii de către instanțe”.
Astfel, prin decizia de recurs a Tribunalului Regional Nijni Novgorod din 14 aprilie 2014, decizia Judecătoriei Lukoyanovsky din Regiunea Nijni Novgorod din 10 octombrie 2013 privind eliberarea de răspundere penală a lui R. pentru săvârșirea de acte periculoase din punct de vedere social care conțin semne de infracțiuni în conformitate cu articolul 1 articolul 318 din Codul penal al Federației Ruse în stare de nebunie și privind aplicarea măsurilor medicale coercitive sub formă de tratament în spital de psihiatrie tip general. Dosarul penal a fost returnat procurorului districtului Lukoianovsky din regiunea Nijni Novgorod pentru a elimina obstacolele în calea examinării sale de către instanța de fond. La baza adoptării unei astfel de hotărâri de către curtea de apel a stat încălcarea dreptului la apărare al lui R..
Potrivit materialelor dosarului penal, la data de 17 iulie 2013, organul de cercetare prealabilă a pronunțat o decizie de numire a lui R. expert psihiatric judiciar, din cauza comportamentului ei neadecvat și a prezenței unei boli psihice sub formă de paranoi. de schizofrenie, un curs de tip continuu, pentru care a fost înscrisă la psihiatru la locul de reședință. Totodată, fundașul R. nu a fost numit. În aceeași zi, R. a fost audiat în calitate de suspect și fără apărător și fără reprezentant legal.
Circumstanțele de mai sus, întrucât cu siguranță nu îi asigură R. un nivel adecvat de protecție a intereselor sale, stau la baza concluziei instanței cu privire la necesitatea returnării cauzei procurorului.
4) Încălcarea dreptului la apărare al inculpatului minor care suferă de tulburări psihice, întrucât a fost audiat fără participarea unui profesor sau psiholog.
În conformitate cu paragraful 3 al articolului 425 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, în timpul interogatoriului unui suspect minor, învinuit care nu a împlinit vârsta de 16 ani sau care a împlinit această vârstă, dar suferă de o tulburare mintală, sau care este în urmă în dezvoltarea mentală, participarea unui profesor sau psiholog este obligatorie. Totodată, un profesor sau un psiholog are dreptul, cu permisiunea anchetatorului, a ofițerului de interogatoriu, să adreseze întrebări minorului suspect, învinuit, iar la finalul interogatoriului să se familiarizeze cu protocolul de interogatoriul și să facă comentarii scrise cu privire la corectitudinea și caracterul complet al înregistrărilor realizate în acesta.
La 10 septembrie 2014, Tribunalul orașului Dzerzhinsky din regiunea Nijni Novgorod a returnat procurorului dosarul penal împotriva lui S., care este acuzat în temeiul clauzei „a”, partea 3, articolul 158 din Codul penal al Federației Ruse. Cu încălcarea cerințelor paragrafului 3 al articolului 425 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, autoritățile de anchetă, având informații că minorul acuzat suferă de o tulburare mintală, prezintă semne de leziuni organice precoce ale creierului cu dizabilitate intelectuală ușoară, psiho. -ca comportament, studii la o scoala speciala, interogarea minorului fara implicarea unui profesor sau psiholog.
5) Acţiunile procesuale în cauză (familiarizarea învinuitului şi a apărătorului acestuia cu materialele cauzei penale, soluţionarea cererilor, întocmirea rechizitoriului) au fost efectuate în afara termenelor stabilite pentru cercetarea prealabilă.
Prin decizia Tribunalului Districtual Prioksky din Nijni Novgorod din 29 decembrie 2014, dosarul penal sub acuzația lui N. în temeiul părții 1 a articolului 111 din Codul penal al Federației Ruse a fost returnat procurorului pentru a elimina încălcările drept procesual penal.
Motivul luării unei astfel de decizii a fost că după încheierea cercetării prealabile a cauzei, anchetatorul i-a familiarizat pe învinuit și pe apărătorul acestuia cu materialele dosarului penal, a admis cererea, a întocmit rechizitoriu și a transmis dosarul penal. către procuror pentru aprobarea rechizitoriului. În același timp, s-a ținut cont de faptul că, în conformitate cu dispozițiile părții 2 a articolului 162 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, perioada cercetării preliminare include timpul de la data începerii cauzei penale și până în ziua în care se trimite procurorului cu rechizitoriu. Întrucât termenul de cercetare prealabilă în cauză a fost stabilit doar până la data de 03.12.2014, după această dată anchetatorul nu mai avea temeiuri legale pentru producerea oricăror acțiuni investigative sau procedurale asupra cazului.
Având în vedere nulitatea procesuală a unui astfel de rechizitoriu, instanța a returnat cauza procurorului în conformitate cu articolul 237 din Codul de procedură penală al Federației Ruse.
6) Cauza penală a fost adusă în judecată cu încălcarea regulilor de competență.
Printr-o decizie de recurs a Tribunalului Regional Nijni Novgorod din 31 iulie 2014, sentința Tribunalului orașului Dzerzhinsky din regiunea Nijni Novgorod din 15 ianuarie 2014 împotriva lui S., condamnat în temeiul părții 2 a articolului 159.4 din Codul penal al Federația Rusă, a fost anulat, dosarul penal a fost returnat procurorului orașului Dzerjinsk, regiunea Nijni Novgorod pentru a elimina obstacolele în calea examinării instanței sale, deoarece cauza penală a fost considerată cu încălcarea regulilor de competență, iar ancheta preliminară a fost efectuată cu încălcarea regulilor de competență, ceea ce a condus la insolvența de drept a rechizitoriului și a hotărârii judecătorești pronunțate în baza acestuia.
Curtea de Apel a constatat că infracțiunea conform părții 2 a articolului 159.4 din Codul penal al Federației Ruse, de care era acuzat S., a fost finalizată pe teritoriul Nijni Novgorod. Cu încălcarea prevederilor articolului 152 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, o anchetă preliminară a cazului a fost efectuată de un anchetator al Departamentului Ministerului Afacerilor Interne al Rusiei pentru orașul Dzerjinsk, regiunea Nijni Novgorod. , și apoi trimis cu un rechizitoriu la Tribunalul orașului Dzerzhinsky din regiunea Nijni Novgorod, care, cu încălcarea dispozițiilor părții 2 a articolului 32 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, a considerat verdictul de vinovăție
7) Încălcarea legii de procedură penală, exprimată prin neexplicarea acuzatului în faza de anchetă a dreptului de a folosi regulile capitolului 32.1 din Codul de procedură penală al Federației Ruse privind desfășurarea unei anchete într-o formă prescurtată , s-a soldat cu restituirea cauzei penale la procuror.
În conformitate cu articolul 226.4 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, dacă există condiții pentru efectuarea unei anchete într-o formă prescurtată, înainte de începerea primului interogatoriu, anchetatorul este obligat să explice suspectului dreptul la petiție. pentru efectuarea unei anchete într-o formă prescurtată, procedura și implicatii legale efectuarea unei anchete în formă prescurtată, despre care se face o notă corespunzătoare în procesul-verbal de audiere a suspectului.
Potrivit părții 2 a articolului 226.4 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, suspectul are dreptul de a depune o petiție pentru efectuarea unei anchete într-o formă prescurtată în cel mult 2 zile de la ziua în care i s-a explicat dreptul de a depune o astfel de petiție. O cerere pentru efectuarea unei anchete într-o formă prescurtată va fi depusă solicitantului în scrisși trebuie să fie semnate de suspect, precum și de apărătorul acestuia.
Printr-o decizie de apel a unui judecător al Tribunalului Regional Nijni Novgorod, verdictul Tribunalului Kstovsky din regiunea Nijni Novgorod din 12 septembrie 2014 împotriva lui B., condamnat în temeiul părții 1 a articolului 228 din Codul penal al Federației Ruse , a fost anulat. Cazul penal a fost returnat procurorului orașului Kstovo, în conformitate cu articolul 237 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, pentru a elimina obstacolele în calea examinării sale de către instanță.
Potrivit dosarului cauzei, nu au fost stabilite circumstanțe care exclud efectuarea unei anchete într-o formă prescurtată, prevăzute la articolul 226.2 din Codul de procedură penală al Federației Ruse. Astfel, au existat statutar condițiile pentru efectuarea unei anchete într-o formă prescurtată. Totodată, din materialele cauzei penale reiese că înainte de începerea primului său interogatoriu, condamnatului B. nu i s-a explicat dreptul de a face cerere de anchetă în formă prescurtată.
Instanța de apel, ținând cont de poziția lui B., a ajuns la concluzia că se impune anularea sentinței și restituirea cauzei penale procurorului, întrucât au fost săvârșite încălcări în faza cercetării prealabile care au limitat accesul inculpatului la justiție, întrucât B. a fost lipsit de posibilitatea de a alege una mai favorabilă pentru el procedura de soluționare a unui dosar penal, în condițiile unei anchete în formă prescurtată, prevăzute de art. 226.9 din Codul de procedură penală. Federația Rusă.
8) Nerespectarea de către procuror a cerințelor părții 3 a articolului 317.5 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, conform căreia o copie a prezentării făcute de procuror cu privire la o procedură specială pentru ședința de judecată în legătură cu inculpatului cu care s-a încheiat un acord de cooperare preventivă se predă învinuitului și apărătorului acestuia, care au dreptul să își prezinte observațiile, luate în considerare de procuror dacă există temeiuri în acest sens.
Prin decizia Tribunalului Districtual Shakhunsky din Regiunea Nijni Novgorod din 5 noiembrie 2014, dosarul penal împotriva lui P., acuzat în temeiul părții 3 a articolului 159 din Codul Penal al Federației Ruse, a fost returnat procurorului, deoarece procurorul nu a îndeplinit cerințele părții 3 a articolului 317.5 din Codul de procedură penală al Federației Ruse - o copie a prezentării la ordin special a ședinței de judecată către acuzat și apărător. Această încălcare la momentul ședinței preliminare nu fusese eliminată.
Într-o serie de cazuri, decizia de returnare a cauzei penale, în baza clauzei 1, partea 1, articolul 237 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, atunci când a luat-o în considerare într-o procedură specială de judecată, a fost luată de către instanţa de judecată fără a înceta procedura specială şi fără a numi un dosar penal care să fie examinat în mod general.
Astfel, printr-o decizie a Tribunalului orașului Dzerzhinsky din regiunea Nijni Novgorod din 28 ianuarie 2014, dosarul penal împotriva lui V. acuzat în temeiul părții 1 a articolului 228 din Codul penal al Federației Ruse a fost returnat procurorului pentru a eliminarea obstacolelor în calea examinării sale de către instanță.
Totodată, instanța a arătat că acuzația formulată de organul de anchetă privind achiziționarea și depozitarea ilegală fără scopul vânzării de plante care conțin stupefiante în cantitate semnificativă nu indică numărul, greutatea și mărimea plantei sălbatice. cumpărat de inculpat - cânepă, iar greutatea și mărimea sunt indicate în raport cu fondurile de stupefiante - canabis (marijuana); zdrobirea, uscarea sau măcinarea plantelor care conțin droguri, în urma cărora structura chimică a substanței nu se modifică, nu poate fi considerată ca fabricație de stupefiante.
În asemenea împrejurări, instanța a ajuns la concluzia că încălcările legii procesuale penale săvârșite de către parchet la întocmirea rechizitoriului, neclaritatea acuzațiilor, nu pot fi înlăturate în cursul judecății, ceea ce exclude posibilitatea ca o instanță să emită un sentință sau altă decizie în baza prezentului rechizitoriu.
Prin Rezoluția de Apel a Tribunalului Regional Nijni Novgorod din 20 martie 2014, această rezoluție a fost anulată, cauza penală a fost trimisă instanței pentru un nou proces, deoarece cauza penală a fost examinată într-o procedură specială de judecată și instanța nu a fost în drept să examineze și să evalueze probele strânse în cauza penală, dar putea să cerceteze numai împrejurările care caracterizează personalitatea inculpatului, precum și împrejurările atenuante și agravante a pedepsei.
Totodată, constatând încălcări semnificative ale legii de procedură penală la întocmirea rechizitoriului, neclaritatea acuzațiilor, instanța a fost nevoită să oprească procedura specială și să numească judecarea cauzei penale în ordinea generală, în cursul căreia. problema necesității implementării dispozițiilor articolului 237 din Codul de procedură penală al Federației Ruse.
În plus, în practica judiciară a tribunalelor regionale pentru anul 2014, au existat cazuri de returnare nerezonabilă a cauzei penale către procuror, cu referire la clauza 1, partea 1, articolul 237 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, în baza privind neajunsurile procedurale neconfirmate de materialele cauzei.
Prin decizia Judecătoriei Raionale Kanavinsky din Nijni Novgorod din 04.09.2014, dosarul penal a fost returnat procurorului sub acuzația lui B., I. de săvârșirea infracțiunilor conform paragrafelor. „a, b” partea 5 a articolului 290, partea 4 a articolului 33, paragraful „b” partea 4 a articolului 228.1, partea 1 a articolului 286 din Codul penal al Federației Ruse, sub acuzația lui S. și P. în săvârșirea infracțiunilor, prevăzute de alin. „a, b” partea 3 a articolului 228.1 din Codul penal al Federației Ruse din următoarele motive: atunci când a familiarizat acuzatul cu materialele cauzei penale, nu li s-au prezentat probe materiale; cu încălcarea părții 2 a articolului 16 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, acuzarea nu a explicat dreptul acuzatului la închisoare. acord prejudiciar privind cooperarea, în legătură cu care dreptul lor la protectie judiciarași accesul la justiție; la familiarizarea cu materialele dosarului penal, învinuitul B., care a depus o cerere de interogatoriu cu ajutorul unui poligraf, i s-a refuzat în mod nejustificat de către procuratură să satisfacă această cerere, în legătură cu care a fost lipsit de drept Exprimați-vă atitudinea și depuneți mărturie cu privire la acuzațiile aduse împotriva dvs.
În același timp, hotărârea de apel din 24 iulie 2014 a stabilit că cunoașterea acuzatului cu materialele cauzei penale a fost efectuată în strictă conformitate cu cerințele articolului 217 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, cu participarea avocaților apărării; în fiecare proces verbal de familiarizare cu materialele cauzei se consemnează că inculpaţii şi avocaţii acestora nu au dorit să ia cunoştinţă de probele materiale; nu au fost depuse cereri de către apărare în această parte.
Pe baza rezultatelor familiarizării cu materialele cauzei, de la apărătorul învinuitului B., avocat A., cereri de recunoaștere a unei părți a probelor ca inadmisibilă, pentru interogarea lui B. cu ajutorul poligrafului, pentru efectuarea unui examen lingvistic, au fost admise de anchetator in conditiile legii, cu citarea in decizie a motivelor solutiilor adoptate.
După prezentarea acuzației, B. a fost audiat în calitate de învinuit, dar a refuzat să depună mărturie, pe toată durata anchetei nu a solicitat interogatoriu suplimentar. Din cererea de chemare în judecată depusă de pârâtă rezultă că acesta pune problema nu a interogatoriului său suplimentar, ci a interogatoriului acestuia cu ajutorul poligrafului. Totodată, în cursul cercetării prealabile, învinuitul B. refuzase deja interogatoriul cu ajutorul poligrafului, arătând că nu are încredere în poligraf, acesta fiind la dispoziția comisiei de anchetă.
Neîntemeiată a fost recunoscută şi concluzia privind încălcarea dreptului învinuitului la apărare ca urmare a neexplicarii acestora prevederile privind încheierea unui acord preliminar de cooperare, întrucât învinuitul, care şi-a negat vinovăţia şi nu a dorit. să depună mărturie în cauză, și-au format astfel poziția în raport cu acuzația în așa fel încât să excludă punerea în aplicare a prevederilor capitolului 40.1 din Codul de procedură penală al Federației Ruse.
Pe parcursul sintetizării practicii judiciare, au fost identificate și alte cazuri de returnare nejustificată a cauzei către procuror pe motiv că ancheta a încălcat prevederile articolului 220 din Codul de procedură penală al Federației Ruse.
Astfel, printr-o decizie a Tribunalului Districtual Sovetsky din Nijni Novgorod, procurorul a returnat dosarul penal sub acuzația lui O. de săvârșirea unei infracțiuni în temeiul părții 2 a articolului 162 din Codul penal al Federației Ruse, în legătură cu abuzul stabilirea datelor privind victima K., care nu locuiește în locurile indicate în adresele de rechizitoriu.
În același timp, instanța s-a referit la prevederile clauzei 8, partea 1, articolul 220 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, potrivit cărora anchetatorul indică informații despre victimă în rechizitoriu.
Totodată, concluzia instanței cu privire la identificarea necorespunzătoare a identității victimei K. nu corespunde împrejurărilor reale ale cauzei, întrucât materialele conțin o fotocopie a pașaportului victimei care conține informații despre locul de reședință al acesteia. Din materialele cauzei rezultă că în cursul cercetării prealabile, cu participarea victimei, actiuni de investigatie iar ea era familiarizată cu materialele cazului. Totodată, curtea de apel a ajuns la o concluzie rezonabilă că neprezentarea victimei la chemarea în judecată nu indică faptul că autoritățile de cercetare prealabilă nu ar fi stabilit în mod corespunzător date despre personalitatea ei.
Față de cele ce precedă, instanța de apel, prin decizia din 25 noiembrie 2014, a transmis materialele cauzei către un nou control jurisdicțional.
La 7 octombrie 2014, Tribunalul orașului Borsky din regiunea Nijni Novgorod a returnat procurorului dosarul penal sub acuzația lui G. conform paragrafului „e” din partea 2 a articolului 111 din Codul penal al Federației Ruse.
Motivul adoptării de către instanța de fond a unei astfel de hotărâri a fost faptul că nu se poate distinge de ce lovituri le-a adus învinuitul G. victimei P. leziuni care a provocat vătămare gravă starea de sănătate a acestuia din urmă, întrucât, în baza acuzației, G. l-a lovit pe P. în casă, pe veranda casei, pe teritoriul unei parcele personale sau în alt loc. Procedând astfel, instanța s-a referit la concluzie examen medico-legal, conform căreia vătămările corporale ale victimei au fost rezultatul unui complex de lovituri aplicate acestuia.
Prin Rezoluția de Apel a Tribunalului Regional Nijni Novgorod din 2 decembrie 2014, această hotărâre a fost anulată, dosarul penal a fost trimis pentru un nou proces din faza de judecată. Instanța de apel a pornit de la faptul că împrejurările indicate în decizia instanței de fond nu constituie un obstacol în calea judecării cauzei de către instanță, întrucât decizia de aducere a acestuia în calitate de învinuit și rechizitoriul cuprind informațiile enumerate la articolul 220 din Codul de procedură penală al Federației Ruse și descrierea circumstanțelor săvârșirii infracțiunii lui G., calificată de organul de cercetare preliminară în conformitate cu paragraful „d” partea 2 din articolul 111 din Codul penal. Codul Federației Ruse, corespunde acuzației aduse împotriva lui. La identificarea neconcordanțelor individuale în probele prezentate, instanța de fond a trebuit să le evalueze în hotărârea definitivă; această împrejurare în sine nu exclude posibilitatea unei hotărâri a judecătorului.
Prin decizia Tribunalului Districtual Sovetsky din Nijni Novgorod din 3 februarie 2014, la inițiativa instanței, cauza penală a fost returnată procurorului sub acuzația lui Z. de săvârșirea unei infracțiuni în temeiul părții 2 a articolului 228 din Codul penal. Codul Federației Ruse - achiziție și depozitare ilegală fără scopul de a vinde droguri pe scară largă.
Atunci când a decis returnarea cauzei penale procurorului, instanța a indicat că baza pentru luarea unei astfel de decizii a fost o încălcare a prevederilor paragrafului 3 al părții 1 a articolului 220 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, la elaborarea un rechizitoriu, și anume, în rechizitoriu, anchetatorul nu a stabilit momentul și modalitatea de procurare a drogurilor de la o persoană neidentificată.
Revocând hotărârea, judecătorul de apel de la Judecătoria Nijni Novgorod a arătat că în cursul cercetării prealabile au fost luate măsuri exhaustive pentru stabilirea împrejurărilor de dovedit în dosarul penal. Returnând cauza procurorului în legătură cu necesitatea stabilirii momentului și modalității de achiziție a stupefiantelor, instanța, din proprie inițiativă, a sugerat, de fapt, ca organul de cercetare prealabilă să colecteze dovezi suplimentareîn favoarea acuzării, ceea ce este inacceptabil. Între timp, instanța a trebuit să examineze cauza pe fond, să evalueze probele colectate și să rezolve problemele menționate la articolul 299 din Codul de procedură penală al Federației Ruse.
2. În conformitate cu paragraful 2 din partea 1 a articolului 237 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, temeiul returnării unui caz penal către procuror este nepredarea acuzatului a unei copii a rechizitoriului. (act, rezoluție), cu excepția cazurilor în care instanța recunoaște decizia procurorului luată de acesta ca fiind legală și justificată în modul prevăzut de partea 4 a articolului 222 sau partea 3 a articolului 226 din Codul de procedură penală al Federației Ruse.
Potrivit prevederilor legii de procedură penală, o copie a rechizitoriului (act, rezoluție) se predă învinuitului după aprobarea rechizitoriului (act, rezoluție) de către procuror (partea 2 a art. 222, partea 3 din articolul 226 partea 3 a articolului 226.8 din Codul de procedură penală al Federației Ruse).
Ținând cont de importanța rechizitoriului ca act de procedură definitivă în faza procedurii preliminare, necomunicarea acestuia învinuitului aduce atingere semnificativă a dreptului acestuia la apărare, face imposibilă asigurarea acestuia a nivelului organizatoric și organizatoric necesar. măsuri procedurale care asigură eficacitatea unei astfel de protecție în instanță.
În fiecare caz concret, este necesar să se țină seama de poziția învinuitului și să se afle din ce motive acuzatului nu i s-a comunicat o copie a rechizitoriului (faptă, rezoluție), dacă refuzul de a-l primi a fost emis în scris, dacă faptul neprezentării acuzatului pentru a-l primi este documentat.
Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 22 decembrie 2009 nr. 28 a clarificat prevederile acestei norme. Plenul, în special, subliniază că lipsa completă în dosar a materialelor de informare cu privire la predarea unei copii a actelor menționate către învinuit nu constituie un temei pentru returnarea cauzei penale către procuror, cu condiția ca însuși învinuitul să susțină că actele menționate i-au fost înmânate (paragraful 15).
Cazuri de revenire a unui dosar penal pe motivele specificate au avut loc în practica judiciară în anul 2014.
Prin decizia Tribunalului Districtual Lyskovsky din Regiunea Nijni Novgorod din 11 noiembrie 2013, cauza penală sub acuzația lui N. a fost returnată procurorului în conformitate cu partea 1 a articolului 111 din Codul penal al Federației Ruse. Motivul pentru adoptarea unei astfel de hotărâri de către instanță a fost faptul că inculpatului N. nu i s-a înmânat copie de pe textul dactilografiat al rechizitoriului, lucru care a fost declarat în ședință de către apărare.
Prin Rezoluția de Apel a Tribunalului Regional Nijni Novgorod din 14 ianuarie 2014, deși această rezoluție a fost anulată, cauza penală fiind trimisă spre un nou proces la aceeași instanță, totuși, ca temei pentru o astfel de decizie, instanța de a doua instanță a arătat că la momentul revizuirii rezoluției în apel, cele de mai sus s-a înlăturat încălcarea, învinuitului i s-a înmânat o copie a rechizitoriului în formă dactilografată, care reiese din primirea acestuia.
O abordare similară în soluționarea situației juridice este dezvăluită și de către instanțele în cazurile în care persoanele enumerate la articolul 433 din Codul de procedură penală al Federației Ruse nu primesc o decizie de trimitere a cauzei în instanță pentru aplicarea măsurilor medicale obligatorii. (partea 6 a articolului 439 din Codul de procedură penală al Federației Ruse).
Astfel, prin decizia Tribunalului Arzamas din Regiunea Nijni Novgorod din 13 octombrie 2014, dosarul penal cu decizia de aplicare a măsurilor medicale obligatorii împotriva lui U. a fost restituit procurorului, întrucât o copie a acestei hotărâri nu a fost înmânată. persoanei împotriva căreia se efectuează proceduri privind aplicarea măsurilor medicale obligatorii.
3. Practica judiciară care s-a dezvoltat în regiunea Nijni Novgorod de returnare a cauzelor penale către procuror în conformitate cu paragraful 4 din partea 1 a articolului 237 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, în cazurile în care există motive pentru aderare. cauzele penale prevăzute la articolul 153 din Codul de procedură penală al Federației Ruse , porneste din faptul ca restituirea unui dosar penal la procuror pentru conexarea acestuia cu o alta cauza este posibila nu numai in cazul indrumarii separate a acestora catre instanta, la incheierea urmaririi prealabile, ci si pentru legatura cu o alta cauza. adică în acel moment în producerea organului de cercetare prealabilă.
Prin deciziile Tribunalului Districtual Urensky din Regiunea Nijni Novgorod din 24 octombrie 2014 și 27 octombrie 2014, dosarul penal împotriva lui V. acuzat în temeiul părții 2 a articolului 162, partea 3 a articolului 162, paragraful „c” al părții 4 al articolului 162 (2 episodul), partea 3, articolul 30, p.p. „c, d” partea 2 a articolului 161 din Codul penal al Federației Ruse și un alt dosar penal împotriva lui E. și Ch., acuzați în temeiul părții 2 a articolului 162, partea 3 a articolului 162, paragraful „a” partea 4 Articolul 162 din Codul penal al Federației Ruse (2 episoade) au fost returnate procurorului pentru a îndeplini cerințele paragrafului 1 din partea 1 a articolului 153 din Codul de procedură penală al Federației Ruse și pentru a înlătura obstacolele în calea examinării lor de către tribunal.
Motivul hotărârii instanței a fost încetarea procedurii speciale de examinare a cauzei penale împotriva lui V. în cadrul acordului preliminar de cooperare încheiat cu acesta și numirea judecății cauzei penale în general. ordonanța de urmărire penală. Totodată, în mod rezonabil, instanța a considerat că examinarea în comun a acestor două dosare penale în raport cu inculpații acuzați de infracțiuni săvârșite de aceștia în complicitate cu un grup de persoane prin conspirație prealabilă ar contribui la asigurarea completității și obiectivității studiului. a împrejurărilor săvârşirii infracţiunilor.
Această practică este în concordanță cu prevederile paragrafului 20 din Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 28 iunie 2012 nr. 16 „Cu privire la practica aplicării de către instanțe a unei proceduri speciale pentru judecarea cauzelor penale. la încheierea unui acord preliminar de cooperare.”
4. În 2014, cauzele penale au fost, de asemenea, returnate procurorului în conformitate cu paragraful 5 din partea 1 a articolului 237 din Codul de procedură penală al Federației Ruse (dacă, atunci când s-au familiarizat cu materialele cauzei penale, drepturile prevăzute de paragraful 5 al articolului 217 din Codul de procedură penală al Federației Ruse nu au fost explicate acuzatului).
Potrivit părții 4, 5 din art. 217 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, după ce a familiarizat învinuitul și apărătorul acestuia cu materialele dosarului penal, anchetatorul află ce petiții sau alte declarații au.
În conformitate cu partea 2 a articolului 218 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, se face o înregistrare în protocolul privind explicarea acuzatului drepturilor sale conform părții 5 a articolului 217 din Codul de procedură penală al Federației Ruse și a acestuia. se reflectă dorința de a exercita aceste drepturi sau de a renunța la acestea.
Prin decizia Judecătoriei Orașului Vyksa din Regiunea Nijni Novgorod din 1 iulie 2014, cauza penală sub acuzația lui G. și G. a fost returnată procurorului în conformitate cu partea 3 a articolului 30, paragraful „a”, partea 3 din articolul 228.1, partea 3 a articolului 30, paragraful „d” partea 4 a articolului 228.1 din Codul penal al Federației Ruse, întrucât inculpaților, după ce s-au familiarizat cu materialele cauzei, nu li s-au explicat drepturile prevăzute de partea 5 a articolul 217 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, care îi limitează în exercitarea competențelor lor procedurale, inclusiv dreptul de a primi preferințe în cadrul acuzațiilor aduse împotriva lor.
5. Formarea practicii judiciare de returnare a unui caz penal către procuror, ținând cont de prevederile clauzei 1, partea 1.2, articolul 237 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, introdus prin Legea federală nr. 64-FZ din 26 aprilie 2013, se realizează astfel.
În conformitate cu paragraful 1 al părții 1.2 din articolul 237 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, judecătorul, la cererea părții, returnează cauza penală procurorului pentru a elimina obstacolele în calea examinării sale de către instanță în cauze. unde: după trimiterea cauzei penale în judecată s-au produs noi consecințe social periculoase ale faptei reținute în sarcina învinuitului, care sunt temeiuri de acuzare a acestuia pentru o infracțiune mai gravă.
Pentru returnarea cauzei către procuror în conformitate cu această prevedere a legii, trebuie îndeplinite următoarele condiții:
Noi consecințe periculoase din punct de vedere social au venit după ce dosarul penal a fost trimis în judecată;
Consecințele periculoase din punct de vedere social trebuie să fie noi, adică necunoscute și nu existau la momentul constituirii organului de cercetare prealabilă a acuzației;
Noile consecințe sunt temeiuri pentru acuzarea acuzatului pentru o infracțiune mai gravă.
În astfel de cazuri, dosarul penal se restituie procurorului pentru a avea în vedere, la formarea acuzației, consecințele infracțiunii care nu existau anterior, determinând posibilitatea schimbării poziției învinuitului.
Totodată, legiuitorul pleacă de la faptul că neluarea unei hotărâri de returnare a cauzei penale către procuror în cazul dezvăluirii unor consecințe anterior inexistente ar exclude protectie corespunzatoare drepturile victimei.
La 26 februarie 2014, un judecător al Tribunalului Kulebak din regiunea Nijni Novgorod a returnat procurorului dosarul penal împotriva lui G., care este acuzat de săvârșirea unei infracțiuni în temeiul părții 3 a articolului 264 din Codul penal al Federației Ruse. .
Returnând dosarul penal procurorului, instanța de fond a pornit din faptul că G. a fost învinuit de încălcarea regulilor de către cel care conducea autoturismul. trafic, a presupus prin neglijență aducerea unei vătămări grave sănătății umane (în raport cu victima R.) și din neglijență a presupus decesul unei persoane (victima M.).
Între timp, în ședința de judecată, procurorul a înaintat instanței încheierea de examinare medico-legală, conform căreia victima R. a decedat după trimiterea cauzei penale în judecată, iar cauza morții acestuia a avut legătură directă cu leziuni suferite în urma unui accident rutier. Astfel, au existat noi împrejurări de fapt care nu au fost reflectate în rechizitoriu. În astfel de circumstanțe, instanța, după ce a văzut semne ale unei infracțiuni mai grave în acțiunile lui G., a returnat cauza penală procurorului în conformitate cu paragraful 1 al părții 1.2 din articolul 237 din Codul de procedură penală al Federației Ruse. , în vederea eliminării obstacolelor în calea examinării acesteia de către instanță.
6. Practica judiciară de returnare a unui caz penal către procuror pe baza clauzei 6 partea 1, articolul 237 din Codul de procedură penală al Federației Ruse.
Judecătorul are dreptul de a returna cauza penală procurorului dacă din împrejurările de fapt prevăzute în rechizitoriu (faptă, rezoluție, rezoluție privind trimiterea cauzei penale la instanța de judecată pentru aplicarea unei măsuri coercitive cu caracter medical) indică faptul că există temeiuri pentru calificarea acțiunilor învinuitului (persoana în privința căreia se desfășoară procedura), cu privire la aplicarea unei măsuri obligatorii de natură medicală) ca infracțiune mai gravă (acțiune socială periculoasă), sau în timpul audiere prealabilă sau judecată, au fost stabilite împrejurări de fapt care indică faptul că există temeiuri pentru calificarea acțiunilor acestor persoane ca infracțiune mai gravă (faptă socialmente periculoasă).
În ciuda faptului că clauza 6, partea 1, articolul 237 din Codul de procedură penală al Federației Ruse a fost introdusă numai prin Legea federală nr. 269-FZ la 21 iulie 2014, punerea în aplicare a aspectelor de mai sus a fost realizată de către instanțele regionale, în baza deciziei Curții Constituționale a Federației Ruse din 2 iulie 2013 nr. 16-P „În cazul verificării constituționalității prevederilor părții 1 a articolului 237 din Codul de procedură penală al Federația Rusă în legătură cu plângerea unui cetățean al Republicii Uzbekistan BT Gadaev și cererea Tribunalului Regional Kurgan”, care a explicat aspectele relevante ale procedurii de returnare a cazului către procuror.
La 26 august 2014, Tribunalul Districtual Nijni Novgorod din Nijni Novgorod a returnat procurorului dosarul penal împotriva lui L., acuzat în temeiul părții 1 a articolului 228 din Codul penal al Federației Ruse. În ședința de judecată din prezenta cauză s-a stabilit că calificarea faptei nu corespunde descrierii faptei penale, așa cum este reținută în rechizitoriu, din cuprinsul căruia reiese că o acuzație mai gravă trebuie să fie adusă, care nu poate fi efectuată în cadrul procesului, în baza cerințelor articolului 252 din Codul de procedură penală al Federației Ruse.
Prin decizia Tribunalului Orășenesc Arzamas din Regiunea Nijni Novgorod din 15 august 2014, procurorul a returnat dosarul penal sub acuzația lui B. de săvârșirea a 44 de infracțiuni în temeiul părții 3 a articolului 159 din Codul penal al Federației Ruse.
La baza hotărârii instanței a stat cererea procuror la restituirea cauzei penale la procuror pentru introducerea B. cu o acuzație mai gravă, întrucât împrejurările de fapt prevăzute în rechizitoriu și stabilite de instanta, depune mărturie despre prezența în acțiunile sale nu a 44 de infracțiuni independente identice, ci a unei singure infracțiuni aflate în desfășurare în temeiul părții 3 a articolului 159 din Codul penal al Federației Ruse, cu imputarea semnului calificativ de fraudă „la scară largă. ”, pe care B. nu fusese anterior imputat.
Situația juridică opusă a fost enunțată prin decizia Tribunalului Districtual Nijni Novgorod din Nijni Novgorod din 25 august 2014 privind returnarea către procuror a cauzei penale sub acuzația lui B. în temeiul părții 4 a articolului 159, partea 3 a articolului 30. , partea 3 a articolului 159 din Codul penal al Federației Ruse, O în conformitate cu partea 4 a articolului 159 din Codul penal al Federației Ruse, I. sub partea 3 a articolului 33, partea 4 a articolului 159 din Codul penal al Federația Rusă.
Potrivit rechizitoriului, furt Bani ca parte a unui grup organizat de persoanele de mai sus s-a desfășurat din mai până în septembrie 2012 în timp diferit, cu ajutorul diferitilor debitori si din surse diferite.
Potrivit legii, în cadrul unei singure infracțiuni continuate trebuie avute în vedere situațiile în care furtul este săvârșit cu o singură intenție, care vizează sechestrarea ilegală a cât mai multor bunuri, prin săvârșirea unui număr de infracțiuni identice pe o perioadă scurtă de timp. de timp prin sechestrarea bunurilor din aceeasi sursa si in acelasi mod.
Între timp, din împrejurările concrete ale cauzei, expuse în rechizitoriu, instanța a constatat că sustragerea de fonduri s-a efectuat pe o perioadă lungă de timp - timp de câteva luni, folosindu-se diferiți interlocutori - debitori, de la diferite bănci și diferite. dealeri auto, adică din surse diferite.
Potrivit instanței, calificarea acțiunilor inculpaților ca infracțiune unică în curs a contrazis împrejurărilor de fapt ale cauzei expuse în rechizitoriu.
Returnând cauza penală procurorului în temeiul clauzei 6, partea 1, articolul 237 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, instanța este obligată să stabilească și să indice în decizie circumstanțele care stau la baza calificării acțiunilor. a acuzatului ca infracţiune mai gravă.
Această cerință decurge direct din partea 1.3 a articolului 237 din Codul de procedură penală al Federației Ruse.
Cu toate acestea, această prevedere a legii nu este întotdeauna respectată. La 24 iulie 2014, prin decizia judecătorului Tribunalului Arzamas din regiunea Nijni Novgorod, procurorul a returnat dosarul penal împotriva lui N. acuzat în temeiul părții 1 a articolului 111, articolului 161 din Codul penal al Federației Ruse. .
Totodată, după cum s-a stabilit prin audit, judecătorul în ședința de judecată a examinat toate probele prezentate de părți: au fost audiați inculpatul N. și victima K., a fost citită mărturia acestora în faza preliminară, au fost audiați și martori, au fost examinate probe scrise, inclusiv opinii ale experților. Probele de mai sus sunt date in decizia de returnare a cauzei penale procurorului, continutul acestora fiind dezvaluit.
Totodată, limitându-se doar la hotărârea că împrejurările de fapt indicate în rechizitoriu mărturisesc prezența unei infracțiuni mai grave în acțiunile lui N., instanța a hotărât restituirea cauzei penale procurorului în vederea înlăturării. obstacole în calea examinării acesteia de către instanță.
Totodată, decizia nu indică ce împrejurări de fapt stabilite de instanță, care stau la baza calificării acțiunilor învinuitului N. ca infracțiune mai gravă, nu au fost îndeplinite cerințele legii din această parte.
7. În fine, generalizarea a mai relevat că prin restituirea cauzei penale la procuror, instanța instituie acestuia obligația de a asigura înlăturarea abaterilor săvârșite în termen de 5 zile, ceea ce nu respectă prevederile art. 237 din Cod. de procedură penală a Federației Ruse.
Astfel, în decizia Tribunalului Districtual Kanavinsky din Nijni Novgorod din 3 septembrie 2014, privind întoarcerea la procuror a cauzei penale împotriva lui S., care este acuzat de săvârșirea unei infracțiuni în temeiul părții 1 a articolului 228 din Codul penal al Federaţiei Ruse instanţa a dispus procurorului să asigure în termen de 5 zile eliminarea infracţiunilor admise.încălcări.
Rezumatul a arătat că exemplu datîn practica judiciară, restituirea cauzelor penale la procuror pentru anul 2014 este unică.
Stabilirea unei perioade specificate pentru ca procurorul să elimine încălcările nu se bazează pe lege, deoarece, în conformitate cu Legea federală nr. 226-FZ din 02.12.2008, partea 2, articolul 237 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, care prevede stabilirea unui astfel de termen, a devenit nul.
Rezumând cele de mai sus, trebuie precizat că judecătorii trebuie să studieze cu atenție și sistematic legislația actuală și practica judiciaraîn problema returnării cauzelor penale către procuror, exercitându-și efectiv atribuțiile în acest domeniu activitate judiciară, răspunzând în mod corespunzător tuturor încălcărilor legii săvârșite în cursul cercetării prealabile și împiedicând emiterea unei hotărâri judecătorești.
1. Judecătorul, la cererea unei părți sau din proprie inițiativă, restituie procurorului cauza penală pentru a înlătura obstacolele în calea examinării acesteia de către instanță în cazurile în care:
1) rechizitoriul, rechizitoriul sau rechizitoriul este întocmit cu încălcarea cerințelor prezentului cod, ceea ce exclude posibilitatea ca o instanță să pronunțe o sentință sau să ia o altă hotărâre pe baza acestei încheieri, act sau rezoluție;
2) o copie a rechizitoriului, rechizitoriului sau rechizitoriului nu a fost predată învinuitului, cu excepția cazului în care instanța recunoaște ca legală și justificată decizia procurorului, adoptată de acesta în modul prevăzut de partea a patra a articolului 222 sau partea a treia din articolul 226 din prezentul cod;
3) este necesară întocmirea unui rechizitoriu sau a unui rechizitoriu într-un dosar penal trimis în judecată cu o hotărâre privind aplicarea unei măsuri obligatorii cu caracter medical;
4) există temeiuri pentru înscrierea cauzelor penale prevăzute la art. 153 din prezentul cod;
5) la familiarizarea inculpatului cu materialele cauzei penale, nu i-au fost explicate drepturile prevăzute de alin. cinci al art. 217 din prezentul cod;
6) împrejurările de fapt prevăzute în rechizitoriu, rechizitoriu, rechizitoriu, hotărârea de trimitere în judecată a cauzei penale pentru aplicarea unei măsuri obligatorii cu caracter medical, indică faptul că există temeiuri pentru calificarea acțiunilor învinuitului. , persoana împotriva căreia se efectuează urmărirea cu privire la aplicarea unei măsuri obligatorii cu caracter medical, ca infracțiune mai gravă, faptă periculoasă din punct de vedere social, ori în cursul unei ședințe preliminare sau al unui proces s-au stabilit împrejurări de fapt care indică faptul că există temeiuri pentru a califica acțiunile acestor persoane drept infracțiune mai gravă, faptă periculoasă din punct de vedere social.
1.1. În prezența împrejurărilor menționate la articolul 226.2 și partea a patra a articolului 226.9 din prezentul cod, judecătorul, la cererea unei părți sau din proprie inițiativă, returnează cauza penală procurorului pentru transferarea acesteia în jurisdicție și efectuarea unei proceduri penale. anchetă în mod general.
1.2. Judecătorul, la cererea unei părți, returnează cauza penală procurorului pentru a înlătura obstacolele din calea judecății acesteia de către instanță în cazurile în care:
1) după trimiterea cauzei penale în judecată au intervenit noi consecinţe social periculoase ale faptei reţinute în sarcina învinuitului, care stau la baza acuzarii acestuia de o infracţiune mai gravă;
2) verdictul, hotărârea sau hotărârea instanței, care a fost pronunțată anterior în cauza penală, a fost anulată conform procedurii prevăzute la capitolul 49 din prezentul cod și împrejurările noi sau nou descoperite care au servit drept temeiul anulării acestora sunt, la rândul lor, temeiuri de acuzare a învinuitului pentru o infracțiune mai gravă.
1.3. La returnarea cauzei penale către procuror pe motivele prevăzute la paragraful 6 al primului articol din prezentul articol, instanța este obligată să indice împrejurările care stau la baza calificării acțiunilor învinuitului, persoana în privința căreia se efectuează procedura. se efectuează cu privire la aplicarea unei măsuri obligatorii cu caracter medical, ca infracțiune mai gravă, faptă periculoasă din punct de vedere social. În același timp, instanța nu este îndreptățită să indice articolul din partea specială a Codului penal al Federației Ruse, conform căruia actul este supus unei noi calificări, precum și să tragă concluzii cu privire la evaluarea probelor, despre vinovăția învinuitului, despre săvârșirea unei fapte socialmente periculoase de către persoana față de care se efectuează urmărirea cu privire la aplicarea unei măsuri medicale obligatorii.
2. Partea a devenit nulă din 16 decembrie 2008 - Legea federală din 2 decembrie 2008 N 226-FZ.
3. La restituirea cauzei penale procurorului, judecătorul decide asupra măsurii reținerii față de învinuit. Dacă este necesar, judecătorul prelungește perioada de detenție a învinuitului în arest preventiv pentru efectuarea acțiunilor de cercetare și a altor acțiuni procesuale, ținând cont de termenele prevăzute la art. 109 din prezentul cod.
4. Partea a devenit nulă din 16 decembrie 2008 - Legea federală din 2 decembrie 2008 N 226-FZ.
5. Partea a devenit nulă din 16 decembrie 2008 - Legea federală din 2 decembrie 2008 N 226-FZ.
Comentariu la articolul 237 din Codul de procedură penală al Federației Ruse
1. Articolul comentat stabilește procedura de returnare a unui dosar penal către procuror la cererea unei părți sau din proprie inițiativă. Scopul unei astfel de returnări este de a înlătura obstacolele în calea examinării unui caz penal de către o instanță. În felul său natura juridica returnarea cauzei penale către procuror pentru eliminarea obstacolelor în calea examinării acesteia de către instanță diferă de returnarea unui dosar penal de către procuror pentru cercetare suplimentară sau anchetă suplimentară (clauza 3, partea 1, articolul 221, clauza 2, partea 1) , articolul 226 din Codul de procedură penală al Federației Ruse).
2. Temeiul returnării unui dosar penal la procuror îl constituie astfel de încălcări ale normelor legii de procedură penală care nu pot fi înlăturate în ședință de judecată și exclud adoptarea unei hotărâri judecătorești asupra cauzei care îndeplinește cerințele justiției. . Motivele specifice de returnare a cauzei penale la procuror sunt indicate în partea 1 a articolului comentat.
3. Judecătorul restituie procurorului cauza penală pentru înlăturarea obstacolelor în calea judecării acesteia de către instanță, printre altele, în cazurile în care actul definitiv de urmărire prealabilă este întocmit cu încălcarea prevederilor Codului penal. Procedura Federației Ruse, care exclude posibilitatea ca o instanță să emită o sentință sau să ia o altă decizie pe baza acestei concluzii. Cerințele care trebuie îndeplinite de un rechizitoriu, un rechizitoriu sau un rechizitoriu sunt cuprinse, respectiv, în art. 220, 225 sau 226.7 din Codul de procedură penală al Federației Ruse.
4. Încălcările cerințelor legii procesuale penale săvârșite în cursul întocmirii rechizitoriului, rechizitoriului sau rechizitoriului trebuie să fie înțelese ca astfel de încălcări care servesc ca obstacol în calea examinării de către instanță a cauzei penale pe fond și a adoptării. de o decizie legală, justificată și echitabilă. În special, posibilitatea emiterii unei hotărâri judecătorești este exclusă în cazurile în care acuzația prevăzută în rechizitoriu sau rechizitoriu nu corespunde acuzației prevăzute în decizia de aducere a unei persoane ca învinuit; rechizitoriul, rechizitoriul sau rechizitoriul nu a fost semnat de anchetator (solicitant), rechizitoriul nu a fost agreat cu șeful organului de cercetare sau nu a fost aprobat de procuror, rechizitoriul sau rechizitoriul nu a fost aprobat de șeful organului de ancheta sau procurorul; în rechizitoriu, rechizitoriu sau rechizitoriu nu există nicio indicație a condamnărilor trecute neștergite și în curs ale învinuitului, date despre localizarea învinuitului, date despre victimă, dacă aceasta a fost identificată în cauză.
5. Necomunicarea unei copii de pe rechizitoriu, rechizitoriu sau rechizitoriu constituie și motiv de returnare a cauzei penale către procuror, întrucât aceasta nu permite învinuitului să își exercite dreptul la apărare. Excepție fac cazurile în care învinuitul a refuzat să primească o copie a rechizitoriului, rechizitoriului, rechizitoriului, nu s-a prezentat la citare sau s-a sustras în alt mod de a primi o copie a documentului.
6. Necesitatea întocmirii unui rechizitoriu sau a unui rechizitoriu în locul unei hotărâri de trimitere a unui dosar penal către o instanță pentru examinarea problemei aplicării unei măsuri medicale coercitive poate apărea în cazurile în care anchetatorul, în opinia judecătorului, a trimis in mod eronat cauza penala instantei de judecata pentru aplicarea unei masuri medicale coercitive.de natura, iar din cuprinsul materialelor cauzei penale rezulta ca se impune solutionarea problematicii nevinovatiei sau a vinovatiei acestei persoane in mod eronat. manieră generală.
7. Cauza penală se restituie procurorului și în cauzele în care există temeiuri de înscriere a cauzelor penale, prevăzute la art. 153 Codul de procedură penală al Federației Ruse. Acest lucru este posibil atât în cazurile în care acest lucru nu s-a făcut în mod eronat în cursul cercetării prealabile, cât și în situațiile în care astfel de motive au apărut după trimiterea cauzei penale în instanță (de exemplu, când se dovedește că învinuitul a săvârșit una sau mai multe infracțiuni pt. care ar trebui să continue ancheta preliminară).
8. În cazul în care, la familiarizarea inculpatului cu materialele cauzei penale, nu i s-au explicat drepturile procesuale prevăzute de partea 5 a art. 217 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, procurorul, după ce a primit un dosar penal, explică singur aceste drepturi sau îl instruiește pe anchetator. De asemenea, acuzatului i se oferă posibilitatea de a-și exercita drepturile în mod corespunzător.
9. În cazul în care se impune eliminarea altor obstacole în calea examinării cauzei penale dintre cele indicate la paragrafele 2-5 din partea 1 a articolului comentat, precum și în alte cazuri în care au fost comise încălcări semnificative ale legii în prealabil. -procesul de judecată care nu poate fi înlăturat în ședință de judecată, dar înlăturarea unor astfel de încălcări nu are legătură cu finalizarea incompletă a anchetei sau a cercetării prealabile, judecătorul din proprie inițiativă sau la cererea părților în modul prescris; prin art. 234 și 236 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, returnează cauza procurorului pentru eliminarea încălcărilor comise. În același timp, judecătorul, în conformitate cu partea 3 a articolului comentat, decide asupra unei măsuri de reținere în raport cu acuzatul (inclusiv detenția).
10. În conformitate cu pct. 1.2 din articolul comentat, printre alte cazuri, judecătorul, la cererea părții sau din proprie inițiativă, returnează cauza penală procurorului pentru a o trimite jurisdicției, dacă a fost cercetată anterior. într-o formă prescurtată, iar judecătorul a constatat că au existat sau au apărut circumstanțe care exclud posibilitatea efectuării unei cercetări prealabile în această formă (articolul 226.2 din Codul de procedură penală al Federației Ruse) și, în consecință, un proces într-o formă specială. ordin (partea 4 a articolului 226.9, capitolul 40 din Cod).
11. Curtea Constituțională a Federației Ruse în decizia sa din 2 iulie 2013 nr. 16-P „Cu privire la cazul verificării constituționalității dispozițiilor din prima parte a articolului 237 din Codul de procedură penală al Federației Ruse în legătură cu plângerea unui cetățean al Republicii Uzbekistan BT Gadaev și cererea lui Kurgansky a tribunalului regional” a recunoscut ca neconstituționale prevederile existente anterior din partea 1 a articolului comentat în partea în care aceste prevederi sunt în sistem legislatia actuala a exclus in judecata posibilitatea schimbarii acuzatiei intr-o directie care agrava situatia inculpatului, a impiedicat alegerea independenta si independenta a normelor de drept penal ce urmeaza a fi aplicate de instanta in cazurile in care se ajunge la concluzia ca împrejurările de fapt prevăzute în rechizitoriu, rechizitoriu sau rechizitoriu, mărturisesc despre prezența unei infracțiuni mai grave în acțiunile învinuitului, sau când, în cursul audierii sau judecății prealabile, acesta stabilește împrejurări de fapt care stau la baza calificarii faptei. ca o infracţiune mai gravă.
Drept urmare, în articolul comentat au fost introduse părțile 1.2 și 1.3, care dispun ca instanța să restituie cauza penală procurorului, atunci când împrejurările prevăzute în actul final de urmărire preliminară sau stabilite în cursul ședinței preliminare sau judecății presupun. necesitatea calificării faptei drept infracţiune mai gravă. Ulterior, procurorul transferă cauza penală spre cercetare prealabilă, persoanei i se aduce o nouă acuzare, se efectuează alte acțiuni procesuale, după care dosarul penal se desfășoară în modul general.
12. În cazul în care în cursul judecății iese la iveală o încălcare semnificativă a legii săvârșită în cadrul procedurii preliminare și care constituie un obstacol în calea judecării cauzei penale, instanța, dacă nu poate înlătura singură o astfel de încălcare, la cerere. al părților sau din proprie inițiativă, returnează cauza penală procurorului pentru înlăturarea încălcării precizate.
13. Atunci când ia o decizie de arestare preventivă a unui dosar penal, procurorul ar trebui să plece de la faptul că încălcarea în faza premergătoare procesului a drepturilor inculpatului garantate de Constituția Federației Ruse la protecția judiciară și a dreptului victimei de a avea acces la justiția și compensarea prejudiciului cauzat exclude posibilitatea emiterii unui verdict legal, justificat și echitabil.
După returnarea cauzei penale către procuror, acesta are dreptul să dea instrucțiuni scrise anchetatorului sau ofițerului care interoga, în baza normelor constituționale, cu privire la desfășurarea acțiunilor de anchetă sau a altor acțiuni procedurale necesare înlăturării încălcărilor constatate și, îndrumat. prin art. 221 sau 226 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, elaborează un nou rechizitoriu sau un nou rechizitoriu.
14. Rechizitoriul trebuie încuviințat de un procuror de același nivel cu instanța care a primit dosarul penal. Dacă instanța entității constitutive a Federației Ruse acționează ca instanță de primă instanță (partea 3 a articolului 31 din Codul de procedură penală al Federației Ruse), iar rechizitoriul a fost aprobat de procurorul districtual, atunci cauza penală este returnat procurorului care a trimis-o, iar acesta documente justificativeîl transferă procurorului entității constitutive a Federației Ruse pentru studierea materialelor, aprobarea rechizitoriului și apoi trimiterea cauzei în instanță.
15. Concomitent cu restituirea cauzei penale către procuror, judecătorul, dacă există temei, are dreptul să prelungească, să anuleze sau să modifice măsura preventivă împotriva învinuitului.
16. În conformitate cu partea 3 a articolului comentat, după revenirea cauzei penale la procuror, judecătorul, dacă este cazul, prelungește perioada de detenție a învinuitului în arest, ținând cont de termenele prevăzute la art. . 109 Codul de procedură penală al Federației Ruse. Perioada specificată nu include timpul reținerii din ziua primirii cauzei penale de către instanță și până la restituirea acesteia procurorului.
17. Instanța nu este în drept să restituie procurorului cauza penală din stadiul de pregătire pentru sedinta de judecata să-și exercite dreptul învinuitului de a încheia un acord de cooperare preventivă.
18. Hotărâre la revenirea cauzei penale la procuror în baza rezultatelor ședinței prealabile poate fi atacată la instanța de fond.
Consultanta juridica conform art. 237 Cod procedură penală
Dacă mai aveți întrebări cu privire la articolul 237 din Codul de procedură penală al Federației Ruse și doriți să vă asigurați că informațiile furnizate sunt actualizate, puteți consulta avocații site-ului nostru.
Puteți adresa o întrebare prin telefon sau pe site. Consultațiile inițiale sunt gratuite zilnic între orele 9:00 și 21:00, ora Moscovei. Întrebările primite între orele 21:00 și 09:00 vor fi procesate a doua zi.