Postup pri vyvodení zodpovednosti zamestnanca. Dôvody a podmienky pre príťažlivosť

Zamestnanec, ktorý svojím zavineným protiprávnym konaním (konaním alebo nečinnosťou) spôsobil zamestnávateľovi škodu, v r. všeobecný prípad je povinný ho uhradiť (článok 233 časť 1, článok 238 Zákonníka práce Ruskej federácie časť 1). V tomto prípade je predmetom náhrady iba priama skutočná škoda a nie ušlý zisk.

Priama skutočná škoda môže zahŕňať (časť 2 článku 238 Zákonníka práce Ruskej federácie):

reálne zníženie peňažných aktív zamestnávateľa;
zhoršenie stavu takéhoto majetku (vrátane majetku tretích osôb v držbe zamestnávateľa);
potreba zamestnávateľa znášať náklady alebo uhrádzať finančné prostriedky na nadobudnutie, uvedenie majetku do pôvodného stavu alebo na náhradu škody tretím osobám. O postupe, ako priviesť zamestnanca k zodpovednosti, vám povieme v našom materiáli.

Obmedzenia zodpovednosti a postup pri uplatňovaní

Hlavnou otázkou v konaní o náhrade škody spôsobenej zamestnancom zamestnávateľovi je, v akej výške je možné takúto škodu vymáhať. Vo všeobecnosti výška náhrady škody nemôže presiahnuť priemernú mesačnú mzdu zamestnanca (článok 241 Zákonníka práce Ruskej federácie). AT jednotlivé prípady Náhradu škody od zamestnanca možno žiadať v plnej výške. Ide o .

Prilákať k zodpovednosti zamestnanec, zamestnávateľ musí:

určiť výšku škody a dôvody jej vzniku. Na tento účel môže byť vytvorená špeciálna komisia (časť 1 článku 247 Zákonníka práce Ruskej federácie);
požadovať od zamestnanca písomné vysvetlenie vzniknutej škody. Ak zamestnanec odmietne poskytnúť vysvetlenie, musí sa o tom vypracovať zákon (časť 2 článku 247 Zákonníka práce Ruskej federácie);
do 1 mesiaca odo dňa konečného určenia výšky škody vydať príkaz na vymáhanie škody (časť 1 článku 248 Zákonníka práce Ruskej federácie). Dňom konečného určenia škody je napríklad deň súpisu majetku.

Ak výška vymáhanej škody nepresahuje priemerný mesačný zárobok zamestnanca, možno takémuto zamestnancovi na základe vydaného príkazu takúto škodu zraziť zo mzdy pri dodržaní 20 % limitu zrážok (1. časť článku 138 Zákonníka práce Ruskej federácie).

Zamestnávateľ sa bude musieť obrátiť na súd o vymáhanie škody od zamestnanca v týchto prípadoch:

uplynie mesiac na vydanie príkazu na vymáhanie škody od zamestnanca, ak škoda nepresahuje priemerný mesačný zárobok;
škoda presahuje priemerný mesačný zárobok a zamestnanec nesúhlasí s dobrovoľnou náhradou škody.

Vyvodenie zodpovednosti zamestnanca je postup prísne regulovaný Zákonníkom práce Ruskej federácie a vykonáva sa iba vtedy, ak existujú dobré dôvody a súlad povinné podmienky. Aké sú tieto podmienky a aký by mal byť postup zamestnávateľa rozoberáme v tomto článku.

Čo je zodpovednosť

Zodpovednosť je zodpovednosťou jednej zo strán Pracovné vzťahy nahradiť druhej strane skutočnú priamu škodu, ktorá jej bola spôsobená nezákonným konaním alebo nečinnosťou.

Zodpovednosť je stanovená hlavným dokumentom upravujúcim vzťah zamestnávateľov so zamestnancami - Zákonníkom práce Ruskej federácie.

Podľa čl. 21 Zákonníka práce zamestnanec je povinný zaobchádzať s majetkom zamestnávateľa šetrne a dbať o jeho bezpečnosť.

Povinnosti zamestnávateľa podľa čl. čl. 22, 212, 239 Zákonníka práce - zabezpečiť:

potrebné pracovné podmienky;
zamestnanci majú potrebný nástroj a vybavenie;
bezpečná prevádzka strojov a mechanizmov;
školenie zamestnancov v správnom vykonávaní práce;
podmienky pre bezpečnosť majetku používaného personálom pri práci.

Náhradu spôsobenej škody poskytuje priamo čl. 232 TK.

Pri prijatí do zamestnania mu zamestnávateľ ponúka podpísanie dohody o zodpovednosti. Dokument sa vyhotovuje v dvoch exemplároch – jeden je uložený v personálnej resp právna služba spoločnosti, druhý sa odovzdá zamestnancovi.

Keď sme sa zaoberali pojmom zodpovednosti, predtým, ako zvážime typy zodpovednosti, povedzme si o podmienkach pritiahnutia k nej.

Dôvody a podmienky pre príťažlivosť

Zodpovednosť zamestnanca vzniká na základe zdokumentovanej skutočnosti spôsobenia škody zamestnávateľovi alebo škody tretím osobám, ktorú je zamestnávateľ povinný nahradiť.

Spôsobená a uhraditeľná škoda podľa odseku 2 čl. 238 Zákonníka práce Ruskej federácie sú:

poškodenie alebo zničenie majetku;
náklady na jeho opravu, obnovu alebo náhradu.

Zákonník práce obsahuje tri podmienky zodpovednosti zamestnanca, ktoré sú možné len vtedy, ak sú splnené v súhrne (§ 233):

Zavinenie zamestnanca na škode bolo zistené a preukázané;
pevné skutočné škody, uvedené v predchádzajúcom odseku 238 Zákonníka práce a určuje sa jeho veľkosť;
Je preukázané, že škoda bola spôsobená práve protiprávnym konaním alebo nečinnosťou zamestnanca.

Okrem týchto podmienok absencia faktorov (okolností), ktoré vylučujú zavinenie zamestnanca, ktoré sú uvedené v čl. 239 TK:

ohrozenie ľudského života a zdravia;
nevyhnutná obrana;
okolnosti vyššej moci;
bežné ekonomické riziko;
neboli u zamestnávateľa vytvorené riadne pracovné podmienky.

Postup pri vyvodení zodpovednosti zamestnanca v súlade s čl. 247 Zákonníka práce obsahuje zriadenie osobitnej komisie zamestnávateľa na prešetrenie škody spôsobenej zamestnávateľovi. Musí vykonať audit a zistiť, aké neprekonateľné (a aj nepredvídané) okolnosti boli, či bolo ekonomické riziko opodstatnené, či zamestnanec neprekročil svoje kompetencie atď.

Poznámka: zamestnanec alebo skupina osôb, ktorých konanie (nečinnosť) je spojené so vznikom škody, má právo priamo sa zúčastniť kontroly, podať vysvetlenia, zisťovať výsledky a odvolať sa proti nej.

Článok 240 Zákonníka práce umožňuje zamestnávateľovi z vlastnej vôle čiastočne alebo úplne odmietnuť vymáhanie škody od zamestnanca.

Klasifikácia zodpovednosti

Zdôrazňujúc rôzne druhy zodpovednosti, hmotná zodpovednosť je klasifikovaná:

Podľa výšky náhrady - obmedzenej a plnej;
Podľa počtu páchateľov škody - na jednotlivca a skupiny zamestnancov;
Podľa spôsobu rozdelenia zodpovednosti medzi skupinu páchateľov - na dcérsku, akciovú, kolektívnu (brigádnu) a spoločnú a nerozdielnu;
Podľa predmetu - o hmotnej zodpovednosti zamestnanca a zamestnávateľa.

Zamestnávateľ vždy nesie plnú finančnú zodpovednosť a musí zamestnancovi nahradiť skutočnú priamu škodu v plnej výške.

Zodpovednosť zamestnávateľa nastáva v týchto prípadoch:

nezákonné pozbavenie zamestnanca práce (prepustenie, pozastavenie práce, nenastúpenie do práce v rozpore s pokynmi dozorného orgánu, príp. rozsudok atď.);
v prípade omeškania mzdy a iných platieb splatných zamestnancovi;
pri škode na majetku zamestnanca.

Druhy a limity zodpovednosti zamestnanca sú trochu odlišné.

Video podrobne popisuje, čo je to zodpovednosť, jej druhy a spôsoby vymáhania za spôsobené materiálne škody

Plná zodpovednosť zamestnanca v zmysle ust. 243 Zákonníka práce nastane, ak:

podpísali dohodu o tomto type zodpovednosti. Podľa čl. 244 Zákonníka práce sa vyžaduje uzavretie dohody o plnej zodpovednosti len pre určité druhy povolaní a prác, ktorých zoznam schvaľuje vláda Ruskej federácie;
úmyselne sa dopustil protiprávneho konania, ktorým spôsobil škodu;
dopustil sa konania, ktoré viedlo k poškodeniu, v stave opitosti (alkoholického, omamného alebo toxického);
boli zverejnené obchodné, štátne alebo iné zákonom chránené tajomstvá;
mu boli zamestnávateľom zverené cennosti podľa osobitnej zmluvy na dobu neurčitú alebo jednorazovej.

V ostatných prípadoch nesie zamestnanec len obmedzenú zodpovednosť, pri ktorej sa od neho vyberá časť zárobku (podľa § 241 Zákonníka práce). Aká je maximálna suma, ktorú je možné zraziť zo mzdy pri preplatení materiálne škody, zistiť .

Poznámka:úhrnná suma všetkých zrážok zo mzdy vrátane vymáhania škody spôsobenej zamestnávateľovi by nemala presiahnuť 50 % mesačného zárobku.

Zodpovednosť zamestnanca je úplne odlišná od občianskoprávnej zodpovednosti, v ktorej škodu na majetku nahrádza vinník v plnom rozsahu (článok 1064 Občianskeho zákonníka RF).

Ak nový zamestnanec sa stane príslušníkom brigády alebo inej jednotky, ktorej činnosť vylučuje individuálnu zodpovednosť, doklad o hmotnej zodpovednosti sa pri prijatí do zamestnania nepodpisuje. Zamestnávateľ uzatvára s takýmto útvarom zmluvu o kolektívnej zodpovednosti, ktorá je upravená v čl. 245 TK.

Prijatie na brigádu nových zamestnancov nezaväzuje zmluvné strany k opätovnému prerokovaniu uvedenej zmluvy. Dohoda sa opätovne uzatvára po prepustení viac ako 50 % zamestnancov alebo na podnet zamestnávateľa.

Zodpovednosti skupiny sú podľa odseku 3 uvedeného článku Zákonníka práce vyňatí zamestnanci, ktorí preukázali svoju neúčasť na spôsobení škody zamestnávateľovi.

Okrem vyššie uvedeného členenia existujú aj druhy hmotnej zodpovednosti zamestnanca podľa spôsobu náhrady spôsobenej škody - dobrovoľná zodpovednosť, na základe príkazu zamestnávateľa a na základe rozhodnutia súdu (v v tomto prípade sa spustí mechanizmus zrážky vecnej škody zo mzdy zamestnanca na základe exekučného titulu).

Osobitne právna úprava upravuje náhradu škody, ktorú zamestnanec spôsobil zamestnávateľovi z dôvodu náhrady škody tretím osobám. Zamestnávateľ im v tomto prípade najskôr samostatne vyplatí náhradu, potom uplatní zamestnancovi regresný nárok na náhradu vynaložených nákladov.

Postup pri preberaní zodpovednosti

Postup, ako priviesť zamestnanca k zodpovednosti vo forme podrobného popisu:

určiť výšku škody;
Stanovte mieru viny zamestnanca;
Zriadiť komisiu na zistenie okolností, ktoré spôsobili škodu a jej príčin;
Získajte vysvetlenia zamestnancov;
Vypracovať akt o výsledkoch kontroly (úradného vyšetrovania);
Oboznámte zamestnanca s materiálmi auditu;
Vydajte príkaz na vymáhanie spôsobenej škody od zamestnanca a oboznámte ho s týmto príkazom proti podpisu.

Určenie výšky škody

Určte výšku škody spôsobenej zamestnávateľom jedným z 2 spôsobov - všeobecne resp špeciálna objednávka. čl. 246 Zákonníka práce Ruskej federácie stanovuje, že v všeobecný poriadok definícia škody priamo súvisí s aktuálnymi stratami. Na určenie výšky náhrady musíte vedieť Trhová hodnota majetku v čase zistenia jeho poškodenia.

Pozor! Z postupu vymáhania škody od zamestnanca vyplýva, že cena majetku nemôže byť nižšia ako obstarávacia cena uvedená v účtovníctve. vykazovanie, berúc do úvahy indikátory opotrebovania.

V osobitnom príkaze sa výška škody určuje z týchto dôvodov:

Spôsobenie škody krádežou majetku, jeho nedostatkom alebo úmyselným poškodením;
Keď skutočná škoda presiahne nominálnu hodnotu majetku.

Súčasná právna úprava stanovuje, že náhrada spôsobenej škody sa vykonáva zrážkou suma peňazí z platu zamestnanca. Maximálna suma zadržania je 20 %. Výnimkou je spáchanie protiprávneho konania, ktoré spôsobilo škodu. V takejto situácii je maximálna suma zadržania 70 %.

Žiadosť o vysvetlenie zamestnanca

Venujte pozornosť odseku 4 - požiadavka zo strany zamestnanca, ktorý zodpovedá za vysvetlenia o škode na majetku zamestnávateľa (tretích osôb), je povinná.

Odporúča sa, aby bola osoba na potrebu takéhoto vysvetlenia písomne upozornená. Ak potom do dvoch dní zamestnanec nič nevysvetlí a výpoveď ani nepodpíše, zamestnávateľ má právo to oznámiť ústne za prítomnosti nezainteresovaných tretích osôb a opäť ponúknuť vysvetlenie. V prípade zápornej odpovede sa odmietnutie poskytnúť vysvetlenia zaznamená v špeciálne vypracovanom akte, ktorý je pripojený k materiálom kontroly.

Video vysvetľuje mechanizmus vzniku zodpovednosti zamestnanca

Výsledky auditu a príkaz zaujať

Zákon o výsledku kontroly (odsek 5) musí obsahovať tieto údaje:

dátum a čas inšpekcie;
dôvody na jeho vykonávanie;
zloženie komisie;
zoznam činností vykonaných v rámci auditu;
zistené údaje o výške škody, okolnostiach a vinníkovi jej spôsobenia;
záver, že zamestnanec, ktorého zavinenie je preukázané, podlieha zodpovednosti.

Na základe výsledkov a materiálov auditu je vydaný príkaz na zodpovednosť, ktorého vzor je vám ponúknutý.

Možnosti kompenzácie pracovníkov

Ďalšie informácie

Do mesiaca je možné vydať príkaz na odstúpenie Peniaze po zistení poškodenia. Lehota začína plynúť od okamihu určenia výšky spôsobenej škody. Po uplynutí tejto lehoty je možné vymáhanie uhradiť len prostredníctvom súdu.

Vymáhanie materiálnej škody zamestnávateľom od zamestnanca môže byť uskutočnené jedným z 2 spôsobov - dobrovoľne a súdnou cestou.

Za účelom odstraňovania škôd spôsobených na súdneho poriadku, musí zamestnanec vypracovať dohodu v písanie vrátane platobných podmienok. Forma a výška náhrady sú stanovené samostatne dohodou medzi zamestnancom a zamestnávateľom. Napríklad podmienky dohody môžu ustanoviť peňažnú náhradu alebo poskytnutie iného ekvivalentného majetku zamestnancom.

Zamestnanec a zamestnávateľ môžu uzavrieť dohodu o platbe v splátkach. Jeho účelom je poskytnúť zamestnancovi možnosť vymáhať škodu mimosúdnou cestou zaplatením celej sumy do konkrétneho dátumu. V prípade, že si povinnosti neplní, môže sa zamestnávateľ domáhať zaplatenia zvyšku na súde.

Dôležité je, že výška dobrovoľne vyplatenej náhrady nemôže byť vyššia ako mesačná mzda zamestnanca. Ak dohoda špecifikuje veľká suma, potom má zamestnanec právo odmietnuť zaplatiť zvyšný dlh.

Hmotná zodpovednosť zamestnanca je podrobne popísaná vo videu nižšie.

Tak pre mimosúdne vymáhanie poškodenie, musia byť splnené tieto podmienky:

Výška náhrady nie je vyššia ako mesačný zárobok;
Od zistenia škody na majetku do uzavretia zmluvy neuplynulo viac ako 30 dní;
Pracovnoprávne vzťahy medzi zamestnancom a zamestnávateľom trvajú počas celej doby poberania peňažných prostriedkov.

Ak nie je možné splniť jednu z podmienok, vymáhanie náhrady sa uskutoční na súde. Pri uplatnení reklamácie musí zamestnávateľ potvrdiť škodu a mieru zavinenia zamestnanca.

V komentároch k článku môžete klásť otázky o vyvodení zodpovednosti.

Pracovná legislatíva rovnako chráni práva oboch strán pracovnej zmluvy, takže ak zamestnanec poškodí alebo zničí majetok zamestnávateľa, zodpovedá za škodu. Ďalej si povieme o výške hmotnej zodpovednosti zamestnanca za škodu spôsobenú zamestnávateľovi a o tom, v akom poradí spôsobenú ujmu nahrádza.

Pojem zodpovednosti zamestnanca podľa Zákonníka práce Ruskej federácie

Pojem zodpovednosť je uvedený v článku 238 Zákonníka práce Ruskej federácie. To znamená: povinnosť nahradiť priamu skutočnú škodu spôsobenú zamestnávateľovi zavinením zamestnanca.

Priama skutočná škoda sa interpretuje ako:

Reálne zmenšenie/zničenie majetku, ktorý fyzicky existoval alebo existuje, je vo vlastníctve zamestnávateľa na základe vlastníctva alebo je na neho prevedený tretími osobami na uskladnenie, používanie a pod.
Potreba zo strany zamestnávateľa hradiť náklady na kúpu alebo opravu majetku, ako aj nahradiť škodu, ktorú zamestnanec spôsobil tretím osobám.

Zároveň by zamestnanec (aj keď sa tým previnil) nemal kompenzovať ušlý zisk, teda prostriedky, ktoré mal zamestnávateľ dostať, no nedostal. Platí sa len skutočná škoda.

Pokiaľ ide o náklady na opravu, ktoré vynaložil zamestnávateľ, tieto sú kompenzovateľné len v prípade, ak majetok nebol poistený. Ak bolo zaplatené poistenie, tak v skutočnosti zamestnávateľovi nevznikla žiadna škoda, čo znamená, že zamestnanec nemusí škodu nahradiť.

Základ pre prilákanie zamestnanca

Základom vzniku zodpovednosti je priestupok, ktorého sa zamestnanec dopustil pri plnení pracovných povinností, v dôsledku ktorého bola zamestnávateľovi spôsobená škoda.

Zloženie priestupku pozostáva z prvkov (podmienok), pričom prítomnosť každého z nich musí byť preukázaná. Ak aspoň jeden z nich chýba, nie je dôvod na náhradu škody.

Nižšie uvažujeme samostatne o podmienkach vzniku zodpovednosti zamestnanca:

Protiprávny čin. Znamená to, že zamestnanec zanedbal napríklad bezpečnostné pravidlá, alebo bol nečinný, hoci musel vykonať konkrétne úkony. Zjednodušene povedané, k nejakému porušeniu/neplneniu pracovných povinností musí dôjsť a to musí byť preukázané.
Prítomnosť priameho skutočné škody. Hovoríme o škode, ktorú zamestnávateľ skutočne utrpel alebo utrpeli tretie osoby, no je povinný ju z dôvodu určitých povinností nahradiť na vlastné náklady. Ušlý zisk sa nepovažuje za priamu škodu a nezohľadňuje sa pri výpočte sumy, ktorú musí zamestnanec zaplatiť.
Prítomnosť príčinnej súvislosti medzi činom a škodou. Je potrebné preukázať, že škodu spôsobil skutok porušovateľa a nie iný faktor.
Vina. Zamestnanec sa považuje za vinného, ak si bol vedomý nepriaznivých následkov svojho činu a vzhľadom na okolnosti prípadu ich mohol a mal predvídať. Ak páchateľ neprizná vinu, potom, aby ju mohol napadnúť, musí dokázať:
- aké opatrenia boli prijaté na riadne splnenie povinnosti;
- akú mieru starostlivosti a usilovnosti prejavil.

Len ak je možné preukázať prítomnosť všetkých týchto 4 prvkov, môže niesť zodpovednosť zamestnanec. V prípade absencie aspoň jedného z nich bude zapojenie považované za neopodstatnené a nezákonné.

Fráza „môže byť zapojená“ sa používa v tento prípad nie náhodou. Zodpovednosť je právom, nie povinnosťou zamestnávateľa. To znamená, či týmto spôsobom „potrestať“ nedbanlivých pracovníkov alebo nie - môže sa rozhodnúť podľa vlastného uváženia.

Postup pri priťahovaní

Postup pri vyvodení zodpovednosti zamestnanca za škodu zamestnávateľovi možno znázorniť nasledujúcim algoritmom:

KROK 1. Založenieskutočnosťpoškodenie. Túto povinnosť má zamestnávateľ. Za účelom zistenia skutočnosti poškodenia alebo straty majetku sa vykonáva inventarizácia podľa odseku 2 čl. 11 zákona „o účtovníctve“ zo dňa 06.12.2011 č. 402-FZ ods. 27 vyhlášky o účtovníctve ..., schválené. nariadením Ministerstva financií Ruska z 29. júla 1998 č. 34n.

KROK 2. Vedenie oficiálneho vyšetrovania. Podľa časti 1 čl. 247 Zákonníka práce Ruskej federácie môže byť na tento účel zvolaná osobitná komisia, ktorá určuje príčiny poškodenia alebo zničenia majetku. Jej práca sa odráža v príslušnom protokole.

KROK 3. Žiadosť o písomné vysvetlenie od zamestnanca. Podľa časti 2 článku 237 Zákonníka práce Ruskej federácie je napísanie vysvetlivky právom zamestnanca, nie povinnosťou. Môže odmietnuť poskytnúť vysvetlenie k skutočnosti, čo sa stalo. Potom musí zamestnávateľ vypracovať príslušný akt.

KROK 4. Určenie výšky škody. Výška škody sa určuje v súlade s článkom 236 Zákonníka práce Ruskej federácie. Výpočet vychádza z trhových cien v danej oblasti za podobný majetok v čase poškodenia. Suma však nemôže byť nižšia ako hodnota majetku podľa účtovných údajov s prihliadnutím na odpisy.

Podľa uznesenia Ozbrojených síl Ruskej federácie zo dňa 16. novembra 2006 N 52 (v znení z 28. septembra 2010) v prípadoch, keď nemožno určiť deň vzniku škody, má zamestnávateľ právo vypočítať výšku škody v deň jej zistenia.

5. KROK Zaslanie písomnej výzvy zamestnancovi s návrhom na dobrovoľnú náhradu škody.

KROK 6. Odškodnenie vinníkov. Môže sa konať dobrovoľne aj v povinná objednávka cez súd.

Ak suma na vymáhanie nepresahuje priemerný mesačný príjem podriadeného, potom je to zamestnávateľ, kto vydá príslušný príkaz, ktorý je záväzný.

Objednávka sa dokladuje formou objednávky. Príkaz na zodpovednosť zamestnanca nemá presne stanovenú formu, preto je nižšie uvedená jedna z možných možností dizajnu ako vzor.

Sila LLC
objednať

04.08.2018
№11/74-01

Vymáhanie od zamestnanca vo výške spôsobenej škody

V súvislosti so spôsobením škody na majetku spoločnosti Sila LLC vo forme poškodenia sústruhu v dôsledku porušenia pravidiel prevádzky zariadenia na základe článku 236, článku 246-248 Zákonníka práce Ruskej federácie, som objednať:

Turner Dunayevsky L.P. priniesť zodpovednosť vo výške 3570 rubľov.
Hlavná účtovníčka Danilevskaja G.I. zadržať čiastku 3 570 rubľov z platu zamestnanca, počnúc bežným mesiacom, berúc do úvahy článok 138 Zákonníka práce Ruskej federácie.
Vyhradzujem si kontrolu nad realizáciou objednávky.

Dôvod: memorandum vedúceho továrne Zeltsen I.A. o škode na stroji zo dňa 08.01.2018, zákon o škode na majetku zo dňa 01.08.2018 č.5, písomné vysvetlenie Dunaevsky L.P. o príčinách škody zo dňa 01.08.2018, inventarizačný zákon zo dňa 08.03.2018 č. 11, zákon o výsledku kontroly vykonanej na zistenie výšky spôsobenej škody a príčin jej vzniku zo dňa 08.03. /2018 č. 7.

Generálny riaditeľ G.V. Kudrjašov

Oboznámený s objednávkou:

sústružník L.P. Dunajevskij

Upozorňujeme, že príkaz môže byť vydaný do mesiaca nie od momentu priestupku, ale odo dňa vyčíslenia výšky škody.

Zároveň môže podriadený splatiť dlh zamestnávateľovi buď úplne alebo čiastočne. V druhom prípade musí poskytnúť písomný záväzok, v ktorom jasne uvedie sumu, termín a frekvenciu platieb.

Prípady, v ktorých môže o vzniku zodpovednosti rozhodnúť iba súd, sú uvedené nižšie:

Zamestnávateľ zmeškal lehotu.
Zamestnanec s rozhodnutím nesúhlasí a odmieta dobrovoľne nahradiť straty.
Suma náhrady presahuje priemerný mesačný zárobok zamestnanca.

Ak dôjde k porušeniu postupu vyvodenia zodpovednosti, môže sa zodpovednosti zbaviť aj vinný zamestnanec.

Preto mnohí obrancovia, ktorí si uvedomujú, že vyvracajú vinu, pracujú s normami hmotné právo, budú problematické, snažia sa identifikovať procesné porušenia, ktorých sa zamestnávateľ dopustil.

Zamestnanec má právo študovať dokumenty v každej z vyššie uvedených etáp a kontrolovať postup ich implementácie.

Okolnosti vylučujúce zodpovednosť

Nie vždy, keď dôjde k poškodeniu, musí pracovník „platiť“. V čl. 239 Zákonníka práce Ruskej federácie uvádza vyčerpávajúci zoznam prípadov, v ktorých je vylúčená zodpovednosť zamestnanca:

Akcia vyššej moci

Definícia tohto pojmu je obsiahnutá v článku 401 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Za daných podmienok sa chápe ako núdzová a neodvratná okolnosť. Vyššia moc je synonymom vyššej moci. Príklady takýchto situácií sú:

zemetrasenia;
povodne;
tajfúny;
požiare;
povodne;
epizootiká;
epidémie;
vojenská akcia atď.

Na škodách, ktoré zamestnávateľovi vznikli pri vyššej moci, nie je zavinenie zamestnanca, ako aj príčinná súvislosť medzi jeho konaním/nečinnosťou a vznikom negatívne dôsledky. Konkrétny zoznam vyššej moci zákon neustanovuje. Pre každú konkrétnu situáciu sa vykonáva subjektívne hodnotenie podľa troch kritérií - exkluzivita, núdza a objektívna nevyhnutnosť okolnosti. Ak sa udalosť stala prvýkrát, nebolo možné ju predvídať a zabrániť jej, čo znamená, že došlo k udalosti vyššej moci.

Bežné podnikateľské riziko

Neexistuje žiadna právna definícia tohto pojmu. Berúc do úvahy prax presadzovania práva, môžeme konštatovať, že je spojená so zavádzaním inovatívnych vynálezov, technológií, zlepšovaním pracovných metód. Za rozumné, to znamená „normálne“, sa to považuje, keď:

vykonaná činnosť zodpovedá moderným poznatkom a skúsenostiam a cieľ nemožno dosiahnuť prostriedkami, ktoré nie sú spojené s rizikom;
možnosť škodlivých následkov je len pravdepodobná, nie zrejmá;
objektom rizika sú materiálne faktory, nie však život a zdravie pracovníkov.

Právo na riziko môže mať iba zamestnanec s vysoký stupeň profesionálny tréning.

Nevyhnutná obrana alebo núdza

Krajná núdza (článok 1067 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie) je odstránenie nebezpečenstva, ktoré nebolo možné odstrániť bez spôsobenia škody na majetku. V tomto prípade sa zamestnanec zbavuje zodpovednosti, ak škoda, ktorej zabránil, je menšia ako spôsobená. koncepcia nutnú obranu prevzaté z trestného práva (článok 37 Trestného zákona Ruskej federácie) a znamená ochranu pred skutočným, skutočným zásahom, to znamená, ktorý už začal, skutočne spôsobuje škodu a ešte sa neskončil, alebo existuje bezprostredná a skutočná hrozba spôsobenie takejto škody v nasledujúcom okamihu.

Nedostatok vhodných podmienok na uskladnenie majetku, ktoré mal zabezpečiť zamestnávateľ

Hovoríme napríklad o situáciách, keď zamestnancovi boli zverené materiálne hodnoty, no jednoducho si ich nemal kam uložiť, keďže mu zamestnávateľ nezabezpečil trezor, nenamontoval spoľahlivý dverný/zámkový/alarmový systém, atď.

Článok 236 Zákonníka práce Ruskej federácie je záchranným lanom pre zamestnanca obvineného zo spôsobenia škody. Ak sa jemu alebo jeho obhajcovi podarí preukázať, že nastala jedna z vyššie uvedených okolností, otázka vyvodenia hmotnej zodpovednosti sa vylúči.

Výška zodpovednosti

Konkrétna výška zodpovednosti je stanovená pre každý prípad individuálne. V závislosti od toho, či sú stanovené limity takejto zodpovednosti, sa však rozlišujú dva typy:

obmedzený;
kompletný.

S ručením obmedzeným

Limity obmedzenej hmotnej zodpovednosti zamestnanca sú uvedené v článku 241 Zákonníka práce Ruskej federácie. Podľa jeho ustanovení zamestnanec zodpovedá v medziach svojho priemerného mesačného zárobku. to všeobecné pravidlo ktorý sa používa vo väčšine prípadov. To znamená, že aj keď je výška škody väčšia ako mzda zamestnanca, v skutočnosti zaplatí len časť sumy.

Výpočet priemerného mesačného zárobku sa vykonáva za posledných 12 mesiacov odo dňa vzniku škody v súlade s článkom 139 Zákonníka práce Ruskej federácie.

Maloletí zamestnanci môžu tiež podliehať obmedzenej zodpovednosti.

Plná zodpovednosť

Ak zamestnanec nesie plnú finančnú zodpovednosť (článok 242 Zákonníka práce Ruskej federácie), je povinný uhradiť škodu v plnej výške.

Prípady plnej zodpovednosti zamestnanca sú stanovené v článku 243 Zákonníka práce Ruskej federácie:

úmyselné zavinenie poškodenie;
spôsobenie škody osobou, ktorá požila alkohol, omamné alebo toxické látky;
spôsobenie škody v dôsledku trestného činu resp správny delikt;
prezradenie zákonom chránených tajomstiev (štátnych, úradných, obchodných a pod.);
zničenie alebo poškodenie majetku pri vykonávaní pracovných povinností;
nedostatok cenných vecí, ktoré sú zverené na základe písomnej dohody alebo jednorazového dokumentu;
uzavretie dohody o plnej zodpovednosti so zamestnancami, ktorí zastávajú funkcie uvedené vo vyhláške Ministerstva práce Ruskej federácie z 31. februára 2002 č.85.

Zamestnávatelia čelia situáciám, keď zamestnanec môže odmietnuť podpísať úplnú dohodu o riadení. Takýchto zamestnancov môžu „ovplyvňovať“ iba vtedy, ak:

vyživovaciu povinnosť hmotný majetok- hlavná pracovná funkcia zamestnanca, ktorá je uvedená v pracovnej zmluve;
zamestnanec vedel, že s ním možno uzavrieť dohodu o plnej zodpovednosti.

Metóda „ovplyvňovania“ môže byť:

uloženie disciplinárnej sankcie;
výpoveď podľa odseku 7 čl. 77 Zákonníka práce Ruskej federácie „odmietnutie zamestnanca pokračovať v práci z dôvodu zmeny nevyhnutných podmienok dohody“.

Plné zmluvy MO je zároveň možné uzavrieť iba so zamestnancami, ktorí súčasne spĺňajú dve kritériá:

dosiahli vek 18 rokov;
obsluhovať alebo používať peniaze, cennosti alebo iný majetok pri svojej práci.

Teda podľa všeobecné pravidlo zamestnanci mladší ako 18 rokov nemôžu byť zapojení do úplného MO, aj keď je uzavretá písomná zmluva. Z tohto pravidla však existujú výnimky.

Maloletý môže byť povinný nahradiť škodu v plnej výške, ak ju spôsobil:

úmyselne;
v dôsledku trestného činu alebo správneho deliktu;
pod vplyvom alkoholu, toxických alebo omamných látok.

A v týchto prípadoch existencia s ním uzatvorenej dohody nehrá žiadnu rolu.

Vlastnosti zodpovednosti hlavy

Podľa všeobecného pravidla článku 277 Zákonníka práce Ruskej federácie vedúci nesie plnú finančnú zodpovednosť za škody spôsobené spoločnosti. Toto pravidlo sa však vzťahuje len na tie prípady, keď škoda bola spôsobená pri výkone manažérskych funkcií.

Príklad. Kozlov B.V. Je riaditeľom LLC "Horizon". Dňa 18. júla 2018 bola na územie spoločnosti neplánovane dodaná ďalšia dávka zariadení. Keďže v sklade nebolo voľné miesto, Kozlov B.V. bolo rozhodnuté vyložiť ho do nevyužitého nákladná doprava, vo vlastníctve firmy, ktorá ležala ladom vedľa skladu. Dňa 19.07.2018 ráno pri kontrole prepravy nebola zistená šarža techniky. Celková škoda spôsobená jeho nedbanlivým a krátkozrakým rozhodnutím dosiahla 185 346 rubľov. Súd vyhovel nároku majiteľa spoločnosti Gorizont LLC na náhradu škody v plnom rozsahu.

Zároveň podľa federálneho zákona č. 14 z 8. februára 1998 „o spoločnostiach s ručením obmedzeným“ a federálneho zákona č. 208 z 26. decembra 1995 „o akciové spoločnosti» manažéri zodpovedajú nielen za priame škody, ale aj za ušlý (ušlý) zisk.

Ak škoda nevznikla v dôsledku manažérskych rozhodnutí, ale pri prevádzke majetku spoločnosti (napríklad pokazený alebo poškodený pracovný počítač), bude zodpovedať do výšky priemerného mesačného zárobku.

Je možné niesť zodpovednosť v prípade neuzavretia zmluvy?

Dôležitou otázkou je potreba uzatvorenia dohody o zodpovednosti zamestnanca.

Nižšie uvedená tabuľka vám pomôže zistiť to.

Druh zodpovednosti	Veľkosť	Potreba zmluvy
Obmedzené	Škoda sa nahrádza v rámci mesačnej mzdy	K uzavretiu zmluvy nedochádza, povinnosť nahradiť škodu vzniká na základe pracovnoprávnych predpisov
Dokončiť	Škoda sa nahrádza v plnej výške (aj keď presahuje mzdu)	1. Zmluva sa však uzatvára len s určitými kategóriami pracovníkov slúžiacich materiálnym hodnotám.
		2. K uzavretiu zmluvy nedochádza, sú však situácie uvedené v čl. 243 Zákonníka práce Ruskej federácie.
		3. Zmluva nie je uzavretá, ak je porušovateľom vedúci organizácie (článok 277 Zákonníka práce Ruskej federácie).
		4. Zmluvu nemožno uzavrieť, ak pracovná zmluva obsahuje podmienku plnej finančnej zodpovednosti (len pre zástupcov vedúceho a hlavného účtovníka).

Zamestnávateľ má právo uplatniť voči zamestnancovi nárok na náhradu škody iba ak to funguje oficiálne, teda bola s ním uzatvorená písomná pracovná zmluva.

Kolektívna zodpovednosť zamestnancov

V praxi individuálna hmotná zodpovednosť zamestnanca nevyvoláva otázky: preukáže sa zavinenie zamestnanca, vypočíta sa výška škody a potom sa určitá suma zadrží zo zárobku porušovateľa.

Zákonník práce Ruskej federácie však v článku 245 obsahuje aj ustanovenia o kolektívnej zodpovednosti, ktorá sa tiež nazýva brigáda. Vyskytuje sa skôr v ojedinelých prípadoch, iba ak je so zamestnancami uzavretá príslušná dohoda. Základom pre uzavretie takejto dohody je spoločná údržba cenných vecí viacerými osobami, ak nie je možné rozlíšiť zodpovednosť za ich bezpečnosť. Zmluva je len jedna (a nie s každým zamestnancom samostatne), ale podpisujú ju všetky strany, teda zamestnávateľ a každý zo zamestnancov.

V ustanoveniach zmluvy by malo byť jasne uvedené, aký majetok, v akom množstve/objeme a na koho sa prevádza. Zároveň nie sú v zmluve definované hranice zodpovednosti každého z nich. Súd už určí výšku škody, ktorú musí každý zo zamestnancov nahradiť.

Pritom sa budú brať do úvahy tieto body:

miera zavinenia každého člena tímu (tímu);
veľkosť mesačnej tarifnej sadzby (úradného platu) každej osoby;
čas, ktorý skutočne pracoval ako súčasť tímu (tímu) za obdobie od poslednej inventarizácie do dňa zistenia škody.

Súdnou cestou je však potrebné riešiť otázku len v prípadoch, keď aspoň jeden zo zamestnancov odmietne „pokojne“ určiť výšku a dobrovoľne nahradiť škodu.

Ak sú vinníci schopní nezávisle určiť celkovú výšku škody a sumu, ktorú bude musieť každý zaplatiť, potom sa takáto dohoda vypracuje písomne za účasti zamestnávateľa.

Zamestnanec, ktorý má uzatvorenú dohodu o plnej kolektívnej zodpovednosti, má zároveň veľkú šancu sa jej vyhnúť. Na to potrebuje dokázať absenciu svojej viny.

otázka:
Ako priviesť k zodpovednosti zamestnanca, ktorý skončil?

Hmotná zodpovednosť bývalý zamestnanec dochádza bez ohľadu na skutočnosť skončenia pracovnej zmluvy. Obtiažnosť vzniká len v dôsledku skutočnosti, že zamestnávateľ nemá možnosť priamej interakcie s plateným zamestnancom. Preto je v tomto prípade jediným východiskom kontaktovať sa Okresný súd prvá inštancia.

K otázke zodpovednosti bývalý zamestnanec existuje Stanovenie ozbrojených síl Ruskej federácie zo dňa 07.05.2018 č. 66-KG18-6. pozícia najvyšší súd k tejto problematike je nasledovné: aj keď bola škoda zistená až po prepustení, je potrebné vykonať kontrolu a požadovať od zamestnanca vysvetlenie. Ak zamestnávateľ od bývalého zamestnanca nepožaduje vysvetlenia alebo nevyhotoví úkon o tom, že sa vyhýba alebo ich odmietne poskytnúť, súd odmietne vymáhať náhradu škody.

Lehoty pre zodpovednosť

Ako spochybniť

Príkaz zamestnávateľa na vyvodenie zodpovednosti môžete napadnúť prostredníctvom súdu, ktorý sa nachádza v mieste právneho, resp individuálny, pre ktorú „narušiteľ“ pracuje. Zároveň od zamestnancov nevzniká žiadna povinnosť štátu za uplatnenie pohľadávky, čo sa o zamestnávateľoch povedať nedá. Do štátnej pokladnice budú musieť zaplatiť sumu, ktorá sa v súlade s bodom 1 určuje pre každý prípad individuálne. časť 1 čl. 333.19 daňového poriadku Ruskej federácie.

Sťažovať sa môžete aj na zamestnávateľa pre nedodržiavanie pracovnoprávnych predpisov v inšpekcia práce a prokuratúra.

Je možné znížiť výšku náhrady škody?

Áno, podľa článku 250 Zákonníka práce Ruskej federácie, ako aj bodu 16 uznesenia Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 16. novembra 2006 N 52, môže súd znížiť výšku škody, berúc do úvahy účet:

miera a forma zavinenia zamestnanca;
jeho finančná situácia;
rodinný stav;
iné okolnosti.

So znížením sumy nemôžu počítať len tie osoby, ktoré spôsobili škodu trestným činom spáchaným na žoldnierske účely.

Zníženie sumy je prípustné v prípade plnej aj obmedzenej, kolektívnej a individuálnej zodpovednosti. Zároveň zníženie trestu od jedného alebo viacerých členov družstva nemôže byť základom pre zvýšenie trestu od ostatných členov družstva.

Pozrite si video z veľkého seminára o zodpovednosti pre HR špecialistov, ktorý sa zaoberá mnohými jemnými bodmi zodpovednosti zamestnanca:

Pri analýze súdnej praxe pri posudzovaní prípadov týkajúcich sa hmotnej zodpovednosti zamestnancov súdy vo svojich rozhodnutiach správne používajú normy hmotnej a procesné právo ktoré riešia spory.

V rámci riešenia prípadov tejto kategórie súdy prihliadajú na normy Zákonníka práce Ruská federácia, vysvetlenia pléna Najvyššieho súdu Ruská federácia, ktoré sú obsiahnuté v uznesení zo dňa 17.3.2004 číslo 2 a zo dňa 16.11.2006 číslo 52.

Existujú však prípady, keď pri posudzovaní prípadov nie sú okolnosti relevantné pre prípad vždy správne určené, normy pracovného práva sú nesprávne interpretované alebo pri rozhodovaní sa použili normy, ktoré sa v tomto prípade neuplatňujú. kategórie pracovných sporov.

Prvý príklad súdnej praxe sa týka porušovania práv zamestnanca zo strany zamestnávateľa, ktoré je spojené s odmietnutím vydania pracovnej knihy. Podľa čl. 392 Zákonníka práce Ruskej federácie má takáto žaloba dlhodobú povahu a lehota na súd sa počíta od okamihu, keď zamestnanec dostane pracovnú knihu alebo od okamihu, keď zamestnávateľ dostane oznámenie o potrebe. dostaviť sa na prijímanie dokumentov.

Občan K. sa preto obrátil na súd so žiadosťou, aby od zamestnávateľa IP N. vymáhal náhradu za omeškanie s vydaním pracovného zošita, ako aj náhradu morálnej ujmy, ktorú takýto prípad spôsobil.

Súd nevyhovel tvrdeniam žalobcu s poukazom na to, že občan K. zmeškal lehotu na podanie návrhu na súd, ktorej začiatok súd určil od odvolania občana K. Súdne kolégium nesúhlasilo s rozhodnutím sp. nižší súd. V danom prípade súd rozhodol nesprávne, základom ktorého bol nesprávny výklad a aplikácia ust. 392 Zákonníka práce Ruskej federácie, ktorý stanovuje, že v prípade pracovného sporu má zamestnanec právo obrátiť sa na súd do troch mesiacov od okamihu, keď sa dozvedel, že jeho právo bolo porušené.

Na druhej strane v časti 4 čl. 84.1 Zákonníka práce Ruskej federácie stanovuje, že vydanie pracovnej knihy sa vykonáva v deň skončenia pracovnej zmluvy. Ak nie je možné vydať dokument z dôvodu neprítomnosti zamestnanca alebo odmietnutia jeho prijatia, zamestnávateľ musí zamestnanca upozorniť na potrebu dostaviť sa do podniku, aby si prevzal pracovnú knihu, alebo súhlasiť so zaslaním dokumentu do poštou. Ak zamestnávateľ zaslal toto oznámenie, v tomto prípade nie je zodpovedný za oneskorené vydanie alebo nevydanie pracovnej knihy (časť 6 článku 84.1 Zákonníka práce Ruskej federácie).

Tiež podľa čl. 234 časť 1 odsek 3 Zákonníka práce Ruskej federácie platí zamestnávateľ mzdy nedostal zamestnanec kedy nezákonné odňatie jeho práceneschopnosti z dôvodu omeškania s vydaním pracovného zošita.

Z toho vyplýva záver, podľa ktorého je zamestnávateľ podľa právnej úpravy povinný vydať pracovnú knihu ku dňu skončenia pracovného pomeru so zamestnancom. V prípade nesplnenia uložených povinností zákonodarca v tomto prípade ustanovuje dodatočnú povinnosť nahradiť škodu spôsobenú pri omeškaní s vydaním zošita až do dňa skutočného vydania. Tento pracovnoprávny spor týkajúci sa porušenia práva zamestnanca spojeného s nevydaním zošita má teda pokračujúci charakter a toto porušovanie trvalo až do vydania zošita zamestnávateľom. Žalobca dostal pracovná kniha 11.04.2013, pričom podal návrh na súd dňa 23.11.2013. Za takejto situácie odmietnutie súdu uspokojiť nároky žalobcu s poukazom na zmeškanie lehoty na prihlásenie sa súdna ochrana a uplatnenie tohto pojmu na sporné pracovnoprávne vzťahy premlčacej dobe, nevychádza z vyššie uvedených materiálnych noriem.

Súdna rada na základe čl. 361 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie kasačná sťažnosť a rozhodnutie súdu nižšieho stupňa zrušil. Prípad bol zaslaný na nové konanie, t.to. zistené porušenia nemožno napraviť kasačný súd z dôvodu, že spisový materiál neobsahoval presné údaje o priemernej mzde žalobcu. Občan K. pri prejednávaní veci na súde prvého stupňa označil rôzne veľkosti platy, pričom to podložil rôznymi písomnými dôkazmi.

Lehota na podanie žaloby v pracovnoprávnych sporoch o vymáhanie peňažnú náhradu v prípade porušenia zo strany zamestnávateľa určenej lehoty výplat pri výpovedi v súlade s čl. 392 časť 1 Zákonníka práce Ruskej federácie nezačína odo dňa prepustenia, ale od okamihu splatenia všetkých dlhov zamestnancovi zamestnávateľom (článok 236 Zákonníka práce Ruskej federácie).

Občan P. sa obrátil na súd so žiadosťou, aby od podniku vymáhal dlh na zaplatenie peňažnej náhrady za neprevzaté odevy, ako aj úrokov za porušenie platobných podmienok za prepustenie a náhrady morálnej ujmy.

Súd nevyhovel nárokovať si občan P.

Pri rozhodovaní o vyberaní úrokov za porušenie platobných podmienok pri prepustení, ako aj o kompenzácii morálna škoda, súd vychádzal z toho, že žalovaný pred rozhodnutím súdu zaplatil celú náhradu za stratený majetok. Pokiaľ ide o vymáhanie úrokov za porušenie platobných podmienok za prepustenie a náhradu nemajetkovej ujmy, žalobca zmeškal lehotu na podanie návrhu na súd, ktorá podľa ust. 392 Zákonníka práce Ruskej federácie sú tri mesiace, ktorých uplatnenie oznámil zástupca žalovaného. Súd rozhodol, že lehota sa má počítať od okamihu prepustenia občana P. - od 04.08.2010.

Sudcovský senát sa pri posudzovaní materiálov prípadu nestotožnil s rozhodnutím súdu a považoval ho za nesprávne z dôvodu, že súd nesprávne vyložil a aplikoval hmotné právo, ktorým sa tento pracovný spor riadi.

Podľa časti 1 čl. 392 Zákonníka práce Ruskej federácie má každý zamestnanec právo obrátiť sa na súd, ak do 3 mesiacov vznikne individuálny pracovný spor. Lehota začína plynúť od okamihu, keď sa zamestnanec dozvedel o porušení svojich práv.

V tomto prípade súd prvej inštancie akceptoval deň výpovede ako začiatok plynutia lehoty, avšak v tejto situácii by dňom začatia plynutia lehoty mal byť deň úplného splatenia dlhu zamestnávateľom voči zamestnancovi. , a to 28.11.2013.

Žalobca sa obrátil na súd dňa 5.11.2013. Rozhodnutie súdu prvého stupňa o zmeškaní lehoty na podanie návrhu na súd preto považuje za nesprávne a musí byť zrušené.

Podľa čl. 236 Zákonníka práce Ruskej federácie, ak zamestnávateľ nevyplatil mzdu, dovolenku a iné platby, ktoré sú splatné zamestnancovi včas, zamestnávateľ zaplatí vyššie uvedené platby, pričom zohľadní platbu úrokov, ktoré musia byť minimálne 1/300 refinančnej sadzby Centrálnej banky Ruskej federácie z nezaplatených súm za každý deň omeškania, počnúc od ďalší deň po do dátumu platby v deň skutočného zúčtovania. Kompenzačné platby môžu byť zvýšené podľa kolektívna zmluva alebo iný miestny akt. Zamestnávateľ je povinný tieto plnenia vyplácať bez ohľadu na to, či ide o zavinenie zamestnávateľa alebo nie.

Vzhľadom na uvedené senát sudcov rozhodol, že za obdobie od 8. 5. 2010 do 28. 11. 2013 v prospech žalobcu je žalovaný povinný zaplatiť úroky za porušenie lehoty na výplatu výpovede. , ktoré sa vypočítajú v súlade s čl. 236 Zákonníka práce Ruskej federácie.

AT súdna praxčasto sa vyskytujú prípady súvisiace s hmotnou zodpovednosťou zamestnanca za otázky jeho prípravy. Podstatou žaloby je, že spoločnosť "A" LLC podala žalobu na občana S. so žiadosťou o vrátenie nákladov, ktoré spoločnosti vznikli na zaplatenie školenia žalobcu vo výške 57 000 rubľov. Podľa vysvetlení žalovaného bol občan S. prijatý do pracovného pomeru na základe pracovnej zmluvy a dodatočná dohoda mu o vyslaní zamestnanca na školenie na náklady zamestnávateľa na obdobie od 4. 7. 2013 do 4. 12. 2013, ako aj od 28. 4. 2013 do 5. 2. 2013. Podľa podmienok pracovnej zmluvy, pri ukončení tejto z podnetu zamestnanca do 12 mesiacov je povinný uhradiť náklady podniku v plnej výške. Občianka S. o týchto podmienkach vedela, pretože listiny obsahovali jej podpis. Dňa 8.10.2013 sa žalovaný rozhodol vypovedať vlastná vôľa, uznesením zo dňa 15.10.2013 dostala výpoveď, ale odmietla uhradiť náklady na školenie. Žalobkyňa trvá na tom, že keďže dala výpoveď do 12 mesiacov od podpisu zmluvy, musí uhradiť vzniknuté náklady.

Dňa 30.11.2013 som LLC postúpil novému veriteľovi LLC A právo požadovať vrátenie finančných prostriedkov vynaložených na školné na základe pracovnej zmluvy a dodatku k nej. Žalobca bol o tejto udalosti upovedomený o postúpení práva pohľadávky, k splneniu záväzkov však nikdy nedošlo. Žalobca sa domnieva, že v tomto prípade nedošlo k zmeškaniu premlčacej doby, keďže náhrada výdavkov žalobcovi nie je pre zamestnávateľa stratou a v danom prípade ust. 392 Zákonníka práce Ruskej federácie nemožno uplatniť na súde. Žalovaný sa domnieva, že k zmene osôb v záväzku podľa ust. 201 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie nemení premlčaciu dobu a okamih začiatku jej výpočtu. A podľa čl. 238 Zákonníka práce Ruskej federácie zodpovednosť zamestnanca poskytuje náhradu za priame škody.

V čl. 249 Zákonníka práce Ruskej federácie výslovne uvádza, že pri prepustení z vlastnej vôle pred uplynutím zmluvy a ak dôjde k dohode o školení na náklady zamestnávateľa, je zamestnanec povinný uhradiť náklady, ktoré mu vznikli. v pomere k skutočnému neodpracovanému času po tréningu. Vrátenie finančných prostriedkov zabezpečuje plnú zodpovednosť zamestnanca.

Nakoľko žalovaný dostal výpoveď dňa 15.10.2013, premlčacia doba sa má počítať od 16.10.2013 a má za to, že žalobca premeškal premlčaciu dobu, ktorá je jeden rok počítaná odo dňa vzniku škody. Preto súd požaduje, aby súd žalobcu odmietol v súvislosti s plynutím premlčacej doby.

Súd na základe materiálov prípadu zistil, že žaloba bola podaná až dňa 20.01.2015. Podľa čl. 392 Zákonníka práce Ruskej federácie má zamestnávateľ právo požiadať súd o náhradu škody, ktorú utrpel zamestnanec do jedného roka odo dňa, keď zamestnávateľ zistil škodu, ktorá mu bola spôsobená.

Preto by sa mala premlčacia doba počítať od odchodu zamestnanca, t.j. od 16.10.2013. V tomto prípade súd nevyhovel nárokom žalobcu z dôvodu, že podľa ust. 392 Zákonníka práce Ruskej federácie zmeškal premlčaciu dobu. Žalobca zase súdu nepredložil písomné dôkazy, ktoré potvrdzujú dobrý dôvod zmeškať takýto termín.

Po rozbore kategórie pracovnoprávnych vzťahov spojených s hmotnou zodpovednosťou prichádzame k záveru, že súdy vo väčšine prípadov rozhodovali správne podľa pracovné spory. Ťažkosti najčastejšie vznikali s aplikáciou a výkladom noriem pracovného práva, ako aj s výpočtom okamihu, od ktorého začína plynúť premlčacia doba.

Aký je postup pri vyvodení zodpovednosti zamestnanca? Je potrebné vykonať inventarizáciu na zistenie výšky škody? Má byť zamestnanec povinný vysvetliť príčiny škody? Kedy je lepšie to urobiť - pred vytvorením komisie na zistenie príčin a výšky škody alebo počas jej práce? Aký je časový rámec na posúdenie škôd? Aké doklady vystaviť zamestnávateľovi?

Na stránkach nášho magazínu sme opakovane hovorili o zodpovednosti nielen zamestnávateľa, ale aj zamestnanca: boli tu články, konzultácie úradníkov, odpovede našich odborníkov na vaše otázky. Dnes túto tému opäť nastolíme a porozprávame sa dokumentovanie priviesť zamestnanca k zodpovednosti, pretože správne vyhotovené dokumenty sú kľúčom k víťazstvu v pracovnom spore.

Všeobecné ustanovenia o zodpovednosti

Na základe čl. 238 Zákonníka práce Ruskej federácie je zamestnanec povinný nahradiť zamestnávateľovi priamu skutočnú škodu, ktorá mu bola spôsobená. Neprijatý príjem (ušlý zisk) nepodlieha vymáhaniu od zamestnanca.

Priamou skutočnou škodou sa rozumie reálne úbytok peňažného majetku zamestnávateľa alebo zhoršenie stavu uvedeného majetku (vrátane majetku tretích osôb v držbe zamestnávateľa, ak zodpovedá za bezpečnosť tohto majetku), ako aj nutnosť zamestnávateľa vynaložiť náklady alebo nadmerné platby na nadobudnutie, uvedenie majetku do pôvodného stavu alebo náhradu škody spôsobenej zamestnancom tretím osobám. Takouto škodou môže byť napríklad nedostatok peňažných a majetkových hodnôt, poškodenie zariadenia a materiálu zamestnávateľa, náklady na opravu poškodený majetok. Podobný záver obsahuje Rostrudský list z 19. októbra 2006 č. 1746-6-1.

Vo všeobecnosti platí, že zamestnanec zodpovedá za spôsobenú škodu v medziach svojho priemerného mesačného zárobku. V niektorých prípadoch však môžete od zamestnanca vymáhať celú škodu.

Zodpovednosť v plnej výške za spôsobenú škodu sa pripisuje zamestnancovi v týchto prípadoch (článok 243 Zákonníka práce Ruskej federácie):

keď Zákonník práce Ruskej federácie alebo iné federálne zákony ukladajú zamestnancovi hmotnú zodpovednosť v plnom rozsahu za škodu spôsobenú zamestnávateľovi pri plnení pracovných povinností;
nedostatok cenných vecí, ktoré mu boli zverené na základe osobitnej písomnej dohody alebo ktoré prijal na základe jednorazovej listiny;
úmyselné poškodenie;
spôsobiť poškodenie v stave alkoholovej, narkotickej alebo inej toxickej intoxikácie;
spôsobenie škody v dôsledku trestného konania zamestnanca ustanoveného rozsudkom súdu;
spôsobenie škody v dôsledku správneho deliktu, ak ho príslušný štátny orgán zistí;
sprístupnenie informácií, ktoré tvoria zákonom chránené tajomstvo (štátne, úradné, obchodné alebo iné);
spôsobenie škody nie pri plnení pracovných povinností zo strany zamestnanca.

Zodpovednosť za škodu spôsobenú zamestnávateľovi možno vyvodiť v plnej výške pracovná zmluva uzavrel so zástupcami vedúceho organizácie, hlavný účtovník.

Poznámka

Maloletí zamestnanci nesú plnú finančnú zodpovednosť len za úmyselné spôsobenie škody, za škodu spôsobenú v stave alkoholického, omamného alebo iného toxického opojenia, ako aj za škodu spôsobenú v dôsledku trestného činu alebo správneho deliktu.

Upozorňujeme, že hmotná zodpovednosť zamestnanca je vylúčená v týchto prípadoch:

škody spôsobené vyššou mocou;
bežné ekonomické riziko;
krajná núdza alebo nevyhnutná obrana alebo nezabezpečenie náležitých podmienok zo strany zamestnávateľa na uskladnenie majetku zvereného zamestnancovi.

Áno, a zamestnávateľ môže, berúc do úvahy konkrétne okolnosti, za ktorých bola škoda spôsobená, úplne alebo čiastočne odmietnuť vymáhať ju od vinného zamestnanca (článok 240 Zákonníka práce Ruskej federácie).

Postup zodpovednosti

Zamestnávateľ má právo brať zamestnancov na zodpovednosť spôsobom ustanoveným Zákonníkom práce a inými federálnymi zákonmi (odsek 6, časť 1, článok 22 Zákonníka práce Ruskej federácie). To si vyžaduje splnenie podmienok ustanovených v čl. 233 Zákonníka práce Ruskej federácie:

prítomnosť priamych skutočných škôd potvrdených príslušnými dokumentmi;
zavinenie zamestnanca pri spôsobení takejto škody zamestnávateľovi. Zavinením sa rozumie úmysel alebo nedbanlivosť pri konaní zamestnanca, ktorá viedla k vzniku škody zamestnávateľovi. Zámerom je, aby zamestnanec vedel o vzniku (predpokladal vznik) priamej skutočnej škody zamestnávateľa z jeho konania;
nezákonné konanie (alebo nečinnosť) zamestnanca, ktoré porušuje normy zákona;
existencia príčinnej súvislosti medzi konaním zamestnanca a priamou skutočnou škodou, ktorá vznikla zamestnávateľovi.

Okrem toho musíte dodržiavať určitý postup. Predstavme si to vo forme diagramu.

Teraz sa pozrime bližšie na tieto fázy a uvedieme príklady papierovania.

Dokumentovanie

Prvým krokom je skontrolovať a zistiť výšku škody a dôvody jej vzniku. Toto je požiadavka časti 1 čl. 247 Zákonníka práce Ruskej federácie. Zamestnávateľ má na tento účel právo vytvoriť províziu vrátane príslušných špecialistov. V praxi sú v komisii právnici, ekonómovia, zamestnanci personálna služba a bezpečnostné služby.

Provízia vzniká svojvoľne zostavenou objednávkou. Vezmime si príklad.

(Mir LLC)

OBJEDNÁVKA č.74

V súvislosti s nedostatkom cenných vecí, zistených výsledkami inventarizácie, uložených v sklade spoločnosti Mir LLC,

OBJEDNÁVAM:

1. Vytvorte komisiu na vykonanie interného vyšetrovania v tomto zložení:

A. I. Sidorová, účtovníčka;

2. Do 12.08.2016 vykonať interné vyšetrovanie na zistenie príčin škody.

riaditeľ Romanov A. A. Romanov

Oboznámený s objednávkou:

Námestník riaditeľa Ivanov, 28.07.2016 I. I. Ivanov

právny poradca Petrov, 28.07.2016 P. P. Petrov

účtovník Sidorová, 28.07.2016 A. I. Sidorová

HR špecialista Vasina, 28.07.2016 O. D. Vašina

Objednávka je podpísaná autorizovaná osoba alebo vedúcemu organizácie a predložené proti podpisu všetkým zainteresovaným (určeným) osobám.

V dôsledku kontroly musí komisia zistiť prítomnosť zavinenia zamestnanca na spôsobení škody, ako aj príčinnú súvislosť medzi správaním zamestnanca a vzniknutou škodou. Okrem toho sú definované:

prítomnosť okolností vylučujúcich zodpovednosť zamestnanca;
protiprávne správanie zamestnanca, ktoré spôsobilo škodu na majetku zamestnávateľa;
prítomnosť priamej skutočnej škody zamestnávateľovi.

Je tiež potrebné vykonať inventarizáciu, pri ktorej sa zistením nezrovnalostí medzi skutočnou disponibilitou majetku a údajmi účtovných registrov zistí škodová udalosť (časť 2 čl. federálny zákon zo dňa 06.12.2011 č. 402‑FZ „O účtovníctve“).

Zoznam predmetov, ktoré sú predmetom inventarizácie, ako aj prípady, termíny a postup na jej vykonanie určuje zamestnávateľ samostatne, s výnimkou povinnej inventarizácie (§ 11 ods. 3 zákona č. 402-FZ). Prípady, v ktorých je inventarizácia povinná, definuje najmä Nariadenie o účtovníctve a finančnom výkazníctve v Ruskej federácii (schválené vyhláškou Ministerstva financií Ruskej federácie z 29. júla 1998 č. 34n) a Smernice na účtovníctvo súpisy (schválené nariadením Ministerstva financií Ruskej federácie z 28. decembra 2001 č. 119n).

Ďalším krokom bude vyžiadanie si písomného vysvetlenia od zamestnanca (časť 2 článku 247 Zákonníka práce Ruskej federácie) s cieľom zistiť príčiny škody. Odporúčame, aby ste o takéto vysvetlenie požiadali zaslaním príslušného oznámenia zamestnancovi. V prípade odmietnutia podpisu na potvrdenie oboznámenia sa s oznámením musí byť toto prečítané zamestnancovi za prítomnosti svedkov. (Uveďte príklad na strane 54.)

Ak zamestnanec súhlasí s dobrovoľným podaním vysvetlenia, nie je potrebné oň žiadať písomne. Ak sa zamestnanec odmietne vysvetliť, musí to byť zaznamenané v akte (pozri na strane 54).

Upozorňujeme, že lehoty na vyžiadanie vysvetlení od zamestnanca pracovné právo nie sú definované, tak sa to dá urobiť tak pri internom vyšetrovaní, ako aj po zistení škody.

Spoločnosť s ručením obmedzeným Mir

(Mir LLC)

Upozornenie pre správcu systému

zo dňa 29. júla 2016 č. 3 M. M. Mishinovi

O poskytovaní vysvetlení

Milý Michail Michajlovič!

Uveďte do dvoch pracovných dní od prijatia tohto oznámenia písomné vysvetlenia dôvody neprítomnosti v kancelárii oddelenia informačných technológií Prenosný počítač HP 15‑af100 (obj. č. 3426) a multifunkčné zariadenie Canon i-SENSYS MF3010 (obj. č. 1387).

riaditeľ Romanov A. A. Romanov

Prijaté oznámenie. Mishin, 29.07.2016

Spoločnosť s ručením obmedzeným Mir

(Mir LLC)

O odmietnutí zamestnanca poskytnúť vysvetlenie dôvodov

03.08.2016 Moskva

Tento akt vypracoval zástupca riaditeľa Ivanov I.I. za prítomnosti právneho poradcu Petrova P.P. a špecialistu na ľudské zdroje Vasina O.D., že dňa 29.08.2016 bolo zaslané oznámenie správcovi systému Mishinovi Michailovi Michajlovičovi o potrebe poskytnúť vysvetlenie dôvodov absencia v kancelárii notebook HP 15‑af100 (obj. č. 3426) a multifunkčné zariadenie Canon i-SENSYS MF3010 (obj. č. 1387). Mishin M. M. však ústne odmietol podať vysvetlenia (v prítomnosti členov komisie) a neposkytol ich v lehote uvedenej v oznámení.

Námestník riaditeľa Ivanov, 03.08.2016 I. I. Ivanov

právny poradca Petrov, 03.08.2016 P. P. Petrov

účtovník Sidorová, 03.08.2016 A. I. Sidorová

HR špecialista Vasina, 03.08.2016 O. D. Vašina

Oboznámený s činom:

Systémový administrátor Mishin, 08.03.2016

Na základe výsledkov šetrenia sa vypracuje zákon, ktorý podpíšu všetci členovia komisie. Zákon nevyhnutne odráža skutočnosti potvrdzujúce vinu zamestnanca, protiprávnosť jeho konania, súvislosť konania zamestnanca so škodou, ktorá vznikla zamestnávateľovi, ako aj výšku škody. Na podporu záverov prijatých v zákone komisia pripája dokumenty - inventárne materiály, vysvetlenia zamestnanca atď.

Spoločnosť s ručením obmedzeným Mir

(Mir LLC)

o výsledkoch interného vyšetrovania

Zostavil výbor:

- predseda komisie I. I. Ivanov, zástupca riaditeľa;

- členovia komisie P. P. Petrov, právny poradca;

A. I. Sidorová, účtovníčka;

O. D. Vašina, HR špecialista.

21.07.2016 v kancelárii oddelenia informačných technológií spoločnosti MIR LLC so sídlom v Moskve, ul. Priamy, d. 24/12, bola zistená absencia notebooku a multifunkčného zariadenia. Podľa inventarizačnej správy z 25. júla 2016 bol zistený nedostatok hmotného majetku vo výške 31 250 (tridsaťjedentisícdvestopäťdesiat) rubľov.

Podľa časového výkazu za júl 2016 bol od 20. 7. 2016 do 25. 7. 2016 v kancelárii iba správca systému Mishin M. M.

Podľa bodu 4.6 popis práce správca systému (schválené príkazom riaditeľa MIR LLC zo dňa 10.10.2014 č. 26), na konci pracovného dňa musí kanceláriu zavrieť a dať ju na alarm. 20.07.2016 pri odchode z domu Mishin M. M. toto neurobil.

Dňa 29.7.2016 bolo vyžiadané vysvetlenie od Mishina M.M. Mishin M. M. odmietol podať vysvetlenie, o čom bol dňa 08.03.2016 vyhotovený náležitý úkon. Mishin M. M. je finančne zodpovedný zamestnanec, bola s ním uzatvorená dohoda o plnej zodpovednosti.

Na základe zistené skutočnosti komisia dospela k záveru, že Mishin M. M. nesplnil svoje úradné povinnosti, v súvislosti s ktorou sa dopustil vinnej nečinnosti, čím spôsobil stratu jemu zverených materiálnych hodnôt.

Aplikácia:

1. Kópia súpisu zo dňa 25.07.2016.

2. Kópia pracovného výkazu zo dňa 25.07.2016.

3. Kópia pracovnej náplne Mishina M. M. zo dňa 10.10.2014.

4. Kópia žiadosti o podanie vysvetlenia zo dňa 29.07.2016 č.3.

5. Kópia úkonu o odmietnutí poskytnutia vysvetlenia zo dňa 03.08.2016 č.5.

6. Kópia zmluvy o plnej individuálnej zodpovednosti.

predseda komisie Ivanov I. I. Ivanov, zástupca riaditeľa

členov komisie Petrov P.P. Petrov, právny poradca

Sidorovej A. I. Sidorova, účtovníčka

Vašina O. D. Vašina, HR špecialista

Poznám ten čin. Mishin, 8.10.2016

Vymáhame škody

Článok 248 Zákonníka práce Ruskej federácie stanovuje postup pri vymáhaní škôd. Najmä podľa časti 1 tohto článku vymáhanie spôsobenej škody od vinného zamestnanca, ktorá nepresahuje priemerný mesačný zárobok, sa vykonáva na príkaz zamestnávateľa. Navyše takýto príkaz možno vydať najneskôr do jedného mesiaca odo dňa, keď zamestnávateľ s konečnou platnosťou určil výšku škody spôsobenej zamestnancom. Ak túto lehotu zmeškáte, budete sa musieť obrátiť na súd a vymáhať náhradu škody.

Aby súd nezrušil rozhodnutie o zodpovednosti, je potrebné určiť, koľko peňazí možno páchateľovi zadržať. Aby ste to dosiahli, musíte porovnávať priemerný zárobok zamestnanca s výškou škody zistenou komisiou zamestnávateľa. Ak je výška škody nižšia ako priemerný zárobok, vydávame príkaz na vymáhanie škody, ktorý podpisuje vedúci organizácie alebo osobitne poverená osoba (pozri príklad na str.). Nezabudnite oboznámiť zamestnanca s objednávkou proti podpisu. Ak zamestnanec nebude súhlasiť s výškou škody, zamestnávateľ ju nebude môcť vymáhať príkazom – budete sa musieť obrátiť na súd.

Spoločnosť s ručením obmedzeným Mir

(Mir LLC)

OBJEDNÁVKA č.83

požadovať náhradu škody od zamestnanca

Vzhľadom na to, že správca systému Mir LLC Mishin M. M. spôsobil škodu na majetku Mir LLC a táto bola zistená interná kontrola(zákon zo dňa 10.08.2016 č. 7),

OBJEDNÁVAM:

1. Zraziť z platu Mishina M. M. sumu 31 250 rubľov. pri náhrade škody podľa požiadaviek čl. 138 Zákonníka práce Ruskej federácie.

2. Prideliť kontrolu nad vykonaním príkazu účtovníčke Sidorovej A.I.

Dôvod: inventarizačný zákon zo dňa 25.07.2016, zákon o výsledku interného šetrenia zo dňa 8.10.2016 č.7, zákon o odmietnutí podania vysvetlenia zo dňa 8.3.2016 č.5.

riaditeľ Romanov A. A. Romanov

Oboznámený s objednávkou:

Systémový administrátor Mishin, 16.08.2016 M. M. Mišin

účtovník Sidorová, 16.06.2016 A. I. Sidorová

Upozorňujeme, že zamestnanec môže dobrovoľne nahradiť škodu celkom alebo čiastočne. To umožňuje, aby časť 4 čl. 248 Zákonníka práce Ruskej federácie. To znamená, že zamestnanec môže uhradiť z osobných prostriedkov celú výšku škody alebo jej časť a zvyšok mu zamestnávateľ zrazí zo mzdy. Dohodu o dobrovoľnej náhrade škody je najlepšie uzavrieť písomne, pričom je jasne uvedené, v akom časovom horizonte a aké sumy musí zamestnanec zaplatiť.

1. Zmluvné strany sa dohodli, že v súvislosti so škodou na majetku Zamestnávateľa uhradí Zamestnanec škodu vo výške 31 250 (tridsaťjedentisícdvestopäťdesiat) rubľov.

2. Zmluvné strany sa dohodli, že k úhrade dôjde vkladom hotovosti do pokladne organizácie v tomto poradí:

2.1. Prvá platba do 24. augusta 2016 vo výške 12 000 (dvanásťtisíc) rubľov.

2.2. Druhá platba do 09.06.2016 vo výške 10 000 (desaťtisíc) rubľov.

2.3. Tretia platba do 30. septembra 2016 vo výške 9 250 (deväťtisíc dvestopäťdesiat) rubľov.

3. Táto dohoda je vyhotovená v dvoch rovnopisoch právny účinok, jeden pre každú Stranu.

Zamestnanec môže tiež so súhlasom zamestnávateľa previesť na neho majetok ekvivalentný poškodenému alebo opraviť majetok na vlastné náklady (časť 5 článku 248 Zákonníka práce Ruskej federácie), a to aj byť zdokumentované.

Ak sa zamestnanec zaviazal nahradiť škodu dobrovoľne, ale skončil pred úplným splatením dlhu a odmietol zaplatiť dlh, môžete jeho zostatok vymáhať iba na súde (článok 248 Zákonníka práce Ruskej federácie). Žiadna z platieb kvôli zamestnancovi pri prepustení (povedzme dovolenka za nevyužité dni dovolenky) bez jeho súhlasu nie je možné zadržať súčasne dlžnú sumu škody presahujúcu 20% týchto platieb. O tom, ako podať žalobu, si však povieme inokedy.

Zhrnúť

Na vymáhanie škody od zamestnanca vytvorte komisiu, ktorá zistí prítomnosť jeho viny a súvislosť medzi jeho konaním (nečinnosťou) a vznikom škody, ako aj výšku škody. Požiadajte zamestnanca, aby napísal vysvetlenie, prečo škoda vznikla. Ak odmietne, zaznamenajte to v akte. Na základe výsledkov práce komisie vypracujte zákon, v ktorom rozvediete všetky okolnosti vyšetrovania príčin vzniku škody. Porovnajte výšku škody s priemerným mesačným zárobkom zamestnanca a ak nepresiahne tento údaj a zamestnanec s výškou škody súhlasí, vydá príkaz a vykoná zrážku podľa pravidiel čl. 138 Zákonníka práce Ruskej federácie.