SOLUSYON
Pangalan Pederasyon ng Russia Hunyo 15, 2012 Moscow
Basmanny District Court ng Moscow
bilang bahagi ng namumunong hukom na si Moskalenko M.S.,
sa ilalim ng kalihim na si Zarzhitskaya E.Yu.,
kasama ang pakikilahok ng nagsasakdal na si Tarasov V.A.,
mga kinatawan ng naghahabol Gadzhieva G.K., Tarasova O.V.,
kinatawan ng respondent ng Main Directorate pondo ng pensiyon RF No. 10 para sa Moscow at sa Rehiyon ng Moscow sa pamamagitan ng proxy ng Mayutina S.N.,
sinuri sa bukas sesyon ng hukuman kasong sibil No. 2-2012 / 12 sa demanda ni Vladimir Alekseevich Tarasov laban sa Pangunahing Direktor ng Pension Fund ng Russian Federation No. 10 para sa Moscow at sa Rehiyon ng Moscow sa pagkilala sa desisyon na tumanggi na magbigay ng pensiyon sa maagang pagreretiro bilang ilegal, kabilang ang mga panahon ng trabaho sa haba ng serbisyo, ang obligasyon na humirang ng maaga pensiyon sa paggawa,
I-SET UP:
Tarasov V.A. nagsampa ng kaso laban sa Institusyon ng Estado - ang Pangunahing Direktor ng Pension Fund ng Russian Federation No. 10 para sa lungsod ng Moscow at ang Rehiyon ng Moscow (simula dito - GU PFR No. 10) upang pawalang-bisa ang desisyon na tumanggi na magbigay ng maaga labor pension, upang isama ang mga panahon ng trabaho sa haba ng serbisyo, upang obligahin ang humirang ng maagang pensiyon sa pagreretiro.
Bilang suporta sa kanyang nilinaw na mga paghahabol, ipinahiwatig ng nagsasakdal na noong Marso 2012 ay nag-aplay siya sa Departamento No. 3 ng Main Pension Fund ng Russian Federation No. 10 para sa appointment ng isang maagang labor old-age pension, gayunpaman, sa pamamagitan ng desisyon. ng Commission on Pension Issues No. 60 na may petsang 03.22. karapatan na maagang appointment Ang pensiyon sa paggawa ay hindi kasama ang mga panahon ng kanyang trabaho mula 08/11/1977 hanggang 07/22/1979, mula 08/16/1979 hanggang 01/03/1981, mula 01/09/1981 hanggang 10/31/1982, mula 11/ 06/1982 hanggang 01/05/1987 sa posisyon ng isang bricklayer sa stonemasons team SU-117 ng Mosstroy No. 6 Trust, at siya ay tinanggihan ng pensiyon dahil sa kakulangan ng kinakailangang haba ng serbisyo, na nagbibigay ng karapatan sa maagang appointment, na may kaugnayan sa kung saan ang nagsasakdal ay humihiling na kilalanin ang desisyon ng komisyon sa mga isyu sa pensiyon na may petsang Marso 22 2012 ay ilegal, upang bilangin ang mga panahon ng trabaho bilang isang bricklayer sa panahon ng palugit, upang obligahin na humirang ng isang maagang katandaan pensiyon sa paggawa mula sa sandaling lumitaw ang karapatan sa appointment nito, iyon ay, mula Enero 22, 2012. Nagsasakdal Tarasov The.A. at ang mga kinatawan nito Gadzhiev G.K., Tarasova O.V. sa pagdinig ay, nilinaw na mga claim na suportado nang buo.
Ang kinatawan ng nasasakdal na GU PFR No. 10 para sa Moscow at sa Rehiyon ng Moscow - Mayutina S.N. ay lumitaw sa sesyon ng korte, hindi kinilala ang mga paghahabol sa mga batayan na itinakda sa desisyon ng komisyon sa mga isyu sa pensiyon ng Opisina No. 3 ng Institusyon ng Estado - Pangunahing Direktor ng Pension Fund ng Russian Federation No. 10 para sa Moscow at ang Rehiyon ng Moscow No. 60 na may petsang 03.22. na ang pinagtatalunang mga panahon ng trabaho ay hindi maaaring isama sa pagkalkula ng panahon ng benepisyo, dahil ang nagsasakdal ay hindi nagsumite ng mga dokumento na nagpapatunay sa kanyang trabaho bilang isang bricklayer sa koponan ng bricklayer.
Korte pagkatapos marinig ang mga partido, sinusuri ang nakasulat na mga materyales sa kaso, ay nagtapos na ang mga kinakailangan Tarasova The.A. ay karapat-dapat para sa mga sumusunod na dahilan.
Ang Artikulo 7 ng Pederal na Batas "Sa Mga Pensiyon sa Paggawa sa Russian Federation" ay nagbibigay na ang mga lalaki na umabot sa edad na 60 at kababaihan na umabot sa edad na 55 ay may karapatan sa isang old-age labor pension.
Alinsunod sa mga talata. 2 p. 1 sining. 27 ng Pederal na Batas "Sa mga pensiyon sa paggawa sa Russian Federation", ang isang old-age labor pension ay itinalaga bago maabot ang edad na itinatag ng Art. 7 ng Pederal na Batas na ito, susunod na tao: mga lalaki sa pag-abot sa edad na 55 at kababaihan sa pag-abot sa edad na 50, kung nagtrabaho sila sa mga trabahong may mahirap na kondisyon sa pagtatrabaho nang hindi bababa sa 12 taon, 6 na buwan at 10 taon, ayon sa pagkakabanggit, at may rekord ng insurance na hindi bababa sa 25 at 20 taon, ayon sa pagkakabanggit.
Ang Dekreto ng Pamahalaan ng Russian Federation ng Hulyo 18, 2002 No. 537 ay nagtatatag na sa kaso ng maagang appointment alinsunod sa Art. 27 ng Pederal na Batas "Sa mga pensiyon sa paggawa sa Russian Federation" ang mga Listahan ng mga industriya, propesyon at posisyon na inaprubahan ng Gabinete ng mga Ministro ng USSR, ang Konseho ng mga Ministro ng RSFSR at ang Pamahalaan ng Russian Federation ay inilalapat.
Kaya, ayon sa Listahan No. 2 ng Produksyon, trabaho, propesyon, posisyon at tagapagpahiwatig na may nakakapinsala at mahirap na mga kondisyon sa pagtatrabaho, ang trabaho kung saan nagbibigay ng karapatan sa isang pensiyon sa katandaan sa mga kagustuhang termino, na inaprubahan ng Decree of the Cabinet of Ministers. ng USSR noong 01.26.1991. No. 10, ang karapatan sa maagang appointment ng isang old-age labor pension alinsunod sa mga talata. 2 p. 1 sining. 27 pederal na batas"Sa mga pensiyon sa paggawa sa Russian Federation" No. 173-ФЗ ay mayroong: mga mason na patuloy na nagtatrabaho sa mga brigada ng mga mason at sa mga espesyal na yunit ng mga mason ng mga kumplikadong brigada (code of professions 2290000a-12680).
Ayon sa talata 4 ng Mga Panuntunan na inaprubahan ng Decree of the Government of the Russian Federation No. 516 ng 11.07.2002, ang karanasan sa trabaho na nagbibigay ng karapatan sa maagang appointment ng isang old-age labor pension ay kinabibilangan ng mga panahon ng trabaho na patuloy na ginagawa sa buong pagtatrabaho. oras.
Kaya, ito ay sumusunod mula sa batas ng pensiyon na upang magtalaga ng isang maagang pagreretiro sa katandaan na pensiyon, ang mga manggagawang nagtatrabaho sa mga trabahong may mahihirap na kondisyon sa pagtatrabaho ay dapat matugunan ang tatlong kundisyon, katulad: pag-abot sa edad na 55 taon (para sa mga lalaki); karanasan sa trabaho sa mga trabahong may mahirap na kondisyon sa pagtatrabaho nang hindi bababa sa 12 taon 6 na buwan (para sa mga lalaki); karanasan sa insurance na hindi bababa sa 25 taon (para sa mga lalaki).
Sa set ng pagdinig, na 23 Disyembre 2011 taon Tarasov The.A. inilapat sa Office No. 3 ng Main Directorate ng Pension Fund ng Russian Federation No. 10 para sa lungsod ng Moscow at sa Moscow Region para sa appointment ng isang maagang pagreretiro old-age pension para sa mahabang serbisyo sa batayan ng subp. 2 p. 1 sining. 27 ng Pederal na Batas "Sa mga pensiyon sa paggawa sa Russian Federation", na may kaugnayan sa pagbuo ng kagustuhan na serbisyo ng 12 taon at 6 na buwan sa trabaho na may mahirap na mga kondisyon sa pagtatrabaho.
Sa pamamagitan ng desisyon ng komisyon sa mga isyu sa pensiyon na may petsang Marso 22, 2012, No. 60, sa appointment ng isang maagang pensiyon sa pagreretiro para sa katandaan, ang nagsasakdal na si Tarasov V.A. tinanggihan dahil sa kakulangan ng kinakailangang karanasan sa trabaho ng 12 taon 6 na buwan; ang haba ng serbisyo na nagbibigay ng karapatan sa isang maagang pensiyon sa pagreretiro na kinikilala ng nasasakdal sa pamamagitan ng desisyong ito ay umabot sa 3 taon 6 na buwan 24 araw (mula 03/23/1989 hanggang 10/19/1992 - foreman ng pinagsamang pangkat ng Repair at Construction Department No. 1 ng Repair and Construction Trust ng Krasnopresnensky District); ang mga panahon ng trabaho ng nagsasakdal mula 08/11/1977 hanggang 07/22/1979, mula 08/16/1979 hanggang 01/03/1981, mula 01/09/1981 hanggang 10/31/1982, mula 11/06 /1982 hanggang 01/05/1987 sa posisyon ng isang bricklayer ng SU -117 Trust "Mosstroy No. 6" ay hindi binibilang ng komisyon sa haba ng serbisyo, na nagbibigay ng karapatan sa maagang appointment ng isang old-age labor pension , dahil ang mga dokumentong isinumite ng nagsasakdal at aklat ng trabaho walang impormasyon tungkol sa trabaho sa isang pangkat ng mga mason at walang utos na lumikha ng isang pangkat ng mga mason (file ng kaso 23-28). Tulad ng nakikita mula sa workbook ng nagsasakdal, Tarasov The.A. 08/11/1977 nakatala bilang isang bricklayer 4 na kategorya; 03/04/1981 Tarasov V.A. itinalaga ang ika-5 kategorya ng isang bricklayer; Noong Enero 4, 1987, siya ay tinanggal alinsunod sa Artikulo 31 ng Labor Code ng RSFSR (case sheet 12).
Ayon sa archival certificate No. T / 77 na may petsang Disyembre 21, 2011, ayon sa mga dokumento ng Construction Department No. 1177 ng Mosstroy No. 6 trust (SU-117 MS-6) ng Glavmosstroy Tarasov V.A. ay nakalista bilang isang bricklayer ng ika-4 na kategorya mula noong 08/11/1977 (order No. 127K na may petsang 08/17/1977). Ang Order No. 45 na may petsang 03/23/1981 ay hindi natagpuan sa libro ng mga order para sa mga tauhan; na-dismiss mula 01/05/1987 (Order No. 1K na may petsang 01/04/1987); ayon sa mga personal na account para sa sahod, siya ay nakalista bilang isang bricklayer; nagtrabaho ng full-time, full-time, hindi pinagsama ang mga propesyon, hindi kumuha ng leave sa pag-aaral, ang SU-117 ay na-liquidate bilang resulta ng pagkabangkarote bilang bahagi ng isang parent organization na walang legal na kahalili (case sheet 29).
Tulad ng nakikita mula sa pagkakasunud-sunod ng departamento ng konstruksiyon No. 117 ng Trust "Mosstroy No. 6" No. 221-k na may petsang 03.11.1983, dahil sa mga pangangailangan sa produksyon at isang malaking bilang ng mga manggagawa sa gusali No. 41, Tarasov V.A. hinirang na foreman ng complex brigade mula 11/01/1983 (file ng kaso 66).
Ayon sa order No. 142 ng 07/05/1985, Tarasov V.A. ay hinirang bilang isang foreman ng isang integrated brigade mula 07/01/1985 dahil sa mga pangangailangan sa produksyon at ang kawalan ng isang foreman sa pasilidad ng pampublikong sentro para sa agrikultura "Zarechye" (case sheet 67).
Mula sa pagkakasunud-sunod ng departamento ng konstruksiyon No. 117 ng Mosstroy No. 6 Trust No. 170-k na may petsang 08/11/1983, sumusunod na ang brigada ng corps No. 41 sa lungsod ng Solntsevo ay binubuo ng 12 katao (kaso sheet 68).
Alinsunod sa order No. 132-k na may petsang 06/20/1986, dahil sa mga pangangailangan sa produksyon, sentralisadong supply ng mga kalakal at kanilang pagbabawas, pagpapanatili ng mga heating unit at pag-commissioning ng mga pasilidad, ang isang araw na walang pasok ay idineklara na isang araw ng trabaho sa mga sumusunod na pasilidad : RIC sa Solntsevo - 17 tao (l .d. 69).
Tulad ng sumusunod mula sa pagkakasunud-sunod ng departamento ng konstruksiyon No. 117 ng Mosstroy No. 6 Trust No. 198-k ng Nobyembre 12, 1981, dahil sa mga pangangailangan sa produksyon, sentralisadong paghahatid ng mga kalakal sa mga pasilidad at ang kanilang pagbabawas, pagpapanatili ng mga yunit ng pag-init at pag-commissioning ng mga pasilidad, ang mga araw na walang pasok ay idineklara na nagtatrabaho sa pasilidad - isang hostel sa lungsod ng Solntsevo - 40 tao, OGM - 3 tao (case sheet 70).
Ayon sa order No. 117k na may petsang Hunyo 14, 1985, construction department No. 117 ng Mosstroy No. 6 Trust, dahil sa mga pangangailangan sa produksyon, sentralisadong paghahatid ng mga kalakal sa mga pasilidad at ang kanilang pagbabawas, pagpapanatili ng mga yunit ng pag-init at pag-commissioning ng mga pasilidad, araw off ay idineklara na nagtatrabaho sa pasilidad: 40 corps - 35 tao (case sheet 71).
Mula sa order No. 156-K na may petsang 09/02/1981, kasunod nito na ang Tarasov V.A. ang mga tungkulin ng foreman ng complex brigade ay itinalaga (case sheet 72).
Tinukoy aktwal na mga pangyayari Ang mga kaso ay hindi pinagtatalunan ng mga partido at kinumpirma ng mga nakasulat na materyales ng kaso, katulad ng: isang kopya ng work book ng nagsasakdal, mga kopya ng mga order, mga sanggunian sa archival.
Sa pagdinig Tarasov The.A. ipinaliwanag na mula 08/11/1977 hanggang sa kasalukuyan, nagtatrabaho siya bilang isang bricklayer bilang bahagi ng isang pangkat ng mga mason, at sa buong aktibidad niya ay nagtatayo siya ng mga gusali ng tirahan, at noong 1981 ang kanyang pangkat ng mga mason ay nagtayo ng mga pasilidad sa Olympic, gayunpaman , ang nasasakdal ay hindi makatwiran na hindi kasama ang mga panahon ng trabaho sa haba ng serbisyo na nagbibigay ng karapatan sa isang maagang paggawa ng katandaan na pensiyon, na may kaugnayan kung saan hiniling ng nagsasakdal na ideklara ang desisyon ng komisyon sa mga isyu sa pensiyon na may petsang Marso 22, 2012 na ilegal. , upang isama ang mga panahon ng trabaho bilang isang bricklayer sa panahon ng palugit, upang obligado mula sa sandali ng paglitaw ng karapatan sa kanyang appointment, iyon ay, mula 01/22/2012, mula noong siya ay naging 55 taong gulang.
Sa pagdinig ang kinatawan ng nasasakdal na si Mayutina C.GN. laban sa kasiyahan mga claim tumutol, na itinuturo na ang mga dokumentong isinumite ng nagsasakdal ay nagpapatunay lamang sa gawain ng nagsasakdal bilang isang bricklayer, ngunit hindi nagpapatunay sa katotohanan ng gawain ng Tarasov The.A. bilang bahagi ng isang brigada ng mga mason, na may kaugnayan sa kung saan siya ay naniniwala na ang nagsasakdal ay makatarungang tinanggihan ang appointment ng isang maagang labor old-age pension, dahil wala siyang kinakailangang espesyal na haba ng serbisyo sa trabaho na may mahirap na mga kondisyon sa pagtatrabaho, at hiniling na tumanggi na masiyahan ang mga paghahabol.
Nahanap ng korte ang argumento ng nagsasakdal na sa mga yugto ng panahon mula 11.08.1977 hanggang 22.07.1979, mula 16.08.1979 hanggang 03.01.1981, mula 09.01.1981 hanggang 31.10.1981, mula 09.1081. , nagtrabaho siya bilang isang bricklayer bilang bahagi ng isang pangkat ng mga mason, na may kaugnayan kung saan ang mga panahon ng kanyang trabaho sa SU-117 ng Trust Mosstroy No. 6 ay napapailalim sa pagsasama sa isang espesyal na senioridad at dapat siyang bigyan ng pensiyon sa maagang pagreretiro, dahil mayroon siyang kinakailangang haba ng serbisyo na 12 taon 6 na buwan - nabigyang-katwiran, at ang mga pagtutol ng kinatawan ng nasasakdal na hindi kinumpirma ng nagsasakdal ang paraan ng trabaho bilang bahagi ng isang pangkat ng mga mason. ay hindi mapagkakatiwalaan, sa mga sumusunod na batayan.
Ayon kay Art. 56 ng Kodigo ng Pamamaraang Sibil ng Russian Federation, dapat patunayan ng bawat partido ang mga pangyayari kung saan tinutukoy nito bilang batayan para sa mga paghahabol at pagtutol nito, maliban kung itinakda ng pederal na batas.
Sa bisa ng Art. 55 Code of Civil Procedure ng Russian Federation na ebidensya sa kaso ay nakuha sa itinakda ng batas ang pamamaraan para sa impormasyon tungkol sa mga katotohanan, sa batayan kung saan ang korte ay nagtatatag ng pagkakaroon o kawalan ng mga pangyayari na nagpapatunay sa mga paghahabol at pagtutol ng mga partido, pati na rin ang iba pang mga pangyayari na mahalaga para sa tamang pagsasaalang-alang at paglutas ng kaso. Ang impormasyong ito ay maaaring makuha mula sa mga paliwanag ng mga partido at mga ikatlong partido, ang patotoo ng mga saksi, nakasulat at materyal na ebidensya, mga pag-record ng audio at video, mga opinyon ng eksperto.
Mula sa mga order ng SU No. 117 ng Mosstroy No. 6 Trust No. 221-k na may petsang 03.11.1983, No. 142 na may petsang 07.05.1985, No. 132-k na may petsang 06.20.1986, No. 198.11 na may petsang .1981, No. 117k na may petsang 06/14/1985, No. 156-K na may petsang 09/02/1981, nakikita na sa mga panahong ito ang pamumuno ng pangkat ng mga mason ay ipinagkatiwala sa iba't ibang empleyado, kabilang ang nagsasakdal na si Tarasov VA , dahil sa kawalan ng isa o ibang panahon ng pinuno ng brigada, inihayag ang pangangailangan ng produksyon na pumasok lugar ng trabaho sa katapusan ng linggo bilang bahagi ng pinagsama-samang mga brigada, na may kaugnayan sa kung saan ang korte ay nagtapos na sa mga ipinahiwatig na mga panahon, ang mga brigada ng mga mason ay nilikha sa SU-177 ng Mosstroy No. 6 Trust, at mayroon ding mga dalubhasang yunit ng mga mason ng pinagsamang mga brigada. Dahil sa panahon ng pinagtatalunang panahon sa SU-117 ng Mosstroy No. 6 Trust mayroong mga brigada ng mga mason, pati na rin ang mga dalubhasang yunit ng mga mason ng mga kumplikadong brigada, isinasaalang-alang ng korte na ang mga panahon ng trabaho ng nagsasakdal mula 08/11/1977 hanggang 07/22/1979, mula 08/16/1979 hanggang 01/03/1981, mula 01/09/1981 hanggang 10/31/1982, mula 11/06/1982 hanggang 01/05/1987, ay napapailalim sa pagsasama sa haba ng serbisyo na nagbibigay ng karapatan sa mga benepisyo sa maagang pagreretiro, dahil ang paghirang ng mga maagang pensiyon sa paggawa sa mga empleyadong nagtatrabaho sa mga industriyang may mahirap na mga kondisyon sa pagtatrabaho, ay hindi maaaring gawing nakadepende sa pagkakaroon o kawalan ng isang listahan ng mga pangalan ng mga empleyado ng mga brigada o mga link. Sa ilalim ng gayong mga pangyayari, ang mga panahon ng trabaho ni Tarasov V.A. sa posisyon ng isang bricklayer SU-117 ng Mosstroy No. 6 trust mula 08/11/1977 hanggang 07/22/1979 (1 taon 11 buwan 12 araw), mula 08/16/1979 hanggang 01/03/1981 ( 1 taon 4 buwan 18 araw), mula 09.01 .1981 hanggang 10/31/1982 (1 taon 9 buwan 23 araw), mula 11/06/1982 hanggang 01/05/1987 (4 na taon 2 buwan) ay napapailalim sa pagsasama sa ang haba ng serbisyo na nagbibigay ng karapatan sa maagang appointment ng isang pensiyon.
Kapag kasama sa katig na haba ng serbisyo ng nasa itaas na panahon ng trabaho, ang haba ng serbisyo ng Tarasova V.A. sa trabaho na may mahirap na mga kondisyon sa pagtatrabaho ay higit sa 12 taon 6 na buwan, na hindi pinagtatalunan ng kinatawan ng nasasakdal sa pagdinig, iyon ay, isa sa mga kinakailangang kundisyon ay natutugunan.
Alinsunod sa isinumiteng kopya ng work book, karanasan sa seguro Tarasova The.A. ay higit sa 25 taong gulang, gayunpaman, sa oras ng paghahain ng aplikasyon sa Pension Fund, ang nagsasakdal ay wala pang 55 taong gulang.
Sa bisa ng h. 1 Artikulo. 19 ng Batas "Sa Mga Pensiyon sa Paggawa sa Russian Federation", ang isang pensiyon sa paggawa ay itinalaga mula sa petsa ng aplikasyon para sa tinukoy na pensiyon, ngunit hindi mas maaga kaysa sa petsa ng paglitaw ng karapatan sa sabi ng pensiyon.
Dahil sa bisa ng h. 1 Artikulo. 19 ng Batas "Sa Mga Pensiyon sa Paggawa sa Russian Federation", ang isang pensiyon sa paggawa ay itinalaga mula sa petsa ng pag-aaplay para sa tinukoy na pensiyon, ngunit hindi mas maaga kaysa sa araw na lumitaw ang karapatan sa tinukoy na pensiyon, at ang nagsasakdal ay may karapatan sa isang maagang pensiyon sa paggawa sa pag-abot sa edad na 55 taon - Enero 22 2012, pagkatapos Tarasov V.A. ang isang pensiyon ay dapat na italaga mula sa sandaling lumitaw ang karapatan sa appointment nito, i.e. mula noong Enero 23, 2012.
Batay sa itaas, ginagabayan ng Artikulo.Artikulo. 194-198 Code of Civil Procedure ng Russian Federation, korte
NAGPASIYA:kilalanin ang desisyon ng Commission on Pension Isyu ng Office of the Pension Fund ng Russian Federation No. 3 ng isang institusyon ng estado - ang Main Directorate ng Pension Fund ng Russian Federation No. 10 para sa Moscow at sa Moscow Region na may petsang Marso 22, 2012 upang tumanggi na magtalaga ng isang maagang pensiyon sa paggawa kay Vladimir Alekseevich Tarasov na ilegal;
obligado ahensya ng gobyerno- Ang Pangunahing Kagawaran ng Pension Fund ng Russian Federation No. 10 para sa Moscow at sa Rehiyon ng Moscow upang mabilang ang gawain ni Vladimir Alekseevich Tarasov bilang isang bricklayer ng Construction Department No. 117 "Mosstroy No. 6" mula 11.08.1977. hanggang 07/22/1979, mula 08/16/1979 hanggang 01/03/1981, mula 01/09/1981 hanggang 10/31/1982, mula 11/06/1982 hanggang 01/05/1987, bilang trabahong nagbibigay ng karapatan sa maagang pagreretiro sa katandaan; upang obligahan ang Institusyon ng Estado - ang Pangunahing Direktor ng Pension Fund ng Russian Federation No. 10 para sa lungsod ng Moscow at ang Rehiyon ng Moscow na humirang kay Tarasov Vladimir Alekseevich ng isang maagang gulang na pensiyon sa pagreretiro mula sa sandaling lumitaw ang karapatan sa appointment nito - mula Enero 23, 2012.
Ang desisyon ay maaaring iapela sa Moscow City Court sa loob ng isang buwan. Ang apela ay inihain sa pamamagitan ng Basmanny District Court ng Moscow.
Hukom Basmanny hukuman ng distrito Moscow Kurnosova O.A.
Tags: apela laban sa desisyon ng pension fund, early retirement practice
Mayroon bang anumang mga nauna sa korte kapag ang korte ay nagpasya na pabor sa isang negosyante na tumigil sa operasyon, upang hindi siya magbayad mga premium ng insurance sa Pension Fund ng Russian Federation (ang pension fund ay nagsampa ng kaso laban sa dating IP sa pagbabayad ng mga premium ng insurance para sa ika-3 at ika-4 na quarter ng 2013, hindi binayaran ng IP ang mga premium ng insurance na ito sa isang napapanahong paraan, at tumigil sa mga operasyon noong Pebrero 2014)?
Tanong sa isang abogado (online): Mayroon bang anumang huwaran sa korte kapag nagpasya ang korte na pabor sa isang negosyante na huminto sa operasyon upang hindi niya mabayaran ang mga premium ng insurance sa Pension Fund ng Russian Federation (nagsampa ng kaso ang pension fund laban sa isang dating indibidwal na negosyante para sa pagbabayad ng mga premium ng insurance para sa ika-3 at ika-4 na quarter ng 2013, hindi binayaran ng indibidwal na negosyante ang mga premium na ito ng insurance sa isang napapanahong paraan, ang aktibidad ay tumigil noong Pebrero 2014)?
Legal na konsultasyon:
Ang kasanayang panghukuman ay bubuo pabor sa negosyante sa mga sumusunod na kaso:
Ang IP ay talagang tumigil sa mga operasyon, ngunit magandang dahilan hindi mairehistro ang pagwawakas sa isang napapanahong paraan.
Ang Pension Fund ay lumabag sa mga tuntunin at / o pamamaraan para sa pagkolekta ng mga utang.
Mga detalye sa ibaba.
Mga Pambihirang Kalagayan
Ang Constitutional Court ng Russian Federation, sa Ruling N 164-O na may petsang Abril 12, 2005, ay kinikilala ang pagkakaroon ng mga kaso kapag, sa aktwal na pagwawakas aktibidad ng entrepreneurial mamamayan dahil sa hindi malulutas na mga pangyayari ay hindi napapanahong talikuran ang katayuan indibidwal na negosyante sa itinatag kasalukuyang batas Sige. Sa mga kasong ito, ang mamamayan ay hindi pinagkaitan ng pagkakataon, sa pagtatanghal ng isang paghahabol para sa pagbabayad ng mga atraso sa mga premium ng seguro para sa may-katuturang panahon, upang protektahan ang kanyang mga karapatan, magbigay ng mga argumento at pagtutol, magsumite ng mga dokumento at iba pang impormasyon na nagpapatunay sa tinukoy na mga pangyayari. Sa kasong ito, obligado ang korte na isaalang-alang ang mga pangyayari na may kaugnayan sa kabiguang matupad ang obligasyon, kabilang ang katibayan na ipinakita ng mamamayan ng pagkakaroon ng mga pangyayari ng isang pambihirang (pambihirang) kalikasan na hindi nagpapahintulot sa kanya na mag-aplay sa napapanahong paraan. pagpaparehistro ng estado pagwawakas ng mga aktibidad sa negosyo.
Tulad ng mga sumusunod mula sa mga paliwanag sa liham ng impormasyon ng Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na may petsang 11.04.2006 N 107 "Sa ilang mga isyu na may kaugnayan sa aplikasyon ng mga probisyon ng Artikulo 28 ng Pederal na Batas "Sa Compulsory Pension Insurance sa Russian Federation", ang korte, isinasaalang-alang ang mga hindi pagkakaunawaan na may kaugnayan sa pagbawi ng mga atraso mula sa isang indibidwal na negosyante (nakaseguro) sa mga premium ng seguro, kung sakaling ang huli ay nagpapakita ng katibayan ng pagkakaroon ng mga pangyayari ng isang pambihirang (pambihirang) kalikasan na hindi nagpapahintulot sa kanya na maghain ng isang aplikasyon para sa estado pagpaparehistro ng pagwawakas ng mga aktibidad sa negosyo sa isang napapanahong paraan, ay hindi dapat limitado sa pagtiyak ng katotohanan ng paglabag sa obligasyon na magbayad ng mga premium ng insurance para sa may-katuturang panahon.
Kapag nagtatatag ng mga ganitong pangyayari, maaaring magpasya ang korte na walang mga batayan para sa pagbawi mula sa isang indibidwal na negosyante (nakaseguro na tao) na hindi nagsasagawa ng mga aktibidad sa negosyo, atraso sa mga premium ng insurance para sa panahon kung kailan naganap ang mga nauugnay na pangyayari.
Kinikilala ng mga korte ang mga sumusunod bilang hindi pangkaraniwang mga pangyayari:
naghahatid ng sentensiya ng pagkakulong (Decree of the Federal hukuman ng arbitrasyon Northwestern District may petsang Nobyembre 16, 2009 N A05-4569/2009; Ang desisyon ng Federal Arbitration Court ng North Caucasus District na may petsang Nobyembre 19, 2012 N F08-6555 / 12 kung sakaling N A63-3671 / 2012);
rehabilitasyon pagkatapos ng pinsala (Decree of the Arbitration Court of the North-Western District of August 22, 2014 N F07-5725 / 14 in case N A05-13793 / 2013);
katandaan at kapansanan (Resolusyon ng Federal Arbitration Court ng West Siberian District ng Enero 15, 2013 N F04-6683 / 12 kung sakaling N A46-16939 / 2011);
pangmatagalang paggamot at kapansanan (Decree of the Federal Arbitration Court of the North Caucasus District of December 24, 2012 N F08-7617 / 12 in case N A63-10825 / 2011; Resolution of the Federal Arbitration Court of the North-Western District ng Nobyembre 29, 2010 N F07 -12149/2010 kung sakaling N A66-2909/2010; Pagpapasya ng apela SC ni mga usaping sibil Ryazan Regional Court na may petsang Hulyo 02, 2014 sa kaso No. 33-1105);
pangmatagalang pangangalaga ng isang negosyante para sa kanyang ina, na umabot sa edad na 91 (Resolution ng Federal Arbitration Court ng North Caucasus District ng Mayo 31, 2012 N F08-2653 / 12 kung sakaling N A53-19608 / 2011) ;
ang aktwal na kawalan ng mga aktibidad sa negosyo ng isang matanda na pensiyonado (Resolution ng Federal Arbitration Court ng Volga District ng Disyembre 27, 2010 kung sakaling N A65-8697 / 2010);
leave ng magulang (Resolution ng Federal Arbitration Court ng Urals District ng Hunyo 20, 2006 N Ф09-5356 / 06-С1);
ginagamot sa isang ospital (Appeal ruling ng IC sa mga kasong sibil ng Nizhny Novgorod Regional Court na may petsang Oktubre 09, 2012 sa kaso N 33-7473).
Kaya, kung mapatunayan ng negosyante sa korte na, dahil sa hindi malulutas na mga pangyayari, hindi niya maaaring sa takdang panahon napapanahong wakasan ang katayuan ng isang indibidwal na negosyante - maaaring tanggihan ang claim ng PF.
Paglabag sa mga deadline at pamamaraan
Alinsunod sa legal na posisyon itinakda sa Decree of the Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation noong Mayo 28, 2013 N 333/13, na itinakda para sa Artikulo 19, 20 ng Batas N 212-FZ na mga hakbang para sa pagpapatupad ng utang sa mga premium ng insurance, mga parusa at multa sa gastos ng Pera sa mga bank account at sa gastos ng iba pang ari-arian ng isang nagbabayad ng buwis - isang organisasyon o isang indibidwal na negosyante - kumakatawansunud-sunod na yugto ng isang solong extrajudicial order koleksyon ng mga utang sa mga premium ng insurance, mga parusa at multa, at hindi independyente, mga independiyenteng pamamaraan.
Ang paglabag sa pamamaraang ito at ang mga tuntunin ng pag-aaplay sa korte ay mga batayan para sa pag-dismiss ng claim ng Pension Fund (Resolution of the Presidium of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation of May 28, 2013 N 333/13; Resolution of the Arbitration Korte Central District may petsang Nobyembre 17, 2014 N F10-3884/14 kung sakaling N A68-588/2014; Resolution ng Federal Arbitration Court ng Urals District ng Enero 24, 2012 N F09-9312/11 kung sakaling N A71-4475/2011; Resolusyon ng Federal Arbitration Court ng Central District ng Agosto 28, 2012 N F10-2556/12 kung sakaling N A64-7424/2011; Resolusyon ng Federal Arbitration Court ng Central District ng Hunyo 25, 2012 N F10-1872/12 kung sakaling N A23-3857/2011).
<*>Erofeeva O.V. Pagsusuri ng hudisyal na kasanayan sa mga kaso na may kaugnayan sa pagtatanggol sa mga karapatan ng pensiyon ng mga mamamayan.Erofeeva O.V., katunggali ng Moscow State Law Academy.
Mga pangunahing salita: proteksyon ng hudisyal, karapatan sa pensiyon ng mga mamamayan, probisyon ng pensiyon, pagsasanay sa arbitrage, Supreme Court, European Court of Human Rights.
Ang may-akda ng artikulo ay nagpapakita ng mga problema sa hudisyal na kasanayan sa pagsasaalang-alang ng mga hindi pagkakaunawaan ng mga mamamayan sa larangan ng batas ng pensiyon sa halimbawa ng rehiyon ng Moscow.
Mga pangunahing salita: pagtatanggol ng hudisyal, batas ng pensiyon ng mga mamamayan, seguridad ng pensiyon, kasanayang panghukuman, Mga Korte sa Europa.
Kaugnayan proteksyon ng hudisyal Ang mga karapatan sa pensiyon ng mga mamamayan ay tumaas nang husto mula nang ipatupad reporma sa pensiyon na isinasagawa batay sa isang buong pakete ng mga pederal na batas at regulasyon, nang ang mga mamamayan ay nagsimulang mag-aplay sa mga korte nang maramihan. Bukod dito, may mga apela tulad ng sa mga korte pangkalahatang hurisdiksyon, sa Constitutional Court ng Russian Federation, gayundin sa European Court of Human Rights.
Sa pagsasalita tungkol sa garantisadong karapatan ng mga mamamayan sa mga pensiyon, dapat tandaan na ang isang mahalagang bahagi ng mga tanong na kung saan ang mga Ruso ay nag-aaplay sa European Court of Human Rights ay may kinalaman sa kanilang mga karapatang sosyo-ekonomiko at, sa partikular, mga karapatan sa pensiyon.
Pag-aaral ng mga istatistika ng hudisyal sa mga korte ng pangkalahatang hurisdiksyon, dapat tandaan na ang bilang ng mga aplikasyon ng mga mamamayan para sa pagpapanumbalik ng isang nilabag na karapatan sa pensiyon ay tumaas nang malaki mula nang ipakilala ang bagong batas ng pensiyon. Kaya, ang proporsyon ng mga kaso ng pensiyon mula sa lahat ng mga kaso ng sibil sa panahon mula 2003 hanggang 2005 kasama ay tumaas mula 0.9 hanggang 3.8% (2005), pagkatapos mula 2006 hanggang 2008 ito ay bahagyang nabawasan - mula 2.5% hanggang 1.9% ayon sa pagkakabanggit. Ang pagbaba na ito ay ipinaliwanag sa pamamagitan ng katotohanan na pitong taon na ang lumipas at ang sitwasyon ay humigit-kumulang na nagpapatatag dahil sa itinatag na kasanayan ng aplikasyon. Ang quantitative indicator ng dynamics ng pagtanggap ng mga naturang kaso sa mga korte ay ang mga sumusunod: noong 2003 - 46104 na mga kaso ang natanggap ng mga korte ng pangkalahatang hurisdiksyon para sa pagsasaalang-alang, noong 2004 - 83834 na mga kaso, noong 2005 - 252034 na mga kaso, noong 20049 - 18 kaso , noong 2007 - 130224 kaso, noong 2008 - 95804 kaso. Ang bilang ng mga nasiyahang paghahabol ay mula 89% hanggang 93.5%, na, sa aming opinyon, ay nagpapatotoo, una sa lahat, sa mga problema hindi sa pagpapatupad ng batas, ngunit sa kalidad ng paggawa ng batas.
Mula nang mabuo noong 2005 ang hudisyal na kawani para sa paggawa at mga usaping panlipunan Judicial Collegium sa mga sibil na kaso ng Korte Suprema ng Russian Federation, ang napakaraming reklamo sa anyo ng pangangasiwa na natanggap ng Korte Suprema ng Russian Federation ay mga reklamo tungkol sa mga paglabag sa batas ng pensiyon. Ang kanilang bilang noong 2007 ay 4,626, noong 2008 - 5,108. ang pinakamalaking bilang mga kaso na partikular na nagmumula sa mga legal na relasyon sa pensiyon. Ang kanilang bilang ay umabot sa 40% ng kabuuang bilang ng lahat ng kategorya ng mga kaso na isinasaalang-alang (na kinabibilangan ng mga kaso sa paggawa, sa kabayaran para sa pinsalang dulot ng buhay o kalusugan; mga pagtatalo na may kaugnayan sa pagbawi ng mga benepisyo at iba pang mga pagbabayad, kabilang ang mga hindi pagkakaunawaan ng mga biktima ng Chernobyl)<1>.
<1>Data ng istatistika Kagawaran ng Hudikatura sa Korte Suprema ng Russian Federation.
Ang labis sa bilang ng mga kaso sa kategoryang ito kumpara sa iba pang mga kaso ay nanatili sa loob ng ilang taon at nagpapahiwatig na ang karamihan sa mga kamalian sa hudisyal ay ginagawa din ng mga hukom kapag nag-aaplay ng batas sa probisyon ng pensiyon. Paano ito maipapaliwanag? Ang pangunahing dahilan, sa aming opinyon, ay ang batas ng pensiyon sa bawat bago pinagtibay na gawa nagiging mas mahirap at hindi naa-access kahit para sa mga may mas mataas na legal na edukasyon, hindi banggitin ang populasyon, na, sa proseso ng paggamit ng mga karapatang ipinagkaloob, ay nagsisilbing isa sa mga kalahok sa mga relasyon sa pensiyon.
Sa aking presentasyon, nais kong bigyang pansin buong linya ang pinaka matinding problema na lumitaw sa hudisyal na kasanayan kapag isinasaalang-alang ang mga hindi pagkakaunawaan ng mga mamamayan sa mga isyu sa pensiyon, na malamang na ma-update sa pagpapatupad ng mga bagong batas sa pensiyon.
Isa sa mga ito ay ang problema ng kawalan ng katiyakan at pagiging kumplikado ng marami mga legal na regulasyon na humahantong sa kanilang malabong pag-unawa, na may kaugnayan sa kung saan ang pagpapatupad ng batas na pagsasanay sa mga korte ay hindi pare-pareho. Ito ay dahil sa layunin ng pangangailangan para sa paghahanda ng mga gabay na paliwanag ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation, na may pangunahing kahalagahan para sa hudisyal na kasanayan.
Walang alinlangan, ang Decree ng Disyembre 20, 2005 N 25, na pinagtibay ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation "Sa ilang mga isyu na lumitaw sa mga korte kapag isinasaalang-alang ang mga kaso na may kaugnayan sa paggamit ng mga mamamayan ng karapatan sa mga pensiyon sa paggawa"<2>sa pangkalahatan ay naging mas madali para sa mga korte na maglapat ng mga kumplikadong batas sa pensiyon. Kasabay nito, dapat aminin na ang ilan sa mga isyung itinaas sa Decree ay napapailalim sa mainit na talakayan at nagdulot ng mga pagdududa sa mga espesyalista.
<2>Tingnan ang: Bulletin ng Korte Suprema ng Russian Federation. 2006. N 2.
Gusto kong isipin ang pinakamasakit sa kanila.
Kabilang dito ang isyung nauugnay sa aplikasyon ng talata 5 ng Art. 30 ng Pederal na Batas ng Disyembre 17, 2001 N 173-FZ "Sa mga pensiyon sa paggawa sa Russian Federation" sa nakaraang edisyon nito (pagkatapos nito - ang Batas sa mga pensiyon sa paggawa)<3>, pag-aayos ng pamamaraan para sa pagtukoy ng tinantyang kapital ng pensiyon sa pamamagitan ng pag-convert ng dati nang nakuha na mga karapatan ng mga taong may karapatan sa maagang gulang na pensiyon alinsunod sa talata 1 ng Art. 27, paras. 7 - 13 p. 1 sining. 28 ng nasabing Batas.
<3>Tingnan ang: SZ RF. 2001. N 52 (bahagi 1.). Art. 4920.
Ang pagsasanay sa pagpapatupad ng batas ng mga korte ay iba-iba dahil sa hindi maliwanag na interpretasyon ng probisyong ito ng Batas sa Mga Pensiyon sa Paggawa. Ang ilang mga korte, na isinasaalang-alang ang mga paghahabol ng mga mamamayan sa mga awtoridad ng pensiyon sa muling pagkalkula ng mga pensiyon, ay hindi isinasaalang-alang ang mga probisyon ng talata 5 ng Art. 30 ng Batas sa mga pensiyon sa paggawa at tumanggi na bigyang-kasiyahan ang mga ito, ang iba - nasiyahan (pangunahin ang mga korte ng rehiyon ng Moscow, na isinasaalang-alang ang tungkol sa 12,000 tulad ng mga pag-angkin), na ginagabayan ng literal na nilalaman ng talata 5 ng Art. tatlumpu.
Sa Resolusyon sa itaas ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation, isang paliwanag ang ibinigay sa aplikasyon ng pamantayang ito. Sa pp. Ang "b" ng sugnay 13 ng Resolusyon ay nagpahiwatig na ang inaasahang panahon ng pagbabayad ng isang old-age labor pension para sa layunin ng pagkalkula ng tinantyang kapital ng pensiyon noong Enero 1, 2002 sa mga taong nakaseguro na tinukoy sa sugnay 1 ng Art. 27 at pp. 7 - 13 p. 1 sining. 28 ng pinangalanang Federal Law, kasama ang aplikasyon ng karanasan sa mga nauugnay na uri ng trabaho, na tinutukoy alinsunod sa talata 1 ng Art. 30, ay tumataas sa bilang ng mga taon na nawawala sa appointment ng isang maagang pensiyon, hanggang sa edad na itinatag ng Art. 7 ng Batas sa Mga Pensiyon sa Paggawa (para sa mga kalalakihan at kababaihan, ayon sa pagkakabanggit) simula lamang sa Enero 1, 2013. Sa madaling salita, ang tinantyang kapital ng pensiyon para sa kategoryang ito ng mga mamamayan ay dapat kalkulahin nang hindi isinasaalang-alang ang talata 5 ng Art. 30 ng Batas sa mga pensiyon sa paggawa.
Kaugnay ng paglilinaw na ito, ang mga korte ng Rehiyon ng Moscow na nasiyahan sa mga kahilingan ng mga mamamayan at muling kinakalkula ang halaga ng pensiyon sa direksyon ng pagtaas nito, ay nagsimulang suriin ang mga pumasok sa legal na epekto mga desisyon ng korte ayon sa mga bagong natuklasang pangyayari, ang pagkansela sa kanila at pagkakait sa mga mamamayan ng mga naunang nakasaad na mga kinakailangan.
Ang kasalukuyang sitwasyon ay nagdulot ng isang pampublikong hiyaw, bilang isang resulta kung saan ang mga pensiyonado ng rehiyon ng Moscow ay nag-organisa ng mga protesta. Pagkatapos, isang makabuluhang bahagi ng naturang mga pensiyonado (na ang mga pensiyon ay minamaliit) ay nag-aplay sa European Court of Human Rights, na tinanggap ang kanilang mga reklamo para sa pagsasaalang-alang at, sa Resolusyon nito noong Oktubre 15, 2009, ay nagsasaad ng isang paglabag sa European Convention for the Protection of Mga Karapatang Pantao at Pangunahing Kalayaan, pagbawi sa order na kabayaran para sa moral na pinsala na pabor sa bawat aplikante para sa 2,000 euros (mayroong mga 40 ganoong mamamayan sa ngayon).
Ang halimbawa sa itaas ay isa lamang sa marami na nagpapakita na ang pagiging kumplikado ng batas sa pensiyon, gayundin ang isang depekto sa mismong legal na pamantayan, na hindi agad naaalis sa inireseta na paraan, ay maaaring maging pangunahing dahilan ng paglabag sa mga karapatan ng mga mamamayan at pamunuan. sa pagpapahina sa awtoridad ng estado, pati na rin sa mga karagdagang gastos. para sa treasury ng Russian Federation.
Ang kawalan ng katiyakan sa bagay na ito ay bahagyang inalis ng mambabatas lamang ng Pederal na Batas noong Disyembre 30, 2008 N 319-FZ "Sa Mga Pagbabago sa Pederal na Batas "Sa Mga Pensiyon sa Paggawa sa Russian Federation" (simula dito - ang Batas ng Disyembre 30, 2008 N 319-FZ )<4>. Gayunpaman, ang nasabing Batas, sa kasamaang-palad, ay hindi nagbigay ng isang mekanismo para sa muling pagkalkula ng pensiyon para sa mga pensiyonado na kung saan ito ay naging minamaliit, dahil ito ay kinakalkula nang hindi isinasaalang-alang ang talata 5 ng Art. 30 ng Batas sa mga pensiyon sa paggawa. Ang pagkakaroon ng malinaw na paglutas sa isyu ng pagtukoy ng tinantyang kapital ng pensiyon para sa mga taong may karapatan sa maagang pagtanda na pensiyon alinsunod sa talata 1 ng Art. 27, paras. 7 - 13 p. 1 sining. 28 ng Batas sa mga pensiyon sa paggawa, ang Batas ng Disyembre 30, 2008 N 319-FZ ay naglaan para sa pagpapanatili ng halaga ng pensiyon para lamang sa mga mamamayan kung kanino ito kinakalkula na isinasaalang-alang ang talata 5 ng Art. 30 ng Batas sa mga pensiyon sa paggawa. Ang desisyong ito ng mambabatas, sa aming opinyon, ay nagdulot ng mga batayan para sa diskriminasyon sa mga karapatan sa pensiyon ng mga mamamayan na nabigong makamit utos ng hudisyal pagpapanumbalik ng nilabag na karapatan upang matukoy ang halaga ng pensiyon, na isinasaalang-alang ang pamantayan sa itaas. Kaugnay ng pagpapalakas ng mga pensiyon mula Enero 1, 2010, ang isyung ito ay maaaring maging lubhang talamak at magbunga ng mga bagong paghahabol para sa mga usapin sa pensiyon.
<4>Tingnan ang: SZ RF. 2009. N 1. Art. 27.
Ang isa pang problema, sa solusyon kung saan ang isang makabuluhang bahagi ng mga paghahabol sa mga kaso ng pensiyon ay konektado, ay ang tanong ng pagkakakilanlan ng mga propesyon, posisyon at organisasyon ( mga istrukturang dibisyon) kapag nagtatalaga ng pensiyon sa pagtanda ng maagang paggawa, kung sila ay pinalitan ng pangalan.
Ang problemang ito ay dahil sa ang katunayan na ang mga bagong pinagtibay na listahan ay hindi nagbigay ng mga pangalan ng lahat ng mga trabaho, propesyon, mga posisyon na nagbibigay ng karapatan sa maagang pagreretiro, na ipinahiwatig sa mga dating umiiral na listahan, na isinasaalang-alang ang kanilang mga nakaraang pangalan.
Bilang resulta ng gayong puwang, o sa halip, isang pagkakaiba sa pangalan, ang mga mamamayan, bilang panuntunan, ay nag-aaplay sa korte na may isang aplikasyon upang maitatag ang pagkakakilanlan ng propesyon na tiyak na may kaugnayan sa pagtanggi na magtalaga ng isang maagang pensiyon sa pagreretiro. Sa karamihan ng mga kaso, ang mga korte ay namumuno pabor sa mga mamamayan.
Halimbawa, kinilala ng korte ang gawain ng isang tagapagturo ng pisikal na edukasyon sa RGOU "Shumerlinsk Basic Boarding School" bilang magkapareho sa mga tungkulin sa pagganap ang gawain ng isang guro sa pisikal na edukasyon sa pangkalahatang edukasyon boarding school(Pagpapasiya ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Hulyo 30, 2007 N 31-B07-10). Tila halata na ang mga propesyon na ito ay magkapareho, ngunit ang umiiral na mga gastos sa burukrasya ay pinilit ang mamamayan na pumunta sa korte upang itatag ang legal na katotohanang ito.
Sa kasalukuyan, mga kinatawan kapangyarihang tagapagpaganap sa media ay binibigyang diin na ang pagpapatupad ng pamantayan ng Pederal na Batas ng Hulyo 24, 2009 N 213-FZ "Sa Mga Pagbabago sa Ilang mga gawaing pambatasan ng Russian Federation at ang pagpapawalang-bisa ng ilang mga gawaing pambatasan (mga probisyon ng mga gawaing pambatasan) ng Russian Federation na may kaugnayan sa pag-ampon ng Pederal na Batas "Sa mga kontribusyon sa seguro sa Pension Fund ng Russian Federation, ang Pondo segurong panlipunan RF, ang Federal Compulsory Medical Insurance Fund at teritoryal na compulsory medical insurance na pondo" (simula dito - ang Batas ng Hulyo 24, 2009 N 213-FZ)<5>tungkol sa pagpapatibay ng mga pensiyon mula Enero 1, 2010, ay dapat isagawa, ayon sa pangkalahatang tuntunin, nang hindi humihiling ng mga dokumento na nagpapatunay sa haba ng serbisyo, batay sa data sa haba ng serbisyo na magagamit sa mga awtoridad na nagtalaga ng mga pensiyon. Gayunpaman, sa maraming mga kaso hindi ito magiging posible, dahil ang Batas sa Mga Pensiyon sa Paggawa ay hindi kasama sa kabuuang haba ng serbisyo maraming mga panahon na kasama dito sa ilalim ng dating wastong Batas ng Nobyembre 20, 1990 N 340-1 "Sa Mga Pensiyon ng Estado sa Russian. Federation" (simula dito - ang Batas na may petsang Nobyembre 20, 1990 N 340-1), na may kaugnayan kung saan walang nauugnay na ebidensya sa mga kaso ng pensiyon. Ang sitwasyong ito ay puno ng mass appeal ng mga mamamayan sa korte tungkol sa pagtatatag mga legal na katotohanan.
<5>Tingnan ang: SZ RF. 2009. N 30. Art. 3739.
Kaya, ang pagsusuri ng hudisyal na kasanayan sa mga kaso ng pensiyon sa mga korte ng pangkalahatang hurisdiksyon, Korteng konstitusyunal RF at Korte sa Europa sa mga karapatang pantao, na nakakumbinsi na nagpapatunay kung gaano obhetibo na kinakailangan na magpatibay ng mga pamantayang natukoy nang may ganap na pagsunod sa lahat ng paraan. legal na pamamaraan upang ang pamantayan ay hindi malabo na nauunawaan ng sinumang tagapagpatupad ng batas. Kaya naman, inaasahan na ito ay isasaalang-alang ng mambabatas at ipahayag ang mga ito sa mga bagong kilos sa isang sapat na accessible at simpleng paraan. Gayunpaman, ang Batas ng Hulyo 24, 2009 N 213-FZ, na sa pangunahing bahagi nito ay papasok sa puwersa sa Enero 1, 2010, ay talagang binubuo ng mga alituntunin ng kumot, ay napakahirap maunawaan kahit para sa mga espesyalista, hindi sa banggitin ang mga ordinaryong mamamayan - mga pensiyonado, na magtataas ng maraming katanungan at kahirapan sa kasanayan sa pagpapatupad ng batas, pati na rin ang hindi maliwanag na interpretasyon ng mga pamantayan nito hudikatura. Ang Korte Suprema ng Russian Federation sa susunod na anim na buwan ay inaasahang magsisimulang magtrabaho sa paghahanda ng Resolusyon ng Plenum "Sa Mga Pagbabago sa Resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation ng Disyembre 20, 2005 N 25 " Sa ilang mga isyu na lumitaw sa mga korte kapag isinasaalang-alang ang mga kaso na may kaugnayan sa paggamit ng mga mamamayan ng karapatan para sa mga pensiyon sa paggawa.
Sa konklusyon, na tumutukoy sa mga istatistika sa itaas sa bilang ng mga aplikasyon ng mga mamamayan sa mga korte para sa proteksyon ng mga karapatan sa pensiyon, pati na rin ang bilang ng mga nasiyahang paghahabol, maaari nating sabihin na ang mga numerong ito ay layunin na ebidensya, na nagpapahiwatig ng isang layunin na umiiral na pangangailangan para sa karagdagang sistematikong pagpapabuti ng batas ng pensiyon, na , sa isang banda, ay magtatakda ng isang disenteng antas probisyon ng pensiyon, at sa kabilang banda, ginagarantiyahan nito sa mga mamamayan ang pagiging simple at accessibility ng walang hadlang na paggamit ng mga karapatan sa pensiyon.
ngayong araw jurisprudence sa mga kaso ng pensiyon nagbibigay ng mga desisyon sa mga paghahabol sa pensiyon, na isinasaalang-alang ang pagsusuri ng Resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Disyembre 20, 2005 No. 25.
Ang isang mahalagang aspeto ay ang desisyon ng korte pabor sa mga nagsasakdal sa karamihan ng mga kaso ng pensiyon. Kaya, isaalang-alang natin ang pangunahing naaprubahan at nasiyahan nang buo, o bahagyang, mga claim:
- Pagdaragdag ng kontrobersyal na panahon ng trabaho sa haba ng serbisyo;
- Pagkumpirma ng average na kita;
- Muling pagkalkula ng halaga ng pensiyon;
- Upang pilitin ang mga awtoridad ng Pensiyon na magbayad ng mga pensiyon nang mas maaga sa iskedyul kaugnay ng pagkamit ng edad ng pagreretiro, simula sa petsa na nagsumite ang pensiyonado ng aplikasyon sa Pension Fund.
Paano mabawi ang iyong legal na karapatan sa isang pensiyon
Araw-araw, pagkatapos ng susunod na muling pagkalkula ng mga pensiyon, parami nang parami ang mga purong kapwa mamamayan ang nadarama na niloloko. At pagkatapos ng appointment ng mga pensiyon, ang mga pensiyonado ay naiwan na may maliit na halaga, hindi lahat ng mga orihinal na kanilang binibilang.Ang mga korte ng Russian Federation ay tinatanggap ang pinakamataas na bilang ng mga claim sa pensiyon sa mahabang panahon. Ito ay naging isang mass phenomenon. karaniwang tampok Ang lahat ng mga string na ito ng mga kaso ay ang kanilang positibong resolusyon na pabor sa mga pensiyonado.
Kasabay nito, ang halaga ng pensiyon pagkatapos ng pagsusuri nito sa korte ay maaaring magbago nang malaki, mula sa isang maliit na halaga hanggang sa ilang libong rubles. Kinakailangan din na isaalang-alang ang malaking halaga ng kabayaran para sa pensiyon na hindi wastong nakalkula ng Pension Fund. Kaya, kung ikaw ay madaig ng hindi malinaw na mga pagdududa tungkol sa hindi wastong pagkalkula ng halaga ng mga pagbabayad ng pensiyon, agad na pumunta sa korte nang walang pag-aalinlangan sa mahabang panahon.
Isang halimbawa ng demanda para muling kalkulahin ang halaga ng pensiyon
Si Irina Nikolaevna, isang nagtatrabaho na pensiyonado, ay tumaas ang kanyang seniority at nagsampa ng kaso laban sa Pension Fund ng Moscow Region upang muling kalkulahin ang halaga ng mga pagbabayad ng pensiyon noong Hunyo 2010. Ang laki ng kanyang pensiyon ay magiging malaki malaking halaga sa pagkalkula ng mga pensiyon batay sa karaniwang suweldo noong 2009.Gayunpaman, muling kinakalkula ng Pension Fund ang pensiyon batay sa karaniwang suweldo para sa 2007.
Ang paghahabol ni Irina Nikolaevna ay ganap na nasiyahan ng korte noong Hulyo 2009 at inutusan ang Pension Fund na muling kalkulahin ang pensiyon, na isinasaalang-alang ang halaga ng average na pensiyon para sa 2009, pati na rin magbayad ng mga halaga ng mga underpayment para sa mga nakaraang taon at magbayad ng isang bagong pensiyon sa nagsasakdal sa susunod na buwan kasunod ng kasalukuyang pensiyon. Kaya, ang resulta ay halata.
Pabahay legal na relasyon ay may malaking pagkakaiba-iba. Para sa sinumang tao, ang kanilang pabahay ay may malaking halaga at lahat ay pumapasok sa gayong relasyon. Maraming miyembro...
Ang problema na isinasaalang-alang sa artikulong ito ay pangkasalukuyan at may kaugnayan. Ito ay may kinalaman sa mga mabibigat na kaso ng pag-iimbak, pamamahagi at pagkonsumo ng mga narcotic na gamot. hindi tayo...
Kung pinag-uusapan natin ang tungkol sa mga hindi pagkakaunawaan sa Pension Fund, ang hudisyal na kasanayan sa Moscow na kung saan ay malawak, kung gayon ang mga sumusunod ay maaaring mapansin. Ang mga kasong ito ay hindi pare-pareho. Ang ilan sa mga ito ay nauugnay sa mga aktibidad sa negosyo. Iba - kasama.
Kadalasan, ang mga awtoridad ng pensiyon ay gumagawa ilegal na aktibidad at magtiis mga iligal na desisyon na itinatag ng mga korte ng iba't ibang antas. Ibig sabihin, makatuwirang mag-apela laban sa isang aksyon o desisyon katawan ng FIU laging meron. Ang pangunahing bagay ay humingi ng suporta ng isang kwalipikadong abogado. Mas mabuti ang isang taong dalubhasa sa mga pagtatalo sa pondo ng pensiyon. Kapag naghahanda para sa isang hindi pagkakaunawaan, kailangan mong pag-aralan hindi lamang ang mga pamantayan ng mga batas, kundi pati na rin ang mga by-law, pamilyar sa iyong sarili sa hudisyal na kasanayan inilathala ang pinakamataas na hukuman. Sa partikular, sa mga isyu ng pagtatalaga ng pensiyon, maraming paglilinaw ang nanggagaling korte Suprema ng Russian Federation, sinusuri ang mga pagkakamali ng mas mababang korte.
Mga tampok ng pagsasanay ng isang abogado sa mga hindi pagkakaunawaan sa Pension Fund
Ito ay nabanggit sa itaas na ang pinakamahusay na pagpipilian- paglahok ng isang makitid na profile na abogado sa isang hindi pagkakaunawaan sa FIU. Higit na mas mabuti kapag ang mga karapatan ay ipinagtatanggol ng isang bihasang espesyalista na bihasa sa bagay na ito. Ang isang ordinaryong mamamayan ay maaaring malito sa isang malaking bilang ng mga legal na pamantayan na kumokontrol sa sitwasyon at, kung hindi magkasalungat, kung gayon ay hindi nagpupuno at nagpapaliwanag ng mabuti sa isa't isa. Ang kahirapan ay nakasalalay sa katotohanan na ang posisyon ng Pension Fund ay medyo iba na ngayon kaysa dati. Kung mas maaga ang FIU, sa katunayan, ay hindi tumutol sa kasiyahan ng mga claim ng mga nagsasakdal, ngayon ang mga hindi pagkakaunawaan sa mga awtoridad ng pensiyon ay isang tunay na labanan. Ang mga abogadong nagtatrabaho para sa estado ay hindi magbibigay ng kahit isang dagdag na budgetary ruble nang walang laban. Anong gagawin?! Mahirap na sitwasyon sa ekonomiya.
Ang paglilitis sa gayong mga hindi pagkakaunawaan, ngayon, ay bihirang nagkakahalaga ng isang sesyon. Mayroong 3, 5, at kung minsan ay 8 sa kanila. Kailangan nating humirang ng mga kumplikadong eksaminasyon, magtanong sa isang malaking bilang ng mga saksi. Partikular na napakalaki ay ang gawain sa yugto ng paghahanda ng isang paghahabol para sa paghahain sa korte. Ang mga abogado ay kailangang gumugol ng maraming oras sa archive, pagkolekta ng ebidensya sa kaso, paggawa ng maraming kahilingan. Halimbawa, kung ang isang tao ay nag-aangkin na siya, kailangan niyang kumpirmahin ang kanyang karanasan. Hindi lahat ng tao ay nakatira at nagtatrabaho sa buong buhay nila sa isang lungsod sa isang lugar ng trabaho. At ang Russia ay isang malaking bansa. Habang nasa Moscow, minsan kailangan mong humiling para sa Malayong Silangan, sa Siberia, atbp.
Mga tampok ng mga hindi pagkakaunawaan na may kaugnayan sa appointment ng isang pensiyon
Naturally, habang ang pagtatalo ay nangyayari, walang mga pagbabayad sa mamamayan ang dapat asahan. Gayunpaman, sa kaganapan ng isang matagumpay na apela, matatanggap niya ang lahat ng mga pagbabayad na dapat bayaran. Mamaya, pagkatapos ng desisyon ng hukuman ay magkabisa, ngunit makakatanggap. Mahalagang sundin ang isang pormalidad: mag-aplay para sa appointment at pagbabayad ng pensiyon. Sa pagsasagawa, mayroon ding maraming iba pang mga subtleties na alam ng mga abogado, ngunit, sa kasamaang-palad, hindi palaging alam ng kanilang mga kliyente.
Paano makakatulong ang abogado ng pensiyon ng AK "Sodeistvie"?
- Pag-aralan nang detalyado ang lahat ng mga pangyayari sa kaso.
- Magsagawa ng detalyadong legal