Litigation ng dating SP na may pension fund. Mga pagtatalo sa pondo ng pensiyon

Lahat ng mamamayan ng Russian Federation, anuman ang pagkakaroon o kawalan ng karanasan sa trabaho, sa walang sablay tumanggap ng pensiyon. Ang halaga nito ay nakasalalay sa iba't ibang mga kadahilanan.

Minamahal na mga mambabasa! Ang artikulo ay nagsasalita tungkol sa mga karaniwang solusyon legal na isyu ngunit ang bawat kaso ay indibidwal. Kung gusto mong malaman kung paano lutasin nang eksakto ang iyong problema- makipag-ugnayan sa isang consultant:

ANG MGA APLIKASYON AT TAWAG AY TINANGGAP 24/7 at 7 araw sa isang linggo.

Ito ay mabilis at AY LIBRE!

Ang proseso ng pagbuo ay naayos sa antas ng pambatasan. Mahalagang tandaan na ngayon mga naipon ng pensiyon maaaring makuha sa iba't ibang paraan.

Nararapat lamang na tandaan na ang FIU ay madalas na lumalabag sa batas sa iba't ibang paraan.

Para sa pahintulot katulad na sitwasyon kakailanganin mong makipag-ugnayan sa pinuno ng sangay ng FIU sa isang partikular na rehiyon.

Ngunit ito ay nagkakahalaga ng pag-alala na hindi laging posible na malutas ang isyu nang mapayapa. Sa kasong ito, ang solusyon ay maaaring pumunta sa korte.

Ngunit dapat tandaan na ang paglilitis ay madalas na tumatagal ng maraming oras at pera.

Lalo na kung ito ay isang hindi pagkakaunawaan sa isang pension fund. Ang pinakamahusay na solusyon ay upang makakuha ng paunang legal na payo.

Mga pangunahing sandali

Ngayon sa teritoryo Pederasyon ng Russia mayroong isang espesyal na sistema ng pagtitipid ng pensiyon - pinapayagan nito ang mga nagtatrabahong mamamayan na makatanggap ng mga espesyal na pagbabayad mula sa estado sa pag-abot sa isang tiyak na edad.

Kasabay nito, ang mga pensiyon mismo ay may iba't ibang uri:

sa pamamagitan ng kapansanan;
matandang edad;
itinalaga sa kaso ng pagkawala ng isang breadwinner.

Ang proseso ng pagbuo ng bawat indibidwal na pensiyon ay makabuluhang naiiba sa iba. Ang sitwasyon ay katulad sa laki nito.

Ang mga pagbabayad ng pensiyon ay maaaring gawin sa iba't ibang paraan:

sa isang pagkakataon - sa isang pagbabayad (posible lamang sa ilang mga espesyal na kaso);
buwanan.

Kapag kinakalkula ang halaga ng pensiyon, kinakalkula ito sa mga espesyal na punto ng pensiyon. Ang halaga ng bawat isa ay ini-index taun-taon.

Ito ay isang paraan upang mapanatili ang laki mga kontribusyon sa pensiyon sa parehong antas ng inflation.

Para sa mga mamamayan na ang pensiyon ay nagsimulang mabuo bago ang pagpapakilala ng sistema ng punto, ang buong halaga ay na-convert sa mga puntos nang walang anumang pagkawala.

Ano ito

Ang karapatang makatanggap ng naaangkop na pensiyon ay bumangon kapag natugunan ang mga sumusunod na kondisyon:

Ang pinakamahalagang salik na may pinakamataas na epekto sa dami ng mga accrual ay ang bilang ng mga naturang puntos.

Depende ito sa dalawang pinakamahalagang salik:

ang kabuuang bilang ng lahat ng naipon na kontribusyon mula sa employer ng isang partikular na pensiyonado;
tagal ng opisyal na trabaho.

Kasabay nito, ang halaga na kinakailangan upang makalkula ang isang pensiyon ay tataas ng higit pa at higit pa bawat taon:

2016	Hindi bababa sa 7.8
2021	Hindi bababa sa 10

Ang isang mamamayan na nagpaplanong tumanggap ng pensiyon ay dapat na maging pamilyar nang maaga sa kinakailangang bilang ng mga naturang puntos upang makatanggap ng pensiyon.

Ito ay magpapahintulot sa iyo na malaya at maagang kalkulahin ang halaga ng iyong pensiyon sa hinaharap. Ang napiling uri ay may mahalagang papel sa pagbuo ng probisyon ng pensiyon.

Halimbawa, kung ang bahagi ng insurance lamang ang nabuo, kung gayon ang maximum na bilang ng mga puntos sa loob ng isang taon ay magiging 10 lamang. Ang lahat ng mga kontribusyon ay gagamitin ng FIU upang mabuo ang bahagi ng insurance.

Ano ang dapat abangan

Kung ang isang opisyal na may trabahong mamamayan ay nakapag-iisa na pumili ng pagbuo ng dalawang uri ng probisyon ng pensiyon sa parehong oras (insurance, pinondohan), kung gayon ang maximum na bilang ng mga puntos bawat taon ay magiging 6.25.

Ang dahilan nito ay ang pagbabawas ng 27.5% ng halaga ng insurance-type na kontribusyon pabor sa pension-type na savings.

Ang isang mahalagang kadahilanan sa pagbuo ng isang pensiyon ay ang taon ng kapanganakan ng hinaharap na pensiyonado. Kung ang isang mamamayan ay ipinanganak noong 1967 o mas bago, maaari niyang piliin ang opsyon sa pensiyon anumang oras.

Halimbawa, upang tanggihan ang pagbuo ng accumulative. Kasabay nito, 6% ng mga kontribusyon na may likas na seguro ay ipapadala pabor sa isang uri ng insurance na pensiyon.

Para sa mga mamamayan ng taon ng kapanganakan na ipinahiwatig sa itaas, pensiyon mga premium ng insurance sisingilin mula 01/01/15.

Mula sa sandali ng unang accrual, sa loob ng susunod na 5 taon, posibleng pumili ng naaangkop na probisyon ng pensiyon.

Kung sa ilang kadahilanan ang isang mamamayan ay hindi umabot sa edad na 23 sa sandaling ito, ang panahong ito ay tataas ng tagal ng panahon hanggang sa maabot ang edad na ito.

Kapag gumagawa ng isang pagpipilian na pabor sa anumang partikular na opsyon para sa probisyon ng pensiyon, dapat itong isaalang-alang na ang bahagi ng seguro ay patuloy na tataas dahil sa taunang pag-index.

Bukod dito, ang prosesong ito ay ginagarantiyahan ng patakaran ng estado. Ang pinondohan na bahagi ay pinamamahalaan ng mga espesyal na kumpanya - mga pondo ng pensiyon na hindi pang-estado.

Ang laki ng bahaging ito ng pensiyon ay pangunahing nakasalalay sa tagumpay ng napiling portfolio ng pamumuhunan. Ngunit sa parehong oras, ang hinaharap na pensiyonado ay hindi dapat mag-alala.

Ang bahaging ito ng pensiyon ay dapat na nakaseguro. Ang pagkuha nito na mas mababa kaysa sa halaga na itinatag sa batas ay magiging imposible lamang.

Para sa mga taong ipinanganak na mas matanda sa 1967, walang posibilidad na pumili ng opsyon sa pensiyon.

Maaaring kalkulahin ang halaga ng accrual tulad ng sumusunod: kabuuang bilang ng mga pension point × halaga ng 1st pension point sa kasalukuyang panahon + fixed na halaga;

SP=IPK×SIPK+FV, kung saan

Para sa 2016, ang mga sumusunod na variable ay nagtatag ng mga katumbas na cash:

Dapat itong isipin na kapag bumubuo ng pagbabayad, ang halaga ng isang punto para sa bawat indibidwal na taon ay isinasaalang-alang nang walang pagkabigo.

Halimbawa, sa 2016, ang formula para sa accrual ay magiging ganito:

IPK×74.2+4 558

mga taong may kapansanan ng 1st group;
mga taong higit sa 80 taong gulang;
pagkakaroon ng tiyak na haba ng serbisyo o permanenteng naninirahan sa mga kondisyon Malayong Hilaga mga lugar na katumbas nito.

Ang anumang nakapirming pagbabayad o isang espesyal na multiplier ay inilalapat. Tinatawag din itong "Northern".

Mga kasalukuyang regulasyon

Ngayon, maaari mong malaman kung paano nabuo ang iyong sariling pensiyon sa iba't ibang paraan:

Maaari mong malaman sa pinakamaraming detalye hangga't maaari sa mga paliwanag kung paano nabuo ang isang partikular na pensiyon sa pinakamalapit na sangay ng PFR.

Mga empleyado institusyong ito ay obligadong magbigay ng pinaka detalyadong impormasyon sa bagay na ito sa lahat ng mga mamamayan ng Russian Federation na nag-apply. Sa pagkalkula sa sarili, may mataas na posibilidad na makagawa ng anumang mga pagkakamali.

Ang pamamaraan para sa paglutas ng mga hindi pagkakaunawaan sa mga isyu sa pensiyon

Hatol sa mga hindi pagkakaunawaan sa pensiyon medyo kumplikado, hindi palaging hindi malabo. Iyon ang dahilan kung bakit kailangan mong gawin ang lahat ng mga pangunahing nuances muna.

Ang pagbubuo ng paghahabol ay isa sa mga pangunahing yugto ng paglilitis. Ang apela ay dapat ding isagawa sa loob ng balangkas ng mga pamantayang pambatasan.

Mahalaga rin na tiyakin na ang lahat ng kinakailangang mga dokumento ay magagamit sa kasong ito. Ang paglilitis na may kaugnayan sa pensiyon ay kasing kumplikado ng paglilitis sa lupa.

Paghahain ng apela

Ang pamamaraan para sa paghahain ng apela laban sa desisyon ng korte ay pamantayan. May kasamang mga hakbang:

paghahanda ng mga kinakailangang dokumento;
pagbabayad tungkulin ng estado;
pagguhit ng apela mismo;
paghahain ng mga dokumento sa korte at appointment sesyon ng hukuman.

Panahon ng limitasyon

Ito ay nagkakahalaga ng pag-alala na mayroong isang nakatakdang limitasyon sa oras. panahon ng limitasyon sa mga kaso sa hukuman. Ang karaniwang termino para sa mga ganitong kaso ay 3 taon.

Ang sandaling ito ay kinokontrol ng Artikulo No. 196 ng Civil Code ng Russian Federation. Gayundin, nang maaga tungkol sa oras, dapat mong pamilyar ang iyong sarili sa mga sumusunod na dokumento ng regulasyon:

Art No. 245-250 Code of Civil Procedure ng Russian Federation;
Art No. 254-258 Code of Civil Procedure ng Russian Federation.

Ang halaga ng tungkulin ng estado

Ang halaga ng bayad sa estado kung sakaling ang kaso sa desisyon ng Pension Fund ng Russian Federation ay isinasaalang-alang ay depende sa halaga ng paghahabol.

Pagsasanay sa arbitrage

Desisyon Blg. 33-12117/2017 na may petsang Setyembre 11, 2017 sa kaso Blg. 33-12117/2017. Ang Citizen P. ay nagsampa ng isang paghahabol para sa appointment ng isang pensiyon sa kanya mula sa edad na 60 - dahil sa mainit na karanasan sa trabaho.

Isinasaalang-alang ng korte na ang FIU ay may karapatang tumanggi na magbigay ng pensiyon mula sa edad na 60. Dahil ang edad ng pagreretiro ay dumating sa kaso ng isang lalaki lamang mula sa edad na 65, habang halos walang mainit na karanasan.

Video: makaranasang abogado sa pag-aayos ng mga hindi pagkakaunawaan

/Ang aming pagsasanay /Pagsasanay sa mga kasong sibil

SOLUSYON
Sa pangalan ng Russian Federation Hunyo 15, 2012 Moscow
Basmanny District Court ng Moscow
bilang bahagi ng namumunong hukom na si Moskalenko M.S.,
sa ilalim ng kalihim na si Zarzhitskaya E.Yu.,
kasama ang pakikilahok ng nagsasakdal na si Tarasov V.A.,
mga kinatawan ng naghahabol Gadzhieva G.K., Tarasova O.V.,
kinatawan ng respondent ng Main Directorate pondo ng pensiyon RF No. 10 para sa Moscow at sa Rehiyon ng Moscow sa pamamagitan ng proxy ng Mayutina S.N.,
Ang pagkakaroon ng pagsasaalang-alang sa bukas na hukuman ng isang sibil na kaso No. 2-2012 / 12 sa pag-angkin ni Tarasov Vladimir Alekseevich sa Main Directorate ng Pension Fund ng Russian Federation No. 10 para sa Moscow at sa Rehiyon ng Moscow sa pagkilala sa desisyon na tumanggi para magtalaga ng maaga pensiyon sa paggawa labag sa batas, kabilang ang mga panahon ng trabaho sa haba ng serbisyo, ang obligasyon na humirang ng pensiyon sa maagang pagreretiro,
I-SET UP:

Tarasov V.A. nagsampa ng kaso laban sa Institusyon ng Estado - ang Pangunahing Direktor ng Pension Fund ng Russian Federation No. 10 para sa Moscow at sa Rehiyon ng Moscow (simula dito - GU PFR No. 10) upang pawalang-bisa ang desisyon na tumanggi na magbigay ng maagang pensiyon sa pagreretiro, upang isama ang mga panahon ng trabaho sa haba ng serbisyo, upang obligadong humirang ng pensiyon sa maagang pagreretiro.

Bilang suporta sa kanyang nilinaw na mga paghahabol, ipinahiwatig ng nagsasakdal na noong Marso 2012 ay nag-aplay siya sa Departamento No. 3 ng Main Pension Fund ng Russian Federation No. 10 para sa appointment ng isang maagang labor old-age pension, gayunpaman, sa pamamagitan ng desisyon. ng Commission on Pension Issues No. 60 na may petsang 03.22. ang karapatan sa maagang appointment ng isang labor pension, ang mga panahon ng kanyang trabaho ay hindi kasama mula 08/11/1977 hanggang 07/22/1979, mula 08/16/1979 hanggang 01 /03/1981, mula 01/09/1981 hanggang 10/31/1982, mula 11/06/1982 hanggang 05/01 .1987 sa posisyon ng isang bricklayer sa stonemasons team SU-117 ng Trust "Mosstroy No. 6", at siya ay tinanggihan ng isang pensiyon dahil sa kakulangan ng kinakailangang haba ng serbisyo, na nagbibigay ng karapatan sa maagang appointment, na may kaugnayan kung saan hinihiling ng nagsasakdal na kilalanin ang desisyon ng mga isyu sa komisyon ng pensiyon noong Marso 22, 2012 na ilegal, bilangin ang mga panahon ng trabaho sa posisyon ng isang bricklayer bilang isang palugit, obligado na magtalaga ng isang maagang labor old-age pension mula sa sandaling lumitaw ang karapatan sa appointment nito, iyon ay, mula 22 Enero 2012. Nagsasakdal Tarasov The.A. at ang mga kinatawan nito Gadzhiev G.K., Tarasova O.V. sa pagdinig ay, nilinaw na mga claim na suportado nang buo.

Ang kinatawan ng nasasakdal na GU PFR No. 10 para sa Moscow at sa Rehiyon ng Moscow - Mayutina S.N. ay lumitaw sa pagdinig, hindi kinilala ang mga paghahabol sa mga batayan na itinakda sa desisyon ng komisyon sa mga isyu sa pensiyon ng Opisina No. 3 ng Institusyon ng Estado - Pangunahing Direktor ng PFR No. 10 para sa Moscow at Rehiyon ng Moscow No. . pahayag ng paghahabol, na itinuturo na ang mga pinagtatalunang panahon ng trabaho ay hindi maaaring isama sa pagkalkula ng panahon ng benepisyo, dahil ang nagsasakdal ay hindi nagbigay ng mga dokumento na nagpapatunay sa kanyang trabaho bilang isang bricklayer sa koponan ng bricklayer.

Korte pagkatapos marinig ang mga partido, sinusuri ang nakasulat na mga materyales sa kaso, ay nagtapos na ang mga kinakailangan Tarasova The.A. ay karapat-dapat para sa mga sumusunod na dahilan.

Ang Artikulo 7 ng Pederal na Batas "Sa Mga Pensiyon sa Paggawa sa Russian Federation" ay nagbibigay na ang mga lalaki na umabot sa edad na 60 at kababaihan na umabot sa edad na 55 ay may karapatan sa isang old-age labor pension.

Alinsunod sa mga talata. 2 p. 1 sining. 27 ng Pederal na Batas "Sa mga pensiyon sa paggawa sa Russian Federation", isang old-age labor pension ay itinalaga bago maabot ang edad na itinatag ng Art. 7 ng Pederal na Batas na ito, susunod na tao: mga lalaki sa pag-abot sa edad na 55 at kababaihan sa pag-abot sa edad na 50, kung nagtrabaho sila sa mga trabahong may mahirap na kondisyon sa pagtatrabaho nang hindi bababa sa 12 taon, 6 na buwan at 10 taon, ayon sa pagkakabanggit, at may rekord ng insurance na hindi bababa sa 25 at 20 taon, ayon sa pagkakabanggit.

Ang Dekreto ng Pamahalaan ng Russian Federation ng Hulyo 18, 2002 No. 537 ay nagtatatag na sa kaso ng maagang appointment alinsunod sa Art. 27 ng Pederal na Batas "Sa mga pensiyon sa paggawa sa Russian Federation" ang mga Listahan ng mga industriya, propesyon at posisyon na inaprubahan ng Gabinete ng mga Ministro ng USSR, ang Konseho ng mga Ministro ng RSFSR at ang Pamahalaan ng Russian Federation ay inilalapat.

Kaya, ayon sa Listahan No. 2 ng Produksyon, trabaho, propesyon, posisyon at tagapagpahiwatig na may mapanganib at mahirap na mga kondisyon sa pagtatrabaho, trabaho kung saan nagbibigay ng karapatan sa isang pensiyon sa katandaan sa mga kagustuhang termino, na inaprubahan ng Decree of the Cabinet of Ministers. ng USSR noong 01.26.1991. No. 10, ang karapatan sa maagang appointment ng isang old-age labor pension alinsunod sa mga talata. 2 p. 1 sining. 27 pederal na batas"Sa mga pensiyon sa paggawa sa Russian Federation" No. 173-ФЗ ay mayroong: mga mason na patuloy na nagtatrabaho sa mga brigada ng mga mason at sa mga espesyal na yunit ng mga mason ng mga kumplikadong brigada (code of professions 2290000a-12680).

Ayon sa talata 4 ng Mga Panuntunan na inaprubahan ng Decree of the Government of the Russian Federation No. 516 ng 11.07.2002, ang karanasan sa trabaho na nagbibigay ng karapatan sa maagang appointment ng isang old-age labor pension ay kinabibilangan ng mga panahon ng trabaho na patuloy na ginagawa sa buong pagtatrabaho. oras.

Kaya, ito ay sumusunod mula sa batas ng pensiyon na upang magtalaga ng isang maagang pagreretiro sa katandaan na pensiyon, ang mga manggagawang nagtatrabaho sa mga trabahong may mahihirap na kondisyon sa pagtatrabaho ay dapat matugunan ang tatlong kundisyon, katulad: pag-abot sa edad na 55 taon (para sa mga lalaki); karanasan sa trabaho sa mga trabahong may mahirap na kondisyon sa pagtatrabaho nang hindi bababa sa 12 taon 6 na buwan (para sa mga lalaki); karanasan sa insurance na hindi bababa sa 25 taon (para sa mga lalaki).

Sa set ng pagdinig, na 23 Disyembre 2011 taon Tarasov The.A. inilapat sa Office No. 3 ng Main Directorate ng Pension Fund ng Russian Federation No. 10 para sa lungsod ng Moscow at sa Moscow Region para sa appointment ng isang maagang pagreretiro old-age pension para sa mahabang serbisyo sa batayan ng subp. 2 p. 1 sining. 27 ng Pederal na Batas "Sa mga pensiyon sa paggawa sa Russian Federation", na may kaugnayan sa pagbuo ng kagustuhan na serbisyo ng 12 taon at 6 na buwan sa trabaho na may mahirap na mga kondisyon sa pagtatrabaho.

Sa pamamagitan ng desisyon ng komisyon sa mga isyu sa pensiyon na may petsang Marso 22, 2012, No. 60, sa appointment ng isang maagang pensiyon sa pagreretiro para sa katandaan, ang nagsasakdal na si Tarasov V.A. tinanggihan dahil sa kakulangan ng kinakailangang karanasan sa trabaho ng 12 taon 6 na buwan; ang haba ng serbisyo na nagbibigay ng karapatan sa isang maagang pensiyon sa pagreretiro na kinikilala ng nasasakdal sa pamamagitan ng desisyong ito ay umabot sa 3 taon 6 na buwan 24 araw (mula 03/23/1989 hanggang 10/19/1992 - foreman ng pinagsamang pangkat ng Repair at Construction Department No. 1 ng Repair and Construction Trust ng Krasnopresnensky District); ang mga panahon ng trabaho ng nagsasakdal mula 08/11/1977 hanggang 07/22/1979, mula 08/16/1979 hanggang 01/03/1981, mula 01/09/1981 hanggang 10/31/1982, mula 11/06 /1982 hanggang 01/05/1987 sa posisyon ng isang bricklayer ng SU -117 ng Trust "Mosstroy No. 6" ay hindi binibilang ng komisyon sa haba ng serbisyo, na nagbibigay ng karapatan sa maagang appointment ng isang katandaan labor pension, dahil ang mga dokumento at work book na isinumite ng nagsasakdal ay walang impormasyon tungkol sa pagtatrabaho sa isang pangkat ng mga mason at walang utos na lumikha ng isang pangkat ng mga mason (l.d. 23-28). Tulad ng nakikita mula sa workbook ng nagsasakdal, Tarasov The.A. 08/11/1977 nakatala bilang isang bricklayer 4 na kategorya; 03/04/1981 Tarasov V.A. itinalaga ang ika-5 kategorya ng isang bricklayer; Noong Enero 4, 1987, siya ay tinanggal alinsunod sa Artikulo 31 ng Labor Code ng RSFSR (case sheet 12).

Ayon sa archival certificate No. T / 77 na may petsang Disyembre 21, 2011, ayon sa mga dokumento ng Construction Department No. 1177 ng Mosstroy No. 6 trust (SU-117 MS-6) ng Glavmosstroy Tarasov V.A. ay nakalista bilang isang bricklayer ng ika-4 na kategorya mula noong 08/11/1977 (order No. 127K na may petsang 08/17/1977). Ang Order No. 45 na may petsang 03/23/1981 ay hindi natagpuan sa libro ng mga order para sa mga tauhan; na-dismiss mula 01/05/1987 (Order No. 1K na may petsang 01/04/1987); ayon sa mga personal na account para sa sahod, siya ay nakalista bilang isang bricklayer; nagtrabaho ng full-time, full-time, hindi pinagsama ang mga propesyon, hindi kumuha ng leave sa pag-aaral, ang SU-117 ay na-liquidate bilang resulta ng pagkabangkarote bilang bahagi ng isang parent organization na walang legal na kahalili (case sheet 29).

Tulad ng nakikita mula sa pagkakasunud-sunod ng departamento ng konstruksiyon No. 117 ng Mosstroy No. 6 Trust No. 221-k na may petsang 03.11.1983, dahil sa mga pangangailangan sa produksyon at isang malaking bilang ng mga manggagawa sa gusali No. 41, Tarasov V.A. hinirang na foreman ng complex brigade mula 11/01/1983 (file ng kaso 66).

Ayon sa order No. 142 ng 07/05/1985, Tarasov V.A. ay hinirang bilang isang foreman ng isang integrated brigade mula 07/01/1985 dahil sa mga pangangailangan sa produksyon at ang kawalan ng isang foreman sa pasilidad ng pampublikong sentro para sa agrikultura "Zarechye" (case sheet 67).

Mula sa pagkakasunud-sunod ng departamento ng konstruksiyon No. 117 ng Mosstroy No. 6 Trust No. 170-k na may petsang 08/11/1983, sumusunod na ang brigada ng corps No. 41 sa lungsod ng Solntsevo ay binubuo ng 12 katao (kaso sheet 68).

Alinsunod sa order No. 132-k na may petsang 06/20/1986, dahil sa mga pangangailangan sa produksyon, sentralisadong supply ng mga kalakal at kanilang pagbabawas, pagpapanatili ng mga heating unit at pag-commissioning ng mga pasilidad, ang isang araw na walang pasok ay idineklara na isang araw ng trabaho sa mga sumusunod na pasilidad : RIC sa Solntsevo - 17 tao (l .d. 69).

Tulad ng sumusunod mula sa pagkakasunud-sunod ng departamento ng konstruksiyon No. 117 ng Mosstroy No. 6 Trust No. 198-k noong Nobyembre 12, 1981, dahil sa mga pangangailangan sa produksyon, sentralisadong paghahatid ng mga kalakal sa mga pasilidad at ang kanilang pagbabawas, pagpapanatili ng mga yunit ng pag-init at pag-commissioning ng mga pasilidad, ang mga araw na walang pasok ay idineklara na nagtatrabaho sa pasilidad - isang hostel sa lungsod ng Solntsevo - 40 tao, OGM - 3 tao (case sheet 70).

Ayon sa order No. 117k na may petsang Hunyo 14, 1985, construction department No. 117 ng Mosstroy No. 6 Trust, dahil sa mga pangangailangan sa produksyon, sentralisadong paghahatid ng mga kalakal sa mga pasilidad at ang kanilang pagbabawas, pagpapanatili ng mga yunit ng pag-init at pag-commissioning ng mga pasilidad, araw off ay idineklara na nagtatrabaho sa pasilidad: 40 corps - 35 tao (case sheet 71).

Mula sa order No. 156-K na may petsang 09/02/1981, kasunod nito na ang Tarasov V.A. ang mga tungkulin ng foreman ng complex brigade ay itinalaga (case sheet 72).

Ang ipinahiwatig na makatotohanang mga pangyayari ng kaso ay hindi pinagtatalunan ng mga partido at kinumpirma ng mga nakasulat na materyales ng kaso, katulad: isang kopya ng work book ng nagsasakdal, mga kopya ng mga order, mga sertipiko ng archival.

Sa pagdinig Tarasov The.A. ipinaliwanag na mula 08/11/1977 hanggang sa kasalukuyan, nagtatrabaho siya bilang isang bricklayer bilang bahagi ng isang pangkat ng mga mason, at sa buong aktibidad niya ay nagtatayo siya ng mga gusali ng tirahan, at noong 1981 ang kanyang pangkat ng mga mason ay nagtayo ng mga pasilidad sa Olympic, gayunpaman , ang nasasakdal ay hindi makatwiran na hindi kasama ang mga panahon ng trabaho sa haba ng serbisyo na nagbibigay ng karapatan sa isang maagang labor old-age na pensiyon, na may kaugnayan kung saan hiniling ng nagsasakdal na ideklara ang desisyon ng komisyon sa mga isyu sa pensiyon na may petsang Marso 22, 2012 na ilegal. , upang isama ang mga panahon ng trabaho bilang isang bricklayer sa panahon ng palugit, upang obligado mula sa sandali ng paglitaw ng karapatan sa kanyang appointment, iyon ay, mula 01/22/2012, mula noong siya ay naging 55 taong gulang.

Sa pagdinig ang kinatawan ng nasasakdal na si Mayutina C.GN. laban sa kasiyahan mga claim tumutol, na itinuturo na ang mga dokumentong isinumite ng nagsasakdal ay nagpapatunay lamang sa gawain ng nagsasakdal bilang isang bricklayer, ngunit hindi nagpapatunay sa katotohanan ng gawain ng Tarasov The.A. bilang bahagi ng isang brigada ng mga mason, na may kaugnayan sa kung saan siya ay naniniwala na ang nagsasakdal ay makatarungang tinanggihan ang appointment ng isang maagang labor old-age pension, dahil wala siyang kinakailangang espesyal na karanasan sa trabaho na may mahirap na mga kondisyon sa pagtatrabaho, at nagtanong upang tanggihan upang masiyahan ang mga claim.

Nalaman ng korte ang argumento ng nagsasakdal na sa mga yugto ng panahon mula 11.08.1977 hanggang 22.07.1979, mula 16.08.1979 hanggang 03.01.1981, mula 09.01.1981 hanggang 31.10.1981, mula 09.1081. , nagtrabaho siya bilang isang bricklayer bilang bahagi ng isang pangkat ng mga mason, na may kaugnayan kung saan ang mga panahon ng kanyang trabaho sa SU-117 ng Trust Mosstroy No. 6 ay napapailalim sa pagsasama sa isang espesyal na senioridad at dapat siyang bigyan ng pensiyon sa maagang pagreretiro, dahil mayroon siyang kinakailangang haba ng serbisyo na 12 taon 6 na buwan - nabigyang-katwiran, at ang mga pagtutol ng kinatawan ng nasasakdal na hindi kinumpirma ng nagsasakdal ang paraan ng trabaho bilang bahagi ng isang pangkat ng mga mason. ay hindi mapagkakatiwalaan, sa mga sumusunod na batayan.

Ayon kay Art. 56 ng Kodigo ng Pamamaraang Sibil ng Russian Federation, dapat patunayan ng bawat partido ang mga pangyayari kung saan tinutukoy nito bilang batayan para sa mga paghahabol at pagtutol nito, maliban kung itinakda ng pederal na batas.

Sa bisa ng Art. 55 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation, ang katibayan sa isang kaso ay impormasyon tungkol sa mga katotohanan na nakuha sa paraang inireseta ng batas, batay sa kung saan itinatag ng korte ang pagkakaroon o kawalan ng mga pangyayari na nagpapatunay sa mga paghahabol at pagtutol ng mga partido. , pati na rin ang iba pang mga pangyayari na mahalaga para sa tamang pagsasaalang-alang at paglutas ng kaso. Ang impormasyong ito ay maaaring makuha mula sa mga paliwanag ng mga partido at mga ikatlong partido, ang patotoo ng mga saksi, nakasulat at materyal na ebidensya, mga pag-record ng audio at video, mga opinyon ng eksperto.

Mula sa mga order ng SU No. 117 ng Mosstroy No. 6 Trust No. 221-k na may petsang 03.11.1983, No. 142 na may petsang 07.05.1985, No. 132-k na may petsang 06.20.1986, No. 198.11 na may petsang .1981, No. 117k na may petsang 06/14/1985, No. 156-K na may petsang 09/02/1981, nakikita na sa mga panahong ito ang pamumuno ng pangkat ng mga mason ay itinalaga sa iba't ibang empleyado, kabilang ang nagsasakdal na si Tarasov VA , dahil sa kawalan ng isa o ibang panahon ng pinuno ng brigada, inihayag ang pangangailangan ng produksyon na pumasok lugar ng trabaho sa katapusan ng linggo bilang bahagi ng pinagsama-samang mga brigada, na may kaugnayan kung saan ang korte ay nagtapos na sa mga ipinahiwatig na mga panahon, ang mga brigada ng mga mason ay nilikha sa SU-177 ng Mosstroy No. 6 Trust, at mayroon ding mga dalubhasang yunit ng mga mason ng pinagsamang mga brigada. Dahil sa panahon ng pinagtatalunang panahon sa SU-117 ng Mosstroy No. 6 Trust mayroong mga brigada ng mga mason, pati na rin ang mga dalubhasang yunit ng mga mason ng mga kumplikadong brigada, isinasaalang-alang ng korte na ang mga panahon ng trabaho ng nagsasakdal mula 08/11/1977 hanggang 07/22/1979, mula 08/16/1979 hanggang 01/03/1981, mula 01/09/1981 hanggang 10/31/1982, mula 11/06/1982 hanggang 01/05/1987 ay napapailalim sa pagsasama sa ang haba ng serbisyo, na nagbibigay ng karapatan sa mga benepisyo sa maagang pagreretiro, dahil ang pagtatalaga ng maagang mga pensiyon sa paggawa sa mga empleyadong nagtatrabaho sa mga industriyang may mahirap na mga kondisyon sa pagtatrabaho, ay hindi maaaring gawing depende sa pagkakaroon o kawalan ng isang listahan ng mga pangalan ng mga empleyado ng mga brigada o mga link. Sa ilalim ng gayong mga pangyayari, ang mga panahon ng trabaho ni Tarasov V.A. sa posisyon ng isang bricklayer SU-117 ng Mosstroy No. 6 trust mula 08/11/1977 hanggang 07/22/1979 (1 taon 11 buwan 12 araw), mula 08/16/1979 hanggang 01/03/1981 ( 1 taon 4 buwan 18 araw), mula 09.01 .1981 hanggang 10/31/1982 (1 taon 9 buwan 23 araw), mula 11/06/1982 hanggang 01/05/1987 (4 na taon 2 buwan) ay napapailalim sa pagsasama sa ang haba ng serbisyo na nagbibigay ng karapatan sa maagang appointment ng isang pensiyon.

Kapag kasama sa katig na haba ng serbisyo ng nasa itaas na panahon ng trabaho, ang haba ng serbisyo ng Tarasova V.A. sa trabaho na may mahirap na mga kondisyon sa pagtatrabaho ay higit sa 12 taon 6 na buwan, na hindi pinagtatalunan ng kinatawan ng nasasakdal sa pagdinig, iyon ay, isa sa mga kinakailangang kundisyon ay natutugunan.

Alinsunod sa isinumiteng kopya ng work book, karanasan sa seguro Tarasova The.A. ay higit sa 25 taong gulang, gayunpaman, sa oras ng paghahain ng aplikasyon sa Pension Fund, ang nagsasakdal ay wala pang 55 taong gulang.

Sa bisa ng h. 1 Artikulo. 19 ng Batas "Sa Mga Pensiyon sa Paggawa sa Russian Federation", ang isang pensiyon sa paggawa ay itinalaga mula sa petsa ng aplikasyon para sa tinukoy na pensiyon, ngunit hindi mas maaga kaysa sa petsa ng paglitaw ng karapatan sa sabi ng pensiyon.

Dahil sa bisa ng h. 1 Artikulo. 19 ng Batas "On Labor Pensions in the Russian Federation", ang isang labor pension ay itinalaga mula sa petsa ng pag-aaplay para sa tinukoy na pensiyon, ngunit hindi mas maaga kaysa sa petsa ng paglitaw ng karapatan sa tinukoy na pensiyon, at ang naghahabol. ay may karapatan sa isang maagang pensiyon sa paggawa sa pag-abot sa edad na 55 taon - Enero 22 2012, pagkatapos Tarasov V.A. ang isang pensiyon ay dapat na italaga mula sa sandaling lumitaw ang karapatan sa appointment nito, i.e. mula noong Enero 23, 2012.

Batay sa itaas, ginagabayan ng Artikulo.Artikulo. 194-198 Code of Civil Procedure ng Russian Federation, korte

NAGPASIYA:

kilalanin ang desisyon ng Commission on Pension Issues ng Office of the Pension Fund ng Russian Federation No. 3 ng isang institusyon ng estado - ang Main Directorate ng Pension Fund ng Russian Federation No. 10 para sa Moscow at sa Moscow Region na may petsang Marso 22, 2012 upang tumanggi na magtalaga ng isang maagang pensiyon sa paggawa kay Vladimir Alekseevich Tarasov na ilegal;

obligado ahensya ng gobyerno- Ang Pangunahing Kagawaran ng Pension Fund ng Russian Federation No. 10 para sa Moscow at sa Rehiyon ng Moscow upang mabilang ang gawain ni Vladimir Alekseevich Tarasov bilang isang bricklayer ng Construction Department No. 117 "Mosstroy No. 6" mula 11.08.1977. hanggang 07/22/1979, mula 08/16/1979 hanggang 01/03/1981, mula 01/09/1981 hanggang 10/31/1982, mula 11/06/1982 hanggang 01/05/1987, bilang trabahong nagbibigay ng karapatan sa maagang pagreretiro sa katandaan; upang obligahan ang Institusyon ng Estado - ang Pangunahing Direktor ng Pension Fund ng Russian Federation No. 10 para sa lungsod ng Moscow at ang Rehiyon ng Moscow na humirang kay Tarasov Vladimir Alekseevich ng isang maagang gulang na pensiyon sa pagreretiro mula sa sandaling lumitaw ang karapatan sa appointment nito - mula Enero 23, 2012.

Ang desisyon ay maaaring iapela sa Moscow City Court sa loob ng isang buwan. Ang apela ay inihain sa pamamagitan ng Basmanny District Court ng Moscow.

Hukom Basmanny hukuman ng distrito Moscow Kurnosova O.A.

Tags: apela laban sa desisyon ng pension fund, early retirement practice

GENERALISASYON

paglilitis sa mga paghahabol mga indibidwal,

iniharap sa Pension Fund ng Russian Federation para sa 6 na buwan ng 2010

Alinsunod sa plano ng trabaho para sa ika-3 quarter ng 2010, ang Chebarkul City Court ay nagbubuod ng mga itinuturing na kasong sibil na may kaugnayan sa batas ng pensiyon para sa 6 na buwan ng 2010 upang maitaguyod ang dami at kalidad ng pagsasaalang-alang ng mga kaso ng sibil sa mga paghahabol laban sa Institusyon ng Estado - ang Opisina ng Pension Fund ng Russian Federation sa lungsod ng Chebarkul. Chebarkul at ang distrito ng Chebarkulsky ng rehiyon ng Chelyabinsk, ang bilang ng mga inapela na hudisyal na aksyon at ang mga resulta ng pagdinig ng cassation, ang paggamit ng mga resulta ng generalization upang maalis mga pagkukulang sa karagdagang gawain.

Sa loob ng 6 na buwan ng 2010, natapos ng Chebarkul City Court ang paggawa ng 677 sibil na kaso, kung saan 536 na kaso ang isinaalang-alang na may desisyon, at 45 sibil na kaso ang winakasan.

Sa panahong ito, natapos ng Chebarkul City Court ang paggawa ng 18 sibil na kaso sa mga paghahabol ng mga indibidwal na isinampa laban sa Pension Fund ng Russian Federation, na 2.6% ng kabuuang bilang ng mga kasong sibil na isinasaalang-alang para sa 6 na buwan ng 2010.

Ayon sa mga nasuri noong 1st half ng 2010 mga usaping sibil konektado sa pagsasakatuparan ng mga mamamayan ng karapatan sa isang pensiyon sa paggawa, higit sa lahat ang korte ay gumawa ng mga desisyon sa kasiyahan ng mga paghahabol ng mga pensiyonado.

Ang pangunahing regulasyong ligal na batas sa Russian Federation na kumokontrol sa mga ligal na relasyon sa larangan ng batas ng pensiyon ay ngayon ang Pederal na Batas "Sa mga pensiyon sa paggawa sa Russian Federation" (tulad ng sinusugan noong Enero 1, 2001), na nagtatatag ng mga batayan para sa paglitaw. at pamamaraan para sa pagpapatupad ng karapatan sa mga pensiyon sa paggawa ng mga taong nakaseguro sa compulsory pension insurance system. Ito ay ang Pederal na Batas ng 01.01.2001 No. gumaganap ng isang mapagpasyang papel sa pagkakaloob ng mga pensiyon para sa populasyon ng Russian Federation.

Ang labor pension ay nauunawaan bilang buwanan pagbabayad ng cash upang mabayaran ang mga mamamayan para sa sahod o iba pang kita na natanggap ng mga taong nakaseguro bago ang pagtatatag ng kanilang pensiyon sa paggawa o nawala ng mga may kapansanan na miyembro ng pamilya ng mga taong nakaseguro dahil sa pagkamatay ng mga taong ito, ang karapatan na kung saan ay tinutukoy alinsunod sa mga kondisyon at pamantayan na itinatag ng Federal Law ng 01.01. 2001 .

Dapat ding tandaan na ang mga ligal na relasyon sa pensiyon ay may pangmatagalang kalikasan, na nangangailangan ng aplikasyon ng mga pamantayan ng batas ng pensiyon na may bisa bago ang Enero 1, 2002 na may kaugnayan sa mga karapatang pensiyon na nakuha ng mga mamamayan na nakikibahagi sa mga aktibidad sa paggawa. , kapwa bago ang petsang ito at pagkatapos ng pagpapakilala ng epekto ng Federal Law -173. Kasabay nito, ang pagtatasa ng mga karapatan sa pensiyon na nakuha bago ang Enero 1, 2002 ay isinasagawa ayon sa mga pamantayan ng nakaraang batas, at ang mga lumitaw pagkatapos ng petsang ito - ayon sa mga bago.

Kung isinasaalang-alang ang mga kaso ng kategoryang ito, sa unang lugar, ang hukuman ay ginagabayan ng mga pamantayan ng Konstitusyon ng Russian Federation.

Alinsunod sa Bahagi 2 ng Artikulo 39 ng Konstitusyon ng Russian Federation, ang mga pensiyon ng estado ay itinatag ng batas.

Ang Artikulo 18 ng Konstitusyon ng Russian Federation ay nagpapahayag ng mga karapatan at kalayaan ng tao at mamamayan bilang direktang naaangkop. Tinutukoy nila ang kahulugan, nilalaman at aplikasyon ng mga batas, ang mga aktibidad ng pambatasan at kapangyarihang tagapagpaganap, lokal na pamahalaan at binibigyan ng hustisya.

Dahil ang karamihan sa mga hindi pagkakaunawaan sa korte ay nauugnay sa pagtatalaga ng isang pensiyon sa paggawa nang mas maaga sa iskedyul dahil sa haba ng serbisyo, ang korte, kapag isinasaalang-alang ang mga naturang hindi pagkakaunawaan, ay ginagabayan din ng mga pamantayan ng Art. Artikulo 15, 17, 19, 55 ng Konstitusyon ng Russian Federation, na nagpapahayag ng legal na katiyakan at ang predictability ng pambatasan na patakaran sa larangan ng probisyon ng pensiyon na nauugnay dito.

Bilang karagdagan, kapag isinasaalang-alang ang mga kaso ng sibil ng kategoryang ito, ang mga pamantayan na nakapaloob sa mga utos ng Pamahalaan ng Russian Federation na kasalukuyang ipinapatupad, kinakailangan upang matukoy ang mga karapatan ng mga mamamayan sa appointment ng isang pensiyon nang mas maaga sa iskedyul para sa haba ng serbisyo. , ay isinasaalang-alang.

Kasabay nito, dapat tandaan na, dahil sa mga prinsipyo ng pagkakapantay-pantay at katarungan na tinukoy ng Konstitusyon ng Russian Federation, kung saan nakabatay ang paggamit ng mga karapatang pantao at sibil at kalayaan sa Russian Federation, bilang isang ligal at estado ng welfare, kabilang ang karapatan sa mga pensiyon, ang hukuman, kapag isinasaalang-alang ang mga hindi pagkakaunawaan, ay inilapat din ang batas na may bisa para sa panahon kung kailan ang mamamayan ay may karapatang isama ang isang tiyak na panahon ng trabaho sa espesyal na seniority.

Kaya, ang korte ay ginagabayan, lalo na, ng mga pamantayan ng Decree ng Konseho ng mga Ministro ng USSR na may petsang 01.01.01 No. 000 kapag isinasaalang-alang ang mga hindi pagkakaunawaan sa appointment ng isang pensiyon sa paggawa nang mas maaga sa iskedyul para sa mga guro at mga manggagawang medikal; Mga Dekreto ng Pamahalaan ng Russian Federation ng 01.01.01 No. 000 at No. 000.

Mga paghahabol para sa pagkilala sa karapatan sa isang maagang pensiyon sa paggawa para sa katandaan.

Ang korte ng lungsod ng Chebarkul sa loob ng 6 na buwan ng 2010 ay nakumpleto ang paggawa ng 10 mga kaso ng sibil sa mga pag-angkin ng mga indibidwal na dinala laban sa Institusyon ng Estado - Opisina ng Pension Fund ng Russian Federation sa lungsod ng Chebarkul at rehiyon ng Chebarkul Rehiyon ng Chelyabinsk, kung saan 5 mga paghahabol ay nasiyahan nang buo, 3 mga pahayag ng paghahabol ay bahagyang nasiyahan, 2 mga pahayag ng paghahabol ay iniwan nang walang pagsasaalang-alang ng hukuman batay sa Art. 222 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation, iyon ay, ang mga partido na hindi humiling para sa paglilitis ng kaso sa kanilang kawalan ay hindi lumitaw sa pangalawang tawag.

Ang mga batayan para sa mga pagtanggi ng nasasakdal na GU - ang Opisina ng Pension Fund ng Russian Federation sa lungsod ng Chebarkul at ang distrito ng Chebarkulsky ng rehiyon ng Chelyabinsk sa maagang appointment ng isang old-age labor pension, ay:

1. Ang listahan na inaprubahan ng Resolusyon ng Konseho ng mga Ministro ng USSR na may petsang 01.01.01 No. legal na kilos ay hindi nailapat sa teritoryo ng Russian Federation mula noong Oktubre 01, 1993.

Kaya, natutugunan ang mga paghahabol ng nagsasakdal laban sa Institusyon ng Estado - ang Opisina ng Pension Fund ng Russian Federation sa lungsod ng Chebarkul at ang distrito ng Chebarkulsky ng rehiyon ng Chelyabinsk sa pagdeklara ng ilegal at pagkansela ng mga minuto ng pulong ng komisyon upang isaalang-alang ang pagpapatupad ng mga karapatan sa pensiyon ng mga mamamayan sa mga tuntunin ng pagtanggi sa nagsasakdal na isama sa karanasan sa trabaho na nagbibigay ng karapatan para sa appointment ng isang maagang pensiyon sa pagreretiro alinsunod sa talata 19 ng talata 1 ng Art. 27 ng Pederal na Batas ng 01.01.01 No. 000 -FZ "Sa mga pensiyon sa paggawa sa Russian Federation" para sa panahon ng trabaho mula 09/16/1978 hanggang Setyembre 21, 1979 - isang pinuno ng pioneer sa isang sekondaryang paaralan; sa pagkansela ng desisyon ng GU UPFR na tumanggi na magtatag ng pensiyon; sa obligasyon ng nasasakdal na isama sa haba ng serbisyo sa mga nauugnay na uri ng trabaho; sa obligasyon ng nasasakdal na humirang ng isang maagang labor old-age na pensiyon, napagpasyahan ng korte na ang pinagtatalunang panahon ay napapailalim sa pagsasama sa haba ng serbisyo, dahil, ayon sa desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation na may petsang 01.01. 01 No. 2-P na may sanggunian sa Resolution na may petsang 01.01.01 No. 8 -P at Determinasyon ng 01.01.01, ang mga mamamayan na nakakuha ng mga karapatan sa pensiyon bago ang pagpapakilala ng bagong legal na regulasyon ay nagpapanatili ng kanilang dating nakuha na mga karapatan sa isang pensiyon alinsunod sa mga tuntunin ng batas na may bisa sa panahon ng pagkuha ng karapatan.

Dahil ang mga panahon ng trabaho ng pinuno ng pioneer mula Setyembre 16, 1978 hanggang Setyembre 21, 1979 ay tumutukoy sa panahon kung kailan ang Listahan ng mga institusyon, organisasyon at posisyon kung saan ang trabaho ay nagbibigay ng karapatan sa isang pensiyon para sa mahabang serbisyo, na inaprubahan ng Resolution of the Konseho ng mga Ministro ng USSR na may petsang 01.01.01 No. 000, samakatuwid, alinsunod sa Mga Regulasyon sa pamamaraan para sa pagkalkula ng haba ng serbisyo para sa pagtatalaga ng mga pensiyon para sa mahabang serbisyo sa mga manggagawa sa edukasyon at pangangalaga sa kalusugan, magtrabaho sa mga paaralan bilang buong- Ang mga time pioneer leaders ay napapailalim sa offset sa haba ng paglilingkod ng mga guro at iba pang manggagawa sa edukasyon.

Kaya, bilang isinasaalang-alang ng korte, ang nagsasakdal na si Volgina ay may karapatan na i-set off ang tinukoy na panahon ng trabaho sa espesyal na karanasan, at ang katotohanan na sa sandaling ang isyu ng kanyang karapatan na maagang pagretiro ang batas ay nagbago, na naglagay sa nagsasakdal sa isang hindi pantay na posisyon sa mga empleyado na gumanap ng mga katulad na tungkulin, ngunit nagretiro nang mas maaga, ay hindi dapat lumabag sa kanyang legal na arisen right.

Sa isang sibil na kaso sa isang demanda laban sa State Pension Fund ng Russian Federation para sa appointment ng isang maagang labor old-age pension, hindi sumang-ayon ang korte sa pagtanggi ng nasasakdal na isama ang mga panahon ng trabaho ng nagsasakdal bilang isang senior pioneer leader. sa paaralan at kinilala ang posisyon ng nasasakdal bilang walang batayan na sa seksyong "Mga Pangalan ng mga posisyon » Ang listahan na inaprubahan ng Decree of the Government of the Russian Federation ng 01.01.2001 No. 000 ay naglalaman ng isang kumpletong listahan ng mga posisyon, ang gawain kung saan ay nagbibigay ng karapatan sa maagang appointment ng isang old-age labor pension alinsunod sa talata 19 ng talata 1 ng Art. 27 ng Pederal na Batas "Sa mga pensiyon sa paggawa sa Russian Federation" at, sa tinukoy na seksyon ng Listahan, ang posisyon ng "senior pioneer leader" ay hindi ibinigay.

Ang korte, na isinasaalang-alang ang legal na posisyon na itinakda ng Constitutional Court ng Russian Federation sa resolusyon nito ng 01.01.01 No. 2-P at ang di-retroactivity ng batas, ay dumating sa konklusyon na sa panahon mula 07.26 .2985 hanggang 08.30.1990, ang Listahan ng mga Institusyon , mga organisasyon at mga posisyon, trabaho kung saan nagbibigay ng karapatan sa isang pensiyon para sa mahabang serbisyo, na inaprubahan ng Decree ng Konseho ng mga Ministro ng USSR na may petsang 01.01.01 No. 000, sa alinsunod sa sugnay 2 ng Mga Regulasyon, ang haba ng paglilingkod ng mga guro at iba pang manggagawa sa edukasyon ay binibilang, bukod sa iba pang mga bagay, magtrabaho sa mga kolehiyo, paaralan, kampo ng mga pioneer at mga orphanage bilang mga full-time na pinuno ng payunir. Samakatuwid, itinuring ng korte na labag sa batas ang pagtanggi ng nasasakdal sa bahaging ito, dahil ang nagsasakdal ay may karapatang tumanggap ng pensiyon sa mga kagustuhang termino, at ang katotohanan na sa oras ng pagsasaalang-alang ng isyu ng karapatan ng nagsasakdal sa maagang pagreretiro, ang Ang pagbabago ng batas ay hindi dapat lumabag sa kanyang karapatan, dahil hindi mahuhulaan ng nagsasakdal na sa hinaharap ay magbabago ang batas, at siya ay aalisan ng karapatan sa maagang paghirang ng isang superannuation pension.

Itinuring ng korte na hindi kasama sa haba ng serbisyo sa mga nauugnay na uri ng trabaho, ang mga panahon ng presensya ng nagsasakdal sa sesyon at sa mga pagsusulit ng estado, na pinagtatalunan na sa pamamagitan ng Decree of the Government of the Russian Federation ng 01.01.2001 No. 000, ang Resolusyon ng Konseho ng mga Ministro ng USSR ng 01.01.2001 No. , na nagtakda ng pamamaraan para sa pag-kredito sa espesyal na karanasan sa pedagogical ng oras ng pag-aaral sa mas mataas at pangalawang institusyong pang-edukasyon, kung ito ay agad na naunahan at agad na sinundan ng aktibidad ng pedagogical.

2. Ang nagsasakdal ay hindi nagsumite ng mga dokumento na nagpapatunay na ang kanyang aktibidad ay naiuri bilang karaniwan kawani ng medikal at ebidensya na ang istasyon ng ambulansya ng lungsod ay isang institusyong medikal.

I-claim sa GU - Opisina ng Pension Fund ng Russian Federation sa lungsod ng Chebarkul at ang distrito ng Chebarkul ng rehiyon ng Chelyabinsk sa pagkilala sa desisyon ng nasasakdal na tumanggi na magtatag ng isang maagang pensiyon sa pagreretiro alinsunod sa talata 20 ng talata 1 ng Art. 27 ng Pederal na Batas "Sa mga pensiyon sa paggawa sa Russian Federation", nasiyahan nang buo, dahil natagpuan ng korte na, alinsunod sa Listahan ng mga propesyon at posisyon ng mga manggagawang pangkalusugan, na inaprubahan ng Decree ng Konseho ng mga Ministro ng RSFSR na may petsang 01.01.01 No. 000, ang karapatan sa isang pensiyon para sa mahabang serbisyo ay ipinagkaloob , anuman ang titulo ng posisyon, at sa mga tauhang paramedikal na nakikibahagi sa medikal at iba pang aktibidad sa mga institusyong medikal. Tulad ng para sa panahon ng trabaho ng nagsasakdal sa istasyon ng ambulansya ng lungsod ng Rudny bilang isang paramedic mula Marso 30, 1979 - hanggang Marso 21, 1991, pagkatapos, ayon sa mga sertipiko ng State Enterprise "Rudny City Ambulance Station" ng Kagawaran ng Kalusugan ng ang Akimat ng Kostanay Rehiyon ng Republika ng Kazakhstan, sa panahon mula 1979 taon hanggang 1990, ang Rudny city ambulance station ay isang institusyong medikal at pang-iwas na nagbibigay ng emergency Medikal na pangangalaga populasyon sa yugto ng pre-ospital, transportasyon ng mga nasugatan at may sakit na mga tao na kailangang dalhin ng ambulansya.

3. Ang panahon na ang nagsasakdal ay nasa parental leave (mula Hunyo 15, 1991 hanggang Agosto 24, 1992) hanggang siya ay umabot sa edad na tatlong taon ay hindi binibilang sa espesyal na karanasan, dahil alinsunod sa Paliwanag ng State Committee for Labor ng USSR at ng All-Union Central Council of Trade Unions ng 01.01.01 No. 23 / 24-11, ang bahagyang bayad na panahon ng tinukoy na bakasyon (1.5 taon) ay binibilang sa haba ng serbisyo sa specialty. Ang mga panahon ng pananatili ng nagsasakdal sa mga advanced na kurso sa pagsasanay at mga paglalakbay sa negosyo ay hindi rin maaaring isaalang-alang sa espesyal na haba ng serbisyo, dahil ang tinukoy ay hindi itinatadhana ng Mga Panuntunan para sa pagkalkula ng mga panahon ng trabaho na nagbibigay ng karapatan sa maagang appointment ng isang matanda. -edad labor pension alinsunod sa Art. 27 at artikulo 28 ng Pederal na Batas "Sa mga pensiyon sa paggawa sa Russian Federation", na nagtatatag ng isang kumpletong listahan ng mga naturang panahon.

Ang pagsusuri sa pag-aaral ng mga kasong sibil ng kategoryang ito ay nagpapakita na ang problema ng hindi pagsasama ng parental leave sa espesyal na karanasan sa trabaho ay napakakaraniwan, lalo na ito ay may kinalaman sa medikal at kawani ng pagtuturo kababaihan, ayon sa kaugalian ang karamihan. Karaniwan, tulad ng ipinapakita ng kasanayan, ang mga naturang kinakailangan ay natutugunan ng korte, na nagpapahiwatig ng isang medyo matatag na direksyon ng hudisyal na kasanayan sa isyung ito.

Kapansin-pansin na pinatunayan ng korte ang posisyon nito sa pamamagitan ng katotohanan na ang Artikulo 167 ng Kodigo sa Paggawa, na nakatuon sa pag-alis upang alagaan ang isang bata, sa orihinal nitong bersyon na ibinigay para sa pagsasama ng bakasyon na ito sa pangkalahatan at tuluy-tuloy na karanasan sa trabaho, pati na rin tulad ng sa karanasan sa trabaho sa espesyalidad. Ang artikulong ito ay binago ng Batas ng 01.01.01, na nagbukod ng posibilidad na isama ang parental leave sa haba ng serbisyo sa espesyalidad sa kaso ng pagbibigay ng pensiyon sa mga kagustuhang termino. Ang Batas na ito ay nagsimula noong Oktubre 6, 1992. Kaya, kung ang bakasyon ay ginamit bago ang Oktubre 06, 1992, isinama ito ng korte sa haba ng serbisyo sa espesyalidad. Kasabay nito, tinukoy din niya ang mga prinsipyo ng batas tulad ng hindi pagtanggap ng diskriminasyon at ang pagbabawal sa retroactive na epekto ng batas.

Kaya, sa pamamagitan ng desisyon ng Chebarkul City Court sa pag-angkin (sa panahon ng trabaho mula 1988 hanggang 2009 siya ay isang guro), sa pagkilala mga iligal na desisyon Pangunahing Direktor ng Pension Fund ng Russian Federation sa mga tuntunin ng pagtanggi ng kredito para sa mga espesyal na panahon ng seniority mula Hunyo 15, 1991 hanggang Agosto 24, 1992 - pagiging naka-leave para alagaan ang isang bata hanggang umabot siya sa edad na tatlong taon, at na nasa kurso mula 1996 hanggang 2007 5 beses sa mga kurso para sa advanced na pagsasanay at sa isang paglalakbay sa negosyo, ang mga paghahabol ay nasiyahan nang buo, dahil napagpasyahan ng korte na ang nagsasakdal ay nasa parental leave hanggang sa umabot siya sa edad na tatlong taon sa panahon. ng oras na naganap bago ang Oktubre 06, 1992, samakatuwid, ang panahong ito ay binibilang sa haba ng serbisyo sa espesyalidad nang walang anumang mga paghihigpit. Nalaman din ng korte na dahil ang pagpasa ng mga nauugnay na advanced na kurso sa pagsasanay batay sa pagkakasunud-sunod ng ulo ay isang ipinag-uutos na bahagi ng trabaho ng manggagawa at alinsunod sa Art. 187 ng Labor Code ng Russian Federation, kapag ang isang employer ay nagpadala ng isang empleyado para sa advanced na pagsasanay na may pahinga mula sa trabaho, pinapanatili niya ang kanyang lugar ng trabaho at average. sahod sa pangunahing lugar ng trabaho, at sa panahon na ang nagsasakdal ay nasa mga kurso ang employer ay gumawa ng mga naaangkop na kontribusyon sa pondo ng pensiyon, ang mga panahon na ang nagsasakdal ay nasa mga kurso ay napapailalim sa pagsasama sa espesyal na haba ng serbisyo na kinakailangan para sa pagbibigay isang pensiyon sa katandaan alinsunod sa sugnay 19 sugnay 1 Art. 27 ng Pederal na Batas "Sa mga pensiyon sa paggawa sa Russian Federation".

4. Hindi patunay ng buong trabaho, kabilang ang kakulangan ng data sa uri at kondisyon ng trabaho.

Kadalasan, ang mga mamamayan, kapag nag-aaplay para sa isang maagang retirement old-age pension, ay nahaharap sa katotohanan na ang ilang mga panahon ng trabaho ay tumangging bilangin ng Pension Fund ang mga ito sa haba ng serbisyo. Sa kasong ito, ang problema ay, bilang panuntunan, na walang mga dokumento o ang Pension Fund ay walang sapat na magagamit na mga dokumento upang walang alinlangan na magtatag ng isang partikular na panahon.

Ang Chebarkul City Court ay nasiyahan ang mga claim laban sa GU-UPFR para sa pagkilala sa karapatan sa isang maagang gulang na pensiyon, dahil sa batayan ng ebidensya na ipinakita, lalo na, ang mga utos, isang katas mula sa libro ng mga tauhan ng workshop, isang personal na card, mga protocol para sa pagsukat ng mga meteorolohiko na kadahilanan sa workshop, mga talahanayan ng mga tauhan, mga plano ng press section ng workshop, mga testimonya, napagpasyahan ng korte na sa mga panahon mula 05.12.1989 hanggang 31.03.1999 at mula 04.10.1999 hanggang 06.26.2000, ang nagsasakdal ay nagtrabaho bilang isang crane operator sa isang mainit na lugar ng trabaho, iyon ay, sa propesyon na ibinigay ng Listahan No. 1 (naaprubahan ng Decree of the Council of Ministers ng USSR ng 01.01.2001 No. 000 at ang Decree ng USSR Cabinet of Ministers ng 01.01.2001 No. 10) , at ang mga oras na aktwal na nagtrabaho sa mga ipinahiwatig na panahon ng kanyang trabaho, katulad ng 9 na taon 3 buwan 2 araw, ay dapat isama sa espesyal na seniority, na nagbibigay ng karapatan sa appointment ng isang maagang pagreretiro na pensiyon para sa katandaan alinsunod sa talata 1 ng talata 1 ng Art. 27 ng Pederal na Batas "Sa mga pensiyon sa paggawa sa Russian Federation".

Ang Hukuman ng Lungsod ng Chebarkul, na bahagyang tumutugon sa paghahabol para sa pagkilala sa karapatan sa isang maagang pagreretiro na pensiyon sa pagreretiro at itinatag iyon, alinsunod sa Mga Panuntunan para sa Pagkalkula at Pagkumpirma karanasan sa seguro para sa pagtatatag ng mga pensiyon sa paggawa (naaprubahan ng PP na may petsang 01.01.01), kapag kinakalkula ang haba ng serbisyo na nakuha ng isang empleyado bago ang kanyang pagpaparehistro bilang isang taong nakaseguro, ang mga panahon ng trabaho ay nakumpirma ng mga dokumento na inisyu ng employer, sa partikular, isang work book, kinilala ang katotohanan na ang nagsasakdal ay nagtrabaho sa mga pinagtatalunang panahon sa posisyon ng isang electric welder na may tinukoy na dokumento. Bukod dito, ang Listahan No. 2 (naaprubahan ng Konseho ng mga Ministro ng USSR na may petsang 01.01.01 No. 000) ay nagbigay ng karapatan sa maagang pagreretiro para sa mga electric welder nang walang anumang kundisyon.

Kinilala ng korte bilang katwiran ang pagtanggi ng nasasakdal na hindi bilangin ang pinagtatalunang panahon ng trabaho ng nagsasakdal bilang isang gas at electric welder (electric at gas welder) dahil sa kakulangan ng mga dokumentong nagpapatunay ng permanenteng full-time na trabaho sa posisyon na ito.

Sa isa pang kaso, bilang batayan para sa pagbubukod ng pinagtatalunang panahon ng trabaho ng nagsasakdal, ang komisyon para sa pagtatalaga ng pensiyon ay itinuro sa katotohanan na ang mga dokumentong makukuha sa negosyo ay hindi nagpapatunay sa patuloy na pagtatrabaho ng nagsasakdal sa mga gawaing ibinigay ng Listahan No. 2 ng 1991 (naaprubahan ng desisyon ng Konseho ng mga Ministro ng USSR ng 01.01.2001 No. 000 at Resolution ng USSR Cabinet of Ministers na may petsang 01.01.2001 No. 10) sa panahon ng pinagtatalunang panahon.

Ang Chebarkul City Court, sa kaso ng isang demanda laban sa GU-PFR para sa pagkilala sa karapatan sa isang maagang gulang na pensiyon, ay tinanggap ang patotoo ng mga testigo na nagtatrabaho kasama ng nagsasakdal, na nagkumpirma na ang huli ay direktang nagtatrabaho ng full-time. bilang isang repairman sa isang mainit na lugar ng trabaho sa isang forging at stamping shop. Hindi ginawa ng korte bilang batayan para sa desisyon ang mga argumento ng kinatawan ng nasasakdal na ang pamamaraan para sa pagkumpirma ng uri ng trabaho batay sa testimonya ay hindi pinahihintulutan, dahil, sa opinyon ng korte, ang mga pangyayaring ito ay nakumpirma sa panahon ng sesyon ng korte kapag sinusuri isang hanay ng mga ebidensya, kabilang ang personal na card ng nagsasakdal, ang libro ng tauhan para sa pagawaan, ang libro ng trabaho ng nagsasakdal, kung saan sinundan nito na nagsagawa siya ng pag-aayos sa mainit na seksyon - ang seksyon ng forging ng forging at stamping shop No. pag-aayos ng pugon, pagpindot at pagpapanday ng kagamitan.

5. Ang posisyon ay hindi itinatadhana ng Listahan ng mga posisyon na nagbibigay ng karapatan sa isang kagustuhang pensiyon sa paggawa.

Ang korte ng lungsod ng Chebarkul, na bahagyang nagbibigay-kasiyahan sa mga paghahabol ng nagsasakdal sa GU PFR sa pagkilala sa karapatan sa isang maagang labor old-age na pensiyon at pagdeklara nito na labag sa batas at pagkansela sa desisyon ng nasasakdal na tumanggi na magbigay ng maagang gulang na pensiyon sa paggawa bilang isang tao, dumating sa konklusyon na ang nagsasakdal ay may karapatan sa maagang paghirang ng mga pensiyon para sa katandaan, dahil sa panahon ng kontrobersyal na mga panahon siya ay nakikibahagi sa mga aktibidad sa pampublikong kalusugan sa mga institusyong pangkalusugan sa departamento ng kirurhiko bilang isang nars sa isang hiwalay na batalyon ng Armed Forces of the USSR, kung saan nagsilbi siya sa kanyang espesyalidad.

Alinsunod sa talata 1 ng Listahan na inaprubahan ng Konseho ng mga Ministro ng RSFSR na may petsang 01.01.01 No. 000, kinilala ng korte ang posisyon ng nagsasakdal, na may kaugnayan sa mga kawani ng pag-aalaga, anuman ang pamagat ng posisyon ng mga institusyong medikal ng lahat ng anyo ng pagmamay-ari.

Gayunpaman, ang korte ay hindi nakahanap ng mga batayan para isama ang mga panahon ng trabaho ng nagsasakdal bilang isang nars sa surgical dressing platoon sa espesyal na seniority sa isang preperential na batayan, dahil ang nagsasakdal ay hindi nagbigay ng ebidensya ng trabaho sa surgical department ng ospital at , ang impormasyon tungkol sa pagmamay-ari ng yunit ng militar sa institusyong panggagamot at prophylactic, ay hindi magagamit.

Ang Chebarkul City Court ay umalis nang walang pagsasaalang-alang ng dalawang pahayag ng pag-angkin laban sa State Pension Fund ng Russian Federation, dahil ang mga nagsasakdal, na hindi humiling na madinig ang kaso sa kanilang kawalan, ay hindi lumitaw sa pangalawang panawagan, at ang nasasakdal. hindi hiniling na isaalang-alang ang kaso ayon sa mga merito:

Sa GUUPF RF sa paghirang ng isang maagang pagreretiro sa katandaan na pensiyon;

Sa Pangunahing Direktor ng UPF ng Russian Federation sa pagkilala sa karapatan sa isang maagang pensiyon sa pagreretiro para sa katandaan.

Ang isang pag-aaral ng hudisyal na kasanayan ay nagpakita na, hindi alintana kung ang awtoridad ng pensiyon ay nagsagawa ng isang pag-audit kaugnay sa panahon ng pagtatrabaho ng isang mamamayan pagkatapos niyang mag-aplay sa Pangunahing Direktor ng UPF ng Russian Federation sa lungsod ng Chebarkul at Chebarkulsky distrito, kalaunan ay na-kredito ito ng korte sa isang espesyal na haba ng serbisyo, at sa gayon ay mabawi ang kakulangan ng kinakailangang haba ng serbisyo.

Ang hukuman, na itinatag sa kurso ng mga paglilitis na aktibidad sa paggawa sa panahong ito ay napapailalim sa pag-offset sa espesyal na haba ng serbisyo, na may karapatang magpatuloy mula sa katotohanan na sa sandaling ang kinakailangang haba ng serbisyo ay nagawa sa oras na ginawa ang desisyon ng PFR, ang lahat ng mga kondisyon at batayan para sa maagang pagtatalaga ng isang labor pension na itinatag ng mambabatas ay natugunan at, samakatuwid, legal na batayan sa pagtanggi sa mamamayan sa paghirang ng pensiyon, wala ang nasasakdal.

Sa mga kaso ng kategoryang ito na isinasaalang-alang ng Chebarkulsky City Court, ang isang espesyal na lugar ay inookupahan ng mga hindi pagkakaunawaan sa mga paghahabol ng mga indibidwal laban sa Pension Fund upang kilalanin bilang ilegal ang desisyon na tumanggi na isama ang pinagtatalunang panahon ng trabaho sa insurance at pangkalahatang haba ng serbisyo. ng mga tao dahil sa paglabag sa mga patakaran ng Instruksyon sa pamamaraan para sa pagpapanatili mga libro sa trabaho sa mga negosyo, institusyon at organisasyon.

Kaya, sa kaso, ang nasasakdal ng GU-UPF RF ay tumanggi na isama ang nagsasakdal sa seguro at pangkalahatang haba ng serbisyo para sa panahon ng trabaho ng huli bilang isang nagbebenta, na nag-uudyok sa pagtanggi sa pamamagitan ng katotohanan na ang mga entry sa trabaho ang aklat ay ginawa bilang paglabag sa mga probisyon ng Instruksyon sa pamamaraan para sa pagpapanatili ng mga libro sa trabaho sa mga negosyo, sa mga institusyon at organisasyon, na inaprubahan ng Decree ng USSR State Committee for Labor na may petsang 01.01.01 No. 000, sa partikular, mayroong walang rekord ng reorganisasyon negosyong munisipal"Lakomka" sa LLP "Lakomka", isang talaan ng pagpapaalis ng nagsasakdal, na, ayon sa nasasakdal, ay nagdududa sa mismong katotohanan ng pagpapaalis

Ang korte ng lungsod ng Chebarkul, kapag gumagawa ng desisyon sa kaso, ay tumutukoy sa Mga Regulasyon sa pamamaraan para sa pagkumpirma ng haba ng serbisyo para sa appointment ng isang pensiyon sa RSFSR, na inaprubahan ng Order of the Ministry seguridad panlipunan Ang RSFSR na may petsang 01.01.2001 No. 000, na nagpasiya na sa kawalan ng mga dokumento sa umiiral na karanasan sa trabaho at ang imposibilidad na makuha ang mga ito dahil sa kumpletong pagpuksa ng negosyo, institusyon, organisasyon o kakulangan ng data ng archival para sa iba pang mga kadahilanan, ang Ang karanasan sa trabaho ay itinatag batay sa ebidensya ng hindi bababa sa dalawang saksi na nakakakilala sa aplikante sa pamamagitan ng magkasanib na trabaho sa kanya sa parehong negosyo at may mga dokumento sa kanilang trabaho para sa panahon kung saan kinumpirma nila ang trabaho ng aplikante. Kaya, ang panahon ng trabaho, na isinasaalang-alang ang mga probisyon ng sugnay 32 ng Mga Panuntunan para sa pagkalkula at pagkumpirma ng panahon ng seguro para sa pagtatatag ng isang pensiyon sa paggawa, ang parehong mga saksi na nakakaalam mula sa magkasanib na trabaho kasama niya ay nakumpirma ang katotohanan ng trabaho ng nagsasakdal mula Marso 25 , 1992 hanggang Hulyo 26, 1994., ang pagkawala ng mga dokumento ay nangyari nang hindi kasalanan ng nagsasakdal, at sa bahagi ng obligasyon ng nasasakdal na bilangin ang ibinigay na panahon ng kanyang trabaho sa insurance at pangkalahatang karanasan, natugunan ng korte ang mga kinakailangan.

Tumanggi ang korte na bigyang-kasiyahan ang paghahabol sa mga tuntunin ng pagsasama ng panahon mula Hulyo 27, 1994 hanggang Oktubre 18, 1994 sa seguro at pangkalahatang karanasan ng nagsasakdal, dahil sa panahong ito ang gawain ng nagsasakdal sa Lakomka LLP ay hindi nakumpirma at ito Ang panahon ay hindi maitatag mula sa testimonya, dahil ang mga saksi ay walang mga dokumento tungkol sa kanilang trabaho sa tinukoy na oras, kasama ang nagsasakdal.

Katulad nito, ang mga kontrobersyal na panahon ng trabaho sa pag-angkin laban sa Pangunahing Direktor ng Pension Fund ng Russian Federation sa pagsasama ng mga panahon ng trabaho sa haba ng serbisyo para sa appointment ng isang labor pension ay nakumpirma.

Mga paghahabol para sa pagpapanumbalik ng deadline para sa pag-aaplay para sa pagtanggap ng mga pagtitipid sa pensiyon.

Ayon sa talata 9 ng Mga Panuntunan para sa pagbabayad ng Pension Fund ng Russian Federation sa mga legal na kahalili ng namatay na nakaseguro na tao ng mga pagtitipid ng pensiyon na accounted para sa espesyal na bahagi ng indibidwal na personal na account (naaprubahan ng Decree of the Government of ang Russian Federation ng 01.01.01 Hindi. ang pagtanggap ng mga pagtitipid ng pensiyon ay isinasagawa bago ang pag-expire ng 6 na buwan mula sa petsa ng pagkamatay ng taong nakaseguro sa pamamagitan ng pagsusumite ng isang aplikasyon sa anumang teritoryal na katawan ng Pondo sa pagpili ng kahalili ng aplikasyon. Ang huling araw para sa paghahain ng aplikasyon para sa pagbabayad ng mga ipon ng pensiyon ay maaaring maibalik sa utos ng hudisyal sa kahilingan ng kahalili na nakaligtaan ang naturang deadline.

Kaya, sa isang paghahabol laban sa State Pension Fund ng Russian Federation para sa pagpapanumbalik ng deadline para sa pag-file ng isang aplikasyon para sa pagtanggap ng mga pagtitipid ng pensiyon, ang Chebarkul City Court, na nagbibigay-kasiyahan sa mga paghahabol nang buo, ay kinilala ang paggalang ng ang nagsasakdal ay nawawala ang deadline para sa pag-aaplay sa Pension Fund ng Russian Federation sa mga pangyayari tulad ng sakit ng nagsasakdal pagkatapos ng pagkamatay ng asawa , pangangalaga sa isang matandang ina at pagpaparehistro ng kapansanan sa isang pamangkin. Ang lahat ng mga pangyayari ay nakumpirma patotoo ng saksi kabilang ang dokumentaryo.

Sa kaso ng isang demanda laban sa GU-UPF ng Russian Federation sa pagpapanumbalik ng deadline para sa pag-aaplay para sa pagtanggap ng mga pagtitipid ng pensiyon, ang korte, na nagbibigay-kasiyahan sa mga paghahabol ng nagsasakdal, ay kinikilala ang paggalang sa pagkawala ng deadline, dahil hindi ito alam ang tungkol sa pagtatatag ng isang 6 na buwang panahon, muling naglabas ng sertipiko ng kamatayan ng kanyang asawa na may kaugnayan sa nagkamali, may sakit at may sakit sa kasalukuyang panahon, ang estado ng kalusugan ay hindi pinapayagan na umalis sa bahay para sa matagal na panahon, bukod dito, hindi siya nagtrabaho at walang pagkakataong pinansyal na maglakbay sa lungsod ng Chebarkul.

Mga paghahabol para sa pagkilala sa karapatan sa isang pensiyon ng estado.

Ibinasura ng korte ng lungsod ng Chebarkul ang paghahabol laban sa GU-PFR, ang Regional Military Commissariat ng Chelyabinsk Region, ang Ministry of Defense ng Russian Federation, ang yunit ng militar No. pinsala sa militar); sa pagkilala sa karapatan sa isang pensiyon sa kapansanan ng estado dahil sa pinsala sa militar at ang muling pagkalkula ng pensiyon ng estado, dahil hindi siya nakakita ng mga batayan para sa pagtatatag ng katotohanan na ang nagsasakdal ay nakatanggap ng pinsala sa militar dahil sa kabiguan ng huli na magbigay ng ebidensya ng katotohanan at mga pangyayari ng naturang pinsala, ang kakulangan ng maaasahan mga opisyal na dokumento yunit ng militar at mga sanggunian sa archive. Gayundin, ang korte, na nag-udyok sa pagtanggi nito, ay dumating sa konklusyon na ang mga paliwanag ng nagsasakdal at ang patotoo ng mga saksi, na kung saan ay hindi tinatanggap na ebidensya, nakumpirma lamang sanhi sakit, na itinatag ng VVK, at hindi si Bobin na napinsala sa militar. isinumite sa korte medical card, ay hindi rin maaaring maging katibayan ng pinsala sa militar, dahil ang mga entry dito ay ginawa pagkatapos ng serbisyo militar at paglipat sa reserba, at sumasalamin sa estado ng kalusugan, at hindi ang pinsala, pinsala, concussion. Bukod dito, ang pensiyon ng kapansanan ng estado, alinsunod sa talata 2 ng artikulo 8 ng Pederal na Batas ng 01.01.01 "Sa probisyon ng pensiyon ng estado sa Russian Federation", ay itinalaga, iyon ay, ang karapatang tumanggap ng pensiyon ng estado sa tinukoy na naisakatuparan ang batayan.

mga demanda dating mamamayan ibang mga estado sa paghirang ng pensiyon alinsunod sa batas ng Russian Federation.

Sa pagtanggi na masiyahan ang paghahabol laban sa GU-UPF ng Russian Federation sa karapatan sa isang pensiyon, natuklasan ng korte na ang dahilan ng pagtanggi ng nasasakdal na magtalaga ng pensiyon sa nagsasakdal ay ang katotohanan na ang huli, sa kanyang personal na kahilingan , ay pinagkalooban ng pag-renew ng pagbabayad ng mga pensiyon sa Republika ng Belarus, na itinatag ng Treaty na may petsang 01.01.01 sa pagitan ng Russian Federation at ng Republika ng Belarus sa pakikipagtulungan sa larangan ng social security. Dahil ang talata 3 ng Artikulo 24 ng Treaty ay nagtatatag na kapag lumipat mula sa teritoryo ng isang Kontratista na Partido patungo sa teritoryo ng isa pa para sa paninirahan ng isang pensiyonado na may rekord ng seguro (paggawa) ay ganap na nagtrabaho sa teritoryo ng isa sa Kontratista. Ang mga partido, sa kanyang kahilingan at batay sa isang aplikasyon, ang pagbabayad ng pensiyon ay nagpapatuloy sa Kontrata Ang partidong nagtalaga ng pensiyon, nang hindi inilalapat ang mga patakaran ng Kasunduang ito samakatuwid, ang pagpipiliang ito ay pinal at hindi napapailalim sa rebisyon.

Ayon sa korte, ang nagsasakdal ay gumawa ng isang malay-tao na pagpipilian sa paggamit ng kanyang karapatang makatanggap ng pensiyon sa ilalim ng batas ng Republika ng Belarus, at dahil ang batas ay hindi nagbibigay ng posibilidad na suriin ito, tumanggi siyang ganap na masiyahan ang paghahabol. .

Ang pag-angkin sa GU-UPF ng Russian Federation, Kuznitsa "para sa paglilinaw ng kalikasan at mga kondisyon ng trabaho, ay iniwan nang walang pagsasaalang-alang ng korte ng lungsod ng Chebarkul batay sa Art. 222 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation, iyon ay, ang mga partido na hindi humiling para sa paglilitis ng kaso sa kanilang kawalan ay hindi lumitaw sa pangalawang tawag.

Ang mga paglilitis sa isang kasong sibil sa isang paghahabol laban sa GU-UPF ng Russian Federation para sa pagpapanumbalik ng halaga ng pensiyon ay winakasan dahil sa pagtanggi ng nagsasakdal na magsampa ng isang paghahabol.

Ang isang generalization ng judicial practice ay nagpakita na ang mga kaso ng pagtanggi na matugunan ang mga claim ng mga nagsasakdal ng kategoryang ito, sa loob ng balangkas ng generalization na ito, ay napakabihirang.

V cassation ang mga desisyon ng korte ng lungsod ng Chebarkul ay hindi inapela.

Kapag isinasaalang-alang ang mga kaso ng kategoryang ito, ang mga hukom ng korte ng lungsod ng Chebarkul ay maingat na naghanda ng mga kaso para sa litigasyon, ibig sabihin, ang isyu ng komposisyon ng mga taong kalahok sa kaso ay wastong nalutas, ang batas ay natukoy, na dapat sundin sa paglutas ng kaso, legal na makabuluhang mga pangyayari na nauugnay sa kaso at napapailalim sa patunay ng mga partido ay wastong natukoy , ang mga pamantayan ng pensiyon at batas sibil, sa gayo'y tinitiyak na wasto legal na proteksyon ang mga karapatan at lehitimong interes ng mga taong nag-aaplay sa korte para sa proteksyon ng kanilang mga karapatan.

Hukuman ng lungsod ng Chebarkul

17.01.2008

Arbitration Court ng Vladimir Region
PANGKALAHATANG-IDEYA
mga kasanayan sa paglutas ng hindi pagkakaunawaan na kinasasangkutan ng mga katawan ng Pension Fund ng Russian Federation

1. Pangkalahatang Probisyon

Ang pagsusuri na ito ay inihanda alinsunod sa plano ng trabaho ng Arbitration Court ng Vladimir Region para sa unang kalahati ng 2007.

Ang paksa ng pagsusuring ito ay pagsasanay sa arbitrage Arbitration Court ng Vladimir Region para sa pagsasaalang-alang ng mga kaso na kinasasangkutan ng mga katawan ng Pension Fund ng Russian Federation para sa 2006.

Ang isang pagsusuri sa hudisyal na kasanayan ay nagpakita na noong 2006 7,634 na mga kaso ang itinuturing na kinasasangkutan ng mga katawan ng Pension Fund ng Russian Federation, kumpara sa 13,088 na mga kaso na isinasaalang-alang ng korte noong 2005.

Kasabay nito, ang porsyento ng bilang ng mga hindi pagkakaunawaan na ito mula sa kabuuang bilang ng mga itinuturing na hindi pagkakaunawaan na nagmumula sa mga administratibong legal na relasyon ay nanatiling halos nasa parehong antas, iyon ay, sa loob ng 70%.

Ang pangunahing bilang ng mga kaso na isinaalang-alang noong 2006 ay mga kaso sa mga aplikasyon mga katawan ng teritoryo Pension Fund ng Russian Federation sa pagbawi ng multa mula sa mga indibidwal na negosyante, na ibinigay para sa Artikulo 17 ng Pederal na Batas ng Abril 1, 1996 No. 27-FZ "Sa Indibidwal (Personalized) Accounting sa System of Compulsory Pension Insurance" .

II. Ang pagsasanay ng pagsasaalang-alang ng mga kaso na kinasasangkutan ng mga katawan ng Pension Fund ng Russian Federation

2.1. Ibinabalik ng hukuman ng arbitrasyon ang aplikasyon kung pinagsasama nito ang ilang mga paghahabol na hindi nauugnay sa isa't isa alinman sa mga batayan ng pangyayari o sa ipinakitang ebidensya.

Ang teritoryal na katawan ng Pension Fund ng Russian Federation ay nag-aplay sa korte ng arbitrasyon na may aplikasyon sa isang saradong kumpanya ng joint-stock, kung saan hiniling nito na mabawi mula dito ang mga atraso sa mga premium ng seguro para sa sapilitang seguro sa pensiyon para sa 2005, mga parusa para sa huli. pagbabayad ng nasabing insurance premiums, gayundin ang mga multa para sa late payment ng insurance premiums. kontribusyon para sa 2003 at 2004.

Ibinalik ng Arbitration Court ang aplikasyon batay sa mga sumusunod.

Ayon sa Artikulo 130 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, ang nagsasakdal (aplikante) ay may karapatang pagsamahin sa isang aplikasyon ang ilang mga paghahabol na nauugnay sa isa't isa sa mga batayan ng paglitaw o ang ebidensya na ipinakita.

Sa aplikasyon na natanggap ng korte ng arbitrasyon, pinagsama ng Territorial body ng Pension Fund ng Russian Federation ang tatlong kahilingan, katulad: 1) para sa pagbawi ng mga atraso sa mga premium ng insurance para sa 2005 at mga parusa sa nasabing mga premium; 2) sa pagkolekta ng mga parusa para sa huli na pagbabayad ng mga premium ng insurance para sa 2003; 3) sa pagkolekta ng mga parusa para sa huli na pagbabayad ng mga premium ng insurance para sa 2004.

Ang mga kinakailangan na ito ay hindi nauugnay sa isa't isa alinman sa mga batayan ng paglitaw o sa ebidensya na ipinakita.

Alinsunod sa sugnay 2 ng bahagi 1 ng artikulo 129 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, ibinabalik ng hukuman ng arbitrasyon ang pahayag ng paghahabol kung, kapag isinasaalang-alang ang isyu ng pagtanggap ng pahayag ng paghahabol, ito ay nagtatatag na maraming mga paghahabol laban sa isa o higit pang mga nasasakdal ang pinagsama sa isang pahayag ng paghahabol, kung ang mga paghahabol na ito ay hindi konektado sa pagitan mo.

Sa view ng nabanggit, ang arbitration court ay bumalik sa Territorial body ng Pension Fund ng Russian Federation pahayag na ito sa batayan ng sugnay 2 ng bahagi 1 ng artikulo 129 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation (case No. A11-726 / 2006-19 / SK2-04).

Katulad nito, ang isang aplikasyon ay ibinalik sa Territorial Authority ng Pension Fund ng Russian Federation, na naglalaman ng tatlong mga kinakailangan:

sa pagkolekta ng mga parusa para sa huli na pagbabayad ng mga premium ng insurance para sa 2002; sa pagkolekta ng mga parusa para sa huli na pagbabayad ng mga premium ng insurance para sa 2003; sa pagkolekta ng mga parusa para sa huli na pagbabayad ng mga premium ng insurance para sa 2005 (case No. A11-13703 / 2006 -SK2-04). Mga Kahulugan hukuman ng arbitrasyon hindi umapela ang unang pagkakataon.

2.2. Ang pagkilala ng isang limitadong kumpanya ng pananagutan sa pag-angkin ng Territorial body ng Pension Fund ng Russian Federation sa pagkolekta ng mga parusa para sa huli na pagbabayad ng mga premium ng seguro para sa sapilitang pension insurance ay ang batayan para matugunan ang nakasaad na claim kung ang naturang pagkilala ay sumusunod sa batas, hindi lumalabag sa mga karapatan ng ibang tao at tinatanggap ng hukuman ng arbitrasyon.

Ang teritoryal na katawan ng Pension Fund ng Russian Federation ay nag-aplay sa korte ng arbitrasyon na may aplikasyon para sa pagbawi ng mga parusa mula sa isang limitadong kumpanya ng pananagutan para sa huli na pagbabayad ng mga premium ng seguro para sa sapilitang pension insurance para sa 9 na buwan ng 2006.

Kinikilala ng limitadong kumpanya ng pananagutan ang kinakailangan ng Territorial body ng Pension Fund ng Russian Federation.

Napag-alaman ng korte ng arbitrasyon na ang pagkilala ng isang limitadong kumpanya ng pananagutan sa nakasaad na paghahabol ay hindi sumasalungat sa batas at hindi lumalabag sa mga karapatan ng ibang tao at samakatuwid, na ginagabayan ng Artikulo 49 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, tinanggap ang pagkilala ng isang limited liability company.

Ang pangyayaring ito ay naging batayan para sa desisyon ng korte na masiyahan ang paghahabol ng Territorial Authority ng Pension Fund ng Russian Federation (case No. A11-12493/2006-K2-19/784).

2.3. Pahayag ng teritoryal na katawan ng Pension Fund ng Russian Federation sa pagbawi ng mga atraso sa mga premium ng insurance mula sa isang legal na entity kasunod ng mga resulta ng siyam na buwan taon ng kalendaryo at mga parusa para sa huli na pagbabayad ng mga premium ng insurance batay sa mga resulta ng unang quarter, anim na buwan at siyam na buwan ng taon ng kalendaryo, nasiyahan, dahil ang mga katotohanan ng hindi pagbabayad ng tinukoy na mga premium ng insurance batay sa mga resulta ng mga panahon ng pag-uulat na ito sa loob ng ang itinatag na takdang panahon ay kinumpirma ng mga materyales ng kaso.

Ang teritoryal na katawan ng Pension Fund ng Russian Federation ay nag-aplay sa arbitration court upang mabawi mula sa municipal unitary enterprise ang mga atraso sa insurance premium para sa compulsory pension insurance para sa 9 na buwan ng 2005 at mga parusa para sa huli na pagbabayad ng insurance premium para sa 1st quarter, kalahating taon at 9 na buwan ng 2005 ( noong Nobyembre 30, 2006).

Ang pagkakaroon ng pagsasaalang-alang sa mga materyales ng kaso, ang hukuman ng arbitrasyon ay dumating sa konklusyon na ang aplikasyon ay napapailalim sa kasiyahan na may kaugnayan sa mga sumusunod.

Ang isang munisipal na unitary enterprise, sa bisa ng Artikulo 2 ng Federal Law No. 167-FZ ng Disyembre 15, 2001 "Sa Sapilitang Pension Insurance sa Russian Federation", ay isang insurer para sa compulsory pension insurance at, alinsunod sa Part 2 ng Artikulo 14 ng nasabing Batas, ay obligadong magbayad ng mga premium ng insurance sa isang napapanahong paraan at buo.mga kontribusyon sa badyet ng Pension Fund ng Russian Federation.

Natuklasan ng teritoryal na katawan ng Pension Fund ng Russian Federation na ang munisipal na unitary enterprise ay hindi nagbabayad itakda ang oras sa badyet ng Pension Fund ng Russian Federation insurance premiums batay sa mga resulta ng mga panahon ng pag-uulat ng 2005 at hindi sumunod sa iniaatas ng Territorial body ng Pension Fund ng Russian Federation na bayaran ang parehong tinukoy na insurance premium at naipon na mga parusa sa loob ng panahong itinatag doon.

Alinsunod sa talata 2 ng Artikulo 24 ng Pederal na Batas No. 167-FZ na may petsang Disyembre 15, 2001 "Sa Sapilitang Pension Insurance sa Russian Federation" accrual ng mga premium ng insurance na kinakalkula mula sa simula ng panahon ng pagsingil, at ang rate ng insurance premium itinatadhana sa Artikulo 22 ng Batas na ito. Ang halaga ng paunang bayad para sa mga premium ng insurance na babayaran para sa kasalukuyang buwan ay tinutukoy na isinasaalang-alang ang mga dating binayaran na halaga ng mga paunang bayad.

Ang halaga ng mga paunang bayad ay binabayaran buwan-buwan sa petsang itinakda para sa pagtanggap ng mga pondo mula sa bangko para sa sahod sa nakaraang buwan, o sa araw ng paglipat Pera para sa mga sahod mula sa mga account ng nakaseguro hanggang sa mga account ng mga empleyado, ngunit hindi lalampas sa ika-15 araw ng buwan kasunod ng buwan kung saan ang paunang-bayad sa mga premium ng insurance.

Ang data sa mga kinakalkula at binayaran na halaga ng mga paunang pagbabayad ay makikita ng nakaseguro sa pagkalkula na isinumite hindi lalampas sa ika-20 araw ng buwan kasunod ng buwan ng pag-uulat sa awtoridad sa buwis sa form na inaprubahan ng Ministri ng Russian Federation para sa mga buwis at bayad sa kasunduan sa Pension Fund ng Russian Federation.

Ang pagkakaiba sa pagitan ng mga halaga ng mga paunang bayad na binayaran para sa panahon ng pag-uulat (pagkalkula) at ang halaga ng mga premium ng seguro na babayaran alinsunod sa pagkalkula (deklarasyon) ay dapat bayaran nang hindi lalampas sa 15 araw mula sa petsang itinakda para sa pag-file ng pagkalkula (deklarasyon). para sa panahon ng pag-uulat (pagkalkula), panahon, o offset laban sa mga pagbabayad sa hinaharap ng mga premium ng insurance o pagbabalik sa nakaseguro.

Dahil dito, ang huling halaga ng mga premium ng insurance na babayaran ay nabuo batay sa mga resulta ng mga panahon ng pag-uulat (kasunduan).

Ang katuparan ng obligasyon na magbayad ng mga premium ng insurance ay tinitiyak ng mga parusa na naipon para sa bawat araw ng kalendaryo ng pagkaantala sa pagtupad sa obligasyon na magbayad ng mga premium ng seguro, simula sa araw pagkatapos ng itinatag na araw para sa pagbabayad ng mga premium ng insurance (Artikulo 26 ng Pederal na Batas ng Disyembre 15, 2001 No. 167-FZ).

Dahil ang katotohanan ng hindi pagbabayad sa munisipyo unitary enterprise insurance premium para sa compulsory pension insurance ay kinumpirma ng mga dokumentong makukuha sa kaso at ito ay mahalagang hindi hinamon nito, ang arbitration court ay nasiyahan sa aplikasyon ng Teritoryal na katawan ng Pension Fund ng Russian Federation nang buo (case No. A11-868 / 2006-K2-18 / 149).

Ang Case No. Al 1-12884/2006-K2-20/812 ay isinaalang-alang sa katulad na paraan.

2.4. Sa isyu ng panahon ng limitasyon para sa pagbawi sa korte mula sa mga ligal na nilalang ang mga halaga ng mga atraso sa mga premium ng seguro para sa sapilitang seguro sa pensiyon at mga parusa sa mga kontribusyon na ito, dapat isa gabayan ng Artikulo 48 ng Tax Code ng Russian Federation. Ang pagkawala ng deadline para sa pagpapadala ng claim para sa pagbabayad ng mga atraso at (o) mga parusa ay hindi nangangailangan ng pagbabago sa pamamaraan para sa pagkalkula ng mga preventive deadline para sa pagpapatupad ng mga nasabing halaga.

Ang teritoryal na katawan ng Pension Fund ng Russian Federation ay nag-aplay sa korte ng arbitrasyon para sa pagbawi mula sa isang kooperatiba sa produksyon ng agrikultura (mula dito ay tinutukoy bilang ang Kooperatiba) ng mga atraso sa mga premium ng insurance para sa mandatoryong pension insurance para sa anim na buwan ng 2005 at mga parusa para sa huli na pagbabayad ng mga premium ng seguro para sa mandatoryong pension insurance para sa 2002, 2003 taon, kalahating taon 2005.

Bago tanggapin kilos na panghukuman sa kaso, tinalikuran ng Territorial body ng Pension Fund ng Russian Federation ang mga claim tungkol sa koleksyon ng mga atraso sa mga premium ng insurance para sa anim na buwan ng 2005 at suportado ang mga claim sa natitirang bahagi ng kaso.

Dahil ang bahagyang pagtanggi ay hindi sumasalungat sa batas at hindi lumalabag sa mga karapatan ng ibang tao, tinanggap ito ng korte ng arbitrasyon sa bisa ng Artikulo 49 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation kasama ang pagwawakas ng mga paglilitis sa bahaging ito ng ang kaso batay sa talata 4 ng Bahagi 1 ng Artikulo 150 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation.

Sa pamamagitan ng desisyon ng korte ng arbitrasyon, ang mga paghahabol ng Teritoryal na Pondo ng Pension Fund ng Russian Federation ay nasiyahan sa bahagi na may kaugnayan sa mga parusa para sa mga atraso sa mga premium ng insurance para sa anim na buwan ng 2005 para sa panahon ng pagkaantala mula 08/05/ 2005 hanggang 08/31/2005, pati na rin para sa mga atraso sa mga premium ng insurance para sa 2002 at 2003 para sa panahon ng pagkaantala mula 10.02.2005 hanggang 31.08.2005.

Ang hukuman ng arbitrasyon ay tumanggi na bigyang-kasiyahan ang iba pang mga paghahabol na may kaugnayan sa mga parusa dahil sa ang katunayan na ang takdang oras na itinakda para sa pagbawi ng mga parusa mula sa mga legal na entity para sa huli na pagbabayad ng mga premium ng insurance ay napalampas.

Ang Artikulo 2 ng Pederal na Batas ng Disyembre 15, 2001 No. 167-FZ "Sa Sapilitang Pension Insurance sa Russian Federation" ay tumutukoy na ang mga legal na relasyon na may kaugnayan sa pagbabayad ng mga pagbabayad para sa sapilitang pension insurance, kabilang ang sa mga tuntunin ng paggamit ng kontrol sa kanilang pagbabayad , ay kinokontrol ng batas ng Russian Federation. Federation sa mga buwis at bayarin, maliban kung iba ang itinatadhana ng Batas na ito.

Ang talata 2 ng Artikulo 48 ng Tax Code ng Russian Federation ay nagtatatag na ang isang pahayag ng paghahabol para sa pagkolekta ng buwis sa gastos ng ari-arian ng isang nagbabayad ng buwis - ang isang indibidwal ay maaaring isampa ng awtoridad sa buwis sa naaangkop na hukuman sa loob ng anim na buwan pagkatapos ng pag-expire ng deadline para sa pagtupad sa paghahabol sa pagbabayad ng buwis, na dapat ipadala sa nagbabayad ng buwis sa mga tuntunin na ibinigay para sa Artikulo 70 ng Tax Code ng Russian Federation.

Ang probisyong ito ay inilalapat din kapag nangongolekta ng mga parusa (sugnay 10 ng Artikulo 48 ng Tax Code ng Russian Federation).

Kasabay nito, ang talata 3 ng Artikulo 46 ng Tax Code ng Russian Federation, na nagbibigay ng karapatan awtoridad sa buwis, na hindi gumamit ng awtoridad na hindi mapag-aalinlanganan na mangolekta ng mga atraso mula sa isang legal na entity, upang maghain ng katulad na paghahabol na may paggalang sa tinukoy na tao, ay hindi nagtatag ng panahon kung kailan ang naturang apela ay dapat isagawa.

Kaugnay nito, tulad ng ipinaliwanag ng Plenum ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation sa talata 12 ng Resolution No. 5 ng Pebrero 28, 2001 "Sa Ilang Mga Isyu ng Aplikasyon ng Bahagi Una ng Tax Code ng Russian Federation" , batay sa prinsipyo ng pagiging pandaigdigan at pagkakapantay-pantay ng pagbubuwis (talata 1 ng Artikulo 3 ng Kodigo sa Buwis ng Russian Federation), ang mga korte ay dapat magpatuloy mula sa pagiging pangkalahatan ng kalooban ng mambabatas, na ipinahayag sa talata 3 ng Artikulo 48 ng Kodigo patungkol sa ang panahon ng limitasyon para sa pangongolekta ng mga atraso ng buwis sa korte, at magabayan ng nauugnay na probisyon kapag isinasaalang-alang ang mga paghahabol para sa pagbawi ng mga atraso mula sa mga legal na entity.

Dahil, sa bisa ng Artikulo 25 ng Pederal na Batas ng Disyembre 15, 2001 No. 167-FZ "Sa Sapilitang Pension Insurance sa Russian Federation", ang koleksyon ng mga atraso sa mga premium ng insurance at mga parusa ay isinasagawa ng mga katawan ng Pension Pondo ng Russian Federation sa isang hudisyal na paglilitis, pagkatapos ay batay sa ipinahiwatig na mga probisyon ng Tax Code ng Russian Federation at ang Decree ng Plenum ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation, sa isyu ng panahon ng limitasyon para sa pagbawi ng mga halaga ng mga atraso at mga parusa sa mga premium ng seguro mula sa mga legal na entity, ang isa ay dapat magabayan ng may-katuturang probisyon na itinatag sa talata 2 ng Artikulo 48 ng Tax Code ng Russian Federation.
Ang mga deadline na itinakda sa talata 2 ng Artikulo 48 ng Tax Code ng Russian Federation ay mahigpit at hindi napapailalim sa pagpapanumbalik.

Kasabay nito, ang pagkawala ng deadline para sa paghahain ng claim para sa pagbabayad ng mga multa ay hindi nangangailangan ng pagbabago sa pamamaraan para sa pagkalkula ng mga preventive deadline para sa kanilang pagpapatupad (case No. Al 1-17304/2005-K2-19/752) .

Ang Case No. Al 1-6542/2006-K2-18/432 ay isinasaalang-alang sa katulad na paraan).

Ang mga desisyon ng arbitration court of first instance ay hindi inapela.

2.5. Ang kabiguan ng isang indibidwal na negosyante na magsumite sa teritoryal na katawan ng Pension Fund ng Russian Federation sa loob ng itinakdang panahon ng impormasyon na kinakailangan para sa pagpapatupad ng indibidwal (personalized) accounting sa sistema ng sapilitang pension insurance, ay nangangailangan ng pananagutan sa kanya sa ilalim ng Bahagi 3 ng Artikulo 17 ng Pederal na Batas ng 01.04.1996 No. 27-FZ "Sa indibidwal (naka-personalize) na accounting sa sistema ng sapilitang pension insurance".

Ang teritoryal na katawan ng Pension Fund ng Russian Federation ay nag-apply sa arbitration court na may aplikasyon para sa pagbawi mula sa indibidwal na negosyante ang multa na itinakda ng Artikulo 17 ng Pederal na Batas ng Abril 1, 1996 No. 27-FZ "Sa Indibidwal (Personalized) Accounting sa System of Compulsory Pension Insurance".

Kinilala ng Arbitration Court ang claim ng Territorial Authority of the Pension Fund ng Russian Federation bilang makatwiran kaugnay ng mga sumusunod.

Alinsunod sa subparagraph 2 ng talata 1 ng Artikulo 6 ng Pederal na Batas ng Disyembre 15, 2001 No. 167-FZ "Sa Sapilitang Pension Insurance sa Russian Federation", ang mga indibidwal na negosyante ay mga tagaseguro at alinsunod sa talata 2 ng Artikulo 14 ng ang nasabing Batas ay kinakailangang magbayad ng mga premium ng insurance para sa compulsory pension insurance. Ayon sa Artikulo 28 ng Batas na ito, binabayaran ng mga indibidwal na negosyante ang halaga ng mga premium ng seguro sa anyo ng isang nakapirming pagbabayad, ang pinakamababang halaga nito ay itinakda sa 150 rubles. bawat buwan, kabilang ang 100 rubles. upang tustusan ang bahagi ng seguro ng pensiyon sa paggawa, 50 rubles. - para tustusan ang pinondohan na bahagi ng labor pension.

Mga Talata 5.6 ng Artikulo 11 ng Pederal na Batas ng Abril 1, 1996 Blg. 27-FZ "Sa Indibidwal (Personalized) Accounting sa System of Compulsory Pension Insurance" at talata 38 ng Tagubilin "Sa Pamamaraan para sa Pagpapanatili ng Indibidwal (Personalized) Pagtatala ng Impormasyon tungkol sa Mga Nakasegurong Tao para sa Mga Layunin ng Sapilitang Pension Insurance insurance", na inaprubahan ng Decree of the Government of the Russian Federation No. 318 na may petsang Marso 15, 1997, ito ay itinatag na ang isang indibidwal na nakapag-iisa na nagbabayad ng insurance premium ay nagsusumite sa Pension Pondohan ang impormasyong kinakailangan para sa indibidwal (naka-personalize) na accounting sa sistema ng compulsory pension insurance, kasama ang isang kopya ng dokumento sa pagbabayad taun-taon hanggang Marso 1.

Ito ay sumusunod mula sa itaas na ang mga indibidwal na negosyante ay kinakailangang isumite ang impormasyon sa itaas para sa 2005 nang hindi lalampas sa Marso 1, 2006.

Sa paglabag sa mga probisyon sa itaas ng Pederal na Batas at ang Instruksyon, ang isang indibidwal na negosyante, na ipinanganak noong 1971, ay hindi nagsumite, sa loob ng panahon na itinatag ng batas, ang impormasyong kinakailangan para sa indibidwal (naka-personalize) na accounting sa sistema ng sapilitang pension insurance para sa 2005.

Alinsunod sa Bahagi 3 ng Artikulo 17 ng Pederal na Batas Blg. 27-FZ na may petsang Abril 1, 1996, para sa kabiguang magsumite sa loob ng itinatag na mga limitasyon ng oras ng impormasyon na kinakailangan para sa pagpapatupad ng indibidwal (personalized) na accounting sa sistema ng sapilitang pension insurance , ang mga pinansiyal na parusa ay inilalapat sa mga may hawak ng patakaran sa anyo ng isang parusang 10 porsiyento na dapat bayaran para sa taon ng pag-uulat ng mga pagbabayad sa Pension Fund ng Russian Federation.

Ang katotohanan na ang isang indibidwal na negosyante ay hindi nagbigay ng impormasyong kinakailangan para sa pagpapatupad ng indibidwal (personalized) na accounting sa sistema ng compulsory pension insurance ay nakumpirma ng mga materyales ng kaso, hindi niya ito pinabulaanan at hindi hinamon ito sa arbitrasyon. hukuman.

Sa ilalim ng gayong mga kalagayan, ang pag-angkin ng Territorial Authority ng Pension Fund ng Russian Federation ay nasiyahan (case No. A11-8501/2006-K2-19/601).

Ang Case No. Al 1-6223/2006-K2-18/395 ay isinaalang-alang sa katulad na paraan.

Ang mga desisyon ng arbitration court of first instance ay hindi inapela.

2.6. Sa kasiyahan ng isang aplikasyon para sa pagbawi ng isang multa mula sa isang indibidwal na negosyante na ipinanganak noong 1960 para sa kabiguan na magbigay ng impormasyon na kinakailangan para sa pagpapatupad ng indibidwal (personalized) accounting sa sistema ng sapilitang pension insurance (Artikulo 17 ng Pederal na Batas ng 04/01 /1996 No. 27-FZ), sa isang bahagi na may kaugnayan sa mga premium ng insurance para sa pinondohan na bahagi ng pensiyon ay tinanggihan, dahil, sa bisa ng Pederal na Batas ng Disyembre 15, 2001 M167-FZ, mga indibidwal na negosyante na ipinanganak noong 1966 at mas matanda noong 2005 ay hindi kinakailangang magbayad ng mga premium ng insurance sa anyo ng isang nakapirming pagbabayad upang tustusan ang pinondohan na bahagi ng pensiyon sa paggawa.

Ang teritoryal na katawan ng Pension Fund ng Russian Federation ay nag-aplay sa arbitration court para sa pagbawi ng isang multa mula sa isang indibidwal na negosyante, na ibinigay para sa Artikulo 17 ng Pederal na Batas ng Abril 1, 1996 No. 27-FZ "Sa Indibidwal ( Personalized) Accounting sa System of Compulsory Pension Insurance", para sa kabiguang magbigay ng impormasyon, kinakailangan para sa pagpapatupad ng indibidwal (personalized) accounting sa sistema ng compulsory pension insurance.

Nasiyahan ang Arbitration Court sa paghahabol ng Territorial Authority of the Pension Fund ng Russian Federation sa bahaging may kaugnayan sa multa para sa hindi pagbibigay ng impormasyon tungkol sa mga premium ng insurance sa anyo ng isang nakapirming pagbabayad na nakadirekta upang tustusan ang bahagi ng insurance ng labor pension, at tumanggi na matugunan ang claim sa bahaging may kaugnayan sa multa para sa hindi pagbibigay ng impormasyon tungkol sa mga premium ng insurance sa anyo ng isang nakapirming pagbabayad na nakadirekta upang tustusan ang pinondohan na bahagi ng labor pension.

Sa paggawa nito, nagpatuloy ang arbitration court mula sa mga sumusunod.

Clause 2 ng Mga Panuntunan para sa pagbabayad ng mga premium ng seguro para sa sapilitang seguro sa pensiyon sa anyo ng isang nakapirming pagbabayad sa pinakamababang halaga, na inaprubahan ng Dekreto ng Pamahalaan ng Russian Federation na may petsang Setyembre 26, 2005 No. 582, ay nagbibigay na ang pinakamababa halaga ng isang nakapirming pagbabayad para sa pagpopondo ng seguro at pinondohan na bahagi ng isang pensiyon sa paggawa ay 150 rubles. bawat buwan, kung saan 100 rubles. ay nakadirekta upang tustusan ang bahagi ng insurance ng labor pension, 50 rubles. - para tustusan ang pinondohan na bahagi ng labor pension.

Sa Ruling No. 164-0 na may petsang Abril 12, 2005, ipinahiwatig ng Constitutional Court ng Russian Federation na ang mga indibidwal na negosyante na ipinanganak noong 1966 at mas matanda (at noong 2002-2004 - mga lalaking ipinanganak noong 1952 at mas matanda at mga babaeng ipinanganak noong 1956 at mas matanda) upang makakuha ng mga karapatan sa pensiyon ay dapat magbayad ng mga premium ng insurance sa badyet ng Pension Fund ng Russian Federation sa anyo ng isang nakapirming pagbabayad sa halagang itinatag ng Artikulo 28 ng Pederal na Batas ng Disyembre 15, 2001 No. 167-FZ, lamang sa ang bahaging itinuro upang tustusan ang bahagi ng insurance ng pensiyon sa paggawa.

Dahil dito, ang isang nakapirming pagbabayad na nakadirekta upang tustusan ang pinondohan na bahagi ng labor pension ay sapilitan para sa mga taong ipinanganak noong 1967 at mas bata.

V kasong ito ang isang indibidwal na negosyante, na ipinanganak noong 1960, ay isa sa mga indibidwal na negosyante na kinakailangang magbayad ng mga premium ng seguro para sa sapilitang seguro sa pensiyon sa anyo ng isang nakapirming pagbabayad lamang sa bahaging itinuro upang tustusan ang bahagi ng seguro ng pensiyon sa paggawa, iyon ay, sa halagang 1200 rubles. taun-taon.

Alinsunod sa Artikulo 11 ng Pederal na Batas ng Abril 1, 1996 No. 27-FZ "Sa Indibidwal (Personalized) Accounting sa System of Compulsory Pension Insurance" at clause 38 ng Instruction "Sa Pamamaraan para sa Pagpapanatili ng Indibidwal (Personalized) Pagtatala ng Impormasyon tungkol sa Mga Nakasegurong Tao para sa Mga Layunin ng Sapilitang Seguro sa Pension ”, na inaprubahan ng Dekreto ng Pamahalaan ng Russian Federation No. 318 na may petsang Marso 15, 1997, ang isang indibidwal na nagbabayad ng mga premium ng insurance sa kanyang sarili ay nagsumite sa Pension Fund ng impormasyong kinakailangan para sa indibidwal (naka-personalize) na accounting sa sistema ng seguro sa pensiyon ng estado, kasama ang isang kopya ng dokumento ng pagbabayad taun-taon sa oras hanggang ika-1 ng Marso.

Tulad ng itinatag ng hukuman ng arbitrasyon, ang indibidwal na negosyante ay hindi nagsumite ng impormasyong kinakailangan para sa indibidwal (naka-personalize) na accounting sa sistema ng seguro sa pensiyon ng estado para sa 2005 sa loob ng panahong itinatag ng batas.

Kaugnay ng nasa itaas, napag-alaman ng korte ng arbitrasyon na legal na dalhin siya sa hustisya sa ilalim ng bahagi 3 ng Artikulo 17 ng Pederal na Batas Blg. 27 na may petsang 01.04.1996 sa anyo ng multa sa halagang 10 porsiyento ng mga pagbabayad na dapat bayaran para sa pag-uulat ng taon sa Pension Fund ng Russian Federation na itinuro upang tustusan ang bahagi ng insurance ng labor pension (Case No. A11-4682/2006-K2-20/409).

Ang desisyon ng arbitration court of first instance ay hindi inapela.

2.7. Ang mga indibidwal na negosyante na mga pensiyonado ng militar ay hindi nagbabayad ng mga premium ng insurance sa anyo ng isang nakapirming pagbabayad sa badyet ng Pension Fund ng Russian Federation, at samakatuwid ay hindi dapat managot sa ilalim ng Artikulo 17 4 ng Federal Law No. sa sapilitang pensiyon sistema ng seguro.

Ang pagkakaroon ng pag-aaral ng mga materyales ng kaso, ang arbitration court of first instance ay hindi nakahanap ng mga batayan para sa kasiyahan sa aplikasyon para sa mga sumusunod na dahilan.

Alinsunod sa subparagraph 2 ng talata 1 ng Artikulo 6 ng Pederal na Batas Blg. 167-FZ na may petsang Disyembre 15, 2001 "Sa Sapilitang Pension Insurance sa Russian Federation", ang mga indibidwal na negosyante ay mga tagaseguro para sa compulsory pension insurance at alinsunod sa talata 2 ng Ang Artikulo 14 ng nasabing Batas ay kinakailangang magbayad ng insurance compulsory pension insurance contributions. Ayon sa Artikulo 28 ng Batas na ito, binabayaran ng mga indibidwal na negosyante ang halaga ng mga premium ng seguro sa anyo ng isang nakapirming pagbabayad, ang pinakamababang halaga nito ay itinakda sa 150 rubles. bawat buwan, kabilang ang: 100 kuskusin. - upang tustusan ang bahagi ng seguro ng pensiyon sa paggawa, 50 rubles. - para tustusan ang pinondohan na bahagi ng labor pension.

Ayon sa mga talata 5, 6 ng Artikulo 11 ng Pederal na Batas Blg. 27-FZ na may petsang Abril 1, 1996 at talata 38 ng Tagubilin "Sa pamamaraan para sa pagpapanatili ng mga indibidwal (personalized) na talaan ng impormasyon tungkol sa mga taong nakaseguro para sa mga layunin ng sapilitang pensiyon insurance", inaprubahan ng Decree

ng Pamahalaan ng Russian Federation No. 318 na may petsang Marso 15, 1997, ang isang indibidwal na nagbabayad ng mga premium ng insurance sa kanyang sarili ay nagsumite sa Pension Fund ng impormasyon na kinakailangan para sa pagpapatupad ng indibidwal (personalized) accounting sa compulsory pension insurance system, kasama ang isang kopya ng dokumento sa pagbabayad taun-taon sa Marso 1 ng taon kasunod ng pag-uulat.

Sa bisa ng Artikulo 1 ng Pederal na Batas Blg. 27-FZ ng Abril 1, 1996, ang mga indibidwal na negosyante ay inuri bilang mga indibidwal na independiyenteng nagbabayad ng mga premium ng insurance.

Ito ay sumusunod mula sa naunang nabanggit na ang isang indibidwal na negosyante ay obligadong isumite ang impormasyon sa itaas para sa 2005 nang hindi lalampas sa 01.03.2006.

Sa paglabag sa mga probisyon sa itaas ng Pederal na Batas at Mga Tagubilin

ang isang indibidwal na negosyante ay hindi nagsumite, sa loob ng panahon na itinatag ng batas, ang impormasyong kinakailangan para sa indibidwal (personalized) na accounting sa sistema ng sapilitang pension insurance para sa 2005, na nagsilbing batayan para sa Territorial Authority ng Pension Fund ng Russian Federation na gumawa ng desisyon na panagutin siya batay sa Artikulo 17 ng Pederal na Batas na may petsang 04/01/1996 No. 27-FZ.

Samantala, tulad ng itinatag ng korte ng arbitrasyon, ang isang indibidwal na negosyante ay nabigyan ng seniority pension alinsunod sa Batas ng Russian Federation noong Pebrero 12, 1993 No. Serbisyong militar, serbisyo sa mga internal affairs body, ang Estado serbisyo sa sunog, mga awtoridad sa pagkontrol sa droga at mga sangkap na psychotropic, mga institusyon at katawan ng kriminal sistema ng ehekutibo, at kanilang mga pamilya", na kinumpirma ng sertipiko ng Military Commissariat.

Hindi tulad ng karapatan sa isang pensiyon sa paggawa, na ginagamit sa kaganapan ng pagbabayad ng mga premium ng insurance, ang karapatan sa isang probisyon ng pensiyon ng estado ay hindi nauugnay ng mambabatas sa pagbabayad ng mga premium ng insurance.

Alinsunod sa Pederal na Batas ng Disyembre 15, 2001 No. 166-FZ "Sa Probisyon ng Pensiyon ng Estado sa Russian Federation", na nagtatatag ng mga batayan para sa paglitaw ng karapatan sa isang pensiyon na probisyon ng pensiyon ng estado at ang pamamaraan para sa appointment nito, ang pagbabayad ng mga pensiyon na ito ay pinondohan sa gastos ng pederal na badyet.

Ayon sa nasabing Batas, ang karapatan sa isang pensiyon sa ilalim ng probisyon ng pensiyon ng estado ay, sa partikular, mga tauhan ng militar, kung saan kasama rin sa Batas na ito ang pribado at namumunong kawani ng mga internal affairs body, mga tagausig (Artikulo 2, subparagraph 2 ng talata 1 ng Artikulo 4); ang mga pensiyon ng estado (para sa haba ng serbisyo o kapansanan) ay itinalaga sa kanila sa paraang inireseta ng Batas ng Russian Federation na may petsang Pebrero 12, 1993 No. 4468-1 "Sa mga pensiyon para sa mga taong nakatapos ng serbisyo militar, serbisyo sa panloob affairs bodies, State Fire Service, mga katawan para sa kontrol sa sirkulasyon ng narcotic drugs at psychotropic substance, institusyon at katawan bilangguan sistema, at kanilang mga pamilya" (Artikulo 8, talata 1).
Sa pamamagitan ng pag-uuri bilang mga taong sakop ng compulsory pension insurance (insured persons) self-employed citizens, kabilang ang mga indibidwal na negosyante at abogado, at pag-aayos na sila ay kasabay na mga taong nakaseguro sa ilalim ng compulsory pension insurance at obligadong magbayad sa badyet ng Pension Pondo ng Russian Federation ng mga premium ng seguro, ang mambabatas ay hindi nagbigay ng anumang mga pagbubukod para sa kanila na naitalaga na at nagbayad ng mga pensiyon para sa mga pensiyon ng estado.

Ang pagpapalawig ng ipinag-uutos na seguro sa pensiyon sa mga indibidwal na negosyante at abogado na mga pensiyonado ng militar ay nilayon, samakatuwid, upang garantiya sa kanila ang posibilidad na makakuha ng karapatang makatanggap ng pensiyon sa paggawa at pumili ng pensiyon.

Samantala, ang pagbabayad ng mga premium ng insurance sa anyo ng isang nakapirming pagbabayad sa halagang tinutukoy ng mga talata 2, 3 ng Artikulo 28 ng Pederal na Batas ng Disyembre 15, 2001 No. 167-FZ, sa kabila ng katotohanan na ang kasalukuyang batas ay hindi magbigay para sa paglipat ng mga pondo mula sa pederal na badyet sa Pension Fund ng Russian Federation para sa pagbuo ng tinantyang kapital ng pensiyon sa paglipat ng isang pensiyonado ng militar sa isang pensiyon sa paggawa - sa karamihan ng mga kaso ay hindi pinapayagan silang makatanggap ng pensiyon sa paggawa sa isang halagang lampas sa kanilang pensiyon militar.

Kaya, ang pagtatatag ng obligasyon ng mga indibidwal na negosyante at abogado - mga pensiyonado ng militar na pumasok sa mga ligal na relasyon para sa sapilitang pension insurance at magbayad ng mga premium ng insurance sa badyet ng Pension Fund ng Russian Federation bilang isang garantiya na nagbibigay sa kanila ng pagkakataong pumili ang isang pensiyon ay nawawalan ng anumang kahulugan, dahil ang pagpili na tulad nito sa mga ganitong kaso ay hindi inaasahan.

Ang kasalukuyang batas ay hindi naglalaman ng mga patakaran na magpapahintulot sa pagbabayad sa mga naturang tao kung naabot nila ang karaniwang itinatag edad ng pagreretiro at magkaroon ng kinakailangang panahon ng seguro, bilang karagdagan sa pensiyon ng estado at bahagi ng seguro ng pensiyon sa paggawa, ang karapatang tumanggap nito ay maaari lamang gamitin ng mga taong may karapatang tumanggap ng dalawang pensiyon nang sabay-sabay.

Kaya, ang mga indibidwal na negosyante at abogado - mga pensiyonado ng militar, na nagbabayad ng mga premium ng seguro sa pantay na katayuan sa mga indibidwal na negosyante at mga abogado na tumatanggap ng pensiyon sa paggawa, ay inilalagay sa mas masamang posisyon kumpara sa kanila.

Ang mga legal na posisyon na ito ay ipinahayag ng Constitutional Court ng Russian Federation sa Ruling No. 223-0 na may petsang Mayo 24, 2005, ayon sa kung saan magkakaugnay mga regulasyon subparagraph 2 ng talata 1 ng Artikulo 6, talata 1 ng Artikulo 7, talata 2 ng Artikulo 14 at mga talata 1-3 ng Artikulo 28 ng Pederal na Batas ng Disyembre 15, 2001 No. 167-FZ "Sa Compulsory Pension Insurance sa Russian Federation" sa bahagi kung saan ipinataw nila para sa mga indibidwal na negosyante at abogado na mga pensiyonado ng militar, ang obligasyon na magbayad ng mga premium ng insurance sa badyet ng Pension Fund ng Russian Federation

Federation sa anyo ng isang nakapirming pagbabayad upang tustusan ang seguro at pinondohan ang mga bahagi ng pensiyon sa paggawa sa kawalan ng kasalukuyang regulasyon legal na regulasyon isang naaangkop na legal na mekanismo na ginagarantiyahan ang pagkakaloob ng naaangkop na saklaw ng seguro sa kanila, na isinasaalang-alang ang mga halaga ng mga premium ng seguro na binayaran at ang pagtaas, sa gayon, ng mga pagbabayad ng pensiyon na natanggap, - sa bisa ng mga legal na posisyon na ipinahayag ng Constitutional Court ng Russian Federation Federation in Resolutions No. 7-P na may petsang 24.02.1998, na may petsang 23.12 .1999 No. 18-P, na may petsang 03.07.2004 No. 11-P at may petsang 23.12.2004 No. 19-P at ang Depinisyon na ito ay kinikilala bilang hindi napapailalim sa aplikasyon dahil hindi sila sumusunod sa Konstitusyon ng Russian Federation.

Sa ilalim ng gayong mga pangyayari, walang legal na batayan para sa pagkolekta ng multa mula sa isang indibidwal na negosyante (case No. A 11-93 24/2006-K2-18/654).

Ang desisyon ng arbitration court of first instance ay hindi inapela.

Katulad nito, isinaalang-alang ang kaso No. A11-14407/2005-K2-19/551, ang desisyon kung saan hindi nabago ang instance ng cassation.

2.8. Ang mga premium ng seguro sa anyo ng isang nakapirming pagbabayad ay hindi sinisingil mula sa isang indibidwal na negosyante para sa panahon kung saan hindi siya nagsagawa ng aktibidad na pangnegosyo na may kaugnayan sa pag-aalaga sa isang bata hanggang sa siya ay umabot sa edad na isa at kalahating taon. Ang desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation na may petsang Mayo 12, 2005 No. 182-0 ay napapailalim sa aplikasyon sa pagsasaalang-alang ng mga hindi pagkakaunawaan ng mga korte, anuman ang panahon kung saan ang mga atraso sa pagbabayad ng mga premium ng insurance ay nakolekta.

Ang teritoryal na katawan ng Pension Fund ng Russian Federation ay nag-aplay sa korte ng arbitrasyon na may isang aplikasyon upang mabawi mula sa isang indibidwal na negosyante ang mga atraso sa mga premium ng seguro para sa sapilitang seguro sa pensiyon sa anyo ng isang nakapirming pagbabayad para sa 2004 at mga parusa para sa huli na pagbabayad ng mga ito mga kontribusyon.

Nasiyahan ang Arbitration Court sa paghahabol ng Territorial Authority ng Pension Fund ng Russian Federation.

Kapag isinasaalang-alang ang aplikasyon ng isang indibidwal na negosyante dahil sa mga bagong natuklasang pangyayari, binawi ng arbitration court of first instance ang nasabing desisyon at tumanggi na bigyang-kasiyahan ang claim batay sa mga sumusunod.

Ang termino para sa pagbabayad ng premium ng insurance sa anyo ng isang nakapirming pagbabayad ay itinatag ng talata 4 ng Dekreto ng Pamahalaan ng Russian Federation na may petsang Marso 11, 2003 No. 148 "Sa pag-apruba ng mga patakaran para sa pagkalkula at pagbabayad ng mga premium ng insurance para sa sapilitang seguro sa pensiyon sa anyo ng isang nakapirming pagbabayad sa isang halagang lampas sa pinakamababang halaga ng isang nakapirming pagbabayad." Ang pagbabayad para sa kasalukuyang taon ay dapat bayaran nang hindi lalampas sa 31 Disyembre ng kaukulang taon. Kasabay nito, isinasaalang-alang ang katotohanan na ang talata 3 ng Artikulo 28 ng Pederal na Batas ng Disyembre 15, 2001 No. 167-FZ "On Compulsory Pension Insurance sa Russian Federation" ay tumutukoy sa halaga ng isang nakapirming pagbabayad bawat buwan, ang nakaseguro ay may karapatang magbayad ng mga kontribusyon kapwa sa installment at sa isang pagkakataon para sa taong ito.

Ang obligasyon ng mga indibidwal na negosyante na magbayad ng mga premium ng insurance sa anyo ng isang nakapirming pagbabayad ay hindi nakadepende sa Batas na ito sa katotohanan na sila ay nagpapanatili aktibidad ng entrepreneurial at pagtanggap ng kita at hindi nagbabago dahil sa kakulangan ng pondo (income) mula sa entrepreneur.

Ayon sa talata 2 ng Artikulo 25 ng Pederal na Batas ng Disyembre 15, 2001 No. 167-FZ, ang koleksyon ng mga atraso sa mga premium ng insurance ay isinasagawa ng mga katawan ng Pension Fund ng Russian Federation sa isang hudisyal na paglilitis.

Sa bisa ng Artikulo 11 ng Pederal na Batas ng Disyembre 17, 2001 No. 173-F3 "Sa mga pensiyon sa paggawa sa Russian Federation", ang panahon ng pangangalaga ng isa sa mga magulang para sa bawat bata hanggang sa maabot nila ang edad na isa at isang kalahating taon, ngunit hindi hihigit sa tatlong taon sa kabuuan.

Ang mga probisyon ng Artikulo 11 ng Pederal na Batas ng Disyembre 17, 2001 No. 173-F3 "Sa Mga Pensiyon sa Paggawa sa Russian Federation" sa offset sa rekord ng seguro ng panahon ng pag-aalaga sa isang bata hanggang sa siya ay umabot sa edad na isang. at kalahating taon at sa mga kondisyon para sa naturang offset ay nalalapat sa lahat ng taong nakaseguro alinsunod sa Federal Law No. 167-FZ na may petsang Disyembre 15, 2001.

Ang isang nakapirming pagbabayad ay hindi binabayaran ng mga tagaseguro para sa panahon kung saan hindi nila isinagawa ang mga nauugnay na aktibidad na may kaugnayan sa pag-aalaga sa isang bata hanggang sa siya ay umabot sa edad na isa at kalahating taon.

Kaya, ang mga indibidwal na negosyante ay may karapatang hindi magbayad ng halaga ng mga kontribusyon sa seguro sa badyet ng Pension Fund ng Russian Federation sa anyo ng isang nakapirming pagbabayad upang tustusan ang seguro at pinondohan na mga bahagi ng pensiyon sa paggawa para sa panahon kung saan sila hindi nagsagawa ng aktibidad na pangnegosyo na may kaugnayan sa pag-aalaga sa isang bata bago siya umabot sa edad na isa at kalahating taon.

Mga normatibong probisyon ng Artikulo 28 ng Pederal na Batas ng Disyembre 15, 2001 No. 167-FZ kasabay ng mga probisyon ng Artikulo 17 nito, pati na rin ang Mga Artikulo 2,3,10,11 ng Pederal na Batas ng Disyembre 17, 2001 Hindi 173-F3 "Sa mga labor pension sa Russian Federation" ayon sa kanilang konstitusyonal at legal na kahulugan, na kinilala ng Constitutional Court ng Russian Federation sa Ruling No. 182-0 na may petsang Mayo 12, 2005, ay hindi nagpapahiwatig ng koleksyon ng insurance mga premium mula sa isang indibidwal na negosyante sa anyo ng isang nakapirming pagbabayad para sa panahon kung saan hindi siya nagsagawa ng aktibidad na pangnegosyo dahil sa pag-alis para sa isang bata hanggang sa umabot sila ng isa at kalahating taon.

Ayon sa Artikulo 79 ng Federal batas sa konstitusyon na may petsang 07/12/1994 "Sa Constitutional Court ng Russian Federation" Desisyon Blg. 182-O na may petsang 05/12/2005 na ipinatupad kaagad pagkatapos ng anunsyo nito at, samakatuwid, ay napapailalim sa aplikasyon kapag isinasaalang-alang ang mga hindi pagkakaunawaan ng mga korte ng arbitrasyon, anuman ang panahon kung saan ang Territorial body ng Pension Fund ng Russian Federation ay gumawa ng mga premium ng insurance.
Dahil, kapag isinasaalang-alang ang kasong ito, ang isang indibidwal na negosyante ay nagsumite ng isang sertipiko ng kapanganakan noong 06/14/2003 at isang utos na nagsasaad na mula 08/21/2003 siya ay naka-leave para alagaan ang isang bata hanggang umabot ito ng isa at kalahating taon, ang Ang hukuman ng arbitrasyon, na ginagabayan ng mga batas na pambatasan sa itaas, ay tumanggi sa kasiyahan ng nakasaad na kinakailangan batay sa mga resulta ng pagbabago ng desisyon dahil sa mga bagong natuklasang pangyayari.

Sa pamamagitan ng desisyon ng arbitration court ng cassation instance, ang desisyon ng court of first instance ay pinagtibay (case No. A11-12116/2005-K1-5/533).

2.9. Nawawala ng Territorial Authority ng Pension Fund ng Russian Federation ang deadline para sa pagdadala ng isang indibidwal na negosyante sa pananagutan sa ilalim ng talata 1 ng Artikulo 27 ng Pederal na Batas ng Disyembre 15, 2001 M167-FZ "Sa Sapilitang Pension Insurance sa Russian Federation" ay ang batayan para sa pagtanggi na matugunan ang paghahabol para sa multa.

Ang teritoryal na katawan ng Pension Fund ng Russian Federation ay nag-aplay sa arbitration court para sa pagbawi ng isang multa mula sa isang indibidwal na negosyante, na ibinigay para sa talata 1 ng Artikulo 27 ng Pederal na Batas ng Disyembre 15, 2001 No. 167-FZ " On Compulsory Pension Insurance sa Russian Federation", na tinanggihan ng mga link sa mga sumusunod.

Alinsunod sa talata 1 ng Artikulo 11 ng Pederal na Batas Blg. 167-FZ na may petsang Disyembre 15, 2001, pagpaparehistro ng mga may hawak ng patakaran - mga indibidwal na pumasok sa mga kontrata sa pagtatrabaho sa mga empleyado, sa mga teritoryal na katawan ng insurer ay sapilitan at isinasagawa sa loob ng tatlumpung araw mula sa petsa ng pagtatapos ng mga nauugnay na kontrata.

Sole proprietor na kumuha mga empleyado, aktwal na nagsumite ng aplikasyon para sa pagpaparehistro bilang isang tagapag-empleyo (nakaseguro) sa Territorial body ng Pension Fund ng Russian Federation na may agwat na higit sa 90 araw na itinatag ng Batas na ito.

Ayon sa talata 1 ng Artikulo 27 ng Pederal na Batas Blg. 167-FZ na may petsang Disyembre 15, 2001, ang paglabag ng nakaseguro sa panahon ng pagpaparehistro na itinatag ng Artikulo 11 ng Batas na ito kasama ang Pension Fund ng Russian Federation para sa higit sa 90 araw ay nangangailangan isang multa ng 10 libong rubles.

Ang teritoryal na katawan ng Pension Fund ng Russian Federation, na itinatag ang katotohanan na ang isang indibidwal na negosyante ay lumabag sa panahon ng pagpaparehistro na itinatag ng Artikulo 11 ng Pederal na Batas ng Disyembre 15, 2001 No. thousand roubles.

Kabiguan stakeholder ang pangangailangan na magbayad ng multa sa loob ng itinakdang panahon ay nagsilbing batayan para sa apela ng Territorial body ng Pension Fund ng Russian Federation sa arbitration court.

Sa panahon ng pagsasaalang-alang ng kasong ito, dumating ang arbitral tribunal

Napagpasyahan na ang Territorial body ng Pension Fund ng Russian Federation ay may pananagutan sa indibidwal na negosyante pagkatapos ng pag-expire ng panahon ng limitasyon na itinatag ng Artikulo 113 ng Tax Code ng Russian Federation.

Ang seguro sa pensiyon, kabilang ang mga tuntunin ng paggamit ng kontrol sa kanilang pagbabayad, ay kinokontrol ng batas ng Russian Federation sa mga buwis at bayarin, maliban kung itinatadhana ng Batas na ito.

Ayon sa Artikulo 113 ng Tax Code ng Russian Federation, ang isang tao ay hindi maaaring managot para sa paggawa ng isang pagkakasala sa buwis kung mula sa petsa ng paggawa nito o mula sa susunod na araw pagkatapos ng katapusan ng panahon ng buwis kung saan ginawa ang pagkakasala na ito, tatlong taon na ang nag-expire (statute of limitations).

Pagkalkula ng panahon ng limitasyon mula sa petsa ng paggawa ng isang pagkakasala sa buwis

nalalapat sa lahat ng mga pagkakasala sa buwis, maliban sa mga ibinigay sa Artikulo 120 at 122 ng Tax Code ng Russian Federation.

Tulad ng makikita mula sa mga materyales ng kaso at itinatag ng korte ng arbitrasyon, ang isang indibidwal na negosyante ay kailangang magparehistro sa Territorial Authority ng Pension Fund ng Russian Federation bago ang 01/29/2003, ang desisyon na dalhin siya sa hustisya ay ginawa noong 04/20/2006.

Kaya, sa araw na ang Teritoryal na katawan ng Pension Fund ng Russian Federation ay nagpasya na panagutin ang isang indibidwal na negosyante, ang tatlong taong panahon para sa paghawak sa kanya ng pananagutan ay nag-expire.

Sa pamamagitan ng desisyon ng arbitration court ng cassation instance, ang desisyon ng court of first instance ay pinagtibay (case No. A11-5584/2006-K2-24/411).

2.10. Maling code klasipikasyon ng badyet ay hindi maaaring ituring bilang hindi pagbabayad ng mga premium ng seguro, dahil ang mga ipinag-uutos na pagbabayad ay natanggap ng badyet ng Pension Fund ng Russian Federation.

Ang teritoryal na katawan ng Pension Fund ng Russian Federation ay nag-aplay sa korte ng arbitrasyon na may isang aplikasyon upang mabawi mula sa isang indibidwal na negosyante ang mga atraso sa mga premium ng seguro para sa sapilitang pension insurance para sa 2004 at mga parusa sa nasabing mga premium.

Ibinasura ng Court of Arbitration ang claim batay sa mga sumusunod.

Ayon sa Artikulo 28 ng Pederal na Batas ng Disyembre 15, 2001 No. 167-FZ "Sa Sapilitang Pension Insurance sa Russian Federation", ang mga indibidwal na negosyante ay nagbabayad ng mga premium ng insurance sa anyo ng isang nakapirming pagbabayad.

Ang deadline para sa pagbabayad ng isang nakapirming pagbabayad para sa kasalukuyang taon ay ibinigay para sa talata 4 ng Mga Panuntunan para sa pagkalkula at pagbabayad ng mga premium ng seguro para sa sapilitang seguro sa pensiyon sa anyo ng isang nakapirming pagbabayad sa isang halaga na lumampas sa minimum na halaga ng isang nakapirming pagbabayad , na inaprubahan ng Decree of the Government of the Russian Federation na may petsang Marso 11, 2003 No. 148, at itinakda nang hindi lalampas sa Disyembre 31 ng kasalukuyang taon.

Alinsunod sa Artikulo 26 ng Pederal na Batas ng Disyembre 15, 2001 No. 167-FZ, ang katuparan ng obligasyon na magbayad ng mga premium ng insurance ay sinisiguro ng mga multa na dapat bayaran ng nakaseguro kung ang mga nakatakdang halaga ng mga premium ng seguro ay binayaran nang mas huli kaysa sa itinatag na mga deadline. Naiipon ang mga parusa para sa bawat araw ng kalendaryo ng pagkaantala sa pagtupad sa obligasyon na magbayad ng mga premium ng insurance, simula sa araw na sumunod sa itinatag na araw para sa pagbabayad ng mga premium ng insurance. Ang rate ng interes ng mga parusa ay ipinapalagay na katumbas ng isang tatlong daan ng refinancing rate ng Central Bank ng Russian Federation na may bisa sa panahong ito.

Tinutukoy ng Artikulo 2 ng Pederal na Batas ng Disyembre 15, 2001 No. 167-FZ na ang mga legal na relasyon na nauugnay sa pagbabayad mga ipinag-uutos na pagbabayad para sa compulsory pension insurance, kabilang ang sa mga tuntunin ng paggamit ng kontrol sa kanilang pagbabayad, ay kinokontrol ng batas ng Russian Federation sa mga buwis at bayarin, maliban kung itinakda ng Batas na ito.

Ayon sa talata 1 ng Artikulo 45 ng Tax Code ng Russian Federation, ang nagbabayad ng buwis ay obligado na independiyenteng tuparin ang obligasyon na magbayad ng buwis, maliban kung itinakda ng batas sa mga buwis at bayad.

Sa bisa ng Artikulo 44 ng Kodigo sa Buwis ng Russian Federation, ang obligasyon na magbayad ng buwis at (o) bayad ay winakasan, kabilang ang may kaugnayan sa pagbabayad ng buwis at (o) bayad ng isang nagbabayad ng buwis o isang nagbabayad ng bayad.

Ito ay sumusunod mula sa kahulugan ng mga artikulong ito na ang obligasyon ng nakaseguro na magbayad ng mga kontribusyon sa badyet ay itinuturing na natupad mula sa sandaling natanggap ang mga pondo ng nauugnay na badyet ng Pension Fund.

Napag-alaman ng korte ng arbitrasyon na ang mga nakapirming pagbabayad para sa 2004 ay binayaran ng indibidwal na negosyante nang buo at nasa oras, habang nagkamali siya nang ipahiwatig ang code ng pag-uuri ng badyet.

Ang katotohanan ng pagtanggap ng mga pondo sa badyet ng Pension Fund ng Russian Federation ay hindi pinagtatalunan ng teritoryal na katawan ng Pension Fund ng Russian Federation.

Dahil sa kasalukuyang batas ay hindi nakadepende ang paglitaw ng mga atraso sa kawastuhan ng indikasyon ng nagbabayad ng code ng pag-uuri ng badyet, ngunit ang mga code ng pag-uuri ng badyet kung saan ang indibidwal na negosyante ay dapat na nagbayad ng mga premium ng insurance sa anyo ng isang nakapirming pagbabayad, at ang mga code sa pag-uuri ng badyet kung saan aktwal na binayaran ang mga premium ng insurance na ito , ay ang mga code ng Pension Fund ng Russian Federation, kinikilala ng korte ng arbitrasyon ang obligasyon na magbayad ng mga premium ng insurance sa anyo ng isang nakapirming pagbabayad sa oras na natutupad ng isang indibidwal na negosyante .

Sa pamamagitan ng mga desisyon ng mga korte ng arbitrasyon ng mga kaso ng apela at cassation, ang desisyon ng korte ng unang pagkakataon ay pinagtibay (case No. A11-13798/2005-K2-25/491).

2.11. Dahil sa oras ng pag-aampon ng teritoryal na katawan ng Pension Fund ng Russian Federation ng desisyon na mabawi mula sa indibidwal na negosyante ang mga atraso sa mga premium ng insurance at mga parusa sa nasabing mga premium, ang pinagtatalunang mga premium ng insurance ay binayaran nang buo at sa Sa oras na iyon, nararapat na idineklara ng korte na ilegal ang naturang desisyon.

Ang isang indibidwal na negosyante ay nag-aplay sa korte ng arbitrasyon na may kahilingan na kilalanin bilang ilegal ang desisyon ng Territorial body ng Pension Fund ng Russian Federation na mabawi mula sa kanya ang mga atraso sa mga premium ng insurance at mga parusa sa nasabing mga premium.

Kinilala ng Arbitration Court of First Instance ang claim ng indibidwal na negosyante bilang makatwiran batay sa mga sumusunod.

Alinsunod sa Mga Panuntunan para sa pagbabayad ng mga premium ng seguro para sa sapilitang seguro sa pensiyon sa anyo ng isang nakapirming pagbabayad sa pinakamababang halaga, na inaprubahan ng Dekreto ng Pamahalaan ng Russian Federation noong Setyembre 26, 2005 No. 582, isang nakapirming pagbabayad sa buong ay binabayaran nang hindi lalampas sa Disyembre 31 ng kasalukuyang taon ng kalendaryo.

Ayon sa Artikulo 25 at 25.1 ng Pederal na Batas ng Disyembre 15, 2001 No. 167-FZ "Sa Sapilitang Pension Insurance sa Russian Federation", ang desisyon na mangolekta ng mga atraso sa mga premium ng insurance at mga parusa ay gagawin ng teritoryal na katawan ng Pension Fund ng Russian Federation kung ang nakaseguro ay may utang na magbayad ng mga premium ng insurance.

Ito ay makikita mula sa desisyon na pinagtatalunan ng indibidwal na negosyante na ito ay ginawa na may kaugnayan sa pag-expire ng panahon para sa pagtupad sa kahilingan ng Territorial body ng Pension Fund ng Russian Federation para sa pagbabayad ng mga atraso sa mga premium ng insurance at mga parusa. .

Samantala, tulad ng mga sumusunod mula sa file ng kaso at itinatag ng korte ng arbitrasyon, ang obligasyon na magbayad ng mga premium ng insurance para sa compulsory pension insurance para sa insurance at pinondohan na mga bahagi ng labor pension para sa 2005 ay natupad ng isang indibidwal na negosyante nang buo sa harap ng Territorial body ng Ang Pension Fund ng Russian Federation ay pormal na ang kinakailangan na ito at hanggang sa kanyang desisyon, na kung saan ay nakumpirma sa pamamagitan ng mga order sa pagbabayad na nagpapahiwatig sa kanila ng layunin ng pagbabayad "insurance at pinondohan bahagi ng labor pension para sa 2005".

Ang mga order sa pagbabayad na magagamit sa kaso ay nagpapahiwatig na ang indibidwal na negosyante ay nagbayad ng mga premium ng seguro para sa 2003, 2004 nang buo, na nagpapahintulot sa korte ng arbitrasyon na tapusin na ang Teritoryal na katawan ng Pension Fund ng Russian Federation ay walang legal na batayan para sa pagbawi ng bahagi ng halaga na natanggap laban sa pagbabayad ng mga premium ng insurance para sa 2004 taon.

Ang katotohanan ng pagtanggap ng mga pagbabayad sa Pension Fund ng Russian Federation ng Territorial body ng Pension Fund ng Russian Federation ay hindi pinagtatalunan.

Kaya, sa oras ng pinagtatalunang desisyon, ang mga premium ng seguro para sa 2005 ay binayaran nang buo ng indibidwal na negosyante, at samakatuwid ay ang desisyon ng Territorial body ng Pension Fund ng Russian Federation sa mga tuntunin ng mga premium ng insurance para sa bahagi ng insurance ng ang labor pension, gayundin sa mga tuntunin ng accrual para sa halagang ito ng mga parusa, ay hindi sumusunod sa Federal Law ng Disyembre 15, 2001 No. 167-FZ at kinilala ng arbitration court bilang ilegal (case No. A11-5723 / 2006-K2-19 / 510

Ang desisyon ng arbitration court of first instance ay hindi inapela.

2.12. arbitrasyon code ng pamamaraan Ang Russian Federation at iba pang mga pederal na batas ay hindi naglalaman ng direktang sanggunian sa paglutas ng mga hindi pagkakaunawaan na kinasasangkutan ng mga abogado na nagtatag ng mga opisina ng abogado sa mga korte ng arbitrasyon.

Nag-apply ang abogado sa arbitration court na may aplikasyon para sa pagkilala mga di-wastong desisyon at mga resolusyon ng Territorial Authority ng Pension Fund ng Russian Federation.

Ibinalik ng Arbitration Court ang nasabing aplikasyon at nagpatuloy mula sa mga sumusunod.

Alinsunod sa talata 2 ng Artikulo 29 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, isinasaalang-alang ng mga hukuman ng arbitrasyon sa utos administratibong paglilitis mga hindi pagkakaunawaan sa ekonomiya na nagmumula sa administratibo at iba pang pampublikong legal na relasyon at iba pang mga kaso na may kaugnayan sa pagpapatupad ng mga organisasyon at mamamayan ng entrepreneurial at iba pang aktibidad sa ekonomiya, kabilang ang mga hindi normatibong legal na aksyon ng mga katawan na tumututol kapangyarihan ng estado ng Russian Federation, mga pampublikong awtoridad ng mga nasasakupang entidad ng Russian Federation, mga lokal na pamahalaan, mga desisyon at aksyon (hindi pagkilos) mga ahensya ng gobyerno, mga lokal na awtoridad, iba pang mga katawan at mga opisyal nakakaapekto sa mga karapatan at mga lehitimong interes ang aplikante sa larangan ng entrepreneurial at iba pang aktibidad sa ekonomiya;

Sa bisa ng Bahagi 2 ng Artikulo 1 ng Pederal na Batas ng Russian Federation ng Mayo 31, 2002 No. 63-FZ "Sa Advocacy and the Bar in the Russian Federation" adbokasiya ay hindi entrepreneurial.

Kaya, ang aplikasyon ng abogado ay hindi napapailalim sa pagsasaalang-alang sa hukuman ng arbitrasyon.

Ang desisyon ng korte ng arbitrasyon hukuman ng apela ang desisyon ng court of first instance ay hindi nabago (case No. A11-5333/2006-K2-24/SK2-04).

2.13. Ang hindi pagkilos na pinagtatalunan ng joint-stock na kumpanya ay nakakaapekto sa mga karapatan ng mga indibidwal (empleyado ng kumpanya) na kasangkot sa produksyon ng superplasticizer C-3 sa preferential pension provision, at hindi nauugnay sa joint-stock na kumpanya ng entrepreneurial at iba pang pang-ekonomiyang aktibidad, at samakatuwid ang hindi pagkakaunawaan ay hindi napapailalim sa pagsasaalang-alang sa hukuman ng arbitrasyon.

Ang joint-stock na kumpanya ay nagsampa ng aplikasyon sa arbitration court upang kilalanin bilang ilegal ang hindi pagkilos ng Teritoryal na katawan ng Pension Fund ng Russian Federation kaugnay sa pagtukoy ng karapatan sa kagustuhan na probisyon ng pensiyon para sa mga empleyadong kasangkot sa paggawa ng superplasticizer C- 3, at kilalanin ang karapatan ng mga empleyado magkakasamang kompanya para sa kagustuhang probisyon ng pensiyon alinsunod sa mga listahan ng nakakapinsala No. 1 at No. 2 ayon sa naaprubahan Kadalubhasaan ng estado listahan sa panahon mula 02.06.2003 hanggang 01.01.2006.

Bilang suporta sa nakasaad na mga kinakailangan, itinuro ng joint-stock na kumpanya ang kawalan ng desisyon ng Teritoryal na katawan ng Pension Fund ng Russian Federation sa kanan (o pagtanggi nito) sa kagustuhan na probisyon ng pensiyon para sa mga empleyado na kasangkot sa paggawa ng superplasticizer S-3, na dapat ay kinuha batay sa mga resulta ng isang dokumentaryo na pag-audit, isinagawa na pagkilos at karagdagan dito.

Ang hindi pagkilos na ito, sa opinyon ng kumpanya ng joint-stock, ay hindi nagpapahintulot sa mga empleyado nito na gamitin ang karapatan sa probisyon ng pensiyon na kagustuhan alinsunod sa mga listahan ng pinsala No. 1 at No. 2, na itinakda ng Batas ng Russian Federation ng Disyembre 17, 2001 No. 173-Ф3 "Sa mga pensiyon sa paggawa sa Russian Federation".

Tinapos ng arbitral tribunal ang mga paglilitis sa kaso dahil sa kawalan ng hurisdiksyon ng hindi pagkakaunawaan na ito sa arbitral tribunal at nagpatuloy mula sa mga sumusunod.

Alinsunod sa Mga Artikulo 1, 27, 29, 198 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, ang hukuman ng arbitrasyon ay may hurisdiksyon sa mga hindi pagkakaunawaan na may kaugnayan sa pagpapatupad ng pangnegosyo at iba pang pang-ekonomiyang aktibidad ng mga entidad sa ekonomiya at tungkol sa paglabag sa mga karapatan at lehitimong interes ng mga entidad sa ekonomiya sa larangan ng entrepreneurial at iba pang aktibidad sa ekonomiya.

Samantala, kung isasaalang-alang ang kaso ng korte ng arbitrasyon, itinatag na ang mga kinakailangan na isinaad ng kumpanya ng joint-stock ay nauugnay sa isyu ng pagtukoy ng karapatan sa preperential pension coverage para sa mga empleyado na kasangkot sa produksyon ng superplasticizer C-3, alinsunod sa kasama ang mga listahan ng mga panganib No. 1 at No. 2 ayon sa listahan na inaprubahan ng State Labor Expertise Labor Department ng Administration ng Vladimir Region, sa panahon mula 06/02/2003 hanggang 01/01/2006.

Ang isyung ito ay mahalaga kapag nagtatalaga ng mga pensiyon sa maagang pagreretiro sa mga partikular na empleyado (mga indibidwal) na may kaugnayan sa mga espesyal na kondisyon paggawa.

Ang pamamaraan at mga kondisyon para sa pagtatalaga ng isang old-age labor pension bago maabot ang itinatag na edad, na itinakda ng Batas ng Russian Federation na may petsang Disyembre 17, 2001 No. 173-F3 "Sa mga labor pension sa Russian Federation", ay hindi nauugnay sa katotohanan na ang isang joint-stock na kumpanya ay nagsasagawa ng entrepreneurial at iba pang pang-ekonomiyang aktibidad.

Kapag isinasaalang-alang ang kasong ito, hindi itinatag ng korte ng arbitrasyon na ang pinagtatalunang hindi pagkilos ng Territorial body ng Pension Fund ng Russian Federation ay lumalabag sa mga karapatan at lehitimong interes ng joint-stock na kumpanya nang direkta sa larangan ng entrepreneurial at iba pang pang-ekonomiyang aktibidad nito. , lumilikha ng anuman Mga negatibong kahihinatnan upang magsagawa ng entrepreneurial at iba pang aktibidad sa ekonomiya.

Ang Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, o iba pang mga pederal na batas ay hindi nagbibigay ng posibilidad na isaalang-alang ng korte ng arbitrasyon ang mga kaso na may kaugnayan sa pagtukoy ng karapatan sa probisyon ng pensiyon para sa mga empleyado bago sila umabot sa edad na itinatag sa Artikulo 7 ng Batas ng ang Russian Federation ng Disyembre 17, 2001 No. 173-Ф3 "О labor pension sa Russian Federation", at sa pagkilala sa karapatan ng mga indibidwal - mga empleyado ng isang joint-stock na kumpanya sa preperential pension coverage, at hindi rin nagbibigay joint-stock na mga kumpanya ang karapatang mag-aplay sa isang arbitration court na may katulad na mga paghahabol bilang pagtatanggol sa mga partikular na indibidwal.

Sa pamamagitan ng desisyon ng arbitration court ng appellate instance, ang desisyon ng arbitration court ng unang pagkakataon ay hindi nabago (case No. A11-18696/2005-K2-19/779).

2.14. Paggamit kapirasong lupa nang walang wastong naisagawang mga dokumento ng titulo sa lupa ay nangangailangan ng pagpapataw ng administratibong multa.

Ang teritoryal na katawan ng Pension Fund ng Russian Federation ay nag-apply sa arbitration court na may pahayag na hinahamon ang desisyon ng Chief inspektor ng estado sa paggamit at proteksyon ng lupa sa pagdadala sa administratibong responsibilidad na ibinigay para sa Artikulo 7.1 ng Kodigo ng Russian Federation sa mga paglabag sa administratibo.

Ibinasura ng Arbitration Court ang nakasaad na claim, na nagpapatuloy mula sa mga sumusunod.

Alinsunod sa Artikulo 7.1 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ang hindi awtorisadong pag-okupa sa isang land plot o ang paggamit ng isang land plot nang walang wastong naisagawa na mga dokumento ng titulo para sa lupa, at, kung kinakailangan, nang walang mga dokumento na nagpapahintulot sa pagpapatupad. aktibidad sa ekonomiya dapat magsama ng pagpapataw ng administratibong multa sa mga legal na entity mula sa isang daan hanggang dalawang daan pinakamababang sukat sahod.

Ang pagkakasala na itinakda ng artikulong ito ay lumalabag sa pamamaraan para sa pagtatanggal ng mga karapatan sa mga plot ng lupa at ang kanilang wastong pagpaparehistro.

Ang pagsusuri ng bagay at ang layunin na bahagi ng tinukoy na komposisyon ng administratibong pagkakasala ay nagbibigay-daan sa amin upang tapusin na ang paggamit ng isang land plot nang walang nararapat na naisakatuparan na mga dokumento ng titulo para sa lupa ay dapat na maunawaan bilang paggamit ng isang land plot, na isinasagawa kasama ang pahintulot ng may-ari o isang taong pinahintulutan niya, ngunit nauugnay sa hindi pagtupad sa obligasyon na itinakda ng batas sa pagpaparehistro ng mga dokumento ng titulo para sa lupa.

Samakatuwid, kung ang batas ay nagtatatag ng obligasyon ng isang tao na gumuhit ng mga dokumento ng titulo sa lupa, kung gayon ang paggamit ng isang land plot nang walang pagrehistro ng naturang mga dokumento ay bumubuo. komposisyong ito pagkakasalang administratibo.

Artikulo 36 Land Code Mga legal na entidad ng Russian Federation na nagmamay-ari, libreng paggamit, pamamahala sa ekonomiya o pamamahala sa pagpapatakbo ng mga gusali, istruktura, istrukturang matatagpuan sa mga lupain na nasa estado o ari-arian ng munisipyo makuha ang mga karapatan sa mga lupang ito alinsunod sa Kodigong ito (talata 1).

Kung ang gusali (mga lugar sa loob nito), na matatagpuan sa isang hindi mahahati na kapirasong lupa, ay pag-aari ng ilang mga tao sa karapatan ng pagmamay-ari, ang mga taong ito ay may karapatan na makuha ang lupang ito sa karaniwang ibinahaging pagmamay-ari o pag-upa sa isang mayorya ng mga tao sa gilid. ng nangungupahan, maliban kung ibinigay ang Kodigo na ito, mga pederal na batas (talata 3 ng Artikulo 36 ng Land Code ng Russian Federation).

Kung ang mga lugar sa isang gusali na matatagpuan sa isang hindi mahahati na kapirasong lupa ay pagmamay-ari ng isang tao sa karapatan ng pagmamay-ari, sa ibang mga tao sa kanan ng pamamahala sa ekonomiya o sa lahat ng tao sa karapatan ng pamamahala sa ekonomiya, ang mga taong ito ay may karapatang makuha ito. land plot sa lease na may mayorya ng mga tao sa side tenant, maliban kung iba ang itinatadhana ng Kodigo na ito, mga pederal na batas. Kasabay nito, ang isang kasunduan sa pag-upa para sa isang land plot ay natapos na napapailalim sa pahintulot ng mga partido sa pagpasok sa kasunduang ito ng iba pang mga may-ari ng lugar sa gusaling ito (talata 3 ng Artikulo 36 ng Land Code ng Russian Federation) .

Mga pederal na negosyong pag-aari ng estado at mga institusyong pang-estado o munisipyo - may karapatan ang mga may-ari ng lugar sa gusaling ito limitadong paggamit isang land plot para sa paggamit ng kanilang mga karapatan sa lugar na pagmamay-ari nila (talata 3 ng Artikulo 36 ng Land Code).

Kung ang mga lugar sa isang gusaling matatagpuan sa isang hindi mahahati na kapirasong lupa ay itinalaga sa ilang pederal na negosyong pag-aari ng estado at estado o mga institusyong munisipal, ang land plot na ito ay ibinibigay sa isa sa mga taong ito batay sa desisyon ng may-ari ng land plot para sa permanenteng (walang limitasyong) paggamit, at ang isa pa sa mga taong ito ay may karapatan sa limitadong paggamit ng land plot para magamit ang kanilang karapatan sa mga lugar na itinalaga sa kanila (talata 4 ng Artikulo 36 ng Land Code ng Russian federation).

Ang pamamaraan para sa pagkuha ng mga karapatan sa isang land plot ay tinukoy sa mga talata 5-8 ng Artikulo 36 ng Land Code ng Russian Federation.

Ang karapatan sa isang land plot ay nagmula sa sandali ng pagpaparehistro alinsunod sa itinatag na pamamaraan ng mga kaugnay na karapatan dito.

Napag-alaman ng Arbitration Court na ang Territorial Authority ng Pension Fund ng Russian Federation ay gumagamit ng land plot (na may tinatayang lugar na 278 square meters) nang direkta sa paglalagay ng mga courtyard building dito at ang land plot (na may tinatayang lugar. ng 556.5 square meters) kasama ang mga may-ari ng iba pang mga lugar na matatagpuan sa gusali ng administrative amenity building ng isang sangay ng isang bukas na joint-stock na kumpanya, ang ilan sa mga ito ay inilipat dito para sa pamamahala ng pagpapatakbo.

Sa pagkakaroon ng mga pangyayaring ito, tulad ng isinasaalang-alang ng korte ng arbitrasyon, ang Teritoryal na katawan ng Pension Fund ng Russian Federation, sa bisa ng Artikulo 36 ng Land Code ng Russian Federation, ay obligadong mag-isyu sa inireseta na paraan ng mga dokumento ng titulo para sa ang land plot tulad ng sa bahaging inookupahan ng sarili nitong mga gusali sa patyo at aktwal na ginagamit nito (tinatayang may lawak na 278 metro kuwadrado), at sa bahagi kung saan matatagpuan ang gusali na may presensya sa loob nito ng isang bahagi ng mga lugar na pag-aari nito sa kanan pamamahala sa pagpapatakbo(tinatayang lugar na 556.5 metro kuwadrado).

Itinuturing ng arbitration court ng cassation instance na hindi ito nararapat aktwal na mga pangyayari at ang ebidensya na makukuha sa kaso, ang pagtatapos ng arbitration court of first instance na may kaugnayan sa land plot na may humigit-kumulang na lugar na 556.5 square meters, kung saan matatagpuan ang gusali, na pag-aari ng ilang tao, kabilang ang Territorial body ng Pension Fund ng Russian Federation.

Tulad ng itinuro ng arbitration court ng cassation instance, ginawa ng Territorial Authority ng Pension Fund ng Russian Federation ang lahat ng mga hakbang sa kapangyarihan nito upang makakuha ng mga dokumento ng titulo para sa hindi mahahati na lupang ito, na naging posible upang tapusin na walang kasalanan sa kanyang mga aksyon.

Sa bisa ng Bahagi 2 ng Artikulo 2.1 ng Kodigo ng Russian Federation sa Administrative Offenses nilalang ay may pananagutan para sa paggawa ng isang administratibong pagkakasala kung ito ay itinatag na siya ay nagkaroon ng pagkakataon na sumunod sa mga patakaran at pamantayan para sa paglabag na kung saan ang Code ng Russian Federation sa Administrative Offenses ay nagbibigay ng responsibilidad na administratibo, ngunit hindi ginawa ng taong ito ang lahat ng mga hakbang depende sa kanya upang sumunod sa mga ito.

Kasabay nito, kinilala ng arbitration court ng cassation instance ang pagtatapos ng arbitration court ng unang pagkakataon tungkol sa isang land plot na may tinatayang lugar na 278 metro kuwadrado direktang ginamit ng Territorial body ng Pension Fund ng Russian Federation, dahil hindi siya nagbigay ng sapat na ebidensya na nagpapahiwatig na gumawa siya ng mga hakbang upang makakuha ng mga dokumento ng titulo para sa kanya.

Dahil sa nabanggit, ang desisyon ng arbitration court of first instance ay pinagtibay (case No. A11-18645/2005-K2-19/772).

III. Mga konklusyon sa mga resulta ng generalization

Tulad ng ipinapakita ng pagsusuri ng kasanayan sa paglutas ng mga hindi pagkakaunawaan na kinasasangkutan ng mga katawan ng Pension Fund ng Russian Federation, ang mga isyu sa pagpapatupad ng batas ay nalutas na isinasaalang-alang ang pagkakapareho ng aplikasyon ng kasalukuyang batas at isinasaalang-alang ang mga rekomendasyon na binuo pareho ng ang Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation sa Information Letter No. 79 na may petsang Agosto 11, 2004 "Repasuhin ang practice resolution ng mga hindi pagkakaunawaan na may kaugnayan sa aplikasyon ng batas sa compulsory pension insurance" at ang Presidium ng Federal Arbitration Court ng Volga-Vyatka District sa Decree na may petsang 22.12.2006.

Nais kong tandaan ang mga sumusunod.

Ayon sa mga resulta ng mga kaso na isinasaalang-alang noong 2006 kasama ang paglahok ng Pension Fund ng Russian Federation, ang pangunahing bilang ng mga kaso ay mga kaso sa mga aplikasyon mula sa mga teritoryal na katawan ng Pension Fund ng Russian Federation para sa pagbawi ng multa mula sa indibidwal na negosyante, na ibinigay para sa Artikulo 17 ng Pederal na Batas Blg. indibidwal (personalized) na pagpaparehistro sa sistema ng sapilitang pension insurance".

Tulad ng ipinakita ng pagsusuri ng mga kaso ng kategoryang ito, ang mga naturang kaso ay mahalagang hindi mapag-aalinlanganan, ibig sabihin, hindi kontrobersyal ang mga ito, sa karamihan ng mga kaso ay isinaalang-alang ang mga ito sa pinasimpleng pamamaraan at hindi inapela sa apela at (o) pamamaraan ng cassation.

Gayunpaman, ang bigat ng trabaho sa mga hukom dahil sa mga naturang kaso ay tumaas nang malaki, na kung saan ay nakaapekto sa pagsasaalang-alang ng mga kaso ng iba pang mga kategorya ng likas na pinagtatalunan.

Bilang karagdagan, ang pagbawi ng naturang mga multa sa korte ay hindi nagbibigay ng isang solong legal na mekanismo para sa pagdadala sa responsibilidad sa sistema ng sapilitang pension insurance.

Kaugnay ng nasa itaas, tila napapanahon na ang Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation Estado Duma ng Federal Assembly ng Russian Federation ng draft ng Federal Law "Sa Mga Pagbabago sa Ilang mga gawaing pambatasan ng Russian Federation sa compulsory pension insurance sa mga tuntunin ng pagkolekta ng mga atraso sa mga premium ng insurance, mga parusa at multa.

Ang nabanggit na draft Federal Law ay nagmumungkahi na amyendahan ang Artikulo 17 ng Federal Law No. 27-FZ na may petsang Abril 1, 1996, na naglalayong extrajudicial recovery mga halaga ng mga parusa sa mga obligasyong pagbabayad.

Kaya, kung ang nasabing Pederal na Batas ay pinagtibay, isang pinag-isang legal na mekanismo para sa pagdadala ng pananagutan sa sistema ng compulsory pension insurance ay ipagkakaloob.

Tagapangulo
komposisyon ng hudisyal
L.M. Davydova

Mayroon bang anumang mga nauna sa korte kapag ang korte ay nagpasya na pabor sa isang negosyante na huminto sa operasyon upang hindi niya mabayaran ang mga premium ng insurance sa Pension Fund ng Russian Federation (ang pension fund ay nagsampa ng kaso laban sa isang dating indibidwal na negosyante tungkol sa pagbabayad ng mga premium ng insurance para sa 3 at 4 quarter ng 2013, hindi binayaran ng indibidwal na negosyante ang mga premium ng insurance na ito sa isang napapanahong paraan, ang aktibidad ay tumigil noong Pebrero 2014)?

Tanong sa isang abogado (online): Mayroon bang anumang mga huwaran sa korte kapag ang korte ay nagpasya na pabor sa isang negosyante na huminto sa operasyon upang hindi siya makapagbayad ng mga premium ng insurance sa Pension Fund ng Russian Federation (ang pension fund ay nagsampa ng kaso laban sa isang dating indibidwal na negosyante para sa pagbabayad ng mga premium ng insurance para sa ika-3 at ika-4 na quarter ng 2013, hindi binayaran ng indibidwal na negosyante ang mga premium ng insurance na ito sa isang napapanahong paraan, ang aktibidad ay tumigil noong Pebrero 2014)?

Legal na konsultasyon:

Ang kasanayang panghukuman ay bubuo sa pabor ng negosyante sa mga sumusunod na kaso:

Ang IP ay talagang tumigil sa mga operasyon, ngunit magandang dahilan hindi mairehistro ang pagwawakas sa isang napapanahong paraan.

Ang Pension Fund ay lumabag sa mga tuntunin at / o pamamaraan para sa pagkolekta ng mga utang.

Mga detalye sa ibaba.

Mga Pambihirang Kalagayan

Ang Constitutional Court ng Russian Federation, sa Ruling No. 164-O ng Abril 12, 2005, ay kinikilala ang pagkakaroon ng mga kaso kung saan, sa aktwal na pagwawakas ng aktibidad ng entrepreneurial, ang isang mamamayan, dahil sa hindi malulutas na mga pangyayari, ay hindi napapanahong talikuran ang katayuan. ng isang indibidwal na entrepreneur sa itinatag kasalukuyang batas Sige. Sa mga kasong ito, ang mamamayan ay hindi pinagkaitan ng pagkakataon, sa pagtatanghal ng isang paghahabol para sa pagbabayad ng mga atraso sa mga premium ng insurance para sa may-katuturang panahon, upang protektahan ang kanyang mga karapatan, magbigay ng mga argumento at pagtutol, magsumite ng mga dokumento at iba pang impormasyon na nagpapatunay sa tinukoy na mga pangyayari. Sa kasong ito, obligado ang korte na isaalang-alang ang mga pangyayari na may kaugnayan sa kabiguang matupad ang obligasyon, kabilang ang katibayan na ipinakita ng mamamayan ng pagkakaroon ng mga pangyayari ng isang pambihirang (pambihirang) kalikasan na hindi nagpapahintulot sa kanya na mag-aplay sa napapanahong paraan. pagpaparehistro ng estado pagwawakas ng mga aktibidad sa negosyo.

Tulad ng mga sumusunod mula sa mga paliwanag sa liham ng impormasyon ng Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na may petsang 11.04.2006 N 107 "Sa ilang mga isyu na may kaugnayan sa aplikasyon ng mga probisyon ng Artikulo 28 ng Pederal na Batas "Sa Compulsory Pension Insurance sa Russian Federation", ang korte, isinasaalang-alang ang mga hindi pagkakaunawaan na may kaugnayan sa pagbawi ng mga atraso mula sa isang indibidwal na negosyante (nakaseguro) sa mga premium ng seguro, kung sakaling ang huli ay nagpapakita ng katibayan ng pagkakaroon ng mga pangyayari ng isang pambihirang (pambihirang) kalikasan na hindi nagpapahintulot sa kanya na maghain ng isang aplikasyon para sa estado pagpaparehistro ng pagwawakas ng mga aktibidad sa negosyo sa isang napapanahong paraan, ay hindi dapat limitado sa pagtiyak ng katotohanan ng paglabag sa obligasyon na magbayad ng mga premium ng insurance para sa may-katuturang panahon.

Kapag nagtatatag ng mga ganitong pangyayari, maaaring magpasya ang korte na walang mga batayan para sa pagbawi mula sa isang indibidwal na negosyante (nakaseguro na tao) na hindi nagsasagawa ng mga aktibidad na pangnegosyo, atraso sa mga premium ng insurance para sa panahon kung kailan naganap ang mga nauugnay na pangyayari.

Kinikilala ng mga korte ang mga sumusunod bilang hindi pangkaraniwang mga pangyayari:

naghahatid ng sentensiya sa bilangguan (pagpasya ng Federal Arbitration Court Northwestern District may petsang Nobyembre 16, 2009 N A05-4569/2009; Resolusyon ng Federal Arbitration Court ng North Caucasus District na may petsang Nobyembre 19, 2012 N F08-6555 / 12 kung sakaling N A63-3671 / 2012);

rehabilitasyon pagkatapos ng pinsala (Decree of the Arbitration Court of the North-Western District of August 22, 2014 N F07-5725 / 14 in case N A05-13793 / 2013);

katandaan at kapansanan (Resolution ng Federal Arbitration Court ng West Siberian District ng Enero 15, 2013 N F04-6683 / 12 kung sakaling N A46-16939 / 2011);

pangmatagalang paggamot at kapansanan (Decree of the Federal Arbitration Court of the North Caucasus District of December 24, 2012 N F08-7617 / 12 in case N A63-10825 / 2011; Resolution of the Federal Arbitration Court of the North-Western District ng Nobyembre 29, 2010 N F07 -12149/2010 kung sakaling N A66-2909/2010; Pagpapasya ng apela Investigative Committee for Civil Cases ng Ryazan Regional Court na may petsang Hulyo 02, 2014 sa kaso No. 33-1105);

pangmatagalang pangangalaga ng isang negosyante para sa kanyang ina, na umabot sa edad na 91 (Resolusyon ng Federal Arbitration Court ng North Caucasus District ng Mayo 31, 2012 N F08-2653 / 12 kung sakaling N A53-19608 / 2011) ;

ang aktwal na kawalan ng mga aktibidad sa negosyo ng isang matanda na pensiyonado (Resolution ng Federal Arbitration Court ng Volga District ng Disyembre 27, 2010 kung sakaling N A65-8697 / 2010);

leave ng magulang (Resolution ng Federal Arbitration Court ng Urals District ng Hunyo 20, 2006 N Ф09-5356 / 06-С1);

ginagamot sa isang ospital (Appeal ruling ng IC sa mga kasong sibil ng Nizhny Novgorod Regional Court na may petsang Oktubre 09, 2012 sa kaso N 33-7473).

Kaya, kung ang negosyante ay nagpapatunay sa korte na, dahil sa hindi malulutas na mga pangyayari, hindi niya maaaring wakasan ang katayuan ng isang indibidwal na negosyante sa isang napapanahong paraan, ang paghahabol ng PF ay maaaring tanggihan.

Paglabag sa mga deadline at pamamaraan

Alinsunod sa legal na posisyon itinakda sa Decree of the Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation noong Mayo 28, 2013 N 333/13, na itinakda para sa Artikulo 19, 20 ng Batas N 212-FZ na mga hakbang para sa pagpapatupad ng mga utang sa mga premium ng insurance, mga parusa at multa mula sa cash sa mga bank account at sa gastos ng iba pang ari-arian ng isang nagbabayad ng buwis - isang organisasyon o isang indibidwal na negosyante - kumakatawansunud-sunod na yugto ng pinag-isang extrajudicial na pamamaraan para sa pagkolekta ng mga utang sa mga premium ng insurance, mga parusa at multa, at hindi independyente, mga independiyenteng pamamaraan.

Ang paglabag sa pamamaraang ito at ang mga tuntunin ng pag-aaplay sa korte ay mga batayan para sa pag-dismiss ng claim ng Pension Fund (Resolution of the Presidium of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation of May 28, 2013 N 333/13; Resolution of the Arbitration Korte Central District may petsang Nobyembre 17, 2014 N F10-3884/14 kung sakaling N A68-588/2014; Resolusyon ng Federal Arbitration Court ng Urals District ng Enero 24, 2012 N F09-9312/11 sa kaso N A71-4475/2011; Resolusyon ng Federal Arbitration Court ng Central District ng Agosto 28, 2012 N F10-2556/12 kung sakaling N A64-7424/2011; Resolusyon ng Federal Arbitration Court ng Central District ng Hunyo 25, 2012 N F10-1872/12 kung sakaling N A23-3857/2011).