Huwag pumasok sa mga katulad na kasunduan sa ibang tao. Ano ang dapat isaalang-alang ng punong-guro kung ang kasunduan sa ahensya ay naglalaman ng isang exclusivity clause

"Industriya ng pagkain: accounting at pagbubuwis", 2011, N 9

Trabahong nakakontrata dapat itayo ang mga kumpanya na isinasaalang-alang ang mga kinakailangan sa antimonopolyo para sa pagtatapos ng iba't ibang uri ng mga kasunduan. Ang artikulong ito ay nagpapakita ng pagsusuri ng mga patakaran na nagtatatag ng mga kinakailangan sa antitrust para sa pagtatapos ng mga "vertical" na kasunduan.

Pagbabawal sa mga anti-competitive na kasunduan o pinagsama-samang aksyon ng mga entity sa ekonomiya Mga pagbabawal "per se" ng talata 1 ng Artikulo 11

Ayon sa Bahagi 1 ng Art. 11 ng Competition Law<1>ang mga kasunduan sa pagitan ng mga pang-ekonomiyang entidad o pinagsama-samang pagkilos ng mga pang-ekonomiyang entidad sa merkado ng kalakal ay ipinagbabawal kung sila ay humantong o maaaring humantong sa:

1. pagtatatag o pagpapanatili ng mga presyo (taripa), mga diskwento, mga allowance (mga surcharge), mga margin;
2. pagtaas, pagbaba o pagpapanatili ng mga presyo sa auction;
3. paghahati sa pamilihan ng kalakal ayon sa prinsipyong teritoryal, dami ng pagbebenta o pagbili ng mga kalakal, hanay ng mga kalakal na ibinebenta o komposisyon ng mga nagbebenta o mamimili (mga customer);
4. matipid o hindi makatwiran sa teknolohiyang pagtanggi na magtapos ng mga kontrata sa ilang mga nagbebenta o mamimili (mga customer), maliban kung ang naturang pagtanggi ay direktang itinatadhana ng mga pederal na batas, regulasyon mga legal na gawain ang Pangulo ng Russian Federation, ang Pamahalaan ng Russian Federation;
5. pagpapataw sa katapat ng mga tuntunin ng kontrata na hindi kanais-nais para sa kanya o hindi nauugnay sa paksa ng kontrata (hindi makatwirang mga kahilingan para sa paglipat ng mga mapagkukunang pinansyal, iba pang ari-arian, kabilang ang mga karapatan sa ari-arian, pati na rin ang pagpayag na magtapos ng isang kasunduan, napapailalim sa pagpapakilala ng mga probisyon tungkol sa mga kalakal kung saan ang katapat ay hindi interesado, at iba pang mga kinakailangan);
6. matipid, teknolohikal at kung hindi man ay hindi makatwiran na pagtatatag ng iba't ibang mga presyo (taripa) para sa parehong produkto;
7. pagbawas o pagtigil ng produksyon ng mga kalakal kung saan may demand o para sa supply kung saan ang mga order ay inilagay, kung may posibilidad ng kanilang kumikitang produksyon;
8. paglikha ng mga hadlang sa pag-access sa merkado ng kalakal o paglabas mula dito patungo sa iba pang mga entidad sa ekonomiya;
9. pagtatatag ng mga kondisyon para sa pagiging miyembro (paglahok) sa mga propesyonal at iba pang asosasyon, kung ang mga kundisyon na ito ay humantong o maaaring humantong sa pag-iwas, paghihigpit o pag-aalis ng kumpetisyon, pati na rin ang pagtatatag ng hindi makatwirang pamantayan ng pagiging miyembro na isang balakid sa paglahok sa pagbabayad o iba pang mga sistema , nang walang pakikilahok kung saan nakikipagkumpitensya sa pagitan ng kanilang sarili mga institusyong pinansyal hindi makapagbigay ng mga serbisyong pinansyal.

Pansinin natin ang dalawang punto. Una, tulad ng ipinaliwanag sa Liham ng FAS Russia na may petsang Pebrero 11, 2009 N IA / 3890 (simula dito - Letter N IA / 3890), mula noong Bahagi 1 ng Art. 11 ng Batas sa Proteksyon ng Kumpetisyon ay nagtatatag ng pagbabawal sa pagtatapos ng mga kasunduan sa pagitan ng mga entidad ng negosyo at ang pagpapatupad ng magkakasamang aksyon na humahantong o maaaring humantong sa mga kahihinatnan na tinukoy sa mga talata 1 - 9 ng bahagi 1 ng artikulong ito, na nagpapatunay sa katotohanan ng paghihigpit sa kumpetisyon (posibilidad ng paghihigpit sa kumpetisyon) (pagpapasiya ng pagkakaroon ng mga pangyayari na tinutukoy sa talata 17 ng Artikulo 4 ng Batas sa Proteksyon ng Kumpetisyon) sa kurso ng pagsasaalang-alang ng mga kaso ng mga paglabag ng mga entidad ng negosyo ng Bahagi 1 ng Art. 11 ng Batas ay hindi kinakailangan. Tandaan na ang mga pagbabawal sa antitrust na hindi nangangailangan ng pagtatatag ng katotohanan ng paghihigpit ng kompetisyon ay tinatawag na "per se". Tinukoy din ng Letter N IA / 3890 na sa kurso ng pagsasaalang-alang ng mga kaso ng mga paglabag ng mga entidad ng negosyo ng Bahagi 1 at 3 ng Art. 11 ng Batas sa Proteksyon ng Kumpetisyon, maaaring kailanganin na itatag ang produkto at mga heograpikal na hangganan ng nauugnay na merkado ng produkto, matukoy ang komposisyon ng mga pang-ekonomiyang entidad na tumatakbo dito, at ang mga hadlang sa pagpasok sa merkado ng produkto. Kung ang pangangailangang ito ay lumitaw, ang produkto at mga hangganan ng heograpiya ng merkado ng kalakal, ang komposisyon ng mga pang-ekonomiyang entidad na tumatakbo dito, ang mga hadlang sa pagpasok sa merkado ng kalakal ay dapat matukoy alinsunod sa Pamamaraan para sa pagsusuri at pagtatasa ng estado ng mapagkumpitensyang kapaligiran sa merkado ng kalakal, na inaprubahan ng Order ng Federal Antimonopoly Service ng Russia na may petsang Abril 25, 2006 N 108 (simula dito - Order N 108).

Pangalawa, ang mga pamantayan ng Bahagi 1 ng Art. 11 ng Batas sa Proteksyon ng Kumpetisyon ay isang preemptive na paglabag sa likas na batas ng antimonopolyo, literal nitong isinasaad ang mga sumusunod: maaaring humantong sa mga kahihinatnan na binanggit sa regulasyong ito. Kaya, para sa imputation ng komisyon ng mga aksyon na ipinagbabawal ng Bahagi 1 ng Art. 11 ng Law on Protection of Competition, hindi rin kinakailangan na patunayan ang paglitaw ng mga negatibong kahihinatnan<2>.

"Vertical" na mga kasunduan at pagbabawal ng bahagi 1 ng artikulo 11

"Vertical" na kasunduan- isang kasunduan sa pagitan ng mga entidad ng negosyo na hindi nakikipagkumpitensya sa isa't isa, kung saan ang isa ay bumibili ng mga kalakal o ang potensyal na mamimili nito, at ang isa ay nagbibigay ng mga kalakal o ang potensyal na nagbebenta nito (clause 19, artikulo 4 ng Batas sa Proteksyon ng Kumpetisyon ).

Ang kahulugan na ito ay binuo nang malawak, ang mga terminong "tagakuha" at "nagbibigay ng mga kalakal" na ginamit dito ay ginagawang posible na i-refer ito sa lahat ng mga kilalang kaso ng market exchange ng mga kalakal (iyon ay, ang paglipat nito sa anumang kilalang legal na batayan), samakatuwid, alinsunod sa kahulugan sa itaas, ang mga "vertical" na kasunduan ay isang kasunduan sa supply, isang dealer, isang kasunduan sa pamamahagi, atbp.

Ayon sa bahagi 1.1 ng Art. 11 ng Batas sa Proteksyon ng Kumpetisyon, ang mga pagbabawal na ibinigay para sa bahagi 1 ng artikulong ito ay hindi nalalapat sa mga "vertical" na kasunduan.

Tandaan! Ayon sa FAS (Liham na may petsang Nobyembre 13, 2009 N AK / 40334), ang mga kasunduan sa pagbibigay ng mga diskwento ay hindi "vertical", ayon sa pagkakabanggit, sila ay napapailalim sa mga pagbabawal na itinatag ng Bahagi 1 at 2 ng Art. 11 ng Competition Law.

Artikulo 11 talata 1.2 mga pagbabawal "per se"

Batay sa Bahagi 1.2 ng Art. 11 ng Batas sa Proteksyon ng Kumpetisyon ay nagbabawal (mga ganap na pagbabawal) sa mga "vertical" na kasunduan sa pagitan ng mga entidad ng negosyo (maliban sa mga pinapayagan alinsunod sa Artikulo 12 ng Batas na ito), kung:

1. ang mga naturang kasunduan ay humahantong o maaaring humantong sa pagtatatag ng muling pagbebenta ng presyo ng mga kalakal (ang pagtatatag sa "vertical" na kasunduan ng isang minimum o nakapirming presyo para sa muling pagbebenta ng mga kalakal ng mamimili ay hindi kasama ang kumpetisyon sa presyo sa pagitan ng mga mamimili sa kasunod na mga merkado at katulad nito sa mga kahihinatnan nito sa isang mahirap na presyo ng kartel ng mga mamimili);
2. Sa pamamagitan ng naturang kasunduan, ang nagbebenta ng mga kalakal ay nagtatanghal sa mamimili ng isang kinakailangan na huwag payagan ang mga kalakal ng pang-ekonomiyang entity - kakumpitensya na ibenta. Ang pagbabawal na ito ay hindi nalalapat sa mga kasunduan sa organisasyon ng mamimili ng pagbebenta ng mga kalakal sa ilalim trademark o tatak nagbebenta o tagagawa.

Para sa iyong kaalaman. Pagbebenta ng mga kalakal - paglilipat ng mga kalakal sa bumibili para sa ilang kundisyon(clause 109 GOST R 51303-99 "Trade. Mga tuntunin at kahulugan"<3>).

Ipaliwanag natin. Ang pagbabawal na pigilan ang mga kalakal ng isang pang-ekonomiyang entity - isang kakumpitensya para sa pagbebenta ay makabuluhang nililimitahan ang aplikasyon ng mga kasunduan sa pamamahagi at dealer, kung saan ang distributor (dealer) ay ipinagbabawal na magbenta ng mga kalakal na nakikipagkumpitensya sa teritoryong kontraktwal. Kasabay nito, mayroong isang pagbubukod - mga kasunduan sa organisasyon ng mamimili ng pagbebenta ng mga kalakal sa ilalim ng trademark o trade name ng nagbebenta o tagagawa. Nangangahulugan ito na kung ang "vertical" na kasunduan ay nagbibigay para sa karapatan ng mamimili na makipagkalakalan sa ilalim ng trademark ng nagbebenta (halimbawa, ang tagagawa ng kendi ng Slavyanka ay nagbibigay sa mamimili ng karapatang magbenta ng mga kalakal sa ilalim ng pagtatalaga ng Slavyanka (Slavyanka brand store)), kung gayon ang nagbebenta ang mga kalakal ay may karapatang humingi mula sa bumibili, nangangalakal sa ilalim ng pagtatalagang "Slavyanka", hindi upang magbenta ng mga kendi na ginawa ng mga kakumpitensya<4>.

Para sa iyong kaalaman. Ang paglipat ng mga karapatang gumamit ng trademark o trade name ay dapat gawin alinsunod sa batas sibil(kabilang ang batay sa isang kasunduan sa lisensya).

Kumuha tayo ng isang halimbawa. Sa mga batayan ng isang paglabag sa mga talata 1, 2, bahagi 1.2 ng Art. 11 ng Batas sa Proteksyon ng Kumpetisyon 23.08.2010 Sinimulan ng FAS ang isang kaso laban sa tagagawa ng caustic soda at mga nagbebenta nito. Ang mga kasunduan sa dealer ay naglalaman ng mga probisyon na humantong (maaaring humantong) sa pagtatatag ng muling pagbebenta ng presyo ng produktong ito. Bilang karagdagan, ang mga kasunduan ay may kasamang mga kinakailangan upang ipagbawal ang mga dealer na pumasok sa mga katulad na kasunduan sa dealer sa ibang mga tagagawa o bumili ng mga katulad na produkto mula sa kanila.

Mga dahilan para sa pagpasok ng mga bahagi 1.1 at 1.2 sa Artikulo 11

Sa proseso ng paglalapat ng bahagi 1 ng Art. 11 sa orihinal na bersyon nito, na nagtatag ng walang kundisyon na mga pagbabawal sa mga kasunduan na humahantong sa mga kahihinatnan na inaasahan ng artikulong ito, lumitaw ang legal na kawalan ng katiyakan sa posibilidad na palawigin ang mga pagbabawal na ito sa mga "vertical" na kasunduan. Kaugnay nito, nilinaw ng Plenum ng Supreme Arbitration Court (talata 7 ng Resolusyon ng 30.06.2008 N 30<5>), na sa ilalim ng mga kasunduan na ipinagbabawal sa bisa ng Bahagi 1 at 2 ng Art. 11, maliban kung itinatadhana ng batas, ay napapailalim sa pagsasama ng mga "vertical" na kasunduan. Kung hindi, Bahagi 4 ng Art. 11: ang isang pang-ekonomiyang entidad ay may karapatang magbigay ng katibayan na ang mga kasunduan na naabot nito o ang mga pinagsama-samang aksyon na isinagawa nito ay maaaring kilalanin bilang katanggap-tanggap alinsunod sa Art. 12 at bahagi 1 ng Art. 13 ng Competition Law.

Ang ligal na kawalan ng katiyakan na ito ay inalis ng Pederal na Batas noong Hunyo 17, 2009 N 164-FZ (simula dito - Batas N 164-FZ), na sa Art. 11, bahagi 1.1 ay ipinakilala, na nagtatatag na ang mga pagbabawal ng bahagi 1 ng Art. 11 ng Batas ay hindi nalalapat sa mga "vertical" na kasunduan. Ang mga pagbabagong ito ay hindi nagpapahintulot sa posibilidad ng pagtatapos ng mga "vertical" na kasunduan na naghihigpit sa kumpetisyon<6>. Tulad ng nabanggit ng mga may-akda ng draft na batas N 164-FZ, ang mga pagbabago sa Art. 11 ay ipinakilala sa mga tuntunin ng paglilimita ng walang kundisyon na mga pagbabawal sa pagtatapos ng mga kasunduan at (o) pagsasagawa ng magkakasamang pagkilos ng mga nakikipagkumpitensyang pang-ekonomiyang entidad at pang-ekonomiyang entidad na hindi mga kakumpitensya, upang maibukod ang mga sitwasyon kung saan ang mga kasunduan at pinagsama-samang aksyon ng mga pang-ekonomiyang entidad na hindi mga kakumpitensya sa ang merkado ay pormal na nahuhulog sa ilalim ng walang kondisyong pagbabawal, ngunit hindi humantong sa mga negatibong kahihinatnan sa merkado<7>.

Bilang mga palabas kasanayan sa arbitrasyon batay sa nakaraang mga salita ng Art. 11 ng Batas sa Proteksyon ng Kumpetisyon (bago ito amyendahan ng Batas N 164-FZ), ang mga kasunduan sa pamamahagi na naglalaman ng mga kondisyon sa pagtanggi ng supplier sa ibang mga mamimili, maliban sa distributor, sa teritoryong itinalaga sa kanya, ay kinilala bilang paglabag sa batas antimonopolyo. Bilang halimbawa, maaari nating banggitin ang Dekreto ng FAS Central Organ ng 04.02.2011 N A14-8178/2009/268/29. Ang tagapagtustos ng mga sausage ay nagsampa ng isang paghahabol upang mabawi mula sa namamahagi ang utang para sa naihatid na mga kalakal (mula 01.10.2007 hanggang 31.03.2009), ang namamahagi, naman, ay nagsampa ng counterclaim para sa pagbawi ng multa sa halagang 1,000,000 rubles . Alinsunod sa kasunduan na natapos sa pagitan ng distributor at ng planta ng pag-iimpake ng karne (supplier), hinirang ng tagapagtustos ang negosyante bilang eksklusibong distributor para sa pagbebenta ng kanyang mga sausage sa lungsod ng V. Ipinangako ng tagapagtustos na hindi mag-independiyenteng mag-supply at hindi tapusin ang mga kontrata sa mga ikatlong partido para sa supply ng mga sausage sa lungsod ng V.. Kung ang mga produkto ng sausage ng supplier ay ibinebenta hindi sa pamamagitan ng mga dibisyon ng kalakalan ng distributor, ang supplier ay nangakong babayaran ang distributor ng multa sa halagang 1,000,000 rubles. dahil sa gawaing ginawa ng distributor sa pagpapakilala at pag-promote ng mga produktong sausage ng supplier sa mga organisasyon ng kalakalan ng lungsod ng V. Itinatag ng kontrata na ang multa ay maaaring ipataw ng distributor, kabilang ang pagpigil sa halaga ng bayad para sa mga produktong sausage ng supplier.

Ang katwiran ng hukuman ay ang mga sumusunod. Clause 1 ng Decree of the Plenum ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na may petsang 30.06.2008 N 30<8>itinakda na ang mga kinakailangan ng batas na antimonopolyo ay nalalapat sa mga relasyon sa batas sibil. Ang mga pamantayan ng Civil Code ng Russian Federation, kung saan nakabatay ang antimonopoly na batas, kasama, sa partikular, ang Art nito. 1, na nakatakdang ipagbawal ang paghihigpit karapatang sibil at kalayaan sa paggalaw ng mga kalakal, maliban kung ito ay ipinakilala ng pederal na batas (kabilang sa mga naturang batas ang Batas sa Proteksyon ng Kumpetisyon), at Art. 10, na nagbabawal sa paggamit ng mga karapatang sibil upang paghigpitan ang kumpetisyon at pag-abuso sa nangingibabaw na posisyon sa merkado.

Mga kinakailangan para sa mga entidad ng negosyo sa kanilang pagpasok sa sibil legal na relasyon kasama ng iba pang kalahok sa mga transaksyong sibil ay naglalaman ng Batas sa Proteksyon ng Kumpetisyon. Para sa lahat ng tao, nasasakupan man nila ang isang nangingibabaw na posisyon o hindi, ang mga pagbabawal ay itinatag sa mga kasunduan o pinagsama-samang pagkilos na naghihigpit sa kompetisyon (Artikulo 11), gayundin sa hindi patas na kompetisyon (Artikulo 14). Sa partikular, ang isang pagbabawal sa pagtatapos ng mga kasunduan na naglalayong paghihigpit sa kumpetisyon ay ipinakilala ng Art. 11 ng Competition Law. Ang isa sa mga palatandaan ng gayong oryentasyon ay ang paglikha ng mga pakinabang para sa isang tao sa iba pang mga paksa. aktibidad ng entrepreneurial.

Sinusuri ang mga probisyon ng kontrata, napagpasyahan ng korte na hindi ito sumunod sa mga kinakailangan ng Bahagi 1 ng Art. 11 ng Competition Law. Nabanggit na ang mga tuntunin ng kasunduan sa pamamahagi ay naglalayong limitahan ang kumpetisyon sa merkado para sa mga serbisyo para sa pakyawan na pagbebenta ng mga sausage sa lungsod ng V., dahil ang pagbabawal sa pagpasok sa relasyong kontraktwal para sa pakyawan na pagbebenta ng mga sausage ay hindi kasama ang posibilidad ng mga independiyenteng aksyon ng supplier sa merkado ng kalakal ng lungsod na ito. Ang paghihigpit ng kumpetisyon sa merkado para sa mga serbisyo para sa pakyawan na pagbebenta ng mga sausage sa lungsod ng V. ay ipinahayag sa katotohanan na ang pagpapatupad ng sugnay na ito ay talagang humahantong sa isang matipid at hindi makatarungang teknolohikal na pagtanggi ng supplier upang tapusin ang mga kontrata sa ilang mga mamimili, na hayagang ipinagbabawal ng Bahagi 1 ng Art. 11 ng Competition Law. Ayon kay Art. 168 ng Civil Code ng Russian Federation, ang isang transaksyon na hindi sumusunod sa mga kinakailangan ng batas o iba pang mga ligal na aksyon ay walang bisa. Sa batayan na ito, ang nauugnay na sugnay ng kasunduan sa pamamahagi ay idineklara na hindi wasto dahil sa hindi pagsunod nito sa mga kinakailangan ng batas ng antimonopoly, pati na rin ang mga tuntunin ng kasunduan na nagbibigay ng pananagutan para sa hindi pagtupad sa obligasyong ito.

Ang isa pang halimbawa ay ang Dekreto ng FAS ZSO na may petsang Pebrero 10, 2010 N A70-4690 / 2009. Kinilala ng antimonopoly body ang producer ng gatas bilang lumalabag sa Bahagi 1 ng Art. 11 ng Batas sa Proteksyon ng Kumpetisyon, dahil, sa ilalim ng mga tuntunin ng kasunduan sa pamamahagi, ang huli ay nagbigay sa distributor ng mga produkto nito para lamang sa kasunod na muling pagbebenta sa mga customer at sa loob lamang ng mga teritoryong tinukoy sa kasunduan. Kasama sa mga responsibilidad ng distributor ang: pagtupad sa mga kondisyon ng supplier para sa pag-iimbak, pagbebenta (kabilang ang mga inirerekomendang presyo ng pagbebenta ng distributor), advertising, promosyon ng produkto; nakasulat na kasunduan sa supplier sa mga presyo para sa pagbebenta ng mga produkto sa mga customer, pagbibigay, sa kahilingan ng supplier, impormasyon tungkol sa mga customer at pagsang-ayon sa supplier sa kanilang mga kandidatura, pati na rin ang mga kontrata at annexes sa kanila, na nagpapaalam sa supplier tungkol sa ang pagwawakas ng mga kontrata sa mga customer, pagwawakas ng mga kontrata sa mga customer sa kahilingan ng supplier kapag nagpapatunay ng kanyang sariling mga kinakailangan; pagtanggi na magbenta ng mga kalakal sa labas ng kontraktwal na teritoryo. Napagpasyahan ng OFAS na ang mga nakalistang probisyon ng kasunduan sa pamamahagi ay maaaring humantong sa pagtatatag o pagpapanatili ng mga presyo (taripa), mga diskwento, mga surcharge (mga surcharge), mga markup, dibisyon ng merkado ng produkto sa isang teritoryal na batayan, ang dami ng pagbebenta o pagbili ng mga kalakal , ang hanay ng mga kalakal na ibinebenta o ang komposisyon ng mga nagbebenta o mamimili (mga customer), matipid o hindi makatwiran sa teknolohiyang pagtanggi na magtapos ng mga kontrata sa ilang mga nagbebenta o mamimili (mga customer). Sa kasong ito, pinawalang-bisa ng korte ang desisyon ng OFAS, dahil upang matukoy kung nilabag ang mga kinakailangan ng batas ng antimonopoly tungkol sa pagbabawal sa mga kasunduan sa anti-competitive o pinagsama-samang aksyon ng mga entidad sa ekonomiya, kinakailangan upang matukoy ang saklaw ng sirkulasyon ng mga kalakal sa ilalim ng pinagtatalunang kasunduan sa pamamahagi, iyon ay tiyak na bagay, commodity market at ang mga limitasyon ng heograpikal na hangganan ng commodity market. Ang Antimonopoly Authority ay hindi.

Matapos ang pagpapakilala ng Bahagi 1.1 sa Art. 11 maraming pag-aangkin ng mga awtoridad na antimonopolyo sa mga "vertical" na kasunduan ang nawalan ng bisa. Bumaling tayo sa Desisyon ng FAS Russia na may petsang Setyembre 16, 2009 N 111/156-09. Isang pangkalahatang kasunduan ang napagpasyahan sa pagitan ng Tander CJSC at Wimm-Bill-Dann Foods OJSC, ayon sa kung saan ang Tander CJSC ay dapat bumili mula sa WBD OJSC at panatilihin ang parehong hanay ng mga produkto ng yogurt at dessert sa 16 na outlet sa iba't ibang rehiyon ng Russia , na nakukuha ng CJSC mula sa Danone Industry LLC. Sa oras ng pagsisimula ng kaso, nakita ng FAS sa mga aksyon ng CJSC at OJSC ang isang paglabag sa talata 3 ng bahagi 1 ng Art. 11 ng Batas sa Proteksyon ng Kumpetisyon, dahil ang mga "vertical" na kasunduan ay nahulog sa ilalim ng mga kasunduan na ipinagbabawal ng panuntunang ito. Alalahanin na itinatag nito ang pagbabawal sa mga kasunduan na humahantong (maaaring humantong) sa dibisyon ng merkado ng kalakal ayon sa prinsipyo ng teritoryo, ang dami ng pagbebenta o pagbili ng mga kalakal, ang hanay ng mga kalakal na ibinebenta, o ang komposisyon ng mga nagbebenta o mamimili. (mga customer). Gayunpaman, kapag isinasaalang-alang ang kaso, isinasaalang-alang ng komisyon ng FAS na ang Batas N 164-FZ Art. 11 ng Batas sa Proteksyon ng Kumpetisyon ay dinagdagan ng Bahagi 1.1, ayon sa kung saan ang mga probisyon ng Bahagi 1 ng Art. 11 ng mga pagbabawal ng Batas ay hindi nalalapat sa mga "vertical" na kasunduan. Sa madaling salita, talata 3 ng bahagi 1 ng Art. 11 ng Batas sa Proteksyon ng Kumpetisyon ay hindi nalalapat sa pangkalahatang kasunduan na natapos sa pagitan ng mga organisasyon. Ang pagsasaalang-alang ng kaso ay tinapos.

Nakalista sa Bahagi 1 at 1.2 ng Art. 11 ng Batas sa Proteksyon ng Kumpetisyon, ang mga kasunduan ay itinuturing na ganap na hindi katanggap-tanggap. Ang kanilang negatibong epekto sa mapagkumpitensyang kapaligiran ay ipinapalagay. Sa madaling salita, mayroong isang hindi maikakaila na pagpapalagay na ang mga naturang kasunduan ("per se") ay hindi tinatanggap.

Mga kasunduan na naghihigpit sa kumpetisyon

Ayon sa bahagi 2 ng Art. Ipinagbabawal ng Artikulo 11 ng Batas sa Proteksyon ng Kumpetisyon ang iba pang mga kasunduan sa pagitan ng mga pang-ekonomiyang entidad (maliban sa mga "vertical" na kasunduan na pinahihintulutan alinsunod sa Artikulo 12 ng Batas sa Proteksyon ng Kumpetisyon) o iba pang pinagsamang aksyon ng mga entidad sa ekonomiya, kung sila nangunguna o maaaring humantong sa paghihigpit ng kumpetisyon.

Kumpetisyon- tunggalian ng mga entidad sa ekonomiya, kung saan ang mga independiyenteng aksyon ng bawat isa sa kanila ay hindi kasama o nililimitahan ang posibilidad ng bawat isa sa kanila sa unilaterally epekto sa pangkalahatang tuntunin at Kundisyon sirkulasyon ng mga kalakal sa nauugnay na merkado ng kalakal (sugnay 7, artikulo 4 ng Batas sa Proteksyon ng Kumpetisyon).

Mga palatandaan ng paghihigpit ng kumpetisyon- pagbawas sa bilang ng mga pang-ekonomiyang entidad na hindi kasama sa isang pangkat ng mga tao sa merkado ng kalakal, isang pagtaas o pagbaba sa presyo ng mga kalakal na hindi nauugnay sa mga kaukulang pagbabago sa iba pang pangkalahatang kondisyon para sa sirkulasyon ng mga kalakal sa kalakal merkado, ang pagtanggi ng mga pang-ekonomiyang entidad na hindi kasama sa isang pangkat ng mga tao mula sa mga independiyenteng aksyon sa merkado ng kalakal, ang pagpapasiya ng mga pangkalahatang kondisyon para sa sirkulasyon ng mga kalakal sa merkado ng kalakal sa pamamagitan ng isang kasunduan sa pagitan ng mga entidad ng ekonomiya o alinsunod sa mga tagubilin ng ibang tao na nagbubuklod sa kanila, o bilang resulta ng koordinasyon ng mga pang-ekonomiyang entidad na hindi bahagi ng parehong grupo ng mga tao, ng kanilang mga aksyon sa merkado ng kalakal, pati na rin ang iba pang mga pangyayari na lumilikha ng pagkakataon para sa isang pang-ekonomiyang entidad o ilang mga pang-ekonomiyang entidad na unilaterally na maimpluwensyahan ang pangkalahatang mga kondisyon para sa sirkulasyon ng mga kalakal sa merkado ng kalakal (sugnay 17, artikulo 4 ng Batas sa Proteksyon ng Kumpetisyon).

Koordinasyon ng pang-ekonomiyang aktibidad ng mga entidad ng negosyo

Ayon sa bahagi 3 ng Art. 11 ng Batas sa Proteksyon ng Kumpetisyon para sa mga Indibidwal, Komersyal na Organisasyon at mga non-profit na organisasyon walang koordinasyon aktibidad sa ekonomiya mga entity sa ekonomiya, kung ito ay humahantong o maaaring humantong sa mga kahihinatnan na tinukoy sa bahagi 1 ng artikulong ito.

Koordinasyon ng mga aktibidad sa ekonomiya- koordinasyon ng mga aksyon ng mga pang-ekonomiyang entidad ng isang ikatlong partido na hindi kasama sa parehong grupo ng mga tao sa alinman sa mga naturang pang-ekonomiyang entidad. Ang mga aksyon ng isang organisasyong self-regulatory upang itatag para sa mga miyembro nito ang mga kondisyon para sa pag-access sa merkado ng kalakal o paglabas mula sa merkado ng kalakal, na isinasagawa alinsunod sa mga pederal na batas, ay hindi bumubuo ng koordinasyon ng aktibidad sa ekonomiya (sugnay 14, artikulo 4 ng ang Batas sa Proteksyon ng Kumpetisyon).

Gaya ng ipinaliwanag ng FAS sa Letter No. IA/146 na may petsang 12.01.2010, bilang isang paglabag sa Part 3 ng Art. 11 ng Batas sa Proteksyon ng Kumpetisyon ay tumatalakay sa mga ganyan kasunduan mga aksyon ng mga pang-ekonomiyang entidad ng isang ikatlong partido, ang resulta nito ay ang konklusyon sa pagitan ng mga pang-ekonomiyang entidad ng isang kasunduan o ang pagpapatupad ng mga pinagsama-samang aksyon ng mga ito na humantong o maaaring humantong sa mga kahihinatnan na tinukoy sa Bahagi 1 ng Art. 11 ng Batas sa Proteksyon ng Kumpetisyon (tingnan din ang Mga Resolusyon ng FAS UO na may petsang 04.29.2011 N F09-1942 / 11-C1, FAS MO na may petsang 03.11.2011 N KA-A40 / 1320-11). Ang pagtatapos ng kasunduang ito o ang pagpapatupad ng mga naturang pinagsama-samang aksyon ay dapat ituring bilang isang paglabag sa Bahagi 1 ng Art. 11 ng Competition Law. Mga entidad sa ekonomiya, na ang aktibidad sa ekonomiya ay pinag-ugnay, para sa paggawa ng mga aksyon na ipinagbabawal ng Bahagi 1 ng Art. 11 ng Law on Protection of Competition, dapat dalhin sa responsibilidad na administratibo, sa ilalim ng Bahagi 1 Artikulo. 14.32 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, at ang taong nagsagawa ng ipinagbabawal na bahagi 3 ng Art. 11 Batas sa Proteksyon ng Kumpetisyon koordinasyon ng mga aktibidad sa ekonomiya mga tinukoy na entidad, - sa administratibong responsibilidad para sa mga oras 2 Artikulo. 14.32 Administrative Code ng Russian Federation.

Tandaan! Sa kasalukuyan, ang Federal Antimonopoly Service ay naghanda ng isang draft na susog sa Batas sa Proteksyon ng Kumpetisyon, ayon sa kung saan ang koordinasyon ng mga pang-ekonomiyang aktibidad ng mga pang-ekonomiyang entidad na humahantong o maaaring humantong sa mga kahihinatnan na tinukoy sa mga bahagi 1 at 1.2 ng Art. 11 ng Competition Law.

Ang ganitong interpretasyon ng koordinasyon ay hindi tama, ayon sa kung saan ang koordinasyon ng mga aksyon ng mga pang-ekonomiyang entidad ng isang ikatlong partido ay nauunawaan bilang ang pagkamit ng isang pangkalahatang kasunduan sa pagitan ng isang grupo mga stakeholder sa inisyatiba ng isa sa kanila, ngunit napapailalim sa ipinag-uutos na mga kondisyon- ang pahintulot ng lahat ng tao na ang aksyon ay napagkasunduan, at ang pagkakaroon ng kanilang interes sa pagkamit ng pahintulot na ito. Kapag nag-coordinate ng pang-ekonomiyang aktibidad sa loob ng kahulugan ng Batas sa Proteksyon ng Kumpetisyon, ang mga coordinated na entity sa ekonomiya ay maaaring hindi sumang-ayon sa mga kondisyon na ipinataw ng coordinating entity, ngunit napipilitang tanggapin ang mga ito. Ang "Kasunduan" ay nagpapahiwatig ng pagkakaroon ng kalooban, ngunit hindi ang kalooban na gawin ang mga tinukoy na aksyon. Tinutukoy ng sign na ito ang mga pinagsama-samang aksyon o kasunduan mula sa koordinasyon ng aktibidad sa ekonomiya - Resolution of the Third Arbitration Hukuman ng Apela may petsang 12.01.2011 N A33-11129/2010. Sa kasong ito, nakita ng korte sa mga aksyon ng isang producer ng pagawaan ng gatas ang isang ipinagbabawal na koordinasyon ng aktibidad sa ekonomiya, na humantong sa dibisyon ng merkado ayon sa komposisyon ng mga nagbebenta. Ang dibisyon ng merkado ay nagpapahiwatig ng pamamahagi ng mga nagbebenta, mamimili ayon sa isang tiyak na pamantayan o ayon sa ilang mga patakaran. Ang tagagawa ay nagtatag ng isang pamamaraan para sa pagtatrabaho sa merkado para sa pagbebenta ng mga produkto ng pagawaan ng gatas: lahat ng paghahatid ay dapat gawin sa pamamagitan ng isang opisyal na distributor. Sa madaling salita, ang merkado ng kalakal ay nahahati: sa isang banda, mayroong nag-iisang opisyal na distributor ng kumpanya, sa kabilang banda, may iba pang mga supplier na hindi nakakabili ng mga kalakal nang direkta mula sa tagagawa at nagsasagawa ng mga paghahatid. sa pamamagitan ng isang distributor.

Kapag isinasaalang-alang ang isang kaso sa koordinasyon ng pang-ekonomiyang aktibidad, tulad ng sumusunod mula sa Order N 108, isang pagsusuri ng mapagkumpitensyang kapaligiran ay dapat isagawa. Sa partikular, ito ay kinakailangan upang matukoy ang merkado kung saan ang paglabag ay ginawa, kung wala ito ay imposibleng maunawaan kung kaninong mga aksyon ang potensyal na coordinated at kung ano ang kita sa kalaunan ay natanggap ng lumabag. Nang walang pagtukoy sa gayong mga hangganan, ang katotohanan ng paglabag ay hindi maitatag (Desisyon ng Moscow Arbitration Court na may petsang Agosto 31, 2010 N A40-50033 / 10-130-237). Upang patunayan ang katotohanan ng paghihigpit ng kumpetisyon (posibilidad ng paghihigpit ng kumpetisyon) (upang itatag ang mga pangyayari na pinangalanan sa talata 17 ng Artikulo 4 ng Batas sa Proteksyon ng Kumpetisyon) sa kurso ng pagsasaalang-alang ng mga kaso ng paglabag ng mga entidad ng negosyo ng Bahagi 3 ng sining. 11 ng Batas na ito ay hindi kinakailangan (Resolution ng Ninth Arbitration Court of Appeal ng 03.06.2010 N 09AP-6333/2010-AK, 09AP-6691/2010-AK).

Sa bisa ng Art. 8 ng Batas sa Proteksyon ng Kumpetisyon, ang mga pinagsama-samang aksyon ng mga entidad sa ekonomiya sa merkado ng kalakal ay mga aksyon na tumutugma sa kabuuan ng mga sumusunod na kondisyon:

1. ang resulta ng naturang mga aksyon ay nasa interes lamang ng mga pang-ekonomiyang entidad sa kondisyon na ang kanilang mga aksyon ay alam nang maaga sa bawat isa sa kanila;
2. ang mga aksyon ng bawat isa sa mga pang-ekonomiyang entidad ay sanhi ng mga aksyon ng iba pang pang-ekonomiyang entidad at hindi resulta ng mga pangyayari na pantay na nakakaapekto sa lahat ng pang-ekonomiyang entidad sa merkado ng kalakal na ito.

Ang talata 2 ng Decree of the Plenum ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na may petsang Hunyo 30, 2008 N 30 ay nagpapaliwanag na kapag isinasaalang-alang kung ang mga aksyon ng mga pang-ekonomiyang entidad sa merkado ng kalakal ay pinag-ugnay (Artikulo 8 ng Batas sa Proteksyon ng Kumpetisyon ), mga korte ng arbitrasyon dapat isaalang-alang: ang pagkakapare-pareho ng mga aksyon ay maaaring maitatag kahit na sa kawalan ng dokumentaryong ebidensya ng pagkakaroon ng isang kasunduan sa kanilang komisyon. Ang konklusyon tungkol sa pagkakaroon ng isa sa mga kundisyon na itatatag para sa pagkilala sa mga aksyon bilang pinagsama-sama, ibig sabihin, na ang bawat isa sa mga pang-ekonomiyang entidad ay alam nang maaga tungkol sa paggawa ng naturang mga aksyon, ay maaaring gawin batay sa aktwal na mga pangyayari kanilang komisyon. halimbawa, ang pagkakapare-pareho ng mga aksyon, bukod sa iba pang mga pangyayari, ay maaaring mapatunayan sa pamamagitan ng katotohanan na ang mga ito ay ginawa ng iba't ibang mga kalahok sa merkado sa isang medyo pare-pareho at magkasabay na paraan sa kawalan ng mga layunin na dahilan. Ang mga pamantayan ng Batas sa Proteksyon ng Kumpetisyon ay hindi maaaring bigyang-kahulugan bilang hindi kasama ang posibilidad para sa antimonopoly na awtoridad na patunayan ang pagkakaroon ng pinagsama-samang mga aksyon sa pamamagitan ng kanilang objectified na resulta: sa pamamagitan ng pagtukoy sa nauugnay na merkado ng produkto sa loob ng mga hangganan ng produkto, heograpikal at antas nito, pagsusuri sa estado nito at pagpapatunay sa pagkakapareho ng pag-uugali ng mga entidad sa ekonomiya dito na ang mga aksyon ay nasa ilalim ng pamantayan ng Art. 8 at kasama ang mga kahihinatnan na tinukoy sa Art. 11 ng Competition Law. Kasabay nito, ang katotohanan na ang bawat isa sa mga paksa ay may kamalayan sa bawat isa sa mga pinagsama-samang aksyon ay maaaring maitatag hindi lamang kapag nagbibigay ng katibayan ng kanilang pagtanggap ng partikular na impormasyon, ngunit batay din sa pangkalahatang posisyon mga gawain sa merkado ng kalakal, na paunang tinutukoy ang predictability ng naturang pag-uugali bilang isang modelo ng grupo na nagbibigay-daan, sa pamamagitan ng paggamit nito, upang kunin ang mga hindi mapagkumpitensyang bentahe. Katulad nito, ang katotohanan ng pagpapataw ay maaaring matiyak sa kaso kapag ang resulta ng pinagsamang mga aksyon sa mga kondisyon ng isang partikular na merkado ay hindi kasama ang posibilidad na sumang-ayon sa mga kalahok nito sa iba pang mga kondisyon ng supply o demand. Upang makilala ang mga aksyon ng mga pang-ekonomiyang entidad bilang coordinated, ang synchronism ng kanilang simula ay hindi mahalaga, ito ay sapat na upang isagawa ang mga naturang aksyon sa oras ng kanilang pagtuklas. awtoridad ng antitrust(Resolusyon ng Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation noong Abril 21, 2009 N 15956/08).

Ito ba ay isang paglabag sa Part 3 ng Art. 11 ng Batas sa Proteksyon ng Kumpetisyon, tulad ng koordinasyon ng mga aksyon ng mga pang-ekonomiyang entidad ng isang ikatlong partido, na nagreresulta sa pagtatapos ng isang "vertical" na kasunduan sa pagitan ng mga pang-ekonomiyang entidad, na isinasaalang-alang ang katotohanan na ang itinatag na bahagi 1 ng Art . 11 mga pagbabawal ay hindi nalalapat sa mga naturang kasunduan? Sa kasalukuyan, ang tanong na ito ay nananatiling bukas. Sa pagsasagawa, kadalasang katanggap-tanggap na "vertical" na mga kasunduan ay kwalipikado ng antimonopoly body sa ilalim ng Part 3 ng Art. 11 ng Batas sa Proteksyon ng Kumpetisyon bilang ipinagbabawal na koordinasyon ng mga aktibidad sa ekonomiya. Ang pagiging lehitimo ng pamamaraang ito ay kaduda-dudang, dahil walang anumang koordinasyon ng aktibidad sa ekonomiya ang ipinagbabawal, ngunit tanging iyon lamang ang humahantong sa pagtatapos ng mga kasunduan na may mga anticompetitive na kahihinatnan (Bahagi 1, Artikulo 11 ng Batas).

Bilang isang pangkalahatang tuntunin, ang koordinasyon ay kwalipikado ng awtoridad ng kompetisyon sa mga kaso kung saan ang isang tao ay mayroon malaking bilang ng mga kontrata ng parehong uri sa iba pang mga pang-ekonomiyang entity, na, batay sa naturang mga kontrata, ay nagsasagawa na sumunod sa isang tiyak na antas ng mga inirekumendang presyo, nakapirming mga taripa o tumanggi na makipagtulungan sa ilang mga katapat. Bilang karagdagan, ang koordinasyon ay kwalipikado din sa mga sitwasyon kung saan, sa halip na mga probisyon ng kontraktwal, mayroong iba pang mga paraan ng pakikipag-usap sa mga kondisyon para sa pagpapatupad ng mga aktibidad ng mga katapat - nakasulat na mga tagubilin, lahat ng uri ng mga patakaran, atbp. Bilang halimbawa, binanggit namin ang Dekreto ng FAS GUS noong Disyembre 16, 2010 N A33-1952 / 2010.

Kinilala ng FAS Department ang Inmarko LLC (isang tagagawa ng ice cream) bilang lumalabag sa Bahagi 3 ng Art. 11 ng Batas sa Proteksyon ng Kumpetisyon sa mga tuntunin ng pagsasagawa ng mga aksyon na ipinahayag sa pagsasama sa mga kasunduan sa sub-distributor at distributor ng mga kondisyon na nag-uugnay aktibidad sa ekonomiya katapat ng kumpanya, na humahantong sa dibisyon ng merkado ayon sa batayan ng teritoryo, ang komposisyon ng mga nagbebenta at mamimili, ang pagtatatag at pagpapanatili ng mga presyo, ang paghihigpit ng kumpetisyon. Ang mga karaniwang kasunduan na ibinigay para sa mga sumusunod na kondisyon: ang teritoryo kung saan gagana ang katapat ay natukoy; natagpuan na pagkatapos itong pinagkasunduan ang katapat ay nangangako na hindi pumasok sa mga katulad na kasunduan sa iba pang mga producer at mga supplier ng ice cream; natukoy na sa tingian na kalakalan ang katapat ay nagtatakda ng mga presyo alinsunod sa mga inirerekomenda alinsunod sa apendiks sa kasunduan; may kundisyon para sa pagiging eksklusibo ng pagbebenta ng ice cream (mula sa isang freezer counter, ang ice cream ay ibinebenta lamang sa ilalim ng brand name na "Inmarko").

Gayunpaman, isinasaalang-alang ng korte na hindi napatunayan ng awtoridad na antimonopolyo ang komisyon ni Inmarko ng ipinagbabawal na koordinasyon ng aktibidad sa ekonomiya. Nabanggit ng mga arbitrator na upang maging kwalipikado ang di-umano'y pagkakasala, ang mga sumusunod na pangyayari ay napapailalim sa patunay: ang pagkakaroon ng koordinasyon ng mga aksyon sa bahagi ng isang pang-ekonomiyang entidad na may kaugnayan sa isang pangkat ng mga tao, pati na rin ang mga ibinigay para sa Bahagi 1 ng sining. 11 ng Batas sa Proteksyon ng Kumpetisyon, ang mga kahihinatnan kung saan ito humantong. Ang katawan ng antimonopoly ay hindi nagpatunay na ang koordinasyon ng mga aksyon ay isinasagawa ng kumpanya na may kaugnayan sa isang tiyak na grupo ng mga tao alinsunod sa mga palatandaan na itinatag ng Bahagi 1 ng Art. 9 ng Batas sa Proteksyon ng Kumpetisyon, ay hindi nailalarawan ang nauugnay na grupo. Mga konklusyon ng awtoridad ng antimonopoly sa paglabag ng kumpanya sa Bahagi 3 ng Art. 11 ng Batas sa Proteksyon ng Kumpetisyon ay ginawa batay sa karaniwang mga kasunduan sa sub-distributor at distributor sa pagitan ng Inmarko LLC at mga kontratista. Gayunpaman, hindi pinangalanan ng serbisyong antimonopoly ang anumang partikular na kasunduan na ginawa ng kumpanya o mga katapat. Itinuro ng korte na upang maging kwalipikado ang di-umano'y paglabag, hindi sapat na pag-aralan ang karaniwang mga kasunduan sa pamamahagi at sub-distribution, kinakailangan upang malaman ang aktwal na relasyon ng kumpanya sa mga partikular na kontratista. Bilang karagdagan, ang isang pagbabawal sa koordinasyon ng mga pang-ekonomiyang aktibidad ng mga pang-ekonomiyang entidad ay ibinigay para sa isang tiyak na merkado ng kalakal na may itinatag na mga kalakal at mga hangganan ng heograpiya, na nagpapahiwatig, sa pamamagitan ng bisa ng talata 3 ng bahagi 2 ng Art. 23 ng Batas sa Proteksyon ng Kumpetisyon, nagsasagawa ng pagsusuri ng estado ng mapagkumpitensyang kapaligiran, na hindi nagawa nang maayos.

Ang isa pang halimbawa ay ang Dekreto ng FAS MO na may petsang Marso 11, 2011 N KA-A40 / 1320-11. Kinilala ng Antimonopoly Service ang kumpanya bilang lumalabag sa Bahagi 3 ng Art. 11 ng Competition Law. Binuo at inaprubahan ng kumpanya ang mga patakaran para sa gawain ng mga dealers ng korporasyon, na kumokontrol sa relasyon sa pagitan ng mga dealer at lipunan, ang operating procedure, mga paghihigpit at responsibilidad ng mga dealer (ang bilang ng mga dealer sa isang lungsod para sa bawat linya ng produkto, ang bilang ng mga dealer at sub-dealer sa mga lungsod depende sa populasyon, ang operating procedure ng dealer at sub-dealer , kontrol sa pagpepresyo sa mga dealer ng kumpanya). Ipinadala ang Kumpanya sa mga kasosyo sa pangangalakal mga liham ng impormasyon sa antas ng pinakamababang presyo para sa mga materyales ng ilang partikular na kategorya, na nagpapahiwatig ng mga parusa para sa paglabag sa patakaran sa pagpepresyo at paglakip ng mga talahanayan ng pinakamababang presyo na pinaghiwa-hiwalay ayon sa rehiyon. Bilang karagdagan, tinukoy ng kumpanya para sa mga halaman ng pagmamanupaktura ang mga pinahihintulutang lugar para sa supply ng mga produkto, mga paghihigpit sa "linya" ng mga produkto ayon sa mga zone. Ang kumpanya ay hindi kasama sa isang pangkat ng mga tao na may mga nagbebenta at mga halaman ng pagmamanupaktura, sa merkado ng kalakal (bultuhang kalakalan sa mga materyales sa bubong at hindi tinatablan ng tubig) mayroon itong bahagi na higit sa 50% sa loob ng mga hangganan ng Russian Federation. Ang lahat ng ito ay nagpapahintulot sa korte na tapusin na ang kumpanya ay lumabag sa Bahagi 3 ng Art. 11 ng Competition Law.

Mga pinahihintulutang "vertical" na kasunduan

Ang mga kasunduang ito ay pinangalanan sa Art. 12 ng Competition Law:

• "vertical" na mga kasunduan pagsusulat na mga kontrata komersyal na konsesyon(bahagi 1);
• "vertical" na mga kasunduan sa pagitan ng mga entidad ng negosyo, ang bahagi ng bawat isa sa anumang merkado ng kalakal ay hindi lalampas sa 20% (Bahagi 2).

Ang pagkalkula ng mga bahagi ng mga pang-ekonomiyang entidad sa merkado ay isinasagawa ng awtoridad ng antimonopoly alinsunod sa Pamamaraan para sa pagsusuri ng estado ng kumpetisyon sa merkado ng kalakal, na inaprubahan ng Order ng Federal Antimonopoly Service ng Russia na may petsang Abril 28, 2010 N 220.

Sa talata 7 ng Decree of the Plenum ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation N 30, na naging hindi wasto, ipinaliwanag na ang mga korte, na nag-aaplay ng Art. 12 ng Batas sa Proteksyon ng Kumpetisyon, ay dapat isaalang-alang na ang mga kaso ng pagpayag sa mga "vertical" na kasunduan na itinatag nito ay mga pagbubukod na may kaugnayan sa mga ipinagbabawal na kasunduan na naghihigpit sa kumpetisyon, na ibinigay para sa Bahagi 2 ng Art. 11 ng Batas na ito, at hindi nalalapat sa mga kasunduan na tinutukoy sa Bahagi 1 ng Art. 11. Isinasaalang-alang ang mga inobasyon ng Batas N 164-FZ, ang mga probisyon ng nasabing Art. 12 kaso ng admissibility ng "vertical" na mga kasunduan ay mga pagbubukod na may kaugnayan hindi lamang sa Bahagi 2 ng Art. 11, ngunit pati na rin sa bahagi 1.2.

Ayon sa Bahagi 1 ng Art. 13 ng Batas sa Proteksyon ng Kumpetisyon, mga kasunduan at pinagsama-samang aksyon na ibinigay para sa Bahagi 2 ng Art. 11 Batas, maaaring kinikilala bilang katanggap-tanggap kung hindi sila lumikha ng pagkakataon para sa mga indibidwal na alisin ang kumpetisyon sa may-katuturang merkado ng produkto, huwag magpataw ng mga paghihigpit sa kanilang mga kalahok o mga ikatlong partido na hindi tumutugma sa pagkamit ng mga layunin ng naturang mga kasunduan at magkakasamang aksyon, at gayundin kung magreresulta ang mga ito o maaaring:

1. pagpapabuti ng produksyon, pagbebenta ng mga kalakal o pagpapasigla ng teknikal, pag-unlad ng ekonomiya o pagtaas sa pagiging mapagkumpitensya ng mga kalakal produksyon ng Russia sa pandaigdigang pamilihan ng kalakal;
2. pagtanggap ng mga mamimili ng mga pakinabang (mga benepisyo) na naaayon sa mga pakinabang (mga benepisyo) na natanggap ng mga entidad sa ekonomiya bilang resulta ng mga kasunduan at magkakasamang aksyon.

Ang pagsusuri sa pamantayang ito ay nagpapahintulot sa amin na tapusin na ang katuparan ng mga kundisyon na tinukoy dito ay hindi isang dahilan para sa isang ipinag-uutos na desisyon sa pagtanggap ng kasunduan. Ang solusyon ay lamang maaaring tinatanggap ng awtoridad na antimonopolyo kapag natugunan ang lahat ng kundisyon.

Tandaan! Ayon sa bahagi 4 ng Art. 11 ng Batas sa Proteksyon ng Kumpetisyon, ang isang pang-ekonomiyang entidad ay may karapatang magbigay ng katibayan na ang mga kasunduan na natapos nito o ang mga pinagsama-samang aksyon na isinagawa nito, na ibinigay para sa bahagi 1 at 2 ng artikulong ito, ay maaaring kilalanin bilang tinatanggap sa alinsunod sa Art. 12 at bahagi 1 ng Art. 13 ng Batas.

Sa bisa ng h. 2 Artikulo. 13 ng Batas sa Proteksyon ng Kumpetisyon Ang Pamahalaan ng Russian Federation ay may karapatang matukoy ang mga kaso ng admissibility ng mga kasunduan at magkakasamang aksyon na nakakatugon sa mga kondisyon na tinukoy sa mga talata 1 at 2 ng bahagi 1 ng artikulong ito (pangkalahatang mga pagbubukod). Pangkalahatang pagbubukod kaugnay ng mga kasunduan at pinagsama-samang aksyon na tinukoy sa Bahagi 2 ng Art. 11 ng Batas sa Proteksyon ng Kumpetisyon (nangunguna o may kakayahang humantong sa paghihigpit ng kumpetisyon), ay tinutukoy ng Pamahalaan ng Russian Federation sa panukala ng pederal na antimonopoly body, ay ipinakilala para sa isang tiyak na panahon at nagbibigay para sa:

1. uri ng kasunduan o pinagsama-samang aksyon;
2. mga kondisyon na hindi maituturing na katanggap-tanggap kaugnay ng mga naturang kasunduan o pinagsama-samang kasanayan;
3. ang mga ipinag-uutos na kondisyon para sa kumpetisyon na nilalaman sa naturang mga kasunduan;
4. mga kinakailangang kondisyon kung saan pinahihintulutan ang naturang pinagsama-samang pagkilos.

Ang mga pangkalahatang pagbubukod, kasama ang mga ipinahiwatig, ay maaaring magbigay ng iba pang mga kundisyon na dapat matugunan ng mga kasunduan o pinagsama-samang aksyon.

Ang Dekreto ng Pamahalaan ng Russian Federation ng 16.07.2009 N 583 ay inaprubahan ang Pangkalahatang Pagbubukod sa paggalang sa mga kasunduan sa pagitan ng mga mamimili at nagbebenta (mula dito ay tinutukoy bilang Pangkalahatang Pagbubukod) (wasto para sa limang taon mula sa petsa ng pagpasok sa puwersa - 31.07. 2009). Ang mga partido sa kasunduan ay may karapatang mag-aplay sa katawan ng antimonopolyo na may aplikasyon para i-verify ang pagsunod sa draft na kasunduan sa General Exceptions. Ang mga kasunduan sa pagitan ng mga mamimili at nagbebenta na hindi sumusunod sa Mga Pangkalahatang Pagbubukod ay maaaring kilalanin ng awtoridad ng antimonopoly bilang tinatanggap kung natutugunan nila ang mga kundisyong tinukoy sa Bahagi 1 ng Art. 13 ng Competition Law.

Sa ilalim ng General Exceptions, ang isang kasunduan sa pagitan ng isang mamimili at isang nagbebenta ay tinatanggap kung ang mga sumusunod na kundisyon ay sabay na natutugunan:

• ibinebenta ng nagbebenta ang mga kalakal sa dalawa o higit pang mga mamimili at may bahagi sa merkado ng mga kalakal na ito na mas mababa sa 35% o, alinsunod sa kasunduan, ibinebenta ang mga kalakal sa isang mamimili na ang bahagi ng merkado ng mga kalakal na ito ay mas mababa sa 35%;
• ang nagbebenta at ang bumibili ay hindi nakikipagkumpitensya sa isa't isa o nakikipagkumpitensya sa merkado ng kalakal, kung saan binibili ng mamimili ang mga kalakal para sa layunin ng kasunod na pagbebenta nito;
• ang mamimili ay hindi gumagawa ng mga kalakal na maaaring palitan ng mga kalakal na paksa ng kasunduan.

Ayon sa talata 2 ng Pangkalahatang Pagbubukod, ang mga sumusunod na tuntunin ng kasunduan sa pagitan ng mamimili at nagbebenta ay hindi maaaring kilalanin bilang tinatanggap:

a) nililimitahan ang kakayahan ng mamimili na independiyenteng matukoy ang presyo kung saan muling ibinebenta niya ang mga kalakal sa ibang tao, kabilang ang kondisyon ng isang minimum o nakapirming presyo para sa muling pagbebenta ng mga kalakal;

b) na nagbibigay para sa pagtanggi ng mamimili na ibenta ang mga kalakal sa teritoryo na tinukoy sa kasunduan at (o) sa mga mamimili na kabilang sa kategoryang tinukoy sa kasunduan, maliban sa mga kondisyon:

• pagbabawal sa mamimili (maliban sa mga organisasyon tingi) mag-advertise at magbenta ng mga kalakal sa teritoryo na tinukoy sa kasunduan sa pagitan ng nagbebenta at isa pang mamimili bilang teritoryo kung saan ang ibang mamimili lamang ang may karapatang ibenta ang mga kalakal;
• ipinagbabawal ang mamimili na mag-advertise at magbenta ng mga kalakal sa teritoryo kung saan ang pagbebenta ng mga kalakal alinsunod sa kasunduan ay isinasagawa ng nagbebenta;

Tandaan! Pinapayagan na isama ang isang kundisyon sa kasunduan sa pamamahagi na nagbabawal sa distributor na mag-advertise at magbenta ng mga kalakal sa teritoryo kung saan ang mga kalakal ay ibinebenta ng ibang mamimili (ang teritoryong ito ay ipinahiwatig sa kasunduan) o ng mismong tagagawa.

c) nililimitahan ang kakayahan ng nagbebenta na magbenta sa mga retail na customer ng isang produkto na isang ekstrang bahagi o bahagi ng isang produkto na ginawa ng mamimili at nakakatugon sa mga kinakailangan ng naaangkop teknikal na regulasyon pumasa sa pagtatasa ng pagsunod alinsunod sa pamamaraan na itinatag ng batas ng Russian Federation, pati na rin ang pagbebenta ng mga naturang kalakal sa mga dalubhasang organisasyon ng pagkumpuni o pagpapanatili, kabilang ang mga organisasyon na hindi pinahintulutan ng mamimili na ayusin at serbisyo ang mga produktong ginawa niya. ;

d) pagbabawal sa mamimili mula sa paggawa, pagbili at (o) pagbebenta ng mga kalakal na maaaring palitan patungkol sa mga kalakal na kanyang nakuha o maaaring makuha alinsunod sa kasunduan (mula dito ay tinutukoy bilang ang kapalit na produkto), maliban sa mga sumusunod na kaso:

• kung ang mga naturang kundisyon ay ibinigay para sa mga kasunduan na natapos bago ang pagpasok sa puwersa ng Pangkalahatang Pagbubukod (sa kasong ito, ang mga naturang kundisyon ay kinikilala bilang katanggap-tanggap hanggang sa pag-expire ng kasunduan, ngunit hindi hihigit sa tatlong taon mula sa petsa ng pagpasok sa puwersa ng ang Pangkalahatang Pagbubukod);
• kung may pagbabawal sa pagbebenta ng kapalit na produkto para sa kapirasong lupa at (o) sa lugar na inilipat ng nagbebenta sa mamimili sa anumang legal na batayan;

e) mga kondisyon na nag-oobliga sa mamimili na bumili mula sa nagbebenta ng higit sa 50% (sa mga tuntunin ng halaga) ng kabuuang dami ng mga kalakal, na isinasaalang-alang ang mga kapalit na kalakal, na binibili ng mamimili bawat taon, maliban sa mga sumusunod na kaso:

• kung ang mga naturang kundisyon ay ibinigay para sa mga kasunduan na natapos bago ang pagpasok sa puwersa ng Pangkalahatang Pagbubukod (sa kasong ito, kinikilala ang mga ito bilang pinahihintulutan hanggang sa pag-expire ng kasunduan, ngunit hindi hihigit sa tatlong taon mula sa petsa ng pagpasok sa puwersa ng Pangkalahatang Pagbubukod);
• kung ang mga naturang kundisyon ay ibinigay para sa isang panahon na hindi hihigit sa tatlong taon mula sa petsa ng pagtatapos ng isang kasunduan sa pagitan ng mamimili (maliban sa isang retail trade organization) at ng nagbebenta, at sa parehong oras, ang mga naunang natapos na kasunduan sa pagitan nila ay ginawa. hindi nagbibigay ng mga ganitong kondisyon;
• kung ang mga naturang kundisyon ay ibinigay para sa isang kasunduan sa bumibili na nangangalakal sa kapirasong lupa at (o) sa lugar na inilipat ng nagbebenta sa bumibili sa anumang legal na batayan;

f) pag-oobliga sa mamimili na isama sa kontrata para sa kasunod na pagbebenta ng mga probisyon ng mga kalakal na nagbabawal sa muling pagbebenta ng mga kalakal.

Ayon sa talata 3 ng Pangkalahatang Pagbubukod, upang matiyak ang kumpetisyon, ang isang kasunduan sa pagitan ng mamimili at nagbebenta na nagtatatag ng teritoryo kung saan ang mamimili lamang ang may karapatang ibenta ang mga kalakal ay dapat maglaman ng mga kondisyon na nagbibigay para sa pagtanggi ng mamimili na pumasok sa mga kasunduan kasama ang mga nagbebenta ng mga kapalit na kalakal na nagtatatag ng geographically identical o overlapping na teritoryo. halimbawa kung ibibigay ang distributor eksklusibong karapatan pagbebenta ng mga produktong fermented milk na ginawa ng kumpanyang "B", kung gayon ang kontrata ay dapat na nakasaad na ang distributor ay tumangging maging nag-iisang distributor ng mga produktong fermented milk na ginawa ng ibang mga kumpanya. Kung hindi, ang kasunduan ay hindi makikilala bilang katanggap-tanggap, dahil hindi nito pinipigilan ang panganib ng monopolisasyon ng merkado para sa mga produktong fermented milk mula sa iba't ibang mga tagagawa ng isang distributor.

Tandaan! Kung ang kasunduan sa pamamahagi ay nagbibigay sa distributor ng eksklusibong karapatang magbenta ng mga kalakal sa isang partikular na teritoryo, dapat itong magbigay para sa pagtanggi ng distributor na magtapos sa mga nagbebenta ng mga kapalit na kalakal katulad na mga kontrata, nagtatag ng isang heograpikal na magkapareho o bahagyang magkakatulad na teritoryo.

Kung, pagkatapos ng pagtatapos ng isang kasunduan sa pagitan ng mamimili at nagbebenta, ang bahagi ng bumibili o nagbebenta sa merkado ng kalakal ay lumampas sa 35%, ang Pangkalahatang Pagbubukod ay nalalapat sa naturang kasunduan sa loob ng anim na buwan pagkatapos ng pag-expire ng taon ng kalendaryo kung saan naganap ang pagtaas.

Sa konklusyon, nag-aalok kami ng isang talahanayan na nagpapakita ng pagkakasunud-sunod ng mga aksyon upang matukoy ang pagiging matanggap ng mga "vertical" na kasunduan:

Dapat pansinin na ang batas na antimonopolyo ay nagbibigay ng pagkakataon sa mga entity sa ekonomiya na ipadala ang FAS o nito mga katawan ng teritoryo draft ng mga kasunduan upang subukan ang kanilang pagiging matanggap. Gayundin, ang Federal Antimonopoly Service ay nag-post sa opisyal na website nito sa Internet ng isang flowchart para sa self-assessment ng admissibility ng "vertical" na mga kasunduan.<9>.

Responsibilidad na administratibo

Gaya ng ibinigay sa Bahagi 1 ng Art. 14.32 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ang konklusyon ng isang pang-ekonomiyang entidad ng isang kasunduan na hindi katanggap-tanggap alinsunod sa antimonopoly na batas ng Russian Federation, pakikilahok dito o ang pagpapatupad ng mga pinagsama-samang aksyon na hindi katanggap-tanggap alinsunod sa ang antimonopoly na batas ng Russian Federation, pati na rin ang koordinasyon ng mga pang-ekonomiyang aktibidad ng mga pang-ekonomiyang entidad na hindi katanggap-tanggap alinsunod sa antimonopoly na batas ng Russian Federation, ay dapat magsama ng pagpapataw administratibong multa sa mga opisyal sa halagang 20 libo hanggang 50 libong rubles. (o diskwalipikasyon hanggang tatlong taon); sa mga legal na entity- mula 0.01 hanggang 0.15 ng halaga ng mga nalikom ng nagkasala mula sa pagbebenta ng mga kalakal (trabaho, serbisyo), sa merkado kung saan ginawa ang pagkakasala; pagkakasalang administratibo, ngunit hindi bababa sa 100 libong rubles, at kung ang halaga ng mga nalikom ng nagkasala mula sa pagbebenta ng mga kalakal (gawa, serbisyo), sa merkado kung saan ginawa ang pagkakasalang administratibo, ay lumampas sa 75% ng kabuuang halaga ng mga nalikom ng nagkasala mula sa pagbebenta ng lahat ng mga kalakal (gawa, serbisyo ), - sa halagang 0.003 hanggang 0.03 ng halaga ng mga nalikom ng nagkasala mula sa pagbebenta ng mga kalakal (trabaho, serbisyo) sa merkado kung saan nagawa ang pagkakasalang administratibo, ngunit hindi mas mababa sa 100 libong rubles.

E.V. Sholomova

Editor ng magazine

"Industriya ng pagkain:

Accounting

at pagbubuwis"

Ang aplikante ay hindi sumasang-ayon sa paghahabol para sa pagtatapos ng isang kasunduan sa paghahati ng merkado o paghihigpit sa pag-access dito

Ang aplikante ay hindi sumasang-ayon sa anticompetitive coordination claim

Ang aplikante ay hindi sumasang-ayon sa paghahabol para sa paglikha ng isang kartel upang maimpluwensyahan ang mga presyo (taripa)

Ang aplikante ay hindi sumasang-ayon sa paghahabol para sa paglikha ng isang kartel upang maimpluwensyahan ang auction

1. Ang mga kasunduan sa pagitan ng mga pang-ekonomiyang entity-mga kakumpitensya, ibig sabihin, sa pagitan ng mga pang-ekonomiyang entidad na nagbebenta ng mga kalakal sa parehong merkado ng produkto, o sa pagitan ng mga pang-ekonomiyang entidad na bumibili ng mga kalakal sa parehong merkado ng produkto, ay dapat kilalanin bilang isang kartel at ipinagbabawal kung ang mga naturang kasunduan ay humantong o maaaring humantong sa:

(tingnan ang teksto sa nakaraang edisyon)

1) pagtatatag o pagpapanatili ng mga presyo (taripa), mga diskwento, mga allowance (mga surcharge) at (o) mga karagdagang singil;

2) pagtaas, pagbaba o pagpapanatili ng mga presyo sa auction;

3) paghahati sa pamilihan ng kalakal ayon sa prinsipyong teritoryal, dami ng pagbebenta o pagbili ng mga kalakal, hanay ng mga kalakal na ibinebenta o komposisyon ng mga nagbebenta o mamimili (mga customer);

4) pagbabawas o pagwawakas ng produksyon ng mga kalakal;

5) pagtanggi na magtapos ng mga kontrata sa ilang mga nagbebenta o mamimili (mga customer).

2. Ang mga "Vertical" na kasunduan sa pagitan ng mga economic entity ay ipinagbabawal (maliban sa "vertical" na mga kasunduan, na kinikilala bilang tinatanggap alinsunod sa Artikulo 12 ng Federal Law na ito), kung:

1) ang mga naturang kasunduan ay humahantong o maaaring humantong sa pag-aayos ng muling pagbebenta ng presyo ng mga kalakal, maliban sa kaso kung saan itinakda ng nagbebenta ang pinakamataas na presyo ng muling pagbebenta ng mga kalakal para sa mamimili;

2) ang mga naturang kasunduan ay nagbibigay para sa obligasyon ng mamimili na huwag ibenta ang mga kalakal ng isang pang-ekonomiyang entidad na isang katunggali ng nagbebenta. Ang pagbabawal na ito ay hindi nalalapat sa mga kasunduan sa organisasyon ng bumibili ng pagbebenta ng mga kalakal sa ilalim ng isang trademark o iba pang paraan ng indibidwalisasyon ng nagbebenta o tagagawa.

3. Ipinagbabawal ang mga kasunduan sa pagitan ng mga pang-ekonomiyang entidad na kalahok sa pakyawan at (o) tingian. enerhiyang elektrikal(kapasidad), komersyal na mga organisasyong pang-imprastraktura, teknolohikal na mga organisasyong pang-imprastraktura, mga organisasyong grid, kung ang mga naturang kasunduan ay humantong sa pagmamanipula ng presyo sa pakyawan at (o) tingian ng kuryente (kapasidad) na mga merkado.

4. Ang iba pang mga kasunduan sa pagitan ng mga pang-ekonomiyang entity ay ipinagbabawal (maliban sa mga "vertical" na kasunduan, na kinikilala bilang pinahihintulutan alinsunod sa Artikulo 12 ng Pederal na Batas na ito), kung ito ay itinatag na ang mga naturang kasunduan ay humantong o maaaring humantong sa paghihigpit ng kompetisyon . Maaaring kabilang sa mga naturang kasunduan, sa partikular, ang mga kasunduan:

1) sa pagpapataw sa counterparty ng mga tuntunin ng kontrata na hindi kanais-nais para sa kanya o hindi nauugnay sa paksa ng kontrata (hindi makatwirang mga kahilingan para sa paglipat ng mga mapagkukunang pinansyal, iba pang ari-arian, kabilang ang mga karapatan sa pag-aari, pati na rin ang pahintulot na tapusin ang isang kontrata, napapailalim sa pagsasama ng mga probisyon dito tungkol sa mga kalakal kung saan ang katapat ay hindi interesado, at iba pang mga kinakailangan);

2) sa matipid, teknolohikal at kung hindi man ay hindi makatwiran na pagtatatag ng isang pang-ekonomiyang entidad ng iba't ibang mga presyo (taripa) para sa parehong produkto;

3) sa paglikha ng mga hadlang para sa iba pang mga pang-ekonomiyang entidad upang ma-access ang merkado ng kalakal o lumabas mula sa merkado ng kalakal;

4) sa pagtatatag ng mga kondisyon para sa pagiging kasapi (paglahok) sa mga propesyonal at iba pang asosasyon.

5. Ang mga indibidwal, komersyal na organisasyon at non-profit na organisasyon ay ipinagbabawal na i-coordinate ang mga pang-ekonomiyang aktibidad ng mga pang-ekonomiyang entidad kung ang naturang koordinasyon ay humantong sa alinman sa mga kahihinatnan na tinukoy sa bahagi 1 - Ang artikulong ito na hindi maaaring kilalanin bilang tinatanggap alinsunod sa at ng Pederal na Batas na ito o na hindi itinatadhana ng mga pederal na batas.

7. Ang mga probisyon ng artikulong ito ay hindi dapat ilapat sa mga kasunduan sa pagitan ng mga pang-ekonomiyang entidad na kabilang sa parehong grupo ng mga tao, kung ang isa sa mga nasabing pang-ekonomiyang entidad ay nagtatag ng kontrol sa isa pang pang-ekonomiyang entidad, o kung ang mga nasabing pang-ekonomiyang entidad ay nasa ilalim ng kontrol ng isang tao, maliban sa mga kasunduan sa pagitan ng mga pang-ekonomiyang entidad, nagsasagawa ng mga aktibidad, ang sabay-sabay na pagpapatupad kung saan ng isang pang-ekonomiyang entidad ay hindi pinapayagan alinsunod sa batas ng Russian Federation.

Ang modernong batas ay lubos na naglalayong mapanatili ang kompetisyon at limitahan ang mga monopolistikong aktibidad. Ito ay pinatunayan ng ilang mga regulasyong pinagtibay sa lugar na ito. Kabilang dito, halimbawa, ang Pederal na Batas "Sa Proteksyon ng Kumpetisyon", ang Pederal na Batas "Sa Natural Monopolies", ang Pederal na Batas "On the Fundamentals regulasyon ng estado mga aktibidad sa pangangalakal", ang Pederal na Batas "Sa Foreign Investments sa Russian Federation", atbp.

Gayunpaman, madalas kapag tinatapos ang anumang mga kasunduan, ang mga partido ay nagpapakilala ng mga orihinal na kundisyon na nagpapataas ng ilang mga katanungan tungkol sa posibilidad ng kanilang aplikasyon mula sa punto ng view ng pagsalungat sa batas.

A.N. Varlamov sa kanyang trabaho " Legal na suporta pag-unlad ng kumpetisyon" tala na "Isa sa mga pinaka-kumplikado at hindi pa rin ganap na nalutas na mga problema batas sa kompetisyon katibayan ng pinagsama-samang mga aksyon (collusion) na naghihigpit sa kompetisyon". Kaya paano kinokontrol ng kasalukuyang batas ang problema ng pagpapakilala ng mga kundisyon sa mga kasunduan na sa isang paraan o iba pang naghihigpit sa kumpetisyon? Upang maunawaan ito, kinakailangang pag-aralan ang Artikulo 11 ng Pederal na Batas "Sa Proteksyon ng Kumpetisyon". Sa katunayan, ang Artikulo 11 ay nagtatatag ng dalawang uri ng mga pagbabawal: isang pagbabawal sa mga kasunduan na naghihigpit sa kumpetisyon at isang pagbabawal sa mga pinagsama-samang aksyon na naghihigpit sa kompetisyon, i.e. sa sabwatan.

Una, kailangang maunawaan kung ano ang ibig sabihin ng batas sa salitang "kasunduan". Artikulo 4 "Kasunduan - isang kasunduan sa nakasulat na nilalaman sa isang dokumento o ilang mga dokumento, pati na rin ang isang kasunduan sa oral form."

Sa ilalim ng pinagsama-samang mga aksyon, ang Artikulo 8 ng batas ay nangangahulugang "mga aksyon ng mga pang-ekonomiyang entidad sa merkado ng kalakal sa kawalan ng isang kasunduan na tumutugon sa kabuuan ng mga sumusunod na kondisyon:

1. ang resulta ng naturang mga aksyon ay tumutugma sa mga interes ng bawat isa sa mga tinukoy na pang-ekonomiyang entidad;
2. ang mga aksyon ay alam nang maaga sa bawat isa sa mga pang-ekonomiyang entidad na nakikilahok sa kanila na may kaugnayan sa isang pampublikong pahayag ng isa sa kanila tungkol sa paggawa ng mga naturang aksyon;
3. ang mga aksyon ng bawat isa sa mga pang-ekonomiyang entity na ito ay sanhi ng mga aksyon ng iba pang mga pang-ekonomiyang entidad na nakikilahok sa mga pinagsama-samang aksyon, at hindi resulta ng mga pangyayari na pantay na nakakaapekto sa lahat ng pang-ekonomiyang entidad sa nauugnay na merkado ng kalakal ... "

Mahalagang tandaan na sa Decree No. 30 ang Supreme Arbitration Court ng Russian Federation ay nagbigay ng ilang mga paglilinaw. Ayon sa talata 2 ng Dekretong ito, kapag pinag-aaralan ang tanong kung ang mga aksyon ng mga pang-ekonomiyang entidad sa merkado ng kalakal ay pinag-ugnay (Artikulo 8 ng Pederal na Batas "Sa Proteksyon ng Kumpetisyon"), dapat isaalang-alang ng mga korte ng arbitrasyon: ang pagkakapare-pareho ng ang mga aksyon ay maaaring itatag kahit na walang dokumentaryong ebidensya ng pagkakaroon ng mga kasunduan na gawin ito. Yung. ang mga aksyon ay maaaring napagkasunduan sa mga tuntunin ng kontrata, at kahit pasalita.

Pangalawa, kailangang maunawaan kung ano ang eksaktong naiintindihan ng batas bilang mga salik na naglilimita sa kompetisyon. Upang gawin ito, sumangguni sa Artikulo 11 at 11.1. Ang isang kasunduan ay ipinagbabawal kung ito ay magreresulta sa:

1. pagtatatag o pagpapanatili ng mga presyo (taripa), mga diskwento, mga allowance (mga surcharge) at (o) mga karagdagang singil;
2. pagtaas, pagbaba o pagpapanatili ng mga presyo sa auction;
3. paghahati sa pamilihan ng kalakal ayon sa prinsipyong teritoryal, dami ng pagbebenta o pagbili ng mga kalakal, hanay ng mga kalakal na ibinebenta o komposisyon ng mga nagbebenta o mamimili (mga customer);
4. pagbabawas o pagtigil ng produksyon ng mga kalakal;
5. pagtanggi na tapusin ang mga kontrata sa ilang mga nagbebenta o mamimili (mga customer).

Ang lahat ng mga probisyong ito ay partikular na tumutukoy sa tinatawag na "g pahalang na kasunduan”, ibig sabihin. mga kasunduan na napagpasyahan sa pagitan ng mga kakumpitensya - mga taong tumatakbo sa parehong merkado.

Gayunpaman, mayroon ding mga patayong kasunduan". Alinsunod sa talata 19 ng Artikulo 4 ng Pederal na Batas "Sa Proteksyon ng Kumpetisyon", isang kasunduan "sa pagitan ng mga pang-ekonomiyang entidad na hindi nakikipagkumpitensya sa isa't isa, na ang isa ay bumibili ng mga kalakal o ang potensyal na mamimili nito, at ang isa ay nagbibigay ng mga kalakal o ang potensyal na nagbebenta nito", ay kinikilala bilang isang patayong kasunduan.

Eksakto sa mga patayong kasunduan Ang mga kasunduan sa pamamahagi ay maaaring maiugnay, na nag-aayos ng mga ligal na relasyon para sa supply ng mga kalakal, ang pagpapatupad ng mga intermediary function, ang paglipat ng mga karapatan intelektwal na ari-arian, pati na rin ang iba pang joint karaniwang layunin mga obligasyon. A.B. Borisova sa kanyang artikulo sa "Journal batas ng Russia” (No. 3, 2005) ay nauunawaan ang isang kasunduan sa pamamahagi tulad ng sumusunod: “Ang isang kasunduan sa pamamahagi ay isang kasunduan kung saan ang isang partido (distributor), bilang bahagi ng pagnenegosyo, ay nangakong isagawa at ayusin ang promosyon at pamamahagi ng mga kalakal sa isang ilang teritoryo sa loob ng isang tiyak na yugto ng panahon, kung saan, lalo na, bibilhin ang produktong ito mula sa ibang partido (supplier), at ang supplier ay nangangako na ibigay ang produkto sa distributor at bibigyan siya ng isang pribilehiyong posisyon sa teritoryong ito. Ang distributor ay hindi isang mamimili ng mga kalakal, dahil binibili niya ang mga kalakal hindi para matugunan ang mga personal na pangangailangan, ngunit upang muling ibenta ang mga ito sa loob ng napagkasunduang teritoryo (market).

Ayon sa Mga Alituntunin para sa pagbalangkas ng mga internasyonal na kasunduan sa pamamahagi, na inaprubahan ng International Chamber of Commerce, ang isang distributor ay dapat: bumili at muling magbenta ng mga kalakal sa kanyang ngalan at sa kanyang sariling gastos; sakupin ang organisasyon ng mga benta sa isang tiyak na teritoryo; walang pananagutan para sa tagagawa.

Ang pribilehiyong posisyon ng distributor sa teritoryo na tinutukoy ng kasunduan ay sinisiguro hindi lamang sa pamamagitan ng paglilimita sa mga karapatan ng mga partido at pagtatatag ng pananagutan para sa hindi pagtupad sa mga nauugnay na obligasyon. Ang limitasyon ng mga karapatan ng supplier ay wala siyang karapatang pumasok sa mga kontrata na kinasasangkutan ng pamamahagi ng napagkasunduang produkto sa teritoryo ng distributor, at upang pigilin ang pagsasagawa ng mga independiyenteng aksyon sa pamamahagi ng produktong ito sa teritoryong ito. Ang mga paghihigpit sa mga karapatan ng distributor ay kadalasang kinabibilangan ng pagbabawal sa pagbebenta ng may-katuturang produkto sa ibang mga teritoryo (na, lalo na, tinitiyak na tinutupad ng supplier ang mga obligasyon nito sa ibang mga distributor), pati na rin ang pagbabawal sa pagpasok sa mga katulad na kasunduan sa iba pang mga supplier upang ipamahagi ang nakikipagkumpitensya. mga produkto sa isang tinukoy na teritoryo. Ito ay pareho lamang at isa sa mga punto ng talakayan tungkol sa mga kasunduan sa pamamahagi at ang epekto nito sa paghihigpit ng kompetisyon. Sa katunayan, nililimitahan ng kundisyong ito ang mga karapatan ng may-ari - supplier o distributor na itapon ang kanilang mga kalakal. Ang kasunduan ng mga partido sa paghihigpit ng mga karapatan ng mga partido sa isang pamamahagi o kasunduan sa ahensya ay maaaring maiugnay nang tumpak sa mga obligasyon mula sa talata 1 ng Art. 307 ng Civil Code ng Russian Federation "Sa bisa ng isang obligasyon, ang isang tao (may utang) ay obligadong magsagawa ng isang tiyak na aksyon na pabor sa ibang tao (nagkakautangan), tulad ng: ilipat ang ari-arian, magsagawa ng trabaho, magbayad ng pera, atbp. ., o umiwas sa isang tiyak na aksyon, at ang pinagkakautangan ay may karapatang hilingin sa may utang ang pagganap ng kanyang obligasyon. Ang partidong nagkontrata ay nangakong hindi ilang mga aksyon, ibig sabihin. hindi makipagkumpitensya sa kabilang partido sa isang paraan o iba pa, gaya ng tinukoy ng kontrata.

Kaya, malayo sa lahat ng mga patayong kasunduan ay nakakapinsala sa kumpetisyon, ang regulasyon na may kaugnayan sa mga ito ay dapat na mas liberal kaysa may kaugnayan sa mga pahalang na kasunduan. Halimbawa, ang I.V. Sinabi ni Knyazeva sa kanyang gawain na "Antimonopoly policy of the state" na "isinasaalang-alang ng modernong antitrust na batas ang mga di-presyo na patayong paghihigpit na mga kasunduan mula sa posisyon ng panuntunan ng katwiran, dahil ang kanilang makabuluhang pagpapatupad ay kadalasang may positibo sa halip na negatibong epekto sa kompetisyon at mga mamimili. ."

Iba ang pagtingin ng batas ng Russia sa sitwasyong ito. Ayon sa Pederal na Batas "Sa Proteksyon ng Kumpetisyon", patungkol sa mga patayong kasunduan, ang mga patayong kasunduan sa pagitan ng mga entidad ng negosyo ay ipinagbabawal kung:

1. ang mga naturang kasunduan ay nagreresulta o maaaring magresulta sa pag-aayos ng muling pagbebenta ng presyo ng mga kalakal;
2. Sa pamamagitan ng naturang kasunduan, ang nagbebenta ng mga kalakal ay nagtatanghal sa mamimili ng isang kinakailangan na huwag payagan ang mga kalakal ng pang-ekonomiyang entity - kakumpitensya na ibenta. Ang pagbabawal na ito ay hindi nalalapat sa mga kasunduan sa organisasyon ng bumibili ng pagbebenta ng mga kalakal sa ilalim ng trademark o trade name ng nagbebenta o tagagawa.

Ayon sa Pederal na Batas "Sa Proteksyon ng Kumpetisyon" na nakalista sa talata 1 ng Art. 11 kasunduan (concerted actions) ng anumang pang-ekonomiyang entity ay ipinagbabawal anuman ang pagkakaroon ng positibong epekto.

Gayunpaman, mayroong Dekreto ng Pamahalaan ng Russian Federation noong Hulyo 16, 2009 N 583 (tulad ng susugan noong Abril 29, 2014) "Sa mga kaso ng pagtanggap ng mga kasunduan sa pagitan ng mga entidad ng negosyo", na nagpapakilala ng isang bilang ng mga pangkalahatang pagbubukod sa mga kasunduan sa pagitan mga mamimili at nagbebenta.

Alinsunod sa sugnay 1 ng resolusyong ito, "Ang isang kasunduan na natapos sa pagitan ng mga entidad ng negosyo, kung saan ang isa ay bumibili ng mga kalakal o ang potensyal na bumibili nito (mula rito ay tinutukoy bilang ang mamimili), at ang isa ay nagbibigay ng mga kalakal o ang potensyal na nagbebenta nito (mula rito ay tinutukoy sa bilang nagbebenta), ay kinikilala bilang tinatanggap sa ilalim ng mga pangkalahatang pagbubukod na ito, kung ang mga sumusunod na kundisyon ay natutugunan sa kabuuan:

• ibinebenta ng nagbebenta ang mga kalakal sa 2 o higit pang mga mamimili at may bahagi sa merkado ng mga kalakal na ito na mas mababa sa 35 porsiyento, o, alinsunod sa kasunduan, ibinebenta ang mga kalakal sa isang mamimili, na ang bahagi ng merkado ng mga kalakal na ito ay mas mababa sa 35 porsiyento ;
• ang nagbebenta at ang bumibili ay hindi nakikipagkumpitensya sa isa't isa o nakikipagkumpitensya sa merkado ng kalakal, kung saan binibili ng mamimili ang mga kalakal para sa layunin ng kasunod na pagbebenta nito;
• ang mamimili ay hindi gumagawa ng mga kalakal na maaaring palitan ng mga kalakal na paksa ng kasunduan. Gayunpaman, ang talata 2 ay naglalaman ng isang listahan ng mga kondisyon kung saan ang kasunduan ay hindi pa rin tinatanggap.

Ang batas ng Russia ay nailalarawan sa pamamagitan ng isang napakahigpit na diskarte sa regulasyon ng kumpetisyon at aktibong pinipigilan ang monopolisasyon ng merkado. Gayunpaman, hindi palaging ang mga hakbang na ibinigay para sa mga batas ay maaari lamang masuri nang positibo, dahil kung minsan ang mas malubhang mga pagbubukod sa mga patakaran ay kinakailangan nang tumpak para sa layunin ng pagbuo ng mga entidad ng ekonomiya at pagbabalik ng ekonomiya. Kinakailangan na kontrahin ang monopolisasyon sa merkado, gayunpaman, hindi dapat kalimutan ng isa na sa bawat partikular na kaso, kapag nagpapatunay ng mga pinagsama-samang aksyon na naghihigpit sa kumpetisyon, kinakailangang pag-aralan ang lahat ng aspeto na nakakaapekto sa isyung ito. Dapat mayroong isang karaniwang pamamaraan na dapat ilarawan kung anong mga aksyon ang maaaring ituring na napagkasunduan, kaugnay ng iba't ibang paglabag nahuhulog sa ilalim ng konsepto ng "sabwatan".

Tanggapin mga empleyado para sa isang permanenteng trabaho, nagtatago sa likod ng isang sibil - legal na kontrata, ito ay imposible.

Ipinagbabawal na ngayon ng batas ang gayong mga relasyon, at ang mga multa ay ibinibigay para sa mga employer. Maraming mga organisasyon ang aktibong gumagamit ng iba't ibang uri ng mga kontrata sa batas sibil upang gawing pormal ang mga legal na relasyon sa mga indibidwal.

Kapag tinatapos ang mga kontrata sa batas sibil, ang employer ay "pinakawalan" ang kanyang sarili mula sa mga obligasyon na itinalaga sa kanya ng mga pamantayan. batas sa paggawa, ibig sabihin: magbigay ng taunang bayad na bakasyon, maternity leave, magbayad para sa mga panahon ng pansamantalang kapansanan, tiyakin ang pagsunod sa mga kinakailangan sa proteksyon sa paggawa, sumunod sa mga patakaran sa pagwawakas kontrata sa pagtatrabaho atbp.

Ang pagnanais ng mga organisasyon na makatipid sa mga pagbabayad at limitahan ang kanilang pananagutan Mga negatibong kahihinatnan, sa unang lugar - isang paglabag legal na karapatan manggagawa.

Walang tiwala ang mga empleyadong ito Permanenteng trabaho nawala silang lahat karapatan sa paggawa, mga garantiya at kabayaran na nakasaad sa Labor Code ng Russian Federation.

Ang Pederal na Batas No. 421-FZv na may petsang Disyembre 28, 2013 ay nagpasimula ng mga makabuluhang pagbabago sa Labor Code ng Russian Federation na naglalayong protektahan ang mga karapatan ng mga empleyado at palakasin ang responsibilidad ng mga employer.

Oo, Art. 15 Kodigo sa Paggawa Ang Russian Federation sa bagong edisyon ay nagtatatag ng isang direktang pagbabawal sa pagtatapos ng mga kontratang sibil-legal na aktwal na kumokontrol Ugnayan sa paggawa sa pagitan ng empleyado at employer.

Sa Labor Code ng Russian Federation ay lumitaw at bagong artikulo 19. 1 "Mga relasyon sa paggawa na nagmumula sa batayan ng isang kontrata sa pagtatrabaho bilang isang resulta ng pagkilala sa mga relasyon na may kaugnayan sa paggamit ng personal na paggawa at nagmumula sa batayan ng sibil - legal na kontrata, relasyon sa paggawa", na nagpapahiwatig, bukod sa iba pang mga bagay, na ang pagkilala sa mga relasyon na nagmumula sa batayan ng isang kontrata ng batas sibil bilang mga relasyon sa paggawa ay maaaring isagawa ng customer sa ilalim ng tinukoy na kontrata, sa batayan ng isang nakasulat na aplikasyon indibidwal, na siyang tagapagpatupad sa ilalim ng tinukoy na kasunduan; ng hukuman kung sakaling ang isang indibidwal na isang kontratista sa ilalim ng tinukoy na kasunduan ay direktang nag-apply sa korte, o batay sa mga materyales (mga dokumento) na ipinadala inspeksyon ng estado paggawa, iba pang mga katawan at mga taong may kinakailangang kapangyarihan alinsunod sa mga pederal na batas.

Kung ang mga relasyon na may kaugnayan sa paggamit ng personal na paggawa ay lumitaw batay sa isang kontrata ng batas sibil, ngunit pagkatapos ay kinilala bilang mga relasyon sa paggawa, ang naturang mga relasyon sa paggawa sa pagitan ng empleyado at ng employer ay itinuturing na lumitaw mula sa petsa ng aktwal na pagpasok ng indibidwal na kontratista sa ilalim ng tinukoy na kontrata sa pagpapatupad ng itinakda tinukoy na kontrata mga responsibilidad.

Kung sakaling magkaroon ng pagtatalo sa pagkilala sa mga relasyon bilang mga relasyon sa paggawa, ang lahat ng hindi matatanggal na mga pagdududa ay binibigyang-kahulugan na pabor sa pagkakaroon ng mga relasyon sa paggawa.

Tulad ng naisip ng mambabatas, ang pamantayang ito ay hindi magiging deklaratibo, dahil para sa pag-iwas sa pagpaparehistro o hindi wastong pagpapatupad ng isang kontrata sa pagtatrabaho o pagtatapos ng isang kontrata sa batas sibil na aktwal na kumokontrol sa mga relasyon sa paggawa sa pagitan ng isang empleyado at isang tagapag-empleyo, responsibilidad ng administratibo. bumangon para sa mga indibidwal na negosyante sa anyo ng isang multa mula 5 hanggang 10 libong rubles. , para sa mga legal na entity - mula 50 hanggang 100 libong rubles.

At kailan paulit-ulit na paglabag ang laki ng multa ay tumataas nang malaki: para sa mga indibidwal na negosyante - mula 30 hanggang 40 libong rubles. , para sa mga legal na entity - mula 100 hanggang 200 libong rubles.

Gayunpaman, ang mga patakaran sa responsibilidad na pang-administratibo ay magkakabisa lamang mula Enero 1, 2015.

Ang isa pang mahalagang pagbabago ay may kinalaman sa Artikulo 67 ng Labor Code ng Russian Federation, na kinokontrol ang pamamaraan para sa pagtatapos ng isang kontrata sa pagtatrabaho bilang resulta ng aktwal na pagpasok sa trabaho. Ayon sa nakaraang mga salita ng Artikulo 67, ang isang kontrata sa pagtatrabaho na hindi isinagawa nang nakasulat ay itinuturing na natapos kung ang empleyado ay nagsimulang magtrabaho nang may kaalaman o sa ngalan ng employer o ng kanyang kinatawan. Bagong edisyon Isinasaad ng artikulo na ang isang awtorisadong kinatawan lamang ng employer ang may karapatang payagan ang isang empleyado na magtrabaho nang hindi gumagawa ng kontrata sa pagtatrabaho.

Ang Kodigo sa Paggawa ay dinagdagan ng Artikulo 67. 1, na ginagarantiyahan ang pagbabayad ng empleyado para sa oras na aktwal na nagtrabaho sa kanya o sa trabahong isinagawa, kahit na pinahintulutan siyang magtrabaho ng hindi awtorisadong tao.