Paglalarawan: Pravo.Ru/Oksana Ostrogorskaya
Upang makilala ang mga bankrupt na transaksyon bilang hindi wasto, pinakamabisang hamunin ang mga ito sa mga espesyal na batayan. At ang mga minorya na nagpapautang ay kailangang magkaisa sa isang grupo upang sa kabuuan ang kanilang mga rehistradong claim laban sa may utang ay umabot sa hindi bababa sa 10%.
Sa pagsasagawa ng hudisyal, nagkaroon ng kalakaran sa pagpapanatili ng katatagan sirkulasyon ng sibil, at dahil dito, ang mga transaksyon ay hindi wasto lamang sa mga pambihirang kaso, sabi ni Elena Norkina, senior lawyer sa Volga Legal Volga Legal Pagraranggo ng rehiyon pangkat Mga paglilitis sa arbitrasyon Ika-16 sa pamamagitan ng kita × . Ang pagbubukod dito ay ang hamon ng mga transaksyon sa tinatawag na bankruptcy grounds, ang sabi niya: "Ang tumaas na bilang ng mga naturang paglilitis ay malinaw na nauugnay sa kasalukuyang mga katotohanan sa ekonomiya."
Timing at espesyal na paksa
Ang mga aplikante ay talagang limitado sa kanilang kakayahang patunayan ang mga batayan para sa kawalan ng bisa ng mga pinagtatalunang kasunduan, paliwanag ni Polina Streltsova, abogado ng bangkarota para sa VEGAS LEX VEGAS LEX Pederal na rating pangkat Mga proyektong PPP/Imprastraktura pangkat batas sa kapaligiran pangkat Batas sa Antitrust pangkat pangkat pangkat pangkat Pagkonsulta sa buwis pangkat pangkat pangkat batas ng insurance Pagkalugi ng Grupo pangkat ng TMT 2nd place ayon sa kita 2nd place Sa pamamagitan ng kita ng bawat abogado (Higit sa 30 Abogado) ika-6 na pwesto Sa bilang ng mga abogado × : "Ang mga nagsasakdal ay walang access sa lahat ng dokumentasyon at impormasyong nauugnay sa pinagtatalunang transaksyon." Dahil sa tampok na ito, pinasimple ng opisyal ng pagpapatupad ng batas ang gawain para sa mga aplikante sa naturang mga hindi pagkakaunawaan. Sapat na para sa mga nagsasakdal na kumpirmahin ang materyalidad ng mga pagdududa tungkol sa katotohanan ng transaksyon at ang tunay na layunin nito, at dapat na pabulaanan ng nasasakdal ang mga argumentong ito (talata 20 ng Review of Judicial Practice ng Supreme Court No. 5, na noon ay inaprubahan ng Presidium ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Disyembre 27, 2017).
Sino ang maaaring hamunin ang mga transaksyon ng isang bangkarota na may utang
Ang tagapamahala ng arbitrasyon (maaaring mag-aplay sa naturang aplikasyon ni sariling inisyatiba o sa pamamagitan ng desisyon ng pagpupulong ng mga nagpapautang).
Karamihan sa mga nagpapautang (10% ng mga claim sa rehistro ng mga nagpapautang).
Mga minoryang nagpapautang (nakatanggap ng karapatang hamunin: 1) sa pamamagitan ng pag-apela laban sa hindi pagkilos ng manager; 2) pakikipagtulungan sa iba pang mga nagpapautang).
Polina Streltsova, abogado ng Vegas Lex.
Ang pinakakaraniwang pangyayari sa naturang hamon ay ang pag-abuso sa karapatan kapag nagtatapos ng isang transaksyon. Ngunit kung mas espesyal ang batayan, mas epektibo ang pagpapawalang-bisa sa kasunduan, sabi ni Anastasia Muratova, isang abogado Olevinsky, Buyukyan at Mga Kasosyo Pederal na rating Pagkalugi ng Grupo ika-6 na pwesto Sa pamamagitan ng kita bawat abogado (Mababa sa 30 Abogado) 32-33 na lugar Sa bilang ng mga abogado Ika-33 sa pamamagitan ng kita × .
Ngunit sa mga ganitong kaso ay mas mahirap mangolekta ng ebidensya, upang maging kwalipikado ito nang maayos, upang mabuo legal na posisyon dagdag niya. Ipinaliwanag ng dalubhasa na sa pagsasagawa ang parehong transaksyon ay kadalasang naglalaman ng mga palatandaan ng kawalan ng bisa para sa iba't ibang dahilan nang sabay-sabay: at ang kanilang tamang interpretasyon.
Mga batayan para sa pakikipaglaban sa mga transaksyon na itinatadhana ng batas ng bangkarota
Mga kahina-hinalang transaksyon: 1) na may layuning makapinsala mga karapatan sa ari-arian mga nagpapautang (sugnay 2, artikulo 61.2 ng batas sa pagkabangkarote); 2) na may hindi pantay na probisyon ng kontra (clause 1, artikulo 61.2 ng batas ng bangkarota).
Mga kagustuhang transaksyon (Artikulo 61.3 ng Batas sa Pagkalugi), na ginawa nang may kagustuhan na may kaugnayan sa isa sa mga nagpapautang.
Vyacheslav Golenev, abogado sa ICA Zheleznikov and Partners.
Sa mga pagtatalo na pinag-uusapan, kung ihahambing sa mga ordinaryong hindi pagkakaunawaan, mayroong espesyal na paksa ay ang tagapamahala ng may utang, si Golenov ay nakakakuha ng pansin. Ngunit hindi sa bawat yugto ng pagkabangkarote, ang tagapamahala ng arbitrasyon ay pinagkalooban ng pagkakataon na hamunin ang mga transaksyon, nagbabala si Muratova. Sa observation procedure, wala siyang ganoong karapatan. Sa bankruptcy dispute ng NGC MZhK LLC (case No. A43-19799/2015), hinamon ng manager ng arbitrasyon na si Anna Kirillova ang deal sa pagtatalaga ng utang ng insolvent na organisasyon nang ang mga paglilitis sa bangkarota ay isinasagawa na. Ngunit kaayon nito, nagpasya ang mga korte na kanselahin ang desisyon sa pagkabangkarote ng negosyo at ibinalik ang kumpanya sa pamamaraan ng pagsubaybay. Ang pagtukoy sa sitwasyong ito, tatlong pagkakataon ang itinuturing na tama na huwag isaalang-alang ang kahilingan ni Kirillova na kilalanin ang transaksyon bilang hindi wasto hanggang sa pumasok ang kumpanya sa yugto ng kompetisyon. Nasuspinde ang produksyon sa kahilingan ng manager. Itinuro ng mga korte na, ayon sa batas, ang isang pansamantalang tagapamahala sa pamamaraan ng pagsubaybay ay hindi maaaring hamunin ang mga kasunduan ng isang bangkarota na kumpanya.
May mga kahirapan din sa pagtukoy ng tamang timing sa paksang ito. Sa pamamagitan ng pangkalahatang tuntunin ang isang taong panahon para sa paghamon sa isang kahina-hinalang transaksyon ay kinakalkula mula sa petsa ng pagbubukas mga paglilitis sa bangkarota, sabi ni Artur Zurabyan, Pinuno ng Internasyonal litigasyon at Arbitration Art de Lex Art de Lex Pederal na rating pangkat Batas sa Antitrust pangkat Mga paglilitis sa arbitrasyon (malaking hindi pagkakaunawaan - mataas na merkado) pangkat Komersyal na ari-arian/Konstruksyon pangkat Likas na Yaman/Enerhiya pangkat Paglutas ng mga hindi pagkakaunawaan sa mga korte pangkalahatang hurisdiksyon Pagkalugi ng Grupo pangkat Kumpanya/M&A pangkat Batas sa Pananalapi/Pagbabangko × . Bagama't mapapatunayan ng manager o mga pinagkakautangan na nalaman nila ang tungkol sa pinagtatalunang operasyon nang maglaon. Kaya, sa kaso No. A46-6454/2015, hinamon ng manager ang mga transaksyon ng bangkarota dalawang taon pagkatapos ng desisyon ng korte sa insolvency ng enterprise. Gayunpaman, kinilala ng tatlong pagkakataon ang naturang huli na aplikasyon bilang lehitimo, na tumutukoy sa katotohanang hindi nakatanggap ang aplikante pinagmumulan ng mga dokumento sa kontrobersyal na mga kasunduan at sa pangkalahatan ay nalaman ang tungkol sa kanila sa pamamagitan ng pagkakataon, na nakikilahok sa isa pang pagsubok.
| Limitasyon ng oras para sa paligsahan | Mga batayan para sa paligsahan |
| 1 buwan bago ang pagtanggap ng aplikasyon para sa pagkabangkarote. | Kapag ang transaksyon ay humantong o maaaring humantong sa maagang kasiyahan ng mga paghahabol ng ilang mga nagpapautang sa iba Kung ang isa sa mga nagpapautang ay binibigyan ng kagustuhan. |
| Kapag ang isang transaksyon ay naglalayong i-secure ang isang obligasyon na lumitaw bago ito makumpleto. Kung ang operasyon ay nagbago o maaaring baguhin ang pagkakasunud-sunod ng kasiyahan ng mga paghahabol ng isa sa mga nagpapautang ng may utang. | |
| 6 na buwan bago ang pagtanggap ng aplikasyon. | Kapag ang pinagkakautangan o katapat sa transaksyon ay alam ang tungkol sa mga palatandaan ng insolvency ng may utang o ang kakulangan ng kanyang ari-arian. |
| 1 taon bago matanggap ang aplikasyon. | Kapag ang isang hindi pantay na probisyon ng counter ay natanggap sa ilalim ng isang transaksyon. Kung ang presyo para sa mas masahol pa para sa may utang ay naiiba sa presyo para sa mga katulad na transaksyon. |
| 3 taon bago tanggapin ang aplikasyon. | Kung ang transaksyon ay nakakapinsala sa mga karapatan sa ari-arian at interes ng mga nagpapautang at ang kabilang partido sa kasunduan ay alam ang tungkol sa naturang labag sa batas na layunin. |
Pag-withdraw ng mga ari-arian at pagkabangkarote ng mga bangko
Ngunit ang mga pangunahing problema sa bangkarota ay lumitaw kapag sinubukan ng mga benepisyaryo ng may utang na i-save ang ari-arian. Upang gawin ito, gumagamit sila ng iba't ibang mga scheme, isa na rito ay ang pag-withdraw ng mga asset mula sa isang insolvent na kumpanya sa pamamagitan ng pagtatapos ng ilang magkakasunod na transaksyon sa pagitan ng mga counterparty na hindi pormal na nauugnay sa isa't isa. Kadalasan sa sitwasyong ito, ang isa o higit pang mga intermediate na link ay kasunod na inalis, paliwanag ni Zurabyan. Dati, ang mga naturang trick ay nakatulong na hindi maibalik ang ari-arian sa bangkarota estate, kahit na ang mga transaksyon ay matagumpay na pinagtatalunan, sabi ng eksperto. Pero ngayon pagsasanay sa arbitrage pinoprotektahan ang matapat na mga kalahok sa turnover, ang tala ng abogado. Ngayon, sa ganitong mga kaso, hindi sinusuri ng mga korte ang kaugnayan ng isang bangkarota sa kanyang mga katapat sa pamamagitan lamang ng legal na batayan(paglahok sa awtorisadong kapital lipunan, ang pagkakaroon ng mga kapangyarihan upang gumawa ng mga desisyon sa ngalan ng mga lipunan), nagbabala kay Streltsova. Ang mga korte ay nagsimulang maghanap ng mga palatandaan ng aktwal na kaugnayan sa pagitan ng mga partido sa pinagtatalunang kasunduan.
V mga katulad na sitwasyon magiging posible na ilapat ang mga kahihinatnan ng kawalan ng bisa ng transaksyon na may kaugnayan sa huling nakakuha ng mga na-withdraw na asset. Kaya, sa kaso No. A40-33328/16, ang kumpanya ng Investment Trading Business Holding, na nakatanggap ng pautang na 300 milyong rubles mula sa Investtorgbank, ay inilipat ang mga pondong ito sa ibang mga kumpanya at indibidwal sa pamamagitan ng isang kadena ng mga transaksyon. Ang mga operasyong ito ay isinagawa nang wala pang isang taon bago ang Bangko Sentral ay humirang ng isang pansamantalang pangangasiwa sa bangko - ang Deposit Insurance Agency. Inapela ng DIA ang mga pinagtatalunang kasunduan, na nagpapatunay na 300 milyong rubles. sa pamamagitan ng isang kadena ng mga transaksyon ay talagang napunta sa mga shareholder institusyon ng kredito. Pinawalang-bisa ng mga korte ang mga pinagtatalunang kasunduan at pinasiyahan na dapat ibalik ng mga tunay na nanghihiram ang halagang ito sa bangko.
Sa pangkalahatan, kapag pinagtatalunan ang mga operasyon sa pagbabangko bago ang pagkabangkarote ng isang institusyong pang-kredito, ang ebidensya ng masamang pananampalataya ng pangalawang kalahok sa transaksyon kung minsan ay hindi tumatayo sa pagpuna, si Norkina ay nagagalit. Ayon sa kanya, minsan ay tila sapat na ang pahayag lamang ng DIA para kilalanin ng korte na hindi wasto ang mga naturang transaksyon. Nabanggit niya na ang mga katulad na sitwasyon ay lumitaw sa mga bangko na hindi naging insolvent, ngunit nakakaranas lamang ng mga problema sa pananalapi. Kaya, sa kaso No. А40-183445/2016, sa ikalawang round ng pagsasaalang-alang, tumanggi siyang mabawi ang kompensasyon mula sa rehabilitadong bangko na Uralsib para sa mga garantiya sa bangko para sa $ 20 milyon. Napagpasyahan ng korte na ang mga transaksyon para sa pagpapalabas ng mga garantiya ay nagdudulot ng pinsala sa bangko at sa iba pang mga pinagkakautangan nito. At ang benepisyaryo sa ilalim ng mga pinagtatalunang kasunduan ay isang walang prinsipyong tao, dahil tinanggap niya ang mga garantiya mula sa isang "problema" na institusyon ng kredito, ang pagtatapos ng korte.
Ang mga nanghihiram ay nagiging kalahok din sa mga naturang paglilitis kung sakaling mabangkarote ang mga institusyon ng kredito. Ang isang kliyente ng Volga Social Bank ay gumawa ng isa pang pagbabayad ng pautang isang buwan bago bawiin ang lisensya ng bangko. Kung isasaalang-alang natin ang yugto ng panahon kung saan naganap ang transaksyong ito, kung gayon ang pansamantalang pangangasiwa ng bangko, na kinakatawan ng DIA, ay nakamit ang pagkilala sa transaksyong ito bilang hindi wasto (case No. A55-28168 / 2013). Ipinahiwatig ng aplikante na ang kliyente, kapag naglilipat ng pera sa WSB, ay alam ang tungkol sa nakalulungkot na kalagayang pinansyal ng kanyang pinagkakautangan. Kasabay nito, naniniwala ang Norkina na ang mga naturang transaksyon ay dapat hamunin lamang sa mga kaso kung saan may matibay na ebidensya na alam ng nanghihiram ang mga problema ng bangko, ang pera ng kliyente para sa pagbabayad ng utang ay naka-imbak sa parehong institusyon ng kredito, at ang koresponden ng bangko. na-block na ang account.
Kung pinag-uusapan natin ang tungkol sa isa pang lupa ("hindi pantay na kontra-probisyon"), posible na hamunin ang mga transaksyon sa panahon ng pre-bankruptcy, kapag ang likidong ari-arian ng may utang ay naibenta sa isang presyo na makabuluhang mas mababa kaysa sa presyo ng merkado, ibinibigay ni Evgeny Pugachev isang halimbawa mula sa intelektwal na kapital intelektwal na kapital Pederal na rating pangkat Mga paglilitis sa arbitrasyon (medium at small dispute - mid market) pangkat Intelektwal na ari-arian × : "O kapag hindi binayaran ng bumibili ang pera para sa nakuhang asset." Bilang karagdagan, sa mga espesyal na batayan ng pagkabangkarote, posibleng hamunin hindi lamang ang mga kontrata o kasunduan, kundi pati na rin ang mga pagbabayad ng may utang, sabi ng abogado: "Halimbawa, isang bank transfer, na sa hudisyal na kasanayan ay itinuturing na isang transaksyon."
Sa mga pagtatalo sa ilalim ng talakayan, madalas na kinakailangan upang patunayan na ang katapat ay may kamalayan sa kawalan ng utang ng loob ng kumpanya sa panahon nito bago ang pagkabangkarote upang mapawalang-bisa ang transaksyon, sabi ni Muratova. Ngunit mahirap kumpirmahin ang gayong katotohanan, kaya ang mga korte ay kadalasang nagpapasya na hindi pabor sa aplikante. Sa kaso ng No. A40-16677/16 sa pagkabangkarote ng R-Holding, ipinaliwanag niya na ang kaalaman na ang isang negosyo ay may maraming mga nagpapautang ay hindi pa maitutumbas sa kamalayan ng kawalan ng utang ng loob ng kumpanya.
Mga disadvantages at kahirapan
Ang mga mapaghamong transaksyon sa bangkarota ay kumplikado kumplikadong proseso, na nangangailangan ng pagsasaalang-alang sa pinansiyal at pang-ekonomiyang kalagayan ng may utang para sa panahon bago ang pinagtatalunang transaksyon, sabi ni Roman Rechkin, senior partner sa INTELLECT. Bilang karagdagan, ang gayong hamon, bilang panuntunan, ay tumatagal ng higit sa isang buwan - sa panahong ito, ang nasasakdal ay namamahala na bawiin ang lahat ng kanyang mga ari-arian, sabi ni Muratova. Samakatuwid, kahit na ang tagumpay sa ganoong kaso ay hindi ginagarantiyahan na posible na aktwal na mapunan ang bangkarota na ari-arian ng may utang, buod ni Muratova.
Ang pangunahing tampok ng pagkabangkarote ay ang paligsahan ng transaksyon ay nagaganap sa isang estado ng insolvency ng may utang, kapag ang mga ari-arian na magagamit sa kanya ay hindi sapat upang ayusin ang mga account sa mga nagpapautang. Sa isang banda, pinapasimple nito ang hamon, dahil, bilang panuntunan, hindi kinakailangan na patunayan Mga negatibong kahihinatnan tiyak na deal. Sa kabilang banda, sa gayong mga pagtatalo ay kinakailangan na pag-aralan ang kalagayang pinansyal at pang-ekonomiya ng may utang tatlong taon bago magbukas ng kaso ng pagkabangkarote.
Mayroong maraming mga paraan upang "bawiin" ang mga ari-arian mula sa posibleng koleksyon ng mga nagpapautang. Bawat taon ang mga pamamaraang ito ay ginagawang perpekto upang mabawasan ang mga panganib ng pagbabalik ng mga na-withdraw na mga ari-arian sa bangkarota na ari-arian ng may utang.
Bago ang pagsisimula ng mga paglilitis sa pagkabangkarote, ang mga sumusunod na pamamaraan ng "pag-withdraw" ng mga ari-arian ay kadalasang ginagamit ng mga may utang:
Naka-angkla sa ayon sa batas ang pamamaraan para sa pagmamay-ari ng ari-arian ng may utang ng mga ikatlong partido, kabilang ang pagkilala o palsipikasyon ng hindi umiiral na pagmamay-ari ng ari-arian ng may utang;
Paglipat ng mga pondo mula sa account ng may utang sa iba pang mga account;
Alienasyon ng ari-arian nang walang kinakailangang katumbas na katumbas;
Ang paglipat ng ari-arian sa isang lugar kung saan mahirap i-remata ito;
Pagtatatag ng mga organisasyon para sa layunin ng paglilipat ng ari-arian sa kanila;
Preferential na kasiyahan ng mga claim ng mga indibidwal na nagpapautang;
Pagbabayad (allotment) ng isang bahagi na may kaugnayan sa withdrawal mula sa mga tagapagtatag.
Ang lahat ng mga pagkilos na ito upang itago at ihiwalay ang ari-arian ay isinasagawa bilang executive body mga organisasyon nang paisa-isa, at may pahintulot ng mga tagapagtatag, mga shareholder ng kumpanya. Karaniwan para sa mga tagapamahala ng arbitrasyon mismo na lumahok sa "pag-withdraw" ng mga ari-arian.
1. Ang unang paraan ay ginagamit kapag kinakailangan na baguhin ang may-ari ng mga ari-arian ng may utang.
Ang mga transaksyong ito ay pangunahing ginagawa bago tanggapin ng korte ng arbitrasyon ang isang aplikasyon para sa pagdedeklara ng may utang na walang bayad (bangkarote) at ginagamit upang maiwasan ang posibilidad na mapagtanto ang isang bagay ng mga fixed asset sa auction at ibenta ito sa mga ikatlong partido.
Ang isang positibong resulta ng mga hindi pagkakaunawaan sa pagkilala sa mga transaksyong ito bilang hindi wasto ay napakabihirang, dahil ang may utang, bilang panuntunan, ay sumusunod sa lahat ng mga legal na kinakailangan. Kaya, halimbawa, kinumpirma ng Federal Arbitration Court ng Distrito ng Volga-Vyatka hindi pa matagal na ang nakalipas na sa kasiyahan sa paghahabol ng bankruptcy trustee para sa pagkilala hindi wastong kontrata pagbili at pagbebenta hindi palipat-lipat na ari-arian legal na tinanggihan, dahil ang transaksyon ay naisakatuparan ng mga katapat nang buo at inaprubahan ng pangkalahatang pagpupulong ng mga miyembro ng kooperatiba ng produksyon ng agrikultura, iyon ay, ang kalooban ng mga partido ay nakadirekta sa aktwal na pagbabago ng pagmamay-ari, ang lahat ng kinakailangang pag-apruba ay nakuha. (decree ng FAS VVO na may petsang 13.03.2007 kung sakaling N A43-21748 / 2006 -13-483).
Ngunit mayroon ding mga positibong halimbawa para sa mga nagpapautang. Dahil dito, maaaring banggitin ng isa ang desisyon ng Federal Antimonopoly Service ng East Siberian District, na kinansela ang desisyon ng arbitration court na tumanggi na kilalanin ang mga transaksyon para sa pagbebenta ng mga gusali at istruktura bilang hindi wasto.
Bilang batayan para sa pagpapawalang bisa ng mga transaksyon, ipinahiwatig ng nagsasakdal na:
Sa katunayan, hindi iniwan ng ari-arian ang pag-aari ng parehong mga tao;
Sa isang araw pagpaparehistro ng estado paglipat ng pagmamay-ari ng ari-arian, ang mga partido sa transaksyon ay pumasok sa isang kasunduan sa pag-upa, kung saan ang nagbebenta ay ang nangungupahan, at ang bumibili ay ang nagpapaupa;
Ang nagbebenta at bumibili ay may parehong address;
Walang tunay na pagbabayad para sa mga bagay sa real estate, dahil ang pagbabayad ay ginawa ng promissory note ng mamimili;
Sa oras ng kapanahunan ng promissory note na inisyu sa halagang RUB 58 milyon, ang natitirang upa ay aabot sa 60 milyong rubles, na hahantong sa pag-offset;
Ang lahat ng likidong ari-arian ng may utang ay inalis;
Ang pagkabangkarote ng may utang ay sadyang isinagawa at ang kanyang utang sa mga nagpapautang ay umabot sa 1 bilyong rubles.
Hukuman ng arbitrasyon ang unang pagkakataon, gaya ng ipinahiwatig ng FAS ng East Siberian District, ay hindi nagsuri sa ebidensya na ipinakita ng nagsasakdal, at hindi nagpahiwatig ng mga dahilan para sa pagtanggi sa mga argumento sa itaas.
Kaugnay nito, ang kaso ay ipinadala para sa isang bagong pagsubok (Decree of the Federal Antimonopoly Service ng Supreme Court of the Russian Federation na may petsang Hulyo 19, 2006 sa kaso N A33-25172 / 2005-Ф02-3213 / 06-С2).
Ang Federal Antimonopoly Service ng Moscow District, habang itinataguyod ang desisyon ng Moscow City Arbitration Court sa pagpapawalang-bisa ng leaseback agreement (renta na may karapatang bumili) at ang kasunduan sa pagbebenta at pagbili, ay nagpapahiwatig na ang mga aksyon ng mga partido sa transaksyon ay hindi naglalayong makamit ang mga resulta na itinakda ng mga kasunduan, at bilang resulta ng mga transaksyong ito, nagkaroon ng pormal na pagbabago sa may-ari ng ari-arian, dahil sa kung saan ang mga transaksyon ay walang bisa bilang haka-haka (decree ng FAS MO na may petsang Disyembre 31, 2003 sa kaso No. KG-40 / 10115-03).
Ang pamamaraang ito ng "pag-withdraw" ng mga ari-arian ay ginagamit din kapag binabago ang may-ari ng palipat-lipat na ari-arian, dahil ang halaga ng naturang mga ari-arian ay maaaring milyon-milyong rubles. Kapag nagpapataw ng pagpapatupad sa palipat-lipat na ari-arian ng may utang sa kurso ng mga paglilitis sa pagpapatupad o kapag nagsasagawa ng isang imbentaryo ng ari-arian ng isang tagapamahala ng arbitrasyon, ang mga nagpapautang ay nahaharap sa katotohanan na lalo na ang mahalagang palipat-lipat na ari-arian ay ginagamit ng may utang sa batayan ng isang kasunduan sa pag-upa. o nakuha ng may utang batay sa isang kasunduan sa ahensya at napapailalim sa paglipat sa isang ikatlong partido.
Ang mga transaksyong ito ay halos palaging backdating upang maiwasan ang foreclosure sa ari-arian na ito mula sa mga nagpapautang.
May mga kaso kapag ang "kanilang" mamimili ay nag-aplay sa korte ng arbitrasyon na may isang aplikasyon para sa pagkilala sa pagmamay-ari ng isang ari-arian na nakuha mula sa isang nagbebenta (may utang), o sa isang aplikasyon para sa isang desisyon sa pagpaparehistro ng estado ng paglipat ng pagmamay-ari alinsunod sa Art . 551 ng Civil Code ng Russian Federation Debtor pahayag na ito sumusuporta, habang ang mga partido ay nagsusumite ng mga huwad na dokumento sa korte. Dahil sa aktwal na kawalan ng hindi pagkakaunawaan, tinutugunan ng mga hukuman ng arbitrasyon ang mga aplikasyong ito nang walang anumang problema. Kung ang pinagkakautangan ay hindi nakikialam sa hindi pagkakaunawaan na ito sa isang napapanahong paraan, ang posibilidad na pagkatapos ay ibalik ang ari-arian na ito sa may utang ay malamang na hindi.
Sa hinaharap, ang mga nagpapautang ay nahaharap sa katotohanan na ang mga ari-arian ay ibinebenta sa mga ikatlong partido sa pamamagitan ng isang mahabang hanay ng mga transaksyon, bilang isang resulta kung saan ang panghuling mamimili ay nasa mabuting loob.
Hindi dapat kalimutan na ang mga transaksyon para sa alienation ng ari-arian, ang halaga ng libro na kung saan ay higit sa limang porsyento halaga ng libro ng mga ari-arian ng may utang sa petsa ng pagpapakilala ng pangangasiwa, ay maaari ding gawin sa pamamaraan ng pangangasiwa kung mayroong pahintulot ng pansamantalang tagapamahala, na ipinahayag sa pagsusulat
2. Ang paglilipat ng mga pondo ng may utang sa mga account ng mga ikatlong partido ay inilalapat bago ang pamamaraan ng pagkabangkarote at sa panahon nito, madalas na may direktang partisipasyon ng mga tagapamahala ng arbitrasyon.
Ang may utang ay nagbabayad sa ilalim ng mga gawa-gawang kontrata para sa pagkakaloob ng mga serbisyo, pag-upa, kontrata, pagbebenta, komisyon at iba pang mga transaksyon upang mabawasan ang mga ari-arian ng negosyo.
Sa mga hindi pagkakaunawaan na may kaugnayan sa paglilipat ng mga pondo sa ilalim ng mga kontrata na hindi pa aktwal na naisakatuparan, ang nagsasakdal ay kinakaharap ng parehong may utang at ng kaakibat na organisasyon nito, na, bilang pagtatanggol sa kanilang mga interes, ay handang gumuhit ng anumang mga dokumento na nagpapahiwatig ng anumang petsa ng kanilang paghahanda. Ang mga organisasyong ito ay hindi hinamak na magsumite ng mga kulay na kopya upang bigyang-katwiran ang kanilang relasyon Mataas na Kalidad pagpapasa sa kanila bilang mga orihinal.
3. Ang paraan kung saan ang may utang ay nag-aalis ng ari-arian nang walang katumbas na katumbas na pera ay naging pinakalaganap.
Ang mga anyo ng alienation ng ari-arian sa ganitong paraan ay:
Donasyon ng ari-arian mga indibidwal, mga non-profit na organisasyon;
Alienasyon ng ari-arian sa isang pinababang presyo sa ilang mga interesadong partido;
Pag-withdraw ng may-ari ng ari-arian ng may utang - isang unitary enterprise.
Ang pinakamadalas na pagtatalo ay nangyayari kapag ang ari-arian ay kinuha ng may-ari at kapag ang mga ari-arian ay naibenta sa isang pinababang presyo.
Sa pagtukoy ng underpricing, ang mga hukuman ng arbitrasyon ay nagpapatuloy mula sa isang pagtatasa na isinagawa ng isang independiyenteng appraiser o mula sa data ng accounting.
Kung ang pagbebenta sa isang pinababang presyo ay hindi napatunayan, ang arbitration court ay tumangging kilalanin ang transaksyon bilang hindi wasto (Decree of the Federal Antimonopoly Service of the UO dated March 23, 2001 N F09-377 / 01-GK).
Ang mga kaso ng pag-agaw ng mga ari-arian ng may-ari ng pag-aari ng may utang - isang unitary enterprise - ay naging laganap.
Ang isang pagsusuri ng kasanayan ay nagpapakita na ang ari-arian ay inalis mula sa pang-ekonomiyang pamamahala ng isang unitary enterprise sa bisperas ng mga paglilitis sa bangkarota, kapag ang may utang ay may malubhang utang sa mga nagpapautang.
Sa kabila ng direktang pagbabawal na itinatag ng Art. 295 ng Civil Code ng Russian Federation, ayon sa kung saan ang may-ari ng ari-arian ay hindi karapat-dapat na sakupin o kung hindi man ay magtapon ng ari-arian sa ilalim ng kontrol sa ekonomiya negosyo ng estado, pagkatapos ng lahat, mga organo kapangyarihang tagapagpaganap parehong mga paksa ng Russian Federation at ang Pederasyon ng Russia madalas gamitin ang pamamaraang ito upang maiwasan ang pagkawala ng ari-arian.
Ang ari-arian na ito, bilang panuntunan, ay inililipat sa isang bagong likhang unitary enterprise, walang mga utang (decree ng FAS VVO na may petsang Enero 18, 2007 kung sakaling N A79-2793 / 2006).
Ang mga transaksyon ay ginawa sa paraang ang mga tagapamahala unitary enterprises boluntaryong itakwil ang kanilang ari-arian at hilingin sa may-ari ng ari-arian na tanggapin ang mga ari-arian ng negosyo.
Gayunpaman, ipinapakita ng pagsasanay na sa dakong huli ang lahat ay paulit-ulit at bagong may utang na kumuha ng ari-arian sa pamamahala ng ekonomiya, nag-iipon ng mga utang sa mga nagpapautang.
Ayon sa mga pagtatalo na ito, ang mga korte ay kumukuha ng posisyon ng mga ehekutibong awtoridad, na, marahil, ay naglalagay ng mga nagpapautang ng mga unitaryong negosyo sa malinaw na hindi kanais-nais na mga kondisyon.
Kaya, ang Arbitration Court ng Rehiyon ng Moscow kung sakaling tinanggihan ng N A41-K2-24333 / 06 ang pag-angkin ng bankruptcy trustee ng munisipal na negosyo upang hindi wasto ang desisyon ng pinuno munisipalidad sa pag-alis mula sa negosyo, na nasa yugto ng mga paglilitis sa pagkalugi, ng isang land plot na may lawak na higit sa 200 ektarya.
Hindi isinasaalang-alang ng Arbitration Court ang mga argumento ng nagsasakdal at ang kanyang pagtukoy sa sugnay 40 ng Decree of the Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation at ang Plenum ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na may petsang 01.07.1996 N 6/ 8 "Sa Ilang Isyung May Kaugnayan sa Paglalapat ng Unang Bahagi Civil Code RF", alinsunod sa kung aling mga pagkilos mga ahensya ng gobyerno at mga lokal na katawan ng self-government para sa pagtatapon ng ari-arian na pagmamay-ari ng estado (munisipal) na mga negosyo, na naglalayong alisin sa kanila ang ari-arian na itinalaga sa kanila sa karapatan ng pamamahala ng ekonomiya, sa kahilingan ng mga negosyong ito, ay dapat kilalanin bilang hindi wasto.
Kapag isinasaalang-alang ang mga hindi pagkakaunawaan na may kaugnayan sa mga regalo o mga donasyon na ginawa sa bisperas ng pagkabangkarote, dahil sa kakulangan ng sapat na regulasyon sa antas ng pambatasan (kaugnay na batas), ang mga korte ng arbitrasyon, bilang panuntunan, ay tumatangging kilalanin ang mga transaksyong ito bilang hindi wasto.
4. Ang paggalaw ng naitataas na ari-arian ng may utang ay isinasagawa sa mga lugar kung saan mahirap i-remata. Halimbawa, inilipat ito sa mga interesadong partido.
Ang may utang ay bihirang gumamit sa pamamaraang ito. Kasabay nito, kung ang ari-arian na ito ay makikita sa balanse ng negosyo, ang may utang ay maaaring isulat ito bilang isang resulta ng pagkawala, na nagdadala nito sa pagkasira at gawing pormal ito sa mga nauugnay na aksyon. mga opisyal sa panahon ng imbentaryo.
Ang pagsasagawa ng mga korte ng arbitrasyon sa mga hindi pagkakaunawaan na ito ay medyo bihira. Ang mababang bilang ng mga hindi pagkakaunawaan ay dahil sa kahirapan na patunayan ang mga kalagayan ng pagtatapon ng ari-arian
5. Institusyon legal na entidad para sa layunin ng paglilipat ng ari-arian ng may utang dito ay isa rin sa mga pinakakaraniwang paraan ng "pag-withdraw" ng mga ari-arian.
Ang pamamaraang ito ay kadalasang ginagamit bilang komersyal na organisasyon, at ang mga may-ari ng ari-arian ng may utang - isang unitary enterprise.
Sa kaso ng mga kumpanya ng negosyo, ang huling bumibili ay madalas na tumatanggap ng ari-arian bilang isang kontribusyon sa isang malinaw na minamaliit na presyo, pagkatapos nito, sa pamamagitan ng paggawa ng mga transaksyon sa barter, pagtatalaga ng isang bahagi, pagbili at pagbebenta ng mga bahagi, o iba pa, ang pangunahing kumpanya ay "bawiin ” mula sa bilang ng mga shareholder, founder.
Ang pagsasanay sa mga hindi pagkakaunawaan na ito ay malabo. Kaya, halimbawa, FAS Central District kinatigan ang desisyon ng arbitration court sa unang pagkakataon, kung saan ang isa sa mga nagpautang ay tinanggihan ang paghahabol para sa pagkilala di-wastong transaksyon para sa pagdadala ng ari-arian sa awtorisadong kapital bagong likhang lipunan at ang paglalapat ng mga kahihinatnan ng kawalang-bisa nito. Ang isa sa mga batayan na nagsilbing isang pagtanggi na masiyahan ang mga paghahabol ay ang katotohanan na ang nagsasakdal ay hindi isang pinagkakautangan ng kumpanya, samakatuwid, kapag gumagawa ng isa sa mga transaksyon, ang kanyang mga karapatan ay hindi maaaring labagin (decree ng Federal Antimonopoly Service ng ang Bangko Sentral na may petsang 07.05.2003 kung sakaling N A08-6141 / 02-4).
Ang Arbitration Court ay nagpahayag na sa kaso ng kakulangan ng pag-aari ng may utang, ang pagpapatupad ay maaaring ipataw sa kanyang bahagi sa awtorisadong kapital ng bagong likhang kumpanya.
FAS Northwestern District sa desisyon nito noong Disyembre 4, 2000 kung sakaling ang N A05-2269 / 2000-146 / 4 ay nagpapatunay sa posisyon ng arbitration court of first instance at nagpapahiwatig na ang mga argumento ng nagsasakdal tungkol sa haka-haka. nakumpletong transaksyon ay hindi makatwiran, dahil ang ari-arian ay aktwal na iniambag sa awtorisadong kapital ng bagong likhang kumpanya.
6. Ang mga transaksyon na nauugnay sa kagustuhang kasiyahan ng mga claim ng mga nagpapautang ay kinabibilangan ng mga transaksyon para sa pagkakaloob ng ari-arian sa mga indibidwal na katapat bilang kabayaran, pag-offset ng mutual claim, pag-secure ng mga umiiral na obligasyon sa isang kasunduan sa pledge, pagpapalit ng obligasyon sa utang ng isang bill of exchange na may takdang petsa sa hinaharap, atbp.
Tulad ng itinuturo ng Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation, kapag isinasaalang-alang ang mga kaso sa pagkilala sa mga transaksyon mga hindi wastong korte kinakailangang itatag ang presensya sa pinagsama-samang mga sumusunod na dalawang kundisyon: kung ang pinagtatalunang transaksyon ay natapos sa loob ng anim na buwan bago ang paghahain ng aplikasyon para sa pagdeklara ng may utang na bangkarota, at kung ito ay nagsasangkot ng kagustuhang kasiyahan ng pag-angkin ng isa sa mga mga nagpapautang sa mga paghahabol ng iba pang mga nagpapautang (Resolusyon ng Presidium ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation na may petsang 12.12. 2006 N 10723/06 kung sakaling N A71-232/2005-G27).
Ang parehong mga kinakailangan ay dapat iharap kapag naghahamon ng mga transaksyon na may kaugnayan sa offset ng mutual claims (Resolution of the Presidium of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation of January 18, 2005 N 11119/04).
7. Sa pagsasagawa, may mga kaso kapag ang mga tagapagtatag (shareholders) ng may utang ay binayaran, ang isang bahagi (share) ay inilalaan na may kaugnayan sa withdrawal mula sa mga founder (shareholders).
Kung ang transaksyong ito ay nakumpleto sa loob ng anim na buwan bago ang paghahain ng aplikasyon para sa pagdeklara ng may utang na bangkarota at nagdulot ng paglabag sa mga karapatan at mga lehitimong interes mga nagpapautang, tulad ng isang transaksyon, na itinatag ng talata 4 ng Art. 103 pederal na batas Ang "Sa Insolvency (Bankruptcy)" ay maaaring ideklarang invalid sa aplikasyon ng isang pinagkakautangan o isang external (bankruptcy) manager.
Kung ang paglalaan ng isang bahagi (bahagi) ay naganap pagkatapos ng pag-aampon ng isang aplikasyon para sa pagdedeklara ng may utang na bangkarota, sugnay 5 ng Art. 103 ng nasabing pederal na batas ay nagtatatag na ang mga transaksyong ito ay walang bisa.
Ang paghahabol ng naturang tagapagtatag (kalahok) ng may utang ay dapat bayaran mula sa ari-arian ng may utang na natitira pagkatapos ng ganap na kasiyahan ng lahat ng mga claim ng mga nagpapautang.
Sa pagsasagawa, ang kategoryang ito ng mga hindi pagkakaunawaan ay hindi nagiging sanhi ng anumang partikular na paghihirap: ang aplikante ay dapat patunayan ang katotohanan ng pagbabayad, paglalaan ng isang bahagi (bahagi); ang katotohanan na ang katotohanang ito ay naganap sa loob ng anim na buwan bago ang paghahain ng aplikasyon para sa pagdedeklara ng may utang na bangkarota, o pagkatapos ng pagtanggap ng aplikasyon para sa pagdedeklara ng may utang na bangkarota; pati na rin ang paglabag sa mga karapatan at lehitimong interes ng mga nagpapautang sa pamamagitan ng naturang transaksyon (decree ng Federal Antimonopoly Service ng SKO na may petsang Hulyo 11, 2007 sa kaso No. F08-4140/2007).
Kung isasaalang-alang ang mga paraan ng "pag-withdraw" ng ari-arian, ang mga sumusunod na rekomendasyon ay maaaring matukoy upang kontrahin ang paggawa ng mga pagkilos na ito ng mga may utang na masamang loob, na maaaring hatiin sa dalawang grupo.
"Legal na trabaho sa isang institusyon ng kredito", 2010, N 2
Ang pagbabalik ng mga "withdraw" na mga ari-arian ay isang problema na parehong kinaharap ng mga kalahok (mga shareholder) ng mga legal na entity at kanilang mga pinagkakautangan sa mga nakaraang taon sa mga kaso kung saan ang pamamahala ng mga organisasyon ng may utang, sa bisperas ng pagdeklara ng huli na insolvent (bangkarota), ay hindi tapat na nag-withdraw. likidong ari-arian<1>. Ano ang mga epektibo at gustong paraan upang maiwasan ang pag-withdraw ng mga ari-arian ng may utang?
<1>Ang mga nagpapautang ay nahaharap sa isang katulad na problema sa kurso ng mga paglilitis sa pagpapatupad, gayunpaman, mga paraan upang maiwasan ang pag-withdraw ng mga ari-arian sa kasong ito ay medyo naiiba.Pag-withdraw ng mga asset sa mga "direktang" transaksyon at sa "hindi direktang" mga transaksyon
Ang mga opsyon sa pagpigil sa pag-withdraw ng mga asset ng mga may utang ay depende sa uri ng naturang withdrawal. Tukuyin ang pagkakaiba sa pagitan ng pag-withdraw ng mga asset para sa mga "direktang" transaksyon at para sa "hindi direktang" mga transaksyon<2>.
<2>Bilang karagdagan, posible na ilipat ang palipat-lipat na ari-arian ng may utang sa mga tapat na tao upang maiwasan ang pagreremata sa naturang ari-arian. Sa kasong ito, ang ari-arian ay tinanggal mula sa balanse bilang nawala, nawala, naubos sa pagpapatupad ng mga nauugnay na aksyon ng mga opisyal sa panahon ng imbentaryo. Sa balangkas ng mga paglilitis sa arbitrasyon, mahirap labanan ang naturang pag-alis ng ari-arian. Nangangailangan ito ng agarang aksyon ng serbisyo sa seguridad ng nagpapahiram.Sa unang kaso, pinag-uusapan natin ang paglipat ng ari-arian batay sa mga kontrata ng pagbebenta o palitan, ang paglipat ng mga pondo mula sa account ng may utang sa iba pang mga account. Ang pag-withdraw ng mga asset sa ilalim ng "direktang" mga transaksyon ay medyo laganap dahil sa pagiging simple nito legal na pagpaparehistro, pati na rin ang tagal ng pagpapawalang bisa ng mga naturang transaksyon sa mga korte, na may napakalabing pag-asa para sa mga nagsasakdal. Bago ang mga pagbabago sa Pederal na Batas ng Oktubre 26, 2002 N 127-FZ "Sa Insolvency (Bankruptcy)"<1>Pederal na Batas Blg. 73-FZ ng Abril 28, 2009 "Sa Mga Pagbabago sa Ilang mga gawaing pambatasan Pederasyon ng Russia"<2>(simula dito - Batas N 73-FZ), ang mga nagpapautang na ang mga karapatan sa pag-aari ay nilabag ng naturang mga operasyon ay maaaring gumamit ng mga pamantayan ng Civil Code ng Russian Federation sa kawalan ng bisa ng mga transaksyon. Gayunpaman, hindi pinapayagan ng batas sibil sa kasong ito na protektahan ang mga karapatan ng mga nagpapautang, dahil walang pangunahing dahilan para sa mga mapaghamong transaksyon - paggawa ng mga transaksyon sa kapinsalaan ng mga nagpapautang.
<1>Ang Pederal na Batas "Sa Insolvency (Bankruptcy)" ay may bisa gaya ng sinusugan ng Federal Law No. 374-FZ ng Disyembre 27, 2009, bilang susugan ng Federal Laws No. 139-FZ ng Hulyo 19, 2007, No. 270-FZ ng Nobyembre 23, 2007, at No. 270-FZ ng Disyembre 1, 2007. 2007 N 317-FZ, na may petsang Hulyo 17, 2009 N 145-FZ // Koleksyon ng Lehislasyon ng Russian Federation. 2009. N 52 (bahagi 1). Art. 6450.<2>Koleksyon ng batas ng Russian Federation. 2009. N 18 (bahagi 1). Art. 2153.
Halimbawa 1. Ang Federal Arbitration Court ng Volga-Vyatka District, sa isa sa mga kaso na isinasaalang-alang sa pamamaraan ng cassation, ay nakumpirma na ang pag-angkin ng bankruptcy trustee na hindi wasto ang kontrata para sa pagbebenta ng real estate ay nararapat na tinanggihan, dahil ang transaksyon ay isinagawa ng ang katapat nang buo at inaprubahan ng pangkalahatang pagpupulong ng mga miyembro ng kooperatiba sa produksyon ng agrikultura. Sa madaling salita, ang kalooban ng mga partido ay naglalayon sa aktwal na pagbabago ng pagmamay-ari, at lahat ng kinakailangang pag-apruba ay nakuha.<3>.
<3>Dekreto ng Federal Antimonopoly Service ng Volga-Vyatka District na may petsang Marso 13, 2007 kung sakaling N A43-21748 / 2006-13-483.Sa ilang mga kaso, sinubukan ng mga nagpapautang na gamitin ang pagkakatulad ng isang batas o isang pamantayan ng Civil Code ng Russian Federation sa hindi pagwawakas ng mga kontrata, sa pag-abuso sa mga karapatan, atbp. Gayunpaman, ang regulasyon ng kawalan ng utang (bankruptcy) ng Ang mga legal na entity, dahil sa kumbinasyon ng pampublikong batas at regulasyon ng pribadong batas, ay hindi palaging ginagawang posible na protektahan ang mga karapatan ng mga nagpapautang kapag kinikilala ang mga transaksyon ng bangkarota ay hindi wasto. Tulad ng nabanggit ni V.V. Vitryansky, batas ng Russia nagbigay ng pagkakataong gumamit ng parehong "pro-creditor" at "obligor" na mga sistema at nilimitahan ang kanyang sarili dito, nang hindi nag-aabala na ayusin nang detalyado ang mekanismo para sa kanilang pagpapatupad<4>.
<4>Pederal na Batas "Sa Insolvency (Bankruptcy)" / Sa ilalim pangkalahatang edisyon V.V. Vitryansky. M., 1998. S. 7.Ang pangalawang pangkat ng mga operasyon ay may medyo malawak na listahan, kabilang ang pag-withdraw ng mga ari-arian ng pera gamit ang istraktura ng pautang o ang pagbabayad ng isang promissory note; pag-withdraw ng ari-arian sa pamamagitan ng mga collateral scheme, sa pamamagitan ng pagbebenta ng mga share ng joint-stock na kumpanya o sa pamamagitan ng mga paglilitis sa pagpapatupad; kontribusyon ng ari-arian sa awtorisadong kapital ng ibang legal na entity, atbp.
Kabilang sa mga "hindi direktang" operasyon para sa pag-withdraw ng mga ari-arian, ang pinakakaraniwang paraan ay ang pag-aambag ng ari-arian sa awtorisadong kapital ng isa pang legal na entity, dahil sa katotohanan na ang mga pagbabahagi at stake sa mga kumpanya ay maaaring bayaran gamit ang ari-arian, parehong naililipat at hindi natitinag. , pati na rin ang mga karapatan sa ari-arian at mga mahalagang papel. Ang ganitong pamamaraan ay nagbibigay-daan para sa paglipat ng pagmamay-ari, at ang karagdagang muling pagsasaayos sa anyo ng isang pagsasanib o pagkuha ay ginagawang imposibleng ibalik ang mga na-withdraw na mga ari-arian.
Tandaan. Mayroong medyo malawak na hanay ng mga posibilidad para sa pagpapatupad ng pag-alis ng mga ari-arian sa pamamagitan ng "hindi direktang" mga operasyon.
Halimbawa 2. Ang Arbitration Court ng Rehiyon ng Moscow ay tumanggi na bigyang-kasiyahan ang pag-angkin ng bankruptcy trustee ng isang munisipal na negosyo upang pawalang-bisa ang desisyon ng pinuno ng pagbuo ng munisipyo sa pag-agaw ng isang land plot mula sa isang negosyo na nasa yugto ng paglilitis sa pagkalugi. Kasabay nito, hindi isinasaalang-alang ng korte ng arbitrasyon ang pagtukoy ng nagsasakdal sa talata 40 ng Decree of the Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation at ang Plenum ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation noong Hulyo 1, 1996 N 6/8 "Sa Ilang Isyu na May Kaugnayan sa Paglalapat ng Unang Bahagi ng Civil Code ng Russian Federation"<1>, ayon sa kung aling mga kilos ng mga katawan ng estado at mga lokal na katawan ng self-government sa pagtatapon ng ari-arian na pag-aari ng estado (munisipal) na mga negosyo, na naglalayong alisin sa kanila ang ari-arian na itinalaga sa kanila sa karapatan ng pamamahala ng ekonomiya, sa kahilingan ng mga negosyong ito dapat ideklarang invalid (talata 40). Kapag isinasaalang-alang ang mga hindi pagkakaunawaan na may kaugnayan sa mga regalo o mga donasyon na ginawa sa bisperas ng bangkarota, bago ang pag-ampon ng Batas N 73-FZ, dahil sa kakulangan ng sapat na regulasyon sa antas ng pambatasan, ang mga hukuman sa arbitrasyon sa karamihan ng mga kaso ay tumangging kilalanin ang mga transaksyong ito bilang hindi wasto. Gayunpaman, pagkatapos ng pagpapakilala ng mga susog sa Pederal na Batas "Sa Insolvency (Bankruptcy)" ng Federal Law No. 73-FZ, ang sitwasyon ay dapat magbago.
<1>Bulletin ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation. 1996. Blg. 9.Ang pag-withdraw ng mga ari-arian sa pamamagitan ng pagsasara ng ari-arian ay medyo kumplikado at hindi palaging maaasahang paraan. Ang isang pangako, sa bisa ng legal na disenyo nito, ay hindi nagpapahiwatig ng isang awtomatikong paglilipat ng paksa ng pledge sa pledgor dahil sa kabiguan ng may utang na tuparin ang pangunahing obligasyon. Tulad ng mga sumusunod mula sa Art. 334 ng Civil Code ng Russian Federation, sa bisa ng isang pangako, ang isang pinagkakautangan sa ilalim ng isang secure na obligasyon ay may karapatang makatanggap ng kasiyahan mula sa halaga ng ipinangakong ari-arian nang mas mabuti kaysa sa iba pang mga nagpapautang ng taong nagmamay-ari ng ari-arian na ito. Mula sa sandaling ang kasunduan sa pangako ay natapos hanggang sa sandaling ito ay ipinatupad, isang makabuluhang yugto ng panahon ang palaging lumilipas, na nagpapahintulot sa mga nagpapautang na tanungin ang bisa ng naturang transaksyon. Walang itinatag na kasanayan sa pagbebenta ng paksa ng collateral sa auction ngayon, at ang mekanismo para sa naturang pagbebenta ay medyo kumplikado. Ang paghahain ng paghahabol ng isang pinagkakautangan sa pangunahing obligasyon na may sabay-sabay na pagreremata sa paksa ng collateral ay isang mas maaasahan, ngunit mahaba, paraan.
Kahit na ang isang hindi maipapatupad na kontrata na may maikling termino para sa pagpapatupad nito ay natapos sa pagitan ng may utang at ng pinagkakautangan upang maisakatuparan ang pag-alis ng mga ari-arian, ang pamamaraan para sa pagreremata nito ay makabuluhang nagpapalubha sa pag-alis ng mga ari-arian sa ilalim ng naturang pamamaraan.
Posible ring mag-withdraw ng mga asset sa pamamagitan ng mga paglilitis sa pagpapatupad. Ang isang artipisyal na nilikhang konstruksyon batay sa anumang kontrata ng batas sibil ay lumilikha ng isang makabuluhang mga account na dapat bayaran mula sa negosyo na ang ari-arian ay aalisin. Sa kasong ito, ang pinagkakautangan ay interesado sa pagkuha sa lalong madaling panahon paghatol sa pagbawi ng naturang utang, na posible lamang kung walang kinakailangang ligal na pagtutol ng may utang, kabilang ang paggamit ng isang pamamaraan para sa pagkilala sa isang utang sa korte o pagtatapos ng isang kasunduan sa pag-aayos. Sa hinaharap, ang mga paglilitis sa pagpapatupad ay sinimulan sa pag-agaw ng likidong pag-aari ng may utang at ang pagpapatupad ng mga auction sa interes ng pinagkakautangan. Ang ganitong pamamaraan ay maaari lamang tutulan sa pamamagitan ng paghamon sa legalidad ng pagbebenta ng ari-arian ng isang bailiff. Sabay-sabay interesadong partido kung mayroong lahat ng kinakailangang pamamaraan at materyal na batayan, maaari nitong simulan ang pagrepaso sa desisyon ng hukuman sa isang pamamaraan ng pangangasiwa o sa mga bagong tuklas na pangyayari, kabilang ang pagsasaalang-alang sa binagong kasanayan sa hudisyal.
Halimbawa 3. Karamihan sa mga transaksyon na naglalayong mag-withdraw ng mga likidong asset ay natatapos nang retroactive. Ginagawa ito upang maiwasan ang pagreremata sa ari-arian ng mga nagpapautang. Kapag hinahamon ang mga naturang transaksyon sa korte, ipinapayong gamitin ang mga pangunahing patakaran accounting: halimbawa, ang kawalan ng kaukulang dokumento sa aklat ng mga invoice ay nagpapatunay na ang transaksyon ay natapos nang retroactive. Ang pagtukoy ng mga nasasakdal sa katotohanan na ang mga talaan ng accounting ay hindi maayos na napanatili sa kasong ito ay malamang na hindi tanggapin ng korte, dahil ang pagkilala sa katotohanang ito ay maaaring magsama ng medyo malubhang mga panganib sa buwis para sa kanila, at itinaas din ang isyu ng pag-akit ng mga opisyal ng ang legal na entity sa pananagutang kriminal sa pagkakaroon ng kaukulang corpus delicti.
Ang ganitong mga hindi direktang pamamaraan na malawakang ginagamit sa ibang bansa, tulad ng pag-withdraw ng mga asset sa pamamagitan ng stock exchange o pag-withdraw ng mga share o iba pang mahahalagang papel, kasama ang paggamit ng exchange trading, ay hindi nakatanggap ng pamamahagi sa ating bansa.
Ipinapakita ng pagsasanay na imposibleng magbigay ng kumpletong listahan ng mga paraan para mag-withdraw ng mga asset, gayundin ang magbigay ng garantisadong "panlaban" para sa mga ganitong uri ng aksyon.
Ang mga opsyon para sa pagpigil sa pag-withdraw ng mga ari-arian ng may utang ay iba't ibang anyo ng pagkontra sa mga mala-legal na paraan ng pag-withdraw ng likidong ari-arian ng may utang sa bisperas ng pagdeklara nito na walang bayad (bangkarote), na nagpapahintulot sa pagprotekta sa mga lehitimong karapatan at interes ng mga bona fide creditors, bilang pati na rin ang mga kalahok at shareholder ng mga legal na entity. Ang ganitong mga form sa karamihan ng mga kaso ay binuo bilang isang resulta ng kasanayan ng pagtatrabaho sa mga na-withdraw na mga ari-arian, at samakatuwid ay hindi sila maaaring kontrolin nang maaga, na ibinigay para sa batas.
Pag-iwas sa pag-withdraw ng mga asset at pag-iwas sa mga kahihinatnan ng naturang withdrawal
Kinakailangan din na makilala ang pagitan ng mga opsyon para sa direktang pagpigil sa pag-withdraw ng mga ari-arian ng mga may utang at mga opsyon para sa pagpigil sa mga kahihinatnan ng naturang withdrawal.
Tumutok tayo sa pagpigil sa pag-withdraw ng mga asset. Pinag-uusapan natin ang pagpapatupad ng isang hanay ng mga hakbang sa pag-iwas na naglalayong mabawasan ang posibilidad ng pag-alis ng mga likidong asset ng mga may utang sa kapinsalaan ng mga interes ng mga nagpapautang o mga shareholder (mga kalahok) ng may utang. Ang ganitong mga aksyon ay pangunahing naglalayon sa paggamit ng kontrol sa mga aktibidad ng may utang, na tinitiyak ang transparency ng pag-uugali nito. aktibidad sa ekonomiya. Sa kasong isinasaalang-alang, ang pangunahing bahagi ng naturang mga hakbang ay maaaring isagawa lamang ng mga shareholder o kalahok, dahil, sa bisa ng kasalukuyang batas, mayroon silang mga karapatan na pamahalaan ang kumpanya, kontrolin ang pagpapatupad ng mga aktibidad sa ekonomiya, atbp. Pagsasanay ay nakabuo na ng ilang mga hakbang na may katangian ng mga hakbang sa pag-iwas.
Upang maiwasan ang mga pang-aabuso ng nag-iisang ehekutibong katawan, ipinapayong, una, na baguhin ang ulo at sa parehong oras ang selyo ng legal na entity, at pangalawa, baguhin ang mga dokumento ng bumubuo ng organisasyon ng may utang upang limitahan ang kakayahan ng mga nag-iisang executive body nito. Sa partikular, posibleng magtatag ng mas mahigpit kaysa sa ibinigay kasalukuyang batas, mga paghihigpit sa kakayahan ng nag-iisang executive body at mga paghihigpit sa paggawa ng isang tiyak na uri ng mga transaksyon, tulad ng mga transaksyon para sa alienation ng real estate ng isang legal na entity.
Dahil sa katotohanan na ang mga pagkilos na ito ay hindi maaaring ipatupad nang direkta ng mga nagpapautang ng may utang, ngunit nasa loob ng kakayahan ng mga kalahok o shareholder nito, ang pagsasanay ng mga institusyon ng kredito ay nakabuo ng sumusunod na diskarte. Hinahanap ng pinagkakautangan at, sa turn, interes ang kalahok o mga kalahok (mga shareholder) ng may utang upang makagawa ng naaangkop na mga hakbang na naglalayong limitahan ang pag-withdraw ng mga ari-arian. Sabay hawak pangkalahatang pulong mga shareholder o miyembro, mga kaayusan sa organisasyon, na naglalayong gumawa ng naaangkop na mga pagbabago sa pamamahala ng may utang o mga dokumentong nasasakupan nito, ay dapat na isagawa at direktang kontrolin ng pinagkakautangan.
Ang isang mahalagang papel ay ginampanan ng gawain ng serbisyo ng seguridad ng pinagkakautangan, na nagbibigay-daan sa iyo upang makilala at maiwasan ang mga intensyon ng may utang na bawiin ang mga ari-arian ng kumpanya nang maaga.
Kasabay ng isang tungkulin legal na serbisyo Ang isang potensyal na pinagkakautangan ay kinabibilangan ng pagsusuri ng kakayahan ng nag-iisa at kolektibong mga ehekutibong katawan at ang pagkakaloob ng mga rekomendasyon sa posibilidad ng paggamit ng mga kapangyarihan ng mga katawan na ito upang bawiin ang mga ari-arian sa kaganapan ng nalalapit na pagkabangkarote ng may utang.
Ang pag-iwas sa pag-alis ng mga ari-arian ng may utang ay kasama rin ang wastong organisasyon ng trabaho ng departamento ng kontraktwal (kredito) ng hinaharap na pinagkakautangan. Kung ang mga paglilitis sa pagkabangkarote ay hindi maiiwasan, kinakailangan na maging unang maghain ng aplikasyon para sa pagdeklara ng legal na entity na insolvent (bangkarote). Ito ay magpapahintulot sa hinaharap na isagawa ang paghirang ng isang tapat na tagapamahala ng arbitrasyon, na ang mga aksyon ay hindi salungat sa mga interes ng pinagkakautangan na nagpasimula ng naturang pamamaraan. Ang pagsisimula ng mga paglilitis sa pagkabangkarote sa inisyatiba ng may utang o ibang pinagkakautangan ay ginagawang posible na humirang ng isang tagapamahala ng arbitrasyon sa mga interes ng ibang tao.
Kaya, kabilang sa mga hakbang sa pag-iwas, ang pagtataya at pag-iwas sa mga aksyon ng may utang sa pag-withdraw ng mga ari-arian ay pinakamahalaga, kabilang ang gawaing pagpapatakbo ng parehong mga nagpapautang na kinakatawan ng mga nauugnay na departamento (kontraktwal, mga departamento ng kredito, serbisyong legal at serbisyo sa seguridad), at mga interesado sa integridad ng mga aktibidad sa negosyo.mga kalahok, mga shareholder at mga tagapamahala ng may utang. Kasama sa naturang gawain ang kontrol sa mga aktibidad sa pananalapi at pang-ekonomiya ng may utang; pakikipag-ugnayan sa ibang mga nagpapautang; pagsubaybay sa mga legal na paglilitis kung saan kasangkot ang may utang; napapanahong pag-file ng mga paghahabol para sa pagkilala sa mga transaksyon na natapos ng may utang bilang hindi wasto; kontrol sa mga aksyon ng mga bailiff sa interes ng mga nagpapautang.
Sa mga kaso kung saan ang pag-alis ng likidong ari-arian ng may utang ay naisagawa na, dapat pag-usapan ng isa ang pagpigil sa mga kahihinatnan ng naturang pag-alis.
Ang pinakamahalaga ay ang mga paraan upang maiwasan ang mga kahihinatnan ng pag-withdraw ng mga likidong asset ng may utang, na kinabibilangan ng paghahain ng mga paghahabol upang mapawalang-bisa ang mga transaksyon na naglalayong ihiwalay ang ari-arian, paghahain ng mga paghahabol laban sa mga interesadong partido para sa mga pinsala, at pagsisimula ng mga kasong kriminal.
Halimbawa 4. Ang Construction and Installation Department (CMU), na nasa bankruptcy proceedings, ay nag-withdraw ng mga liquid asset, kabilang ang real estate, mga sasakyan at cash. Ang isang kamag-anak ng executive director ng SMU ay nagtatag ng isang LLC, kung saan ang balanse ay inilipat ang mga asset. Isang kasunduan ang napagpasyahan sa pagitan ng SMU at LLC para sa pagganap ng mga gawaing konstruksyon, ayon sa kung saan ang LLC ay nagsagawa ng mga obligasyon sa SMU na magtayo ng isang palaruan, isang workshop, istraktura ng paggamit at linya ng pag-init. Matapos lagdaan ang isang kasunduan na nagbibigay ng paunang bayad, ipinakita ng LLC ang isang invoice sa SMU, at ang huli ay naging may utang sa kumpanya. Ang pagkakaroon ng utang na ito ay naging posible upang ilipat ang mga kagamitan, mga materyales sa gusali na kabilang sa SMU, pati na rin ang isang exhibition pavilion, isang gusali ng panaderya, isang GAZ-3110 na kotse, isang truck crane, sa account para sa nagresultang utang. Ang isang kriminal na kaso ay sinimulan laban sa mga pinuno ng SMU at LLC sa ilalim ng tatlong mga artikulo ng Criminal Code ng Russian Federation - pandaraya (Artikulo 159), labis opisyal na kapangyarihan(Artikulo 201), pagnanakaw ng ari-arian ng iba (Artikulo 160).
Gayunpaman, bilang ebidensya ng umuusbong na kasanayan, na may maliit na bilang ng mga sinimulan na kaso ng kriminal sa pag-alis ng mga ari-arian ng mga bangkarota na negosyo, hindi hihigit sa 3% ang dinadala sa korte, at ang paghatol sa mga naturang kaso ay isang pagbubukod sa pangkalahatang tuntunin.<1>.
<1>Tingnan din ang: Korolev S.A. Pag-withdraw ng mga ari-arian ng may utang // Arbitration justice sa Russia. 2008. Blg. 12.Ang paghahain ng mga paghahabol laban sa mga interesadong partido para sa mga pinsala ay isa pa ring bihirang paraan upang maprotektahan ang mga karapatan ng mga taong apektado ng pag-withdraw ng mga ari-arian ng mga bankrupt na negosyo, dahil sa kawalan nito.
Halimbawa 5. Sa bisperas ng pagkabangkarote ng Soyuzobshchemashbank, isang pagbabago sa pamamahala ng bangko ang naganap, na humantong sa pagkawala ng isang makabuluhang bahagi ng mga dokumento sa pananalapi at accounting ng institusyon ng kredito. SA mga dating pinuno Ang Soyuzobshchemashbank ay ipinakita paghahabol sa pagbawi ng 1.13 bilyong rubles. Pagkatapos ng isa at kalahating taon mula sa petsa ng pagtatanghal ng mga paghahabol, nabawi ng Moscow Arbitration Court ang tinukoy na halaga mula sa dating pinuno ng bangko. Lahat ng iba pang mga tao, kabilang ang mga kapwa may-ari ng bangko, ay tumakas sa pananagutan<2>.
<2>Tingnan ang: Pleshanova O., Granik I. Ang State Duma ay nagsimulang ipatupad ang plano ng gobyerno laban sa krisis // Kommersant. 11/17/2008. No. 208/P(4025).Ang epekto ng mga pagbabago sa batas sa bangkarota sa problema ng pagtanggal ng asset
Kasabay nito, sa lugar na ito mayroong ilang mga pagbabago. Kaya naman, pinahigpit ng Batas N 73-FZ ang pananagutan ng isang legal na entity - isang may utang.
Mula sa petsa ng pagpasok sa bisa ng Batas na ito (Hunyo 5, 2009), ang mga nagpapautang na apektado ng pag-withdraw ng mga ari-arian ng mga bangkarota na negosyo ay maaaring mag-claim ng personal na ari-arian ng kanilang mga may-ari.
Alinsunod sa Art. 10 ng Pederal na Batas "Sa Insolvency (Bankruptcy)", gaya ng sinusugan, ang mga taong kumokontrol sa may utang ay may pananagutan sa subsidiary para sa mga obligasyon sa pananalapi ng may utang at (o) mga obligasyong bayaran mga ipinag-uutos na pagbabayad mula sa sandali ng pagsuspinde ng mga pakikipag-ayos sa mga nagpapautang sa mga paghahabol para sa kabayaran para sa pinsala na dulot ng mga karapatan sa ari-arian ng mga nagpapautang bilang resulta ng pagpapatupad ng mga tagubilin ng mga taong kumokontrol sa may utang, o ang pagganap ng mga kasalukuyang obligasyon sa kaso ng kakulangan ng pag-aari nito bumubuo sa bangkarota estate.
Inilagay ng mambabatas ang kategorya ng pagtatasa bilang batayan ng responsibilidad ng mga taong kumokontrol sa may utang - ang pagiging matapat at pagiging makatwiran sa mga interes ng may utang sa mga aksyon ng mga taong kumokontrol sa mga may utang. Ito ay tiyak na tulad ng mga pormulasyon ng batas na nagbibigay ng malaking saklaw sa parehong mga opisyal ng pagpapatupad ng batas at mga hukom. Gayunpaman, ang kakulangan ng malinaw na pamantayan para sa pagtatasa ng mabuting pananampalataya at pagiging makatwiran ay maaaring masira ang mga layunin na hinahabol ng mambabatas kapag pinagtibay ang mga nauugnay na pamantayan.
Ang gayong "goma" na pamantayan ay nagpapataas ng tanong ng malayang paggawa ng batas na panghukuman<1>, ibig sabihin, ipinapalagay nito na ang hukuman ay bibigyan ng karapatan sa patas na libreng interpretasyon at pagkumpleto ng batas batay sa pagkaunawa ng korte sa hustisya. Gayunpaman, tulad ng alam natin, ang gayong problema ay palaging umiiral, at ito ay sanhi ng mismong kalikasan ng mga bagay, na nagmumula sa kakanyahan ng batas at hukuman.
<1>Tingnan ang higit pa tungkol dito: Pokrovsky I.A. Mga pangunahing problema batas sibil. M.: Statut, 1998. S. 89 - 105.Sa pagsasanay ibang bansa upang patunayan ang layunin sa panahon ng pag-withdraw ng mga ari-arian, ang layunin na pamantayan para sa mapaghamong mga transaksyon ay itinatag, sa partikular, isang underestimated na presyo ng transaksyon, isang transaksyon sa panahon ng tinatawag na "panahon ng hinala", isang makabuluhang pagbaba sa ari-arian ng may utang.
Alinsunod sa talata 5 ng Art. 10 ng Pederal na Batas "Sa Insolvency (Bankruptcy)" ang pinuno ng may utang ay may pananagutan sa subsidiary para sa mga obligasyon ng may utang. Ang pamantayan para sa mga batayan para sa pananagutan ay mas tiyak. Ang responsibilidad ay maaaring lumitaw kung ang accounting at (o) pag-uulat ng mga dokumento, ang obligasyon na mangolekta, mag-ipon, magpanatili at mag-imbak na itinatag ng batas ng Russian Federation, sa oras na ang isang desisyon ay ginawa sa pagpapakilala ng pangangasiwa o isang desisyon ay ginawa. upang ideklara ang may utang na bangkarota ay wala o hindi naglalaman ng impormasyon tungkol sa ari-arian at mga obligasyon ng may utang at ang kanilang kilusan, ang pagkolekta, pagpaparehistro at pangkalahatan na kung saan ay sapilitan alinsunod sa batas ng Russian Federation, o kung ang tinukoy na impormasyon ay baluktot.
Tandaan. Ang mga pagbabago sa Pederal na Batas "Sa Insolvency (Bankruptcy)" ay pangunahing naglalayong protektahan ang mga interes ng mga nagpapautang.
Dapat isaalang-alang ng mga tagapagpatupad ng batas na itinatag ng mambabatas ang pamamaraan para sa pagtukoy sa saklaw ng pananagutan ng mga taong kumokontrol sa may utang at pinuno ng may utang: ang pananagutan ay itinatag bilang pagkakaiba sa pagitan ng halaga ng mga paghahabol ng mga nagpapautang na tinutukoy sa oras ng pagsasara ng rehistro, kasama sa rehistro ng mga claim ng mga nagpapautang, at ang halaga ng nasiyahan na mga claim ng mga nagpapautang sa oras ng pagsususpinde ng mga pag-aayos sa mga nagpapautang o pagtupad sa mga kasalukuyang obligasyon ng may utang dahil sa kakulangan ng pag-aari ng may utang na bumubuo sa bangkarota.
Kabilang sa mga paraan upang maiwasan ang pag-withdraw ng mga asset ng mga may utang, ang nangungunang lugar ay inookupahan ng pagpapawalang-bisa ng mga transaksyon na naglalayong magbenta ng mga asset. Ang pagpigil sa mga kahihinatnan ng pag-withdraw ng mga ari-arian ng mga may utang ngayon ay batay sa pagkilala sa mga naturang transaksyon bilang hindi wasto, iyon ay, sa mga legal na tool gamit ang mga pagkakataong ibinibigay ng kasalukuyang procedural at substantive na batas.
Tulad ng ipinakita ng kasanayan sa mga nakaraang taon, hindi pinahintulutan ng batas sa bangkarota na epektibong hamunin ang mga transaksyon na naglalayong iligal na pag-aalis ng ari-arian ng may utang sa bisperas ng pagkabangkarote.
Ang mga probisyon ng Pederal na Batas "Sa Insolvency (Bankruptcy)" ay kasalukuyang may pangunahing kahalagahan. Ang Batas na ito, sa isang tiyak na lawak, ay isinasaalang-alang ang itinatag na kasanayan, kabilang ang mga puwang sa legal na regulasyon hinahamon ang mga transaksyon ng may utang, at kinokontrol ang parehong pamamaraan at materyal na pundasyon upang mapawalang-bisa ang mga transaksyon ng isang bangkarota na may utang.
Ang mga pagbabago sa Pederal na Batas "Sa Insolvency (Bankruptcy)" (kabilang ang Law No. 73-FZ) ay malinaw na nagpapahiwatig na ang batas sa bangkarota ay "pro-creditor".
Sa kasalukuyan, walang pare-parehong hudisyal na kasanayan sa paglalapat ng mga pamantayan ng batas sa pagkabangkarote, sa mga nakikipaglaban na transaksyon.
Itinakda ng Batas N 73-FZ bagong daan pagpigil sa pag-withdraw ng mga ari-arian ng mga may utang - mga aksyong tumututol na naglalayong tuparin ang mga obligasyon at obligasyong nagmumula alinsunod sa sibil, paggawa, batas ng pamilya, batas sa mga buwis at bayarin, batas sa customs, batas pamamaraan at iba pang mga sangay ng batas ng Russian Federation, pati na rin ang mga aksyon na ginawa alinsunod sa mga hudisyal na aksyon o ligal na aksyon ng iba pang mga katawan kapangyarihan ng estado. Ang pagsasagawa ng mga aksyong tumututol ay binuo lamang.
Ang isang bagong batayan para sa paghamon sa mga transaksyon ng may utang alinsunod sa Batas N 73-FZ ay ang masamang pananampalataya ng katapat.<1>. Ayon sa naunang itinatag na hudisyal na kasanayan, ang pasanin ng patunay ng mabuting pananampalataya ay inilagay sa nasasakdal. Ibinahagi muli ng Law N 73-FZ ang burden of proof, na ngayon ay itinalaga sa nagsasakdal. Mukhang patas ito, dahil kailangang patunayan ng nasasakdal ang mga negatibong katotohanan sa kasong ito, na halos imposible. Ang pagsasanay sa korte na nabuo sa mga nakalipas na taon sa pagpapatunay ng mabuting pananampalataya ay nagmumula sa pangangailangang patunayan na ang nasasakdal ay nagsagawa ng angkop na pagsusumikap kapag gumagawa ng isang transaksyon. Mula sa mga posisyong ito, ang patunay ng mabuting pananampalataya ay isinasaalang-alang ng mga indibidwal na eksperto bilang patunay ng isang positibong katotohanan.<2>.
<1>Kapansin-pansin, ayon sa posisyon Korteng konstitusyunal ng Russian Federation, na ipinahayag sa sugnay 3 ng Ruling ng Constitutional Court ng Russian Federation noong Disyembre 4, 2003 N 504-O, batas sa bangkarota, na espesyal na may kaugnayan sa batas sibil, ay hindi nagpapahiwatig ng posibilidad na makilala ang isang transaksyon na natapos sa pagitan ng pinagkakautangan at ng may utang bilang wasto dahil sa mabuting pananampalataya ng pinagkakautangan, iyon ay, kung sa oras ng transaksyon ay hindi niya alam at hindi alam na bilang isang resulta sa pagganap ng may utang sa mga obligasyon sa ilalim ng transaksyong ito, ang ibang mga nagpapautang ay nagdurusa sa pagkalugi.<2>Tingnan ang: Shinyaeva N., Baluev I. Pagkabangkarote nang walang panlilinlang // Ezh-Abogado. 2009. Blg. 19.
Mahalaga sa pagprotekta sa mga karapatan ng mga nagpapautang ay ang mga deadline para sa paghamon mga nagpapautang sa bangkarota mga kaduda-dudang transaksyon. Sa halip na mga termino ng anim na buwan at isang taon mula sa sandali ng pagkabangkarote, itinatag ng Batas N 73-FZ ang mga termino ng isang taon at tatlong taon.
Kasalukuyang edisyon Ang Pederal na Batas "Sa Insolvency (Bankruptcy)" ay nagpapahintulot sa iyo na hamunin ang transaksyon sa pinakakaraniwang batayan - ang transaksyon sa kapinsalaan ng mga nagpapautang. Kasabay nito, tinukoy ng mambabatas ang pinsala bilang ang paggawa ng anumang legal na makabuluhang aksyon na humahantong sa kumpleto o bahagyang pagkawala ng pagkakataon para sa mga nagpapautang na makatanggap ng kasiyahan ng kanilang mga paghahabol para sa mga obligasyon ng may utang sa gastos ng kanyang mga nagpapautang. Ang pagkilala sa isang transaksyon na ginawa sa kapinsalaan ng mga nagpapautang ay batay sa pag-abuso sa karapatan.
Ilang praktikal na tip.
- Kapag hinahamon ang naturang transaksyon, ang presyo sa merkado ay maaaring kunin bilang batayan para patunayan ang katotohanan ng pinsalang dulot nito. Ang presyo ng naturang transaksyon, na isinasaalang-alang ang independiyenteng pagtatasa ng halaga ng ari-arian, ay hindi tumutugma sa presyo sa merkado.
- Kung ang ari-arian ay inilipat sa isa pang ligal na nilalang, kabilang ang isang pandiwang pantulong, kung gayon kinakailangan upang patunayan ang pagkakapare-pareho ng mga aksyon ng mga kalahok sa buong kadena.
- Maipapayo na gumamit ng patunay ng katotohanan ng kagustuhan ng isa sa mga nagpapautang.
- Kung ang transaksyon ay natapos sa loob ng isang taon bago ang pamamaraan ng pagkabangkarote, pagkatapos ay ipinapayong patunayan ang pagbabago katayuan ng ari-arian may utang sa ang pinakamasamang bahagi. Kung ang transaksyon ay natapos sa loob ng tatlong taon bago tinanggap ng korte ang petisyon sa pagkabangkarote, kung gayon ang pinsala sa ari-arian na dulot ng naturang transaksyon sa may utang, at, nang naaayon, sa mga nagpapautang, pati na rin ang katotohanan na dapat malaman ng ibang kalahok sa transaksyon. na ang operasyon ay nakadirekta para sa pag-withdraw ng mga ari-arian.
Ngayon ay medyo mahirap labanan ang pag-withdraw ng mga ari-arian sa pamamagitan ng ikatlong legal na entity. Idinisenyo ang kasalukuyang mga alituntunin sa pakikipaglaban sa mga transaksyon para sa pagbebenta ng mga asset sa unang mamimili, at para hamunin kasalukuyang batas Ang pagkalugi ay posible lamang para sa mga transaksyon na natapos ng mismong may utang. Ang huling tatanggap ng mga ari-arian ay magiging titulo ng may-ari ng ari-arian, na protektado mula sa pagbawi ng ari-arian mula sa ilegal na pag-aari ng ibang tao (vindication), dahil ito ay isang bona fide na mamimili. Mapoprotektahan din ng bagong may-ari ang kanyang sarili mula sa pagbabalik ng ari-arian na natanggap sa ilalim ng isang transaksyon na idineklara na hindi wasto kung ang katapat kung kanino niya napagpasiyahan ang transaksyon ay likida at hindi maaaring sa anumang pagkakataon ay lumahok sa pagbabayad-pinsala.
Sa kasamaang palad, sa kasalukuyan, ang mga trick ay kadalasang ginagamit na mahirap pakitunguhan sa mga paraan ng batas sibil - halimbawa, kung pinalitan ng mga partido ang pagbebenta at pagbili ng mga ari-arian ng pagpapaupa, at dinala din ang ari-arian sa ilalim ng hurisdiksyon dayuhang estado gamit ang malayo sa pampang. Samakatuwid, ang pag-unlad, pati na rin ang isang malawak na talakayan ng mga pagpipilian para sa pagpigil sa pag-withdraw ng mga asset ng mga may utang sa pagkabangkarote ay palaging magiging may kaugnayan.
A.E. Samsonova
Pinuno ng legal na departamento
LLC "Voronezhregionaz"
Ang anumang negosyo ay maaaring gawing hindi kumikita kung ang mga likidong asset ay "bawiin" mula dito. Kadalasan ito ay humahantong sa pagkabangkarote. Sa kasong ito, binibigyan ng batas ang bankruptcy trustee ng karapatang hamunin ang mga transaksyon sa korte sa pamamagitan ng pagsusumite ng naaangkop na aplikasyon sa korte. Sa isang positibong resulta, ito ay nagpapahintulot sa iyo na ibalik ang mga asset o bahagi ng mga ito at bayaran ang mga obligasyon sa mga nagpapautang. Ngunit kadalasan ang bankruptcy trustee ay lumalabas na isang protege ng partido na nag-organisa ng bangkarota kasama ang lahat ng mga kasunod na kahihinatnan.
Ang mga pitfalls ay maaaring maging ford
Upang makilala ang transaksyon bilang di-wasto, dapat mayroong magandang dahilan (Artikulo 166 ng Civil Code ng Russian Federation). Kapag nag-aaplay pahayag ng paghahabol sa mga pagtatalo sa pagkilala sa mga transaksyon bilang hindi wasto, binayaran tungkulin ng pamahalaan sa halagang 2,000 rubles (bahagi 2, sugnay 2, artikulo 333.21 ng Tax Code ng Russian Federation).
Minsan, kapag gumuhit ng isang kasunduan, ang mga ehekutibong katawan ay lumampas sa kanilang kakayahan, bagaman ang batas o ang charter ng kumpanya ay naglalaman ng mga paghihigpit sa laki o uri ng mga transaksyon na natapos ng executive body (ang lupon, CEO) nang walang pag-apruba ng lupon ng mga direktor o ng pangkalahatang pulong.
Karaniwang kinukuha ng malalaking transaksyon ang bulto ng mga asset at naipon ang pinakamalaking pananagutan. Kaya, ang mga transaksyon ay itinuturing na pangunahing, ang halaga nito ay lumampas sa 25% ng halaga ng libro ng mga ari-arian ng kumpanya sa huling petsa ng pag-uulat bago ang petsa ng pagpirma sa kasunduan (clause 1, artikulo 78 ng Federal Law ng Disyembre 26, 1995 No. 208-FZ "Tungkol sa joint-stock na kumpanya» ). Ngunit kung minsan sa charter ng kumpanya ang halagang ito ay makabuluhang mas mababa, halimbawa, 5-10%.
Nangyayari na ang mga bankrupt na transaksyon ay maaaring hamunin lamang sa mga batayan na ang kinakailangan ng batas sa pagpaparehistro ng notaryo ay hindi pa natutugunan. Ngunit ang pinaka nakakagulat na bagay ay kung minsan para sa mga transaksyon na hindi nangangailangan ng isang paglalakbay sa isang notaryo, pinamamahalaan nilang gumuhit ng mga kontrata na may pagbanggit ng pagpaparehistro ng notaryo.
Mahalagang tandaan na kung ang kontrata ay tinapos ng isang notaryo publiko, kung gayon ang lahat ng mga pagbabago at pagdaragdag dito ay dapat ding sertipikado ng isang notaryo, kung hindi, sila ay itinuturing na hindi wasto. Ang ilang mga transaksyon at ang paglilipat ng mga karapatan ay kinakailangang mairehistro sa mga awtorisadong katawan ng estado, halimbawa, mga transaksyon sa lupa (sugnay 1, artikulo 164 ng Civil Code ng Russian Federation).
Siyempre, hindi lahat ng transaksyon na walang wastong notarization o pagpaparehistro ng estado ay invalidated. Nangyayari na ang isang partido ay ganap o bahagyang natupad ang mga obligasyon nito sa ilalim ng kontrata, habang ang isa ay umiiwas sa notarization ng transaksyon o sa pagpaparehistro ng estado nito.
Sa unang kaso, ang hukuman, sa kahilingan ng partido na nakatupad sa mga obligasyon nito, ay maaaring kilalanin ang transaksyon bilang wasto. Pagkatapos ay hindi kinakailangan ang kasunod na notarization.
Sa pangalawang kaso, ang katapat ay may karapatang pumunta sa korte, kung saan, depende sa partikular na mga pangyayari, ang isang desisyon ay maaaring gawin na obligado ang katawan ng estado na irehistro ang transaksyon (sugnay 3, artikulo 165 ng Civil Code ng Russian Federation ).
Bilang karagdagan, ang bawat uri ng transaksyon ay may sariling mahahalagang kondisyon, kabilang ang: paksa ng kontrata, presyo nito, panahon ng bisa. Kung ang mga kundisyong ito ay wala sa kontrata, ito ay itinuturing na hindi natapos.
Bankrupt Basic Instinct
Sa sandaling hindi maiiwasan ang pagkabangkarote, may likas na pagnanais sa mga tagapamahala at may-ari ng mga kumpanyang may utang na iligtas ang natitira. Higpitan mga pagsubok, ang sandali ng pagpapalabas ng desisyon o desisyon ng korte ay ipinagpaliban.
Bilang resulta, ang may utang ay nakakakuha ng hindi bababa sa ilang buwan upang mag-withdraw ng mga ari-arian at artipisyal na lumikha ng utang. Ito ay sa oras na ito na ang mga transaksyon ay natapos, ayon sa kung saan ang likidong ari-arian at mga natanggap ay napupunta sa wala, at bilang isang resulta, ang mga bagong utang at malinaw na hindi natutupad na mga obligasyon ay lilitaw.
Mahalagang malaman iyon lahat ng mga transaksyon na ginawa ng may utang sa loob ng tatlong taon(Clause 1, Artikulo 191 ng Civil Code ng Russian Federation) hanggang sa petsa ng pagsisimula ng mga paglilitis sa bangkarota, ang hukuman, sa kahilingan ng bankruptcy trustee, ay maaaring magpawalang-bisa. Sa katunayan, sa maraming mga kaso, ang notaryo form o ang kinakailangan para sa pagpaparehistro ng estado ng transaksyon ay hindi sinusunod.
Paalala sa isang potensyal na naghahabol
Upang ideklarang hindi wasto ang anumang transaksyon, dapat kang pumunta sa korte. Tanging ang mga taong tinukoy sa batas ang may karapatang magdeklara ng isang kahilingan para sa pagkilala ng isang voidable na transaksyon bilang hindi wasto (sugnay 2 ng artikulo 166 ng Civil Code ng Russian Federation).
Ang isang kahilingan na ilapat ang mga kahihinatnan ng kawalan ng bisa ng isang walang bisang transaksyon ay maaaring isumite ng sinumang interesadong tao. Ang korte ay may karapatang mag-aplay ng mga naturang kahihinatnan sa sarili nitong inisyatiba (bahagi 2, sugnay 2, artikulo 166 ng Civil Code ng Russian Federation).
Karaniwan para sa isang transaksyon na gagawin ng isang kompanya na walang naaangkop na lisensya. Ang sitwasyong ito ay ang batayan din para sa pagdeklara ng transaksyon na hindi wasto. Sa ganoong sitwasyon, ang sinumang interesadong tao na nakakumpleto ng transaksyon ay may karapatan ding maghain ng claim. Kung alam na ang isang bankruptcy trustee ay naitalaga na, ito ay ipinapayong humingi ng pagsisimula ng isang paghahabol sa isang maagang yugto.
Kailan maaaring magsampa ng paghahabol para sa kawalan ng bisa ng isang transaksyon?
Para sa isang walang bisang transaksyon, ang isang paghahabol ay dinadala sa loob ng 3 taon mula sa petsa ng pagsisimula ng pagpapatupad nito. (Clause 1, Artikulo 191 ng Civil Code ng Russian Federation).
Para sa mga voidable transactions ang panahon ay mas maikli - isang taon mula sa araw kung kailan nalaman ng nagsasakdal o dapat na malaman ang tungkol sa mga pangyayari sa batayan kung saan ang transaksyon ay maaaring ideklarang hindi wasto (sugnay 2 ng artikulo 191 ng Civil Code ng Russian Federation) .
Maipapayo na simulan ang proseso ng pagbawi ng asset sa mga negosasyon sa boluntaryong pagbabalik ng utang sa organisasyon. At sa kaso lamang ng pagkabigo upang magpatuloy sa aktwal na pagbawi.
Mas mainam na gumawa ng mga hakbang upang mapanatili ang iyong ari-arian bago pa man magsimula ang yugto ng paglilitis sa pagkabangkarote. Ang katotohanan ay na pagkatapos ay ang deadline para sa katuparan ng lahat ng mga obligasyon ay darating at ang mga aktibidad ng may utang ay nasa ilalim ng mahigpit na kontrol.
Kung sakaling ang lahat ng mga hakbang na ginawa upang i-save ang mga ari-arian kahit na bago ang pagkabangkarote ay hindi nagdulot ng mga resulta, ito ay nagkakahalaga ng pagsulong ng iyong mga aksyon sa ibang direksyon.
Upang gawin ito, ang batas ay nagbibigay ng karapatang mag-aplay sa korte na may aplikasyon para kilalanin ang transaksyon bilang hindi wasto. Kasabay nito, ang anumang transaksyon, anuman ang halaga, na may sapat na halaga ng ebidensya, ay maaaring ideklarang hindi wasto ng korte. Ngunit para dito kailangan mong gawin ang mga sumusunod.
Sa mga paunang yugto, ang isang legal na angkop na pagsusumikap ng legal na entity ay dapat isagawa. Kaya, halimbawa, dapat itong maayos na nakarehistro sa mga ahensya ng gobyerno.
Kung ang isang kinatawan ay kumilos sa ngalan ng isang ligal na nilalang kapag pumirma sa kontrata, ipinapayong suriin kung ang kanyang mga karapatan ay wastong iginuhit. Bigyang-pansin ang laki at uri ng transaksyon na ginagawa, dahil sa indibidwal na mga kaso hindi pinapayagan ng batas ang mga transaksyon na maisagawa nang walang pag-apruba ng mga lupon ng mga direktor o ng pangkalahatang pulong.
Kapag nagtatapos ng isang deal, ang isa sa mga mahahalagang punto ay isang mandatoryong sugnay sa kontrata. mahahalagang kondisyon: paksa ng kontrata, presyo, termino ng kontrata. Sa kaso ng kanilang kawalan, ang transaksyon ay hindi wasto, dahil ang kontrata ay itinuturing na hindi natapos.
Ito ay kinakailangan hindi lamang upang magsagawa ng isang paunang pagsusuri ng kalagayan sa pananalapi ng kumpanya, ngunit din upang masuri ang inaasam-asam, pati na rin ang posibilidad ng pagbawi at pumili pinakamahusay na paraan epekto sa may utang.
Gaya ng ipinapakita ng kasanayan, parehong may karapatan ang alinman sa mga partido at ang bankruptcy trustee na mag-aplay sa hukuman na may kahilingan para sa kawalan ng bisa ng isang transaksyon.
Kung binayaran ng may utang ang mga utang ng ilang pinagkakautangan at pinabayaan ang mga utang ng ilang mga nagpapautang sa loob ng huling anim na buwan bago maghain ng aplikasyon para sa pagdeklara sa kanya ng bangkarota, kung gayon ang ilang mga transaksyon sa pag-angkin ng pinagkakautangan o bankruptcy trustee ay maaaring ganap o bahagyang ideklarang hindi wasto .
Upang mabawi ang mga ari-arian Espesyal na atensyon dapat ibigay sa mga transaksyon para sa pagtatalaga ng utang, ang tinatawag na cession agreements. Sa ilang mga kaso, ito ay kung gaano karaming mga kumpanya ang nag-withdraw ng mga asset.
Kadalasan, kapag nagtatapos ng isang transaksyon, ang mga pondo ay inililipat sa mga account ng iba pang mga kumpanya. Halimbawa, sa direksyon ng may utang na nagbebenta, ang mamimili ay maaaring maglipat ng mga pondo para sa mga kalakal sa account ng isa sa mga nagpapautang. Sa kasong ito, ang mga paggalaw sa mga account ng may utang ay hindi makikita at, bilang isang resulta, tila walang tunay na mga ari-arian.
Ang isa sa mga paraan upang maibalik ang mga likidong asset ay mag-aplay sa hukuman upang dalhin sa pananagutan ng subsidiary dating organo pamamahala o tagapagtatag ng may utang. Ang pamamaraang ito Ito ay isinasagawa nang tumpak sa pamamagitan ng pagkilala sa mga transaksyon para sa pag-withdraw ng mga ari-arian bilang hindi wasto. Kaya, maaari mong ibalik ang ari-arian, lupain at iba pang ari-arian.
Dapat ding isaalang-alang ng survey ang katotohanan na ang pamamahala at mga tagapamahala ng mga kumpanya sa isang paraan o iba pa ay kasangkot sa proseso ng pagbawi ng asset, at ito ay humahantong sa isang pagbawas sa kahusayan ng pang-ekonomiyang aktibidad at isang paglabag ng mga kumpanya sa kanilang mga obligasyon sa pananalapi bago ang organisasyon.
Sa konklusyon, dapat tandaan na ang napapanahong aksyon ay magpapahintulot sa pagbawi ng mga ari-arian sa isang mas buong halaga, at ang pag-agaw ng ari-arian sa kurso ng hudisyal na paglilitis mabayaran ang mga pagkalugi na natamo.
Halimbawa 1
Inaasahan ang pagkabangkarote, nakipagkasundo ang pamunuan ng kumpanya na ibenta ang gusaling pag-aari nito. Sa ilalim ng kontrata, ito ay pinahahalagahan sa isang-kapat ng tunay na halaga nito. Ang nagbebenta at ang bumibili ay hindi nagbigay-pansin sa katotohanan na ang dokumentong ito ay nagtatatag ng isang notaryo na pamamaraan para sa pagkumpleto ng isang transaksyon sa pagbebenta at pagbili, at nagtapos ng isang kasunduan sa isang simpleng nakasulat na form. Habang ang mga partido ay nangongolekta ng isang pakete ng mga dokumento upang irehistro ang paglipat ng pagmamay-ari ng gusali, nagbago ang sitwasyon ng nagbebenta - ang korte ay nagtalaga ng isang bankruptcy trustee.
Marami ang gustong bumili ng gusaling ito. Ang manager ay nagsampa ng kaso upang mapawalang-bisa ang pagbili at pagbebenta ng gusali sa kadahilanang ang paglipat ng pagmamay-ari ay hindi nairehistro nang maayos.
Napansin iyon ng korte itong pinagkasunduan ang transaksyon ay napapailalim sa notarization. Ang deal ay idineklara na hindi wasto.
Halimbawa 2
Bago ang simula ng mga paglilitis sa bangkarota, nakuha ng kumpanya non-residential na lugar gamit para sa isang opisina. Sa kurso ng pag-aaral ng sitwasyon sa pananalapi ng kumpanya, ito ay natagpuan na sa ilang sandali bago bangkarota, ang kumpanya, pagkuha silid na ito, kaya inalis ang higit sa kalahati ng mga ari-arian, na humantong sa pagkasira ng kanyang kalagayan sa pananalapi.
Matapos ang pagsusumite ng kinakailangang ebidensya, ang paghahabol ng bankruptcy trustee ay nasiyahan ng korte, at ang pagbili ng lugar ay idineklara na hindi wasto. Sa paggawa ng desisyon, isinasaalang-alang ng mga hukom na ang presyo ng pagbebenta ay halos tatlong beses na mas mataas kaysa sa karaniwang presyo sa merkado.
Paano pinipigilan ng mga inspektor ang pag-withdraw ng ari-arian sa pagkalugi
Ang mga awtoridad sa buwis ay may karapatang hamunin kahit ang isang tatlong taong gulang na deal
Plano ng aksyon ng mga inspeksyon upang labanan ang pag-alis ng ari-arian
Ang mga controllers ay may karapatan na kolektahin ang utang kahit na matapos ang pagkabangkarote
Kung hindi matugunan ng isang kumpanya ang mga obligasyon nito, maaaring maghain ang mga nagpapautang para sa pagkabangkarote (tingnan ang kahon sa ibaba). Kabilang dito ang karapatang gawin opisina ng buwis. Sa pag-asam ng pagkabangkarote, maraming mga may-ari ang nagsisikap na mag-withdraw ng mga ari-arian mula sa isang insolvent na kumpanya. Kung mas maliit ang bangkarota estate, mas maraming utang ang mapapawi nang walang pagbabayad (Federal Law ng Oktubre 26, 2002 No. 127-FZ "Sa Insolvency (Bankruptcy)", pagkatapos nito - Batas Blg. 127-FZ). Ito ay kapaki-pakinabang para sa may-ari ng negosyo.
Gayunpaman, interesado ang mga awtoridad sa buwis na ihinto ang pag-withdraw ng mga ari-arian. Pagkatapos ay makakatanggap sila ng mas maraming pera upang mabayaran ang mga atraso sa buwis.
Kailan maaaring mag-file ng bangkarota ang isang kumpanya?
Mag-sign 1. Ang hukuman ng arbitrasyon ay may karapatang simulan ang mga paglilitis sa pagkabangkarote, sa kondisyon na ang mga paghahabol laban sa may utang - isang legal na entity sa pinagsama-samang halaga sa hindi bababa sa 300 libong rubles (sugnay 2, artikulo 6 ng Batas No. 127-FZ).
Lagda 2. Ang pagkaantala sa pagbabayad ng mga obligasyon ay lumampas sa tatlong buwan (sugnay 2, artikulo 3 ng Batas Blg. 127-FZ).
Nilalayon ng mga awtoridad sa buwis na mas mahusay na protektahan ang mga bankrupt na asset mula sa pag-withdraw
Sa pagtatapon ng mga editor "PNP" naging isang dokumento ng Federal Tax Service ng Russia para sa lungsod ng Moscow, na nakatuon sa iligal na pag-alis ng ari-arian sa kaso ng bangkarota. Sa loob nito, ang pangangasiwa ng buwis ay nagpapadala ng isang kopya ng desisyon ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Setyembre 12, 2016 No. 306-ES16-4837 sa mas mababang mga inspektor.
Sa kasong ito, ang kumpanya ay nagbebenta ng isang bagay na nasa ilalim ng konstruksiyon para sa 6.5 milyong rubles. Pagkalipas ng ilang linggo, isang kaso ng bangkarota ang isinampa laban sa kanya. Ang paglipat ng pagmamay-ari ng kasalukuyang konstruksyon ay nairehistro pagkatapos ng pagsisimula ng pamamaraan ng pagsubaybay. Pinag-aralan ng manager ang deal at kinilala ito bilang lehitimo. Pagkatapos ng lahat, ang pera ay natanggap nang buo sa account ng kumpanya ng may utang.
Gayunpaman, wala pang apat na buwan, ibinenta ng bagong may-ari ng kasalukuyang gawain ang bagay para sa 111 milyong rubles, iyon ay, 17 beses na mas mahal. Itinuturing ng mga nagpapautang na ang kumpanya ng may utang ay ilegal na nag-withdraw ng mga ari-arian. At inakusahan nila ang pansamantalang tagapamahala ng hindi pagkilos. Siya ay obligadong gumawa ng mga hakbang upang maibalik ang ari-arian sa bangkarota estate.
Una tribunal tinanggihan ang mga claim. Ngunit lahat ng iba pang mga pagkakataon, kabilang ang korte Suprema kinilala sila bilang lehitimo. Sa kanilang opinyon, obligado ang manager na pag-aralan ang kontrata at pag-uugali malayang pagsusuri bagay. At sakaling magkaroon ng makabuluhang underpricing, hamunin ang kahina-hinalang transaksyon alinsunod sa Artikulo 61.2 ng Batas Blg. 127-FZ. Ngunit ang manager gawaing pagsusuri hindi gumastos. Dahil dito, inalis siya ng korte sa kanyang mga tungkulin bilang manager.
Anong mga kahina-hinalang transaksyon ang maaaring hamunin ng manager?
Ang transaksyon ay ginawa sa isang tao na hindi pinagkakautangan ng kumpanya. Ang pangunahing criterion para sa hinala ay isang makabuluhang underestimation ng presyo sa merkado ng transaksyon. Ang Batas Blg. 127-FZ ay hindi nagbubunyag ng konsepto ng "materyalidad", nananatili ito sa pagpapasya ng tagapamahala at ng hukuman. Ang tagapamahala ay may karapatang hamunin ang mga kahina-hinalang transaksyon kung ang mga ito ay isinagawa sa loob ng isang taon bago o pagkatapos ng pag-ampon ng petisyon sa pagkabangkarote (clause 1, artikulo 61.2 ng Batas Blg. 127-FZ). Kaya, kung ang petisyon sa pagkabangkarote ay inihain noong Enero 10, 2017, ang mga transaksyong ginawa pagkatapos ng Enero 10, 2016 ay maaaring hamunin.
Ang panahon ng paligsahan ay maaaring pahabain ng hanggang tatlong taon (Clause 2, Artikulo 61.2 ng Batas Blg. 127-FZ). Sa aming halimbawa, ito ang panahon pagkatapos ng Enero 10, 2014. Posible ang gayong pagpapalawig kung ang mga awtoridad sa buwis ay nagpapatunay ng pagkakaroon ng tatlong pangyayari (sugnay 5 ng Resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation noong Disyembre 23, 2010 No. 63):
ang layunin ng transaksyon ay upang makapinsala sa mga karapatan sa ari-arian ng mga nagpapautang;
ang mga pinagkakautangan ay nagdusa ng pinsala sa ari-arian;
alam o dapat alam ng katapat ang tungkol sa layuning ito ng may utang.
Kung hindi bababa sa isa sa mga pangyayaring ito ay hindi napatunayan, tatanggi ang hukuman na kilalanin ang transaksyon bilang hindi wasto. Na ang layunin ng deal ay upang saktan ang mga nagpapautang ay pinatunayan ng katotohanan na ang deal ay nagresulta sa paglilipat ng may utang ng higit sa 20 porsiyento ng mga ari-arian nito. Ito ay pinatutunayan din ng katotohanan na ang may utang ay nawasak (nasira) ang mga pangunahing dokumento o patuloy na nagtatapon ng inilipat na asset.
Ang mga nagpapahiram ay may karapatang hamunin ang transaksyon kung ang presyo nito ay malaki ang pagkakaiba sa merkado. Ang talahanayan sa pahina 70 ay naglalaman ng mga halimbawa ng mga pagkakaiba sa presyo na itinuturing ng mga arbitrator na materyal.
Ang transaksyon ay ginawa sa pinagkakautangan ng kumpanya. Narito ang pangunahing dahilan para sa pagtatalo ay ang kumpanya ay nagbigay ng kagustuhan sa pinagkakautangan na ito kapag nagbabayad ng mga utang. Hindi mahalaga ang market value ng presyo. Kung napatunayan ng nagpautang na hindi niya alam ang tungkol sa mga palatandaan ng insolvency ng may utang, kung gayon ang tagapamahala ay may karapatang hamunin ang transaksyon na ginawa sa loob ng isang buwan bago isumite ang aplikasyon o pagkatapos itong isumite (sugnay 1, artikulo 61.2 ng Batas Blg. 127-FZ).
Gayunpaman, bilang default, ipinapalagay na alam ng pinagkakautangan problema sa pananalapi may utang. Kung hindi niya patunayan ang kabaligtaran, kung gayon ang tagapamahala ay may karapatang hamunin ang transaksyon sa kanya, na ginawa sa loob ng anim na buwan bago ang pag-file ng aplikasyon o pagkatapos nito (sugnay 2 ng artikulo 61.2 ng Batas Blg. 127-FZ). Hindi posibleng hamunin ang mga naunang transaksyon (pagpapasiya ng Korte Suprema ng Russian Federation ng 08.10.14 No. 301-ES14-1302).
Plano ng pagkilos sa buwis
Ang inilarawan na kaso ng Federal Tax Service ay binanggit bilang isang halimbawa kung gaano karaming pera ang hindi napupunta sa bangkarota estate, kaya naman ang badyet ay tumatanggap ng mas kaunting pera. Bilang resulta, inobliga ng administrasyon ng buwis ang mga inspektor na tuklasin ang mga naturang kaso nang maaga sa mga yugto:
hitsura ng mga palatandaan ng kawalan ng utang;
Pagsisimula ng mga paglilitis sa pagkabangkarote ng mga awtoridad sa buwis;
Mga obserbasyon kung ang pagkabangkarote ay pinasimulan ng mismong may utang o ng ibang pinagkakautangan.
Bago ang unang pagpupulong ng mga nagpapautang, ang mga inspektor ay kinakailangang maingat na pag-aralan ang mga account ng tagapamahala ng arbitrasyon. Kung ang mga inspektor ay nakahanap ng mga batayan para sa pakikipaglaban sa mga transaksyon, obligado silang makipag-ugnayan kaagad sa tagapamahala at mag-alok na hamunin ang transaksyon (sugnay 1, artikulo 61.9 ng Batas Blg. 127-FZ). Para sa mga transaksyong idineklara na hindi wasto, ang lahat ng ari-arian ay ibinalik sa bangkarota na ari-arian (clause 1, artikulo 61.6 ng Batas Blg. 127-FZ).
Kung ang mga utang sa buwis ay lumampas sa 10 porsiyento ng kabuuang pinagkakautangan ng may utang, ang Federal Tax Service ay nagrerekomenda na ang mga awtoridad sa buwis ay maghain ng aplikasyon para sa paghamon sa korte nang mag-isa (sugnay 2, artikulo 61.9 ng Batas Blg. 127-FZ). Kung ang mga atraso sa buwis ay mas mababa sa 10% threshold, ipinapayo ng FTS na makipagtulungan sa ibang mga nagpapautang. Magkasama rin silang makakapaghain ng aplikasyon para sa paligsahan (pagpapasiya ng Korte Suprema ng Russian Federation ng 10.05.16 No. 304-ES15-17156).
Termino panahon ng limitasyon upang labanan ang transaksyon - isang taon (clause 2, artikulo 181 ng Civil Code ng Russian Federation, clause 32 ng Resolution of the Plenum ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation ng Disyembre 23, 2010 No. 63). Ito ay kinakalkula mula sa sandaling nalaman ng manager o dapat na malaman ang tungkol sa pagkakaroon ng mga batayan para sa paligsahan.
Kung ang bankruptcy trustee ay hindi aktibo, ang mga inspektor ng buwis ay kinakailangang magsampa ng reklamo sa korte tungkol sa kanyang pagtanggal sa lalong madaling panahon (sugnay 31 ng Resolution of the Plenum ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation noong Disyembre 23, 2010 No. 63). At pagkatapos ay isaalang-alang ang isyu ng pagbawi ng mga pinsala mula sa kanya. Ibig sabihin, determinado ang mga inspektor.
Kinokontrol ng mga awtoridad sa buwis ang paligsahan ng mga transaksyon hanggang sa ibalik ang ari-arian sa bangkarota estate
Ang paghahain ng aplikasyon para hamunin ang transaksyon sa korte ay kalahati lamang ng labanan. Ang pangunahing layunin ng mga awtoridad sa buwis ay ibalik ang mga ari-arian sa may utang. Sa pagsasagawa, minsan sinusubukan ng mga manager na hamunin ang deal, ang kabilang panig nito ay naghain ng counterclaim, at pagkatapos ay pumasok sila kasunduan sa kasunduan. Sa loob nito, ang halaga na natatanggap ng kumpanya ng may utang ay mas mababa pa kaysa sa presyo ng merkado ng inilipat na asset.
Sa isang ganoong kaso, sa pagsasagawa, hinamon ng mga awtoridad sa buwis ang katotohanan ng pagtatapos ng isang kasunduan sa pag-areglo. Iginiit ng mga inspektor na ang naturang kasunduan ay lumabag sa mga karapatan ng mga nagpapautang sa buong pagbabayad ng mga claim na kasama sa rehistro. At hindi pinatunayan ng manager na ang mga pinagtatalunang asset ay hindi maibabalik sa bangkarota estate at ibenta sa presyo ng merkado. Bilang karagdagan, ang Batas Blg. 127-FZ ay hindi nagbibigay ng posibilidad na magtapos ng isang kasunduan sa pag-areglo sa isang hiwalay na hindi pagkakaunawaan.
Natagpuan ng Korte Suprema ang mga argumento ng mga awtoridad sa buwis na isang magandang dahilan para sa pagrepaso sa kaso (pagpapasiya ng 04.24.15 No. 303-ES14-8747). At sa muling pagsasaalang-alang, nagpasya ang cassation na ibalik ang mga asset sa bangkarota estate nang hindi inaaprubahan ang kasunduan sa pag-areglo (decree ng AC Far Eastern District No. F03-2883/2015 ng 17.08.15, pinagtibay ng desisyon ng Korte Suprema ng Russian Federation ng 09.11.15 No. 303-ES14-8747).
Ang mga inspektor kung minsan ay nagpapalaki ng kanilang mga kinakailangan na kasama sa rehistro
Sa isang kaso, hinamon ng mga inspektor ang isang deal ng isang kumpanya na nag-donate ng ilang apartment bago ito nabangkarote. Gayunpaman, hinamon naman ng mga tatanggap ang karapatan ng mga awtoridad sa buwis na humingi ng kahit ano. Sinabi nila na ang mga atraso ng buwis sa pagpapatala ay labis na nasobrahan. Diumano, nang isaalang-alang ng korte ang isyu ng pagsasama sa kanila sa rehistro, ang mga inspektor ay nagsumite ng mga claim sa buwis, nadoble o triple. Ang korte, na hindi nauunawaan ang kakanyahan ng mga paghahabol, ay nagbubuod lamang ng lahat ng mga kinakailangan. Ngunit ang Korte Suprema ng Russian Federation ay isinasaalang-alang na ang mga naturang akusasyon ay nangangailangan muling pagsasaalang-alang kaso (pagpapasiya ng Setyembre 29, 2014 No. 302-ES14-3).
Kaya, kung pinagtatalunan ng mga awtoridad sa buwis ang isang kahina-hinalang transaksyon sa kanilang sariling inisyatiba, una sa lahat, suriin kung may karapatan silang maghain ng mga naturang claim. Upang magawa ito, ang kanilang bahagi (o ang kabuuang bahagi ng ilang pinagsanib na mga nagpapautang) sa rehistro ng mga paghahabol ay dapat lumampas sa 10 porsiyento. Hindi nito isinasaalang-alang ang halaga ng mga paghahabol ng pinagkakautangan, kung saan ang transaksyon ay pinagtatalunan, at ang mga kaakibat nito. Marahil ang pagtanggi na isama sa rehistro ang isang maliit na kinakailangan, na sa kanyang sarili ay hindi makabuluhan, ay mag-aalis sa mga inspektor ng buwis ng karapatang hamunin ang transaksyon sa kanilang sarili.
Halimbawa:
Kasama sa rehistro ng mga nagpapautang ang mga paghahabol para sa 100 milyong rubles. Ang mga awtoridad sa buwis ay naglalayon na hamunin ang pakikitungo sa isa sa mga nagpapautang, na ang bahagi sa rehistro ay 18 milyong rubles. Ang mga inspektor ay may karapatang gawin lamang ito kung ang kanilang bahagi ay lumampas sa 8.2 milyong rubles ((100 milyong rubles - 18 milyong rubles) × 10%)).
Ipagpalagay na ang mga paghahabol ng mga awtoridad sa buwis sa rehistro ay katumbas ng 8,200,200 rubles at binubuo ng ilang mga utang sa buwis. Ang isa sa kanila ay isang multa para sa hindi pagsumite ng mga dokumento sa halagang 600 rubles. Ang pagkilala nito bilang hindi wasto at hindi kasama ang 600 rubles mula sa rehistro ng mga paghahabol ay mag-aalis sa mga inspektor ng karapatang hamunin ang anumang mga kahina-hinalang transaksyon sa kanilang sarili. Pagkatapos ng lahat, ang kanilang bahagi sa rehistro ay magiging 8,199,600 rubles lamang, na mas mababa sa 10 porsyento na limitasyon.
Ang pag-bid ay hindi palaging nagliligtas sa kumpanya mula sa paghamon sa deal
Ang talata 1 ng Artikulo 61.4 ng Batas Blg. 127-FZ ay malinaw na nagsasaad na ang mga transaksyon sa organisadong auction hindi maaaring hamunin batay sa Artikulo 61.2 at 61.3 ng Batas Blg. 127-FZ. Ang pangunahing bagay ay ang aplikasyon ng kumpanya ng may utang ay dapat na matugunan sa isang walang limitasyong bilog ng mga tao.
Upang iwasan ang pagbabawal na ito, minsan hinahamon ng mga inspektor ang mga bid mismo. Kaya, ang AC ng Volga-Vyatka District ay isinasaalang-alang ang isang kaso kung saan ang mga inspektor ay nagsabi na ang bid para sa auction ay hindi naka-address sa isang hindi tiyak na bilog ng mga tao. Nangangahulugan ito na ang auction ay hindi organisado, kaya ang pagbabawal sa pagkontra sa transaksyon ay hindi nalalapat.
At ang hukuman ay sumang-ayon sa mga awtoridad sa buwis na ang pagbabawal ay hindi nalalapat, ngunit sa ibang batayan. Ang mga organisadong auction ay ang mga regular na gaganapin. itinatag na mga tuntunin, na nagbibigay para sa pamamaraan para sa pagtanggap ng mga tao na lumahok sa mga auction (sugnay 7, bahagi 1, artikulo 2 ng Pederal na Batas ng Nobyembre 21, 2011 No. 325‑ФЗ "Sa organisadong mga auction"). At ibinenta ng may utang na kumpanya ang ari-arian sa isang beses, hindi regular na mga auction. Samakatuwid, ang mga transaksyon ay maaaring hamunin (Decree ng Arbitration Court ng Volga-Vyatka District na may petsang 05.09.16 No. Ф01-3007/2016). Sa kasong ito, ang mga awtoridad sa buwis ay natalo lamang dahil hindi nila napatunayan ang underpricing ng asset o ang kagustuhan ng isa sa mga nagpapautang.
Ang mga inspektor ay walang karapatan na independiyenteng isulat ang pera mula sa account ng kumpanya sa yugto ng pagkabangkarote
Sa pagsisikap na mapunan muli ang badyet, ang mga inspektor ay naglalabas ng mga order ng koleksyon para sa mga pondo ng isang kumpanya na nasa proseso ng pagkabangkarote. Gayunpaman, sa paggawa nito ay nilalabag nila ang pagkakasunud-sunod ng mga pagbabayad, kaya minsan kailangan nilang ibalik ang perang naisulat na. Nangyari ito sa kasong isinasaalang-alang ng Arbitration Court ng Volga-Vyatka District. Dahil, dahil sa sapilitang pagpapawalang-bisa ng pera pabor sa badyet, ang kumpanya ay walang sapat na pondo upang bayaran ang mga utang sa mga nagpapautang na may priority queues.
Ang korte ay pumanig sa kumpanya. Ang mga awtoridad sa buwis ay kailangang magbalik ng higit sa 2 milyong rubles (Decree No. Ф01-459/2015 na may petsang Marso 30, 2015).
Maaaring mabawi ng mga awtoridad sa buwis ang ari-arian kahit na matapos ang pamamaraan ng pagkabangkarote
Bilang pangkalahatang tuntunin, hindi ka mababawi ng anuman mula sa isang legal na entity na hindi na kasama sa Unified State Register of Legal Entities. Hindi ito ang kaso ng bangkarota. Ang mga nagpapautang na ang mga paghahabol ay hindi pa natutugunan ay may karapatan na mabawi ang mga pondo mula sa mga ikatlong partido na iligal na tumanggap ng ari-arian ng isang bangkarota na kumpanya (sugnay 11, artikulo 142 ng Batas Blg. 127-FZ). At sinasamantala ito ng mga nagbabayad ng buwis. Kung mapapatunayan nila ang pagiging ilegal ng paglilipat ng mga ari-arian, susuportahan ng korte ang kanilang mga paghahabol. Halimbawa, kung ang direktor ng isang insolvent na kumpanya ay sadyang kumilos sa kapinsalaan ng legal na entity (decree ng Arbitration Court ng East Siberian District na may petsang Disyembre 22, 2015 No. F02-6579 / 2015).
Hindi malinaw kung gaano katagal pagkatapos makumpleto ang pagkabangkarote, ang pinagkakautangan ay may karapatang hamunin ang transaksyon. V pangkalahatang kaso ang panahon ng limitasyon para sa mga voidable na transaksyon ay isang taon (sugnay 2, artikulo 181 ng Civil Code ng Russian Federation). Gayunpaman, sa nabanggit na kaso, inilapat ng Arbitration Court ng East Siberian District ang panahon ng limitasyon para sa mga kahihinatnan ng isang di-wastong transaksyon - tatlong taon (sugnay 1, artikulo 181 ng Civil Code ng Russian Federation).
Anong mga paraan ang ginagamit ng mga kumpanya para mag-withdraw ng mga asset
Offset ng isang fictitious creditor. Gumagamit ang ilang kumpanya ng set-off para sa pagtanggal ng asset bago mabangkarote. Ang pamamaraan ay simple. Una, gumagawa sila ng mga account na pwedeng bayaran sa papel. Pagkatapos, sa pagbabayad nito, ang ari-arian ay ililipat sa presyo ng merkado. Dahil binayaran ang deal at hindi minamaliit ang halaga ng mga asset, mas mahirap hamunin ito.
Ang mga korte ay nagpapasya sa isang case-by-case na batayan. Kaya, kinilala ng Arbitration Court ng Far Eastern District ang offset bilang lehitimo, sa kabila ng katotohanan na hindi alam ng dating pamamahala o ng mga awtoridad sa buwis na nagsagawa ng utang ang utang. field check sa oras na ito. Ang korte ay kumbinsido sa katotohanan na ang katapat sa transaksyon ay isang matagal na, ang mga offset ay madalas na ginawa sa kanya, walang mga paghahabol para sa iba pang mga transaksyon (decree No. F03-5242/2016 na may petsang 21.11.16).
Pagbabayad ng mga dibidendo. Isinasaalang-alang ng Arbitration Court ng Moscow District ang isang kaso kung saan ang isang kumpanya, sa bisperas ng bangkarota, ay nagbayad ng mga dibidendo sa kanyang shareholder ng Cypriot sa halagang 75 milyong rubles. Bilang karagdagan, ibinigay niya ang karapatang mag-claim ng 170 milyong rubles sa isa pang kumpanya ng Cypriot mula sa kanyang sariling hawak. Matapos ang mga transaksyong ito, ang mga ari-arian ng kumpanya ng Russia ay bumaba ng 12 beses. Ito ay ginawa kaagad pagkatapos ng desisyon ng mga awtoridad sa buwis sa karagdagang singil ng buwis sa kita. Ang mga katotohanang ito ay kumbinsido sa korte na ang pagbabayad ng dibidendo at konsesyon ay naglalayong alisin ang mga ari-arian bago mabangkarote. Bilang karagdagan, ito ay bilang isang resulta ng pagtatapos ng mga kasunduan sa pagtatalaga na nagsimulang matugunan ng may utang ang mga palatandaan ng kawalan ng utang (pagkabangkarote). Kinilala ng korte ang mga transaksyon bilang hindi wasto (decree No. Ф05-4387/2015 na may petsang 03.11.16).
Pagkabigong makatanggap ng pera sa ilalim ng isang di-umano'y bayad na transaksyon. Kung ang kumpanya ng may utang ay hindi tumatanggap ng pera sa ilalim ng isang kahina-hinalang transaksyon, malamang na hamunin ito ng bankruptcy trustee. At maaaring suportahan ito ng korte. Kaya, pinawalang-bisa ng Arbitration Court ng Moscow District ang pagbebenta ng mga trademark sa halagang 30 libong rubles dahil sa hindi pagtanggap ng pera (Decree No. Ф05-17723/2015 na may petsang Hulyo 18, 2016). Bagama't nakumpleto ang transaksyon sa loob ng tatlong taon bago ang pag-file ng aplikasyon at maliit ang halaga nito, naabot ng bankruptcy trustee halimbawa ng cassation upang ibalik ang mga trademark.