1. Ang pre-emptive na karapatan ng mga kalahok sa LLC na bilhin ang bahagi ng isa pang kalahok sa kaso ng paghiwalay nito sa pamamagitan ng regalo.
Ang pamamaraan para sa paglipat ng isang bahagi (bahagi ng isang bahagi) ng isang kalahok ng kumpanya sa awtorisadong kapital sa ibang mga miyembro ng kumpanya o mga ikatlong partido ay pinamamahalaan ng Artikulo 21 pederal na batas na may petsang Pebrero 8, 1998 No. 14-FZ "Sa Mga Limitadong Kumpanya ng Pananagutan" (mula rito ay tinutukoy bilang "LLC Law").
Alinsunod sa mga talata 1 at 2 ng Artikulo 21 ng LLC Law, "Ang paglipat ng isang bahagi o bahagi ng isang bahagi sa awtorisadong kapital ng isang kumpanya sa isa o higit pang mga kalahok sa kumpanyang ito o sa mga ikatlong partido ay isinasagawa batay sa isang transaksyon, sa pamamagitan ng sunud-sunod o sa ibang legal na batayan.
Ang isang kalahok sa isang kumpanya ay may karapatang ibenta o kung hindi man ay ihiwalay ang kanyang bahagi o bahagi ng isang bahagi sa awtorisadong kapital ng kumpanya sa isa o higit pang mga kalahok sa kumpanyang ito. Ang pahintulot ng ibang mga kalahok sa kumpanya o kumpanya sa pagtatapos ng naturang transaksyon ay hindi kinakailangan kung kung hindi man ay hindi ibinigay ng charter ng kumpanya .
Ang pagbebenta o alienation sa anumang iba pang paraan ng isang bahagi o bahagi ng isang bahagi sa awtorisadong kapital ng isang kumpanya sa mga ikatlong partido ay pinapayagan bilang pagsunod sa mga kinakailangan na itinatadhana ng Law on LLC, maliban kung ito ay ipinagbabawal ng charter ng kumpanya..
Batay sa pagsusuri ng Artikulo 21 ng LLC Law, sumusunod na ang mga kalahok sa kumpanya ay may karapatang ibenta o kung hindi man ay ihiwalay ang kanilang bahagi (bahagi ng bahagi):
- isa o higit pang miyembro ng lipunan. Kasabay nito, ang pahintulot ng iba pang mga miyembro ng kumpanya sa transaksyon ay hindi kinakailangan, maliban kung ibinigay ng charter ng kumpanya;
- ikatlong partido, maliban kung ipinagbabawal ng charter ng kumpanya.
Alinsunod sa talata 4 ng Artikulo 21 ng Law on LLC, tinatamasa ng mga kalahok ng kumpanya ang pre-emptive na karapatan mga pagbili bahagi o bahagi ng bahagi ng isang miyembro ng kumpanya sa presyo ng alok sa isang ikatlong partido o sa isang presyo na iba sa presyo ng alok sa isang ikatlong partido at paunang natukoy ng charter ng kumpanya sa isang presyo na proporsyon sa laki ng kanilang mga bahagi, maliban kung ang charter ng kumpanya ay nagbibigay ng ibang pamamaraan para sa paggamit ng pre-emptive na karapatang bumili ng isang bahagi o bahagi ng isang bahagi.
Ayon sa talata 12 ng Resolusyon ng Plenum korte Suprema ng Russian Federation at ang Plenum ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na may petsang Disyembre 9, 1999 No. 90/14 "Sa ilang mga isyu ng aplikasyon ng Pederal na Batas "Sa Limited Liability Companies", "mga miyembro ng lipunan may karapatang bumili pagbabahagi sa proporsyon sa laki ng kanilang mga pagbabahagi, maliban kung iba ang ibinigay ng charter ng kumpanya o kasunduan ng mga kalahok.
Para sa mga kaso walang bayad na paglipat shareholder ng kanyang share sa isang third party tama preemptive na pagbili hindi nalalapat. Ang charter ng kumpanya ay maaaring magbigay para sa pangangailangan na makakuha ng pahintulot ng kumpanya o iba pang mga kalahok nito sa pagtatalaga ng bahagi ng kalahok sa isang ikatlong partido kung hindi sa pamamagitan ng pagbebenta..
Ayon sa Artikulo 22 ng LLC Law, ang isang miyembro ng kumpanya ay may karapatang i-pledge ang kanyang bahagi o bahagi ng bahagi sa awtorisadong kapital ng kumpanya sa isa pang miyembro ng kumpanya o, maliban kung ipinagbabawal ng mga artikulo ng asosasyon, nang may pagsang-ayon pangkalahatang pulong miyembro ng lipunan ikatlong partido. Ang desisyon ng pangkalahatang pagpupulong ng mga kalahok sa kumpanya na magbigay ng pahintulot sa pangako ng isang bahagi o bahagi ng isang bahagi sa awtorisadong kapital ng kumpanya na pag-aari ng isang kalahok sa kumpanya ay kinuha ng karamihan ng mga boto ng lahat ng mga kalahok sa ang kumpanya, maliban kung ang pangangailangan para sa mas malaking bilang ng mga boto upang makagawa ng naturang desisyon ay itinatadhana ng charter ng kumpanya.
Kaya, mula sa nabanggit, ito ay sumusunod na preemptive right ang pagbili ng isang bahagi sa awtorisadong kapital ng kumpanya ay nagmula sa kalahok ng LLC lamang sa kaganapan ng alienation ng bahagi sa isang ikatlong partido sa pamamagitan ng paraan ng pagbebenta. Samakatuwid, sa kaso ng alienation ng isang kalahok ng kumpanya ng isang bahagi sa isang third party sa pamamagitan ng walang bayad na paglipat (donasyon), ang karapatan ng pre-emption ay hindi nalalapat.
Ang charter ng kumpanya ay maaaring magbigay ng pangangailangan na kumuha ng pahintulot ng kumpanya o ng iba pang mga kalahok nito sa pagtatalaga ng bahagi ng isang kalahok sa isang ikatlong partido sa paraang maliban sa pagbebenta. SA kasong ito, ang isang transaksyon para sa alienation, maliban sa pagbebenta, ng isang kalahok ng kumpanya ng bahagi nito sa isang ikatlong partido nang hindi kumukuha ng pahintulot ng kumpanya o ng iba pang mga kalahok nito, ay mapapawalang-bisa. Ang tinukoy na transaksyon ay maaaring ideklarang hindi wasto ng korte sa demanda ng tao (kumpanya o iba pang mga kalahok sa kumpanya), kung saan ang mga paghihigpit sa interes ay itinatag, lamang sa mga kaso kung saan napatunayan na ang kabilang partido sa transaksyon ay alam o malinaw na dapat na alam ang tungkol sa mga paghihigpit sa alienation ng mga pagbabahagi.
Ang posisyon na ito ay nakumpirma hudisyal na kasanayan, sa partikular sa pamamagitan ng Resolusyon ng Unang Arbitrasyon Hukuman ng Apela na may petsang Marso 12, 2010 Blg. 01AP-663/2010.
Alinsunod sa subparagraph "e" ng talata 12 Mga Dekreto ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation at ang Plenum ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation na may petsang Disyembre 09, 1999 No. 90/14, kapag nagbebenta ng bahagi na lumalabag sa pre-emptive na karapatang bumili, sinumang miyembro ng kumpanya o kumpanya ay may karapatan na utos ng hudisyal hilingin ang paglipat ng mga karapatan at obligasyon ng mamimili sa loob ng tatlong buwan, kapag nalaman o dapat na malaman ng mga taong ito ang tungkol sa naturang paglabag.
Dapat tandaan na batay sa literal na interpretasyon ng mga probisyon ng Artikulo 21 ng LLC Law, sumusunod na ang pre-emptive na karapatang bumili ng bahagi (bahagi ng isang bahagi) sa awtorisadong kapital ay nagmumula sa isang miyembro ng kumpanya lamang sa ang kaganapan ng pagbebenta nito sa isang third party na hindi miyembro ng kumpanya.
Kapag gumagawa ng isang transaksyon para sa pagbebenta ng isang bahagi sa pagitan ng mga miyembro ng lipunan, ang paglitaw ng karapatan ng pre-emption na pagbili ng ibang mga kalahok sa kumpanya ay hindi ibinigay.
Ang posisyon na ito ay kinumpirma ng hudisyal na kasanayan, lalo na ng Decree ng Federal Antimonopoly Service ng Urals District ng Hulyo 23, 2008 No. Ф09-5154 / 08-С4 sa kaso No. А76-23768 / 2007-7-694 / 93, ang Decree ng Federal Antimonopoly Service ng Urals District ng F09-4972 / 08-C4 sa kaso No. A76-23771 / 2007-7-696 / 95, Pagpapasiya ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na may petsang Nobyembre 11 , 2008 No. 14497 / 08.
2. Ang pre-emptive na karapatan ng mga shareholder ng isang joint-stock na kumpanya na bilhin ang kanilang mga share na inalis ng isang indibidwal na shareholder.
2.1. Alienasyon ng mga pagbabahagi ng isang bukas na pinagsamang kumpanya ng stock
Alinsunod sa talata 2 ng Artikulo 7 ng Pederal na Batas ng Disyembre 26, 1995 No. 208-FZ "Sa Mga Pinagsamang Kumpanya ng Stock" (mula rito ay tinutukoy bilang "Batas ng JSC"), "Ang isang bukas na kumpanya ay may karapatan na magsagawa ng isang bukas na suskrisyon para sa mga pagbabahagi na inisyu nito at upang isagawa ang kanilang libreng pagbebenta, napapailalim sa mga kinakailangan ng Pederal na Batas na ito at iba pang mga legal na aksyon. Pederasyon ng Russia. Ang isang bukas na kumpanya ay may karapatang magsagawa ng isang saradong subscription para sa mga pagbabahagi na inilabas nito, maliban sa mga kaso kung saan ang posibilidad ng pagsasagawa ng isang saradong subscription ay limitado ng charter ng kumpanya o ang mga kinakailangan ng mga ligal na aksyon ng Russian Federation.
SA bukas na lipunan hindi pwede pagtatatag preemptive na karapatan ng lipunan o ang mga shareholder nito para sa pagkuha ng mga share na inihiwalay ng mga shareholder ng kumpanyang ito.
2.2. Alienasyon ng mga pagbabahagi ng isang closed joint stock company
Ayon sa talata 3 ng Artikulo 7 ng JSC Law, "Ang isang kumpanya na ang mga bahagi ay ipinamamahagi lamang sa mga tagapagtatag nito o iba pang paunang natukoy na bilog ng mga tao ay kinikilala bilang isang saradong kumpanya. Ang nasabing kumpanya ay hindi karapat-dapat na magsagawa ng isang bukas na subscription para sa mga pagbabahagi na inisyu nito o kung hindi man ay nag-aalok ng mga ito para sa pagbili sa isang walang limitasyong bilang ng mga tao.
Ang mga shareholder ng isang saradong kumpanya ay nagtatamasa ng pre-emptive na karapatang makakuha ng mga pagbabahagi, naibenta iba pang mga shareholder ng kumpanyang ito, sa presyong alok sa isang third party na proporsyon sa bilang ng mga share na pag-aari ng bawat isa sa kanila, maliban kung ang charter ng kumpanya ay nagbibigay ng ibang pamamaraan para sa ang karapatang ito».
Ang mga subparagraph 8 at 9 ng talata 14 ng Decree of the Plenum ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na may petsang Nobyembre 18, 2003 No. 19 "Sa Ilang Isyu ng Aplikasyon ng Pederal na Batas "Sa Joint-Stock Companies" ay nagbibigay ng "Ang pre-emptive na karapatan upang makakuha ng mga pagbabahagi ay hindi nalalapat sa mga kaso ng kanilang walang bayad na alienation ng isang shareholder (sa ilalim ng isang kasunduan sa donasyon) o ang paglipat ng mga pagbabahagi sa pagmamay-ari ng ibang tao sa pagkakasunud-sunod ng unibersal na paghalili.
Ang pre-emptive na karapatan ng mga shareholder (mga kumpanya) ay magiging epektibo sa kaso ng alienation ng isang kalahok ng kumpanyang ito ng mga pagbabahagi lamang sa pamamagitan ng pagbebenta".
Bilang karagdagan, ang mga talata 1 at 2 ng Information Letter ng Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na may petsang Hunyo 25, 2009 No. 131 ay nagtatatag ng mga sumusunod:
"isa. Ang Batas ng JSC ay hindi nagbibigay ng pre-emptive na karapatang makakuha ng mga bahagi ng isang saradong kumpanya na nahiwalay sa ilalim ng mga kasunduan maliban sa pagbili at pagbebenta.
2. Ang charter ng isang saradong kumpanya ay hindi maaaring pahabain ang epekto ng pre-emptive na karapatan upang makakuha ng mga bahagi sa mga kaso ng alienation ng mga pagbabahagi sa ilalim ng mga kasunduan maliban sa pagbili at pagbebenta.
Batay sa Bahagi 2 ng Artikulo 209 ng Civil Code ng Russian Federation, « Ang may-ari ay may karapatan, sa kanyang pagpapasya, na sa paggalang sa kanyang ari-arian anumang aksyon hindi labag sa batas at iba pa mga legal na gawain at hindi lumalabag sa mga karapatan at legal na protektadong mga interes ng ibang tao, kabilang ang pag-aalis ng kanilang ari-arian sa pagmamay-ari ng ibang tao, paglilipat sa kanila, habang nananatiling may-ari, ang mga karapatang pagmamay-ari, paggamit at pagtatapon ng ari-arian, pagsanla ng ari-arian at pagsamahin ito sa sa ibang paraan, itapon ito sa ibang paraan."
Ang kasalukuyang batas sa joint-stock na mga kumpanya ay hindi naglalaman ng mga probisyon na nagbabawal sa paglipat ng isang shareholder ng isang saradong kumpanya bilang isang pangako ng kanyang mga pagbabahagi sa mga ikatlong partido. Dahil dito, ang isang shareholder ng isang saradong kumpanya ay may karapatang magsanla ng kanyang mga bahagi.
Kaya, sa isang bukas na pinagsamang kumpanya ng stock ay hindi pinapayagan na magtatag ng pre-emptive na karapatan ng kumpanya o mga shareholder nito upang makakuha ng mga pagbabahagi na nahiwalay ng mga shareholder ng kumpanyang ito.
Sa isang closed joint-stock na kumpanya, ang pre-emptive na karapatan ng kumpanya o ng mga shareholder nito ay umaabot sa mga kaso ng alienation ng mga share ng isang shareholder ng kumpanya sa pamamagitan lamang ng pagbebenta. Sa mga kaso ng alienation ng isang shareholder ng kanyang mga share kung hindi sa pamamagitan ng pagbebenta (sa pamamagitan ng regalo, exchange), ang pre-emptive na karapatan ng kumpanya o iba pang mga shareholder nito ay hindi napapailalim sa aplikasyon.
Dapat tandaan na ayon sa mga patakaran na itinatag ng Federal Law ng Oktubre 26, 2002 No. 127-FZ "Sa Insolvency (Bankruptcy)", mula sa petsa ng pag-aampon Hukuman ng Arbitrasyon mga desisyon sa pagdedeklara ng may utang - isang miyembro ng isang kumpanya ng negosyo na bangkarota at sa pagbubukas mga paglilitis sa bangkarota, ang paggawa ng mga transaksyon na nauugnay sa alienation ng ari-arian ng may utang - isang miyembro ng isang kumpanya ng negosyo (kabilang ang mga pagbabahagi at pagbabahagi) o nangangailangan ng paglipat ng ari-arian ng may utang sa mga ikatlong partido para magamit, ay pinapayagan sa paraang inireseta ng pagkabangkarote batas. Walang ibang pamamaraan ang naaangkop.
Kapag nagbebenta ng ari-arian (bahagi) ng isang kalahok sa LLC, idineklara na bangkarota, inilapat espesyal na order, na kinakailangang itinatag ng batas sa pagkabangkarote para sa pagbebenta ng ari-arian ng isang taong idineklarang insolvente (bangkarote). Dahil dito, hindi nalalapat ang pre-emptive na karapatan ng ibang mga kalahok sa kumpanya na makakuha ng bahagi sa balangkas ng pagpapatupad o mga paglilitis sa pagkabangkarote.
Ang Clause 7 ng Information Letter ng Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na may petsang Hunyo 25, 2009 No. 131 ay nagbibigay na "kapag nagbebenta ng mga bahagi ng CJSC sa mga auction na gaganapin sa loob ng balangkas ng mga paglilitis sa pagpapatupad o sa panahon ng mga paglilitis sa bangkarota, ang pre-emptive na karapatan upang makakuha ng mga pagbabahagi ay maaaring gamitin ng isang shareholder ng CJSC sa pamamagitan ng paglahok sa auction at pagdedeklara ng pahintulot na bumili ng mga pagbabahagi sa isang presyo na nabuo sa panahon ng auction».
Kapag nagbebenta ng CJSC shares sa mga auction na gaganapin bilang bahagi ng enforcement proceedings o sa proseso ng bankruptcy proceedings, ang pre-emptive right to acquire shares ay maaaring gamitin ng CJSC shareholder sa pamamagitan ng paglahok sa auction at pagdedeklara ng pahintulot na bumili ng shares sa presyong nabuo. sa panahon ng auction
Kaya, ang pre-emptive na karapatan ng mga shareholder ng isang saradong kumpanya sa kurso ng mga paglilitis sa pagpapatupad o mga paglilitis sa pagkabangkarote ay maaaring gamitin sa ilalim ng mga sumusunod na kundisyon:
pakikilahok ng shareholder sa auction;
pahintulot ng shareholder na bumili ng mga pagbabahagi sa presyo na nabuo sa panahon ng auction;
kakulangan ng mga alok mula sa iba pang mga bidder upang bumili ng mga pagbabahagi sa mas mataas na presyo.
Ang posisyon na ito ay kinumpirma ng hudisyal na kasanayan, lalo na sa pamamagitan ng Determinasyon ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation ng Hulyo 21, 2008 No. 7091/08, ang Resolution ng FAS Far Eastern District na may petsang 07.12.2009 No. F03-7107 / 2009, sa pamamagitan ng Decree of the Federal Antimonopoly Service ng West Siberian District ng 15.01.2009 No. F04-8179 / 2008 (18878-A70-11), ng Federal the Decree Antimonopoly Service ng Urals District na may petsang 19.02.2007 No. F09-660 / 07-C4, Resolution ng Federal Antimonopoly Service ng Moscow District na may petsang Marso 14, 2008 No. KG-A40 / 577-08.
Lyudmila Alexandrovna Novoselova, Hukom ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation, Doktor ng Batas, Propesor.
Pederal na Batas No. 208-FZ ng Disyembre 26, 1995 "On Joint-Stock Companies" (as amyendahan noong Mayo 24, 1999) ay naglaan para sa karapatan ng mga shareholder ng CJSC na pre-emptively kumuha ng mga share na ibinebenta ng ibang mga shareholder ng kumpanyang ito sa nag-aalok ng presyo sa ibang tao (sugnay 3 ng Art. 7). Pinahintulutan ng batas ang posibilidad na mailagay sa charter ang karapatan preemptive acquisition mga share na ibinebenta ng mga shareholder, ng kumpanya mismo, kung hindi ginamit ng mga shareholder ang kanilang pre-emptive na karapatan.
Ang pamamaraan at mga tuntunin para sa paggamit ng karapatang ito ay hindi itinatag ng Batas. Ang mga isyung ito ay napapailalim sa pag-aayos sa charter ng kumpanya upang ang panahon para sa paggamit ng pre-emptive na karapatan ay dapat na hindi bababa sa 30 araw, ngunit hindi hihigit sa 60 araw mula sa sandaling ang mga bahagi ay inalok para sa pagbebenta.
Ang praktikal na pagpapatupad ng mga probisyon sa itaas ay makabuluhang nahadlangan dahil sa malabo ng pamantayan at hindi sapat na elaborasyon ng mekanismo para sa paggamit ng karapatan ng unang pagtanggi. Sa partikular, hindi natukoy ng mga pamantayang ito kung ang paglitaw ng karapatan sa unang pagtanggi sa isang CJSC ay konektado sa pagbebenta ng mga pagbabahagi sa mga ikatlong partido (hindi mga shareholder ng CJSC) o anumang pagbebenta, kabilang ang mga shareholder. Ang salitang "isa pang tao" na nilalaman ng Batas ay hindi nagpapahintulot ng isang malinaw na sagot sa tanong na ito.
SA bagong edisyon Batas sa Joint Stock Companies<*>ang isang pagtatangka ay ginawa upang lumikha ng isang mas magagamit na istraktura para sa pagprotekta sa mga karapatan ng mga shareholder sa isang CJSC. Ang mga kondisyon at pamamaraan para sa paggamit ng pre-emptive na karapatan sa pagbili ay mas malinaw na tinukoy.
<*>Bilang susugan ng Pederal na Batas ng Pebrero 27, 2003 N 29-FZ.
Kaya, ang salitang "sa ibang tao" ay pinalitan ng salitang "sa isang ikatlong partido". Ito ay tiyak na nagpapahiwatig na ang karapatan ng unang pagtanggi ay lumitaw sa mga kaso kung saan ang mga pagbabahagi ay ibinebenta sa isang tao na hindi isang shareholder ng kumpanya. Sa pagpapaliwanag ng legal na probisyong ito, ipinahiwatig ng Plenum ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na ang Batas ay nagbibigay para sa pre-emptive na karapatan ng mga shareholder (kumpanya) na makakuha ng mga share na inalis ng isang miyembro ng kumpanya sa mga kaso kung saan ang may-ari ay nagnanais na magbenta sa isang third party (hindi miyembro ng kumpanyang ito)<*>.
<*>Subparagraph 10, clause 14 ng Decree of the Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation dated 11/18/2003 N 19 "Sa ilang mga isyu ng aplikasyon ng Federal Law "Sa Joint Stock Companies" // Mga Paghuhukom: Supplement sa Journal" Pagsasanay sa arbitrasyon". 2004. N 1. S. 18.
Kapag naibenta ang mga share sa isa sa mga shareholder, walang pagbabago sa komposisyon ng mga kalahok ng CJSC. Samakatuwid, hindi itinuring ng mambabatas na kinakailangan sa kasong ito na bigyan ang mga shareholder ng CJSC ng karapatang mag-pre-emption, na tila naniniwalang hindi gaanong naapektuhan ang kanilang mga interes. Kasabay nito, kapag ang mga pagbabahagi ay naibenta sa isa sa mga shareholder, ang ratio ng mga pagbabahagi sa awtorisadong kapital ay maaaring magbago. Dapat pansinin na sa pamantayan na isinasaalang-alang ang isang pagtatangka ay ginawa upang matiyak ang pagpapanatili ng ratio ng mga pagbabahagi ng mga kalahok, dahil ang mga shareholder ay binibigyan ng karapatan ng unang pagtanggi "na may proporsyon sa bilang ng mga pagbabahagi na pag-aari ng bawat isa sa kanila. ." Gayunpaman, ang diskarteng ito ay hindi nakahanap ng pare-parehong pagsasama-sama.
Para maiwasan negatibong kahihinatnan muling pamamahagi ng mga bahagi sa loob ng isang CJSC, ang charter ng kumpanya ay maaaring magbigay ng karapatan sa pre-emption sa mga kaso kung saan ang mga pagbabahagi ay ibinebenta sa isa o higit pang mga shareholder. Itinuro din ni G.S. ang posibilidad na ito sa kanyang komentaryo. Shapkin<*>.
<*>Shapkina G.S. Sa aplikasyon ng joint-stock na batas (komentaryo sa Decree of the Plenum ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation noong Nobyembre 18, 2003 N 19) // Bulletin ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation. 2004. N 2. S. 114.
ConsultantPlus: tandaan.
Ang bagong mga salita ng Batas ay hindi nagbabago sa mga salita ng probisyon na tumutukoy sa pagbebenta ng mga pagbabahagi ng iba pang mga shareholder bilang isang kondisyon para sa paglitaw ng karapatan ng preemptive acquisition ng mga pagbabahagi. Sa kabila ng katotohanan na bago ang Batas ay nagsalita nang malinaw tungkol sa "ibinebenta" na mga pagbabahagi, sa pagpapatupad ng batas na kasanayan mayroong isang patuloy na pagnanais na palawigin ang panuntunang ito sa mga relasyon na nauugnay sa anumang paglipat, pati na rin sa paglipat ng pagmamay-ari ng mga pagbabahagi sa mga batayan na ibinigay. para sa pamamagitan ng Batas.
Sa mga paglilinaw na nilalaman sa talata 7 ng Decree of the Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation at ang Plenum ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation ng 02.04.97 N 4/8 "Sa Ilang Isyu ng Application ng Pederal na Batas "Sa Pinagsamang Mga Kumpanya ng Stock"<*>, nabanggit na ang pre-emptive na karapatang makakuha ng CJSC shares na itinakda ng Batas ay hindi nalalapat sa mga kaso ng kanilang walang bayad na alienation ng isang shareholder (sa ilalim ng isang kasunduan sa regalo) o ang paglipat ng mga share sa pagmamay-ari ng ibang tao sa pagkakasunud-sunod ng unibersal na pagkakasunud-sunod.
Ang Resolution ng Plenum ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation ng 11/18/2003 N 19 (subparagraph 8, paragraph 14) ay inuulit ang probisyong ito, na dinadagdagan ito ng isang indikasyon na sa kaganapan ng pagsusumite stakeholder pagkakaroon ng pre-emptive na karapatan upang makakuha ng mga pagbabahagi, ebidensya na nagsasaad na ang kontrata para sa walang bayad na alienation ng mga pagbabahagi (donasyon) na tinapos ng isang miyembro ng kumpanya na may ikatlong partido ay isang pakunwaring transaksyon at sa katunayan ang mga pagbabahagi ay nahiwalay sa isang reimbursable na batayan , tulad ng isang kasunduan sa bisa ng talata 2 ng Art. 170 ng Civil Code ng Russian Federation ay walang bisa, at ang transaksyon, na isinasaalang-alang ang kakanyahan nito, ay napapailalim sa mga patakaran na namamahala sa nauugnay na kontrata. Ang isang tao na ang pre-emptive na karapatan upang makakuha ng mga pagbabahagi ay nilabag ay maaaring humiling na ang mga karapatan at obligasyon ng bumibili ng mga pagbabahagi sa ilalim ng isang transaksyon na ginawa sa isang ikatlong partido ay ilipat sa kanya.
Kaya, sa kanyang kahilingan, ang mga karapatan at obligasyon sa ilalim ng kontrata ng pagbebenta, na aktwal na natapos ng mga partido, ay inilipat sa interesadong tao, sa kanyang kahilingan, sa kabila ng katotohanan na ang kontrata ng donasyon ay walang bisa, bilang isang pakunwaring transaksyon.
Ang pasanin ng pagpapatunay ng kasinungalingan ng transaksyon ay nakasalalay sa taong kinauukulan (shareholder). Ang paglalahad ng gayong ebidensya ay napakahirap.
Gayunpaman, ang pagsasanay ay nagbibigay ng mga halimbawa ng kasiyahan ganitong uri kinakailangan. Sa isang kaso, ang isang shareholder ng CJSC ay pumasok sa isang kasunduan na mag-donate ng mga bahagi sa isang ikatlong partido. Ang ebidensya na ipinakita ng interesadong tao ay nagpatotoo na ang nakakuha, pagkatapos ng paglipat ng mga pagbabahagi sa kanya, ay inilipat sa donor cash. SA order ng pagbabayad bilang batayan ng pagbabayad ito ay ipinahiwatig "sa account ng pagbabayad sa ilalim ng kasunduan sa pautang". Gayunpaman, tulad ng mga sumusunod mula sa file ng kaso, walang kasunduan sa pautang ang natapos sa pagitan ng mga partido, ang mga pondo ay hindi inilipat sa bumibili ng mga pagbabahagi, at walang iba pang mga relasyon sa utang sa pagitan nila.
Kamakailan lamang, upang iwasan ang mga probisyon ng Batas sa pre-emptive right, ang pagtatayo ng pagbebenta ng mga pagbabahagi ay aktibong ginamit, na nagbibigay para sa pagtatapos ng isang kasunduan sa donasyon para sa bumibili ng isang bahagi at ang pagbebenta ng isang bloke ng mga pagbabahagi sa kanya pagkatapos bilang isang miyembro ng kumpanya.
Sa ganitong mga kaso, ang unang transaksyon (kasunduan sa donasyon), na isinasaalang-alang nang nakapag-iisa, ay hindi maaaring maging kwalipikado bilang sham, dahil ang mga partido, nang tapusin ito, ay hindi nagtakpan ng isa pang transaksyon, ngunit nilayon na ilipat ang bahagi nang walang bayad. Ang resulta na hinabol nila - sa hinaharap na magbenta ng isang bloke ng mga pagbabahagi sa nakakuha (tapos na) - sa sarili nito ay hindi nakakaapekto sa kwalipikasyon ng transaksyon bilang isang kasunduan sa donasyon.
Kapag tinatasa ang pagiging lehitimo ng isang kasunduan sa donasyon ng bahagi sa mga relasyon sa pagitan ng mga komersyal na organisasyon, Art. 575 ng Civil Code ng Russian Federation, na nagbabawal sa gayong regalo, maliban kung pinag-uusapan natin ang tungkol sa mga ordinaryong regalo, ang halaga nito ay hindi lalampas sa limang minimum na sahod. Ang halaga ng isang bahagi, bilang panuntunan, ay hindi lalampas sa tinukoy na halaga. Kasabay nito, isinasaalang-alang ang likas na katangian ng ari-arian at ang layunin na hinahabol ng mga partido, ang hukuman ng arbitrasyon, kapag isinasaalang-alang ang isang partikular na kaso, ay dumating sa konklusyon na ang bahagi ay hindi maaaring tukuyin bilang isang "ordinaryong" regalo, at kinikilala ang donasyon ng isang bahagi sa mga relasyon sa pagitan ng mga komersyal na organisasyon bilang isang walang bisa na transaksyon (Artikulo 168 Civil Code ng Russian Federation)<*>.
<*>Tingnan ang Resolusyon ng Federal Antimonopoly Service ng West Siberian District ng Hulyo 4, 2002 N F04 / 2350-684 / A27-2002.
Sa mga relasyon sa pakikilahok ng mga mamamayan, ang Batas ay hindi naghihigpit o nagbabawal sa pagbibigay ng mga bahagi. Kaugnay nito, kahit na sumasang-ayon tayo sa diskarte sa itaas, sa mga kondisyon ng libreng float, ang bahagi ay naibigay sa isang indibidwal o hindi komersyal na organisasyon, ay madaling maibigay nila sa isang komersyal na organisasyon.
Sa ilang mga kaso, sa pagsasagawa, ang isang transaksyon ng donasyon ng isang bahagi para sa mga layunin ng kasunod na pagbebenta sa ginawa ng isang bloke ng mga pagbabahagi sa isang CJSC sa ilalim ng isang kasunduan sa pagbebenta at pagbili ay tinukoy bilang haka-haka (clause 1, artikulo 170 ng Civil Code ng Russian Federation). Ang gayong kwalipikasyon ay tila nagdududa, dahil ang mga partido ay naglalayon na lumikha ng eksaktong mga kahihinatnan na nabuo ng transaksyon ng donasyon, at sa unang lugar ay isinasagawa nila ang partikular na transaksyong ito.
Ang pagtatangkang suriin ang dalawang transaksyon (donasyon at kasunod na pagbebenta) sa pinagsama-samang isang transaksyon ay alam na interes. Kung ang mga partido ay nagnanais na magbenta, ang bahaging iyon ng transaksyon, na nauugnay sa paglilipat ng isang bahagi nang walang bayad, ay nauugnay sa pagtanggap ng isang counter provision sa panahon ng pagbebenta. SA kasong ito ang isang kasunduan sa donasyon ay maaaring maging kwalipikado bilang isang pakunwaring transaksyon.
Kasabay nito, ang gayong diskarte ay nangangailangan ng pag-iingat, na isinasaalang-alang ang lahat ng mga pangyayari na nauugnay sa pagtatapos ng mga transaksyong ito, kabilang ang pagkilala sa mga intensyon ng mga partido. Ang pagkilala sa isang transaksyon ng donasyon bilang di-wasto sa ilalim ng gayong mga kundisyon ay nagiging eksepsiyon sa halip na panuntunan.
Dapat sabihin na ang Batas sa mga joint-stock na kumpanya ay hindi talaga nakalikha mekanismo ng pagpapatakbo, na nagsisiguro sa proteksyon ng mga karapatan ng mga shareholder ng CJSC kapag naglilipat ng mga share sa mga third party nang walang bayad. Ang proteksyon ay maaaring ibigay sa pamamagitan ng pagsasama sa Batas ng isang probisyon na nangangailangan ng pahintulot ng lahat ng kalahok sa isang CJSC na mag-abuloy ng mga bahagi sa mga ikatlong partido.
Sa pagsasaalang-alang sa ari-arian na nasa karaniwang pinagsamang pagmamay-ari, ang mga may-ari nito ay may karapatan din sa unang pagtanggi, sugnay 2 ng Art. Ang 576 ng Civil Code ng Russian Federation ay nagbibigay na ang donasyon ng naturang ari-arian ay pinahihintulutan na may pahintulot ng lahat ng mga kalahok sa magkasanib na pagmamay-ari. Ang mga pamantayan ng Civil Code ng Russian Federation sa karaniwang pagmamay-ari ay hindi nalalapat sa mga relasyon ng mga shareholder. Gayunpaman, kapag bumubuo ng isang mekanismo para sa pagtiyak ng mga karapatan ng mga shareholder sa isang CJSC, ang umiiral na karanasan sa pag-regulate ng mga katulad na relasyon ay dapat na isinasaalang-alang.
Talata 3 ng Art. 7 ng Batas sa Joint Stock Companies, kapag tinutukoy ang mga kondisyon para sa paglitaw ng isang pre-emptive na karapatan, ay nagsasalita tungkol sa pagbebenta ng mga pagbabahagi sa isang ikatlong partido.
Ang Subparagraph 9, paragraph 14 ng Decree of the Plenum ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation ng Nobyembre 18, 2003 N 19 ay naglalaman ng indikasyon na ang pre-emptive na karapatan ng mga shareholder (mga kumpanya) ay may bisa kapag ang isang kalahok sa kumpanyang ito ay naghiwalay. pagbabahagi lamang sa pamamagitan ng pagbebenta. Sa Decree of the Plenums of the Armed Forces of the Russian Federation at ang Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na may petsang 02.04.97 N 4/8, walang ganoong indikasyon. Nagdulot ito ng talakayan tungkol sa posibilidad ng paglalapat ng mga pamantayan sa pre-emptive na karapatan sa mga kaso ng pagbebenta ng mga pagbabahagi sa ilalim ng ibang mga kontratang maaaring bayaran, lalo na sa ilalim ng isang kasunduan sa palitan.
Kaya, si G.S. Si Shapkina, na nagpapatunay sa posibilidad ng pagpapalawak ng karapatan ng preemptive acquisition ng mga pagbabahagi sa mga kaso ng kanilang alienation sa ilalim ng isang exchange agreement, ay nagbibigay ng mga sumusunod na argumento:
- sa batayan ng isang kasunduan sa palitan, ang isang bayad na alienation ng ari-arian ay isinasagawa; ang mga alituntunin na namamahala sa pagbebenta at pagbili ay inilalapat sa kasunduan sa barter, at ang mga partidong kalahok dito ay isinasaalang-alang nang sabay-sabay bilang isang nagbebenta at isang mamimili;
- ang isang shareholder ng isang CJSC ay kusang-loob na ipagpalagay ang mga paghihigpit na may kaugnayan sa pagtatapon ng mga pagbabahagi;
- ang panuntunan sa pre-emptive na karapatang bumili ng bahagi sa karaniwang ari-arian ay nalalapat din sa mga kaso ng alienation ng isang bahagi sa ilalim ng isang kasunduan sa palitan (sugnay 5, artikulo 250 ng Civil Code ng Russian Federation)<*>.
Ang isang katulad na posisyon ay ipinahayag ni G.S. Shapkina sa komentaryo sa Decree of the Plenum ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na may petsang 11/18/2003<*>.
<*>Sa aplikasyon ng joint-stock na batas // Bulletin ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation. 2004. N 2. S. 112.
ConsultantPlus: tandaan.
Artikulo ni G.S. Shapkina "Sa aplikasyon ng joint-stock na batas (komento sa Decree of the Plenum ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation noong Nobyembre 18, 2003 N 19)" ay kasama sa bangko ng impormasyon ayon sa publikasyon - "Economy at Batas", N 1, 2004".
Gayunpaman, ang mga argumentong ito ay malamang na hindi kapani-paniwala. Sanggunian sa mga probisyon ng talata 5 ng Art. Kinumpirma ng 250 ng Civil Code ng Russian Federation na ang pagpapalawig ng mga patakaran sa kagustuhan na pagbili sa mga kaso ng alienation ng ari-arian sa ilalim ng isang kasunduan sa palitan ay nangangailangan ng isang espesyal na indikasyon sa batas. Sa kaibahan sa Code, ang Batas sa Joint Stock Companies ay hindi naglalaman ng norm na nagpapalawak ng pre-emptive na karapatan sa mga relasyon sa ilalim ng isang exchange agreement.
Sa komentaryo sa Art. 120 ng Civil Code ng RSFSR 1964, nakatuon sa batas priyoridad na pagbili kapag nagbebenta ng isang bahagi sa karaniwang ari-arian, nabanggit na ang karapatang ito ay hindi nalalapat kapag nahiwalay sa ilalim ng isang kasunduan sa palitan, "dahil sa likas na katangian ng kasunduan sa palitan, ang iba pang mga kapwa may-ari ay hindi maaaring matupad ang mga kondisyon kung saan ang bahagi ay ipinagpalit sa isang ikatlong partido"<*>.
<*>Komentaryo sa Civil Code RSFSR. Ed. 3rd / Ed. S.N. Bratus at O.N. Sadikov. M: Legal na Literatura, 1982. S. 156.
Ang mga tagasuporta ng pagpapalawak ng karapatan ng pre-emption sa anumang relasyon na nauugnay sa alienation para sa kabayaran, bilang panuntunan, ay tahimik tungkol sa kanilang pananaw sa praktikal na pagpapatupad ng karapatang ito. Dahil sa imposibilidad ng paglalapat ng mga probisyon sa priority acquisition, ang pamantayan ng Art. 250 ng Civil Code ng Russian Federation sa mga tuntunin ng pagpapalawak ng karapatan ng unang pagtanggi sa mga relasyon sa ilalim ng isang kasunduan sa palitan sa pagsasanay ay naging hindi gumagana.
Ang pag-aakala ng isang shareholder sa isang CJSC ng mga boluntaryong paghihigpit ay nauugnay sa pangangailangang sumunod sa mga espesyal na kinakailangan na nakasaad sa Batas o charter ng kumpanya. Ang batas ay hindi naglalaman ng gayong mga paghihigpit sa bayad na pagbebenta ng ari-arian sa paraang maliban sa pagbebenta. Upang maprotektahan ang mga interes ng iba pang mga shareholder, ang mga kinakailangan para sa pagsunod sa isang espesyal na pamamaraan para sa pagbebenta, kabilang sa ilalim ng isang kasunduan sa palitan, ay maaaring isama sa charter.
Ang aplikasyon ng mga patakaran sa pagbebenta at pagbili sa kasunduan sa palitan, kung hindi ito sumasalungat sa mga patakaran ng Civil Code ng Russian Federation sa kasunduan sa palitan at ang sangkap ng palitan (sugnay 2 ng artikulo 567 ng Kodigo), hindi ginagawang dalawang kasunduan sa pagbebenta ang magkasalungat na direksyon. Ito ay isang espesyal na istrukturang kontraktwal. Bilang karagdagan, ang pamantayang ito ng Kodigo ay nagpapalawak ng mga probisyon ng Kabanata 30 ng Civil Code ng Russian Federation sa mga relasyon sa ilalim ng isang kasunduan sa palitan, ngunit hindi nagsasalita tungkol sa pagpapalawig sa mga relasyon na ito ng lahat ng mga pamantayan (kabilang ang joint stock legislation) na ayusin ang mga relasyon na may kaugnayan sa pagbebenta ng ari-arian sa pamamagitan ng pagbebenta.
Sa pag-aakalang may posibilidad na kilalanin ang pre-emptive na karapatan upang makakuha ng mga bahagi na ibinebenta sa ilalim ng isang kasunduan sa palitan, nahaharap tayo sa malalaking paghihirap. Kung ang bumibili ng mga pagbabahagi ay nag-aalok ng indibidwal na tinukoy na ari-arian, ang ibang mga shareholder ay walang pagkakataon na mag-alok sa shareholder na nagbebenta ng mga pagbabahagi ng parehong produkto, at ang pagpapalit ng produkto ng isang katumbas na pera ay nagiging isang pagbili at pagbebenta.
Ang mga batayan para sa paglipat ng mga pagbabahagi ay hindi limitado sa mga kontrata ng pagbebenta at pagpapalitan. Ang mga pagbabahagi ay maaaring, halimbawa, ay ilipat sa batayan ng isang kasunduan sa pag-areglo. Ang pagpapalawig sa mga ugnayang ito ng mga pamantayan na hindi idinisenyo para sa naturang aplikasyon ay tila hindi makatwiran.
Kapag naghahanda ng bagong bersyon ng Batas, hindi sinamantala ng mambabatas ang posibilidad na magtatag ng mas malawak na hanay ng mga garantiya na nagsisiguro sa interes ng mga kalahok ng CJSC sa pagpapanatili ng isang partikular na bilog ng mga kalahok. Halos hindi makatwiran na palawakin ang saklaw ng mga garantiyang ito sa pagsasagawa ng hudisyal.
Para sa layunin ng pagtiyak ng mga interes ng mga shareholder, ang mekanismo ng lokal na regulasyon ay maaaring gamitin - sa pamamagitan ng pagsasama ng mga nauugnay na probisyon sa charter. Ang paggamit ng pagkakataong ito ay nagbibigay-daan sa iyo na protektahan ang mga karapatan ng iba pang mga kalahok sa CJSC kapag ang isa sa mga kalahok ay naglipat ng mga bahagi para sa mga kalakal, trabaho, serbisyo, upang mabayaran ang isang utang, atbp.
Kapag sinusuri ang mga batayan para sa paglitaw ng isang pre-emptive na karapatan upang makakuha ng mga pagbabahagi, kinakailangan na partikular na pag-isipan ang mga kaso ng alienation ng mga pagbabahagi ng CJSC kapag ang mga ito ay na-foreclosed (kabilang ang bilang isang pangako) sa proseso ng mga paglilitis sa pagpapatupad.
Talata 1 ng Art. Ang 250 ng Civil Code ng Russian Federation ay nagbibigay na sa kaganapan ng pagbebenta ng isang bahagi sa karapatan ng karaniwang pagmamay-ari, ang karapatan ng unang pagtanggi ay hindi lumabas.
Gayunpaman, para sa mga layunin ng pagprotekta sa mga interes ng mga kapwa may-ari, Art. 255 ng Civil Code ng Russian Federation ay nag-aayos espesyal na order foreclosure sa isang bahagi sa common property:
- ang pagreremata sa isang bahagi ay pinapayagan lamang sa kaso ng kakulangan ng may-ari ng iba pang ari-arian;
- kung hindi posible na maglaan ng bahagi sa uri o ang iba pang mga kalahok sa karaniwang ari-arian ay tumutol dito, ang pinagkakautangan ay may karapatan na hilingin na ibenta ng may utang ang kanyang bahagi sa iba pang mga kalahok sa karaniwang ari-arian sa isang presyo na katumbas ng halaga. halaga sa pamilihan pagbabahagi, kasama ang sirkulasyon ng mga nalikom upang bayaran ang utang;
- ang pinagkakautangan ay may karapatang humiling sa korte ng pagreremata ng isang bahagi sa karapatan ng karaniwang ari-arian sa pamamagitan ng pagbebenta sa isang pampublikong auction kung sakaling ang iba pang mga kalahok sa karaniwang ari-arian ay tumanggi na makuha ang bahagi ng may utang.
Ang Batas sa Joint-Stock Companies ay hindi naglalaman ng mga probisyon na nagbibigay para sa proteksyon ng mga shareholder ng isang CJSC sa mga kaso ng foreclosure sa mga share ng isa sa mga kalahok. Mga batayan para sa paglalapat ng mga probisyon ng Art. 255 ng Civil Code ng Russian Federation sa pamamagitan ng pagkakatulad ay hindi nakikita.
Upang maprotektahan ang mga karapatan ng iba pang mga miyembro ng kumpanya, tila, posible para sa kanila na matupad ang claim ng nagpautang para sa may utang (nang walang pahintulot) (sugnay 2, artikulo 313 ng Civil Code ng Russian Federation), kung gusto nilang ibukod ang posibilidad ng pagreremata sa mga bahagi ng may utang - isa sa mga kalahok sa CJSC.
Sa talata 3 ng Art. 7 ng Law on Joint Stock Companies ay walang direktang indikasyon ng epekto ng pre-emptive right sa pagbebenta ng shares sa public auction. Hindi ito nagbibigay ng mga batayan upang maniwala na ang mga kalahok ng CJSC ay nagtatamasa ng karapatan ng pre-emption sa naturang pagbebenta.
Ang pinag-uusapang probisyon, ayon sa likas na katangian nito, ay nalalapat sa relasyon sa batas sibil nauugnay sa pagbebenta ng ari-arian ng isa sa mga shareholder, at hindi nakakaapekto sa saklaw ng pampublikong regulasyon ng batas. Kapag naibenta ang ari-arian espesyal na paksa sa paggamit ng kanilang mga kapangyarihan pampublikong katangian(bailiff, bankruptcy trustee), ang mga patakaran sa pre-emptive right of purchase ay hindi dapat ilapat. Ang ibang mga shareholder ay may pagkakataong bumili ng ari-arian sa pampublikong auction sa pangkalahatang kaayusan.
Sa kawalan mga espesyal na tuntunin, na nagbibigay para sa isang espesyal na pamamaraan para sa foreclosure na may kaugnayan sa mga bahagi ng CJSC, sa aming opinyon, ay dapat ilapat pangkalahatang kaayusan, na ibinigay ng Pederal na Batas ng Hulyo 21, 1997 N 119-FZ "On Enforcement Proceedings".
Ayon sa talata 3 ng Art. 7 ng Law on Joint-Stock Companies, ang charter ng isang closed-type na kumpanya ay maaaring magbigay ng pre-emptive na karapatan para sa kumpanya na makakuha ng mga share na ibinebenta ng mga shareholder nito. Magagamit lamang ng kumpanya ang karapatang ito kung hindi ginagamit ng mga shareholder ng kumpanyang ito ang kanilang pre-emptive na karapatan para makakuha ng mga share.<*>.
<*>Subparagraph 3 ng talata 14 ng Resolution of the Plenum ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation noong Nobyembre 18, 2003 N 19.
Ang batas ay nagbibigay ng sumusunod na pamamaraan para sa pagbebenta ng mga share ng isang shareholder ng CJSC sa ilalim ng isang kasunduan sa pagbebenta at pagbili.
Ang isang shareholder ng isang kumpanya na nagnanais na ibenta ang kanyang mga pagbabahagi sa isang ikatlong partido ay obligadong ipaalam sa lahat ng iba pang mga shareholder at ang kumpanya mismo sa pagsulat nito, na nagpapahiwatig ng presyo at iba pang mga kondisyon para sa pagbebenta ng mga pagbabahagi. Ang abiso ng mga shareholder ay isinasagawa sa pamamagitan ng kumpanya. Maliban kung itinatadhana ng charter ng kumpanya, ang paunawa ay dapat bayaran ng shareholder na nagnanais na ibenta ang kanyang mga share.
Ang pamamaraan ng pag-abiso na itinatag kapag nagbebenta ng mga bahagi sa isang CJSC ay medyo naiiba sa pamamaraan para sa pagbebenta ng isang bahagi (bahagi ng isang bahagi) sa isang LLC (clause 4, artikulo 21 ng Batas sa Mga Limited Liability Companies<*>), saan pangkalahatang tuntunin ang paunawa ay dapat ipadala ng nagbebenta sa ibang mga miyembro ng kumpanya at sa kumpanya mismo nang nakapag-iisa. Ang isang paunawa ay ipinadala sa pamamagitan ng kumpanya lamang sa mga kaso na itinakda sa charter.
<*>Pederal na Batas Blg. 14-FZ ng Pebrero 8, 1998 (gaya ng susugan).
Ang pagtatayo ng pamantayan, na nagbibigay para sa pagpapataw sa shareholder-nagbebenta ng obligasyon na ipaalam sa iba pang mga shareholder sa pamamagitan ng kumpanya, ay naglalaman ng isang panloob na kontradiksyon. Ito ay malinaw na ang shareholder-nagbebenta ay obligadong ipaalam sa kumpanya, at ang huli - ang iba pang mga shareholders.
Sa pagsasagawa, maaaring may mga kaso kung saan iniiwasan ng kumpanya na ipaalam sa mga shareholder ang intensyon ng isa sa mga shareholder na ibenta ang kanilang mga share o pag-uulat ng hindi kumpleto o hindi tumpak (hindi naaayon sa abiso ng nagbebenta ng shareholder) na impormasyon. Ang paggamit ng mekanismo ng paligsahan ng shareholder-nagbebenta ng hindi pagkilos (o pagkilos) ng kumpanya ay hindi epektibo. Ang mga paghahabol para sa pagpilit sa kumpanya na tuparin ang obligasyong magpadala ng mga abiso ay hindi angkop na remedyo.
Isinasaalang-alang ang pamamaraan para sa pagpapadala ng mga abiso na itinakda ng Batas, maaari itong tapusin na kung ang kumpanya ay umiwas sa pagpapadala ng mga abiso, ang mga aksyon ng shareholder na nagpadala ng wastong paunawa ng pagbebenta sa kumpanya mismo ay dapat ituring na ayon sa batas, at ang dapat sundin ang pamamaraan ng pagbebenta. Para sa kabiguang makipag-usap o hindi napapanahong komunikasyon ng impormasyon sa iba pang mga shareholder, ang kumpanya ay mananagot sa mga kalahok nito.
Ang panahon kung saan ang mga shareholder at (o) ang kumpanya ay may karapatan na gamitin ang pre-emptive na karapatan upang makakuha ng mga pagbabahagi ay dalawang buwan mula sa petsa ng paunawa ng pagbebenta. Ang isang mas maikling panahon ay maaaring itatag ng charter, ngunit sa kasong ito ay hindi maaaring mas mababa sa sampung araw mula sa petsa ng abiso ng shareholder na nagnanais na ibenta ang kanyang mga pagbabahagi sa isang ikatlong partido, ang iba pang mga shareholder at ang kumpanya (talata 6, sugnay 3, artikulo 7 ng Joint Stock Companies Law) .
Kapag inilalapat ang mga probisyong ito, ang tanong ay lumitaw sa simula ng pagkalkula ng panahon para sa paggamit ng pre-emptive na karapatan, dahil, ayon sa itinatag na pamamaraan, ang abiso ay ipinadala sa mga shareholder sa pamamagitan ng kumpanya at, samakatuwid, ang mga sandali ng abiso. ng kumpanya at iba't ibang shareholders ay hindi nagtutugma.
Sa Decree of the Plenum ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na may petsang Nobyembre 18, 2003 N 19, ipinaliwanag na ang pagkalkula ng panahon para sa paggamit ng pre-emptive na karapatan upang makakuha ng mga pagbabahagi na itinakda ng Batas o charter ay isinasagawa mula sa petsa na natanggap ng kumpanya ang nauugnay na paunawa mula sa shareholder na nagbebenta ng mga pagbabahagi<*>.
<*>Subparagraph 6 ng talata 14 ng Resolution of the Plenum ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation noong Nobyembre 18, 2003 N 19.
Sa ibang paraan, ang pagpapatupad ng mga karapatan ng nagbebenta ay magiging lubhang mahahadlangan dahil sa pagkakaiba sa mga tuntunin para sa paggamit ng pre-emptive na karapatan ng mga shareholder na nakatanggap ng mga notification sa iba't ibang oras.
Posible na ang kumpanya mismo ay mawawalan ng pagkakataon na ipahayag ang kanyang intensyon na makakuha ng mga pagbabahagi, dahil ang tagal ng panahon para sa paggamit ng karapatang ito para sa iba pang mga shareholder ay mawawalan ng bisa sa panahon ng paggamit nito ng kumpanya. Upang maiwasan ito, ang kumpanya ay dapat gumawa ng isang pahayag ng kanyang intensyon na gamitin ang karapatan ng unang pagtanggi sa loob ng mga limitasyon ng oras na itinatag ng Batas o charter, na kinakalkula mula sa sandaling ito ay nakatanggap ng paunawa mula sa shareholder. Gayunpaman, maaari lamang nitong hingin ang pagtatapos ng isang kasunduan sa pagbili at pagbebenta kung tatalikuran ng ibang mga shareholder ang karapatang ito.
Ang termino para sa paggamit ng pre-emptive right ay winakasan kung, bago ito mag-expire, ang mga nakasulat na aplikasyon ay natanggap mula sa lahat ng mga shareholder ng kumpanya sa paggamit o pagtanggi na gamitin ang pre-emptive na karapatan (talata 6, sugnay 3, artikulo 7 ng Batas). Ang panuntunang ito ay nag-uugnay sa pagwawakas ng termino para sa paggamit ng pre-emptive na karapatan sa pagtanggi ng lahat ng mga shareholder, ngunit hindi ang kumpanya mismo. Ang pamantayan ba na ito ang batayan para sa pagtatapos ng tinukoy na panahon, kung ang charter ng kumpanya ay nagbibigay ng pre-emptive na karapatan ng kumpanya mismo, ngunit hindi ito nagdeklara ng pagtanggi o paggamit ng karapatan?
Ang mga salita ng pamantayan na isinasaalang-alang ay halos hindi maituturing na matagumpay: ang mga probisyon nito, kapag binabasa nang literal, ay hindi sumasang-ayon sa mga probisyon ng Batas sa karapatan ng kumpanya mismo sa pangunahing pagkuha ng mga pagbabahagi. Gayunpaman, napapailalim sa iba pang mga probisyon na nakapaloob sa talata 3 ng Art. 7 ng Batas, maaaring kilalanin na kapag ang isang kumpanya ay binigyan ng pre-emptive na karapatang bumili, ang mga tuntunin para sa pagpapatupad nito ay wawakasan kung, bago matapos ang panahon, ang mga nakasulat na aplikasyon ay natanggap mula sa lahat ng mga shareholder at mula sa kumpanya mismo sa paggamit o pagtanggi na gamitin ang pre-emptive right.
Ang mga pamantayan ng Civil Code ng Russian Federation sa tiyempo panahon ng limitasyon hindi dapat ilapat sa pamamaraan para sa pagkalkula ng mga tuntunin para sa paggamit ng pre-emptive na karapatan.
Ang mga abiso ng mga taong nagnanais na gamitin ang pre-emptive na karapatan ay dapat gawin nang nakasulat. Kasabay nito, iniwan ng Batas na bukas ang tanong kung kanino ang mga abiso tungkol sa paggamit o pagtanggi na gamitin ang pre-emptive na karapatan ay dapat ipadala - sa joint-stock na kumpanya o sa shareholder-seller. Dahil ang nagbebenta ng shareholder ay nagpapaalam sa iba pang mga shareholder tungkol sa pagbebenta sa pamamagitan ng kumpanya, ang mga nakasulat na abiso na may kaugnayan sa paggamit o waiver ng karapatan na pinag-uusapan ay dapat ding ipadala sa nagbebenta sa pamamagitan ng kumpanya. Dahil sa kalabuan ng mga probisyon ng Batas, ipinapayong matukoy ang pamamaraan para sa paglipat ng impormasyong ito sa charter.
Tinatamasa ng mga shareholder ng CJSC ang pre-emptive na karapatang bumili ng mga share sa presyo ng alok sa isang third party. Ang nakaraang bersyon ng Batas ay nagbigay ng katulad na probisyon ("presyo ng alok sa ibang tao").
Sa mga paglilinaw sa isyung ito, ang Plenum ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation at ang Plenum ng Supreme Court ng Russian Federation ay nagpahiwatig na ang mga shareholder ng isang CJSC, at, sa naaangkop na mga kaso, ang kumpanya mismo, ay maaaring gamitin ang pre -walang laman na karapatang makakuha ng mga share na ibinebenta ng mga shareholder ng kumpanyang ito, sa kondisyon na sila ay sumang-ayon na bumili ng mga share sa presyo ng alok sa ibang tao . Kung ang presyo kung saan ang mga shareholder (kumpanya) ay nagpapahayag ng kanilang kahandaang bumili ng mga pagbabahagi ay mas mababa kaysa sa presyo ng alok sa ibang tao, ang shareholder ay may karapatan na ibenta ang mga ito sa ibang tao.<*>.
<*>Subparagraph 3, paragraph 7 ng Decree of the Plenums ng Supreme Court of the Russian Federation at ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na may petsang 02.04.97 N 4/8.
Ang bagong bersyon ng Batas ay naglalaman ng isang panuntunan kung saan ang pre-emptive na karapatan ng mga shareholder (mga kumpanya) ay winakasan kung hindi nila gagamitin ang karapatang makuha ang lahat ng mga share na inaalok para sa pagbebenta sa loob ng panahon na itinatag ng Batas o charter.
Ang mga komento ay nagpapansin na ang halaga ng isang bloke ng mga pagbabahagi ay karaniwang mas mataas kaysa sa halaga ng parehong mga pagbabahagi na ibinebenta nang hiwalay, dahil ang may-ari ng bloke ay maaaring kumuha ng mas malakas na posisyon sa pamamahala ng mga gawain ng kumpanya. Ang bumibili, na nagpapahayag ng pagnanais na bilhin ang pakete sa kabuuan, ay maaaring tumanggi na bumili ng bahagi ng mga bahagi na kasama dito, at sa kasong ito, ang mga interes ng shareholder-nagbebenta ay malalabag<*>.
<*>Tingnan ang: Shapkina G.S. Komentaryo sa Pederal na Batas "On Joint Stock Companies" na may mga susog at mga karagdagan / Ed. G.S. Shapkina. M.: Yustitsinform, 2002. S. 64.
Dahil ang panuntunang ito ay naglalayong protektahan ang mga interes ng shareholder-seller, malinaw naman, siya ay may karapatan na huwag magbigkis ng iba pang mga shareholder at ang kumpanya na may kondisyon sa ipinag-uutos na pagkuha ng buong bloke ng mga pagbabahagi. Ngunit dahil ang Batas ay nagtatakda ng ibang tuntunin, ang pahintulot ng nagbebenta sa pagbebenta ng mga bahagi sa bloke ng mga pagbabahagi ay dapat na hayagang ipahayag niya. Samakatuwid, halos hindi posible na sumang-ayon sa posisyon na nag-uugnay sa posibilidad na hilingin ang pagkuha ng buong bloke ng mga pagbabahagi lamang sa mga kaso kung saan ang naturang kundisyon ay kasama sa paunawa.<*>.
<*>doon.
Sa pagpapaliwanag sa probisyong ito ng Batas, ang Plenum ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation sa Resolution No. 19 ng Nobyembre 18, 2003 ay nagbanggit na ang mga shareholder, at sa naaangkop na mga kaso, ang kumpanya mismo, ay maaaring gumamit ng pre-emptive na karapatang makakuha ng mga share na ibinebenta ng isang shareholder kung sumasang-ayon silang bumili ng mga share na inaalok niya sa presyo at sa mga kondisyong tinukoy sa notice (presyo ng alok sa isang third party). Kung ang presyo kung saan ang mga shareholder (kumpanya) ay nagpapahayag ng kanilang kahandaang bumili ng mga pagbabahagi ay mas mababa kaysa sa inaalok ng isang ikatlong partido o ang mga kalahok sa kumpanya (kumpanya) ay sumang-ayon na bumili lamang ng isang bahagi ng mga alienated na pagbabahagi, ang shareholder ay may karapatan na ibenta ang mga ito sa isang ikatlong partido sa presyo at sa mga tuntuning ipinaalam niya sa iba pang mga shareholder at kumpanya ( subparagraph 5, paragraph 14 ng Resolution).
Ang obligasyon ng nagbebenta na ipaalam sa ibang mga shareholder ang intensyon na ibenta ang kanilang mga bahagi ay ipinakilala lamang kung sakaling ang sinuman sa iba pang mga kalahok ay gustong bumili ng mga nakahiwalay na bahagi. Hindi ito nangangahulugan na ang pagbebenta ay nangangailangan ng pahintulot ng lahat ng iba pang kalahok.
Ang pamamaraan para sa paggamit ng pre-emptive na karapatang makakuha ay hindi malinaw na tinukoy sa Batas. Sa partikular, ang Batas ay nagtatatag na ang mga shareholder ng isang CJSC ay tinatamasa ang pre-emptive na karapatan upang makakuha ng mga pagbabahagi sa proporsyon sa bilang ng mga pagbabahagi na pagmamay-ari ng bawat isa sa kanila, maliban kung ang charter ng kumpanya ay nagbibigay ng ibang pamamaraan para sa paggamit ng karapatang ito.
Kung ang lahat ng iba pang mga shareholder ay nagpahayag ng kanilang pagnanais na makuha ang bloke ng mga pagbabahagi na ibinebenta sa presyo ng alok sa isang ikatlong partido at sa mga tuntuning iminungkahi ng huli, kasunod ng literal na interpretasyon ng mga probisyon ng par. 4 p. 3 sining. 7 ng Batas, ang pagbebenta ay dapat gawin sa iba pang mga shareholder sa bahagi na tumutugma sa kanilang bahagi sa kabuuang bilang ng mga namamahagi ng kumpanya. Gayunpaman, narito tayo ay nahaharap sa isang tiyak na kontradiksyon ng diskarteng ito sa mga probisyon ng Batas, na, bilang isang pangkalahatang tuntunin, ay nagbibigay para sa pagbebenta ng buong iminungkahing bloke ng mga pagbabahagi sa kabuuan. Malinaw na, sa katunayan, na may proporsyonal na pamamahagi, ang mga shareholder ay makakakuha ng bahagi ng pakete, ngunit sa mas mataas na presyo (dikta ng halaga ng pakete sa kabuuan). Ang mga shareholder ay inaalisan din ng posibilidad na ilipat ang kanilang pre-emptive na karapatan sa ibang mga shareholder, dahil kinikilala ng Batas ang karapatang ito bilang hindi naililipat.
Mas malalaking paghihirap ang nararanasan kapag sinusubukang ilapat ang prinsipyo ng proporsyonal na pamamahagi sa kaso kapag ang isang bahagi ng mga shareholder ay tumangging gamitin ang pre-emptive na karapatan. Sa partikular, hindi malinaw kung, kapag tinutukoy ang mga proporsyon ng pagkuha, ang mga tao lamang na nagpahayag ng pagnanais na bumili ng mga pagbabahagi, o lahat ng mga shareholder, ay dapat isaalang-alang?
Ang kinakailangan para sa isang proporsyonal na pamamahagi ng mga pagbabahagi ay halos imposibleng mailapat kapag isinasaalang-alang ang isang paghahabol (claim) para sa paglipat ng mga karapatan at obligasyon ng mamimili sa ilalim ng isang kasunduan sa pagbebenta at pagbili, dahil hindi lahat ng mga tao na nagpahayag ng kanilang pagnanais na bumili mapupunta ang shares sa korte.
Sa kasamaang palad, ang Plenum ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation ay hindi nagbigay ng kumpletong mga paliwanag sa isyung ito, nililimitahan ang sarili sa pagpahiwatig na ang probisyon ng Batas, ayon sa kung saan ang mga shareholder ay gumagamit ng pre-emptive na karapatan upang makakuha ng mga pagbabahagi na ibinebenta ng iba pang mga shareholder , ay maaaring makakuha ng mga bahaging ito ayon sa proporsyon sa bilang ng mga pagbabahagi na pagmamay-ari ng bawat isa sa kanila, ay dispositive character at inilalapat maliban kung ang charter ng kumpanya ay nagbibigay ng ibang pamamaraan para sa paggamit ng karapatang ito<*>.
<*>Subparagraph 2 ng talata 14 ng Resolution of the Plenum ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation noong Nobyembre 18, 2003 N 19.
Sa aming opinyon, upang mailapat ang pamantayan sa ilalim ng pagsasaalang-alang, ito ay kinakailangan una sa lahat upang matukoy kung anong layunin ang hinahabol ng mambabatas, kabilang ang probisyon sa proporsyonal na pagkuha ng mga pagbabahagi, kung inilagay niya ang mga interes ng pagpapanatili orihinal na komposisyon mga kumpanya o pagpapanatili ng ratio ng mga bahagi ng mga shareholder.
Sa kawalan ng malinaw na pamamaraan para sa pagsasagawa ng pre-emptive na karapatan at mga probisyon sa Batas na nagtitiyak ng pagsunod sa prinsipyo ng proporsyonalidad, walang mga batayan na kilalanin bilang isang paglabag itinatag ng batas ang pamamaraan para sa pagbebenta ng isang shareholder ng buong bloke ng mga pagbabahagi sa isa sa mga shareholder na gustong makuha ang mga ito, sa kanilang pinili.
Sa nakaraang bersyon, ang Batas ay hindi naglalaman ng mga tagubilin sa mga kahihinatnan ng pagbebenta ng mga pagbabahagi na lumalabag sa pre-emptive na karapatan. Sa Resolusyon ng mga Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation at ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation na may petsang Abril 2, 1997 N 4/8, ipinaliwanag na ang mga shareholder o isang kumpanya na ang karapatan sa pre-emptive na pagkuha ng mga pagbabahagi ay may ang nilabag ay maaaring mag-aplay sa korte na may kahilingan na ilipat ang mga karapatan at obligasyon ng bumibili ng mga bahaging ito sa may-katuturang interesadong tao.
Sa bagong edisyon ng Art. 7 ng Batas ay nagsasaad na kapag nagbebenta ng mga pagbabahagi na lumalabag sa pre-emptive na karapatan upang makakuha ng sinumang shareholder ng kumpanya at (o) ng kumpanya, kung ang charter ay nagbibigay ng pre-emptive na karapatang makakuha ng mga pagbabahagi, sa loob ng tatlong buwan mula sa sandali kung kailan natutunan ng shareholder o kumpanya o dapat na malaman ang tungkol sa naturang paglabag , humiling sa korte ng paglipat ng mga karapatan at obligasyon ng mamimili sa kanila.
Ang mga transaksyon na ginawa sa paglabag sa pre-emptive na karapatang makakuha ay hindi wasto, dahil ang Batas ay nagbibigay ng iba pang mga kahihinatnan ng naturang paglabag (Artikulo 168 ng Civil Code ng Russian Federation).
Kaya, ang cassation instance ay kinatigan ang desisyon ng court of first instance at ang desisyon hukuman ng apela para i-dismiss ang claim para sa pagkilala di-wastong transaksyon ginawa, sa opinyon ng nagsasakdal, sa paglabag sa kanyang pre-emptive na karapatan upang makakuha ng mga pagbabahagi, at ang aplikasyon ng mga kahihinatnan sa anyo ng paglipat sa nagsasakdal ng mga karapatan at obligasyon ng mamimili. Sa resolusyon halimbawa ng cassation ito ay nabanggit na "ang hukuman ng apela ay wastong itinuro ang imposibilidad na matugunan ang mga paghahabol sa anyo kung saan sila ay idineklara ng nagsasakdal. Ang pagkilala sa transaksyon bilang hindi wasto ay nagreresulta sa pagbabalik ng mga partidong kalahok sa transaksyon sa kanilang orihinal na posisyon, ngunit hindi ang paglipat ng mga karapatan sa ilalim ng transaksyong ito sa ibang tao "<*>.
<*>Dekreto ng Federal Antimonopoly Service ng Moscow District noong Mayo 16, 2001 N KG-A40 / 2254-01.
Ang isang tatlong buwang panahon, na kinakalkula mula sa sandaling nalaman ng tao o dapat na magkaroon ng kamalayan sa paglabag sa kanyang karapatan sa unang pagtanggi, ay isang pinababang panahon ng limitasyon. Ang aplikasyon ng panahong ito, ang pagpapanumbalik, pagsususpinde at pagkagambala nito ay isinasagawa ayon sa mga pangkalahatang tuntunin na ibinigay para sa Art. 195 - 205 ng Civil Code ng Russian Federation.
Ang pinakakaraniwang kaso ng mga paglabag sa karapatan ng unang pagtanggi:
- pagbebenta ng mga pagbabahagi sa isang ikatlong partido nang hindi nagpapadala ng impormasyon tungkol dito sa kumpanya;
- pagbebenta ng mga bahagi sa isang ikatlong partido sa presensya ng itakda ang oras mga pahayag ng isa pang shareholder o kumpanya tungkol sa intensyon na bumili ng mga share sa mga kondisyong itinakda sa paunawa ng nagbebenta.
Ang paglabag ay magaganap hindi alintana kung naisakatuparan ng nagbebenta ang kontrata ng pagbebenta, i.e. kung nagkaroon ng paglipat ng shares sa bumibili.
Kung ang impormasyon tungkol sa pagbebenta ay ipinadala, pag-bypass sa kumpanya, direkta sa mga shareholder, o kung ang ilang mga shareholder lamang ang naabisuhan tungkol sa pagbebenta, ang mga taong nakatanggap ng naturang impormasyon at nagkaroon ng pagkakataon na gamitin ang kanilang karapatan sa pre-emption sa loob ng itinakdang panahon ay hindi maaaring demand, na may kinalaman sa mga ginawang pormal na paglabag, ang pagpapatupad proteksyon ng hudisyal sa paraang itinatadhana sa par. 7 p. 3 sining. 7 ng Batas. Ang kanilang mga karapatan ay hindi nilalabag sa kasong ito.
Ang karapatang hilingin ang paglipat ng mga karapatan at obligasyon ng mamimili ay may isang tao na isang shareholder sa oras ng mga aksyon na lumabag sa kanyang karapatan sa pre-emptive acquisition ng mga pagbabahagi, at kung sino ang isang shareholder sa oras ng pag-file ng isang paghahabol, dahil sa kasong ito ay maaaring ituring ang nagsasakdal bilang isang tao na ang karapatan ay maaaring protektahan sa pamamagitan ng nasabing paghahabol.
Ang isang joint-stock na kumpanya ay may karapatang magsampa ng naturang paghahabol sa mga kaso kung saan, batay sa charter, ito ay gumaganap bilang isang paksa ng mga pre-emptive na karapatan.
Dahil sa likas na katangian ng paghahabol, ang mamimili ay ang nasasakdal sa pagtatalo sa paglilipat ng mga karapatan at obligasyon ng mamimili sa nagsasakdal. Ang nagbebenta-shareholder ay maaaring kasangkot sa kaso bilang isang ikatlong partido na hindi naghain ng mga independiyenteng paghahabol sa paksa ng hindi pagkakaunawaan.
Ang presyo ng paghahabol ay tinutukoy batay sa halaga ng ari-arian na hinahanap (clause 3, bahagi 1, artikulo 103 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation), i.e. ang halaga ng alienated sa paglabag itinatag na kaayusan pagbabahagi.
Upang mabuo ang kasanayan sa paglutas ng mga hindi pagkakaunawaan na may kaugnayan sa proteksyon ng pre-emptive na karapatang makakuha, ipinapayong isaalang-alang ang hudisyal na kasanayan sa paglalapat ng mga pamantayan ng Art. 120 ng Civil Code ng RSFSR at Art. 250 ng Civil Code ng Russian Federation.
Sa partikular, sa Decree of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation noong Marso 22, 1966 N 32, kapag niresolba ang mga hindi pagkakaunawaan na nagmumula sa pagpapatupad ng isang kalahok ng isang karaniwang fractional na pagmamay-ari ang karapatan sa kagustuhang pagbili ng ari-arian (Artikulo 120 ng Civil Code ng RSFSR), ang mga korte ay hiniling na isaalang-alang na kapag naghain ng naturang paghahabol, ang nagsasakdal ay obligadong bayaran sa korte ang halagang binayaran ng mamimili para sa ang bahay, mga bayarin at mga tungkulin, pati na rin ang iba pang mga halagang babayaran sa bumibili bilang kabayaran para sa pagbili ng bahay na kinakailangang gastos.
Sa desisyon na masiyahan ang paghahabol, iminungkahi na ipahiwatig ang pagpapalit ng bumibili ng nagsasakdal sa kontrata ng pagbebenta at sa iba pang mga dokumento sa pagpaparehistro ng bahay sa mga awtoridad. mga pampublikong kagamitan, gayundin sa pagbawi mula sa nagsasakdal pabor sa nasasakdal ng mga halagang binayaran niya<*>.
<*>Talata 2 ng Dekreto ng Plenum ng Korte Suprema ng RSFSR noong Marso 22, 1966 N 32 "Sa ilang mga isyu na nagmumula sa pagsasagawa ng mga korte sa aplikasyon ng mga pamantayan ng Civil Code na namamahala sa pagmamay-ari ng isang gusali ng tirahan. "
Ang ilan sa mga pamamaraang ito ay maaaring ilapat kapag isinasaalang-alang ang mga hindi pagkakaunawaan na may kaugnayan sa paggamit ng isang shareholder (kumpanya) ng isang CJSC ng karapatan ng preemptive na pagbili ng mga bahagi, ang nagsasakdal ay dapat magdeposito ng presyo ng mga hinahangad na bahagi at iba pang mga halagang babayaran sa bumibili bilang kabayaran sa kanyang mga gastos. Ang mamimili ay hindi isang paksa ng mga relasyon sa korporasyon na nakagawa ng isang paglabag sa pamamaraan ng pagbebenta, at kapag tinutukoy ang mga halagang babayaran sa kanya, ang isa ay dapat magpatuloy mula sa buong kabayaran ng kanyang mga gastos.
Kapag natutugunan ang paghahabol, hindi maaaring limitahan ng korte ang sarili sa desisyon nito sa pamamagitan ng pagpapahiwatig ng paglilipat ng mga karapatan at obligasyon sa ilalim ng kontrata sa nagsasakdal, dahil ang mismong paraan ng proteksyon ay nagsasangkot ng pagpapalit ng isang partido sa kontrata ng korte. Ang korte sa bahagi ng operasyon ay dapat ipahiwatig ang kapalit sa kontrata ng pagbebenta ng mamimili ng nagsasakdal.
Kung ang mga naibentang bahagi ay nakarehistro para sa mamimili, ang desisyon ay dapat tukuyin ang mga susog sa rehistro<*>. Ang mga halagang ibinayad ng huli sa nagbebenta at iba pang gastusin ay dapat mabawi mula sa nagsasakdal na pabor sa nasasakdal.
<*>Sa kasalukuyan, ang isyu kung ang isang corrective entry ay dapat gawin sa rehistro tungkol sa pangalan ng bumibili (sa isang naunang entry) o kung ang isang talaan na ginawa tungkol sa paglipat ng mga share mula sa bumibili patungo sa nagsasakdal ay kasalukuyang nangangailangan ng karagdagang talakayan .
Kung ang kontrata ay hindi ginanap ng nagbebenta, pagkatapos ay ang nagsasakdal, sa batayan ng paghatol ay may karapatang humiling ng pagganap sa kanyang pabor (bilang isang mamimili).
Ang mga paghahabol ay maaaring ihain ng maraming shareholder at (o) ng kumpanya. Ang hudisyal na kasanayan ng paglalapat ng mga pamantayan sa pre-emptive na karapatang bumili ng bahagi sa karaniwang ari-arian sa kasong ito ay nagmula sa katotohanan na, kung paghahabol iniharap ng ilang mga tao na gustong gamitin ang kanilang karapatan sa pinipiling pagbili ng iligal na alienated na ari-arian, ang kagustuhan ay dapat ibigay sa isa sa kanila na nag-apply sa korte nang mas maaga kaysa sa iba, at kung sakaling magsampa ng kaso sa parehong araw ng iba mga tao, sa isa na higit na nangangailangan nito kaysa sa iba sa pagkuha ng isang bahagi<*>.
<*>Tingnan ang: Komentaryo sa Art. 120 ng Civil Code ng RSFSR // Komento sa Civil Code ng RSFSR / Ed. S.N. Bratus at O.N. Sadikov. Ed. ika-3. M.: Legal na panitikan, 1982. S. 157.
Ang pagkilala sa priyoridad na karapatang ilipat ang mga karapatan at obligasyon sa ilalim ng kontrata ng pagbebenta sa taong unang nagsampa ng paghahabol ay tila makatwiran, dahil pinapayagan nito ang pag-iwas sa paulit-ulit na kasiyahan ng isang katulad na paghahabol.
Dahil sa mga detalye ng mga relasyon na konektado sa pagbebenta ng mga bahagi ng CJSC, ang pamantayan ng "pinakamalaking pangangailangan" ay hindi magagamit kapag ang mga paghahabol ay sabay-sabay na isinampa ng ilang tao. Tila na ang pag-angkin ng nagsasakdal, na mas maaga kaysa sa iba ay nagpahayag ng kanyang pagnanais na gamitin ang kanyang karapatan, ay napapailalim sa kasiyahan.
Ang paggamit ng ganitong paraan ng proteksyon ay nakakaranas ng mga paghihirap kung ang mga pagbabahagi ay nahiwalay ng mamimili, halimbawa, ipinagpalit, naibigay. Ang mga paghihirap na ito ay hindi maaaring alisin nang hindi nareresolba ang isyu ng likas na katangian ng mga karapatan na ipinapasa sa nagsasakdal (pagmamay-ari o pananagutan), at ang sandali ng kanilang paglipat. Ang mga sagot sa mga tanong na ito ay tutukuyin:
- na isang shareholder sa mga pagbabahagi na nahiwalay sa paglabag sa pre-emptive na karapatan, hanggang sa ang paghahabol para sa paglipat ng mga karapatan at obligasyon ng bumibili sa nagsasakdal ay nasiyahan - ang bumibili o ang nagsasakdal;
- kung ang mga kasunduan (halimbawa, sa pledge, paglipat sa pamamahala ng tiwala) na natapos ng mamimili hanggang sa nasiyahan ang paghahabol, ay mananatiling may bisa;
- kung posible na matugunan ang isang paghahabol para sa paglipat ng mga karapatan at obligasyon ng mamimili kung ang mga pagbabahagi ay nahiwalay sa ibang tao;
- kung ang nagsasakdal, na ang mga paghahabol ay natugunan, ay may karapatang mag-claim para sa aksyong pagpapatunay shares mula sa beneficial owner kung kanino inilipat ang mga share na ito mula sa orihinal na bumibili, atbp.
Inaasahan namin ang mga sagot sa itong mga katanungan Ay ibibigay legal na agham, upang kasanayan sa pagpapatupad ng batas nagkaroon ng pagkakataong umasa sa teoretikal na pananaliksik.
Isinasaalang-alang na ang Batas ay nagsasalita tungkol sa paglipat ng "mga karapatan at obligasyon" sa ilalim ng kontrata ng pagbebenta, kung ang naturang pangangailangan ay natugunan, pinapalitan ng nagsasakdal ang mamimili sa kontrata (ibig sabihin, sa legal na relasyon ng mga obligasyon) at, bilang resulta, ay may karapatang humiling ng pagganap ng kontrata mula sa nagbebenta kung ang obligasyon na maglipat ng mga pagbabahagi ay hindi pa naisasagawa. Alinsunod dito, kung ang bumibili ay hindi pa nagbabayad para sa mga pagbabahagi, kung gayon ang tao kung kanino ang mga obligasyon sa ilalim ng kontrata ay inilipat ang pumalit sa mamimili (may utang) sa obligasyong magbayad.
Para sa mga layunin mabisang paggamit ng institusyon ng karapatan ng unang pagtanggi, kung ang mga pagbabahagi ay inilipat sa bumibili, ang isa ay dapat magpatuloy mula sa pagkakaroon ng nagsasakdal, na ang mga paghahabol para sa paglipat ng mga karapatan at obligasyon sa ilalim ng kontrata ng pagbebenta ay nasiyahan, ang karapatang humiling ang paglipat ng mga pagbabahagi mula sa mamimili na may pagsasauli ng presyo ng pagbili at iba pang mga gastos sa huli, kung ang mga pagbabayad na ito ay ginawa.
Kung ang mga pagbabahagi ay nahiwalay ng mamimili bago ang isang desisyon ay ginawa upang masiyahan ang paghahabol para sa paglilipat ng mga karapatan at obligasyon sa ilalim ng kasunduan sa pagbebenta at pagbili, ang kinakailangan upang ilipat ang mga karapatan at obligasyong ito sa nagsasakdal, sa opinyon ng may-akda, ay hindi napapailalim sa kasiyahan. Bago ang paglipat ng mga pagbabahagi mula sa bumibili sa nagsasakdal at gumawa ng naaangkop na mga pagbabago sa rehistro, ang mamimili ay isang shareholder ng kumpanya.
Ang kasanayang panghukuman sa pagprotekta sa mga karapatan ng mga shareholder ay kasalukuyang aktibong umuunlad, naaangkop na mga pagbabago at pagdaragdag sa korporasyon, batas pamamaraan. Sa Arbitrasyon code ng pamamaraan Ipinakilala ng Russian Federation ang isang kabanata na nagtatatag ng isang espesyal na pamamaraan para sa pagsasaalang-alang ng mga hindi pagkakaunawaan sa korporasyon.
Sa pagsasagawa, bilang panuntunan, ang paglilitis sa paglabag sa mga karapatan ng mga shareholder ay lumitaw sa mga kaso ng pagtaas o pagbaba sa awtorisadong kapital ng isang joint-stock na kumpanya, paggawa ng mga pagbabago sa mga constituent na dokumento ng kumpanya, hindi pagbabayad ng mga dibidendo, pagpigil sa isang shareholder na pamahalaan ang kumpanya, pagsasama-sama at paghahati ng mga bahagi ng isang joint-stock na kumpanya, paggawa ng mga transaksyon para sa pagbili at pagbebenta ng pagbabahagi, pagbebenta ng mga bahagi ng isang closed joint-stock na kumpanya sa mga ikatlong partido, paglabag sa mga obligasyon ng registrar na may kaugnayan sa mga shareholder, atbp.
Sa pagsusuring ito, tututukan namin ang pagsasaalang-alang ng mga hindi pagkakaunawaan sa preemptive right upang makakuha ng mga bahagi sa mga closed joint stock company batay sa liham ng impormasyon ng Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na may petsang Hunyo 25, 2009 No. 131 " Pangkalahatang-ideya ng pagsasagawa ng pagsasaalang-alang ng mga korte ng arbitrasyon ng mga hindi pagkakaunawaan sa preemptive na karapatan upang makakuha ng mga bahagi sa mga closed joint stock na kumpanya".
Alinsunod sa talata 3 ng Art. 7 ng Federal Law No. 208-FZ ng Disyembre 26, 1195 "Sa Joint Stock Companies" (mula rito ay tinutukoy bilang ang JSC Law), ang mga shareholder ng isang closed joint stock company ay nagtatamasa ng preemptive right na bumili ng mga share na ibinebenta sa ibang mga shareholder nito. kumpanya sa presyong alok sa isang ikatlong partido na naaayon sa bilang ng mga pagbabahagi na pagmamay-ari ng bawat isa sa kanila, maliban kung ang charter ng kumpanya ay nagbibigay ng ibang pamamaraan para sa paggamit ng karapatang ito. Ang charter ng isang closed joint-stock na kumpanya ay maaaring magbigay ng pre-emptive na karapatan ng kumpanya na kumuha ng mga share na ibinebenta sa mga shareholder nito kung ang mga shareholder ay hindi ginamit ang kanilang pre-emptive na karapatan upang makakuha ng mga share.
Ang isang shareholder ng isang kumpanya na nagnanais na ibenta ang kanyang mga pagbabahagi sa isang ikatlong partido ay obligadong abisuhan ang iba pang mga shareholder ng kumpanya at ang kumpanya mismo nang nakasulat, na nagpapahiwatig ng presyo at iba pang mga kondisyon para sa pagbebenta ng mga pagbabahagi. Ang abiso ng mga shareholder ng kumpanya ay isinasagawa sa pamamagitan ng kumpanya.
Nagkomento sa pamamaraan para sa pag-abiso sa intensyon ng isang shareholder na ibenta ang kanyang mga pagbabahagi, itinuro ng Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na ang isang closed joint-stock na kumpanya ay obligadong magpadala ng naturang abiso sa lahat ng iba pang mga shareholder. Kung ang charter ng kumpanya ay hindi nagbibigay ng isang kinakailangan na nag-oobliga sa shareholder na magpadala ng isang paunawa hindi lamang sa kumpanya, kundi pati na rin nang direkta sa mga shareholders, kung gayon ang kabiguan ng closed joint-stock na kumpanya upang matupad ang obligasyong ito ay hindi nagbibigay ng karapatan ng mga shareholder na hilingin na ang mga karapatan at obligasyon ng mamimili ay ilipat sa kanilang sarili.
Kapag ang charter ng kumpanya ay nagbibigay na ang isang abiso ng layunin na magbenta ng mga pagbabahagi sa isang ikatlong partido ay dapat ipadala sa mga shareholder hindi lamang sa pamamagitan ng kumpanya, ngunit direkta din sa iba pang mga shareholder, at ang nagbebenta ay magpapadala lamang ng isang paunawa sa kumpanya mismo, at ang ang kumpanya ay hindi magpapadala ng paunawa sa iba pang mga shareholder, ang pamamaraan ng pag-abiso sa ibang mga shareholder ay hindi ituturing na nasunod. Ang pag-abiso sa isang shareholder ng intensyon na magbenta ng mga share sa isang third party ay hindi isang alok. Makikita mula sa mga pamantayan sa itaas na ang JSC Law ay nagbibigay ng pre-emptive na karapatan upang makakuha ng mga bahagi ng isang closed joint-stock na kumpanya lamang sa ilalim ng isang kasunduan sa pagbebenta at pagbili.
Ang charter ng isang closed joint stock company ay hindi maaaring maglaman ng mga norms na nagtatatag ng pre-emptive na karapatang makakuha ng mga share sa ibang mga batayan. Kung ang mga probisyon ng charter ng kumpanya gayunpaman ay nagsasaad na ang isang shareholder ay may pre-emptive na karapatan sa anumang bayad na alienation ng mga pagbabahagi (halimbawa, sa ilalim ng isang kasunduan sa palitan), ang mga naturang pamantayan ay hindi napapailalim sa aplikasyon bilang salungat sa batas.
Ang liham ng impormasyon ay pinangalanan ang ilang mga batayan para sa pagkukunwari ng mga kasunduan sa donasyon para sa mga bahagi ng isang saradong kumpanya ng joint-stock: isang maikling panahon sa pagitan ng pagtatapos ng donasyon at mga kasunduan sa pagbili at pagbebenta, isang maliit na bilang ng mga naibigay na bahagi kumpara sa bilang ng mga pagbabahagi ibinenta, ang kawalan ng pamilya o iba pang relasyon sa pagitan ng mga nasasakdal, na maaaring maging sanhi ng walang bayad na katangian ng unang kontrata (kontrata ng donasyon).
Kung ang natapos na mga kontrata ng donasyon at pagbili at pagbebenta ng mga pagbabahagi ay sumasaklaw sa isang kontrata para sa pagbebenta ng mga pagbabahagi, ang isang shareholder ng isang closed joint-stock na kumpanya ay may karapatang hilingin na ang mga karapatan at obligasyon ng bumibili ay ilipat sa kanyang sarili sa ilalim ng isang nag-iisang kontrata ng pagbebenta at pagbili, na talagang sinadya. Sa kasong ito, ang mga naturang kontrata ay kinikilala bilang mga pakunwaring transaksyon.
Alinsunod sa mga talata. 6 p. 3 sining. Kapag nagbebenta ng mga pagbabahagi na lumalabag sa preemptive na karapatan upang makakuha ng mga pagbabahagi, sinumang shareholder ng kumpanya at (o) ang kumpanya, kung ang charter ay nagbibigay ng preemptive na karapatan upang makakuha ng mga pagbabahagi ng kumpanya, ay may karapatan, sa loob ng tatlong buwan mula sa sandaling ito. kapag ang shareholder o kumpanya ay natutunan o dapat ay natutunan ang tungkol sa naturang paglabag , hilingin sa korte ang paglipat ng mga karapatan at obligasyon ng mamimili sa kanila. Ang panahong ito ay ang batas ng mga limitasyon. Tinukoy din ng korte na ang mga nararapat na nasasakdal sa paghahabol para sa paglilipat ng mga karapatan at obligasyon ng mamimili sa ilalim ng kasunduan sa pagbili ng bahagi ay ang nagbebenta at ang bumibili. Ang paglabag sa pre-emptive na karapatang makakuha ng mga pagbabahagi kapag nagtapos ng isang kontrata para sa pagbebenta ng mga pagbabahagi ng isang kumpanya ay hindi nangangailangan ng kawalan ng bisa ng naturang kasunduan.
Alinsunod sa talata 2 ng Art. 45 ng JSC Law, ang pagtanggi na gumawa ng isang entry sa rehistro ng mga shareholder ay hindi pinapayagan, maliban sa mga kaso na malinaw na ibinigay para sa mga legal na gawain Russian Federation, na hindi nagbibigay ng mga batayan bilang isang paglabag ng isang shareholder na nagbebenta ng mga bahagi ng pre-emptive na karapatan ng iba pang mga shareholder. Samakatuwid, ang registrar ay hindi karapat-dapat na tumanggi na gumawa ng isang entry sa rehistro ng mga shareholder sa paglipat ng mga karapatan sa pagbabahagi ng isang closed joint-stock na kumpanya, na tumutukoy sa isang paglabag sa preemptive right upang makuha ang mga pagbabahagi ng kumpanya, dahil ang kontrol sa ang pagsunod sa preemptive right sa panahon ng pagbebenta ng mga share ay wala sa kakayahan ng registrar.
Kung hindi, ang mga shareholder ay may karapatan na protektahan ang mga nilabag na karapatan sa pamamagitan ng paglilipat ng mga karapatan at obligasyon ng mamimili sa kanilang sarili.
Ang pagkakaroon ng pagsusuri sa mga pamantayan kasalukuyang batas at hudisyal na kasanayan, maaari itong tapusin na ang epekto ng pre-emptive na karapatang makakuha ng mga pagbabahagi ay umaabot sa mga kaso ng boluntaryong pagbebenta ng isang shareholder ng isang closed joint-stock na kumpanya ng kanyang mga share sa auction sa isang tao na hindi isang shareholder ng ang kumpanya, kapag nagbebenta ng mga bahagi sa auction na gaganapin bilang bahagi ng mga paglilitis sa pagpapatupad o sa kurso ng mga mapagkumpitensyang paglilitis. Sa kasong ito, ang pre-emptive na karapatan ay ginagamit ng shareholder sa pamamagitan ng pakikilahok sa auction at pagdeklara ng pahintulot sa pagkuha ng mga pagbabahagi sa isang presyo na nabuo sa panahon ng auction.
Ang panuntunan sa pre-emptive na karapatang makakuha ng mga pagbabahagi ay hindi naaangkop kapag nagbebenta ng mga pagbabahagi sa pagitan ng mga shareholder ng kumpanyang ito, pagkuha ng sarili nitong mga pagbabahagi ng isang saradong kumpanya ng joint-stock, paglilipat ng mga pagbabahagi sa pamamagitan ng pag-aambag sa kanila sa awtorisadong kapital ng ibang kumpanya, pag-alis ng mga pagbabahagi nang walang kabayaran sa mga shareholder (halimbawa, sa ilalim ng isang kasunduan sa donasyon) o paglilipat ng mga pagbabahagi sa pagmamay-ari ng ibang tao sa pagkakasunud-sunod ng unibersal na sunod-sunod, ang pagbebenta ng mga pagbabahagi bilang bahagi ng pamamaraan ng pagkabangkarote (sa bisa ng Artikulo 126 ng Pederal na Batas ng Oktubre 26, 2002 No. 127-FZ "Sa Insolvency (Bankruptcy)", mula sa petsa ng pag-aampon ng Arbitration Court ng desisyon na ideklara ang may utang na bangkarota at buksan ang mga paglilitis sa pagkabangkarote, ang mga transaksyon sa komisyon na kinasasangkutan ng alienation ng may utang. ari-arian at kasama ang paglipat ng kanyang ari-arian sa mga ikatlong partido para magamit, ay pinapayagan lamang sa paraang itinakda ng batas na ito).
Kapag ipinatupad ng kumpanya ang pre-emptive na karapatan na ibinigay ng charter upang makakuha ng sarili nitong mga bahagi, ang mga probisyon ng Art. 72 ng JSC Law ay hindi nalalapat. Gayunpaman, sa kasong ito, ang mga paghihigpit na itinatag sa mga interes ng mga nagpapautang ng kumpanya ng joint-stock at mga shareholder nito, Art. 73 ng JSC Law, tulad ng imposibilidad ng pagkuha ng mga share na inilagay ng kumpanya bago ang buong pagbabayad ng buong awtorisadong kapital, kung ang kumpanya ay may mga senyales ng insolvency (pagkabangkarote), kung ang halaga ng mga net asset ng kumpanya ay mas mababa sa awtorisado nito kapital sa oras ng pagkuha ng mga pagbabahagi, atbp.
Dahil ang pangangailangan na mag-aplay Art. 72 ng JSC Law ay wala, pagkatapos ay ang paggamit ng karapatan ng unang pagtanggi ay isinasagawa ng kumpanya sa pamamagitan ng desisyon ng nag-iisang executive body. Ang mga desisyon ng iba pang mga katawan ng pamamahala, tulad ng itinatadhana ng artikulong ito (pangkalahatang pulong ng mga shareholder, lupon ng mga direktor), sa kasong ito ay hindi kinakailangan.
Ang isang pagsusuri sa mga probisyon sa itaas ay nagpapakita na ang posibilidad ng pagprotekta sa mismong institusyon ng pre-emptive na karapatang makakuha ng mga pagbabahagi sa isang kumpanya na isinara ng isang shareholder ay naglalayong mapanatili ang bahagi ng pakikilahok at kontrol ng korporasyon ng mga shareholder sa isang kumpanya. Ang antas ng impluwensya ng mga shareholder sa pamamahala ng kumpanya at ang saklaw ng mga direktang karapatan nito ay tinutukoy ng bahagi nito sa awtorisadong kapital ng joint-stock na kumpanya.
Para sa mga shareholder, lalo na para sa mga minoryang shareholder, mahalagang mapanatili ang kanilang mga stake sa awtorisadong kapital ng kumpanya, dahil dapat nilang maimpluwensyahan ang mga desisyon ng mga katawan ng pamamahala nito. Iyon ang dahilan kung bakit binibigyan ng batas ang mga shareholder ng pre-emptive na karapatang makakuha ng mga pagbabahagi, at pagsasanay sa arbitrage pinoprotektahan ang karapatang ito.
Kung ang isang joint-stock na kumpanya (mula rito ay tinutukoy din bilang isang kumpanya, joint-stock na kumpanya) ay hindi pampubliko, ang charter nito ay maaaring magbigay ng pre-emptive na karapatan ng mga shareholder nito na makakuha ng mga share na ibinabahagi ng mga bayad na transaksyon ng ibang mga shareholder sa nag-aalok ng presyo sa isang ikatlong partido o sa isang presyo na o ang pamamaraan para sa pagtukoy kung alin ang itinatag ng charter ng kumpanya. Bilang isang pangkalahatang tuntunin, ang mga shareholder ay maaaring bumili ng mga pagbabahagi sa pagkakasunud-sunod ng paggamit ng kanilang pre-emptive na karapatan sa proporsyon sa bilang ng mga pagbabahagi na hawak ng bawat isa sa kanila.
Kung ang charter ng isang hindi pampublikong JSC ay naglalaman ng mga naturang probisyon, ang isang shareholder na nagnanais na ibenta ang kanyang namamahagi sa isang ikatlong partido, ay dapat na ipaalam sa kumpanya ang tungkol dito, na nagpapahiwatig ng bilang ng mga share na ibebenta, ang kanilang presyo at iba pang mga kondisyon para sa kanilang alienation. Dapat ipaalam ng kumpanya sa mga shareholder ang nilalaman ng naturang notice nang hindi lalampas sa dalawang araw mula sa petsa ng pagtanggap nito. Bilang isang pangkalahatang tuntunin, maaaring gamitin ng mga shareholder ang kanilang pre-emptive na karapatan upang makakuha ng mga share sa loob ng dalawang buwan mula sa petsa na makatanggap ang kumpanya ng notice of intent na magbenta ng shares mula sa isang shareholder (ang charter ay maaaring magbigay ng mas maikling panahon para sa paggamit ng karapatang ito, ngunit hindi bababa sa 10 araw). Ang terminong ito ay dapat wakasan kung bago mag-expire ang mga nakasulat na aplikasyon ay natanggap mula sa lahat ng mga shareholder ng kumpanya sa paggamit ng pre-emptive na karapatan o sa pagtanggi na gamitin ito.
Kung ang mga shareholder, bago ang pag-expire ng panahon para sa paggamit ng pre-emptive na karapatan upang makakuha ng mga pagbabahagi, ay hindi nagpahayag ng kanilang intensyon na gamitin ito o hindi tumanggi na gamitin ito, ang shareholder ay may karapatang ibenta ang mga pagbabahagi sa isang ikatlong partido sa presyo at sa mga kundisyon na ipinaalam niya sa kumpanya. Kung ang isang shareholder ay nagbebenta ng mga bahagi na lumalabag sa pre-emptive na karapatan, ang mga shareholder na ang karapatan ay nilabag ay may karapatan, sa loob ng tatlong buwan mula sa araw na nalaman nila o dapat na malaman ang tungkol sa paglabag na ito, na humiling sa korte na ang mga karapatan at obligasyon ng ang nakakuha ay ililipat sa kanila at (o) nakahiwalay na mga bahagi sa kanila na may bayad sa nakakuha ng kanilang presyo sa ilalim ng kontrata ng pagbebenta.
Ang mga probisyon sa pamamaraan para sa paggamit ng pre-emptive na karapatan upang makakuha ng mga pagbabahagi ay nalalapat din sa kumpanya mismo, kung, alinsunod sa charter, ito ay binibigyan ng ganoong karapatan kung sakaling ang mga shareholder ng kumpanyang ito ay hindi gumamit ng pre -karapatang walang laman (mga sugnay 3, 4, artikulo 7 ng Batas ng JSC, na sinususugan ng Batas N 210-FZ).
Dapat tandaan na hanggang 01.07.2015 ang JSC Law ay naglaan para sa pre-emptive na karapatan upang makakuha ng mga share na ibinebenta ng isang shareholder sa isang ikatlong partido na may kaugnayan sa mga closed joint-stock na kumpanya (Clause 3, Artikulo 7 ng Batas na ito, bilang susugan , na may bisa bago ang pagpasok sa bisa ng Batas N 210-FZ) . Mula 09/01/2014, ang paghahati ng mga kumpanya sa bukas at sarado ay inalis ng Federal Law ng 05/05/2014 N 99-FZ, gayunpaman, sa bisa ng sugnay 9 ng Art. 3 ng Batas na ito, bago ang unang pagbabago sa mga charter ng CJSCs, ang mga probisyon ng Batas sa JSCs sa mga closed joint stock company ay inilapat sa kanila. Samakatuwid, bago ang pagpasok sa puwersa ng Batas N 210-FZ, sa mga CJSC na iyon na hindi nagdala ng kanilang mga charter na naaayon sa bahagi ng isa ng Civil Code ng Russian Federation na sinususugan ng Batas N 99-FZ, ang mga shareholder ay nasiyahan din sa pre-emptive na karapatan na bumili ng mga bahagi alinsunod sa mga probisyon ng Batas sa JSC. Sa mga kumpanyang iyon na, noong 01.09.2014, ay isinara ang mga kumpanya ng joint-stock at kung saan ang mga charter ay walang mga probisyon sa pre-emptive na karapatan upang makakuha ng mga pagbabahagi na inihiwalay ng mga shareholder sa mga ikatlong partido sa ilalim ng mga bayad na transaksyon, ang mga shareholder mula 01.07.2015 ay nasisiyahan. ang pre-emptive na karapatang makakuha ng mga share na ibinebenta ng mga shareholder sa mga ikatlong partido , dahil sa h.h. 11 at 12 st. 27 ng Batas N 210-FZ, hanggang sa pagdadala ng charter ng kumpanya sa linya sa bahagi ng isa ng Civil Code ng Russian Federation bilang susugan ng Batas N 99-FZ, iyon ay, hanggang sa ang desisyon ay ginawa sa kung ang charter ay magbibigay ng pre-emptive na karapatan ng mga shareholder na makakuha ng mga bahagi sa kaganapan ng kanilang alienation para sa kabayaran ng isang ikatlong tao (kung ang joint-stock na kumpanya ay may katayuan ng isang hindi pampublikong kumpanya). Mga probisyon h.h. 11 at 12 st. 27 ng Batas N 210-FZ ay nagbibigay ng pre-emptive na karapatan nang tumpak kapag nagbebenta ng mga bahagi, at hindi kapag gumagawa ng anumang mabigat na transaksyon na naglalayong ihiwalay ang mga ito sa mga ikatlong partido.
Tungkol sa share exchange kasunduan, tandaan namin na mula 01.07.2015 pinahihintulutan ng batas ang pagkakaroon ng pre-emptive na karapatan ng mga shareholder na makakuha ng mga share kapag inalis sila ng isang shareholder sa isang third party sa ilalim ng mga bayad na transaksyon, kabilang ang sa ilalim ng isang kasunduan sa palitan, kung ganoon ang karapatan. ay ipinagkakaloob ng charter ng isang non-public joint-stock company. Samakatuwid, ang mga tuntunin sa itaas para sa paggamit ng karapatang ito ay may bisa din na may kaugnayan sa alienation ng mga pagbabahagi sa ilalim ng isang kasunduan sa palitan.
Bago ang pagpasok sa puwersa ng Batas N 210-FZ, sa kaganapan ng alienation ng mga pagbabahagi ng CJSC (nalikha bago ang Setyembre 1, 2014) sa ilalim ng isang kasunduan sa palitan, ang natitirang mga shareholder ay walang pre-emptive na karapatan upang makakuha ng mga pagbabahagi, na ibinigay para sa talata 3 ng Art. 7 ng Batas sa JSC sa nakaraang bersyon, na patuloy na nalalapat sa mga naturang joint-stock na kumpanya hanggang sa unang pagbabago sa kanilang mga charter (clause 9 ng artikulo 3 ng Federal Law ng 05.05.2014 N 99-FZ). Ito ay ipinaliwanag sa pamamagitan ng katotohanan na sa oras na iyon ang mambabatas, na tumutukoy sa mga ugnayan kung saan naaangkop ang pre-emptive na karapatang makakuha ng mga pagbabahagi, ay hindi nagbigay ng posibilidad na gamitin ang karapatang ito kapag nag-alienate ng mga pagbabahagi sa ilalim ng isang kasunduan sa palitan (
sa isang closed joint stock company
14. Kapag niresolba ang mga hindi pagkakaunawaan na may kaugnayan sa paggamit ng mga shareholder ng isang saradong kumpanya (kumpanya) ng pre-emptive na karapatan na kumuha ng mga share na ibinebenta ng ibang mga shareholder ng kumpanyang ito, ang mga sumusunod ay dapat tandaan:
1) ang panuntunan ng bahagi 5 ng sugnay 3 ng artikulo 7 ng Batas, na sinisiguro ang gayong karapatan para sa mga shareholder, ay sapilitan, at samakatuwid ang karapatang ito ay hindi maaaring limitado ng isang kasunduan sa pagtatatag ng isang kumpanya, charter nito o iba pa panloob na dokumento lipunan;
2) ang probisyon ng Batas ayon sa kung saan ang mga shareholder na gumagamit ng pre-emptive na karapatan upang makakuha ng mga pagbabahagi na ibinebenta ng iba pang mga shareholder ay maaaring makakuha ng mga naturang pagbabahagi sa proporsyon sa bilang ng mga pagbabahagi na pag-aari ng bawat isa sa kanila, ay dispositive sa kalikasan at nalalapat maliban kung ang ang charter ng kumpanya ay nagbibigay ng ibang pamamaraan para sa paggamit ng karapatang ito;
3) ang pre-emptive na karapatan ng kumpanya na makakuha ng mga share na ibinebenta ng mga shareholder nito ay may bisa sa mga kaso kung saan ito ay ibinigay para sa charter ng kumpanya. Magagamit lamang ng kumpanya ang karapatang ito kung hindi ginagamit ng mga shareholder ng kumpanyang ito ang kanilang pre-emptive na karapatan upang makakuha ng mga share;
4) ang isang shareholder ng kumpanya na nagnanais na ibenta ang kanyang mga pagbabahagi sa isang ikatlong partido ay obligadong ipaalam sa pamamagitan ng pagsulat ang iba pang mga shareholder ng kumpanyang ito at ang kumpanya mismo, na nagpapahiwatig ng presyo at iba pang mga kondisyon para sa pagbebenta ng mga pagbabahagi. Ang abiso ng mga shareholder ay isinasagawa sa pamamagitan ng kumpanya, maliban kung ibinigay ng charter, at sa gastos ng shareholder na nagbebenta ng kanyang mga pagbabahagi;
5) ang mga shareholder, at sa naaangkop na mga kaso, ang kumpanya mismo, ay maaaring gumamit ng pre-emptive na karapatan upang makakuha ng mga share na ibinebenta ng shareholder kung sila ay sumang-ayon na kunin ang mga share na inaalok sa kanila sa presyo at sa mga tuntunin na tinukoy sa paunawa (alok presyo sa isang ikatlong partido). Kung ang presyo kung saan ang mga shareholder (kumpanya) ay nagpapahayag ng kanilang kahandaang bumili ng mga pagbabahagi ay mas mababa kaysa sa inaalok ng isang ikatlong partido o ang mga kalahok sa kumpanya (kumpanya) ay sumang-ayon na bumili lamang ng isang bahagi ng mga alienated na pagbabahagi, ang shareholder ay may karapatan ibenta ang mga ito sa isang ikatlong partido sa presyo at sa mga tuntuning ipinaalam niya sa iba pang mga shareholder at kumpanya;
6) kung ang mga shareholder (kumpanya) ay hindi gumamit ng pre-emptive na karapatan upang makuha ang lahat ng mga share na inaalok para sa pagbebenta sa loob ng dalawang buwan mula sa petsa ng abiso ng shareholder o sa loob ng mas maikling panahon (ngunit hindi bababa sa 10 araw) na ibinigay ng charter ng kumpanya, ang mga bahagi ay maaaring ibenta sa isang ikatlong tao sa isang presyo at sa mga tuntuning ipinaalam sa kumpanya at sa mga shareholder nito.
Ang pagkalkula ng tagal ng panahon para sa paggamit ng pre-emptive na karapatan upang makakuha ng mga pagbabahagi sa isang saradong kumpanya, na itinakda ng Batas o charter, ay isinasagawa mula sa petsa na natanggap ng kumpanya ang nauugnay na paunawa mula sa shareholder na nagbebenta ng mga pagbabahagi.
Ang termino para sa paggamit ng pre-emptive right ay magwawakas kung, bago ito mag-expire, ang mga aplikasyon para sa paggamit o pagtanggi na gamitin ay natanggap mula sa lahat ng mga shareholder ng kumpanya sabi ng tama;
7) kapag ang isang shareholder ay naghiwalay ng kanyang mga pagbabahagi sa isang ikatlong partido sa isang presyo na handa nilang bayaran sa loob ng panahon na itinatag ng Batas (charter), ang mga shareholder ng kumpanya (kumpanya), mga shareholder o kumpanya, na ang pre-emptive ang karapatang makakuha ng mga pagbabahagi ay nilabag, may karapatan, sa loob ng tatlong buwan mula sa petsa kung kailan nila nalaman o dapat na malaman ang tungkol sa naturang paglabag, hilingin sa korte ang paglipat ng mga karapatan at obligasyon ng bumibili ng mga pagbabahagi na ito sa may-katuturang interesadong tao;
8) ang pre-emptive na karapatang makakuha ng mga pagbabahagi na itinakda ng Batas ay hindi nalalapat sa mga kaso ng kanilang walang bayad na alienation ng isang shareholder (sa ilalim ng isang kasunduan sa donasyon) o ang paglipat ng mga pagbabahagi sa pagmamay-ari ng ibang tao sa pamamagitan ng unibersal na paghalili.
Kung ang isang interesadong tao na may pre-emptive na karapatang makakuha ng mga pagbabahagi ay nagpapakita ng katibayan na ang kasunduan para sa walang bayad na alienation ng mga pagbabahagi (donasyon) na tinapos ng isang miyembro ng kumpanya na may ikatlong partido ay isang pakunwaring transaksyon at sa katunayan ang mga pagbabahagi ay nahiwalay. sa isang reimbursable na batayan, tulad ng isang kasunduan sa talata 2