У жовтні 2017 року подав позов до суду про включення до стажу періоду роботи. Попереднє засідання призначили на кінець грудня 2017р. Прийшов на засідання юрист ПФ, приніс свої заперечення на одному листку. На цьому й закінчилось засідання. Призначене на початок лютого засідання можна сказати, що не відбулося, оскільки суддя того дня був зайнятий, справу передали іншому судді, а він запропонував призначити засідання через місяць. Не схотів розглядати. На призначене у березні засідання юрист ПФ заздалегідь передав повідомлення про неможливість участі у процесі з поважної причини та просив не розглядати справу за його відсутності. Призначили засідання на квітень. Разом: 5 місяців справа без руху. Думаю, а якщо в квітні ПФ знову знайде привід не з'явитися на засідання, адже поважну причину оформити легко: хвороба, відрядження і т.д... Що робити в такому випадку?
| AVE | 7 березня 2018 |
Щось незрозуміло щодо повідомлення юриста про неможливість участі у процесі, ВИ повинні були заперечувати, т.к. для юридичної особи, на відміну фізичної особи - немає " поняття поважної причини " , якщо дотримані процесуальні формальності.
Ще не зрозуміло, суддя був зайнятий, справу передали іншому...
Щодо кожного судового засідання виноситься ухвала, де викладається суть, ви, напевно, без юриста судьтеся, не може справа передаватися просто так іншому судді, якщо прийнято провадження у справі, а в чому причина, зазначена у ухвалі?, не зовсім зрозуміло, але якщо немає об'єктивних причин (відпустка, хвороба судді), отже хоче займатися питанням сутнісно і перекладає на колегу, т.к. у повноваженнях голови суду є право змінити суддю, але мають бути об'єктивні причини, як правило.
А інший суддя, як вирішує пенсійні суперечки? Чи не вивчали питання?
Шановна AVE! Зі святом вас! Здоров'я та добра!
Тепер у справі. Юрист надіслав папір, що він зайнятий у цей день і в цей час у арбітражному процесі. Я цього паперу не бачив. Судді заперечив, що наполягаю на розгляді справи без ПФ, але він сказав, що справа складна і він хотів би поставити йому запитання. наполягати у такій ситуації було б нерозумно з мого боку. Отак і вийшло. При неявці до суду особи, сповіщеної в встановленому порядкупро час і місце розгляду справи, питання можливості судового розгляду справи вирішується з урахуванням вимог статей 167 і 233 ЦПК РФ. Невиконання особами, які беруть участь у справі, обов'язки сповістити суд про причини неявки та подати докази поважності цих причин дає суду право розглянути справу за їх відсутності.
Я знаю що загальному правилу, суд немає права визнати обов'язковою участьсторін у судовому засіданні, якщо вони звернулися до суду з проханням про розгляд справи за їх відсутності та надсилання ним копій рішення суду. Винятком є право суду при розгляді та вирішенні справ, що виникають з публічних правовідносин, визнати обов'язковою явку на судове засідання представника органу державної влади, органу місцевого самоврядуванняабо посадової особи, дії або рішення яких оспорюються (частина 4 статті 246 ЦПК України), а також у разі, коли участь заявників та інших осіб є обов'язковою в силу закону (стаття 273 ЦПК України).
Ось тому у мене виникло питання: що робити зараз? Чекати до квітня на місяць? Добре, якщо юрист прийде, і засідання відбудеться. А якщо немає? Найцікавіше. що відкладати засідання можна нескінченну кількість разів. Стаття 167 ЦПК України. Наслідки неявки на судове засідання осіб, які беруть участь у справі, їх представників1. Особи, що беруть участь у справі, зобов'язані повідомити суд про причини неявки та подати докази поважності цих причин.
2. У разі неявки в судове засідання будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, щодо яких відсутні відомості про їх повідомлення, розгляд справи відкладається. Ось у чому біда.
| AVE | 8 березня 2018 |
Ви, як зрозуміла, судитеся без юриста, і ПФ розуміючи, що не зможете грамотно заперечити, плете свої інтриги.
Вам би спочатку, слід було б ознайомитися як суддя, який вирішує Ваше питання вирішує справи з ПФ, на користь кого? Т.к. зараз, все в відкритому доступі, це можливо. Також наберіть у пошуковій системі по судовим справамвідповідача, а він має конкретне найменування, для того, щоб ознайомитися, що може зробити цей самий відповідь при вирішенні спору. Це важливо, т.к. дії ПФ зазвичай стандартні, але Ви у свою чергу повинні протиставити "свою правду", доводи та заперечення, які неодмінно виникнуть при розгляді справи та врахувати позицію ПФ, яка, як правило, стандартна.
ПФ, як юр особа має у своєму штаті безліч юристів, і якщо той чи інший юрист задіяний у будь-якому процесі, це НЕ Є поважною причиною неявки на розгляд Вашого питання, т.к. ПФ має право направити іншого юриста, начальника відділу або іншого спеціаліста, тому ВИ повинні були наставляти, подавати скарги та інші документи про те, що неявка Відповідача, належним чином сповіщеного про розгляд справи, є зловживанням з метою тяганини. Важливо, щоб суддя, який розглядає справу, розумів, що якщо він порушить процесуальні терміни, Ви так просто цей не залишите і вживете заходів. АЛЕ, у кожному процесі є індивідуальні особливості, тому викладаю своє бачення, т.к. мала певну практику участі у судах, правда з інших питань
| 8 березня 2018 |
Так, до суду юрист зі мною не ходить. Але ми з ним підготували дуже грамотний позов, заперечення ПФ – просто дитячий белькіт. Подивився судову практику щодо судді, та й загалом по суду своєму та країні – такі питання вирішуються майже 100% на користь позивача. Юрист мій каже, що все нормально, але мені цікаво дізнатися і про думку інших форумчан, а також на своєму прикладі показати, з якими труднощами доводиться стикатися, щоб отримати своє за законом. На наступному засіданні, гадаю, все вирішиться. Чекати лише місяць ще...
| AVE | 9 березня 2018 |
Суд - це, як правило, остання надія на вирішення спорів із ПФ. Я сама не судилася з ПФ, але дуже близька до цього, і вивчаю шанси: чи варто. Але іноді цинізм ПФ зашкалює, чисто по-людськи. Це очевидно. Оскільки, судячи з практики, є випадки, коли ПФ не має рації (з практики рішень), але чомусь не зупиняється і йде заперечувати на мій погляд, справедливі рішення, що вже за межею… З спілкування зі співробітниками ПФ зробила невтішний висновок тому, що вони розглядають пенсіонерів як осіб, які намагаються щось урвати від держави на свою користь, тому стоять на захист цих державних інтересів, ось такі кренделя ...
Судді, звичайно ж, люди, тому в суперечці з ПФ використовуйте всі фактори, у тому числі і людський, щоб вирішити питання, т.к. судячи з Ваших описів, ПФ зловживає своїми процесуальними правами, Що на мій погляд, не нове, але це впало в очі, читаючи Ваш відгук.
Головне, щоб Ви відчували свою правоту, переконали суд та підкріпили свою позицію законодавчо, чого Вам бажаю. А терміни – це не приємно, коли затягується, але головне – справедливе рішення.
| Libra | 9 березня 2018 |
Думаю, що ПФ ще дуже користується тим, що пенсійне законодавство настільки громіздко, так часто змінюється, що навіть самі співробітники ПФ часто його погано знають, і тим більше судді. У більш-менш стандартних темах типу облік періодів роботи (і навчання для спецстажу) до стажу судді вже непогано орієнтуються та практика напрацьована. А у різних тонкощах розрахунків судді погано розуміються, як і самі пенсіонери. Юристів дуже мало знають пенсійні питання. Тому і практика мала, і рішення суперечливі.
| 9 березня 2018 |
AVE, Libra спасибі. Із цинізмом ПФ я вже поспілкувався. Код ПФ сказав що не бере у мене майже 4 роки Півночі і я запитав: а чому? Відповідь була така: А Вам яка різниця, стажу у Вас вистачає!
У відгуку на позов ПФ посилається на закон від 2003р., який мною (а точніше відділом кадрів) було порушено у 1997р. Це "профі". І там ще купа ляпів.
Суддю я чудово розумію – у день мати 25 справ – це яким генієм треба бути, щоб у всьому розбиратися! Саме тому засідання і відкладаються.
За нашими людьми – знаю кілька людей, яким ПФ конкретно підрізав розмір пенсії. Вони не лише до суду, навіть до ПФ не хочуть написати листа про надання розрахунку розміру пенсії... І при цьому вони є нормальними освіченими людьми. Просто не хочуть. З одного боку я їх розумію – складно це все, а з іншого – ні. Їм ПФ недоплачує 30 тис на рік, а вони йдуть працювати за ЗП 15тис. у міс. Теж проблема нашого суспільства.
капітал. Наголошую, що осучаснений середній заробіток, ніяк не пов'язаний з обмеженням щодо пенсії
за вказаним законом, у той час, а коефіцієнти осучаснення зарплати, безпосередньо
пов'язані, з перерахунком пенсії, за чинним законом.
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДУ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ
ПОСТАНОВЛЕННЯ
ПРО ДЕЯКІ ПИТАННЯ, ВИНИКЛИХ У СУДІВ
ПРИ РОЗГЛЯДІ СПРАВ, ПОВ'ЯЗАНИХ З РЕАЛІЗАЦІЄЮ
ГРОМАДЯНАМИ ПРАВА НА ТРУДОВІ ПЕНСІЇ
У зв'язку з питаннями, що виникли у судів під час застосування Федерального законувід 17 грудня 2001 року N 173-ФЗ "Про трудових пенсіяхв Російської Федерації", який набрав чинності з 1 січня 2002 року та встановив підстави виникнення та порядок реалізації права громадян Російської Федерації на трудові пенсії, Пленум Верховного СудуРосійської Федерації з метою забезпечення правильного застосування положень названого Закону при вирішенні спорів, пов'язаних з реалізацією громадянами права на трудові пенсії, ухвалює дати судам такі роз'яснення:
1. У силу пункту 1 частини 1 статті 22 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації (далі - ЦПК РФ) та пункту 7 статті 18 Федерального закону "Про трудові пенсії в Російській Федерації" (далі - Федеральний закон N 173-ФЗ) справи по суперечках між громадянами та органом, який здійснює пенсійне забезпечення, про встановлення або відмову у встановленні трудової пенсії, про виплату зазначеної пенсії, про утримання з цієї пенсії та про стягнення зайво виплачених сум такої пенсії, а також з інших спорів, пов'язаних із призначенням та виплатою трудових пенсій, підвідомчі судам загальної юрисдикції.
При цьому у разі незгоди з рішенням пенсійного органу громадянин має право оскаржити його до вищого пенсійного органу (по відношенню до органу, що виніс відповідне рішення) та (або) оскаржити в суді (пункт 7 статті 18 Федерального закону N 173-ФЗ).
2. Враховуючи, що ЦПК РФ не містить положення про визначення родової підсудності справ зі спорів, що випливають із пенсійних правовідносин, при вирішенні питання про підсудність спору, пов'язаного з реалізацією громадянином права на трудову пенсію, слід керуватися загальними правилами, встановленими статтями 23 - 24 ЦПК РФ:
а) справи по майновим суперечкам за ціною позову, що не перевищує п'ятисот мінімальних розмірів оплати праці, встановлених федеральним законом на день подання заяви (наприклад, у разі пред'явлення позову про стягнення призначеної, але не виплаченої трудової пенсії, про стягнення зайво виплачених сум пенсії), відповідно до пункту 5 частини 1 статті 23 ЦПК України підсудні мировому судді;
б) справи за позовами, які не підлягають оцінці (наприклад, справи по суперечках, що виникають у зв'язку з відмовою у встановленні трудової пенсії), в силу статті 24 ЦПК України підсудні районному суду;
в) у разі об'єднання пов'язаних між собою вимог, що не підлягають оцінці, та вимог майнового характеру, що підлягають оцінці (наприклад, вимог про визнання права на призначення пенсії раніше досягнення пенсійного віку(60 років для чоловіків або 55 років для жінок) та про стягнення пенсії, не отриманої у зв'язку з необґрунтованою відмовою у її призначенні), справа підсудна районному суду.
3. У силу статті 28 ЦПК РФ заява громадянина по спору, пов'язаному з реалізацією їм права на трудову пенсію, подається до суду за місцем знаходження відповідного пенсійного органу (що відмовив у призначенні пенсії або пенсії, що виплачує).
Позивачі у справах захисту прав і законних інтересів дитини відповідно до підпункту 15 пункту 1 статті 333.36 частини другої Податкового кодексу Російської Федерації звільняються від сплати державного мита.
Відповідно до підпунктів 2 і 5 пункту 2 статті 333.36 частини другої Податкового кодексу РФ від сплати державного мита у справах, що розглядаються в судах загальної юрисдикції та мировими суддями, з урахуванням положень пункту 3 цієї статті звільняються також позивачі, які є інвалідами а за позовами майнового характеру до Пенсійного фонду Російської Федерації, недержавних пенсійних фондів або до федеральних органів виконавчої влади, що здійснює пенсійне забезпечення осіб, що проходили військову службу, - позивачі-пенсіонери, які отримують пенсії, що призначаються у порядку, встановленому пенсійним законодавством Російської Федерації.
Враховуючи це, заяви громадян, які не є одержувачами пенсії (за винятком позивачів-інвалідів І та ІІ групи та позивачів, які звертаються на захист прав та законних інтересів дитини), у справах у спорах між ними та органом, який здійснює пенсійне забезпечення, підлягають оплаті державним митому розмірі та порядку, передбачених статтями 333.19 та 333.20 частини другої Податкового кодексу РФ.
В силу пункту 2 статті 333.20 частини другої Податкового кодексу РФ суд або мировий суддя з урахуванням майнового становища громадянина вправі зменшити розмір державного мита, що підлягає сплаті, або відстрочити (розстрочити) її сплату в порядку, передбаченому статтею 333.41 цього Кодексу, але не має права від сплати цього мита.
У разі задоволення вимог громадянина понесені ним у справі судові витрати(у тому числі і сплачене державне мито) підлягають відшкодуванню відповідачем за правилами, передбаченими статтями 98 та 100 ЦПК РФ.
Якщо позивач був звільнений від сплати державного мита, вона стягується з відповідача до федерального бюджету пропорційно до задоволеної частини позовних вимогвиходячи з тієї суми, яку повинен був сплатити позивач, якби він не був звільнений від сплати державного мита (частина 1 статті 103 ЦПК України, підпункт 8 пункту 1 статті 333.20 частини другої Податкового кодексу РФ).
4. Враховуючи, що Пенсійний фонд Російської Федерації є державною установою(Стаття 5 Федерального закону від 15 грудня 2001 року N 167-ФЗ "Про обов'язкове пенсійне страхування в Російській Федерації"), у зв'язку з чим він не підпадає під перелік осіб, зазначених у підпункті 19 пункту 1 статті 333.36 частини другої Податкового кодексу РФ, які у разі звернення до суду на захист державних та громадських інтересів звільняються від сплати державного мита, позовні заяви територіальних органів Пенсійного фондуРосійської Федерації (наприклад, про стягнення зайво виплачених сум пенсії) підлягають сплаті державним митом на загальних підставах у розмірі та в порядку, встановлених статтями 333.19 та 333.20 частини другої Податкового кодексу РФ.
5. Відповідно до пункту 1 статті 15 Федерального закону "Про обов'язкове пенсійне страхування в Російській Федерації" застраховані особи вправі безперешкодно отримувати від роботодавця інформацію про нарахування страхових внесків та здійснювати контроль за їх перерахуванням до бюджету Пенсійного фонду Російської Федерації.
Враховуючи це, у разі невиконання страхувальником обов'язку, передбаченого пунктом 2 статті 14 названого Федерального закону, за своєчасною та в повному обсязі сплатою страхових внесків до бюджету Пенсійного фонду Російської Федерації застрахована особа не позбавлена можливості звернутися з позовом до суду про стягнення зі страхувальника страхових внесків Попередній період.
У силу статті 43 ЦПК РФ органи Пенсійного фонду Російської Федерації повинні залучатися судом до участі у таких справах як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.
Що стосується задоволення вимоги позивача стягнені суми підлягають зарахуванню з його індивідуальний особовий рахунок Пенсійному фонді Російської Федерації.
6. Враховуючи соціальну значущість справ зазначеної категорії, звернути увагу суддів на необхідність дотримання встановлених частиною 1 статті 154 ЦПК України термінів розгляду цих справ.
З цією метою судді необхідно проводити ретельну підготовку даних справ до судовому розгляду(Глава 14 ЦПК РФ), у тому числі в необхідних випадкахпроводити попереднє судове засідання (стаття 152 ЦПК України).
7. Оскільки відповідно до статті 5 Федерального закону "Про обов'язкове пенсійне страхування в Російській Федерації" Пенсійний фонд Російської Федерації є державною установою і, отже, не належить до тих суб'єктів, чиї рішення, дії (бездіяльність) громадянин має право оскаржити в суді в порядку , встановленому главою 25 ЦПК РФ ("Виробництво у справах про оскарження рішень, дій (бездіяльності) органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових осіб, державних та муніципальних службовців "), відносини по суперечкам між громадянами та Пенсійним фондом Російської Федерації, пов'язані з призначенням та виплатою трудових пенсій, не можуть розглядатися в порядку провадження у справах, що виникають з громадських правовідносин, за правилами, передбаченими главою 25 ЦПК РФ, а підлягають розгляду порядку позовного провадження.
8. При вирішенні спорів, пов'язаних зі стягненням нарахованих сум трудової пенсії, які належали пенсіонеру в поточному місяці (в тому числі і за минулий час) і не отримані у зв'язку з його смертю, необхідно керуватися положеннями, закріпленими в пункті 3 статті 23 Федерального закону "Про трудові пенсії у Російській Федерації", оскільки зазначений Закон є спеціальним і був прийнятий Державною Думою Федеральних Зборів Російської Федерації 30 листопада 2001, тобто. пізніше, ніж частина третя Цивільного кодексуРосійської Федерації, яка була прийнята 1 листопада 2001 (стаття 2 Федерального конституційного закону від 14 червня 1994 N 5-ФЗ "Про порядок опублікування і набрання чинності федеральними конституційними законами, федеральними законами, актами палат Федеральних Зборів").
За відсутності осіб, перелічених у пункті 3 статті 23 Федерального закону "Про трудові пенсії в Російській Федерації", право на отримання вищезгаданих сум трудової пенсії може бути визнано за іншими особами, зазначеними у статті 1183 ЦК України.
9. У разі незгоди громадянина з відмовою пенсійного органу включити до спеціального стажу роботи, з урахуванням якого може бути призначена трудова пенсія за старістю раніше досягнення віку, встановленого статтею 7 Федерального закону "Про трудові пенсії в Російській Федерації" (пункт 1 статті 27 та підпункти 7 - 13 пункту 1 статті 28 названого Закону), періоду його роботи, що підлягає, на думку позивача, заліку до спеціального стажу роботи, необхідно враховувати, що питання про вид (тип) установи (організації), тотожність виконуваних позивачем функцій, умов та характеру діяльності тих робіт (посад, професій), які дають право на дострокове призначення трудової пенсії за старістю, має вирішуватися судом виходячи з конкретних обставин кожної справи, встановлених у судовому засіданні (характеру та специфіки, умов здійснюваної позивачем роботи, виконуваних ним функціональних обов'язків по займаним) посадам і професіям, навантаження, з урахуванням цілей і завдань, а також цій діяльності установ, організацій, у яких він працював і т.п.).
10. При вирішенні спорів, що виникли між пенсійними органами та громадянами з питання включення до спеціального стажу (стаж педагогічної, лікувальної та іншої діяльності з охорони здоров'я населення, а також творчої діяльності) періодів роботи в установах, які не були державними або муніципальними (підпункти 10 - 12 пункту 1 статті 28 Федерального закону "Про трудові пенсії в Російській Федерації"), слід мати на увазі, що раніше чинний Закон України від 29 листопада 1990 року N 340-I "Про державні пенсії в Російській Федерації" не містив вимоги про те щоб педагогічна, лікувальна, творча діяльність здійснювалася лише в державних або муніципальних установах, призначення такої пенсії гарантувалося на рівних підставах працівникам, зайнятим в установах (організаціях) охорони здоров'я, загальноосвітніх школахта інших установах для дітей, на сцені у театрах та театрально-видовищних організаціях та колективах, незалежно від їх відомчої підпорядкованості та форми власності. За змістом статей 8 (частина 2), 19 (частини 1 та 2), 35 (частина 1), 37 (частини 1 та 3), 39 (частини 1 та 2) та 55 (частина 3) Конституції Російської Федерації форма власності, як така, не може бути достатньою підставою для диференціації умов призначення трудових пенсій за старістю особам, які працюють в установах для дітей, установах охорони здоров'я, театрах або театрально-видовищних організаціях в одних і тих же за своїми функціональним обов'язкампосадах і з тих самих професій.
Крім того, фінансування дострокових трудових пенсій за старістю, що призначаються відповідно до підпунктів 10 - 12 пункту 1 статті 28 Федерального закону "Про трудові пенсії в Російській Федерації", проводиться на загальних підставах. Відповідно до Федерального закону "Про обов'язкове пенсійне страхування в Російській Федерації" (пункт 3 статті 9 та пункт 2 статті 10) фінансування виплати базової частини трудової пенсії здійснюється за рахунок сум єдиного соціального податку (внеску), що зараховуються до федерального бюджету, а фінансування страхової та накопичувальної частин трудової пенсії - за рахунок коштів бюджету Пенсійного фонду Російської Федерації (страхових внесків на обов'язкове пенсійне страхування, які стягуються відповідно до названого Федерального закону та зараховуються безпосередньо до бюджету Пенсійного фонду Російської Федерації). При цьому чинне законодавство не передбачає будь-якої різниці в тарифах страхових внесків для роботодавців - установ для дітей, закладів охорони здоров'я, театрів, театрально-видовищних організацій залежно від того, чи є вони державними, муніципальними, приватними.
З огляду на це, а також зважаючи на те, що, зберігаючи для осіб, які здійснювали педагогічну, лікувальну, творчу діяльність на сцені в державних або муніципальних установах, пільгові умови призначення трудової пенсії за старістю, законодавець не передбачив відповідний правовий механізм, який гарантує громадянам, зайнятим такою. ж за своїми умовами та характером професійною діяльністю, але у недержавних установах для дітей, закладах охорони здоров'я, театрах та театрально-видовищних організаціях, захист від ризику втрати професійної працездатності до досягнення загального пенсійного віку аналогічним чином або з використанням інших адекватних дострокового виходуна пенсію правових засобів, до встановлення відповідного правового механізму педагогічна, лікувальна та творча діяльність підлягає включенню до спеціального стажу роботи, що дає право на дострокове призначення пенсії за старістю на підставі підпунктів 10 - 12 пункту 1 статті 28 Федерального закону "Про трудові пенсії в Російській Федерації", незалежно від того, у чиєму віданні знаходилися установи, де працював позивач, і кому належало закріплене за ними майно - державі, муніципальній освіті, акціонерному товариству та ін., оскільки це само по собі не визначає відмінностей в умовах та характері професійної діяльностіназваних працівників і свідчить про існування таких відмінностей. Вирішення цього питання іншим чином може породити таку нерівність у сфері пенсійного забезпечення, що призведе до невідповідного обмеження конституційного правацих осіб на соціальне забезпеченняі тим самим порушить розпорядження статей 19 (частини 1 та 2), 39 (частини 1 та 2) та 55 (частини 2 та 3) Конституції Російської Федерації.
11. При визначенні права на пенсію медичним працівникам судам необхідно враховувати, що відповідно до підпункту 11 пункту 1 статті 28 Федерального закону N 173-ФЗ особи, які здійснювали лікувальну та іншу діяльність з охорони здоров'я населення у сільській місцевості та селищах міського типу, набувають права на пенсію за наявності не менше 25 років стажу на відповідних видах робіт, а особи, які здійснювали таку діяльність у містах, сільській місцевості та селищах міського типу, - за наявності не менше 30 років стажу.
При цьому відповідно до підпункту "а" пункту 5 Правил обчислення періодів роботи, що дає право на дострокове призначення трудової пенсії за старістю особам, які здійснювали лікувальну та іншу діяльність з охорони здоров'я населення в державних та муніципальних закладах охорони здоров'я, відповідно до підпункту 11 пункту 1 статті 28 Федерального закону "Про трудові пенсії в Російській Федерації", затверджених Постановою Уряду Російської Федерації від 29 жовтня 2002 року N 781, якщо робота здійснювалася у місті, у сільській місцевості та у селищі міського типу (робочому селищі), період роботи у сільській місцевості обчислюється у пільговому порядку (1 рік роботи за 1 рік та 3 місяці). Якщо робота здійснювалася лише у сільській місцевості та селищі міського типу, то вищеназвані Правила не передбачають права пільгового порядку обчислення таких періодів роботи.
Тим часом з волевиявлення та в інтересах застрахованої особи, яка претендує на встановлення дострокової трудової пенсії по старості за нормами Федерального закону N 173-ФЗ, періоди роботи до 1 січня 2002 року можуть бути обчислені на підставі раніше чинних нормативних правових актів.
Станом на 31 грудня 2001 року пенсійне забезпечення медичних працівниківрегулювалося, зокрема, Постановою Уряду Російської Федерації від 22 вересня 1999 року N 1066 "Про затвердження Списку посад, робота в яких зараховується у вислугу, що дає право на пенсію за вислугу років у зв'язку з лікувальною та іншою роботою з охорони здоров'я населення, та Правил обчислення строків вислуги для призначення пенсії за вислугу років згідно з лікувальною та іншою роботою з охорони здоров'я населення" (далі - Постанова N 1066).
Пунктом 1 Постанови N 1066, що набрала чинності з 1 листопада 1999 року, було затверджено Список посад, робота в яких зараховується до вислуги, що дає право на пенсію за вислугу років у зв'язку з лікувальною та іншою роботою з охорони здоров'я населення, та Правила обчислення строків вислуги для призначення пенсії за вислугу років у зв'язку із лікувальною та іншою роботою з охорони здоров'я населення.
Відповідно до пункту 3 Постанови N 1066 у вислугу, що дає право на пенсію за вислугу років у зв'язку з лікувальною та іншою роботою з охорони здоров'я населення, періоди роботи до 1 листопада 1999 року зараховувалися відповідно до Списку професій та посад працівників охорони здоров'я та санітарно- епідеміологічних установ, лікувальна та інша робота яких з охорони здоров'я населення дає право на пенсію за вислугу років, затвердженим Постановою Ради Міністрів РРФСР від 6 вересня 1991 N 464.
Враховуючи, що пунктом 2 Постанови Ради Міністрів РРФСР від 6 вересня 1991 року N 464 1 рік роботи у сільській місцевості чи селищі міського типу (робочому селищі) зараховувався до стажу роботи у пільговому порядку (за 1 рік та 3 місяці) незалежно від того, проходила чи робота тільки в сільській місцевості або також і в місті, стаж роботи в сільській місцевості до 1 листопада 1999 може бути обчислений у зазначеному пільговому порядку.
12. При розгляді спорів, що виникли у зв'язку з відмовою у призначенні трудової пенсії за старістю на підставі підпункту 10 пункту 1 статті 28 Федерального закону "Про трудові пенсії в Російській Федерації", необхідно мати на увазі, що в силу підпункту "в" пункту 8 Правил обчислення періодів роботи, що дає право на дострокове призначення трудової пенсії за старістю особам, які здійснювали педагогічну діяльністьв установах для дітей, відповідно до підпункту 10 пункту 1 статті 28 Федерального закону "Про трудові пенсії в Російській Федерації", затверджених Постановою Уряду Російської Федерації від 29 жовтня 2002 року N 781, робота на посаді директора (начальника, завідувача), заступника директора (начальника, завідувача) установ, зазначених у пунктах 1.8, 1.12 та 2 розділу "Найменування установ" списку посад та установ, робота в яких зараховується до стажу роботи, що дає право на дострокове призначення трудової пенсії за старістю особам, які здійснювали педагогічну діяльність в установах для дітей, відповідно до підпункту 10 пункту 1 статті 28 Федерального закону "Про трудові пенсії в Російській Федерації", затвердженого Постановою Уряду Російської Федерації від 29 жовтня 2002 року N 781 (далі - список посад та установ, список), зараховується до стажу роботи тільки за період до 1 листопада 1999 року. Робота на цих посадах в установах, зазначених у пунктах 1.8, 1.12 та 2 розділу "Найменування установ" названого вище списку посад та установ, що мала місце після 1 листопада 1999 року, не підлягає заліку до педагогічного стажу, що дає право на дострокове призначення трудової пенсії за старості.
Аналогічне правило застосовується і до випадків роботи на зазначених посадах в установах, перерахованих у пунктах 1.8, 1.12 та 2 розділу "Найменування установ", що є структурними підрозділами організації.
При застосуванні пункту 12 названих Правил, згідно з яким робота на посадах, зазначених у пункті 2 розділу "Найменування посад" списку, в установах, зазначених у пункті 2 розділу "Найменування установ" списку, за періоди починаючи з 1 січня 2001 року зараховується до стажу роботи за наявності умов, перелічених у цьому пункті, судам слід враховувати обмеження, встановлені підпунктом "b" пункту 8 Правил.
13. При перевірці правильності оцінки пенсійними органами пенсійних прав громадян станом на 1 січня 2002 року шляхом їх конвертації (перетворення) на розрахунковий пенсійний капітал необхідно керуватися правилами, викладеними у статті 30 Федерального закону "Про трудові пенсії в Російській Федерації", маючи при цьому на увазі наступне:
а) оцінка пенсійних прав застрахованих осіб станом на 1 січня 2002 року проводиться органами, що здійснюють пенсійне забезпечення, одночасно з призначенням ним трудової пенсії відповідно до названого Федерального закону, але не пізніше 1 січня 2013;
б) розрахунковий пенсійний капітал, тобто. що враховується в порядку, що визначається Урядом Російської Федерації, загальна сума страхових внесків та інших надходжень до Пенсійного фонду Російської Федерації за застраховану особу та пенсійні права в грошах, придбані до набрання чинності зазначеним Федеральним законом, є базою для визначення розміру страхової частини трудової пенсії ( абзац четвертий статті 2 Федерального закону "Про трудові пенсії в Російській Федерації"). Розрахунковий пенсійний капітал з метою оцінки пенсійних прав застрахованих осіб станом на 1 січня 2002 визначається за формулою, зазначеною в пункті 1 статті 30 Федерального закону N 173-ФЗ.
При цьому очікуваний період виплати трудової пенсії по старості, передбачений пунктом 5 статті 14 Федерального закону N 173-ФЗ, починаючи з 1 січня 2002 встановлено тривалістю 12 років (144 місяці) і підлягає щорічному збільшенню на 6 місяців (з 1 січня відповідного року) до досягнення 16 років (192 місяців), а потім щорічно збільшується на один рік (з 1 січня відповідного року) до досягнення 19 років (228 місяців) (пункт 1 статті 32 Федерального закону N 173-ФЗ).
У такому порядку в силу пункту 2 статті 32 Федерального закону N 173-ФЗ визначається очікуваний період виплати трудової пенсії по старості особам, зазначеним у пункті 1 статті 27 та пункті 1 статті 28 цього Федерального закону. Починаючи з 1 січня 2013 року, цей період щорічно (з 1 січня відповідного року) збільшується на один рік, при цьому загальна кількість років такого збільшення не може перевищувати кількість років, які бракують при достроковому призначенні трудової пенсії до віку виходу на трудову пенсію, встановленого статтею 7 Федерального закону N 173-ФЗ (для чоловіків та жінок відповідно) (абзац третій пункту 5 статті 30, пункт 2 статті 32 Федерального закону N 173-ФЗ);
в) відношення середньомісячного заробітку застрахованої особи до середньомісячної заробітної платиу Російській Федерації (ЗР/ЗП) враховується у розмірі не понад 1,2 для всіх осіб, за винятком осіб, які проживають у районах Крайньої Півночіта прирівняних до них місцевостях, та осіб, які пропрацювали не менше 15 календарних роківу районах Крайньої Півночі або щонайменше 20 календарних років у прирівняних до них місцевостях (пункт 2 статті 30 Федерального закону N 173-ФЗ);
г) оскільки оцінка пенсійних прав громадян на підставі статті 30 Федерального закону N 173-ФЗ провадиться станом на 1 січня 2002 року, виходячи із змісту пункту 2 статті 30 Федерального закону N 173-ФЗ відношення заробітків у підвищеному розмірі(не понад 1,4; 1,7; 1,9) може враховуватися:
особам, які проживали на 1 січня 2002 року в районах Крайньої Півночі та у прирівняних до них місцевостях. При цьому в зазначеному випадкуможливість обліку заробітків у підвищеному розмірі Закон не залежить від того, придбали вони на цю дату право на трудову пенсію чи ні, а також виїхали вони із зазначених районів після 1 січня 2002 року або залишилися там проживати;
чоловікам та жінкам, якщо вони станом на 1 січня 2002 року опрацювали не менше 15 календарних років у районах Крайньої Півночі або не менше 20 календарних років у прирівняних до них місцевостях та мають на зазначену дату страховий стаж відповідно не менше 25 та 20 років (незалежно від дати досягнення необхідного віку виходу на пенсію.
При визначенні ставлення середньомісячного заробітку застрахованої особи до середньомісячної заробітної плати Російської Федерації слід пам'ятати, що середньомісячний заробіток застрахованої особи обчислюється з урахуванням фактично нарахованої зарплати, тобто. у тому числі і з урахуванням районного коефіцієнта, встановленого на підставі нормативного правового акта суб'єкта Російської Федерації, а підвищене відношення заробітків (ЗР/ЗП – не понад 1,4; 1,7; 1,9) – з урахуванням районного коефіцієнта до заробітної плати , встановленого у централізованому порядку (органами державної влади СРСР, федеральними органамидержавної влади), оскільки в силу пункту 3 статті 9 Федерального закону "Про обов'язкове пенсійне страхування в Російській Федерації" фінансування виплати страхової частини трудової пенсії здійснюється за рахунок коштів бюджету Пенсійного фонду Російської Федерації, кошти якого через пункт 1 статті 16 цього ж Федерального закону є федеральною власністю, не входять до складу інших бюджетів та вилученню не підлягають. Відповідно до статті 71 Конституції Російської Федерації федеральна Державна власністьта управління нею перебувають у винятковому віданні Російської Федерації;
д) якщо особи до 1 січня 2002 року працювали на будівництві об'єктів, що мають важливе народно-господарське значення, та органами державної влади СРСР на період будівництва було встановлено районний коефіцієнт до заробітної плати та поширені пільги, встановлені для осіб, що працюють у районах Крайньої Півночі та прирівняних до них місцевостях, то оскільки встановлення такого коефіцієнта мало тимчасовий характер (встановлювався лише на певний період з урахуванням важливого народно-господарського значення об'єкта та складності виробничих умовйого будівництва та застосовувався для збільшення заробітної плати з метою забезпечення будівництва об'єкта), він не може бути віднесений до тих районним коефіцієнтам, які встановлюються в централізованому порядку (органами державної влади СРСР, федеральними органами державної влади) до заробітної плати осіб, що працюють у районах Крайньої Півночі та прирівняних до них місцевостях, з метою відшкодування додаткових матеріальних та фізіологічних витрат громадянам, тобто. враховують особливості природно-кліматичних умов та більш високу вартість життя в даних районах. Виходячи з викладеного особам, які брали участь у будівництві названих об'єктів, відношення середньомісячного заробітку застрахованої особи до середньомісячної заробітної плати в Російській Федерації (ЗР/ЗП) має враховуватися за загальним правилом: у розмірі не понад 1,2 або у розмірах не понад 1,4 ; 1,7; 1,9 (підвищене ставлення заробітків) за наявності підстав (пункт 2 статті 28, пункт 2 статті 30 Федерального закону N 173-ФЗ);
е) в силу пункту 4 статті 30 Федерального закону N 173-ФЗ з метою оцінки пенсійних прав застрахованих осіб під загальним трудовим стажем розуміється сумарна тривалість трудової та іншої суспільно корисної діяльності до 1 січня 2002 року.
При цьому слід мати на увазі, що тривалість трудової та іншої суспільно корисної діяльності обчислюється в календарному порядку незалежно від того, що чинним законодавством для аналогічних періодів, що зараховуються до загального трудового стажу, було передбачено пільгове обчислення (наприклад, періоди роботи в районах Крайньої Півночі) й у місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, обчислювалися в полуторном розмірі) і до нього включаються ті періоди, які перелічені у названому вище пункті.
Проте зазначене правило не перешкоджає здійсненню оцінки пенсійних прав громадян (за їх бажанням) станом на 1 січня 2002 року незалежно від того, вироблений ними на 1 січня 2002 року загальний чи спеціальний стаж повністю або частково, виходячи з розміру пенсії, обчисленого за умовами та норм Закону Російської Федерації "Про державні пенсії в Російській Федерації", що випливає з пунктів 6 та 9 статті 30 Федерального закону N 173-ФЗ, якими передбачена можливість оцінки пенсійних прав на основі розрахункового розміру пенсії, обчисленого за нормами Закону Російської Федерації "Про державні пенсіях в Російській Федерації" (пункт 6), а також передбачено, що при оцінці пенсійних прав застрахованих осіб застосовується порядок обчислення та підтвердження трудового стажу, у тому числі стажу на відповідних видах робіт (а в необхідних випадках - заробітку застрахованої особи), який був встановлений для призначення та перерахунку державних пенсій та діяв до дня набрання чинності Федеральним законом N 173-ФЗ (пункт 9). При цьому необхідно мати на увазі, що якщо як розрахунковий розмір трудової пенсії приймається сума пенсії, обчислена на підставі Закону Російської Федерації "Про державні пенсії в Російській Федерації" без урахування індивідуального коефіцієнта пенсіонера, то при підрахунку трудового стажу підлягають застосуванню не тільки норми цього Закону, що регулюють порядок та умови включення до трудового стажу періодів роботи (служби), інших періодів, а також можливість включення низки періодів у пільговому обчисленні, а також положення статей 16 та 17, а також статті 18 цього Закону, якою встановлено обмеження максимального розмірупенсії трьома (чи трьома із половиною) мінімальними розмірами пенсії. Обчислений у порядку розмір пенсії застосовується для наступного визначення розрахункового пенсійного капіталу пенсіонера (ПК).
14. Виходячи з положень статті 10 Закону РРФСР "Про реабілітацію репресованих народів" час перебування у спецпоселеннях (місцях посилання) громадян із числа репресованих народів та згодом реабілітованих підлягає включенню до загального трудового стажу. При цьому слід мати на увазі, що оскільки в силу пункту 4 статті 30 Федерального закону N 173-ФЗ з метою оцінки прав застрахованих осіб під загальним трудовим стажем розуміється сумарна тривалість тільки трудової та іншої суспільно корисної діяльності, що враховується в календарному порядку, час перебування зазначених осіб у спецпоселеннях (місцях посилання) підлягає обліку в календарному порядку з дня досягнення ними шістнадцятирічного віку, оскільки за раніше чинним трудовому законодавствусаме з цього віку такі особи могли залучатись до праці. У разі надання доказів того, що особа була залучена до праці в більш ранньому віці, весь період роботи підлягає включенню до загального трудового стажу незалежно від віку цієї особи.
За бажання особи як розрахункового розміру трудової пенсії може бути прийнята сума пенсії, обчислена за нормами Закону Російської Федерації "Про державні пенсії в Російській Федерації" без застосування індивідуального коефіцієнта пенсіонера. В цьому випадку виходячи з положень статті 10 Закону РРФСР "Про реабілітацію репресованих народів" час перебування осіб у спецпоселеннях (місцях посилання) зараховується до стажу у потрійному розмірі незалежно від віку цих осіб. Однак при обчисленні пенсії в зазначеному порядку підлягають застосуванню правила, встановлені статтями 16 - 18 Закону України "Про державні пенсії в Україні".
15. При вирішенні суперечок, що виникли у зв'язку з невключенням жінкам до стажу роботи за спеціальністю періоду перебування у відпустці з догляду за дитиною при достроковому призначенні пенсії за старістю (статті 27 і 28 Федерального закону "Про трудові пенсії в Російській Федерації"), слід виходити на підставі того, що якщо зазначений період мав місце до 6 жовтня 1992 року (часу набрання чинності Законом Російської Федерації від 25 вересня 1992 року N 3543-I "Про внесення змін та доповнень до Кодексу законів про працю Російської Федерації", з прийняттям якого названий період перестав включатися до спеціального стажу роботи у разі призначення пенсії на пільгових умовах), то він підлягає включенню до стажу роботи за спеціальністю незалежно від часу звернення жінки за призначенням пенсії та часу виникнення права на дострокове призначення пенсії за старістю.
16. Судам слід на увазі, що, оскільки в силу пункту 3 статті 31 Федерального закону "Про трудові пенсії в Російській Федерації" зберігаються діяли до дня набрання чинності цим Федеральним законом умови та норми встановлення пенсій льотно-випробувальному складу цивільної авіації, передбачені нормативними правовими актами, прийнятими до набуття чинності названого Федерального закону, працівникам льотно-випробувального складу, безпосередньо зайнятим у льотних випробуваннях (дослідженнях) дослідної та серійної авіаційної, аерокосмічної, повітроплавної та парашутно-десантної техніки, незалежно від відомчої належності підприємств, організацій та установ, у яких вони працюють, може бути призначена пенсія за вислугу років на підставі Положення про порядок призначення та виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробувального складу, затвердженого Постановою Ради Міністрів РРФСР від 5 липня 1991 року N 384 у редакції Постанови Уряду Російської Федерації від 22 серпня 1 року N 577 (далі - Положення).
При застосуванні названого Положення необхідно на увазі, що вислуга років, що дає право на призначення пенсії (не менше 25 років для чоловіків і не менше 20 років для жінок, а при залишенні роботи за станом здоров'я - не менше 20 і 15 років відповідно), обчислюється за умови роботи на посадах, перерахованих у пункті 3 Положення, та у порядку, встановленому пунктом 4 Положення.
При застосуванні абзацу другого пункту 5 Положення, згідно з яким у вислугу років працівникам льотно-випробувального складу зараховується час служби на посадах льотного складу Збройних Сил СРСР та робота на посадах льотного складу цивільної авіації у порядку, встановленому для призначення пенсій відповідно до військовослужбовців та льотного складу цивільної авіації , слід враховувати, що з правил, передбачених пунктами 1, 3 і 4 Положення, зазначений час підлягає заліку над стаж, дає декларація про пенсію за вислугу років, а інший стаж, який входить у вислугу років понад 25 (20) років льотно-випробувальної роботи та впливає на розмір призначуваної пенсії.
У такому порядку підлягають заліку у вислугу років (понад 25 (20) років льотно-випробувальної роботи) періоди служби на посадах льотно-випробувального складу у Збройних Силах Російської Федерації (Збройних Силах СРСР), оскільки Положенням не передбачена можливість включення даних періодів у вислугу , що дає право на пенсію на підставі цього Положення.
Якщо вся вислуга років складається зі служби у Збройних Силах Російської Федерації (Збройних Силах СРСР), у тому числі і на посадах льотно-випробувального складу Збройних Сил Російської Федерації, а також якщо особи, будучи військовослужбовцями, укладали цивільно-правові договориабо трудові договориз організаціями цивільної авіації на виконання льотно-випробувальних робіт, таким особам не може бути призначена пенсія на підставі Положення про порядок призначення та виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробувального складу, оскільки воно поширюється на льотчиків-випробувачів цивільної авіації, а не на військовослужбовців (пункт 1 Положення, пункт 3 статті 31 Федерального закону "Про трудові пенсії в Російській Федерації").
Враховуючи, що в силу пункту 3 статті 31 Федерального закону "Про трудові пенсії в Російській Федерації" на льотно-випробувальний склад цивільної авіації поширена дія Положення про порядок призначення та виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробувального складу без будь-яких вилучень, а також враховуючи, що цим Законом цей вид пенсії не віднесений до трудових пенсій за старістю, що призначаються раніше досягнення віку, встановленого статтею 7 цього Закону (статті 27 та 28 Федерального закону N 173-ФЗ), виплата яких, у тому числі й працюючим пенсіонерам, що провадиться в установленому розмірі без будь-яких обмежень (пункт 4 статті 18 Федерального закону N 173-ФЗ), на осіб, яким призначено пенсію за вислугу років на підставі зазначеного Положення, поширюється обмеження, встановлене пунктом 8 цього Положення, згідно з яким така пенсія може їм виплачуватись за умови продовження роботи на посадах, що не дають права на цю пенсію. Водночас чинне пенсійне законодавство не виключає права цих осіб за наявності необхідних умовоформити трудову пенсію на підставі пункту 13 статті 27 Федерального закону "Про трудові пенсії в Російській Федерації" (пенсія, що призначається льотним складом цивільної авіації) та отримувати її в повному обсязі, продовжуючи працювати на посадах, що дають право на призначення пенсії на підставі Положення про порядок призначення та виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробувального складу.
17. Виходячи із змісту пункту 3 статті 31 Федерального закону N 173-ФЗ умови та норми встановлення пенсій льотно-випробувальному складу цивільної авіації, передбачені Положенням про порядок призначення та виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробувального складу, застосовуються і при оцінці пенсійних прав даних осіб. Оскільки оцінка пенсійних прав провадиться відповідно до норм Федерального закону N 173-ФЗ (пункт 3 статті 31 цього Закону) на льотчиків-випробувачів, яким на 31 грудня 2001 року було встановлено пенсію, при оцінці їх пенсійних прав станом на 1 січня 2002 року поширюються правила, передбачені пунктом 6 статті 30 цього Закону. З огляду на це, на вибір названих осіб оцінка їх пенсійних прав то, можливо вироблено загальних підставах, тобто. за правилами, встановленими пунктами 1 - 5 статті 30 Федерального закону N 173-ФЗ (включаючи і правило про врахування відношення середнього заробітку особи до середньомісячної заробітної плати в Російській Федерації не понад 1,2), або за правилами, встановленими абзацом першим пункту 6 статті 30 цього Закону, згідно з яким як розрахунковий розмір пенсії може бути прийнята сума встановленої пенсії з урахуванням відповідних підвищень та компенсацій.
18. Відповідно до пункту 2 статті 28.1 Федерального закону N 173-ФЗ особам, які пропрацювали не менше 15 календарних років у районах Крайньої Півночі або не менше 20 календарних років у прирівняних до них місцевостях та мають необхідну для дострокового призначення трудову пенсію за старістю, передбаченою підпунктами 1 - 10 пункту 1 статті 27 та підпунктами 7 - 9 пункту 1 статті 28 цього Федерального закону, страховий стаж та стаж на відповідних видах робіт, вік, встановлений для дострокового призначення зазначеної пенсії, зменшується на п'ять років.
Враховуючи, що вищеназваною нормою не передбачена можливість зниження віку при достроковому призначенні пенсії працівникам інженерно-технічного складу, зайнятим на роботах з безпосереднього обслуговування повітряних суден цивільної авіації та які здійснювали зазначену діяльність у районах Крайньої Півночі та прирівняних до них місцевостях, така пенсія може бути призначена чоловікам по досягненню віку 55 років та жінкам по досягненні віку 50 років, якщо вони пропрацювали в інженерно-технічному складі на роботах з безпосереднього обслуговування повітряних суден цивільної авіації відповідно не менше 20 та 15 років (незалежно від місцевості, в якій здійснювалася ця робота) та мають страховий стаж у цивільній авіації відповідно не менше 25 та 20 років (підпункт 15 пункту 1 статті 27 Федерального закону N 173-ФЗ). Це правило застосовується і до випадків, коли така робота мала місце до 1 січня 2005 року (часу набрання чинності Федеральним законом від 22 серпня 2004 року N 122-ФЗ, який доповнив Федеральний закон "Про трудові пенсії в Російській Федерації" статтею 28.1), оскільки і за раніше чинним законодавством (Закон Російської Федерації від 20 листопада 1990 N 340-I "Про державні пенсії в Російській Федерації") працівники інженерно-технічного складу, зайняті на роботах з безпосереднього обслуговування повітряних суден цивільної авіації, не мали права на зниження на 5 років віку, встановленого для дострокового призначення пенсії, якщо вони пропрацювали не менше 15 календарних років у районах Крайньої Півночі або не менше 20 календарних років у прирівняних до них місцевостях. Таке право відповідно до статті 29 Закону України від 19 лютого 1993 року "Про державні гарантіїта компенсаціях для осіб, які працюють і проживають у районах Крайньої Півночі та прирівняних до них місцевостях" поширювалося лише на осіб, яким пенсія призначалася у зв'язку з особливими умовамипраці (стаття 12 Закону Російської Федерації "Про державні пенсії у Російській Федерації"). Працівникам інженерно-технічного складу, зайнятим на роботах з безпосереднього обслуговування повітряних суден цивільної авіації, пенсії раніше досягнення пенсійного віку (за наявності до того підстав) призначалися відповідно до статті 79 Закону Російської Федерації "Про державні пенсії в Російській Федерації", тобто . за вислугу літ.
19. Вирішуючи питання про право особи на дострокове призначення трудової пенсії за старістю на підставі підпунктів 2 і 6 пункту 1 статті 28 Федерального закону "Про трудові пенсії в Російській Федерації" слід мати на увазі, що відповідно до пункту 1 статті 28.1 Федерального закону N 173-ФЗ при визначенні стажу роботи в районах Крайньої Півночі та прирівняних до них місцевостях для дострокового призначення трудової пенсії за старістю у зв'язку з роботою у згаданих районах та місцевостях до зазначеної роботи прирівнюється робота, що дає право на дострокове призначення трудової пенсії за старістю у відповідності підпунктами 1 - 10 пункту 1 статті 27 та підпунктами 7 - 9 пункту 1 статті 28 цього Федерального закону, у порядку, що визначається Урядом Російської Федерації. При цьому період проходження військової служби, а також іншої прирівняної до неї служби не підлягає заліку в стаж роботи в районах Крайньої Півночі та прирівняних до них місцевостях, що дає право на дострокове призначення трудової пенсії за старістю, оскільки чинне законодавство не передбачає такої можливості.
20. Відповідно до підпункту 5 пункту 1 статті 27 Федерального закону "Про трудові пенсії в Російській Федерації" трудова пенсія по старості призначається чоловікам після досягнення віку 55 років, а жінкам - після досягнення віку 50 років, якщо вони пропрацювали відповідно не менше 12 років 6 місяців та 10 років як робочі локомотивні бригади та працівники окремих категорій, що безпосередньо здійснюють організацію перевезень та забезпечують безпеку руху на залізничному транспортіі метрополітені, а також як водії вантажних автомобілів безпосередньо в технологічному процесіна шахтах, розрізах, у рудниках або рудних кар'єрах на вивезенні вугілля, сланцю, руди, породи та мають страховий стаж відповідно не менше 25 та 20 років.
При достроковому призначенні трудової пенсії по старості працівникам, зайнятим як робочі локомотивні бригади, та працівникам окремих категорій, які безпосередньо здійснюють організацію перевезень та забезпечують безпеку руху на залізничному транспорті та метрополітені, застосовується Список професій робочих локомотивних бригад, а також професій та посад працівників , що безпосередньо здійснюють організацію перевезень та забезпечують безпеку руху на залізничному транспорті та метрополітені, затверджений Постановою Уряду Російської Федерації від 24 квітня 1992 року N 272 (підпункт "г" пункту 1 Постанови Уряду Російської Федерації від 18 липня 2002 року N 537 "Про списки робіт, професій та посад, з урахуванням яких достроково призначається трудова пенсія за старістю відповідно до статті 27 Федерального закону "Про трудові пенсії в Російській Федерації", та про затвердження Правил обчислення періодів роботи ти, що дає право на дострокове призначення трудової пенсії за старістю працівникам льотного складу цивільної авіації відповідно до статті 27 Федерального закону "Про трудові пенсії в Російській Федерації").
Вирішуючи питання про дострокове призначення трудової пенсії по старості працівникам, зайнятим як робочі локомотивні бригади, і працівникам окремих категорій, які безпосередньо здійснюють організацію перевезень і забезпечують безпеку руху на залізничному транспорті та метрополітені, судам необхідно, зокрема, мати на увазі, чи досяг позивач встановленого підпунктом 5 пункту 1 статті 27 Федерального закону N 173-ФЗ віку, чи має він необхідний страховий стаж, і навіть стаж відповідних видах робіт (спеціальний стаж). При підрахунку спеціального стажу роботи слід враховувати, чи працював позивач за професією (займав посаду), зазначеною (зазначену) у названому вище Списку, а також чи виконувана ним робота була пов'язана з несприятливими впливамирізноманітних чинників, зазначених у цьому Списку (наприклад, зайнятість на ділянках магістральних залізниць з інтенсивним рухом поїздів для монтерів колії, бригадирів).
21. Оскільки порушення пенсійних прав торкаються майнові правагромадян, суд виходячи з положень пункту 2 статті 1099 ЦК України, відмовляє громадянину в задоволенні його вимоги про компенсацію моральної шкоди, оскільки спеціального закону, допускає у разі можливість залучення пенсійних органів до такої відповідальності, немає.
22. Враховуючи, що право на соціальне забезпечення за віком належить до основних прав людини і громадянина, гарантованих Конституцією Російської Федерації (частина 1 статті 39), і головною метою пенсійного забезпечення є надання людині коштів для існування, звернути увагу судів на надане нею статтею 226 ЦПК РФ право винесення приватних ухвал при виявленні в ході розгляду пенсійних справ випадків порушення законності при призначенні та виплаті громадянам трудових пенсій.
23. Звернути увагу судів на необхідність чіткого та чіткого викладу резолютивної частини рішення, аби воно не викликало питань під час його виконання. З цією метою в резолютивній частині рішення, яким вимоги позивача задоволені, має бути, зокрема, зазначено, які вимоги підлягають задоволенню та який обов'язок покладається на відповідача з метою відновлення порушеного права позивача (наприклад, про покладання обов'язку на відповідача включити певний період роботи позивача у спеціальний стаж, що дає право на дострокове призначення позивачу пенсії за старістю, про стягнення з відповідача недоплаченої суми пенсії), а також зазначено, з якого часу відповідач зобов'язаний призначити позивачу пенсію, якщо суд дійде висновку, що пенсійний орган необґрунтовано відмовив позивачу призначений пенсії.
При цьому необхідно мати на увазі, що, якщо позивач у встановленому закономпорядку звертався до пенсійного органу за призначенням пенсії, однак у цьому йому було необґрунтовано відмовлено, суд має право зобов'язати пенсійний орган призначити позивачу пенсію з дня звернення із заявою до пенсійного органу або з більш раннього терміну, якщо це встановлено Федеральним законом "Про трудові пенсії у Російській Федерації" (стаття 19 Федерального закону N 173-ФЗ).
24. Оскільки відповідно до статті 1109 ЦК України не підлягають поверненню як безпідставне збагачення зайво виплачені суми пенсії, крім випадків несумлінності з боку громадянина та лічильної помилки, при скасуванні в суді апеляційної, касаційної або наглядової інстанції рішення суду по поворот виконання рішення суду за відсутності названих обставин не допускається.
У адміністративних справах
Вартість послуг адвоката визначається у кожному випадку індивідуально залежно від складності справи, місця провадження, кваліфікації адвоката, і може відрізнятися від заявленої як у меншу, так і більшу сторону.
<*>Erofeeva O.V. Analysis of judicial practice on the cases related to defense of pension rights of citizens.Єрофєєва О.В., здобувач МДЮА.
Ключові слова: судовий захист, пенсійне право громадян, пенсійне забезпечення, судова практика, Верховний Суд, Європейський суд з прав людини.
Власник статей таємниці проблем в конкретній практикі в розгляді питань, що існують в життєдіяльності в сферах господарського права на прикладі Москви.
Key words: judicial defense, pension law of citizens, pension security, judicial practice, European Courts.
Актуальність судового захиступенсійних прав громадян різко загострилася з моменту реалізації пенсійної реформи, що здійснюється на підставі цілого пакету федеральних законів та підзаконних актів, коли громадяни стали в масовому порядку звертатися до судів. Причому мали місце такі звернення як до судів загальної юрисдикції, до Конституційного Суду РФ, як і до Європейського суду з прав людини.
Говорячи про гарантованість права громадян на пенсійне забезпечення, слід зазначити, що значна частина питань, з якими росіяни звертаються до Європейського суду з прав людини, стосується їх соціально-економічних прав і, зокрема, пенсійних.
Аналізуючи судову статистику щодо судів загальної юрисдикції, слід зазначити, що кількість звернень громадян щодо відновлення порушеного пенсійного права з моменту запровадження нового пенсійного законодавства суттєво зросла. Так, питома вага пенсійних справ від усіх цивільних справ у період з 2003 по 2005 р. включно збільшувалася з 0,9 до 3,8% (2005 р.), потім з 2006 по 2008 р. незначно знизилася – з 2,5%. до 1,9% відповідно. Це зниження пояснюється тим, що минуло сім років і ситуація більш-менш стабілізувалася через практику застосування. Кількісний показник динаміки надходження до судів таких справ виглядає таким чином: до судів загальної юрисдикції на розгляд надійшло у 2003 р. – 46104 справи, у 2004 р. – 83834 справи, у 2005 р. – 252034 справи, у 2006 р. , у 2007 р. – 130224 справи, у 2008 р. – 95804 справи. Кількість задоволених позовів коливається від 89% до 93,5%, що свідчить, на наш погляд, насамперед про проблеми не так у правозастосовній діяльності, як про якість законотворчості.
З моменту утворення у 2005 р. судового складу з трудових та соціальним справам Судової колегіїпо цивільним справамВерховного Суду РФ переважна більшість скарг у порядку нагляду, що надійшли до Верховного Суду РФ, становлять скарги щодо порушення пенсійного законодавства. Їх кількість у 2007 р. склала 4626, у 2008 р. – 5108. У 2008 р. суддями судового складу у трудових та соціальних справах Верховного Суду РФ у наглядовому порядку розглянуто найбільша кількістьсправ, що виникають саме із пенсійних правовідносин. Їхня кількість склала 40% від загальної кількості розглянутих усіх категорій справ (до яких входять трудові справи, про відшкодування шкоди, заподіяної життю або здоров'ю; суперечки, пов'язані зі стягненням допомоги та інших виплат, включаючи суперечки чорнобильців)<1>.
<1>Статистичні дані Судового департаментуза Верховного Суду РФ.
Перевищення кількості справ цієї категорії в порівнянні з іншими справами зберігається протягом декількох років і свідчить про те, що більшість судових помилок допускається також суддями при застосуванні законодавства про пенсійне забезпечення. Чим це можна пояснити? Основна причина, на наш погляд, у тому, що пенсійне законодавство з кожним знову прийнятим актомстає все більш складним і недоступним навіть для тих, хто має вищу юридичну освіту, не кажучи про населення, яке у процесі реалізації наданих прав є одним із учасників пенсійних відносин.
У своєму виступі мені хотілося б звернути увагу на цілий ряднайбільш гострих проблем, що виникають у судовій практиці при розгляді спорів громадян з пенсійних питань, які, напевно, актуалізуються і при втіленні в життя нових пенсійних законів.
Однією з них є проблема невизначеності та складності багатьох правових норм, що призводить до неоднозначного їхнього розуміння, у зв'язку з чим правозастосовна практика в судах не відрізняється одноманітністю. Цим обумовлена об'єктивна потреба у підготовці керівних роз'яснень Пленуму Верховного Судна РФ, мають основне значення для судової практики.
Безперечно, прийняте Пленумом Верховного Суду РФ Постанова від 20 грудня 2005 р. N 25 "Про деякі питання, що виникли у судів під час розгляду справ, пов'язаних із реалізацією громадянами права на трудові пенсії"<2>загалом значно полегшило судам застосування складного пенсійного законодавства. Разом з тим треба визнати, що деякі порушені в Постанові питання зазнавали бурхливої дискусії та викликали сумніви у фахівців.
<2>Див: Бюлетень Верховного Судна РФ. 2006. N 2.
Хотілося б зупинитися на найболючіших із них.
До них належить питання, пов'язане із застосуванням п. 5 ст. 30 Федерального закону від 17.12.2001 N 173-ФЗ "Про трудові пенсії в Російській Федерації" у її колишній редакції (далі - Закон про трудові пенсії)<3>, що закріплював порядок визначення розрахункового пенсійного капіталу шляхом конвертації раніше набутих прав осіб, які мають право на дострокову пенсіюза старістю відповідно до п. 1 ст. 27, пп. 7 – 13 п. 1 ст. 28 вказаного Закону.
<3>Див: Відомості Верховної. 2001. N 52 (ч. 1). Ст. 4920.
Правозастосовна практика судів була різноманітною у зв'язку з неоднозначним тлумаченням цієї норми Закону про трудові пенсії. Одні суди, розглядаючи позови громадян до пенсійних органів про перерахунок пенсії, не враховували щодо розрахункового пенсійного капіталу положення п. 5 ст. 30 Закону про трудові пенсії та відмовляли у їх задоволенні, інші - задовольняли (в основному це суди Московської області, якими було розглянуто близько 12000 подібних позовів), керуючись буквальним змістом п. 5 ст. 30.
У зазначеному вище Постанові Пленуму Верховного Судна РФ було дано роз'яснення щодо застосування цієї норми. У пп. "б" п. 13 Постанови вказувалося, що очікуваний період виплати трудової пенсії за старістю з метою обчислення розрахункового пенсійного капіталу на 1 січня 2002 р. застрахованим особам, зазначеним у п. 1 ст. 27 та пп. 7 – 13 п. 1 ст. 28 названого Федерального закону, із застосуванням стажу на відповідних видах робіт, що визначається відповідно до п. 1 ст. 30, збільшується на кількість років, які відсутні при призначенні дострокової пенсії, до віку, встановленого ст. 7 Закону про трудові пенсії (для чоловіків та жінок відповідно) починаючи лише з 1 січня 2013 р. Іншими словами, розрахунковий пенсійний капітал для зазначеної категорії громадян слід обчислювати без урахування п. 5 ст. 30 Закону про трудові пенсії.
У зв'язку з цим роз'ясненням ті суди Московської області, які задовольнили вимоги громадян та перерахували розмір пенсії у бік його збільшення, стали переглядати ті, хто вступив у законну силу судові ухвализа нововиявленими обставинами, скасовуючи їх і відмовляючи громадянам у раніше заявлених вимогах.
Ситуація, що склалася, викликала громадський резонанс, внаслідок чого пенсіонери Московської області організовували акції протесту. Відтак значна частина таких пенсіонерів (чиї пенсії були занижені) звернулася до Європейського суду з прав людини, який ухвалив їх скарги до розгляду та у своїй Постанові від 15 жовтня 2009 р. констатував порушення Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, стягнувши в порядку компенсації моральної шкоди на користь кожного, хто звернувся по 2000 євро (таких громадян поки що близько 40).
Наведений вище приклад - лише один із багатьох, що свідчать про те, що складність пенсійного законодавства, а також дефект самої правової норми, Своєчасно не усунений в установленому порядку, можуть стати основними причинами порушення прав громадян та призвести до підриву авторитету держави, а також до додаткових витрат для скарбниці Російської Федерації.
Невизначеність у цьому питанні була знята законодавцем частково лише Федеральним законом від 30 грудня 2008 р. N 319-ФЗ "Про внесення змін до Федерального закону "Про трудові пенсії в Російській Федерації" (далі - Закон від 30 грудня 2008 р. N 319-ФЗ )<4>. Проте цей Закон, на жаль, не передбачив механізму перерахунку пенсії тим пенсіонерам, у яких вона виявилася заниженою, оскільки була обчислена без урахування п. 5 ст. 30 Закону про трудові пенсії. Однозначно вирішивши питання визначення розрахункового пенсійного капіталу особам, які мають право на дострокову пенсію за старістю відповідно до п. 1 ст. 27, пп. 7 – 13 п. 1 ст. 28 Закону про трудові пенсії, Закон від 30 грудня 2008 р. N 319-ФЗ передбачив збереження розміру пенсії лише тим громадянам, яким її обчислено з урахуванням п. 5 ст. 30 Закону про трудові пенсії. Таке рішення законодавця, на наш погляд, породило підставу для дискримінації пенсійних прав громадян, які не зуміли досягти судовому порядкувідновлення порушеного права визначення розміру пенсії з урахуванням зазначеної вище норми. У зв'язку з валоризацією пенсій з 1 січня 2010 р. це питання знову може виявитися надзвичайно гострим і породити нові позови щодо пенсійним справам.
<4>Див: Відомості Верховної. 2009. N 1. Ст. 27.
Іншою проблемою, з вирішенням якої пов'язана значна частина позовів у пенсійних справах, є питання про тотожність професій, посад та організацій ( структурних підрозділів) при призначенні дострокової трудової пенсії за старістю, якщо мало місце їх перейменування.
Ця проблема обумовлена тим, що знову прийняті списки не передбачили найменування всіх робіт, професій, посад, що дають право на дострокову пенсію, зазначених у списках, що діяли раніше, з урахуванням колишніх їх назв.
Внаслідок такої прогалини, а точніше, розбіжностей у найменуванні, громадяни, як правило, звертаються до суду із заявою про встановлення тотожності професії саме у зв'язку з відмовою у призначенні дострокової трудової пенсії. Найчастіше судами виносяться рішення на користь громадян.
Наприклад, суд визнав роботу інструктора фізичної культури у РГОУ "Шумерлінська основна загальноосвітня школа-інтернат" тотожної за функціональними обов'язками роботи вчителя фізичної культури у загальноосвітній школі-інтернаті (Визначення Верховного Суду РФ від 30 липня 2007 р. N 31-В07-10). Здавалося б, очевидно, що ці професії є тотожними, проте існуючі бюрократичні витрати змусили громадянина звернутися до суду за встановленням даного юридичного факту.
Наразі представниками виконавчої влади у засобах масової інформації наголошується, що реалізація норми Федерального закону від 24 липня 2009 р. N 213-ФЗ "Про внесення змін до окремих законодавчі актиРФ та визнання такими, що втратили чинність, окремих законодавчих актів (положень законодавчих актів) РФ у зв'язку з прийняттям Федерального закону "Про страхові внески до Пенсійного фонду РФ, Фонд соціального страхуванняРФ, Федеральний фонд обов'язкового медичного страхування та територіальні фонди обов'язкового медичного страхування" (далі - Закон від 24 липня 2009 р. N 213-ФЗ)<5>, що стосується валоризації пенсій з 1 січня 2010 р., має здійснюватися, за загальним правилом, без витребування документів, що підтверджують трудовий стаж, на підставі даних про стаж, які мають органи, які призначили пенсії. Однак у багатьох випадках це виявиться неможливим, оскільки Закон про трудові пенсії виключив із загального трудового стажу багато періодів, що включаються до нього за чинним Законом від 20 листопада 1990 р. N 340-1 "Про державні пенсії в Російській Федерації" (далі - Закон від 20 листопада 1990 N 340-1), у зв'язку з чим у пенсійних справах відсутні відповідні докази. Ця ситуація загрожує масовим зверненням громадян до суду щодо встановлення юридичних фактів.
<5>Див: Відомості Верховної. 2009. N 30. Ст. 3739.
Таким чином, огляд судової практики з пенсійних справ у судах загальної юрисдикції, Конституційному Суді РФ та Європейський судз прав людини переконливо доводить, наскільки об'єктивно потрібне прийняття чітко вивірених норм з повним дотриманням усіх коштів юридичної техніки, Щоб норма однозначно була зрозуміла будь-яким правозастосовником. Тому очікували, що законодавець це врахує, і в нових актах викладе їх досить доступно та просто. Проте Закон від 24 липня 2009 р. N 213-ФЗ, який в основній своїй частині набуде чинності з 1 січня 2010 р., складається фактично з бланкетних норм, дуже складний для розуміння навіть фахівцям, не кажучи вже про простих громадян – пенсіонерів, що викличе безліч питань та складнощів у правозастосовній практиці, а також неоднозначне тлумачення його норм судовими органами. Верховним Судом Російської Федерації у наступному півріччі передбачається розпочати роботу з підготовки Постанови Пленуму "Про внесення змін до Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 20 грудня 2005 р. N 25 "Про деякі питання, що виникли у судів при розгляді справ, пов'язаних з реалізацією громадянами права на трудові пенсії.
На закінчення, звертаючись до наведеної вище статистики про кількість звернень громадян до судів за захистом пенсійних прав, а також про кількість задоволених позовів, можна сказати, що саме ці показники є об'єктивним доказом, що свідчить про об'єктивну необхідність подальшого системного вдосконалення пенсійного законодавства, яке б , з одного боку, встановлювало гідний рівень пенсійного забезпечення, з другого - гарантувало громадянам простоту і доступність безперешкодної реалізації пенсійних прав.
17.01.2008Арбітражний суд Володимирської області
ОГЛЯД
практики розгляду спорів за участю органів Пенсійного фонду Російської Федерації
1. Загальні положення
Цей огляд підготовлено відповідно до плану роботи Арбітражного суду Володимирської області на І півріччя 2007 року.
Предметом дослідження цього огляду є судова практика Арбітражного суду Володимирської області з розгляду справ за участю органів Пенсійного фонду Російської Федерації за 2006 рік.
Аналіз судової практики показав, що з 2006 рік було розглянуто 7634 справи з участю органів Пенсійного фонду Російської Федерації проти 13088 справами, розглянутими судом 2005 року.
При цьому відсоток кількості даних суперечок від загальної кількості розглянутих суперечок, що виникають з адміністративних правовідносин, залишився на тому самому рівні, тобто у межах 70%.
Основна кількість розглянутих у 2006 році справ склали справи за заявами територіальних органів Пенсійного фонду Російської Федерації про стягнення з індивідуальних підприємцівштрафу, передбаченого статтею 17 Федерального закону від 01.04.1996 № 27-ФЗ "Про індивідуальний (персоніфікований) облік у системі обов'язкового пенсійного страхування".
ІІ. Практика розгляду справ за участю органів Пенсійного Фонду Російської Федерації
2.1. Арбітражний суд повертає заяву, якщо у ньому поєднано кілька вимог, не пов'язаних між собою ні з підстав виникнення, ні з поданих доказів.Територіальний орган Пенсійного фонду Російської Федерації звернувся до арбітражного суду із заявою до закритого акціонерного товариства, в якому просив стягнути з нього недоїмку за страховими внесками на обов'язкове пенсійне страхування за 2005 рік, пені за несвоєчасну сплату зазначених страхових внесків, а також пені за не внесків за 2003 та 2004 роки.
Арбітражний суд повернув заяву, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 130 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації позивач (заявник) має право поєднати в одній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою на підставі виникнення або поданих доказів.
У заяві, що надійшла до арбітражного суду, Територіальний орган Пенсійного фонду Російської Федерації поєднав три вимоги, а саме: 1) про стягнення недоїмки по страхових внесках за 2005 рік і пені за зазначеними внесками; 2) про стягнення пені за прострочення сплати страхових внесків за 2003 рік; 3) про стягнення пені за прострочення сплати страхових внесків за 2004 рік.
Зазначені вимоги не пов'язані між собою ні на підставі виникнення, ні на поданих доказах.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації арбітражний суд повертає позовну заяву, якщо при розгляді питання про прийняття позовної заяви встановить, що в одній позовній заяві поєднано кілька вимог до одного або кількох відповідачів, якщо ці вимоги не пов'язані між собою.
З урахуванням викладеного арбітражний суд повернув Територіальному органу Пенсійного фонду Російської Федерації ця заявана підставі пункту 2 частини 1 статті 129 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації (справа № А11-726/2006-19/СК2-04).
Аналогічно Територіальному органу Пенсійного фонду Російської Федерації було повернено заяву, в якій містилися три вимоги:
- про стягнення пені за несвоєчасну сплату страхових внесків за 2002 рік; про стягнення пені за несвоєчасну сплату страхових внесків за 2003 рік;
2.2. Визнання суспільством з обмеженою відповідальністю вимоги Територіального органу Пенсійного фонду Російської Федерації про стягнення пені за несвоєчасну сплату страхових внесків на обов'язкове пенсійне страхування є підставою для задоволення заявленої вимоги у разі, якщо таке визнання відповідає закону, не порушує права інших осіб та прийнято арбітражним судом.
Територіальний орган Пенсійного фонду Російської Федерації звернувся до арбітражного суду із заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю пені за несвоєчасну сплату страхових внесків на обов'язкове пенсійне страхування за 9 місяців 2006 року.
Суспільство з обмеженою відповідальністю визнало вимогу Територіального органу Пенсійного фонду Російської Федерації.
Арбітражний суд встановив, що визнання суспільством з обмеженою відповідальністю заявленої вимоги не суперечить закону та не порушує права інших осіб і тому, керуючись статтею 49 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, ухвалив визнання товариства з обмеженою відповідальністю.
Вказана обставина стала підставою для прийняття судом рішення про задоволення вимог Територіального органу Пенсійного фонду Російської Федерації (справа №А11-12493/2006-К2-19/784).
2.3. Заява територіального органу Пенсійного фонду Російської Федерації про стягнення з юридичної особи недоїмки за страховими внесками за підсумками дев'яти місяців календарного року та пені за несвоєчасну сплату страхових внесків за підсумками першого кварталу, півріччя та дев'яти місяців календарного року задоволено, оскільки факти несплати зазначених страхових даних звітних періодів у встановлені терміни підтверджено матеріалами справи.
Територіальний орган Пенсійного фонду Російської Федерації звернувся до арбітражного суду із заявою про стягнення з муніципального унітарного підприємства недоїмки за страховими внесками на обов'язкове пенсійне страхування за 9 місяців 2005 року та пені за несвоєчасну сплату страхових внесків за підсумками 1 кварталу 2009 року станом на 30.11.2006).
Розглянувши матеріали справи, арбітражний суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.
Муніципальне унітарне підприємство в силу статті 2 Федерального закону від 15.12.2001 № 167-ФЗ "Про обов'язкове пенсійне страхування в Російській Федерації" є страхувальником з обов'язкового пенсійного страхування та відповідно до частини 2 статті 14 названого Закону зобов'язане своєчасно та в повному обсязі сплачувати страхові внескидо бюджету Пенсійного фонду Російської Федерації.
Територіальним органом Пенсійного фонду Російської Федерації було встановлено, що муніципальне унітарне підприємство не сплатило встановлений терміндо бюджету Пенсійного фонду Російської Федерації страхові внески за підсумками звітних періодів 2005 року та не виконало вимогу Територіального органу Пенсійного фонду Російської Федерації про сплату у встановлений у ньому строк як зазначених страхових внесків, так і нарахованих пені.
Відповідно до пункту 2 статті 24 Федерального закону від 15.12.2001 № 167-ФЗ "Про обов'язкове пенсійне страхування в Російській Федерації" 1 сплата страхувальниками страхових внесків здійснюється в такому порядку: щомісячно страхувальники проводять обчислення суми авансових платежів за страховими внесками нарахування страхових внесків, обчисленої з початку розрахункового періоду, та тарифу страхового внеску, передбаченого статтею 22 цього Закону. Сума авансового платежу за страховими внесками, що підлягає сплаті за поточний місяць, визначається з урахуванням раніше сплачених сум авансових платежів.
Сплата сум авансових платежів провадиться щомісяця у строк, встановлений для отримання в банку коштів на оплату праці за минулий місяць, або в день перерахування грошових коштівна оплату праці з рахунків страхувальника на рахунки працівників, але не пізніше 15 числа місяця, наступного за місяцем, за який нараховується авансовий платіжза страховими внесками.
Дані про обчислені та сплачені суми авансових платежів страхувальник відображає в розрахунку, що надається не пізніше 20-го числа місяця, наступного за звітним, до податкового органу за формою, затвердженою Міністерством Російської Федерації за податками та зборами за погодженням з Пенсійним фондом Російської Федерації.
Різниця між сумами авансових платежів, сплаченими за звітний (розрахунковий) період, та сумою страхових внесків, що підлягає сплаті відповідно до розрахунку (декларації), підлягає сплаті не пізніше 15 днів з дня, встановленого для подання розрахунку (декларації) за звітний (розрахунковий) період або заліку в рахунок майбутніх платежів за страховими внесками або повернення страхувальнику.
Отже, остаточна сума страхових внесків, що підлягають сплаті, формується за підсумками звітних (розрахункового) періодів.
Виконання обов'язки зі сплати страхових внесків забезпечується пенями, які нараховуються за кожен календарний день прострочення виконання обов'язку зі сплати страхових внесків, починаючи з дня, наступного за встановленим днем сплати страхових внесків (стаття 26 Федерального закону від 15.12.2001 № 167-ФЗ).
Оскільки факт несплати муніципальним унітарним підприємствомстрахових внесків на обов'язкове пенсійне страхування підтверджений наявними у справі документами та сутнісно не оскаржений ним, арбітражний суд задовольнив заяву Територіального органу Пенсійного фонду Російської Федерації повному обсязі (справа №А11-868/2006-К2-18/149).
Аналогічно розглянуто справу № Al 1-12884/2006-K2-20/812.
2.4. З питання давності стягнення в судовому порядку з юридичних сум недоїмок за страховими внесками на обов'язкове пенсійне страхування та пені за зазначеними внесками слід керуватися статтею 48 Податкового кодексу Російської Федерації. Пропуск терміну спрямування вимоги про сплату недоїмки та (або) пені не тягне за собою зміни порядку обчислення пресекательных термінів на примусове стягнення зазначених сум.
Територіальний орган Пенсійного фонду Російської Федерації звернувся до арбітражного суду із заявою про стягнення з сільськогосподарського виробничого кооперативу (далі - Кооператив) недоїмки зі страхових внесків на обов'язкове пенсійне страхування за півріччя 2005 року та пені за несвоєчасну сплату страхових внесків0 2 роки, півріччя 2005 року.
До прийняття судового актуУ справі Територіальний орган Пенсійного фонду Російської Федерації заявив відмову від вимог щодо стягнення недоїмки по страхових внесках за півріччя 2005 року і підтримав вимоги в іншій частині.
Оскільки часткова відмова не суперечила закону і не порушувала права інших осіб, вона була прийнята арбітражним судом в силу статті 49 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації з припиненням у цій частині провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 150 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації.
Рішенням арбітражного суду вимоги Територіального фонду Пенсійного фонду Російської Федерації були задоволені в частині, що стосується пені на недоїмку за страховими внесками за півріччя 2005 року за період прострочення з 05.08.2005 по 31.08.2005, а також на недоїм по 2 за період прострочення з 10.02.2005 до 31.08.2005.
У задоволенні решти вимог, що стосуються пені, арбітражний суд відмовив у зв'язку з пропуском терміну, встановленого для стягнення в судовому порядку з юридичних осіб пені за несвоєчасну сплату страхових внесків.
У статті 2 Федерального закону від 15.12.2001 № 167-ФЗ "Про обов'язкове пенсійне страхування в Російській Федерації" визначено, що правовідносини, пов'язані зі сплатою платежів на обов'язкове пенсійне страхування, у тому числі щодо здійснення контролю за їх сплатою, регулюються законодавством Російської Федерації Федерації про податки та збори, якщо інше не передбачено цим Законом.
Пункт 2 статті 48 Податкового кодексу Російської Федерації встановлює, що позовну заяву про стягнення податку за рахунок майна платника податків - фізичної особи може бути подано податковим органом до відповідного суду протягом шести місяців після закінчення строку виконання вимоги про сплату податку, яке має бути надіслане платнику податків терміни, передбачені у статті 70 таки Податкового кодексу Російської Федерації.
Це положення застосовується також при стягненні пені (пункт 10 статті 48 Податкового кодексу Російської Федерації).
Водночас пункт 3 статті 46 Податкового кодексу Російської Федерації, який передбачає право податкового органу, який не реалізував повноваження на безперечне стягнення недоїмки з юридичної особи, звернутися до суду з аналогічним позовом щодо зазначеної особи, яка не встановлює строк, протягом якого таке звернення має бути здійснене.
У зв'язку з цим, як роз'яснив Пленум Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації у пункті 12 Постанови від 28.02.2001 № 5 "Про деякі питання застосування частини першої Податкового кодексу Російської Федерації", ґрунтуючись на принципі загальності та рівності оподаткування (пункт 1 статті 3 Російської Федерації), судам необхідно виходити з універсальності волі законодавця, вираженої у пункті 3 статті 48 Кодексу щодо давності стягнення в судовому порядку сум недоїмок з податків, і керуватися відповідним становищем при розгляді позовів про стягнення недоїмок з юридичних осіб.
Оскільки в силу статті 25 Федерального закону від 15.12.2001 № 167-ФЗ "Про обов'язкове пенсійне страхування в Російській Федерації" стягнення недоїмки по страхових внесках та пені здійснюється органами Пенсійного фонду Російської Федерації в судовому порядку, то виходячи із зазначених положень Податкового кодексу Російської Федерації та Постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації, з питання давності стягнення в судовому порядку з юридичних сум недоїмок та пені за страховими внесками слід керуватися відповідним становищем, встановленим у пункті 2 статті 48 Податкового кодексу Російської Федерації.
Терміни, встановлені у пункті 2 статті 48 Податкового кодексу Російської Федерації, є пресекательными і відновлення не підлягають.
При цьому пропуск терміну спрямування вимоги про сплату пені не тягне за собою зміни порядку обчислення пресекательных термінів з їхньої примусове стягнення (справа № Al 1-17304/2005-K2-19/752).
Аналогічно розглянуто справу № Al 1-6542/2006-K2-18/432).
Рішення арбітражного суду першої інстанції не оскаржувалися.
2.5. Непредставлення індивідуальним підприємцем до територіального органу Пенсійного фонду Російської Федерації у встановлений термін відомостей, необхідних для здійснення індивідуального (персоніфікованого) обліку в системі обов'язкового пенсійного страхування, тягне за собою притягнення його до відповідальності, передбаченої частиною 3 статті 17 Федерального закону від 01.04.1996 "Про індивідуальний (персоніфікований) облік у системі обов'язкового пенсійного страхування".
Територіальний орган Пенсійного фонду Російської Федерації звернувся до арбітражного суду із заявою про стягнення з індивідуального підприємця штрафу, передбаченого статтею 17 Федерального закону від 01.04.1996 № 27-ФЗ "Про індивідуальний (персоніфікований) облік у системі обов'язкового пенсійного страхування".
Арбітражний суд визнав вимогу Територіального органу Пенсійного фонду Російської Федерації обґрунтованою у зв'язку з наведеним нижче.
Відповідно до підпункту 2 пункту 1 статті 6 Федерального закону від 15.12.2001 № 167-ФЗ «Про обов'язкове пенсійне страхування в Російській Федерації» індивідуальні підприємці є страхувальниками та відповідно до пункту 2 статті 14 зазначеного Закону зобов'язані сплачувати страхові внески на обов'язкове пенсійне . Відповідно до статті 28 цього Закону індивідуальні підприємці сплачують суму страхових внесків у вигляді фіксованого платежу, мінімальний розмір якого встановлено у розмірі 150 руб. на місяць, у тому числі 100 руб. на фінансування страхової частини трудової пенсії, 50 руб. - на фінансування накопичувальної частини трудової пенсії.
Пунктами 5,6 статті 11 Федерального закону від 01.04.1996 № 27-ФЗ «Про індивідуальний (персоніфікований) облік у системі обов'язкового пенсійного страхування» та пунктом 38 Інструкції «Про порядок ведення індивідуального (персоніфікованого) обліку відомостей про застрахованих осіб для цілей обов'язково страхування», затвердженої Постановою Уряду Російської Федерації від 15.03.1997 №318, встановлено, що фізична особа, яка самостійно сплачує страхові внески, подає до Пенсійного фонду відомості, необхідні для здійснення індивідуального (персоніфікованого) обліку в системі обов'язкового пенсійного страхування, разом з копією платіжного документа щорічно у строк до 1 березня.
З викладеного випливає, що індивідуальні підприємці зобов'язані подати зазначені вище відомості за 2005 рік у термін пізніше 01.03.2006.
Порушуючи наведені положення Федерального закону та Інструкції індивідуальний підприємець, 1971 року народження, не подав у встановлений законодавством термін відомості, необхідні для індивідуального (персоніфікованого) обліку в системі обов'язкового пенсійного страхування, за 2005 рік.
Відповідно до частини 3 статті 17 Федерального закону від 01.04.1996 № 27-ФЗ за неподання у встановлені терміни відомостей, необхідних для здійснення індивідуального (персоніфікованого) обліку в системі обов'язкового пенсійного страхування, до страхувальників застосовуються фінансові санкції у вигляді стягнення 10 відсотків належних звітний рік платежів до Пенсійного фонду Російської Федерації.
Факт неподання індивідуальним підприємцем відомостей, необхідних для здійснення індивідуального (персоніфікованого) обліку у системі обов'язкового пенсійного страхування, підтверджується матеріалами справи, їм не спростовано та в арбітражному суді не оскаржено.
За таких обставин вимога Територіального органу Пенсійного фонду Російської Федерації була задоволена (справа №А11-8501/2006-К2-19/601).
Аналогічно розглянуто справу № Al 1-6223/2006-K2-18/395.
Рішення арбітражного суду першої інстанції не оскаржувалися.
2.6. У задоволенні заяви про стягнення з індивідуального підприємця, 1960 року народження, штрафу за неподання відомостей, необхідних для здійснення індивідуального (персоніфікованого) обліку в системі обов'язкового пенсійного страхування (стаття 17 Федерального закону від 01.04.1996 № 27-ФЗ), в частині, страхових внесків на накопичувальну частину пенсії, відмовлено, оскільки у силу Федерального закону від 15.12.2001 М167-ФЗ індивідуальні підприємці 1966 року народження та старше 2005 року не повинні були сплачувати страхові внески у вигляді фіксованого платежу на фінансування накопичувальної частини трудової пенсії.
Територіальний орган Пенсійного фонду Російської Федерації звернувся до арбітражного суду із заявою про стягнення з індивідуального підприємця штрафу, передбаченого статтею 17 Федерального закону від 01.04.1996 №27-ФЗ "Про індивідуальний (персоніфікований) облік у системі обов'язкового пенсійного страхування", за неподання з необхідні здійснення індивідуального (персоніфікованого) обліку у системі обов'язкового пенсійного страхування.
Арбітражний суд задовольнив вимогу Територіального органу Пенсійного фонду Російської Федерації у частині, що стосується штрафу за неподання відомостей щодо страхових внесків у вигляді фіксованого платежу, що спрямовується на фінансування страхової частини трудової пенсії, та відмовив у задоволенні вимоги щодо частини, що стосується штрафу за неподання страхових внесків у вигляді фіксованого платежу, який спрямовується на фінансування накопичувальної частини трудової пенсії.
При цьому арбітражний суд виходив із наступного.
Пунктом 2 Правил сплати страхових внесків на обов'язкове пенсійне страхування у вигляді фіксованого платежу в мінімальному розмірі, затверджених Постановою Уряду Російської Федерації від 26.09.2005 № 582, передбачено, що мінімальний розмір фіксованого платежу на фінансування страхової та накопичувальної частини10 на місяць, їх 100 крб. спрямовується на фінансування страхової частини трудової пенсії, 50 руб. - на фінансування накопичувальної частини трудової пенсії.
У Ухвалі від 12.04.2005 № 164-0 Конституційний Суд Російської Федерації вказав, що індивідуальні підприємці 1966 року народження та старші (а в 2002 - 2004 роках - чоловіки 1952 року народження та старші та жінки 1956 року народження та старші) для придбання пенс повинні сплачувати страхові внески до бюджету Пенсійного Фонду Російської Федерації у вигляді фіксованого платежу у розмірі, встановленому статтею 28 Федерального закону від 15.12.2001 № 167-ФЗ, лише у частині, що спрямовується на фінансування страхової частини трудової пенсії.
Отже, фіксований платіж, який спрямовується на фінансування накопичувальної частини трудової пенсії, є обов'язковим для сплати особами 1967 року народження та молодше.
В даному випадкуіндивідуальний підприємець, 1960 року народження, належить до індивідуальних підприємців, які мають сплачувати страхові внески на обов'язкове пенсійне страхування як фіксованого платежу лише у частини, спрямованої фінансування страхової частини трудовий пенсії, тобто у сумі 1200 крб. щороку.
Відповідно до статті 11 Федерального закону від 01.04.1996 №27-ФЗ «Про індивідуальний (персоніфікований) облік у системі обов'язкового пенсійного страхування» та пунктом 38 Інструкції «Про порядок ведення індивідуального (персоніфікованого) обліку відомостей про застрахованих осіб з метою обов'язкового пенсійного страхування », затвердженої Постановою Уряду Російської Федерації від 15.03.1997 №318, фізична особа, яка самостійно сплачує страхові внески, подає до Пенсійного фонду відомості, необхідні для здійснення індивідуального (персоніфікованого) обліку в системі державного пенсійного страхування, разом із копією платіжного документа щорічно у строк до 1 березня.
Як встановлено арбітражним судом, індивідуальний підприємець не надав відомостей, необхідних для індивідуального (персоніфікованого) обліку в системі державного пенсійного страхування, за 2005 рік у встановлений законодавством строк.
У зв'язку із зазначеним арбітражний суд визнав правомірним притягнення його до відповідальності за частиною 3 статті 17 Федерального закону від 01.04.1996 № 27 у вигляді штрафу у розмірі 10 відсотків належних за звітний рік платежів до Пенсійного фонду Російської Федерації, що спрямовуються на фінансування страхової частини трудової пенсії (Справа №А11-4682/2006-К2-20/409).
Рішення арбітражного суду першої інстанції не оскаржувалося.
2.7. Індивідуальні підприємці, що є військовими пенсіонерами, не є платниками страхових внесків у вигляді фіксованого платежу до бюджету Пенсійного фонду Російської Федерації, а тому не повинні відповідати за статтею 17 4 Федерального закону від 01.04.1996 № 27-ФЗ "Про індивідуальний (персоніфікований) у системі обов'язкового пенсійного страхування”.
Територіальний орган Пенсійного фонду Російської Федерації звернувся до арбітражного суду із заявою про стягнення з індивідуального підприємця штрафу, передбаченого статтею 17 Федерального закону від 01.04.1996 № 27-ФЗ "Про індивідуальний (персоніфікований) облік у системі обов'язкового пенсійного страхування" за непредставлення для здійснення індивідуального (персоніфікованого) обліку у системі обов'язкового пенсійного страхування.
Вивчивши матеріали справи, арбітражний суд першої інстанції не знайшов підстав задоволення заяви з таких причин.
Відповідно до підпункту 2 пункту 1 статті 6 Федерального закону від L 15.12.2001 № 167-ФЗ "Про обов'язкове пенсійне страхування в Російській Федерації" індивідуальні підприємці є страхувальниками з обов'язкового пенсійного страхування та відповідно до пункту 2 статті 14 зазначеного Закону зобов'язані сплачувати страхові внески на обов'язкове пенсійне страхування. Відповідно до статті 28 цього Закону індивідуальні підприємці сплачують суму страхових внесків у вигляді фіксованого платежу, мінімальний розмір якого встановлено у розмірі 150 руб. на місяць, у тому числі: 100руб. - на фінансування страхової частини трудової пенсії, 50 руб. -на фінансування накопичувальної частини трудової пенсії
Відповідно до пунктів 5, 6 статті 11 Федерального закону від 01.04.1996 № 27-ФЗ та пункту 38 Інструкції "Про порядок ведення індивідуального (персоніфікованого) обліку відомостей про застрахованих осіб з метою обов'язкового пенсійного страхування", затвердженої Постановою
Уряди Російської Федерації від 15.03.1997 № 318, фізична особа, яка самостійно сплачує страхові внески, подає до Пенсійного фонду відомості, необхідні для здійснення індивідуального (персоніфікованого) обліку в системі обов'язкового пенсійного страхування, разом із копією платіжного документа щорічно у строк до 1 березня року , наступного за звітним.
У силу статті 1 Федерального закону від 01.04.1996 № 27-ФЗ індивідуальні підприємці відносяться до фізичних осіб, які самостійно сплачують страхові внески.
З викладеного випливає, що індивідуальний підприємець зобов'язаний був подати зазначені вище відомості за 2005 рік у термін пізніше 01.03.2006.
Порушуючи наведені положення Федерального закону та Інструкції
індивідуальний підприємець не представив у встановлений законодавством термін відомості, необхідних для індивідуального (персоніфікованого) обліку в системі обов'язкового пенсійного страхування, за 2005 рік, що стало підставою для прийняття Територіальним органом Пенсійного фонду Російської Федерації рішення про притягнення його до відповідальності на підставі статті 17 Федерального закону від 01.04.1996 № 27-ФЗ.
Тим часом, як встановлено арбітражним судом, індивідуальному підприємцю було призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону Російської Федерації від 12.02.1993 № 4468-1 "Про пенсійне забезпечення осіб, які проходили військову службу, службу в органах внутрішніх справ, Державної протипожежної служби, органи контролю за обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, установи та органи кримінально- виконавчої системи, та їх сімей", що підтверджено посвідченням Військового комісаріату.
На відміну від права на трудову пенсію, що реалізується у разі сплати страхових внесків, право на пенсію за державним пенсійним забезпеченням не пов'язується законодавцем зі сплатою страхових внесків.
Відповідно до Федерального закону від 15.12.2001 № 166-ФЗ "Про державне пенсійне забезпечення в Російській Федерації", що встановлює підстави виникнення права на пенсію за державним пенсійним забезпеченням та порядок її призначення, фінансування виплати цих пенсій проводиться за рахунок коштів федерального бюджету.
Відповідно до названого Закону право на пенсію за державним пенсійним забезпеченням мають, зокрема, військовослужбовці, до яких цей Закон відносить також осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ, прокурорських працівників (стаття 2, підпункт 2 пункту 1 статті 4); пенсії за державним пенсійним забезпеченням (за вислугу років або за інвалідністю) призначаються ним у порядку, передбаченому Законом Російської Федерації від 12.02.1993 № 4468-1 "Про пенсійне забезпечення осіб, які проходили військову службу, службу в органах внутрішніх справ, Державній протипожежній службі органи контролю за обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, установи та органи кримінально-виконавчоїсистеми та їх сімей" (пункт 1 стаття 8).
Віднісши до осіб, на яких поширюється обов'язкове пенсійне страхування (застраховані особи), громадян, які самостійно забезпечують себе роботою, у тому числі індивідуальних підприємців та адвокатів, та закріпивши, що вони одночасно є страхувальниками з обов'язкового пенсійного страхування та зобов'язані сплачувати до бюджету Пенсійного фонду Російської Федерації Федерації страхові внески, законодавець не передбачив у своїй будь-яких винятків щодо тих їх, кому вже призначені і виплачуються пенсії з державного пенсійного забезпечення.
Поширення на індивідуальних підприємців та адвокатів - військових пенсіонерів обов'язкового пенсійного страхування покликане, таким чином, гарантувати їм можливість набуття права на отримання трудової пенсії, здійснення вибору пенсії.
Тим часом сплата страхових внесків у вигляді фіксованого платежу у розмірі, визначеному пунктами 2, 3 статті 28 Федерального закону від 15.12.2001 № 167-ФЗ, - при тому, що чинне законодавство не передбачає переведення з федерального бюджету до Пенсійного фонду Російської Федерації коштів на формування розрахункового пенсійного капіталу під час переходу військового пенсіонера на трудову пенсію, - здебільшого Демшевського не дозволяє забезпечити призначення їм трудової пенсії у вигляді, перевищує їх військову пенсію.
Тим самим встановлення обов'язки індивідуальних підприємців та адвокатів - військових пенсіонерів вступати у правовідносини з обов'язкового пенсійного страхування та сплачувати страхові внески до бюджету Пенсійного фонду Російської Федерації як гарантія, що забезпечує їм можливість вибору пенсії, втрачає будь-який сенс, оскільки вибір як такий у подібних випадках свідомо не передбачається.
Чинне законодавство не містить норм, які б допускали виплату таким особам, якщо вони досягли загальновстановленого пенсійного віку і мають необхідний страховий стаж, крім пенсії з державного пенсійного забезпечення та страхової частини трудової пенсії, право на її отримання може бути реалізовано лише особами, які мають право на одночасне отримання двох пенсій.
Тим самим індивідуальні підприємці та адвокати - військові пенсіонери, які здійснюють сплату страхових внесків нарівні з індивідуальними підприємцями та адвокатами, які отримують трудову пенсію, поставлені порівняно з ними у найгірше становище.
Зазначені правові позиції виражені Конституційним Судом Російської Федерації у Ухвалі від 24.05.2005 № 223-0, відповідно до якого взаємопов'язані нормативні положенняпідпункту 2 пункту 1 статті 6, пункту 1 статті 7, пункту 2 статті 14 та пунктів 1-3 статті 28 Федерального закону від 15.12.2001 № 167-ФЗ "Про обов'язкове пенсійне страхування в Російській Федерації" у тій частині, в якій вони покладають на які є військовими пенсіонерами індивідуальних підприємців та адвокатів обов'язок сплачувати страхові внески до бюджету Пенсійного фонду Російської Федерації
Федерації у вигляді фіксованого платежу для фінансування страхової та накопичувальної частин трудової пенсії за відсутності у чинному нормативно- правовому регулюванніналежного правового механізму, що гарантує надання їм відповідного страхового забезпечення з урахуванням сплачених сум страхових внесків та збільшення, тим самим, отримуваних пенсійних виплат, - в силу правових позицій, виражених Конституційним Судом Російської Федерації в Постановах від 24.02.1998 № 7-П, від 23.12.1999 № 18-П, від 03.07.2004 № 11-П та від 23.12.2004 № 19-П та сьогодення застосування як відповідні Конституції Російської Федерації.
За таких обставин правових підставдля стягнення з індивідуального підприємця штрафу був (справа №А 11-93 24/2006-К2-18/654).
Рішення арбітражного суду першої інстанції не оскаржувалося.
Аналогічним чином було розглянуто справу № А11-14407/2005-К2-19/551, рішення щодо якої касаційна інстанція залишила без зміни.
2.8. Страхові внески у вигляді фіксованого платежу не стягуються з індивідуального підприємця у період, протягом якого підприємницька діяльністьїм не здійснювалася у зв'язку з доглядом за дитиною до досягнення нею віку півтора року. Ухвала Конституційного Суду Російської Федерації від 12.05.2005 №182-0 підлягає застосуванню при розгляді судами суперечок незалежно від періоду, за який стягується недоїмка зі сплати страхових внесків.
Територіальний орган Пенсійного фонду Російської Федерації звернувся до арбітражного суду із заявою про стягнення з індивідуального підприємця недоїмки за страховими внесками на обов'язкове пенсійне страхування у вигляді фіксованого платежу за 2004 рік та пені за прострочення сплати зазначених внесків.
Арбітражний суд задовольнив вимогу Територіального органу Пенсійного фонду Російської Федерації.
При розгляді заяви індивідуального підприємця за нововиявленими обставинами арбітражний суд першої інстанції скасував зазначене рішення та відмовив у задоволенні вимоги виходячи з наступного.
Відповідно до підпункту 2 пункту 1 статті 6 Федерального закону від 15.12.2001 №167-ФЗ "Про обов'язкове пенсійне страхування в Російській Федерації" індивідуальні підприємці є страхувальниками та відповідно до пункту 2 статті 14 зазначеного Закону зобов'язані сплачувати страхові внески на обов'язкове пенсійне страхування . Відповідно до статті 28 цього Закону індивідуальні підприємці сплачують суму страхових внесків у вигляді фіксованого платежу, мінімальний розмір якого встановлено у розмірі 150 руб. на місяць, у тому числі 100 руб. на фінансування страхової частини трудової пенсії, 50 руб. - на фінансування накопичувальної частини трудової пенсії.
Строк сплати страхового внеску у вигляді фіксованого платежу встановлено пунктом 4 постанови Уряду Російської Федерації від 11.03.2003 № 148 "Про затвердження правил обчислення та сплати страхових внесків на обов'язкове пенсійне страхування у вигляді фіксованого платежу у розмірі, що перевищує мінімальний розмір фіксованого. Платіж за поточний рік провадиться не пізніше 31 грудня відповідного року. При цьому з урахуванням того, що пунктом 3 статті 28 Федерального закону від 15.12.2001 № 167-ФЗ "Про обов'язкове пенсійне страхування в Російській Федерації" сума фіксованого платежу визначена в розрахунку на місяць, страхувальник має право сплачувати внески як частинами, так і одноразово поточний рік.
Обов'язок індивідуальних підприємців щодо сплати страхових внесків у вигляді фіксованого платежу не ставиться цим Законом у залежність від факту ведення ними підприємницької діяльності та отримання доходу та не змінюється через відсутність грошових коштів (доходу) у підприємця.
Відповідно до пункту 2 статті 25 Федерального закону від 15.12.2001 № 167-ФЗ стягнення недоїмки за страховими внесками здійснюється органами Пенсійного фонду Російської Федерації у судовому порядку.
У силу статті 11 Федерального закону від 17.12.2001 №173-Ф3 "Про трудові пенсії в Російській Федерації" у страховий стаж нарівні з періодами роботи та (або) іншої діяльності, які передбачені статтею 10 цього Закону, зараховується період відходу одного з батьків за кожною дитиною до досягнення нею віку півтора року, але не більше трьох років загалом.
Положення статті 11 Федерального закону від 17.12.2001 №173-Ф3 "Про трудові пенсії в Російській Федерації" про залік у страховий стаж періоду догляду за дитиною до досягнення нею віку півтора року та про умови такого заліку поширюється на всіх осіб, застрахованих відповідно до Федеральним законом від 15.12.2001 № 167-ФЗ.
Фіксований платіж не сплачується страхувальниками за період, протягом якого ними не здійснювалася відповідна діяльність у зв'язку з доглядом за дитиною до досягнення нею віку півтора року.
Таким чином, індивідуальні підприємці мають право не сплачувати суми страхових внесків до бюджету Пенсійного фонду Російської Федерації у вигляді фіксованого платежу на фінансування страхової та накопичувальної частин трудової пенсії за період, протягом якого підприємницька діяльність ними не здійснювалася у зв'язку з доглядом за дитиною до досягнення нею віку півтора року.
Нормативні положення статті 28 Федерального закону від 15.12.2001 № 167-ФЗ у зв'язку з положеннями його статті 17, а також статей 2,3,10,11 Федерального закону від 17.12.2001 №173-Ф3 "Про трудові пенсії в Російській Федерації" за своїм конституційно-правовим змістом, виявленим Конституційним Судом Російської Федерації у Ухвалі від 12.05.2005 № 182-0, не передбачають стягнення з індивідуального підприємця страхових внесків у вигляді фіксованого платежу за період, протягом якого підприємницька діяльність їм не здійснювалася у зв'язку з доглядом за дитиною до досягнення нею півтора року.
Відповідно до статті 79 Федерального Конституційного Законувід 12.07.1994 "Про Конституційний Суд Російської Федерації" Ухвала від 12.05.2005 № 182-О набула чинності негайно після його проголошення і, отже, підлягає застосуванню при розгляді арбітражними судами спорів незалежно від періоду, за який Територіальний орган зробив нарахування страхових внесків.
Оскільки при розгляді даної справи індивідуальний підприємець подала свідоцтво про народження 14.06.2003 дитини та наказ про те, що з 21.08.2003 вона перебуває у відпустці з догляду за дитиною до досягнення нею півтора року, арбітражний суд, керуючись зазначеними вище законодавчими актами, відмовив у задоволенні заявленої вимоги за результатами перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
Постановою арбітражного суду касаційної інстанціїрішення суду першої інстанції залишено без зміни (справа №А11-12116/2005-К1-5/533).
2.9. Пропуск Територіальним органом Пенсійного фонду Російської Федерації терміну для притягнення індивідуального підприємця до відповідальності за пунктом 1 статті 27 Федерального закону від 15.12.2001 М167-ФЗ "Про обов'язкове пенсійне страхування в Російській Федерації" є підставою для відмови у задоволенні вимоги про стягнення штрафу.
Територіальний орган Пенсійного фонду Російської Федерації звернувся до арбітражного суду із заявою про стягнення з індивідуального підприємця штрафу, передбаченого пунктом 1 статті 27 Федерального Закону від 15.12.2001 № 167-ФЗ "Про обов'язкове пенсійне страхування в Російській Федерації", у задоволенні зв'язку з нижченаведеним.
Відповідно до пункту 1 статті 11 Федерального закону від 15.12.2001 № 167-ФЗ реєстрація страхувальників - фізичних осіб, що уклали трудові договори з працівниками, у територіальних органах страховика є обов'язковою та здійснюється у тридцятиденний строк з дня укладання відповідних договорів.
Індивідуальний підприємець, який здійснив прийом на роботу найманих працівників, фактично подав заяву про реєстрацію як роботодавця (страхувальника) до Територіального органу Пенсійного фонду Російської Федерації з пропуском встановленого цим Законом терміну більш ніж на 90 днів.
Відповідно до пункту 1 статті 27 Федерального закону від 15.12.2001 № 167-ФЗ порушення страхувальником встановленого статтею 11 цього Закону строку реєстрації в органі Пенсійного фонду Російської Федерації більш ніж на 90 днів тягне за собою стягнення штрафу в розмірі 10 тис. руб.
Територіальний орган Пенсійного фонду Російської Федерації, встановивши факт порушення індивідуальним підприємцем встановленого статтею 11 Федерального закону від 15.12.2001 № 167-ФЗ строку реєстрації, ухвалив рішення про притягнення його до відповідальності, передбаченої пунктом 1 статті 27 названого Закону, у вигляді штрафу у розмірі 10 тис. руб.
Невиконання зацікавленою особоювимоги про сплату штрафу у встановлений термін послужило підставою звернення Територіального органу Пенсійного фонду Російської Федерації до арбітражного суду.
У процесі розгляду цієї справи арбітражний суд дійшов до
Висновку, що Територіальний орган Пенсійного фонду Російської Федерації притягнув індивідуального підприємця до відповідальності після закінчення терміну давності, встановленого статтею 113 Податкового кодексу Російської Федерації.
Пенсійне страхування, зокрема у частині здійснення контролю над їх сплатою, регулюються законодавством Російської Федерації про податки і збори, якщо інше не передбачено цим Законом.
Відповідно до статті 113 Податкового кодексу Російської Федерації особу не може бути притягнуто до відповідальності за скоєння податкового правопорушення, якщо з дня його скоєння або з наступного дняпісля закінчення податкового періоду, протягом якого було скоєно це правопорушення, минули три роки (термін давності).
Обчислення строку давності з дня скоєння податкового правопорушення
застосовується щодо всіх податкових правопорушень, крім передбачених статтями 120 та 122 Податкового кодексу Російської Федерації.
Як видно з матеріалів справи та встановлено арбітражним судом, індивідуальному підприємцю необхідно було зареєструватися у Територіальному органі Пенсійного фонду Російської Федерації у строк до 29.01.2003, рішення про притягнення його до відповідальності було винесено 20.04.2006.
Таким чином, на день винесення Територіальним органом Пенсійного фонду Російської Федерації рішення про притягнення індивідуального підприємця до відповідальності закінчився трирічний термін для притягнення його до відповідальності.
Постановою арбітражного суду касаційної інстанції рішення суду першої інстанції залишено без зміни (справа №А11-5584/2006-К2-24/411).
2.10. Неправильна вказівка коду бюджетної класифікаціїможе бути розцінено як несплата страхових внесків, оскільки обов'язкові платежі надійшли до бюджету Пенсійного фонду Російської Федерації.
Територіальний орган Пенсійного фонду Російської Федерації звернувся до арбітражного суду із заявою про стягнення з індивідуального підприємця недоїмки зі страхових внесків на обов'язкове пенсійне страхування за 2004 рік та пені за вказаними внесками.
Арбітражний суд відмовив у задоволенні заявленої вимоги, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 28 Федерального закону від 15.12.2001 № 167-ФЗ "Про обов'язкове пенсійне страхування в Російській Федерації" індивідуальні підприємці сплачують суми страхових внесків у вигляді фіксованого платежу.
Строк сплати фіксованого платежу за поточний рік передбачений у пункті 4 Правил обчислення та сплати страхових внесків на обов'язкове пенсійне страхування у вигляді фіксованого платежу у розмірі, що перевищує мінімальний розмір фіксованого платежу, затверджених Постановою Уряду Російської Федерації від 11.03.2003 № 1 31 грудня цього року.
Відповідно до статті 26 Федерального закону від 15.12.2001 № 167-ФЗ виконання обов'язку зі сплати страхових внесків забезпечується пенями, які страхувальник повинен виплатити у разі сплати належних сум страхових внесків у пізніші порівняно із встановленими термінами. Пені нараховуються за кожний календарний день прострочення виконання обов'язку зі сплати страхових внесків починаючи з дня, наступного за встановленим днем сплати страхових внесків. Процентна ставка пені приймається рівною однією трисотою чинної в цей період ставки рефінансування Центрального Банку Російської Федерації.
Статтею 2 Федерального закону від 15.12.2001 № 167-ФЗ визначено, що правовідносини, пов'язані зі сплатою обов'язкових платежівна обов'язкове пенсійне страхування, у тому числі в частині здійснення контролю за їх сплатою, регулюються законодавством Російської Федерації про податки та збори, якщо інше не передбачено цим Законом.
Відповідно до пункту 1 статті 45 Податкового кодексу Російської Федерації платник податків зобов'язаний самостійно виконати обов'язок щодо сплати податку, якщо інше не передбачено законодавством про податки та збори.
У силу статті 44 Податкового кодексу Російської Федерації обов'язок щодо сплати податку та (або) збору припиняється, у тому числі у зв'язку зі сплатою податку та (або) збору платником податків або платником збору.
Зі змісту зазначених статей випливає, що обов'язок страхувальника щодо сплати внесків до бюджету вважається виконаним з моменту надходження грошових коштів до відповідного бюджету Пенсійного фонду.
Арбітражним судом було встановлено, що фіксовані платежі за 2004 рік сплачені індивідуальним підприємцем у повному обсязі та у встановлений строк, при цьому їм було допущено помилку при вказівці коду бюджетної класифікації.
Факт надходження коштів у бюджет Пенсійного фонду Російської Федерації Територіальним органом Пенсійного фонду Російської Федерації не заперечувався.
Враховуючи, що чинне законодавство не ставить виникнення недоїмки у залежність від правильності вказівки платником коду бюджетної класифікації, а коди бюджетної класифікації, за якими індивідуальному підприємцю слід було сплатити страхові внески у вигляді фіксованого платежу, та коди бюджетної класифікації, за якими фактично здійснено сплату даних страхових внесків , є кодами Пенсійного фонду Російської Федерації, арбітражний суд визнав виконаним індивідуальним підприємцем обов'язок щодо сплати страхових внесків у вигляді фіксованого платежу у встановлений термін.
Постановами арбітражних судів апеляційної та касаційної інстанцій рішення суду першої інстанції залишено без зміни (справа № А11-13798/2005-К2-25/491).
2.11. Оскільки на момент прийняття територіальним органом Пенсійного фонду Російської Федерації рішення про стягнення з індивідуального підприємця недоїмки зі страхових внесків та пені за зазначеними внесками спірні страхові внески були сплачені у повному обсязі та у встановлений термін, суд правомірно визнав таке рішення незаконним.
Індивідуальний підприємець звернувся до арбітражного суду з вимогою визнання незаконним рішенняТериторіального органу Пенсійного фонду Російської Федерації про стягнення з нього недоїмки зі страхових внесків та пені за зазначеними внесками.
Арбітражний суд першої інстанції визнав вимогу індивідуального підприємця обґрунтованою з наступного.
Відповідно до Правил сплати страхових внесків на обов'язкове пенсійне страхування у вигляді фіксованого платежу в мінімальному розмірі, затвердженими Постановою Уряду Російської Федерації від 26.09.2005 № 582, фіксований платіж у повному розмірі сплачується не пізніше 31 грудня поточного календарного року.
Відповідно до статей 25 і 25.1 Федерального закону від 15.12.2001 № 167-ФЗ "Про обов'язкове пенсійне страхування в Російській Федерації" рішення про стягнення недоїмки по страхових внесках та пені Територіальний орган Пенсійного фонду Російської Федерації виносить у разі наявності у страхувальника заборгованості .
З оспорюваного індивідуальним підприємцем рішення видно, що його прийнято у зв'язку з закінченням терміну виконання ним вимоги Територіального органу Пенсійного фонду Російської Федерації про сплату недоїмки зі страхових внесків і пені.
Тим часом, як випливає з матеріалів справи та встановлено арбітражним судом, обов'язок щодо сплати страхових внесків на обов'язкове пенсійне страхування на страхову та накопичувальну частини трудової пенсії за 2005 рік індивідуальний підприємець виконав у повному обсязі до оформлення Територіальним органом Пенсійного фонду Російської Федерації зазначеної вимоги прийняття ним рішення, що підтверджується платіжними дорученнями із зазначенням у них призначення платежу «страхова та накопичувальна частина трудової пенсії за 2005 рік».
Наявні у справі платіжні доручення свідчать про сплату індивідуальним підприємцем страхових внесків за 2003, 2004 роки у повному обсязі, що дозволило арбітражному суду зробити висновок про відсутність у Територіального органу Пенсійного фонду Російської Федерації правових підстав для заліку частини суми, що надійшла, за рахунок погашення2 рік.
Факт надходження платежів до Пенсійного фонду Російської Федерації Територіальним органом Пенсійного фонду Російської Федерації не оскаржений.
Таким чином, на момент прийняття оскаржуваного рішення страхові внески за 2005 рік індивідуальним підприємцем були сплачені в повному обсязі, а тому рішення Територіального органу Пенсійного фонду Російської Федерації у частині, що стосується страхових внесків на страхову частину трудової пенсії, а також щодо нарахування на цю суму пеней, відповідає Федеральному закону від 15.12.2001 № 167-ФЗ і визнано арбітражним судом незаконним (справа №А11-5723/2006-К2-19/510
Рішення арбітражного суду першої інстанції не оскаржувалося.
2.12. Арбітражний процесуальний кодексРосійської Федерації та інші федеральні закони не містять прямої вказівки на вирішення спорів за участю адвокатів, які заснували адвокатські кабінети, в арбітражних судах.
Адвокат звернувся до арбітражного суду із заявою про визнання недійсними рішеннята постанови Територіального органу Пенсійного фонду Російської Федерації.
Арбітражний суд повернув зазначену заяву і виходив у своїй з наступного.
Відповідно до пункту 2 статті 29 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації арбітражні суди розглядають у порядку адміністративного судочинствавиникаючі з адміністративних та інших суспільних правовідносин економічні суперечки та інші відносини, пов'язані зі здійсненням організаціями та громадянами підприємницької та іншої економічної діяльності, у тому числі про заперечення ненормативних правових актів органів державної влади Російської Федерації, органів державної влади суб'єктів Російської Федерації, органів місцевого самоврядування, рішень та дій (бездіяльності) державних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів прокуратури та посадових осіб, які зачіпають правничий та законні інтересизаявника у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності;
У силу частини 2 статті 1 Федерального закону Російської Федерації від 31.05.2002 № 63-ФЗ "Про адвокатську діяльність та адвокатуру в Російській Федерації" адвокатська діяльністьне є підприємницькою.
Таким чином заява адвоката не підлягає розгляду в арбітражному суді.
Постановою арбітражного суду апеляційної інстанціїухвалу суду першої інстанції залишено без зміни (справа №А11-5333/2006-К2-24/СК2-04).
2.13. Безперервне акціонерне товариство зачіпає права фізичних осіб (працівників товариства), зайнятих у виробництві суперпластифікатора С-3, на пільгове пенсійне забезпечення, і не пов'язане із здійсненням акціонерним товариством підприємницької та іншої економічної діяльності, а тому суперечка не підлягає розгляду в арбітражному суді.
Акціонерне товариство звернулося до арбітражного суду із заявою про визнання незаконною бездіяльності Територіального органу Пенсійного фонду Російської Федерації щодо визначення права на пільгове пенсійне забезпечення працівників, зайнятих у провадженні суперпластифікатора С-3, та про визнання права працівників акціонерного товариствана пільгове пенсійне забезпечення відповідно до списків шкідливості № 1 та № 2 за затвердженим Державною експертизою переліком у період з 02.06.2003 до 01.01.2006.
В обґрунтування заявлених вимог акціонерне товариство вказало на відсутність рішення Територіального органу Пенсійного фонду Російської Федерації про право (або про відмову в такому) на пільгове пенсійне забезпечення працівників, зайнятих у виробництві суперпластифікатора С-3, яке мало бути прийняте за результатами документальної перевірки, оформленої актом та доповненням до нього.
Зазначене бездіяльність, на думку акціонерного товариства, не дозволяє його працівникам реалізувати право на пільгове пенсійне забезпечення відповідно до списків шкідливості № 1 та № 2, передбачене Законом Російської Федерації від 17.12.2001 № 173-Ф3 "Про трудові пенсії в Російській Федерації".
Арбітражний суд припинив провадження у справі у зв'язку з непідвідомчістю даного спору арбітражному суду і виходив при цьому з наступного.
Відповідно до статей 1, 27, 29, 198 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації арбітражному суду підвідомчі суперечки, пов'язані зі здійсненням суб'єктами господарювання підприємницької та іншої економічної діяльності і що стосуються порушення прав і законних інтересів суб'єктів господарювання у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності.
Тим часом під час розгляду справи арбітражним судом було встановлено, що заявлені акціонерним товариством вимоги стосуються питання визначення права на пільгове пенсійне забезпечення працівників, зайнятих у провадженні суперпластифікатора С-3, відповідно до списків шкідливості № 1 та № 2 за переліком, затвердженим Державною експертизою праці Управління праці адміністрації Володимирської області, в період з 02.06.2003 по 01.01.2006.
Це питання має значення при призначенні конкретним працівникам (фізичним особам) дострокової трудової пенсії у зв'язку з особливими умовами праці.
Порядок та умови призначення трудової пенсії за старістю раніше досягнення встановленого віку, передбачені Законом Російської Федерації від 17.12.2001 №173-Ф3 "Про трудові пенсії в Російській Федерації", не пов'язані з фактом здійснення акціонерним товариством підприємницької та іншої економічної діяльності.
При розгляді справи арбітражним судом не встановлено, що оскаржувана бездіяльність Територіального органу Пенсійного фонду Російської Федерації порушує права та законні інтереси безпосередньо акціонерного товариства у сфері здійснення ним підприємницької та іншої економічної діяльності, створює будь-які негативні наслідкидля здійснення ним підприємницької та іншої економічної діяльності.
Ані Арбітражний процесуальний кодекс Російської Федерації, ані інші федеральні закони не передбачають можливості розгляду арбітражним судом справ, пов'язаних з визначенням права на пільгове пенсійне забезпечення працівників раніше досягнення ними віку, встановленого у статті 7 Закону Російської Федерації від 17.12.2001 №173-Ф3 "Про трудових пенсіях Російської Федерації", і з визнанням права фізичних осіб - працівників акціонерного товариства на пільгове пенсійне забезпечення, а також не надають акціонерним товариствам права на звернення до арбітражного суду з подібними вимогами на захист конкретних фізичних осіб.
Постановою арбітражного суду апеляційної інстанції ухвалу арбітражного суду першої інстанції залишено без зміни (справа №А11-18696/2005-К2-19/779).
2.14. Використання земельної ділянкибез оформлених в установленому порядку правовстановлюючих документів на землю тягне за собою накладення адміністративного штрафу.
Територіальний орган Пенсійного фонду Російської Федерації звернувся до арбітражного суду із заявою про оскарження ухвали Головного державного інспекторащодо використання та охорони земель про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої у статті 7.1 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення.
Арбітражний суд відмовив у задоволенні заявленої вимоги, виходячи з цього.
Відповідно до статті 7.1 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення самовільне зайняття земельної ділянки або використання земельної ділянки без оформлених в установленому порядку правовстановлюючих документів на землю, а у разі потреби без документів, що дозволяють здійснення господарської діяльності, тягне за собою накладення адміністративного штрафу на юридичних осіб від ста до двохсот мінімальних розмірів оплати праці.
Правопорушення, передбачене цією статтею, посягає на порядок розмежування прав на земельні ділянки та їх належне оформлення.
Аналіз об'єкта та об'єктивної сторонизазначеного складу адміністративного правопорушення дозволяє зробити висновок, що під використанням земельної ділянки без оформлених в установленому порядку правовстановлюючих документів на землю слід розуміти користування земельною ділянкою, що здійснюється з дозволу власника або особи, ним уповноваженої, але пов'язаної з невиконанням передбаченого законом обов'язку щодо оформлення правовстановлюючих документів на землю.
Отже, якщо законом встановлено обов'язок особи оформити правовстановлюючі документи на землю, то користування земельною ділянкою без оформлення таких документів утворює даний склададміністративного правопорушення.
Відповідно до статті 36 Земельного кодексуРосійської Федерації юридичні особи, які мають у власності, безоплатне користування, господарському віданні або оперативному управлінні будівлі, будівлі, споруди, розташовані на земельних ділянках, що знаходяться на державній або муніципальної власності, набувають прав на ці земельні ділянки відповідно до цього Кодексу (пункт 1).
Якщо будинок (приміщення в ньому), що знаходиться на неподільній земельній ділянці, належить кільком особам на праві власності, ці особи мають право на придбання даної земельної ділянки в загальну. пайову власністьчи оренду з множинністю осіб за орендаря, якщо інше не передбачено цим Кодексом, федеральними законами (пункт 3 статті 36 Земельного кодексу Російської Федерації).
У разі якщо у будівлі, що знаходиться на неподільній земельній ділянці, приміщення належать одним особам на праві власності, іншим особам на праві господарського відання або всім особам на праві господарського відання, ці особи мають право на придбання даної земельної ділянки в оренду з множинністю осіб на стороні орендаря, якщо інше не передбачено цим Кодексом, федеральними законами. При цьому договір оренди земельної ділянки укладається з умовою згоди сторін на набуття цього договору інших правовласників приміщень у цьому будинку (пункт 3 статті 36 Земельного кодексу Російської Федерації).
Федеральні казенні підприємства та державні або муніципальні установи - правовласники приміщень у цьому будинку мають право обмеженого користуванняземельною ділянкою для здійснення своїх прав на приміщення, що їм належать (пункт 3 статті 36 Земельного кодексу).
У разі якщо приміщення в будівлі, розташованій на неподільній земельній ділянці, закріплені за декількома федеральними казенними підприємствами та державними або муніципальними установами, дана земельна ділянка надається одній з цих осіб на підставі рішення власника земельної ділянки в постійне (безстрокове) користування, а інші з цих осіб мають право обмеженого користування земельною ділянкою для здійснення своїх прав на закріплені за ними приміщення (пункт 4 статті 36 Земельного кодексу Російської Федерації) Федерації).
Порядок набуття прав на земельну ділянку визначено у пунктах 5-8 статті 36 Земельного кодексу Російської Федерації.
Право на земельну ділянку виникає з моменту реєстрації у встановленому порядку відповідних прав на неї.
Арбітражним судом було встановлено, що Територіальним органом Пенсійного фонду Російської Федерації використовуються земельна ділянка (орієнтовною площею 278 квадратних метрів) безпосередньо їм з розміщенням на ній внутрішньодворових будівель та земельна ділянка (орієнтовною площею 556, 5 квадратних метрів) спільно з власниками інших приміщень, будівлі адміністративного побутового корпусу філії відкритого акціонерного товариства, частина яких була передана йому в оперативне управління.
За наявності зазначених обставин, як вважав арбітражний суд, Територіальний орган Пенсійного фонду Російської Федерації в силу статті 36 Земельного кодексу Російської Федерації зобов'язаний був оформити в установленому порядку правовстановлюючі документи на земельну ділянку як у частині, зайнятій власними внутрішньодворовими будівлями та фактично використовуваної безпосередньо ним (орієнтовною) площею 278 квадратних метрів), так і в частині, на якій розташовується будинок з наявністю в ньому частини приміщень, що належать йому на праві оперативного управління(орієнтовною площею 556,5 квадратних метрів).
Арбітражний суд касаційної інстанції вважав таким, що не відповідає фактичним обставинамі доказам, що є у справі, виведення арбітражного суду першої інстанції стосовно земельної ділянки орієнтовною площею 556,5 квадратних метрів, на якій розташована будівля, що знаходиться у власності кількох осіб, у тому числі і Територіального органу Пенсійного фонду Російської Федерації.
Як вказав арбітражний суд касаційної інстанції, Територіальним органом Пенсійного фонду Російської Федерації були вжиті всі залежні від нього заходи для отримання правовстановлюючих документів на цю неподільну земельну ділянку, що дозволило зробити висновок про відсутність у його діях вини.
В силу частини 2 статті 2.1 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення юридична особапритягується відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, якщо буде встановлено, що він мав можливість для дотримання правил і норм, за порушення яких Кодексом Російської Федерації про адміністративні правопорушення передбачено адміністративна відповідальність, але даною особою були прийняті всі залежні від нього заходи щодо їх дотримання.
Разом з тим арбітражний суд касаційної інстанції визнав таким, що відповідає чинному законодавству, виведення арбітражного суду першої інстанції щодо земельної ділянки орієнтовною площею 278 квадратних метра, що використовується безпосередньо Територіальним органом Пенсійного фонду Російської Федерації, оскільки достатніх доказів, що свідчать про вжиття ним заходів для отримання на нього правовстановлюючих документів, він не надав.
З урахуванням зазначеного рішення арбітражного суду першої інстанції залишили без зміни (справа №А11-18645/2005-К2-19/772).
ІІІ. Висновки за результатами узагальнення
Як показує проведений огляд практики розгляду спорів за участю органів Пенсійного фонду Російської Федерації, питання правозастосовної практикивирішуються з урахуванням одноманітності застосування чинного законодавстваі з урахуванням рекомендацій, вироблених як Президія Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації Інформаційний листвід 11.08.2004 № 79 "Огляд практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про обов'язкове пенсійне страхування", так і Президією Федерального арбітражного суду Волго-Вятського округу у Постанові від 22.12.2006.
Хотілося б зазначити таке.
За результатами розглянутих у 2006 році справ за участю органів Пенсійного фонду Російської Федерації справ основну кількість справ склали справи за заявами територіальних органів Пенсійного фонду Російської Федерації про стягнення з індивідуальних підприємців штрафу, передбаченого статтею 17 Федерального закону від 01.04.1996 № 27 індивідуальному (персоніфікованому) обліку у системі обов'язкового пенсійного страхування".
Як показав аналіз справ цієї категорії, такі справи по суті є безперечними, тобто не носять спірного характеру, здебільшого розглянуті у порядку спрощеної процедури та не оскаржені в апеляційному та (або) касаційному порядку.
Однак навантаження на суддів за рахунок таких справ зросло значно, що в свою чергу позначалося на розгляді справ інших категорій, що мають спірний характер.
Крім того, стягнення таких штрафів у судовому порядку не забезпечує єдиного правового механізму притягнення до відповідальності в системі обов'язкового пенсійного страхування.
У зв'язку із зазначеним є своєчасним внесення Вищим Арбітражним СудомРосійської Федерації у Державну ДумуФедеральних Зборів Російської Федерації проекту Федерального закону "Про внесення змін до деяких законодавчих актів Російської Федерації про обов'язкове пенсійне страхування в частині стягнення недоїмки зі страхових внесків, пені та штрафів".
Названим проектом Федерального закону пропонується внести зміни до статті 17 Федерального закону від 01.04.1996 № 27-ФЗ, спрямовані на позасудове стягнення сум санкцій за обов'язковими платежами.
Таким чином, у разі прийняття зазначеного Федерального закону буде забезпечено єдиний правовий механізм притягнення до відповідальності у системі обов'язкового пенсійного страхування.
Голова
судового складу
Л.М.Давидова