A bűnösség kettős és vegyes formáinak minősítése. Büntetőjog A bűnösségi büntetőjog vegyes formája

Tartalom

Bevezetés………………………………………………………………………	3
1. A bűnösség formáinak fogalma és lényege a büntetőjogban……………………	5
1.1 A bűnösség fogalma…………………………………………………………..	5
1.2 A bűnösség formáinak lényege………………………………………………………….	7
1.3 A bûntudat vegyes formájának problémája…………………………………….	11
2. A szándék fogalma, fajtái, értelmi-akarati tartalma………	19
2.1 A szándék fogalma és fajtái…………………………………………………….	19
2.2 A szándék szellemi-akarati tartalma………………………	32
Következtetés………………………………………………………………….	53
Felhasznált irodalom jegyzéke…………………………………….	56
Pályázatok…………………………………………………………………….	59

Bevezetés

Több generáció jogászai szentelték kutatásaikat a bűntudat szándékos formájának. A bűntudat, formái és típusai modern felfogása bizonyos mértékig tükrözi a jelenséggel kapcsolatos elképzelések fejlődését.
A kutatási téma relevanciája. A gyakorlat érdekei előre meghatározzák a bűnösség formáinak mélyreható és átfogó tanulmányozásának szükségességét. A szándékosság, mint a bűnösség fő formájaként való elismerése (az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 2. része, 24. cikke) különleges követelményeket támaszt az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének általános részében rögzített intézmények és az az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve Különleges része normái rendelkezéseinek tartalma és rendszerezése. A bűnösség formájának konkrét megfogalmazásokban történő közvetlen feltüntetése nagyban megkönnyíti a rendvédelmi szervek tevékenységét és a bűnösség elvének gyakorlati érvényesülését. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve Különleges részének számos normája nem tartalmaz utalást a bűnösség formájára, ami megnehezíti mind a bűncselekmények minősítését, mind a büntetés individualizálását. Ezen túlmenően a büntetőjog elméletében nincs egységesség a bűnösség egyes fajtáinak és azok megkülönböztetésének megértésében, a cselekmény közveszélyességére gyakorolt ​​hatásuk megítélésében. Ezek a körülmények határozták meg a mű relevanciáját és szerkezetét.
A szándékkal, mint bûntudat egyik formájával kapcsolatos számos probléma nagy jelentõsége ellenére nem talál egyértelmû megoldást. A büntetőjog tudományában nem fordítanak kellő figyelmet a szándék tárgyi tartalmának kérdésére, a szándékos mentális attitűd genezisére, az intellektuális mozzanatok egymás közötti összefüggésére és más jelekre. szubjektív oldala bűncselekmények. Régóta esedékes az a kérdés, hogy a szándékos kört kiterjesszék-e jogellenesség jelének stb.
A probléma tudományos fejlődésének állapota. A szándék különböző aspektusait fedték le az október előtti időszak orosz tudósai: A. Kiselev, N.S. Tagantsev, G.S. Feldstein. A bűnösség problémáival foglalkozó büntetőjog tudománya különösen dinamikusan fejlődött ben szovjet időszak. A bűntudattal kapcsolatos különféle kérdések olyan tudósok alapos tanulmányozásának tárgyává váltak, mint B.S. Volkov, M.S. Greenberg, P.S. Dagel, Yu.A. Demidov, G.A. Zlobin, D.P. Kotov, G.A. Krieger, V.G. Makasvili, B.S. Nikiforov, K.F. Tikhonov, B.S. Utevsky és mások. A modern büntetőjogi doktrínában a bűntudat területén végzett kutatások S.V. Veklenko, N.G. Ivanov, N.F. Kuznyecova, V.E. Kvashis, V.N. Kudrjavcev, V.V. Luneev, G.V. Nazarenko, V.A. Nersesyan, A.I. Rarog, G.A. Sklyarov, A.N. Shabunina, V.A. Yakushin és mások.
A tudósok és gyakorlati szakemberek állandó és szoros figyelme erre a kérdésre egyáltalán nem jelenti azt, hogy a szándékos problémák teljesen kimerültek. Éppen ellenkezőleg, a bűnösség és a kapcsolódó intézmények bonyolult és még nem teljesen feltárt problémáinak a jelenlétének vagyunk tanúi.
Tanulmányi tárgy - a szándék mint a bűntudat egy formája.
Tanulmányi tárgy- a bűnösség szándékos formáját szabályozó büntetőjog normái.
A tanfolyami munka célja a szándék fogalmának, típusainak, intellektuális-akarati tartalmának és a bûnösség formájaként való minõsítés problémáinak tanulmányozását szorgalmazzák. A célt az alábbiak megoldásával kell elérni feladatok:

fontolja meg a bűntudat fogalmát;
a bűntudat formáinak lényegének tanulmányozására;
feltárja a bűntudat vegyes formáinak problémáját;
jellemezze a szándék fogalmát és fajtáit;
elemezze a szándék értelmi és akarati tartalmát.

A munkában a következőket használták fel. kutatási módszerek: dialektikus, rendszerszintű, összehasonlító jogi, történelmi, logikai és mások.
Módszertani alapok az írási munka jogszabály volt Orosz Föderáció, hazai és külföldi jogászok tudományos munkái és folyóiratai, oktatási irodalom és bírói gyakorlat

1. A bűnösség formáinak fogalma és lényege a büntetőjogban
1.1 A bűnösség fogalma

A kizárólag bűnösség jelenlétében elkövetett cselekményekért való felelősség elvét először csak az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve rögzítette 1996-ban, összhangban az Art. 5, amelyből csak az elkövetett társadalmilag veszélyes cselekmény (és ennek társadalomra veszélyes következményei) vonható büntetőjogi felelősségre. Ez a szabály kategorikusan tiltja az objektív beszámítást.
A bûntudat az ember lelki hozzáállása az általa elkövetett, a büntetõjog által elõírt társadalmilag veszélyes cselekményhez és annak következményeihez.
Az ember csak azzal a feltétellel visel teljes felelősséget tetteiért, ha azokat szabad akarattal hajtotta végre, pl. a társadalmilag jelentős viselkedési vonal kiválasztásának képessége. ez a képesség magában foglalja a józanság büntetőjogi kategóriájában megtestesülő reflektív-kognitív és transzformatív-akarati elemeket, ami a bűnösség előfeltétele, mert csak épeszű ember ismerhető el bűnösnek, i. cselekvéseik tényleges tartalmát és társadalmi jelentőségét felismerni és irányítani képes.
A bűntudat, mint mentális kapcsolat elemei a tudat és az akarat, amelyek együttesen alkotják annak tartalmát. Így a bűntudatot két összetevő jellemzi: intellektuális és akarati. Egyes tudósok indokolatlanul próbálják szűkíteni a bűntudat pszichológiai tartalmát azáltal, hogy a két elem közül az egyiket kizárják belőle. Dal. Ivanov nem ismeri el a vágyat a szándékos bűnösség önálló elemeként, és azt javasolja, hogy a szándékot csak az elkövetett cselekmény társadalmilag veszélyes és jogellenes természetének tudatában határozzák meg. O.D. szerint Sitkovszkaja" büntetőjogi fogalom a bûntudat nem redukálódik a gondolkodási folyamatok leírására – „akarati komponenst tartalmaz, ez szándékos vagy gondatlan cselekmény, amelyet büntetõjog tilt” 2 .
A törvényben előírt szellemi és akarati elemek különféle kombinációi a bűnösség két formáját alkotják - a szándékosságot és a gondatlanságot (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 25. és 26. cikke), amelyekkel kapcsolatban a bűnösség általános fogalom.
A bűnösség nemcsak pszichológiai fogalom, hanem jogi fogalom is. Mivel csak a társadalmilag veszélyes cselekményt ismerik el bűncselekménynek, az elkövető bűnös a társadalom, az állam előtt. A bűnnek ez az oldala társadalmi lényegében tárul fel.
A bûntudat társadalmi kategória, hiszen a bûn elkövetõjének a legfontosabb társadalmi értékekhez való hozzáállását fejezi ki. A bûntudat társadalmi lényege a társadalom alapértékeihez való torz attitûd, amely egy adott bûncselekményben megnyilvánult, olyan attitûd, amely ha szándékosan, de általában negatív (ún. antiszociális attitûd), ha pedig hanyag, elutasító (aszociális attitűd) vagy nem kellően körültekintő (nem kellően kifejezett szociális attitűd).
A bûnösség fontos mutatója a mértéke, amely a bûnösség lényegéhez hasonlóan nem jogalkotási, hanem tudományos természetû, bár a bírói gyakorlatban széles körben alkalmazzák.
A bûnösség mértéke annak társadalmi lényegének mennyiségi jellemzõje, azaz. az alany társadalmi orientációinak, alapvető társadalmi értékekről alkotott elképzeléseinek torzulási mélységének mutatója. Nemcsak a bűnösség formája határozza meg, hanem a szándék iránya, az elkövető magatartásának céljai, indítékai, személyes jellemzői stb. Csak a bûnösség formájának és tartalmának összessége, figyelembe véve az egyénnek a bûncselekmény objektív körülményeihez és annak szubjektív, pszichológiai okaihoz való lelki hozzáállásának minden jellemzõjét, határozza meg a személy társadalom érdekeihez való negatív hozzáállásának mértékét, -ben nyilvánult meg tökéletes arc tettek, azaz. a bűnösség mértéke.
Tehát a bûntudat egy személy szándékos vagy gondatlan lelki hozzáállása egy általa elkövetett társadalmilag veszélyes cselekményhez, amelyben ennek a személynek antiszociális, aszociális vagy nem kellõen kifejezett társadalmi hozzáállása a társadalom legfontosabb értékeivel szemben. nyilvánult meg.

1.2 A bűnösség formáinak jellege

A tudat és az akarat az emberi mentális tevékenység elemei, ezek kombinációja alkotja a bűntudat tartalmát. Az intellektuális és akarati folyamatok szoros kölcsönhatásban állnak egymással, és nem állíthatók szembe egymással: minden intellektuális folyamat tartalmaz akarati elemeket, az akarati pedig az intellektuálisakat. A bűntudat formáinak lélektani tartalmát az 1. számú melléklet tartalmazza.
O.D. szemszögéből. Sitkovskaya, A szándék és gondatlanság jogi fogalmainak „nincs kész pszichológiai analógja, ezért a büntetőjogi normák alkalmazása érdekében „a szándékosság és gondatlanság fogalmának alkalmazott jelentése, amely történelmileg kialakult a jogalkotásban és az igazságszolgáltatásban. gyakorlat, szükséges és elégséges” 3 . A büntetőjog tudománya abból indul ki, hogy van bizonyos különbség a tudat és az akarat között. Ezen elemek mindegyikének tartalmi tartalmát egy adott bûncselekményben a bûncselekmény összetételének szerkezete határozza meg.
A bűntudat intellektuális eleme reflektív-kognitív jellegű, és magában foglalja a jogsértés tárgyának tulajdonságainak és az elkövetett cselekmény természetének a tudatát, valamint további objektív jeleket (hely, idő, helyzet stb.), ha azok a jogalkotó bevezeti e bűncselekmény összetételébe. Az anyagi összetételű bűncselekményeknél az értelmi elem a társadalmilag veszélyes következmények előrelátását (vagy előrelátási lehetőségét) is magában foglalja.
A bűnösség akarati elemének tartalmát a konkrét bűncselekmény szerkezete is meghatározza. Az alany akarati attitűdjének alanya a jogalkotó által felvázoltak köre. tényleges körülmények, amelyek meghatározzák a bűncselekmény jogi lényegét. A szándékos bûncselekmények elkövetésekor az akaratlagos folyamat lényege a kitûzött cél elérése érdekében tett tudatos összpontosításban rejlik, gondatlan bûncselekmények esetén pedig annak a személynek a figyelmetlenségében, hanyagságában, akinek komolytalan magatartása káros következményekkel járt.
A bûncselekmény alanyának pszichéjében fellépõ értelmi és akarati folyamatok különbözõ intenzitása és bizonyossága szerint a bûntudat formákra, ugyanazon a formán belül pedig típusokra oszlik. A bûnösség formáját a bûnösség tartalmát képezõ mentális elemek (tudat és akarat) aránya határozza meg, és a törvény minden lehetséges kombinációról rendelkezik, amelyek büntetõjogi jelentésében bûnösséget alkotnak.
A bûnösség formája a bûncselekmény alanya tudatának és akaratának a büntetõjog által megállapított elemeinek bizonyos kombinációja, amely jellemzi a cselekményhez való hozzáállását. A büntetőjog a bűnösségnek két formáját ismeri: a szándékosságot és a gondatlanságot. Elméletileg tarthatatlan és a törvénnyel egyenesen ellentétes egyes tudósok (VG Beljajev 4, RI Mikheev 5, Yu.A. Krasikov és mások) kísérletei a bűnösség harmadik formájának („kettős”, „vegyes”) jelenlétének alátámasztására. „összetett” ), állítólag szándékosság és hanyagság mellett létezik. A bűnösség valóban csak a jogalkotó által meghatározott formákban és típusokban létezik, szándékosság vagy hanyagság nélkül nem lehet bűn.
A bűnösség formáit, valamint a bűncselekmény indítékait minden egyes büntetőügyben bizonyítani kell (az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 73. cikkének 2. szakasza). A bûnösség formája egy adott bûncselekménytípusban közvetlenül megnevezhetõ az Orosz Föderáció Büntetõtörvénykönyve Különleges része cikkének rendelkezésében, vagy utalható vagy értelmezés útján megállapítható.
Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének számos normája közvetlenül jelzi a bűncselekmény szándékos természetét. Más esetekben a bűnösség szándékos formája egyértelműen következik a cselekmény céljából (például terrorizmus, rablás, szabotázs), vagy a törvényben leírt cselekmények jellegéből (például nemi erőszak, rágalmazás, kenőpénz elfogadása). ), vagy a cselekvések szándékos jogellenességének vagy rosszindulatú jellegének jelzése miatt. De ha a bűncselekmény csak a bûnösség gondatlan formáját érinti, ezt minden esetben az Orosz Föderáció Büntetõtörvénykönyve Különleges részének vonatkozó normája jelzi. A cselekmény pedig csak bizonyos esetekben minősül bűncselekménynek, ha szándékosan és gondatlanságból követik el; ilyenkor a bûnösség formája a vonatkozó szabályok értelmezésével kerül megállapításra.
Így az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 291. cikkének 2. része szerinti bírósági ítéletnek bizonyítékot kell tartalmaznia arra vonatkozóan, hogy az elítélt szándéka volt kenőpénzt adni egy tisztviselő által elkövetett törvénysértésért, valamint utalni kell azokra a konkrét cselekményekre, amelyek megvesztegetőnek kellett volna elkövetnie, és annak feltüntetése, hogy ezek a cselekmények pontosan milyen jogszabályi rendelkezéseket sértenek (2. sz. melléklet) 6 .
A bűnösség formájának jogi jelentése változatos.
Először is, azokban az esetekben, amikor a törvény csak a társadalmilag veszélyes cselekmény szándékos elkövetéséért ír elő büntetőjogi felelősséget (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 115. cikke), a bűnösség formája olyan szubjektív határ, amely elválasztja a bűnözői magatartást a nem bűncselekménytől.
Másodsorban a bűnösség formája határozza meg a bűncselekmény minősítését, ha a jogalkotó megkülönbözteti a büntetőjogi felelősséget az objektív jelekben hasonló, de a bűnösség formájában eltérő, társadalomra veszélyes cselekmények elkövetéséért. A bűnösség formája a cselekmény gyilkosságnak (Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 105. cikke), vagy gondatlanságból halált okozónak (Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 109. cikke), szándékosnak vagy gondatlanságnak való minősítésének kritériumaként szolgál. súlyos vagy közepesen súlyos testi sértés (Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 111., 112. és 118. cikke), szándékos vagy gondatlan megsemmisítésként vagy vagyonkárosításként (Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 167. és 168. cikke).
Így az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 105. cikkének 1. részében szereplő személy cselekményeit átminősítették az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 111. cikkének 4. részébe, mivel az elítélt szándéka nem gyilkosságra irányult, és az eset körülményei arra utalnak, hogy az elkövetőnek lehetősége volt a sértett halálának előidézésére, de ennek érdekében szándékosan nem tett semmit (3. sz. melléklet) 7 .
Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 167. cikkelye 2. részének minősítő jellemzője, amely felelősséget ír elő valaki más tulajdonának szándékos, jelentős kárt okozó gyújtogatással történő megsemmisítéséért, nem igazolódott, mivel az autót egy balesetben gyújtották fel. erdő, amely kizárja más vagyontárgyak károkozásának vagy másokra tűzterjedésnek a lehetőségét.tárgyak (4. melléklet) 8 .
Harmadszor, a bûnösség formája határozza meg a bûnösség bármely formája miatt büntethetõ bûncselekmény közveszélyességi fokát (például nemi betegséggel, HIV-fertõzéssel, államtitok nyilvánosságra hozatalával stb.).
Negyedszer, a szándékosság vagy a gondatlanság fajtája – a minősítést nem befolyásolva – fontos kritériumként szolgálhat a büntetőjogi büntetés individualizálásához. bűnözés, által Általános szabály, veszélyesebb, ha közvetlen szándékkal történik, mint közvetetten, és a bűnöző komolytalanság általában veszélyesebb, mint a gondatlanság.
Ötödször, a bûnösség formája a cselekmény közveszélyességi fokával kombinálva a bûncselekmények jogalkotási minõsítésének kritériumaként szolgál: a Btk. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 15. cikke szerint csak a szándékos bűncselekmények minősülnek súlyosnak és különösen súlyosnak.
Hatodszor, a bűnösség formája előre meghatározza a szabadságvesztés-büntetés letöltésének feltételeit. Az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 58. §-a szerint a gondatlanságból elkövetett bűncselekmények miatt e büntetésért elítélt férfiak teleptelepeken töltik le büntetésüket, a szándékos bűncselekményekért elítélt férfiak pedig - teleptelepi telepeken (ha kisebb vagy közepes súlyosságú bűncselekmények miatt ítélték el), büntetőtelepekáltalános, szigorú vagy különleges rezsim, vagy börtönben.
Néhány jogi következményei a bûncselekmények (például a bûnismétlés megállapítása) kizárólag a bûnösség szándékos formája miatt következnek be, mások a bûnösség formája szerint különböznek (például a feltételes szabadlábra helyezés intézményei vagy a szabadságvesztés többre cserélése). lágy nézet a büntetés szorosan összefügg a bûncselekmények kategóriáival, a bûnösség formájától függõen).

1.3 A vegyes bűntudat problémája

A bûnösség formája az intellektuális és akarati jelek törvény által megállapított bizonyos kombinációja, amely jelzi a bûnösnek az általa végrehajtott cselekvéshez (tétlenséghez) és annak következményeihez való hozzáállását.
A büntetőjog a bűnösség két formáját írja elő - a szándékosságot (Btk. 25. cikk) és a gondatlanságot (Btk. 26. cikkely), amelyek viszont típusokra oszlanak.
A büntetőjog elméletében a szándékosságnál és gondatlanságnál a bűnösség bonyolultabb formáinak létezéséről a mai napig folynak a viták, bár már a XIX. N.S. Tagantsev így érvelt: „Mindkét típusú bűn nem csak külön-külön, hanem együtt is előfordulhat. Ez utóbbi esetben főszabályként az ilyen egybeesést két különálló bűncselekmény kombinációjának tekintik, mivel minden olyan kísérletet, amely ilyen feltételek mellett a bűnösség egy speciális átmeneti formájának felismerésére irányul, mind a doktrínában, mind a modern kódexekben elutasításra kerül. Egy ilyen bonyolult formát csak kivételként ismernek el külön minősítő jellemzőként. Elvileg ehhez a következtetéshez csatlakozva szükségesnek tartjuk a következő kiegészítést:
1) figyelembe véve a jogalkotó által a személy bűnösségének négy típusának meghatározását (közvetlen és közvetett szándék, komolytalanság és gondatlanság), megállapíthatjuk, hogy az elkövetett bűncselekmény minősítése négy, nem pedig kettő alapján lehetséges. a bűncselekmények különálló elemei;
2) a bűnösség két formája és két vagy több típusa nem a „bűnösség különleges átmeneti formája” fogalma;
3) tekintettel arra, hogy „a bûnösség összetett változatossága mellett nem mindig lesz bûnhalmaz... elõször is foglalkozni kell a bûnösséggel, és csak azután foglalkozni a bûncselekmények minõsítésével” 10, szigorúan kell kövesse a törvény betűjét. Ebben az esetben a „bűntudat kezelése” érdekében - szigorúan tartsa be az Art. 1. részében foglalt követelményeket. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 5. §-a, i.e. megállapítja a személy bűnösségét (a büntetőjogi felelősség szükséges jele) a társadalmilag veszélyes cselekmények (tétlenség) és a bekövetkezett társadalmilag veszélyes következmények miatt;
4) a kétféle bűnösséggel és két vagy több fajtájú bűncselekmény elkövetésével kapcsolatos bűncselekmények összessége nem mindig lesz elérhető pontosan azért, mert a személy bűnösségének különböző formái és típusai állapíthatók meg a Btk. Művészet. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 5. cikke a társadalmilag veszélyes cselekmények (tétlenség) és a bekövetkezett társadalmilag veszélyes következmények tekintetében. Ebben az esetben előfordulhatnak olyan esetek, amikor egyetlen bûnhalmazról van szó, és szó sem lehet bûncselekmények kombinációjáról 11 .
Tehát mindenekelőtt azokban a bűncselekményekben kell valóban foglalkozni a bűnösséggel, amelyekben nemcsak a bűnösség különböző formái, hanem fajtái is együtt találhatók. A.L. Kozlov részletesen elemezte 12 a támogatók álláspontját (akik javasolták és alátámasztották a „vegyes” vagy „komplex” és a „kettős” bűnös formák fogalmának bevezetését) és az ellenzők álláspontját, hogy a szándék és a gondatlanság egybeeshet. ugyanaz a bűn. Az elemzés végén levont következtetései azonban a szerző álláspontjának következetlenségéről és logikátlanságáról tanúskodnak. A következőket jelenti.
1. A szerző úgy véli: „A vegyes bûnösség abban rejlik, hogy a cselekményhez való lelki hozzáállás a szándékban, míg az eredmény a gondatlanságban fejezõdik ki”, és a vegyes bûnösséggel elkövetett bûncselekményeket az „egyszerû” bûnnel azonosítja. cselekvés és egy következmény "tizenhárom. Ez az egyetlen következmény természetesen gondatlanságból következett be, amit a szerző is sugall és megerősít: „A vegyes bűnösség véleményünk szerint minden, a büntetőjogban tükröződő gondatlan bûncselekménynek nélkülözhetetlen tulajdonsága, hiszen egy cselekmény bármelyik szándékosan elkövethető. Még valószínűbb, hogy az úgynevezett vakmerő bűncselekményeknél a vegyes bűnösség érvényesül... A büntetőjogban nincs egyetlen olyan felelőtlen bûntípus sem, amelyben ne lenne vegyes bûnösség... Feltétlenül ki kell jelentenünk, hogy minden esetben meggondolatlan bûncselekmény típusa, a „tisztán” meggondolatlan bûnösség kevésbé jelentõs, mint a vegyes, és ez alapján megkülönböztetni a büntetõjogi felelõsséget, i.e. vegyes borral növeljük" 14 .
Tehát a „vegyes bûnösség” fogalmának a bûncselekmény elkövetésében való bevezetésének célja a bûnösség harmadik formájának meghatározása, amely társadalmilag veszélyesebb, mint a „tisztán” gondatlanság (és ezért társadalmilag kevésbé veszélyes, mint a „tisztán”. " szándékos formája) a bűntudat. Hangsúlyozzuk, hogy ez a „vegyes bûnösség” olyan cselekmény elkövetését is magában foglalja, amely egy vagy két bûncselekményt tartalmaz, amelynek következményei gondatlanságból következtek be.
2. Nyilvánvalóan a „vegyes” bűnösséggel járó bűncselekmény elkövetésekor a társadalomra veszélyes cselekményt szándékosan (közvetlen vagy közvetett szándékkal) követi el az ember. Vagyis van egy-két fajta társadalmilag veszélyes eredmény vagy következmény, amely a bűnösség szándékos formájával (közvetlen vagy közvetett szándékkal) következett be. Ezen túlmenően a gondatlanságból (gondatlanságból vagy gondatlanságból) bekövetkezett társadalmilag veszélyes következménynek még egy-két (különböző) fajtája van, és ezek közül legalább egyfajta büntetőjogi következmény 15 .
3. Az (1) és (2) bekezdésben foglaltak szerint az A.P. Kozlov. Először is, amikor egy cselekményt szándékosan és közvetlen szándékkal követnek el, a bekövetkezett társadalmilag veszélyes eredménnyel kapcsolatos bűnösség típusa a közvetlen szándék, ezen túlmenően lehetséges a társadalmilag veszélyes mellékhatások megjelenése a bűnösség fajtáival. - közvetett szándék, könnyelműség és hanyagság miatt. Ha pedig egy cselekményt szándékosan, közvetett szándékkal követnek el, akkor a társadalmilag veszélyes következményekkel kapcsolatos bűnösség típusa közvetett szándék, esetleg könnyelműség és (vagy) gondatlanság.
Másodszor, a „vegyes bûnösség” fogalmának egy következményre való korlátozása még több kérdést vet fel, amikor a szerzõ ugyanitt a „kettõs bûnösség” fogalmának tartalmát „egy cselekvés és legalább két következmény”ként határozza meg. Ez egyetlen dologgal magyarázható: a szerző elutasításával a bűncselekmények kategóriájával szemben 16 . Nyilvánvalóan a "vegyes bûnösséggel" nem csak két-, három- és négyféle bûnösség lehet a társadalomra veszélyes eredménnyel vagy következménnyel kapcsolatban, hanem kétféle bûnjogi következmény is (könnyelmûség és hanyagság miatt). De akkor az is lehet, hogy kétféle meggondolatlan bûncselekmény létezik, amelyekben a bûncselekmények kombinációja van. Ennek figyelembe vétele nélkül a szerző a következmények (valójában a bűncselekmények elemeinek) számát tekintve határvonalat húz a „vegyes bűnösség” és a „kettős bűnösség” között – egy és legalább kettő, úgy véli, hogy „nem szabad kétféle bûnösséggel, kettõs bûnösséggel járó bûncselekmények lehetnek » 17 (azaz két vagy több bûnfajtával és legalább két bûnelemmel, amelynek legalább egy eleme szándékos bûn). Így kéri az Art. törlését. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 27. cikke korlátozza ezekre a bűncselekményekre természetesen csak a bűncselekmények halmazának fogalmát, és az összes többi esetében, kivéve a „tisztán” szándékos és meggondolatlan eseteket, - a vegyes bűnösség fogalmát. Valójában a „kettős bûnösséget” a „vegyes bûnösségtõl” az választja el, hogy az elkövetett bûncselekményben a szándékos bûncselekmény legalább egy elemének megléte vagy hiánya, valamint a gondatlan bûncselekmény legalább egy elemének megléte és a szándékosan elkövetett cselekmény jelenléte egyesíti őket egymással. Véleményünk szerint mind a „kettős”, mind a „vegyes” bűnösség a „bűnösség két formája” fogalom speciális esetei lesznek, ennek megfelelően módosul a Ptk. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 27. cikke, de ez egy külön tanulmány témája.
Az egyikben a szerzőnek kétségtelenül igaza van – az Art. ilyen aktuális változatában. 27. §-a, valamint az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve Különleges részének minden olyan cikkelye, amely olyan bűncselekményekre vonatkozik, amelyekben a gondatlanságból bekövetkezett következményeket a szándékosan okozott kárhoz képest súlyosabbnak ismerik el, nem hagyhatók a büntetőjogban. Teljesen logikátlan, megmagyarázhatatlan és végül jogellenes az Art. jelenlegi változatának alkalmazása. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 27. §-a alapján, és először is, hogy az ilyen bűncselekményeket általában szándékosan elkövetettnek minősítsék (az ilyen bűncselekmény szándékosnak való elismerésétől más következmények is következnek, mint például: kategória megállapítása a Btk. 15. cikke alapján Az Orosz Föderáció törvénykönyve, az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 18. cikke szerinti visszaesés, valamint az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 33. cikke szerinti bűntettesek, valamint a próbaidő eltörlése az Orosz Föderáció Btk. 74. cikkének 5. része alapján az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve vagy feltételes szabadlábra helyezés az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 79. cikkének 7. része alapján), másodsorban a gondatlanságból okozott következményekkel arányos büntetés kiszabása, hasonló következmények szándékos előidézése miatt az Orosz Föderáció vonatkozó cikkei szerint. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének külön része. Ezt a szerző részletesen kifejti az Art. 4. részének tartalmának elemzésekor. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 111. cikke és konkrét példa tól től bírói gyakorlat 18 .
Így a bűnösség két formájával kapcsolatos nézeteltérések és viták egyik oka a jelenlegi Btk. sikertelen változata. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 27. §-a, és véleményünk szerint még mindig nem megfelelően oldották meg azt a kérdést, hogy mely bűncselekmények kétféle bűnösséggel valósíthatók meg szándékosnak, és melyek - gondatlanságnak. Az A.I. Korobeev, aki azt a véleményét fogalmazza meg, hogy „a kettős bűnösségi formát hordozó bűncselekmény egészének szándékosként való jogalkotói megítélése nem tükrözi a bűnösség különböző formáinak teljes spektrumát, amelyeket maga a jogalkotó használt a Büntetőtörvény Különleges részének normáinak megalkotásakor. a Btk., ezért azt ki kell egészíteni a Btk. általános részében a vegyes bûnözési formával járó bûncselekmények összességében gondatlanságnak” 19 történõ megfelelõ jogalkotási értékelésével” 19 – és a továbbiakban az ilyen bûncselekményt a bûnösség két formájával elkövetettnek nevezve. , és nem kettős (komplex, vegyes) bűnösséggel. Megjegyzendő azonban, hogy a meghatározott „a kettős bűnösségi formával járó bűncselekmény egészének szándékos jogalkotási értékelése” mindenekelőtt ellentmond a Ptk. 1. részében foglalt követelményeknek. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 5. cikke, valamint a szerző által javasolt további jogalkotási értékelés bevezetése e bűncselekmények „egészében meggondolatlanságként”.
Ezért a leglogikusabb és a büntetőjogi alapelvekkel (és az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 5. cikkének 1. részével) a leglogikusabb az az álláspont, amely szerint a bonyolult objektív felépítésű bűncselekmények esetében „a bűnösséget meg kell állapítani. mindig meg kell állapítani mind a tettek, mind a következmények tekintetében ... törekvés „egyezségre” annak meghatározása, hogy egy vagy amaz összetett cselekmény bűnösségének formája, ahogyan azt a hatályos jogszabályok teszik, csak cselekedetekkel vagy csak következményekkel – értékelően és nem pszichológiailag” 20 . Ehhez csak annyit tudunk hozzátenni, hogy a bűnösséget nem egyszerűen a következmények, hanem éppen az elkövetett cselekmény társadalmilag veszélyes következményeinek és következményeinek minden fajtája vonatkozásában kell megállapítani.
Tehát a bűncselekmény minősítése az elkövetett cselekmény összetett szerkezetű bűnösségi fajtái és formái szerint csak akkor lesz a legteljesebb, ha minden társadalmilag veszélyes következményét vagy következményét azonosították, és az ezekkel kapcsolatos valamennyi bűnösségtípust megállapították. azonosították és megjelölték, valamint a cselekmény elkövetésekor, valamint a bűncselekmény minden egyes lehetséges elemében megállapították és megjelölték a személy bűnösségének fajtáját. Ugyanakkor annak jelzése, hogy a bűncselekményt összességében szándékosan (vagy gondatlanságból) követték el, nemcsak fölösleges, hanem jogellenes vagy káros is, hiszen arra vezet, hogy „a Btk. 27. §-a nem felel meg az igazságosság elvének” 21 .
A bűnösség fajtáinak és formáinak minden szükséges fogalma már benne van a büntetőjogban, és ahhoz, hogy a cselekmény alanyának a cselekményhez való mentális attitűdjének teljes spektrumát meg lehessen különböztetni, elegendő egyértelműen azonosítani a következmények összes típusát. és megállapítsa az alany bűnösségét cselekménye társadalmilag veszélyes következményeinek egyes fajtáival és formáival kapcsolatban. Ezért nem helyénvaló a „bûntudat speciális átmeneti formájának” bevezetése, i.e. a „vegyes bûnösség” és a „kettõs bûnösség” fogalma egyaránt. Nyilvánvaló, hogy a „bűnösség két formája” fogalmának megőrzése, mind e fogalom, mind a Btk. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 27. §-a - különösen azáltal, hogy ebbe a cikkbe bevezeti a két vagy több típusú bűnösség fogalmát, és eltávolítja belőle az általában szándékosan elkövetett bűncselekmény fogalmát.
Az ebben a fejezetben végzett vizsgálat eredményeit összegezve a következő következtetések vonhatók le.
1. Az elkövetett cselekmény miatti büntetőjogi felelősségre vonás alapvető kategóriája a személy szubjektív bűnössége. A bûntudat pszichológiai tartalma magában foglalja a személy bizonyos tudatállapotát és akaratát, amelyet a bûnösség formáinak - szándékosság és gondatlanság - jogszabályi meghatározása fejez ki (Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 25. és 26. cikke).
Tekintettel a bûnösség szubjektív beszámításban betöltött szerepére, a törvény megköveteli a bûnösség fogalmára vonatkozó szabályt. ch. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 5. cikkének „Bűnösség”-nek tartalmaznia kell egy szabályt, amely tartalmazza a bűnösség fogalmát:
„24. cikk. A bűnösség fogalma.
A bûntudat egy személynek szándékos vagy gondatlanság formájában tanúsított lelki hozzáállása az általa elkövetett bûncselekményhez és annak társadalmilag veszélyes következményeihez, amely negatív hozzáállást fejez ki a társadalomban elfogadott értékekhez.
2. A bûnösség formája a bûncselekmény alanya tudatának és akaratának a büntetõjog által megállapított elemeinek bizonyos kombinációja, amely jellemzi a cselekményhez való viszonyát. A büntetőjog a bűnösségnek két formáját ismeri: a szándékosságot és a gondatlanságot.
3. A bűnösség két formájával kapcsolatos nézeteltérések és viták egyik oka a jelenlegi Btk. sikertelen megfogalmazása. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 27. §-a, és véleményünk szerint még mindig nem megfelelően oldották meg azt a kérdést, hogy mely bűncselekmények kétféle bűnösséggel valósíthatók meg szándékosnak, és melyek - gondatlanságnak. A leglogikusabb és a büntetőjogi elvekkel (és az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 5. cikkének 1. részével) a leglogikusabb az az álláspont, amely szerint az objektív oldal összetett felépítésű bűncselekményei esetében „a bűnösséget mindig meg kell állapítani. mind a cselekmények, mind a következmények tekintetében megállapítottak, az a vágy, hogy „megegyezzenek” egy vagy másik összetett cselekmény bűnösségének formájának meghatározásában, ahogyan azt a jelenlegi jogszabályok teszik, csak a tettek vagy csak a következmények tekintetében - értékelő és nem pszichológiai. A bűnösséget nemcsak a következmények, hanem az elkövetett cselekmény társadalmilag veszélyes következményei és következményei tekintetében is meg kell állapítani. Így a „bûntudat speciális átmeneti formájának” bevezetése nem megfelelõ, i.e. a „vegyes bûnösség” és a „kettõs bûnösség” fogalma egyaránt. Nyilvánvaló, hogy a „bűnösség két formája” fogalmának megőrzése, mind e fogalom, mind a Btk. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 27. §-a - különösen azáltal, hogy ebbe a cikkbe bevezeti a két vagy több típusú bűnösség fogalmát, és eltávolítja belőle az általában szándékosan elkövetett bűncselekmény fogalmát. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 10. fejezetét ki kell egészíteni egy új cikkel, amely differenciálja a vonatkozó cikkek (részeik) szankciói által megállapított felelősséget, a következményekkel szembeni bűnös magatartás különböző lehetőségeivel.

2. A szándék fogalma, fajtái, értelmi-akarati tartalma
2.1 A szándék fogalma és fajtái

A büntetőjogban a szándékos bűnösség kérdései fontos részét képezik a bűncselekmény szubjektív oldaláról szóló tannak. Amint azt a szakirodalom helyesen megjegyzi, „a bűncselekmény szubjektív oldalának sajátossága – a többi oldalától eltérően – az, hogy értelmezésének legapróbb árnyalatai is a józan és a büntetendő határainak éles megváltoztatásához vezetnek” 22 . A bûncselekmény szubjektív jeleinek gyakorlati megállapításának nehézsége és az ebbõl adódó hibák (az ilyen hibák aránya eléri az 50%-ot) 23 a következetes jogszabályi rendelkezések kidolgozását, valamint azok gyakorlati alkalmazására vonatkozó világos ajánlások kidolgozását jelöli. E tekintetben jelenleg – többek között – kiemelhető egy probléma, amely az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének általános részében (25. cikk) található szándékos definícióval kapcsolatos, és annak javításának szükségességéhez kapcsolódik. egy cselekmény közveszélyességének tudatosításának jeléhez való viszony.
A szándék megfogalmazásában a közveszély jelzése, mint a bűncselekmény lényeges jellemzője először az RSFSR 1926. évi Büntetőtörvénykönyvében (10. cikk) jelent meg, és az egyén által előrelátható következményekkel összefüggésben adták meg. Az RSFSR következő, 1960. évi Büntetőtörvénykönyve (8. cikk) kiegészítette a szándék konstrukcióját a cselekvés vagy tétlenség társadalmilag veszélyes természetének tudatában. Az Orosz Föderáció jelenlegi, 1996. évi Büntetőtörvénykönyve (25. cikk) néhány szerkesztési módosítással szintén jelzi, hogy mind a cselekmények (tétlenség), mind pedig a következmények közveszélyét fel kell ismerni. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve azonban továbbra is hallgat az összetétel egyéb jeleiről (például a bűncselekmény elkövetésének helye, ideje, módja stb.), valamint az ezekhez való szubjektív attitűdről 24 .
Ezzel kapcsolatban a büntetőjog elméletében a szándék törvényi definíciójának értelmezésével kapcsolatban különböző vélemények fogalmazódtak meg.
Egyes szerzők a szándékos jogalkotási konstrukciókat szó szerint értelmezik 25 , ami arra a következtetésre vezet, hogy a cselekvés (tétlenség) és annak következményei kivételével az összetétel egyéb jeleire nem alkalmazhatók. Ennek alapján javasolja jogszabályban rögzíteni a bûnösség mértékére vonatkozó rendelkezéseket, amely azt jellemzi, hogy az adott bûn elkövetésekor az adott bûncselekmény sajátosságaiban megnyilvánuló összes körülmény tudatában van.
Más szerzők úgy vélik, hogy a szándék definícióját az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvében nem szó szerint, hanem tágan kell értelmezni. Úgy vélik továbbá, hogy minden jogilag jelentős körülményről meg kell teremteni az egyén tudatát, de ezt a kérdést másként – a bűnösség formai és tartalmi fogalmai közötti kapcsolat alapján – oldják meg 26 . Filozófiai szinten a tartalom és a forma különböző oldalról jellemzi ugyanazt a jelenséget. Ennek figyelembevételével a bûnösség tartalma konkrét és változó, a bûncselekmény valamennyi jogilag jelentõs körülményéhez hozzátartozik a lelki attitûd jellemzõinek összessége, és egyedi. A bûntudat formája elvontabb és stabilabb, tükrözi a mentális attitûd legstabilabb vonásait, tipikus megnyilvánulásait, amelyek minden bûnre jellemzõek 27 .
A jogalkotó a törvény szövegének megmentése érdekében sajátos megközelítést alkalmaz a szándékos bűnösség leírására, amely azt a logikai módszert alkalmazza, hogy egyetlen jelenségben két aspektusát - a formát és a tartalmat - emeli ki. Ebben a vonatkozásban a szándék törvényi struktúrájának leírásakor az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének általános része tartalmazza annak állandó összetevőjét (amely a szándékos bűnösség formájának aspektusát tükrözi), a Büntető Törvénykönyv különös része pedig az Orosz Föderáció Btk. Az Orosz Föderáció tartalmaz egy változót (amely a szándékos bűnösség tartalmát tükrözi). Annak megállapításához, hogy egy konkrét bűncselekmény kapcsán milyen jellemzők jellemzik a szándékos bűnösséget, nemcsak a szándékosság általános jogszabályi meghatározását kell figyelembe venni, hanem a Btk. egész sorÁltalános részének egyéb rendelkezései, amelyek elemzése alapján olyan jogilag jelentős jelek tárulnak fel, amelyek mind formáját, mind tartalmát tekintve egy adott bűncselekményben a szándékos bűnösséget jellemzik.
Ezzel a megközelítéssel nem szükséges kiegészíteni az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének általános részében szereplő szándék jogi megfogalmazását, mivel az csak általános meghatározás szándékosság a bűnösség formája szempontjából. Az egyes bûncselekmények kapcsán ez a forma mindig valós tartalommal lesz megtöltve, hiszen a bûnözési testület jogszabályi leírásától függ, hogy az egyes esetekben milyen körülmények alapján merül fel egy cselekmény társadalmi veszélyességének tudata.
Ez utóbbi megközelítés látszik indokoltnak. Sőt, elmondható, hogy a cselekmény (tétlenség) társadalmi veszélyének autonóm tudatosítása a bűncselekmény elkövetésének más tényleges körülményeivel való kapcsolat nélkül aligha lehetséges. Tudniillik a társadalmi veszély a bûncselekmény egészének sajátossága, amelyet az utóbbi jelei alkotnak a maguk összességében. Ennek alapján a legtöbb kutató abból indul ki, hogy a szándék törvényi struktúrája nemcsak a cselekvés (tétlenség), hanem általában a bűncselekmény társadalmi veszélyének tudatosítását is magában foglalja28. Ez azonban nem szünteti meg a szándék helyes meghatározásának problémáját az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének általános részében, mivel a „cselekvés (tétlenség)” kifejezés a szándék jogi struktúrájának eltérő értelmezésének lehetőségét jelzi. és bizonytalanságot kelt a körülmények azon körének megállapításában, amelyekhez az ember szubjektív attitűdjét ténylegesen meg kell határozni.
A jogalkotó a szándékos cselekményben csak kétféle szándékot biztosított: a közvetlen és a közvetett.
A jogalkotó ugyanakkor a közvetlen szándékot jellemezve jelzi, hogy a bűncselekményt elkövető tisztában volt a társadalmi veszélyes karakter cselekedeteinek (tétlenségének) előre látta a veszélyes következmények kialakulásának lehetőségét vagy elkerülhetetlenségét, és kívánta azok kialakulását. A közvetett szándékra jellemző, hogy a bűncselekményt elkövető tudatában volt cselekményének (tétlenségének) társadalomra veszélyes voltának, előre látta a társadalomra veszélyes következmények lehetőségét, ezeket a következményeket nem akarta, de tudatosan engedte, vagy közömbösen bánt velük.
Vannak a közvetlen és közvetett szándék szellemi és akarati mozzanatai. Az első esetben az ember felismeri tettei (tétlenség) társadalmilag veszélyes természetét, és társadalmilag veszélyes következmények kialakulásához vezet. A második, akarati, szándékos mozzanat magában foglalja a személy vágyát a társadalmilag veszélyes következmények megjelenésére, valamint ezek tudatos beismerését vagy közömbösségét.
A cselekmények (tétlenség) büntetőjogi jogellenességének tudata azt jelenti, hogy a személy tudott az általa elkövetett cselekmények büntetőjogi felelősségéről (bár általánosságban), tudta, hogy ezeket a cselekményeket az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének normái tiltják. Így például az ember, aki lőfegyverből lő egy emberre, rájön, hogy halált is okozhat neki, ugyanakkor a bűnösnek nem kell rájönnie, hol találja el a golyója az áldozatot: a fejben. , szív, hasüreg stb., - vagy az áldozat belehal a vérveszteségbe.
Jellemző, hogy a jogalkotó nem vette be a szándékossági elemek fogalmába azt a kérdést, hogy az elkövető tudatában van-e az általa elkövetett cselekmény jogellenességének. Úgy tűnik, hogy ebben az esetben abból indult ki általános elv büntetőjog: "A törvény nem ismerete nem mentség." Ritkán azonban van kivétel ez alól az általános szabály alól. Tehát a rendelkezés, például az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 169. cikke úgy van kialakítva, hogy a bűncselekmény szándékos elkövetéséért való felelősség azzal függ össze, hogy a személy ismerte-e az általa megsértett vonatkozó jogi aktusokat.
Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 25. cikke a szándékot közvetlen és közvetettre osztja, de ennek a „gradációnak” gyakorlati jelentősége van. A bűnösség szándékos formájának megállapításához szükség van a közvetlen vagy közvetett szándék jeleinek azonosítására (a bűnösség ezen formájának változatai). Számos bűncselekményt csak közvetlen szándékkal követnek el, amelynek kötelező jellemzője a bűncselekmény célja. Ebben az esetben a közvetlen szándékra utaló jelek hiánya nem teszi lehetővé a személy büntetőjogi felelősségre vonását. Előkészület és bűnkísérlet csak közvetlen szándék esetén lehetséges. Így az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 306. cikke szerinti bűncselekmény miatti büntetőjogi felelősség csak akkor áll fenn, ha közvetlen szándék áll fenn egy bűncselekményről tudatosan hamis információ közlésére (5., 6. melléklet) 29 . A halált okozó közvetlen szándék hiányában nem tekinthető emberölési kísérletnek az olyan személy általi testi sértés, amely a sértett egészségében nem okozott kárt (7. sz. melléklet) 30 .
Az intellektuális és akarati elemek tartalmától függően van határozott, határozatlan és alternatív szándék. A kialakulás pillanatától függően megkülönböztetünk előre megfontolt szándékot (előre megfontolt) és hirtelen támadt szándékot.
Hirtelen felmerülő (egyszerű) az a szándék, amelyben a bűncselekmény elkövetési szándéka az elkövetőből pillanatnyilag felmerült, és azonnal végrehajtották. A szándék röpke megformálását gyakran a helyzet „provokálja” (látta – lopott). A szándék az áldozat jogellenes cselekedetei által okozott erős érzelmi izgalom eredményeként is felmerülhet.
Az előre megfontolt szándék jellemzőjének tekintjük a személy előzetes szellemi tevékenységét a bűncselekmény kezdete előtt (impulzus megjelenése, cél kialakulása stb.). Ezekben az esetekben a szándékosságot egy olyan időtartam választja el a bűncselekmény elkövetésétől, amely alatt az alany megerősödik a bűncselekmény elkövetésére vonatkozó elhatározásban. Ez a fajta szándék általában az egyén antiszociális hajlamainak fennmaradását jelzi.
Természetesen az előre megfontolt szándék jelezheti a bűncselekmény nagyobb súlyát. Ez a rendelkezés azonban nem tekinthető az okirat általános értékelésének.
Attól függően, hogy az elkövető milyen mértékben határozza meg az elkövetett cselekmények büntetőjogi következményeit, a szándék határozott (meghatározott), határozatlan (nem meghatározott) és alternatívra oszlik. Ennek a minősítésnek a kritériuma az alany reprezentációinak bizonyosságának foka.
Egy bizonyos (konkretizált) szándékot a személy elképzelésének jelenléte jellemez a lehetséges károk természetéről és mértékéről. Például a sértett fejére és mellkasára mért erős ütések esetén az elkövető előre látja a halál előidézésének lehetőségét, és tudatában van ennek a sérelem nagyságának, az elkövető szándéka a halál előidézésére irányul31.
Határozatlan szándékkal, a bekövetkezett következményeket, bár a vétkes tudata fedi, nem határozták meg, az okozott kár mértékét nem határozták meg. Tehát a fejen ütve az elkövető előre látja, hogy ennek eredményeként az áldozatot megsértik. sérülések, de nem tudja, milyen súlyos lesz a kár.
A határozatlan szándékkal elkövetett bűncselekményeket a tényleges következmények függvényében kell minősíteni 32 .
Annak, hogy az elkövető előre látja a következmények társadalmi veszélyét, sajátos jellegűnek kell lennie, közvetlenül az általa elkövetett cselekményből (tétlenségből). Ugyanakkor figyelembe kell venni a cselekvés (tétlenség) és az ebből eredő következmény közötti ok-okozati összefüggés arányát (fejlődését).
cikk 3. részében foglaltak szerint. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 25. §-a szerint a bűncselekmény közvetett szándékkal elkövetettnek minősül, ha a személy tudatában volt tettének (tétlenségének) társadalmi veszélyének, előre látta a társadalmilag veszélyes következmények lehetőségét, nem akarta, hanem szándékosan engedte meg. vagy közömbösen bánt velük (a "talán"-ra számítva). Így, mivel a közvetett szándékkal elkövetett cselekményért a ténylegesen bekövetkezett következményekért felelősség keletkezik, az elkövető cselekményeit az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 30. cikkének 3. részéből és 105. cikkének 1. részéből az 1. részbe sorolták át. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 111. cikke (8. függelék) 33.
A szándékosságot a tárgyi összetételű, ún. azokon, amelyek objektív oldalán a törvény rendelkezésében megjelölt bûncselekmények offenzívája szerepel. A formai összetételű bűncselekmények tekintetében pl. azoknak, akiknek objektív oldalát társadalmilag veszélyes cselekedet (cselekvés vagy tétlenség) jellemzi, a szándékosság megkülönbözteti tetteik (tétlenség) társadalmilag veszélyes természetének tudatát és az elkövetési vágyat. Ebben az esetben nem szükséges előre látni a társadalmilag veszélyes következmények kialakulását, mivel ezek a következmények kívül esnek a bûncselekményen. Ez azt jelenti, hogy tárgyi összetételű bűncselekmények közvetlen és közvetett szándékkal, alaki összetételű bűncselekmények pedig csak közvetlen szándékkal követhetők el.
A bűncselekmények túlnyomó többsége (73%), az objektív oldal felépítése szerint, az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvében formálisként van megfogalmazva. Ennek oka, hogy a következmények beszámítása a bizonyításhoz szükséges jelek számába (az ún. anyagösszetételek alkalmazása) mindössze két esetben indokolt és szükséges.
Először is, a kompozíciók behatárolása, a cselekmények, amelyek iránya különbözik, de természetükben hasonlóak. Ezért a Btk.-beli definíciójuk a következményeken keresztül adható meg (az ilyen kompozíciókat nevezhetjük klasszikus anyagösszetételnek). Így, szándékos károkozás a súlyos testi sértés elsősorban a következmények jellegében különbözik a mérsékelt testi sértés szándékos okozásától. A viselkedési cselekmények itt hasonlóak lehetnek, például a rúgás, de a következmények eltérőek.
Másodszor, a bűncselekmények megkülönböztetése más bűncselekményektől vagy a nem bűnözéstől. Maga a cselekmény ebben az esetben nem emelhető a bűncselekmények kategóriájába, a következmények pedig az a kritérium, amely elhatárolja a bűncselekményt másoktól. Például a hivatali helyzettel való visszaélés csak akkor válik bûncselekménnyé, ha az egyén, a társadalom vagy az állam érdekeit jelentõs mértékben sérti.
Ennek ellenére az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 25. cikke kifejezetten az anyagi összetétellel kapcsolatos szándékot fogalmazta meg. Nyilvánvalóan ugyanakkor taszította a jogalkotót az a vágy, hogy teljes mértékben felfedje tartalmát. Ennek eredményeként a törvény a szándék három összetevőjét határozza meg:
1) a közveszély tudatában és cselekményének természetében;
2) egy személy cselekményének társadalmilag veszélyes következményeinek előrejelzése (az ún. intellektuális pillanatok);
3) a személy vágya a következmények megjelenésére közvetlen szándékkal vagy tudatos feltételezéssel, közömbös hozzáállás a következményekkel szemben egy közvetett módon (az úgynevezett akarati pillanat). Ráadásul az első jel a szándék tartalmát jellemzi, annak fő jellemzője. A második és a harmadik pedig a szándék irányát jellemzi, azaz. a társadalmilag veszélyes következmények kapcsán fogalmazódott meg. Ők határozzák meg, hogy volt-e közvetlen vagy közvetett szándék 34 .
Tegyük fel magunknak a kérdést, hogy van-e gyakorlati igény különbséget tenni a közvetlen és a közvetett szándék között egy egyetemes szabály formájában, amelyet az Art. rögzít? Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 25. cikke.
A formai összetételű bűncselekményeknél nem célszerű, sőt lehetetlen a szándék típusának meghatározása. A formai összetételekben a következmények nem számítanak bele a kötelező jellemzők számába, így ezek előrelátása, vágya, tudatos feltételezése vagy irántuk való közömbösségük nem lehet nélkülözhetetlen a bizonyításhoz. Következésképpen a formai összetételek jogszabályi konstrukciója miatt a szándék típusának kérdése itt értelmetlenné válik. Az ilyen bűncselekményeknél elegendő annak megállapítása, hogy valaki felismeri cselekménye közveszélyét ahhoz, hogy cselekményében a bűnösség szándékos megnyilvánulása megnyilvánuljon, mivel az előrelátás és a vágy csak a cselekményével kapcsolatban állapítható meg. következményei. Például emberrablás csak szándékosan követhető el, így elegendő annak bizonyítása, hogy az illető tudatában volt annak, hogy az utóbbi akarata ellenére mást fog el, mozgat meg és tart fogva.
Másrészt a formális típus szerint összeállított kompozíciókban szükség lehet a következmények megállapítására és értékelésére, ha azokat az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve Különleges része cikkének egyes részei vagy az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve Általános részének 63. §-a szerint súlyosító (minősítő) körülményként. Talán különbséget kell tenni a közvetlen és a közvetett szándék között?
Ami viszont az embernek az ilyen járulékos káros következményekhez való viszonyulását illeti, sem az elméletet, de még inkább a gyakorlatot nem érdekli különösebben az a kérdés, hogy az illető milyen szándékkal cselekedett a társadalmilag káros eredménnyel kapcsolatban. Általában csak az egyén szándékos vagy hanyag hozzáállása állapítható meg az ebből eredő következményekkel kapcsolatban. És csak azokban az esetekben, amikor meg kell határozni, hogy ideális kombináció áll-e fenn egy másik szándékos bûncselekménnyel, vagy a cikk minõsítõje alá tartozik-e további káros következmények is. Az a tény, hogy az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve Különleges része cikkeinek egyes részeiben súlyosító (minősítő) körülményekként előírt további súlyos következmények – ritka kivételektől eltekintve – különböző súlyosságú vagy halálos sérelmet okoznak. Így ismét visszatérünk az anyagi összetételben szereplő szándék típusának meghatározásához. Ugyanott, ahol más következmények is bekövetkeznek (például nemi erőszak során elkapott szexuális úton terjedő betegség vagy olyan tárgyak megsemmisítése, amelyek különleges érték, lopás esetén) a jogalkotó egyáltalán nem írja elő a bűnösség formáját, így még a szándékosságot is egyenlővé teszi a minősítési gondatlansággal.
A tankönyvekben és a monográfiákban a kétféle szándék megkülönböztetésének indokolásakor a fő hangsúly két szabály meglétén van. Az első szabály: bűncselekmény kísérlete csak közvetlen szándékkal lehetséges. A második szabály: ha bebizonyosodik, hogy az elkövető közvetlen szándékkal járt el, akkor a szándék tartalma és iránya szerint, ha pedig közvetett szándékkal, akkor a ténylegesen bekövetkező káros következmények szerint 35 . Ebben az esetben az első szabály csak az anyagösszetételekre vonatkozik. A helyzet az, hogy mivel a formális összetételű bűncselekmények csak szándékosan követhetők el, így az ellenük tett kísérletek csak szándékosan követhetők el. Csak tárgyi összeállításban kell igazolni, hogy a személy tudatában volt cselekményének társadalmi veszélyességének, előre látta a társadalmilag veszélyes következmények lehetőségét, és kívánta azok bekövetkezését, de az eredmény a személy akaratán kívül álló okok miatt nem következett be. S mivel a formális kompozíciókban csak egy befejezetlen próbálkozás lehetséges (azaz csak az objektív oldal egy részének kivitelezése), akkor ismét csak az elkövetett cselekmény egy részének társadalmi veszélyességének tudata marad bizonyításra. Így a közvetlen szándékosság kötelező bizonyítására vonatkozó külön szabály szükségessége a megkísérlés esetén ezt a fajt nincsenek bűncselekmények. És mivel ezekben a kompozíciókban a következmények a kötelező bizonyítandó jeleken kívül maradnak, a közvetett szándékkal ténylegesen bekövetkezett következményekért vagy általában a közvetlen szándékos irányításért való felelősség szabálya a formai kompozíciókra nem vonatkozik.
Általában, ha belegondolunk, az első szabály nem más, mint a második variációja azokban az esetekben, amikor befejezetlen bűncselekmény történik. Tehát a jogrendszerünkben kétféle szándék létének gyakorlati értéke a bekövetkezett eredményért (közvetett szándékkal), vagy a kívánt eredményért (közvetlen szándékkal) való felelősség szabályára redukálódik, amely csak az anyagra vonatkozik. kompozíciók.
De ez a szabály nem annyira univerzális. A tudás átgondolt alkalmazását igényli. Illusztráljuk ezt egy példával. Edilkhanov úgy döntött, hogy lopást követ el. Miután korábban felkészült, megérkezett az erdőhasadékhoz, és várni kezdett a sötétségre, majd belépett a házba. A házban tartózkodva Edilkhanov anélkül, hogy felkapcsolta volna a villanyt, csendesen bement a hálószobába. Az ágyhoz közeledve, amelyen az általa ismert Wiedergold tartózkodott, a sértettet öklével legalább hat ütést ütött az arcára és más testrészeire, testi sérüléseket okozva a sértettnek, amitől az idős sértett Wiedergold elvesztette az eszméletét. . Miután lefoglalta a pénzt, öklével újabb ütést mért a sérült Wiedergold nyakának elülső felületére, és ez utóbbi nyaki tompa trauma formájában, porc- és gégetöréssel testi sérülést okozott. , a nyak elülső felszínének lágy szöveteibe bőséges bevérzés, amely ún. súlyos kár egészségre az életveszély alapján. Egy vérzés következtében Wiedergold a helyszínen meghalt mechanikai fulladás következtében 36 .
Edilkhanov esetében nem kétséges, hogy Edilkhanov szándékosan ütötte meg Wiedergoldot. Mivel Edilkhanov fő célja a sértett pénzének birtokbavétele volt, és nem az áldozat egészségének károsodása, és még inkább a halál (ez a következtetés az eset következő objektív körülményeiből vonható le: a bűnöző nem vett fegyvert vele; az azonosítás elkerülése érdekében a lakásban nem gyulladt ki a lámpa; a sértettet sötétben mért ütés nem garantálta konkrét következmények bekövetkezését, és egyéb intézkedést sem tett), előfordulhat kijelentette, hogy Edilkhanov közvetett szándékkal járt el a következményekkel kapcsolatban. A fenti szabály szerint közvetett szándékkal a felelősség a bekövetkezett következményekkel összhangban keletkezik. Mivel Widergold a helyszínen meghalt egy nyaki ütés következtében, úgy tűnik, hogy Edilkhanov cselekedeteit az Art. 2. részének „h” pontja szerint kell minősíteni. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 105. cikke és az Art. 4. részének „c” bekezdése. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 162. cikke (rablással kísért gyilkosság), amelyet a Novoszibirszki Területi Bíróság követett el.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Elnöksége azonban átminősítette Edilkhanov cselekményét az Art. 2. részének „h” pontjából. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 105. cikke az Art. 4. részéhez. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 111. cikke (súlyos testi sértés szándékos, gondatlanságból az áldozat halálát okozó testi sértése). A bíróság két különböző következmény fennállását állapította meg: egészségkárosodás és halál, amelyek bekövetkezését Edilkhanov eltérően kezelte. Közömbös volt az egészségkárosodás típusa iránt (közvetett szándékkal), és gondatlan volt a halállal szemben. Az Elnökség ezt a következőképpen indokolta: „A halál beállta előrejelzési lehetőségének meglétét egy konkrét személy vonatkozásában állapítják meg, figyelembe véve annak egyéni pszichés jellemzőit, élet- és szakmai tapasztalatait, iskolai végzettségét, egészségi állapotát stb. ., az a konkrét objektív helyzet, amelyben találta magát ez a személy. Edilkhanovot elítélték az előzetes nyomozás során és ben bíróságok következetesen azt állította, hogy a sötétben ököllel ütést mért a sértettre, nem látta előre a halál lehetőségét ezekből a cselekményekből. Azt, hogy nem akarta és nem látta előre a sértett halálát, a bűncselekmény körülményei tanúskodnak. Edilhanov cselekedeteinek természete, későbbi viselkedése is arról tanúskodik, hogy nem volt közvetlen vagy közvetett szándéka az áldozat életétől megfosztani. Fel kell ismerni, hogy éppen ez a minősítés felel meg jobban a ténylegesen megtörténtnek, bár ez az elismert szabálytól való eltérés.
Ezen túlmenően, ha elemezzük az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve Különleges Részének azon cikkeinek megfogalmazását, amelyekben az objektív oldalt az anyagi összetételek típusa szerint építik fel, megállapítható, hogy csak olyan bűncselekmények, mint a gyilkosság, a különböző súlyosságú egészségkárosodás, valamint a lopás és egyes összetételek, amelyek a fent felsoroltakhoz képest különlegesek (pl. kábítószer-lopás), ezek a szabályok az irányadóak, és akkor is eltérő mértékben, mivel a lopás különleges céllal követik el, ezért csak közvetlen szándékkal. Ez azt jelenti, hogy csak tíznél kevesebb cselekmény esetében van valódi gyakorlati érték a közvetlen és a közvetett szándék közötti különbségtétel.
Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve Különleges részének többi cikkében, amelyek rendelkezései az anyag típusa szerint épülnek fel, a bekövetkezett következmények hiánya kizárja a személy büntetőjogi felelősségre vonását, ami azt jelenti, hogy az ilyen típusú bûnözés kísérlete általában lehetetlen. Ugyanezen okból kifolyólag az ilyen kompozíciókra nem vonatkozik a bekövetkezett eredményért (közvetett szándékkal), vagy a kívánt eredményért (közvetlen szándékkal) való felelősségre vonatkozó második szabály sem. Mivel a cselekmény elbírálása csak a ténylegesen bekövetkezett káros következmények figyelembevételével történik, az ebből eredő eredmény csak kívánatos. Így például elképzelhetetlen a hatósági hatalommal való visszaélés kísérlete. Ha az Art. 1. részében előírt következmények bekövetkeznek. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 285. §-a értelmében a személy felelős a személy, a társadalom vagy az állam jogainak és (vagy) érdekeinek tényleges sérelemért. Ha nem, akkor csak van fegyelmi vétség. Minden ilyen kompozícióban a cselekmények és a következmények olyan szorosan összefonódnak, hogy egy cselekmény elkövetése a konkrét társadalmilag veszélyes következmények fellépésének vágyával szükségszerűen maga után vonja a várható következmények kialakulását. Sőt, maguk a cselekmények itt is, úgymond, azonnaliak, azaz. az előkészítés és a kísérlet szakaszai nem bizonyíthatóak, ami azt jelenti, hogy csak a befejezett cselekménynek van büntetőjogi jelentősége, és csak akkor, ha a jogszabályban meghatározott következmények bekövetkeztek. Nincs olyan bizonyítékhalmaz, amely lehetővé tenné a jogi személy fizetésképtelenségének szándékos hamis nyilvános bejelentésének előkészítésének vagy megkísérlésének bizonyítását, vagy a szennyező anyagok légkörbe történő kibocsátására vonatkozó szabályok megsértését, illetve a jogszerűtlen hozzáférést. védett információ stb. Természetesen elméletileg, mint minden emberi tevékenység, ezek a bűncselekmények mind a felkészülés, mind a kísérlet szakaszain mennek keresztül, de bűncselekmény jogi jelentése csak a befejezett bûncselekmény stádiumát szerzi meg a következményekkel, mivel ezeket a bûncselekményeket nehéz megkülönböztetni bűnözői magatartás.
stb.................

Bevezetés ………………………………………………………………………………………… 3

1. Általános tulajdonságok bűnösség a büntetőjogban ……………………………………………..4

1.1 Büntető érték bűntudat …………………………………………………………. 4

1.2 A bűnösség formája a büntetőjogban …………………………………………………………9

2. A bűnösség vegyes formájának jellemzői ……………………………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………

2.1 A bűnösség vegyes formájának fogalma és jelentése ………………………………………………13

2.2 Vegyes bűnösséggel járó bűncselekmények ………………………………………………..15

Következtetés ………………………………………………………………………………………..17

Hivatkozások …………………………………………………………………………………….18

Bevezetés

A bűnösség mint a büntetőjog központi intézménye részletes és elmélyült vizsgálatot igényel. A bûnösség lényegének megértése, tartalmának, jogi természetének feltárása hozzájárul az elmúlt évek jogalkotási és tudományos tapasztalataihoz.

A bûnösség, mint a bûn szubjektív oldalának kötelezõ vonása, valamint a bûnösség egy-egy fajtájának és formájának jellemzõihez kapcsolódó problémák a büntetõjog egyik vezetõ helyét foglalják el.

Minden olyan jogellenes cselekmény, amely egy adott bűncselekményre utaló jeleket tartalmaz, a bűnösség bizonyos formáját hordozza magában, legyen az szándékosság vagy gondatlanság. Ugyanakkor a Btk. olyan típusú bűncselekményeket tartalmaz, amelyeknek összetett szerkezete van, és több következmény is van. Ennek megfelelően az ember mentális hozzáállása ezekhez a következményekhez eltérő. Gyakran nagyon nehéz megkülönböztetni és bizonyítani a vádlott szándékát az ebből eredő következményekkel szemben. Természetesen nem kétséges, hogy egy személynek előre kellett látnia az ilyen következményeket.

Így a büntetőjog előírja a kettős vagy vegyes bűnösséggel járó bűncselekmények jelenlétét. A bűntudat ezen formájára fogunk összpontosítani az ellenőrzési munkában.

Így munkám célja a bűnösség vegyes formája a büntetőjogban.

1. A bűnösség általános jellemzői a büntetőjogban

1.1 A bűnösség büntetőjogi jelentése

Bűnügyi törvény hazánk mindig is a szubjektív beszámítás elvén alapult, amely az Orosz Föderáció jelenlegi Büntető Törvénykönyvében jogalkotási státuszt kapott. Lényege abban rejlik, hogy egy személy csak azokért vonható büntetőjogi felelősségre veszélyes tevékenységek(tétlenség) és a bekövetkezett társadalmilag veszélyes következmények, amelyek tekintetében a bűnösségét megállapították, és tilos az objektív felróhatóság, azaz az ártatlan károkozásért való büntetőjogi felelősség (Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 5. cikke).

A bor a fő jogi jel bármely bűncselekmény pszichológiai tartalmát jellemzi. Ezért általános elméleti jelentősége van, és a képviselők tanulmányozzák különféle iparágak jogtudomány. Ahogy a múlt században helyesen megjegyezték, „a bűnösség tana és kisebb-nagyobb mélysége a büntetőjog barométere. Ez a legjobb mutatója kulturális szintjének.

Pszichológiai felfogásának megfelelő bűntudat uralkodik benne hazai tudomány, a személy lelki hozzáállása az általa elkövetett, a büntetőjog által előírt társadalmilag veszélyes cselekményhez és annak társadalmilag veszélyes következményeihez. A bűnösséget jellemző főbb kategóriák a tartalom, a forma, a lényeg, a mérték és a mennyiség. Közülük a bűntudat tartalma a központi kérdés.

A „bűntudat” jogi fogalom, ezért nem szabad túlzottan pszichologizálni, minden eszközzel arra törekedni, hogy azokat a fogalmakat, amelyekkel a törvény meghatározza a szándékosságot és a gondatlanságot, azzal a jelentéssel, amit a pszichológia ad, és még inkább kiegészíti a bűnösség formáinak jellemzését.a jogalkotó által nem használt pszichológiai szakkifejezések. Ugyanakkor nem kevésbé károsak lehetnek a bűntudat túlzott „jogosítására” irányuló kísérletek, a pszichológiai tartalmának elhanyagolására irányuló vágy. A bûntudat tartalmára vonatkozó jól bevált tudományos felfogással ellentétben egyes tudósok alaptalanul próbálkoznak a bûntudat pszichológiai tartalmának leszûkítésével azáltal, hogy a két elem közül az egyiket kizárják abból.

B. Khornabujeli tehát azt a véleményét fogalmazta meg, hogy a szándék csupán a társadalmilag veszélyes következmények elkerülhetetlenségének vagy valószínűségének előrelátását jelenti, és az ilyen következmények vágyának vagy tudatos felvállalásának jelenléte egyáltalán nem kapcsolódik a bűnösség e formájának jellemzéséhez.

Hasonló álláspontot foglal el N. G. Ivanov is, aki a vágyat nem tekinti önálló jelentőségű szándékelemnek, és a szándék meghatározását csak az elkövetett cselekmény társadalmilag veszélyes és jogellenes jellegének tudatosítására szolgáló jel segítségével javasolja.

Az ilyen próbálkozásokkal nem lehet egyetérteni, hiszen nemcsak hogy nem felelnek meg a törvénynek, de nem veszik figyelembe a pszichológiai tudomány azon rendelkezéseit sem, amelyek szerint „a bűnösség büntetőjogi fogalma nem korlátozódik a gondolkodási folyamatok leírására. - akarati összetevőt is tartalmaz, törvényben tiltott szándékos vagy gondatlan cselekmény”.

A bűnösség mindkét elemének tartalmi tartalma, i.e. a jogilag jelentős ténykörülmények összességét, amelyekhez a lelki hozzáállás alkotja a bűnösség tartalmát, az adott bűncselekmény szerkezete határozza meg. Bűncselekmények elkövetésekor az ember tudata sokféle körülményre kiterjed. Tehát a rabló tisztában van azzal, hogy a nap mely szakában követik el a bűncselekményt, előre látja a zsákmány értékesítésével kapcsolatos nehézségeket, megérti a leleplezés és büntetőjogi felelősségre vonás valószínűségét stb. Mindezek a körülmények azonban nem jellemzik a rablás jogi lényegét, így ezek tudatosítása nem szerepel a bűnösség tartalmában. A tudat, mint a bûnösségi elem alanya a büntetõjogban csak azok az objektív tényezõk, amelyek meghatározzák ennek a bûntípusnak a jogi jellemzõit, pl. e bűncselekmény elemei közé tartoznak. A rablással kapcsolatban ilyen objektív tényezők a következők: egyrészt az, hogy az ellopott vagyontárgy valaki másé az elkövető számára; másodszor, az elrablásának nyílt módszere; harmadrészt a tulajdonosnak okozott vagyoni kár. Ha rablásról beszélünk, akkor ezek közül a harmadik körülmény kívül esik e bûncselekmény körén, ezért az ezzel kapcsolatos értelmiségi attitûd nem tartozik a rablás során elkövetett bûnösség körébe. A bűnösség érdemi tartalmát a jogalkotó általában nem hozza nyilvánosságra, ezt a kérdést a büntetőjog elméletére és a bírói gyakorlatra bízza.

Tehát a bûnösség szellemi elemének tartalma a bûncselekmény jogszabályi leírásának módjától függ. Magában foglalja a tárgy természetének tudatosítását, a cselekvés vagy tétlenség társadalmi jelentőségének tényleges tartalmát. Az anyagi összetételű bűncselekmények elkövetésekor a bűnösség értelmi eleméhez tartozik a társadalmilag veszélyes következmények előrelátása (illetve az előrelátás lehetősége). Ha a jogalkotó a bűncselekmény jelei közé bármilyen, a helyet, időpontot, módszert, helyzetet stb. jellemző további jellemzőt bevezet, akkor a társadalmilag veszélyes cselekmény ezen járulékos jeleinek tudatosítása is beletartozik a szellemi elem tartalmába. bűnösség. Az embernek az általa elkövetett társadalmilag veszélyes cselekményhez való mentális attitűdjének akaratlagos oldala alkotja a bűntudat akarati elemét, a szubjektumtartalmat, amelyet a bûnösség konstrukciója is meghatároz.

Az alany akarati attitűdjének tárgya gyakorlatilag ugyanaz a ténykörülmény, amely az intellektuális attitűd tárgyát képezi.

Vagyis ezek azok a körülmények, amelyek meghatározzák a cselekmény jogi lényegét, és összességükben e bűncselekmény összetételét alkotják. Ugyanakkor ki kell emelni az akaraterős hozzáállást a bûnhalmaz fõ objektív jeléhez, amely megtestesíti e cselekmény társadalmi veszélyességét. Az ehhez a tulajdonsághoz való hozzáállás a bûntudat formájának megállapításánál meghatározó kritérium.

Az ember bűnössége mindig bizonyos társadalmilag veszélyes cselekedetek (vagy tétlenség) elkövetésében nyilvánul meg. Ezért a bűncselekmény objektív jelei egységben hatnak a szubjektív jeleivel. Azonban "a bűntudatot mint pszichológiai kategóriát nem szabad a bűntudattal azonosítani". Egy személy bûnösségének bizonyítása azt jelenti, hogy cselekményében (tétlenségében) egy meghatározott bûnösség kötelezõ vonása fennáll. Ezért a bûncselekmény szubjektív oldalának meghatározása a személy cselekményében a bûnösség megállapításának, következésképpen a bûnössége kérdésének megoldásának végsõ mozzanata. A bûncselekmény szubjektív oldalának sajátossága, hogy nemcsak megelõzi a bûncselekmény végrehajtását, egy indíték, szándék, bûnügyi magatartási terv formájában formálódik, hanem a kezdetektõl egészen a kezdetekig „kíséri”. a bűncselekmény vége, egyfajta önkontroll a végrehajtott cselekmények felett.

AZ ÉS. Dahl azzal érvelt, hogy "a bűnösség fogalma általában megfelel minden jogellenes, elítélendő cselekmény fogalmának", hogy a bűnösség a büntetőjogban úgy alakult ki, mint értékelő koncepció a bűnözés és a felelősség között állva. Ezek összekötő láncszeme: az alany nem közvetlenül bűncselekmény elkövetéséért, hanem a bűncselekmény elkövetésében rejlő bűnösségért visel büntetőjogi felelősséget.

V.I. Tkacsenko szerint "a bűntudat úgy definiálható, mint egy személy lelki hozzáállása az általa elkövetett bűncselekmény objektív jeleihez".

A bűnösség egyértelműbb meghatározását A.I. Rarog: „A bűntudat egy személy szándékos vagy gondatlan lelki hozzáállása egy általa elkövetett társadalmilag veszélyes cselekményhez, amelyben ennek a személynek antiszociális, aszociális vagy nem kellően kifejezett társadalmi attitűdje a legfontosabb társadalmi értékek tekintetében. nyilvánult meg.” A személy bûnösségének megállapítása lehetõvé teszi annak feltárását, hogy az alany milyen okokat választott a bûnözõ magatartásváltozatra, a cselekmények végrehajtási módjára és az elkövetésükhöz külsõ feltételek felhasználására, pl. meghatározza a bűnözői magatartás szubjektív kontrolljának mértékét. Ugyanakkor el kell kerülni „a szándékosság vagy gondatlanság jogalkotói definíciójának mentális terminológiával történő gazdagítására irányuló redundáns kísérleteket”.

Szempontból pszichológiai elmélet, a bűntudat egy olyan pszichológiai folyamatnak tűnik, amely egy bűncselekményt elkövető személy elméjében játszódik le, és egybeesik a fő pszichológiai összetevőkkel. Ugyanakkor a szellemi tevékenység a bűncselekmény szubjektív oldalát képezi. E tekintetben számos kriminológus azonosítja a bűnösséget és a bűncselekmény szubjektív oldalát. Az eltérő álláspont hívei felismerik a szubjektív oldal egyik összetevőjének bűnösségét. A bûntudat pszichológiai megközelítésbõl a szándékosság és hanyagság formájában jelentkezõ mentális attitûd. Egyesek azonban az indítékot, a célt és az érzelmeket beépítik a mentális kapcsolatba, míg mások az utóbbiakat önálló összetevőnek tekintik. Itt a „bűntudat” kifejezést a mentális kapcsolat értelmében használjuk. A fenti definíciókban az ahhoz való viszony jellemzésének legitimitása társadalmi értékek minden esetben negatívként. A szakirodalomban már felhívták a figyelmet arra, hogy egy ilyen jellemző nem alkalmazható a legtöbb vakmerő bűncselekményre. A bûnösséget jellemzõ egyik fõ mutató a mértéke. A bûnösség lényegének fogalma mellett a bûnösségi fok fogalma a büntetõjogból hiányzik, jelenleg elméleti jellegû. Mindazonáltal a bűnösség mértékének elméleti fejlesztése bizonyos gyakorlati jelentőséggel bír, különösen azért, mert a bírói gyakorlat meglehetősen széles körben alkalmazza ezt a fogalmat. A bűnösség e mutatójának a bírói gyakorlatban való további érvényesítéséhez a lehető legpontosabban pontosítani kell, és ki kell dolgozni bizonyos objektív jellegű mutatókat. A bűntudat egyes kutatói a szándékosság és a gondatlanság közötti különbségekben látták a mértékének különbségét, és így indokolatlanul összekeverték a bűntudat minőségi és mennyiségi jellemzőit. Más tudósok a bûntudat mértéke alatt az intellektuális és akarati folyamatok bizonyos intenzitási szintjét feltételezték, amelyek összességükben a bûnösség tartalmát alkotják, azaz. a bűnösség mértékét tisztán pszichológiai kategóriának tekintette, amely mentes a társadalmi és etikai tehertől. Elhangzott az a vélemény is, hogy „a bűnösség mértékének kérdése túlmutat a szándékosság vagy a gondatlanság meglétének felismerésén. Nemcsak e jelek meglététől függően megengedett, hanem az eset összes körülményétől függően, objektív és szubjektív, pl. a bűnösség mértékétől függően mint a büntetőjogi felelősség alapja. Mesterségesen megszegve a jogi és társadalmi entitás A bűntudat e nézőpont hívei a jogi lényeget a szándékosságnak és a gondatlanságnak, a társadalmi lényeget pedig általában a társadalmilag veszélyes cselekménynek tulajdonítják. A bűntudat befolyása annak mértékére tagadhatatlan és eredeti. Szándékos bűncselekménynél a társadalmi értékeket szándékosan sértő elkövető határozottan kimutatja azokkal szembeni negatív attitűdjét, a gondatlan bűncselekménynél ez a bizonyosság hiányzik.

Következésképpen az alany értékorientációja inkább a szándékból, mint a hanyagságból fakad. Nehezebb mérni a szándékok és a gondatlanság fajtáinak relatív súlyosságát. Ha összehasonlítjuk a közvetlen és a közvetett szándékot azonos egyéb feltételek mellett, akkor a közvetlen szándék mindig veszélyesebb, mint a közvetett.

Tehát egy ember, aki sok ember halálát akarja okozni, veszélyesebb, mint egy férfi aki válogatás nélkül lövöldözött a tömegre anélkül, hogy meg akart volna ölni valakit, és az a személy, aki szándékosan megengedi egy beteg halálát egy házban, amelyet felgyújtanak, kevésbé veszélyes, mint egy gyújtogató, aki ugyanannak a betegnek akar halált okozni.

Nem véletlen, hogy a szándékos emberölés szubjektív jelei között a szándékosság, mint bűncselekményveszélyt befolyásoló tényező típusa került az első helyre.

A könnyelműséggel a vétkesnek le kell győznie azokat az ellenmotívumokat, amelyek visszatartják őt egy indokolatlan cselekedettől, és nemcsak hogy nem zárkózik el a társadalmilag veszélyes következményekkel járó cselekmények elkövetésétől, de még csak nem is veszi a fáradságot, hogy alaposan felmérje: jelenlegi helyzetét és lehetséges társadalmi következményeit.

A gondatlanságnál minden bizonnyal veszélyesebb a cselekményhez való ilyen magatartás, amelyben az elkövető csak azért követ el meggondolatlan cselekményt, mert nem látja előre az esetleges káros következményeket. Mértékét a bûnösség formái és típusai mellett a bûnös pszichéjében végbemenõ értelmi és akarati folyamatok tartalma is befolyásolja.

A tudatosság volumene és bizonyossága, az előrelátás jellege, az előre megfontoltság, a cél elérésében való kitartás jelentősen befolyásolhatja a bűntudat mértékét szándékosság esetén. A helyzetértékelés könnyelműsége, a társadalmilag veszélyes következmények kialakulását elkerülő számítás felépítésének arroganciája, az előrelátási kötelezettség jellege és a káros következmények előre nem látásának okai növelhetik vagy csökkenthetik a kár mértékét. hanyag bűntudat.

A bûnösség mértéke tehát egy olyan értékelési kategória, amely mennyiségi oldaláról tartalmazza a bûnösség pszichológiai és szociális jellemzõit, és kifejezi a bûncselekmény elkövetõjének a társadalmi alapértékekhez való negatív, figyelmen kívül hagyó vagy nem kellõen figyelmes hozzáállását. Egy adott személy bűnösségének mértéke egy bizonyos bűncselekmény elkövetésében közvetlenül kifejezi az elkövető értékorientációinak torzulásának mértékét. Ezért ez közvetlenül függ az elkövető társadalmi beállítottságának hibáinak megszüntetéséhez szükséges büntetőjogi kényszer mértékétől, a vele szemben kiszabott büntetés jellegétől és mértékétől. A fentieket összefoglalva a következő definíciót adhatjuk a bűnösség fogalmára: „A bűntudat az embernek szándékos vagy gondatlanság formájában tanúsított lelki hozzáállása az általa elkövetett, társadalmilag veszélyes cselekményhez, amelyben antiszociális, aszociális vagy nem kellően kifejezett társadalmi magatartás. megnyilvánul ennek a személynek a legfontosabb társadalmi értékekhez való hozzáállása.”

1.2 A bűnösség formája a büntetőjogban

A bûntudattal kapcsolatban a formát hagyományosan a bûntartalmat alkotó mentális elemek (tudat és akarat) aránya, ezen elemek sajátos tartalma határozza meg. A bűnösség formája jelzi az alany értelmi és akarati interakciójának módját a cselekmény jogi jellemzőjét alkotó objektív körülményekkel. Ebben a tekintetben nem szabad alábecsülni jogi jelentősége a bûntudat formái, amelyek igen változatosak. Először is, a bűnösség formája olyan szubjektív határként hat, amely elválasztja a bűnözői magatartást a nem bűnös magatartástól. Másodszor, a bűnösség formája befolyásolhatja a bűncselekmény minősítését. Lehetővé teszi a helyes döntések meghozatalát olyan kompozíciók versengése esetén, amelyek az objektív oldal azonos jeleivel rendelkeznek. Harmadszor, a bűnösség formája a büntetőjogi felelősség és a büntetés megkülönböztetésének alapja, továbbá képes befolyásolni a büntetés-végrehajtási rend meghatározását, a feltételes szabadságra bocsátás feltételeit a további letöltésétől (Btk. 79. §), az elismerést. a visszaesés veszélyesnek vagy különösen veszélyesnek minősül (az Egyesült Királyság 18. cikke). Ezen túlmenően a bűnösség formája a Ptk. A Btk. 15. §-a a bűncselekmények különböző kategóriákba sorolásának egyik kritériuma.

A büntetőjog tudománya évszázadok óta foglalkozik a bűnösség kérdéseivel. A mai napig kialakult egy bizonyos sztereotípia formáinak felfogásáról, amely szerint egy személy bűnösségét szándékos és gondatlanságra kell osztani. Maguk a "dolus" (szándék) és a "culpa" (gondatlanság) kifejezések idegen eredetűek, és a római jog által kerültek forgalomba, de olyan harmonikusan beépültek az oroszok normatív és mindennapi szókincsébe, hogy a büntetőjogban való rögzítésük szükségessége. a bűnösség független formái gyakorlatilag kétségtelenül. A kétségek és az ennek megfelelő észlelési nehézségek okozzák egyrészt azt az intellektuális-akarati tartalmat, amellyel ezek a formák megteltek, másrészt pedig megkülönböztetésük kritériumait.

Jelenlegi bűnügyi törvény A bűnösség két formáját állapítja meg: a szándékosságot és a gondatlanságot. Az Art. 25. §-a alapján a bűncselekményt szándékosan elkövetettnek kell tekinteni, ha az elkövető tudatában volt cselekménye (tétlensége) társadalmi veszélyének, előre látta a társadalomra veszélyes következmények kialakulásának lehetőségét vagy elkerülhetetlenségét, és kívánta azok kialakulását, vagy tudatosan hagyta, hogy ezek a következmények bekövetkezzenek, vagy közömbösen kezelték őket. Gondatlanságból elkövetett bűncselekmény, a Ptk. A Btk. 26. §-a alapján olyan cselekményt kell elismerni, amelyben az elkövető előre látta tettének vagy mulasztásának társadalmilag veszélyes következményeinek lehetőségét, de kellő ok nélkül, elbizakodottan számított ezek megelőzésére, vagy nem látta előre e következmények lehetőségét, jóllehet a kellő körültekintéssel és előrelátással előre kellett volna látnia őket. Ezek a jogszabályi megfogalmazások sajnos nem teszik lehetővé a bűnösség formáinak egyértelmű megkülönböztetését, ami ennek megfelelően bizonyos nehézségeket okoz a jogalkalmazók számára. A gyakorlatban különösen nehéz különbséget tenni a közvetett szándék és a bűnözői könnyelműség között, mivel ezek a bűntudat értelmi és akarati tartalmának hasonló elemeit tartalmazzák.

A bor mindig a forma és a tartalom egysége. A hazai elméletben „ez az egység abszolút hangsúlyos, hiszen a bűnösség tartalma elképzelhetetlen egy bizonyos formán kívül, a formának viszont nincs értéke, ha nem tartalomforma”.

Fentebb jeleztem saját elképzelésemet a bûnösség tartalmáról, ezért lehetségesnek tartom, hogy a bûnösség formáiról és megkülönböztetésük szempontjairól saját elképzelésemet kínáljam fel.

A bûntudat elsõ és fõ formája véleményem szerint a tudatos-akarati vagy szándékos bûntudat, melynek tartalma tudatos és akarati elemekbõl tevõdik össze. A cementek arányától függően ez a forma A bűntudat három típusra oszlik: közvetlen szándék, közvetett szándék és komolytalanság.

1. A közvetlen szándék tartalma a következőket foglalja magában: 1) a cselekvés (tétlenség) társadalmi jelentőségének (valaki érdekével való ütközésének) tudatosítása; 2) bármilyen károkozás lehetőségének előrejelzése; 3) a vágy, hogy ezt a kárt okozzák. Ez a fajta szándékos bûntudat bátran nevezhetõ a jogállamiság szempontjából legveszélyesebbnek, aminek véleményem szerint megfelelõen tükrözõdnie kell a bûnös személy felelõsségének mértékének, valamint a rá háruló nehézségek és nehézségek jellegének meghatározásában. .

2. A közvetett szándék tartalma a következőket tartalmazza: 1) a végrehajtott cselekvés (tétlenség) társadalmi jelentőségének tudatosítása; 2) bármilyen károkozás lehetőségének előrejelzése; 3) nem akarás, de ennek a kárnak tudatos felvállalása vagy közömbös hozzáállás. Ezt a fajta szándékos bűntudatot is erős tudat és erős akarat jellemzi, azonban a közvetlen szándékhoz képest kevésbé veszélyes a társadalomra.

3. A komolytalanság tartalma a következőket tartalmazza: 1) az elvégzett cselekvés (tétlenség) társadalmi jelentőségének tudatosítása; 2) bármilyen károkozás lehetőségének előrejelzése; 3) a kár megelőzésének vágya. A komolytalanságot az előzőektől eltérően a szilárd tudat, de a feddhetetlen (bevehetetlen) akarat jellemzi, amelyet a vétkes személy felelősségi fokának meghatározásakor figyelembe kell venni.

A bûnösség második formája a vélt vagy gondatlan bûnösség, amely abban különbözik a szándékos bûnösségtõl, hogy a bûncselekmény elkövetõje a társadalom és az állam szemszögébõl nézve nem rendelkezik valós tudatos-akarati hozzáállással a cselekményhez. elkötelezett, és bizonyos (az Egyesült Királyság Különleges részének cikkeiben kifejezetten megjelölt) helyzetekben a megfelelő magatartásra vonatkozó feltételezett kötelezettség fennállása. Ez a szabályszerű magatartási kötelezettség képezi a gondatlan bûnösség tartalmát, ennek megfelelõen e kötelezettség megszegése szemrehányás és a bûnös személy büntetõjogi felelõsségre vonásának lehetõségét vonja maga után.

Befejezésül a következőket szeretném megjegyezni. A bûnösség mint társadalmi és jogi jelenség lényegének, tartalmának és formáinak elemzése lehetõvé teszi büntetõjogi fogalmának megfogalmazását: a bûnösség tudatosan-akaratú vagy az állam által feltételezett határozott hozzáállása az elkövetett cselekményhez. Ez a meghatározás nemcsak a bűnösség lényegi alapját tükrözi szemrehányás formájában, hanem a bűntudat különféle, megfelelő tartalommal megtöltött formáit is lefedi. Ezen túlmenően ennek a meghatározásnak az a célja, hogy hatékony mechanizmussá váljon a törvényben rögzített beszámítás elvének végrehajtására.

2. A bûntudat vegyes formájának jellemzõi

2.1 A bűnösség vegyes formájának fogalma és jelentése

Az Art. 23. §-a szerint a bűnösség csak szándékos vagy gondatlanság formájában fejezhető ki, ugyanakkor egyes bűncselekmények csak szándékosak lehetnek (lopás - 185. §), a második - csak gondatlanság (hivatali gondatlanság - 367. sz.). ), a harmadik – szándékos és gondatlanságból egyaránt (gyilkosságok – 115., 119. cikk).

Mindazonáltal a büntetőjog tudománya a Btk. Különleges Részének egyes cikkelyeinek elemzése alapján kialakította a vegyes bűnösségi formát (néha összetett, vagy kettős bűnösségnek is nevezik).

A bûnösség vegyes formája egy személy eltérõ lelki hozzáállása ugyanannak a bûncselekménynek különbözõ objektív jeleihez szándékosság és gondatlanság formájában.

A bûnösség vegyes formája esetén egyes bûnjelek tekintetében szándékosság (közvetlen vagy közvetett), mások esetében hanyagság (bûnügyi önbizalom vagy bûnügyi gondatlanság) valósul meg.

A bûnösség vegyes formájának kérdése a bûncselekmény azon elemeiben merül fel, amelyekben az objektív oldal összetett természetû. Mivel a bûnösség tartalmát az ember lelki hozzáállása határozza meg nemcsak a tárgyhoz, hanem az adott bûncselekmény objektív oldalához is, a bûnösségnek tükrözõdnie kell. összetett természet konkrét bűncselekmény objektív jelei.

A vegyes bûntudatú bûncselekményeknek két csoportja van. Az első azok a bűncselekmények, amelyekben az a cselekmény, amely bizonyos biztonsági szabályok megsértését jelenti, önmagában a közigazgatási vagy fegyelmi vétség következményeitől eltekintve, és csak a cselekményhez kapcsolódó, ok-okozatilag összefüggő, társadalmilag veszélyes következmények fellépése tesz mindent bűncselekmény elkövetésé. . Ilyen bűncselekmények például:

A munkavédelmi jogszabályok követelményeinek megsértése, ha az emberek halálát vagy más súlyos következményeket okozott (271. cikk 2. rész);

Biztonsági megsértés forgalom vagy a szállítást irányító személy működteti jármű ha az ilyen cselekmények az áldozat halálát vagy súlyos testi sérülést okoztak (286. cikk 2. rész);

A közlekedésre vonatkozó hatályos szabályok megsértése, ha ez emberek halálát vagy más súlyos következményeket okozott (291. cikk);

Robbanásveszélyes vagy gyúlékony anyagok légi járművön történő illegális szállítása, amely emberek halálát vagy más súlyos következményeket okozott (269. cikk 2. része) stb.

Ezeknél a bûncselekményeknél a szabálysértés szándékos és gondatlan is lehet, de a következményekhez való hozzáállás csak hanyagságban nyilvánul meg: bûnözõ önbizalomban vagy bûnügyi gondatlanságban. Ezért amikor az elkövető szándékosan emeli fel a szabályokat, és a bűnösségnek vegyes formája van: a cselekmény tekintetében - szándékosság, és a következmények tekintetében - a meggondolatlanság.

A második bűncselekménycsoportban az objektív oldal összetettsége abban rejlik, hogy a törvényben előírt szándékos cselekvés két különböző következményt rejt magában: az első (legközelebbi) a tárgyi oldal kötelező jellemzője, a második (távoli) minősítő tulajdonság. Ezeknél a bűncselekményeknél a törvény szerint a cselekmény vonatkozásában és az első, kötelező nyomozással kapcsolatban a szubjektív oldal szándékosságban (közvetlen vagy közvetett), a második (minősített) nyomozással kapcsolatban pedig csak abban nyilvánul meg. gondatlanság (bûnügyi önbizalom vagy bûnügyi hanyagság). Ilyen bűncselekmények például a vagyon szándékos megsemmisítése vagy megrongálása, amely emberek halálát vagy más súlyos következményeket okoz.

Tehát, ha a sértett halálát okozó szándékos súlyos testi sértés szubjektív oldalát elemezzük, akkor a cselekmény (például szúrás) és a súlyos testi sértés okozása tekintetében az elkövetőnek csak (közvetlen vagy közvetett) szándéka lehet, a második következmény - az áldozat halála - tekintetében pedig csak gondatlanság (bûnügyi önbizalom vagy bûnügyi gondatlanság).

A bûnösség vegyes formája esetén el kell dönteni, hogy a bûnös által elkövetett bûncselekmény általában szándékos vagy meggondolatlan. Ennek nagy gyakorlati jelentősége van. Például a Btk. 14. és 15. cikkelye szerint előkészület és kísérlet csak szándékos bűncselekmény esetén lehetséges; szerint az Art. A bűnrészesség kötelező jele a szándékos bűncselekményekben való szándékos részvétel. Visszaesés alatt, mint a legtöbb veszélyes kilátás pluralitás alatt azt értjük, hogy szándékos bűncselekmény miatt büntetett előéletű személy új szándékos bűncselekményt követ el. Emiatt a vegyes bûnösségforma esetén meg kell határozni, hogy az elkövetett bûncselekmény mely – szándékos vagy gondatlan – bûncselekményeinek tudható be. Ennek a kérdésnek a megoldása attól függ, hogy egy adott bûncselekménynek milyen objektív jele a legfontosabb a cselekmény bûncselekményként való felismeréséhez és közveszélyességi fokának felméréséhez.

A vegyes bûnösségi formával járó bûncselekmények elsõ csoportjában, amelyekben a cselekmény önmagában nem bûncselekmény, hanem csak azzal a feltétellel válik azzá, ha súlyos következményekkel járt, e következményekkel szembeni hanyag hozzáállás a meghatározó. Ez az, ami meghatározza, hogy ezek a bűncselekmények összességében gondatlanságból származnak.

A második bűncselekménycsoportban, ahol a cselekmény és az azonnali (kötelező) nyomozás tekintetében szándékosságot (közvetlen vagy közvetett), a távolival szemben gondatlanságot feltételeznek, a bűncselekmény egészét szándékosnak ismerik el, hiszen a cselekményhez való szándékos hozzáállás és az azonnali nyomozás határozza meg a bűncselekmény irányát, társadalmi veszélyességét.

A vegyes bűnösségi forma értéke abban rejlik, hogy lehetővé teszi: 1) a bűncselekmény társadalmi veszélyességi fokának meghatározását; 2) meghatározza a megfelelő minősítést; 3) a bűncselekmények olyan elemeinek elkülönítése, amelyek az objektív jelek mögött vannak. Így szándékos emberölésnek minősül az a súlyos testi sértés, amelynek következtében a halál bekövetkezett (115. §), ha a testi sértés és a halál szándéka volt; ha azonban mind a testi sérülés, mind a halál tekintetében gondatlanság történt, akkor a személy gondatlanságból elkövetett emberölésért felel (119. cikk). Csak súlyos testi sértésre, halálesetre - gondatlanságra vonatkozó szándékosság esetén kerülhet sor az Art. 121 - halált okozó szándékos súlyos testi sértés.

2.2 Vegyes bűnösséggel járó bűncselekmények

Jogszabály büntetőjogi felelősséget állapít meg a vegyes bűnösséggel elkövetett bűncselekményekért - összefüggésben tökéletes tett valamint az ebből a cselekményből eredő társadalmilag veszélyes következményekkel kapcsolatban. Ha szándékos bűncselekmény következtében olyan súlyos következmény következik be, amely a törvény szerint súlyosabb büntetést von maga után, és amelyre nem terjedt ki a személy szándéka, a büntetőjogi felelősség csak akkor áll fenn, ha a személy előre látta. előfordulásuk lehetőségét, de kellő alap nélkül, arrogánsan számolt velük.megelőzés, vagy ha az illető nem látta előre, de látnia kellett és láthatta volna e következmények lehetőségét. Általában véve az ilyen bűncselekményt szándékosan elkövetettnek ismerik el.

A vegyes bűnösséggel járó bűncselekményeket tekintve a következő következtetések vonhatók le:

A bűnösség két különböző formájának kombinációja jellemzi őket, i.e.szándékosság és gondatlanság(a közvetlen szándék és a közvetett vagy a könnyelműség és a gondatlanság kombinációja nem képezi a bűnösség két formáját);

A bűnösség e formái a társadalmi különböző jogilag jelentős jeleihez kapcsolódnakveszélyes cselekedet;

A kétféle bûnösséggel járó bûncselekményeknél a gondatlanság csak minõsítõ következményhez köthetõ, ami azt jelenti, hogy a bûnösség két formája csak minõsített következményben állhat fenn.bűncselekmények;

Szándékosnak minősülnek általánosságban a törvényben meghatározott kétféle bűnösséggel járó bűncselekmények, amelyet a bűncselekmény fő részében a szándékos bűnösség határoz meg.

cikk 1. részében A Btk. 28. §-a rögzíti az ártatlan sérelem olyan fajtáját, amelyet a büntetőjog elmélete szubjektív esetnek vagy casusnak nevez.

Az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 28. § (1) bekezdése szerint a cselekményt ártatlanul elkövetettnek kell elismerni, ha az elkövető nem vette észre, és az eset körülményei miatt nem tudta felismerni tettének (tétlenségnek) társadalmi veszélyét. vagy nem látta előre a társadalmilag veszélyes következmények lehetőségét, és az eset körülményeiből adódóan nem kellett és nem is láthatta azokat.

És az Art. 2. része. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 28. cikke az ártatlan károkozás egy másik típusát írja elő. E jogi norma értelmében a cselekményt akkor is ártatlanul elkövetettnek ismerik el, ha az elkövető, jóllehet előre látta tettei (tétlenség) társadalmilag veszélyes következményeinek lehetőségét, azokat pszichológiai tulajdonságainak ellentmondásossága miatt nem tudta megakadályozni. követelményekkel extrém körülmények vagy neuropszichés túlterhelés.

A szubjektív büntetőjogi tévedés alatt az elkövetett cselekmény közveszélyességének természetét és mértékét meghatározó tényleges körülményekről való tévedést kell érteni. jogi jellemzői tettek.

Következtetés

Befejezésül szeretném összefoglalni.

A bűnösséget jellemző fő kritériumok annak tartalma és formája. A bűnösség mint büntetőjogi fogalom egy konkrét bűncselekményben megnyilvánuló lelki attitűd. A bűntudat fő elemei a tudat és az akarat, tehát ezek alkotják a bűntudat tartalmát.

Általános szabály, hogy a bűnösség szándékos és gondatlanság formájában is kifejezhető. A Btk. a bűnösség szándékos és gondatlan formáiért egyaránt felelősséget ír elő.

Közvetlen szándékkal az elkövető felismeri cselekvésének (tétlenségének) társadalmi veszélyét, előre látja a társadalmilag veszélyes következmények kialakulásának lehetőségét vagy elkerülhetetlenségét, és kívánja azok kialakulását.

Közvetett szándékkal az elkövető tudatában van tettének (tétlenségnek) társadalmi veszélyességének, előre látja a társadalomra veszélyes következmények lehetőségét, ezeket a következményeket nem akarja, de tudatosan engedi, vagy közömbösen kezeli.

A közvetlen és közvetett szándékosságon kívül, amelyek a bűnösség ugyanazon formájának változatai, az előre megfontolt és a hirtelen támadt szándékot különböztetjük meg a bűnös szándék keletkezésének pillanatában. A bizonyosság mértékétől függően a szándék lehet határozott (meghatározott) és határozatlan (nem meghatározott). Bizonyos esetekben az elkövető tudatában van annak, hogy bizonyos súlyosságú egészségkárosodást okoz, pl. ábrázolja, hogy milyen károkat okoz, konkretizálja azt. Más esetekben nincs konkrét elképzelés az egészségkárosodást okozó cselekvések következményeiről.

De ugyanakkor a büntetőjog a bûnösség vegyes formáját is elõírja, amikor az ember a bûncselekmény tárgyi elemeihez – szándékosság és gondatlanság formájában – eltérõ lelki hozzáállással viszonyul. A bűnösség ezen formájával egyidejűleg keletkezhet közvetlen vagy közvetett szándék és gondatlanság.

Megjegyzendő, hogy a bűnösség kettős formája csak a bűncselekmény összetett elemeiben merül fel. Ez mindenekelőtt a személy mentális hozzáállásának köszönhető, mind a bűncselekmény tárgyához, mind annak objektív jellemzőihez.

A társadalmilag veszélyes cselekmények helyes besorolásához fontos a Btk.-ban a kétféle bűnösséggel járó bűncselekményekről szóló cikkek jelenléte, mivel lehetővé teszi a szándékos és a gondatlan bűncselekmények megkülönböztetését, valamint az objektív felróhatóság megelőzését.

Bibliográfia

1. Az Orosz Föderáció alkotmánya (1993. december 12-én népszavazással elfogadva) // orosz újság. - 1993. - december 25.
2. "Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve", 1996.06.13., N 63-FZ(2014.11.24-i módosítás) // "Az Orosz Föderáció jogszabályainak gyűjteménye", 1996.06.17., N 25, art. 2954.
3. Bikeev I. Valós problémák a szubjektív oldal tana a nál nél fogság. // Bűnügyi törvény. 2010, №3
4. Ignatov A.N. Oroszország büntetőjoga. 2 kötetben T. 1. Általános rész: tankönyv egyetemek számára. - M., 2009;

1. fejezet

1. § A kétféle bűnösséggel járó bűncselekmények fogalmának kialakulásának története Oroszországban a forradalom előtti időszakban.

1. szakasz A bűnösség fogalmának fejlesztése.

2. szakasz A kétféle bűnösséggel járó bűncselekmények fogalmának megjelenése és fejlődése.

2. § A hazai büntetőjogban a kétféle bűnösséggel járó bűncselekmények fogalmának kialakulásának és kialakulásának története az 1917-től napjainkig terjedő időszakban.

1. szakasz A bűnösség fogalmának fejlesztése a hazai jogszabályokban.;.

2. szakasz A kétféle bűnösséggel járó bűncselekmények fogalmának fejlesztése a hazai büntetőjog elméletében.

2. fejezet A BŰNÖK KÉT FORMÁJÁVAL ÉS

JELENLEGI TÖRVÉNYKÉSZLET.

1. § A kétféle bűnösséggel járó bűncselekménynek minősülő cselekmények körének meghatározása.

2. § A két bűnösségi formát és a bűncselekmények ideális halmazát tartalmazó bűncselekmények aránya.

3. § A szándékos és a gondatlan bûncselekmények együttese, a szándékos cselekmények összességében kialakuló két bûnösségi formával járó bûncselekmények felismerésének jogszerûsége.

4. § A büntethetőség korhatára a két bûnösségi formával járó bûncselekmények elkövetéséért, amelyek két bûntett kombinációjával alakulnak ki.

5. § A két bûnösségi formával járó bûn cselekményének szakaszai két bûncselekmény kombinációjával.

6. § Bûnrészesség két bûnösség kombinációjával.

7. § Büntetés kiszabása két bûnösség kombinációjával kialakult bûnösség elkövetése miatt.

Bevezetés a dolgozatba (az absztrakt része) a "Bűnözés kétféle bűnösséggel" témában

A kutatási téma relevanciája

Kialakulás és fejlődés jogállamiság elválaszthatatlanul kapcsolódik az egyén alapvető jogainak és szabadságainak megszilárdításához és biztosításához.

Az Orosz Föderációban a mai napig tartó reformok végrehajtásának folyamata objektíven meghatározza az egyéb politikai és gazdasági körülmények között kialakult teljes jogszabályi keret változását. Az Orosz Föderáció alkotmányának elfogadása jogilag új prioritásokat rögzített az állam és a társadalom fejlődésében, amelyek közül a legfontosabb az emberi jogok és szabadságok védelme. Ellátásuk fontos garanciája a Kbt. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 49. cikke, a bűnös felelősség elve.

Az 1996. május 24-én elfogadott Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve a szubjektív beszámítást, a bűnösség elvét a büntetőjogi felelősség alapvető feltételének ismerte el. A bűnösség elve azáltal, hogy nem ismeri el a büntetőjogi felelősségre vonás lehetőségét ártatlan károkozás miatt, biztosítékot jelent az objektív felróhatóság ellen. A személy csak azért felelős a társadalmilag veszélyes cselekményekért és a bekövetkezett társadalmilag veszélyes következményekért, amelyek tekintetében bűnösségét megállapították.

Ennek az elvnek a kidolgozása során az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 27. §-a, amely kimondja, hogy a szándékos cselekmények következtében olyan súlyos következmények előidézése miatt, amelyekre az elkövető szándéka nem terjed ki, csak akkor áll fenn, ha ezekkel kapcsolatban a bűnösség gondatlan formáját állapítják meg. következményei.

A kétféle bűnösséggel elkövetett bűncselekményekért való felelősségről szóló cikk bevezetése az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének egyik jelentős újdonsága. A büntetőjogi szakirodalomban régóta tárgyalt, a szubjektív oldal speciális konstrukciójával jellemezhető, két bűnösségi formával járó bűncselekmények problémája először kapott jogalkotási megoldást.

A kétféle bűnösséggel járó bűncselekmények felelősségének és büntetésének jogalkotási megoldásának érvényessége azonban továbbra is az igazságügyi szakértők látókörébe tartozik. Azok a kérdések, amelyek a bűncselekmények e kategóriájának más büntetőjogi intézményekkel való összefüggésbe hozásakor felmerülnek, a gyakorlatban és a büntetőjog elméletében nem kaptak egyértelmű megoldást.

Ráadásul, amint a tanulmány kimutatta, ennek a problémának a jogalkotási megoldása bizonyos esetekben nemcsak a létrehozásának gondolatával, a szubjektív beszámítás elvével, hanem a büntetőjog alapelveivel is ellentmond: egyenlőség, igazságosság.

Így ezeknek a tényezőknek a kombinációja, valamint a két bűnösségi formát tartalmazó bűncselekmények kategória bevezetésének megalapozottsága körül folyó viták határozzák meg jelen disszertáció kutatásának relevanciáját.

A téma fejlettségi foka. Sok szerző foglalkozott a bűnösség kérdéseivel, köztük meg kell említeni azokat, akik a 19. - 20. század elején dolgoztak: N.S. Tagantseva, N.D. Szergejevszkij, A.F. Berner stb.

A jövőben a bűnösség problémáinak, és különösen a kétféle bűnösséggel, vagy ahogyan gyakran nevezték a kettős bűnösséggel járó bűncselekményeknek a tanulmányozását számos szakember végezte, mint például: B.S. Volkov, E.V.: Voroshilin, P.S. Dagel, V.F. Kirichenko, G.A. Krieger, B.N. Kudrjavcev, N.F. Kuznyecova, V. Lukyanov, V.D. Menshagin, V.V. Luneev, G.V. Nazarenko, V.A. Nersesyan, A.I. Rarog, A.I. Svinkin, I.G. Filanovsky, E.A. Frolov, B.S. Utevsky és mások.

A vizsgált témában megvédték A. D. Gorbuza, A. V. Kulikov, P. A. Sorochkin, E. Yu Latypova Ph.D. disszertációit.

Az elvégzett tanulmányok kétségtelenül jelentős „hozzájárultak a büntetőjog tudományához, ajánlásokat fogalmaztak meg az igazságügyi és nyomozó hatóságok a bűncselekmények helyes minősítése szerint, amelyek szubjektív oldalát a bűnösség két formája jellemzi.

Ugyanakkor nem kapott megfelelő tudományos megoldást az a probléma, hogy a bűncselekmények kategóriája és a bűnösség két formája megfelel-e más büntetőjog intézményeinek és elveinek, és mindenekelőtt magának a szubjektív beszámítás elvének. A fenti szerzők művei nem merítették ki a felelősségre vonás és a kétféle bűnösséggel járó büntetés kiszabásának minden problémáját. Ezen túlmenően e szerzők munkáinak többsége az RSFSR Büntető Törvénykönyvének időszakában készült, amikor a kétféle bűnösséggel járó bűncselekmény fogalmát nem rögzítették a törvényben.

A fentiek mindegyike meggyõzõdik a két bûnösségi formával járó bûncselekmények felelõsségre vonásával és megbüntetésével kapcsolatos problémák elégtelen fejlõdésérõl, ami szükségessé teszi azok tanulmányozását.

A tanulmány céljai és célkitűzései. Jelen tanulmány célja, hogy átfogóan tanulmányozza azokat a problémákat, amelyek a Ptk.-ban foglalt rendelkezések gyakorlati alkalmazása során merülnek fel. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 27. §-a, az ellentmondások azonosítása és feloldása a kétféle bűnösséggel elkövetett bűncselekményekért való felelősséget szabályozó cikk rendelkezése és más büntetőjogi intézmények között, valamint javaslatok és ajánlások kidolgozása a bűnösség javítására. hatályos jogszabályok.

Ezek a célok határozták meg a következő főbb feladatok megoldásának szükségességét a vizsgálat során: az orosz büntetőjogban a bûnösség és a bûn kétféle bûnformát tartalmazó bûnfogalom jogalkotási fejlõdésének történetének tanulmányozása; a bûnösség és a bûnösség kétféle formáját mutató bûnözéssel foglalkozó elméleti munkák elemzése; mérlegelje a minősítési kérdéseket, pl. a büntetőjogi normák helyes alkalmazása a kétféle bűnösséggel járó bűncselekmények elkövetéséért; kiemelni és áttekinteni vitás kérdéseket elmélet és rendészeti gyakorlat a kétféle bűnösséggel járó bűncselekmények elkövetésének eseteiről; javaslatokat fogalmazzon meg a jelenlegi büntetőjog javítására.

A kutatás tárgya és tárgya. A vizsgálat tárgya az közkapcsolatok a kétféle bûnösségi formával járó bûncselekmények elkövetéséért való felelõsségre vonatkozó jogi normák alkalmazása során felmerülõ; a büntetőjog javításának kérdései.

A disszertáció kutatásának tárgyai: a kétféle bűnösséggel járó bűncselekmények elkövetéséért való felelősséget szabályozó büntetőjogi normák; alkalmazásuk gyakorlata; kriminálstatisztika adatai - és konkrét empirikus tanulmányok, szakirodalom a választott témában.

A módszertan és a kutatási módszertan a társadalmi és jogi valóság megismerésének általános tudományos és speciális módszereit foglalja magában. Közülük a fő helyet a dialektikus megközelítés foglalja el, amely lehetővé teszi, hogy a kutatás tárgyát és tárgyát a megnyilvánulási formáinak teljességében tekintsük, olyan módszereket, mint a történeti-jogi, formai-logikai, összehasonlító jog, a kriminológiai kutatás módszerei. használt.

A disszertáció felhasználja a büntetőjog, kriminológia, valamint a jogfilozófia, -szociológia és -pszichológia területén dolgozó törvényszéki szakértők munkáiban foglalt rendelkezéseket és következtetéseket.

Normatív kutatási alap. Szabályozási alap A kutatás a következőkből áll: az Orosz Föderáció alkotmánya, a hatályos büntetőjog, a büntetőjog normái a 2010-ig tartó időszakban, a Szovjetunió, az RSFSR és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságai Plénumainak irányadó magyarázatai. az 1945 és 2010 közötti időszak, előírások legfelsőbb testek a Szovjetunió, az RSFSR és az Orosz Föderáció hatóságai.

A tanulmány empirikus alapja az Orosz Föderáció, az RSFSR és a Szovjetunió Legfelsőbb Bírósága által tárgyalt büntetőügyekben közzétett bírói gyakorlaton, valamint a szentpétervári nyomozati és bírói gyakorlat anyagain (463 büntetőügy) alapul. tanulmányozták), valamint statisztikai adatokat.

A tanulmány tudományos újdonsága abban rejlik, hogy ebben a munkában disszertáció szinten először került fel a kérdés két független bűncselekmény és a különböző formák bűnösségét a hatályos jogszabályok szempontjából egy összetett bűncselekménybe.

A szerző megpróbált adni rendszer elemzése a bűncselekmények ezen konstrukciója, figyelembe véve a büntetőjog egyéb intézményeinek előírásait. A cikk azokat a problémákat vizsgálja, amelyek a 3. cikkben foglalt rendelkezések gyakorlati alkalmazása során felmerülnek. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 27. cikke.

Az elméleti tanulmány és a vizsgált bírói gyakorlat alapján javaslatokat tesznek a hatályos büntetőjog megváltoztatására.

A védekezésre vonatkozó rendelkezések:

1. A kétféle bűnösséggel járó bűncselekmények fogalmának megjelenése a szubjektív beszámítás elvének kialakulásának eredménye, amely szerint a büntetőjogi felelősség és büntetés csak azon társadalmilag veszélyes cselekményekért és azok következményeiért állhat fenn, amelyek tekintetében az alany bűnössége megállapítást nyer.

2. A két bûnösségi formát hordozó bûnözések, amelyek két bûncselekmény kombinációjával alakulnak ki: szándékos és gondatlanság, összességében nem értékelhetõk szándékosként, külön mérlegelésük; egyrészt lehetõvé teszi egy paradox helyzet elkerülését. A gondatlan következmény "fordítja" .- szándékos: súlyosabb kategóriába tartozó bűncselekmény, másrészt lehetővé teszi a méltányos "büntetés" elvének maradéktalan érvényesülését, amikor a vétkes büntetést kap. az általa elkövetett szándékos és gondatlan bűncselekmények kategóriájának megfelelő.

3: A minimumhatár meghatározásának kritériumai. a «büntetőjogi* felelősség korhatára egységes legyen, függetlenül attól, hogy; A gondatlan bűncselekmény a szándékos vagy önálló bűncselekmény további következménye? vakmerő bûnözés, így pontozzon! alapján jár el. 111. cikk, az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 4. része, 126-ch * Az Orosz Föderáció ZUK cikke; Művészet. 131. cikk, az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 4. része, 1. cikk. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 132. cikkének 4. cikke, az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 167. cikkének 2. cikkében

4. Bűnügyek? kétféle bűntudattal, tegyük fel, hogy vakmerő vagyok; a bűncselekményt elkövető személy hozzáállása; származékos következményekre, ezért előzetes bûntevékenység csak a fõ összetételben lehetséges. Ugyanakkor vannak esetek, amikor szándékos bűncselekményt nem követtek el: az elkövető akaratától függetlenül véget vetettek, de gondatlan "eredmény történt. Az ilyen cselekmény minősítése a bűncselekmények összessége szerint ebben a formában lehetővé teszi a cselekmény pontosabb jellemzését, hiszen ebben az esetben azt is figyelembe veszik, hogy a szándékos bűncselekményt nem vitték végig a végéig, és egy gondatlan következmény: következett be.

5. A kétféle bűnösséggel járó bűncselekményekben való közreműködés kérdését nem a teljes bűncselekmény egészére, hanem az azt alkotó bűncselekmények mindegyikére külön-külön kell eldönteni. A bűnrészesség megengedhetősége a kétféle bûnösséggel járó bûncselekményekben a hatályos jogszabályok szerint ütközik a cinkosság lehetetlenségével; meggondolatlan bűncselekményekben. Ebben az esetben: a bûncselekmények elkülönített mérlegelése; összetett bûncselekmény a bûnösség két formájával, lehetõvé teszi a tett pontosabb jellemzését.

6. A büntetés kiszabásánál jobban megfelel az igazságosság elvének a két bűnösségi formát magában foglaló összetett bűncselekményt alkotó bűncselekmények külön figyelembe vétele. Ellenkező esetben kiderül, hogy az van jobb helyzetben, aki két bűncselekményt követ el, mint az, aki egy cselekményben: ugyanazt a két bűncselekményt követi el.

7. Képesítés az alany által elkövetett kétféle bûnösséggel járó bûncselekményt, mint egyetlen, összetett bûncselekményt, amely szándékos kombinációval alakult ki? és? gondatlanságból elkövetett bűncselekmények, a büntetőjogi felelősségre vonás korával, büntetés kiszabásával kapcsolatos kérdések megoldása során - és; stb; az alany jogainak sérelméhez vezet. bűncselekmény mérlegelése; A két bûnösségi formával, mint két külön bûnnel, az alkotóelemek összességét tekintve jobban megfelel a szubjektív beszámítás elvének.

Valamennyi védésre benyújtott rendelkezés elméleti, szabályozási és egyéb gyakorlati jelentőséggel bír, amely megfelelő érvelést talált a dolgozat szövegében;

A disszertáció elméleti jelentősége abban rejlik, hogy bizonyos mértékben hozzájárul a büntetőjog elméletének fejlődéséhez, mivel pótolja azt a hiányosságot, amely a kétféle bűncselekményi kategória megfelelésének problémájának integrált megközelítése tekintetében fennáll. a bűnösség más büntetőjog intézményeire és elveire. A disszertáció javaslatokat dolgozott ki a büntetőjog javítására.

Az értekezés gyakorlati jelentőségét az határozza meg, hogy a disszertációban megfogalmazott elméleti következtetések, rendelkezések a büntetőjog fejlesztése, a büntetőjogi előadások, oktatási és tanulási segédletek kidolgozásában történő alkalmazásának lehetősége.

A kutatási eredmények jóváhagyása

A disszertáció főbb rendelkezéseit a „Két bűnösségi formával járó bűncselekmények és hatályos jogszabályok” (Jogtudomány 2004 4. sz.), „A két bűnösségi formát magában foglaló bűncselekmény fogalmának kialakítása” (Jogtudomány 2007. sz.) című cikk tartalmazza. 4).

A dolgozat felépítését a tanulmány céljai és célkitűzései határozzák meg, és bevezetésből áll; két fejezet, amelyek kilenc bekezdést egyesítenek; következtetés és a bibliográfiai források felsorolása.

Hasonló tézisek büntetőjog és kriminológia szak; büntetőjog”, 12.00.08 VAK kód

• A bűnösség beszámítása a büntetőjogban 2003, jogi doktor Veklenko, Szergej Vladimirovics

• A bűnös magatartás és a bűnös magatartás indítékai, mint a büntetőjogi felelősség megkülönböztetésének és individualizálásának alapja 2004, jogi doktor Sklyarov, Sergey Valerievich

• Felelősség a kétféle bűnösséggel elkövetett bűncselekményekért az orosz és a külföldi országok büntetőjoga szerint 2009, a jogtudományok kandidátusa Latypova, Elvira Jurjevna

• Két vagy több személy bűnrészességi jelei nélkül végzett tevékenysége az orosz büntetőjogban 2011, a jogtudományok kandidátusa Salimgareeva, Albina Rifovna

• A beszámítás problémái az orosz büntetőjogban 1997, a jogtudományok kandidátusa Yazovskikh, Jurij Anatoljevics

Szakdolgozat következtetése a „Büntetőjog és kriminológia; büntetőjog”, Nyikitina, Natalya Andreevna

KÖVETKEZTETÉS.

Az Orosz Föderáció 1996. május 24-én elfogadott alkotmánya és az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve a büntetőjogi felelősség alapvető feltételének ismerte el a szubjektív beszámítást, a bűnösség elvét.

Ennek az elvnek a kidolgozása során az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 27. §-a, amely kimondja, hogy a büntetőjogi felelősség olyan súlyos következményekért, amelyek olyan szándékos cselekmények következtében következtek be, amelyekre nem terjed ki az elkövető szándéka, csak akkor áll fenn, ha a bűnösség gondatlan formáját állapítják meg. ezekre a következményekre. A kétféle bűnösséggel járó bűncselekményekért való felelősségre vonatkozó norma elfogadása a büntetőjogi felelősség korlátozásának gondolatán alapul. bűncselekményt követett elés ennek következményei a bűntudat keretein belül.

Ennek bevezetésének minél teljesebb megértése és igazolása érdekében jogi norma kutatta a szerző történelmi vonatkozású a vizsgált téma a különböző jogemlékek alapján történelmi korszakok Oroszország fejlődése.

A forradalom előtti büntetőjog elemzése azt mutatta, hogy a szándékosság és a gondatlanság fogalmát a törvény rögzíti és leírta. Ugyanakkor annak ellenére, hogy a büntetőjog a további gondatlan következmények fellépésével súlyosbított szándékos bűncselekményekért felelősséget írt elő, a kétféle bűnösséggel járó bűncselekmény fogalma nem volt jellemző az akkori jogalkotásra. A büntetőjog elméletében nem alakult ki konszenzus abban, hogy mely cselekmények minősülnek kétféle bűnösséggel járó bűncselekménynek, nézeteltérések voltak abban, hogy ezek a cselekmények önmagukban léteznek-e. Ugyanakkor, így vagy úgy, ezzel a kérdéssel foglalkoztak a forradalom előtti leghíresebb kriminológusok munkái.

A büntetőjog és a büntetőjog elméletének továbbfejlődése a forradalom utáni időszakban azt mutatta, hogy a kétféle bűnösséggel járó bűncselekmények létezését a törvényszéki szakértők többsége felismerte. Ebbe a kategóriába kell sorolni azokat a cselekményeket, amelyek fő összetétele önálló bűncselekmény, az elkövető magatartása szándékos, a következménye pedig e cselekmény minősítő jele, a hozzáállás pedig gondatlan. Az ilyen cselekmények szubjektív oldalát a szándékosság és a gondatlanság jellemzi, amelyeket a cselekmény és annak következményei kapcsán állapítanak meg, és nem indokolt harmadik, vegyes vagy összetett bűnösség jelenlétéről beszélni az ilyen cselekményekben.

Létrehozás hatályos jogszabályok Az Orosz Föderáció 1996. évi Büntető Törvénykönyvének egyik jelentős újdonsága, egy lépés a szubjektív beszámítás elvének továbbfejlesztésében.

Ugyanakkor azokban az esetekben, amikor a kétféle bûnösség ténylegesen két bûncselekmény (szándékos és gondatlanság) együttesével jön létre, számos kérdés vetõdik fel e cselekmények elkövetésének minõsítése, bíróság elé állítása és büntetés kiszabása során.

Az ilyen cselekmények általánosan szándékosnak való elismerése nemcsak a bűnösség két formáját tartalmazó bűncselekmény-kategória létrehozásának gondolatával, hanem a büntetőjog alapelveivel is ellentmond. Egy óvatlan bûncselekmény egyetlen összetett összetételben összevonva nem szûnik meg gondatlanságban lenni, amit nem lehet figyelmen kívül hagyni a bíróság elé állítás és az ítélethozatal során. Ebben az esetben a kétféle bûnösséget alkotó bûncselekmények külön mérlegelése egyrészt lehetõvé teszi egy olyan paradox helyzet elkerülését, amikor a gondatlan következmény a szándékos bûncselekményt „áthelyezi” egy súlyosabb kategóriába, másrészt Ez lehetővé teszi a méltányos büntetés elvének maradéktalan érvényesülését, amikor a vétkes személy az általa elkövetett szándékos és gondatlan bűncselekmények kategóriájának megfelelő büntetés kiszabása lesz.

A két bûnösségi formával járó, két bûncselekmény együttesével kialakult bûncselekmények elkövetése miatti büntetõjogi felelõsség korhatárának mérlegelésekor a szerzõ arra a következtetésre jut, hogy a cselekmények értékelése a Ptk. 111. cikk, az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 4. része, 1. cikk. 126 óra ZUK RF, art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 131. cikkének 4. cikke, 1. cikk. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 132. cikkének 4. cikke, 1. cikk. 162. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 2. része, Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 205. cikkének 2. része, 1. cikk. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 206. §-a az azokat alkotó bűncselekmények összességét tekintve jobban összhangban van az egyenlőség elvével és a társadalom humanizálásának globális tendenciájával, mivel elkerüli azt a paradox helyzetet, amikor egy kiskorú idős. 14-től 16-ig vonható felelősségre gondatlanságból halált okozó személy.

A kétféle bûnösséggel járó bûncselekmények a bûncselekményt elkövetõ személy hanyag hozzáállását jelentik a származékos következményekhez, ezért az elõzetes bûnözés csak a fõ összetételben lehetséges. Ugyanakkor előfordul, hogy a szándékos bűncselekményt az elkövető akaratától függetlenül nem vitték végig a végéig, és egyúttal gondatlan bűncselekményt is elkövettek. Az ilyen cselekménynek az azt alkotó bűncselekmények összessége alapján történő minősítése lehetővé tenné a cselekmény pontosabb jellemzését.

Megengedve a szándékos, gondatlanságból előidézett minősített következménnyel súlyosbított bűnrészesség lehetőségét a jogalkotó bizonyos mértékig lehetővé tette a gondatlan bűnösséggel párosuló bűnrészesség lehetőségét, amit elvileg nem ismer el. Ebben az esetben a két bûnösségi formával összetett bûncselekményt alkotó bûncselekmények külön mérlegelése lehetõvé tenné a cselekmény pontosabb jellemzését és a gondatlan bûncselekményben való részvétel kérdésének egységes megoldását.

A kétféle bûnösségi formával járó bûncselekmények elkövetése esetén a törvényben elõírt szankciók összehasonlítása a bûncselekményeiket formáló szankciókkal azt mutatta, hogy az utóbbiak teljes összeadásával is a büntetés maximuma a kétféle bûncselekmény elkövetését írta elő. a bűntudat az esetek túlnyomó többségében sokkal súlyosabb. Ezért az igazságosság elvével jobban összeegyeztethető azoknak a bűncselekményeknek a külön mérlegelése, amelyek két bűnösségi formát is magukban foglalnak.

Az elvégzett kutatás arra enged következtetni, hogy a kétféle bűnösségi formát hordozó bűncselekmények kategóriája a jelenlegi formájában nemcsak a létrehozásának gondolatával - a szubjektív beszámítás elvével - ellentmond, hanem a büntetőjog alapelveinek is. : az egyenlőség, az igazságosság, a humanizmus elvei.

A szerző által végzett elméleti és gyakorlati elemzés ugyanakkor azt mutatta, hogy a két bűnösségi formával komplex cselekményt alkotó bűncselekmények külön-külön történő figyelembevétele jobban megfelel a szubjektív beszámítás elvének.

1. fogalmazza meg az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 27. cikkét a következőképpen: „Ha szándékos bűncselekmény elkövetése súlyos következményekkel jár, amelyek a törvény szerint súlyosabb büntetést vonnak maguk után, és amelyek azon személy szándéka alá nem tartozó személy, aki nem minősül e törvénykönyv más normájában meghatározott önálló gondatlan bûncselekménynek, az ilyen következményekért büntetõjogi felelõsség csak abban az esetben áll fenn, ha a személy elõre látta bekövetkezésük lehetõségét, de kellõ ok nélkül elbizakodottan számított megelőzés, vagy ha az illető nem látta előre, de kellett volna és láthatta volna e következmények lehetőségét.

2. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve Különleges részének cikkeiből kizárni a „gondatlanságból okozott halált” minősítő jelet (111. cikk 4. rész; 123. cikk 3. rész; 126. cikk 3. rész, „c” pont ; 127. cikk, 3. rész, Z; 127. cikk, 1, rész, 3. pont, "a"; 127.2 cikk, 3. rész; 128. cikk, 2. rész; 131. cikk, 4. rész, "a" pont; 132. cikk, 4. rész, "a" pont. a" ", 167. cikk

4.2., 205. cikk, 2. rész, „b” pont; 206. cikk 3. rész; 211. cikk 3. rész; 215 2., 3. rész; Művészet. 215,2 3. rész; art.215.3

4.3. cikk 217 óra 2,3; Művészet. 220 óra 2, 3; Művészet. 227 3. rész; Művészet. 230 h.Z; Művészet. 238 3. rész; Művészet. 247 3. rész, art. 248 2. rész; Művészet. 250 h.Z; Művészet. 251 3. rész, art. 252 3. rész; Művészet. 254 3. rész).

3. Az Orosz Föderáció Különleges Büntető Törvénykönyvének cikkeiből kizárni a „gondatlanságból súlyos testi sértést okozó” minősítő jelet (123. cikk 3. rész, 127.1. cikk 3. rész „a. pont”, 1. cikk). 127.2. cikk 3. rész, 131. cikk 3b. rész, 132. cikk 3b. rész, 238. cikk 2. rész d, 333. cikk 2. rész c, 334. cikk 3. rész 2. "c").

A bûnt elkövetõ bûnös cselekményének két bûnösségi formával történõ minõsítése annak elemeinek összessége szerint jobban megfelelne a szubjektív beszámítás elvének. Ez összhangban lenne a büntetőjog más intézményeivel, és számos, a büntetőeljárással és büntetés-végrehajtással kapcsolatos kérdés megszűnne.

Az értekezés kutatásához szükséges irodalomjegyzék a jogtudományok kandidátusa Nikitina, Natalya Andreevna, 2011

1. Az Orosz Föderáció jogszabályai

2. Az Orosz Föderáció alkotmánya. M.: BEK. 1993.

3. A Szovjetunió büntetőjogának alapjai és szakszervezeti köztársaságok. M. 1958.

4. Az RSFSR büntető törvénykönyve. 1960.

5. Az Orosz Föderáció Btk. SPb. 1996.

6. A Szovjetunió és a köztársaságok büntetőjogának alapjai. M: Tudás. 1991.

7. A kijevi állam jogemlékei X-XI. század. Probléma. 1. / Szerk. prof. C.B. Juskov. M.: Gosyurizdat, 1952. 287 p.

8. Orosz törvényhozás X-XX. század: Jogalkotás Ókori Oroszország. T.1. M.: Jogi irodalom, 1984. 432 p.

9. A X-XX. század orosz törvényhozása: Az orosz centralizált állam kialakulásának és megerősödésének időszakának jogalkotása. T.2. M.: Jogi irodalom, 1985. 520 p.

10. X-XX. századi orosz törvényhozás: Az abszolutizmus kialakulásának korszakának jogalkotása. T.4. M.: Jogi irodalom, 1986. 512 p.

11. A X1-XX. század hazai jogalkotása. Rész. 1 X-X1X századok. / Szerk. O.I. Csisztjakov. M.: Jogász, 1999.

12. A Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsa Elnökségének 1967. október 31-i rendelete "A Nagy Októberi Szocialista Forradalom 50. évfordulójával kapcsolatos amnesztiáról".

15. Rendeletek Szovjet hatalom. T.Z 1918. július 11. - november 9. M .: Politizdat, 1964. 664. 16. o., SU RSFSR. 1919. Az RSFSR 66.17.SU sz. 1922. 15. sz.

16. Vedomoszti a Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsának. 1940. No. 52.1.. Határozatok bíróiés a nyomozati gyakorlat anyagai

17. A plénum határozatainak gyűjteménye és a Szovjetunió Legfelsőbb Bírósága Tanácsainak meghatározásai. 1943. M. 1948. 133. o.

18. Per Legfelsőbb Bíróság A Szovjetunió. 1950. No. 11. P.1.

19. A Szovjetunió Legfelsőbb Bíróságának értesítője. 1963. 1. sz. S.20-22.

20. A Szovjetunió Legfelsőbb Bíróságának értesítője. 1963. 2. sz. P.20.

21. A Szovjetunió Legfelsőbb Bíróságának értesítője. 1963. 4. sz.

22. A Szovjetunió Legfelsőbb Bíróságának értesítője. 1965. 11. o.

23. A Szovjetunió Legfelsőbb Bíróságának értesítője. 1966. 5. sz. S.24-26.

24. Az RSFSR Legfelsőbb Bíróságának közleménye, 1967. 5. szám, 15-16.

25. A Szovjetunió Legfelsőbb Bíróságának értesítője. 1969. 6. sz. C.8. Az RSFSR Legfelsőbb Bíróságának Y. Értesítője. 1986. 4. sz. S.5-6.

26. A Szovjetunió Legfelsőbb Bírósága Plénumának határozatainak gyűjteménye 19241986. M. szerk. "A Szovjetunió Népi Képviselői Tanácsának hírei 1987.

27. A Szovjetunió Legfelsőbb Bíróságának értesítője. 1988. 2. sz. S.22-23.

28. Az RSFSR Legfelsőbb Bíróságának közleménye. 1991. 10. sz. S.3-4.

29. Az RSFSR Legfelsőbb Bíróságának közleménye. 1992. 8. sz. 9-10.

30. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának értesítője. 1994. 5. sz. P.14.

31. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának értesítője. 1998. 8. sz. S.5-6.

32. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának értesítője. 1999. 12. sz.

33. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának értesítője. 2000. 4. sz. 9-13.o.

34. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának értesítője. 2005. 3. sz.

35. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának értesítője. 2007. 9. sz.

36. A gépjármű-bűncselekmények bírósági gyakorlatáról: A Legfelsőbb Bíróság plénumának állásfoglalása

37. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága bírói gyakorlatának áttekintése: Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága kasszációs gyakorlatának áttekintése 2001-re //A Legfelsőbb Bíróság közleménye. 2002. 9. sz.

38. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága bírói gyakorlatának áttekintése, 2003.02.12. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Büntetőügyekkel foglalkozó Bírói Kollégiumának kasszációs gyakorlatának áttekintése. // Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának közleménye. 2003. 8. sz.

39. A kasszációs gyakorlat áttekintése Bírói Kollégium Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2003. évi büntetőügyeiről. // Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának közleménye. 2004. 9. sz.;

40. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága bírói gyakorlatának áttekintése. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Büntetőügyekkel foglalkozó Bírói Kollégiumának 2004. évi kasszációs gyakorlatának áttekintése. // Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának közleménye. 2005. 8. sz.

41. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága bírói gyakorlatának áttekintése. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Büntetőügyekkel foglalkozó Bírói Kollégiumának 2006. évi kasszációs gyakorlatának áttekintése //A Legfelsőbb Bíróság közleménye. 2007. 9. sz.

42. I. Monográfiák, tankönyvek, megjegyzések, kézikönyvek, prospektusok

43. Agaev I.B. A bűncselekmények halmaza: fogalma, fajtái és büntethetősége. M.: Prospekt, 2003. 200 p.

44. Berner A.F. Büntetőjogi tankönyv. Általános és speciális alkatrészek. SPb. 1865. 1. évf. 940 p.

45. Blagov E.V. Speciális elvek alkalmazása a büntetőjogi büntetés kiszabásakor. M.: Jurlitinform, 2007. 288 p.

46. ​​Borodankov A.P., Glistin V.K. Munkavédelem: jogi kérdések JL: Lenizdat, 1975. 167 p.

47. Borodin C.B. Élet elleni bűncselekmények. Moszkva: Jurisztikus, 1999. 356 p.

48. Vasilenko V. Felelősség a közlekedésbiztonsági szabályok megsértéséért. Kijev. 1964.

49. Veliyev S.A., Savenko A.V. A büntetőjogi büntetés individualizálása. M.: ROKHOS, 2005. 216 p.

50. Volkov B.S. Az akarat és a büntetőjogi felelősség problémája. Kazan: szerk. Kazan Egyetem, 1965. 156 p.

51. Vroblevsky A.B., Utevsky B.S. 1926-os kiadású Büntető Törvénykönyv. Egy komment. /A végösszeg alatt. szerk. Shirvindta E.G. M.: szerk. NKVD, 1927. 431 p.

52. Glukhova G.O. A minősítés és a büntetés kiszabásának kérdései a bűncselekmények összességében. Előadás. Moszkva: IPK PK Gen. Az Orosz Föderáció Ügyészsége, 2004. 37. o.

53. Grishaev P.I. Krieger G.A. Büntetőjogi bűnrészesség. M.: Gosjurizdat, 1959. 255p.

54. Dagel P.S., Kotov D.P. A bűncselekmény szubjektív oldala és megállapítása. Voronyezs: Szerk. Voronyezsi Egyetem, 1974, 243p.

55. Esakov G.A., Rarog A.I., Chuchaev A.I. Bírói kézikönyv büntetőügyekben. M.: Prospekt, 2007. 569s.

56. Inogamova-Khegay JT.B. A büntetőjogi normák versenye. M.: Shield-M, 1999. 288s.

57. Kalmykov P.D. Büntetőjogi tankönyv. Általános rész. Szentpétervár: A „Közhasznú Egyesület” nyomdája, 1866.

58. Kovalev M.I. Bűnrészesség. 1. rész Uch. Eljárás. Sverdlovsk, 1960. T.Z.

59. Kozlov A.P. Bűnrészesség. St. Petersburg: Legal Center Press, 2001. 362 p.

60. Kozlov A.P. A bűnözés fogalma. St. Petersburg: Legal Center Press, 2004.819 p.

61. Kommentár az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvéhez. Általános rész. /A végösszeg alatt. szerk. Skuratova Yu.I. és Lebedeva V.M. M.: INFRA*M-Norma, 1996.

62. Kommentár az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvéhez (cikkek) / Professor N.G. szerkesztésében. Kadnikov. Moszkva: Knizhny Mir, 2006.

63. Kudrjavcev V.N. A bűncselekmények minősítésének általános elmélete. M.: JOGSZÓL, 1999.

64. Kudrjavcev V.N. A bűncselekmények minősítésének általános elmélete. M.: JOGSZÓL, 2006.

65. Kuznyecova N.F. A büntetőjogi következmények értéke. Moszkva: Gosjurizdat, 1958.

66. Kuznyecova N.F. A bûncselekmények minõsítésének problémái: „A bûncselekmények minõsítésének alapjai” szaktárgy elõadásai. M.: Gorodets, 2007. 336s.

67. Kurinov B.A. Büntetőjogi felelősség a közlekedési szabályok megsértéséért járműveken. M.: Gosjurizdat, 1957. 140-es évek.

68. Kurinov B.A. Gépjármű bűncselekmények. M.: Jogi irodalom, 1976. 208 p.

69. A szovjet büntetőjog menete. Általános rész / Szerk. HA. Belyaeva, M.D. Shargorodsky. T. 1. JI., 1968. 547 p.

70. A szovjet büntetőjog menete: Bűnözés. 6 kötetben: Általános rész. T.2 / Under. szerk. Piontkovsky A.A. stb. M.: Nauka, 1970.516 p.

71. A büntetőjog menete: A bűntan. Közös rész. Tankönyv T.1. / Szerk. N.F. Kuznyecova és I.M. Tyazhkova. M.: Zertsalo, 1999. 592 p.

72. Luneev V.V. Szubjektív imputáció. M.: Szikra, 2000. 70 p.

73. Malinovsky A.A. Összehasonlító jog a büntetőjog területén. M.: Nemzetközi kapcsolatok, 2002. 376 p.

74. Malkov V.P. bűncselekmények halmaza. Kazan: szerk. Kazan Egyetem, 1974. 305 p.

75. Maltsev V.V. A büntetés és kinevezésének problémája a büntetőjogban. Volgograd: VA MAD Rossi, 2007. 224 p.

76. Mokrinsky S.P. A büntetés, céljai és feltételezései. Büntetőjog filozófiája. St. Petersburg: Legal Center Press, 2004.

77. Nazarenko G.V. Bűnösség a büntetőjogban. Sas. 1996.

78. Neznamova Z.A. Összeütközés a büntetőjogban. Jekatyerinburg: Kriket, 1994. 284 p.

79. Nepomniachaya T.B. Büntetőjogi büntetés kijelölése. Elmélet, gyakorlat, kilátások. St. Petersburg: Legal Center Press, 2006. 781 p.

80. Pavlov V.G. A bűncselekmény tárgya és a büntetőjogi felelősség. Szentpétervár: "Lan", Oroszország Belügyminisztériumának Szentpétervári Egyeteme, 2000. 192 p.

81. Pavlukhin A.N., Ryzhov R.C. Eriashvili N.D. A bűnsegédek típusai és felelőssége. M.: UNITI-DANA, 2007. 142 p.

82. Pimonov V.A. A társadalmilag veszélyes jogsértések elleni küzdelem elméleti és alkalmazott problémái büntetőjogi eszközökkel. M.: Jurlitinform, 2007. 336 p.

83. Pinaev A.A. A kettős és vegyes bűnösségi formákkal járó bűncselekmények elemeinek sajátosságai. Harkov: szerk. Harkov jurid. In-ta, 1984. 54p.

84. Polubinskaya C.B. A büntetőjogi büntetés céljai. M.: Nauka, 1990. 142 p.

85. Poljanszkij H.H. A büntetőjog és az angliai büntetőbíróság. M.: Jogi irodalom, 1969. 399 p.

86. Prohorov Kr. e. Bűnrészesség a szovjet büntetőjog szerint. J.I. 1964.

87. Rarog. A.I. Bűnösség a szovjet büntetőjogban. Szaratov: szerk. Szaratovi Egyetem, 1987. 187 p.

88. Rarog A.I. A bűncselekmény szubjektív oldalának problémái. M.: szerk. MUI, 1991.498 p.

89. Rarog A.I. A bűnösség általános elmélete a büntetőjogban. M.: szerk. VYUZI, 1980. 492 p.

90. Rarog A.I. szerinti bűncselekmények minősítése szubjektív vonások. St. Petersburg: Legal Center Press, 2003. 310 p.

91. Rarog A.I. Bírói kézikönyv a bűncselekmények minősítéséről. M.: Prospekt, 2006. 224 p.

92. Rogatykh L.F., Malinin V.B. A közlekedési szabályok megsértésének és a járművek üzemeltetésének minősítése (Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 264. cikke). SPb. 2004. 60 p.

93. Szaharov A.B. A munkakörülmények biztonságának büntetőjogi védelme. M.: Gosyurizdat, 1958. 185 p.

94. Szergejevszkij N.D. Orosz büntetőjog: Előadás-kalauz. Szentpétervár: M.M. Stasyulevics, 1910. 386 p.

95. Sitkovskaya O.D. A büntetőjogi felelősség pszichológiája. M.: Norma, 1998. 285 p.

96. Sklyarov C.B. A bűntudat és a bűnözői magatartás indítékai. St. Petersburg: Legal Center Press, 2004. 326 p.

97. Szovjet büntetőjog. Tankönyv jogi egyetemeknek. A rész általános és speciális. M.: szerk. NKJU Szovjetunió, 1940.

98. Szovjet büntetőjog. Általános rész. M., 1962.

99. Szovjet büntetőjog: Általános rész / V.D. szerkesztésében. Menypagin és mások M.: szerk. Moszkvai Egyetem, 1969. 458 p.

100. Spasenkov B.A. Törvényszéki pszichológia és törvényszéki pszichiátria: Általános rész. Arhangelszk. 2002.

101. Spasovich V. Büntetőjogi tankönyv. I. kötet (Első kiadás). SPb. 1863. 442 p.

102. Telnov P.F. Felelősség bűnrészességért. M.: Jogi irodalom, 1974. 208. sz.

103. Tagantsev N.S. orosz büntetőjog. Előadások: általános rész. T.1 M: Nauka, 1994.380 p.

104. Trainin A.N. A cinkosság tana. M.: szerk. NKJU SSR, 1941. 158. sz.

105. Trainin A.N. A bűncselekmények felépítése a szovjet büntetőjog szerint. M.: Gosjurizdat, 1951. 388 p.

106. Tyazhkova I.M. Gondatlan bűncselekmények fokozott veszélyforrás felhasználásával St. Petersburg: Legal Center Press, 2002. 173 p.

107. Büntetőjog. Elméleti modellezésben szerzett tapasztalat. / Szerk. Kelina S.G. Kudrjavceva V.N. M.: Nauka, 1987. 276 p.

108. Büntetőjog. A rész közös. / Szerk. Zagorodnikova N.I., Borodina S.V., Kirichenko V.F. M.: Jogi irodalom. 1966.

109. Büntetőjog. Közös rész. M.: szerk. NYUO Szovjetunió, 1938.

110. Büntetőjog. Különleges rész. M.: Új ügyvéd, 1998

111. Oroszország büntetőjoga: Általános rész. / Szerk. N.M. Kropacheva, B.V. Volzhenkina, V.V. Orekhov. SPb. 2006. 1064 p.

112. Ugrekhilidze M.G. A gondatlan bűnösség problémája a büntetőjogban. Tbiliszi. 1976.

113. Utevsky B.S. Bűnösség a szovjet büntetőjogban. M.: Gosjurizdat, 1950. 319 p.

114. Feuerbach P. A. Büntetőjog. Szentpétervár: Orvosi nyomda, 1810.486 p.

115. Filanovskiy I.G. Az alany szociálpszichológiai attitűdje a bűncselekményhez. Vezette. Leningrádi Állami Egyetem, 1970. 171 p.

116. Shargorodsky M.D. A büntetőjog általános részének kérdései. Vezette. Leningrádi Állami Egyetem, 1955.

117. Schneider M.A. Bűnrészesség a szovjet büntetőjog szerint. M.: VYUZI, 1958.7 8. Büntetőjogi lexikon. T.6. Bűnrészesség. Szentpétervár: Prof. Malinina, 2007. 562 p.

118. Büntetőjogi lexikon. T.9. A büntetés kijelölése. Szentpétervár: Prof. Malinina, 2008. 912 1. o Cikkek, tézisek

119. Arutyunov V. A bűnrészesség különleges alapot teremt a bűnsegédek büntetőjogi felelősségére //Ügyvédi gyakorlat. 2002. 5. szám.

120. Balashov S.K. A bűnösség fajtáinak és formáinak kérdésében // orosz bíró. 2007. № 1

121. Bashtovaya A.N. Kiskorúak büntetőjogi felelőssége és büntetése//Jogász-Jogász. 2008. 3. sz.

122. Bezbrodov D. A bűntársak bűnösségének általános jellemzői //Büntetőjog. 2004. 2. sz.

123. Bezborodoe D.A. A bűnsegédek felelőssége a bűnösség két formájával járó bűncselekményekért // Jog és jog. 2004. 11. sz.

124. Borzenkov G. Hogyan kell alkalmazni az Art. 4. részét? Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 111. cikke //Büntetőjog. 2009. 5. sz.

125. Butman J. A befejezetlen bűncselekmény minősítésének, valamint a felkészülés és kísérlet felelősségre vonásának jellemzői // Állam és jog a XX-XXI. század fordulóján. A jelen aktuális problémái. Joskar-Ola. 2001.

126. Volosin V.M. A kiskorúak büntetőjogi büntetésének megkülönböztetésének néhány problémája // Orosz bíró. 2008. 2. sz.

127. Volosin V.M. Oroszország büntetőjogi politikájának alapjai a fiatalkorú elkövetőkkel kapcsolatban // Orosz jogi folyóirat. 2008. 3. sz.

128. Yu.Voroshilin E.V. A bűnösség kérdései az új büntetőjogi törvénytervezetben SSR Unióés Uniós Köztársaságok // A Moszkvai Állami Egyetem értesítője. Ser. 1988. 11. 5. sz.

129. P. Galkin V. A. Az erőszakos, súlyos és különösen súlyos bűncselekményeket elkövető kiskorúak büntetésének sajátosságai // Orosz bíró. 2008 6. sz.

130. Galkin V.A. Kiskorúak büntetéskiszabásának problémái //Nyomozó. 2008. 6. sz.

131. Z.Grinberg M.S. Részesedés gondatlan bűncselekményekben // Szovjet állam és jog. 1990. 8. sz.

132. Grigorjev. A gyakorlat szemszögéből //Szovjet igazságszolgáltatás. 1980. 22. sz.

133. Dagel P.S. A „tudattalan” problémája és a bűnösség néhány kérdése a büntetőjogban // Tudományos megjegyzések ( jogtudományok) TLA. Vlad-k.1968.

134. Dagel P.S. A bűnösség problémái a szovjet büntetőjogban // A Távol-Kelet tudományos feljegyzései Állami Egyetem. Probléma. 1968. 21.

135. Kiricsenko V. A bűnösség vegyes formái //Szovjet igazságszolgáltatás. 1966. 19. sz.

136. Konovalchuk M.V. Az igazságosság elvének koncepciója a büntetőjogban és az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve szerinti büntetéskiszabásban // A Szaratovi Állami Jogi Akadémia közleménye. 2007. 3. sz.

137. Koshaeva T.O. Büntetőjogi felelősség a tudatosan igazságtalan büntetés, határozat, ill bírói aktus//Magazin orosz törvény. 2007 №3

138. Krieger G.A. Még egyszer a bűntudat vegyes formájáról // Szovjet igazságszolgáltatás. 1967. 3. sz.

139. Krieger G. A bűnösség formájának meghatározása //Szovjet igazságszolgáltatás. 1979.

140. Lopashenko N. Befejezetlen tevékenység és bűnrészesség minősítése környezeti bűncselekmények// Jogszerűség. 2007. 10. sz. S. 10

141. Lukyanov V. A Büntető Törvénykönyvből a kétféle bűnösséggel elkövetett bűncselekményekért való felelősségről szóló cikk kizárása // Orosz igazságszolgáltatás. 2002. №3.

142. Lukyanov V. A bűnösség formája a közúti közlekedési szabálysértésekben //Orosz igazságszolgáltatás. 2002. 12. sz.

143. Matsnev N.I., Sharapov R.D. Az összetett erőszakos bűncselekmények büntetőjog összessége és versenye szerinti minősítésének alapjai //Jogtudomány. 2005. 4. sz.

144. Minkovsky G.M., Revin V.P. ENSZ-dokumentumok és a fiatalkori bûnözés elleni küzdelem köztársasági jogalkotásának javításának problémái // a könyvben: A jog mûködésének problémái új történelmi körülmények között. M., az Orosz Föderáció Belügyminisztériumának Akadémiája. 1993.

145. Nersesyan V. A bűnösség fogalmáról a büntetőjogban / A bűnözés elleni küzdelem kriminológiai és büntetőjogi elképzelései M. 1996.

146. Nersesyan V. A gondatlanságból elkövetett károkozók büntetőjogi felelőssége//Orosz igazságszolgáltatás. 1999. 10. sz.

147. Nersesyan V.A. Felelősség a bűnösség két formájával elkövetett bűncselekményekért // Jog és politika. 2001. 8. sz.

148. Nersesyan V.A. Gondatlan bűntudat: problémák és megoldások //Büntetőjog: fejlesztési stratégia a XXI. században M. 2004.

149. Osipov V. A bűnösség két formájával járó bűncselekményről / Törvényesség. 2001. 5. sz.

150. Prohorov Kr. e. A bűnrészesség szubjektív oldalának kérdéséhez // A Leningrádi Állami Egyetem közleménye. 1962. 11. sz.

151. Pudovochkin Yu.E. A szubjektív oldal tartalma a kettős bűnösséggel járó bűncselekményekben // Orosz jog folyóirat. 2000. 4. sz.

152. Radachinsky S. Jogi természet bűncselekmény provokálása // Büntetőjog. 2008. 1. sz.

153. Rarog A.I., Nersesyan V. A gondatlan társkárosítás és büntetőjogi jelentősége//Jogszabályok. 1999. 12. sz.

154. Santalov A.I. A bűntudat fogalmának pszichológiai és társadalmi-jogi vonatkozásainak egységéről //Jelentések és üzenetek absztraktjai az elméleti és módszertani problémák egyetemközi konferenciáján jogtudomány. Kishinev. 1965.

155. Sedina A.B. A büntetőjogi felelősség alsó korhatárának megállapításának kritériumai // A jogalkotás és a jogalkalmazás fejlesztése jelen szakaszban. Minszk. 2001.

156. Sukharev E., Kulikov A. Bûnrészesség a bûnnek kettõs formájával //Szovjet igazságszolgáltatás. 1991. 20. sz.

157. Taibakov A. Bûnrészesség gondatlan bûnösség esetén // Törvényesség. 2000. 6. sz.

158. Tkacsenko V.I. Kettős bűnösséggel járó bűncselekmények // Jogalkotás. 1998. 5. sz.

159. Tayshaov 3. A szankcióknak az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve általános részének követelményeinek való megfelelésének problémái //Büntetőjog. 2008. 3. sz.

160. Tkacsenko V.I. Páros normák //Büntetőjog. 2000. 2. sz.

161. Frolov E., Svinkin A. A bűnösség kettős formája //Szovjet igazságszolgáltatás. 1969. 7. sz.

162. Shiryaev V.A. A bűnösség kettős formája: pro és kontra //Nyomozó. 1998. 7.a sz. Értekezések és értekezések absztraktjai

163. Veklenko C.B. Bűnösség beszámítása a büntetőjogban: Az értekezés kivonata. diss. . dr. jogi Tudományok. M. 2003.

164. Volosin V.M. Büntetőjogi politika Oroszország a fiatalkorú elkövetőkkel kapcsolatban és a felelősség szerepe annak végrehajtásában. Absztrakt diss. . jogi doktor Tudományok Jekatyerinburg. 2008.

165. Gorbuza A.D. A bűnösség vegyes formája a szovjet büntetőjogban. Absztrakt diss. . folypát. jogi Tudományok. M. 1972.

166. Kolcov M.I. A kiskorúak büntetésének jellemzői: a Tambov-vidéki bíróságok gyakorlatának példáján. Absztrakt diss. . folypát. jogi Tudományok. Tambov. 2007.

167. Kulikov A.V. A bűnösség kettős formája: fogalma, típusai, kompozíciók felépítése: A dolgozat kivonata. diss. . folypát. jogi Tudományok Sverdlovsk. 1990.

168. Latypova E.Yu. Felelősség a kétféle bűnösséggel elkövetett bűncselekményekért az oroszországi és a büntetőjog szerint külföldi országok: Absztrakt. diss. . folypát. jogi Tudományok. Lepedék. 2009.

169. Malkov V.P. Bűncselekmények sokasága a szovjet büntetőjogban: A tézis kivonata. diss. . jogi doktor Tudományok. Kazan. 1974.

170. Petuhov R.B. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve szerinti bűncselekmények sokasága: A dolgozat kivonata. diss. . folypát. jogi Sciences M. 1999.

171. Sorochkin P.A. Büntetőjogi felelősség a bűnösség két formájával elkövetett bűncselekményekért: A tézis kivonata. diss. . folypát. jogi Tudományok. M. 2008.

172. Kharitonova I.R. Gondatlan együtt-okozati összefüggés a szovjet büntetőjogban: A tézis kivonata. diss. . folypát. jogi Tudományok. Szverdlovszk. 1985.

Kérjük, vegye figyelembe, hogy a fent bemutatott tudományos szövegeket felülvizsgálat céljából közzétesszük, és az eredeti disszertáció szövegfelismerésén (OCR) keresztül szerezzük be. Ezzel kapcsolatban a felismerési algoritmusok tökéletlenségével kapcsolatos hibákat tartalmazhatnak. Az általunk szállított szakdolgozatok és absztraktok PDF-fájljaiban nincsenek ilyen hibák.

1. Az Art. 23. §-a alapján a bűnösség csak szándékosságban vagy gondatlanságban fejezhető ki. Ugyanakkor egyes bűncselekmények csak szándékosak lehetnek (lopás - 185. cikk), a második - csak gondatlanság (hivatalos gondatlanság - 367. cikk), a harmadik pedig - szándékos és gondatlanság (gyilkosság - 115., 119. cikk).

Mindazonáltal a büntetőjog tudománya a Btk. Különleges Részének egyes cikkelyeinek elemzése alapján kialakította a vegyes bűnösségi formát (néha összetett, vagy kettős bűnösségnek is nevezik).

A bûnösség vegyes formája egy személy eltérõ lelki hozzáállása ugyanannak a bûncselekménynek különbözõ objektív jeleihez szándékosság és gondatlanság formájában.

A bûnösség vegyes formája esetén egyes bûnjelek tekintetében szándékosság (közvetlen vagy közvetett), mások esetében hanyagság (bûnügyi önbizalom vagy bûnügyi gondatlanság) valósul meg.

2. A vegyes bûnösség kérdése a bûncselekmény azon elemeiben vetõdik fel, amelyekben a tárgyi oldal összetett természetû. Mivel a bûnösség tartalmát az embernek nemcsak a tárgyhoz, hanem az adott bûncselekmény objektív oldalához való mentális hozzáállása határozza meg, a bûnösségnek tükröznie kell egy adott bûncselekmény objektív jeleinek összetett jellegét.

A vegyes bûntudatú bûncselekményeknek két csoportja van. Az első azok a bűncselekmények, amelyekben a bizonyos biztonsági szabályokat megsértő cselekmény a következményeken kívül önmagában is közigazgatási vagy fegyelmi vétségnek minősül, és csak a cselekményhez ok-okozatilag összefüggő társadalmilag veszélyes következmények fellépése tesz mindent bűncselekmény elkövetéssé. . Ilyen bűncselekmények közé tartozik például a munkavédelmi jogszabályok követelményeinek megsértése, ha az emberek halálát vagy más súlyos következményeket okozott (271. cikk 2. rész); a közlekedésbiztonsági szabályok vagy a szállítási művelet megsértése járművet vezető személy által, ha az ilyen cselekmények az áldozat halálát vagy súlyos testi sérülést okoztak (286. cikk 2. része); a szállításra vonatkozó, a mozgást biztosító hatályos szabályok megsértése, ha ez emberek halálát vagy más súlyos következményeket okozott (291. cikk); robbanásveszélyes vagy gyúlékony anyagok repülőgépen történő illegális szállítása, amely emberek halálát vagy más súlyos következményekkel járt (269. cikk 2. rész), stb. Ezeknél a bűncselekményeknél a szabálysértés szándékos és gondatlan is lehet, de az a következmények csak hanyagságban fejeződnek ki: bűnözői önbizalom vagy bűnügyi hanyagság. Ezért amikor az elkövető szándékosan emeli fel a szabályokat, és a bűnösségnek vegyes formája van: a cselekmény tekintetében - szándékosság, és a következmények tekintetében - a meggondolatlanság.

A második bűncselekménycsoportban az objektív oldal összetettsége abban rejlik, hogy a törvényben előírt szándékos cselekvés két különböző következménnyel jár: az első (legközelebbi) a tárgyi oldal kötelező jellemzője, a második (távoli) minősítő jellemvonás Ezeknél a bűncselekményeknél a törvény szerint a cselekmény és az első, kötelező nyomozás tekintetében a szubjektív oldal szándékosságban (közvetlen vagy közvetett), a második (minősített) nyomozás tekintetében pedig csak a gondatlanság (bûnügyi önbizalom vagy bûnügyi hanyagság). Ilyen bűncselekmények közé tartozik például a vagyon szándékos megsemmisítése vagy megrongálása, amely emberek halálát vagy más súlyos következményeket okozott (194. cikk 2. része); umisne súlyos testi sérülés, amely az áldozat halálát okozta (121. cikk 2. része); vasúti gördülőállomány, repülőgép, tengeri vagy folyami hajó eltérítése vagy elrablása, ha ezek a cselekmények emberek halálát vagy más súlyos következményeket okoztak (278. cikk 3. rész), stb. Tehát, ha a szándékos súlyos testi sértés szubjektív oldalát elemezzük , amely a sértett halálát okozta (121. § 2. rész), akkor a cselekmény (pl. szúrás) és súlyos testi sértés okozása tekintetében az elkövetőnek csak (közvetlen vagy közvetett) szándéka lehet, a második következmény tekintetében pedig a az áldozat halála - csak gondatlanság (bûnügyi önbizalom vagy bûnügyi gondatlanság).

3. A bûnösség vegyes formája fennállása esetén el kell dönteni, hogy a bûnös által elkövetett bûncselekmény általában szándékos vagy gondatlanságról van-e szó. Ennek nagy gyakorlati jelentősége van. Például a Btk. 14. és 15. cikkelye szerint előkészület és kísérlet csak szándékos bűncselekmény esetén lehetséges; szerint az Art. A bűnrészesség kötelező jele a szándékos bűncselekményekben való szándékos részvétel. A visszaesés, mint a pluralitás legveszélyesebb típusa, új szándékos bűncselekmény elkövetéseként értendő olyan személy által, aki szándékos bűncselekmény miatt büntetett előéletű (34. cikk). Emiatt a vegyes bûnösségforma esetén meg kell határozni, hogy az elkövetett bûncselekmény mely – szándékos vagy gondatlan – bûncselekményeinek tudható be. Ennek a kérdésnek a megoldása attól függ, hogy egy adott bûncselekménynek milyen objektív jele a legfontosabb a cselekmény bûncselekményként való felismeréséhez és közveszélyességi fokának felméréséhez.

A vegyes bûnösségi formával járó bûncselekmények elsõ csoportjában, amelyekben a cselekmény önmagában nem bûncselekmény, hanem csak azzal a feltétellel válik azzá, ha súlyos következményekkel járt, e következményekkel szembeni hanyag hozzáállás a meghatározó. Ez az, ami meghatározza, hogy ezek a bűncselekmények összességében gondatlanságnak tulajdoníthatók-e.

A második bűncselekménycsoportban, ahol a cselekmény és az azonnali (kötelező) nyomozás tekintetében szándékosságot (közvetlen vagy közvetett), a távolival szemben gondatlanságot feltételeznek, a bűncselekmény egészét szándékosnak ismerik el, hiszen a cselekményhez való szándékos hozzáállás és az azonnali nyomozás határozza meg a bűncselekmény irányát, társadalmi veszélyességét.

4. A vegyes bűnösségi forma értéke abban rejlik, hogy lehetővé teszi: 1) a bűncselekmény társadalmi veszélyességi fokának meghatározását; 2) meghatározza a megfelelő minősítést; 3) a bűncselekmények olyan elemeinek elkülönítése, amelyek az objektív jelek mögött vannak. Így szándékos emberölésnek minősül az a súlyos testi sértés, amelynek következtében a halál bekövetkezett (115. §), ha a testi sértés és a halál szándéka volt; ha azonban mind a testi sérülés, mind a halál tekintetében gondatlanság történt, akkor a személy gondatlanságból elkövetett emberölésért felel (119. cikk). Csak súlyos testi sértésre, halálesetre - gondatlanságra vonatkozó szándékosság esetén kerülhet sor az Art. 121 - halált okozó szándékos súlyos testi sértés.

Tevékenységben bűnüldözés gyakran előfordul, hogy egy személy szándékos bűncselekményt elkövetve gondatlanságból társadalmilag veszélyes következményeket okoz. Felmerül a természetes kérdés: mi lesz a bűncselekmény – szándékos vagy meggondolatlan? Ha egy ilyen cselekményt a cselekmény alanyához viszonyítva értékelünk, akkor azt szándékosan, ha pedig a bekövetkezett következmények tekintetében, akkor gondatlanul elkövetettnek kell tekinteni.

A bűnösség kettős formáját a büntetőjog elmélete régóta ismeri. Kezdetben azonban fogalma annyira tág volt, hogy a bűncselekmények összes „bonyolult típusát” lefedte: két vagy több szándék, két vagy több gondatlanság, szándékosság és gondatlanság kombinációját. Ugyanakkor a bűnösség e formája gyakran magában foglalta a bűncselekmények ideális és valós halmazát is, például egy ház felgyújtását és abban az emberölést, vagy egy megölt, de gondatlanságból megölt ember kirablását.

A szubjektív beszámítás elméletének fejlődése a hazai büntetőjog tudományában a kettős bűnösség fogalmának megjelenéséhez vezetett. Még a 60-as években. 20. század heves vita bontakozott ki a jogi publikációk lapjain, melynek során egyes szerzők a tettekhez és a következményekhez való eltérő lelki hozzáállást a bűnösség sajátos formájának tartották, mások úgy vélték, hogy itt nincs különösebb bűnös forma. Egyikük sem tagadta azonban annak lehetőségét, hogy egy bűncselekményt elkövető személy másként viszonyuljon tetteihez (tétlenségéhez) és annak következményeihez. Például G. A. Krieger ezt írta: „A jelenlét okozati összefüggést A cselekmény közötti közvetlen és származékos következmények alapot adnak arra, hogy a cselekményt egy bűncselekménynek tekintsük, bonyolult objektív és szubjektív oldalakkal. Egy ilyen, a szubjektív oldalt jellemző szituációt komplexnek, esetleg kettős bűnösségnek (és nem a bűnösség egy formájának) kell nevezni. Az AB Szaharov a bűnösség kettős formájának ellenzőjeként megjegyezte, hogy a vegyes bűntudat felismerése azt jelentené, hogy a bűnösség egyik vagy másik formáját alkotó egyetlen mentális folyamatot két részre bontják, amelyek mindegyike önálló jelentést kapjanak. A bûntudat vegyes formájának pszichológiai szempontból következetlenségét AI Santalov rámutatott, hogy „lehetetlen egyszerre felismerni és nem tudatosítani a cselekmény társadalmilag veszélyes természetét, elõre látni és nem látni a következményeket. ennek a tettnek.”

I. G. Filaovszkij szerint téves a cselekmény kapcsán szándékosságról, a következmények kapcsán gondatlanságról beszélni, mivel a szándékosság és a gondatlanság büntetőjogi kategóriák lévén a teljes bűncselekmény egészét jellemzi. P. S. Dagel ezzel szemben megjegyezte, hogy a bûnösség vegyes formája, amely „nem esik teljes mértékben a szándékosság és a gondatlanság definíciói alá, a társadalmilag veszélyes cselekmény bûnös elkövetésének keretei közé tartozik. A szándékosság és a gondatlanság jeleinek kombinációjára épül, és nem lépi túl ezeket a jeleket. Ezért fennállását a hatályos jogszabályok nem zárják ki, elismerése nem mond ellent a jogszabályoknak.

A 70-es évek elején készült. 20. század A vegyes bűnösségi forma problémájának disszertációja a büntetőjogban lehetővé tette AD Gorbuza számára, hogy a következő következtetéseket vonja le: „a) a vegyes bűnösségi forma tartalma két viszonylag független összetevőből áll, amelyek mindegyikének saját szerkezete van, hasonlóak. a szándékosság és a gondatlanság szerkezetére ... b ) a vegyes bûnforma alkotóelemeinek egymáshoz való viszonya annyira szerves, hogy csak ezek egysége, nem pedig mechanikus halmaza (összegük) alkot vegyes bûnösséget rendszerként ... c ) a bűnösség kevert formája minőségileg meghatározott jelenség, amely nem redukálható összetevőinek összességére.

A bûnözõnek az elkövetett cselekményhez és az abból eredõ következményeihez való kétértelmû lelki hozzáállásának problémája nem veszített aktualitásából, és a 80-as években is tudományos vita tárgya maradt. a múlt század. V. V. Lukjanov, a bonyolult összetételű bűncselekmények bűnösségének „elágazását” elemezve, kiemelte, hogy „e probléma kivételes jelentősége abban rejlik, hogy megoldása nélkül nincs értelme a bűnüldözés humanizálásáról beszélni, az igazságosság biztosításáról, amely csak akkor érhető el, ha a megtett intézkedések teljes mértékben megfelelnek az elkövetett bűncselekmények közveszélyességi fokának.

A kettős bűnösség jelensége mellett sokáig tudományos vita tárgyát képezte az a kérdés, hogy az elkövető személy büntetőjogi felelősségének meghatározásakor a mentális attitűd (a cselekvéshez vagy tétlenséghez és a származékos következményekhez) mi a prioritás. olyan bűntény. Egyes tudósok úgy vélték: „Ha ennek eredményeként szándékos megbízás Ha egy személy gondatlanságból más, társadalmilag veszélyes következményt okoz, amellyel a törvény fokozott büntetőjogi felelősséget rendel, akkor ezt a bűncselekményt összességében szándékosan elkövetettnek kell tekinteni. Mások úgy vélték, hogy „lényegében téves a cselekmény „kísérő” körülményeinek betudhatóságának, a velük szembeni gondatlan magatartásnak a szándékos bűncselekmény esetén az álláspontja. Egyes szerzők, kritizálva magát a komplex bűnösség fogalmát, rámutattak, hogy „tudományos következetlensége abban rejlik, hogy önálló jogi jelentőséget tulajdonít a bűncselekmény egyéni jeleihez való mentális attitűdnek, míg a cselekménynek vagy tétlenségnek, a következményekkel összefüggésben. , nincs önálló jelentősége” .

Talán ezek eredménye tudományos kutatásés megbeszélések volt a megjelenése az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvében 1996-ban. 27 "Felelősség a bűnösség két formájával elkövetett bűncselekményért." Ez a cikk kimondja: „Ha a szándékos bűncselekmény elkövetésével olyan súlyos következmény következik be, amely a törvény szerint súlyosabb büntetést von maga után, és amely nem terjedt ki a személy szándékától, az ilyen következményekért büntetőjogi felelősséget kell vonni. csak akkor következik be, ha az illető előre látta előfordulásuk lehetőségét, de nem kellőképpen e ok miatt elbizakodottan számolt azok megelőzésével, vagy ha nem látta előre, de látnia kellett és tudta e következmények lehetőségét. Általában véve az ilyen bűncselekményt szándékosan elkövetettnek ismerik el.

Ezt a jogszabályi struktúrát elemezve a következő jellemzők különböztethetők meg. Először is, a bűncselekményt szándékosan követik el, pl. Valakinek az érdeksérelem lehetőségének szemrehányó (társadalmi szempontból) tudatosítása, valamint e sérelem okozására irányuló vagy nem megelőzésére irányuló szemrehányó akarat. Másodszor, egy személy hozzáállását a cselekménye következtében fellépő következményekhez bűnözői komolytalanság vagy gondatlanság jellemzi. Harmadszor, a súlyos következmények súlyosabb büntetést vonnak maguk után, pl. nem terjed ki a főbűncselekmény összetételére.

Egyes szerzők a bűnösség két formájával igyekszik a bűncselekményeknek tulajdonítani azokat a bűncselekményelemeket, amelyek jogszabályi szerkezete bármely szabály megsértését vonja maga után ( tűzbiztonság, nukleáris létesítmények biztonsága, egészségügyi és járványügyi szabályok stb.), amely gondatlanságból súlyos vagy súlyos testi sértés vagy személy halálozása formájában járt. A közúti közlekedési bűncselekmények példáján bemutatják, hogy a bűnösség komplex formája elkülönítésének kérdése a gyakorlati igényekből fakadt. A káros következmények kialakulását gyakran a KRESZ szándékos megsértése előzi meg, a következmények kialakulásához való hanyag hozzáállással.

Ezzel az állásponttal azért nem lehet egyetérteni, mert bizonyos biztonsági szabályok megsértése önmagában nem minősül bűncselekménynek, függetlenül attól, hogy maga a szabálysértő hogyan bánt vele (tudatosan vagy öntudatlanul). VV Luneev ékesszólóan beszélt erről a kérdésről: „Ugyanabban írható le az alany hozzáállása a közlekedésbiztonsági szabályok vagy bármely más olyan szabály megsértéséhez, amely társadalmilag veszélyes és jogellenes következményekkel járt (például az áldozat halálához). a pisztoly ravaszának megnyomása, ha szándékosan súlyos testi sértést okoz, amely az áldozat halálát okozza. A lényeges különbségek a jogilag jelentős előjelű alany motiváltságának és célkitőzésének arányában, a körülményekben és a következményekben mutatkoznak meg. Elegendő lesz megállapítani, hogy az alany nem abból a célból sértette meg a biztonsági szabályokat, mint például az előtte haladó jármű előzése, hanem a sértett egészségének károsodása érdekében, majd az összehasonlított cselekmények, ill. jogviszony egyenlővé válik. És fordítva, ha a pisztolyból történő lövést egészségkárosodás szándéka nélkül, de gondatlan célba lövéssel hajtották végre, akkor ez a cselekmény ugyanazokat a tulajdonságokat kapja, mint a közlekedési bűncselekmény, bár a minősítésük eltérő lesz. De ez már formális, tisztán jogi kérdés.

A kétféle bűnösséggel járó bűncselekmények fennállásának valódi alapja az egyes bűncselekményelemek jogszabályi szerkezetének sajátosságaiban rejlik, amelyek jogilag két, egymástól eltérő szubjektív és objektív jegyű bűncselekményt egyesítenek.

A modern oktatási irodalomban kétféle bűncselekmény megkülönböztetését javasolják a bűnösség két formájával. Az elsőbe azok a bűncselekmények tartoznak, amelyek minősített összetételét a bűncselekményhez kapcsolódó szándékosság és a súlyos következmények lehetőségéig tartó gondatlanság jellemzi. Például az Art. 3. részében előírtak szerint. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 123. §-a értelmében az illegális abortusz, amely gondatlanságból okozta az áldozat halálát vagy súlyos egészségkárosodást okozott. A legelterjedtebb fajták az Art. „d” pont 2. részében, valamint „a” és „b” bekezdés 3. része. 131 és 132 minősített vegyületek szexuális jellegű nemi erőszak vagy erőszakos cselekmény, amely nemi betegséggel való megfertőződést (szándékosan vagy gondatlanságból), gondatlanságból az áldozat (áldozat) halálát, gondatlanságból súlyos testi sértést, HIV-fertőzést vagy egyéb súlyos következményeket okoz.

A kétféle bûnösséggel járó bûncselekmények második típusát a szándékos bûncselekedetek alkotják. Elkötelezettségük két következmény kialakulásához vezet, amelyek közül az egyiket az elkövető szándéka fedezte, a másikat pedig, amely súlyosabb, gondatlanságból ered. Például az Art. 4. részében előírtak szerint. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 111. §-a szerint súlyos testi sértés szándékos, gondatlan okozása, amely az áldozat halálát okozta: az azonnali következmény súlyos testi sértés formájában szándékosan, a távoli és súlyosabb következmény pedig: az áldozat halála nem tartozik az elkövető szándéka körébe, és gondatlanságból következik be.

Tehát 1999. június 12-én T. állampolgár erős fokon lévén alkoholos mérgezés, ok nélkül, től huligán indítékok többszörös ütést és rúgást mért B állampolgár fejére és más testrészeire.halálát. Itt teljesen nyilvánvaló az elkövető tudatos szándéka, hogy súlyos testi sértést okozzon, és hanyag hozzáállás az áldozat halálához.

Egy másik meglehetősen szemléltető példa az ilyen típusú bűncselekményekre a szándékos vagyon megsemmisítése vagy megrongálása, amely gondatlanságból egy személy halálát vagy más súlyos következményeket okoz (Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 167. cikkének 2. része).

Ez az elterjedtség aktualizálja a jogalkotó és a jogalkalmazók fokozott figyelmét a kétféle bűnösséggel járó bűncselekmények egyértelmű szabályozására és helyes minősítésére. Egyetértünk VV Luneev véleményével, aki szerint „a bűnösség két független formája - a szándékosság és a gondatlanság, amelyek a bűncselekmények különböző elemeihez kapcsolódnak, egy összetett összetételben való kombinációja nem értelmezhető valamilyen új, harmadik vagy kevert formaként. a bűntudat ».

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 27. cikke véleményünk szerint véget kíván vetni azoknak a sok éves vitáknak, amelyek a szándékosságon és gondatlanságon túl a bűnösség harmadik független formájának meglétéről szólnak: „vegyes”, „kettős”. ” vagy „villás”. Ezt a feltevést mind a címe, mind a tartalomban a szándékosságra és a könnyelműség és hanyagság normatív formuláira való hivatkozások megerősítik. Ezen túlmenően, ha a törvény szövegében rögzítik, hogy a bűnösség két formájával járó bűncselekményeket általában szándékosnak ismerik el, az a tudományos viták megszűnéséhez vezetne a cselekvésekkel (tétlenséggel) és a következményekkel szembeni prioritásról.

Ezzel az állásponttal azonban nem mindenki ért egyet. VI. Tkacsenko különösen úgy véli, hogy elvileg aligha igaz, hogy a büntetőjogban egy olyan speciális cikkelyt különítettek el, amely csak az összetett összetett bűncselekményekre vonatkozik, amelyekből számításai szerint csak 12 található a Btk.-ban. pontjának általánosnak, nem pedig szelektívnek kell lennie. „A bûncselekmények összetett elemeinek egy speciális csoportba történõ elkülönítésének megtagadása két következmény és bûnösség fennállása alapján, és visszatérés az ilyen cselekmények értékeléséhez az Art. 2. részének szabályai szerint. 17. §-a alapján megszünteti az ellentmondásokat az Általános és speciális alkatrészek Egyesült Királyság".

V. Lukyanov még kategorikusabban fejtette ki véleményét: „A Büntető Törvénykönyv 27. cikke a kétféle bűnösséggel járó bűncselekményekről nem oldja meg a problémát, hanem csak tudományos fedezetül szolgál a megoldatlan ™ számára. Célszerű egy cikket a Btk. szövegéből kizárni, hogy az ne keverje össze a bűncselekmények jelentős részének szubjektív oldalának megállapítását, és ne akadályozza a probléma teljes körű megoldásának keresését, valamint hagyja figyelmen kívül számos cikkben a következményekhez való hanyag hozzáállást, anélkül, hogy figyelembe venné az ilyen következményt okozó cselekményhez való hozzáállást." G. V. Nazarenko szerint az „az ilyen bűncselekményt szándékosan elkövetettnek ismerik el” jogalkotási formula értékelő jellegű, és objektív beszámítási elemeket tartalmaz, mivel nem veszi figyelembe a veszélyes következmények előidézésének gondatlanságát.

Úgy gondoljuk, hogy a harmadik („összetett”, „vegyes”, „kettős” vagy „villás”) bűnösségi forma büntetőjogi meglétének vagy hiányának – a szándékossággal és gondatlansággal együtt – kérdésének helyes és egyértelmű megoldása közvetlenül függ a bûnösség mint társadalmi-jogi jelenség fogalmának világos meghatározásától, valamint a bûnösség formák szerinti megkülönböztetésének kritériumától.

A fentiek szerint a bűnösség alatt egy személynek az általa elkövetett büntetőjogi tilalom megsértésével szembeni szemrehányó, tudatos-akaratú vagy megfelelő (az állam által feltételezett) magatartását kell érteni. Ha a formákra bontás kritériuma egy személy szemrehányó tudatának megléte vagy hiánya a bűncselekmény elkövetésekor, akkor nyilvánvalóvá válik, hogy a vétkes magatartás lehet tudatos (a személy tudatában van és előre látja az okozás lehetőségét). jogilag védett érdekek sérelme), vagy az állam által feltételezett (amikor a személy nem látta előre, de látnia kellett és láthatta a hátrányos következmények lehetőségét). A fenti definícióból nem következik a bűnösség harmadik formája.

Teljesen igaza van tehát a jogalkotónak, amikor kétféle bűnösséggel járó bűncselekménynek nevezi azokat a büntetőjogi tilalmak megsértését, ahol a cselekményhez való tudatos hozzáállás és a következményekkel szembeni gondatlanság, illetve a közvetlen következményekhez való tudatos hozzáállás és a következmények gondatlansága. (Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 27. cikke). Nincs kifogás az ilyen bűncselekmények általában szándékosnak való elismerése ellen, mivel ez megtörtént fontosságát megállapítja a bűncselekmények megismétlődését, a büntetés helyes kiszabását, a végrehajtásukra vonatkozó rend meghatározását, az amnesztiák alkalmazását és a büntetőjogi felelősség végrehajtásával összefüggő egyéb jogkövetkezményeket von maga után.