A Legfelsőbb Bíróság magánszemélyek csődjéről döntött. Az Orosz Föderáció Szövetségi Választottbíróságai

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága kibővítette a csődeljárás résztvevőinek körét (és felülvizsgálta a Legfelsőbb Választottbíróság Elnökségének álláspontját)

Kommentár az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Gazdasági Viták Bírósági Kollégiumának 2016. június 14-én kelt, a 304-ES15-20105 sz. ügyben hozott határozatához.

• az adós (a nyomon követési és pénzügyi behajtási eljárásokban, valamint az állampolgár-adós minden csődeljárásban);
• választottbírósági vezető;
• a hitelezők gyűlésének (bizottságának) képviselője (ha a bíróságnak információja van megválasztásáról);
• az adós vagyona tulajdonosának képviselője - egységes vállalkozás vagy az adós alapítóinak (résztvevőinek) képviselője (külső ügyintézési eljárásokban, ill. csődeljárás) (ha a bíróságnak információi vannak a megválasztásáról).

Nak nek a csődeljárás külön vitájának közvetlen résztvevői A csődeljárás főbb résztvevői mellett a SAC plénuma a következőket tartalmazza:

• az adós csődjének megállapítása iránti kérelem megalapozottságának mérlegelésekor- a kérelmezőt, valamint minden más személyt, akinek az adós csődjének megállapítása iránti kérelmét a bíróság elbírálásra elfogadta;
• a hitelező adóssal szembeni követelésének mérlegelésekor- ez a hitelező, valamint a követelését kifogásoló személyek;
• kérelmek, petíciók vagy panaszok elbírálásakor- az azokat benyújtó személy, valamint az, akinek jogai a kielégítésük következtében érintettek lehetnek;
• ügylet megtámadására irányuló kérelem mérlegelésekor- az ügyletben részt vevő másik fél vagy más személy, akivel szemben az ügyletet megkötötték (a csődtörvény 61.8 cikkének 4. bekezdése);
• az adóst irányító személyek felelősségre vonása iránti kérelem mérlegelésekor- ezek az irányító személyek (a csődtörvény 10. cikkének 7. pontja);
• a választottbírósági vezetők jóváhagyásával, felmentésével, elmozdításával, valamint a választottbírósági vezetők intézkedései elleni panaszokkal kapcsolatos kérdések elbírálásakor- minősített végelszámolók önszabályozó szervezete, amely csődeljárásban jelölteket terjeszt elő a minősített végelszámolók jóváhagyására, vagy amelynek tagját a minősített végelszámoló csődeljárásban jóváhagyja (Csődtörvény 35. cikk 2. pont 2. bekezdés), valamint ellenőrző (felügyeleti) szerv (Csődtörvény 35. § 2. pont 3. bekezdés);
• elismerési kérelem elbírálásakor érvénytelen döntések hitelezők gyűlése (bizottsága).- a kihívó személy;
• követelményeinek mérlegelésekor ingatlan fejlesztői csődügyben- a kérelmező, valamint azok a személyek, akikkel szemben követelést nyújtanak be (a csődtörvény 208. cikkének (1) bekezdése);
• újonnan feltárt vagy új körülmények miatt fellebbezések és fellebbezések, bírósági cselekmények felügyeleti felülvizsgálata iránti kérelmek elbírálásakor- azok a személyek, akik panaszt vagy nyilatkozatot tettek, valamint azok, akikre vonatkozóan e bírósági aktusokat kiadták.

Amint az a fentiekből kitűnik, sem a csődtörvény, sem az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának pontosításai nem vonatkoznak sem a csődeljárásban részt vevő személyek számára, sem a választottbírósági eljárásban részt vevő személyek számára. az adós alapítóinak (résztvevőinek) csődeljárása. A csődeljárás során az adós alapítói (résztvevői) jogosultak jogos érdekeik képviseletére választani. reprezentatív.

2016. június 14-én az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Gazdasági Viták Bírósági Kollégiuma kiadta a 304-ES15-20105 számú határozatot, amely elismerte az adós résztvevőinek jogát, hogy bizonyos körülmények között közvetlenül részt vegyenek a csődeljárásban. , azaz ténylegesen kibővítette a csődeljárásban (A02-1538 / 2014. sz. ügy) a választottbírósági eljárás korábban lezárt résztvevői körét.

Az ügyben hozott bírósági aktusokból az következik, hogy a De-Cons Consulting Company LLC (a továbbiakban: társaság) a Stroygazmontazh LLC (a továbbiakban: adós) csődeljárásának részeként a Választottbírósághoz fordult. az Altáji Köztársaságot azzal a kéréssel, hogy 5 567 306 rubel összegű követelést vegyenek fel az adós hitelezőinek követeléseinek nyilvántartásába. A 2015. április 29-én kelt bírósági ítélettel a társaság kérelmét kielégítették.

Pártadós Spiridonov C.The. fellebbezett mondta a meghatározás ban ben fellebbezés. A résztvevő fellebbezési jogát indokolva hivatkozott az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2014. február 18-i 8457/13. sz. rendeletére, és kérte, hogy vegyék figyelembe, hogy ötven százalék tulajdonosa. a részesedésből alaptőke adós és vállalati konfliktus esetén megfosztják a csődeljárásban való részvétel lehetőségétől.

A Hetedik Választott Választottbíróság 2015.06.05-i fellebbezésének meghatározása Spiridonova C.The. fellebbezési jogkörének hiánya miatt visszaküldték bírói aktus. A panasz visszaküldésének alapjaként a bíróság jelezte, hogy az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 272., 257. és 42. cikkének rendelkezéseivel összhangban az ügyben részt vevő személyek, valamint a nem részt vevő személyek abban az ügyben, amelynek jogai és kötelezettségei alapján a vitatott határozatot meghozták, míg a Csődtörvény 34. és 35. §-a értelmében az adós résztvevői nem minősülnek sem a csődeljárásban résztvevőnek, sem a csődeljárásban résztvevőnek. a választottbírósági eljárás a csődeljárásban.

A táblabíróság rámutatott arra, hogy a csődtörvény nem ad lehetőséget az adós egyéni résztvevőinek a csődeljárásban való részvételére, valamint arra, hogy az adós csődeljárásban résztvevőinek jogainak és jogos érdekeinek védelme érdekében a csődeljárásban részt vevő személyek jogainak és jogos érdekeinek védelme érdekében a csődeljárásban a csődeljárásban részt vevő személyek jogainak és jogos érdekeinek védelme érdekében a csődeljárásban részt vevő személyek jogainak és jogos érdekeinek védelme érdekében a csődeljárásban részt vevő személyek jogainak és jogos érdekeinek védelme érdekében a csődtörvény nem ad lehetőséget eljárási mechanizmust biztosítanak a választottbírósági eljárásban való részvételre a csődeljárásban a választottbírósági eljárásban részt vevő, csődeljárásban részt vevő képviselőjük csődeljárásában (Csődtörvény 35. cikk).

A bíróság felhívta a figyelmet arra is, hogy a csődtörvény rendelkezései értelmében az adós résztvevőinek fizetésképtelenségi ügyében való közvetlen részvételének, valamint a kizárólag képviselő útján történő intézkedési lehetőség korlátozásának célja a csődtörvény rendelkezései értelmében. az adós résztvevőinek koordinálatlan részvételének megakadályozása érdekében (Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2014. február 18-i 8457/13. sz. határozata). Ugyanakkor az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2014. február 18-i 8457/13. sz. határozatából az következik, hogy az adós résztvevőinek akaratának figyelembevétele szükséges az adósság kérdésének megoldásához. a további létezés célszerűsége jogalanyés nem az összes külön vitát csődügyben rendezni.

A Nyugat-Szibériai Kerületi Választottbíróság 2015. október 21-i határozatával hatályon kívül helyezte a bíróság ítéletét. fellebbviteli bíróság változatlan, jelezve továbbá, hogy a kérelmező érvei a szükséges jogkörök megszerzésének lehetetlenségéről az adós ötven százalékát birtokló alapítói között zajló társasági konfliktus miatt alaptőke, nem vehető figyelembe e különálló jogvita elbírálása során.

A járásbíróság megállapította, hogy szerint jogi helyzetét, amelyet az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnöksége 2014. február 18-i 8457/13 sz. határozatában foglaltak, nem lehet megoldani az adós résztvevőinek akaratának figyelembevétele nélkül, főszabály szerint a kérdést jogi személy további fennállásának célszerűségéről. A jelen ügyben az adós résztvevője fellebbezett a társaság követelésének az adós hitelezői követelésjegyzékébe való felvételéről szóló bírósági határozat ellen. Ez a bírói aktus nem oldotta meg az adós fennmaradásának, tevékenységének megszüntetésének vagy az adóssal szembeni csődeljárás megindításának kérdését, amely ennek eredményeként a jogi személy felszámolását írja elő, ezért a hiányzik a társasági jogi normák alkalmazásának indoka, amely fellebbezési jogkört ad az adós egyes résztvevőinek bírósági aktusai ellen.

Nem ért egyet a Kerületi Bíróság 2015.10.21-i határozatával Spiridonov C.The. fellebbezést nyújtott be az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságához. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának bírájának meghatározása Kapkaeva D.The. 2016.05.04-től fellebbezés az üggyel rendelkező kérelmezőt megfontolásra áthelyezték az Orosz Föderáció Fegyveres Erői Gazdasági Viták Bírói Kollégiuma bírói ülésére.), amelynek jelenléte Spiridonov S. V. hivatkozott, jelentősen megnehezíti a képviselő megválasztását utóbbit, hogy részt vegyen az adós csődeljárásában. Ilyen helyzetben a Spiridonov S.V. hiánya. az adós résztvevőinek képviselői státusza nem akadályozhatja az adóshoz való jogának gyakorlását bírói védelem, ideértve jogi álláspontjának következetes védelmét a szerinte indokolatlan hitelezői igény-nyilvántartásba vétellel szemben.

A testület megállapította, hogy a társaság követelményeinek nyilvántartásba vételéről szóló bírósági törvény fellebbezésével Spiridonov C.The. jelzi a megnevezett hitelezővel szembeni tartozás hiányát és a követelés alátámasztására benyújtott iratok fiktív voltát. Így a testület álláspontja szerint a megtérülés fellebbezés Spiridonova S.V. nemcsak a bírói védelemhez való jogától fosztja meg, hanem megakadályozza egy külön vita legobjektívebb elbírálását, miközben egyensúlyba hozza a hitelezők és az adós érdekeit, valamint törvényes jogaik gyakorlását.

Az Orosz Föderáció Fegyveres Erők Gazdasági Kollégiumának kommentált határozata gyökeresen megváltoztatja a bíróságok rendkívül kemény álláspontját a csődeljárásban és/vagy a csődeljárásban részt vevők zárt alanyi összetételével kapcsolatban. Ennek elégséges indokaként a Kollégium megjelöli (i) az adós résztvevői között a társasági konfliktusra utaló jelek meglétét és (ii) a részesedések egyenlő nagyságát. Ugyanakkor az a kérdés eljárási állapot Az adósnak a csődeljárásban közvetlenül részt vevő résztvevői (alapítói) továbbra is meghatározatlanok maradnak.

Ha jogaikban és kötelezettségeikben az alapítók (résztvevők) képviselőjével azonosítják őket, akkor olyan helyzet áll elő, amikor az adós minden egyes alapítója (résztvevője) önállóan gyakorolhatja a vonatkozó jogok teljes körét, míg a vitás helyzetük és nagy valószínűséggel fog is) nem esik egybe , azaz. egy vállalati konfliktus csődügybe csap át. Ugyanakkor az ilyen vállalati konfliktusokban egyenlő arányban résztvevők száma kettőnél több is lehet (például négy alapító (résztvevő) egyenlő arányban, 25 százalékos részesedéssel).

Ha a csődeljárásban közvetlenül érintett adós alapítójának (résztvevőjének) jogai és kötelezettségei nem azonosak az alapítók (résztvevők) képviselőjének, a Gazdasági Kollégiumnak a kommentált Fogalommeghatározás szerinti jogaival és kötelezettségeivel, valójában bevezették választottbírósági eljárásúj (a csődtörvényben nem nevesített) résztvevő csődeljárásában, amelynek eljárási jogai és kötelezettségei nem tisztázottak.

FELBONTÁS
A LEGFELSŐBÍRÓSÁG PLENUMA
OROSZ FÖDERÁCIÓ
№ 45

Az állampolgárok fizetésképtelensége (csődje) esetén alkalmazott eljárások bevezetésével kapcsolatos egyes kérdésekről
A fizetésképtelenségről (csődről) szóló, 2002. október 26-i 127-FZ szövetségi törvény (a továbbiakban: Csődtörvény, törvény) új rendelkezéseinek bevezetésével kapcsolatban, amelyek szabályozzák a fizetésképtelenségről (csőd) vonatkozó eljárásokat állampolgárok fizetésképtelensége (csődje), helyes és egységes alkalmazásuk érdekében az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénuma, az Orosz Föderáció alkotmányának 126. cikke, valamint a február 5-i szövetségi alkotmánytörvény 2. és 5. cikke alapján. , 2014
No. 3-FKZ "Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságáról", úgy határoz, hogy megadja a következő pontosításokat:

1. A csődtörvénynek az állampolgárok, köztük az egyéni vállalkozók fizetésképtelensége (csődje) esetén alkalmazott eljárásokra vonatkozó rendelkezései 2015. október 1-jén léptek hatályba (a június 29-i 154-FZ szövetségi törvény 14. cikkének 2. része, 2015). Az állampolgárokkal szembeni csődeljárás megindítása során figyelembe veszik többek között a hitelezők és a meghatalmazott szerv 2015. október 1. előtt keletkezett követeléseit.

2. A csődtörvény 213 1. cikkének (1) bekezdésével összhangban azon állampolgárok csődjével kapcsolatos kapcsolatok, akik nem
Az egyéni vállalkozókra a törvény X. fejezetének 1 1. és 42. bekezdése, ezen adóscsoport csődjének részleteire vonatkozó különös szabályok hiányában pedig az I-III 1., VII., VIII. fejezet 7. bekezdése vonatkozik. törvény IX. fejezete és XI. fejezetének (2) bekezdése A Csődtörvény X. fejezetének (1) és (4) bekezdései az egyéni vállalkozók csődeljárásával kapcsolatos jogviszonyokra vonatkoznak, figyelembe véve a nevezett fejezet (2) bekezdésében és (2) bekezdésében meghatározott sajátosságokat. törvény 213. §-ának 4. §-a 1. §-a alapján, függetlenül attól, hogy azok a kötelezettségek összefüggenek-e a végrehajtással, amelyek teljesítésének elmulasztása a csődeljárás megindítására vezethető vissza. vállalkozói tevékenység vagy sem (a csődtörvény 214 1. cikke és 213. cikkének (3) bekezdése).
Ha az adós egyéni vállalkozói státusszal rendelkezik, csak egy csődeljárás kezdeményezésére és elbírálására van lehetőség. Ilyen személy csődeljárásával kapcsolatos két ügy megindítása és elbírálása egyidejűleg - állampolgárként és egyéni vállalkozóként - nem megengedett.

3. A Csődtörvény állampolgárok csődjére vonatkozó rendelkezései nem vonatkoznak a paraszti (mezőgazdasági) vállalkozások csődjével kapcsolatos jogviszonyokra, ideértve azt is, amikor a csődeljárás iránti kérelmet a választottbírósághoz benyújtják egy polgár ellen. egyéni vállalkozó - egy paraszti (mezőgazdasági) vállalkozás vezetője (a csődtörvény 213 1. cikkének 2. szakasza). A paraszti (mezőgazdasági) vállalkozások csődje szerint történik Általános szabályok Csődtörvény az említett törvény X. fejezetének (3) bekezdésében meghatározott jellemzőkkel.

4. Az állampolgár választottbírósági csődbejelentésének indokait, eljárását és következményeit, a hitelezői követelések kielégítésének sorrendjét, az állampolgárok csődeljárásában az eljárások alkalmazásának rendjét a csődtörvény határozza meg (25. cikk (2) bekezdés). Polgári törvénykönyv törvény (a továbbiakban: az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve), a törvény 1. cikkének (1) és (3) bekezdése). A polgárok, köztük az egyéni vállalkozók csődeljárását a választottbíróság a Választottbíróság által meghatározott szabályok szerint vizsgálja. eljárási kódex az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexe (a továbbiakban: az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexe), a csődtörvényben meghatározott jellemzőkkel (a törvény 6. cikkének 1. pontja, 32. cikkének 1. szakasza és 223. cikkének 1. része). Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexe), amely a rendszerben jogi szabályozás Speciális a polgári (vagyon) forgalom résztvevőinek fizetésképtelensége (csődje).

5. Az állampolgárok – beleértve az egyéni vállalkozókat is – csődeljárását a választottbíróság a helyén tárgyalja
lakóhely (a csődtörvény 33. cikkének (1) bekezdése). Az állampolgár – beleértve az egyéni vállalkozót is – lakóhelyét a hatósági nyilvántartásba vételét igazoló dokumentumok igazolhatják regisztrációs nyilvántartások az orosz állampolgárok
Föderáció az Orosz Föderáción belüli lakóhelyén vagy kivonat az egyének egységes állami nyilvántartásából
vállalkozók (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 20. cikkének 1. pontja, az Orosz Föderáció 1993. június 25-i 5242-1 „Az állampolgárok jogairól szóló törvénye” 2. cikkének negyedik része és 3. cikkének második része az Orosz Föderáció által az Orosz Föderáción belüli szabad mozgás, tartózkodási hely és tartózkodási hely megválasztására” , a 2001. augusztus 8-i 129-FZ szövetségi törvény 5. cikkének (2) bekezdése és 6. cikke. állami regisztráció jogi személyek és egyéni vállalkozók).

Ha egy állampolgár, ideértve az egyéni vállalkozót is, lakóhelye ismeretlen vagy ismert, de az Orosz Föderáción kívül található, az ilyen adós csődeljárását az állampolgár utolsó ismert lakóhelye szerinti választottbíróság tárgyalja. , beleértve az egyéni vállalkozót is, az Orosz Föderációban, az Orosz Föderáción belüli lakóhely szerinti regisztrációs dokumentumoknak megfelelően (a csődtörvény 33. cikkének (1) bekezdése, 213 7. cikkének 5. bekezdése értelmében, cikk 1. része Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 36. cikkének 4. része).
Az adós fizetésképtelenné nyilvánítása iránti kérelemben megjelölt állampolgár lakóhelyére vonatkozó adatok pontosságának ellenőrzése érdekében a bíróságnak joga van az ügy tárgyalásra való előkészítése során a lakhelyére vonatkozó adatokat kérni a regisztrációs hatóságoktól. .

6. A Csődtörvény 213 3. § (1) bekezdése, 213. 5. § (2) bekezdése nyolcadik bekezdése értelmében az adós csődjének megállapítása iránti kérelemmel választottbírósághoz fordulhat (a továbbiakban: jelen határozat alkalmazásában), adós alatt állampolgárt kell érteni, ideértve az egyéni vállalkozót is, hacsak a határozat szövegéből nem következik) maga az adós, a csődhitelező (beleértve a kiskorú gyermekek tartásdíjának behajtására irányuló követeléseket is) és felhatalmazott szerv.

7. A Csődtörvény 7. § (2 1) bekezdésében és 37. § (4) bekezdésében foglalt általános szabályokkal ellentétben az állampolgár csődeljárása iránti kérelem benyújtásakor a 213 3 ., 213 4. és 213 5. §-ai alapján. Törvény, a kérelmező (ideértve a hitelintézetet is) előzetes közzétételének szükségessége az ilyen kérelem benyújtására vonatkozó szándékról
hiányzik.

8. Nyilatkozat csődhitelező vagy az adós csődjének kimondására felhatalmazott szervet a választottbíróság elfogadja, ha
az adóssal szembeni követelések, figyelembe véve a Csődtörvény 4 4. cikke 2. szakaszának negyedik bekezdését, összességében legalább ötszázezer rubelt tesznek ki, és ezek a követelések nem teljesülnek attól a naptól számított három hónapon belül, amikor kellett volna. teljesült (a csődtörvény 33. cikkének 2. pontja és 213. cikkének 2. cikkelye 3).

9. A csődtörvény 213 4 cikkének 1. és 2. szakasza a törvény 213 3. cikkével összefüggésben különleges szabályokat állapít meg arra vonatkozóan, hogy az adós maga forduljon választottbírósághoz a csődeljárás kihirdetése érdekében.

10. Az adós azon kötelezettsége, hogy a Csődtörvény 213 4. cikkének (1) bekezdése alapján a választottbírósághoz forduljon csődeljárás megállapítása iránt, akkor áll fenn, ha két feltétel egyidejűleg fennáll:
az adós teljesítetlen pénzbeli kötelezettségeinek és (vagy) fizetési kötelezettségének összege kötelező befizetések(mint a határidővel
teljesítmény, és nem fordul elő) összességében legalább ötszázezer rubelt tesz ki, függetlenül attól, hogy vállalkozási tevékenység végrehajtásához kapcsolódnak-e vagy sem;
egy vagy több hitelező követelésének kielégítése lehetetlenné teszi a kötelezettségek teljesítését és (vagy) a többi hitelezőnek történő kötelező fizetési kötelezettséget.

11. Az adós azon jogának gyakorlása során, hogy a Csődtörvény 213.4. cikkének (2) bekezdése alapján a választottbírósághoz forduljon csődeljárás megállapítása iránti kérelemmel, olyan körülmények fennállása esetén, amelyek egyértelműen arra utalnak, hogy az adós nem tud pénzügyi kötelezettségeit teljesíteni, és ( vagy) a kötelező befizetések fizetési kötelezettségét veszik figyelembe megbeszélt időpont, valamint az adós fizetésképtelenségének és (vagy) vagyonának elégtelenségére utaló jelek (a csődtörvény 213 6. cikkének (3) bekezdése). A teljesítetlen kötelezettségek összege ebben az esetben nem számít.

12. Az adós fizetésképtelenné nyilvánítása iránti kérelméhez csatolni kell a törvény 213 4. cikkének (3) bekezdésében felsorolt ​​dokumentumokat.
csőd. Ha az adós fizetésképtelenné nyilvánítása iránti kérelmének elfogadása során megállapítást nyer, hogy nem felel meg a Csődtörvény 213 4. cikkének (3) bekezdésében előírt követelményeknek, a bíróság az (1) bekezdés alapján törvény 44. §-a szerint a kérelmet mozgás nélkül hagyja, és ha a jogsértések nem szűnnek meg, visszaküldi, kivéve azokat az eseteket, amikor az adós a Csődtörvény 213.4. cikkének (1) bekezdése alapján nyújt be kérelmet. Ebben az esetben a bíróság elfogadja az eljárási kérelmet, és az ügy tárgyalásra való előkészítésekor bekéri a hiányzó iratokat (Csődtörvény 42. § (1) bekezdés második bekezdés).
A csődeljárás megindításakor a csődhitelező vagy a meghatalmazott szerv kérelme alapján az adós köteles benyújtani a Csődtörvény 213.5. § (6) bekezdésében előírt dokumentumokat a kérelemre adott válasz mellett (Kbt. 47. §). törvény).

A magánszemély által kapott jövedelemre vonatkozó dokumentumok, valamint igazolás a számlák, betétek (betétek) elérhetőségéről a bankban és (vagy) a számlákon, a betéteken (betéteken), az elektronikuspénz-egyenlegeken és az elektronikus pénzeken lévő készpénzegyenlegekről az állampolgárok, beleértve az egyéni vállalkozókat is, banki átutalásoknak, számlatranzakciókról, betétekről (betétekről) szóló kimutatásoknak információkat kell tartalmazniuk az adós csődeljárása iránti kérelem benyújtásának napját megelőző három évre vonatkozóan.
attól függően, hogy ki küldte be ez az állítás(a Csődtörvény 213. cikkének (3) bekezdésének kilencedik és tizedik bekezdése 4, 213. cikkének (6) bekezdése 5).

A válaszadási és dokumentumok benyújtási kötelezettségének az adós részéről történő elmulasztása, valamint a bíróságnak történő bejelentése megbízhatatlan vagy hiányos
információ szolgálhat az adóssal szembeni kötelezettségek teljesítése alóli mentesség szabályának elmulasztásának alapjául (a csődtörvény 213 28. cikke (4) bekezdésének harmadik bekezdése).

13. Az adós csődjének kihirdetése iránti kérelmet a csődhitelező vagy az arra felhatalmazott szerv a választottbírósághoz terjesztheti elő, a bíróság határozatának hiányában. jogi hatályát 213 5. §-ának (2) bekezdésében felsorolt ​​követelményekkel kapcsolatban, ezen követelmények felsorolása kimerítő. Ha a kérelmező igénye nem a Csődtörvény 213 5. §-ának (2) bekezdésében meghatározottakra vonatkozik, és a keresetlevélhez nem csatolták a jogerőre emelkedett és ezt az igényt megerősítő bírósági aktust, akkor a bíróság törvény 44. cikkének (1) bekezdése alapján az ilyen kérelmet mozgás nélkül hagyja.

14. Ha az adós csődeljárása iránti kérelem benyújtásának napján a csődhitelező vagy a meghatalmazott szerv követelései nem
jogerős bírói aktussal megerősített, és a csődhitelező vagy a meghatalmazott szerv és az adós között jogvita van, amelyet a csődeljáráson kívül a bíróság, majd a bíróság dönt a csődeljáráson kívül. határozatot hoz a kérelem megalapozatlanságának elismeréséről és mérlegelés nélkül hagyásáról, vagy az ügyben az eljárás megszüntetéséről (Csődtörvény 213 6. § (2) bekezdés negyedik és ötödik bekezdése).
A jogvita fennállását bizonyíthatja az adós által a csődhitelező vagy a meghatalmazott szerv követelésével szemben szóban és írás a tartozás fennállásáról, annak nagyságáról és a kötelezettség teljesítésének határidejéről A joggal való visszaélés elfogadhatatlansága alapján (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 10. cikkének (1) bekezdése, a választottbírósági eljárás 41. cikkének 2. része) Az Orosz Föderáció törvénykönyve), a bíróság elutasíthatja az adós kifogásait a csődhitelező vagy a felhatalmazott szerv követelésével szemben, ha
nyilvánvalóan a csődeljárás bevezetésének mesterséges késleltetése érdekében történt (például az adós elismeri a tartozás fennállását és a késedelem idejét, de egyúttal kifogásolja az ellene indított csődeljárás megindítását).

15. Az adós fizetésképtelenné nyilvánítására felhatalmazott szerv kérelmének elfogadása kérdésében figyelembe kell venni, hogy a Csődtörvény 29. § (1) bekezdésének második bekezdése alapján a kérelmek benyújtásának eljárási rendje a Csődtörvény 29. §-a (1) bekezdése alapján a Csődtv. az adós csődeljárására felhatalmazott szerv a lebonyolítás érdekében közpolitikai A pénzügyi behajtás és a csőd kérdését az Orosz Föderáció Kormánya állapítja meg, mivel az adós csődbejelentése iránti kérelem benyújtásának jogát az arra felhatalmazott szervnek kell gyakorolnia a a kormány által megállapított az Orosz Föderáció bíróságaihoz a megfelelés ellenőrzése során parancsot adott rendelettel jóváhagyott, az Orosz Föderációval szembeni követelések csődeljárásban és csődeljárásban történő benyújtásának eljárásáról szóló szabályzatot kell követni, valamint azt az időszakot, amely után az adós csődjének kihirdetése iránti kérelem benyújtható. az Orosz Föderáció kormányának 2004. május 29-i 257. sz.

16. A csődtörvény 213 4 cikkének 4. pontja és 213 5 cikkének 3. pontja előírja, hogy az adós csődeljárásának megállapítása iránti kérelemben
csak az önszabályozó szervezet van feltüntetve, melynek tagjai közül a pénzügyi vezetőt kell jóváhagyni. A csődhitelező, a felhatalmazott szerv, az adós az állampolgár csődjének kihirdetése iránti kérelem benyújtásakor nem választhat konkrét pénzügyi vezető jelöltet. Pályázat, amely egy pénzügyi személy konkrét jelöltségét jelzi
az önszabályozó szervezet ügyvezetője és neve és címe nincs feltüntetve, a Csődtörvény 44. §-a értelmében mozgás nélkül hagyható. Ha a kérelemben egyidejűleg feltüntetik a gazdasági vezető jelöltségét, valamint az önszabályozó szervezet nevét és címét, a bíróság az eljárási kérelmet elfogadja, és ettől az önszabályozó szervezettől jóváhagyásra kéri a gazdasági vezető jelöltségét. az adós csődeljárása.

17. Ha bebizonyosodik, hogy az adós szándékosan valótlan adatokat szolgáltatott, vagy vagyon eltitkolására irányuló cselekményeket követ el, annak harmadik személynek történő jogellenes átadása, a Csődtörvény 213.6. cikk 3. pontjának hetedik bekezdése akkor sem alkalmazható, ha az adós ezt megtette olyan jövedelem, amely lehetővé teszi számára, hogy rövid időn belül kifizesse az adósságát, mivel ezek a körülmények arra utalnak, hogy az adós olyan cselekményeket követett el, amelyek célja az adóssága visszafizetésének elkerülése volt (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 10. cikke).

18. A választottbíróság a csődhitelező vagy az adós csődeljárására felhatalmazott szerv kérelmének megalapozottságának ellenőrzésekor a Csődtörvény 213 6. cikkének (2) bekezdése alapján megállapítja a követelés összegét és meghatározza a követelés mértékét annak elégedettségét. A többi csődhitelező (meghatalmazott szerv) és a pénzügyi vezető utólag jogosult fellebbezni a vonatkozó határozat ellen.

Ezen személyek számára a fellebbezési határidő visszaállítása és semmisségi fellebbezés a bíróság végzi el, figyelembe véve, hogy a panaszt benyújtó személy mikor szerzett tudomást, illetve mikor kellett volna tudomást szereznie jogainak és jogos érdekeinek megsértéséről.

19. Bírósági költségek az adós csődeljárásában, beleértve a fizetési költségeket is állami kötelesség halasztott vagy részletben meghosszabbított, az adós csődeljárásában alkalmazott eljárások során a tájékoztatás, valamint a pénzügyi vezető díjazásának költségei az adós vagyonához tartoznak és megtérülnek. ebből az ingatlanból soron kívül (a csődtörvény 59. cikkének (1) bekezdése, 213 7. cikkének (4) bekezdése és 213 9. cikkének (4) bekezdése).

Ha az adós fizetésképtelenné nyilvánítási kérelmet nyújt be, köteles a választottbírósági letét letételén túlmenően a pénzügyi vezetőnek egy csődért fizetett fix összegű díjazást is fizetni a pénzügyi vezetőnek. eljárás (a csődtörvény 213 4. cikke (4) bekezdésének második bekezdése), a törvény 213. 4. cikkének megfelelően, csatolja a kérelemhez bizonyítékot a csődeljárás költségeinek fedezésére elegendő vagyon meglétére.

Ha ezt a bizonyítékot nem mutatják be, az adós kérelmét a csődtörvény 44. cikke alapján mozgás nélkül kell hagyni, és utólagos visszaküldéssel, ha nem nyújtják be az előírt határidőn belül. Az adós kérelmére a bíróságnak jogában áll legfeljebb egy napra halasztást adni neki a pénzeszközök letétbe helyezésére a pénzügyi vezető részére történő díjazás kifizetésére. bírósági ülés megvizsgálja a csődeljárás megállapítása iránti kérelem megalapozottságát (a csődtörvény 213 4. cikke (4) bekezdésének harmadik bekezdése).

Ha az adós az említett kötelezettségének az előírt határidőn belül nem tesz eleget, a választottbíróság – az adós csődjének megállapítása iránti egyéb kérelmek meglététől vagy hiányától függően – határozatot hoz az adós kérelmének elbírálás nélkül való elhagyásáról vagy az eljárás megszüntetéséről (bekezdések). A csődtörvény 213. cikkének (2) bekezdése 4. és 5. pontja 6) .

20. Ha a csődhitelező vagy a meghatalmazott szerv az adós csődeljárása iránti kérelem benyújtásakor nem helyezte letétbe készpénz a pénzügyi vezető részére a Csődtörvény 213 5. § (4) bekezdése szerinti díjazás kifizetésére a bíróság a törvény 44. §-a alapján a kérelmet mozgás nélkül hagyja, és ha a jogsértéseket nem szüntetik meg, visszaadja. Ha a kérelmező bírósági letétből származó pénzeszközeinek felhasználása után az adós vagyont talál (a továbbiakban vagyonnak minősül az is kizárólagos jogok eredményekről szellemi tevékenység) a pénzügyi vezető díjazásához elegendő összegben az elköltött összeget a kérelmezőnek a csődeljárás alá vont vagyonból az elsőrendű folyó fizetések hitelezői követeléseként meg kell téríteni (213. cikk 5 4. bekezdés, bekezdés második bekezdése). cikk 2
Csődtörvény 213 27).
Fizetési fizetési fizetési bírósági letétből fizetési halasztás biztosítása a csődhitelezőnek vagy a felhatalmazott szervnek
A csődtörvény 213 5. cikkének rendelkezései nem írnak elő a pénzügyi vezető díjazását.

21. Az állampolgárok, köztük az egyéni vállalkozók csődje esetén a pénzügyi vezetőnek joga van más személyeket bevonni tevékenysége biztosítására, csak a csődeljárást elbíráló bíróság határozata alapján. Ilyen határozatot a bíróság a pénzügyi vezető kérelmére hoz, feltéve, hogy a pénzügyi vezetők igazolták e személyek bevonásának szükségességét, szolgáltatásaik ára indokolt, és az adós, a csődhitelező vagy a meghatalmazott szerv hozzájárult. fizetni ezeket a szolgáltatásokat (a csődtörvény 213 9. cikkének (6) bekezdése). Az ilyen személyek szolgáltatásainak kifizetéséhez a pénzügyi vezetők is hozzájárulhatnak saját nevükben.

Ha az érintett személyek szolgáltatásainak kifizetéséhez az adós hozzájárul, az ezzel kapcsolatos költségek az adóst terhelik. Ha az ilyen szolgáltatások kifizetéséhez egy csődhitelező, egy felhatalmazott szerv vagy egy pénzügyi vezető hozzájárul, akkor az ezen személyeknél felmerült költségek a Csődtörvény 213 5. cikkének (5) bekezdése értelmében nem esedékesek kompenzációban. A bíróságnak jogában áll engedélyezni, hogy a pénzügyi vezető bevonja ezeket a személyeket szolgáltatásaik kifizetésébe a csődvagyon terhére, ha a pénzügyi vezető számára bizonyítást nyer, hogy a csődvagyon bizonyos összegű vagyont tartalmaz. elegendő a szolgáltatások kifizetéséhez, a megnevezett személyek bevonása nélkül
nem érhető el a csődeljárás törvényben meghatározott céljai (például a csődeljáráshoz kapcsolódó szolgáltatások kifizetése). kataszteri bejegyzés az adós földterülete, amelyre a telekre vonatkozó jogok bejegyzéséhez és annak értékesítéséhez kötelező a hitelezőkkel való elszámolás érdekében, és az adós, aki megtagadja a hozzájárulást, rosszhiszeműen jár el, visszaél a jogával (1., 10. cikk). az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve).
A Csődtörvény 213 9. cikkének (6) bekezdésének szabálya nem vonatkozik azokra a kiadásokra, amelyek a törvény előírásai alapján a pénzügyi vezető számára kötelezőek (például az állampolgár csődjére vonatkozó információk közzétételének és a csődbesorolásnak a költségei). őket az Egységesben szövetségi nyilvántartás csődinformáció, szolgáltatások elektronikus platform). Ezeket a kiadásokat a pénzügyi vezető az adós költségére, annak hozzájárulásától függetlenül és bírósághoz fordulás nélkül viseli.

22. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy az állampolgárok – ideértve az egyéni vállalkozókat is – csődeljárását a választottbíróság a Csődtörvény 57. § (1) bekezdésének nyolcadik bekezdése alapján bármikor megszüntetheti (a pénzeszközök hiánya). kárpótol bírósági költségek csődeljárás esetén, beleértve a pénzügyi vezető díjazásának költségét is).

23. A hitelezői követelés-nyilvántartásba való felvétel és az első hitelezői gyűlésen való részvétel céljából a csődhitelező, ideértve azokat a hitelezőket is, akiknek követelései az adós vagyonának zálogjogával biztosítottak, valamint a meghatalmazott szerv jogosult követeléseiket előterjeszteni. Az adóssal szemben az adós csődeljárása iránti kérelem elismeréséről szóló hirdetmény közzétételétől számított két hónapon belül, a törvény 213 7. cikkében előírt módon.

Ha a meghatározott határidőt alapos okból elmulasztották, azt a bíróság visszaállíthatja (a csődtörvény 213 8. cikkének (2) bekezdése). A határidő visszaállításának kérdését a bíróság a kereset megalapozottságának kérdésével egyidejűleg bírósági ülésen dönti el.

Az első hitelezői értekezleten való részvétel céljából az adóssal szembeni követelés benyújtásának elmulasztott határidejének helyreállítása a hitelező kérelme alapján csak az első ülés napjáig lehetséges (Csődtörvény 213 12. § (5) bekezdés). Törvény).
A határidő visszaállításának megtagadása ellen a Csődtörvény 61. § (3) bekezdésének szabályai szerint lehet fellebbezni.
A hitelező vagy meghatalmazott szerv által a Csődtörvény 213 8. cikkének (2) bekezdésében megállapított határidő lejártával követelés előterjesztése vagy annak helyreállításának megtagadása a hitelezők első gyűlésén való részvétel céljából. adós nem ok arra, hogy a bíróság ezt a keresetet ne vegye figyelembe a nyilvántartásba vétel céljából. Ezeket a követeléseket, ha szerepelnek az adós hitelezőinek követelésjegyzékében, a következő napon teljesítik Általános feltételek(a csődtörvény 213 19. cikke (4) bekezdésének második bekezdése). NÁL NÉL
Az ilyen követelésnek az adós hitelezői követeléseinek nyilvántartásába történő felvételéről szóló határozat rendelkező részében a bíróság jelzi, hogy a csődhitelezőnek vagy a felhatalmazott szervnek nincs joga részt venni az adós első ülésén. hitelezők.

24. A Csődtörvény 213 24. § (4) bekezdése értelmében az adós vagyonának értékesítésére irányuló eljárásban a csődhitelezők és a meghatalmazott szerv főszabály szerint két hónapon belül jogosultak követeléseiket az adóssal szemben előadni. az adós csődeljárásáról és ingatlanértékesítési eljárásának megindításáról szóló tájékoztatás közzétételének napjától (a csődtörvény 142. cikkének (1) bekezdése harmadik bekezdése).
Ha a megjelölt határidő alapos okból elmarad, azt a bíróság a csődhitelező kérelmére, ill.
felhatalmazott szerv. A futamidő visszaállításának kérdését otthon, a kereset érvényessége kérdésének elbírálásával egyidejűleg bírósági ülésen oldják meg. A futamidő visszaállításának megtagadása ellen a Csődtörvény 61. § (3) bekezdésének szabályai szerint lehet fellebbezni A hitelezői igényjegyzék lezárását követően benyújtott követelések, amelyek határidejét a bíróság nem állította helyre a Csődtörvény 142. cikke (4) bekezdésének szabályaival összhangban.

25. A Csődtörvény 213. 8. cikkének (2) bekezdésében és 213. 24. cikkének (4) bekezdésében meghatározott, állampolgári csődeljárásban a követelések előterjesztésére előírt határidő kiszámításakor figyelembe kell venni, hogy a 213. cikk értelmében törvény 7. §-a értelmében az állampolgár csődeljárása iránti kérelem elismeréséről és adósságai átütemezésének bevezetéséről, valamint a polgár csődeljárásáról és ingatlana értékesítésének bevezetéséről szóló tájékoztatást a nyilvánosság elé tárják. az Egységes Szövetségi Nyilvántartásban
a csődről szóló információk és a hivatalos közzététel nyomtatott kiadás a csődtörvény 28. cikkében előírt módon. Az állampolgár csődeljárásában a követelés benyújtására nyitva álló határidő kezdetének meghatározásakor a későbbi nyilvános értesítés időpontját kell figyelembe venni.

26. A Csődtörvény 213 8. § (4) bekezdése szerint az első hitelezői értekezletet a pénzügyi vezető tartja munkanapokon 8-20 óra között, közös jelenlét formájában az adós csődeljárásának elbírálásának helyén. a vonatkozóban helység) vagy távolmaradó szavazás (közös jelenlét nélkül) formájában. Ha a hitelezői értekezletre a résztvevők közös jelenléte formájában kerül sor, az ülés helyszínének kiválasztását a választottbírósági vezetőnek kell elvégeznie oly módon, hogy valós lehetőség az ülésen való részvételre, e jogának gyakorlására jogosult személyek (hozzáférhetőség), biztosítva az adós, a csődhitelezők és a felhatalmazott szerv maximális megtakarítását.
27. Az adósság-átütemezési eljárásban az adósnak, hitelezőinek vagy a felhatalmazott szervnek legkésőbb a Csődtörvény 213 8. cikkének (2) bekezdésében meghatározott határidő lejártától számított tíz napon belül joga van a küldje meg a pénzügyi vezetőnek, a csődhitelezőknek az adósság-átütemezési terv tervezetét a felhatalmazott szervnek (a csődtörvény 213 12. cikkének (1) bekezdése). A meghatározott tíz napos időszakot az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 11. fejezetének szabályai szerint számítják ki Az adósság-átütemezési terv tervezete a csatolt melléklettel
dokumentumokat (a csődtörvény 213 15. cikke) megküldik az adós összes, a terv elküldésének időpontjában ismert hitelezőjének (a csődtörvény 213 12. cikkének 2. bekezdése és 213 14. cikkének 1. bekezdése). A hitelezőkkel és címükkel kapcsolatos információk a következő címen szerezhetők be
vagy az adós fizetésképtelenné nyilvánítása vagy az adós visszahívása iránti kérelméhez csatolandó dokumentumokból (a törvény 213 9. cikkének 9. bekezdése és 213 4. cikkének (3) bekezdése negyedik bekezdése).

Ha a tervet a hitelező vagy a felhatalmazott szerv terjeszti elő, ahhoz csatolni kell az adósnak a terv jóváhagyására irányuló kérelmét vagy a tervvel szembeni kifogását (a csődtörvény 213 15. cikke 1. szakaszának hetedik bekezdése).

28. A pénzügyi vezető az általa átvett adósság-átütemezési terv tervezetét (tervezeteit) megfontolásra az első hitelezői gyűlés elé terjeszti (Csődtörvény 213 12. § (3) és 5. bekezdés) Az adósság-átütemezési terv tervezetének jóváhagyással történő megküldése
a Csődtörvény 213 12. §-ának (1) bekezdésében meghatározott tíz napos határidő nem akadályozza meg annak az első hitelezői gyűlés általi elbírálását, ha a nevezett tervezetet az ülés napját megelőzően a szükséges idő figyelembevételével megküldik és megkapják. az ismerkedéshez érdekelt felek a tervvel és az arra vonatkozó kifogások és (vagy) javaslatok pénzügyi vezető általi elkészítésével (Csődtörvény 213 12. cikk (5) bekezdés második bekezdés).

29. Megérkezett a csődeljárást elbíráló választottbírósághoz, a hitelezői gyűlés határozata a terv jóváhagyásáról
az adósságátütemezés elegendő indok a terv jóváhagyásának mérlegelésére alkalmas bírósági ülés kijelölésére. Ebben az esetben nincs szükség az ügyben részt vevő személyeknek a szerkezetátalakítási terv jóváhagyására irányuló kérelmére.
A Csődtörvény 213 17. cikkének (4) bekezdése alapján az adós csődeljárásában részt vevő személy kérelmére a választottbíróságnak jogában áll az adósság-átütemezési tervet jóváhagyni, ha ezt a tervet az adós csődeljárásában nem hagyja jóvá. hitelezők gyűlése.

30. A csődbíróság jóváhagyja az adósság-átütemezési tervet (mindkettőt jóváhagyott és nem hagyott jóvá
hitelezők) csak akkor, ha azt az adós jóváhagyja, mivel az adós ennek közvetlen résztvevője és a terv végrehajtását általában ő végzi, valamint azért is, mert az adós rendelkezik a legteljesebb információval pénzügyi helyzetéről és kilátásairól. .

A terv adós általi jóváhagyása kifejezhető írásbeli kérelem formájában (a 213 15. cikk (1) bekezdésének hetedik bekezdése), vagy szóban a terv jóváhagyásának kérdését tárgyaló bírósági ülés során. Ez utóbbi esetben a terv adós általi jóváhagyásának tényét a bírósági ülés jegyzőkönyve tükrözi. A terv jóváhagyása az adós jóváhagyása nélkül csak kivételes esetekben lehetséges, ha bebizonyosodik, hogy az adós a tervvel való egyet nem értése joggal való visszaélésnek minősül (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 10. cikke). Például ha
olyan adós, aki nem rendelkezik likvid eszközökkel, és folyamatosan magas összeget kap bérek, annak érdekében, hogy a jövőbeni bevételek terhére elkerülje a hitelezőkkel szembeni tartozások visszafizetését, ragaszkodik csődeljárásának mielőbbi befejezéséhez és az adósságok alóli felmentéshez.

31. A joggal való visszaélés megengedhetetlensége miatt (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 10. cikke) a választottbíróság nem hagy jóvá adósság-átütemezési tervet (beleértve a hitelezők gyűlése által jóváhagyott tervet is), ha az nyilvánvalóan gazdaságilag megalapozott. megvalósíthatatlan vagy nem biztosítja az adósnak és az eltartott családtagoknak (beleértve a kiskorú gyermekeket és a fogyatékkal élőket is) az Orosz Föderáció alanya által megállapított létminimumnál nem kevesebb megélhetést, valamint ha az adós jogai és jogos érdekei fennállnak. végrehajtása során jelentős mértékben megsértik a kiskorúakat (Csődtörvény 213. 18. § hatodik bekezdése).

32. A Csődtörvény 213 17. § (3) bekezdésének negyedik bekezdése, 213 18. cikke és 213. 24. cikkének (1) bekezdése értelmében az adósság-átütemezési terv jóváhagyásának megtagadása az adós bevallásáról szóló külön határozatban vagy határozatban jelezhető. csődbe jutott.

33. Maximális futamidő Az adósság-átütemezési terv végrehajtása nem haladhatja meg a bírósági határozat keltétől számított három évet
terv jóváhagyása. Abban az esetben, ha az adósság-átütemezési tervben foglaltak szerint annak végrehajtási határideje három évnél rövidebb, akkor az adós kérelmére a csődhitelezők és a felhatalmazott szerv véleményének figyelembevételével ez az időtartam meghosszabbítható. a bíróság meghosszabbítja, de legfeljebb három évre (a csődtörvény 213 14. cikkének (2) bekezdése és 213 20. cikkének (6) bekezdése).

34. Az adósság-átütemezési terv rendelkezhet úgy, hogy az adós fizetőképességének helyreállítására kitűzött célt teljesítettnek kell tekinteni, ha a végrehajtási időszak végén az adósnak nem lesznek lejárt kötelezettségei, és továbbra is teljesíteni tudja kötelezettségeit, a határidő amelyre (a csődtörvény 213. 11. § (2) bekezdése második bekezdése szabályának figyelembevétele nélkül) a terv végrehajtásának lejártáig nem érkezett el.

A bíróság nem hagyja jóvá az adósság-átütemezési tervet, ha a végrehajtási időszak végén az adós a jövőben nem tud elszámolni azokkal a hitelezőkkel, amelyeknek a kötelezettségeinek teljesítésének esedékessége még nem érkezett meg (pl. Például, ha a nem stabil jövedelemmel rendelkező adós az összes tárgyi eszközt átadja a hitelezőknek, amelyeknek a kötelezettségeinek teljesítési határideje eljött). Ezeket a pontosításokat a csődtörvény 213 17. cikke (4) bekezdésének alkalmazásakor is figyelembe kell venni abban az esetben, ha a szerkezetátalakítási tervet a hitelezők gyűlésének jóváhagyása nélkül hagyják jóvá.

35. Miután az adóstól jelentést kaptak az adósság-átütemezési terv végrehajtásának eredményéről, vagy a hitelezői gyűléstől az adósság-átütemezési terv törlésére és az adós csődjének kihirdetésére irányuló kérelmet kaptak, vagy az ülés megtartására nyitva álló határidő lejártát követően. hitelezők, a csődeljárást elbíráló bíróság ülést hív ki a terv végrehajtásának eredményeinek, valamint a hitelezőknek vagy a felhatalmazott szervnek az adós és (vagy) a pénzügyi vezető intézkedéseivel kapcsolatos panaszainak megvizsgálására (a törvény 213 22. cikkének 4. bekezdése). Csődtörvény). A törvény 213 22. §-ának (5) bekezdése értelmében a bíróság az említett bírósági ülésen határozatot hoz az adósság-átütemezési eljárás befejezéséről, ha az említett tervben meghatározott tartozás visszafizetésre kerül, és a hitelezők panaszai megtörténtek. alaptalannak találták.

A hitelezők vagy a felhatalmazott szerv követelései az adós vagy a pénzügyi vezető intézkedéseivel szemben az adósság-átütemezési eljárás lefolytatásával szembeni kifogásaikat jelentik, beleértve az adós által az adósság-átütemezési tervben foglaltak teljesítésének elmulasztását is. Ezeket a panaszokat (kifogásokat) a bíróság a terv megvalósításának eredményének kihirdetésével egyidejűleg bírósági ülésen tárgyalja, elbírálásukra külön bírósági ülés kijelölése nem szükséges A megnevezett személyek által benyújtott panaszok jelenléte a Csődtörvény 60. §-ának megfelelően, amelyek nem kapcsolódnak az eljárás befejezésének kérdésének mérlegeléséhez
az adósságok átstrukturálása, önmagában nem akadályozza meg az adósságátütemezés befejezéséről szóló határozat kiadását.

36. A csődeljárást elbíráló bíróság a Csődtörvény 213 23. cikkének (1) bekezdésében (a törvény 213. 22. cikke (5) bekezdésének harmadik bekezdésében) meghatározott okok fennállása esetén törli az adósság-átütemezési tervet.
Ugyanakkor a bíróság a Csődtörvény 213 22. cikke (5) bekezdésének harmadik bekezdése értelmében külön határozatban vagy a polgári adósság-átstrukturálási terv törlését jelezheti. polgár csődbe ment, és ingatlana értékesítését lefolytatja.

37. A Csődtörvény 213 11. § (5) bekezdése szerint az adós az adósság-átütemezési eljárás során bizonyos ügyleteket csak a pénzügyi vezető előzetes hozzájárulásával hajthat végre. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 173 1. cikkének (1) bekezdése alapján a pénzügyi vezető törvényben előírt hozzájárulása nélkül végrehajtott ügyletek a pénzügyi vezető, valamint a csődhitelező kérelmére érvénytelennek nyilváníthatók. vagy olyan felhatalmazott szerv, amely rendelkezik a csődtörvény 61 9. cikkének (2) bekezdése szerinti megtámadáshoz szükséges követelményekkel.

38. Az adós összes vagyona csődöt jelentett(a csődvagyonba nem tartozó vagyon kivételével) a pénzügyi vezető irányít (a Csődtörvény 213 25. cikkének (5), 6 és 7 bekezdései).
A pénzügyi vezető az adós vagyonának értékesítésére irányuló eljárás során az adós nevében az őt érintő bírósági ügyeket intézi.
vagyoni értékű jogok (Csődtörvény 213 25. § (6) bekezdés (5) bekezdés.) Az adósság-átütemezési eljárásban a pénzügyi vezető harmadik félként vesz részt, aki a jogvita tárgyával kapcsolatban önálló követelést nem nyilatkozik (negyedik bekezdés). Csődtörvény 213 9. cikkének (7) bekezdése).

Az adósnak, mint a csődeljárásban részt vevő személynek joga van fellebbezni a pénzügyi vezető intézkedései ellen (a csődtörvény 34. cikkének (1) bekezdése, 60. cikke). Az adósnak joga van személyesen részt venni más olyan ügyekben is, amelyekben a pénzügyi vezető a nevében eljár, ideértve a vonatkozó bírósági aktusok fellebbezését is (a csődtörvény 213 25. cikke (6) bekezdésének ötödik bekezdése).

39. Az állampolgárok, köztük az egyéni vállalkozók csődjének elbírálásakor a bíróságoknak figyelembe kell venniük a szükségességet
méltányos egyensúly biztosítása a hitelezők vagyoni érdekei és az adós személyiségi jogai között (beleértve a tisztességes életés a személyes méltóság).
Az említett körülményt a csődeljárást elbíráló bíróságnak figyelembe kell vennie a pénzügyi vezető azon kérelmének elbírálásakor, hogy biztosítson számára hozzáférést az adós lakóhelyiségéhez, az állampolgár elektronikus és hagyományos levelezésének címeihez, tartalmához stb. valamint az adós azon kérelmének elbírálásakor, hogy versenyképes forrástömegből szerezzen be ésszerű összeget a személyes szükségletek fedezésére. A fent említett kérelmeket a bíróság a törvény 60. cikkének megfelelően vizsgálja meg
csőd.

40. A Csődtörvény 213 26. cikkének (1) bekezdésével összhangban az adós - nem egyéni vállalkozó, és korábban ilyen jogállással nem rendelkező állampolgár - ingatlanának értékesítésének eljárási rendjéről, feltételeiről és feltételeiről szóló rendelkezés a csődeljárást elbíráló bíróság a pénzügyi vezető erre vonatkozó indítványa alapján jóváhagyta. Ennek a rendelkezésnek meg kell felelnie a csődtörvény 110., 111., 112., 139. és 140. cikke által az adós vagyonának értékesítésére vonatkozó szabályoknak.
Az adósok - egyéni vállalkozók és e státuszát elvesztett polgárok vállalkozási tevékenységükre szánt vagyona a csődtörvényben a jogi személyek vagyonának értékesítésére vonatkozóan meghatározott módon értékesíthető (213. cikk 4. bekezdés). pontja).

Vonatkozó Általános szabályok A csődtörvény 139. cikkének 1 1. bekezdése, amely az ingatlanértékesítés eljárásának, feltételeinek és feltételeinek a hitelezői gyűlés (bizottság) általi jóváhagyásáról szól, az egyéni vállalkozók és e jogállását elvesztett állampolgárok csődeljárásának elbírálásakor alkalmazandó. a vállalkozási tevékenységükre szánt ingatlan értékesítésének eseménye. Ezek a szabályok nem vonatkoznak olyan ingatlanok értékesítésére, amelyeket nem az adós vállalkozói tevékenységének folytatására szánnak, valamint olyan polgárok csődeljárásának elbírálásakor, akik nem egyéni vállalkozók, és akik nem rendelkeztek ezzel a státusszal.
korábban.

41. A csődtörvény 213 9. cikkének (9) bekezdése értelmében az állampolgár köteles a pénzügyi vezető kérésére bármilyen információt megadni neki vagyona összetételéről, az ingatlan elhelyezkedéséről, vagyonának összetételéről. az állampolgár csődeljárásával kapcsolatos kötelezettségek, hitelezők és egyéb információk a kérelem kézhezvételétől számított tizenöt napon belül
erről. Az említett tizenöt napos időszak kiszámításakor az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 11. fejezetének szabályait kell követni.
Ha az állampolgár e kötelezettségének nem tesz eleget, a pénzügyi vezetőnek jogában áll a csődeljárást elbíráló választottbírósághoz fordulni harmadik féltől bizonyíték beszerzése iránti kérelemmel (a csődtörvény 213 9. cikke (9) bekezdésének második bekezdése). Ezt a petíciót a pénzügyi vezető elé terjesztik, és a bíróság megvizsgálja az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 66. cikkének szabályai szerint, a mérlegelés eredménye alapján a bíróság kérelmet nyújthat be a pénzügyi vezetőnek hogy személyesen kapja meg a válaszokat.

42. A Csődtörvény 213 4. § (3) bekezdésében, 213. § (6) bekezdésében 5, 213. § (9) bekezdésében, 213. § (2) bekezdésében 13. 213. 28. § (4) bekezdésében, 213. § 29. szisztematikus értelmezése az adós jóhiszemű együttműködésének biztosítása a bírósággal, a pénzügyi vezetőkkel és a hitelezőkkel.
E szabályok célja, hogy az adós ne titkoljon el olyan körülményt, amely hátrányosan befolyásolhatja a hitelezői követelések maradéktalan kielégítését, megnehezítheti a bíróság számára a csődeljárás elbírálása során felmerülő kérdések megoldását, vagy egyéb módon akadályozhatja a hitelezői követelések teljes körű kielégítését. az ügy.
Abban az esetben, ha az adós köteles bizonyos dokumentumokat a bírósághoz vagy a pénzügyi vezetőhöz benyújtani, a bíróságok a
Az adós jóhiszemű magatartása kérdésének mérlegelésekor figyelembe kell venni az állampolgár rendelkezésére álló dokumentumokat, valamint azok megszerzésének (visszaállításának) lehetőségét.
Ha a csődeljárás elbírálása során megállapítást nyer, hogy az adós nem adta meg a szükséges információkat a bíróságnak vagy a pénzügyi
az ügyvezetőnek, ha lehetséges, vagy tudatosan hamis adatokat közölt, ez az adós kötelezettségek alóli mentesülésével járhat (a törvény 213 28. cikke (4) bekezdésének harmadik bekezdése).

43. Az adós teljesítésének elmulasztásával kapcsolatos körülmények megállapítása szükséges információ vagy hamis adatok megadása a pénzügyi vezetőnek vagy a csődeljárást elbíráló bíróságnak (Csődtörvény 213 28. § (4) bekezdés harmadik bekezdés), külön bírósági ülés kijelölése (tartása) nem szükséges. Ezek a körülmények az adós csődeljárásának bármely szakaszában megállapíthatók bármely olyan bírósági aktusban, amelynek meghozatalakor ezeket a körülményeket a bíróság megvizsgálta és annak motivációs részében tükrözte (például az adósság-átütemezés befejezéséről szóló határozatban). vagy
az adós ingatlanának értékesítése).

44. Az adós vagyonának értékesítését követően a csődeljárást elbíráló bíróság csak azon, a Csődtörvény 213 28. § (5) és (6) bekezdésében meghatározott követelésekre bocsát ki végrehajtási okiratot, amelyek az adós követelésjegyzékében szerepeltek. a csődeljárást elbíráló választottbíróság a hitelezőket, és nem elégíti ki a hitelezőkkel való elszámolások befejezését követően. Az ilyen követelményekre vonatkozó végrehajtási okirat kiadásának kérdését a választottbíróság az érdekelt személyek kérésére a bírósági ülésen oldja meg.

A Csődtörvény 213.28. cikkének (5) és (6) bekezdésében felsorolt ​​követelésekkel kapcsolatos hitelezők, amelyekre a csődeljárást elbíráló bíróság nem adott ki végrehajtási okiratot, követeléseiket a csődeljárás befejezése után terjeszthetik elő az adósnak. az eljárási jogszabályok által előírt módon .

45. A Csődtörvény 213 28. § (4) bekezdésének negyedik bekezdése szerint az adós kötelezettségei alól nem mentesül, ha
bebizonyosodik, hogy az adós csődügyében a csődhitelező vagy a meghatalmazott szerv a követelésének alapjául szolgáló kötelezettség bekövetkezése vagy teljesítése esetén az utóbbi jogellenesen járt el, így pl.
végrehajtotta az e bekezdésben említett intézkedéseket. A releváns körülmények bármely esetben megállapíthatók pereskedés(külön vita) az adós csődeljárásában, valamint egyéb esetekben.

46. Általános szabály, hogy azon körülmények fennállásának vagy hiányának kérdését, amelyek fennállása esetén az adós nem mentesülhet a kötelezettségek teljesítése alól, a bíróság dönti el, amikor az adós ingatlana értékesítésének befejezéséről szóló határozatot hoz (a záradék ötödik bekezdése). Csődtörvény 213. 28. cikkének 4. §-a). Ha a Csődtörvény 213 28. cikkének (4) bekezdésében meghatározott körülmények az adós vagyona értékesítésének befejezését követően derülnek ki, az adós vagyona értékesítésének befejezéséről szóló határozat, ideértve az adós kötelezettségek alóli felmentését is. , az adós csődeljárását elbíráló bíróság felülvizsgálhatja, a
a csődhitelező, felhatalmazott szerv vagy pénzügyi vezető kérelme. Ilyen kérelmet az említett személyek az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének 312. cikkében meghatározott módon és határidőn belül nyújthatnak be. A bírósági ülés idejéről és helyéről minden, a csődeljárásban részt vevő személyt és más érdekelt személyt értesíteni kell.

47. Az adós tartozásai átstrukturálásának befejezéséről vagy ingatlana értékesítéséről szóló bírósági határozatot a csődeljárást elbíráló bíróság a csődhitelező vagy a felhatalmazott szerv kérelmére újonnan feltárt körülmények alapján felülvizsgálhatja (Ptk. 213 29. §). Csődtörvény). Az eljárás folytatása esetén az adós csődügyében és
a csődtörvény 213 29. cikke (4) bekezdésének szabályai szerint ingatlanértékesítési eljárás bevezetése, mint pénzügyi vezető, hogy részt vegyen az adós vagyonának értékesítésére irányuló eljárásban, a választottbíróság jóváhagyja a benyújtott jelöltet. a Csődtörvény 45. §-ában előírt módon annak az önszabályozó szervezetnek, amely az adós csődeljárásának befejezett eljárása során ilyen jelöltet bemutatott.

48. Annak a személynek a halála esetén, aki ellen csődeljárást indítottak, a Csődtörvény 223 1. § (1) bekezdése alapján a bíróság az ügy további elbírálásáról a Csődtörvény 1. sz. törvény X. fejezete (4) bekezdésének szabályait. Ebben az esetben a Csődtörvény 223 1. cikkének (2) bekezdésében említett személyeket a bíróság arra vonzza, hogy a vagyontárgyakkal kapcsolatos ügyekben érdekelt félként vegyenek részt a csődeljárásban, a csődben részt vevő személy jogaival. ügy. Ezek a személyek nem válnak adóssá a csődtörvény értelmében.
Az örökösök azon vagyona, amely nem minősül örökös vagyonnak, nem tartozik a csődvagyonba (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1175. cikke, a csődtörvény 223.1 cikkének 3. bekezdése). Azok az örökösök hitelezői, akiknek kötelezettségei nem az örökléssel kapcsolatban keletkeztek, nem vesznek részt az állampolgár halála esetén indított csődeljárásban.

49. A Csődtörvény 213.11. § (2) bekezdése harmadik bekezdésének második mondatában foglaltak nem vonatkoznak azokra a keresetlevelekre, amelyekkel kapcsolatban 2015. október 1. előtt indult eljárás, és ezen a napon még nem fejeződött be.
Ezen kérelmek elbírálását 2015. október 1. után továbbra is az azokat eljárásra elfogadó bíróságok végzik a hatásköri szabályok betartásával.

A Legfelsőbb Bíróság elnöke
Orosz Föderáció
V.M. Lebegyev

plénum titkára, bíró
Legfelsőbb Bíróság
Orosz Föderáció
V.V. Momotov

Kapcsolódó információ

csődtörvény

Dokumentum Törvény fizetésképtelenségről, magánszemélyek csődjéről
Dokumentum SZÖVETSÉGI TÖRVÉNY A Krími Köztársaság és Szevasztopol szövetségi város területén a fizetésképtelenség (csőd) sajátosságainak szabályozásáról, valamint az Orosz Föderáció egyes jogalkotási aktusainak módosításáról
Dokumentum
Dokumentum
Dokumentum Az Orosz Föderáció 2015. december 29-i N 391-FZ szövetségi törvénye „Az Orosz Föderáció egyes jogalkotási aktusainak módosításáról”
Dokumentum SZÖVETSÉGI TÖRVÉNY a fizetésképtelenségről (csőd) szóló szövetségi törvény módosításáról az állampolgárok egyszerűsített csődeljárásának bevezetése részben
Dokumentum Az állampolgárok fizetésképtelenségére (csődjére) vonatkozó jogszabályok alkalmazásának gyakorlatának áttekintése
Dokumentum Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának gazdasági vitáiról szóló IC meghatározása, 2017. január 23. N 304-ES16-14541
Cikk Ufa utcáin élő polgárok felmérése a magánszemélyek csődjének jövőbeli kilátásairól.
Cikk Miért van szükség magánszemélyek csődtörvényére? Az adósok szenvedjenek, ők a hibásak!
Cikk A polgárok 1.07.15-től mehetnek csődbe A magánszemélyek csődjét nem halasztják el
Cikk A magánszemélyek csődjéről szóló törvény 2015. október 1-től működik
Cikk 2015. szeptember 29-én az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának ülésére kerül sor a magánszemélyek csődjéről.
Cikk Magánszemélyek csődjének első 3 hónapjának eredményeit összegezve. Bírói gyakorlat a magánszemélyek csődeljárásáról 01.10.15-től. - 30.12.15.
Cikk Bírósági gyakorlat az egyének csődjével kapcsolatban - 2016. Az első családi csőd Oroszországban a házastársak adósságainak eltörlésével ért véget.
Cikk
Cikk Magánszemélyek egyszerűsített csődje. Az egyszerűsített csődről szóló törvénytervezetet tárgyaljuk.
Kérdés
17-03-2020 Jó napot! Mondja, benyújtottam csődeljárási kérelmet, a bírósági ülés időpontjáig késett a pénzügyi tanács kifizetése, de nem láttam időben, amikor a bíróság később kifizette a pénzt, de a bíróság elutasította az ügy, mert nem kerestek pénzt a bírósági letétből! Jelentkezhetek újra?
Kérdés
21-02-2020 Szükség van-e a végrehajtási eljárás végén a 2NDFL igazolására a csődbe ment személytől, ha igen, miért?
Kérdés
19-02-2020 Használhatok hitelkártyát szolgáltatások fizetésére vagy élelmiszerek vásárlására, mielőtt csődöt kérek? Folyamatban van az iratok gyűjtése, a kérelem még nem került benyújtásra az AC-hoz. És egy másik kérdés, hogy a hitelezők ellenőrzik-e a bíróság vagy a bankok a csődeljárást megelőző hónap költségeit?
Kérdés
19-02-2020
Kérdés
19-02-2020 Jó napot, csődöt jelentettem. pénzintézetet vezettek be és adósság-átütemezési eljárás van folyamatban. Visszavonhatom a kérelmemet és megszüntethetem a csődeljárást?
Kérdés
10-02-2020 A csődeljárásban (a szerkezetátalakítás szakaszában) a választottbíróság a hitelező kérelmére ideiglenes intézkedéseket hozott (az átvett vagyonra és pénzeszközökre vonatkozóan). A csődeljárás lezárult, nem mentesítés. Megvannak a biztosítékok? Köszönöm
Kérdés
05-02-2020 Tartozás 905.000, fizetés 42.000, eltartott gyerek, csőd lehetséges.
Kérdés
05-02-2020 Jó napot. Kell-e 3 hónapos késedelem a hiteleknél ahhoz, hogy magánszemély csődöt jelentsenek? Ha nincs késedelem, de a hivatalos jövedelmem nem fedezi a hitelek havi törlesztőrészletét, kérhetek-e csődöt?
Kérdés
05-02-2020 Helló. A csődeljárás kihirdetését követően az ingatlanértékesítési eljárás során a Választottbíró kilép saját akarata az SRO-tól, folytatja üzleti tevékenységét és befejezi az ingatlan értékesítését. A bíró befejezi az ügyet, és mentesíti a hitelezői követelések további teljesítését. Meddig lehet fellebbezni a bírósági határozat ellen? Milyen következményei lehetnek a választottbírósági vezető ilyen lépéseinek?
Kérdés
22-01-2020 Csődeljárás alatt állok, nyithatok-e kártyát egy takarékpénztárban gyermekellátásra

Mutass többet?

csődeljárási dokumentumok

Dokumentum A magánszemély csődeljárásának bejelentéséhez szükséges dokumentumok nyomtatványai
Dokumentum Követelmények: csődbetét Baskíria lakosai számára
Dokumentum Minta: Egyén csődbe nyilvánítására irányuló kérelem - 500 ezer rubelnél kisebb tartozás
Dokumentum Feljegyzés a magánszemélyek csődeljárásáról
Cikk Iratok a bírósághoz magánszemély csődjének kihirdetéséről.
Cikk A magánszemély csődeljárásának megállapítása iránti kérelemhez csatolt dokumentumok
Cikk
Cikk UTASÍTÁSOK a magánszemély csődeljárásával kapcsolatos iratok elkészítéséhez és az adós - magánszemély csődbejelentési kérelemhez.
Kérdés
19-02-2020 Tudsz ügyvédet ajánlani? csődeljárásban érintett szervezetek?
Kérdés
19-09-2019 Ha valakinek nincs munkakönyve, és nem tud jövedelemigazolást bemutatni, a bíró nem jelentheti ki a csődöt. Köszönöm.
Kérdés
10-09-2019 Helló. A bank beperelte. Ellene végrehajtási eljárás indult. Most a 3. pont alatt zárták le. Csődeljárást jelentek be, és nem tudom, mekkora adósságot kell vállalnom ennek a banknak. A bank maga állította ki az összeg 5-szörösét adósságigazolást végrehajtási eljárás. Ha nyitva lenne, akkor jelezném rá az összeget, de mivel le van zárva, kétlem, hogy mekkora összeget kell feltüntetni a kérelemben - banki igazolás szerint vagy lezárt végrehajtási eljárás szerint?
Kérdés
25-07-2019 Csődeljárást akarok jelenteni, és nem tudom hol kezdjem, valószínűleg a tartozásról kérdezze meg azokat a bankokat, amelyektől kölcsönt vettem fel, csak így kell írni a bankoknak, vagy esetleg van írási űrlapja előre is köszönöm
Kérdés
22-01-2019 Helló. Pénzügyi orvos, mondja meg kérem, csődöt akarok jelenteni (magam). A bankok és mikrohitelek tartozásának pontos összegét nem tudom, de már perelnem kell. Nincs pénzem, így magam csinálom. Ha jómagam beírom a tartozás hozzávetőleges összegét igénybejelentés elfogadja a bíróság? Munkát kapott, adósság-átütemezésre jelentkezett? előre is köszönöm!
Kérdés
13-11-2018 A férjemet csődeljárás alá vonták, végrehajtási eljárása van. A határozat megállapította, hogy a 25t.r. , de miért döntött e határozat végén a bíróság: jóváhagyja a pénzügyi vezetőt 25t.r. egyszeri díjazással. az adós vagyonának terhére ... Fizessenek újra ugyanazért az eljárásért?
Kérdés
18-10-2018 Mondja meg, kérem, hogyan lehet megfelelően kérni az MPI-től az igazolásokat, szerződéseket, kivonatokat a Választottbírósághoz történő benyújtásra? Milyen levélben - értékes, névre szóló, leltárral ellátott - érdemes kérvényt küldeni ezeknek a dokumentumoknak a megrendelésére? És tudnál példát küldeni egy ilyen kijelentésre? Köszönöm!
Kérdés
02-09-2018 Ha van rezsitartozás (villany, víz, gáz stb.) Hogyan kell helyesen feltüntetni a csődbejelentésben? Minden szolgáltatót külön fel kell tüntetnem a hitelezői listán?
Kérdés
01-09-2018 Helló. Hivatalosan 10 éve nem dolgozom sehol.Nyugdíjas vagyok. A csődeljárás bejelentésekor milyen adatokat kell megadnom és hol kaphatom meg a kapott bevételről?
Kérdés
08-06-2018 Helló! Ingatlant árulok! Amikor csődöt jelentettem, nem tudtam, milyen eljárásról van szó. Nem tudtam, és senki sem mondta, hogy megélhetési bérből kell élnem. Nincs megtakarításom. De van egy család, és egyedül én támogatok mindenkit. Nem tudtam papírokkal igazolni. Nem tudta bizonyítani a lakás bérleti díját. De a pénzügyvezető már megadta a fizetésemet Megtagadhatom a csődöt?
SzolgáltatásÁllampolgárok csődje - magánszemélyek Ufában és Baskírában. Szolgáltatáscsomag: OPTIMÁLIS.
Szolgáltatás Magánszemély csődeljárását Oroszország bármely régiójában lefolytatjuk.
Távszolgáltatással rendelkező magánszemélyek csődje.

Mutass többet?

a pénzügyi vezető díjazása magánszemély csődje esetén

Cikk A pénzügyi vezető hivatalos javadalmazása 25 000 rubelre emelkedett egy magánszemély csődje esetén, i.е. több mint 2,5-szöröse lett. Mit változtat ez a csődbe ment személyeknél? Megoldódott a probléma a FU kereséssel? Térjünk gyorsan a lényegre és a lényegre.
Kérdés
03-12-2019 Hogyan történik a csődtömegbe beszámított adós fizetésének 7%-a pénzügyi vezetőnek folyósított díjazás a hitelezői követelések törlesztésére utalva
Kérdés
13-05-2019 A csődöm harmadik éve tart. Az első AU-t visszaélés miatt bebörtönözték, a második kérelmet írt az ügyem alóli felmentésre. Mit gondolsz, van kilátásom egy AU-t találni és befejezni az ügyet?
Kérdés
07-05-2018 Befejezem a szerkezetátalakítási eljárást és az FI azt mondja, hogy nagy valószínűséggel bevezetik a végrehajtási eljárást Lehetséges-e a FI szolgáltatásait a CM-ből fizetni?
Kérdés
07-11-2017 Lehetséges-e a csődeljárás bejelentésekor és a csődeljárás utólagos kiadásaira 25 ezer FU letét letétele helyett a banknak fizetésként bemutatni a végrehajtási okiratot? A bank egyike azoknak a hitelezőknek, akik egykor pert indítottak hiteltartozás behajtása érdekében, de a bank ellen benyújtott viszontkeresetben sikerült perelni őt jogtalanul kifizetett biztosítás miatt. Összeg végrehajtási okirat több mint 50 ezret a banknak.Egyszerű,ha most bemutatsz a banknak egy isp.listát a fizetéshez,és a banknál is van isp. a végrehajtóknak van egy lapja, akkor a bank (autóhitel) megkezdi az aktív behajtási akciókat. Jelenleg új állást keresek, taxiszerződéssel az autó az egyetlen pénzkereseti lehetőség, és a családban most én vagyok az egyetlen kenyérkereső. Vagy még mindig kell pénzt befizetni a FU-hoz? Ha igen, a csődeljárás során lehet-e végrehajtási okirattal kifizetni az egyéb költségeket, vagy kérni a tartást, ha munkaproblémák adódnak? Köszönöm.
Kérdés
31-10-2017 Helló. Kérem, mondja meg nekem, hogy mikor kell kifizetnem a javadalmazást a pénzügyi vezetőnek, mielőtt elküldenék az iratokat a bíróságnak? Vagy mikor lesz elérhető az ügyszám?
Kérdés
09-10-2017 Összegyűjtöttem az összes csőddokumentumot, nem akarok időt vesztegetni. 25 tr FU fizetés jelenleg nem elérhető. Csak 3 hét múlva lesz. Hogyan kell benyújtani és nem veszíteni az időt?
Kérdés
29-09-2017 Az első csődértekezlet szeptember 27-én volt, de az ügyvédem azt mondta, hogy a pénzügyi vezető levél hiánya miatt elhalasztották, nem érkezett meg, bár az ügyvéd azt mondta, hogy elküldték neki, és az ülést elhalasztották. november 13., kétségek gyötörnek, hogy ilyen hosszú időre elhalasztották, bár egy hosszú időre lekötött befizetésnél azt mondják, hogy ez lehet, vagy megtévesztenek
Kérdés
14-09-2017 A csődeljárás lezárult, a tartozások leírásra kerülnek. A bíróságnak nem volt nyugtája 25 ezer letétbe helyezéséről az ügyvezetőnek. A bíróság elrendelte ennek az összegnek a behajtását a csődbe ment személytől. De vannak leveleink, az igazság az email, ahol a menedzser kéri, hogy a folyó kiadásokra és 25 000 Ft-ot a díjazásra utalják be a számlájára. Ezeknek az összegeknek a neki utalásáról banki bizonylatok vannak. Be lehet-e bizonyítani a fellebbezés benyújtásakor, hogy megadtuk neki a bírósági letétbe helyezéshez szükséges összeget, de egyszerűen nem fizette ki. Lehet, hogy panaszt kell írnia az SRO-nak?
Kérdés
18-08-2017 Csődeljárás alatt állok, két házasságban vásárolt autóm (az enyém és a feleségem) eladó, összesen 150 ezer rubel. Mekkora része van a pénzügyi vezetőnek és mennyit kap a feleségem az autó eladása után? Köszönöm.
Kérdés
15-05-2017 Kérem, mondja meg, ha nem létező ingatlan értékesítése során az adós (magánszemély) bérének terhére csődvagyon keletkezik, hogy az FI-nek van-e joga jutalomként annak összegének 7%-át megkapni. És ha igen, hogyan történik? Önállóan elkülöníti-e ezt az összeget, valamint a csődeljárás költségeit, átutalja-e a fennmaradó összeget a hitelezők számlájára, jelentést készít-e és benyújtja-e bírósági jóváhagyásra? Vagy minden számítást a jelentés bírósági jóváhagyása után kell elvégezni?

Mutass többet?

az RF fegyveres erők plénuma

Cikk Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénuma elgondolkodott és azt mondta: "Ha nincs ingatlan, akkor nincs csőd." Az egyéni adósok sokkos állapotban vannak.
Kérdés
05-06-2017 Jó estét! Kérem, mondja meg, hogy jogszerű-e a bíróságok az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 51. sz. rendeletét alkalmazni magánszemély csődje esetén. Kösz
Kérdés
22-09-2016 2 hitelem van összesen 510 ezer rubel.Jelenleg a munkaerőpiacon vagyok munkanélküliként. Csődöt akarok jelenteni, de a kérdés az, hogy nincs ingatlanom, nincs autóm, nincs ékszerem, akkor mit írnak le az adósság törlesztésére
Kérdés
27-08-2016 sziasztok!Mondd kérlek írhatok-e egy hűtő csődvagyonból kizárási kérelmet?rendes élethez szükségem van rá kisgyerekem van,csak a fizetésből kapok megélhetést..k.kell megjelölni valamit.
Kérdés
10-08-2016 Sziasztok!Az első találkozót már megbeszéltük. A bíró asszisztense elmondta, hogy az ülés előtt írásos beadványt kell benyújtani az állampolgári ingatlanértékesítési eljárás bevezetéséről. Eladásra kerül az ingatlan: házasságban vásárolt és a leltárban feltüntetett TV, hűtőszekrény, mosógép? A lakás az egyetlen lakás, és akkor is csak részesedés. Más ingatlan nincs. Köszönöm!
Kérdés
27-07-2016 Hány üzenet legyen a FI-ktől az Egységes Nyilvántartásban, az én esetemben a csőd jelenlegi definíciója és a megvalósítás kezdete, amikor látható az elvégzett munkáról szóló jelentés, eltelt 2 hónap, semmi
Kérdés
20-07-2016 Május 30-án elkészült a teljes megoldás-megvalósítás. A 2016.07.18-án kelt határozat a létminimum csődtömegből történő kiutalása iránti kérelem elbírálását 2016.09.13-ra ütemezte. Összesen 3,5 hónap pénz nélkül. Kérdés: ha szeptember 13-án helyt adnak a kérelemnek, május 31-től a végrehajtási eljárás minden hónapjára, vagy csak szeptember 13-tól és azután folyósítják a létminimum?
Kérdés
18-05-2016 Csődeljárási iratokat gyűjtök, ingatlan nincs, de bizonylat van a hiteltartozásokat fedező összegről. Ebben az esetben kell-e bizonyítanom, hogy a csődeljárás költségeinek fedezésére elegendő vagyonnal rendelkezem, és mi lesz ezzel a nyugtával, ha én magam nem kapok pénzt belőle?
Kérdés
16-05-2016 Mondd el kérlek. És ha az adósnak nincs jövedelme és egyáltalán nincs eladható ingatlana, hogyan lehet?...van még ilyen gyakorlat?
Kérdés
12-05-2016 Jó napot!A bíróság elfogadta az eljárási kérelmemet, de kéri annak tisztázását, hogy van-e egyéb vagyonom, amely nem terhelhető a végrehajtással. dokumentumok (szokványos lakberendezési tárgyak és háztartási cikkek, dolgok.ind.használat és mások). Kérem, válaszoljon, hogy szükséges-e feltüntetni ezt az ingatlant, vagy jobb, ha nem? A bíróság azt is kéri, hogy tisztázza, hová küldték a hitelszerződések alapján kapott pénzeszközöket. Hol lenne jobb írni, hogy elköltöttem ezt a pénzt? Nagyon remélem a válaszát.
Kérdés
10-05-2016 Sziasztok, csődöt jelentettem. A Moszkvai Választottbíróság mozdulatlanul hagyta a kérelmet, azzal az indokkal, hogy nem nyújtottam be dokumentumokat a családi állapotomról: elváltam-e, házas vagyok-e, megosztom-e a házastársammal az ingatlant. De utoljára 1992-ben váltam el! Nem vagyok házas, nem osztottam meg semmit senkivel, egyszerűen nincsenek meg ezek az iratok. A természetben nem léteznek. Fizikailag nem létezik. A törvény pedig csak „ha rendelkezésre áll” rendelkezésüket írja elő. És magában az alkalmazásban egyértelműen jeleztem az én finomságaim összességét családi állapot. Mit akarnak tőlem? Igazolás az igazolás hiányáról? Ha nem teszem, azzal fenyegetik, hogy visszaküldik a kérvényt. Azt is mondták, hogy nem igazoltam, hogy elegendő ingatlanom van a kiadásokhoz. De fizettem 10 000 rubelt a bírósági letétért, a végzés mellékelve. Bírósághoz kell fordulnom, mit tegyek? Nem értem őszintén. Köszönöm!

Csaknem három év telt el az Orosz Föderáció Fegyveres Erők Gazdasági Kollégiuma működésének kezdete óta. Ez idő alatt a Testület több mint 200 csődvitát vizsgált meg. A csődügyekkel kapcsolatos valamennyi bírósági aktus elemzése után 10 olyan vitát azonosítottam, amelyek számomra a legjelentősebbnek és legérdekesebbnek tűntek.

A következő kritériumok alapján választottam ki a jelentkezőket:

• a megoldandó jogkérdés összetettsége
• a jogi helyzet újszerűsége és szépsége
• számára a jogi pozíció fontossága rendészeti gyakorlatés az ingatlanforgalmat

Úgy gondolom, hogy minden ügyvédnek, függetlenül a szakterületétől, feltétlenül hivatkoznia kell az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának ezekre az esetekre vonatkozó jogi aktusaira, és alaposan tanulmányoznia kell azokat. A következő rövid leírása az egyes esetek és a bírósági cselekmények részletei (az esetek kronológiai sorrendben vannak megadva).

1. Csoporton belüli hitelügy

Jogi kérdés: A közöttük és az adós között fennálló kölcsönjogviszonyból következik, hogy az adós résztvevői (alapítói) a követelések alapján jogosultak-e csődhitelezőként elismerni őket. Egy tágabb megfogalmazás lehetséges: vajon az adóshoz kötődő (az adóshoz kötődő) személyek, akiknek követelései a polgári jogi viszonyok, a rendes (külső) csődhitelezőkétől eltérő jogi státusszal rendelkeznek.

Esetrajz: a felperes az adós többségi tagjaként kérelmet nyújtott be a kamatmentes kölcsönszerződés alapján fennálló tartozás hitelezői követelés-nyilvántartásba való felvételére. Az alsóbb fokú bíróságok a kérelemnek elutasítva arra a következtetésre jutottak, hogy a kérelmező követelése az adós és annak résztvevője közötti társaságon belüli kapcsolatokra vonatkozik, ezért a kölcsönök visszafizetésére vonatkozó követelése nem versenyezhet az adós más hitelezőkkel szembeni kötelezettségeivel, mivel az adós résztvevői kockázatot viselnek negatív következményei tevékenységéhez kapcsolódik. Emiatt a felperes csak az adós összes többi hitelezője követelésének kielégítése után fennmaradó vagyont követelheti.

Az Orosz Föderáció fegyveres erőinek jogi helyzete: az adóssal szembeni követelés alapjául szolgáló kötelezettség lényegéből fakad a csődeljárásban a személy csődhitelesként való elismerésének lehetősége. A jogi személy (adós) alapítói (résztvevői) a részvételből eredő kötelezettségekre nem lehetnek annak csődhitelezői. Az adósnak az alapítóival (résztvevőivel) szemben, a társaságban való részvételből eredő kötelezettségei közé tartoznak a résztvevők társasági jogainak, ill. szabályozott társasági jog. A kölcsönszerződésen alapuló jogviszonyokat azonban a Ch. normák szabályozzák. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 42. cikke, és nem a társasági jog. Az e jogviszonyokból eredő követelések nem társasági jellegűek. Pusztán az a tény, hogy az adós résztvevője hitelezőként jár el, nem elegendő annak megállapításához, hogy nem léteznek kölcsönkapcsolatok, és a vállalaton belüli kapcsolatok megvalósítására összpontosítanak.

A bírósági aktus részletei: Meghatározás keltezése: 2015.06.08., 302-ES15-3973

2. A hitelezők eljárási konszolidációja

Jogi kérdés:(1) bekezdésében meghatározott 10%-os értékhatár elérése érdekében jogosultak-e a kisebbségi csődhitelezők az eljárási cinkosság mechanizmusát alkalmazni, és a hitelezői követelés-nyilvántartásban szereplő tartozásukat összevonni? A csődtörvény 61.9. cikke, amely lehetővé teszi a csődhitelező számára, hogy kérelmet nyújtson be az adós ügyletének megtámadására.

Esetrajz: csődeljárás keretében csődeljárás keretében az adós csődhitelesei elismerési kérelmet nyújtottak be. érvénytelen szerződések az adós által kötött. Annak ellenére, hogy a kérelmezők követeléseinek összösszege meghaladta a teljes követelés 10%-át tartozás, amely szerepelt az adós hitelezőinek követelésjegyzékében, a kérelmet elbírálás nélkül hagyták. Az alsóbb fokú bíróságok úgy ítélték meg, hogy a megnevezett személyeknek nincs joguk megtámadni az adós által lebonyolított ügyleteket, mivel az egyes hitelezők számláinak összege külön-külön nem haladja meg a teljes tartozás 10%-át.

Az Orosz Föderáció fegyveres erőinek jogi helyzete: a csődtörvény rendelkezései, amelyek az adóssal szemben viszonylag csekély követeléssel rendelkező csődhitelezők által az adós ügyleteit megtámadhatják, az utóbbiak jogos érdekeinek független védelmét célozzák, ideértve a csőd tisztességtelen magatartását is. megbízott, aki kibújik az ilyen cselekedetektől. Ahol törvényes A 10%-os küszöb csak korlátozza az ügyletek túlzott és következetlen vitatását a kisebbségi hitelezők kérelmére, amely felboríthatja a csődeljárásban érintettek érdekegyensúlyát, a csődeljárás elhúzódásához és növekedéséhez vezethet. folyó kiadásokban. A több hitelező követelésének a közös célok elérése érdekében történő összevonásának lehetősége (az adós jogellenes ügyletének érvénytelenné nyilvánítása, a csődvagyon feltöltése, az összes hitelező követelésének maximális arányos törlesztése) megfelel a csődeljárás céljainak és hozzájárul a hatékony megsértett jogaik helyreállítása. Az eltérő megközelítés ellentmond a vonatkozó jogviszonyok jogszabályi szabályozásának, és korlátozza a csődeljárás jóhiszemű résztvevőinek jogait a bírói védelemre.

A bírósági aktus részletei: 2016. május 10-i definíció, 304-ES15-17156

3. A sérthetetlen rendelkezés esete

Jogi kérdés: a biztosítéki kötelezettségek (harmadik személy által nyújtott kezesség és zálogjog) megszűnése csődügyben egyezségi megállapodás jóváhagyását és végrehajtását vonja maga után, ha a főkötelezettség összegét az egyezségi szerződés csökkenti, tekintettel arra, hogy a hitelező kifogásolta az egyezségi szerződés megkötését, és az Art. 1. pont (1) bekezdésében foglaltaknak megfelelően. 352. és az Art. (1) bekezdése. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 367. cikke értelmében a garancia és a zálogjog a fő kötelezettség megszűnésével megszűnik.

Esetrajz: a hitelfelvevő kötelezettségeinek biztosítására harmadik személy kezességet és zálogot nyújtott. A hitelfelvevő csődeljárása során a hitelező tiltakozása ellenére a bíróság jóváhagyta elszámolási megállapodás, amellyel többszörösére csökkentették a hitelezővel szembeni tartozás összegét. Az egyezségi megállapodásban megállapított tartozás összegét a hitelezőnek maradéktalanul megfizették. A hitelfelvevő csődeljárásával párhuzamosan egy harmadik személy csődeljárása zajlott, aki kezességet és zálogjogot nyújtott a hitelezőnek. Tekintettel arra, hogy az Áht. (1) bekezdése értelmében 352. és az Art. (1) bekezdése. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 367. §-a alapján a kezességvállalás és a zálogjog a főkötelezettség megszűnésével megszűnik, a biztosítékot nyújtó személy csődgondnok úgy ítélte meg, hogy a kölcsönkötelezettség teljesítésével a biztosítéki jogviszony is megszűnt, és ezért kizárta a nyilvántartásból a hitelezői követelések nyilvántartását. A hitelező bírósághoz fordult azzal a követeléssel, hogy ismerje el a csődgondnok intézkedését. Az alsóbb fokú bíróságok nem értenek egyet azzal kapcsolatban, hogy a főkötelezettség körét megváltoztató egyezség milyen hatással volt a kezességvállalás és a zálogjog megőrzésére.

Az Orosz Föderáció fegyveres erőinek jogi helyzete: A csődviszonyok jogi szabályozásának sajátossága, hogy az egyezségi megállapodás puszta megkötése valamennyi hitelező akarata hiányában nem mond ellent a hatályos jogszabályoknak, amelyek a megfelelő döntés meghozatalának kritériumaként rögzítik a többség megszerzésének szükségességét. a csődhitelezők és felhatalmazott szervek szavazatainak teljes számából a hitelezői követelések nyilvántartása szerint (a csődtörvény 150. cikkének 2. cikkelye). Ez azt jelenti, hogy a megállapodás megkötését kifogásoló hitelezők kisebb részét a fennmaradó többség arra kényszerítheti, hogy az adós fizetőképességének helyreállítása érdekében csökkentse az adóssal kapcsolatos jogait. Az ilyen kényszer azonban nem érintheti és nem változtathatja meg az egyezségi megállapodás jóváhagyását kifogásoló hitelező jogait és kötelezettségeit más személyekkel fennálló kapcsolataiban, ideértve azt is, ha az ilyen kapcsolatok biztosítják a hitelező követelését az adóssal szemben. Az eltérő megközelítés azt jelentené, hogy az egyezségi megállapodás jóváhagyását megszavazó hitelezőknek lehetőségük lenne erre egyoldalúan, behatol a hitelező tulajdoni szférájába, kisebbségben marad, önkényesen megváltoztatja annak arányát. törvényes jogokés kötelezettségei harmadik felekkel szemben, ami elfogadhatatlan (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1. szakasza, 310. cikk és 1. cikk, 450. cikk).
A biztosítéki kötelezettségek természete viszont az, hogy a hitelező, az adós és a kezes előre tudatában van annak, hogy az adós a főkötelezettségét nem teljesíti. Ezért a kezes (vagy zálogkötelezett) a biztosíték kibocsátásával az adós csődjének minden kockázatát átvállalja, beleértve az utóbbi csődjével kapcsolatos kockázatokat is. Ezek a kockázatok magukban foglalják annak lehetőségét, hogy egy fizetésképtelenségi eljárásban a hitelezőt olyan egyezségi megállapodás megkötésére kényszerítsenek, amellyel az adott hitelező nem ért egyet. Annak érdekében, hogy megvédje magát attól, hogy az adós nem tudja teljesíteni kötelezettségeit, a hitelező különféle jogi mechanizmusokat alkalmaz. Az egyik ilyen mechanizmus harmadik felekkel olyan biztosítéki ügyletek megkötése, amelyek biztosítják a hitelezőt az adós nem fizetésének kockázata ellen. Ezért a kiadás hasonló helyzet kezes (zálogkötelezett) a felelősség alól ellentétes lenne a kapott juttatás vissza nem adása esetén fennálló biztosítéki kötelezettség értelmével. E tekintetben az Art. (1) bekezdése (1) bekezdésében foglaltak alkalmazásához a Kbt. 352. és az Art. (1) bekezdése. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 367. §-a szerint az e normák által előírt fő kötelezettség megszűnésének eseteire főszabályként a jóhiszeműen és ésszerűen eljáró hitelező akaratának kell vonatkoznia (például megfelelő teljesítés). , újítás, ellentételezés, beszámítás stb.). A hitelezőnek a főkötelezettség megváltoztatására (vagy megszüntetésére) irányuló akaratának hiánya a kezesség és a zálogjog járulékos vagyonának (harmadik személy tulajdonának) gyengüléséhez vezet, a biztosítékot megőrzöttnek kell tekinteni.

A bírósági aktus részletei: 2016. június 14-i definíció, 308-ES16-1443

4. Eljárási holtpont-ügy

Jogi kérdés: az adós résztvevője, amelyre vonatkozóan csődeljárás indul, jogosult-e önállóan gyakorolni az ügyben részt vevő személyt megillető jogait, ha társasági konfliktus akadályozza az adósban résztvevők képviselőjének megválasztását .

Esetrajz: az adós résztvevőinek képviselőválasztását megnehezítő társasági összeütközés miatt az alaptőkében 50%-os részesedéssel rendelkező adós egyik résztvevője fellebbezést nyújtott be a bírósági ítélet ellen, amely a beszámítási kérelmet kielégítette. tartozás a hitelezői követelések nyilvántartásában. A fellebbező rámutatott az adóssal szembeni tartozás hiányára és a tartozás fennállását igazoló dokumentumok fiktív voltára. A bíróság azonban úgy ítélte meg, hogy a Ptk. A Csődtörvény 2. és 35. §-a alapján az adós résztvevője nem jogosult fellebbezni a követelés nyilvántartásba vételéről szóló bírósági intézkedés ellen, mivel nem jogosult az adós nevében eljárni, ezért a fellebbezést visszaküldte. mérlegelés nélkül.

Az Orosz Föderáció fegyveres erőinek jogi helyzete: A csődeljárás megindítása az adós alapítóinak (résztvevőinek) képviselői számára az ügyben részt vevő személyek jogait biztosítja (a csődtörvény 126. cikkének 3. cikkelye), amely lehetővé teszi számukra a törvényben biztosított eljárási lehetőségek gyakorlását. Az adós alapítóinak (résztvevőinek) képviselője többek között az a személy, akit az adós alapítói (résztvevői) választottak meg jogos érdekeik képviseletére a csődeljárás során alkalmazott eljárások során (Csődtörvény 2. cikk). ). A csődtörvény rendelkezései értelmében az adós fizetésképtelenségi ügyben résztvevőinek közvetlen részvételének, illetve annak lehetőségének korlátozása, hogy cselekményt csak képviselő útján hajtsanak végre, az összehangolatlan részvétel megelőzése. egy nagy szám az adós résztvevői viszonylag kis részesedéssel. A jelen esetben az adós résztvevői egyenlő (50%-os) részesedéssel rendelkeznek az alaptőkéből. Ugyanakkor a közöttük kialakult társasági konfliktus, amelynek fennállására a fellebbező hivatkozott, jelentősen megnehezíti az utóbbi által kezdeményezett képviselő kiválasztását az adós csődeljárásában való részvételre. Ilyen helyzetben az, hogy a fellebbező nem rendelkezik az adós résztvevőinek képviselői státuszával, nem akadályozhatja a bírói védelemhez való jogának gyakorlását, ideértve jogi helyzetének következetes védelmét a véleménye szerint indokolatlan nyilvántartásba vétellel szemben. a hitelező követeléséről. A fellebbezés visszaküldése tehát nemcsak a bírói védelemhez való jogától fosztja meg a résztvevőt, hanem egy különálló jogvita lehető legobjektívebb elbírálását is megakadályozza a hitelezők és az adós érdekeinek egyensúlyban tartásával, valamint törvényes jogaik gyakorlásával.

A bírósági aktus részletei: 2016. június 14-i definíció, 304-ES15-20105

5. A „hitelező-elfogó” ügy

Jogi kérdés: a hitelező a lejárt pénzkötelezettség tekintetében megtagadhatja-e a harmadik személy által javasolt részteljesítést az Art. (2) bekezdése szerint. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 313. cikke, ha az negatívan érinti a hitelező jogi státuszát az adós csődeljárásában.

Esetrajz: amikor az elsőfokú bíróság a hitelezőnek az adós csődeljárása iránti kérelmének megalapozottságát mérlegelte, az ügyben harmadik személy eljárási jogutódlási kérelmet nyújtott be a kérelmező oldalán. A harmadik személy a kérelem alátámasztására jelezte, hogy ők a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 313. §-a alapján az adósnak a tartozás tőkeösszegének visszafizetésére vonatkozó kötelezettsége teljesült, amellyel összefüggésben az Art. (5) bekezdése alapján. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 313. §-a alapján a hitelező vonatkozó jogai az átruházás sorrendjében átszálltak rá (a hitelező fennmaradó követelései pénzügyi szankciók voltak). Harmadik személy követelését kifogásolva a hitelező rámutatott, hogy az átruházáshoz nem járult hozzá, a végrehajtást ténylegesen nem fogadta el, a végrehajtási sorrendben a pénzforgalmi számlára utalt pénzeszközt pedig visszautalta a harmadik személynek. Az alsóbb fokú bíróságok azonban elutasították a hitelező érveit, és eljárási jogutódlást folytattak.

Az Orosz Föderáció fegyveres erőinek jogi helyzete: pont rendelkezéseit. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 313. cikkének célja többek között a hitelező azon mechanizmusainak kibővítése, amelyek a teljesítési kötelezettség alapján megilletik, vagyis jogainak védelme. Ez a norma azonban nem értelmezhető úgy, hogy lehetővé tegye a hitelező érdekeinek akarata ellenére történő sérelmét. Az Art. (2) bekezdése értelmében 4. és (3) bekezdése. 12 Csődtörvény, a csődjelek meglétének megállapítása és a hitelezői gyűlésen történő szavazás céljából csak a főtartozásra vonatkozó követeléseket veszik figyelembe; a törvény közvetlen rendelkezése alapján a fenti célokra kiszabott pénzügyi szankciókat nem vesszük figyelembe. Így egy harmadik fél cselekményei a társaság fő adósságát képező összeg hitelezőinek átutalására valójában kényszerkivásárlásra irányultak. egyéni jogok az adósnak a csődeljárás lefolyása feletti ellenőrzés megszerzése érdekében (mivel a társaság volt a kérelmező az ügyben), vagy további szavazatokat a hitelezők gyűlésén anélkül, hogy a pénzügyi szankciókra vonatkozó igények megszerzéséhez többletköltség merülne fel ( amelyek a csődtörvény 137. cikkének 3. pontja értelmében a tartozás tőkeösszegének és az esedékes kamatnak a visszafizetését követően kielégítésre kerülnek). Valójában egy harmadik személy használta az 1. sz. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 313. cikke nem felel meg a céljának (harmadik fél kötelezettségének teljesítése). Az iroda tevékenységében nyilvánvaló jelei vannak a joggal való visszaélésnek (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 10. cikke). Az ilyen cselekmények következtében a hitelező akarata ellenére jogfosztott az adóssal szembeni követelései, elvesztette a lehetőséget a fizetésképtelenségi eljárás lefolyásának befolyásolására, amellyel összefüggésben a hitelező megtagadta a fizetésképtelenségi eljárás lefolytatását. ellentmondásos helyzet a harmadik fél által javasolt teljesítés elfogadásától jogszerűnek kell tekinteni, és az átruházás - meghiúsult.

A bírósági aktus részletei: A 2016. június 16-i 302-ES16-2049 sz.

6. A ravasz fejlesztő esete

Jogi kérdés: A Csődtörvény 7. § IX. fejezete („Építői csőd”) speciális szabályai alkalmazhatóak-e arra a személlyel szemben, aki a különféle „jogi sémák” alkalmazása révén formálisan nem minősül fejlesztőnek, de valójában egy.

Esetrajz: az állampolgár a Csődtörvény IX. fejezete 7. §-ában foglalt szabályok alkalmazásának kérdésének eldöntésekor rámutatott, hogy a közöttük és a szövetkezet között létrejött, a részesedés megszerzésére, majd a befektetési szerződés alapján az adós részére történő pénzeszköz-átruházásra vonatkozó megállapodások. ténylegesen az adós nevében és érdekében lakásokat értékesítő szövetkezet (ügynök) közreműködésével kötött építési tőkerészesedési szerződésekre terjedt ki. Az állampolgár azzal is érvelt, hogy a szövetkezet és az adós kapcsolatban áll egymással; kezdetben a szövetkezetet nem önálló építkezés céljából hozták létre, hanem az adós által az állampolgárok által összegyűjtött pénzeszközök terhére épített lakóépületekben lévő jövőbeni lakások értékesítésére; az üzletrészek eladásából befolyt pénzeszközöket a szövetkezet az adós javára utalta át az építkezésre, vagyis egy lakóépület finanszírozásában való részvételi jogviszonyra, amely pontosan az adós és a magánszemélyek között alakult ki. (1) bekezdésében foglaltakra hivatkozva a másodfokú bíróság a kivitelező csődszabályának alkalmazását megtagadta. A csődtörvény 201.1. §-a abból a tényből indult ki, hogy a fizetésképtelenségi jogviszony szempontjából a fejlesztő fő jellemzője az, hogy egy személy az építésben résztvevők pénzét vagy vagyonát vonzza, és az ilyen személynek kötelessége a lakóhelyiség átruházása. Mivel az adós nem vonzott be forrást, és nem kötött szerződést az építkezés résztvevőivel, nem lehetett kötelezettsége a lakások átruházására. A bíróságok is rámutattak erre köteles fél magánszemélyek által hivatkozott szerződések alapján szövetkezet, amellyel kapcsolatban az adós jelen esetben nem ismerhető el fejlesztőként.

Az Orosz Föderáció fegyveres erőinek jogi helyzete:(1) bekezdésében foglaltak elemzéséből. A Csődtörvény 201.1. §-a alapján az adós megfelelő státuszának felismerése érdekében a csőd általános jeleinek megléte mellett be kell tartani különleges körülmények. A bíróságoknak azonban figyelembe kell venniük a célt is törvényi szabályozás Az érintett intézmény felelőssége, ami mindenekelőtt abból áll, hogy meg kell védeni az építkezés résztvevőit a fejlesztők visszaéléseitől a forrásbevonás jogi konstrukcióinak manipulálásával. Tehát annak ellenére, hogy az Art. A Csődtörvény 201.1. §-a lehetőséget ad arra, hogy fejlesztőként ismerje el azt a személyt, aki nem rendelkezik telekre és építési tárgyra jogosítvánnyal, ez a szabályozás nem zárja ki annak a személynek a fejlesztő általi elismerését, aki a megnevezett ingatlan tulajdonosa. tárgyakat, de nem vonz közvetlenül forrást. A törvény IX. fejezetének 7. §-ában foglalt mechanizmusok fordított értelmezés esetén hatástalanok lennének, és nem biztosítanák a fejlesztő csődjére vonatkozó cél elérését. Például azokban az esetekben, amikor egy építési objektum egyetlen fejlesztője olyan személynek minősül, aki kizárólag forrásokat gyűjt, és nincs joga egy telekre vagy erre az építési objektumra, arra a következtetésre kell jutni, hogy lehetetlen pontjában foglaltakat alkalmazza. 201.10 és Art. A Csődtörvény 201.11. cikke (csődbe ment tulajdonában lévő, befejezetlen épület vagy lakóhelyiség átruházása), amely kulcsfontosságú intézményeket hoz létre a fizetésképtelen fejlesztő hitelezői jogainak védelmében. Ezért annak elkerülése érdekében, hogy az említett bekezdés normái a jogi szabályozás céljaival ellentétes értelmezést kapjanak, a jogalkotó lehetőséget biztosított a bíróságok számára, hogy elismerjék az építőiparban résztvevők által a fejlesztővel és (vagy) az általa eljáró harmadik személyekkel kötött ügyleteket. a csődtörvény 201.1. cikkének 5. pontja), amely végső soron lehetővé teszi a fejlesztő fizetésképtelenségi eljárásában érintett személyek összetételének és státuszának helyes minősítését.

A bírósági aktus részletei: 2016. augusztus 22-i definíció, 304-ES16-4218

7. A csődeljárás egyszerűsített megindításának esete

Jogi kérdés: bek. 2 p. 2 art. 7. §-a értelmében lehetőséget ad a csődhitelezőnek - hitelintézetnek, hogy egyszerűsített módon (az adós tartozását igazoló hatályba lépett bírósági aktus nélkül) kezdeményezze az adós csődjét olyan személynek, aki nem hitelintézet, de különleges jogképesség gyakorlásából eredő követeléseket szerzett hitelintézet.

Esetrajz: pontjában megállapított egyszerűsített módon a hitelező az adós csődeljárásának megállapítása iránti kérelmet nyújtott be. 2 p. 2 art. Csődtörvény 7. §-a. Kérelmének alátámasztására a hitelező jelezte, hogy az adós tartozása kölcsönszerződésből keletkezett, és azt engedményezési szerződéssel szerezte meg. Az alsóbb fokú bíróságok a keresetet elbírálás nélkül hagyva jelezték, hogy a hitelező nem tett eleget az Art. (2) bekezdésében foglaltaknak. 7. és 2. pontja. 39. §-a, amely szerint a hitelezőnek jogában áll az adós csődjének kihirdetését kérelmezni a pénzeszközök behajtásáról szóló bírósági határozat hatálybalépését követően. A bíróságok hangsúlyozták, hogy a hitelező nem hivatkozhat az 1. sz. 2 p. 2 art. 7. §-a alapján, hiszen ilyen különleges rendelés csak azokra a hitelintézetekre vonatkozik, amelyek státusával a hitelező nem rendelkezik.

Az Orosz Föderáció fegyveres erőinek jogi helyzete:értelmezése par. 2 p. 2 art. 7. §-a, mivel csak a kérelmező hitelintézeti státuszával összefüggésben rögzíti az adós csődeljárása iránti kérelem benyújtásának lehetőségét (bírói cselekmény benyújtása nélkül), sértené az egyenlőség elvét, mivel feltétel nélküli preferenciákat biztosítana a hitelintézeteknek a csődeljárás megindításakor. E tekintetben a csődeljárás ilyen módon történő megindítását lehetővé tevő kritériumként nem magának a hitelintézetnek a státuszát kell tekinteni, amely a kérelmet benyújtja, hanem az általa a banki műveletek végrehajtása érdekében végzett tevékenységét. az Oroszországi Bank különleges engedélye (engedélye) alapján. A hitelintézetek követeléseinek sajátossága, hogy ezeket a követeléseket általában szabványos bizonyítási eszközökkel igazolják, így a meglétük és a méretük bizonyításának folyamata leegyszerűsödik. Ezért maga a kérelmező státusza a csődeljárásban, akinek követelései származnak ez a fajta pont alkalmazásának elfogadhatósága kérdésében nem döntő jelentőségű. 2 p. 2 art. Csődtörvény 7. §-a. Ilyen esetekben a bíróságoknak ellenőrizniük kell, hogy a kérelmező követelései a hitelintézet különleges jogképességének gyakorlásának következményei, vagy az ahhoz kapcsolódó követelések (például fedezett ügyletekből), és ha ilyen megállapítást nyer, dönt érdeme azok érvényességének kérdése és a fizetésképtelenségi eljárás bevezetése. A kölcsönszerződésből eredő követelményekre különösen az 1. pontban foglalt norma rendelkezései vonatkoznak. 2 p. 2 art. Csődtörvény 7. §-a. (1) bekezdésében foglaltak figyelembevételével erre vonatkozóan a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 384. §-a, az engedményező jogainak olyan mértékben és feltételekkel történő átruházására vonatkozó szabályok, amelyek a jog átruházásakor fennálltak, a bíróságoknak nem volt okuk kérelmet hagyni. kereskedelmi társaság mérlegelés nélkül.

A bírósági aktus részletei: 2016. október 12-i definíció, 306-ES16-3611

8. A zálogjog rugalmasságának (átalakulásának) esete

Jogi kérdés: a zálogjogosultnak van-e zálogjogosultsága (követelménye) az adós-zálogjogosult rendes pénzforgalmi számlájára (és nem a külön zálogszámlára) beérkezett pénzeszközökre vonatkozóan, a partnerei kötelezettségeinek teljesítése következtében , azon szerződések szerinti jogok (követelések), amelyekkel elzálogosították.

Esetrajz: A bank és a hitelfelvevő között több hitelszerződés is létrejött. A kötelezettségek teljesítésének biztosítása érdekében megállapodások születtek a hitelfelvevő partnereivel szemben fennálló vagyoni követeléseinek zálogjogáról, számos megállapodásból eredően. A bank a hitelfelvevő csődeljárása keretében kérte a hitelezői követelések nyilvántartásába történő felvételét biztosítékkal fedezve. Miután megállapították, hogy a zálogszerződések megkötésének napjától a hitelfelvevő pénzforgalmi számlájára pénzeszközök érkeztek azoktól a szerződő felektől, amelyekkel a szerződésekből eredő jogokat (követeléseket) zálogjoggal terhelték, az alsóbb fokú bíróságok úgy ítélték meg, hogy a bank követeléseit be kell vezetni a hitelintézetek nyilvántartásába. a hitelezők követelései, amelyeket maguk a jogok (követelések) és az adós tanácsadó szerződő felei által átruházott vagy átruházandó pénzeszközök biztosítanak. Szabályozási keret e következtetésre az Art. (2) bekezdésében foglaltak vonatkoztak. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 368.6. §-a, amely kimondja, hogy ha a zálogszerződés másként nem rendelkezik, a zálogjogosult, amikor a kötelezettség teljesítésére pénzt kap az adósától, a zálogjogosult kérésére köteles megfizetni a megfelelő összeget. összegek a záloggal biztosított kötelezettség teljesítéséhez.

Az Orosz Föderáció fegyveres erőinek jogi helyzete: par. értelmében. 3 p. 2 art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 345. cikke értelmében az adósa által a zálogkötelezettnek-hitelezőnek átruházott ingatlanok automatikusan záloggal terhelik. A zálogjog átalakításáról szóló jelen norma a törvény közvetlen rendelkezése folytán nem alkalmazható abban az esetben, ha a végrehajtás pénzben történik. Az Art. (4) bekezdése viszont Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 358.6. cikke kimondja, hogy a zálogkötelezett által az adósától a kötelezettség teljesítése miatt kapott pénzösszegek, amelyekre a követelést zálogjoggal terhelték, ha azt törvény vagy a zálogszerződés előírja. a követelést a zálogjogosult zálogszámláján írják jóvá, amelyre a bankszerződés szerinti jogok zálogszerződésére vonatkozó szabályok vonatkoznak. Így a rendelkezések szerint polgári jog cikk (5) bekezdésével összhangban. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 358.9. §-a, a zálogtárgy értékének csökkenésével pénzbeli követelés az adós megfelelő kötelezettségének a hitelező-zálogjogosult javára történő megfelelő teljesítése miatt a zálogjogosult a teljesített készpénz nélküli elszámolási ügylethez szorosan kapcsolódó egyéb biztosítékokat szerezhet, de csak akkor, ha van olyan fedezeti számla, amelyre a pénzbeli végrehajtás érkezett. Ebben az esetben az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 358.9 cikke új zálogtárgyként ismeri el a bankszámla-szerződés szerinti jogokat, nem pedig a számlán lévő pénzeszközöket, ahogyan azt az alsóbb fokú bíróságok hitték. Ezen túlmenően, mivel a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 358.6. §-a értelmében a zálogkötelezett szokásos (nem zálogjog) kötelezettségéről van szó, hogy az adósától kapott összeget visszaadja a zálogjogosultnak; a zálogjogosult csődje esetén a zálogkötelezett nem bármilyen előnye van ezzel az összeggel szemben a zálogjogosult többi hitelezőjével szemben. Ugyanakkor a fedezeti számla és a végrehajtásról szóló határozatok hiányában az Art. (2) bekezdésében foglaltak szerint. A Csődtörvény 18.1. pontja szerint a csődeljárásban biztosítéki követelés megállapításának pillanatától (és ennek megfelelően az előző eljárásokban megállapított biztosítéki követelésekre vonatkozó csődeljárás megindításától) a biztosított hitelező jogosult elsőbbségi igényt érvényesíteni. az adós szerződő fele által a zálogjoggal terhelt pénzbeli teljesítés átvétele. Ezért az említett pillanattól a csődgondnok, mint zálogkötelezettségre vonatkozó végrehajtási bírósági cselekményt végrehajtó személy köteles az adós számára a Ptk. 138. §-a alapján a csődeljárás megindítását követően beérkezett zálogkövetelésből származó készpénzfizetés, valamint a zálogkötelezettség értékesítéséből származó bevétel felhalmozására (a csődeljárás során történő értékesítéskor).

A bírósági aktus részletei: 2016. október 17-i 305-ES16-7885 sz.

9. A szegény adós esete

Jogi kérdés: megszüntethető-e az állampolgár csődeljárása, ha nem rendelkezik a csődtömegbe beszámítandó vagyonnal, amelynek terhére a tartozás legalább részben visszafizethető.

Esetrajz: a bíróság az állampolgár fizetésképtelenné (csődbe menő) megállapítása iránti kérelmét megalapozottnak minősítette, és adósság-átütemezési eljárást indított. Ezt követően kiderült, hogy az állampolgár nem rendelkezik a csődvagyont alkotó vagyonnal, ezért az eljárást megszüntették. Az alsóbb fokú bíróságok arra a következtetésre jutottak, hogy abban a helyzetben, amikor az állampolgár nem rendelkezik olyan vagyonnal, amelynek terhére a kötelezettségekre felhalmozott tartozását legalább részben vissza lehetne fizetni, az ingatlanértékesítési eljárás célja - a hitelezői igények arányos kielégítése. - elérhetetlenné válik, ez viszont kizárja ennek az eljárásnak a bevezetésének lehetőségét, mivel a csődjog nem a leírás problémájának megoldására irányul. bírói végzés egy ilyen állampolgár adósságkötelezettségei.

Az Orosz Föderáció fegyveres erőinek jogi helyzete: az állampolgárnak az állam által létrehozott fogyasztói csőd mechanizmusának igénybevételéhez való joga nem korlátozható pusztán arra hivatkozva, hogy nem rendelkezik a csődvagyont alkotó vagyonnal. Önmagában az a tény, hogy egy állampolgár saját csődeljárását kérte, nem tekinthető tisztességtelenségének feltétlen bizonyítékának. Az állampolgárok fizetésképtelenségi jogszabályaiban a rosszhiszemű adósok kötelezettségei elengedésének elmulasztására, valamint az átmeneti nehézségekkel küzdő személyek csődjének megengedhetetlenségére vonatkozó rendelkezések arra irányulnak, hogy az adós tisztességtelen előnyökhöz juthasson, ezáltal védve legyen. a hitelezők érdekeit. Így egyensúly jön létre a fogyasztói csőd szociális és rehabilitációs célja között, amelyet az állampolgár elviselhetetlen adósságkötelezettségeinek leírásával és egyidejűleg a rá vonatkozó korlátozások bevezetésével érnek el. A csődtörvény 213.30. cikke, valamint a hitelezők jogainak védelmének szükségessége. Ebből következően téves a bíróságok azon következtetése, hogy a csődvagyon értékesítésére irányuló eljárás csak a vagyona hiányának formális nyilatkozatára, ennek lefolytatására és a kötelezettségek alóli automatikus mentesülésre szűkül.

A bírósági aktus részletei: 304-ES16-14541 sz. 2017.01.23.

10. Bírósági (kötelező) óvadék elleni ügy

Jogi kérdés:(5) bekezdésében foglaltak alapján zálogjogosultságot szerzett személy csődeljárás keretében elismerhető-e a biztosított hitelezői státusz. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 334. §-a, amely kimondja, hogy ha a zálogjog lényegéből másként nem következik, a hitelezőt vagy más meghatalmazott személyt, akinek érdekében a vagyontárgyak elidegenítésének tilalmát elrendelték, megilletik jogai és kötelezettségei. a zálogjogosult ezen ingatlanra vonatkozóan azon bírósági határozat hatálybalépésének pillanatától, amellyel a hitelező vagy más meghatalmazott követeléseit kielégítették.

Esetrajz: a csődeljárás keretében a személyt biztosított hitelezőnek ismerték el. Az alsóbb fokú bíróságok úgy ítélték meg, hogy a választottbíróság azon ügyben hozott határozatának hatálybalépésétől, amelyben az adós vagyonának lefoglalása formájában ideiglenes intézkedést hoztak, a hitelezőt az (5) bekezdés alapján zálogjog illeti meg. művészeti. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 334. Azonban a körülmények, amelyekkel jelenlegi törvényhozásösszekapcsolja a zálogjog megszüntetésének lehetőségét (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 352. cikke), nem fordult elő. Egy másik csődhitelezőnek az adós vagyonából a letartóztatás megszüntetésével kapcsolatos kifogásait az ellene irányuló nyomon követési eljárás bevezetésével kapcsolatban a bíróságok jogerő nélkül elutasították.

Az Orosz Föderáció fegyveres erőinek jogi helyzete: cikk (5) bekezdésében. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 334. cikke értelmében a jogalkotó csak az igénylő jogait azonosította a zálogjogosult jogaival, anélkül, hogy jelezte volna, hogy a vagyonelidegenítés tilalmának bevezetésével kapcsolatban teljes jogú zálogjog keletkezik. E norma szó szerinti értelméből következően a zálogjogosult jogainak keletkezésére vonatkozó szabályok érvényesek, hacsak a zálogjog lényegéből más nem következik. A zálogjog lényegéből azonban az adós fizetésképtelensége (csődje) esetén más is következik (a zálogjogosult jogainak hiánya). Igen miatt törvény rendelkezik A csődről szóló szabályozás (a törvény 2. cikkének 18.1. pontja, 138. cikke) a hitelezők előnyt élveznek a többi hitelezővel szemben fizetésképtelenségi ügyben, az adós kötelezettségei miatt bizonyos összeget kell fizetni. pénzösszeg polgári jogi ügylet alapján és (vagy) az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvében meghatározott egyéb alapon zálogjoggal biztosítottak. A Csődtörvény fent említett cikkei értelmében, ha nincs elegendő vagyon az adós összes hitelezője közötti felosztáshoz, hasonló elsőbbség keletkezik a rendes zálogjoggal - a megállapodáson vagy törvényen alapuló zálogjoggal (334.1 cikk 1. szakasz). az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve), vagyis amikor a legtöbbször szokásos polgári jogi biztonsági intézkedéseket alkalmaznak polgári jogi felelősség. (5) bekezdésében meghatározott zálogjogosultsági jogokat. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 334. cikke nagyrészt abból ered eljárási jogviszonyok(ideértve az ideiglenes intézkedés bíróság általi elfogadását is), ha az állami szerv (nem anyagi viszonyban álló fél) részéről széles mérlegelési jogkör áll fenn mind az ingatlan meghatározásának kérdésében, amelyre vonatkozóan a eltiltás kiszabható, és abban a kérdésben, hogy van-e ok a tilalom kiszabására, bizonyos jogi aktus a letartóztatási eljárást szabályozza. Ezeket a jogokat csak a tilalom által biztosított feltételeknek megfelelő határozat hatálybalépését követően lehet gyakorolni. Következésképpen ezek az intézkedések valójában nem egy kötelezettség teljesítésének mint olyannak biztosítására szolgálnak, hanem egy speciális mechanizmust képeznek, amely az állami szerv adósságbehajtási kötelezettségét megerősítő aktusának tényleges végrehajtására irányul, és az általános végrehajtási szabályok keretei között működnek. A fizetésképtelen adóstól való tartozás behajtására vonatkozó cselekmények végrehajtási eljárását a csődjogszabályok normái szabályozzák, amelyek az általános végrehajtási szabályokhoz képest speciálisak. által megerősített nyilvántartási igények kielégítésének lehetőségét a csődtörvény kizárja bírósági határozatok, ban ben egyénilegés nem tartalmaz rendelkezéseket annak a személynek a kitüntetett helyzetére vonatkozóan, akinek javára a letartóztatást kiszabják. Éppen ellenkezőleg, a csőddel kapcsolatos jogviszonyok az azonos fizetési kategóriába tartozó követelésekkel rendelkező hitelezők egyenlőségének elvén alapulnak (Csődtörvény 134. cikk 4. paragrafus), ami viszont nem teszi lehetővé a fizetésképtelenségi ügyet elbíráló bíróság ugyanazon kifizetés kielégítési rendjétől eltérő formai (eljárási) kritériumoktól függően jogi természetű(attól függően, hogy a lefoglalási kérelmet hogyan fogják megoldani). Ezért a vagyonelidegenítési tilalom nem eredményez olyan biztosítéki ingatlanokat, amelyek lehetővé teszik, hogy a hitelező elsőbbséget élvezzen követeléseinek kielégítésében a csődeljárásban.

A bírósági aktus részletei: 2017. február 27-i meghatározás, 301-ES16-16279

Válaszok az ügyvédek kérdéseire április 3-án 14:00 és 16:00 óra között:

• Vis major. Lehetséges-e a koronavírus miatt az ügylet megváltoztatására vagy megszüntetésére kényszeríteni a másik felet?
• Bérleti ünnepek. Hogyan lehet minimalizálni a karantén miatti veszteségeket?
• A válságellenes intézkedések jogi támogatása. Mit kell egy ügyvédnek elsősorban spontán vezetői döntéseivel ellenőriznie?

Információk a választottbíróságokról szellemi jogok --- Választottbíróság kerületi bíróságok - AS a Volga-Vyatka District AS a Kelet-Szibériai Kerület AS Távol-keleti körzet A nyugat-szibériai körzet AS a moszkvai körzet AS a Volga körzet AS Északnyugati kerület AC az észak-kaukázusi körzet AC az uráli körzet AC Központi kerület--- Fellebbviteli választottbíróságok -- 1. AAS 2. AAS 3. AAS 4. AAS 5. AAS 6. AAS 7. AAS 8. AAS 9. AAS 10. AAS 11. AAS 12. AAS 13. AAS 14. AAS 15. AAS 14. AAS 15. AAS 18. AAS 196. AAS 21. AAS --- A szövetség alanyai választottbíróságai - - AS PSP AC Perm Terület Kudymkar AS PSP AS Arkhangelsk régióban. a Krími Köztársaság nyenyec autonóm körzetében AS Szevasztopol város AS Adiggeai Köztársaság AS Altaji Köztársaság AS Altáj Terület AS Amur régió AS Arhangelszk régió AS Asztrahán régió AS a Baskír Köztársaság AS Belgorod régió A Brjanszki Régió AS Burját Köztársasági AS A Vlagyimir Régió AS Volgograd régió AC Vologda régió A Dagesztán Köztársaság Voronyezsi Régiójának AS A Zsidó Autonóm Régió AS A Trans-Bajkal Terület AS Az Ivanovo Régió AS Ingusföldi AS Az Irkutszki Régió AS A Kabard-Balkár Köztársaság AS a A Kalmykia Köztársaság Kalinyingrádi Régiója AS a Kaluga Régió AS A Kamcsatkai Területi AS Karacsáj-Cserkesz Köztársaság AS a Karéliai Köztársaság AS a Kemerovói Régióban AC Kirov régió A Komi Köztársaság AS a Kostroma Régió AS a Krasznodar Terület AS Krasznojarszk terület A Kurgan Régió AS A Kurszki Régió AS A Lipecki Régió AS A Magadani Régió AS Mari Köztársaság AS A Mordvin Köztársaság AS Moszkva Város AS A Moszkvai Régió AS Murmanszk régió A Nyizsnyij Novgorod Régió AS A Novgorod Régió AS A Novoszibirszki Régió AS Az Omszki Régió AS Orenburg régió AC Oryol régió A Penza Régió AS Permi Területi AS A Primorsky Területi AS A Pszkov Régió AS Rostov régió AS of the Ryazan region AS of the Samara region AS of the City of St. Petersburg and Leningrádi régió A Szaratov Régió AS A Szahalin Régió AS Szverdlovszki régió Az Észak-Oszétia Köztársaság-Alánia AS a Szmolenszki Régió AS A Sztavropoli Terület AS A Tambov Régió AS A Tatár Köztársaság AS A Tveri Régió AS Tomszk régió AC Tula régió A Tyu Köztársaság AS a Tyumen Régióban AS az Udmurt Köztársaság AS az Uljanovszki Régió AS A Habarovszki Terület AS of the Republic of Khakassia AS Hanti-Mansiysk AS autonóm régió- Yugra AS Cseljabinszk régió A Csecsen Köztársaság AS Csuvas Köztársaság- A Szaha Köztársaság (Jakutia) Csukotkai Autonóm Kerületének Csuvasia AU.

Részeként igazságügyi reform a Szövetségi alkotmányos törvények"Az Orosz Föderáció igazságszolgáltatási rendszeréről" és "Az Orosz Föderáció választottbíróságairól" egységes igazságszolgáltatási rendszer. Ide tartoznak a szövetségi jogállású választottbíróságok is.

A választottbíróságok szakosodott bíróságok a vállalkozások közötti ingatlan-, kereskedelmi viták rendezésére. Figyelembe veszik a vállalkozók cselekmények érvénytelenítésével kapcsolatos követeléseit is kormányzati szervek jogaikat és jogos érdekeiket sértik. Adó-, telek- és egyéb jogvitákról van szó, amelyek közigazgatási, pénzügyi és egyéb jogviszonyokból erednek. A választottbíróságok megvizsgálják a külföldi vállalkozókat érintő vitákat.

POLGÁROK PLENUMCSŐDJE

Az RF Fegyveres Erők Plénumának ülése 2015. szeptember 29-én

Plénum 45 a nép fizetésképtelensége

MINDEN EMBER SZÁMÁRA INGYENES KONZULTÁCIÓK ELÉRHETŐK A KIJELÖLT TELEFONSZÁMON VAGY CSEVESEN

Problémáinak gyors megoldása érdekében javasoljuk, hogy vegye fel a kapcsolatot.

INGYENES KONZULTÁCIÓK A KIJELÖLT MINDEN SZEMÉLYNEK ELÉRHETŐ SZOBÁK TELEFON VAGY CHAT

AZ ALKALMAZOTT ELJÁRÁSOK VÉGREHAJTÁSÁHOZ KAPCSOLÓDÓ

• Az adóshoz tartozó lakóhelyiségben;
• Mr. a stb. e-mail-címére és tartalmára
• Beleértve az adós azon kérelmének mérlegelésekor, hogy a csődvagyonból ésszerű összegben kapjon pénzeszközöket a személyes szükségletek fedezésére.

A következő 39. bekezdés szinte a legfontosabb az egész rendeletben.

19. Bírósági költségek az adós csődeljárásában, ideértve az állami illeték megfizetésének költségeit is, amely

INGYENES KONZULTÁCIÓK MINDEN EMBER SZÁMÁRA ELÉRHETŐ A KIJELÖLT TELEFONSZÁMOKON VAGY CSEVETÉS MÓDON

A Legfelsőbb Bíróság tisztázta az emberek csődjének részleteit

A fizetésképtelenségi eljárást a törvény szigorúan szabályozza, azonban megfelelő egyeztetés után mindig fájdalommentesen végigvihető. A választottbírósági menedzserrel folytatott konzultáció lehetővé teszi, hogy kidolgozza a végrehajtásához a legjobb "útvonaltervet".

A plénum személyi rendelete…

AZ SAC RF plénumának N 35 SZÁMÚ HATÁROZATA - A SAC RF plénumának határozatával kapcsolatos egyes ELJÁRÁSI KÉRDÉSEKBŐL A SAC RF plénumának határozata…

AZ RF SC PLENUM HATÁROZATA a magánszemélyek csődjéről Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága plénumának 2015. október 13-i határozata…

Problémájának gyors megoldása érdekében javasoljuk, hogy vegye fel a kapcsolatot honlapunk szakképzett jogászai.

A nép plénum fizetésképtelensége

AZ OROSZ FÖDERÁCIÓ AF PLENUMA

NÉHÁNY KÉRDÉSRŐL
AZ ALKALMAZOTT ELJÁRÁSOK VÉGREHAJTÁSÁHOZ KAPCSOLÓDÓ
EMBEREK CSŐDJÁRA VONATKOZÓ ESETEKBEN

5. A polgár, ideértve az egyéni vállalkozót is, csődeljárását a választottbíróság bírálja el. hely lakóhely (a csődtörvény 33. cikkének (1) bekezdése).

12. Az adós fizetésképtelenné (csőd) nyilvánítási kérelméhez csatolni kell a Csődtörvény 213.4. cikkének (3) bekezdésében felsorolt ​​dokumentumokat.

A határidő visszaállításának megtagadása ellen a Csődtörvény 61. § (3) bekezdésének szabályai szerint lehet fellebbezni.

(4) bekezdésének alkalmazásakor ezeket a magyarázatokat figyelembe kell venni. A csődtörvény 213.17. §-a, amennyiben a szerkezetátalakítási tervet a hitelezők gyűlésének jóváhagyása nélkül hagyják jóvá.

A Legfelsőbb Bíróság elnöke
RF
V.M.LEBEDEV

plénum titkára
Legfelsőbb Bíróság játékvezetője
RF
V. V. MOMOTOV

AZ RF SC PLENUM HATÁROZATA a magánszemélyek csődjéről

A Legfelsőbb Bíróság csődeljárásról szóló rendelete magánszemélyek kiemelte azokat a főbb rendelkezéseket, amelyek az ügyben alkalmazott eljárások működését magyarázzák.

1. Csak egy dolog. 2 fizetésképtelenségi ügy egyidejű megindítása és elbírálása elfogadhatatlan.

2. Az ügyet az adós vagyonának lakóhelye vagy tartózkodási helye szerinti Választottbíróság tárgyalja.

3. A bírósági keresetlevél benyújtására vonatkozó bejelentés előzetes közzététele nem szükséges.

5. Az adósnak joga van pénz átvételét kérni a csődtömegből személyes szükségleteinek fedezésére.

3. Az állampolgárt a szerkezetátalakítási terv végrehajtása után lejárt kötelezettségei nem terhelik.

4. A tervben előírt visszafizetett tartozás, a hitelezői panaszok hiánya vagy azok megalapozatlansága kiegészíti a szerkezetátalakítási funkciót.

1. Az adósnak joga van SRO-t választani. Nem választhatja meg a pénzkezelő jelöltjét.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának friss magyarázatai az emberek csődjéről

A jövőben, ha az emberek csődjéről beszélünk, az üzletemberekre is gondolunk.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénuma emlékeztetett arra, hogy az emberek csődjének eseteit a választottbíróság vizsgálja (a 127-FZ törvény 1. cikkelyének 6. pontja és 1. cikkelyének 32. pontja, 1. rész stat. 223. Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási szabályzata).

Az elbírálás az állampolgár lakóhelyén történik. Ezt az útlevélben lévő pecsét vagy az USRIP kivonata határozza meg (a határozat 5. pontja).

Ezenkívül a fizetésképtelenségnek és (vagy) az eszközök szűkösségének minden jelének meg kell mutatkoznia (ezek a 127-FZ törvény 213.6. pontjában vannak felsorolva).

De a teljesítetlen kötelezettségek mennyisége be ez az eset nem számít (Határozat 11. pont).

Kiderül, hogy a vagyont elrejtő állampolgárt mindenképpen fizetésképtelenné (csődbe menő) nyilvánítják, ahogy mondani szokás, ennek minden következményével együtt.

Ellenkező esetben a bíróság mozgás nélkül hagyja a kérelmet (a 127-FZ törvény 44. cikke).

Leghosszabb távon végrehajtás a terv nem haladhatja meg a jóváhagyás időpontjától számított 3 évet (a 127-FZ törvény 213.14. cikkének 2. pontja, a határozat 32. cikke).

• a saját vagyon összetétele és elhelyezkedése;
• saját hitelezők és a kötelezettségek összetétele;
• az üggyel kapcsolatos egyéb információk.

040 A plénum népcsődről szóló határozatának megvitatása. 2. rész

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plénumának határozatai

Az adós fizetésképtelenné (csőd) megállapítása iránti kérelem elbírálása

a) hitelező - az általa csődeljárásban benyújtott első követelésre (a csődtörvény 71. és 100. cikke);

b) az ügylet másik fele - az ügylet vitatása iránti kérelemhez (Tv. 61.8. cikk);

Külön viták a csődeljárásban

8) a Csődtörvény 201.8. cikkének (1) bekezdésében megjelölt követelmény - az e cikk (5) bekezdésében megnevezett személyek;

Döntött-e fizetésképtelensége miatt a Választottbírósághoz benyújtott kérelem előkészítéséről és benyújtásáról?
Nagyon fontos, hogy a jelentkezés előtt elemezzen minden ügyletet és az eszközök elidegenítésére vonatkozó megállapodást. Végül is az ügyvezetőnek jogában áll megtámadni a kétes ügyleteket és újra felosztani a tulajdont a nyilvántartásban szereplő csődhitelezők érdekében.
Kérjen ingyenes konzultációt!

A 10. pont szerint az Art. A Csődtörvény 142. §-a alapján a csődgondnok a hitelezői követelések visszafizetésére vonatkozó információkat bevezeti a nyilvántartásba.

Bírósági cselekmények fellebbezése csődeljárásban

az adós fizetésképtelenné (csődképtelenné) nyilvánítása iránti kérelem visszaküldéséről (a törvény 44. cikkének (4) bekezdése);

a hitelezők követeléseit és az adós érdekeit biztosító intézkedések eltörléséről vagy azok törlésének megtagadásáról (a törvény 46. cikkének (4) bekezdése);

a csődeljárás felfüggesztéséről (a törvény 58. cikke);

az ideiglenes vezető felmentéséről vagy felmentéséről (a törvény 65. cikkének 3. és 4. bekezdése);

a vezető felmentéséről adós hivatalból vagy az elmozdítás megtagadása esetén (a törvény 82. cikkének (2) bekezdése);

külső vezető jóváhagyásáról (a törvény 96. cikkének (4) bekezdése);

a külső ügyintéző felmentéséről a külső ügyintéző kötelezettségei teljesítése alól, vagy annak megtagadásáról (a törvény 97. cikkének (2) bekezdése);

a külső irányítási terv részben vagy egészben érvénytelennek nyilvánításáról vagy annak megtagadásáról (a törvény 107. cikkének (6) bekezdése);

a csődgondnok kérelmének elbírálása alapján a csődtörvény 148. cikkében előírtak alapján (e cikk (8) bekezdése);

az egyezségi megállapodás felmondása iránti kérelem elbírálásának eredményéről (a törvény 165. cikkének (4) és (5) bekezdése);

az állampolgár vagyonának a csődtömegből való kizárásáról vagy annak megtagadásáról (a csődtörvény 205. cikkének (2) bekezdése).

az adós fizetésképtelenné (csőd) nyilvánítása iránti kérelem elfogadásának megtagadása (a törvény 43. cikke);

a külső ügyintézés időtartamának bevezetéséről vagy meghosszabbításáról (a törvény 93. cikkének (2) bekezdése);

a külső vezető beszámolójának jóváhagyásának megtagadásáról; a letelepedésekre való átállásról hitelezők(a törvény 119. cikke (3) és (5) bekezdésének 6. pontja);

37. A csődeljárás bevezetésére vonatkozó bírósági aktusok sajátosságai miatt végrehajtásuk nem függeszthető fel az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének 283. vagy 298. cikkének szabályai szerint.

Más esetekben az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének a bírósági aktus elfogadásának napjára vonatkozó általános szabályait kell alkalmazni (a 176. cikk 2. részének 2. bekezdése).

45. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 223. cikkének 2. része értelmében a csődeljárásokat egyedül a választottbíró vizsgálja, hacsak e kódex 17. cikke másként nem rendelkezik.

Elnök
Legfelsőbb Választottbíróság
RF

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénuma határozatot fogadott el az emberek csődjéről

Ha a kérelmező igénye nem vonatkozik a Kbt. A csődtörvény 213.5. Listájuk kimerítő.

Ha a megjelölt követelmény nincs megnevezve ebben a bekezdésben, és a kérelmező nem csatolja a bírósági aktus másolatát, akkor a bíróság a kérelmet mozgás nélkül hagyja.

Amelyek a csődeljárás bevezetésének mesterséges késleltetése érdekében készülnek.

Például az adós elismeri a tartozást és a hátralék idejét, de tiltakozik a csődeljárás megindítása ellen.

Nem, a pénzkezelőt sem a hitelező, sem az adós, sem a felhatalmazott szerv nem választhatja meg.

• előzetesen hamis információt nyújtott be, ill
• olyan cselekményeket követ el, amelyek célja vagyon eltitkolása, annak harmadik félnek való jogellenes átadása.

Ezek a tények azt jelentik, hogy az adós kibújik az adósság visszafizetése alól

Ha az adós beleegyezett a szolgáltatások kifizetésébe, akkor ő maga téríti meg a fizetési költségeket, ha más személyek - az adós nem téríti meg a költségeket

• az ilyen dokumentumok és információk megléte a polgár rendelkezésére;
• az állampolgárok átvételének vagy visszaküldésének lehetősége

Nem, nem, mert az örökösök a csődtörvény értelmében nem válnak adóssá.

Magánszemélyek csődje - bírói gyakorlat 2017-2018

Már formálódik.

• az adósságok összege - több mint 500 000 rubel..;

Az állam mérete a polgár fizetésképtelenné (csőd) nyilvánítása iránti kérelem benyújtásának díja 300 rubel.

Óvatosan a magánszemélyek csődjének kritériumairól - a magánszemélyek csődjének feltételei és jellemzői című cikkben.

A jelzett döntést a bíróságok, ill csődgyakorlat már formálódik.

A Legfelsőbb Bíróság pontosította, hogy a fizetésképtelenség (csőd) bejelentési kötelezettség nem tévesztendő össze a hasonló keresethez való joggal.

• az adósságok összege - több mint 500 000 rubel;
• fizetésük azt eredményezi, hogy a többi hitelezőnek nem lesz mit fizetnie.

Az RF Fegyveres Erők Plénumának ülése 2016. április 14-én

Az állami illeték összege az állampolgár fizetésképtelenné (csőd) nyilvánítására irányuló kérelem benyújtásakor 300 rubel (az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 5. albekezdése, 1. bekezdés, 333.21. cikk).

Óvatosan a magánszemélyek csődjének feltételeiről - az Art. A magánszemélyek csődjének feltételei és jellemzői.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plénumának 35. sz. határozata (szerk.

AZ OROSZ FÖDERÁCIÓ LEGFIZEBB VÁLASZTOTTBÍRÓSÁGÁNAK PLENUM

Az adós fizetésképtelenné (csőd) megállapítása iránti kérelem elbírálása

a) a hitelező - az általa előterjesztett első követelésre abban az esetben csőd(a csődtörvény 71. és 100. cikke);

b) az ügylet másik fele - az ügylet vitatása iránti kérelemhez (Tv. 61.8. cikk);

2) a hitelező követelései az adóssal szemben - ez a hitelező, valamint a követelését kifogásoló személyek;

3) kérelmek, beadványok vagy panaszok - az azokat benyújtó személy, valamint az, akinek jogait azok kielégítése érintheti;

4) ügylet vitatása iránti kérelmek - az ügylet másik fele vagy más személy, akire vonatkozóan az ügyletet megkötötték (a csődtörvény 61.8 cikkének 4. bekezdése);

7) a hitelezői gyűlés (bizottság) határozatának hatályon kívül helyezése iránti kérelem - a vitató;

8) az Art. (1) bekezdésében megjelölt követelményeket. - a jelen cikk 5. pontjában megnevezett személyek;

2) választottbírósági vezető esetében - a választottbírósági vezető jóváhagyásáról szóló határozat;

3) a követelését csődeljárásban előterjesztő csődhitelező esetében - a követelés elfogadásáról szóló határozat;

4) a választottbírósági vezető által vitatott ügylet másik fél számára - határozat az ügylet megtámadására irányuló kérelem elfogadásáról;

A perköltség felosztásáról szóló bírói aktus alapján a törvényszék végrehajtási okiratot bocsáthat ki.

A csődtörvény 142. cikkének (10) bekezdése szerint a csődgondnok a hitelezői követelések visszafizetésére vonatkozó információkat bejegyzi a nyilvántartásba.

növeléséről állandó mennyiség a választottbírósági vezető díjazása (a csődtörvény 20.6 cikkének 5. cikkelye);

a kérelem biztosítását szolgáló intézkedések megtételéről vagy a kérelem biztosítását szolgáló intézkedések megtételének megtagadásáról (a törvény 42. cikkének (7) bekezdése);

az adós fizetésképtelenné (csődképtelenné) nyilvánítása iránti kérelem visszaküldéséről (a törvény 44. cikkének (4) bekezdése);

a hitelezők követeléseit és az adós érdekeit biztosító intézkedések meghozataláról vagy azok elfogadásának megtagadásáról (a törvény 46. cikkének (5) bekezdése);

a hitelezők követeléseit és az adós érdekeit biztosító intézkedések eltörléséről vagy azok törlésének megtagadásáról (a törvény 46. cikkének (4) bekezdése);

az adós fizetésképtelenné (csőd) megállapítása iránti kérelem megalapozottságának vizsgálata alapján kiállított (a csődtörvény 48. cikkének (3) bekezdése);

az ideiglenes vezető jóváhagyásáról (a törvény 49. cikkének (4) bekezdése);

a csődeljárás felfüggesztéséről (a törvény 58. cikke);

a törvény 60., 71. és 100. cikkében jóváhagyott módon a választottbíróság által kiadott kérelmek, petíciók és panaszok elbírálása eredményeként;

az ideiglenes vezető felmentéséről vagy felmentéséről (a törvény 65. cikkének 3. és 4. bekezdése);

az ügyvezető adós tisztségéből való felmentéséről vagy az elmozdítás megtagadásáról (a törvény 82. cikkének (2) bekezdése);

külső vevőkészülék jóváhagyásáról (a törvény 96. cikkének (4) bekezdése);

a külső ügyintéző felmentéséről a külső ügyintéző kötelezettségei teljesítése alól, vagy annak megtagadásáról (a törvény 97. cikkének (2) bekezdése);

a külső ügyintézőnek a külső ügyintéző kötelezettségei teljesítése alóli felmentéséről vagy annak megtagadásáról (a törvény 98. cikkének (2) bekezdése);

a külső adminisztráció tervének részben vagy egészben érvénytelennek történő elismeréséről, illetve annak megtagadásáról (a törvény 107. cikkének (6) bekezdése);

a csődgondnok jóváhagyásáról (a törvény 127. cikkének (1) bekezdése);

a zálogtárgy értékesítésére irányuló pályázatok lebonyolítási eljárásának és kritériumainak jóváhagyásáról (a törvény 138. cikkének (4) bekezdése);

az adós vagyonának értékesítésére vonatkozó eljárás, feltételek és kritériumok jóváhagyásáról (a törvény 139. cikkének (1) bekezdése);

a csődgondnok felmentéséről a csődgondnok kötelezettségei teljesítése alól, vagy annak megtagadásáról (a törvény 144. cikkének (3) bekezdése);

a csődgondnok felmentéséről a csődgondnok kötelezettségei teljesítése alól vagy annak megtagadásáról (a törvény 145. cikkének (3) bekezdése);

a csődgondnok kérelmének elbírálása alapján a csődtörvény 148. cikkében előírtak alapján (e cikk (8) bekezdése);

a csődeljárás befejezéséről (a törvény 149. cikkének (1) bekezdése);

az egyezségi megállapodás jóváhagyásának megtagadása (a törvény 160. cikkének (3) bekezdése);

a csődeljárás újbóli megindításáról (a törvény 163. cikkének (1) bekezdése);

az egyezségi megállapodás felmondása iránti kérelem elbírálásának eredményéről (a törvény 165. cikkének (4) és 5. bekezdése);

az állampolgár vagyonának a csődtömegből való kizárásáról vagy annak megtagadásáról (a csődtörvény 205. cikkének (2) bekezdése).

a vizsgálat céljáról vagy céljának megtagadásáról (Tv. 34. § (2) bekezdés és 50. § (3) bekezdés);

az adós fizetésképtelenné (csőd) nyilvánítása iránti kérelem elfogadásáról (a törvény 42. cikkének (2) bekezdése);

az adós fizetésképtelenné (csőd) nyilvánítása iránti kérelem elfogadásának megtagadása (a törvény 43. cikke);

az adósság-visszafizetési ütemterv módosításáról (a törvény 85. cikkének 4. bekezdése);

a külső irányítás bevezetéséről vagy meghosszabbításáról (a törvény 93. cikkének (2) bekezdése);

a külső ügyintézés időtartamának csökkentéséről (a törvény 93. cikkének (3) bekezdése);

a külső vezető beszámolójának jóváhagyásának megtagadásáról; a hitelezőkkel való elszámolásra való átállásról (a törvény 119. cikke 6. szakaszának 3. és 5. bekezdése);

a csődeljárás időtartamának meghosszabbításáról (a törvény 124. cikkének (3) bekezdése);

37. A bírósági cselekmények sajátosságai miatt végrehajtás csődeljárások végrehajtása nem függeszthető fel az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexe 283. vagy 298. cikkének szabályai szerint.

Más esetekben az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének a bírósági aktus elfogadásának napjára vonatkozó általános szabályait kell alkalmazni (a 176. cikk 2. részének 2. bekezdése).

45. Az Art. 2. része alapján. Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének 223. cikke értelmében a csődeljárásokat egyedül a választottbíró vizsgálja, hacsak e kódex 17. cikke másként nem rendelkezik.

A bekezdés érvénytelen. - Az Orosz Föderáció Fegyveres Erői Plénumának 2017. december 21-i rendelete N 53.

A csődeljárás időtartamának meghosszabbításáról szóló bírósági határozatnak célzottnak kell lennie (az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási szabályzata 15. cikkének 3. része).

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának rendelete az emberek csődjéről

De tartalmaznak néhány nagyon alapvető pontot is.

Az IP-vel minden nagyon egyszerű - egy kivonat az USRIP-ből. Mi lesz a hétköznapi állampolgárral?

Az adós kérelmének benyújtásakor csatolnia kell egy dokumentumcsomagot, amelyek listája a Csődtörvény 213.4. cikkének (3) bekezdésében található.

A polgár csődeljárásával kapcsolatos valamennyi jogi költséget ő viseli, és vagyona terhére térítik meg (19. bekezdés).

Ezen bizonyíték benyújtásának elmulasztása esetén a kérelmet mozgás nélkül hagyják, és a következő alkalommal visszaküldik, ha nem mutatják be.

Ha a kérelmet a hitelező nyújtja be, akkor már megfelelő összeget kell letétbe helyeznie a bíróság letétére. Más szóval, mozgás nélkül hagyja el az alkalmazást.

A plénum különösen megjegyezte, hogy nincs rendelkezés a pénznek a bíróság letétbe helyezésének elhalasztására.

A bírósági költségek megtérítéséhez szükséges pénzeszközök hiányában a csődeljárás bármely szakaszában megszüntethető (22. bekezdés).

Az ezt követő 39. bekezdés szinte a legfontosabb az egész rendeletben.

Ám egy józan elmével és kemény memóriával rendelkező polgár számára az eszközök eladási eljárása erkölcsi szempontból nehéz próbatétel.

Mindezt a 45. számú plénum rendelet 46. pontja fejti ki.

Az állampolgárok adósságai átstrukturálásának befejezéséről szóló bírósági határozat is felülvizsgálható (47. bekezdés).

Ezzel zárom az RF Fegyveres Erők Plénumának 45. sz. rendeletének áttekintését. Megjelent a blog egyik legnagyobb cikke.

Ha a cikk hasznos volt az Ön számára, kérjük, hagyja meg saját véleményét vagy világnézetét a megjegyzésekben.