Oroszországnak vannak munkavédelmi normái. Az alkalmazottak biztonságát pedig figyelni kell. bizonyos állampolgárok. Hiszen ezek be nem tartása bűncselekmény, és büntetőjogi. Megérdemli, hogy így vagy úgy megbüntesse. Melyik? Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 143. cikke ezt jelzi. Különféle esetekkel és a megfelelő büntetésekkel foglalkozik. Persze sok múlik a körülményeken. Éppen ezért itt megemlítjük a bűncselekmény néhány árnyalatát. Tehát mi a baj ezzel a jogsértéssel?
Pénz
Ha a munkavédelem megsértését olyan személy követte el, akire ezt a felelősséget bízták, figyelembe véve az állampolgárok életének és egészségének gondatlan sérelmét, akkor ezt nem büntetik túl súlyosan. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 143. cikkében meghatározott normák szerint a bűnöző pénzbírsággal sújtható. Nem a legkomolyabb, de elég gyakori intézkedés.
A kifizetések összege eléri a 400 000 rubelt. A pontos összeget a bíróság határozza meg a bűncselekmény összes jellemzőjének mérlegelése után. A fix pénzbírság helyett az alperes 1,5 évre szóló bevételt vonhat el.
Szabálysértések és munka
A lehetséges intézkedések ezzel nem érnek véget. A helyzet az, hogy a bűncselekmények ritkán járnak csak pénzbírsággal. Gyakran több büntetést is jelentenek – lehet választani. bírói. És ez alól a munkavédelmi követelmények megsértése sem kivétel.
Mit jelent? Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 143. cikke kimondja, hogy ha egy személy a szabályok be nem tartása miatt megállapított normák védelem munkaügyi tevékenység szociális munkaerő kinevezése feltételezhető. Mégpedig a kötelező, javító, kényszermunka.
Különböző időtartamúak. Ezenkívül a büntetés letöltésének pontos idejét közvetlenül a bíróság határozza meg. De csak a cikkben meghatározott korlátozásokkal. Kötelező munkavégzés esetén ez 240 óra (minimum 180), javító-nevelő munka esetén 24 hónap, a kényszermunka pedig legfeljebb 1 évig tarthat. Jelenleg ezek a szabályok. Csak az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 143. cikke tartalmaz információkat nemcsak ezekről az intézkedésekről.
szabadság
A legsúlyosabb büntetés mindenben az egyén szabadságának megsértése. Különféle formákban kifejezhető: letartóztatás, bebörtönzés, sőt, sokan félnek a börtöntől. Ez kiváló motivációt jelent a lakosság "oktatásához".
Ezért a munkavédelmi normák megsértéséért börtönbüntetést írnak elő. Vagy inkább börtön. Akár 12 hónapig is eltarthat. Csupán a cikk azt is kimondja, hogy bizonyos körülmények között (vagy inkább az igazságszolgáltatás mérlegelése szerint) a szabadságvesztés mellett még egy büntetés kiszabására kerül sor az elkövetőre.
Nevezetesen egy bizonyos típusú tevékenység végzésének jogának megfosztása, valamint egyes munkakörök korlátozása. Általában ez a kiegészítés legfeljebb 1 évig tart. És nem több. Nem túl ijesztő, de lesznek bizonyos problémák a foglalkoztatással.
egy férfi halála
Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 143. cikke (2. rész) a megállapított munkavédelmi intézkedések megsértése esetén lehetséges szankciókat ír elő. De csak abban az esetben, ha a gondatlanság egy személy halálához vezetett.
Ebben az esetben csak két intézkedés van: kényszermunka és szabadságvesztés. Ráadásul a gyakorlatban nagyon ritkán alkalmaznak szociális munkaerőt. És akár 4 évig is eltarthat.
De a börtönt tartják a legjobb megoldásnak. Ez a legsúlyosabb büntetés a bűncselekményekért. És még inkább egy ártatlan ember haláláért. A törvény szerint a munkavédelem megsértéséért egy személy halálával járó szabadságvesztés 48 hónap. Mint kiegészítő intézkedés- tabu bizonyos pozíciókban és meghatározott tevékenységi területeken 3 évig.
tömeges halál
Különösen érdekesek az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 143. cikkének 3. pontja szerinti ítéletek. A helyzet az, hogy ez a rész meghatározza a munkavédelmi normák megsértésének büntetését, amely gondatlanságból több ember halálát okozta.
Hogyan lehet ilyenkor? Hasonló körülmények között pontosan ugyanazokat a büntetéseket szabják ki, mint az előző esetben. Mégpedig a kényszermunkát vagy a börtönt. És a szabadságvesztés bónuszaként - bizonyos területeken a tevékenységek tilalma. Csak a büntetés időtartama emelkedik több évvel.
Így például a munkavégzés és a szabadságvesztés maximum 5 évig terjedhet. A tabu pedig, ha van, csak 36 hónapra korlátozza a bûnözõt a munkavégzésben. Nem tűnik túl nagy büntetésnek. Főleg a kényszermunka. Csak a valóságban a munkavédelem megsértése, valamint az e cselekmény következtében bekövetkezett tömeges haláleset esetén éppen a szabadságelvonás kerül kijelölésre.
MONDAT
AZ OROSZ FÖDERÁCIÓ NEVÉBEN
elnököl és.kb. a béke igazsága bírói körzet№ 42 Uzlovsky kerület Tula régióban Magisztrátus bírósági körzet № 43 Uzlovsky kerület Tula régió Merkulov A.The.
Denisenko O.N. titkár alatt,
val vel
Ügyész helyettes Uzlovsky kerületközi ügyész Dobrotvorskaya E.A.
vádlott B.
Grachev N.I. védőügyvéd, aki benyújtotta a 2002. december 31-i 111. számú bizonyítványt és a 2010. április 7-én kelt 136927. számú végzést,
áldozat G.
nyíltan vizsgálták meg bírósági ülés a tárgyalóteremben a vádlott elleni büntetőper
B., **.**.**** születési év, község szülötte. * a régió városa * *, az Orosz Föderáció állampolgára, a CJSC "*"-ban dolgozik * a következő címen: * régió, város * st. * d. *, katonai szolgálatra kötelezett, nőtlen, vele felsőoktatás, lakosok által regisztrálva a következő címen: * régió, * kerület, pos. *, utca. * d. * négyzetméter *, ténylegesen a következő címen lakik: * régió, * st. * d. * négyzetméter *, nem próbáltam,
1. rész szerinti bûncselekmény elkövetésével vádolt. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 143. cikke,-
u s t a n o v i l:
B. biztonsági előírások vagy egyéb munkavédelmi szabályok megsértését követte el, személy követte el amelyre e szabályok betartására vonatkozó kötelezettség vonatkozik, ha ez gondatlanságból okozta súlyos kár emberi egészség, a következő körülmények között:
A "*" CJSC vezérigazgatójának ***-* számú **.**.****-i rendelete szerint B. **.**.**** óta telephelyi munkavezető. * CJSC "*" található a következő címen: * régió, város *, utca *, épületszám *.
B., aki felelős volt a biztonsági előírások és egyéb munkavédelmi szabályok betartásáért, amelyet:
Művészet. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 21. §-a, amelynek rendelkezései szerint lelkiismeretesen kell teljesítenie munkaszerződéssel rábízott munkakörét, valamint meg kell felelnie a munkavédelmi és munkavédelmi követelményeknek;
pontjában jóváhagyott „Beszerzési részleg elöljárója munkaköri leírása * Termelési vezérigazgató-helyettesi szolgálat” 2.2. vezérigazgató CJSC "*" **.**.****, amely szerint időben fel kell készítenie a termékek gyártását a telephelyen, biztosítania kell a munkavállalók és csapatok elhelyezését;
az említett utasítás 2.14. pontja, amely szerint köteles ellenőrizni a biztonságot, valamint az eszközök, eszközök, egyéni eszközök alkalmazottak általi használatának helyességét, kollektív védelemés a végrehajtás biztonságos körülmények között munkaerő;
a fenti utasítás 2.19. pontja, mely szerint köteles a munkavállalók munkavédelmi termelési eligazítását tartani, intézkedni a munkavédelmi, biztonsági, ill. ipari higiénia, tűzbiztonság, berendezések és szerszámok műszaki üzemeltetése, valamint végrehajtásuk ellenőrzése,
megsértette a fenti szabályokat, nevezetesen:
1.1. pont „Munkavédelmi utasítások henger- és fémhajlító gépeken és kézi állapotban hideg állapotban” sz. * CJSC "*", a CJSC "*" főmérnöke jóváhagyta **.**.**** , amely szerint a önálló munkavégzés megengedett képzett személyzet aki betöltötte a 18. életévét, aki elmúlt orvosi vizsgálatés alkalmasnak találták a munkára konkrét feltételek, és amelynek értelmében a munkavállalónak teljesítenie kell: bevezető képzés tűzvédelmi oktatás, kezdeti eligazítás munkahelyi, biztonságos munkamódszerek és technikák oktatása legalább 10 órás programban (a fokozott biztonsági követelményeknek megfelelő munkakörök esetén - 20 órás program), munkahelyi elektromos biztonság oktatása és beépülésének ellenőrzése tartalom, szakmai gyakorlat.
Ezek a jogsértések abban nyilvánultak meg, hogy az év **.**.****-a, a *-tól * óráig B. óráig terjedő időszakban, annak ismeretében, hogy G. a CJSC vezérigazgatójának rendelete szerint fogadta el. "*" sz. ** **-* **.**.****-tól, mint a CJSC "*" üzlet tuskórészlegének * lyukasztója, nem vett részt képzésen, orvosi vizsgálaton és nem ismerték el alkalmas szerszámgépeken és kézi úton henger- és hideghajlító szakterületen végzett munka elvégzésére, ezen a szakon nem teljesített bevezető eligazítást, ezen a szakterületen tűzvédelmi eligazításon, ezen a munkahelyen elsődleges eligazításon, ezen a munkahelyen elektromos biztonsági eligazításon, valamint tartalmának elsajátításának ellenőrzése, a biztonságos munkamódszerekre és -technikákra a megállapított program szerint nem képezett gyakorlatot nem vett részt ezen a szakterületen, megsértve a biztonsági előírások és egyéb munkavédelmi szabályok betartására vonatkozó követelményeket, anélkül, hogy előre látta volna cselekményének társadalmilag veszélyes következményeit G. sérülése formájában, bár a kellő odafigyeléssel ty és előrelátás, ilyen következményeket kellett volna és lehetett volna, szóbeli, kötelező érvényű utasítást adott a G. műhely üregszelvényének * lyukasztójának, hogy önállóan végezzen munkát féknyomón, hajtókaron, modellen * - *** *, amely a * CJSC "*" számú épület területén található, hajlító részek *.
**.**.**** az év, * óra és ** óra közötti időszakban G. , teljesítve azt, amit Bakulin V.I. a kivitelezés során kapott jelzés az alkatrészek meghajlására * présféken, hajtókaron, modellen * - ****, mert nem rendelkezik a munkavégzés szabályairól és a munkavégzés biztonságáról a meghatározott présen végzett munka során szükséges szakmai ismereteiről ezekből a művekből, sérülések a jobb kéz 4. ujjának középső phalangusának 1-3 ujjának nyitott törése formájában, az ujjakon zúzódásos és szakadt sebek jelenlétében, amelyek súlyos egészségkárosodást okoznak, és az általános munkaképesség jelentős, tartós elvesztése legalább egyharmaddal (60 százalék).
A féknyomó, hajtókar, modell * - **** G. önálló munkavégzésének engedélyezésében kifejezett szabálysértések, amelyeket az üres rész munkavezetője * műhely * CJSC "*" B. követett el, közvetlen ok-okozati összefüggésben állnak. a bekövetkezett balesettel és az abból eredő következményekkel.
A tárgyaláson kihallgatott B. vádlott bűnösségét nem ismerte el, és azt vallotta, hogy G.-t bélyegzőnek fogadták el, emellett kiállító volt, volt rá rendelés, és parittyás is. G.-vel idomár szakmában nem adott oktatást, mivel G. bélyegző, miért lenne szüksége idomár szakmára. G. soha nem vett részt hajlító munkájában, egyetlen alkalommal, G. nagy kérésére engedte meg három apró alkatrész hajlítását. G. a hajlítási munkákat egyedül végezte, ő a közelben állva felügyelte a munkát. A hajlítógépen végzett munkához speciális ismeretekre van szükség, képzést kell végezni. Az oktatás a munkahelyen, a műszaki képzési osztály osztályán nem történik. A képzés elvégzése után a hallgató egy meghatározott dolgozóhoz kötődik, elsajátítja a szükséges gyakorlati ismereteket és sikeres vizsgát tesz.
**.**.****, emléke szerint G.-nek adta a feladatot az alkatrészek bélyegzésére *, ezt a munkát egy napra számolják az egy darab gyártására szánt időnorma szerint. *. A hétfői műszak végén G. már bejött * az épületbe és megkérdezte tőle, hogy elvégezte-e ezt a feladatot, mire G. azt válaszolta, hogy nem. Kiderült, hogy azon a napon a műhely elöljárói és munkásai * odamentek hozzá, és átadtak neki néhány feladatot. Megkérdezte G.-t, hogy miért egyezett bele, mire G. azt mondta, hogy ez az ő feladata. Ezért **.**.**** másnap G.-nek azt a feladatot adta, hogy folytassa újra ezt a munkát. Miután G. **.**.****-án elvégezte a rábízott munkát, utasította, hogy segítsen L. L.-nek gyakorlatilag hajlítóként dolgozott, hajlítási joga volt. L.-t utasította, kéthetes gyakorlatot is végzett. Utasította L.-t, hogy hajlítsa meg az alkatrészeket, G.-nek pedig az volt a feladata, hogy hozza, hordja az alkatrészeket, ha L. kéri, mivel egyes részek nehezek, egyedül nehéz megcsinálni. G.-t kinevezte L. segédjének, az alkatrészek tárolására, de nem hajlítására. L. feladata a méret beállítása, az alkatrészek megjelölése, hajlítása volt, G.-nek pedig ki kellett vennie és tárolnia kellett. **.**.**** G. a * műhelyben dolgozott, ez * az épület.
Tekintettel arra, hogy rengeteg munka gyűlt össze, nagyon elfoglalt volt, minden boltból felgyülemlett, a rendeléseket lezárta, az időnormák szerint ellenőrizte, és nem ellenőrizte, hogy aznap a feladat megtörtént-e vagy sem, **.**.**** évben nem tudta megállapítani, hogy a munka elkészült-e vagy sem. És **.**.**** reggel hívták, el kellett mennie az unokatestvére temetésére, tele volt a feje más gondolatokkal. Saját költségén kitöltött egy üdülési kérelmet, aláírta P. művezetővel. Aztán találkozott G.-vel, közölte vele, hogy ma nem dolgozik. G. túlságosan proaktívan zaklatta őt a munkával, és azt kérdezte "mit tegyen?" Elmondta, hogy előző napról **.**.**** volt még munka 10 sarok lebélyegzésére, és azt mondta G.-nek, hogy bélyegezze le és minden kérdéssel forduljon F.-hez. Először is azért, mert F. a fej pontja szerint köteles a munkások számára feladatot kiadni a mestereknek, és e feladatokat ellenőrizni és ellenőrizni. Miután kitöltötte a kérvényt, nyolc óra körül 15-20 perccel távozott a munkahelyéről. Aznap egyik munkásnak sem adtam munkát, reggel hétkor kitöltöttem egy jelentkezést és elmentem. A fél kilenckor tartandó tervezési értekezleten csak az üzletvezető, a szakosztályvezetők, a művezetők, a vezető művezetők gyűlnek össze. A munkamesterek a műszak elején, reggel fél nyolckor kapnak feladatot, a dolgozók a gépeknél, a munkahelyükön vannak. Nyaralni ment, nem adott feladatokat a munkásoknak, mert nem tudta ellenőrizni a dolgozók napközbeni munkáját, hogy minden megy.
Úgy gondolja, hogy G. azt mondja, hogy ő adta a feladatot az év **.**.****-án, több okból is: G.-nek azt tanácsolta valaki, hogy mutasson rá, mert biztonságra oktatott, másrészt lehet, hogy G. próbál mentesülni a felelősség alól, hiszen ő maga szegte meg a biztonsági előírásokat, esetleg valamiféle viszonyt a feletteseivel, hiszen G.-nek egy évre szólt a szerződése, és lehet, hogy nyomás nehezedett rá. , mivel lehetne csökkenteni, egy éves szerződéssel felmondani. Ő pedig végrehajtó, gyakorlatilag "kissütemény", nem tud elrúgni, elbocsátani, csak a biztonságért, a program végrehajtásáért felel. Úgy véli, hogy G. néhány más részletet hajlott, és nem *, talán még személyes szükségletekre is. Állítása szerint nem ő adta G.-nek azt a feladatot, hogy hajlítóprésen hajlítsa meg az alkatrészeket, hanem csak az alkatrészek behozatalát és elvitelét adta L-nek.
B. vádlott bűnösségét a sértett és a tanúk vallomása igazolja:
A bírósági ülésen kihallgatott G. sértett azt vallotta, hogy a **.**.****-on kapott állást, bélyegzőnek vették fel a "*" CJSC-nél a * üzletben (*), továbbá kérvényt írt hogy „részmunkaidős” beállítón dolgozhasson. Ezt követően beállítóként is dolgozott, mivel az üzletben nem volt beállító. Mestere B. volt, aki műszakos feladatokat adott neki. Körülbelül két hétig bélyegzőként dolgozott, majd ezalatt két idomár, főállású alkalmazott nyaralni ment. A gyártási igény kapcsán, mivel nem volt aki hajlításon dolgozzon, ő és L., aki egyben bélyegző és beállító is, a műhelyvezető és B. művezető elkezdte bevonni a hajlítógépen végzett munkába. Kezdetben csak apró részleteket hajlított. Volt jártassága az alkatrészek hajlításában, de nem ment végig az edzésprogramon, nem írta alá a biztonsági folyóiratba a hajlító munkáját. Hajlítási munkáról írásos eligazítást nem kapott, kivéve, ha B., aki először állt mellette, szóban javasolt valamit a munka során, majd elment.
**.**.****, miután B. művezetőtől megkapta az alkatrészek hajlításának feladatát * és *, megkezdte a kétméteres lemezek hajlítási munkákhoz való előkészítését. Sam B. be orális reggel 7 órakor a munkanap elején feladatot adott: alkatrészek megjelölése, levágása, hajlítása * hajlítógépen. De ezen a napon, **.**.****, neki és L.-nek nem volt ideje minden munkát elvégezni. Amikor **.**.****-án 7 órakor munkába érkezett, találkozott B.-vel, aki megkérdezte, hogy befejezte-e a neki adott munkát az előző **.**.* napon.* ***. B. elmagyarázta, hogy elmegy a temetésre, mivel bátyja *-ben halt meg, és feladatot adott neki, mondta, hogy hajlítógépen bélyegezze le a sarkokat és hajlítsa meg a részleteket *, hogy fejezze be az előző napon megadott munkát. . Ezután már nem látta B.-t. Ő és L. négy részt készítettek a **.**.****-n, és négy részt már a **.**.****-n. L. aznap **.**.**** nem dolgozott vele, mivel más feladatra küldték. Miután benyomta a "sarkokat", elment, és a rugalmas részekkel * foglalatoskodott. F. művezető odament hozzá, és megkérdezte, van-e munkája. Azt válaszolta, hogy van, és F. elment. F. nem adott neki megbízást. Továbbra is elvégezte a szekrény részleteinek hajlítási feladatát, amit B. adott neki, majd feljött az üzlet vezetője, P. is, de szintén nem adott neki feladatot.
A nagy él mentén meghajlítottam az összes lapot, négyet jobbra, négyet balra. A munka befejezése érdekében a gépet a kis él mentén áthajlításra beállította, a prizmát megmozgatta, felállította az úgynevezett "hülyét", átépítette a gépet a 16-os kis csatornáján. Fogtam egy üres alkatrészt, betettem a gépbe, ellenőriztem a gépet, visszanyomtam a pedált, és elkezdtem hajlítani az alkatrészt a kis él mentén. A prés leeresztése után odament a géphez, kihúzta az alkatrészt, megmérte a lapot, látta, hogy a gép nem hajlik meg, és úgy döntött, hogy másodszor is ugyanarra a csatornára csúsztatja az alkatrészt, amikor másodszor eltalálja, még hajlik is. Most már nem emlékszik, hogy ugyanazt a lapot csúsztatta-e, vagy a másodikat. Másodszor is megnyomtam a pedált, a kés felment, és ott kellett volna megállnia. Korrigálni akarta a részletet, a gépkés pedig spontán módon nagyon gyorsan lezuhant és a jobb keze ujjaiba ütközött, nem volt ideje eltávolítani a kezét, négy ujját levágta. Aztán bevitték a kórházba. A kezelést követően a harmadik rokkantsági csoportba sorolták be, a rokkantsági ellátás 50%-át az állami biztosítástól kapja. Nem támaszt követelést B-vel szemben. Azt állítja, hogy B. művezető adott neki szóbeli feladatot az alkatrészek hajlítására **.**.****-án reggel.
P. tanú a bírósági ülésen azt vallotta, hogy akkoriban, azaz október ****-ban ő volt az üzlet vezetője, feladatai közé nem tartozott a dolgozók munkamegbízásai, az üzletvezetői feladatok. bolt teljesen más. Az üzlet felépítése a következő: vannak gyártótelepek, amelyeknek saját mestereik, közvetlen felügyelői vannak a telephelynek, van üzletvezető, műszakvezetők. A műszakos feladatokat műszakvezetők adják a dolgozóknak. G.-t bélyegzőnek vették fel, és B. műszakvezetőnek osztották be. B. G.-nek műszakos megbízásokat adott, és G.-t kellett oktatnia. G.-nek nem volt engedélye idomári munkára. Ehhez a munkához képzésre és a szükséges utasításokra van szükség. G. pedig alig kapott ilyen tájékoztatást, hiszen lyukasztónak vették fel. G. részt vett a hajlító alkatrészek munkálataiban, de csak L.-vel együtt, aki hajlító bizonyítvánnyal rendelkezik. **.**.**** B. mester szabadnapot vett ki, ő maga írta alá a kérvényt. Aznap nem látta L.-t. **.**.**** látta G.-t, de nem adott neki feladatokat. B. művezető távollétében az F. szakasz vezetőjének kellett ellenőriznie és ellenőriznie a munkát. Tudomása szerint F. kórházba küldte G.-t. Mindezt a sérülés után tanulta meg. Ennek a G. által kapott sérülésnek az a lényege, hogy az alkatrész nagy méretű, két méter magas volt, össze kellett fogni, G. fizikailag képtelen volt rá, így előre nem látható dolog történt.
F. tanú a bírósági ülésen azt vallotta, hogy az üzletben részlegvezetőként dolgozott*. A telephelyen lévő műhelyükben két B. és V. mester dolgozik, mindegyikre kb. 10 munkás van beosztva, eligazításokat tartanak, munkafeladatokat adnak. A munkavégzés során elvileg bármely mester adhatott feladatot, de legtöbbször a közvetlen felettes adja a feladatokat, vagy vele egyetértésben. G.-t B-hez osztották be. G.-t bélyegzőnek fogadták el. G.-nek nem volt joga hajlítógépen dolgozni, mert csak lyukasztó volt. A lemezhajlító gépen végzett munkához képzésen és utasításon kell részt vennie. Az eligazítást B mesternek kellett tartania. Soha nem bízta meg G.-vel az alkatrészek hajlítását, és nem látta, hogy G. ezt csinálta volna. Műszaki feladatok szóban is adhatók, ha rohanó munka, valamint írásban is. Ha a feladatot szóban adták, akkor az öltözékből műszakos feladat lett. **.**.**** Reggel látta, hogy G. a sarkok bélyegzésére készül, és rájött, hogy van munkája, G. pedig nem adott több feladatot. Azon a napon L.-től megtudta, hogy B. személyes okokból nem lesz munkahelyén. Reggel 8:30-kor egy tervezési értekezlet kezdődött a műhelyben, és körülbelül 30 percig tartott. A tervezési értekezlet után nem látta G.-t. Nem sokkal később megtudta, hogy G. megsérült, miközben fékezőn dolgozott.
G. tanú a bírósági ülésen azt vallotta, hogy fúróként dolgozott ugyanabban a műhelyben, mint G.. A baleset bekövetkeztekor a hetedik épületben, utóbbi pedig a nyolcadik épületben tartózkodott, így a körülményekről nem tud semmit. az ügyről. G. mestere Bakulin volt, aki a feladatokat adta. De a feladatot más mester is adhatná, és a helyszín vezetője. A feladatokat elsősorban írásban, szóban, egyedi esetekben adtak át.
L. tanú a bírósági ülésen azt vallotta, hogy ugyanabban a műhelyben dolgozott, ahol G. G. lyukasztó volt, és ollóval vágó volt, most már nem dolgozik, nyugdíjas. 30 évig dolgozott a termelésben, van hajlító munkavégzési engedélye, B. mester oktatta. G. pedig bélyegző, hajlító munkában is részt vett vele, kérdezték a Termelés. G. segített neki nagy alkatrészeket tartani. De ő vezette a gépet. A műszakos feladatokat a mester adta ki írásban, esetenként napközben történt változtatás, majd szóban adták a feladatokat. **.**.**** az év G.-vel együtt hajlította a részleteket. Ezt a feladatot B. mester adta nekik, de aznap nem volt idejük befejezni a munkát. Másnap pedig egy másik üzletben dolgozott, mivel más feladatot kapott, nem emlékszik pontosan, ki, de szerinte az F. részleg vezetője. Nem láttam, hogy G. megsérült volna, mert egy másik üzletben dolgozott, és a sérülés az üzletben történt. G.-t nem látta, majd F. osztályvezető elmondta, hogy G. megsérült, és a mai napig nem látta G.-t.
K. tanú a bírósági ülésen azt vallotta, hogy ****-ben gurulómunkásként dolgozott, ez megegyezik az idomár munkájával. Hajlítógépen végzett munkához engedély szükséges. Az is szükséges, hogy utasításokat adjon neki B művezető. írás. Hajlításnál, ha kicsi az alkatrész, akkor egyedül is meg lehet csinálni, mágnesek vannak a gépen, ha pedig nagy, nehéz az alkatrész, akkor pusztán fizikailag nehéz megemelni, két ember kell hozzá. Amikor G. megsérült, szabadságon volt. Látta, hogy G. egy hajlítógépen dolgozik. De G. rosszul végezte a munkát, és megdorgálta. G. azt mondta, hogy tudott hajlítani, de hogy G.-nek volt-e engedélye, azt nem tudja biztosan.
Yu. tanú a bírósági ülésen azt vallotta, hogy ****-ben műhelyszerelőként dolgozott * és most dolgozik. Kiszolgálja a berendezéseket, azaz ellenőrzi a berendezések üzemképességét, aktuális javításokat, meghibásodás esetén javításokat. A berendezés beállítása nem az ő felelőssége. Úgy tudja, hogy G. egy hajlítógépen sérült meg, amely a 4. öbölben található 8. épületben található. Ugyanezen a napon a gépet átvizsgálták. A gép jó állapotban volt. A megadott gép nem tud spontán bekapcsolni, a gépen van egy olyan rendszer, hogy ha a pedálról nincs elektromos jel, amit a dolgozó megnyom, akkor a szelep nem tud bekapcsolni. A kés ezen a gépen mozgásba lendül, ha csak megnyomod a pedált, egyetlen cikluson megy keresztül, fel és le. Más beállításnál előfordul, hogy ha a pedálon tartja a lábát, akkor folyamatosan megy a kés, de azon a gépen, ahol G. dolgozott, ez nem így volt, ezen a gépen működött a ciklus és ennyi, amíg meg nem nyomja meg újra a pedált, a kés nem megy le. ****-ban nem volt egyértelmű a szerszámgépek elosztása az egyes csapatok számára.
P. tanú a bírósági ülésen azt vallotta, hogy a „*” CJSC-nél humánerőforrás-felügyelőként dolgozott. Megnéztem a kártyát, és megállapítottam, hogy G. **.**.**** óta dolgozik, és **.**.**** után kirúgták. munkaszerződés. Hajlító munkára jelentkezéshez szükséges, hogy az ember rendelkezzen erre a szakmára vonatkozó bizonyítvánnyal, a szakma bélyegzőjének felvételekor pedig megfelelő bizonyítvány szükséges. Felvételkor az oktatást annak a szakmának a biztonsági osztálya végzi, amelyre a személyt alkalmazzák.
T. tanú a bírósági ülésen azt vallotta, hogy a „*” CJSC-nél dolgozott munkavédelmi osztályvezetőként, ill. ipari biztonság február **** óta tehát G. nem volt szemtanúja a sérülésnek. El tudja magyarázni, hogy az idomító és a bélyegző munkája más, és ennek megfelelően eltérő munkautasítások ezekhez a szakmákhoz. Hajlítóként való munkavégzéshez engedéllyel kell rendelkeznie, és oktatást kell kapnia. Aki nem rendelkezik ilyen engedéllyel és nem kapott utasítást, az nem dolgozhat hajlító részeken. Felvételkor vezeti a kezdeti eligazítást, illetve a már megismételt mestereket.
B. vádlott bűnösségét az ügy írásos anyaga is megerősíti.
B. tanú vallomásaiból a Kbt. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 281. cikkéből következik, hogy **** óta tölti be a CJSC "*" műhelyének (*) betakarítási részlegének * művezetői pozícióját. Az övében hivatalos feladatokat magában foglalja a beosztott alkalmazottak munkavégzése feletti ellenőrzést. Valamennyi bolti dolgozó az üzlet elöljáróiba van beosztva biztonsági kérdésekben, de ez a felosztás feltételes, nem írja elő semmilyen parancs. A telephelyen dolgozóknál bármelyik mester feltüntetése kötelező.
Úgy tudja, hogy **** őszén üzletének egyik dolgozója, G. munkahelyi balesetet szenvedett. Hogy ez milyen körülmények között történt, nem tudja, hiszen akkor éves fizetett szabadságon volt. Ugyanezen okból nem találta meg G. foglalkoztatásának pillanatát sem. Biztonsági kérdésekben G.-t Bakulin mesterhez rendelték.
Minden munkát a műhely dolgozói végzik el írásos feladat alapján, amely tartalmazza az összeszerelési rajz számát, részletezését, az ehhez az egységhez vagy alegységhez gyártandó alkatrészek számát, a rész, vagyis az a pénzösszeg, amelyet a munkavállaló ennek az alkatrésznek az előállításáért fog keresni. E feladatok alapján utólagosan bérszámításra kerül sor a darabbér formájában dolgozó munkavállalók számára. G. milyen díjazási forma szerint dolgozott, nem tudja megmagyarázni. Ezzel a feladattal a munkavállaló tetszés szerint ismerkedik meg, ha igénye van rá, hiszen ott a számára szükséges adatok szerepelnek. E feladat alapján a művezetők minden dolgozó számára műszakfeladatokat állítanak össze, de esetenként késéssel, miután a munkás befejezte az alkatrész gyártását csak úgy, hogy a munkája dokumentálva legyen, aminek eredményeként a dolgozók szóbeli utasításokat kapnak a munka befejezésére.
Tudomása szerint B. azon a napon, amikor G. megkapta munkahelyi sérülés, nem volt a munkahelyén, mivel fizetés nélkül kivett egy szabadnapot bérek. Azt nem tudja, hogy kiadtak-e parancsot a feladatainak más személyre való átruházására. Általában, ha valamelyik mérnök-műszaki dolgozó rövid ideig távol van a munkahelyéről, ilyen utasítást nem adnak ki, és a távollévő munkavállaló feladatait általában a telephelyvezetőre ruházzák át.
(1. v. l.d. *** - ***)
D. tanú vallomásaiból felolvasva a Kbt. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 281. §-a alapján úgy tudja, hogy októberben **** azon a helyen, ahol dolgozik, baleset történt G. bélyegzővel. Milyen körülmények között történt ez a baleset, azt nem lásd, mivel akkoriban szabadságon volt.
G. nem sokkal a szabadsága előtt kapott állást, bélyegző volt, vagyis alkatrészek bélyegzésével foglalkozott. Amíg G.-vel dolgozott, vagyis amíg el nem ment nyaralni, soha nem látta, hogy G. a rugalmasság bármilyen részletével foglalkozott volna. A hajlító és a bélyegző teljesen más szakma. A féknyomó, amin G. megsérült, a * üzletben található, de ő elsősorban a ** üzletben dolgozik és ezek között az üzletek között van kb 60-70 méter és nem lehet látni, hogy ott mit csinálnak.
A baleset bekövetkeztének időszakában vezetői a B. és V. szakasz elöljárói voltak, a szakaszt F. vezette. Számára bármely felettesének utasítása kötelező a végrehajtáshoz. A vezetéstől kapott utasításokat írásban (műszaki megbízások) és szóban is megkapta. A munkavégzésre vonatkozó szóbeli feladatokat rendszerint akkor adták, ha valamilyen munkát sürgősen kellett elvégezni. A munka eredménye alapján a munkarendet módosítják, vagyis az alkalmazottak által végzett összes munka belekerül. A ruha összeállítása után a mester bemutatja neki őket. Minden nap nem adják ki a rendelést, és a főnök írásos utasításokat ad nekünk egyszerűen valamilyen papírra, amelyen feltünteti a rajz számát és az elkészítendő alkatrészek számát. Ezen a lapon semmi más nincs írva.
G.-t utasította-e valaki annak a munkának a elvégzésére, amelyben megsérült, nem tudja, mivel szabadságon volt.
(1. v. l.d. *** - ***)
K. tanúnak a Kbt. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 281. §-a alapján ebből az következik, hogy korábban egy szállítószalag-üzlet esztergafúrója volt. * műhely (*) a műhelye mellett található. Műhelyének dolgozói által használt egyik gép a műhely telephelyén * (*) a beszerzési helyszínen található. A bolti dolgozók * is jönnek az üzletükbe munkát végezni.
Úgy tudja, hogy **** őszén a G beszerzési részleg munkatársa üzemi sérülést szenvedett. Hogy ez milyen körülmények között történt, nem tudja. Azon a napon a munkahelyén, a * számú üzletben tartózkodott. Műhelyükben van egy hajlítógép, de hogy G. megsérült-e rajta, azt nem tudja.
Körülbelül ** vagy ** óra körül G. odalépett hozzá, és egyik kezével megfogta a másik kezét. Ő (K.) megkérdezte tőle, hogy mi történt, mire G. sokkos állapotban a kezét mutatta. A kezét ellepte a vér, az ujjai megsérültek. Azonnal a biztonsági pulthoz szaladt, hogy mentőt hívjon, de az ablakon keresztül látta, hogy G. az „ellenőrző ponthoz” futott, és az egyik biztonsági tiszt egy autóval vitte el az üzemből.
(1. v. l.d. *** - ***)
A B. és G. sértett közötti szembesítés során B. megerősítette vallomását, és elárulta, hogy a napi munka végzésére vonatkozó, a telephelyen dolgozók számára kötelező utasításokat főszabály szerint írásban, megbízás formájában adtak meg. , egy napra. Írásbeli megbízás nélkül a munkavállaló nem tudja elvégezni a munkát, mivel a megbízás tartalmazza a legyártott termék rajzát, annak méreteit és mennyiségét. Ennek a feladatnak megfelelően végzést készítenek, amely alapján azután bérszámításra kerül sor. **.**.**** délelőtt látta G.-t a munkahelyén, de szóbeli vagy írásbeli megbízást nem adott ki G.-nek. G. utasítására, vagy tudtával hajlítógépen soha nem végzett munkát. Hajlítási munkákat soha nem bízott G.-re, és soha nem végezte el ezeket tudásával. Shtampovshik L. (B.) utasítására hajlítómunkát végzett. Ezeket a munkákat L.-re bízta, amikor a hajlítók nyaraltak, mivel ő már régóta dolgozik vele, és ő (L.) ismeri a hajlítógépen végzett munkavégzés biztonsági előírásait. Az, hogy G. a hajlítógépen más általa megjelölt személyek, azaz F. és P. utasítására végzett munkát, számára nem ismert, sem G.-től, sem maguktól. G. sértett megerősítette az általa sértettként tett vallomását, kifejtve, hogy soha nem kapott írásos megbízást a telephelyen végzett munka elvégzésére. A munkát mindig szóbeli utasításra végezte, a végrehajtást kötelezőnek tartotta. Alkatrészrajzokat kapott, de írásbeli feladatokat nem. Ezek a rajzok feltüntették a méreteket. A részletek számát szóban egyeztették, vagy valamilyen papírra írták. A rajz nem feladat, hiszen a rajzon kívül a feladat megadja a rajz számát, a legyártandó alkatrészek számát és az alkatrész árát. Amikor **.**.**** délelőtt találkozott B.-vel, közölte vele, hogy aznap távol lesz a munkahelyéről egy hozzátartozója temetése miatt, és azt mondta neki, hogy bélyegezzen le 4 sarkot, majd menjen el * az üzletbe és fejezze be a munkát a hajlítógépen, amit **.**.**** évre bízott rá. évi **.**.**** feladatot szóban is adott neki. Miután a műhely mindkét idomárja nyaralni ment, rá (G.) és a bélyegző L.-re bízták a feladatokat. Senki nem mutatott neki írásos parancsot, hogy ezeket a munkákat rá bízza. Ezeket a munkákat a műhely elöljáróinak, köztük nemcsak B., hanem F. részlegvezetőnek, P. műhelyvezetőnek a szóbeli utasítására végezte, amit kötelezőnek tartott, mivel azokat a pl. menedzsment
(1. v. l.d. *** - ***)
A B. és P. tanú között lefolytatott szembesítés során B. megerősítette vallomását, és kimutatta, hogy a műhely (*) betakarítási részlegének művezetője volt. Októberben **** baleset történt a vállalkozásnál a G. bélyegzővel hajlítógépen végzett munka közben. Hogy G. hogyan végzett hajlító munkát, nem tudja, nem adott neki ilyen utasítást. A telephelyen végzett munkavégzéshez minden instrukciót írásbeli műszakos megbízás formájában kaptunk. P. tanú, utóbbi megerősítette az általa tanúként tett vallomást, és kifejtette, hogy korábban az üzlet vezetője * (*) beosztását töltötte be. Októberben **** baleset történt a G. üzlet egyik alkalmazottjával hajlítógépen végzett munka közben. Hogy ki engedte G.-nek ezeket a munkálatokat, nem tudja. Aznap F. művezető a betakarítási helyen volt, V. munkavezető szabadságon, B. munkavezető aznap fizetés nélkül nyaralt. A B. művezető feladatainak kijelölésére a dolgozók közül nem került sor, mivel B. rövid távolléte és az F. osztályvezető főosztályvezető munkahelyi jelenléte miatt erre nem volt szükség.
A műhely dolgozói a munkavégzésre vonatkozó utasításokat írásban adják meg, mivel ezt a munkaköri leírások megkövetelik, azonban a mindennapi munkavégzés során szóbeli utasításokat is adnak. Munkahelyi művezető hiányában a feladatai más személyre szállnak át az alábbi sorrendben: alapján. Memo a műhely vezetése által elkészített, a személyzeti osztály a vállalkozás igazgatója által aláírt utasítást ad ki. Ilyen végzés kiadása nélkül a munkavállaló hosszú idő nem hiányozhat a munkahelyéről. A munkavezető rövid távú távolléte esetén feladatai automatikusan átszállnak egy másik művezetőre, vagy, mint ebben a helyzetben, a szakasz vezetőjére.
B. olyan hajlítógépen történő alkatrész gyártására munkavállalónak megbízást adni, amelynek gyártásánál G. tud, de adott-e B. szóbeli utasítást a dolgozóknak, beleértve G. ** jelzését. **.****, nem tudja.
A évi **.**.**** G. műszakfeladata teljesítésének ellenőrzési feladatait automatikusan az F. szakosztály vezetőjére kell bízni.
A több munkanapot igénylő műszakos feladatokat a nagy munkamennyiség miatt folyamatosan adják.
(1. v. l.d. *** - ***)
A B. és F. tanú közötti szembesítés során B. megerősítette vallomását, és kimutatta, hogy a műhely (*) beszerzési részlegének művezetője volt. Októberben **** baleset történt a vállalkozásnál a G. bélyegzővel hajlítógépen végzett munka közben. Hogy G. hogyan végzett hajlító munkát, nem tudja, nem adott neki ilyen utasítást. A tagozat valamennyi dolgozója számára a tagozatvezető műszakbeosztást készít, akivel az elöljáró bemutatja őket, és a megismertetés után szóbeli feladatokat is adhat, de ez nem lépheti túl az írásbeli műszakos megbízás kereteit. A műszakos megbízásokat a munkaköri leírások szerint a szakosztályvezetőnek kell elvégeznie, de elég gyakran a művezetők alkotják, nem tudja, hogy ez mihez kapcsolódik. Műszaki megbízást soha nem adtak ki nekik a munka befejezése után, azokat mindig a munka elvégzése előtt kiírja, és a munka megkezdése előtt bemutatja a dolgozóknak. Ráadásul például egy hajlító egyáltalán nem tudja elvégezni a munkát műszakos feladat nélkül, mivel ez a feladat magának a csomópontnak a nevét jelzi, e feladat alapján a dolgozó egy adott csomóponthoz kap munkarendet, az egyes részekhez és azok számához. G. a vállalkozásnál szerződéses alapon, azaz időarányos javadalmazási formában dolgozott. Az ilyen dolgozók műszakos megbízatásait is kiadták, de ezeket egy ideig nem szabványosították. Februártól **** bevezették a darabbérezési formát, megkezdték a műszakbeosztások összeállítását és egységesítését minden munkavállaló számára. F. tanú megerősítette az általa tanúként tett vallomását, és kifejtette, hogy korábban az üzlet (*) beszerzési részlegének vezetője volt. Októberben **** baleset történt a telephelyén egy hajlítógépen végzett munka közben G. üzletéből származó bélyegzővel. Hogy ki engedte G.-nek ezeket a munkálatokat, nem tudja. Amikor reggel találkozott G.-vel az üzletben, a sarkok bélyegzésével foglalkozott. G.-nek sem ezt, sem más feladatot nem adott. G. ezen a napon, azaz **.**.**** munkavezető B.. B.-hez kirendelt alkalmazottja volt, nem volt munkahelyén, miért, nem tudja, és kiosztotta a feladatokat azoknak. beosztottja (B.) olyan alkalmazottaknak, akik nem dolgoztak.
Műszaki megbízást adnak ki a telephely minden dolgozója számára, akikkel a művezető bemutatja, illetve a megismerkedés után szóbeli megbízást is adhat, de az írásbeli műszakos megbízás kereteit nem lépheti túl. Egyúttal tisztázta, hogy a műszakos megbízásokat nemcsak a szakosztályvezető, hanem a művezetők is kiállítják, és előfordul, hogy már az elvégzett munka tényére is adnak műszakbeosztást, ruhát. Műszaki feladat nélkül egy teljes összeállítást nem tud a munkavállaló elvégezni, de rajz és szóbeli feladat alapján egyetlen alkatrészt is el tud végezni.
G. a vállalkozásnál szerződéses alapon, azaz időarányos javadalmazási formában dolgozott. Az ilyen dolgozók műszakos megbízatásait is kiadták, de ezeket egy ideig nem szabványosították. Februártól **** bevezették a darabbérezési formát, megkezdték a műszakbeosztások összeállítását és egységesítését minden munkavállaló számára.
Hogy B. mester **.**.****-án milyen okok miatt hiányzott a munkahelyéről, azt nem tudta meg, de L. faragótól reggel 08 óra körül megtudta, hogy B. . hiányzik aznap családi körülmények. A munkaterületért a művezető távollétében a műhelyvezető által kijelölt személy felel. Hogy **.**.****-án B. helyett más, a munkásokért felelős személyt neveztek-e ki az üzlet élére, nem tudja.
(1. v. l.d. *** - ***)
A B. és V. tanú közötti szembesítés során B. megerősítette vallomását, és kimutatta, hogy a műhely betakarítási részlegének * művezetője (*). Októberben **** baleset történt a vállalkozásnál a G. bélyegzővel hajlítógépen végzett munka közben. Hogy G. hogyan végzett hajlítómunkát, nem tudja, nem adott neki ilyen utasítást. A beosztott alkalmazottaknak nem adott szóbeli utasítást a munka elvégzésére. V. tanú megerősítette az általa tanúként tett vallomását, és kifejtette, hogy az üzlet (*) beszerzési részlegének művezetői beosztását tölti be. Októberben **** baleset történt a helyszínen a G. üzlet bélyegzőjével, de erről nem tud részletesen, mivel ekkor éves fizetett szabadságon volt. A munkavégzés főszabály szerint írásbeli megbízás alapján történik, de kivételesen késéssel is lezárható, vagyis szóban adják át a megbízást, és a végrehajtás során műszakba kerül. feladat. A munkavállaló műszakbeosztás nélkül is végezhet munkát, tekintettel arra, hogy ugyanazt a munkát végzi.
(1. v. l.d. *** - ***)
B. és G. tanú közötti szembesülés során B. megerősítette vallomását, és azt vallotta, hogy a műhely (*) betakarítási részlegének művezetője volt. Októberben **** baleset történt a vállalkozásnál a G. bélyegzővel hajlítógépen végzett munka közben. Hogy G. hogyan végzett hajlítómunkát, nem tudja, nem adott neki ilyen utasítást. A beosztott alkalmazottaknak nem adott szóbeli utasítást a munka elvégzésére. G. tanú elmagyarázta, hogy fúró volt az üzlet betakarítási részlegében * (*). A munkavégzésre vonatkozó feladatokat írásban, egyedi esetekben szóban kapja meg. Biztonsági okokból V. mesterhez van beosztva, de nemcsak ő, hanem más mesterek, köztük F., Uvarov utasításait is betartja. B. mester írásban adott neki feladatokat műszakos formában, egyedi esetekben a mester adott szóban. De hogy B. szóban adott-e neki pontos instrukciót, azt nem tudja megmondani, hiszen három gazdája van, és nem emlékszik rá, hogy melyikük adta ki a feladatokat.
(1. v. l.d. *** - ***)
**.**.****-i keltezésű jelentés bűncselekményre utaló jelek feltárásáról arról, hogy a „*” G. CJSC alkalmazottja **.**.****-án munkasérülést szenvedett.
(v. 1 l.d. *)
Az incidens helyszíni szemle jegyzőkönyve és a hozzá tartozó fényképes táblázat **.**.****-i keltezésű, amely szerint a CJSC "*" * számú épületének negyedik nyílászárójában található. a cím: * régió, város. *, utca. *, No. * a présfék modell *-****.
(v. 1 l.d. ** - **)
A munkahelyi elsõdleges eligazítások naplójának másolata, amely szerint G. bélyegzõ szakmát kapott * bolt * CJSC "*"
(1. köt. 42. lap)
A présfék, forgattyús modell *-**** **.**.**** műszaki állapotának vizsgálati okirat másolata, amely szerint a prés megfelelő (működő) állapotban van műszaki állapot. A présfej *-**** minden beállítási és vezérlési rendszere. A ** számok rendben vannak, és megfelelnek az útlevél adatainak.
(v. 1 l.d. **)
A munkabalesetről szóló 2. számú törvény másolata és a hozzá csatolt anyagok, amelyek szerint a baleset oka az volt, hogy a műhely vezetése nem ellenőrizte a beosztottak munkáját a rábízott munkavégzés során. . A kísérő okok között szerepel a telephelyi munkavezető által elkövetett szabálysértés * B. p.p. 2,4, 2,5, 2,14 munkaköri leírás munkavezetők az üres részleg * a műhely *.
(v. 1 l.d. ** - **)
B. mester **.**.****-i magyarázata, amiből az következik, hogy **.**.****-án fizetés nélkül szabadságot vett ki.
(v. 1 l.d. **)
A **.**.****-i keltezésű baleset helyszínének vizsgálati jegyzőkönyve, amely a CJSC "*" számú részében található * * épület * ellenőrzésének eredményeit tükrözi.
(1. v. l.d. **-**)
A munkavállaló G. nevére szóló **** számú személyi igazolványának másolata, mely szerint **.**.****-án a műhely beszerzési részlegében * pecsételőnek elfogadták (* ).
(v. 1 l.d. **)
G.-nek címzett személyi edzési igazolvány másolata, mely szerint **.**.****-án megismerkedett a ** (bélyegzői szakma szerint), ** () számú utasítással. beállító szakma szerint), a ** számú (szakma szerint parittyás) és a *** számú (tűzvédelmi szempontból).
(v. 1 l.d. **)
A **.**.****, **.**.****, **.**.**** D évfolyam műszakfeladatának másolata.
(v. 1 l.d. **)
A ** számú hidegsajtológépeken végzett munkavégzés során a bélyegző munkavédelmi utasításának másolata, amelyet **.**.****-án hagyott jóvá a CJSC "*" főmérnöke.
(v. 1 l.d. ** - **)
A hidegkovácsoló berendezések és prések beállítóinak munkavédelmi utasításának egy példánya, amelyet **.**.****-án hagyott jóvá a CJSC "*" főmérnöke.
(v. 1 l.d. ** - **)
A munkavédelmi utasítás egy példánya a ** hengerhez és fémhajlítóhoz hideg állapotban gépeken és manuálisan, **.**.****-án jóváhagyta a CJSC "*" főmérnöke, melynek 1.1. pontja szerint önálló munkavégzést a betanított, 18. életévét betöltött, orvosi vizsgálaton átesett, meghatározott körülmények közötti munkavégzésre alkalmasnak talált személyzet végezheti, amelynek értelmében a munkavállalónak át kell adnia: bevezető eligazítás , tűzvédelmi eligazítás, munkahelyi bevezető eligazítás, biztonságos munkamódszerek és technikák oktatása, legalább 10 órás program (fokozott biztonsági követelmények alá tartozó munkakörök esetén - 20 órás program), elektromos biztonságra vonatkozó oktatás a munkahelyen és annak tartalmának asszimilációjának ellenőrzése, szakmai gyakorlat.
(v. 1 l.d. ** - **)
A beszerzési részleg elöljárója * műhely * szolgálati helyettes munkaköri leírásának másolata. Termelési Főigazgató, **.**.****-án jóváhagyta a CJSC "*" vezérigazgatója, a bekezdéseknek megfelelően. 2.2, 2.14, 2.19, amelyek közül a művezető köteles: időben előkészíteni a telephelyen a termékek gyártását, gondoskodni a dolgozók és csapatok elhelyezéséről, figyelemmel kísérni a biztonságot, valamint az eszközök, egyéni és kollektív védőeszközök helyes használatát a munkavállalók és a biztonságos munkakörülmények megvalósítása, a munkavállalók munkavédelmi gyártási eligazítása, intézkedések megtétele a munkavédelmi, biztonsági és ipari higiéniai, tűzbiztonsági, a berendezések és eszközök műszaki üzemeltetési szabályainak betartása érdekében, valamint ellenőrzésük során. végrehajtás.
(v. 1 l.d. **)
A ***-* számú **.**.****-i végzés másolata, amely szerint B.-t a „*” CJSC alkalmazta a betakarítási részleg művezetőjének **.**-tól.* *** * workshopok (*).
(v. 1 l.d. **)
***-* számú, **.**.****-i megrendelés másolata, mely szerint G.S. blanks * műhely (*).
(v. 1 l.d. ***)
A **.**.****-i állásajánló másolata, mely szerint G.-t a * boltba * küldik bélyegzőnek.
(v. 1 l.d. ***)
***-* számú szakértő **.**.****-i következtetése, mely szerint a „Különböző sérülések következtében fennálló maradandó rokkantság százalékos arányainak táblázata...” vezérelve.
P. 89a (csonk az első ujj körömfalanxának szintjén) - 10 százalék
P. 99c (kifejezett mozgáskorlátozás az ízületekben a második ujj funkcionálisan előnyös (félig hajlított) helyzetében, az első interphalangealis vagy metacarpophalangealis ízület ankilózisa, röntgenvizsgálattal megerősítve) - 15 százalék
P. 100a (csonk a második interphalangealis ízület körömfalanxának szintjén) - 5 százalék
P. 1026 (az ujj összehúzódása funkcionálisan előnyös (félig hajlított) helyzetben, az első vagy metacarpophalangealis ízület ankylosisa, röntgenvizsgálattal igazolva) - 3-5 ujjat figyelembe véve - 30 százalék.
Így a maradandó rokkantság százaléka 60 százalék.
Sérülések - az 1-3 ujj fő phalanxának, a jobb kéz 4. ujjának középső phalanxának nyílt törése az ujjakon zúzódásos-sérült sebek jelenlétében a kéz egyidejű, tompa szilárd tárgyak közötti összenyomása okozta, belül 12 órával az orvosi segítség igénybevétele előtt, és súlyos egészségkárosodást okozott, aminek következtében az általános munkaképesség legalább egyharmadával (60%-kal) jelentős, tartósan elveszett.
(1. v. l.d. *** - ***)
A "*" CJSC "*" műhelyének (*) beszerzési részlegének alkalmazottainak listája **.**.****-ra, amely szerint a pecsételő G. a megadott napon a munkahelyen volt, a henger K., valamint az ollón és M présgépen lévő fémvágó szabadságon való tartózkodása, illetve a betegséggel összefüggő átmeneti rokkantság miatt hiányzott a munkahelyről.
(v. 1 l.d. ***)
B. műhelyvezető **.**.****-i nyilatkozatának másolata a **.**.**** részére fizetés nélküli szabadnap kiadásáról.
(v. 1 l.d. ***)
A **.**.****-i ***-* számú végzés másolata a B. **.**.****-i szabadság kiadásáról.
(1. v. l.d. ***-***)
B. V. halotti anyakönyvi kivonatának másolata, amelyet **.**.****-án állítottak ki a Moszkvai Régió * Kerület * Régió Igazgatóságának anyakönyvi hivatala.
(v. 1 l.d. ***)
másolat munkakönyvés annak G. nevére szóló betét, mely szerint **.**.****-án, **.**.****-án kelt *** számú végzés alapján. *-* G.-t a "*" CJSC-hez alkalmazták a * boltban (*), egy lyukasztóval.
(1. v. l.d. *** - ***)
A bíróságnak nincs oka arra, hogy ne bízzon G. sértett vallomásaiban, mivel azok következetesek, logikusak, és P., F., G., L., K., Yu., P tanúk vallomásai is megerősítik. ., T. írásbeli bizonyítéka, valamint B. vádlott vallomása arra vonatkozóan, hogy a sértett lemezhajlító gépen végzett munkában, valamint **.**.****-án a vádlott G. a hajlító alkatrészek * feladata, amit G. folytatta **.**. **** az év, bár G. nem fér hozzá a meghatározott munkához és B. nem oktatta hajlító szakmára .
A bíróság nem bízik B. vádlott tanúvallomásában arra vonatkozóan, hogy **.**.****-án nem bízta meg G.-vel az alkatrészek hajlítását *, mivel úgy ítéli meg, hogy ezek a vonalak. a vádlott védelmében.
A bíróság megállapítja, hogy B. vádlott bűnösségét az ellene felhozott vád megerősíti, és cselekményét a Btk. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 143. §-a szerint a biztonsági szabályok vagy más munkavédelmi szabályok megsértése, amelyet e szabályok betartásáért felelős személy követett el, ha ez gondatlanságból súlyosan károsította az emberi egészséget.
Tekintettel arra, hogy a büntetőpernek a terhelt személyére és az általa elkövetett bűncselekmények körülményeire vonatkozó anyagai nem alapoznak azt hinni, hogy B. elmeállapota miatt nem tudott cselekménye felett kontrollálni és számot adni. azokat a bíróság szükségesnek tartja épelméjűnek elismerni a terhelt cselekmény kapcsán, amellyel kapcsolatban B. vádlottat terheli. büntetőjogi felelősségés a bûnért való büntetés.
A büntetés kiszabásakor a bíróság figyelembe veszi a cselekmény közveszélyességi jellegét, mértékét, a büntetést enyhítő és súlyosító körülmények hiányát. A bíróság a vádlott személyiségére vonatkozó összes adatot figyelembe véve lehetségesnek tartja a vádlott kijavítását és a társadalomtól való elszigeteltséggel nem összefüggő körülmények közötti átnevelését, olyan büntetés kiszabását, amely nem függ össze szabadságelvonással, és nem találja alkalmazásának indokai Art.cikk. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 64., 73. cikke.
A fentiek alapján és a cikk alapján. Művészet. 303 - 304, 307 - 310 Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve
p r i g o v o r i l:
ítélje B.-t bűnösnek az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 143. cikkének 1. része szerinti bűncselekmény elkövetésében, és * ezer rubel összegű pénzbírságot szabjon ki
A bíróság ítélete előtt jogi hatályát B. megelőző intézkedését - a helyszín elhagyásának írásbeli kötelezettségvállalását és a megfelelő magatartást - változatlanul hagyja.
A bíróság ítélete ellen a kihirdetéstől számított 10 napon belül, az elítélt pedig az ítélet másolatának kézbesítésétől számított ugyanezen határidőn belül fellebbezhet a Tulai régió Uzlovszkij Városi Bíróságához, benyújtással. fellebbezés vagy az Uzlovsky kerület 42. számú bírósági kerületének békebíróján keresztül benyújtott beadványok.
Az elítéltnek joga van részt venni a büntetőügy fellebbviteli bíróság általi elbírálásában.
bírói aláírás A.The. Merkulov
1. Munkavédelmi követelmények megsértése, amelyet azok betartására kötelezett személy követett el, ha ez gondatlanságból súlyos emberi egészségkárosodást okoz, -
400 ezer rubelig terjedő pénzbírsággal vagy az elítélt munkabérének vagy illetményének, vagy egyéb jövedelmének mértékéig terjedő pénzbírsággal sújtható, legfeljebb 18 hónapig, vagy kötelező művek száznyolcvan-kétszáznegyven órás időtartamra, vagy javítómunkát legfeljebb két évig, ill kényszermunka legfeljebb egy évig terjedő szabadságvesztéssel, vagy ugyanennyi ideig tartó szabadságvesztéssel bizonyos tisztségek betöltésére vagy bizonyos tevékenységek végzésére való jogosultságtól legfeljebb egy évig terjedő időtartamra vagy anélkül.
2. Az első részben előírt jogi aktus ez a cikk amely gondatlanságból személy halálát okozta, -
négy évig terjedő kötelező munkavégzéssel vagy ugyanennyi ideig tartó szabadságvesztéssel büntetendő, bizonyos tisztségek betöltésére vagy bizonyos tevékenységek végzésére való jogosultság három évig terjedő időtartamra történő megvonásával vagy anélkül.
3. Az e cikk (1) bekezdésében meghatározott cselekmény, amely gondatlanságból két vagy több személy halálát okozta, -
öt évig terjedő kötelező munkavégzéssel vagy ugyanennyi ideig tartó szabadságvesztéssel büntetendő, bizonyos tisztségek betöltésére vagy bizonyos tevékenységek végzésére való jogosultság három évig terjedő időtartamra történő megvonásával vagy anélkül.
Jegyzet. A munkavédelmi követelmények ebben a cikkben állapotnak minősülnek szabályozási követelmények a szövetségi törvényekben és egyéb szabályozásokban foglalt munkavédelem jogi aktusok Orosz Föderáció, az Orosz Föderáció alanyai törvényei és egyéb szabályozó jogi aktusai.
Kommentár az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 143. cikke
1. A bűncselekmény közveszélye a biztonsági és higiéniai követelményeknek megfelelő körülmények között történő munkavégzéshez való alkotmányos jog megsértése (Oroszország alkotmányának 3. része, 37. cikk). A szóban forgó bűncselekmény megakadályozza a végrehajtást közpolitikai a munkavédelem területén, melynek egyik iránya a munkavállalók életének és egészségének megőrzésének elsőbbségének biztosítása (Mt. 210. §).
2. objektív oldala a bûn cselekményben vagy tétlenségben fejezõdik ki, amely a biztonsági elõírások vagy más munkavédelmi szabályok megsértését jelenti, és társadalmilag veszélyes következményekkel jár súlyos testi sértés (fõbûncselekményben) vagy a munkavállaló halála formájában. szakképzett személyzet súlyosbító körülmények között).
3. Tekintettel arra, hogy a kommentált cikk diszpozíciója általános, a bűncselekményre utaló jelek megállapításához a jogszabályi rendelkezések előírásai szerint kell eljárni, amelyek a munkavédelmi szabályokat és egyéb munkavédelmi szabályokat jelölik meg konkrét végrehajtása során. munka.
E kategóriába tartozó esetekben szükséges a Btk.-ben foglalt bűncselekmények körülhatárolása. 143. §-a szerinti bűncselekmények közül, tekintettel arra, hogy döntése során mondta kérdés abból kell kiindulni, hogy mely munkák gyártása során bizonyos biztonsági szabályokat megsértenek. Ha e szabályok (ideértve a munkavédelmi szabályokat is) megsértését a bányászati, ill építési munkák, akkor az okiratot a Kbt. 216. §-a alapján.
Nem szabad megfeledkezni arról, hogy a biztonsági előírások vagy egyéb munkavédelmi szabályok megsértéséért az ezen szabályok betartására kötelezett személyek törvényi felelőssége a tevékenységüket végző vállalkozások tulajdoni formától függetlenül fennáll.
4. Tárgyi bűncselekmény. Az akció a társadalmilag veszélyes következmények bekövetkezésének pillanatától befejeződik.
Ha a munkavédelmi szabályok megsértése nem járt a kommentált cikkben megjelölt következményekkel, úgy a jogsértésért a Ptk. A közigazgatási szabálysértési törvény 5.27.
5. Szubjektív oldal a bûncselekményt csak a bûnösség hanyag formája jellemzi, komolytalanság vagy hanyagság formájában.
6. A bûncselekmény alanya - speciális - azok a személyek, akik hivatali beosztásuknál fogva vagy különleges megbízásból közvetlenül kötelesek gondoskodni a munkavédelmi szabályok és normák betartásáról egy adott területen. munkavégzés, valamint a vállalkozások, szervezetek vezetői, helyetteseik, főmérnökök, vállalkozások vezető szakemberei, ha az általuk ismert munkavédelmi szabályok megsértésének megszüntetésére nem intézkedtek, vagy e szabályokkal ellentétes utasítást adtak, vagy közvetlen vezetést vállalva bizonyos fajták működik, nem érvényesítette ugyanazokat a szabályokat.
Egyéb esetekben a biztonságos munkakörülmények biztosítására irányuló hivatali feladataik nem megfelelő ellátásában vétkes személyek felelősségre vonhatók. gonosztett(például a megfelelő utasítások kidolgozására, a munkavédelmi szabályok és normák végrehajtásának feltételeinek megteremtésére, betartásuk megfelelő ellenőrzésére irányuló intézkedések elmulasztása miatt).
Ha azonban a munkavédelmi szabályok és normák megsértését olyan munkavállaló követte el, aki nem a kommentált cikkben meghatározott személy, és az e cikkben felsorolt következményekkel járt, a cselekményt személy elleni bűncselekménynek kell tekinteni, függetlenül attól, hogy az áldozat rokonságban áll-e vele ezt a produkciót vagy nem.
A kommentált cikktől eltérően a Kbt. Művészet. 216, és mind a munkavédelmi szabályok és normák betartásának kötelezettségével megbízott személyek, mind egyéb olyan munkavállalók viselhetők, akiknek állandó vagy ideiglenes tevékenysége ehhez a termeléshez kapcsolódik.
Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének ST 143.
1. A kirendelt személy által elkövetett munkavédelmi követelmények megsértése
köteles betartani, ha ez gondatlanságból súlyos sérelem okozásával járt
emberi egészség,
400 ezer rubelig vagy a munkabér összegéig terjedő pénzbírsággal büntetendő.
vagy az elítélt legfeljebb tizennyolc hónapig tartó egyéb jövedelme, vagy kötelező munkavégzése.
száznyolcvantól kétszáznegyven óráig, vagy javítómunkával legfeljebb kettőig
évre, vagy legfeljebb egy évig terjedő kényszermunkával, vagy ugyanennyi ideig tartó szabadságvesztéssel
bizonyos tisztségek betöltésére vagy bizonyos tevékenységek végzésére való jog megvonásával
legfeljebb egy évig, vagy anélkül.
2. Az e cikk első részében előírt cselekmény, amely gondatlanságból következett be
egy személy halála
négy évig terjedő kényszermunkával vagy szabadságvesztéssel büntetendő
ugyanarra az időtartamra bizonyos tisztségek betöltésére vagy bizonyos tisztségek betöltésére való jog megvonásával
3. A jelen cikk első részében előírt cselekmény, amely gondatlanságból következett be
két vagy több személy halála, -
öt évig terjedő kényszermunkával vagy szabadságvesztéssel büntetendő.
ugyanaz a kifejezés bizonyos pozíciók betöltésére vagy bizonyos pozíciók betöltésére való jog megvonásával
legfeljebb három évig, vagy anélkül.
jegyzet. Ebben a cikkben a munkavédelmi követelményeket úgy kell értelmezni
a munkavédelemre vonatkozó állami szabályozási követelmények, amelyeket a szövetségi törvények és
az Orosz Föderáció egyéb szabályozó jogi aktusai, törvényei és egyéb szabályozó jogi aktusai
az Orosz Föderáció alattvalóinak cselekményei.
Kommentár az Art. 143. §-a alapján
1. Csak munkavállaló, a következőket tartalmazza munkaügyi kapcsolatok munkáltatóval jogalany(szervezet) vagy magánszemély), ahol a munkavédelmi követelményeket megsértették. A munkavédelmi követelmények megsértése miatt más személyek egészségkárosodását okozó tevékenységet a Ptk. 109, 118 vagy .
2. Az objektív oldalt az a cselekmény vagy tétlenség formájú cselekmény jellemzi, amely a mindenkori munkavédelmi követelmények megsértését jelenti, ideértve az ipari higiéniai és higiéniai szabályokat, a kiskorúakra, a várandósokra vonatkozó speciális biztonsági szabályokat stb.
szerinti felelősség A Btk. 143. §-a a szervezet vezetőjének, a munkáltatónak a tétlensége esetén is előfordul - egyéni vállalkozó létrehozni benne törvényes a munkavédelmi szolgálat esetei, főállású munkavédelmi szakember vagy a munkavédelmi területen feljogosított munkavállaló kijelölése, vagy a vonatkozó utasítások kidolgozásában, vagy a munkavédelmi előírások, egyéb munkavédelmi szabályok végrehajtása feletti megfelelő ellenőrzés biztosítása során elmulasztják. .
A feljegyzés szerint a munkavédelmi követelmények állami szabályozási munkavédelmi követelmények, amelyeket az Orosz Föderáció szövetségi törvényei és egyéb szabályozó jogi aktusai, valamint az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok törvényei és egyéb szabályozó jogi aktusai tartalmaznak. A helyi munkavédelmi követelményekről a büntetőjog hallgat előírások, azonban az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 209. cikke a helyi cselekményeket a munkavédelmi követelmények forrásai közé sorolja. Így működése révén az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 209. cikke értelmében e követelmények megsértése szintén bűncselekménynek minősül.
3. A bûncselekményt a sértett súlyos testi sértése formájában bekövetkezett következmények bekövetkezésének pillanatától befejezettnek kell tekinteni.
4. A szubjektív oldalt a bûntudat hanyag formája jellemzi. A vonatkozó követelmények szándékos megsértését a Ch. cikkei szerint kell minősíteni. 16. §-a, amely rendelkezik az elkövetési felelősségről szándékos bűncselekményélet és egészség ellen.
5. Speciális alany: munkáltatóval (jogi személlyel (szervezettel) vagy magánszemély) munkaviszonyban álló munkavállaló, akinek kellő időben a vonatkozó követelményeknek való megfeleléssel kapcsolatos feladatokat a szervezet vezetője vagy a munkáltató - Egyedi.
A vonatkozó követelményeket megszegő más személyek cselekményei súlyos testi sértés vagy az áldozat halála formájában jelentkező következmények esetén a Kbt. 109., 118. §-át.
A második kommentár az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 143. cikke
1. A bűncselekmény közvetlen tárgya az alkotmányjog a polgárok számára a biztonsági és higiéniai követelményeknek megfelelő munkakörülményeket (az Orosz Föderáció alkotmánya 37. cikkének 3. része).
2. Az elemzett cikk 1. részében foglalt bûncselekmény objektív oldala a cselekvés (tétlenség) - a biztonsági elõírások vagy egyéb munkavédelmi szabályok megsértése, ha ezek a cselekmények (tétlenség) súlyosan károsították az emberi egészséget, ill. okozati összefüggést a meghatározott cselekvések (tétlenség) és az ebből eredő következmények között.
A cselekményben való bûncselekmény meglétének felismeréséhez meg kell állapítani, hogy mely konkrét biztonsági szabályokat vagy egyéb munkavédelmi szabályokat sértették meg.
Az Art. megjegyzésének megfelelően A Büntető Törvénykönyv 143. §-a szerint a munkavédelmi követelmények a munkavédelemre vonatkozó állami szabályozási követelmények, amelyeket a szövetségi törvények és egyéb törvények tartalmaznak. jogi aktusok az Orosz Föderáció törvényei és az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok egyéb szabályozási jogi aktusai. Biztonsági szabályokat, valamint egyéb munkavédelmi szabályokat állapítanak meg Munka Törvénykönyve Orosz Föderáció, valamint a kormány, a minisztériumok és osztályok (mind önállóan, mind a szakszervezetekkel egyetértésben).
A cselekmény 1. (vagy 2.) rész szerinti minősítéséhez az abban megjelölt következmények tényleges megjelenése szükséges.
Ha az ügyet az Art. 1. és 2. része alapján is megvizsgáljuk, Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 143. §-a értelmében a bíróság köteles gondosan és átfogóan megvizsgálni az okozati összefüggés fennállását a munkavédelmi szabályok megsértése és a bekövetkezett káros következmények között (lásd: A Legfelsőbb Plénum határozata). Az Orosz Föderáció Bíróságának 1991. április 23-i 1. sz. „On bírói gyakorlat a bányászati, építési és egyéb munkák munkavédelmi és biztonsági szabályainak megsértéséről” címmel a legfrissebb. mérték.).
3. A bûncselekmény alanyai a Ptk. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 143. §-a szerint azok a személyek, akik hivatali beosztásuknál fogva vagy különleges megbízás alapján közvetlenül kötelesek gondoskodni a munkavédelmi szabályok betartásáról egy bizonyos munkaterületen, valamint a vezetők. vállalkozások, szervezetek, helyetteseik, főmérnökök, vállalkozások főszakemberei, ha nem intézkedtek az általuk ismert munkavédelmi szabályok megsértésének megszüntetése érdekében, vagy e szabályokkal ellentétes utasításokat adtak, vagy bizonyos szabályok betartását nem biztosították. .
4. A bűncselekmény szubjektív oldala a Ptk. 143. §-a alapján az elkövető gondatlan magatartása (gondatlan bûntudat, mind komolytalanság, mind gondatlanság formájában) jellemzi a munkavédelmi szabályok megsértésének káros következményeinek fellépéséhez.
5. Az Art. 2. része A Btk. 143. §-a megállapítja a felelősséget a munkavédelmi szabályok megsértéséért, amely gondatlanságból egy személy halálát okozta.
6. A 3. rész megállapítja a felelősséget a jelen cikk 1. vagy 2. részében meghatározott cselekményért, amely gondatlanságból két vagy több személy halálát okozta.
Fő azonnali objektum- a munkavédelem követelményeinek megfelelő körülmények között történő munkavégzés alkotmányos joga. További azonnali objektum alatti bûnözés. 1 Művészet. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 143. §-a, - a munkavállaló egészsége, e cikk 2. része - élete, e cikk 3. része - két vagy több személy élete. Áldozatok csak az a természetes személy lehet, akinek állandó vagy ideiglenes tevékenysége ehhez a termeléshez kapcsolódik. Azokban az esetekben, amikor olyan személyek szenvedtek, akik nem állnak kapcsolatban az előállítással, a cselekményt az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének más cikkei szerint kell minősíteni, amelyek a személy elleni bűncselekményekért való felelősséget írják elő (a Büntető Törvénykönyv 109., 118. cikkei). Orosz Föderáció) vagy visszaélés (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 286., 293. cikke) és mások
objektív oldala magában foglalja: 1) cselekvés vagy tétlenség formájában elkövetett cselekményt (például a munkavállalót nem oktatták a munkavédelmi követelmények betartására; nem függesztették fel a hibás gépen végzett munkavégzés alól, vagy éppen ellenkezőleg, ilyen munkavégzésre kényszerítették gép); 2) súlyos testi sértés (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 143. cikkének 1. része), munkavállaló halála (2. rész) következménye.
Művészet. Az Orosz Föderáció Btk. 143. cikke, két vagy több alkalmazott halála (Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 143. cikkének 3. része); 3) ok-okozati összefüggés közöttük.
Rendelkezés Art. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 143. §-a - takaró, amely magában foglalja a büntetőeljárás megindításakor fellebbezést bizonyos szabályokhoz, amelyeket az elvégzett munka biztonságának biztosítása érdekében hoztak létre. Alatt munkavédelmi követelmények az Orosz Föderáció szövetségi törvényeiben és egyéb szabályozási jogi aktusaiban, valamint az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok törvényeiben és egyéb szabályozási jogi aktusaiban foglalt munkavédelmi állami szabályozási követelményekre utal. Ilyen koncepciót ad meg a cikkhez fűzött megjegyzés. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 143. cikke.
szerinti büntetőjogi felelősségre vonás előfeltétele. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 143. cikke ok-okozati összefüggést állapít meg a munkavédelmi követelmények megsértése és a következmények között.
A szubjektív oldalt csak a könnyelműség vagy hanyagság formájában megjelenő gondatlan bűntudat jellemzi. A vétkes személy a munkavédelmi követelményeket megszegve előre látja, hogy ezzel egészségkárosodást vagy halált okozhat, de kellő ok nélkül számít ezeknek a következményeknek a megelőzésére (könnyelműség), vagy nem látja előre a kár kialakulásának lehetőségét. ezeket a következményeket, de előre kellett volna látnia őket (hanyagság). A plénum határozatának megfelelően Legfelsőbb Bíróság RF 1991. április 23-án kelt 1. sz. „A munkavédelmi és biztonsági szabályok bányászati, építési vagy egyéb munkák során történő megsértése esetén alkalmazott bírói gyakorlatról”, az áldozat hanyag vagy komolytalan hozzáállása a munkaszabályokhoz a biztonságot és a munkavédelmet feltétlenül figyelembe kell venni. A gyakorlatban előfordul, hogy a vizsgált bűncselekmények kategóriájában magának az áldozatnak a súlyos gondatlanságát nem értékelik megfelelően, ami bírói hibákhoz vezet.
Ha az elkövetőnek a törvényben meghatározott következményekkel kapcsolatos szándéka bebizonyosodik, akkor a tett ennek megfelelő élet- és egészség elleni bűncselekménynek minősül.
A cölöp védelmére vonatkozó követelmények megsértése lehet szándékos. Eközben az ilyen viselkedés indítékai nem befolyásolják a képesítést. Ilyen motívum lehet például a munka gyorsabb befejezésének vágya, kérkedés, a munka nem megfelelő megszervezésének eltitkolásának vágya stb.
Speciális alany - a 16. életévét betöltött, vállalkozásnál, intézménynél, szervezetnél dolgozó személy, tulajdonosi formától függetlenül, aki a munkavédelmi követelmények betartásáért felelős volt.
cikk 2. része 143 Egyesült Királyság Az Orosz Föderáció egy minősítő jelet ír elő - a munkavédelmi követelmények megsértése miatt gondatlanságból egy személy halálát okozza.
cikk 3. részében 143 Egyesült Királyság Az Orosz Föderáció fokozott felelősséget ír elő olyan cselekményekért, amelyek két vagy több személy halálát okozták.
Terhes nő vagy három év alatti gyermeket nevelő nő felvételének indokolatlan megtagadása vagy indokolatlan elbocsátása (145. cikk Egyesült Királyság RF)
A közvetlen cél az ember és állampolgár jogainak és szabadságainak egyenlősége, amelyet az Orosz Föderáció alkotmánya garantál. közkapcsolatok az anyaság és a gyermekkor védelmében. áldozat - terhes nő vagy olyan nő, akinek három év alatti gyermeke van. Áldozatok az Art. rendelkezése szerint. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 145. cikke értelmében a feleség nélkül maradt férfit, akinek három éven aluli gyermekei vannak, nem lehet elismerni, beleértve azt is, ha az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve ugyanazokat az ellátásokat biztosítja számára, mint az egyedülálló anyának. Ezzel kapcsolatban a jogirodalomban ésszerű javaslatok születnek e törvényi hiányosság megszüntetésének szükségességére (sérül az iola alapján fennálló alkotmányos jogegyenlőség).
objektív oldala számos alternatív cselekményt tartalmaz: a) terhesség miatti indokolatlan megtagadás; b) egy nő terhessége miatti elbocsátása; c) három éven aluli gyermekes nő felvételének megtagadása ezen okok miatt; d) három éven aluli gyermeket nevelő nő elbocsátása ezen okok miatt. A vizsgált bûnösség kötelezõ vonása a felvétel vagy az elbocsátás megtagadása megalapozatlansága.
Fogalmazás hivatalos. A bûncselekmény befejezettnek minõsül attól a pillanattól kezdve, amikor megtagadják a felvételt, vagy attól a pillanattól kezdve, amikor a nõk meghatározott kategóriáját elbocsátják a munkából. Az esetleges vagy az abból következő következmények a cselekmény minősítését nem befolyásolják, de a vétkes büntetés kiszabásakor figyelembe veszik.
Szubjektív oldal közvetlen szándék jellemzi. A vétkes személy felismeri, hogy terhes vagy három éven aluli gyermeket nevelő nő felvételét indokolatlanul megtagadja, vagy indokolatlanul elbocsátja, és ezt meg akarja tenni.
Az indítékok azzal kapcsolatosak, hogy nem akarnak egy terhes vagy egy kisgyermekes nőt dolgozni.
Tantárgy különleges - egy személy, aki felveszi és elbocsátja tőle.
Bérek, nyugdíjak, ösztöndíjak, juttatások és egyéb kifizetések fizetésének elmulasztása (Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 145.1. cikke)
közvetlen tárgy- a munka méltányos díjazásához való alkotmányos jog, valamint a munkanélküliség elleni védelemhez való jog (az Orosz Föderáció Alkotmánya 37. cikkének 3. része), társadalombiztosításéletkor szerint, betegség, fogyatékosság, családfenntartó elvesztése, gyermeknevelés és egyéb, törvényben meghatározott esetekben (az Orosz Föderáció alkotmánya 39. cikkének 1. része). Tantárgy bűncselekmények - ki nem fizetett összegek (bérek, nyugdíjak, ösztöndíjak, juttatások és egyéb, törvényben megállapított kifizetések).
A fizetés a munkavállaló képzettségétől, az elvégzett munka összetettségétől, mennyiségétől, minőségétől és körülményeitől függő munkabér. Ösztöndíj - pénzbeli juttatás a hallgatóknak fizetik a vonatkozó oktatási intézmény sikeres oktatásuk során. Juttatás - egyszeri vagy többszöri kifizetés pénzben kifejezve pénzügyi támogatás. Egyéb fizetések - a befizetések különféle alkalmakkor, például azzal kapcsolatban természeti katasztrófa, családfenntartó elvesztéséről stb.
objektív oldala alatti bűnözés 1. rész Art. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 145.1. három hónapot meghaladó munkabér, nyugdíj, ösztöndíj, pótlék és egyéb, törvényben megállapított kifizetések részleges elmulasztásából áll. A futamidő - három hónap - azt a napot követő nap elejétől számítandó, amikor a megadott pénzt teljes egészében be kellett volna fizetni. Ugyanakkor, összhangban jegyzet az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 145.1 részleges nemfizetés Ebben a cikkben a bérek, nyugdíjak, ösztöndíjak, juttatások és egyéb, törvény által megállapított kifizetések az esedékes összeg felénél kisebb összegű kifizetést jelentenek.
A bűncselekmény objektív oldala előírt 2. rész Art. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 145.1. ez: 1) két hónapot meghaladó munkabér, nyugdíj, ösztöndíj, pótlék és egyéb, jogszabályban meghatározott kifizetés teljes elmaradása esetén, ha ennek nem volt elháríthatatlan akadálya;
2) a két hónapot meghaladó munkabér kifizetésében a megállapított összeg alatt szövetségi törvény minimális méret bérek.
Fogalmazás hivatalos. A bûncselekmény a nemfizetés pillanatától véget ért törvényes három (1. rész) vagy két (2. rész) hónapon túli fizetés.
Szubjektív oldal közvetlen szándékot tartalmaz. Az érintett tudatában van annak, hogy indokolatlanul nem teljesíti a meghatározott befizetéseket, előre látja az anyagi kár okozásának elkerülhetetlenségét és erre vágyik. motívumok ilyen cselekedetek - önző vagy más személyes érdek. Az elkövetőnek minden esetben nem célja a törvényben meghatározott mennyiségek birtokba vétele, ellenkező esetben a cselekmény lopásnak minősíthető.
Tantárgy speciális - a szervezet vezetője, a munkáltató - magánszemély, fióktelep, képviselet vezetője vagy más különálló szerkezeti egység szervezetek.
cikk 3. része Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 145.1 van egy olyan minősítő jel, mint a súlyos következmények kialakulása. Ez egy értékelés. Súlyos következmények lehetnek: öngyilkosság, öngyilkossági kísérlet, súlyos betegség, súlyos anyagi kár stb. nemzetközi szabvány Az emberi jogok védelme terén az Egyesült Nemzetek Szervezete súlyos következményt ért, például egy személy, családja és szerettei éhezését (a Gazdasági, Szociális és Szociális Egyezségokmány 11. cikke). kulturális jogok 1966. december 16.).
- Bűnügyi törvény Orosz Föderáció: Különleges rész: tankönyv / szerkesztette: L. V. Inogamova-Khegay, A. I. Raroga, A. I. Chuchaev. Moszkva: IPFRA-M; Szerződés, 2006. S. 142.