Epistemologie juridică. Gnoseologia înțelegerii juridice

2.Epistemologia juridică: limite și posibilități de cunoaștere a realității juridice.

Epistemologie juridică

Tematica epistemologiei juridice este problemele teoretice ale cunoașterii dreptului ca obiect social specific. Sarcina principală a epistemologiei juridice este de a studia premisele și condițiile pentru cunoașterea de încredere a dreptului, pentru a obține cunoștințe adevărate despre drept și fenomenele juridice.

Realitatea juridică nu reprezintă o parte substanțială a realității, ci este o modalitate de organizare și interpretare a anumitor aspecte ale vieții sociale, ale existenței umane. Dar această metodă este atât de esențială încât, în absența ei, lumea umană însăși se dezintegrează.

Realitatea juridică este un sistem care există în cadrul existenței umane. Ca orice sistem, este format din elemente dotate cu funcții individuale.

Din punctul de vedere al abordării elementare, realitatea juridică este un fenomen suprastructural, incluzând instituțiile juridice, raporturile juridice și conștiința juridică.

limitele şi posibilităţile de cunoaştere a realităţii juridice.

Problema posibilității de a cunoaște existența juridică a fost întotdeauna în centrul atenției gândirii filozofice și juridice din trecut și prezent. Dezvoltarea bazelor metodologice pentru cunoașterea dreptului este de o importanță deosebită astăzi. Dinamismul și complexitatea lumii moderne, împletirea, interdependența și interacțiunea dintre sferele economice, politice, juridice și alte sfere socio-culturale ale vieții sociale necesită o abordare strict științifică a acestora, o definire clară a logicii procesului cognitiv și organizarea raţională a activităţilor de cercetare. Nu numai cunoașterea, ci și calea către aceasta trebuie să fie adevărată, fundamentată științific și optim.

În greacă, modalitatea de atingere a adevărului, scopul se numește metodă.Dezvoltarea și diferențierea metodei în cursul dezvoltării cunoștințelor a condus la doctrina metodei - metodologie.

Metodologia dreptului (care se bazează pe filosofia dreptului) dezvoltă logica, dialectica și teoria cunoașterii existenței juridice și a transformării sale practice.

În procesul de învățare, apar multe întrebări. Ce poate ști o persoană? Ce i se dă să știe? Cum se întâmplă cunoașterea?

În istoria dezvoltării societății, aceste întrebări au primit răspunsuri în moduri diferite. Democrit a înțeles cunoașterea ca un set de eidos „curgând” din obiecte, provocând senzații, datorită cărora se produce cunoașterea. Platon a susținut că cunoașterea este amintirea sufletului despre ceea ce a văzut în lumea ideilor, F. Bacon considera experiența cea mai de încredere sursă de cunoaștere, iar J. Locke considera senzațiile. D. Hume a pus sub semnul întrebării însăși posibilitatea cunoașterii, I. Kant a admis posibilitatea cunoașterii la nivelul fenomenului, dar a considerat esența ca fiind de necognoscibilă. F. Engels a considerat cunoaşterea ca un proces dialectic de reflectare umană a lumii obiective sub forma unor imagini ideale, V.I. Lenin – ca o tranziție consistentă „de la contemplația vie la gândirea abstractă și de la ea la practică”. Poststructuralistii împart cunoașterea în științifice, neștiințifice și extraștiințifice, iar postpozitiviștii - în practici obișnuite și științifice. Astfel, vedem că există două abordări principale în procesul de cunoaștere a realității juridice:

1) cognitivism (recunoașterea cunoașterii lumii);

2) agnosticism (negarea sau limitarea cognoscibilității lumii).

Cunoașterea realității juridice are loc la două niveluri.

Primul nivel este cunoștințele practice obișnuite, adică cunoaşterea realităţii cotidiene. Aici o persoană primește informații elementare despre lumea din jurul său, despre ceea ce este permis și nu, tabuuri, interdicții etc. O astfel de cunoaștere a realității juridice apare ca bun simț, generalizarea primară, predominant emoțională, a experienței senzoriale.

Al doilea nivel de cunoaștere este nivelul teoretic, care este conectat cu lumea sistemică umană.

Cunoașterea teoretică în filosofia modernă este mai des numită epistemologie - doctrina cunoașterii științifice, care ne permite să vorbim despre epistemologie filozofică și juridică, al cărei subiect este procesul de cunoaștere științifică a realității juridice. Cunoașterea științifică a oricărei realități se bazează pe o anumită metodologie, adică. anumite metode prin care se poate cunoaşte fiinţa juridică.

Doctrina adevărului ocupă un loc central în epistemologia juridică.

Semnificația sa provine nu numai din interesul cognitiv pe care, să zicem, îl manifestă un anchetator atunci când interoghează un suspect, ci, mai ales, din nevoile practice de stabilire a adevărului pentru înfăptuirea justiției.

Pentru cunoașterea realității juridice în general și pentru legiferare în special, sunt de importanță fundamentală următoarele:

principiile obiectivității și concretității adevărului;

relația dintre adevăruri absolute și relative;

conformitatea conținutului conceptelor, judecăților și concluziilor cu conținutul realității juridice în sine.

Un rol important în cunoaşterea realităţii juridice îl joacă logica dialectică şi formală.

Logica formală explorează conexiuni permanente, stabile și fenomene exprimate în concepte, judecăți și concluzii. Principiile de bază ale logicii formale cer ca raționamentul despre un subiect să fie definit, consecvent, consecvent și justificat.

Logica dialectică explorează forme și modele speciale de dezvoltare a cunoștințelor din punct de vedere al concretității, obiectivității, cauzalității, comprehensivității, istoricismului, împărțirii celei în contrarii.

În domeniul filozofiei dreptului, logica dialectică permite cunoașterea esenței și inconsecvenței, a generalului și a singularului, a necesarului și a accidentalului, a cauzelor și efectelor, a diversității conexiunilor în realitatea juridică și în lumea vieții.

Subiectul epistemologiei juridice îl constituie problemele teoretice ale cunoașterii dreptului ca fenomen social specific. Aceasta ridică întrebarea care sunt premisele și condițiile pentru obținerea cunoașterii adevărate a dreptului. Pentru epistemologia juridică, precum și pentru ontologie și axiologie, problema relației dintre drept și drept este de o importanță cheie. Prin urmare, două tipuri opuse de înțelegere juridică - juridică și juridică - includ două concepte diferite de epistemologie juridică.

Gnoseologia înțelegerii juridice urmărește o înțelegere teoretică a caracterului obiectiv al legii în vigoare, înțelegerea adevărului acesteia. Din punct de vedere istoric, acest lucru a condus la o distincție între dreptul natural și pozitiv (și mai târziu - ideea filozofică a dreptului și a dreptului pozitiv, a dreptului și a dreptului). Aceasta este o condiție mentală necesară pentru înțelegerea teoretică și studiul dreptului. În procesul de cunoaștere a dreptului, cercetătorul trece de la conținutul empiric al dreptului la căutarea fundamentelor sale obiective, entitate legală. Scopul său este să facă abstracție de la obiectul cognoscibil pentru construcția mentală a modelului său teoretic sub formă de lege. Acest concept exprimă procesul de tranziție cognitivă de la o simplă opinie despre drept (ca putere subiectivă dată sub forma unei legi efective) la cunoașterea adevărată despre drept, la conceptul de drept. Atitudinea cognitivă inițială de a distinge între lege și drept sugerează posibilele opțiuni finale pentru relația lor: de la nelegal la drept juridic. În același mod, se poate realiza și studiul relației dintre drept și stat, presupunând opțiuni pentru relația acestora: de la nelegal la regula legii.
Spre deosebire de juridică, epistemologia natural-juridică pornește de la afirmarea dreptului natural în contradicția sa (ca model necondiționat) la dreptul pozitiv actual. O astfel de idee, de exemplu, a fost urmărită de gânditorul rus P.I. Novgorodtsev. În același timp, ideea unei legi juridice rămâne neconcentrată, iar posibilitatea reconcilierii dreptului pozitiv și natural este, de asemenea, înlăturată. Reprezentanții acestei tendințe nu sunt interesați de legea care acționează în sine și de sarcina îmbunătățirii acesteia, ci mai degrabă de legea naturală în sine, așa cum a fost dată inițial (de natură, Dumnezeu), legea adevărată, care acționează în mod natural. Ei cred adesea că două sisteme de drept există și funcționează simultan - un pozitiv natural autentic și unul pozitiv neautentic.
Accentul epistemologiei juridice este problema legăturii dintre drept și drept, înțelegând proprietățile obiective ale dreptului ca proprietăți esențiale ale dreptului juridic. Prin acest demers, scopul cunoașterii este cunoașterea obiectivă despre natura unei legi juridice, despre condițiile pentru aprobarea acesteia ca lege valabilă. Statul este privit ca instituție juridică necesare pentru transformarea unei legi general valabile într-o lege general obligatorie. Violența este licită numai sub forma punerii în aplicare de către stat a sancțiunii legii. Pe baza acestor poziții epistemologice, ele au fost formulate și consacrate legal legile naționale iar în dreptul internațional, ideile și principiile drepturilor și libertăților omului, statul de drept, statul de drept, statul de drept. Aceste prevederi sunt cuprinse și în actuala Constituție a Federației Ruse. Doar cu o astfel de înțelegere juridică este posibil să se ridice problema dimensiunii umane (umanitare) a dreptului, a valorilor juridice, a esenței antijuridice a unei legi violente, a formelor violente de guvernare.
Epistemologia legalismului decurge din recunoaşterea drept drept numai a ceea ce este un ordin, o instaurare forţată a puterii oficiale. O astfel de atitudine epistemologică exprimă o orientare pragmatic-pozitivistă, care se manifestă prin interes doar pentru două fapte empirice principale: izvoarele formale ale dreptului în vigoare și opinia legiuitorului. Legalismul identifică dreptul și legea. Astfel, există o separare a dreptului ca fenomen juridic de esența sa juridică. Legea este interpretată ca un produs al voinței sau al arbitrarului legiuitorului. Specificul legii în acest caz se reduce la caracterul ei coercitiv. Coerciția este explicată nu ca o consecință a proprietăților obiective ale dreptului, ci ca un factor inițial de formare a legii, ca o sursă primară (violentă) a dreptului. Strămoșul unei astfel de înțelegeri juridice este Thomas Hobbes, care a expus în eseul său „Leviathan” ideile sale conform cărora legea este ordinea suveranului. Iar juristul rus V.D. Katkov a propus să abandoneze cu totul cuvântul „drept” ca rezultat al gândirii scolastice și să folosească în schimb cuvântul „lege”, deoarece în viața reală nu există așa ceva ca „drept”.
Dacă adevărul despre drept este cuprins în lege, exprimând voința și opinia legiuitorului, atunci numai autoritățile știu ce este dreptul și cum se deosebește de rău. Tot ceea ce depășește legea actuală, pozitiviștii neagă drept metafizică (esența dreptului, ideea de drept, valorile dreptului). Ei resping, de asemenea, doctrinele legii naturale. Rezultă că epistemologia pozitivistă respinge teoria dreptului și recunoaște doar doctrina dreptului. Subiectul epistemologiei juridice este dreptul pozitiv, iar scopul este dogma dreptului, adică totalitatea opiniilor autorizate consacrate despre dreptul pozitiv, despre modalitățile de studiu, interpretare, sistematizare, comentare a acestuia. Ca urmare, studiul științific al dreptului este înlocuit cu descrierea sa profesională și tehnică, jurisprudența se reduce la jurisprudență. Conform acestui demers, toate cunoștințele despre drept sunt deja date oficial în cea mai pozitivă lege (textul acesteia), iar sarcina este de a interpreta corect textul de lege și de a prezenta corect opinia și poziția legiuitorului în acest text.

1. Epistemologia înțelegerii juridice

În cadrul conceptului de filozofie a dreptului abordat în această lucrare, baza generală și legătura strânsă a epistemologiei juridice cu ontologia și axiologia dreptului se datorează faptului că exprimă diverse aspecte ale unei înțelegeri juridice juridico-libertariene.

De o importanță fundamentală și în ceea ce privește epistemologia juridică este problema raportului dintre drept și drept (drept pozitiv). Și două tipuri opuse de înțelegere juridică (juridică și juridică) includ două concepte fundamental diferite de epistemologie juridică.

O serie de prevederi care sunt esențiale pentru caracterizarea acestor două abordări epistemologice diferite ale dreptului au fost deja luate în considerare în cursul prezentării anterioare a punctelor principale ale celor două tipuri de înțelegere juridică, problemele conceptului de drept, ontologia acestuia. și axiologie. În dezvoltare și pe lângă ceea ce s-a spus deja, este necesar să se compare și să se caracterizeze aspectele epistemologice reale (poziții inițiale, principii, idei și rezultate cognitive) ale acestor tipuri de înțelegere juridică.

Poziția de pornire și ideea de conducere a epistemologiei juridice (epistemologia înțelegerii juridice) este o atitudine cognitivă față de legea actuală, o încercare de a înțelege teoretic (filosofic, juridic, științific) a naturii sale obiective, înțelegerea rolului și scopul acesteia, înțelegerea este adevarat. Această cale a cunoașterii, așa cum mărturisesc în mod convingător istoria și teoria învățături juridice, conduce la distincția dintre dreptul natural și cel pozitiv ca precondiție mentală necesară și schemă cognitivă inițială în domeniul înțelegerii teoretice și studiului dreptului.

Distincția dintre dreptul natural și pozitiv (și mai târziu forme mai dezvoltate de exprimare a unei astfel de distincții sub forma unei corelații între ideea filozofică de drept și dreptul pozitiv, drept și drept) apare în istoria gândirii juridice ca un punct epistemologic. forma necesară de reflecție teoretică asupra dreptului pozitiv dat efectiv și o modalitate adecvată de fixare a rezultatelor unei astfel de reflecție. La urma urmei, orice cunoaștere teoretică a dreptului (dreptul pozitiv), fără să se oprească asupra conținutului său oficial dat și empiric, în căutarea fundamentelor și calităților sale obiective, a sensului și rațiunii sale juridice, a naturii și esenței sale juridice, face inevitabil abstracție de la cognoscibil. obiect (lege) și își construiește mental modelul rezonabil-semantic (sub forma dreptului natural, ideea de drept, drept) ca o consecință și rezultat al înțelegerii și studiului său teoretic.

Pe plan ontologic, conceptul de distincție între drept și drept (în diferitele sale variante), răspunzând la întrebarea ce este dreptul, face posibilă relevarea proprietăților esențiale obiective ale dreptului, doar a căror prezență în drept (drept pozitiv). ) face posibilă caracterizarea acestuia ca fenomen juridic, adică ca fenomen corespunzător esenței dreptului, ca manifestare externă și implementare a esenței juridice.

În termeni axiologici, acest concept dezvăluie caracterul obiectiv și specificul valorilor dreptului, care, ca formă specială de obligație, scop și principiu valoric, determină sensul valoric-juridic al dreptului propriu-zis (drept pozitiv) și al stat.

Din punct de vedere epistemologic, acest concept acţionează ca un model epistemologic necesar al posturii teoretice.

exprimarea și exprimarea cunoștințelor și adevărului despre lege (drept pozitiv) sub forma unui anumit concept de drept (lege naturală, idei de drept, drept corect etc.).

Astfel, acest concept exprimă procesul unei tranziții cognitive de la o simplă opinie despre lege (ca un fel de putere subiectivă dată sub forma unei legi actuale) la cunoașterea adevărată - la cunoașterea adevărului despre drept, la conceptul de drept. , adică la cunoștințe teoretice (conceptuale) despre proprietățile obiective (independente de voința și arbitrariul autorităților), natura, esența dreptului și formele (adecvate și inadecvate) de manifestare a acesteia. În acest sens, diferite versiuni și variante ale distincției și corelării dreptului și dreptului (de la dreptul natural tradițional la variante moderne, mai dezvoltate ale unei astfel de distincții și corelații), precum anumite forme epistemologice de înțelegere juridică reprezintă etape și etape ale apariției, aprofundarea și dezvoltarea unei abordări teoretice a dreptului, progresul istoric.în domeniul gândirii teoretice și juridice.

În cadrul epistemologiei juridice, distincția dintre drept și drept (drept pozitiv) presupune (și include) toate formele posibile de corelare a acestora - de la decalajul și confruntarea dintre ele (în cazul unei legi antilegale, contravenționale) până la coincidenţa lor (în cazul unei legi juridice). Aceeași logică se aplică și raportului dintre drept și stat, care, din punctul de vedere al epistemologiei juridice, este interpretat în întreaga gamă a manifestărilor sale juridice și antijuridice (de la infractor la statul de drept).

În acest cadru general al epistemologiei juridice, diferitele concepte de distincție între drept și drept (drept pozitiv) au propriile lor trăsături specifice și în termeni epistemologici.

Astfel, în conceptele de jusnaturalism, principalele eforturi epistemologice vizează afirmarea uneia sau alteia versiuni a dreptului natural în ruperea și opoziția sa (ca model inițial, necondiționat) față de legea pozitivă actuală.

Prin această abordare, însăși ideea de lege juridică (așa cum o înțelegem și interpretăm din punctul de vedere al gândirii juridice libertariene și al teoriei generale a distingerii dintre drept și drept) și, în general, aspecte ale relației dintre natural și drept. dreptul pozitiv, problemele armonizării dreptului existent cu prevederile și cerințele dreptului natural etc. În acest sens, se poate spune că reprezentanții jusnaturalismului sunt interesați nu atât de legislația actuală și de îmbunătățirea acesteia în concordanță. cu cerințele dreptului natural, dar în dreptul natural în sine și afirmarea ei, așa cum este dat inițial de natură (divină, cosmică, fizică, umană etc.) a „legii adevărate” care, prin această logică, funcționează și în mod natural.

De aici și noțiunea inerentă jusnaturalismului despre două sisteme de drept care funcționează și concurează simultan și paralel - dreptul autentic, adevărat, natural și dreptul neautentic, neadevărat, oficial (pozitiv).

Acest dualism și paralelism a două sisteme de drept care funcționează simultan (deși, desigur, acționează diferit), este în principal depășit în acele concepte filozofice și juridice care rămân în general în cadrul ideilor de drept natural, dar prin lege naturală se înțelege ideea, sensul dreptului, esența dreptului etc. Adevărat, în aceste concepte filozofice de distincție între drept și drept, deși ideea de drept nu acționează ca o lege efectivă, ca și în jusnaturalism, ea nu este adusă la concept a unei legi juridice (un concept juridic și construcția unui drept pozitiv efectiv).

Situația este diferită în conceptul de înțelegere libertariană a dreptului, unde se concentrează cercetările pe problemele relației dintre drept și drept, înțelegerea și interpretarea proprietăților obiective ale dreptului ca proprietăți esențiale ale dreptului și criteriul dreptului juridic. drept legal, adică dreptul înzestrat forță juridică) etc.

Din punctul de vedere al acestei abordări juridico-epistemologice, adevărul dorit despre drept și drept este cunoașterea științifică obiectivă despre natura, proprietățile și caracteristicile dreptului juridic, despre condițiile și condițiile pentru aprobarea sa ca lege valabilă.

O astfel de abordare juridic-epistemologică face posibilă relevarea diferenței și corelarea dintre procesul de formare a dreptului, de natură obiectivă, și procesul subiectiv (autoritativ-volitiv) de formulare a unei legi (acte de drept pozitiv) și analiza pozitivării. a dreptului ca proces creator de concretizare normativă a principiului juridic al egalităţii formale în raport cu sfere şi raporturi specifice de reglementare juridică. Și numai în acest sens se cuvine să vorbim despre legislație ca legiferare, ca expresie creativă (ca urmare a eforturilor creative ale legiuitorului, ținând cont de prevederile și concluziile științei) a principiilor și cerințelor dreptului. în norme specifice de drept universal obligatoriu (drept pozitiv).

Înțelegerea dreptului (dreptul pozitiv) ca fenomen juridic include și o interpretare adecvată a problemei caracterului general obligatoriu al legii, asigurarea acesteia cu protecție de stat, posibilitatea aplicării măsurilor coercitive contravenienților etc. O asemenea specificitate a sancțiunilor. a dreptului (dreptul pozitiv), conform epistemologiei juridice, se datorează caracterului obiectiv al dreptului (validitatea sa generală etc.), și nu voinței (sau arbitrarului) legiuitorului. Și asta înseamnă că o astfel de sancțiune (asigurarea protecției statului etc.) este legală și justificată din punct de vedere juridic doar în cazul unei legi legale.

Necesitatea ca valabilitatea universală obiectivă a dreptului să fie recunoscută, concretizată normativ și protejată de stat (adică, completată de caracterul său general oficial și imperios obligatoriu), exprimă în același timp legătura necesară dintre drept și stat în condițiile a vieţii organizate de stat a societăţii. Statul, în sensul unei astfel de interpretări juridico-epistemologice, acționează ca o instituție juridică, ca o instituție necesară construcției unei legi universal valabile într-o lege general obligatorie cu o sancțiune corespunzătoare, pentru constituirea și protecția unui drept. lege. Violența, conform acestui demers, se justifică doar sub forma sancțiunii de stat a legii.

Modelul juridic-cognitiv al distincției și corelării dreptului și dreptului (drept pozitiv) stă la baza tuturor realizărilor semnificative în domeniul teoriei și practicii juridice. Din aceste poziții epistemologice, ideile și principiile drepturilor și libertăților inalienabile ale omului, statul (statul) de drept, statul de drept, statul de drept etc. e. Însuși formularea întrebării omului ( umanitar) a dreptului, a valorilor juridice, a esenței antijuridice a unui drept arbitrar, forțat-obligatoriu și a formelor violente de guvernare, un tip de organizare și exercitare forțată a puterii politice (de la vechiul despotism la totalitarismul modern).

Legalismul nu are astfel de atitudini, repere și realizări.

2. Epistemologia legalismului

În centrul epistemologiei ligiste (legal-pozitiviste) se află principiul recunoașterii (și cunoașterii) ca drept numai a ceea ce este o ordine, o instaurare obligatorie-obligatorie a puterii oficiale.

Datorită unei astfel de orientări pozitivist-pragmatice, epistemologia legistă este ocupată cu clarificarea și luarea în considerare a două fapte empirice principale: 1) identificarea, clasificarea și sistematizarea însăși tipurilor (formelor) acestor ordine (înființare obligatorie-obligatorie) de putere oficială, adică atât -denumite surse formale ale dreptului care acționează (drept pozitiv, drept) și 2) clarificarea opiniei (poziției) legiuitorului, adică a conținutului normativ și normativ al ordinelor relevante ale autorităților ca surse (forme) ale legii în forta.

Legalismul (în toate variantele sale - de la legalismul vechi și interpretarea etatistă a dreptului la analitică și normativă modernă

concepte whistian de pozitivism juridic) identifică dreptul și dreptul (dreptul pozitiv), reduce dreptul la lege, separă dreptul ca fenomen juridic de esența sa juridică, neagă proprietățile, calitățile, caracteristicile juridice obiective ale dreptului, îl interpretează ca un produs al voința (și arbitraritatea) legiuitorului shchi putere. Prin urmare, specificul dreptului, prin care pozitiviștii înseamnă drept (drept pozitiv), se rezumă inevitabil la natura coercitivă a dreptului într-o astfel de înțelegere juridică. Mai mult decât atât, această constrângere este interpretată nu ca o consecință a oricăror proprietăți și cerințe obiective ale legii, ci ca un factor inițial de formare a legii și de determinare a legii, ca un izvor primar forțat (și violent) de drept. Puterea puterii aici dă naștere unui drept violent, de comandă.

Adevărul despre drept, conform epistemologiei legaliste, este dat în drept, exprimând voința, poziția, opinia legiuitorului (suveran, stat). Prin urmare, adevărata cunoaștere a dreptului căutată are aici caracter de opinie, deși este o opinie oficială a autorităților.

Conform logicii unei astfel de înțelegeri juridice, doar autoritățile care creează legea știu cu adevărat ce este dreptul și cum diferă acesta de rău. Știința, în cel mai bun caz, poate înțelege și exprima în mod adecvat acest lucru încorporat în lege ( legea actuală) opinie dominantă.

Interesul teoretico-cognitiv al pozitivismului juridic este complet concentrat pe dreptul actual (pozitiv). Tot ceea ce depășește legea pozitivă dată empiric, toate argumentele despre esența dreptului, ideea de drept, valoarea dreptului etc., sunt respinse de pozitiviști ca ceva metafizic, scolastic și iluzoriu, fără sens juridic și sens.

Pozitiviștii sunt deosebit de critici față de doctrinele dreptului natural. Mai mult, ele includ toate conceptele de distincție între drept și drept, toate raționamentele teoretice despre drept care diverg de la prevederile legii, la dreptul natural. Astfel, epistemologia pozitivistă respinge în esență teoria dreptului și nu recunoaște decât doctrina dreptului, al cărei subiect este dreptul pozitiv, iar scopul și îndrumarea este dogma dreptului, adică un ansamblu de prevederi de bază imuabile (opinii autoritare stabilite, poziții, abordări) despre dreptul actual (pozitiv), despre metodele, regulile și tehnicile de studiu, interpretare, clasificare, sistematizare, comentare etc.

Desigur, studiul, comentarea, clasificarea și ierarhizarea izvoarelor dreptului pozitiv, identificarea conținutului lor normativ, sistematizarea acestor norme, dezvoltarea problemelor de tehnică juridică, tehnici și metode de analiză juridică etc., adică , tot ceea ce se numește în mod tradițional dogmă juridică (dogma dreptului) și se referă la un domeniu special al competenței profesionale, priceperea și „meseria” unui avocat, reprezintă

combate o parte importantă a cunoștințelor de drept și a cunoașterii legii în vigoare. Dar limitarea pozitivistă a teoriei dreptului prin dezvoltarea dogmei dreptului înseamnă în esență înlocuirea studiului științific propriu-zis al dreptului cu descrierea sa profesională și tehnică, reducerea jurisprudenței la jurisprudență.

În același timp, epistemologia pozitivistă a dreptului (legea în vigoare) se concentrează nu pe cunoașterea esenței legii, nu pe obținerea unor cunoștințe noi (absente în dreptul propriu-zis) despre legea în vigoare, ci pe o descriere adecvată (în sensul juridic-sălbatic-dogmatic) a acesteia.ca obiect de fapt deja cunoscut și cunoscut. Toate cunoștințele despre drept, conform acestei înțelegeri juridice, sunt deja date oficial în dreptul cel mai pozitiv, în textul său, iar principala problemă a doctrinei pozitiviste a dreptului este interpretarea corectă a textului de lege și prezentarea corectă a dreptului. cunoștințele juridice oficiale, opinia și poziția legiuitorului disponibile în acest text.

Legat de aceasta este interesul sporit al pozitiviștilor (în special al reprezentanților jurisprudenței analitice) pentru interpretările lingvistice și textuale ale dreptului, ignorând în mod clar sensul și conținutul acesteia. Prin această abordare, epistemologia juridică este înlocuită cu lingvistica legalistă, conform căreia diferite tipuri de concepte, idei și concepte nepozitivite (cum ar fi esența dreptului, ideea de drept, dreptul natural, drepturile inalienabile ale omului etc. ) sunt doar cuvinte false, iluzii lingvistice și sofisme, rezultatul unei denumiri greșite.

Opinii similare au fost dezvoltate de către pozitivistul deja înflăcărat I. Beitam, care a avut o influență notabilă asupra dezvoltării jurisprudenței analitice (D. Austin și alții). Dreptul natural este, după el, o ficțiune verbală, o metaforă, iar drepturile inalienabile ale omului sunt o himeră a imaginației.

„Curățirea” limbajului jurisprudenței de astfel de cuvinte „înșelătoare”, începută de Bentham, a fost continuată de pozitiviștii ulterioare, mai ales în mod constant în doctrina „pură” a dreptului a lui Kelsen.

Avocatul prerevoluționar rus V.D. a mers cel mai departe în această direcție. Katkov. Reformând jurisprudența cu ajutorul „lingvisticii generale”, a propus chiar să se abandoneze complet cuvântul „lege” și să se folosească în schimb cuvântul „lege”, întrucât, așa cum susținea el, în realitate „nu există un fenomen special” drept „”.

Înțelegerea juridică recunoaște semnificația teoretic-cognitivă și practică a aspectelor lingvistice, textuale (hermeneutice), structuraliste, logico-analitice.

„Katkoe V.D. Logica și jurisprudența reformată de lingvistica generală. Odesa, 1913. S. 391, 407.

cheskogo, domenii juridico-dogmatice, tehnici și mijloace de cercetare a problemelor de drept și drept. Dar în cadrul abordării juridice a dreptului, nu vorbim despre reducerea dreptului la drept și a teoriei dreptului la doctrina dreptului și dogma dreptului pozitiv, ci despre utilizarea întregului set de tehnici, mijloace și oportunități epistemologice. în procesul de cunoaștere cuprinzătoare a dreptului pentru a obține cunoștințe de încredere și adevărate despre drept și drept.

1. Modernitatea a pierdut de mult divinitatea dreptului - raportul cu dreptul ca ceva complet acordat din exterior și (în multe privințe, prin urmare) neschimbat.
Natura evolutivă a concepțiilor revoluționare individuale își atinge astăzi limitele în ceea ce privește posibilitatea de a analiza tocmai baza rațională a unor judecăți.
Pe de o parte, acest lucru se datorează caracterului simplu de masă al conceptului de drept, legea a pierdut acea măsură de justiție, care a fost semnalată de un caz concret de soluționare a unui caz, pe baza premiselor datelor și dat în afara realitatea, în afara formelor de obiectivare a începutului senzual al unei persoane.
Relațiile cauză-efect au devenit mai familiare și mai ușor de înțeles, atât din punct de vedere al practicii, cât și din punct de vedere al teoriei. Și, în sfârșit, legea nu mai este legată de oroarea violenței în raport cu cunoașterea legii, au jucat un rol abolirea pedepselor corporale și înlocuirea răspunderii cu construcții verbale.

Dar ce este legea astăzi și putem, în general, să punem această întrebare despre drept ca subiect al studiului nostru în afara cadrului cunoașterii în raport cu o formă sau alta de relații în cadrul dreptului însuși? Ne putem imagina cu exactitate ce este legea, în afara aparatului conceptual al gândirii juridice?

Problema metodologiei studierii dreptului a fost la un moment dat încă puternic pusă de F. Hegel... Cred că s-a datorat nu numai forței dorinței de puritate metodologică a cunoașterii acestei probleme. Rădăcinile aici sunt mult mai adânci.

Faptul este că dreptul ca atare, din punctul de vedere al ludologiei, este în sine o anumită formă reziduală a cunoașterii și tocmai această problemă este dedicată articol real- analiza dreptului ca formă de cunoaștere, cu scopul de a curăța legea de elementele care transformă cunoașterea doar în recunoașterea senzorială a unei anumite game de obiecte. Dreptul ca formă cognitivă de existență, dreptul ca formă de cunoaștere.

Trebuie să înțelegem clar că legea nu este doar a fi într-o posibilitate, într-o oarecare măsură reprezentată ca o sumă de forme ale relației dintre posibil și real, legea este, în primul rând, un rămășiș de idei despre paradigmele integrale care includ întreaga sumă a elementelor fiinţei.

Tocmai faptul că legea conţine toate elementele necesare ale fiinţei este ceea ce face legea viabilă, al cărui început formator de practică îl numim drept în analiza retrospectivă ulterioară a statalităţii – în viitor îl numim drept. Și de aceea este de mare interes posibilitatea de a obiectiva ființa în posibilitate în realitate pe baza unei norme juridice.

Pe baza dreptului se poate analiza cum se naște un fenomen social, ce forme și elemente sunt necesare fie pentru a structura ceva în el, fie pentru a-l modifica în raport cu ceva. Și legea este cea mai bună formă de percepție a factologiei istorice, reflectând însăși esența relațiilor conglomeratelor de paradigme într-o anumită perioadă de timp, în ceea ce privește cauza țintă a vieții sociale.

Deosebit de interesante în acest sens sunt modificările introduse în drept, dinamica acestor schimbări și, în consecință, posibilitatea clarificării faptului paradigmelor unui fenomen social într-o anumită perioadă de timp.

Înțelegerea dreptului de către metodologii dreptului poate fi întotdeauna pusă la îndoială pe motivul interesului cel mai real al acestuia din urmă.

Când vorbim despre necesitatea filozofiei dreptului, ca metodă care înțelege destul de exact și pe deplin contradicțiile unui plan pozitiv, greșim întotdeauna și suntem vicleni. Filosoful, și este cel care va trebui să creeze o filozofie obiectivă, în cazul nostru, filosofia dreptului, arată întotdeauna ca o carte mai ascuțită.

Este destul de profesionist, își dedică întreaga viață dovedirii unei poziții neempirice, în timp ce o persoană comună petrece foarte puțin timp în acest sens și, în consecință, filozoful ia întotdeauna cu forța, raportul dintre timp și efort, înmulțit de profesionalismul său, la o persoană simplă, care se confruntă cu armada de îndoieli furnizată și este gata să ia pur și simplu totul la cuvântul lui, ei bine, în ultima solutie, să se încadreze în partea de „obiectivitate” dovedită a filozofiei dezvoltate care îl domină.

În consecință, ceea ce înțelegem ca formă de drept, ca ceea ce ar trebui să devină un criteriu pentru forma dreptului, trebuie să fie în afara înțelegerii filozofiei și, desigur, în afara cunoașterii planului filosofic. Aceasta ar trebui să fie la fel de accesibilă celor mai largi pături de subiecți ai cunoașterii și, în acest sens, să fie un fel de filozofie metodologică.

Filosofia cunoașterii. Dacă, desigur, ne străduim să ne asigurăm că această performanță nu este o presă strict profesională, zdrobită practica de aplicare a legii legislatia interioara.

În același timp, universalitatea (și accesibilitatea la un cerc nepersonalizat de oameni este tocmai universalitatea) nu poate fi privită ca o problemă închisă a problemei. Este imposibil să construim universalitatea bazată pe o gamă de probleme și, în același timp, să pornim de la această gamă de probleme ca una de bază, ajustând-o la anumite principii fundamentale ale cunoașterii, ființei. Aceasta este calea către șarlamătorie.

Metodologia disponibilă în această problemă este destul de extinsă. Cursurile academice oferă destul de multe informații utile din experiența încercării de a înțelege dreptul ca o entitate care are universalitate și semnificație atotcuprinzătoare, dar ni se pare că acestea sunt mai mult sarcini metodologice decât metodologice. În cele din urmă, astăzi, nicio metodă nu este mai bună decât conștiința metodologului însuși. Orice sarcină din prim-plan este întotdeauna doar baza formării unei viziuni care extinde lumea și, prin urmare, ne vom lua libertăți și, din respect, nu vom enumera lucrările predecesorilor noștri pentru o lungă perioadă de timp și în detaliu pe aceasta. subiect (frumusețea lucrării științifice moderne, de altfel, constă în faptul că se poate vorbi doar despre predecesori).

Considerăm dreptul ca o formă de cunoaștere, iar statul ca o forță care se asigură că legea rămâne o astfel de formă de cunoaștere.

Pentru a fundamenta acest punct de vedere, trebuie să ne apropiem de poziția aparatului de stat, de puterea supremă în cadrul unui anumit stat.

Pentru puterea supremă, dreptul este tocmai un indicator al stării de fapt în cadrul statului pentru comunitatea internațională. Această înțelegere a dreptului a apărut relativ recent, în contextul dezvoltării „societății informaționale”, dar aceasta se datorează și faptului că înțelegerea axiologică a dreptului devine treptat mult mai importantă decât caracteristicile naționale și culturale ale unui anumit oameni.

Acestea din urmă nu mai sunt un domeniu autosuficient de cunoaștere a esenței vieții populației țării pentru un alt popor. De asemenea, este interesant că legea constituie o formă separată metode istorice cunoștințe în domeniul istoriei teoriei statului și dreptului.

În același timp, subiectul istoriei statului și dreptului este atât de autosuficient și subordonat propriilor forme de organizare a cunoașterii, încât sub nicio formă nu se contopește cu istoria generală. Singura formă unificatoare este calculul timpului.

Această viziune are și o oarecare promisiune, pentru că în timp, atunci când implementarea statului de drept se va reduce la automatism (și acesta este scopul final al oricărui sistem juridic, astfel încât comportamentul legal să fie o consecință a condamnării subiectului, și nu constrângerea), funcţia epistemologică a dreptului va fi înaintată în primul rând.plan ca bază a dreptului, cu condiţia să înţelegem dreptul ca un fenomen social separat.

În acest caz, jurisprudența va căpăta o formă asemănătoare psihiatriei, avocatul ca psihanalist va interpreta ascuns și inaccesibil la raționalitatea vieții de zi cu zi.

Totuși, din punct de vedere ludologic, a cărei categorie centrală este înțelegerea ființei în posibilitate ca element paradigmatic al ființei în general, legea este prezentată tocmai ca fiind în posibilitate (în timp ce statul este înțeles ca fiind în realitate). drept), și, în consecință, funcția epistemologică a dreptului ia forma unui criteriu de evaluare a măsurii în care cunoașterea anumitor procesele socialeîn cadrul dezvoltării sociale. 2

De asemenea, este corect să presupunem că dreptul poate acționa ca o formă de prognoză și, respectiv, de determinare a viitorului, și ca o formă de cunoaștere a viitorului, iar pentru stat, în esență, o formă de structurare a viitorului.

Ținând cont de aceste poziții, înțelegerea dreptului ca formă de cunoaștere presupune o analiză structurală și operațional-tehnică foarte clară, atât pe baza metodologiilor de cunoaștere universal-empirice (filozofie, de exemplu), cât și în mod specific - metode tehnice Identificare.

Schița noastră a studiului este mai mult un prim pas decât o natură fundamentală și are scopul doar de a indica domeniul de posibilă elaborare a unui alt domeniu de cercetare teoretică.

Atunci când înțelegerea dreptului este scoasă din cadrul însăși paradigmei implementării acestuia (subiect, obiect, forță de drept, atât posibil, cât și existent), există un avantaj clar al definirii dreptului în sine tocmai din punct de vedere filozofic. - prin metode care nu au legătură directă cu dreptul pozitiv propriu-zis, cu norma sa.

Dreptul, tocmai ca formă de cunoaștere a realului, necorelată cu nevoia de aplicare a legii pentru subiectul cunoașterii, este însăși baza datorită căreia se poate naște adevărul în ceea ce privește cunoașterea a ceea ce este dreptul.

Legea există aici izolat și este autosuficientă în raport cu propria sa paradigmă, nu este conectată prin implementare cu forme exterioare ale realității și, prin urmare, analiza sa este cea mai obiectivă și, cel mai important, este curățată de orice tendință, deoarece aici dreptul este analizat tocmai ca instrument, ca mijloc, ca formă de cunoaştere. Și aici este relevat criteriul existenței unui stat propriu - dacă, pe baza dreptului, a fost posibilă corelarea raportului teoretic (conținutul statului de drept) și practic - juridic, iar diferența nu este semnificativă - atunci statul își îndeplinește destul de bine sarcina.

În funcție de gradul de implementare a normelor de drept, ar trebui să se judece gradul de existență reală a statului. 3 Acest lucru dă naștere unei probleme precum limbajul dreptului. Desigur, este posibil să se judece aplicarea unei norme juridice numai dacă există o astfel de prezentare a acestei norme pentru un cerc nepersonalizat de subiecți, a cărui percepție dă naștere unei idei clare despre cum să acționezi atunci când condiţiile pentru care se creează această normă. Ar părea o sarcină elementară. În realitate, ceea ce se presupune a fi doar o parte și un element integral al cauzei formale a paradigmei (limbajului), devine o formă închisă a unei singure paradigme, este izolat, creând integritatea existenței.

Orice paradigmă formată în așa fel încât să-i fie asigurată viabilitatea autosuficientă trebuie să formateze pe toți cei care intră în contact cu ea. Ciclul general statul de drept, bazat pe o analiză a celor 4-a rațiuni aristotelice de a fi, arată astfel în izolarea existenței sale.

2. Cauza tinta (CP) Drepturi.

Cercul de conținut al BVV (fiind în posibilitate -V), care include un model de situații, fiecare dintre acestea fiind deja o contradicție. În același timp, contradicția nu este prin natura BVV (V), când fiecare dintre contradicții pare pentru purtător, BVV trebuie să fie adevărat și, prin urmare, poate fi înlăturat numai în cadrul entelehiei și ca o consecință a percepției situațiilor din domeniul realității.

Acesta este așa-numitul. O formă „purificată” a BVV, în care baza structurală este acordul cu posibilitatea realizării și găsirii contrariilor în realitate.

În același timp, întrebarea nu este despre aprobarea sau dezirabilitatea apariției anumitor consecințe, nu, pur și simplu afirmă însăși necesitatea de a fi în realitate. diverse situatii constituind o contradictie.

Conține și un mecanism de implementare a fiecărui model, în ciuda faptului că o astfel de implementare nu ar trebui să însemne distrugerea oricărei forme prevăzute inițial de BVV.

Aici este scris motiv de conducere(DP), adică care ( subiecții de aplicare a legii, de aplicare a legii, de aplicare a legii, de exemplu ) si prin ce(structura drepturilor și obligațiilor subiecților) va implementa. Caracteristicile calitative în domeniul dreptului sunt apropiate de timp, ceea ce face ca valabilitatea entelehiei dreptului să fie destul de ridicată.

Mai mult, putem spune că timpul este categoria centrală a paradigmei dreptului (termenilor). Anomalia aici este că timpul este stabilit indiferent de paradigma în ansamblu și este complet plasat în zona cauzei țintă pentru cea motrice, este furnizat în cadrul cauzei țintă în sine și, prin urmare, este un element de cel de conducere. Aici, nu contează, post-factum prevalează asupra BVV, ci dimpotrivă, ființa însăși în posibilitate dictează criteriul viabilității ființei în realitate.

Conține, de asemenea, un mecanism pentru eliminarea contradicțiilor care apar în cursul realizării însăși a ființei în posibilitate. La imaginea pe care am conturat-o, trebuie adăugat că deținătorii de drepturi SR nu rămân niciodată într-o singură sursă. Toate mecanismele sunt împrăștiate în diverse forme de exprimare cu un grad eterogen de percepție (normativ acte juridice), dar este o tehnică de legiferare.
Ea este primitivă în ea dezvoltare istorica, însă, nu afectează esența fenomenului. 4 Trebuie remarcat aici că scopul cauzei finale nu este de a forma tărâmul realului, ci mai degrabă de a urmări tărâmul ființei în posibilitatea conținută în cauza finală însăși.

Această concluzie poate să nu fie atât de remarcabilă în domeniul dreptului material, dar este foarte relevantă în domeniul normelor procesuale.

Drept material dar în sine este inclusă în sfera paradigmei și de aceea din exterior poate părea că în acest domeniu rațiunea țintă a dreptului vizează tocmai formarea realului, dar nu este așa. Pe exemplul înțelegerii dezincriminarii faptelor, acest lucru este evident. Dreptul prin natura sa este interesat doar de legea în sine, de modul în care este aplicată, de modul în care se realizează în domeniul realității.

Și încă un punct subtil.

Desigur, cel mai plăcut ar fi să vedem în domeniul dreptului totalitatea a ceea ce se numește drept, sau cel puțin a ceea ce are un conținut normativ, exprimat textual și adus într-un cerc (ne)definit de oameni. Dar dreptul este, în primul rând, o paradigmă, a cărei necesitate existența este cauzată de existența în domeniul realului a unui număr de alte forme de paradigme.

Prin urmare, legea nu este întotdeauna legată de hainele legii. Și acest lucru nu este corelat cu zona istoricului. Dimpotrivă, se întâmplă în așa fel încât legea însăși înlocuiește legea, transformând paradigma dreptului într-o formă competitivă de organizare a materiei.

Și aici trebuie avut în vedere că acest lucru este posibil doar în raport cu forme extrem de simple de a fi în posibilitate, a căror entelehie reală este disponibilă zilnic unui cerc non-personal de oameni și constituie zona care este semnificativă pentru toată lumea. și pentru toată lumea (de exemplu, domeniul dreptului penal, al procedurii penale).

Dar în domeniul societății postindustriale, din aceste fenomene nu mai rămâne decât memoria manualelor.

Cel puțin până când se formează o formă alternativă revoluționară de structurare a realității pe subiectul reglementării juridice, ceea ce este foarte probabil în lumea modernă.

În cadrul acestei lucrări, în orice caz, se va porni de la prezumția că motivul țintă al dreptului este exprimat sub forma unui act legislativ (deși, din nou, repetăm SR de drept poate fi reprezentat de surse mixte). , care din nou nu schimbă esența organizării paradigmei, doar schimbă rațiunea formală a drepturilor paradigmei).

De asemenea, trebuie remarcat aici că în timpul conștientizării de sine a dreptului ca formă independentă de ființă, separată de voința unei persoane (aceasta este o perioadă de timp relativ scurtă), sistemul de înlăturare a contradicțiilor interne ale subiectului. de cunoaștere cu care se confruntă SR nu a fost încă pe deplin formată, dar este deja prezentă la începutul ei.normă juridică.

Îndoielile interne cu privire la corectitudinea înțelegerii sunt rezultatul formalizării cauzei țintă. Întrucât mai devreme (înainte de izolarea textuală a dreptului), astfel de întrebări pur și simplu nu au apărut. Conștiința individului este forma primară de a fi în posibilitate, care este inerentă reflecției naturale.

În întâlnirea inițială cu legea formalizată, corespondența dintre conținutul RS al individului este de obicei redusă la minimum, în plus, încorporarea dreptului în SR pur și simplu nu are loc, deoarece competențele în sine și conținutul mecanismelor de cunoaștere. sunt absente la individ și nu sunt cuprinse în SR în sine.

De aceea forma de familiarizare cu SR-ul dreptului nu este încă un organon dezvoltat de paradigma SR în sine, ci conștiința unui subiect care a trecut printr-un fel de paideia, și anume, o educație juridică.

Printre altele, trebuie remarcate lucruri precum curţile constituţionale care au fost utilizate pe scară largă în lumea modernă (în același timp, Constituția ca lege de bază, cu toată dorința, nu poate fi numită o formă de înlăturare a contradicțiilor unui plan individual, deși tocmai acesta este scopul său încă de la început. ), interpretări autentice de diverse feluri și tipuri, știința juridică, deși aceasta din urmă, la rândul ei, nu a dobândit încă nici proprii ochi, nici propria ei conștiință (ea este ostatică a proceselor politice).

Și aici, dacă se dorește, ar fi posibil să se desemneze scopul imediat pentru dezvoltarea dreptului - formarea unui astfel de organon care să structureze conștiința individului în conformitate cu conținutul legii SR, evitând abaterile în curs. de implementare, cauzată de faptul că normele de drept, trecând prin conștiința subiectului, suferă coroziune și modificare.

Sarcina, din punctul de vedere al metodelor tradiționale de cunoaștere, este atât fantastică, cât și necesară. Și încă ceva – să ne gândim că variabilitatea obiectivului în subiectiv este un proces normal în raport cu domeniul dreptului – o infracțiune.

Legea a apărut inițial ca o formă de încălcare a acestui postulat. Esența dreptului este reducerea la o singură bază a paradigmelor individuale ale realului.

În alte lucrări dedicate problemelor criminalității, am luat în considerare această problemă și am constatat că aceasta este calea către infracțiune, deoarece ideea generală a infracțiunii nu se schimbă, iar motivul crimei este dezincriminat, infracțiunea. în cele din urmă devine o formă de pensiune, ceea ce duce la efectul multiplicator și așa mai departe, în cele din urmă - o revoluție. Scenariul este practic normal, dar nu pentru cineva care pune întrebări despre putere, control real în societate.

motiv de conducere (D.P.) Drepturi.

În sensul clasic, în paradigmă, cauza motrice este aceea datorită căreia se realizează conținutul cauzei țintă de un fel sau altul. , sau, în general, fiind în posibilitate (dacă vorbim de procesul primar de realizare).

Sfera DP include subiectele implementării și jocul (baza care leagă împreună eterogenitatea elementelor).

În tradiția clasică a ludologiei, din nou diferit jocurile în sine sunt clasificate în funcție de vitejie, numărul de participanți, gradul de simbolizare și așa mai departe.

Analiza paradigmei dreptului are unele trăsături specifice datorită faptului că acest tărâm al realului este destul de puternic polarizat de idei de diferite feluri despre el. Zona dreptului este, de asemenea, la granița cu zona unei astfel de paradigme precum puterea.

În același timp, astăzi putem spune că acestea sunt două paradigme diferite. De regulă, dezechilibrul dintre putere și drept duce la faptul că principiul jocului în paradigma dreptului este lipsit de aleanța exterioară, întărind în același timp reflecția subiecților, absolutizând insensibilitatea și detașarea unora (cei care sunt pe de altă parte). partea - ofițerii de drept) și aducerea altora la forme monstruoase de experiență.

Aceasta este o consecință a ideii „strălucitoare” de separare a puterilor. Dacă a fost posibil să creezi un Leviathan dintr-un paznic de noapte, atunci o cale mai buna era imposibil de imaginat. Orice joc în timpul izolării sale în timp și spațiu își creează propriul sistem de semnificații și simboluri ale cauzei formale, care, în cele din urmă, determină reprezentarea și conținutul cauzei țintă pentru un observator extern (neinițiat și neimplicat inițial în fenomenul cauzal țintă). ).

Aceasta a devenit Sistem juridic, care și-a creat propria meta-realitate a dreptului.

În unele țări, această absurditate este legalizată de sistemul de jurisprudență, în altele ia forma unei nerespectări totale a legii în instanță (implementare zero a dreptului pozitiv). Dar acesta este un subiect separat pentru cercetare și nu în cadrul unei lucrări atât de mici. 5

Oriunde aplicarea legii se bazează exclusiv pe funcția de putere, acolo unde există o neglijare a formei de joc de organizare a realizării de a fi într-o posibilitate, există o absolutizare a conținutului de a fi în posibilitatea unei cauze țintă și, în cele din urmă , lipsa implementarii, ca urmare, continutul cauzei tinta devine un lucru in sine.

Jocul ar trebui să fie decisiv pentru subiecții implicați în procesul de realizare a ființei în posibilitate. Conformitatea cu algoritmul, algoritmul de joc este condiția principală și garanția că implementarea va avea succes (tehnologia construcției sociale).

Aici remarcăm încă o dată că jocul trebuie înțeles tocmai ca principiul formativ al ființei în general, stadiul de trecere a posibilului în real. Inițial, în geneza ei, orice activitate este de natură pur ludică, chiar cea pe care o înțelegem prin cuvântul „joc”, dar continuitatea conștiinței, și absența unei conștiințe trunchiate și trecerea posibilului în real. confrunta o persoana cu consecintele propriei activitati, pe care trebuie sa le includa si in aria sa reala ca forma de reprezentare – continutul BVV.

Atât gătitul elementar de astăzi, cât și capacitatea de a scrie și de a vorbi au fost plasate anterior în ceea ce noi numim astăzi tărâmul magicului. Era necesar să legăm lumea și să-și răspândească puterea asupra ei - așa este intervenția culturii într-o realitate exterioară care nu este legată de uman.

Sentimente precum interesul, patriotismul, sentimentul de importanță personală, apartenența la o mare cauză sunt, în primul rând, forme derivate din joc în general. Ele sunt inerente tuturor inițial, dar în timp, alianța scade în mod necesar pentru toți cei care sunt implicați în implementare într-un continuum de timp suficient de lung.

Și în feedback cu creșterea automatismului în implementarea anumitor elemente ale BVV, fiecare algoritm al trecutului, care la un moment dat a diferit pentru contemporani prin raționalitate, devine comic pentru viitor, îl umplem cu un conținut aparte de a fi în o posibilitate, un subiect perceptor, îl percepem frivol, ca copilăria, ca un joc în expresia sa deplină și exactă.

De aceea, domeniul dreptului este atât de viu colorat pentru străini în culoarea jocului (haine, peruci, un limbaj special, proceduri magice de jurământ, pompozitatea clădirilor și alte atribute puterea statului), că este întotdeauna subiectul atenției exacte și necesare a tuturor celor care o întâlnesc, este o formă de contradicție cu sensul și conținutul majorității paradigmelor sociale, întrucât tocmai această paradigmă este esența acestor paradigme și a baza funcționării lor în prezentarea unei surse moderne de relații de putere.

Cel mai remarcabil este zona justiției, care păstrează tradițiile din trecut. În ansamblu, toți cei care pot fi numiți funcționari publici sunt plasați în sfera cauzei motrice, întrucât legea există tocmai în domeniul învățământului public ca fiind în posibilitatea statului. În domeniul rațiunii materiale, se poate spune mai mult că realizarea rațiunii țintă de drept înseamnă existența statului într-una sau alta paradigmă anume.

Statul este prezent invizibil în existent ca formă de respectare a legii, a legii.

Statul, astfel, ca fiind în realitate, legea există, ca în cadrul unui motiv motrice pentru un anumit număr de paradigme, a căror implementare este în întregime legată de subiecte. tip de stat(funcționarii publici), iar în cadrul unei cauze materiale - ca formă a rezultatului implementării statului de drept, ca existență a dreptului în realitate.

Desigur, acest lucru este adevărat doar dacă vorbim despre așa-zis. „stat de drept”, adică prin lege unitatea de reglementare acte.

Oroarea situației de astăzi este că statul implementează o anumită structură de a fi în posibilitatea legii, absolut închisă tuturor, cu excepția acelor subiecți care constituie cauza motrice a acestei entelehii (zona secretelor de stat și politici publice), dacă la aceasta adăugăm și faptul haosului normelor juridice sub forma actelor legislative, sistemul de separare a puterilor etc. etc., rezultă că legea își creează propria zonă de implementare, iar statul își creează propria sa.

Aceasta ridică problema înșelăciunii obișnuite din partea marilor iluminatori în materie de liberalism și democrație, și cu atât mai mult despre statul de dreapta și teoria modernă a dreptului în general. Puterea nu pune în aplicare legea, așa cum poate fi în domeniul unui sistem ideal, astăzi ea determină aplicarea acesteia și sfera de aplicare a acesteia, făcându-l secret pe acesta din urmă.

Rezultă că legea este un lucru în sine, iar sfera de aplicare a acesteia rămâne, grație puterii, un lucru în sine, inaccesibil cunoașterii celor care nu aparțin puterii.

În consecință, scopul statului este de a-și menține de facto existența și de a se conserva, întrucât nu vede și nu își propune alte sarcini în domeniul dreptului, neprivind dreptul drept un motiv țintă cu drepturi depline al existenței societate, dar reducând-o la rolul de trusă de instrumente pentru atingerea obiectivelor.în cadrul altor paradigme sociale. Aceasta este o formă completă de degradare, de fapt, dacă urmărim această formă de raționament, statul se confruntă astăzi cu aceleași sarcini ca și guvernele tribale, acestea din urmă însă le-au făcut față mai bine.

Astfel, teoria conform căreia dreptul este doar un instrument pentru atingerea unor scopuri și obiective specifice este corectă dacă analizăm realitatea modernă. Dar aceasta este o fraudă din partea autorităților, iar inițial marii iluminatori francezi și filozofii germani ai clasicilor și-au imaginat ceva diferit.

Da, iar Stagirite, datorită căruia avem o oportunitate minunată de a scrie acest articol, a văzut o imagine ușor diferită în condițiile democrației polis. Punând un semn de identitate între stat și putere, trebuie să înțelegem puterea ca un mecanism care oferă o realizare în oglindă a posibilității în realitate. Tocmai aceasta este sarcina subiecților cauzei motrice a paradigmei dreptului.

Starea în acest caz este în general înțeleasă ca un ansamblu de cauze materiale, iar existența ei poate fi judecată doar după cât de mult corespunde cauza materială celei țintă.

Justiția în lumea modernă este o formă de aducere a ființei în posibilități în concordanță cu domeniul ființei în realitate, în timp ce inițial funcția justiției era de a înlătura contradicțiile ființei în realitate, decurgând din faptul că în paradigma SR a dreptului. , după cum sa menționat deja, există contradicții, având același drept de a exista. 6

Astfel, justiția de astăzi nu este cea mai bună formă a algoritmului pentru realizarea de a fi în posibilitatea cauzei țintă a paradigmei dreptului. Elementele de joc se pierd în general, ceea ce duce inevitabil la nihilism legal. Raportul dintre subiecte și joc în cadrul cauzei conducătoare ar trebui să fie după cum urmează - jocul ar trebui să personifice complet și să determine existența subiecților, dizolvându-i în sine, îngăduindu-i și obligându-i să efectueze acțiunea. De asemenea, trebuie remarcat faptul că cunoașterea fără participare la cauza de conducere dă naștere la ideea jocului ca un set de așa-numitele. „instrumente de producție”, mijloace și metode, datorită cărora acționează subiecții cauzei motrice, dacă se dorește un ansamblu de drepturi și obligații în specificul cutare sau cutare relație. Acesta este un fel de paradigmă din punct de vedere al percepției din poziția unui observator din exterior, separat de paradigma însăși percepută de acesta fie prin propriul teren de joc (viziunea unui neparticipant la joc), fie prin bariere temporare, intermediare și de altă natură.

Motivul formal (FP) Drepturi.

Motivul formal al legii depinde în întregime de puritatea implementării, de calitatea principiului jocului. Sarcina nu este de a forța, ci de a convinge subiectul că aceasta sau acea stare de lucruri este corectă, acceptabilă și, prin urmare, pozitivă pentru el.

Subiectul, perceptorul, nu are acces nici la conștiința subiecților care realizează SR, nici la SR însuși, deoarece înainte de realizarea lui în forma în care ar trebui să fie, el reprezintă devenirea și, în timp ce există devenirea, există nici o devenire, când există devenire, nu există nici o devenire.

Deoarece legea în procedurile sale (în special lege procedurala) este departe de automatismul percepției (simbolism), tocmai dintr-un motiv formal, în funcție de atributele care însoțesc acțiunea (timp, loc, ritm, măști, recuzită etc.) o idee a procesului. este creat. Acest lucru este, desigur, supus principiilor reciprocității și asemănării și multor alți factori, dar esența rămâne aceeași - forma determină conținutul pentru observatorul care percepe (nu un participant la cauza motrice).

În consecință, cu cât statul acordă mai puțină atenție accesoriilor de joc, cu atât mai puțin respectul față de lege, mai corect implementat de sub băţ.

Și invers, când statul se joacă în permanență cu cetățenii săi în proprietate (aici este suficient ca cetățeanul să fie spectator), cu cât este mai mare încrederea, cu atât mai mare este dorința de a fi parte a legii, cel puțin printr-o implicare reală ( supunerea de lege). În primul caz, statul rămâne subdezvoltat, iar sistemul juridic este mizerabil - oamenii nu au acces la nimic și de aceea legea se concentrează pe ideile oamenilor despre lege, care sunt rudimentare.

Dacă statul încearcă să impună o lege dezvoltată, atunci implementarea ei întâmpină o rezistență încăpățânată în rândul oamenilor și duce în cele din urmă la caracterul antijuridic al normelor legii (căci criteriul dreptului este egalitatea tuturor, chiar dacă acestea sunt nu sunt egali în drepturi, dar toți sunt egali în raport cu percepția dreptului) .

Dacă statul încearcă să includă oamenii în implementarea paradigmei SR a dreptului ca subiecți activi ai cauzei motrice, atunci se dovedește a fi o stare de tiranie, respectiv o stare de informatori, legea își pierde din nou scopul. , format în motivul țintă.

De dragul corectitudinii, trebuie remarcat aici că o astfel de paradigmă precum „Legea”, precum și orice altă paradigmă structurată social, poate fi umplută din când în când cu conținut complet diferit dintr-un motiv intenționat. Dar tocmai natura stabilă a acestei paradigme, universalismul și construcția ei ne permit să concluzionam că scopul ei este de a uni două astfel de contradicții precum cea individuală și cea socială într-una singură.

Construcția filozofică a paradigmei în sine este o contradicție între ideal (a fi în posibilitate) și real (a fi în realitate), reconciliând aceste contradicții în însăși existența sa.

În raport cu societatea, paradigma dreptului încorporează și forme deja implementate ale individului, filtrate de acceptabilitatea publicului, și constituie tocmai echilibrul dintre individ și public.

În același timp, nu trebuie uitat că socialul se dezvăluie întotdeauna pe tărâmul posibilității personalului, iar personalul se revelează pe tărâmul realității sociale.

Deci, de exemplu, drepturile și libertățile omului sunt tocmai personalitatea publică a fiecărei persoane, în timp ce limbajul și aria de gândire sunt tocmai publicul pentru fiecare individ. Atât aceasta, cât și alta cauzează sistemul de proprietate a creanțelor. O persoană evaluează formele de conștiință socială realizate de el ca fiind profund personale, iar societatea se dezvoltă și este dirijată tocmai de individ(i). Totul în jur este produsul unui act creativ de succes, nepersonalizat prin utilizare în masă.

În acest sens, scopul legii depinde în întregime de circumstanțele specifice. Dar indiferent de conținut, legile ludologiei funcționează fără echivoc indiferent de conținutul calitativ al ființei în posibilitate. În acest sens, funcțiile dreptului ca formă de cunoaștere - posibilitatea de implicare a SR a acestei paradigme poate face posibilă construirea unei idei despre toate celelalte etape ale dezvoltării paradigmei, formarea unei idei de motivul material și, în consecință, ilustrează imaginea obligației. Dar exact aceasta este astăzi problema globală a lumii. Legea nu mai este o formă de cunoaștere.

Legea astăzi este politizată și nici măcar nu mai este percepută ca un instrument de guvernare sau de violență organizată, uneori este doar un front. Regula se aplică aici - cu cât latura formală este elaborată mai clar (adică, cu atât motivul motrice este mai bine realizat), cu atât mai bună și mai completă este realizarea posibilității în realitate.

Oriunde întâlnim absența unei laturi formale, absența unui principiu ludic (mai ales în ceea ce privește normele procedurale), putem vorbi de profanare, de absența realizării drepturilor în realitate, respectiv de absența unei drepte. statul, procesele de înlocuire a statului cu realitatea celor de la putere, jgheabul aparatului de stat.

Funcția gnoseologică scopul dreptului este să cunoască statul prin lege, și nu în general din punct de vedere al teoriei și așa mai departe, ci într-un cadru limitat empiric dat sub forma percepției senzoriale. Metoda deductivă a cunoașterii, care a fost demonstrată cu atâta succes în domeniul formării ideilor despre stat de către F. Engels în lucrarea sa „Despre originea familiei, a proprietății private și a statului”, este tocmai forma de percepție a cauza formală a paradigmei holistice a fenomenului, în care legea este cauza țintă (a fi în posibilitate), iar statul - material (a fi în realitate).

Este imposibil și inacceptabil să judeci esența fenomenului în acest fel. Pătrunzând în esența unui astfel de fenomen precum legea, trebuie să înțelegem că metoda sub formă de reprezentări ale purtătorului ei, reziduu pozitiv al experienței sale în studierea cutare sau acel fenomen, nu privește decât unul dintre elementele comune ale conținutului integral. a celor studiate.

Recunoașterea dreptului ca semn al statului este o amăgire monstruoasă, creează o gaură neagră în domeniul rațiunii, în domeniul înțelegerii a ceea ce este statul.

Această din urmă împrejurare permite statului să se absolutizeze. Mai exact, nu statului, ci celor care sunt puși în slujba acestuia. Cei care sunt responsabili pentru implementarea suficientă a paradigmei BVV „Legea”. De aceea există astăzi o zonă a ființei în societate, care este controlată de un grup select de oameni (putere) și nu corespunde în niciun fel cu alte subiecte.

Această zonă este în continuă expansiune, trăiește după propriile legi și reguli, deoarece acestea sunt regulile de structurare a lumii, este rezonabilă în felul său și își justifică existența în felul său, dar acesta este cel mai mare pericol pentru rasa umană, care, în esență, a fost dovedită în mod convingător de secolul al XX-lea.

Și dacă mai devreme această zonă a secretului a fost dată din mila religiei, din mila preoților și conducătorilor supremi, care erau personificați cu zeii, dar nu purtau nimic tehnocratic în sine în afară de ritualurile de slujind lui Dumnezeu, iar asupra lor era fixată toată plinătatea puterii, ceea ce făcea dreptului dreptul Potrivit sursei sale, astăzi, în lumea societății post-industriale, în lumea posibilităților nelimitate de schimb și structurare, BVV este un sferă absolut necontrolată, care, de altfel, nu este capabilă de niciun control asupra publicului, întrucât a pierdut complet contactul cu acest public.

Toate acestea se ascund în spatele unui concept precum statul. Mai mult, un astfel de stat, un stat construit nu pe drept, ci pe formarea lui însuși sub formă de drept, nu este capabil să fie o perspectivă de dezvoltare, deoarece pur și simplu nu există.

În cazul în care statul este ființa în realitate a dreptului, existența lui poate fi judecată după gradul de conformare a ființei sale actuale cu legea, în lumea modernă, fiecare pas al puterii, dacă este necesar, se formalizează în domeniul juridic. prin adoptarea unei legi. Legea, legea, a devenit sancțiunea acțiunii, și nu esența ei.

Lumea se confruntă cu problema „cercului omului” și a rezolvat-o „cu succes” de mai bine de 300 de ani, recent au fost adoptate mai multe sute de mii de legi decât în întreaga istorie a omenirii.

Suntem chiar atât de dinamici? Existența statului ar trebui judecată după măsura în care legea există în domeniul actualului, gradul de existență a puterii ar trebui judecat după cât de implementată în oglindă este legea în realitate.

Astăzi nu există nici stat, nici putere, există doar o rațiune formală sub formă de atribute de joc care realizează o ființă mixtă într-o posibilitate care nu reflectă nimic care ar putea duce la apariția unui stat. Prin urmare, astăzi cultul personalului este din nou în vogă, campaniile electorale, prezența mare la alegeri, televiziunea și așa mai departe, tot ceea ce se numește „putere” cu atâta negativitate în limbaj. În asta, Engels avea dreptate; nu există nicio autoritate la putere și nu va fi niciodată...

Motivul material (MP) Drepturi.

În condiții precum cele descrise mai sus, care este calea de ieșire pentru cei care au putere? Realizând înlocuirea evidentă a conceptelor, realizând inutilitatea dezvoltării, regresiei și deținând o imagine completă a ceea ce se întâmplă în lume, realizând că structura statului, structura comunității mondiale este complet distrusă, întreaga mașină a aparatul de stat nu are ca scop asigurarea existenței cuiva, ci exclusiv menținerea și protejarea de sine și de amenințările externe; există o singură cale de ieșire: formarea ideii că așa ar trebui să fie, că aceasta este o astfel de cale de dezvoltare, izolată din punct de vedere civilizațional și, prin urmare, unică...

Sărmanul Oswald Spengler! Dacă ar ști ce serviciu ar face cu geniul lui!

Pe tărâmul realului, statul este absent, întrucât nu există un motiv țintă pentru existența lui - dreptul, acesta este înlocuit de interesele clasei conducătoare.

Conform paradigmei, ființa în realitate ar trebui să fie reprezentată de o formă structurată de organizare a materiei, definită atât în raport cu ființa sa în posibilitate, cât și în raport cu a fi în posibilitate a oricui intră în contact cu această realitate ( nu există nimic care să nu fie numit, există doar ceea ce este menționat, dezvoltarea personală este includerea constantă în ființa individuală în posibilitățile produselor și conținutul ființei sociale în posibilități).

Astăzi, tărâmul realului este un uriaș conglomerat de contradicții, în care unul se ciocnește de celălalt.

Aceste contradicții trebuie rezolvate și plasate ca urmare a rezolvării în domeniul dreptului SR din nou cu atribuirea unui numitor negativ sau pozitiv, indicând ca o condiție de acțiune, sau asupra unei forme de comportament, dar întrucât nu sunt rezolvat în tărâmul realului, și nici unul instanțele internaționale, aici nici organizațiile internaționale nu pot ajuta, se creează o situație în care în același loc în același timp apar două sau mai multe contradicții, a căror existență se exclud reciproc.

Și încearcă să pună această situație în cadrul domeniului juridic, încearcă să o rezolve prin lege. În același timp, însă, trebuie amintit că geneza dreptului constă în renunțarea la forță.

În context istoric, dreptul ia naștere ca formă de compromis între cei care sunt gata să lupte pentru ei înșiși până la capăt, dreptul împacă ireconciliabilul, cu condiția ca acuitatea contradicției să fie înlăturată în cadrul dreptului însuși, care acționează. ca sinteză. Și nu contează din ce evenimente istorice specifice se naște această sinteză - un război, o dispută, o înțelegere și așa mai departe.

Părțile în conflict ajung la o singură ființă în posibilitate și, pe baza acesteia, la o singură ființă în realitate. Dar este imposibil să reglementezi cu ajutorul legii contradicțiile ființei în realitate fără sinteza lor în domeniul ființei în posibilitate.

Este o formă de violență a cărei legitimitate este recunoscută doar de o parte. Și aceasta, pe de altă parte, dă naștere unei stări de război a tuturor împotriva tuturor.

Având în vedere faptul că suntem bine informați despre ororile trecutului, în special al secolului trecut, ascunzând oroarea prezentului, trebuie remarcat că lumea nu a fost niciodată atât de aproape și cu siguranță aproape de distrugere, deoarece este azi.

Adăugați la aceasta faptul că o serie de generații recente au crescut în general în afara domeniului juridic, deoarece ele însele au fost martorii cât de maleabilă este legea și cât de dependentă este de aparatul statului.

Cât timp vor mai crede oamenii că acestea sunt surplus ale existenței naționale și ale conștiinței de sine ale țării în care trăiesc? Adăugați la aceasta faptul că legea a încetat să reglementeze domeniul nematerialului, legea are doar „lumea lucrurilor”, normele sunt fie de natură tehnocratică, fie procedurală.

Ca urmare, este la fel de dificil să cunoști realitatea cu ajutorul legii, precum este cu ajutorul realului. Este deja o normă că peste tot există o aplicație specifică - legea pe hârtie și în instanță nu este aceeași etc., etc.

Ca urmare, procesele realului sunt supuse orice altceva decât legii - predomină interesele „statului”, conștiința subiecților cauzei motrice a paradigmei „dreptului” înlocuiește în general conținutul însuși al paradigmei. din motivul țintă (în țările anglo-saxone - un precedent, în sistemele continentale - un indicator nedissimulat al elementelor active politic, corupție). O persoană nu este definită în niciun fel din punct de vedere al dreptului, cel mai bun lucru pe care și-l poate permite este să evite contactul cu legea așa cum există astăzi, sub nicio formă să nu se încadreze în cercul implementării active a normelor legale, să aibă încredere. procese mai consacrate ale realului, chiar dacă atât din punct de vedere al moralității, cât și al dreptului penal, ele sunt de natură penală.

Deci, astăzi, din punct de vedere al rațiunii materiale, statul folosește activ posibilitatea de a structura realitatea socială pe baza dreptului, totuși, aceste procese sunt cele care au condus astăzi la absența dreptului în rațiunea țintă a paradigma „dreptului”, formarea unei situații în care, în consecință, nu există stat.

Dar problema societății este că nimic nu merge nicăieri și nu dispare. Avem de-a face cu faptul că astăzi putem observa procesul de modificare a statului, schimbarea formei de întruchipare a cauzei țintă a dreptului, înlocuirea statului cu alte forme de educație socială. Și aici ni se oferă o ocazie rară de a privi în viitor, din nou cu ajutorul dreptului ca formă de cunoaștere. Prevăd puțin viitorul acestei lumi.

La fel de acută este problema fiabilității obiectului cognoscibil, a realității existenței sale. Într-adevăr, obiectul cel mai convenabil pentru cunoaștere este zona de a fi în realitate, cu adevărat dat, tot ceea ce poate fi cunoscut cu ajutorul sensibilului, tot ceea ce poate fi verificat individual de noi prin senzații.

Acesta este șirul de gândire al oricărei persoane sănătoase, o persoană care tânjește neapărat după certitudine. Însă domeniul dreptului, în special domeniul dreptului ca sens, și cu atât mai mult domeniul dreptului ca formă de cunoaștere, exclude posibilitatea contactului cu dreptul în domeniul realității. În realitate, ni se dă fie latura formală a entelehiei (rațiunea formală), care nu este absolut contrar și nu este asemănătoare celui care percepe, deja pentru că el însuși nu participă la această formă de realizare a ființei în posibilitate.

In ceea ce priveste zona valabilitate juridică el ia în general o poziție pasivă, fiind obiectul unor acțiuni din partea reprezentanților cauzei motrice (subiecții implementării), având în același timp o idee slabă despre rezultatul final al implementării (cum ar trebui cauza materială a ființei). arată ca).

Situația lui este din ce în ce mai proastă. Domeniul dreptului, în cele din urmă, realizează un lucru - formarea semnificației unuia sau altuia grup de elemente ale realității, atât în raport cu aceste elemente ale realității înseși, cât și în raport cu un cerc de persoane terț nepersonalizat. . Acesta din urmă este foarte important, deoarece arată modul în care legea își îndeplinește funcția în general - servește ca formă de cunoaștere a esenței planului social în raport cu ceea ce este inclus în orbita existenței sale.
Pe tărâmul ființei, în realitate, toate cele patru cauze, cu excepția celei mai materiale, sunt într-o formă sublimată. Vedem rezultatul și nimic mai mult. Poate fi o formă de ciclicitate a unui proces pe mai multe niveluri, o formă de verigă în lanțul de paradigme și un algoritm pentru construirea unui anumit fenomen social. Dar un lucru este cert - fiecare entelehie va înlătura contradicțiile și nici o singură paradigmă de a fi în această lume nu există izolat, lumea este prezentată în interconexiunile sale conform elementelor paradigmelor și prin felul în care paradigmele sunt conectate într-o anumită zonă, se poate judeca gradul de omogenitate al fenomenelor sociale, evolutia lor.

Ludologia, studiind aceste conexiuni și bazele interacțiunii lor, construiește o imagine generală a lumii, dar, în general, nu plasează semnificațiile în zona potrivită, deoarece este doar un instrument în mâinile unui subiect care cunoaște.

Totuși, pare posibil să spunem că secțiunea de cunoștințe pe care ne-o oferă această știință poate fi utilă, deși după o analiză ludologică pare mortificată.

Paradigma universală dreptul, adică acea zonă a ființei a tot ceea ce aparține dreptului într-un grad suficient pentru a delimita binele de rău, este reprezentată de mai multe variante de cicluri de paradigme.

3. Legea ca cauză materială a praradigma.

Aici formarea dreptului este un rezultat independent al entelehiei, a cărei cauză țintă este tocmai formarea ființei în posibilitatea implementării sale ulterioare în domeniul realității.

Momentul subțire este un punct de frontieră al unui suport al Teoriei noastre despre stat și drept. Un semn obligatoriu al legii este că vine de la stat. Contradicția evidentă a dreptului și dreptului, care se dezvăluie în acest caz, este parcă nu este observată și este atribuită diversității teoriilor statului și dreptului, pluralismului științific etc.

Dar aici principalul este să nu greșim, altfel riscăm și în viitor să cădem în zona problemei „cercului omului”. Deci esența dreptului, conform TGP adoptat astăzi, este aceea că exprimă voința majorității (anterior clasa conducătoare), are caracter normativ, textual, este format și susținut de puterea de stat a aparatului de constrângere ( sancțiunile legii).

În ciuda puternicelor contradicții logice și hermeneutice ale unei astfel de înțelegeri a dreptului, aceasta este definiția și înțelegerea care se potrivește tuturor astăzi. Ea consideră dreptul ca o formă de izolare a ceea ce există în societate, deturnând înțelegerea acestuia de la implementarea statului de drept. Implementarea normelor de drept este asociată cu o înțelegere a reglementării relatii publice, mai departe în apropierea sa de forma - cu raporturi juridice.

Statul și înțelegerea statului în general se deosebesc și reprezintă un set de teorii epice ale trecutului, cuplate cu deliciile tehnologice ale modernului, un amestec de conventii internationaleși dreptul internațional. Ultimul fenomen al tărâmului realității a dovedit cel mai convingător inconsecvența înțelegerii de mai sus a dreptului.

Într-adevăr, utilizarea termenului „drept internațional” înseamnă că trebuie să existe un mecanism suprastructural sub forma unei entități statale, o entitate asemănătoare statului care susține normele unui astfel de drept, le creează și așa mai departe. etc., ca să nu mai vorbim de caracteristicile foarte calitative ale normei.

Totuși, nimic din toate acestea, există din nou un grup de subiecți în același loc și în același timp, a căror unitate în domeniul realului necesită formatarea valorii, stabilirea domeniului de aplicare a valorilor, distribuția rolurilor și așa mai departe. Acest lucru ar trebui și să conducă la formarea unei zone de ființă unificată în posibilitate, și tocmai aceasta este ceea ce teoreticienii moderni, împreună cu forma de implementare, încearcă de fapt să numească drept internațional - cunoașterea obiectului prin latura formală a implementare.

Totul ar fi mult mai simplu dacă ne-am ghida în această chestiune de o cauză materială, dar însuși BVV a acestor comunități de stat (mai precis, aparatchik de stat) în motivele sale țintă stabilește astfel de termeni încât până la momentul implementării în domeniul real, nu vor mai exista subiecți care percep în mod adecvat.

Acum disputele juridice au dispărut, în partea în care au avut loc între susținătorii conceptelor de drept natural și drept pozitiv.

Au ajuns chiar la un anumit compromis, că asta și asta e bine și că, în principiu, existența unor teorii care se exclud reciproc este chiar benefică într-un fel, pluralism până la urmă, lumea modernă, aceasta este lumea democrației.

Pe de altă parte, în condițiile dezvoltării sociale moderne, este necesară formarea unor astfel de cunoștințe care să lege între ele contradicțiile care apar în cursul implementării implementării unor forme izolate de a fi într-o posibilitate, fixate pe anumite forme. de a fi.

Faptul că încă supraestimăm voința unei persoane și atribuim conținutului volitiv al acțiunii un rol decisiv în încărcătura semantică a acțiunii în sine, izolează în mod necesar fiecare persoană în mediul realizării ființei în posibilitatea unei lume senzuală, forțându-i pe acesta din urmă să perceapă BVV în sine prin rezultatele realizării percepțiilor senzoriale. .

Întrucât realizarea oricărui BWV a unei entelehii relativ complete implică în sine pierderea conținutului însuși cu participarea unui element conștient (o excepție este simbolismul), atunci subiectul realizării formează un sediment de așteptări irealizabile ale senzualului, conform la principiul reflexiei în oglindă, ca în cazul în care se întâlnește o situație la care nu era așteptată. Dar dacă aceasta din urmă trece din nou prin forma percepției conștiente, atunci formarea sedimentului nerealizat (să-i spunem așa) are loc dincolo de limitele conștientizării și pătrunde adânc în interior, formând în subiect un anumit prag de atitudine senzorială în general, punând bazele caracterului, răspuns la participarea la una sau alta paradigmă. Acest lucru se reflectă în nivelul calitativ de implementare, în raport cu cauza formală a paradigmei.

Drept urmare, aceasta colorează o persoană în așa fel încât să îi permită să fie clasificată în funcție de tipul de răspuns la anumite situații ciclice. Acestea din urmă, la rândul lor, au fost anterior determinate în întregime de latura subiectului entelehiei și în perioada societății preindustriale s-au manifestat într-un grad suficient pentru a individualiza totalitatea anumitor paradigme după principiul definirii unei paradigme printr-un început structurant. (joc).

În lumea modernă, când diferențele sunt nivelate datorită faptului că un număr tot mai mare de oameni sunt incluși în procesul de neadaptare la mediu, ci de transformare a mediului, cu unitatea de producție a muncii (elementele comuniunei unificate colective) , accentele individualismului sunt mutate în zona conștiinței, în zona cunoașterii.

Dacă mai devreme fiecare naționalitate, izolată fie prin distanță, fie prin ostilitatea unui vecin, își reflecta în mod clar în viața ei propriul OBVV (entelehie izolat de un subiect specific și analiză temporală), care făcea posibil să se judece după atributele exterioare ale unui persoană în ce paradigme este inclus și din aceasta să prezică pragurile sale pentru perceperea unuia sau altuia conținut al ființei în posibilitate, atunci astăzi este practic imposibil, decât când este vorba de subiect, care este latura materială a simbolismului și el însuși participă la paradigma percepției în raport cu cunoscătorul.

Aceasta este, de exemplu, percepția interrasială. Din ce în ce mai puțin la omul modern, și nu numai în aparență, rămâne automatizat în implementarea percepției de a fi în posibilitate. Creșterea izolării a condus la toleranță față de ideile altor credințe, opinii etc.

Aceasta, la rândul său, a lipsit de interesul de a se opune celor care nu poartă opinii similare cu cele ale celui opus. La această intersecție se dezvoltă forme limită de a fi într-o posibilitate, care se remarcă prin rezistența la formele de participare a oricui, respectiv, apar cei care realizează în sinea lor doar un astfel de conținut al BVV (cosmopoliți, nihiliști, liberali etc.). .

Drept urmare, lumea unui individ senzual, propria sa viziune asupra lumii, susținută de experiență și de o formă de aprobare, totul pe baza căruia poate lua decizii în cadrul sistemului „adevăr-fals” devine singurul său criteriu de comportamentul și baza de luare a deciziilor cu privire la întreaga gamă de probleme cu care trebuie să se confrunte în continuum-ul temporal, ceea ce duce la o izolare și mai mare a BVV-ului, pe care îl posedă în virtutea faptului că este inclus în anumite paradigme.

Rezultatul este că individul nici măcar nu încearcă să-și transmită conținutul interior, exact ceea ce asigură adoptarea, în opinia sa, a unor decizii adevărate celorlalți.

Mai mult, această bază este, în general, derivată din forma socială activă de existență, începând să fie percepută de subiect ca profund personal și deci intim. Se naște conceptul de suflet și individualitate.

În același timp, este surprinzător că conținutul acestuia este o formă oglindă a clișeului publicului și, prin urmare, până la secret, ascuns în ceea ce privește implementarea, coincide cu ceea ce au un număr de alții ca el ( teoria arhetipului lui K. Jung).

În viața socială, aceasta se manifestă în situațiile în care o comunitate suficient de mare de oameni este conectată printr-o singură existență într-un interval de timp suficient de lung, în timp ce fiecare dintre ei este lipsit de posibilitatea manifestării exterioare a individualității sale în activitatea obiectivă (armata). , închisoare etc.).

În astfel de condiții, oamenii descoperă în procesul de comunicare inimă la inimă apropiere și asemănare, deși în viața obișnuită sunt angajați în forme complet diferite de activitate de muncă și nu au nimic în comun cu excepția țării gazdă și a standardului comun. concepte care sunt interconectate pentru înțelegere (locul de reședință, idei despre lege etc.).

Același lucru se poate spune despre situațiile de coeziune în fața pericolului. Anterior, oricare dintre acești factori a făcut obiectul explicării cauzalității acestui fenomen. Până în momentul de astăzi din istorie, fiecare grup, fiecare persoană, într-o măsură sau alta, personificată în acest cerc de paradigme, are deja o asemenea măsură de existență în ceea ce privește conținutul său, încât orice bază de coeziune, alta decât cea de mai sus, este nu mai este posibil datorită volumului conţinutului de a fi în posibilitate, pe care el este purtător.

Pe de altă parte, există diverse grupuri de oameni a căror percepție potențială este de așa natură încât nici măcar nu se pot apropia de nivelul conținutului de a fi în posibilitatea inclusă în paradigmele realizării unuia sau altuia de subiecți.

Buffer-ul este încă forme de jocuri ale căror paradigme sunt completate în cadrul jocului însuși (coincidența motivelor formale și materiale într-un continuum). Formele de unitate precum prietenia timp de o oră, distracția și așa mai departe devin din ce în ce mai populare.

Oamenii încetează să-și mai perceapă asemănările ca fiind similare în cadrul organizării sistemelor mentale și a altor sisteme, subliniind tocmai individualitatea lor de către publicul comportamentului lor, subliniată de acceptabilitatea socială a acestui comportament.

O importanță din ce în ce mai mare este acordată parafernaliei externe, axate în mod special pe recunoașterea publică, și nu pe un grup de indivizi ca înainte. În consecință, se acordă prioritate celor foarte lichide valori materiale, care nu poartă o încărcătură semantică, nu sunt incluse în latura subiect a entelehiei individualității.

Însăși ciclicitatea paradigmelor, care oferă fiecăruia una sau alta acceptabilitate socială, nu este evaluată din punctul de vedere al unei integrități unice și al dezvoltării sociale predeterminate, societatea modernă a pierdut o singură direcție.

Dacă mai devreme, de exemplu, o astfel de rotație ca „o cauză de binefacere” reflecta în primul rând faptul că tot ceea ce era public, tot ceea ce era sub autoritatea publicului, era subordonat bisericii care exprimă interesele lui Dumnezeu, astăzi această rotație, ca și multe altele, a fost mutată în zona vorbirii, mărturisind o evaluare morală, nu mai mult.

În multe privințe, aceasta este noțiunea mitologică de stat și de stat, care însă, în momentul de față, în ceea ce privește funcțiile lor, se rezumă la asigurarea existenței tuturor formelor de conglomerate de paradigme de către stat, atâta timp cât existenţa în acelaşi timp a diverselor tipuri de conglomerate de paradigme nu înseamnă un conflict acut al acestora din urmă.

Această poziție a statului nu face decât să acumuleze contradicții sociale, care sunt o consecință inevitabilă a creșterii tehnologiilor informaționale, care umfla deja creativitatea umană.

Prin urmare, odată cu unificarea publicului în cadrul depășirii izolării, există o diversitate completă de atitudini și viziuni individualiste.

Toți cei care au putut să vorbească despre dreptatea sa în public au dreptate. Desigur, aceasta ar trebui, conform ideii, să pună în mișcare mecanismele de screening dezvoltate de practică selecție naturală. Dar nici acest lucru nu se întâmplă din cauza faptului că modernitatea a proclamat ideile de umanism și toleranță față de diferite manifestări ale spiritului uman. Astăzi, mare parte din ceea ce este incompatibil există în același continuum de timp, ocupând un loc omogen condiționat în spațiu.

Aceste postulate ale societății moderne, pe lângă orice altceva, sunt și mediatizate ca pozitive și acceptabile, stimulate ca formă de relație care asigură realizarea deplină a ființei în posibilitatea oricărei calități și conținut în domeniul realității. În același timp, toleranța externă este compensată de izolarea individuală a fiecăruia.

De aceea, tradițiile și regulile care au depins timp de secole de voința individuală a unei persoane, în cadrul implementării unei acțiuni cu un singur act, care nu are legătură cu controlul extern (de exemplu, ospitalitatea ca tradiție) au încetat deloc să mai existe. .

Omul modern este un om al temerilor și catastrofelor eterne, nu mai face parte din lume, darămite din univers. Dacă mai devreme pierderea acestei conexiuni a fost compensată de religiozitate, care, într-o măsură sau alta, a ideilor despre Dumnezeu era o formă de tampon care leagă o persoană și universul, astăzi o persoană este separată de conștiința de sine universală printr-un zid. de științificitate, necesitând aptitudini speciale și tehnici de cunoaștere, dobândite din nou în cadrul unui conglomerat separat de paradigme (formare).

În astfel de circumstanțe, o persoană este singură în posibilitatea propriei cunoștințe, dar, în același timp, în domeniul realului, societatea îi oferă toate dovezile puterii și corectitudinii formei alese de organizare a materiei sociale. . Ca urmare, adâncirea unei persoane în sine duce la faptul că acele abilități și modalități de organizare a materiei sociale pe care le dezvoltă de-a lungul timpului, de asemenea, nu primesc forma adecvată de corespondență, ceea ce duce la pierderea comunicării și a continuității generațiilor. .

Diferențe semnificative apar în domeniul aplicării acelorași norme de conviețuire socială, aprecierea anumitor forme ale realului. Unele domenii simt acest lucru mai vizibil decât altele (de exemplu, sfera jurisprudenței).

Astfel, lumea este acum complet divizată și desistematizată din punct de vedere al structurii BVV, dar, în același timp, s-a creat un BVV meta-general pentru formele de a fi în realitate ale acestei lumi deconectate. Contradicțiile din domeniul realului așa cum sunt sunt structurate ca o formă acceptabilă de organizare a societății, în timp ce totul este permis.

În această formă, sistemul se autonega, deoarece încetează să mai fie acea formă de organizare în care fiecare element depinde în aceeași măsură de celălalt element și este necesar întregului sistem în ansamblu.

Apare un nou sistem, care este ocupat doar cu ceea ce asigură existența lumii în absența unui sistem al lumii. Acestea sunt negocieri, o soluție de compromis etern, propagandă eternă și găuri de petice. Omul este inclus în jocuri însuși ordine diferită. El monitorizează ratele economice, situația politică și așa mai departe, este adesea incapabil să explice însăși originea acestor cuvinte și etimologia lor. Statele reformatoare caută o cale eternă de dezvoltare și vin cu modalități de a menține situația economică într-o direcție sau alta și așa mai departe. etc…

Toate acestea fac ca individul să se îndepărteze din ce în ce mai mult de împrejurimile din teren, atât reale, cât și posibile. Singura diferență este că în domeniul ființei există un mecanism, iar în domeniul gândirii există doar consecințele realizării mecanismelor formate de domeniul realității.

În consecință, crearea unei astfel de forme de cunoaștere care să permită schimbul de informații nu numai la nivelul modalităților de construire a comunicării în sine după principiul structurii tipurilor și metodelor (limbajului), ci și la nivelul interacțiunii practice în domeniu. a realității este prima sarcină a timpului nostru.

Și dacă mai devreme mecanismele „teoriilor eliberării” funcționau în acest domeniu, apoi din ignoranță, apoi din asupritori, apoi din complexele naturii umane, astăzi se pare că nu există nimeni de care să se elibereze, nu există un dușman comun, dar rămâne o problemă comună.

Ni se poate reproșa că am încercat pe baza unui tehnocrat institut – drept, pentru a crea o singură formă de percepție, că aceasta este sarcina filozofiei și, mai presus de toate, este o chestiune de conștiință a fiecărui individ.

Dar nu trebuie să uităm că astăzi jurisprudența, ideile despre drept, îndeplinesc același rol ca biserica anterioară și doctrina lui Dumnezeu înaintea lui Dumnezeu, cu singura diferență că astăzi Dumnezeu a fost înlocuit de stat, religie - un sistem de reguli și ritualuri numite lege, iar biserica – instituțiile puterii de stat.

Astăzi, în înțelegerea sa mai mare, dreptul se reduce la un sistem de norme care asigură interacțiunea cu instituțiile guvernamentale. Dreptul, lipsit de esența sa, care nu este o formă de cunoaștere, este o paradigmă socială comună și poate fi analizată și din punct de vedere ludologic, dar aici acționează deja mai mult ca urmare a procesului de încarnare, unde entelechia este procesul de elaborare a legii.

În realitate, rolul și semnificația legiuitorului ar trebui să fie de așa natură încât să coincidă complet și să cadă în cauza motrice, căci legea însăși trebuie și există indiferent de forma ei de exprimare (legea).

Distrugeți toate legile, ardeți-le și totuși va exista acea idee care va constitui motivul țintă al existenței unor fenomene sociale de un anumit ordin și, datorită cunoașterii cărora oamenii vor putea să cunoască și să navigheze într-un mediu de propriul lor fel. Exact ceea ce a devenit legislația în timpurile moderne formă publică cel mai lung proces și astăzi deja cel mai complicat proces, a devenit posibil să spunem că legea și legea există separat una de cealaltă.

Dreptul în formă de lege a încetat să exprime ceea ce este o ființă comună în posibilitatea tuturor. Anterior, înaintea teoriei „strălucitoare” a separării puterilor, toată plenitudinea dreptului aparținea monarhului etc., care era liber și voinic, dar limitat atât de procesul însuși de realizare a voinței sale, cât și de ființa în posibilitatea ca și-a dat seama, și cel mai nebunesc trucul legislativ pentru un observator din afară încă se încadrează în ideea de permisivitate inerentă monarhului însuși din oficiu, care în sine era o formă de comportament care se încadra în țintă. motiv de drept, în timp ce monarhul a fost inițial un element motor, el a fost inclus în paradigma generală, iar așa-numita permisivitate și arbitrar a unei astfel de monarhii a fost o formă de înlăturare a contradicției întregului sistem în ansamblu, în timp ce fiecare dintre elementele sale active (o persoană cu o ființă juxtapusă în posibilitate) știau despre o astfel de posibilitate de comportament și un astfel de curs al evenimentelor, construindu-și comportamentul în consecință.

În același timp, monarhul, în calitate de dirijor de drept, acel motiv țintă pentru întreaga paradigmă care s-a construit ca o consecință a existenței întregului sistem în ansamblu, a fost mult mai inofensiv decât legislatorii de astăzi, care reușesc să lege. drept în cadrul legii, creându-și așa-numitul stat de drept.

Un model de stat de dreapta, și într-adevăr de stat în care guvernul produce drept, bazat pe respectarea legii și în care legea este percepută ca o formă de reglementare a relațiilor sociale etc. etc.- aceasta este forma de dezvoltare sociala in care legea este primul obstacol si franeaza cresterii si variabilitatii.

Legea, încetând să-și îndeplinească funcția de sistem epistemologic, se transformă în forma felului în care ar trebui să fie, și nu în forma felului în care este. Se nasc astfel de forme de înțelegere a realului precum corupția, nihilismul legal și așa mai departe. Și aici nu este necesar să se caute cauza în domeniul tehnicii legislative, să se schimbe legea și să se perfecționeze legea, asta duce deja la faptul că legea ca atare nu mai este în general de încredere din cauza variabilității sale constante.

Legea a determinat inițial într-o manieră rigidă fundamentele fundamentale care nu sunt supuse variabilității în domeniul percepției senzoriale cotidiene a unei persoane, acestea s-au schimbat odată cu schimbarea unei persoane în domeniul istoriei, și nu de zi cu zi.

Teoria dreptului ca instrument social duce la faptul că dreptul este plasat în zona interacțiunii cu alte instrumente sociale (cum ar fi puterea, banii etc.), forma modernă de exprimare a dreptului - drept, devine o ecran pentru interesele de moment ale celui de partea căruia se află puterea mecanicii societății.

Această stare de fapt duce la faptul că cauza țintă a dreptului nu alege legea drept purtător al acesteia, întrucât persoanele implicate în structurarea lui nu mai sunt comparate și corespund paradigmei integrale a fenomenului.

Apare un sistem paralel al existenței unei ordini sociale, asupra căruia legea are o influență foarte indirectă și a cărui semnificație pentru public este atât de mare încât singura formă de reacție a legii titlului poate fi persecutarea și distrugerea acestei paralele. realitate.

Totuși, acesta din urmă, la rândul său, este cu mult înaintea statului în metodele și mijloacele sale de supraviețuire, întrucât este cât mai aproape de formele de geneză primară de structurare a materiei sociale.

Va fi adevărat să remarcăm că poartă variabilitatea acestei lumi. În același timp, nu contează unde se desfășoară aceste procese de formare a dreptului nepozitiv, fie că există un sistem juridic dezvoltat cu rețeaua sa de instituții juridice (instanțele de judecată, avocatură, procurori etc.), fie în acelea. locuri în care Sfânta Scriptură îndeplinește încă funcția de reglementare. Principalul lucru nu este acesta.

Un indicator al modului în care aceasta sau acea normă este legală constă în cât de exact și complet constituie motivul țintă al celor cărora le este adresată. Din păcate, trebuie recunoscut că egalitatea tuturor în fața legii și a instanțelor este o formă de prostie.

Există egalitate în fața autorităților a tuturor celor care nu au nimic de-a face cu autoritățile. A transfera trăsătura esențială a dreptului (înlăturarea contradicțiilor din sfera realității) în aria puterii instanței și numai instanța nu este în întregime corectă, deoarece duce la faptul că instanța devine zona legislatură, în ciuda faptului că modernitatea îi încredințează respectarea strictă la destinul său.

Anterior, când toate cele trei ramuri ale puterii erau unite în zona unui subiect, funcția judiciară era o formă de autocontrol pentru hotărâre. În același timp, forma în sine nu a fost niciodată un rezultat și un indicator al cât de mult sunt îndeplinite sarcinile statului.

Astăzi există un mit foarte popular conform căruia respectarea legii, exprimată sub formă de lege, asigură existența statului pentru care astăzi este vărsată o mare de sânge - un stat democratic. Chiar dacă facem abstracție de la calitativ, atunci legea și statul sunt interdependente în măsura în care respectarea formală a legii asigură existența statului.

Aceasta este puterea rațiunii care ne împinge la concluzia că astfel de opinii sunt acceptabile. Dar, din păcate, ludologia ne face să gândim altfel. Principiul schimbării se bazează pe faptul că paradigma, al cărei număr activ de elemente este mai identic în ceea ce privește principiile reciprocității și similitudinii, înlocuiește o paradigmă echivalentă care există în spațiul disputat.

În monolume, în care omogenitatea reprezentărilor sociale este neschimbată, paradigma deja existentă vine întotdeauna în ajutorul acelor forme de organizare socială care îi sunt asociate în termenii unui motiv sau altul al ființei. Dar atunci când ideile despre același lucru sunt reprezentate de paradigme diferite, care se exclud reciproc în domeniul realului și sunt în competiție, apariția unei noi paradigme, ale cărei elemente sunt mai active decât toate precedentele și existența cărora formatează lucrul în conformitate cu esența sa primară (care a fost reflectată inițial de acea paradigmă, care a fost înlocuită ulterior cu un număr de altele concurente), atunci aceste paradigme pierd semnificativ, încetând să mai existe în fața unei noi calități de fiind.

Schimbarea formelor de exprimare a ființei în posibilitate și corespondență (creșterea alfabetizării în rândul populației, formele de tehnică a copierii, tehnica transmiterii și schimbului de informații etc.) a condus la ireversibilitatea dezvoltării zonei de controlul puterii de stat.

Întrucât esența statului a fost întotdeauna universalitatea controlului în domeniul realului, acesta din urmă a început să încerce să controleze această zonă cu aceeași râvnă ca înainte, fără a bănui, totuși, că intră în zona de control. de a fi în posibilitate, ceea ce nu a fost supus inițial statului.

În general, încercările de control au fost reduse la nimic mai mult decât încercări de control. Puterea de stat s-a confruntat cu o formă clară de respingere (începutul secolului al XIX-lea și, de altfel, revoluțiile franceze și alte revoluții de mai devreme), în timp ce respingerea a fost din elementele cauzei motrice (persoane specifice implicate în paradigmele de implementarea ideilor structura sociala), s-a dovedit a fi o luptă cu ideile, un fel de Nero și creștinism.

Începuturile acestui proces au dus la faptul că statul a început să-și extindă sfera de influență în raport cu omul. Și astăzi sarcina statului este incubarea persoanei potrivite. Dar, în același timp, existența statului nu mai este legată de statul de drept, se întemeiază pe dreptul la putere, dreptul la forță. Și unde este forța legii?... Ceea ce a fost o componentă a existenței puterii de stat și i-a permis să fie ceea ce este, astăzi s-a mutat în sfera politicii.

A fi în corespondență perfectă cu majoritatea covârșitoare a persoanelor în comparație cu tine în domeniul reciprocității și asemănării în paradigma generală este acum sarcina puterii. A nu spune nimic, a strădui să devină un simbol, a strădui să fii o formă de totem, a te devota și a te dizolva în ritualitate, a îndeplini precizia unui algoritm care ar trebui să ducă la victorie - la putere și, în viitor, să folosești această putere pentru interese egoiste... doar pentru ca nimeni ca restul nu mai este bun.

Anterior, puterea a servit întotdeauna intereselor personale ale subiectului puterii, dar atunci nimeni nu a jucat democrația și egalitatea tuturor în fața legii și a instanțelor, era firesc și deci nu distrugea paradigma puterii, putea funcționa normal și nu vă fie teamă că funcțiile sale imanente stau la baza lichidării sale, democrația a dus la temeri existențiale de putere.

Dar, în același timp, a dezvoltat acele momente de putere care înainte erau ascunse și vizau doar slujirea acesteia - forme de joc de structurare a materiei sociale, - alegeri moderne- tot acele jocuri, tot vor fi evaluate de istorie. Cât de interesantă este structura naturii umane - mai devreme, la Roma, de exemplu, împărații mitueau direct populația, iar puterea s-a dobândit în forme de joc pronunțate, astăzi mita este interzisă, alegerile sunt jocuri, iar guvernarea este grijuliul jefuirii proprii. oameni, și așa mai departe peste tot și peste tot.

Este ciudat că după aceea Occidentul este surprins de acte de terorism. Pentru Orient, păstrat în forma în care a existat Occidentul înainte de marele Iluminism din secolul al XVII-lea, civilizația noastră și ideea noastră despre lume este un monstru și satanism.

Teoriile moderne ale dreptului și puterii au creat enormitatea existenței în lumea occidentală. Separarea puterilor a dus la faptul că înțelegerea dreptului a fost redusă la formalism - pozitivismul înțelegerii dreptului.
Dacă mai devreme existența dreptului era tocmai cauza țintă, astăzi a devenit o formă independentă de viață socială – legislația. Și dacă mai devreme mai exista o oarecare continuitate în domeniul punerii în aplicare a dreptului în realitate, astăzi existența puterii legislative este cea care duce la faptul că paradigma foarte generală a statului nu este capabilă de existență, la corelarea a cursului său de dezvoltare în general.

Mașina civilizației moderne a Occidentului nu se poate opri, nu pentru că nu înțelege perniciozitatea dezvoltării sale, ci tocmai din cauza greutății construcției sale. Judecați singuri, zona de responsabilitate socială este cea mai subțire sferă în care sunt importante semisensurile, semitonurile și jocul etern al părintelui iubitor al poporului, binefăcătorul.

Eu insumi dreptul modern reprezintă o paradigmă completă a ființei, fiind o cauză materială. Pentru ca conținutul său să devină cauza țintă a proceselor sociale este nevoie de o serie de paradigme, comparate în domeniul cauzei țintă în așa fel încât identitatea de a fi în posibilitate să fie completă în domeniul implementării în realitate, altfel coroziunea legii duce la faptul ca din exterior devine inexecutabila. , asa zisa "născut mort".

Astfel, legiuitorii (organismele alese), având o idee generală despre ce este legea și care este scopul acesteia, în forma ludică a muncii lor (agonism, anumite ritualuri de reglementare etc.), ei structurează ceea ce este legea. În același timp, legea de aici este o cauză materială, rezultatul întregului lanț de tranziție a materiei în formă.

În primul rând, o inițiativă legislativă, apoi adoptarea unei legi, aprobarea, semnarea, publicarea... întrucât în sine a fi în realitate sub forma cauzei sale materiale stă la baza apariției unei contradicții (ideale și reale), și adoptarea unei legi nu se compară sub nicio formă cu sistemul de înlăturare a contradicţiilor în aplicarea acesteia. Mai mult, prin adoptarea unei legi, legiuitorul nu poartă nicio responsabilitate pentru punerea în aplicare a acesteia.

Acele elemente ale sistemului de controale și echilibrări care au loc au doar scopul de a netezi contradicțiile realului asupra unei game specifice de probleme, dar nu privesc procesele generale de apariție și dezvoltare a ființei ulterioare în posibilitatea de a fi. in realitate.

Legislația în sistemul separației puterilor este o paradigmă autoizolată a ființei, a cărei existență, în ceea ce privește întruchiparea rațiunii țintă, este o oportunitate pentru existența statului.

Astfel, statul, având un astfel de motiv țintă, o astfel de situație în posibilitate nu poate decât să fie viciat. În primul rând, fiind în posibilitatea ca fiecare subiect individual al cauzei motrice (legislatorii) să sufere o inițiere în forma colectivă (textul de lege), aici se înlătură presupusele contradicții personale, apoi textul însuși, reprezentând o formă deja definită de implementare în contradicție cu ideea propriu-zisă, este supusă editării, cu fiecare etapă sunt spălate contradicțiile care constituie natura imanentă a ființei în posibilitate.

Ținând cont de faptul că orice lege, în măsura în care întrunește cerințele de natură juridică, este retroactivă, adică evaluează dispozițiile care „necesită reglementarea lor” din punctul de vedere al momentului la care a atras această problemă. în atenția legiuitorului, prevederea devine foarte periculoasă, întrucât adoptarea unei astfel de legi și punerea ei în aplicare în viață înseamnă stagnarea și trunchierea fenomenului pe care se intenționează să-l „regleze”.

Sau înseamnă că legiuitorul trebuie să completeze și să schimbe în mod constant legea în cursul modului în care se va schimba fenomenul reglementat de el.

Se creează astfel o meta-realitate a dreptului pozitiv, ruptă atât de procesul real de structurare a unui fenomen social, cât și de posibilitatea de a influența societatea. Legea nu a fost niciodată și nu poate fi rezultatul final al existenței în posibilitate în acea parte în care este formată în mod conștient de un grup de oameni.

Legea nu este un produs al tehnologiilor minții, sau conștiinței, iluzia este că respectarea legii este cheia succesului structurării fenomenelor societății. Înțelegerea dreptului ca instrument duce la o fundătură în dezvoltarea societății, pentru că îl face pe legiuitor să se transforme într-un visător.

Pe hârtie, totul este posibil, în domeniul ființei, nu există limite ale structurilor, iar când visezi, nu trebuie să te limitezi.

Cel mai interesant lucru este că structura organizării materiei se păstrează pretutindeni și pretutindeni, dând oricărei, chiar și celei mai monstruoase structuri sociale, forma uneia reale.

Forma a ceea ce poate fi constatată atât empiric, cât și speculativ. Înțelegerea noastră a legislației de astăzi, cu toată inutilitatea acestei instituții, poate fi atribuită și unor forme de organizare a materiei care funcționează efectiv.

Dar asta atâta timp cât nu luăm în considerare aceste probleme în mod universal din punctul de vedere al fundamentelor ultime ale existenței unui anumit fenomen.

Gânditorul, apropiindu-se de granița cercului uman și nedescoperind o limită pentru el însuși, extinde involuntar acest cerc cu dorința sa de a depăși, dar în același timp rămânând om și crezând în sine ca om.

Metodologul, care posedă cunoștințe care nu depind deloc de el însuși și nu se încadrează în cercul metodei particulare, este forțat să se îndepărteze și să facă abstracție de obiectul său de cunoaștere, întâmpinând ulterior doar roadele previziunii și ființei sale. surprins de cât de exact a prezis el însuşi cutare sau cutare.un alt fenomen.

De aceea filosofia începe cu mirarea.

Ludologul este în mod necesar obligat să realizeze în domeniul realului ceea ce se poate găsi exclusiv în domeniul posibilului, după ce a fost deja atât gânditor, cât și metodolog. Verificare personala - semn distinctiv ludolog, merită să păstrați tăcerea despre modul de viață în condițiile moderne, deoarece, din păcate, astăzi nu există condiții potrivite pentru aceasta.

Ideile despre drept care sunt studiate astăzi de Istoria doctrinelor juridice și politice, Teoria statului și dreptului și pe care mulți metodologi de astăzi le ridiculizează cu succes, comparând cu realizările gândirii filosofice și teoretice moderne, erau de fapt mult mai apropiate de reflectând realitatea decât toate cercetările noastre teoretice de astăzi. Modernitatea este angajată în analiza lingvistică și din anumite motive o numește filozofia dreptului.

Chiar și principiile de bază ale acelei doctrine, care până de curând determinau conținutul direcției de gândire a maselor - doctrină dialectică, sunt aplicate la nivelul memorării, dar nu folosirea în raționament.

Există un principiu atât de bun - de a raționa și a lua în considerare fenomenele sociale ale unui anumit cerc din punctul de vedere al condiționalității lor temporale, dată de intervalele de timp. De regulă, având o idee slabă despre ce este timpul și care este continuum-ul de timp, metodologii noștri își asumă simplitatea sistemului de dezvoltare.

Dialectica, pe de altă parte, a pus sub semnul întrebării conceptul de bază al irelevanței. începutul timpului(crearea lumii), dând posibilitatea modulării practice a analizei temporale a ființei în posibilitatea fenomenului.

Cogito ergo sum nu este neapărat o formă de verificare a propriei existențe. Aceasta este o formă de verificare a apropierii unui fenomen de ființă în general. Altfel, dacă ceva nu este recunoscut independent de noi ca integritate și ordine, ca fenomen, nu există.

În lumea obiectivității, totul este mai simplu – realitatea percepției senzoriale dă naștere dovezii cunoașterii, dar nici aici totul este simplu, uneori sentimentele noastre ne înșală destul de crud.

În lumea idealului, „Gândesc – deci exist (există)” devine singurul și unitar criteriu de afirmare a faptului de a fi conceput, de a exista discutabil.

Multe cunoștințe și forme ale acestei lumi există tocmai în domeniul de a fi într-o posibilitate, accesibilă percepției terților, dar nimic mai mult. În așa-zisa lume a ideilor, sub forma ideilor acestei lumi.

Multe dintre acestea sunt realizate creativ, lumea umană este extinsă individual, pentru că mișcarea acestei lumi este o formă de efort individual, acest lucru a fost dovedit mai mult decât convingător de Arthur Schopenhauer. Dar când putem atribui unui fenomen atributul de a fi, când se află în stadiul de a fi în posibilitate sau când este întruchipat în ceea ce este perceput senzual. Înseamnă aceasta că existența este posibilă numai în domeniul realului, în timp ce în domeniul posibilului este prea devreme să presupunem că există?

A admite o astfel de judecată ar însemna să te înșeli foarte mult cu privire la structura lumii date. Lumea ca formă de posibilitate în cadrul unei singure persoane este condiția primordială pentru organizarea lumii reprezentate în general, chiar și din punct de vedere al ființei sociale, dovedite în posibilitate (altfel, cum ar fi posibilă existența noastră în sistemul de coordonate al timpului și al spațiului astăzi?).

Încrederea în lume este tocmai sub forma de a fi în posibilitate, sub forma cunoașterii despre lume, exacte cunoașterea, așa cum le place să spună astăzi, este prima condiție pentru existența lumii de astăzi. Mai mult, orice ființă în realitate nu înseamnă distrugerea ființei în posibilitatea, forma și conținutul BVV-ului, nivelul ei de percepție se schimbă, dar ea însăși rămâne în aceeași formă ca înainte.

Alt lucru este că, dacă ființa juxtapusă inițial în posibilitate nu era accesibilă conștiinței subiectului percepției, realizată pe baza ei de a fi în realitate, atunci realitatea însăși poate rămâne dincolo de granițele tranzițiilor și formelor de comuniune prin a fi în realitate. posibilitatea dintre subiect şi a fi în posibilitatea realului.

În ceea ce privește domeniul dreptului, acest lucru este de două ori adevărat, întrucât dreptul este o ființă stabilizată textual în mod deosebit în posibilitatea unei părți semnificative a acestei lumi, raportată la atitudinile oamenilor față de o gamă diferită de fenomene relevante ale realității sociale.

În principiu, oriunde întâlnim conceptul de persoană, găsim o aporie în limita studiului acestei probleme, iar faptul că în momentul de față avem ocazia să analizăm dreptul este, în primul rând, o consecință a unei înțelegerea a ceea ce este o persoană.

Legea a lipsit cu adevărat, a scos din sine o persoană ca un concept nepotrivit, înlocuindu-l cu conceptul de persoană, subiect de drept.

Cert este că dreptul, în esența sa, este lipsit de posibilitatea unei atitudini filozofice față de real, este un instrument și o formă de aplicare a tărâmului posibilului la real, unde legea se ciocnește de concepte sociale complexe, fie îi detaliază în tehnica aplicării legale, privându-i de posibilitatea de a fi așa cum erau înainte de ciocnirea cu acesta (conceptul de justiție, de exemplu), fie dacă include un concept atât de complex ca persoană, își pierde capacitatea de a fi aplicabil practic (de exemplu, conceptul de drepturi ale omului în constituțiile diferitelor țări și practica Curții Europene a Drepturilor Omului este absolut impotentă în raport cu procesele de structurare a realității sociale pe baza intra- dreptul continental).

Se poate spune că gradul de ființă al dreptului depinde de cât de mult este o formă sigură de cunoaștere a acelei realități, ființa în posibilitatea căreia se află (legea)? La prima vedere, aceasta este doar scolastică, dar dacă luăm în considerare fenomenul dreptului nu din punctul de vedere al trunchierii modernității, ci din perspectiva dezvoltării în trecut și în prezent, atunci trebuie menționat că dreptul este singura bază de încredere pentru existența societății.

Așa cum o persoană creativă își reflectă ființa, ființa sa dorită în domeniul afectelor sale creatoare, tot așa societatea își fixează ființa în domeniul scopului în drept.

Se leagă de faptul că abia în ultimii trei sute de ani au apărut conceptele de drept, odată cu nivelul formelor de exprimare și consolidare a ființei în posibilitate, se înregistrează și o creștere a numărului de subiecți care își exprimă opinia. într-o anumită gamă de probleme, domeniul dreptului nu face excepție și, prin urmare, înțelegerea dreptului în forma în care era înainte (ca zonă a identității legii și a valabilității datorită faptului că legile erau adoptate și implementate nu de decenii, ci de secole, mai ales în Europa, ca să nu mai vorbim de Est).

În consecință, a fi în posibilitatea de a defini legea în acest moment este atât de colorat și atât de contradictoriu încât, folosind acest cuvânt, riști să fii drăguț cu toată lumea și cu asta și cu asta, dar în același timp să nu spui absolut nimic și să nu înlături niciunul. contradictii. Dar, dacă te prefaci că ești auzit prin vălul timpului, trebuie să te concentrezi asupra lucrurilor universale, scoase dincolo de limitele vitalității judecății, actualității.

Ce semn de drept poate fi numit și formulat în așa fel încât prezența lui să fie inseparabilă de înțelegerea dreptului și a cărui absență ar fi un semn al absenței dreptului în sine? S-ar părea că aceasta este o stare.

Tocmai din cauza faptului ca legea vine de la stat, este lege, normele care nu vin de la stat nu sunt lege. Dar ce zici de Coran, Biblie, norme drept internațional, legea popoarelor antice împotriva drepturilor împăraților, dreptul cutumiar și așa mai departe? În cele din urmă, lipsa unei înțelegeri clare a ceea ce este statul.

A spune că un drept este un drept pentru că vine de la stat, de la puterea statului, înseamnă să-ți muști coada.

Dreptul ca ceva cuprinzător ca urmare a activității statului, a aparatului de stat și a vieții oamenilor în condițiile unei singure ființe și din spațiul social, dar ceea ce vine de la stat este o înțelegere a dreptului în contextul legislație? Dreptul ca bază a existenței dreptului, dreptul ca parte a dreptului, sistemul juridic?

Cerc vicios.

Anterior, dimpotrivă, legea era dovada existenței dreptului, pentru a judeca legea în afara legii, iar din punct de vedere extralegal, o poziție avantajoasă din punct de vedere politic, dar inutilă din punct de vedere metodologic, cel puțin. în cadrul şcolii juridice a cunoaşterii modernităţii.

În același timp, nu trebuie uitat că, pe lângă conținutul axiologic, legea stă la baza celor mai teribile lucruri - tortura, crima, închisorile și așa mai departe. Cât timp ne putem permite să gândim așa? Până când acest lucru se aplică nouă și cu guvernele moderne, se poate întâmpla foarte curând.

Un alt punct de vedere, că statul este limita exprimării dreptului în realitate, minus efectele personale ale puterii, este mai aproape de adevăr. Dar, așa cum sarcina oricărei justiții nu este în esență un act de aplicare a puterii, ci înlăturarea contradicțiilor și formarea ființei în posibilitatea de a fi acceptabil pentru majoritatea, pentru învingător, tot așa pentru stat, sarcina este tocmai asemănarea cu legea în măsura în care realitatea poate fi oportunități similare.

Dreptul și statul ca elemente ale unei paradigme închise a ființei este deja mai aproape de obiectivitatea analizei. Funcția epistemologică a dreptului în antichitate s-a manifestat, destul de ciudat, sub forma unor proceduri judiciare, sau mai bine zis, sub forma pedepselor.

Lucrul ciudat este că aproape niciunul dintre metodologii noștri moderni nu a comparat încă curba de creștere (scădere) a actelor care au fost urmate de pedeapsa cu moartea de-a lungul istoriei. Pedeapsa cu moartea a apărut inițial nu ca pedeapsă sau răzbunare, ci ca o consecință a pierderii agoniei numită dreptate.

Anterior, dreptatea era un lucru sacru, iar acele credințe și opinii pe care partidul le apăra în proces erau identificate cu ființa subiectului acestor credințe. Când au intrat în contradicții existențiale cu ceea ce era la acea vreme baza existenței OBVV, subiectul acestor credințe a fost exclus (executat).

Așa a pierit lumea, sau mai bine zis, ideea de lume pe care procesul de pierdere a purtat-o în sine. Același lucru se poate spune despre privarea de libertate. Din acest punct de vedere, închisorile noastre de astăzi cu drept de acces gratuit la pix și hârtie, poștă, arată foarte ciudat și, poate, au un singur scop pentru public: provocarea de suferință deținutului.

Asta este umanitate pentru tine. Raționalitatea socialului se formează ca urmare a unei analize a realizării acelei ființe în posibilitatea pe care o întruchipează în sine și aceasta l-a determinat pe Hegel la teza că tot ceea ce este real este rezonabil, tot ceea ce este rezonabil este real.

Nu trebuie să fii surprins de previziunea publicului în general și de prostia în special în persoana unui reprezentant individual, orice funcționar modern ca persoană arată ca un oligofrenic dacă nu reproduce ființa socială în posibilitate, nu joacă grijă. pentru oameni, unii chiar reușesc să arate ca primate aici.

Semne de drept precum textualitatea și normalizarea, publicitatea etc. formă simplă caracter descriptiv legislație modernă Dacă urmăm această logică, atunci acum 400 de ani legea nu exista deloc.

Ultimul atu este încrederea pe aparatul de constrângere al statului, un fel de transformare a caracterului obligatoriu al normelor de drept - în general, substituirea conceptelor. Legea stă la baza violenței publice, dar violența publică nu este un semn de lege. Acea crimă și pedeapsa capitală posedă valori diferite pentru subiectul perceptor spune doar că el cunoaşte diverse forme de a fi în posibilitate.

Pentru un european care se află în triburile sălbatice ale Africii, atât crima rituală, cât și un act de canibalism, precum și o ceartă domestică cu crima între nativi sunt toate sălbăticie, iar diferențele în cauza formală a acestor procese sunt înlocuite de enormitatea acțiunii. În general, teoriile juridice moderne nu suferă decât de absența universalismului.

Mai mult, gândirea filosofică în acest domeniu este neputincioasă, deoarece filosofia este întotdeauna un punct de vedere și un sistem de viziune asupra lumii, accesibil și înțeles pentru mulți. Pentru domeniul dreptului, acest lucru este imposibil, întrucât filosoful însuși, fiind țesut într-o epocă care are anumite idei despre drept și stat, este nevoit să le comunice creației sale. Iar legea nu este un domeniu a priori neschimbat în timp, legea se modifică semnificativ, mai ales pe o perioadă lungă de timp.

Ca urmare, filosofia este posibilă în domeniul cunoașterii dreptului doar ca metodă de cunoaștere, ca ceva care poate ajuta la abstracția de tărâmul politicului, pentru a nu se simți deloc prostituate printre cei de la putere.

Lipsa de integritate în domeniul metodologiei a condus la o astfel de înțelegere a dreptului, în care acesta este un element într-o serie de concepte care sunt obiecte independente de cunoaștere a cunoașterii științifice - statul, raportul juridic, statul de drept. , și așa mai departe. Fiecare dintre ele, în consecință, este suficient de justificat și nu contrazice imaginea holistică a metodologiei, dar reflectă în același timp diferite aspecte ale întregii paradigme a dreptului. Dacă încercăm să nu aruncăm o umbră asupra gardului de wattle, ci să analizăm dreptul din punctul de vedere al unei paradigme holistice a ființei, corelând aceasta cu subiectul percepției în așa fel încât calitatea acesteia din urmă să nu joace niciun fel rol în analiză (adică pentru a reduce întreaga analiză într-o măsură mai mare la algoritmi matematici, atunci vom obține o reprezentare care reflectă cel mai exact existența unui astfel de fenomen precum legea). În caz contrar, pentru o lungă perioadă de timp vom încerca să descriem și să înțelegem legea prin rezultatele acțiunii sale, de exemplu, un astfel de concept precum dreptatea. Apropo, esența conceptului de justiție este cea mai apropiată de drept ca formă de cunoaștere. O persoană care știe, încercând să-și imagineze realitatea socială prin statul de drept, sub orice formă i se aduce, își formează convingerea personală, convingerea despre ceva (un sentiment și o idee despre cum ar trebui să fie), atunci când în fața realității însăși, o evaluează din punctul de vedere al așteptării sale, al ființei sale în posibilitate, din forma sa de cunoaștere, iar dacă găsește suficientă reciprocitate și asemănare, ajunge la ideea de dreptate, dacă nu, de nedreptate. Așa se formează legea naturală într-un mod atât de simplu. Cert este că legea ca lege nu coincide niciodată cu legea, a cărei posibilitate este dincolo de conștiința oamenilor legii, a guvernanților și a avocaților profesioniști. Aceștia din urmă dedică mult mai mult timp și efort acestui lucru. În consecință, procesele de schimbare calitativă a ființei în posibilități, întrebările de sens sunt transformate și circulă în moduri diferite. Și aici este potrivită o analogie cu teoria relativității, unde în loc de spațiul și timpul dat, există un BVV și o zonă reală. Se ajunge la punctul în care chiar și cuvintele din aceeași limbă au semnificații diferite. Sarcina dreptului, dacă se dorește să reproducă dreptatea pe baza ei, este să țină cont atât de polaritate, cât și de opoziție, adică de a lua propria izolare drept o contradicție, ținând cont de varianta de opoziție a subiecților neincluși în ea. , ghidat de algoritmi simpli pentru înlăturarea contradicțiilor sociale (de obicei aceasta se numește norme de moralitate și moralitate). Neînțelegerea acestui lucru de către autoritățile statului în ansamblu duce la faptul că astăzi elemente precum funcționarii corupți și oamenii de PR au mult de lucru. Dar toate aceste măsuri sunt de natură cosmetică, nu rezolvă problema pe fond.

Dreptul poate fi privit ca o paradigmă integrală a ființei numai din punctul de vedere al procesului de structurare a acestuia și numai pe baza analizei de astăzi a izvorului dreptului. Dacă mai devreme era imposibil, întrucât legea i-a fost atribuită lui Dumnezeu și, în consecință, acest concept cu suficientă eficiență a înlăturat toate contradicțiile din domeniul genezei dreptului, astăzi suntem nevoiți să admitem că dreptul poate face obiectul unei analize independente ca o paradigmă închisă a fiinţei.

Acest fapt este o lipsă de modernitate.

Dacă mai devreme Dumnezeu, ca existent, dar inaccesibil cunoașterii, a unificat în sine tot ce este uman, toată acea slăbiciune și toate acele frici pe care toată lumea le trăiește într-un mod suficient de unificat (așa este natura mulțimii, iubirea, instinctele de paternitate și maternitate). , așa este natura temerilor noastre), atunci legarea legii de voința oamenilor privează dreptul de posibilitatea de a fi similar cu cel din om, care stă la baza asemănării oamenilor în general.

Legea începe să influențeze conștiința, devine modulată, pare a fi disponibilă pentru utilizare. Dar, în același timp, este întotdeauna firesc ca o persoană să caute sprijin în afara lui, în ceea ce este scos din limitele sale în ceea ce constituie imuabilitate, căci fiecare dintre noi este produsul propriei uitări de caracterul finit al existenței noastre, fiecare dintre noi este suma formelor de protecție împotriva inevitabilului - moartea.

Ca urmare, același mecanism este transferat în înțelegerea juridică, devenim înclinați să vedem în drept nu sensul ultim, ci baza pentru realizarea anumitor lucruri care sunt în afara legii.

Același factor al lipsei de înlăturare a contradicțiilor existențiale formează ideea unei realități secundare că există o zonă de legalitate și o zonă deasupra legii, în afara legii. Toate acestea permit dezvoltarea unor forme de organizare a materiei sociale precum crima organizată (o formă de organizare a societății paralelă cu legea), standardele duble. agentii guvernamentale(politica, o formă activă de management a serviciilor speciale folosind fundamentele gândirii mitologice a societății).

Drept urmare, legea sub formă de lege încetează deloc să mai fie valoroasă, devine ineficientă. Acest lucru provoacă nemulțumire. Adăugați la aceasta formele comice de împrumut tehnician juridicîn condițiile spațiului mediatic modern, labirintul juridic pe care îl avem astăzi ne va deveni mai de înțeles. Când legea încetează să fie ascunsă și sacră, trebuie să adopte ceva care să compenseze pierderea lui Dumnezeu.

Dar, în orice caz, chiar și în zona absenței lui Dumnezeu, legea păstrează caracteristici accesibile analizei ludologice. Sursa cauzei țintă a dreptului ca paradigmă închisă a ființei este conștiința subiecte speciale(membri ai legislativului). Aici ies în prim plan anomaliile moderne ale organizării puterii (instituții ale democrației, autoguvernare etc.), se pare că latura lor formală a ființei (rațiunea formală) nu a fost elaborată astăzi și de aceea ar trebui negate. dreptul de a exista, aceasta este o parodie a puterii (un subiect, nu cu cunoștințe profunde în domeniu lege constitutionala nu se poate distinge deloc administrația locală iar autoritatea, în plus, adiacența funcțiilor organizației ordine publicăși alte dovezi ale izolării exagerate a administrațiilor locale de conceptul de organism de stat). Membrii legislativului sunt în primul rând oameni.

Li se atribuie o semnificație specială - subiecților cauzei motrice în paradigma „Legea”, dar, în general, astăzi jocul și alte elemente nu sunt suficiente pentru a le dezactiva din sfera umană, legile sunt scrise în primul rând de oameni. Sunt conduși de pasiuni, temeri, boli și orice altceva, însoțind o persoană. Durata lor ridicol de scurtă la putere face ca existența lor să fie zadarnică și inutilă. Elementele de joc sunt reduse la reglementări și opoziție deschisă de idei.

Se presupune că nivelul conștiinței lor, cuplat cu începutul colectiv în lucrare, va reflecta acea ființă în posibilitate, care constituie rațiunea țintă în fenomen, unde legea însăși acționează ca fiind doar în posibilitate.

Lipsa analizei conturării materiei sociale azi a dus la faptul că singura formă de muncă a acestor oameni este formarea textului de lege, obiectivarea ființei într-o posibilitate, care devine apoi lege. Se presupune că o lege adoptată în acest fel reflectă a fi în posibilitatea unuia sau altui tărâm al realului și, prin urmare, este capabilă să o controleze, să o schimbe schimbându-se pe sine. Schema generală este următoarea.

Motivul țintă este conștiința subiecților și a celorlalți (asistenți, consilieri etc.), cel motor este statutul, mandatul, cel formal este procesul legislativ (dezbateri, discuții, lecturi, votări, consultări etc.) și , în fine, cea materială este legea sub formă de text, acceptată de majoritate. Terenul de joc este reprezentat de timp și spațiu în sfera puterii de stat cu atribute adecvate.

Nesemnificația unui astfel de proces este evidențiată de însuși sistemul de separare a puterilor, sau mai degrabă sistemul de „control și echilibru”, și anume împărțirea organelor legislative în camere superioare și inferioare ale parlamentului, dreptul de veto al șefului stat, initiative legislative etc. Cu alte cuvinte, nici să spunem că în momentul de față există un subiect care este pe deplin responsabil de formarea legii nu este necesar, toate acestea sunt opera colectivității, a lipsei de față și, în consecință, a iresponsabilității.

Drept urmare, astăzi legislația are un caracter retroactiv, societatea a pierdut oportunitatea de a-și prezice viitorul în activitățile sale prin intermediul autorităților publice.

Civilizația a fost atribuită prea devreme omului. Sarcina noastră este doar să rămânem în cadrul ordinii care ne permite să trăim viața fără catastrofe și forme directe de violență în masă, cu cât această sarcină este mai puțin în fața noastră, cu atât ne asumăm mai mult pacea în societate, cu atât mai periculoase sunt manifestările presupuse neplanificate. a naturii umane (cruzime, schimbarea locuirii lumii, aspectul celui mai puternic).

Istoria secolelor 20 și 21 a dovedit acest lucru cu succes. Dreptul a trebuit întotdeauna să păstreze, nu să creeze valori, dreptul a fost întotdeauna o formă de protecție a ceea ce a fost deja realizat și dezvoltat, și nu baza pentru structurarea noului. A pătrunde în lumea acestui mecanism, fără măcar să-ți imaginezi pe deplin cum funcționează, este sinucidere și, în același timp, a fi un romantic pasionat al unor concepte fantomatice (libertate, egalitate, fraternitate) este culmea idiotului.

În acest sens, calea de dezvoltare occidentală a fost de mult condamnată.

Viciozitatea legii se reflectă în orice, în starea criminalității, în nivelul de dezvoltare culturală, în credința individului în forțele proprii, în infrastructura socială. Dar puțini oameni îl văd și îl înțeleg în spatele vălului forfotei modernității. Nu e de glumă, astăzi legea nu poate fi o sursă de informare pentru a stabili cum să se comportă, ce trebuie făcut și de la ce ar trebui să se abțină. Ciclul de relevanță al legii astăzi este de 10-15 ani.

Acest lucru este ridicol de mic pentru viața umană, pentru societate este o fulgerare. Legea a încetat să mai fie o formă de cunoaștere a realității pentru toată lumea. Trebuie spus că legea ca formă de cunoaștere ar trebui să fie universală, clară, de înțeles, distinctă, acceptabilă și accesibilă, pe termen lung, ușor de verificat în domeniul senzualului... în schimb, trebuie menționat că a încetat. a fi o formă de cunoaștere a realității ca atare, și-a pierdut aceste proprietăți. Și dacă există un domeniu care poate fi bine detaliat și mediat de lege din punct de vedere tehnic, atunci în cheia generală a dezvoltării arată ca o anomalie și este respins de modernitate. Cei mai aproape de domeniul juridic(funcționarii publici) folosesc activ ceea ce este acordat de lege și se îmbogățește în lumea societății moderne mediatizate, exemple recente în acest sens sunt o confirmare strălucitoare.

Cu alte cuvinte, democrațiile moderne sunt incapabile nu doar de a organiza societatea și de a structura materia socială, ci chiar și de a reproduce pur și simplu o legislație perfectă din punct de vedere tehnic. În acest sens, existența unei paradigme holistice a „Drepții” este mai aproape de un lucru în sine. Dar există, desigur, o altă modalitate - de a face pe toți participanți la procesul de elaborare a legii (deși a fost adoptat în politicile grecești antice și a fost caracterizat de un număr mic de participanți la proces).

Degenerarea funcțiilor de putere ale societății este însoțită de simbolism și ritualism, când prima sarcină nu este de a structura conținutul intern al ființei în posibilitatea unui cerc nepersonalizat de oameni, ci mai degrabă de a simboliza semnificația externă a oricărei zone. în percepția unui cerc nepersonalizat de oameni (cum sunt alegerile moderne, de exemplu). Dar aceasta este mai degrabă o anomalie a modernității, adusă la viață prin metodologia greșită a secolelor trecute.

Cunoașterea istoriei, definirea trecutului personal prin prisma „Prinziunilor publice” predominante, este o formă de cunoaștere care corespunde tocmai BVV-ului social al prezentului în raport cu subiectul cunoaștere. Cercetarea astfel construită nu poate pretinde obiectivitate, adică o asemenea formă a rezultatului cunoașterii, în care conținutul dat acoperă întreaga esență a posibilității sensibilului accidental.

Cunoașterea reală a istoriei, acea cunoaștere a trecutului, care este deja adevărul pentru că nu poate fi verificată dublu doar datorită faptului că verificarea însăși va avea loc în formele metodei cunoașterii, prin care cunoașterea percepută este primit.

Cunoașterea adevărată este ca un cuțit, un cuțit încins în uleiul prezentului, în ceea ce nu este încă o formă, ci doar uleiul prezentului, o gustare pentru viitoarea intoxicare cu istorie (construcția istoriei).

Acesta este modul în care puteți cunoaște realul în timp. Este necesar să risipim odată pentru totdeauna mitul că publicul în fața instituțiilor sociale, instituțiilor statului suferă cel puțin într-o oarecare măsură de pe urma umanismului în raport cu individul, tot ceea ce într-o persoană este esența unicității sale și individualitate. Acest lucru nu corespunde și nu poate corespunde cu starea reală a lucrurilor.

O persoană este interesantă și protejată de purtătorii OBVV numai în măsura în care este un element structurator al paradigmelor sociale de a fi în posibilitate.

Până în acest punct, o persoană ca specie, ca formă de viață biologică vie, gânditoare și capabilă să formeze un BVV personal, distinctiv, nu prezintă interes pentru nimeni și nimeni nu are nevoie de el.

Sclavia nu a luat naștere ca o oprimare conștientă a unui individ de către altul, bazată pe violența organizată - este prea laborioasă pentru un proprietar de sclavi, încercați să obțineți un sclav și veți înțelege acest lucru.

Sclavia a apărut ca urmare a deplasării unei persoane în câmpul alteia, în timp ce în câmpul dat al alteia, el nu numai că putea reproduce orice fel de ființă în posibilitate, ci chiar și-o putea realiza pe a sa.

De aceea a fost percepută ca un lucru în epoca absenței universalității cunoașterii și a posibilității de a se realiza din nou în mediu. Existența lui a fost lipsită de oportunități, deoarece nu putea fi o cauză motrice într-o serie de paradigme asociate cu o implementare independentă (conștientă) a BVV.

Acest lucru a fost la fel de normal atât pentru proprietarul sclavului, cât și pentru sclav. Sclavul a devenit subiectul entelehiei într-o gamă nelimitată de paradigme.

La acea vreme, OBVV depindea prea mult de particularitățile unei persoane, de un tip sau altul de oameni. Odată cu creșterea civilizației, cu creșterea ideilor și a tehnologiilor specifice care au înlocuit participarea dinamică a unei persoane ca element necesar, a crescut valoarea unei persoane în general ca element structural al oricărei paradigme.

Dacă mai devreme o persoană putea fi lipsită de degete, limbă, vorbire etc., iar acest lucru nu a implicat daune semnificative instituțiilor sociale, deoarece subiectul însuși nu avea abilități de scris, de participare la îndeplinirea unei funcții complexe, în care Starea calitativă a altuia depinde de el, apoi odată cu creșterea tehnologiei, toată lumea ar putea fi deja inclusă în cel mai complex sistem, iar a-l deteriora înseamnă a deteriora sistemul.

Și aici apar interdicțiile pedepselor corporale, mutilării, interzicerea privării de viață. Căci priceperea fiecărui individ nu este deja nimic aici, în lumea modernă nimeni nu va supraviețui fără una publică, dar în sistemul general de paradigme este de neprețuit, pentru că este egală pentru toată lumea. Cu cât capacitatea unui individ de a participa la algoritmii generali de realizare a ființei sociale în posibilitate crește mai mult, cu atât viața lui devine mai valoroasă.

Cu cât publicul constituie individul mai puternic, obligându-l să fie sclavul unei idei aparținând OBVV (libertate, legalitate, succes, voință proprie etc.).

4. Este permis să vorbim despre voință ca fiind aceea care elimină diferența dintre imagini, dintre care una are o ființă determinată direct legată de percepția individului, iar cealaltă rămâne o ființă extrasenzorială (BVV), este permis să vorbesc numai în sfera implicării în public.

În sfera existenței personal-individuale a voinței este imposibilă, există doar ceea ce îți permite să traduci în realitate imaginile personale, conținutul personal esențial al unei persoane prin instrumente care aparțin, poate, domeniului public (pânză, vopsele). , banii, semnificația simbolismului pentru un scriitor etc., numai filozofia păstrează distanță față de instrumentele sociale, făcând apel la domeniul sensului gândirii, Socrate a fost primul care a înțeles acest lucru și a încetat să depășească ființa gândirii în sine, a ei. sunet extern – conversație). Pentru un observator din afară, desigur, se poate evidenția dorința de a transpune posibilul în realitate ca principal criteriu de evaluare a voinței.

Cea mai bună definiție a statului de libertate civilă ar putea fi următoarea.

Libertatea civilă în sfera statului este o astfel de stare de echilibru a bunurilor materiale din societate, în care orice activitate a unui individ care nu încalcă normele de drept este răsplătită de către stat în așa măsură încât diferența situatie financiara al n-lea număr de persoane poate fi identic prin diferența față de finanțele statului în ansamblu, dar, în același timp, bugetul fiecărui individ permite să nu se recurgă (în formă pasivă sau activă) la transferuri de stat sub nicio formă. .

Libertatea aici ca stat își găsește expresia sub forma activității, care în conținutul ei este necondiționat valoroasă pentru subiectul de activitate, răsplătită necondiționat pentru acesta, indiferent de valoarea ei pentru nevoile și cerințele statului.

Pentru ca o astfel de situație să aibă loc în realitate, este necesar fie ca toate formele posibile de activitate să fie cerute de stat în întregime (abia atunci este posibilă bunăstarea deplină într-o anumită problemă - la urma urmei, există o interes în general), dar acest lucru s-ar confrunta inevitabil cu faptul că fiecare formă separată de activitate ca entitate în raport cu toți avea doar condiții pentru existența tuturor (în ciuda faptului că totul nu stă la baza existenței fiecare separat, într-o astfel de situație însăși alegerea persoanei care desfășoară activitatea se transformă într-un interes bănesc, iar activitatea în sine, în consecință, nu este o condiție pentru existența tuturor celorlalți, inclusiv a ei însăși, ci doar un mijloc. pentru atingerea scopului - recompensa); adică absența remunerației pentru activitate este necesară, activitatea în sine ar trebui să fie remunerație (așa au început să facă în URSS).

O astfel de situație este imposibilă în raport cu astfel de formațiuni integrale la scară largă precum statul. Sau este necesar să se creeze astfel de condiții în care statul să fie atât de autonom în raport cu subiecții societății (condiția indiferenței) și atât de solvabil încât să-și permită să dea fără să primească nimic în schimb, iar acest lucru este iarăși imposibil.

Astfel, libertatea este imposibilă. Materia este înțeleasă în mod necesar în afara formei, deoarece, fiind inevitabil în formă, pierde caracteristica materiei ca univers și transmite doar atribuirea formei. Dacă materia poate exista relativ la singularitate, atunci orice formă există datorită multiplicității sale. Construirea formei este aceea datorită căreia ceea ce s-a numit materie se realizează în realitate, dobândind caracterul unei reprezentări de un fel sau altul. Cu alte cuvinte, corespondența de sens, care este structurată (eventual, după o schemă repetabilă dată) se modelează și este un joc. Legarea celor percepute senzual de schema verbală a percepției (mai mult, BVV se realizează în fiecare dintre entități individuale, dar poate fi neapărat împrumutat din surse diferite, care trebuie unificate în raport cu toate cele 4 motive de a fi).

Dacă luăm în considerare conceptul de coexistență exact așa cum îl înțelege A. Schopenhauer, atunci se pune invariabil întrebarea despre înțelegerea ludologică a unității ființei.frecvența percepției cauzei țintă. În consecință, motivele materiale, formale și motrice nu sunt luate în considerare ca fundamentale în corespondența sensului și sunt înțelese ca rezultat al formării țintei. Când valoarea corespunzătoare subiectului este identică cu cea percepută de un alt subiect și această situație este stabilită în timp și spațiu în modul descris mai sus, apare o idee despre existența unui obiect, indiferent de ideea acestuia, și, prin urmare, date structurale și formative sunt percepute ca mijloace, și nu cauze, care determină obiectul însuși.

Amintiți-vă că lumea unei persoane (o persoană individuală) este întotdeauna o lume a senzualului, în acest caz, când există o asemănare și reacții apropiate cu o structură unificată de jocuri, avem de-a face cu o interacțiune sincretică a senzualului și non-senzorialul, unde extrasenzorialul precede inițial BVD, dar în prezența entelehiei (adică schimbarea locurilor de timp în raport cu implementarea primară) este perceput nu ca unul anterior, ci ca unul ulterioar (deoarece calitatea se schimbă, în locul unei pluralități de contradicții, care erau percepute ca contradicții, există o imagine a realității formate, în ciuda faptului că această imagine era anterior una din contradicții).

Într-o astfel de situație, apare o înțelegere a ființei unui obiect, și nu a modului de formare a acestuia (deși fără percepție prin metoda de formare, care scapă de funcția metodei în timpul implementării secundare și devine direct o metodă , o formă), și aici fiabilitatea ființei este atribuită tot ceea ce este perceput și postulat senzual ca ființă reală, doar perceput senzual.

Acest lucru este destul de firesc, deoarece rezultatul final al tranziției este tocmai percepția senzuală, orice reflecție în cadrul BVV-BVV este străină omului. Aceasta este capcana omului și a nu înțelegerii acesta este motivul multe eşecuri ale multor învăţături demne de filozofie. Cum este posibilă corespondența sensului la distanță? Doar prin forme de joc (limbaj, accesorii, televiziune etc.), când BVV părăsește limitele locului și subiectului, putem spune că se creează o condiție prealabilă societate. Datorită BVV-ului public poate avea loc o situație de întâlnire efectivă. Statul apare nu ca un produs al surplusului, ci ca o instituție care garantează acceptabilitatea concurenței și asemănării cauzelor scopului în afara timpului și în afara unei anumite distanțe pentru participanții la anumite jocuri.

Acolo unde distanța împiedică întâlnirile directe și asemănările, apare un stat care constituie cauze intenționate sub formă de drept și asigură continuitatea în întâlniri și asemănări.

Nedorința de a recunoaște în drept, în primul rând, funcționalitatea formei cunoașterii, înțelegerea că legea în cauza sa intenționată este singura formă de cunoaștere sub condiția subiectului care acționează al cunoașterii, este asociată în primul rând cu autoritatea. Puterea niciodată, în persoana reprezentanților săi, nu-și recunoaște caracterul subordonat, dependența de semnificația existenței sale. Puterea încearcă întotdeauna să echivaleze existența sa cu rezultatul existenței voinței și exclusivității sale. De aceea, doar cei mai înțelepți ar trebui să aibă voie la putere (din vremea lui Platon, puține s-au schimbat).

În esența sa, legea este ușor de definit și gestionat ca tărâm al realității. Dreptul în esența sa este a fi în posibilitatea pentru paradigma realității, care inițial este lipsită de o persoană, o persoană anume spre deosebire de public. Societatea ca oportunitate pentru existența unei persoane în ceea ce privește personificarea unei persoane cu un BVV public se opune unei persoane ca individ, unei persoane ca lume luată separat, univers.

Dreptul este o formă de sinteză a acestor contradicții, care neapărat și-au relevat existența în câmpul unui singur spațiu și conștientizare temporală. Dreptul ca măsură a publicului în măsura în care societatea este o măsură a individualității. Tot ceea ce este profund personal (înțeles ca personal) este de natură publică, de exemplu, drepturile și libertățile civile constituite în actele legislative, și invers, tot ceea ce este definit public în domeniul conștiinței este o realizare profund personală, personală. Invențiile, limbajul, toate realizările atât de folosite de modernitate au fost inventate de oameni anumiți care au depășit în ei înșiși ceea ce considerau personal (adică public, deci mândria este un păcat), aceștia sunt filozofi, datorită cărora acum construim matematic. formule și logici, și Hristos și mulți alții. În cele din urmă, aceștia sunt iluminatorii francezi care au inventat sistemul modern de stat, I. Kant cu gluma sa despre statul de drept...

Pentru ca orice idee să fie o reflectare a lumii, ea trebuie să treacă prin purificarea ei prin realizarea ei în realitate, trebuie realizată prin suferință senzuală. Dreptul a fost întotdeauna rezultatul multor conflicte, a fost rezultatul unei mări de cadavre și a mii de crime în numele ideilor. Formele consacrate de răspuns la anumiți stimuli, formele de invadare au dus la necesitatea păstrării și transmiterii acestora, atât în spațiu și timp, cât și în cadrul asemănării celor care sunt asemănători și v-au cunoscut, cei care nu sunt. indiferent pentru tine.

Voința personală a unuia, distrugând totul și distrugând invariabil algoritmii de comportament care au devenit publici, a trebuit să fie canonizată în drept, a devenit un dig al individului, cu adevărat personal. Aceasta este legea popoarelor antice. Avea și o funcție educațională. Legea nu interzicea ceea ce natura însăși interzicea, dar nu ducea o persoană dincolo de limitele capacității sale. Legea, în primul rând, se naște ca sursă de informare despre pedeapsă, face posibilă cunoașterea realității viitorului atunci când anumite condiții. Inițial, este o formă de cunoaștere a unei posibile realități.

Pentru că incriminarea nu era obligată anterior prin lege. Proprietățile paradigmei în care dreptul este motivul țintă este tocmai aceea că, ca urmare a implementării acestei paradigme, atât în general, cât și în fiecare caz specific, contradicția dintre sfera personală și cea publică este înlăturată. În același caz, când această contradicție este absentă, legea consolidează din nou acea stare de fapt, care ar putea fi numită, în prima aproximare, forma realului, în care aceste contradicții sunt înlăturate.

Sfatul care ar putea fi dat modernității este de a nu include în lege aspectele formale ale implementării unei anumite norme. Dreptul trebuie să reflecte esența realității, așa cum realitatea trebuie să corespundă dreptului în domeniul în care dreptul este destinat acestei realități.

În paradigma de implementare, dreptul acționează ca o cauză țintă, conținând proprietățile tranziției în sine, ideea parametrilor cauzei materiale finale, sistemul de eliminare a contradicțiilor.

Concepte precum relația juridică, statul, drepturile și obligațiile participanților la relațiile juridice și alte fantome se încadrează în șablonul paradigmei. Astfel, conținutul legii BVV este cauza țintă a paradigmei, în timp ce legea în sine este latura subiect a entelehiei paradigmei generale „Dreptul”, unde aceasta din urmă este o cauză materială, procesul de implementare în măsura în care detaliază. cauza țintă în mod formal și în acea formă o implementează în realitate, în ce mod este jucăuș și în ce măsură există valorism în ea.

Existența subiecților (drepturile și obligațiile lor, măștile lor) trebuie să fie suficient de detaliată, aceasta este esența rațiunii motrice, trebuie să aibă atribute, iar acțiunea în sine este pictată în timp și spațiu într-un anumit fel. În sfârșit, cauza materială, care este complet plasată în zona sensului, se caracterizează prin faptul că valoarea rezultată sub formă de corespondență între ideal și real nu provoacă contradicții, cel puțin în rândul participanților la implementare, cei care au fost în cauza motrice ca actor, adică cei care au avut o formă de împrumut BVV din zona cauzei țintă. Altfel, putem vorbi despre actul de aplicare a puterii, sau, din nou, despre calitatea proastă a motivului țintă (legea). Există o subtilitate aici.

Legea este obiectivă. Întotdeauna va constitui motivul țintă în raport cu o formă sau alta a realului, așa va fi comparat și reprezentat în lege este o întrebare. Dar sunt cazuri când paradigma în care există legea nu are nimic de-a face cu legea, sunt cazuri binecunoscute de răzbunare, terorism, omor bazat pe forme religioase de existență, corupție, schimbări în structura statului (revoluție) și curând.

Sarcina unui conducător înțelept este să se asigure că niciun drept nu rămâne dincolo de limitele legii, abia atunci se poate vorbi despre putere ca pe o imagine în oglindă a entelehiei. Atâta timp cât legea și dreptul nu coincid, domeniul realității juridice se va opune o zonă la fel de puternică a realității juridice... și în condițiile moderne este dificil, dar trebuie să înțelegem că acest lucru va duce inevitabil. la prăbușirea juridicului în viitorul apropiat al vieții sociale (400-500 de ani).

Este imposibil să schimbăm legile obiective ale structurării și vieții materiei sociale, așadar, până când ne străduim pentru continuitate în domeniul dreptului ca drept, până când ne îngrijim ca tot ceea ce este real, creat pe baza dreptului, să poată fi înțeles. în detaliu prin lege - Așteptăm dezastru și dezamăgire. Dar acesta este doar primul pas spre a avea ceva de așezat la masa de negocieri cu Istoria! În cazul în care legea reflectă realul și permite reproducerea acestuia cu un grad suficient de automatism, devine posibilă controlul societății. Nu se transformă în cea mai grea muncă de depășire a obstacolelor, devine imanența procesului de implementare, puterea devine un element al motivului motrice al paradigmei și abia atunci se poate vorbi despre egalitatea de șanse între autorități și persoane incluse într-un singur proces de implementare.

Înțelegerea faptului că imanența și esența dreptului, indiferent de forma pe care o ia, este tocmai furnizarea de cunoaștere a realității, capacitatea de a o controla în raport cu sine, face ca legea să fie o armă eficientă în mâinile fiecărei persoane.

Trebuie să poți face ca normele juridice să prindă viață, chiar dacă sunt exprimate în legi pe care nimeni nu le respectă.

Legea are o putere extraordinară, este ceea ce face o persoană să subjugă publicul și toți slujitorii lui Leviatan, nu trebuie să vă fie teamă să puteți cunoaște și crea această lume.

Într-un sistem în care legea, mai mult sau mai puțin sub formă de lege, este capabilă să acționeze ca o formă de cunoaștere, aceasta oferă avantajul unei persoane active în structurarea algoritmilor sociali care conduc la Puterea Supremă.

5. În concluzie, observăm că teoria epistemologică a dreptului are un avantaj incontestabil. Oferă un criteriu clar pentru existența legii – conștiința umană. Datorită conștiinței (ființa proprie în posibilitatea unei persoane) este posibil să se determine nu numai întrebări de ordin existențial (cred că deci exist, în acest caz se gândește, se înțelege - înseamnă că există ), dar și pentru a determina câtă lege există în cea existentă efectiv. Totodată, trebuie menționat că acolo unde legea nu este respectată, de regulă, nu exprimă dreptul, și, prin urmare, este extralegală. Este imposibil să aplicați legea, care nu este o formă de cunoaștere a realității.

Dacă există o corespondență a legii în domeniul realului, este o formă de cunoaștere, iar dacă ceva este scris în ea și va fi în realitate în forma în care este scrisă, atunci avem de-a face cu o lege care reflectă legea, întrebarea este care lege, aceasta este deja o chestiune de calitate, un plan secundar.

Această teorie face, de asemenea, destul de ușoară clasificarea și tipologia regimurilor statelor, eliminând bariera lingvistică în domeniul dreptului internațional, lumea sensului nu cunoaște limba, aceasta din urmă este doar o metodă de corelare a ființei în posibilitate, ceea ce poate fi complet unificat în diferite părți ale planetei, cu izolarea completă a acestora din urmă. Cu algoritmii ludologici, este în general posibil să se abandoneze construcția greoaie a expresiei textuale a normelor de drept.

Oriunde încercăm să cunoaștem zona graniței dintre individualitate în cea mai înaltă manifestare și public, ne confruntăm cu legea, sarcina viitorului este ca acolo să existe și lege. Au murit prea mulți din cauza absenței lui, mulți alții vor muri pentru el...

1. De fapt, aici considerăm paradigma dreptului din punctul de vedere al accentului cauzei țintă, reducând înțelegerea esenței fenomenului la conținutul ideal.

2. Aici înțelegerea dreptului în opoziție cu statul în general se reduce numai la cauza finală, cu condiția să luăm în considerare o paradigmă holistică în care dreptul se reduce necondiționat în termeni esențiali la cauza finală. În același timp, nu trebuie uitat că în fiecare paradigmă, din punctul de vedere al unui observator din exterior, fiecare motiv în care dreptul se reduce necondiționat în termeni esențiali la rațiunea țintă dezvoltă o paradigmă distinctă.

3. Nu vorbim despre faptul că pentru unele domenii dreptul este singura formă datorită căreia idealul și realul coincid pe deplin pe baza unei trăsături mitologice - există doar ceea ce este numit. Și anume, în dreptul penal există un binecunoscut principiu nullumcrimensinelege. În sfârșit, un astfel de concept precum justiția își dobândește specificul tocmai în cadrul legii. Uneori, existența unei persoane este cognoscibilă doar pe baza legii, dacă această persoană este condamnată, inculpată, acuzată etc.

4. Apropo, acest neajuns a fost dezvoltat în demnitatea TGP-ului modern (doctrina norma legala ca obiect ideal în opoziție cu pozitivismul, statul de drept). Suntem ca niște sălbatici al căror scop al antrenamentului nu este să învețe să schimbe și să înțeleagă, ci să înțeleagă sălbăticia iluziilor și ficțiunilor conștiinței deja create. Trebuie înțeles că cunoașterea este posibilă numai în forma activă a transformării.

5. Deși aceste fenomene au fost cele care au determinat apariția unei înțelegeri a dreptului, scopul dreptului ca formă de cunoaștere a realității, și nu un instrument de schimbare a realității sociale, așa cum am fost învățați în ultimii trei sute de ani. Faptul că uităm că cu ajutorul dreptului trebuie în primul rând să navigăm și să învățăm lumea societății care a creat nevoia de a dovedi acest fapt. Din punct de vedere practic, dreptul este un sistem de organizare socială (paradigma), personificare în care și participare în care (respectarea sau folosirea) ajută un membru al acestei societăți, o persoană, să supraviețuiască. Și pentru aceasta, dreptul nu ar trebui să fie un „lucru în sine”.

6. Așa a fost, de exemplu, principiul talionului. Crima nu era înțeleasă ca un tabu, era privită ca o formă de comportament, o condiție pentru implementarea statului de drept. Astăzi statul și-a arogat dreptul de a se răzbuna și diavolul știe în ce s-a transformat.

Metoda științei este înțeleasă ca un ansamblu de tehnici, mijloace, principii și reguli prin care elevul înțelege subiectul, dobândește noi cunoștințe. Termenul „metodologie” denotă un sistem al tuturor acelor metode care sunt aplicate de o știință dată. Întreaga varietate de metode ale teoriei statului și dreptului, în funcție de gradul de prevalență a acestora, poate fi aranjată în următorul sistem

1) Metodele generale sunt abordări filozofice, de viziune asupra lumii, care exprimă cele mai universale principii ale gândirii. Dintre cele generale, metafizica (care consideră statul și legea ca instituții eterne și neschimbate, profund nelegate între ele și alte fenomene sociale) și dialectica (materialistă și idealistă; aceasta din urmă, la rândul ei, poate acționa ca idealism obiectiv sau subiectiv) sunt evidențiate. Astfel, idealismul obiectiv leagă cauzele apariției și însuși faptul existenței statului și a legii cu puterea divină sau rațiunea obiectivă; idealismul subiectiv - cu conștiința omului, cu coordonarea voinței oamenilor (contract); dialectica materialistă, pe de altă parte, este asociată cu schimbările socio-economice din societate (apariția proprietății private și împărțirea societății în clase antagonice). Din punctul de vedere al dialecticii materialiste, orice fenomen (inclusiv statul și dreptul) este considerat în dezvoltare, într-o situație istorică specifică și în interconexiune cu alte fenomene.
2) Metodele științifice generale sunt metode care nu acoperă toate cunoștințele științifice, ci sunt aplicate numai în etapele sale individuale, spre deosebire de metodele generale. Metodele științifice generale includ: analiza, sinteza, abordările sistemice și funcționale, metoda experimentului social. Analiza înseamnă împărțirea condiționată a unui fenomen complex de stat și juridic în părți separate. Sinteza, dimpotrivă, presupune studiul unui fenomen prin combinarea condiționată a părților sale constitutive. Abordarea sistem se concentrează pe dezvăluirea integrității obiectului, pe identificarea diverselor tipuri de conexiuni în acesta. Abordarea funcțională se concentrează pe clarificarea formelor de influență ale unor fenomene sociale asupra altora. Metoda experimentului social este asociată cu verificarea unuia sau altuia proiect de hotărâre pentru a preveni pagubele din opțiunile eronate de reglementare legală.
3. Metodele științifice private sunt tehnici care sunt rezultatul asimilării de către teoria statului și a dreptului a realizărilor științifice ale științelor tehnice, naturale și umane specifice (private). Acestea includ concrete sociologice, statistice, cibernetice, matematice etc. Metoda sociologică permite, cu ajutorul interogării, intervievării, observației și altor metode, obținerea de date privind comportamentul real al subiecților din sfera statal-juridică. Metoda statistică face posibilă obținerea de indicatori cantitativi ai anumitor fenomene juridice statale recurente în masă, precum infracțiunile, practica juridică, activitățile organelor de stat etc. Metoda cibernetică este o tehnică care permite, cu ajutorul unui sistem de concepte, legi și mijloace tehnice ale ciberneticii, să cunoască fenomene de stat-juridice. Posibilitățile ciberneticii nu se limitează la posibilitățile mijloacelor sale tehnice (calculatoare etc.). Cunoașterea mai profundă a modelelor de stat-juridice poate fi realizată cu ajutorul unui sistem de concepte ale acestuia (control, informare, informație binară, directă și feedback, optimitate etc.) și idei teoretice (legea diversității necesare etc.).

Metoda matematică este un set de tehnici de operare cu caracteristici cantitative.

4. Se pot distinge două metode care aparțin dreptului privat, care sunt pur juridice: juridică formală și juridică comparativă.

Metoda legală formală vă permite să definiți concepte juridice (de exemplu, astfel de termeni juridici speciali precum prejudiciu semnificativ, entitate, vătămări corporale grave, circumstanțe atenuante etc.), identifică semnele acestora, clasifică, interpretează conținutul reglementarile legale etc. Metoda juridică comparativă vă permite să comparați diferite sistemele juridice sau elementele lor individuale - legi, practica juridică etc. - în vederea identificării proprietăților lor comune și speciale.

Metodele sunt deosebit de importante pentru teoria statului și a dreptului, deoarece această știință este metodologică în raport cu altele. stiinte juridice care îl folosesc în evoluţia lor.

Domeniul subiectului epistemologiei juridice- sunt probleme teoretice ale cunoașterii dreptului ca obiect social specific. Sarcina principală a epistemologiei juridice este de a studia premisele și condițiile pentru cunoașterea de încredere a dreptului, pentru a obține cunoștințe adevărate despre drept și fenomenele juridice.

Termenul de „epistemologie” provine din cuvântul grecesc antic „episteme” (episteme – cunoaștere). Această parte a filozofiei studiază trăsăturile generale ale procesului de cunoaștere și rezultatul său - cunoașterea. În mod tradițional, analiza cunoașterii a făcut parte din filozofia teoretică alături de doctrina ființei – ontologie. Epistemologia este o parte a filozofiei care studiază modul în care obținem cunoștințe despre diferite subiecte, care sunt limitele cunoștințelor noastre, cât de fiabilă sau nesigură este cunoașterea umană.