civil
Fondul litigiului: 2.103 - Litigii care decurg din legea locuintei-> Alte dispute ale membrilor cooperativelor, membrilor HOA (alte organizații rezidențiale)
Dosar Nr 2-900/2017
SOLUŢIE
IN NUMELE FEDERATIEI RUSE
04.07.2017 Voronej
Tribunalul Districtual Sovetsky din Voronezh, compus din:
preşedintele judecătorului Nefedov A.S.,
sub Secretar Kapustina A.V.,
cu participarea reclamantului Ugryumov A.S.,
reprezentantul reclamantei Smirnova Yu.V.,
inculpatul Verzilina N.K.,
un reprezentant al unei terțe părți - OAO „MC al districtului sovietic” Pecherskikh Ya.N.,
examinat în aer liber sedinta de judecataîn incinta instanței, o cauză civilă în cadrul procesului lui Ugryumov A.C. către Verzilina N.K. privind recunoașterea deciziei și a protocolului intalnire generala proprietari invalid, despre mesajul din aplicarea legii despre prezența semnelor unei infracțiuni,
instalat:
Ugryumov A.S. s-a adresat instanței cu cererea de mai sus, în care a indicat că imobilul de locuințe cu mai multe apartamente de la adresa se află în serviciul Societății de Administrare OAO a Districtului Sovietic (denumită în continuare Societatea de Administrare). În materialele cauzei de arbitraj nr. А14-4167/2016, examinate de Curtea de Arbitraj din Regiunea Voronezh, OAO „MC al districtului Sovetsky”, care a acționat ca unul dintre reclamanții în cauză, a depus o copie a procesului-verbal a adunării generale a proprietarilor bloc din data de 08.09.13.Protocolul menționat a fixat hotărârile adunării împuternicite a proprietarilor privind următoarele: privind indexarea anuală a taxelor de întreținere și reparații. proprietate comună bloc de locuințe și includerea acestei condiții în contractul de administrare bloc; privind includerea unei liste de bunuri și echipamente în componența proprietății casei comune, incl. antenă, interfon, echipamente de telecomunicații, alarma de incendiu si sisteme de stingere a incendiilor in casa, aparate comune de contorizare a casei si aprobarea costului (procedura de calcul al pretului) serviciilor de deservire a acestor obiecte suplimentare de proprietate comuna a casei, sursa de finantare a acestora, frecventa de plata, procedura de prezentare pt. plata, frecvența serviciilor suplimentare; aprobarea unor condiții suplimentare la acordul de management al MKD; privind aprobarea procedurii de repartizare a volumului și de plată serviciu publicîn cuantumul excedentului din volumul serviciilor de utilități prestate pentru nevoi generale de locuință, determinat pe baza citirilor contorului colectiv, peste volumul calculat pe baza standardelor de consum ale serviciului de utilități prestate pentru nevoi generale de locuință (aprobarea procedura de repartizare a cotei excedentare de ODN). Proprietarii din casa de la adresa nu aveau informatii despre faptul ca a avut loc o astfel de intalnire. Ugryumov A.S. este președintele consiliului casei din 2015. Nici el habar nu avea de faptul că s-a ținut o astfel de ședință. Un sondaj al locuitorilor casei a arătat că proprietarii locuințelor nu au participat la o astfel de întâlnire, iar semnăturile conform protocolului nu le aparțin. Adunarea generală a proprietarilor 08.09.13. nu a fost efectuat, incl. anunțurile unei astfel de întâlniri nu au fost trimise proprietarilor spațiilor, nu au fost amplasate în locuri accesibile publicului din casă, hotărârile adunării generale a proprietarilor au fost emise sub forma unui protocol fals, cu încălcarea cerințelor. din legislația Federației Ruse, iar informațiile despre deciziile luate nu au fost comunicate în mod corespunzător proprietarilor de case. Protocolul a fost publicat pentru prima dată de OAO „MC al districtului sovietic” la 27.09.16. la ședința Curții de Arbitraj a Regiunii Voronezh în dosarul nr. A14-4167/2016. indicaţi ca aleşi ca membri ai comisiei de numărare. Acești proprietari sunt cei care ar fi semnat protocolul contestat. Cu toate acestea, acești proprietari susțin că nu au fost inițiatorii respectivei adunări a proprietarilor, nu au participat la desfășurarea acesteia, nu au participat la adoptarea acestor hotărâri, nu au participat la numărarea voturilor și la executarea protocolului contestat, și nici nu l-a semnat. Protocolul nu se potrivește legislatia actuala, nu contine număr de serie, nu sunt indicate locul adunării proprietarilor, locul păstrării procesului-verbal și a altor documente privind adunarea generală desfășurată. De fapt, se poate vorbi despre faptul falsificării protocolului ca document oficial. Astfel, protocolul adunării generale a proprietarilor din data de 08.09.13. iar hotărârile consacrate în acesta nu trebuie doar declarate nule din cauza încălcării cerințelor privind procedura și procedurile de pregătire, organizare, desfășurare a unei astfel de ședințe și a cerințelor de înregistrare, ci trebuie și declarate nule din cauza nulității, întrucât sunt de fapt false (realizate de persoane neidentificate fără voința proprietarilor de locuințe), semnate de persoane neidentificate în numele Verzilina N.K., Plysenko M.P., Tishaninova I.M. a primit informații despre existența protocolului contestat de la SP NUME COMPLET1 21.10.16g. Această dată este și data de la care proprietarii au aflat efectiv despre dreptul încălcat și, prin urmare, la momentul depunerii cererii, termenul de contestare a protocolului specificat nu a expirat. Falsificarea procesului-verbal al adunării generale a proprietarilor este infracțiune și atrage consecințe conform art. 327 din Codul penal al Federației Ruse „Falsul, producerea sau vânzarea de documente falsificate”. Având în vedere că folosirea unui document fals în vederea creării consecințelor economice și juridice ale utilizării acestuia atrage pierderi pentru proprietarii de locuințe, există și temeiuri pentru aplicarea art. (fraudă) și art. (cauzând daune materiale prin înșelăciune sau încălcarea încrederii). Circumstanțele de mai sus în conformitate cu paragraful 3 al art. a da instanței motive pentru a sesiza organele de anchetă prezența într-o cauză civilă a semnelor unei infracțiuni sau investigatie preliminara. Solicită invalidarea hotărârii adunării generale a proprietarilor din data de 08.09.13. și procesul-verbal al adunării generale a proprietarilor din 08.09.13; informează organele de anchetă sau de cercetare prealabilă despre prezența în cauza civilă a semnelor unei infracțiuni (conform dosarului cauzei).
În ședință, reclamantul Ugryumov A.C. şi reprezentantul său Smirnova Yew.The. a susținut argumentele și cerințele expuse în cerere, a solicitat să fie îndeplinite în totalitate.
inculpatul Verzilina H.K. Revendicare a recunoscut, ea a cerut și să le satisfacă, explicând că nu a acționat niciodată ca inițiatoare a adunărilor generale ale chiriașilor unui bloc de locuințe și nu a ținut astfel de întâlniri. Nu am semnat protocolul din 08.09.2013.
Reprezentantul unei terțe părți SA „MC al districtului sovietic” Pecherskikh Ya.N. a contestat satisfacerea pretenţiilor, consideră că reclamantul fără motive întemeiate termen limită ratat termen de prescripție, în legătură cu care, aceasta a depus o cerere de chemare în judecată pentru aplicarea termenului de prescripție.
Terții Plysenko M.P. și Tishaninov I.M. nu s-au prezentat la ședință, într-o declarație scrisă au solicitat examinarea cauzei în lipsa lor. În ședința prealabilă, aceștia au explicat că sunt de acord cu cererea, nu au participat la ședința locatarilor imobilului din 8 septembrie 2013 și nu au semnat protocolul de la acea dată.
Instanța, după ce a ascultat argumentele participanților la proces, după ce a examinat materialele cauzei, ajunge la următoarele:
Instanța a stabilit și se confirmă prin dosarul cauzei, că din 03.10.2007, Ugryumov A.S. este proprietarul a 1/2 cotă din dreptul de proprietate comună a apartamentului Nr., situat la: (fila 67). De asemenea, Ugryumov A.S. Din 2015, este Președintele Consiliului Casei Po (filele de caz 24-26).
Din 2012, clădirea de apartamente nr. po este administrată de OAO Management Company din districtul Sovetsky (fișa de caz 108).
Conform protocolului din 08.09.2013, semnat pe numele Verzilina N.K., Plysenko M.P. și Tishaninova I.M., la data indicată, a avut loc adunarea generală a proprietarilor de spații dintr-un bloc de locuințe nr. po, a cărei ordine de zi a cuprins următoarele probleme:
Aprobarea condițiilor privind procedura și termenii de indexare a costurilor lucrărilor și serviciilor furnizate de OAO Management Company din Districtul Sovetsky și introducerea acestei condiții în contractul de administrare a blocului de locuințe.
Cu privire la includerea proprietății și/sau echipamentelor unui bloc de apartamente în componența proprietății comune și aprobarea listei de tipuri suplimentare de lucrări și servicii furnizate de OJSC „MC al districtului Sovetsky” și care nu sunt incluse de proprietari în listă de lucrări și servicii de întreținere a proprietății comune în conformitate cu termenii contractului de administrare a unui bloc de locuințe, determinarea costului (procedura de calculare a costului), sursa de finanțare și procedura (frecvența) de plată pentru servicii si lucrari suplimentare, procedura de prezentare la plata si frecventa lucrarilor si serviciilor.
Aprobarea condițiilor adiționale la contractul de administrare a blocului de locuințe multi-apartamente Nr. care reglementează relațiile dintre societatea de administrare și municipalitate- proprietarul unui spatiu rezidential sau nerezidential intr-un bloc de locuinte in ceea ce priveste determinarea cuantumului onorariului si conditiilor de raspundere.
Aprobarea procedurii de repartizare a volumului și plata serviciilor de utilități în cuantumul excedentului din volumul serviciilor de utilități prestate pentru nevoi generale de locuință, determinat pe baza citirilor contorului colectiv (casa comună), peste volum. calculată pe baza standardelor de consum pentru serviciile de utilități prestate pentru nevoi generale ale locuinței (stabilirea procedurii de distribuție a cotei excedentare a ODN).
Reclamantul își întemeiază susținerile prin faptul că adunarea generală a proprietarilor imobilului din imobilul nr.po, întocmită prin protocolul din 09.08.2013, nu a fost efectiv ținută. La o astfel de întâlnire nu a participat reclamantul, Verzilina H.K., Plysenko M.P. și Tishaninov I.M. nu au fost inițiatorii acestei adunări și protocolul nu a fost semnat, prin urmare hotărârea adunării generale este nulă.
inculpatul Verzilina H.K., precum și terții Plysenko M.P. și Tishaninov I.M. au confirmat faptul că nu au semnat procesul-verbal, nu a avut loc ședința din 08.09.2013 și că nu au fost inițiatorii unei astfel de ședințe.
Reprezentantul OAO „MC al Districtului Sovetsky” nu a infirmat aceste împrejurări în ședința de judecată în ce împrejurări a fost primit de societatea de administrare protocolul în litigiu, nu a putut explica, a solicitat aplicarea termenului de prescripție, referindu-se la faptul că reclamantul a depășit termenul de prescripție, care trebuia calculat de la data adoptării hotărârii adunării generale - 08.09.2013.
a decis:
Recunoaşte decizie invalidă a adunării generale a proprietarilor sediului unui bloc de locuințe Nr.po, întocmit prin procesul-verbal din 09.08.2013.
Practica judiciara privind aplicarea normei art. 327 din Codul penal al Federației Ruse
Din 30 august 2015 a intrat în vigoare o nouă versiune a Codului Locuinței al Federației Ruse, care introduce modificări în procedura de transmitere a rezultatelor votului și a deciziilor rezidenților MKD adoptate în adunarea generală a proprietarilor. Legea federală nr. 176 din 29 iunie 2015, care a intrat în vigoare, reglementează procedura de trimitere a copiilor către corpul GZHN a deciziilor luate la o reuniune a deciziilor rezidenților MKD pe baza rezultatelor votului și Protocoale OSS.
Sub capotă
Autoritățile au decis să stabilească control total peste societăți de administrare, în legătură cu care au adăugat la. Acest supliment necesită companii de administrare trimiteți organismului GZHN copii ale protocoalelor și deciziilor OSS luate la întâlnirile rezidenților din MKD. Reglementările temporare limitează termenul de trimitere a documentelor la 5 zile din momentul primirii acestora de la rezidenții MKD. GZhN se angajează să păstreze deciziile și protocoalele OSS timp de 3 ani.
La rândul lor, rezidenții MKD, reprezentați de inițiatorul adunării generale, se obligă, de asemenea, să furnizeze societății lor de administrare copii ale hotărârilor și proceselor-verbale ale OSS în termen de 10 zile de la data ținerii acesteia. Potrivit părții 3 a articolului 46 din RF LC, hotărârile adunării generale a proprietarilor și rezultatele votului sunt comunicate rezidenților MKD de către inițiatorul adunării și în termen de 10 zile de la data ținerii acesteia.
Pe site Locuințe GIS și servicii comunale ar trebui in fara esec Deciziile și protocoalele OSS vor fi publicate începând cu 1 iulie 2016 în acele regiuni în care nu a fost încheiat un acord privind funcționarea de probă a sistemului. În aceleași regiuni în care este încheiat un astfel de acord, deciziile rezidenților MKD-urilor și protocoalele OSS trebuie publicate după 4 luni de la data intrării în vigoare. acest acord dar nu mai târziu de 1 iulie 2016.
Potrivit oficialilor, controlul strict asupra companiilor de administrare cu privire la problema completității și oportunității executării deciziilor reuniunilor rezidenților din MKD va reduce plângerile proprietarilor spațiilor la Oficiul de Stat pentru Locuințe și la instanțele de judecată pentru a contesta sau face apel împotriva acţiunile Codului penal. Conform noua editie din lege, dacă în 3 luni organismul GZhN a primit 2 sau mai multe protocoale OSS la rând cu decizii diferite ale rezidenților MKD cu privire la aceleași probleme de pe ordinea de zi a ședinței, atunci departamentul trebuie să conducă inspecție neprogramată această societate de administrare.
Sarcina verificării Codului penal din partea organului GZHN este identificarea faptului de conformare sau nerespectare a cerințelor legislației privind organizarea, procedura de desfășurare și oficializare a rezultatelor întâlnirii. Accentul organismelor de inspecție va fi, de asemenea, să investigheze motivele pentru care locuitorii din MKD iau în considerare în mod repetat aceeași problemă la întâlnire.
Falsificarea protocolului OSS va fi supusă sancțiunilor penale
Amendamentele la LC RF prevăd, de asemenea, răspunderea penală pentru falsificarea protocolului OSS. Conform părții 1 a articolului 46 din Codul Locuinței actualizat, deciziile rezidenților din MKD și protocolul OSS devin documente oficiale, care atestă faptele și aduc consecințe juridice sub forma:
- impunerea de taxe pe probleme de proprietate comună rezidenților din MKD
- modificări ale domeniului de aplicare a drepturilor și obligațiilor
- eliberarea proprietarilor de spații din MKD din atribuțiile lor
Prin urmare, deciziile rezidenților MKD și protocoalele OSS sunt supuse plasării în sistem Locuințe GIS și servicii comunale iniţiatorul adunării generale. Dacă protocolul OSS este întocmit cu încălcări, atunci instanța îl poate declara invalid. Numai proprietarii de spații dintr-un MKD au dreptul de a protesta sau de a face apel în instanță împotriva unei decizii luate cu încălcarea cerințelor Codului locuinței al Federației Ruse la o adunare generală a rezidenților, dacă nu au participat la vot sau au votat împotrivă. adoptarea acesteia, precum și dacă drepturile sau interesele acestora sunt încălcate. Societatea de administrare nu are un astfel de drept, deoarece nu este proprietara spațiilor din MKD.
O responsabilitate
Fals Protocolul OSS cade sub pedeapsa penalaîn conformitate cu articolul 327 din Codul penal al Federației Ruse până la închisoare. Potrivit părții 1 a acestui articol, pentru falsificarea documentelor oficiale care acordă, modifică sau restrâng drepturi, în scopul utilizării sau vânzării acestora, raspunderea penala la fel de:
- restricții/închisoare de până la 2 ani
- muncă forțată pana la 2 ani
- arestare până la 6 luni
Potrivit articolului 327 partea 3 din Codul penal al Federației Ruse, utilizarea documentelor false cu bună știință amenință:
- o amendă de până la 80.000 de ruble
- o amendă în cuantumul salariului sau al altor venituri ale persoanei vinovate pe o perioadă de până la 6 luni
- Muncă obligatorie de până la 480 de ore
- munca corecțională de până la 2 ani
- arestare până la 6 luni
Procesul-verbal al adunării generale este un document oficial care conține informații importante. Falsificarea acestuia poate afecta negativ bunăstarea întregului bloc de apartamente. Falsificarea procesului-verbal al adunării generale a proprietarilor poate fi cerută de un grup de rezidenți sau de un cetățean. Atacatorii urmăresc un singur scop - câștigul personal. Prin urmare, atunci când sunt detectate încălcări, nu trebuie să taceți și trebuie luate măsuri imediat.
Informații generale despre falsificarea procesului-verbal al adunării generale a proprietarilor
Fiecare adunare generală a proprietarilor de case trebuie să fie însoțită de procese-verbale. Înregistrează toate deciziile luate de oameni în cursul acest eveniment. Documentul are forță juridicăși afectează bunăstarea locuințelor și a locuitorilor acesteia. Toate deciziile enumerate în protocol trebuie să fie implementate.
În cadrul adunării generale se discută următoarele aspecte:
- Președintele și membrii consiliului clădirilor înalte sunt aleși.
- Se stabilește cuantumul remunerației lor pentru muncă.
- Selectat Companie de managementși condițiile de cooperare cu acesta.
- Se ia o decizie privind reparațiile majore și curente.
- Se stabilește cum exact va fi utilizată proprietatea comună, în special, acoperișul, subsolul, teritoriul adiacent.
După cum puteți vedea, aceste subiecte sunt direct legate de bani. Prin urmare, falsificarea are loc dacă unii chiriași doresc să încaseze. De aceea, toți participanții la ședință trebuie să respecte întocmirea procesului-verbal și modul în care are loc votul. Atunci va fi mult mai puțin probabil ca cineva să poată falsifica un document.
Cum să declari un protocol ilegal
Avand in vedere faptul ca raspunderea penala se impune pentru falsificarea procesului verbal al unui bloc, este important sa se dovedeasca nelegalitatea actiunilor. Există diferite variante de falsificare, iar fiecare dintre ele este dovedită în felul său. De exemplu, procesele-verbale pot fi generate chiar dacă întâlnirea nu a avut loc. În această situație, mărturia martorilor va fi suficientă pentru a confirma faptul că aceștia nu au fost anunțați despre adunare și, cu atât mai mult, nu au luat parte la aceasta.
Există și alte situații când una sau mai multe semnături sunt falsificate. În acest caz, se va considera și că participantul a decis să falsifice documentul. Cel mai simplu mod de a dovedi acest fapt este furnizarea documentului original. Și, din nou, se va cere mărturia chiriașilor care au acționat ca martori. Dacă este necesar, puteți chiar să efectuați o examinare a scrisului de mână.
Se mai intampla ca cineva dupa intalnire sa schimbe termenii contractului. Apoi formularul fals este trimis la inspecția locuințelor. Dacă acest fapt este relevat, atunci încălcarea legii poate fi confirmată de documentul original și de cuvintele martorilor. În orice caz, totul se rezumă la faptul că va trebui să contactați serviciul de supraveghere a locuințelor.
Rețineți că puteți preveni falsificarea hârtiei dacă o plasați pe Internet, de exemplu, pe un formular acasă. Atunci numărul maxim de persoane îl va putea vedea. În acest caz, vor exista mai multe șanse de a detecta o încălcare sau o eroare. Rețineți că postarea în acces deschis documentul este sigur. La urma urmei, nu conține informații secrete care nu pot fi exprimate.
Cum se verifică autenticitatea
Important! Dacă cetățeanul însuși a observat o încălcare, atunci este de datoria lui să contacteze serviciul de supraveghere. Pentru că este în interesul său personal să oprească și să-l judece pe contravenient.
La urma urmei, dacă cineva falsifică un document, atunci o face în beneficiul său. În acest caz, alți rezidenți pot suferi din cauza acțiunilor sale criminale.
Dacă se poate dovedi că documentul oficial nu este real, atunci va veni răspunderea penală. Pedeapsa specifică va fi stabilită în funcție de situație. Dar, în orice caz, infractorul nu va putea ieși curat din apă.
Care este răspunderea
Până în 2015, procesul-verbal al adunării generale nu a fost luat în considerare document legal. Prin urmare, nu au existat consecințe grave pentru falsificarea sa. Cetăţenii interesaţi au avut doar posibilitatea de a efectua o anchetă personală şi de a dovedi că o persoană sau un grup de persoane înşela. Cu toate acestea, acest lucru nu a fost posibil în toate cazurile, așa că cel mai adesea atacatorul a rămas nepedepsit.
Acum procesul-verbal al ședinței a fost recunoscut ca document oficial, având forță juridică. Din acest motiv, falsificarea sa este pedepsită de Codul Penal al Federației Ruse. Vorbim despre articolul 327 „Falsul, producerea sau vânzarea de documente falsificate”. Prin urmare, se impune o pedeapsă gravă, care se desemnează în instanță.
Pentru falsificarea unui document, aceștia pot fi pedepsiți până la doi ani de închisoare sau obligați la muncă silnică. Dacă au fost folosite în mod deliberat documente false, atunci se aplică o amendă de până la 80.000 de ruble sau 480 de ore de muncă forțată sau închisoare de până la 6 luni. Pedeapsa are o sferă largă, așa că este important să vă familiarizați cu motivele și cu diferitele circumstanțe. Abia atunci instanța poate accepta solutie specifica despre o persoană sau un grup de oameni.
Dacă falsificarea a fost efectuată pentru a simplifica executarea documentului, atunci pedeapsa va fi ușoară. Cu toate acestea, dacă făptuitorul a urmărit motive personale, de exemplu, îmbogățirea pe cheltuiala altor proprietari, atunci termenul maxim va fi atribuit persoanei.
De aceea nu ar trebui să încercați să falsificați procesul-verbal al ședinței. În caz contrar, dacă se va descoperi acest fapt, va veni răspunderea penală. În cel mai bun caz, puteți scăpa cu o amendă pt activități ilegale. Dar pot desemna o pedeapsă cu închisoarea dacă consideră că un cetățean o merită.
Hotărâre în apel SC de către afaceri Civile a Tribunalului Regional Lipetsk din 28 septembrie 2015 în cauza N 33-2687/2015
consiliu judiciarîn cauzele civile ale Tribunalului Regional Lipetsk compus din:
prezidând
Ignatenkova T.A.,
Kurdyukova N.A., Kedrina O.V.,
la secretara
Belyakova I.A.
a analizat într-o ședință publică de la Lipetsk cazul privind apelul unei terțe părți SRL „MC „Stroy-Service-E” împotriva deciziei sovieticului Tribunal Judetean Lipetsk din 29 iulie 2015, care a decis:
Să se anuleze hotărârea adunării generale a proprietarilor incintei multi-adresei, desfăşurată sub formă de vot în absent, din data de 26.03.2014.
După ascultarea raportului judecătorului
Kurdyukova N.A., Colegiul Judiciar
ÎNFIINȚAT:
Magazin N19 Gastronom SRL a intentat acțiune în invalidare a procesului-verbal al adunării generale a proprietarilor de spații rezidențiale a unui cuplu de locuințe „adresă” la „adresă” din data de 26 martie 2014, desfășurată sub formă de vot în absent, cu referire la faptul că, pe baza probelor O înregistrare de stat drepturile este proprietarul spații nerezidențiale situat în „adresă” în „adresă”. 26.03.2014 la inițiativa proprietarului locuinței - „adresa” lui Skachkov G.D. a avut loc o adunare generală a proprietarilor spațiilor acestui bloc de locuințe sub formă de vot în absent; Pe ordinea de zi au fost trecute 10 puncte. Reclamanta a luat cunoștință de rezultatele ședinței abia la data de 10.06.2015. când se familiarizează cu materialele cauzei la Curtea de Arbitraj din Regiunea Lipetsk. Reclamanta consideră că hotărârea adunării generale a proprietarilor incintei multi-apartamentului „adresa” din data de 26.03.2014. nu respectă normele Codului Locuinței al Federației Ruse și, prin urmare, solicită recunoașterea acestuia ca invalid.
Instanța l-a implicat pe V.M. Yudin în calitate de co-pârât în cauză, iar Inspectoratul de Stat pentru Locuințe al Regiunii Lipetsk ca terț care nu a depus pretenții independente.
În ședință, reprezentantul reclamantului - Ivashkov Oh.The., a susținut în totalitate pretențiile, indicând în plus că adunarea generală a proprietarilor spațiilor multi-apartamentului „adresa” 26.03.2014g. de fapt, nu s-a reținut, ceea ce indică nulitatea hotărârii adunării generale întocmite prin protocol.
Inculpatul Skachkov G.D. pretenții admise în întregime, explicându-se că nu a acționat niciodată în calitate de inițiator al adunării generale a proprietarilor spațiilor unui bloc de locuințe; în procesul-verbal al adunării generale din 26 martie 2014. semnătura indicată în numele său nu a fost făcută de acesta. În primăvara anului 2014, nu a avut loc o adunare generală a proprietarilor sediului blocului și, în plus, nu a participat niciodată la astfel de întâlniri.
inculpatul Yudin The.M. la ședință nu s-a prezentat, ora și locul ședinței anunțate corespunzător.
Reprezentantul unui terț SRL „UK” Stroy-Service-E „- Glotov O.V., nu s-a prezentat la ședință. Ca răspuns la declarație de revendicare a subliniat că votul reclamantei nu poate afecta rezultatele votului, decizia luată la vot nu a antrenat producerea de pierderi reclamantei. În plus, documentele solicitate de instanță sunt procesul-verbal original al adunării generale a proprietarilor sediului „adresei” cu mai multe apartamente din Lipetsk, anunțul adunării generale a proprietarilor spațiilor, foaia de înregistrare. pentru participanții la ședință, componența proprietății comune a blocului de locuințe, lista serviciilor și lucrărilor de întreținere și reparație curentă a proprietății comune a unui bloc de locuințe care conține informații despre tarif, un contract de furnizare a serviciile și efectuarea lucrărilor de întreținere și reparare a proprietății comune a unui bloc de locuințe nu au fost prezentate instanței de judecată, întrucât documentele de mai sus au fost pierdute din neglijență de către un angajat al Stroy-Service-E Management Company LLC, fapt dovedit de material de audit.
Reprezentantul terțului Inspectoratului de Stat pentru Locuințe al Regiunii Lipetsk nu s-a prezentat la ședință, acesta fiind înștiințat în mod corespunzător cu privire la momentul și locul examinării cauzei, printr-o declarație scrisă au solicitat să examineze cazul în absenta.
Instanța a pronunțat hotărârea, al cărei dispozitiv este prezentat mai sus.
În contestație, un terț, SRL Stroy-Service-E Management Company, solicită anularea hotărârii judecătorești, considerând-o ilegală și nerezonabilă, emisă cu încălcarea dreptului material și procesual.
Discutate argumentele plângerii, după ce a ascultat explicațiile reprezentantului terțului - Stroy-Service-E Management Company LLC - O.V. argumentele plângerii, după verificarea dosarului cauzei, completul de judecată ajunge la următoarele.
În conformitate cu art. 56 Codul de procedură civilă al Federației Ruse, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele la care se referă ca bază pentru pretențiile și obiecțiile sale, cu excepția cazului în care legea federală prevede altfel.
Potrivit art. 45 din Codul locuinței al Federației Ruse, proprietarii de spații dintr-un bloc de apartamente sunt obligați să organizeze anual o adunare generală anuală a proprietarilor de spații dintr-un bloc de apartamente. Condițiile și procedura de desfășurare a adunării generale anuale a proprietarilor de spații dintr-un bloc de locuințe, precum și procedura de notificare a deciziilor luate de aceasta, sunt stabilite de adunarea generală a proprietarilor de spații dintr-un bloc de locuințe.
Pe lângă adunarea generală anuală, adunările generale ale proprietarilor de spații dintr-un bloc de locuințe sunt extraordinare. O adunare generală extraordinară a proprietarilor de spații dintr-un bloc de locuințe poate fi convocată la inițiativa oricăruia dintre acești proprietari.
Adunarea generală a proprietarilor de spații dintr-un bloc de locuințe este competentă (are cvorum) dacă proprietarii de spații din acest imobil sau reprezentanții acestora cu mai mult de cincizeci la sută din voturi din numărul total voturi. În absența cvorumului pentru desfășurarea unei adunări generale anuale a proprietarilor de spații dintr-un bloc de apartamente, trebuie să se țină o adunare generală repetată a proprietarilor de spații dintr-un bloc de locuințe.
Proprietarul, la inițiativa căruia este convocată o adunare generală a proprietarilor de spații dintr-o clădire de apartamente, este obligat să informeze proprietarii de spații din această clădire despre o astfel de întâlnire cu cel puțin zece zile înainte de data ținerii acesteia. În perioada specificată, un anunț de desfășurare a adunării generale a proprietarilor de spații dintr-un bloc de apartamente trebuie trimis fiecărui proprietar de spații din această clădire prin poștă recomandată, cu excepția cazului în care o decizie a adunării generale a proprietarilor de spații din această clădire prevede: pentru o altă modalitate de a trimite acest mesaj către scris, sau predat fiecarui proprietar al spatiului din aceasta casa contra semnatura, sau plasat in incinta acestei case, determinat printr-o astfel de decizie si accesibil tuturor proprietarilor de spatii din aceasta casa.
Anunțul de organizare a unei adunări generale a proprietarilor de spații dintr-un bloc de apartamente trebuie să indice:
1) informații despre persoana din a cărei inițiativă este convocată această ședință;
2) forma de desfășurare a acestei ședințe (ședința sau votul absent);
3) data, locul, ora acestei adunări sau, în cazul ținerii acestei adunări sub formă de vot în absent, data limită pentru acceptarea deciziilor proprietarilor asupra problemelor supuse votului, precum și locul sau adresa unde aceste decizii trebuie depus;
4) ordinea de zi a acestei reuniuni;
5) procedura de cunoaștere a informațiilor și (sau) materialelor care vor fi prezentate la această întâlnire, precum și locul sau adresa unde pot fi găsite.
Potrivit art. 46 din Codul locuinței al Federației Ruse, hotărârile adunării generale a proprietarilor de spații dintr-un bloc de locuințe sunt întocmite în proces-verbal în modul stabilit de adunarea generală a proprietarilor de spații din această clădire.
In conformitate cu. paragraful 1 al art. 47 din Codul locuinței al Federației Ruse, dacă în timpul unei adunări generale a proprietarilor de spații dintr-un bloc de apartamente prin prezența comună a proprietarilor de spații în această casă pentru a discuta punctele de pe ordinea de zi și a lua decizii cu privire la problemele supuse votului, un astfel de general ședința nu a avut informațiile specificate la paragraful 3 al articolului 45 din prezentul Cod cvorum, hotărârile ulterioare ale adunării generale a proprietarilor de spații dintr-un bloc de locuințe cu aceeași ordine de zi pot fi adoptate prin vot absent (prin vot) (transferare la locul sau adresa indicată în anunțul adunării generale a proprietarilor de spații din un bloc de locuințe, emise în formă scrisă de hotărâri ale proprietarilor asupra problemelor supuse la vot).
În virtutea paragrafului 2 al art. 181.1 Cod Civil Federația Rusă, decizia ședinței, cu care legea asociază civilă implicatii legale, dă naștere unor consecințe juridice, către care se îndreaptă decizia adunării, pentru toate persoanele care au avut dreptul de a participa la această adunare (membrii unei persoane juridice, coproprietari, creditori în faliment și alții - membri ai organului civil). comunitate de drept), precum și pentru alte persoane, dacă este vorba de lege sau rezultă din esența relației.
In conformitate cu paragraful 3 al articolului 181.2 din Codul civil al Federației Ruse, protocolul este semnat de președintele ședinței și secretarul ședinței.
Potrivit paragrafului 1 al art. 181.3 din Codul civil al Federației Ruse, decizia ședinței este invalidă din motivele stabilite acest Cod sau alte legi, în virtutea recunoașterii sale ca atare de către o instanță (hotărâre atacabilă) sau indiferent de o astfel de recunoaștere (hotărâre nulă).
O hotărâre nulă a ședinței este anulabilă, cu excepția cazului în care din lege rezultă că hotărârea este nulă de drept.
În conformitate cu paragraful 1 al art. 181.4 din Codul civil al Federației Ruse, decizia ședinței poate fi declarată invalidă de către instanță dacă sunt încălcate cerințele legii, inclusiv dacă:
1) admis încălcare materială procedura de convocare, pregătire și desfășurare a unei ședințe, care afectează voința participanților la ședință;
4) a avut loc o încălcare semnificativă a regulilor de întocmire a protocolului, inclusiv a regulii privind forma scrisă a protocolului (paragraful 3 al articolului 181.2).
Instanța a stabilit că Magazin N19 Gastronom SRL este proprietarul spațiilor nerezidențiale N4 în suprafață de 141,4 mp, N5 în suprafață de 1285,4 mp, N3 în suprafață de 1257,5 mp. mp " la "adresă".
Potrivit părții 6 a art. 46 din Codul locuinței al Federației Ruse, proprietarul spațiilor dintr-o clădire de apartamente are dreptul de a face apel la instanță împotriva deciziei luate de adunarea generală a proprietarilor de spații din această clădire, cu încălcarea cerințelor. din prezentul Cod, dacă nu a luat parte la această ședință sau a votat împotriva adoptării unei astfel de decizii și dacă o astfel de decizie i-a încălcat drepturile și interese legitime. O cerere pentru o astfel de contestație poate fi depusă la instanță în termen de șase luni de la data la care proprietarul menționat a aflat sau ar fi trebuit să cunoască decizia. Instanța, ținând seama de toate împrejurările cauzei, are dreptul să mențină decizia atacată dacă votul proprietarului menționat nu a putut afecta rezultatele votului, încălcările comise nu sunt semnificative și decizie nu a avut ca rezultat pagubă proprietarului menționat.
Din dosarul cauzei, SRL Magazin Nr. 19 Gastronom este proprietara incintei nerezidentiale Nr. 4 in suprafata de 141,4 mp, Nr. 5 in suprafata de 1285,4 mp. , Nr.3 in suprafata de 1257,5 mp situat in "adresa" in "adresa".
În conformitate cu copia depusă a procesului-verbal al adunării generale a proprietarilor incintei multi-apartamentului „adresă” la „adresă”, susținută sub formă de vot în absent la data de 26 martie 2014, instanța a constatat că următoarele la această întâlnire au fost luate în considerare aspecte:
alegerea președintelui și secretarului adunării generale cu drept de semnare a procesului-verbal al adunării generale;
rezilierea contractului de administrare cu actuala societate de administrare și alegerea modului de administrare - societatea de administrare, încheie un contract de administrare a blocului de locuințe cu Stroy-Service-E Management Company LLC;
încheiere de către proprietarii spațiilor acorduri separate Cu organizații de resurse pentru furnizarea de servicii publice;
aprobarea și încheierea unui contract de administrare a blocului de locuințe propus de societatea de administrare;
delegarea împuternicirii de a reprezenta interesele proprietarilor sediului „adresei” rezidențiale cu mai multe apartamente la „adresa” în relațiile cu terții, inclusiv cu organizațiile furnizoare de resurse;
aprobarea componenței proprietății comune a unui bloc de locuințe;
aprobarea listei de servicii și lucrări pentru întreținerea și repararea proprietății comune a unui bloc de apartamente, aprobarea tarifului în valoare de 12.388 ruble pe 1 mp. pe lună, cu modificarea obligatorie a ratei inflației;
transferul de către proprietar (proprietari) a spațiilor unui bloc de locuințe documentatie tehnica conform Decretului Guvernului Federației Ruse din 13.08.2006. N491 în OOO UK „Stroy-Service-E” conform actului de acceptare și transfer;
aprobarea procedurii de notificare a proprietarilor localului asupra deciziilor acestora și a rezultatelor votării.
Decizia specificată a adunării generale a proprietarilor spațiilor MKD afectează drepturile reclamantului.
Instanța a constatat că la formularea cererilor, reclamantul s-a referit la încălcări ale părții 4 a art. 45, partea 3 din art. 47, partea 3 a art. 48 din Codul Locuinței al Federației Ruse, a admis în timpul ședinței proprietarilor de spații cu mai multe apartamente „adresă” la „adresă”, care a avut loc la 26 martie 2014. sub forma votului absent.
Orice dovadă că, pe chestiunile de pe ordinea de zi a deciziei atacate, s-a desfășurat anterior o întâlnire a proprietarilor spațiilor multi-apartamentului „adresă” la „adresă” sub forma unei prezențe comune, care nu a luat loc din lipsa cvorumului, nu a fost prezentat instanței, în timp ce, potrivit art. 47 din Codul locuinței al Federației Ruse, o reuniune a proprietarilor spațiilor unui bloc de apartamente sub formă de vot în absență este posibilă numai dacă, pe punctele de pe ordinea de zi, a avut loc anterior o reuniune a proprietarilor spațiilor unui bloc de apartamente. sub formă de prezență comună și nu a avut loc din lipsă de cvorum.
Pe parcursul proces judiciar Reprezentantul reclamantei s-a referit și la faptul că ședința proprietarilor incintei multi-apartamentului „adresă” la „adresă” din 26 martie 2014, desfășurată sub formă de vot în absență și întocmită într-un proces verbal. și semnat de Skachkov GD nu a fost deținut în calitate de președinte, motiv pentru care hotărârile luate la această ședință sunt invalide.
Verificând aceste argumente, instanța a constatat că în procesul-verbal de hotărâre a ședinței absente a proprietarilor incintei multi-apartamentului „adresa” la „adresa” din data de 26.03.2014, este indicat inițiatorul și președintele - Skachkov G.D.
Din explicațiile date în ședință de către inculpatul Skachkovym G.D., rezultă că acesta a fost inițiatorul și participantul la ședința din data de 26.03.2014. nu a fost, semnătura indicată în copia procesului-verbal al hotărârii acestei ședințe în numele său nu a fost făcută de acesta și, în plus, în primăvara anului 2014, adunarea generală a proprietarilor sediului apartamentului lor. clădirea nu a fost ținută.
Protocolul inițial al hotărârii adunării generale a proprietarilor incintei multi-apartamentului „adresă” la „adresă”, sub formă de vot în absent din 26 martie 2014, precum și avizul adunării generale a proprietarii spațiilor, foaia de înregistrare a participanților la ședință, deciziile individuale ale proprietarilor care au participat la votul absent pe ordinea de zi, instanța nu este reprezentată.
Astfel, evidenta obiectiva a conduitei efective din 26.03.2014. adunarea generală a proprietarilor de spații multi-apartament „adresă”, sub formă de vot absent, instanța nu este prezentată.
Nu au fost prezentate astfel de probe la Curtea de Apel.
În asemenea împrejurări, concluzia instanței că 26.03.2014g. adunarea generală a proprietarilor sediului „adresei” cu mai multe apartamente sub formă de vot absent nu a avut loc, este justificată și, prin urmare, instanța a satisfăcut în mod întemeiat pretențiile și a recunoscut decizia adunării generale a proprietarilor de sediul multiapartamentului „adresă” la „adresă” din 26 martie 2014, adoptat sub formă de vot absent, nul.
Pentru a hotărî satisfacerea pretenţiilor, instanţa a pornit de la faptul că în cursul judecăţii reclamantul a prezentat probe din care rezultă că adunarea generală a proprietarilor sediului imobilului nu a avut loc efectiv la data de 26 martie 2014, proprietarii imobilului. localul nu a fost anunțat cu privire la locul și ora ședinței, nu a luat parte la ședință, inculpatul Skachkov T.D. nu a fost organizatorul, inițiatorul și președintele acestei întâlniri și, prin urmare, argumentele plângerii conform cărora hotărârile atacate au fost luate în adunarea generală a proprietarilor incintei multi-apartamentului „adresă” sub forma votului absent asupra 26.03.2014. sunt insolvabile.
Argumentele plângerii conform cărora faptul falsificării semnăturii în procesul-verbal adunării generale a proprietarilor incintei multi-apartamentului „adresă” la „adresă” nu a fost confirmat prin probe adecvate nu pot fi recunoscute ca demne. de atenție, întrucât în ședință inculpatul Skachkov GD, recunoscând pretențiile în întregime, a explicat că semnătura indicată în procesul-verbal al adunării generale a proprietarilor spațiilor multi-apartamentului „adresa” la „adresa” pe în numele său nu a fost făcută de el, dar nu s-a prezentat instanței de judecată dovada contrară că semnătura a fost făcută de el.
Argumentele plângerii privind nelegalitatea neaplicarii de către instanță a consecințelor nerespectării de către reclamant a termenului de contestare a hotărârii adunării de proprietari ai sediului imobilului sunt insuportabile, întrucât instanța a constatat că cca. această decizie Reclamanta a luat cunoştinţă abia la data de 06.10.2015. când se familiarizează cu materialele cauzei la Curtea de Arbitraj din Regiunea Lipetsk. Nu a fost prezentată instanței nicio dovadă contrară. În plus, pe baza faptului că instanța a constatat că la data de 26 martie 2014 nu s-a ținut ședința proprietarilor spațiilor multi-apartamentului „adresă” la „adresă” și, prin urmare, pentru a afla despre existența deciziei în litigiu, reclamanta în fața contestației terței LLC UK „Stroy-Service-E” în Curtea de arbitraj Regiunea Lipetsk cu o cerere de a recupera de la reclamant suma datoriei de plătit pentru întreținerea zonelor comune din casa în litigiu nu a putut.
Argumentele plângerii conform cărora reclamanta nu a luat măsuri pentru soluționarea problemei alegerii modului de administrare a locuinței sau a modificării modului de administrare a locuinței nu au valoare juridică pentru a rezolva în mod corespunzător disputa.
Agregatele colectate de acest caz proba - explicatiile partilor, proba scrisa, instanta a dat o evaluare corespunzatoare, concluziile instantei sunt motivate corespunzator, si deci argumentele plangerii cu privire la netemeinicie hotărâre sunt insolvabile.
Recursul nu conține alte argumente care să justifice îndoielile de legalitatea hotărârii pronunțate prin recurs. În general, argumentele plângerii vizează o apreciere diferită a împrejurărilor cauzei pe baza unei interpretări diferite a legii, ceea ce nu indică nelegalitatea hotărârii judecătorești.
Pe baza celor de mai sus și ghidat de articolele 328, 329 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, Colegiul Judiciar
DETERMINAT:
lasa-l neschimbat si recurs OOO Marea Britanie „Stroy-Service-E” -
fara satisfactie.
prezidând
Falsificarea rezultatelor adunărilor generale ale proprietarilor de locuințe este cea mai comună modalitate care permite utilităților publice necinstite să „achiziționeze” cel mai profitabil fond de locuințe sau să majoreze ilegal tarifele pentru rezidenți.
Până în 2015, astfel de acțiuni au rămas nepedepsite. Pe aceste fapte nu s-au pornit dosare penale, întrucât procesele-verbale adunărilor generale și fișele de hotărâri ale proprietarilor nu erau considerate acte oficiale, ceea ce înseamnă că falsificarea acestora nu intră sub incidența articolului 327 din Codul penal. Din 2015, această oportunitate a apărut. Au intrat în vigoare modificări la Codul Locuinței, unde procesele-verbale ale adunărilor generale și hotărârile proprietarilor sunt recunoscute ca documente oficiale. Dar dosarele penale împotriva „Ostap Benders” din locuințe și servicii comunale rămân până acum cazuri izolate.
147 la sută - „pentru”
Utilitățile publice antreprenoriale acționează inventiv. De exemplu, anul trecut, una dintre marile companii de management din Murmansk a decis să mărească tarifele pentru repararea și întreținerea proprietății comune la 35,82 ruble pe metru pătrat pe lună. Mai mult, pentru redecorarea intrări, utilitățile publice au decis să introducă o taxă separată - 1,31 ruble de la metru patrat lunar, deși legea nu permite introducerea unei astfel de plăți.
Locuitorilor li s-a explicat simplu: o astfel de decizie ar fi fost luată în cadrul unei adunări generale a proprietarilor. Un locuitor al uneia dintre case, care nu a fost invitat la nicio adunare generală, a dat în judecată Codul Penal. Un sondaj de 25 de martori a arătat că semnăturile lor sau ale rudelor lor de pe buletinele de vot au fost falsificate. De exemplu, într-un caz, o femeie a „votat” pentru noul tarif, care s-a mutat la Sankt Petersburg în urmă cu 10 ani.
În Severomorsk, a apărut o situație complet anecdotică. În urmă cu câțiva ani, proprietarii de apartamente dintr-una dintre clădirile rezidențiale au decis să întrebe ce metodă de administrare a fost aleasă în casa lor. De la administrația orașului li s-a transmis procesul-verbal al adunării generale extraordinare a proprietarilor de apartamente, din 4 martie 2008. Acesta a precizat că în casă a fost aleasă forma directă de management, pentru care au votat până la 147,98 la sută dintre proprietari.
Reguli de siguranță
Există o serie de semne prin care se poate judeca cât de pure sunt intențiile organizatorilor adunării generale, a spus Valentina Kotova, șefa centrului regional Murmansk al NP ZhKKH Control. Potrivit acesteia, un anunț de adunare generală ar trebui să apară cu cel puțin 10 zile înainte, și nu o săptămână sau 2-3 zile, așa cum se întâmplă adesea. Informațiile conținute în acesta trebuie să fie complete și în concordanță cu Codul Locuinței. Daca este initiata entitate, trebuie indicate datele sale complete, inclusiv înregistrarea sa. Dacă iniţiatorul individual, atunci el trebuie să fie proprietarul oricărui local din această casă. Trebuie indicat ce fel de spatiu este si ce documente confirma dreptul de proprietate.
Anunțul trebuie să conțină și ordinea de zi a adunării generale. Întrebarea sa ar trebui formulată clar - de exemplu, „Participarea la Programul de Mediu Urban Confortabil.” Formularea ar trebui să fie pe înțelesul tuturor. În plus, ordinea de zi ar trebui să includă puncte privind alegerea președintelui de ședință, a secretarului și a comisia de numărare.Ar trebui să indice, de asemenea, unde rezidenții pot accesa materialele de pregătire a întâlnirilor.
De obicei, OSS se realizează în cu jumătate de normă. Ar trebui să fie clar indicat unde are loc partea față în față a întâlnirii, care include de obicei cei mai activi rezidenți. Pot fi două, cinci și zece dintre ele - acest lucru nu este reglementat de lege. De regulă, în partea față în față a ședinței se formează ordinea de zi a acesteia și se rezolvă toate problemele organizatorice.
Un formular de absent, în timpul căruia rezidenții își pun semnătura pe foile de decizie, poate dura mult timp. Legea nu reglementează această perioadă. Dar voturile chiriașilor ar trebui să fie numărate de comisia de numărare. Fișele de decizie trebuie să conțină aceeași ordine de zi ca și în anunț.
Dacă suspiciunile se confirmă
Această situație este comentată de șeful adjunct al Inspectoratului de Stat pentru Locuințe Regiunea Murmansk Irina Rakitskaya.
1. În cazul în care proprietarii au suspiciuni că procesul-verbal al adunării generale este falsificat, trimiteți o declarație la poliție, anexând la acesta copii de pe procesul-verbal. Organele de afaceri interne trebuie să decidă dacă există motive pentru a considera protocoalele falsificate. Aceeași cerere poate fi trimisă la Inspectoratul de Stat pentru Locuințe, după care GZhI își va trimite cererea la poliție.
2. În cazul în care proprietarii au suspiciuni că protocolul este falsificat, atunci se pot adresa instanței de judecată cu cerere de declarare a nulității protocolului.
3. Dacă protocolul reflectă problema alegerii unei organizații manageriale, iar la cererea proprietarilor, instanța decide să recunoască protocolul ca nevalid, atunci proprietarii trebuie să țină o ședință și să aleagă alta conducerea organizatiei sau schimbarea modului de administrare prin crearea unei asociații de proprietari sau alegând o formă de administrare directă a casei.
Organizațiile de conducere pot fi inițiatorii adunărilor generale, dar există foarte puține astfel de cazuri, - notează Irina Rakitskaya. - Adunările generale se țin în principal din inițiativa proprietarilor înșiși și deciziile sunt luate de aceștia, iar apoi aprobate în adunarea generală. Procesul-verbal trebuie întocmit de către secretar, dacă este ales, sau de către consiliul blocului. De regulă, organizația de conducere „ajută” la întocmirea protocoalelor AM.
Merită să ne amintim că nu mai târziu de 10 zile de la adunarea generală a proprietarilor blocului de locuințe, inițiatorul adunării este obligat să transfere deciziile și procesele-verbale inițiale organizației lor de conducere, HOA sau cooperativei de locuințe. La rândul lor, locuitorii locuințelor sunt obligați să transfere originalele acestor documente în termen de 5 zile de la data primirii autorităților de stat de supraveghere a locuințelor. Aceste documente vor fi păstrate acolo timp de trei ani. Dacă este necesar, aceste documente pot fi solicitate.
Dar mai este o problemă. Potrivit Valentinei Kotova, adesea inițiatorul întâlnirii depune protocolul însuși la GZhI, fără atașamente sub formă de foi de decizii semnate de proprietari.
Organizațiile de control al locuințelor nu au dreptul de a verifica corectitudinea acestor documente, ca să nu mai vorbim de verificarea autenticității lor, - notează expertul. - Legea obligă GZhI doar să accepte acte. Acele protocoale pe care le-am văzut, în cea mai mare parte, nu respectă legea. Și nu este doar o formalitate...
Infografică „RG”: Leonid Kuleshov/Igor Zubkov