Poate instanța să aprecieze nulitatea actelor organelor sau organelor statului administrația locală ca una dintre circumstanțele relevante pentru caz?
Recunoașterea actelor organelor de stat sau ale organismelor locale de autoguvernare ca fiind invalide poate fi rezultatul atât al depunerii unei cereri independente, cât și rezultatul evaluării acestora atunci când reclamantul aplică alte cereri, în special pentru daune. Deci, potrivit art. 16 din Codul civil al Federației Ruse, pierderile cauzate unui cetățean sau unei persoane juridice ca urmare a acțiunilor ilegale (inacțiunea) organelor de stat, organelor guvernamentale locale sau funcționarilor acestor organisme, inclusiv publicațiile care nu respectă legea sau in caz contrar act juridic act agenție guvernamentală sau un organism local de autoguvernare, fac obiectul unei compensații din partea Federației Ruse, a subiectului relevant al Federației Ruse sau a unei municipalități. Iar conform regulii stabilite de art. 1069 din Codul civil al Federației Ruse, prejudiciul cauzat unui cetățean sau unei persoane juridice ca urmare a acțiunilor ilegale (inacțiunea) organelor de stat, guvernelor locale sau funcționarilor acestor organisme, inclusiv ca urmare a emiterii unui act de un organism de stat sau o administrație locală care nu respectă legea sau alt act juridic este rambursabil.
În cazurile de mai sus, invaliditatea (ilegalitatea) actelor organelor de stat sau ale organismelor locale de autoguvernare ar trebui să fie considerată una dintre circumstanțele semnificative din punct de vedere juridic, a cărei evaluare ar trebui să fie dată de instanța de judecată care are în vedere cazul pentru recuperarea pierderilor. (compensarea prejudiciului), realizându-se astfel funcția de control normativ. Refuzul cererii numai pe motiv că reclamantul nu a solicitat anterior recunoașterea ca nul a unui act al unui organ de stat sau al unui organism de autoguvernare locală trebuie recunoscut ca nerezonabil. Împrejurarea în care ar trebui să se acorde o evaluare unui act, a cărui recunoaștere ca invalidă (ilegală) la depunerea unei cereri independente ar intra în competența unei instanțe superioare, nu ar trebui să devină un motiv pentru respingerea cererii.
Care sunt circumstanțele semnificative din punct de vedere juridic în cazul invalidării unui act al unui organism de stat sau al organismului de autoguvernare locală?
Din motivele de nulitate a unui act al unui organ de stat sau administrație locală, specificate la art. 13 din Codul civil al Federației Ruse, precum și paragraful 6 din decizia Plenurilor Curții Supreme a Federației Ruse și a Supremului Curtea de Arbitraj RF din 01.07.1996 Nr. 6/8 „Cu privire la unele aspecte legate de aplicarea primei părți a Codului civil al Federației Ruse”, sunt vizibile următoarele circumstanțe semnificative din punct de vedere juridic: 1) actul în litigiu nu respectă prevederile lege sau alt act juridic; 2) încălcarea prin faptă a drepturilor civile și a intereselor protejate legal ale unui cetățean sau persoane juridice.
În același timp, trebuie avut în vedere că, conform explicațiilor Curții Supreme a Federației Ruse cu referire la partea 3 a art. 246 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, instanța nu este ținută de motivele și argumentele cerințelor menționate, prin urmare, actul contestat sau o parte a acestuia este supusă verificării pentru conformitatea nu numai cu reglementările acte juridice specificate în cerere, dar și altor acte juridice normative care reglementează aceste raporturi și având o mai mare efect juridic(paragraful 2, paragraful 24 din Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 29 noiembrie 2007 nr. 48 „Cu privire la practica examinării de către instanțe a cazurilor de contestare a actelor juridice normative în întregime sau parțial”). În pofida faptului că aceste clarificări se referă la cazuri de examinare a cauzelor în ordinea procedurii în cauzele din relatii publice, pot fi aplicate și când act normativ contestat în ordine proceduri de acțiune.
În practica judiciară s-a pus întrebarea dacă există temeiuri pentru recunoașterea unui act al unei autorități ca nul dacă autoritatea nu a încălcat cerințele legii la adoptarea actului, dar menținerea actului în vigoare încalcă drepturile civile și interese legitime alte persoane. De exemplu, cetățeanul A. depune la administrația administrației locale un pachet de documente necesare pentru a-i furniza, în calitate de membru al unui parteneriat de grădinărit, un teren în proprietatea sa (articolul 28 din Legea federală nr. 66-FZ din 15 aprilie 1998 (modificată la 7 mai 2013) „Cu privire la asociațiile horticole, horticole și dacha nonprofit ale cetățenilor”). Printre acestea se numără un certificat de la președintele consiliului de administrație conform căruia A. este membru al parteneriatului, o declarație a lui A. însuși, o descriere a locației terenului etc. În baza documentelor depuse, șeful organului local de autoguvernare emite o rezoluție privind darea în proprietate a terenului. Cu toate acestea, se dovedește că la ceva timp după ce a fost luată decizia, decizia intalnire generala parteneriatul horticol, unde este ales președintele, este recunoscut ca nul. Recunoscută cu el decizie invalidă adunarea generală, la care A. a fost acceptat ca membru al societății, iar fostul proprietar al terenului, B., dimpotrivă, a fost repus în calitate de membru (sau se descoperă că A. a furnizat documente falsificate). În speță, apare situația în care, pe de o parte, autoritatea locală nu a încălcat legea la momentul adoptării actului, întrucât nu era și nu se putea cunoaște că actele semnate de un i s-a furnizat un președinte neautorizat și o persoană a solicitat cu o declarație care nu este membru al parteneriatului (sau că documentele sunt falsificate), pe de altă parte, există o încălcare obiectivă a drepturilor lui B., întrucât cei aparținând către el teren ordonat de persoane neautorizate împotriva voinţei sale.
Permisiune situatii similare vedem nevoia unui studiu primar al faptului de încălcare a legii sau a interesului civil. Iar dacă se constată acest fapt, consideră că actul este contrar legii sau altui act în virtutea faptului că încalcă drepturile civile și interesele ocrotite de drept ale unui cetățean sau persoană juridică. Cu alte cuvinte, pentru a invalida un act al unui organ de stat sau al organismului de autoguvernare locală, este suficient să se constate doar o încălcare a dreptului și a intereselor protejate legal. Adevărat, trebuie menționat aici că acest lucru ar trebui practicat în legătură cu actele de aplicare a legii (individuale, nenormative), a căror nulitate este recunoscută în cursul procedurilor de acțiune. În același timp, nu este nevoie să mergem la extreme și să ignorăm componenta publică a litigiului, îndepărtându-se complet de studiul acestuia - dacă se constată o încălcare în timpul examinării cauzei. ordine publică, de exemplu, actul a fost emis persoana neautorizata sau s-a încălcat procedura de adoptare a acesteia, instanța va avea temei să o declare invalidă tocmai din aceste motive, cu excepția cazului în care, desigur, se face o cerere. partea interesată, adică cel al cărui drept civil sau interes încălcat prin faptă.
Duma de Stat Nr 2-2722/14
SOLUŢIE motivat
IN NUMELE FEDERATIEI RUSE
tribunalul districtual Leninsky Makhachkala cu:
președinte – Dadaeva P.A.
Sub secretar - Dagirov I.K.
După ce a examinat în ședință publică o cauză civilă cu privire la procesul lui Kikhov Abdulla Abdulkadirovich împotriva lui Rosreestr, Oficiul Rosreestr pentru RD, Ministerul Finanțelor al Federației Ruse reprezentat de Oficiul Trezoreriei Federale pentru RD cu privire la despăgubiri pentru materiale și prejudiciu moral,
ÎNFIINȚAT:
Kikhov A. a intentat un proces împotriva Rosreestr, Oficiul Rosreestr pentru RD, pentru despăgubiri pentru prejudiciul material și moral.
În susținerea pretenției, Kikhov A. arată că la 27 aprilie 2013. a cumparat un apartament situat la:<адрес>Machekhina V., proprietatea conform înscrierii USRR din 04.04.2013 Nr. (certificat de înregistrare de stat a dreptului de proprietate nr. 05 AA 661596), îi aparținea. A întocmit un contract de vânzare-cumpărare după ce a verificat toate datele necesare în Biroul Rosreestr pentru RD. La finalizarea verificării oficiali Oficiul Rosreestr pentru documente RD și legalitatea tranzacției, proprietatea sa asupra apartamentului nr. Ulterior, s-a dovedit că, de fapt, acest apartament aparținea cetățeanului Khalinbekova K., iar Machekhin V. l-a vândut pe baza documentelor obținute ilegal de la Oficiul Rosreestr, ceea ce a devenit posibil din cauza performanței necorespunzătoare de către funcționarii Oficiului de atribuțiile care le revin de verificare a documentelor depuse și a persoanelor care le depun. În cazul îndeplinirii cu conștiință a atribuțiilor atribuite funcționarilor Oficiului Rosreestr pentru atributii oficiale, Machekhin V. și persoane neidentificate nu ar fi putut să comită o infracțiune și nu ar fi existat consecințe adverse atât pentru Khalimbekova K., cât și pentru el. Aceste împrejurări sunt dovedite de cei care au intrat în forță juridică prin verdictul Tribunalului Districtual Sovietic al orașului Makhachkala din 28 noiembrie 2013. în dosarul penal nr. 37375, deschis în temeiul art. Partea 4 a Codului Penal al Federației Ruse, prin decizia Tribunalului Districtual Sovietic din Makhachkala din 13 noiembrie 2013. pe caz civil Nr 2 - 3652/13. Instanța a stabilit că a cumpărat apartamentul de la Machekhin V., care avea toate documentele de proprietate, cheile apartamentului și accesul la apartament în cadrul unei tranzacții plătite pentru 1.570.000 de ruble. În asemenea împrejurări, el, i.e. Kikhov A. nu știa și nu putea ști că apartamentul îi aparține de fapt Khalinbekova K și nu lui Machekhin V. El este un cumpărător de bună credință al apartamentului. În cadrul dosarului penal nr. 37375 a fost recunoscut ca victimă. În conformitate cu paragraful 3 al articolului 42 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, victima primește despăgubiri pentru daunele materiale cauzate de infracțiune. În conformitate cu articolul din Federația Rusă, toată lumea are dreptul la despăgubiri din partea statului pentru daunele cauzate de acțiunile ilegale (sau inacțiunea) organismelor puterea statului sau oficialii lor. Daunele sunt supuse despăgubirii de către Federația Rusă, subiectul relevant al Federației Ruse sau o municipalitate. În conformitate cu articolul Secțiunea IV. Tipuri separate obligații > Capitolul 59. Obligații datorate prejudiciului > § 1. Dispoziții generale cu privire la compensarea prejudiciului > Articolul 1069. Răspunderea pentru prejudiciul cauzat de organele de stat, administrațiile locale, precum și funcționarii acestora, organismele locale de autoguvernare sau funcționarii acestor organisme, este supusă despăgubirii.
În conformitate cu art. 5, p.5.19 din Decretul Guvernului Federației Ruse din 06/01/2009 N 457 „Cu privire la Serviciul Federal înregistrare de stat, cadastru și cartografie” serviciul federal de înregistrare de stat, cadastru și cartografie exercită următoarele atribuții în domeniul de activitate stabilit: îndeplinește funcțiile de administrator principal de fonduri buget federal prevăzut pentru întreținerea biroului central al Serviciului, a organelor sale teritoriale și a subordonatelor federale institutii publice, precum și implementarea funcțiilor care le sunt atribuite.
În legătură cu decizia de mai sus a instanței, în cauză a fost implicat Ministerul Finanțelor al Federației Ruse, reprezentat de Departamentul Trezoreriei Federale pentru Republica Daghestan.
În ședință, reclamantul Kikhov A. a susținut cererea, a solicitat instanței să satisfacă cererea pe motivele expuse în cerere și a explicat că a fost prejudiciat material și moral prin acțiunile pârâtei, Departamentul Rosreestr pt. Republica Daghestan. Angajații Departamentului au acceptat documente pentru înregistrarea unei tranzacții de vânzare-cumpărare pe un pașaport expirat, fără a verifica identitatea celor care au solicitat. Este un cumpărător de bună credință al apartamentului, recunoscut ca victimă într-un dosar penal și are dreptul la despăgubiri pentru prejudiciu. A facut reparatii in apartamentul achizitionat, conform expertizei, l-a cheltuit pe reparatii<адрес>ruble. în total, acțiunile sale au cauzat daune materiale în valoare de 2.043.980 de ruble și daune morale asociate cu pierderea locuinței în valoare de 500.000 de ruble.
Reprezentantul reclamantului Magomedov M., prin împuternicire, a susținut cererea lui A. Kikhov, a solicitat instanței să satisfacă cererea și a explicat că A. Kikhov este un cumpărător de bună credință al apartamentului. Documentele pentru înregistrarea tranzacției de vânzare-cumpărare au fost acceptate de oficialii Departamentului Rosreestr pentru RD cu încălcare regulamentele oficiale un specialist din categoria I a departamentului pentru primirea și eliberarea documentelor și furnizarea de informații cu privire la drepturile înregistrate asupra obiectelor de înregistrare, cadastru și cartografie în Republica Daghestan R. Murtuzaliev, care a acceptat documente pentru înregistrarea unei tranzacții, nu a identificat-o pe Khalinbekova K. ., a acceptat documente de la el pe un pașaport expirat, care în prezent este invalid. Murtuzaliev R. a recunoscut încălcările comise de acesta în cursul investigatie preliminaraîn timp ce era interogat ca martor. Încălcarea legii federale Descrierea postului, reglementări și instrucțiuni au fost admise de T. Mugutdinov, care a dirijat expertiza juridicași înregistrarea tranzacției dintre Khalinbekova K. și Machekhin V. În ciuda faptului că Machekhin V. a fost condamnat pentru înșelăciune, alături de el, au fost vinovați și funcționarii Departamentului Rosreestr pentru RD, care în mod necorespunzător, cu rea-credință, și-au îndeplinit oficialul îndatoriri, a creat condițiile pentru ca Machekhin să comită V. activități frauduloase. Kikhov A., după ce a plătit bani pentru apartament, a rămas fără apartament și, de asemenea, a suferit daune pentru reparațiile făcute în apartament în valoare de 473.980 de ruble. El crede că oficialii Departamentului Rosreestr pentru RD, împreună cu V. Machekhin, sunt vinovați de provocarea daune materialeși prejudiciu moral adus principalului său. Acesta solicită instanței să satisfacă integral cererea lui Kikhov A..
Reprezentantul Rosreestr Kadidaeva M., acționând prin împuternicire, nu a recunoscut cererea lui Kikhov A. și a explicat că Oficiul a înregistrat dreptul de proprietate asupra proprietății situate la:<адрес>pentru Machekhin V. în baza contractului de vânzare a unui apartament din 04.01.2013 și a actului de transfer din 01.04.2013, încheiat între Khalinbekova K. și Machekhin V. Ulterior, apartamentul specificat a fost înregistrat pentru Kikhov A. pe baza unui contract de cumpărare - vânzarea apartamentului și a actului de transfer din 29 aprilie 2013, încheiat între V. Machekhin și A. Kikhov.cu acesta”, despre care s-a făcut o înscriere în Unitatea Registrul de Stat Nr. din 15 mai 2013 Decizia Judecătoriei Sovietice din 13.11. 2013 au fost declarate nule contractul de vânzare a unui apartament încheiat între Khalinbekova K. și Machekhin A., contractul ulterior de vânzare a unui apartament încheiat între Machekhin V. și Kikhov A.. Prin verdictul Judecătoriei Sovetsky din 28 noiembrie 2013, s-a stabilit că inculpatul Machekhin V. a comis fraudă, adică furtul bunurilor altuia prin înșelăciune sau încălcarea încrederii pe o scară deosebit de mare și a fost găsit vinovat de săvârșirea o infracțiune conform părții 4 a art. . Aceste acte judiciare nu au stabilit nelegalitatea acțiunilor și vinovăției Rosreestr sau Biroului Rosreestr pentru RD. Responsabilitatea pentru acțiunile ilegale prin aceste acte judiciare îi este atribuită persoana vinovata, adică pe Machekhina V. Pe baza prevederilor Codului civil al Federației Ruse, temeiul răspunderii pentru prejudiciul cauzat de acțiunile ilegale (inacțiunea) organelor de stat (funcționarii acestora) este totalitatea următoarelor: conditii obligatorii: ilegalitatea acţiunilor (inacţiunilor) unui organ de stat; prezența vinovăției unei autorități de stat (oficial); prezența unui prejudiciu material adus unei persoane fizice sau juridice; Disponibilitate cauzalitateîntre acţiunile ilegale ale unui organ de stat şi daune materiale.
Argumentele expuse de Kikhov A. în întâmpinare nu indică prezența statutar motive pentru satisfacerea pretențiilor lui Kikhov A.
Nelegalitatea acțiunilor organului de stat trebuie să fie confirmată printr-o hotărâre judecătorească care a intrat în vigoare privind recunoașterea unor astfel de acțiuni ca fiind ilegale, emisă în baza rezultatelor examinării cauzei în modul capitolului 25 din Codul Procedura civilă a Federației Ruse. Nu există o hotărâre judecătorească valabilă privind recunoașterea acțiunilor lui Rosreestr sau Oficiului ca fiind ilegale, așa cum nu a fost proces judiciar să revizuiască acțiunile relevante ale organului de stat pentru respectarea sau nerespectarea legii. În lipsa unei hotărâri judecătorești care a intrat în vigoare privind recunoașterea acțiunilor organului de stat ca fiind ilegale, cererea lui Kikhov A.A. pentru daune nu este supusă satisfacției. Subiectul răspunderii pentru regula generala este persoana care a cauzat prejudiciul.
Conducerea, îndeplinirea funcțiilor de înregistrare de stat a drepturilor, restricții (grevații) drepturilor asupra bunurilor imobiliare, nu face obiectul relațiilor materiale asociate tranzacțiilor cu proprietate imobiliara deoarece nu deține, folosește sau dispune de proprietatea în litigiu. Atunci când depune o cerere de despăgubire, reclamantul trebuie să furnizeze dovezi că există o relație între fapta prejudiciului și decizii ilegale, acțiuni (inacțiune) unei autorități publice. Acțiunile autorității de înregistrare nu au avut ca rezultat pierderi ale reclamantului; nu există nicio legătură de cauzalitate între acțiunile Oficiului și cauzarea unui prejudiciu material reclamantului, care este o condiție necesară pentru satisfacerea unei cereri de despăgubire pentru prejudiciu material. Prejudiciul cauzat lui Kikhov A. ar trebui recuperat de la persoana vinovată, infractorul Machekhin V.
Reprezentantul Oficiului Rosreestr pentru RD Dibirova A., acționând prin împuternicire, nu a recunoscut cererea lui Kikhov A., a solicitat instanței respingerea cererii și a dat explicații similare cu cele ale reprezentantului Rosreestr.
Reprezentantul Oficiului Trezoreriei Federale pentru RD Abdulgalimov R., acționând prin împuternicire, nu a recunoscut cererea lui Kikhov A., a cerut instanței să respingă cererea și a explicat că Revendicare Kikhova A. sunt motivate de faptul că contractul de vânzare a unui apartament încheiat între acesta și Machekhin V. din data de 01.04.2013. ulterior declarat nul la cererea proprietarului apartamentului, Khalinbekova K. Acest apartament a fost scos din posesia Khalinbekova K. fără voința acesteia, ca urmare a falsificării semnăturii sale pe contractul de vânzare și act de transfer. Ca urmare, apartamentul a trecut ilegal în proprietatea lui Machekhin V., a fost ulterior revendicat de la cumpărătorul fără scrupule și returnat proprietarului, iar persoana vinovă, Machekhin V., a fost adusă în judecată. raspunderea penalași condamnat la trei ani de închisoare. De la el ar trebui recuperat prejudiciul cauzat lui Kikhov A..
După audierea părților, a martorilor, examinând materialele scrise ale cauzei civile, instanța consideră necesară respingerea cererii lui A. Kikhov.
Instanța ajunge la această concluzie pe baza următoarelor date stabilite în ședința de judecată.
La solicitarea lui Kikhov A., prin decizia anchetatorului SCSU UMVD al Federației Ruse pentru orașul Makhachal, Gulmagomedov I. din 7 august 2011, Kikhov A. a fost recunoscut ca victimă într-un dosar penal deschis împotriva lui Machekhin V.
Kikhov A. a solicitat printr-o declarație din 7 mai 2014 lui Rosreestr despăgubiri pentru prejudiciul material și moral cauzat acestuia de către angajații Departamentului Rosreestr pentru Republica Daghestan.
Cererea lui Kikhov A. a fost respinsă, cu referire la faptul că verdictul instanței a stabilit persoana care a cauzat prejudiciul, care a fost găsită vinovată de o infracțiune și care nu este funcționar al Rosreestr și al acesteia. autoritate teritorială.
HOTĂRÂT:
Pentru a satisface pretenția lui Kikhov Abdulla Abdulkadirovich către Rosreestr, Oficiul Rosreestr pentru RD, Ministerul Finanțelor al Federației Ruse reprezentat de Oficiul Trezoreriei Federale pentru RD pentru despăgubiri pentru daune materiale și despăgubiri pentru daune morale, să refuze.
Decizia poate fi atacată cu recurs recurs v Curtea Suprema RD în termen de o lună de la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești.
prezidând Dadaeva P.A.
Curtea:
Tribunalul districtual Leninsky din Makhachkala (Republica Daghestan)Judecătorii cauzei:
Dadaeva Patimat Abdurashidovna (judecător)Litigiu pe:
Răspunderea pentru cauzarea prejudiciului, golful apartamentuluiPractica de arbitraj cu privire la aplicarea art. 1064 din Codul civil al Federației Ruse
Prin fraudă
Practica judiciara privind aplicarea normei art. 159 din Codul penal al Federației Ruse
Despăgubiri pentru pagubele cauzate de organele de stat, administrațiile locale, precum și funcționarii acestora
Dreptul la despăgubiri de către stat pentru prejudiciul cauzat prin acțiunile ilegale (inacțiunea) autorităților publice sau ale funcționarilor acestora este consacrat în art. 53 din Constituția Federației Ruse. Punerea în aplicare a acestuia este facilitată de art. 1069, 1071 C. civ., reglementând problemele despăgubirii victimelor numai a pagubelor materiale. Normele referitoare la responsabilitatea autorităților sunt cuprinse și în alte acte (articolul 35 din Codul fiscal, articolul 28 din Legea concurenței etc.).
Pentru compensarea pierderilor suferite de persoanele juridice publice, de regulă, sunt necesare următoarele condiții: - comiterea de către organele de stat, administrațiile locale sau funcționarii acestora a acțiunilor ilegale (inacțiune);
subiectii au circulatie civila pierderi; existența unei relații de cauzalitate între abatere și pierderile suferite;
vinovăția celui care a săvârșit infracțiunea. În lipsa a cel puțin unuia dintre aceste motive, pierderile suferite nu sunt supuse despăgubirii, dacă legea nu prevede altfel. Atunci când ia o decizie, instanța poate ține cont și de faptul că victima a luat măsuri pentru prevenirea pierderilor.
Acțiunea ilegală este rezultatul exercitării necorespunzătoare de către organele entităților de stat sau municipale a drepturilor lor (cu încălcarea competențelor lor sau fără acestea deloc, neconforme cu cerinte legale etc.). În special, o astfel de acțiune poate fi exprimată în emiterea unui act care nu este conform legii sau altui act juridic. Inacțiunea poate fi, de asemenea, ilegală - neîndeplinirea de către autoritate a obligațiilor sale fără temeiuri legale (de exemplu, sustragerea de la înregistrarea de stat a unei persoane juridice sau a drepturilor asupra bunurilor imobiliare).
Nelegalitatea unei acțiuni (inacțiuni), inclusiv a unui act al organelor de stat sau municipale, este de obicei stabilită printr-o hotărâre judecătorească și dacă contestația acesteia a fost efectuată în ordin administrativ, apoi soluția organ administrativ. În practică, o astfel de decizie precede de obicei depunerea cererilor de despăgubire. În același timp, este permisă apelarea în justiție cu cerere de despăgubire și fără recunoașterea prealabilă a actului ca nul sau anularea acestuia, deoarece semnul nelegalității faptei persoanei care a cauzat prejudiciul este inclus în obiect al probei și se stabilește de instanță în fiecare caz concret la examinarea cererii. Instanța, constatând nelegalitatea faptei și prezența tuturor conditiile necesare pentru despăgubiri, trebuie, indiferent de recunoașterea faptului ca nul, să satisfacă cererea de despăgubire. Instanța este înzestrată cu această autoritate în temeiul părții 2 a art. 120 din Constituția Federației Ruse, în temeiul căruia instanța, care, atunci când examinează un caz, a stabilit că un act al unui stat sau al unui alt organism nu este conform legii, ia o decizie în conformitate cu legea.
Acesta prevede posibilitatea despăgubirii pentru pierderile suferite ca urmare a acțiunilor doar ale organismelor înseși și ale funcționarilor acestora. În același timp, actele speciale extind cercul subiecților a căror abatere prevede drept rănit pentru daune. Deci, în conformitate cu art. 35 N K autoritățile fiscale sunt răspunzători pentru pierderile cauzate contribuabilului ca urmare a acțiunilor ilegale ale angajaților în îndeplinirea atribuțiilor lor oficiale.
Răspunderea pentru pierderile cauzate participanților la circulația civilă Federația Rusă, un subiect al Federației Ruse sau municipalitateîn funcţie de ce organ (funcţionar) a permis săvârşirea de acţiuni ilegale. Pierderile sunt rambursate pe cheltuiala trezoreriei Federației Ruse, a trezoreriei unei entități constitutive a Federației Ruse sau a trezoreriei unei formațiuni municipale, în timp ce, în numele trezoreriei, autoritatile financiare(articolul 1071 din Codul civil). Așadar, potrivit părții 10 din art. 158 î.Hr., administratorul șef al bugetului federal acționează în instanță în numele trezoreriei Federației Ruse cu privire la cererile de despăgubire pentru prejudiciul cauzat prin decizii și acțiuni ilegale (inacțiune) ale funcționarilor și organelor relevante, conform afilierii departamentale [lista administratorilor șefi ai fondurilor bugetare federale trebuie aprobate lege federala(Art. 24 î.Hr.)]. În acest sens, Decretul nr. 6/8 a clarificat că Federația Rusă, subiectul sau municipalitatea reprezentată de organismul financiar relevant sau alt organism autorizat. Dacă cererea este formulată de un cetățean sau entitate legală direct la organul de stat sau la organismul autoguvernamental local care a comis încălcarea drepturilor, instanța nu ar trebui să refuze să accepte declarație de revendicare, precum și să-l returnați fără contrapartidă. În acest caz, instanța trebuie să implice în calitate de inculpat propriu-zis un financiar sau de altă natură organism autorizat(Art. 12 din Decretul nr. 6/8).
Recent, actuala guvernare a dus o politică de deschidere și responsabilitate față de populație. În același timp, rusul drept civil de treisprezece ani încoace, a asigurat responsabilitatea de proprietate a statului față de cetățenii săi. Zilele trecute una din tribunalele districtuale Petersburg nu este o decizie obișnuită, care a adunat 90 de mii de ruble de la stat în favoarea unei persoane obișnuite ca despăgubire pentru prejudiciul cauzat. Executorii judecătorești au făcut o greșeală cu adresa și au trimis documentele „în locul greșit”, iar apoi, fără să aștepte reacția debitorului, cu conștiința curată au restricționat călătoria persoanei în afara Federației Ruse, stricându-i astfel vacanța. Faptul că instanța a luat partea omului de rând ne dă speranță fiecăruia dintre noi să primim integral de la stat în cazul unor acțiuni ilegale din partea funcționarilor.
Înainte de a lua în considerare procedura de recuperare a prejudiciilor cauzate de stat, este necesar să înțelegem baza legislativa o asemenea posibilitate. Să ne întoarcem la Cod Civil RF, respectiv art. 1069 „Răspunderea pentru prejudiciul cauzat de organele statului, administrațiile locale, precum și funcționarii acestora” și la art. 1070 „Răspunderea pentru prejudiciul cauzat prin acțiuni ilegale ale organelor de anchetă, de cercetare prealabilă, parchet și instanță”. În sensul lor, este vorba de două norme identice, cu excepția faptului că prejudiciul cauzat în cursul înfăptuirii justiției se despăgubește numai dacă vinovăția judecătorului este stabilită printr-un verdict intrat în vigoare, care de fapt înlătură. orice responsabilitate din partea sistemului judiciar pentru ilegalitate cu bună știință acte judiciare fie că este vorba de hotărâri penale sau de hotărâri civile. Ce poți face, imunitate judiciară
Cine este responsabil pentru tot
Statul, după cum înțelegeți, este un concept abstract și intangibil, așa că nu va funcționa să vă lovească ocazional cu pumnul în față. Mai întâi trebuie să decideți asupra limitelor responsabilității. De exemplu, un executor judecătoresc v-a confiscat ilegal proprietatea sau v-a restricționat dreptul de a călători în afara Federației Ruse. Cine va fi inculpatul potrivit în instanță: executorul judecătoresc în calitate de funcționar sau Ministerul Justiției al Federației Ruse, căruia îi este subordonat acest serviciu? Niciunul dintre aceste personaje nu este inculpatul. Intimatul este Federația Rusă reprezentată de diviziunea teritorială Serviciul Federal executorii judecătoreşti. Competențele relevante sunt consacrate în reglementarea unui anumit organism de stat. Cu toate acestea, în practică persoana normala este greu de determinat inculpatul în acest gen de cauze, prin urmare, pentru a nu rata, puteți indica atât organul de stat, cât și divizarea acestuia ca cointimați. Judecătorii fie vor numi inculpatul potrivit pentru tine imediat, fie va deveni clar în timpul sedinta de judecata. Același lucru trebuie luat în considerare în cazul unui prejudiciu cauzat de subiectul Federației Ruse sau autoritatea municipală, unde inculpatul, respectiv, va fi subiectul Federației Ruse în persoana organismului care v-a jignit pe dumneavoastră sau în administrația locală.
Un alt participant la proces din partea statului va fi trezoreria (pentru subiectul Federației Ruse - trezoreria subiectului, pentru municipalitate - trezoreria municipală). Acest lucru se datorează faptului că, în conformitate cu art. 1069 și art. 1070 din Codul civil al Federației Ruse, prejudiciul cauzat este compensat pe cheltuiala trezoreriei organului de stat, subiect al Federației Ruse sau al municipiului. În cazul victoriei dumneavoastră, compensația bănească vă va veni de la Trezorerie.
Dăm statul în judecată
Înainte de a vă adresa instanței de judecată cu o cerere împotriva statului pentru recuperarea prejudiciului cauzat, vă recomandăm insistent să ordin judiciar recunoaște acțiunile unui organism sau funcționar de stat ca fiind ilegale. Ideea aici este aceasta. Practica judiciară s-a dezvoltat în așa fel încât inițial este necesară stabilirea nelegalității acțiunii (inacțiunii) unui organ sau funcționar de stat. Și asta în ciuda faptului că legislația nu interzice stabilirea acestei împrejurări în cadrul unei cauze de recuperare a daunelor sau combinarea acestor două cauze într-o singură procedură. Dar respingerea unei cereri este mai ușor decât să te deranjezi cu două cazuri în același timp. Mai mult, trebuie amintit că termen de prescripțieîn cazurile de invalidare a acțiunii (inacțiunii) unui organ de stat este de 3 luni, iar termenul de prescripție pentru cazurile de despăgubire pentru prejudiciul cauzat este de 3 ani. Dar necesitatea stabilirii faptului nelegalității acțiunilor organului de stat limitează de fapt termenul de trei ani la trei luni. Puteți afla mai multe despre procedura de recunoaștere a acțiunii (inacțiunii) unui organ de stat ca ilegală într-unul dintre noi.
Pe lângă recuperarea prejudiciului material, puteți include în cererile dumneavoastră o cerere de despăgubire, sau vă puteți limita doar la recuperarea prejudiciului moral dacă nu a existat un prejudiciu material.
Dreptul de a depune o cerere la alegere (articolul 29 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse) a fost primit numai de cei care au suferit o condamnare ilegală, privare ilegală libertate, tragerea ilegală a răspunderii penale, aplicarea ilegală ca măsură preventivă a detenției sau angajamentul de a nu pleca, aducerea ilegală la responsabilitatea administrativă sub forma unei arestări administrative. Din plata datoria de stat sunt eliberați doar cei care au suferit urmărire penală (articolul 333.36 din Codul fiscal al Federației Ruse), ceea ce pare inechitabil în raport cu alte categorii de cetățeni care au suferit din cauza arbitrarului birocratic.
Înainte de a depune o reclamație, verificați-vă baza de dovezi de preferat cu un avocat cu experienta. Amintiți-vă că a da în judecată statul este la fel de dificilă ca și a da în judecată Atotputernicul și sunt necesare dovezi „de fier” pentru a rezolva cu succes cazul.