Nerespectarea propunerii procurorului. Unele aspecte ale practicii judiciare în examinarea cazurilor de infracțiuni administrative legate de nerespectarea cerințelor legale ale procurorului Nerespectarea cerințelor procurorului care decurg din atribuțiile sale

Articolul 6

1. Cerințele procurorului care decurg din atribuțiile sale enumerate la articolele 22, 27, 30 și 33 din prezenta lege federală sunt supuse executării necondiționate în potriveste ora.

2. Informațiile statistice și de altă natură, referințele, documentele și copiile acestora necesare îndeplinirii funcțiilor atribuite organelor parchetului, se furnizează cu titlu gratuit la cererea procurorului și anchetatorului.

(3) Nerespectarea cerințelor procurorului și anchetatorului, decurgând din atribuțiile acestora, precum și sustragerea de la înfățișare la chemare, atrage răspunderea stabilită de lege.

Articolul 17.7 din Codul contravențiilor administrative. Eșec cerinte legale procuror, anchetator, ofițer de interogatoriu sau oficial care desfășoară proceduri într-un caz de infracțiune administrativă

Nerespectarea intenționată a cerințelor unui procuror care decurg din atribuțiile sale stabilite de legea federală, precum și a cerințelor legale ale unui anchetator, ofițer care interoghează sau unui oficial care desfășoară proceduri într-un caz privind o infracțiune administrativă -

presupune impunerea amendă administrativă pentru cetățeni în valoare de la o mie la o mie cinci sute de ruble; pe funcționari - de la două mii la trei mii de ruble.

Articolul 19.5 din Codul contravențiilor administrative. Nerespectarea în termen a unei ordini legale (decret, prezentare, decizie) a organului (oficial) care desfășoară supravegherea statului(Control)

1. Nerespectarea unei ordini juridice (decret, prezentare, decizie) a unui organ (oficial) care exercită supravegherea (controlul) de stat cu privire la eliminarea încălcărilor legii -

va atrage după sine aplicarea unei amenzi administrative pentru cetățeni în valoare de la trei sute la cinci sute de ruble; pe funcționari - de la o mie la două mii de ruble sau descalificare pe o perioadă de până la trei ani; pe entitati legale- de la zece mii la douăzeci de mii de ruble.

Articolul 19.7. Nefurnizarea informațiilor (informații)

Nedepunerea sau transmiterea în termen la organul de stat (oficial) a datelor (informațiilor), a căror transmitere este prevăzută de lege și este necesară pentru implementarea de către acest organ (oficial) a acestuia activitate juridică, precum și transmiterea către un organ de stat (oficial) a unor astfel de date (informații) într-un volum incomplet sau într-o formă denaturată, cu excepția cazurilor prevăzute la articolele 19.7.1, 19.7.2, 19.8, 19.19 din prezentul Cod. -

va atrage după sine aplicarea unei amenzi administrative pentru cetățeni în valoare de la o sută la trei sute de ruble; pe funcționari - de la trei sute la cinci sute de ruble; pentru persoanele juridice - de la trei mii la cinci mii de ruble.

Nerespectarea cerințelor anchetatorului în dosarul penal pe care îl cercetează atrage aplicarea măsurilor coercitive efectuate direct de către anchetator însuși sau în numele acestuia de către organele de anchetă, în conformitate cu prevederile art. Cod de procedură penală RF. Acțiunile penale care nu sunt conforme cu cerințele anchetatorului, aduc răspundere stabilită de legea penală.

Articolul 306. Denunţare falsă cu bună ştiinţă

Articolul 307

Articolul 308. Refuzul martorului sau victimei de a depune mărturie

Instituția răspunderii pentru nerespectarea cerințelor legale ale procurorului depășește urmărirea pur administrativă și, așa cum bun exemplu se poate cita art. 7 din Legea federală din 25 iulie 2002 nr. 114-FZ „Cu privire la contracararea activității extremiste”, potrivit căruia, dacă încălcările care au servit ca bază pentru emiterea unui avertisment nu sunt eliminate de o asociație publică sau religioasă în termen stabilite în avertismentul procurorului, apoi, la cererea procurorului, astfel de Asociații sunt supuse lichidării pe bază de hotărâre judecătorească.

Unii autori vorbesc despre posibilitatea utilizării responsabilitate disciplinară pentru nerespectarea cerințelor legale ale procurorului, iar acest punct de vedere nu este lipsit de temei. Dacă procurorul, de exemplu, pune în fața unui anumit funcționar problema necesității ca acesta din urmă să-și îndeplinească îndatoririle oficiale consacrate de lege, iar cererea procurorului nu este satisfăcută, atunci când se face o cerere către șeful (angajatorului) acest funcționar, este destul de legitim să vorbim despre răspunderea disciplinară a unui funcționar pentru pasivitate ilegală ca dovadă a neîndeplinirii atribuțiilor sale oficiale, care, în conformitate cu Codul Muncii, stă la baza aducerii la tipul de responsabilitate considerat.

Totuși, din punctul de vedere al activităților zilnice ale procurorului importanţă are un institut responsabilitatea administrativă pentru nerespectarea cerințelor sale legale, care a primit fixarea sa asupra nivel federalîn 1995, când Codul RSFSR privind abateri administrative a fost completată de art. 165.10 și 165.11, care au recunoscut ca fiind pedepsite administrativ nerespectarea deliberată a cerințelor legale ale procurorului și neprezentarea funcționarilor la chemarea procurorului pentru a da explicații cu privire la încălcarea legii.

În prezent, actualul Cod al contravențiilor administrative conține art. 17.7, prevăzând responsabilitatea administrativă cetățeni și funcționari (care includ o gamă largă de subiecte în conformitate cu articolul 2.4 din Codul contravențiilor administrative) pentru nerespectarea intenţionată a cerinţelor procurorului ce decurg din atribuţiile sale , stabilit de legea federală. Este necesar, în cadrul chestiunii privind personalitatea juridică, să se menționeze partea 2 din art. 2.5 din Codul contravențiilor administrative, potrivit căruia cadrele militare, cetățenii chemați la pregătire militară și având ranguri speciale angajații organelor de afaceri interne, organelor și instituțiilor sistemului penitenciar, Statului serviciul de pompieri, autoritățile de control al drogurilor și substanțe psihotrope si autoritatile vamale, suportand in conditii normale pentru angajare abateri administrative răspunderea disciplinară, în cazul încălcării art. 17.7 din Codul contravențiilor administrative ar trebui aduse la răspundere administrativă. Cele de mai sus ne permit să tragem concluzia principală - toți funcționarii și alte persoane supravegheate de procuror, precum și cetățenii din statutar cauzele (de exemplu, în cazul neprezentării fără un motiv întemeiat la chemarea procurorului pentru a da explicații cu privire la încălcarea legii) sunt supuse răspunderii în cazul nerespectării deliberate a cerințelor legale ale procurorului.

Desigur, este necesar să se țină seama de prevederile părții 2 a art. 1.4 din Codul contravențiilor administrative pe care funcționarii efectuează anumite funcții de stat pot fi trase la răspundere administrativă cu respectarea condițiilor stabilite de Constituție și de legile federale. Da, art. 37 din Legea federală din 8 mai 1994 nr. Z-FZ „Cu privire la statutul de membru al Consiliului Federației și statutul de deputat Duma de Stat Adunarea Federală Federația Rusă„stabilește obligația autorităților competente (iar procurorul acționează în această calitate atunci când ia o decizie în conformitate cu articolul 28.4 din Codul contravențiilor administrative) de a informa imediat membrii Consiliului Federației și deputații Dumei de Stat cu privire la aducerea la responsabilitatea administrativă asistenții (inclusiv cei care lucrează pe bază de voluntariat) ai acestor persoane.

În conformitate cu art. 20 din Legea federală din 27 mai 1996 nr. 57-FZ „Cu privire la securitatea statului” atunci când este executată de un angajat organisme federale protectia statuluiîndatoririle oficiale nu au voie să i se aplice sancțiuni administrative fără un reprezentant al organismului federal relevant de protecție a statului sau fără o decizie judecătorească.

Paragrafele 18 și 18.1 ale art. 29 din Legea federală din 12 iunie 2002 nr. 67-FZ „Cu privire la garanțiile fundamentale ale drepturilor electorale și dreptul de a participa la un referendum al cetățenilor Federației Ruse” stabilește că un membru comisia electorala cu drept de vot decisiv nu poate fi supus sancțiunilor administrative aplicate în instanță, fără acordul procurorului subiect al Federației Ruse, și un membru al CEC al Rusiei, președinte al comisiei electorale a unei entități constitutive a Federației Ruse - fără acordul procurorului general al Federației Ruse.

Potrivit paragrafului 6 al art. 42 din Legea federală din 10.01.2003 nr. 19-FZ „Cu privire la alegerea președintelui Federației Ruse” și partea 3 a art. 47 din Legea federală din 18 mai 2005 nr. 51-FZ „Cu privire la alegerile deputaților Dumei de Stat a Adunării Federale a Federației Ruse” candidat înregistrat pentru președinte și respectiv candidat pentru deputat al Dumei de Stat fără acordul procurorului general al Federației Ruse ns pot fi supuse unei pedepse administrative în instanță. Când este dat un astfel de acord, procurorul general al Federației Ruse informează imediat CEC al Rusiei despre acest lucru. La rândul său, candidatul înregistrat în conformitate cu alin.4 al art. 41 din Legea federală „Cu privire la garanțiile de bază drepturi de votși dreptul de a participa la referendumul cetățenilor Federației Ruse" fără acordul procurorului (după nivelul alegerilor) nu poate fi supus pedepsei administrative judiciare.

Mențiune în normele legale citate ordin judiciar tragerea la răspundere administrativă este importantă, deoarece în conformitate cu art. 23.1 din Codul contravențional al cauzei privind contravențiile administrative prevăzute la art. 17.7 din Cod, se iau în considerare judecătorii de pace (cu excepția cazurilor de săvârșire a unei astfel de abateri de către cadrele militare și cetățenii chemați pentru pregătire militară, legitimitatea comportamentului acestora este apreciată de judecătorii instanțelor militare de garnizoană).

Punctul de plecare al procurorului în evaluarea faptului nerespectării cerințelor sale legale este art. 6 din Legea cu privire la Parchet, potrivit căruia cerințele procurorului, care decurg din atribuțiile sale enumerate la art. 9.1, 22, 27, 30 și 33 din Lege, sunt supuse executării necondiţionate în termenul stabilit , A nerespectarea ordinelor procurorului decurgând din puterile sale, precum şi evaziune trebuie să implice răspundere juridică (administrativă).

De menționat că dispozițiile părții 1 a art. 17.7 din Codul contravențiilor administrative nu leagă problema pedepsei nerespectării deliberate a cerințelor procurorului de atribuțiile sale, consacrate numai în Legea cu privire la Parchet, întrucât termenul „stabilit de legea federală” implică orice act legislativ RF (inclusiv codificat, de exemplu, PEC), care reglementează atribuțiile procurorului, din care pot decurge revendicările acestuia.

În ultimii ani, au apărut o serie de publicații ale căror autori exprimă ideea că cererile procurorului necesare a fi luate în considerare , dar nu este obligatoriu.

Pe baza conținutului art. 6 din Legea cu privire la Parchet, precum și pedepsirea administrativă (și nu numai, după cum s-a menționat mai sus) a nerespectării deliberate a cerințelor legale ale procurorului, stabilite de legiuitor, se sugerează o concluzie total opusă. În acest sens, problema luării în considerare (neexaminării) a unui înscris care conține cerințe de urmărire penală, atunci când acest lucru este prevăzut expres în lege (de exemplu, termenul de examinare a unei cereri, protest sau prezentare a unui procuror, stabilit, respectiv, de către Articolele 9.1, 23 și 24 din Legea cu privire la Parchet), se află în planul îndeplinirii (neîndeplinirii) cerinței legiuitorului prevăzută în norma în cauză, și nu a procurorului însuși (excepția este exercitarea de către procuror a dreptului care îi este recunoscut de art. 23 din Legea cu privire la Parchet în împrejurări excepționale care impun înlăturarea imediată a unei încălcări a legii, de a stabili un termen scurt de examinare a protestului). Totodată, este destul de clar că, fără a lua în considerare documentul emanat de la procuror, este imposibil să se îndeplinească cerințele cuprinse în acesta, iar aceasta stă deja la baza ridicării problemei răspunderii administrative.

În același timp, ținând cont de practica departe de a fi lipsită de ambiguitate asociată cu problema luată în considerare, este necesar să se decidă asupra criteriile care trebuie îndeplinite conceptul de „legalitate a cererilor procurorului”. Este primul:

asupra cerințelor care decurg din atribuțiile prevăzute de art. 9.1, 22, 27, 30 și 33 din Legea cu privire la Parchet, precum și normele altor acte legislative;
privind dreptul procurorului de a formula anumite cerințe, ținând cont de atribuțiile care i-au fost efectiv atribuite, care este predeterminat de statutul procurorului (șef sau executiv) și de competență (gama obiectelor și subiectelor supravegheate de acesta);
privind alegerea corectă a destinatarului care va trebui să îndeplinească cerințele procurorului;
privind formularea corectă (competentă, neambiguă, fără cusur logic) de către procuror a cererilor sale;
despre realitatea (capacitatea de a îndeplini, caracterul rezonabil al termenelor stabilite) a cerințelor abordate.

În 2003, Parchetul General al Federației Ruse a pregătit și trimis la parchetele inferioare instrucțiuni, care a cuprins în detaliu aspectele aprecierii faptelor de nerespectare a cerințelor legale ale procurorului, decurgând din atribuțiile care îi revin în temeiul art. 22, 27 și 33 din Legea cu privire la Parchet. Deoarece domeniul de aplicare al acestei secțiuni este limitat, este logic să recomandăm lucrarea numită ca obiect de studiu mai aprofundat și să ne oprim asupra acelor practica de aplicare a legii cazurile întâlnite cel mai frecvent de procurori în activitatea lor. Acestea includ:

impiedicarea admiterii la obiectele verificate. Aici ar trebui să se țină cont de faptul că vorbim într-adevăr de un obiect supravegheat de un anume procuror, din cauza căruia o vizită a procurorului la alte obiecte se poate datora necesității respectării regimului de acces existent. În plus, se recomandă înștiințarea în prealabil (prin telefon, fax) a șefului obiectului inspectat despre vizita planificată, pentru ca în cazul unui conflict, problema vinovăției să nu fie pusă la îndoială;
nedepunerea documentelor solicitate de procurori , informarea sau încălcarea termenelor stabilite de procuror pentru depunerea acestora . De menționat că problema transmiterii anumitor documente în mod regulat (de exemplu, acte normative adoptate pentru studiu) sau sistematic (formulare de raportare statistică) este decisă de procuror prin stabilirea unei interacțiuni adecvate cu șefii organelor supravegheate de el și cu organizarea corectă a unei astfel de lucrări de probleme, de obicei nu are loc. Atunci când se efectuează un audit, trebuie avut în vedere faptul că, în conformitate cu paragraful 15 din ordinul procurorului general al Federației Ruse din 7 decembrie 2007 nr. 195 „Cu privire la organizație supravegherea procurorului pentru punerea în aplicare a legilor, se dispune respectarea drepturilor şi libertăţilor omului şi cetăţeanului” procurorii exclude cazurile solicitarea surplusului de materiale, documente și informații care pot fi obținute direct în timpul controlului cu acces la șantier. De asemenea, procurorii nu ar trebui să impună privind organele de control și alte organe (statisticieni etc.), precum și organizațiile și funcționarii acestora, obligația de a transmite la parchet informații care nu au legătură cu obiectul auditului sau depășesc acesta, precum și datele statistice care nu prevazute de lege. În ceea ce privește respectarea termenelor stabilite de procuror, acestea trebuie să fie rezonabile, ținând cont de complexitatea sarcinii și de capacitatea destinatarului de a o rezolva la timp cu forțele disponibile;
neprezentarea la chemarea procurorului pentru a da explicații cu privire la încălcarea legii și refuzul de a da explicații. La aprecierea vinovăției neprezentării, trebuie avut în vedere că persoana chemată la parchet a fost înștiințată în mod corespunzător, iar până la ora stabilită pentru efectuarea vizitei nu s-au aflat de la acesta informații despre motive întemeiateîmpiedicarea vizitelor la parchet. În același timp, trebuie avut în vedere că, conform poziției exprimate de Curtea Supremă a Federației Ruse în Rezoluția nr. 86-VOZ-9 din 06.06.2003, în baza părții 1 a art. 51 din Constituție, persoana chemată la parchet care a săvârșit o încălcare a legii (ceea ce este indicată în plângerea sau în alt recurs luat în considerare de procuror) are dreptul să refuze să dea explicații (nu să depună mărturie împotriva sa) . O astfel de persoană nu poate ignora cerința de a se prezenta la parchet, dacă nu și-a anunțat în prealabil absența (din cauza refuzului de a da explicații) și acest lucru este confirmat printr-un mesaj telefonic (mesaj fax);
nerespectarea cerințelor , stabilite în actele de răspuns al procurorului. Este imposibil să se considere ca neîndeplinire a cerințelor procurorului situația în care persoana căreia i se adresează cererile a înaintat procurorului un răspuns motivat în care să contureze rațiunea dezacordului cu poziția procurorului. În plus, trebuie avut în vedere faptul că neaducerea angajatorului la răspunderea disciplinară a salariatului la cererea expusă în demersul de înlăturare a încălcărilor legii nu constituie un temei pentru ridicarea problemei introducerii unui dosar de către procuror în temeiul art. 17.7 din Codul contravențiilor administrative, întrucât art. 192 din Codul muncii stabileste dreptul, si nu obligatia angajatorului de a aplica acțiune disciplinară. Această împrejurare a fost atrasă în atenția procurorilor de nivel inferior de către conducerea Procuraturii Generale a Federației Ruse în scrisoare de informare din 12.05.2008.

Articolul 2.9 din Codul contravențiilor administrative, care prevede posibilitatea eliberării persoanei vinovate de răspunderea administrativă pentru cauza nesemnificativei cu emiterea unei observații orale către acesta, are cazuri neizolate de aplicare de către judecători. Principalele motive pentru utilizarea sa în deciziile relevante sunt:

absența unor consecințe grave ca urmare a nerespectării cerințelor legale ale procurorului;
lipsa consecințelor ca urmare a furnizării în timp util a informațiilor și informațiilor către procuror;
absența circumstanțelor agravante;
nesemnificativă într-o uşoară încălcare a termenelor de depunere a răspunsurilor la solicitările procurorilor de a solicita documente;
natura infracțiunii;
eliminarea încălcărilor până în momentul examinării cauzei de către judecător; îndeplinirea de către contravenient a cerințelor procurorului după deschiderea unui dosar pentru contravenție administrativă;
săvârșirea unei contravenții pentru prima dată;
făptuitorul are copii în întreținere.

Din punctul de vedere al legii, astfel de decizii nu pot fi considerate literalmente ca un refuz de a satisface cererea procurorului de a aduce la răspundere administrativă persoanele relevante. Până la urmă, însuși faptul nerespectării deliberate a cerințelor legale ale procurorului este recunoscut de judecători, totuși, din cauza nesemnificației lor, se limitează la observații orale. Un alt lucru este atunci când există o anumită tendință în luarea deciziilor. În astfel de cazuri, este necesară corectarea practicii judiciare prin contestarea unor decizii evident „soft”.

Printre motivele pentru ca judecătorii să decidă încetarea procedurii în cazul unei contravenții administrative în temeiul prevăzut la art. 24.5 din Codul contravențiilor administrative, se reține:

expirarea termenelor de tragere la răspundere administrativă a unei persoane;
lipsa de intenție din partea persoanei în privința căreia s-a desfășurat procedura;
stabilirea de către procuror a unor termene nerealiste de depunere a documentelor, informațiilor, informațiilor statistice;
inițierea de către procuror a unui dosar contravențional împotriva unui subiect impropriu;
absența corpus delicti în acțiunile persoanei care a transmis răspuns la prezentare, dar nu a fost de acord cu cerințele procurorului.

Trebuie menționat că faptele de nerespectare a cerințelor legale ale procurorului, dacă sunt sistemice și (sau) masive, sunt simptomatice și indică nu numai prezența unei culturi juridice scăzute a funcționarilor relevanți și a altor persoane, dar şi nivelul de autoritate al parchetului în ansamblu şi al organului său specific separat. Prin urmare, prezența unei practici pe termen lung a răspunsului procurorului, chiar dacă este susținută de hotărâri judecătorești, nu este un motiv pentru relatări victorioase în lupta împotriva nihilismului juridic, ci baza unei analize profunde a situației actuale.

Garanții similare pentru deputații aleși după 24 februarie 2014 se aplică în conformitate cu Partea 3 a art. 54 din Legea federală din 22 februarie 2014 nr. 20-FZ „Cu privire la alegerile deputaților Dumei de Stat a Adunării Federale a Federației Ruse”.
A se vedea: Motivele declanșării răspunderii administrative pentru nerespectarea cerințelor legale ale procurorului: metodică. recomandări. Moscova: Parchetul General al Federației Ruse, 2003.

Procurorul pregătește o cerere scrisă. Cu toate acestea, în cazul unei anumite ambiguități în înscris, oricine are dreptul de a face recurs împotriva susținerii procurorului. Ce este reprezentarea unui procuror? În conformitate cu legea „Cu privire la Parchetul Federației Ruse”, prezentarea procurorului este acțiunile active ale procurorului pentru a răspunde la încălcările legii. La emiterea unei hotărâri, procurorul dă instrucțiuni persoanei să elimine greșelile și încălcările comise.

Nerespectarea propunerii procurorului

Și cererea procurorului, transmisă organului reprezentativ administrația locală supuse examinării obligatorii la următoarea reuniune a organului relevant. În conformitate cu partea 1 a articolului 22 din legea menționată, procurorul, în exercitarea funcțiilor care îi sunt atribuite, are dreptul de a intra în teritoriile și sediile organelor și organizațiilor, de a avea acces la documentele și materialele acestora, de a verifica punerea în aplicare a legilor în legătură cu informațiile primite de parchet cu privire la faptele de încălcare a legii, să solicite managerilor și altor funcționari să prezinte documente necesare, materiale, informații statistice și alte informații, alocarea de specialiști pentru clarificarea problemelor apărute, efectuarea de inspecții, audituri ale activităților organizațiilor controlate sau subordonate. În conformitate cu articolul 23 din Legea federală „Cu privire la Parchetul Federației Ruse”, protestul procurorului este supus unei examinări obligatorii în cel mult zece zile de la data primirii sale și în cazul unui protest împotriva deciziei. organism reprezentativ autoguvernarea locală – la următoarea şedinţă. Prezentarea procurorului cu privire la eliminarea încălcărilor legilor în conformitate cu art. 24 din prezenta lege este supusă examinării imediate.

Acestea includ: 1) un obiect; 2) latura obiectivă; 3) subiect; 4) latura subiectivă a infracțiunii. Combinația acestor semne ar trebui să indice caracterul ilegal al infracțiunii administrative săvârșite. Cu toate acestea, examinând problema tragerii făptuitorului la răspundere administrativă, trebuie să se țină seama de cerințele art. 1.5 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse, care prevede că o persoană este supusă unei astfel de răspunderi numai pentru acele infracțiuni administrative pentru care a fost stabilită vinovăția sa.

Faceți recurs împotriva prezentării procurorului în instanță sau dați un răspuns la aceasta?

24 din Legea federală „Cu privire la Parchetul Federației Ruse” se stabilește că propunerea de eliminare a încălcărilor legii este înaintată de către procuror sau adjunctul acestuia organului sau oficialului care este autorizat să elimine încălcările comise și este supus unei examinări imediate. În termen de o lună de la data depunerii cererii, trebuie luate măsuri specifice pentru eliminarea încălcărilor legii săvârșite, cauzele acestora și condițiile care contribuie la acestea; rezultatele măsurilor luate trebuie raportate procurorului în scris. Referința procurorului conține de obicei aproximativ următoarea cerință: „.

Conferința YurClub

Depunerea se execută parțial de către organizație, în restul părții, parchetul întocmește un răspuns că, din cauza netemeiniciei cerințelor parchetului, prezentarea în restul părții nu este supusă executării. Deci, trece timpul, parchetul convoacă un reprezentant al organizației și în prezența acestuia se ia decizia de a trage organizația la răspundere administrativă în temeiul art.

SNT: un nou aspect

După ce au examinat materialele cazului de abatere administrativă, prevăzută la 17.7 din Codul RF privind contravențiile administrative, în raport cu funcționarul - președinte al consiliului de administrație al SNT Bakhmutov V.F., funcționar - președinte al consiliului de administrație al SNT Bakhmutov V.F. nu a respectat în mod deliberat cerințele legale ale procurorului, care decurg din atribuțiile sale stabilite de legea federală. V audiere la tribunal Bakhmutov V.F.

Răspunderea pentru nerespectarea cerințelor legale ale procurorului

Nerespectarea cerințelor procurorului și anchetatorului, ce decurg din atribuțiile acestora, precum și sustragerea de la prezentarea la chemare a acestora atrage răspunderea stabilită de lege. Articolul 17.7 din Codul contravențiilor administrative. Nerespectarea cerințelor legale ale procurorului, anchetatorului, ofițerului de interogatoriu sau oficialului care conduce procedurile în cazul unei infracțiuni administrative - atrage aplicarea unei amenzi administrative pentru cetățeni în valoare de la o mie la o mie cinci sute. ruble; pentru funcționari - de la două mii la trei mii de ruble.

Articolul 17.7 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse prevede răspunderea administrativă pentru nerespectarea cerințelor legale ale procurorului, săvârșită exclusiv intenționat.
Una dintre garanțiile legale ale eficienței supravegherii procurorilor este obligația de a îndeplini cerințele procurorului, care decurg din atribuțiile acestuia (art. 6 din Legea cu privire la Parchet). Nerespectarea acestor cerințe atrage răspunderea stabilită de lege.
Însă, după adoptarea Legii Parchetului, timp de câțiva ani nu a existat un singur stat de drept care să prevadă direct modalitatea de punere în aplicare a normei proclamate și de tragere la răspundere. Abia în iulie 1995, legiuitorul a completat Codul contravențional al RSFSR existent cu art. 165.10, stabilind răspunderea administrativă pentru nerespectarea deliberată a cerințelor legale ale procurorului.
Practica aplicării răspunderii administrative pentru nerespectarea cerințelor legale ale procurorului a scos la iveală probleme semnificative care îngreunează înțelegerea și aplicarea corectă a acestuia. norma legala necesitând un studiu mai profund al caracteristicilor administrative și juridice ale acestui tip de infracțiune și îmbunătățirea în continuare a practicii administrative și a legislației. Adoptat în 2001 de Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse în art. 17.7 prevedea și răspunderea pentru nerespectarea cerințelor legale ale procurorului, însă acesta nu a eliminat unele probleme.
Una dintre aspectele discutabile atunci când se are în vedere o infracțiune sub forma neîndeplinirii cerințelor legale ale procurorului este forma vinovăției celui care săvârșește infracțiunea.
Legislația administrativă a împrumutat complet conceptul de vinovăție, formele sale din dreptul penal. Ca și în dreptul penal, lege administrativa prevede două forme de vinovăție – intenție și neglijență (articolul 2.2 din Codul contravențiilor administrative). Folosind aparatul conceptual al dreptului penal și trasând o analogie, se pot clasifica formele vinovăției în dreptul administrativ. O infracțiune intenționată este o acțiune (inacțiune) săvârșită cu intenție directă sau indirectă, iar o infracțiune neglijentă este cea comisă din frivolitate sau neglijență.
În art. 17.7 din Codul contravențiilor administrative, ca mai sus în art. 165.10 din Codul contravențiilor administrative al RSFSR, răspunderea administrativă este prevăzută numai pentru nerespectarea deliberată a cerințelor legale ale procurorului. Legiuitorul a definit fără ambiguitate forma vinovăției ca intenție – directă sau indirectă. Persoana care a săvârșit infracțiunea trebuie să fie conștientă de caracterul ilegal al acțiunii sau inacțiunii sale, să prevadă consecințele dăunătoare și să dorească apariția unor astfel de consecințe (intenție directă) sau să fie indiferentă față de acestea (intenție indirectă). Aceasta conduce la concluzia că nu există nicio responsabilitate în cazurile de nerespectare neintenționată a cerințelor legale ale procurorului, de exemplu, din vina liderilor neglijenți care, din cauza unei atitudini neglijente față de îndatoririle lor oficiale, organizează necorespunzătoare a lor. munca, nu au îndeplinit ceea ce li se cerea.
Luați în considerare un exemplu bazat pe evenimente reale. Procurorul a fost abordat de o persoană cu o plângere privind inacțiunea executorului judecătoresc, care nu a luat măsurile corespunzătoare pentru a încasa pensia alimentară. Procurorul, soluționând plângerea cetățeanului cu privire la încălcarea drepturilor sale, în limita competențelor sale, în conformitate cu art. Artă. 22, 27 din Legea cu privire la Parchet, în vederea verificării faptelor indicate în cerere, a solicitat în scris de la executorul judecătoresc superior actele necesare. proceduri de executare silita. Funcționarul precizat, știind cu certitudine existența unor proceduri de executare silită, a dat instrucțiuni unuia dintre subalternii săi să îndeplinească cerințele procurorului. Salariatul din subordine, negăsind actele necesare, a întocmit procurorului un răspuns despre lipsa documentelor solicitate. documente executiveîn departamentul judiciar. Executorul judecătoresc superior, din neglijență, fără a aprofunda în conținutul documentului întocmit, a semnat răspunsul către procuror. Astfel, cerințele procurorului au rămas neîndeplinite. Ulterior, executorul judecătoresc a explicat motivul acțiunilor sale prin faptul că s-a bazat pe subordonat, nu și-a controlat corespunzător acțiunile. Ulterior, procurorul a trebuit să investească mult mai mult efort și timp pentru a verifica argumentele reclamantului și a stabili circumstanțele încălcării legii.
Să presupunem o altă evoluție a acestei situații. Executorul judecătoresc superior, nedorind să dezvăluie procurorului neajunsurile atât în munca sa, cât și în cea a subordonaților săi, temându-se o eventuală răspundere disciplinară ca urmare a măsurilor de răspuns procurorului, nu depune în mod deliberat actele solicitate. Justificându-și acțiunile, executorul judecătoresc va susține că a avut mult de lucru și „a pierdut” cererea procurorului. Există multe exemple de astfel de fapte de „omisiuni” și „uitare” a liderilor.
Exemplele date sunt similare în consecințe - ca urmare a nerespectării cerințelor procurorului, acesta nu și-a exercitat atribuțiile, respectiv, cetățeanul nu a primit în timp util și protecția adecvată a drepturilor sale încălcate. Singura diferență este în forma vinovăției funcționarului. În primul caz, nu a respectat cerințele din cauza unei atitudini frivole, neglijente față de îndatoririle sale oficiale, în al doilea - în mod intenționat.
Fără îndoială, săvârșirea unei infracțiuni din neglijență este considerată a fi mai puțin periculoasă decât săvârșirea ei în mod intenționat, ceea ce presupune, în consecință, stabilirea unei alte măsuri a răspunderii. Poate că legiuitorul a fost ghidat de acest lucru, excluzând răspunderea administrativă pentru o abatere neglijentă.
Este justificată poziţia legiuitorului atunci când se fixează în normă o formă de vinovăţie exclusiv intenţionată? Se pare că nu.
Articolul 17.7 din Codul contravențiilor administrative, care prevede un mecanism legal de exercitare a atribuțiilor de supraveghere ale procurorului, este una dintre cele mai importante garanții pentru eficacitatea supravegherii procurorilor. Special statut juridic organele parchetului a fost remarcat, de asemenea, în faptul că tipul de infracțiune în cauză din capitolul Codului de infracțiuni administrative al RSFSR privind abaterile care încalcă ordinea de conducere stabilită a fost transferat în Codul de infracțiuni administrative al Rusiei. Federația la capitolul infracțiuni contra instituțiilor puterea statului. În cazurile de nerespectare a cerințelor legale ale procurorului, prejudiciul cauzat raporturilor juridice publice protejate de drept, atât din acțiuni intenționate, cât și din acțiuni neglijente, este de fapt același și echivalent - funcțiile de supraveghere ale unei autorități publice nu se realizează. scopul lor. Pentru un stat care își pune sarcina de a asigura statul de drept și de a întări statul de drept, nu ar trebui să fie indiferent din ce motive anumite persoane nu au respectat cerințele care le-au fost prescrise, dacă acțiunile lor (inacțiunea) au fost de un natura vinovata. Forma de vinovăție care afectează gradul de nocivitate a abaterii, desigur, trebuie luată în considerare la stabilirea măsurii răspunderii.
Să comparăm structurile juridice ale articolelor care reglementează raporturi juridice similare, de exemplu, art. Artă. 17.7 și 17.1 din Codul contravențiilor administrative. Acesta din urmă prevede răspunderea pentru nerespectarea de către un funcționar al unui organism de stat, organism local de autoguvernare, organizație sau asociație publică cu cerințele legale ale unui membru al Consiliului Federației sau unui deputat al Dumei de Stat, precum și nerespectarea de către un funcționar pentru a respecta termenele stabilite pentru furnizarea de informații (documente, materiale, răspunsuri la contestații) unui membru al Consiliului Federației sau deputat al Dumei de Stat. Asemănarea acestor norme este evidentă atât în proiectarea lor, cât și în scopurile și obiectivele pe care legiuitorul le stabilește. Sancțiunile pentru funcționari sunt aceleași. Diferența fundamentală este doar că nerespectarea cerințelor procurorului trebuie să fie intenționată.
Când se analizează o astfel de diferență în norme, este firesc să se concluzioneze că, potrivit legiuitorului, nerespectarea cerințelor legale ale unui membru al Consiliului Federației sau unui deputat al Dumei de Stat are o nocivență sporită decât nerespectarea. cu cerinţele procurorului.
Să comparăm relatii publice formate în procesul de exercitare a atribuțiilor lor de către deputați ai Dumei de Stat, membri ai Consiliului Federației și procurori. Principalele competențe ale acestor persoane sunt consacrate în legile federale speciale „Cu privire la Parchetul Federației Ruse” și din 8 mai 1994 N 3-FZ „Cu privire la statutul de membru al Consiliului Federației și statutul de adjunct al Duma de Stat a Adunării Federale a Federației Ruse”. În aceste Legi, alături de formele specifice de activitate ale autorităților publice, care nu pot fi comparate între ele, există și competențe similare.
Deci, potrivit paragrafului „h” partea 1 din art. 7 din Legea federală din 8 mai 1994, una dintre formele de activitate ale unui deputat al Dumei de Stat sau ale unui membru al Consiliului Federației este un apel către funcționarul relevant cu cererea de a lua măsuri pentru a suprima imediat încălcarea descoperită. a drepturilor cetăţenilor. O prevedere similară există în Legea cu privire la Parchet, conform alin.3 al art. 22 din care procurorul, în cazul constatării faptului de încălcare a legii de către organe sau oficiali, introduce o idee despre eliminarea încălcărilor legii. În plus, conform normelor ambelor legi, deputații Dumei de Stat, membrii Consiliului Federației și procurorii au dreptul, pentru a-și îndeplini funcțiile, să ceară ca organele puterii de stat, ale autoguvernării locale și alți funcționari furnizează informațiile și documentele necesare în termenele stabilite de lege. Nerespectarea acestor cerințe, inclusiv din neglijență, atrage practic aceleași consecințe, ceea ce face nejustificată stabilirea unor diferențe în gradul de vătămări ale faptelor.
De remarcat că niciunul dintre articolele din Cap. 17 din Codul contravențional, care prevede răspunderea pentru infracțiunile care încalcă instituțiile puterii de stat, cu excepția art. 17.7, în descrierea dispoziției infracțiunilor similare nu se menționează caracterul intenționat al faptelor.
O situație similară cu normele din Ch. 19, reglementând răspunderea pentru infracțiuni contra ordinii conducerii.
Da, art. 19.5 prevede răspunderea pentru nerespectarea în termenul stabilit a unei ordini legale (decret, prezentare, decizie) a organului (oficial) care exercită supravegherea de stat (controlul), controlul municipal, pentru eliminarea încălcărilor legii. Această regulă face ecou art. 17.7. Parchetul Federației Ruse este, de asemenea, un organ de stat dotat cu funcții de supraveghere, abilitat să facă reprezentări și avertismente organelor și funcționarilor, precum și să emită decizii care sunt supuse examinării în termenul stabilit de lege.
În ciuda asemănării evidente a acestor două norme, art. 19.5 nu se limitează la natura intenționată a faptelor ilicite.
Astfel, legiuitorul, prevăzând la art. 17.7 din Codul contravențional, prevederea privind caracterul intenționat al nerespectării cerințelor legale ale procurorului, limitată în mod complet nejustificat. garanții legale supravegherea procurorului.
Soluția la această problemă poate fi modificarea legislației administrative actuale.

1. Articolul comentat definește cercul de persoane pentru nerespectarea deliberată a cerințelor cărora li se pot aplica pedeapsa administrativă. Astfel de persoane includ, alături de procuror, un anchetator, un ofițer de interogatoriu, precum și un oficial care conduce procedurile în cazul unei infracțiuni administrative. Rețineți că pentru nerespectarea ordinului judecătorului, art. 17.3 din Cod prevede și răspunderea administrativă.

2. În conformitate cu art. 6 din Legea federală din 17 noiembrie 1995 N 168-FZ „Cu privire la Parchetul Federației Ruse” (modificată și completată), cerințele procurorului care decurg din atribuțiile sale, inclusiv cele enumerate la art. Artă. 22, 27, 30 și 33 din prezenta lege sunt supuse executării necondiționate în termenul prevăzut. La implementarea funcțiilor de supraveghere generală atribuite procurorului, care include supravegherea respectării drepturilor și libertăților omului și cetățenilor atât de către organele de stat, administrațiile locale, cât și de către organele de conducere și șefii de comerț și organizatii nonprofit, procurorul are dreptul de a cere de la șefii și alți funcționari ai organismelor federale putere executiva, reprezentant și organele executive entitățile constitutive ale Federației Ruse, organisme locale de autoguvernare, organisme de administrare militară, organisme de control care furnizează documentele necesare, materiale, informații statistice și alte informații, alocarea de specialiști pentru a clarifica problemele emergente; efectuarea de controale asupra materialelor și contestațiile primite de parchet, auditarea activităților organizațiilor controlate sau subordonate acestora. Funcționarii organelor enumerate mai sus sunt obligați să înceapă să îndeplinească cerințele procurorului sau adjunctului acestuia de a efectua imediat inspecții și audituri. Nerespectarea termenelor de furnizare a informațiilor solicitate de procuror poate servi drept temei pentru tragerea la răspundere conform prezentului articol.

3. În exercitarea supravegherii asupra punerii în aplicare a legilor de către administrațiile organelor și instituțiilor care execută pedepsele și măsurile coercitive impuse de instanță, de către administrațiile locurilor de deținere a deținuților și deținuților, procurorul are dreptul de a cere de la administrație crearea condițiilor care să asigure drepturile deținuților, deținuților, condamnaților și persoanelor supuse măsurilor coercitive. Deciziile și cererile procurorului privind punerea în aplicare a procedurii și condițiilor stabilite de lege pentru reținerea deținuților, a deținuților, a persoanelor condamnate, a persoanelor supuse măsurilor coercitive sau plasate în instituții de psihiatrie judiciară sunt supuse legare administrației publice, precum și organele care execută pedepse judecătorești în raport cu persoanele condamnate la pedepse care nu au legătură cu privarea de libertate.

4. În exercitarea funcţiilor de supraveghere a punerii în aplicare a legilor, a respectării drepturilor şi libertăţilor omului şi cetăţenilor, procurorul sau adjunctul acestuia depune protest împotriva unei fapte contrare legii. Protestul este supus examinării obligatorii în cel mult 10 zile de la data primirii lui de către organul relevant. O altă formă de răspuns a procurorului la faptele de încălcare a legii, motivele și condițiile care contribuie la acestea, este prezentarea procurorului, precum și hotărârea de pornire a acțiunii în cazul unei contravenții administrative (vezi art. 21 - 25.1 din Legea federală „Cu privire la Parchetul Federației Ruse” ).

5. În conformitate cu art. 38 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, un anchetator este un funcționar autorizat, în cadrul competenței prevăzute de Codul de procedură penală al Federației Ruse, să efectueze investigatie preliminara pe un dosar penal.

În conformitate cu art. 151 Cod procedură penală investigatie preliminaraîn cauzele penale se efectuează de anchetatori Comitetul de anchetă Rusia, precum și anchetatorii organelor de afaceri interne, anchetatorii din serviciu federal anchetatori de securitate și control al drogurilor.

Deciziile anchetatorului, emise în condițiile legii privind cauzele penale aflate în curs de acesta, sunt obligatorii pentru toate întreprinderile, instituțiile, organizațiile, funcționarii și cetățenii. În vederea punerii în aplicare a acestei reguli, legea prevede posibilitatea utilizării constrângerii procesuale penale, de exemplu, în timpul sechestrului, percheziției, examinării, recoltării de probe pentru cercetarea expertiză comparativă.

6. Lista organelor de anchetă este dată la art. 40 Cod de procedură penală al Federației Ruse. Ancheta are dreptul de a efectua funcționari ai organelor afacerilor interne (miliția) și a altor organe executive federale în conformitate cu art. 151 Cod procedură penală și lege federala„Cu privire la activitatea de căutare operațională”, principalul executorii judecătoreşti al Federației Ruse și entităților constitutive ale Federației Ruse, executorul judecătoresc militar șef, adjuncții acestora, executorii judecătorești superiori, comandanții unitati militare, şefi de unităţi şi garnizoane militare.

7. latura obiectivă o infracțiune în temeiul acestui articol este o încălcare (sau nerespectare) a cerințelor legale ale procurorului, anchetatorului, ofițerului care efectuează interogatoriu sau oficialului care conduce procedurile în cazul unei infracțiuni administrative. O infracțiune poate fi exprimată atât în acțiunea activă, cât și în inacțiunea cetățenilor, funcționari care sunt obligați să îndeplinească cerințele persoanelor de mai sus.

8. C latura subiectiva nerespectarea cerințelor legale se caracterizează prin intenție.

9. Cazurile de infracțiuni administrative prevăzute de prezentul articol sunt examinate de judecători (partea 1 a articolului 23.1), iar protocoalele (deciziile) sunt întocmite de procurori, anchetatori, funcționari ai organelor de afaceri interne (poliție) și alte agentii guvernamentaleîmputerniciți să efectueze acțiuni în cazurile de contravenție administrativă (clauza 1 partea 2, partea 3 articolul 28.3, articolul 28.4), precum și funcționarii organelor și instituțiilor sistemului penitenciar (clauza 5 partea 5 articolul 28.3).