Vec číslo 2-887/2015
RIEŠENIE
názov Ruská federácia
Sudca centrály Okresný súd Prokopyevsk Tichonova L.G.
pod sekretárkou Dyakonovovou Yu.R.
skúmané na otvorenom priestranstve súdne zasadnutie v Prokopjevsku
občianskoprávny spor týkajúci sa nároku Aftahova Rinata Abbasoviča proti OJSC „Uralská banka pre obnovu a rozvoj“ (UBRD), aby bola úverová zmluva uznaná za čiastočne neplatnú,
NASTAVIŤ:
Žalobca Aftakhov R.A. podal na žalovaného žalobu na uznanie zmluvy o pôžičke za čiastočne neplatnú, na odstránenie vecného bremena na jedinom bytovom dome z kaucie s odôvodnením, že si zobral úver vo výške 1 900 000 rubľov od pobočky UBRD as, úverová zmluva č. od DD.MM. RRRR v roku. Odporca pri podpise zmluvy o pôžičke dal do zálohu svoje jediné obydlie, pričom ho uviedol do omylu, že na jediné obydlie sa vzťahuje aj záložné právo, pričom využil svoju právnu negramotnosť. Bývanie kúpil v roku 2007, nejde o hypotéku a bolo kúpené pred uzavretím zmluvy s bankou.
Na pojednávaní žalobca Aftakhov P.A. nárokovať si podporil a dodal, že on aj jeho maloletý syn sú prihlásení v dome.
Zástupca žalobcu Bshoyan John, konajúci na základe notárom overeného splnomocnenia, podporil nároky, požiadal o odstránenie vecného bremena z domu, aby žalobca mohol voľne disponovať s bývaním, t.to. banka uložila nezákonný poplatok. Na základe časti 2 čl. 6 zákona o hypotéke žiada uznať úverovú zmluvu za čiastočne neplatnú.
Zástupca žalovaného sa na pojednávanie nedostavil, deň pojednávania bol oznámený.
Po vypočutí žalobcu, jeho zástupcu, preskúmaní písomných materiálov prípadu súd dospeje k nasledovnému.
ROZHODNUTÉ:
Žaloba Rinata Abbasoviča Aftakhova proti Uralskej banke pre obnovu a rozvoj OJSC (UBRD) na uznanie zmluvy o pôžičke za čiastočne neplatnú, na odstránenie vecného bremena z nehnuteľnosti, bola zamietnutá z dôvodu neopodstatnenosti.
Proti rozhodnutiu sa možno odvolať príťažlivosť Krajský súd Kemerovo do mesiaca odo dňa vydania konečného rozhodnutia.
Rozhodca: podpis
Správne: sudca L.G. Tichonov
súd:
Centrálny okresný súd Prokopyevsk (Kemerovská oblasť)Sudcovia prípadu:
Tichonova L.G. (sudca)Súdny spor o:
Uznanie transakcie za neplatnúUznanie zmluvy za neplatnú
Súdna prax o aplikácii normy čl. 167 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie
Otázky súvisiace s ochranou držiteľa záložného práva v prípadoch, keď sa ukáže, že záložca nemal vlastnícke právo k veci, v r. platná legislatíva nevyriešené. Záložná zmluva bola súdmi uznaná za neplatnú a záložný veriteľ stratil predmet záložného práva.
V posledných rokoch sa problém ochrany svedomitého ručiteľa stal veľmi akútnym. V tejto situácii sa súdna prax ujala pokusu o vybudovanie systému ochrany záložného veriteľa, ktorý nevedel o absencii práv záložcu k založenému majetku.
Záložcovi v dobrej viere bola poskytnutá ochrana zo strany orgánov činných v trestnom konaní, ktorá sa vzťahuje na dobromyseľného kupujúceho. Zápis o práve záložcu do registra nezaručuje ochranu práv záložcu.
Otázka o tom, kto je bona fide záložný veriteľ, by sa malo zverejniť na príklade základného prípadu a jeho následných variácií. Zoberme si napríklad taký počiatočný prípad: existuje niekto, kto je napísaný v Jednom štátny register práva k nehnuteľnostiam a transakcie s ňou (ďalej - USRP) ako vlastník nehnuteľnosti.
Uvedená osoba po uzatvorení úverovej zmluvy s bankou zabezpečuje splácanie úveru hypotékou. Neskôr sa ukáže, že tento záložca, zapísaný v registri, v skutočnosti nemal vlastnícke právo k založenej nehnuteľnosti, pretože túto vec kúpil od tretej osoby neplatným obchodom. Súd uzná túto transakciu ako neplatnú (napríklad ako veľkú transakciu alebo transakciu so zainteresovanou stranou, ktorá nezískala súhlas spoločnosti).
V dôsledku toho vzniká problém súvisiaci s uplatňovaním dôsledkov neplatnosti takejto transakcie. Je zrejmé, že dôsledkom súdneho aktu o uznaní transakcie za neplatnú by mala byť bilaterálna reštitúcia – každá strana transakcie si musí navzájom vrátiť všetko, čo dostala.
V tomto prípade je potrebné zrušiť list vlastníctva záložcu a obnoviť list vlastníctva skutočného vlastníka predávajúceho. Predávajúci je povinný vrátiť kupujúcemu peniaze alebo inú protihodnotu, ktorú od kupujúceho prijal. Netreba ale zabúdať, že nehnuteľnosť je už zaťažená hypotékou.
A tu vyvstáva otázka – aký je osud zástavy?
V prvom rade si treba odpovedať na otázku, či je osoba považovaná za vlastníka len preto, že je vo vzťahu k nej vykonaný zápis do Jednotného štátneho registra nehnuteľností?
Odpoveď na túto otázku musí byť záporná. Vnútroštátny registračný systém je navrhnutý ako kauzálny registračný systém, to znamená, že samotný záznam nezakladá právo.
Záznam je akoby „symbol“ práva, na vznik ktorého je potrebný riadny právny základ, napríklad v podobe platnej transakcie. Ak takýto právny základ neexistuje, potom samotný záznam v našom právny systém nevytvára žiadne právo. Ak teda dospejeme k záveru, že záložca nikdy nebol vlastníkom založenej nehnuteľnosti, čo by sa potom malo stať s hypotékou?
V dôsledku toho asi 15 rokov súdna prax naznačujú, že súdy v sporoch tohto charakteru nikdy ani nepomysleli na to, že by niekto, kto sa spoliehal na register, mal byť chránený.
Keď sa záložný veriteľ vo vyššie popísanom incidente pokúsil deklarovať svoju dobromyseľnosť, súdy požadovali, aby bol odkaz na konkrétny právny predpis podľa vzoru čl. čl. 302 a 223 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ktoré chránia bona fide kupujúcich.
Prirodzene, neexistuje žiadny zákon upravujúci ochranu dobromyseľného záložného veriteľa. Preto v prípade, keď záložnú zmluvu neuzatvoril vlastník, bola takáto transakcia uznaná za neplatnú.
Záložné právo teda nevzniklo a záložca nemal žiadne záložné práva k nehnuteľnosti. V takýchto prípadoch, keď bola uplatnená reštitúcia, bol majetok predávajúceho obnovený, nezaťažený hypotékou, a hypotekárny záznam zanikol.
Záložca v dobrej viere, ktorý dôveroval údajom registra, musí byť chránený.
V tomto stave zostala súdna prax až do júla 2011, teda pred prezídiom Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie, ktoré sa najskôr zaoberalo problémom ochrany dobromyseľného záložného veriteľa. Stalo sa tak súdnym aktom najvyššieho súdu vo veci Bank Intesa proti spoločnosti Cavalcade (výnos Prezídia Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie z 26. júla 2011 vo veci č. A56-24071 / 2010) .
Mimochodom, môžeme povedať, že predmet sporu bol v tomto prípade veľmi podobný prípadu, ktorý sme posudzovali vyššie. Rozdiel bol len v tom, že medzi kupujúcim a predávajúcim bola iná firma, na ktorú bola zvyknutá právo obchodných spoločností pri tomto predaji neboli také zrejmé.
Jeden z akcionárov skutočného vlastníka sa obrátil na rozhodcovský súd s návrhom na neplatnosť zainteresovanej transakcie, teda kúpy a predaja nehnuteľností od predávajúceho konečnému kupujúcemu. Súdy pri posudzovaní prípadu súhlasili s tým, že transakcia bola uskutočnená s úrokom, a keďže nedostal súhlas, je neplatná.
Ale, ako si pamätáme, bolo tam aj záložné bremeno. K tejto kaucii sa súdy nijako špeciálne nevyjadrili, ale prípad bol postúpený Prezídiu Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie práve preto, aby prezídium vytvorilo právne postavenie ale otázka, ako sa dá ochrániť záložný veriteľ, ktorý uzavrel zmluvu o hypotéke v dobrej viere, dôveroval údajom v registri.
Prezídium Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie všetky zrušilo súdne úkony a vec vrátil na opätovné prejednanie. Prvýkrát v rozhodovaní o tejto veci zaznelo právne stanovisko, podľa ktorého v prípade zavedenia otvoreného registračného systému do právneho poriadku, ktorý tlačí v podstate všetkých záujemcov realizujúcich obchody s nehnuteľnosťami, aby sa spoliehali na tzv. údaje tohto registračného systému, potom nemôže byť osoba, ktorá takémuto záznamu dôverovala, nechránená. Nezáleží na tom, či takáto osoba uskutoční kúpno-predajnú transakciu alebo uzatvorí záložnú zmluvu.
Zohľadňujú sa aj záujmy dobromyseľného záložného veriteľa, pričom dôsledky neplatnosti obchodu musia uplatniť súdy s prihliadnutím na zachovanie záložného práva.
Leto 2011 je teda tým zlomom v súdnej praxi, keď Prezídium Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie sformulovalo dlho očakávané právne stanovisko, v ktorom sa uvádza, že nielen ten, kto kupuje nehnuteľnosť, dôveruje registru, ale chránený je aj ten, kto si to vezme ako zástavu.
Vychádza to z elegantnej argumentácie, ktorú kedysi vyslovil predrevolučný profesor I.P. Trepitsyn, v ktorom sa diskutuje o probléme ochrany nielen bona fide kupujúceho, ale vo všeobecnosti všetkých osôb, ktoré uskutočňujú transakcie, ktoré sa spoliehajú na údaje z registra (sú to nájomníci, záložcovia a správcovia služieb).
Podstata tohto argumentu je nasledovná. Ak právny poriadok poskytuje možnosť nadobudnúť v dobrej viere najväčšie, najúplnejšie právo k veci - vlastnícke, potom musíme nevyhnutne dospieť k záveru, že obmedzené vlastnícke práva, ktoré nie sú také úplné ako právo vlastnícke, by mali všetky tým viac získať, ale v dobrej viere.
Toto je veľmi dobrý logický argument, ktorý nemožno vyvrátiť. Ak náš právny poriadok dáva dobromyseľnému kupujúcemu, ktorý uzavrel zmluvu s neoprávnenou osobou, možnosť chrániť vlastnícke právo, ktoré nadobudol, potom ten, kto v dobrej viere nadobudne iné ako majetkové práva menšieho rozsahu , táto ochrana by mala byť ešte rozšírenejšia.
V prípade Bank Intesa v. Cavalcade Prezídium Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie tento pojem len načrtlo, ale, samozrejme, je potrebné ho objasniť.
Aká časť objasnenia? V prvom rade pri zvažovaní otázky, čo robiť, ak sa preukáže, že záznam o povahe majetku záložcu, na ktorý sa záložca spoliehal, vznikol v dôsledku falšovania, násilia, falšovania alebo podvodu. Kto by mal byť v tejto situácii chránený? Skutočný vlastník? Problém je v tom, že svoju vec dostane späť od toho, kto bol zapísaný v registri ako vlastník, ale dostane ju s vecným bremenom, lebo dobromyseľný záložca si ponecháva záložné právo.
Výsledkom je nášmu právnemu poriadku neznáma stavba, kedy vzniká záložné právo od tretej osoby, pričom ide o vecné bremeno zriadené, ale v dobrej viere. Ochrana svedomitého záložného veriteľa je pokusom nájsť rovnováhu medzi záujmami vlastníka a obratom. Uvažujme o nasledujúcom príklade, ktorý je dôležitý pre pochopenie koncepcie ochrany dobromyseľného záložcu.
Bezohľadná osoba falšovaním dokladov zapíše do USRRN prevod vlastníctva nehnuteľnosti vo vlastníctve inej osoby. V budúcnosti pomocou sily vykáže skutočného majiteľa z priestorov. Nehnuteľnosť je odcudzená tretej osobe, ktorá o protiprávnom konaní predávajúceho samozrejme nič nevie a ani vedieť nemôže. Uvedená tretia osoba, ktorá sa považuje za riadneho vlastníka, dáva tento predmet do záložného práva banke. Osoba zbavená nehnuteľného majetku (riadny vlastník) žiada súd o uznanie vlastníckeho práva a o vymáhanie majetku z cudzej nezákonnej držby.
Je zrejmé, že takejto pohľadávke bude vyhovené, pretože sa preukáže, že s vecou bolo naložené proti vôli takého vlastníka. V tomto prípade nie je dobromyseľný kupujúci právom chránený. Ale základ prichádza znova; - A aký je osud záložného práva zriadeného nadobúdateľom v prospech dobromyseľného záložného veriteľa?
Stojí za zmienku, že v prípade Bank Intesa v. Cavalcade Prezídium Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie nešpecifikovalo, kedy funguje ochrana dobromyseľného záložného veriteľa. Zmysel pre spravodlivosť naznačuje, že ak právo nefunguje chrániť kupujúceho, potom by nemal byť chránený ani záložný veriteľ.
Toto sa považuje za ústrednú myšlienku, ktorá je zakotvená v čl. 302 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie: na jednej strane stupnice je záujem vlastníka, na druhej strane záujmy obratu. Kedy treba chrániť záujmy vlastníka a kedy záujmy obratu? Domnievam sa, že v prípadoch, keď vlastník sám vykoná akékoľvek úkony, ktoré vedú k vzniku zápisu v Jednotnom štátnom registri práv k nehnuteľnostiam, na ktorý sa tretia osoba neskôr v dobrej viere spoliehala, potom by mal zákon chrániť obrat, že sú tí, ktorí sa spoliehali na záznam.
Ale ak sa majiteľ nedopustil žiadneho neopatrného, neuváženého konania, čo mu potom možno vyčítať?
V tomto prípade musí byť samozrejme chránený majiteľ. Majetok je vo všeobecnosti ústrednou inštitúciou každej kapitalistickej, buržoáznej ekonomickej štruktúry.
Preto výlučne chráňte obchodného obratu ignorovanie záujmov vlastníka bez dobrého dôvodu by bolo koncepčne nesprávne. Mal by byť dobromyseľný záložca chránený rovnako ako kupujúci? Myslím si, že áno, pretože čl. 302 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie všeobecný princíp keď chránime vlastníka a keď chránime obrat.
Existuje mnoho rôznych vysvetlení, prečo v niektorých prípadoch zákon chráni vlastníka a v niektorých prípadoch bona fide účastníka obratu, ktorý sa spoliehal na formálny vzhľad práva (vstup do USRR, držba hnuteľného majetku atď.). .).
Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie dostal ďalší prípad – JSCB „AltaiBusinessBank“ proti banke „KIT Finance“ (uznesenie Prezídia Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie zo dňa 06.12.2011 vo veci č. А0З-10830/2010 ).
Zápletka prípadu je nasledovná: bol tam istý vlastník bytu, jeho práva neboli zapísané v USRPN, pretože vznikli skôr.
Uvedená osoba zomrie a nezanechá dedičov. Niekto A. si pomocou falošných dokladov vybaví byt, potom jeho komplic - B. ide do banky a dostane od A pôžičku na kúpu - predaj menovaného bytu.
Banka vydá takýto úver, medzi podvodníkmi sa uzavrie kúpno-predajná zmluva a z A sa uskutoční prevod práva na B.
Keďže v rámci tejto transakcie platbu za byt vykonáva banka, na základe zákona existuje hypotéka v prospech banky. Určené záložné bremeno bolo zapísané. Kupujúci, ktorý je klientom banky a je dlžníkom, poskytuje banke hypotéku. Banka predáva túto hypotéku ako súčasť celého súboru ďalších hypoték inej banke - Banke-2.
Zámery podvodníkov samozrejme nezahŕňali splatenie úveru a hypotéka predaná Banke-2 sa stala po splatnosti.
Banka-2 je postavená pred súd všeobecná jurisdikcia požiadavka požiadať o prieskum na tému hypotéky. Súd žiadosti vyhovie. Prebieha exekučné konanie otvorí sa schéma podvodníkov a ukáže sa, že tento byt je odcudzený, pretože skutočný vlastník, ktorý zomrel, nemá dedičov.
Keď sa o tom obec dozvie, podá žalobu na uznanie vlastníctva bytu. Aj takémuto nároku je vyhovené, pretože tento byt je od smrti skutočného vlastníka v podstate obecným bytom. A potom sa natíska otázka - čo má robiť banka, ak má na určený byt hypotéku s nesplneným úverovým záväzkom?
Exekučné konanie bolo skončené, nakoľko sa zistilo, že tento byt je cudzí, teda v exekučnom konaní nebol žiadny dlžník, keďže zmluva o predaji bytu bola vyhlásená za neplatnú z dôvodu, že A., keďže nebol vlastník tohto bytu, nebol oprávnený previesť ho ako zábezpeku a zostaviť hypotéku, Banka-2 žaluje prvú banku, ktorá jej túto hypotéku predala, o vymáhanie sumy peňazí na základe zmluvy o predaji a kúpe hypotéky Banka-1 prešla na Banku-2 cenný papier, ktorý neosvedčuje právo na prijatie exekúcie peňažných záväzkov a právo dať do zálohy byt. Trojstupňové súdy zamietli pohľadávku Banky-2 s odvolaním sa na skutočnosť, že rozhodnutím mestského súdu A. v prospech Banky-2 vymáhal dlh, úroky a penále podľa zmluvy o úvere, ako aj inkaso. vyhotovené na predmet záložného práva.
Toto rozhodnutie vstúpilo do platnosti právny účinok vydaný veriteľom zoznam výkonov vymáhať nesplatený dlh. Prípad bol postúpený Prezídiu Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie, ktoré k riešeniu problému ochrany dobromyseľného záložného veriteľa pristúpilo inak. Prezídium vo svojom uznesení uviedlo, že do Jednotného štátneho registra nehnuteľností bol zapísaný záznam o vlastníctve záložcu A. k bytu založenému v prospech Banky-1 proti vôli skutočného vlastníka.
Rozhodnutím všeobecného súdu, ktoré nadobudlo právoplatnosť, sa priznáva vlastnícke právo k bytu o obce. Skutočný vlastník (obec) o skutočnosti vykonania uvedeného zápisu nevedel a ani vedieť nemohol.
Za takýchto okolností musí byť vlastník podielu a odcudzeného a nezákonne založeného majetku chránený okrem iného aj pred nárokmi záložného veriteľa (Banka-1), ktorý konal v dobrej viere v momente, s ktorým zákon spája vznik zástavy. Nakoľko bol majetok odňatý obci bez jej vôle, nastáva obdobná situácia ako v čl. 302 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. A v tomto prípade by nemal byť chránený ani svedomitý záložca.
Nedbanlivosť vlastníka má za následok vrátenie jeho majetku so záložným právom Koncepcia ochrany práv dobromyseľného záložného veriteľa bola zavŕšená v prípade Rosselkhozbank proti spoločnosti Alisa (uznesenie Prezídia Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie zo dňa 07.06.2012 vo veci č. A37-2221 / 2010).
Zápletka tohto prípadu je nasledovná. Medzi Rosselkhozbank a spoločnosťou Alisa bola uzavretá úverová zmluva, podľa ktorej sa poskytovateľ pôžičky zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver a zaplatiť úrok za jeho používanie.
Banka (záložca) a AvtoTransServis na zabezpečenie plnenia záväzkov zo zmluvy o úvere uzatvorili zmluvu o zastavení vozidiel vo vzťahu k nakladaču Fiat-Allis vo vlastníctve záložcu.
Vlastníctvo záložcu k nakladaču je založené na kúpno-predajnej zmluve uzatvorenej medzi AvtoTransServices (kupujúci) a spoločnosťou PROJECT GOLD (predávajúci) a na osvedčení o prevzatí zariadenia.
Nakoľko si dlžník riadne neplnil svoje záväzky z úverovej zmluvy, banka podala na spoločnosti Alisa a AvtoTransServis žalobu o vymoženie istiny, úrokov z úveru a tiež o exekúciu založenej nehnuteľnosti - nakladača.
Rozhodnutím súdu prvej inštancie bola pohľadávka uspokojená: v prospech banky bol vymáhaný hlavný dlh od spoločnosti Alisa, úroky za použitie úveru a inkaso smerované do založenej nehnuteľnosti - vozidlo(nakladač). vyhláška Odvolací súd bolo zmenené rozhodnutie súdu prvej inštancie: pohľadávka v zmysle exekúcie uloženého majetku bola zamietnutá. Súd vyhlásil záložnú zmluvu za neplatnú.
V prípade bola predložená dodatočná zmluva k predajnej a kúpnej zmluve medzi AvtoTransServices a PROJECT GOLD, ktorá stanovuje, že vlastníctvo nakladača sa prevedie iba vtedy, ak sa v určitej lehote uskutoční úplná platba.
V prípade nezaplatenia v stanovenej lehote sa zmluva považuje za ukončenú a majetok prechádza na predávajúceho. Dátum ukončenia zmluvy zároveň prišiel niekoľko mesiacov pred tým, ako bola nehnuteľnosť v banke založená.
Inými slovami, vzhľadom na okolnosti prípadu, záložca nikdy nebol vlastníkom Spolkový arbitrážny súd potvrdil rozhodnutie súdu odvolací súd, avšak Prezídium Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie sa s týmto postojom súdov nižších stupňov nestotožnilo.Prezídium opätovne vyjadrilo myšlienku, že ak sa záložca v dobrej viere spoliehal na zdanie práva, ktoré záložca mal ( pri hnuteľných veciach ide o držbu), potom to treba považovať za svedomité. V tomto prípade vec odstúpila z vôle vlastníka - sám predávajúci ju previedol do vlastníctva kupujúceho, takže táto vec nie je odcudzená. Vlastníkom tejto veci je samozrejme predávajúci, pretože sa s kupujúcim dohodli na ukončení zmluvy a vrátení nehnuteľnosti, ale vzhľadom na to, že držba bola u záložcu, tak si zálohu ponecháva dobromyseľný záložca. a predávajúci v dôsledku toho dostane vec späť do vlastníctva, ale zaťaženú kolaudáciou. Prístup platný pre dobromyseľného kupujúceho sa rozširuje aj na záložného veriteľa.
Na zodpovedanie otázok, kto je dobromyseľný záložný veriteľ a čo je to dobrá viera, sa javí logické využiť prax obhajovacích sporov a stanovisko vyjadrené v spoločnom uznesení pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie č. 10 resp. Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie č.22 zo dňa 29.04. vecné práva“ (ďalej - uznesenie č. 10/22).
Konštrukcia dobromyseľného kupujúceho vo vyhláške č.10/22 je prezentovaná nasledovne: dobrá viera sa nepredpokladá, musí sa preukázať. Nie je to však preukázané tým, že osoba musí presviedčať súd, že to neviem a nemohol som vedieť - to je nemožné, pretože ide o negatívnu skutočnosť a negatívne skutočnosti sa nepreukazujú.
Dobrá viera znamená, že osoba musí pred uskutočnením transakcie preukázať, že vykonala všetky potrebné úkony, ktoré podľa podmienok obratu osoba uskutočňujúca takéto transakcie zvyčajne vykonáva.
V dôsledku týchto akcií sa predpokladá, že osoba dostane informácie, z ktorých by malo jasne vyplývať, že ten, s kým sa plánuje uzavretie zmluvy, má vlastnícke právo k predmetu transakcie. Rovnaký nápad je možné preniesť na hypotekárneho veriteľa.
To znamená, že svedomitý záložný veriteľ vykonal úkony, ktoré si od takéhoto záložného veriteľa zvyčajne vyžadujú podmienky obratu, aby si overil oprávnenie protistrany.
Je zrejmé, že tu je možné vyčleniť rôzne skupiny subjektov, účastníkov obratu, podľa toho, aké požiadavky predvídavosti sú na ne kladené. Jedna vec je, ak je záložným veriteľom občan – stačí mu pozrieť si výpis. Približne rovnaký prístup k bežným obchodníkom, ktorí si často berú niečo ako záruku, aby si zabezpečili úver.
Ale banky sú profesionálni hypotekári. Banky sú podobné špeciálne predmety ktorí majú byť obzvlášť sofistikovaní a najmä kompetentní v oblasti financií a v oblasti zabezpečených transakcií. Od banky možno požadovať vyššiu mieru diskrétnosti a vyššiu mieru svedomitosti. Napríklad záložca príde do banky a ponúkne hypotéku na budovu. Banka sa nepozerá len do výpisu, tu je zvykom pozerať sa aj na dokumenty – dôvody. A ak je zrejmé, že protistrana-záložca kúpil vec napríklad týždeň pred záložným obchodom a kúpil ju zjavne nie za trhovú cenu, napríklad desaťkrát lacnejšie, ako stojí na trhu, vzniká otázka. či bude banka svedomitá, ak urobí takýto obchod?
Podľa všetkých kritérií - nie, pretože takéto správanie nie je akceptované v komerčnom obehu. Kúpa nehnuteľnosti za cenu, ktorá je výrazne nižšia ako trhová, vzbudzuje prinajmenšom podozrenie: vec bola práve kúpená a je okamžite zastavená. Presne taký istý postoj zaujalo aj Prezídium Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie v súvislosti s predajom a kúpou: ak obchodník kúpi nehnuteľnosť a vidí, že túto nehnuteľnosť kúpil predávajúci práve teraz a na netrhovom trhu cenu, potom takýto obchodník koná nerozvážne. Preto sa nemôže brániť odkazom na dobré svedomie. Záložný veriteľ podlieha podobným pravidlám, aké existujú na overenie bezúhonnosti kupujúceho.
Definícia SC podľa občianske záležitosti najvyšší súd RF zo dňa 10. júla 2018 N 14-KG18-9 Prípad o uznaní neplatná zmluva hypotéky nehnuteľnosť, uplatnenie dôsledkov neplatnosti obchodu, zániku záložného práva, zasiela na nové posúdenie odvolaciemu súdu, keďže je potrebné prihliadať na ustanovenia zákona, podľa ktorých ak vec dáva do záložného práva záložnému veriteľovi osoba, ktorá nebola jej vlastníkom alebo nebola inak riadne oprávnená s nehnuteľnosťou nakladať, o čom záložca nevedel a nemal vedieť (záložca dobromyseľný), vlastník záložného práva. založený majetok má práva a znáša povinnosti záložca
súdna rada o občianskych veciach Najvyššieho súdu Ruskej federácie, ktorý pozostáva z:
predsedajúci Astashov S.V.,
sudcovia Romanovsky C.The. a Maryina A.N.,
Po posúdení prípadu na verejnom súde o nároku Romanovej Ally, konajúcej v záujme maloletého Alexeja Sviridova, voči Alexandrovi Alexandrovičovi Sitnikovovi, Larise Nikolajevne Sitnikovej, verejnosti akciová spoločnosť„AKIBANK“ o neplatnosť zmluvy o záložnom práve na nehnuteľnosť, uplatnenie následkov neplatnosti obchodu, zánik záložného práva na kasačné sťažnosti zo strany Sitnikova A.A., Sitnikova L.N. a zástupcom PJSC „AKIBANK“ proti rozhodnutiu Centrálneho okresného súdu vo Voroneži zo dňa 25. apríla 2017 a odvolacieho rozsudku Súdne kolégium pre občianske veci Voronežského krajského súdu zo dňa 8.8.2017
Po vypočutí správy sudcu Najvyššieho súdu Ruskej federácie Romanovského S.V. a vypočutí si vysvetlení zástupcu PJSC "AKIBANK" Modzolevského V.V., ktorý podporil argumenty kasačnej sťažnosti, stanovil:
Romanova A. sa s uvedeným nárokom obrátila na súd s odvolaním sa na skutočnosť, že dňa 13. decembra 2012 medzi Sitnikovom A.A. (predávajúci) a Sviridov A.B. (kupujúci) uzavrel zmluvu o predaji dielu nebytový dom umiestnený na: ...
Dňa 14.12.2012 strany podali žiadosť o štátna registrácia prevod vlastníctva a zápis vlastníctva vo vzťahu k menovanej nehnuteľnosti.
Dňa 25.12.2012 podali zástupcovia zmluvných strán na základe uvedenej kúpno-predajnej zmluvy, konajúci na základe splnomocnení, žiadosť o zrušenie štátnej registrácie a vrátenie dokladov, v súvislosti s ktorou registračný orgán ukončil štátna registrácia prevodu vlastníctva.
21. januára 2013 medzi Sitnikovom A.A. a Sitníková L.N. bola uzavretá dohoda o určení podielov manželov (každý 1/2) na menovaných nebytových priestoroch.
Sitnikovovci sa 16. apríla 2014 rozhodli rozdeliť uvedené nebytových priestorov na tri časti.
Dňa 23.09.2014 manželia Sitnikovovci na zabezpečenie splnenia záväzkov zo zmluvy o pôžičke, na základe ktorej im bol poskytnutý úver vo výške 7 000 000 rubľov, uzavreli so spoločnosťou AKIBANK PJSC (ďalej len banka) skutočnú záložná zmluva na nehnuteľnosť N.., predmetom ktorej boli založené sporné priestory.
Rozhodnutím Okresného súdu Kominternovskij mesta Voronež zo dňa 5.4.2016 bolo vlastnícke právo manželov A.A.Sitnikovovcov uznané za nezvestné. a L.N. k týmto nehnuteľnostiam so zrušením evidencie v USRR priznal Sviridov A. vlastnícke právo dedením k nebytovej nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na uvedenej adrese.
Po objasnení nárokov žalobca požiadal súd, aby záložnú zmluvu zo dňa 23.09.2014 uzavretú medzi bankou a manželmi Sitnikovovými vyhlásil za neplatnú, aby uplatnil dôsledky neplatnosti obchodu - uznať jej absenciu. právne následky, vypovedať záložné právo vo vzťahu k spornému nebytovému priestoru.
Rozhodnutím Centrálneho okresného súdu vo Voroneži zo dňa 25. apríla 2017, ponechaným nezmeneným odvolacím rozsudkom Súdneho kolégia pre občianske veci Krajského súdu vo Voroneži zo dňa 8. augusta 2017, boli nároky uspokojené.
Sťažovatelia v kasačných sťažnostiach žiadajú zrušenie uvedených súdnych aktov.
Rozhodnutie sudcu Najvyššieho súdu Ruskej federácie Romanovského C. The. zo dňa 5.6.2018 boli kasačné sťažnosti s prípadom predložené na posúdenie na súdnom zasadnutí Súdneho kolégia pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie.
Po skontrolovaní materiálov prípadu, po prerokovaní argumentov kasačných sťažností, vysvetlení ku kasačným sťažnostiam Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie považuje sťažnosti za vyhovené.
V súlade s článkom 387 Obč procesný kódex Dôvody Ruskej federácie na zrušenie alebo zmenu rozsudkov v kasácia sú významné porušenia normy hmotné právo alebo normy procesné právo ktoré ovplyvnili výsledok veci a bez odstránenia ktorých nie je možné obnoviť a chrániť porušené práva, slobody a legitímne záujmy a ochrana právom chránených verejných záujmov.
Ako ustálili súdy a vyplýva to zo spisu, dňa 13.12.2012 medzi Velijevom A.A.-ogluom, konajúcim v záujme Sitnikova A.A. (predávajúci) a Lutsenko A.L., konajúci v záujme Sviridova A.B. (kupujúci), zmluva o predaji časti nebytového domu na adrese: ... Kúpna zmluva bola uzatvorená, hotovosť prevedená na predávajúceho, nehnuteľnosť prevedená aktom prevzatia a prevodu.
Dňa 14.12.2012 strany podali žiadosť o štátny zápis prevodu vlastníctva a zápis vlastníctva vo vzťahu k uvedenej nehnuteľnosti.
25. decembra 2012 Veliyev A.A.-oglu, konajúci v záujme spoločnosti Sitnikov A.A. (predávajúci) a Lutsenko A.L., konajúci v zastúpení v záujme spoločnosti Sviridov A.B. (kupujúci), podal žiadosť o ukončenie štátnej registrácie a vrátenie dokladov, v súvislosti s ktorou registrujúci orgán ukončil registráciu, o čom má oznámenie Úrad Rosreestr regiónu Voronež.
21. januára 2013 medzi Sitnikovom A.A. a Sitníková L.N. bola uzavretá dohoda o určení podielov manželov (po 1/2) na určených nebytových priestoroch.
Dňa 16. apríla 2014 sa manželia Sitnikovovci rozhodli rozdeliť určený nebytový priestor na tri časti s vytvorením troch samostatných nehnuteľných objektov, ktoré boli zapísané do jednotného štátneho registra práv.
Dňa 23.09.2014 manželia Sitnikovovci za účelom zabezpečenia splnenia záväzkov zo zmluvy o úvere (úver vo výške 7 000 000 rubľov) uzavreli s bankou zmluvu o záložnom práve na nehnuteľnosť N ... s predmetom ust. ktorým bol sporný nebytový priestor.
Dňa 11. februára 2016 vydal notár mesta Moskva na meno maloletého Sviridova A. osvedčenie o dedičskom práve podľa zákona.
Rozhodnutím Okresného súdu Kominternovskij mesta Voronež zo dňa 5.4.2016 bolo vlastnícke právo manželov A.A.Sitnikovovcov uznané za nezvestné. a L.N. k týmto nehnuteľným veciam so zrušením evidencie v USRR priznal Sviridov A. vlastnícke právo dedením k nebytovej nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na uvedenej adrese. Odvolacím rozsudkom Sudcovského kolégia pre občianskoprávne veci Krajského súdu vo Voroněži zo dňa 1.12.2016 bolo rozhodnutie súdu v tejto časti potvrdené.
Rozhodnutím Leninského okresného súdu mesta Voronež zo dňa 5.7.2016 bola úverová zmluva uzatvorená medzi bankou a manželmi Sitnikovcami ukončená v prospech banky dlh z úverovej zmluvy vo výške 6 297 603 rubľov. bol vymáhaný spoločne a nerozdielne a hypotéka založená zmluvou bola 23.9.2014 prepadnutá nebytovým priestorom. Odvolacím rozsudkom Súdneho kolégia pre občianske veci Krajského súdu vo Voroneži zo dňa 26. októbra 2017 bolo zrušené rozhodnutie Okresného súdu Leninského vo Voroneži v zmysle exekúcie založenej nehnuteľnosti.
Pri riešení tohto sporu a uspokojení nárokov sa súd prvého stupňa riadil ustanoveniami § 166-168, 334, 335, 345, 352, 1152 ods. Občianskeho zákonníka Ruská federácia, odsek 1 článku 6 federálny zákon zo dňa 16. júla 1998 N 102-FZ „O hypotéke (zálože nehnuteľnosti)“ a vychádzal zo skutočnosti, že manželia Sitnikovovci neboli oprávnení nakladať so sporným majetkom a dať ho do zálohu, keďže skôr Sitnikov A.A. so súhlasom Sitnikova L.N. ich už zlikvidoval, uzatvárajúc so Sviridovom A.B. (poručiteľ Sviridov A.) zmluvu o predaji určeného nebytového priestoru, pričom tento prevod na neho previedol aktom prevzatia a prevodu, v súvislosti s ktorým žalovaný nemohol vedieť, že v skutočnosti nie je jeho vlastníkom.
Súd mal za to, že sporná záložná zmluva zo dňa 23.09.2014 bola uzavretá neskôr, ako nastala dedičské práva maloletý Sviridov A. na spornom majetku a v čase prevodu nebytových priestorov ako záložného práva Sitnikov A.A. a Sitníková L.N. neboli ich vlastníkmi, a preto je uvedená záložná zmluva neplatná.
Odvolací súd sa stotožnil so závermi súdu prvého stupňa s poukazom na to, že záložná zmluva na nehnuteľnosť zo dňa 23.09.2014 je neplatným obchodom, nakoľko porušuje náležitosti odseku 1 ods. 2 § 335 Obč. Kódex Ruskej federácie a odsek 1 článku 6 federálneho zákona " o hypotéke (záložné právo na nehnuteľnosť), ako aj práva a právom chránené záujmy vlastníka sporného majetku maloletého Sviridova A.
okrem toho súdov, odvolávajúc sa na ustanovenia odsekov 3, 4 článku 1, odsek 1 článku 10 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, dospel k záveru, že manželia Sitnikovovci pri uzatváraní uvedenej záložnej zmluvy zneužili svoje práva.
So závermi odvolacieho súdu nemožno súhlasiť z nasledujúcich dôvodov.
Podľa odseku 1 článku 334 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie na základe záložného práva má veriteľ zo záväzku zabezpečeného záložným právom (záložca) právo v prípade nesplnenia resp. nesprávny výkon dlžník z tohto záväzku získať uspokojenie z hodnoty založeného majetku (predmetu záložného práva) prevažne pred ostatnými veriteľmi toho, kto je vlastníkom záložného práva (záložca).
V súlade s odsekom 2 článku 335 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie právo na prevod veci ako záložného práva patrí vlastníkovi veci. Kto má iné vecné právo, môže dať vec do zálohu v prípadoch ustanovených týmto zákonníkom.
Ak dá vec do zálohu záložnému veriteľovi osoba, ktorá nebola jej vlastníkom alebo nebola inak riadne oprávnená nakladať s nehnuteľnosťou, o ktorej záložca nevedel a ani vedieť nemal (dobrý veriteľ), vlastník založený majetok má práva a povinnosti záložcu ustanovené týmto zákonníkom, inými zákonmi a záložnou zmluvou.
Pravidlá ustanovené v druhom odseku uvedeného odseku sa nepoužijú, ak vec, ktorú založil, predtým vlastník alebo ten, komu vec odovzdal do držby, stratil alebo bola jednému alebo druhému odcudzená, alebo opustili svoje vlastníctvo iným spôsobom, ako je ich vôľa.
Súdy oboch stupňov pri riešení sporu a uznaní neplatnosti záložnej zmluvy z dôvodu, že záložcovia nemali právo s predmetom záložného práva disponovať a zaťažiť ho záložným právom, nevzali do úvahy ustanovenie ust. 2 článku 335 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, podľa ktorého záložné právo patrí bona fide hypotekárny veriteľ, byť chránený.
Súd prvej inštancie zistil, že v čase uzavretia záložnej zmluvy zo dňa 23.09.2014 nebol zrušený zápis o zápise vlastníctva spornej nehnuteľnosti pre manželov Sitnikovových v USRR.
Pri uzavretí záložnej zmluvy zo dňa 23.09.2014 boli banke poskytnuté výpisy z USRR potvrdzujúce, že vlastnícke právo k zábezpeke majú záložcovia. Navyše v čase uzavretia spornej transakcie boli hypotekári (Sitnikovi) nielen vlastníkmi založenej nehnuteľnosti, ale aj skutočnými vlastníkmi, ktorí znášali náklady na jej údržbu. Sviridov A. zároveň nebol vlastníkom založenej nehnuteľnosti, jeho vlastníctvo k sporným nebytovým priestorom bolo uznané ako dedičstvo rozhodnutím Okresného súdu Kominternovskij vo Voroneži, vydaným až 5. apríla 2016. a nadobudol účinnosť 1. decembra 2016.
Súdy teda mali vyriešiť otázku uplatňovania pravidiel stanovených v článku 335 ods. 2 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, keďže banka je záložným veriteľom v dobrej viere.
So závermi súdov o uznaní záložnej zmluvy zo dňa 23.09.2014 ako neplatného obchodu nemožno súhlasiť ani z nasledujúceho.
Podľa odseku 1 článku 166 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je transakcia neplatná z dôvodu ustanovené zákonom, na základe jeho uznania ako takého súdom (sporná transakcia) alebo bez ohľadu na takéto uznanie (neplatná transakcia).
Transakcia, ktorá porušuje požiadavky zákona alebo inak právny úkon, na všeobecné pravidlo je sporné (odsek 1 článku 168 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).
Na základe odseku 2 článku 168 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je transakcia, ktorá porušuje požiadavky zákona alebo iného právneho úkonu a zároveň zasahuje do verejných záujmov alebo práv a právom chránených záujmov tretích osôb, neplatná. .
Záver odvolacieho súdu, že pri uzatváraní spornej záložnej zmluvy boli dodržané náležitosti článku 335 ods. 1 článku 6 spolkového zákona „o hypotéke (zástave nehnuteľností)“ , ktorý upravuje, že hypotéku možno zriadiť na nehnuteľnosť, ktorá patrí záložcovi na základe vlastníckeho práva, ako aj práv a právom chránených záujmov vlastník spornej nehnuteľnosti, maloletý Sviridov A., je nedôvodný.
Záložná zmluva zo dňa 23.09.2014 bola uzatvorená v súlade so zákonom stanovenými náležitosťami, nakoľko vlastníctvo sporných nebytových priestorov patrilo v čase uskutočnenia spornej transakcie manželom Sitnikovovým, a nie Sviridovovi A., sp. ktorej vlastníctvo bolo uznané dva roky po uzavretí záložnej zmluvy (rozhodnutie Okresného súdu Kominternovskij vo Voroneži, ktoré nadobudlo právoplatnosť 1. decembra 2016), v súvislosti s ktorou nemal žiadne práva a oprávnené záujmy súvisiace s predmetom záložného práva v čase uzavretia záložnej zmluvy.
V súvislosti s vyššie uvedeným uvedená zmluva je obchodovateľná transakcia, a preto pri posudzovaní žiadosti o zmeškanie lehoty zo strany žalobcu premlčacej dobe, mal sa súd riadiť článkom 181 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, podľa ktorého je premlčacia lehota na uplatnenie nároku na uznanie zrušiteľného obchodu za neplatné a na uplatnenie dôsledkov jeho neplatnosti jeden rok.
Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie konštatuje, že porušenia právnych noriem, ku ktorým došlo pri posudzovaní prípadu odvolacím súdom, sú závažné, ovplyvnili výsledok prípadu a bez ich odstránenia nie je možné obnoviť a chrániť porušené práva, slobody a oprávnené záujmy, v súvislosti s čím sa ruší odvolací rozsudok Sudcovského kolégia pre občianske veci Krajského súdu vo Voroneži zo dňa 8.8.2017 s prípadom zaslaným na nové konanie na odvolací súd.
Na základe článkov 387, 388, 390 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie určilo:
zrušiť odvolacie rozhodnutie Súdneho kolégia pre občianske veci Krajského súdu vo Voroněži zo dňa 8. augusta 2017, poslať vec na nové konanie odvolaciemu súdu.
| sudcovia | Romanovský S.V. |
| Maryin A.N. |
Prehľad dokumentov
Žalobca v zastúpení maloletého dediča kupujúceho nehnuteľnosti napadol záložnú zmluvu. Bol uzavretý medzi bankou na jednej strane a predávajúcim a jeho manželkou na strane druhej. Transakcia sa uskutočnila po smrti kupujúceho, ktorý za nehnuteľnosť zaplatil, no nestihol formalizovať vlastníctvo.
Súdy uznali záložnú zmluvu za neplatnú, no Justičné kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie sa s ich závermi nestotožnilo a prípad poslalo na nové konanie.
Súdy nezohľadnili, že banka je bona fide hypotekárny veriteľ. Ak dá vec do zálohu osoba, ktorá nebola oprávnená s ňou nakladať, o čom záložca nevedel a vedieť nemal, má práva a povinnosti záložcu vlastník založenej veci.
Nemožno súhlasiť ani so záverom o neplatnosti záložnej zmluvy. Súdy sa domnievali, že bola porušená požiadavka, na základe ktorej vlastník vystupuje ako záložca. Medzitým pri uzavretí záložnej zmluvy vlastnícke právo patrilo predávajúcemu a jeho manželke. Dedič je uznaný ako vlastník neskôr. Dohoda je preto neplatná. Premlčacia lehota je 1 rok.
I. Základy hypotekárneho úverovania
Tento prehľad sa zaoberá judikatúrou súvisiacou so spormi, ktoré vznikajú pri poskytovaní hypotekárnych úverov. Záložná zmluva je zmluvou akcesorickou a spočíva v zabezpečení plnenia záväzkov z hlavnej zmluvy vr. a úver. Podľa odseku 1 článku 1 federálneho zákona zo 16. júla 1998 N 102-FZ „O hypotéke (zálože nehnuteľnosti)“ na základe zmluvy o založení nehnuteľnosti (záložnej zmluvy) jedna zmluvná strana - záložca, ktorý je veriteľom zo záväzku zabezpečeného záložným právom, má právo na uspokojenie peňažné nároky dlžníkovi z tohto záväzku z hodnoty založenej nehnuteľnosti druhej strany - záložcu, prevažne pred ostatnými veriteľmi záložcu, s výnimkami ustanovenými federálnym zákonom. Záložcom môže byť dlžník zo záväzku zabezpečeného záložným právom alebo osoba, ktorá sa na tomto záväzku nezúčastňuje (tretia osoba). V tomto prípade nehnuteľnosť v hypotéke zostáva záložcovi v jeho vlastníctve a užívaní.
Prehľad nepokrýva všetky, ale iba najbežnejšie typy sporov v troch kategóriách, a to spory týkajúce sa:
- napadnúť záložnú zmluvu a vyhlásiť záložnú zmluvu za neplatnú alebo neuzatvorenú;
- ukončenie hypotéky;
- uzatvorenie záložnej zmluvy a zmena podmienok záložnej zmluvy.
V každej z vyššie uvedených kategórií sa na základe výsledkov analýzy súdnej praxe za rok 2014 - prvý polrok 2015 zvažujú len hlavné najbežnejšie skupiny sporov.
Hypotekárna zmluva sa považuje za uzavretú, keď sa strany dohodnú na všetkom základné podmienky hypotekárna zmluva, špecifikovaná najmä v § 9 zákona o hypotékach. Ak niektorú podmienku neobsahuje záložná zmluva, potom sa na takúto zmluvu prihliada neväzňov, dokonca podlieha štátnej registrácii. Časté sú spravidla dve chyby: neobsahuje údaj o ocenení predmetu hypotéky a zároveň odráža neúplné údaje o povahe, výške a lehote splnenia záväzku zabezpečeného hypotékou. V úverovo-právnych vzťahoch sa prakticky nevyskytujú prípady, kedy by zmluvné strany v záložnej zmluve neuviedli podstatu záväzku, ale dochádza k chybným kalkuláciám v podmienkach a výške záväzku. Takže so zmenou hlavného záväzku uzatvorením dodatočných zmlúv k zmluve o úvere musí byť nevyhnutne spojená aj zmena záložnej zmluvy (napríklad uzatvorením dodatočných zmlúv) s uvedením podstaty, veľkosti, podmienok zmeneného hlavného záväzku. V opačnom prípade môže byť záložná zmluva uznaná za neuzatvorenú.
Prípady uznania záložnej zmluvy ako neuzavretej pri poskytovaní úveru sú však oveľa menej časté ako v iných prípadoch, keďže banky dávajú väčší pozor na otázky uzatvorenia a dodržania obsahu záložnej zmluvy s formálnymi náležitosťami. Výrazne častejšie hypotekárne zmluvy na poskytovanie úverov znehodnotená.
Záložná zmluva ako doplnková zmluva sa vyhlási za neplatnú, ak sa za neplatnú uzná hlavná zmluva, t.to. Hypotéka je spôsob, ako zabezpečiť splnenie hlavného záväzku a so zánikom hlavného záväzku zaniká aj hypotéka. Zmluva o pôžičke môže byť z akéhokoľvek dôvodu neplatná, najčastejšie však ide o porušenie postupu pri uzatváraní a schvaľovaní veľkých obchodov, uzatváranie obchodu zo strany záujemcov.
Porušenie postupu pri schvaľovaní obchodu na uzavretie zmluvy, uzavretie zmluvy zo strany záujemcov je tiež najčastejším dôvodom neplatnosti záložnej zmluvy. Napríklad porušenie postupu pri oznamovaní mimoriadnej udalosti akcionárom valné zhromaždenie slúžil ako podklad pre vyhlásenie schôdze za neplatnú, čím došlo k uznaniu záložnej zmluvy za neplatnú. Súdy vychádzajú z toho, že ak akcionár nebol riadne upovedomený o konaní valného zhromaždenia, tak sú porušené jeho práva, t. uzatvorením záložnej zmluvy môže dôjsť k exekúcii majetku akciovej spoločnosti, zníženiu hodnoty akcií a majetkovým stratám akcionára, ktorý by pri včasnom upozornení mohol prijať opatrenia na minimalizáciu možných strát . Po schválení transakcie akcionármi nie je účasť zainteresovaných osôb na hlasovaní povolená. Napríklad záložná zmluva bola vyhlásená za neplatnú, pretože na hlasovaní sa zúčastnil akcionár - dlžník zo zmluvy o úvere, na zabezpečenie ktorej spoločnosť uzavrela s bankou záložnú zmluvu.
Všetko vyššie uvedené platí aj pre prípady schválenia transakcie v LLC: členovia spoločnosti, ktorí nie sú riadne informovaní, majú právo napadnúť hypotekárnu zmluvu. Analýza súdnej praxe ukazuje, že protokoly sú zvyčajne mimoriadne schôdzeÚčastníci LLC sú falšovaní, podpisy neprítomných účastníkov sú sfalšované inými osobami. Výsledkom takéhoto konania môže byť uznanie záložnej zmluvy za neplatnú. Zmluva sa tiež považuje za neplatnú, keď sa transakcia uskutoční. zainteresovanou stranou, najmä ak účastník LLC a dlžník sú tá istá osoba alebo príbuzní.
V sporoch s fyzickými osobami je oveľa menej prípadov uznania záložnej zmluvy za neplatnú na základe porušenia postupu pri schvaľovaní obchodu. Vo všeobecnosti sa zmluvy uznávajú za neplatné pri založení majetku, ktorý je v spoločnom (spoločnom) majetku manželov vr. bývalý. Prípadní záložcovia si musia dôkladne preveriť stav nehnuteľnosti, najmä v prípadoch rozvodu medzi manželmi nestačí preveriť, ktorý z bývalých manželov má zapísané vlastníctvo, ale aj to, či je táto nehnuteľnosť spoločne nadobudnutá (ako bola nadobudnutá do vlastníctva a akými prostriedkami), a ak áno, tak či sa po rozvode vykonalo rozdelenie spoločne nadobudnutého majetku. V opačnom prípade môže byť potrebný súhlas druhého spoluvlastníka – manžela so založením nehnuteľnosti. Napríklad záložná zmluva na stavbu bola vyhlásená za neplatnú, pretože po rozvode nedošlo k rozdeleniu spoločne nadobudnutého majetku a na prevod nehnuteľnosti do záložného práva bol potrebný súhlas bývalého manžela.
Dôležité: záložná zmluva sa uznáva za neplatnú vo vyššie uvedených prípadoch len vtedy, ak nepoctivosť hypotekárny dlžník. Banka musí vykonať dôkladnú kontrolu čistoty schválenia obchodu, súladu predložených dokumentov s formálnymi náležitosťami, posúdiť zloženie účastníkov (akcionárov), ktorí hlasovali za schválenie obchodu, prítomnosť záujmu transakcia; režim vlastníctva založenej nehnuteľnosti. Banka napríklad nevenovala pozornosť tomu, že sa na hlasovaní zúčastnil akcionár, ktorý je oprávneným zo záložnej zmluvy ako dlžník zo zmluvy o úvere, ktorý bol zabezpečený záložnou zmluvou. Takéto správanie sa považovalo za nečestné. V inom prípade, hoci došlo k porušeniu postupu pri schvaľovaní transakcie - jeden z účastníkov LLC nebol o stretnutí upovedomený, nezúčastnil sa schvaľovania a zápisnica z rokovania s jeho podpisom bola sfalšovaná - banka bol uznaný ako dobromyseľný záložný veriteľ, keďže nemohol vedieť o skutočnosti falšovania, vychádzal zo skúseností s obchodnou komunikáciou s LLC, záložca poskytol zápisnicu zo stretnutia účastníkov s originálnou pečaťou LLC pripevnenou na LLC. dokument.
Uzavretie obchodu zainteresovanými osobami alebo osobou s nadmernou právomocou má za následok aj uznanie záložnej zmluvy za neplatnú. Už sme spomenuli prípady, keď transakciu uskutočnili a schválili zainteresované strany - keď sa dlžník a veriteľ alebo jeho výkonný orgán (účastník, akcionár) zhodujú v jednej osobe alebo sú príbuzní; nemenej časté sú však prípady, keď obchod vykonáva správca, zástupca na základe splnomocnenia s nadmernou právomocou, keď splnomocnenie neobsahuje údaj o možnosti uskutočniť takéto obchody, alebo keď je správcom alebo zástupcom oprávneného zo záložnej zmluvy (napríklad uzavretie záložnej zmluvy zástupcom na zabezpečenie úverovej zmluvy, na základe ktorej vystupoval ako dlžník, bolo uznané ako transakcia zainteresovanej osoby v rozpore s požiadavkami zákona o zastupovaní).
Ďalšia skupina sporov o uznanie neplatnosti záložnej zmluvy úzko súvisí s insolvenčnými (konkurznými) prípadmi.
Záložná zmluva sa považuje za neplatnú, ak bola uzavretá s cieľom (aj keď nie vedomým, nie výslovným) spôsobiť škodu iným veriteľom osoby, ktorá bola vyhlásená za konkurz, alebo mala zjavné znaky platobnej neschopnosti. Napríklad záložná zmluva medzi dlžníkom a bankou bola vyhlásená za neplatnú, pretože bola uzavretá na zabezpečenie všetkých predtým uzavretých úverových zmlúv medzi zmluvnými stranami s cieľom najskôr uspokojiť pohľadávky záložnej banky, obísť ostatných veriteľov, a takéto uspokojenie pohľadávok by znemožnilo vymáhanie dlhu voči iným veriteľom.
Porušenie rovnováhy záujmov ostatných veriteľov, zníženie konkurznej podstaty dlžníka je najčastejším dôvodom na uznanie neplatnosti záložnej zmluvy. Navyše nie je potrebné, aby bola záložná zmluva uzatvorená s dlžníkom ako záložcom. Často sa stáva, že predmet záložného práva je nadobudnutý kúpno-predajnou zmluvou za podmienok, ktoré sú pre predávajúceho-dlžníka zjavne nevýhodné a kúpno-predajná zmluva je vyhlásená za neplatnú, a teda aj záložná zmluva je uznaná za neplatnú z dôvodu stratu vlastníctva zo strany záložcu. Stojí za zmienku, že ak je záložný veriteľ v dobrej viere, vecné bremeno na nehnuteľnosti zostáva, ale súdy len zriedka uznajú záložného veriteľa v dobrej viere, najmä v prípadoch platobnej neschopnosti (konkurzy) za vyššie uvedených okolností kúpno-predajnej transakcie. Takže napríklad súd odmietol uznať banku ako dobromyseľného záložného veriteľa, tk. banka, spoliehajúc sa na uplynutie premlčacej doby kúpno-predajného obchodu, obchod nepreverila a nezistila vadu obchodu v podobe zjavne podhodnotenej predajnej ceny nehnuteľnosti. V inom prípade banka tiež nebola uznaná ako dobromyseľný záložný veriteľ, od r kúpa predmetu záložného práva záložcom od dlžníka-predávajúceho bola realizovaná za niekoľkonásobne nižšiu cenu, ako bola skutočná, trhová cena a banka o tom mala vedieť.
To znamená, že jedným z hlavných dôvodov uznania transakcie za neplatnú bude spôsobenie škody vlastnícke práva veriteľov, pričom musia byť súčasne zistené tri okolnosti: účelom transakcie je poškodenie vlastníckych práv veriteľov (aj keď nie výslovne), takáto škoda bola spôsobená, druhá strana transakcie vedela alebo mala vedieť o stanovenom cieli v čase uskutočnenia transakcie (bod 5 uznesenia pléna Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie z 23. decembra 2010 N 63 „O niektorých otázkach súvisiacich s uplatňovaním kapitoly III.1 federálneho zákona „o Platobná neschopnosť (konkurz)“).
Potenciálny záložný veriteľ musí starostlivo a zodpovedne pristupovať k posúdeniu právnych rizík uzavretia obchodu na prevod majetku ako záložného práva (zástavy); oplatí sa skontrolovať nielen formálny súlad transakcie s požiadavkami zákona, ale aj to, ako táto transakcia napĺňa záujmy záložcu, aký je jeho majetkový stav. Hypotekárna zmluva bola teda vyhlásená za neplatnú s odôvodnením, že transakcia je pre záložcu zjavne nerentabilná, nakoľko v prípade exekúcie na predmet hypotéky bude činnosť záložcu znemožnená (ochrnutá) a plnenie záväzkov z hlavného záväzku, ktorý je zabezpečený záložnou zmluvou, je pochybné z dôvodu zjavnej platobnej neschopnosti. Zároveň si banka ako záložný veriteľ mala byť vedomá známok platobnej neschopnosti a nerentabilnosti obchodu pre záložcu.
Uznanie neplatnosti záložnej zmluvy slúži ako základ pre odstránenie vecného bremena zo založenej nehnuteľnosti, splatenie zápisu do registra v USRR na hypotéku. Podkladom pre zrušenie registračného záznamu je v tomto prípade rozhodnutie súdu o uznaní transakcie za neplatnú a uplatnenie dôsledkov neplatnosti transakcie. Dôležité: samo osebe uznanie neplatnosti záložnej zmluvy neznamená odstránenie vecného bremena z nehnuteľnosti a odkúpenie registratúrneho záznamu, pretože rozhodnutie súdu musí obsahovať označenie uplatnenia následkov neplatnosti obchodu; je dovolené podať návrh na zrušenie vecného bremena z majetku, preplatenie registratúrneho záznamu ako samostatný spôsob ochrany porušeného práva (bod 52 uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie N 10 , plénum Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie N 22 zo dňa 29.04.2010 „K niektorým otázkam súdnej praxe pri riešení sporov súvisiacich s ochranou vlastníckych práv a iných vecných práv“). V prípade uplatnenia dôsledkov neplatnosti obchodu v podobe odstránenia vecného bremena z nehnuteľnosti sa exekúcia na predmet hypotéky stáva nemožnou.
Spory o ukončenie hypotéky
Hypotéku môže súd uznať za ukončenú z dôvodu rôznych okolností, tento prehľad uvádza najčastejšie dôvody (kategórie) sporov.
Hypotéka je teda uznaná ako ukončená stratou vlastníctva predmetu hypotéky zo strany záložcu. Okrem toho by sa mala venovať pozornosť skutočnosti, že hovoríme o strate, a nie o prevode vlastníctva v rámci platených alebo bezodplatných transakcií, keď je zachované záložné právo. Strata vlastníctva sa spravidla uskutočňuje v dôsledku ospravedlnenia, keď je kúpno-predajná transakcia, iná transakcia, na základe ktorej záložca nadobudol vlastníctvo k predmetu hypotéky, vyhlásená za neplatnú. A tak uznanie kúpno-predajnej zmluvy za neplatnú ako transakciu uskutočnenú v rozpore s kolaudačným konaním a spôsobenie majetkovej škody predávajúcemu slúžilo ako základ pre uznanie hypotéky za ukončenú z dôvodu straty záložcu práva na vlastníctva k predmetu hypotéky.
Dôležité: Záložný veriteľ si môže ponechať záložné právo len v prípade dobrej viery, ale spravidla súdy často uznajú konanie záložného veriteľa ako zlé, pretože. banky riadne a dôkladne neposudzujú právne riziká, základ nadobudnutia vlastníckeho práva k predmetu hypotéky záložcom, čistotu transakcie, na základe ktorej došlo k nadobudnutiu vlastníctva. Banky sa často uspokoja len s prítomnosťou registračného záznamu v USRR o vlastníctve záložcu, pričom zabúdajú, že samotný registračný záznam nie je nespochybniteľným dôkazom dobrej viery nadobúdateľa (pozri odsek 38 vyhlášky pléna pléna Najvyšší súd Ruskej federácie N 10 a plénum Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie N 22 z 29. apríla 2010 „K niektorým otázkam vznikajúcim v súdnej praxi pri riešení sporov súvisiacich s ochranou vlastníckych práv a iných majetkových práv“ ). Osoba je uznaná ako dobromyseľný kupujúci (rovnako ako záložný veriteľ), ak preukáže, že pri transakcii nevedel a nemal vedieť o nezákonnosti scudzenia majetku predávajúcim, najmä prijal všetky primerané opatrenia. objasniť oprávnenie predávajúceho scudziť majetok.
Banka teda nebola uznaná ako bona fide záložný veriteľ, pretože mal vedieť na základe kúpno-predajnej zmluvy, iných dokladov obsahujúcich údaje o predmete hypotéky, o vadnosti obchodu pri predaji nehnuteľnosti, ktorá bola nadobudnutá za vedome nízku cenu so stratou pre predávajúceho, scudzenie majetku malo za následok zníženie konkurznej podstaty, čo spôsobilo majetkovú ujmu veriteľom predávajúceho.
Najčastejším dôvodom ukončenia hypotéky je zánik hlavného záväzku, ktorý bol zabezpečený záložnou zmluvou. Hlavný, v našom prípade úverový, záväzok je možné ukončiť z akéhokoľvek dôvodu, napríklad z dôvodu riadneho plnenia. V tejto kategórii sú najčastejšie návrhy na súd o zneplatnenie odmietnutia splatenia hypotekárneho záznamu, aj keď niekedy v tom vytvárajú prekážku aj hypotekárne záložne. Tak napríklad bolo vyhlásené za nezákonné, aby sa záložný veriteľ vyhýbal splateniu hypotekárneho vkladu na základe údajného súdneho sporu o úverový záväzok, keďže úverový záväzok zaniká riadnou exekúciou, čiže zaniká aj hypotéka.
Zánik hlavného záväzku môže nastať aj z iných dôvodov, napríklad likvidáciou dlžníka, v tomto prípade sa hypotéka uzná aj za zaniknutú, ak záložca neodpovie včas na likvidačné konanie a neuvedie príslušný požiadavky.
Po dohode zmluvných strán je možné hypotéku aj ukončiť, navyše bez zániku hlavného záväzku. Zmluvné strany majú právo záložnú zmluvu kedykoľvek vypovedať uzavretím príslušnej zmluvy a tým ukončiť hypotéku.
Tretím najčastejším dôvodom uznania hypotéky za ukončenú je zánik hypotéky zo zákona pri absencii žiadosti záložcu o prenechanie predmetu hypotéky pre seba v prípade, že by sa opakovali dražby na predaj predmetu hypotéky. hypotéky sú uznané ako neuzavreté. Nebudeme sa pozastavovať nad podstatou sporov, len podotýkame, že mesačná výpovedná lehota na zanechanie veci by sa nemala počítať od momentu prijatia príslušnej ponuky – oznámenia súdneho exekútora, ale od dražba je vyhlásená za neplatnú a informácie o nej sú zverejnené v médiách. Súdy vychádzajú z toho, že záložca musí o dražbe vedieť a sledovať jej stav, zverejnenie v otvorených zdrojoch informácií o uznaní dražby za neúspešnú je právny základ začať počítať mesačnú dobu stanovenú v článku 58 zákona o hypotékach. Ďalej podotýkame, že v exekučnom konaní vo vzťahu k exekúcii na predmet hypotéky má prednosť osobitné pravidlá o exekučnom konaní obsiahnutom v zákone o hypotékach. Bolo teda uznané za nepodstatné, že pred druhou dražbou vymáhateľ vzal späť exekučný titul, t.to. hoci je takéto právo navrhovateľovi priznané, vzniká tým právna neistota o osude predmetu hypotéky, ktorá je pre stabilitu ekonomického obratu neprijateľná.
Venujme pozornosť ešte jednému dôvodu ukončenia hypotéky: predaj predmetu hypotéky v rámci konkurzného konania. Ak záložca neprihlási svoje pohľadávky ako veriteľ v lehotách a zákonom ustanoveným spôsobom, môže prísť o možnosť zhabať predmet záložného práva v budúcnosti, pretože. hypotéku možno ukončiť predajom nehnuteľnosti v dražbe za účelom uspokojenia pohľadávok veriteľov dlžníka-záložcu.
Spory o uzatvorenie záložnej zmluvy, zmena podmienok záložnej zmluvy
Pri uzatváraní záložnej zmluvy je potrebné venovať pozornosť identifikácii predmetu záložného práva, najmä vo vzťahu k veciam, ktoré nepatria k hlavnej veci, takáto nehnuteľnosť by mala byť označená samostatne ako samostatný predmet záložného práva. Hypotéka teda bola ukončená v súvislosti s plynovodom z dôvodu, že nebol predložený žiadny dôkaz o tom, že plynovod patrí do KVET a nemožno ho používať samostatne oddelene od KVET.
Hypotekárna zmluva je písanie s povinným uvedením podstaty záväzku, pri zabezpečení ktorého je nehnuteľnosť založená, inak môže byť zmluva uznaná za neuzatvorenú.
Záložnú zmluvu môžu účastníci zmluvy kedykoľvek zmeniť dohodou zmluvných strán, a to jednak uzavretím záložnej zmluvy v r. nové vydanie, a dodatočnou dohodou k zmluve. Dodatková zmluva zároveň nie je novou záložnou zmluvou, aj keď musí byť uzavretá v rovnakej forme ako hlavná záložná zmluva. Dodatočná dohoda je uznávaná ako neoddeliteľná súčasť záložnej zmluvy a nemala by obsahovať všetky náležitosti záložnej zmluvy, ale len označenie časti, ktorá sa mení (hoci na súdoch je odlišné postavenie). Zmeny hypotekárnej zmluvy podliehajú štátnej registrácii. V praxi sa vyskytujú prípady odmietnutia štátnej registrácie dodatočných zmlúv z dôvodu, že neobsahujú žiadnu podstatnú náležitosť záložnej zmluvy v súlade s článkom 9 zákona o hypotékach. V tomto prípade súd väčšinou uzná odmietnutie za nezákonné, t.to. dodatočnou zmluvou sa menia len podmienky hlavnej zmluvy o hypotéke a nie je novou zmluvou o hypotéke.
Záložnú zmluvu možno meniť uzavretím a schválením mimosúdnej dohody o hlavnom záväzku z úveru. Stojí za zmienku, že hypotékou v tomto prípade nie je zabezpečený pôvodný záväzok, ale splnenie záväzku upraveného mimosúdnou dohodou. Tým bolo zrušené rozhodnutie súdu prvého stupňa o uspokojení na úkor majetku v záložnom práve pohľadávok na vymáhanie dlhu na úrokoch z úveru, t. úverový záväzok bol zmenený zmierom, nepočíta s platením úrokov a záložná zmluva so schválením zmieru zabezpečuje plnenie mimosúdnej zmluvy.
Zmena záložnej zmluvy je možná aj splnením hlavného záväzku za dlžníka inou osobou - ručiteľom, na ktorého v tomto prípade prechádzajú práva záložného veriteľa. Stojí za zmienku, že v súdnej praxi existujú prípady odmietnutia uznať právo záložného veriteľa na ručiteľa, ak neurobil štátnu registráciu prevodu práv záložného veriteľa. Bolo teda zamietnuté uznanie práv záložného veriteľa tomu, kto uplatnil požiadavku na zapísanie dlhu do registra pohľadávok úpadcu, a to na základe toho, že podľa štátnej registrácie bolo právo záložného veriteľa zaregistrované. s bankou, pričom v registri bola zahrnutá aj samotná požiadavka na splatenie dlhu ručiteľovi .
II. Závery súdov ku kontroverzným otázkam hypotekárnych úverov
Napadnutie záložnej zmluvy a uznanie záložnej zmluvy za neplatnú alebo neuzatvorenú
1. V prípade neplatnosti zmluvy, na zabezpečenie ktorej bola uzatvorená záložná (záložná) zmluva, sa uzná za neplatnú aj záložná zmluva.
1.1. Rozhodnutie Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 27. apríla 2015 N 305-KG15-3033 vo veci N A41-38495 / 2013
Nárok:
Revidovať kasačné súdne úkony o určení neplatnosti záložnej (záložnej) zmluvy.
Rozhodnutie súdu:
Odmietol postúpiť vec na posúdenie kasačnému súdu.
Postavenie súdu:
Na zabezpečenie záväzku zo zmluvy o nerevolvingovej úverovej linke medzi bankou a treťou osobou LLC bola uzatvorená záložná (zástavná) zmluva medzi žalobcom a bankou. Počas súdny proces zistilo sa, že zmluva o otvorení nerevolvingového úveru, zmluva o záruke, ako aj dodatočné zmluvy k nim v mene generálny riaditeľ dlžníka podpísaný inou, neidentifikovanou osobou. Z toho vyplývajú závery súdov založené na článku 168 ,
bod 2 článku 434 ,
st.819 ,
820 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie o neplatnosti zmluvy o otvorení úverového rámca sú legitímne, čo znamená, že záložná (zástavná) zmluva bola odôvodnene vyhlásená za neplatnú, t. záložná zmluva je zmluvou akcesorickou, slúži na zabezpečenie splnenia záväzku založeného hlavnou zmluvou; Ak je hlavná zmluva vyhlásená za neplatnú, považuje sa za neplatnú aj záložná zmluva.
1.2. Výnos Rozhodcovského súdu okresu Ural zo dňa 16.12.2014 N F09-8849/12 vo veci N A76-12681/2010
Nárok:
Uznať za neplatné doložku dodatkovej zmluvy k záložnej zmluve, doložky kúpnej zmluvy.
Rozhodnutie súdu:
Postavenie súdu:
Požiadavky sú splnené, pretože Už skôr rozhodnutím rozhodcovského súdu, ktoré má predsúdnu hodnotu, bola zmluva o revolvingovom úvere a hypotekárna zmluva vyhlásené za neplatné (neplatné). Dodatok k zmluve, ako aj ustanovenia kúpnej zmluvy o zaťažení nehnuteľnosti záložným právom, rozšírenie už skôr uzatvorenej záložnej zmluvy na priestory sú tiež uznané za neplatné, pretože. na základe neplatnej transakcie.
2. Záložnú zmluvu možno vyhlásiť za neplatnú, ak jej uzavretím a vykonaním spôsobí veriteľom dlžníka (úpadcu) majetkovú ujmu, majetkový stav osoba, ktorá uzavrela transakciu; uzatváranie obchodov je spojené so zneužitím práva.
2.1. vyhláška Rozhodcovský súd severokaukazského okresu zo dňa 2.3.2015 N F08-751/2015 vo veci N A32-11077/2012 (pozri aj Rozhodnutie Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 11. júna 2015 N 308-ES15-6068 vo veci N A32-11077 / 2012 ktorým bolo odopreté odovzdanie na preskúmanie súdnych úkonov v kasačnom konaní).
Nárok:
Uznať záložnú zmluvu na nehnuteľnosť (zástavu) za neplatnú, uplatniť dôsledky neplatnosti obchodu.
Rozhodnutie súdu:
Nároky boli uspokojené.
Postavenie súdu:
Na dlžníka bol vyhlásený konkurz, správca konkurznej podstaty sa obrátil na súd s vyššie uvedenými náležitosťami. Záložná zmluva bola vyhlásená za neplatnú, tk. jej uzavretie má za následok spôsobenie majetkovej ujmy a porušenie rovnováhy záujmov veriteľov dlžníka, t. stavia jedného veriteľa (banku) do výhodnejšej pozície v porovnaní s ostatnými veriteľmi na základe ustanovení článku 334 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Banka pri rozumnom konaní a pri uplatňovaní požadovanej obozretnosti nemohla nevedieť o finančnej situácii spoločnosti, ktorá jej pre nedostatok finančných prostriedkov neumožňovala splniť jej peňažný záväzok. Záložná zmluva bola uzavretá ako zabezpečenie plnenia všetkých úverových zmlúv uzatvorených medzi bankou a dlžníkom. V čase uzavretia zmluvy mal dlžník voči iným veriteľom dlh, ktorý vznikol skôr ako dlh voči banke. Cieľom uzavretia záložnej zmluvy je zabezpečiť prednostné plnenie pohľadávok banky na úkor záujmov ostatných veriteľov a môže viesť k úplnej alebo čiastočnej strate možnosti uspokojenia ostatných veriteľov dlžníka. svojich nárokov.
2.2. Uznesenie Rozhodcovského súdu Západosibírskeho okresu zo dňa 08.06.2014 vo veci N A45-11177 / 2010
Nárok:
Záložnú (záložnú) zmluvu uznať za neplatnú, ručiteľské zmluvy uznať za neplatné.
Rozhodnutie súdu:
Nároky boli uspokojené.
Postavenie súdu:
Akcie na uzavretie sporných transakcií sa uznávajú ako opatrenia zamerané výlučne na spôsobenie škody dlžníkovi a jeho veriteľom vo forme zvýšenia splatných účtov v rozpore so záujmami dlžníka a veriteľov, to znamená, že existujú známky zneužitia práva. . Banka vedela (mala vedieť) o sprenevere úverových prostriedkov, no zároveň pokračovala v požičiavaní dlžníkovi. Okrem toho pri uzatváraní sporných obchodov bolo známe, že neboli zabezpečené čistým majetkom dlžníka, pričom dlžník mal počas značnej doby deficit prevádzkového kapitálu.
2.3. Uznesenie Rozhodcovského súdu okresu Volga zo dňa 19.08.2014 vo veci N A12-10845 / 2013
Nárok:
Uznať uzatvorené zmluvy vr. záložná zmluva, neplatná.
Rozhodnutie súdu:
Pohľadávky boli čiastočne uspokojené, záložná zmluva bola vyhlásená za neplatnú.
Postavenie súdu:
Ak platobný postup na webovej stránke platobného systému nebol dokončený, v hotovosti
prostriedky NEBUDÚ odpísané z vášho účtu a nedostaneme potvrdenie o platbe.
V tomto prípade môžete nákup dokladu zopakovať pomocou tlačidla vpravo.
Došlo k chybe
Platba nebola dokončená z dôvodu technickej chyby, prostriedky z vášho účtu
neboli odpísané. Skúste počkať niekoľko minút a platbu zopakujte.
Záložné právo často pôsobí ako záruka ručenia za záväzky, ktorá je stanovená uzavretím zmluvy. S cieľom právnu ochranu strany ustanovia zrušenie transakcie za predpokladu, že na to existujú dôvody. K neplatnosti alebo inej záložnej zmluve dochádza, keď:
Rokovací poriadok
Takýto postup, akým je uznanie zmluvy za neplatnú, prebieha výlučne na súde. Na tento účel zainteresovaná strana predloží súdnictvo vyhlásenie o nároku.
Oprávnenosť ich nárokov je potrebné preukázať pomocou svedkov, ktorí poskytnú balík dokumentov. Orgány súdu po preštudovaní podkladov a vyhodnotení materiálov prípadu rozhodnú v prospech jednej zo strán.
Dôsledky neplatnosti záložného práva
Súd uznal za neplatné v celom rozsahu alebo v ktorejkoľvek jeho časti. Výsledkom rozhodnutia bude návrat strán do obdobia, keď dohoda ešte nebola podpísaná žiadnou zo strán.
Uznanie obchodu za neplatný hrozí veriteľovi zánikom zabezpečenia úveru poskytnutého na základe zmluvy. Záložca takýmto postupom prakticky netrpí.
Treba si uvedomiť aj to, že záložný veriteľ môže pri zmene podmienok zabezpečenia úveru požadovať zmeny podmienok túto dohodu. A dlžník bude musieť vrátiť peniaze, ktoré mu boli poskytnuté.
Na vymoženie založeného majetku bude potrebná pomoc súdov, ak ho dlžník nechce dobrovoľne vrátiť. Potom, čo sudca rozhodne a zaviaže majetok previesť, kontrola nad prevodom želaného pripadne na súdneho vykonávateľa.
Arbitrážna prax
Neplatnosť záložnej zmluvy - súdna prax:
1.Ako zástava sa považoval automobil, ktorého titul mal v rukách záložca. Po tom, čo dlžník nesplnil podmienky zmluvy, bola podaná žaloba na súd o vymoženie dlhu s odvolaním sa na založenú nehnuteľnosť. Nároky na pohľadávku boli uspokojené, ale v procese exekučného konania sa ukázalo, že na vozidlo bol vyhotovený duplikát TCP, bol odstránený z registračné záznamy vlastnoručne napísaným splnomocnením a realizovaný.
Nasledovalo ďalšie odvolanie na súd so žiadosťou o zaistenie a zhabanie založeného majetku, ktorému bolo čiastočne vyhovené. Noví vlastníci podali návrh na uznanie záložnej zmluvy za neuzatvorenú a teda neplatnú.
Odkaz na históriu
Forma zástavy sa objavila v Grécku na začiatku 6. storočia. pred Kr e. Starí Gréci označovali zodpovednosť dlžníka voči veriteľovi svojou pôdou. Na hranici pozemok dlžník dostal stĺpik s nápisom, že táto pôda poskytuje dlh.
Podľa čl. 353 Občianskeho zákonníka je potrebné vozidlo zaistiť, aby nedošlo k jeho ďalšiemu predaju počas súdneho konania. Kupujúci musia preukázať svoju dobrú vieru na súde, pretože ich správanie svedčí o opaku (kúpa auta od osoby konajúcej na základe plnej moci, s použitím duplicitného titulu a pod.)
Podľa bodu 43 uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie N 6, pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie N 8 zo dňa 7. 1. 1996 „K niektorým otázkam týkajúcim sa aplikácie prvej časti Občianskeho zákonníka Ruskej federácie“ sa výška a načasovanie splnenia záväzku zabezpečeného záložným právom klasifikujú ako podstatné podmienky záložné zmluvy, bez ktorých súhlasu sa záložná zmluva nepovažuje za uzavretú.
Ak je záložcom dlžník-dlžník, ktorého záväzky z uzatvorenej zmluvy o úvere sú zabezpečené záložným právom, na určenie výšky a lehoty na splnenie záväzku zo zmluvy stačí odkaz na príslušnú úverovú zmluvu.
V doložke 13 vyhlášky pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie zo 17. februára 2011 N 10 „O niektorých otázkach uplatňovania právnych predpisov o záložnom práve“ sa uvádza, že aj keď sa zmenia podmienky zmluvy o pôžičke, obmedzenie doba podľa záložnej zmluvy sa nijako nemení a počítať sa začína odo dňa ukončenia pôžičky, pôvodne stanoveného a predpísaného v záložnej zmluve. Ide o jeden z dôvodov, ktorý určuje termín splnenia záväzkov zo zmluvy o úvere v plnom rozsahu.
2. Žalobca podal na súd návrh na určenie neplatnosti záložnej zmluvy pre neplatnosť. Občan poukazuje na to, že podmienky záložnej zmluvy nie sú v súlade s požiadavkami tohto právneho predpisu.
Súd prvého stupňa žalobu zamietol a súd druhého stupňa rozhodnutie súdu potvrdil. Dôvodom bolo, že zmluva o záložnom práve na nehnuteľný majetok (záložná zmluva) stanovuje podstatné okolnosti, rozmery a podmienky vyhotovenia úverové záväzky o výške istiny a platení vypočítaných úrokov za použitie úverových prostriedkov.
Rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorý rozhodol, že nie sú dané dôvody na uznanie neplatnosti záložnej zmluvy k nehnuteľnosti, je v plnom rozsahu dôvodné.
3. Žalobca sa obrátil na súd s vyhlásenie o nároku(obe strany - jednotlivcov) o použití následkov neplatnosti obchodu. Žiadal uznať neplatnosť záložnej zmluvy, vrátiť postavenie účastníkov do pôvodného stavu a odstrániť záložné bremeno z nebytových priestorov. Žalobca poznamenal, že podľa ust. 69 federálneho zákona „o hypotéke (zástave nehnuteľností)“ Hypotéka stavby je možná len s jednorazovou hypotékou pozemku, na ktorom sa táto budova nachádza. V uvedenej zmluve nie je uvedené záložné právo k pozemku ani miesto uzavretia zmluvy, na ktorú bola záložná zmluva uzatvorená.
Súdy oboch stupňov žalobu zamietli z dôvodu, že žalobca nepreukázal formálne vlastníctvo pozemku, na ktorom sa nachádza bytový dom. Dôkaz žalobcu o neplatnosti záložnej zmluvy súdu nebol poskytnutý, nakoľko k pozemku neexistuje záložná zmluva. Nemožno súhlasiť s tvrdeniami žalobcu o nesúlade zmluvy s čl. 9 federálneho zákona „o hypotéke“ z dôvodu, že dokument obsahuje popis záväzkov vyplývajúcich z hypotéky a v odseku 2 zmluvy je uvedené miesto platby.
Video pokrýva Všeobecné podmienky neplatnosť transakcií
Ak máte akékoľvek otázky týkajúce sa postupu pri uznaní zmluvy za neplatnú, pýtajte sa v komentároch