Правила за преценка на допустимостта на показанията на заподозрян по отношение на съответните субекти за получаването им
В наказателното производство изискването за допустимост на доказателствата е от особено значение. V в общи линиисъщността му намира израз в Конституцията на Руската федерация. По-специално, член 50 от Конституцията на Руската федерация гласи, че използването на доказателства, получени в нарушение на федералния закон, не е разрешено при правораздаване. Всички останали признаци на наказателно-процесуалните доказателства (уместност, достоверност, достатъчност) нямат такава привилегия.
Освен това изискването за допустимост на всяко доказателство в наказателното производство се потвърждава с решението на Пленума върховен съд RF от 31 октомври 1995 г. № 8 „За някои въпроси на прилагането на Конституцията Руска федерацияв правораздаването“. Пленумът на Върховния съд на Руската федерация подчертава, че доказателствата трябва да се признават за получени в нарушение на закона, ако по време на тяхното събиране и консолидиране са гарантирани правата на човек и гражданин, гарантирани от Конституцията на Руската федерация или процедурата за тяхното събиране и консолидиране е било нарушено, установено с процесуалното законодателство, както и ако събирането и консолидирането им е извършено неправомерно от лице или орган или в резултат на действия, непредвидени в процесуалните правила.
Новият Наказателно-процесуален кодекс на Руската федерация също обърна специално внимание на изискването за допустимост на доказателствата. На първо място, в част 3 на чл
Наказателно-процесуалният кодекс на Руската федерация, който по принцип е посветен на принципа на законност в наказателното производство, съдържа индикация, че е налице нарушение на нормите на този кодекс от съд, прокурор, следовател, следствен орган или следовател в хода на наказателното производство води до признаване на така получените доказателства за недопустими.
В специализирани Наказателно-процесуален кодекс RF, по отношение на доказателства и доказателство, споменаването на задължителното съответствие на получените доказателства с изискванията на наказателнопроцесуалния закон се среща по един или друг начин в почти повечето статии Раздел III(членове 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 83, 88 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация и др.). В тази връзка член 75 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация заема специално място, тъй като той е първият, който формулира понятието „недопустимо доказателство“. Така част първа от това правило гласи, че недопустимите доказателства нямат правна сила и не могат да се използват като основание за обвинение, както и да се използват за доказване на някое от обстоятелствата, предвидени в член 73 от този кодекс. Втората част казва това недопустими доказателствавключват: 1) показания на заподозрян, обвиняем, дадени в хода на досъдебното производство по наказателно дело в отсъствие на защитник, включително случаи на отказ на защитник, и непотвърдени от заподозрения, обвиняем в съдебна зала; 2) показанията на пострадалия, свидетеля, основани на предположения, предположения, изслушване, както и показанията на свидетел, който не може да посочи източника на знанията си; 3) други доказателства, получени в нарушение на изискванията на този кодекс.
Отделно трябва да се каже за разпоредбите на член 88 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация. Наименованието на тази норма, като "Правила за оценка на доказателствата", всъщност не отговаря съвсем на истинското й съдържание. Само първата част е възложена директно на преценката на доказателствата, а останалата част е за делата и процедурата за признаване на доказателства за недопустими. Съгласно част 2 на член 88 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, в случаите, посочени в част 2 на член 75 от този кодекс, съдът, прокурорът, следователят, разпитващият служител признава доказателствата за недопустими. Освен това, част 3 и част 4 от тази норма уреждат, че прокурорът, следователят, разпитващият служител има право да признае доказателства за недопустими по искане на заподозрения, обвиняемия или при собствена инициатива. Доказателствата, обявени за недопустими, не се включват в обвинителния акт или обвинителния акт. Съдът има право да признае доказателствата за недопустими по искане на страните или по своя инициатива по реда, предвиден в членове 234 и 235 от този кодекс.
След това заявителят анализира разпоредбите на параграф 3 на част 2 на чл. 75 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, който нарича недопустими доказателства, получени в нарушение на изискванията на Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация. Буквалното тълкуване на това правило ни позволява да заключим, че всяко, дори незначително, нарушение на изискванията на Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, които имат по-формален характер, задължително водят до признаване на доказателства за недопустими. Авторът критикува привържениците на подобна позиция и смята, че доказателствата, получени не с каквито и да било, а само със съществени нарушения на закона, трябва да бъдат признати за недопустими доказателства. Съществените нарушения на закона включват тези нарушения, които са засегнали или биха могли да повлияят на достоверността на получената информация и също така не могат да бъдат отстранени или попълнени с процесуални средства. Авторът напълно споделя позицията, че в случаите, когато извършените нарушения накърняват правата на личността, така получените доказателства са незначителни, което води до безусловна недопустимост.
Критерият за допустимост на показанията на обвиняемия
Допустимостта, като свойство на доказателствата, се тълкува от процесалистите двусмислено. Причината за несъответствията се вижда в принадлежността на авторите към различни теории за разбиране на същността на доказателствата.
Ако доказателствата се разглеждат в рамките на теорията за „двойственото разбиране“, допустимостта се разглежда единствено като свойство на формата, източника на доказателство, като годността на източника да служи като средство за процесуално доказване,86
Някои от авторите определят допустимостта, като се съсредоточават върху „законосъобразността на източника на фактически данни..., методите за получаване, формите на консолидиране на фактическите данни, съдържащи се в такъв източник” 7, „пригодността на доказателствата от гледна точка на неговото процесуална форма» ,
Този подход изглежда нелогичен. В крайна сметка лицето, което провежда разследването, следователят, прокурорът, съдът проверяват допустимостта на доказателствата, за да използват информацията, която съставлява съдържанието на показанията, което ни позволява да разглеждаме допустимостта като знак на доказателства като цяло, а не на източник, действащ като елемент на доказателство.
Разбирайки доказателствата в единството на форма и съдържание, допустимостта следва да се разглежда като способността на данните, в случай че отговарят на изискванията на закона, да бъдат доказателство, като „свойство, изразено в съответствие с указанията на наказателния процес. закон относно източниците, способите и реда за получаването им, както и фиксирането и приобщаването на фактически данни към делото, което позволява използването им за установяване на истината.
При всички несъответствия в дефиницията за допустимост, привържениците както на теорията за „единственото разбиране” и „двойното разбиране” на доказателствата определят критерия за допустимост еднородно, като съответствие с определени изисквания на закона, които действат като мярка за оценка на доказателства от гледна точка на допустимостта.
Отнасяйки обаче тези изисквания само към формата на доказателствата, ще бъдем принудени да отречем взаимното влияние на признаците за допустимост, свързани с формата, и признаците за допустимост, свързани със съдържанието на доказателствата, с които не е възможно да се Съгласен. Счупване процесуална заповедразпит на обвиняемия, без да му се разяснява смисъла на чл. 51 от Конституцията на Руската федерация е невъзможно да се очаква, че това нарушение няма да доведе до повдигане на въпроса за допустимостта на информацията, съдържаща се в показанията. Отсъствието в протокола за разпит на информация, че показанията са били прочетени от обвиняемия (или прочетени от разпитващия на обвиняемия), поражда съмнение относно спазването на изискванията на закона относно реда за определяне на хода на разпита,
По този начин изискванията за допустимост, свързани с формата, влияят върху съдържанието на свидетелските показания, изискванията за допустимост, свързани със съдържанието, са тясно свързани с формата на свидетелските показания. „Теоретически и практически е погрешно да се нарушава концепцията за допустимост по форма и съдържание“90.
Като се има предвид въпроса за допустимостта на показанията, не може да се пренебрегне очевидната връзка на допустимостта с такова свойство на свидетелството като надеждност. На първо място, въпросът за допустимостта на информацията подлежи на разрешаване, което дава възможност да се счита, че те са допуснати до обхвата на наказателния процес, след което се решава въпросът за надеждността.
Освен това допустимостта може да се разглежда и като свойство, което отчасти гарантира надеждността на доказателствата. Например пренебрегването на правилото за покана на преводач в ситуации, при които обвиняемият не владее достатъчно езика на съдебното производство, поставя под въпрос не само допустимостта, но и надеждността на показанията.
Но не трябва да се допуска объркване на тези понятия, I.P. Люблински, определяйки допустимостта като „пригодността на доказателствата, които да служат като основа преценкада се яви в съда”, счита за основания за недопустимост и крайната недостоверност91,
Като следствие от този подход трябва да се признае, че всяко надеждно доказателство е допустимо. Такова твърдение би било възможно, ако единствената цел на прилагането на правилата за допустимост е да се получат надеждни доказателства, но това не е така. Правилата за допустимост са предназначени за постигане на друга важна цел – гарантиране на правата на лицата, участващи в процеса. Анализът на Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация ни позволява да твърдим, че законодателят понякога вижда тази цел като преобладаваща. Така че показанията на обвиняемия, съдържащи информация, отговаряща на действителността, получена при спазване на всички правила за провеждане на разпит по време на предварителното разследване, но дадена в отсъствие на адвокат, ако подсъдимият ги откаже в съда, ал.1, ч. 2, член 75 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация нарича недопустими доказателства.
Объркването на допустимостта и достоверността е опасно и поради следната причина: ако правилата за допустимост са ориентирани само към получаване на надеждни доказателства, ще трябва да се говори не за правото, а за задължението на обвиняемия да свидетелства, да се изключи правото на обвиняемият да откаже да даде показания и др.
Освен това надеждността и допустимостта са различни по своята логическа същност. Както отбелязва S.A. Зайцев, „изискванията за допустимост са ясно формализирани и не подлежат на оценка, а надеждността се оценява не по формални признаци, а по съдържание“ .
И накрая, първо трябва да се разреши въпросът за допустимостта на доказателствата, в противен случай, въз основа на теорията за „единното“ разбиране на доказателствата, нарушението на формалните правила за получаване на информация води до загуба на информация от необходимия елемент на доказателство - формата, която ще доведе до невъзможност да се говори за информация като доказателство като цяло, няма смисъл да се оценява достоверността на такава информация.
Понятието и условията за допустимост на показанията на обвиняемия
Анализът на семантичното съдържание на термина "условия за допустимост" води до разбирането му като отделни разпоредби, изисквания на закона, чието спазване в съвкупност ни позволява да говорим за спазване на закона при получаване на показания от обвиняем и следователно неговата допустимост.
Въпреки това, докато определението на понятието „условия“ е недвусмислено, списъкът от условия, предложен от учените, изследващи този въпрос, не е еднороден.
И така, V.V. Золотих определя две групи условия за допустимост на доказателствата. Към първото той свързва правилото за правилния предмет, правилния източник, правилната процедура, "плодовете на отровеното дърво" (доказателството не трябва да се получава с помощта на недопустими доказателства), недопустимостта на доказателствата от слухове, „несправедливи предразсъдъци“ (последното Авторът прилага правилото само към съдебни процеси с участието на жури).
Така първата група правила пряко определя допустимостта на доказване. Втората група правила определя процедурата за разглеждане на допустимостта на доказателствата.
Излишно е да се отделят в отделна норма изискванията за невъзможност за получаване на доказателства с помощта на недопустими доказателства. Такова изискване е поставено в обхвата на правилото за надлежния процес. Правилото за доказателства за слухове е поставено в обхвата на правилото за надлежния източник.
Г.М. Минковски и A.A. Айсман разграничава следните условия за допустимост: слава и възможност за проверка на произхода на информацията; компетентността и осведомеността на лицата, от които идва и които го събират; спазване на общите правила за доказване; спазване на правилата за събиране на данни от определен вид; спазване на правилата, които гарантират пълнотата и точността на фиксиране на събраната информация в случая; отказ да се включат предположения, предположения в него -]
SA Списъкът на условията за допустимост на Зайцев включва следното: допустимост на източника на информация; законосъобразност на методите и методите за получаване на доказателства; спазване на процесуалния ред за събиране на доказателства; спазване на процесуалната форма на обезпечаване на доказателства; получаване на доказателства от съответното лице; спазване на правата и защитените от закона интереси на физическото лице.
М. С. Строгович посочва две обобщаващи условия: съответствие на източника на информация с изискванията, посочени в закона и съответствие на формата на тези източници с изискванията на закона,105 като неразделна част от показанията на обвиняемия. Структурата на формуляра в този подход съответства на системата от условия за допустимост. Съответно, първото е условието за допустимите доказателствени средства (показанията на обвиняемия). Второто е изискването за получаване на информация от подходящ източник, т.е. от лице, надлежно признато за обвиняем. Третото условие - за правилния ред за събиране и закрепване на доказателства, съчетава редица изисквания: - събиране на доказателства в рамките на съответното процесуално действие в съответствие с изискванията на наказателно-процесуалното законодателство; - правилно записване на резултатите; - използваните тактики трябва да отговарят на изискванията на закона, не се допуска физическо или психическо насилие, техническите средства, използвани по време на разпит, трябва да бъдат тествани, използването им трябва да бъде научно обосновано и не трябва да нарушава правата на обвиняем.
Несъмнено общите условия, характеризиращи допустимостта на всяко от доказателствата, са предназначени да гарантират не само достоверността на получената информация, но и правата на лицата, участващи в наказателния процес.
Като цел на наказателния процес обаче се посочва и защитата на лицето от незаконно и необосновано обвинение, осъждане, ограничаване на правата и свободите (параграф 2, част 1, член 1, 6 от Наказателно-процесуалния кодекс на Русия). Федерация), следователно един от принципите на наказателния процес задължава да разяснява и гарантира правата на участниците в процеса, което предопределя, наред с оригиналността на показанията на обвиняемия, включването в списъка на условията за допустимост на искове. които имат единствената цел да гарантират правата на обвиняемия. Това са условията: - за осигуряване на правото на обвиняемия да ползва помощта на защитник; - на правото на обвиняемия да ползва помощта на преводач.
Говорейки за допустимостта на показанията на обвиняемия, следва да се отбележи, че освен общите, някои от категориите обвиняеми имат допълнителни признаци: непълнолетни, чужди граждани, лица с умствени увреждания, които не изключват наказателна отговорност. Получаването на показания от такива категории обвиняеми е придружено от допълнителни изисквания.
По този начин условията за допустимост, които гарантират правата на обвиняемия, трябва да бъдат допълнени от редица специални изисквания: - ако обвиняемият е непълнолетен - осигуряване на присъствието на законни представители, психолог, учител, задължително присъствие на адвокат; - по време на разпит като обвиняем с умствени увреждания, които не изключват наказателна отговорност, общи условиятрябва да се допълни със задължителното присъствие на адвокат, специалист и по преценка на следователя законен представител; - при разпит на чужд гражданин, признат от обвиняемия за необходим, изглежда необходимо да се осигури задължително присъствие на адвокат, както и, по преценка на следователя, представител на посолството; освен това изискването за подходящ предмет се допълва от редица разпоредби. Следва да се има предвид, че решаването на въпроса за допустимостта на етапа на постановяване на присъдата е съпроводено с появата на друго условие за допустимост - доказателствата трябва да бъдат разгледани в. съдебно заседание.
Показания на обвиняемия- това е информация, предоставена от лице, привлечено като обвиняем при разпит, проведен в хода на досъдебно производствопо наказателно дело или в съда в съответствие с изискванията на чл. 173.174, 187-190 и 275 от Наказателно-процесуалния кодекс. Следователно показанията на подсъдимия са независим погледдоказателства не се оповестяват.
Спецификата на показанията на обвиняемия (както и на заподозрения) се определя от характеристиките на субекта, отговарящ на обвинението, т.е. защитавайки се от него. Обвиняем е лице, по отношение на което е взето решение за привличането му като обвиняем или е повдигнато обвинение. Във втория случай показанията на обвиняемия се появяват по правило само в съдебно производство, тъй като внасянето на обвинителен акт означава както явяването на обвиняемия в делото, така и приключването на процеса. предварително разследванепод формата на запитване. Само в изключителни случаи, когато на заподозрения е приложена мярка за неотклонение - задържане под стража и не е съставен обвинителен акт в 10-дневен срок, разпитващият може да му повдигне обвинение и да го разпита като обвиняем в. общ редпредвидено в гл. 23 от Наказателно-процесуалния кодекс, след което разследването продължава по реда, предвиден в тази глава, или тази превантивна мярка се отменя (чл. 224, част 3).
Показанията на обвиняемия, както и показанията на заподозрения, имат двойственост правна природа: те са едновременно вид доказателство и средство за защита срещу повдигнатото срещу лицето обвинение. Едно време теорията изразява идеята за необходимостта да се прави разлика между показанията на обвиняемия като доклад на факти и обясненията като средство за защита1. Тази идея обаче не беше приета от повечето автори. Разграничението между свидетелски показания и обяснения е много условно, тъй като изявленията на обвиняемия относно фактите са тясно преплетени с неговото обяснение на тези факти, а не само обясненията на подсъдимия (включително ценностни преценки), но и докладите за реални обстоятелствадела2. Изявленията на подсъдимия относно обстоятелствата, които трябва да се доказват, и неговите обяснения (тълкуване) на тези обстоятелства са две страни, две страни на едно и също явление.
Предмет на обвиняемия поради съдържанието на решението за привличането му като ответник. Обвиняемият първо свидетелства за повдигнатите му обвинения, поради което предявяването на обвинение винаги предхожда разпита на обвиняемия, включително и в съда: съгласно чл. 273 от НПК съдебното следствие започва с представяне от прокурора на повдигнатите срещу подсъдимия обвинения, а в случаите на частно обвинение - с представяне на изложението от частния обвинител. Това не изключва правото на обвиняемия да свидетелства за всички обстоятелства, които подлежат на доказване и от негова гледна точка важни за делото, да изразява своите версии и предположения, да оценява наличните по делото доказателства.
Централната част на показанията на обвиняемия е въпросът дали се признава за виновен, с който започва разпитът на обвиняемия (чл. 173, част 2, чл. 273 от Наказателно-процесуалния кодекс). Като се има предвид отговора на този въпрос, показанията на обвиняемия обикновено се разделят на признаване на вина (потвърждаване на обвинението, съгласие с него) и отричане на вината, т.е. несъгласие с обвинението. Практиката на наказателното производство свидетелства за недопустимост на едностранчив подход при оценка на показанията на обвиняемия. Признаването на вината от обвиняемия не е доказателство за неговата вина, а отричането на вината не означава, че той не е виновен, но грешки в преценката на показанията на обвиняемия продължават да се случват.
Преоценката на доказателствената стойност на този вид доказателства се корени в далечното инквизиторско минало, когато в периода на господство на теорията на официалните доказателства признаването на вината е считано за най-доброто, перфектно доказателство, „кралицата на доказателства." Под влияние на такива възгледи бяха правоприлаганеСССР по време на масовите репресии.
Отчитайки доста често срещаните до момента грешки, състоящи се в преоценка на доказателствената стойност на признанието на вината от обвиняемия, законодателят формулира познатото правило, че признаването на вината на обвиняемия в извършване на престъпление може да бъде взето за основание на обвинението само ако неговата вина е потвърдена от съвкупността от наличните доказателства по наказателното дело (чл. 77, част 2 от Наказателно-процесуалния кодекс).
В същото време самото признание за вината трябва да бъде получено при условия, които изключват всякакви съмнения относно неговата доброволност. Като се има предвид, че даването на показания за обвиняемия е негово право, а не задължение, ал.3 на ч.4 на чл. 47 от Наказателно-процесуалния кодекс предвижда, че ако обвиняемият се съгласи да даде показания, той трябва да бъде предупреден, че неговите показания могат да бъдат използвани като доказателство по наказателно дело, включително в случай на последващ отказ да свидетелства, освен в предвидения случай. в параграф 1 на част 1 на чл.2 с.л. 75 от Наказателно-процесуалния кодекс. Законът разглежда участието в разпита на обвиняемия защитник като гаранция за доброволно признание, тъй като това означава, че лицето, което е свидетелствало, е запознато с правата си, включително правото да откаже да свидетелства без неблагоприятни правни последици. Нито едно изявление на обвиняемия, получено в отсъствието на защитник, дори когато обвиняемият е отказал помощта на защитник, не може да се счита за допустимо доказателство, ако обвиняемият впоследствие откаже да го потвърди. Тази формулировка на закона беше посрещната с голямо неодобрение от много практически работници.
„И показанията, дадени от обвиняемия на досъдебна фаза, а различни от тях показания, дадени от него в съда, не следва да имат предварително определена за съда сила. Тези и други свидетелства трябва да се оценяват преди всичко по тяхното съдържание, а не от гледна точка на това къде са получени: в кабинета на следователя или в съдебната зала“, пише старши следовател от ФСБ на Русия С. А. Новиков1, странно не отбелязвайки, че въпросът изобщо не е в мястото, а в процедурата за получаване на показания: съдебна процедураза разлика от несъдебния, той гарантира свободата на обвиняемия да упражнява правата си, включително правото да свидетелства.
На практика е често срещано желанието за разследване с най-малък разход на процесуални средства, усилия и знания. Най-лесният начин за разкриване на престъпление е получаването на преки обвинителни доказателства, т.е. самопризнание на обвиняемия в извършване на престъплението. За да постигнат тази цел, разследващите органи измислят различни трикове, като понякога не се спират на нарушаването на закона. Едно от най-честите нарушения в близкото минало е разпитът на заподозрян обвиняем в отсъствие на защитник под предлог за отказ на правна помощ от това лице. Освен това отказът често е резултат от липсата на осведоменост за правата на заподозрения или обвиняемия, т.е. беше принуден. Сега такива нарушения са изключени, защото са безсмислени.
Освен това законът допълнително предвиждаше гаранция за самото право на заподозрения, обвиняемият да откаже да даде показания. Ако обвиняемият откаже да даде показания, той може да бъде разпитан повторно само по негово искане (чл. 173, част 4 от Наказателно-процесуалния кодекс), което изключва повторни разпити, за да се принуди обвиняемият да признае вината си.
Чрез установяване на тези правила законодателят последователно прилага на практика постулата, добре познат в Наказателно-процесуалния кодекс на РСФСР: „нито едно доказателство няма предварително определена сила за съда“, включително доказателствата на обвиняемия, независимо дали той признава вината си, няма предварително определена сила. Обвиняемият се счита за невинен до установяване на вината му от страната правно действиевиновна присъда на съда, тежестта за доказване на вината му е на обвинителя. Обвинението трябва да бъде обосновано с достатъчно и достоверни доказателства, независимо какви показания дава самият обвиняем. С въвеждането на тези правила, нов законизвежда пред обвинителния орган Задачата е да се научите как да докажете обвинението, без да прибягвате до помощта на обвиняемия.
Отказът да се придаде особено значение на показанията на обвиняемия е продиктуван и от възможността за самообвинение, което се разбира като лъжливо признание за вина. Самообвинението има много причини поради сложността на човешката личност и човешките взаимоотношения. Така според наказателното дело, описано в раздела за класифициране на доказателства по обвинения в грабеж и умишлено убийство от А. и П., авторът, участвал в това дело като прокурор, е трябвало да защитава 15-годишния П. от себе си и да доказва, че признанието му за вината за убийството е невярно, че е участвал в грабеж от многократно осъждан за подобни престъпления и признат за особено опасен рецидивист А. и клевети. себе си, за да спаси последния от смъртно наказание. При друг случай на групово изнасилване и умишлено убийство непълнолетният В. се опитал по подобен начин да защити по-възрастния организатор на престъплението Р., тъй като бил на път да се ожени за сестрата на В..
При разглеждане на показанията на обвиняемия трябва да се има предвид, че доказателствена стойност е не фактът, че обвиняемият признава или отрича вината си, а тази конкретна информация за обстоятелствата от значение за делото, която може да бъде само на разположение на лицето, участващо в извършването му, което е наясно с това. В същото време участието в престъпление не означава, че дадено лице е виновно за това престъпление.
Отричането на вина от обвиняемия не винаги показва само желание да избегне наказателна отговорност или да смекчи наказанието, което го заплашва. Ответникът може да отрече правна оценкатехните действия като престъпни, но реално потвърждават извършването на онези действия, които образуват състава на престъплението. Обратно, обвиняемият може да се признае за виновен, въпреки че извършените от него деяния не съставляват престъпление. Очарован от единствената обвинителна версия, следователят често не вижда, че тя явно противоречи не само на показанията на обвиняемия, но и на други доказателства по делото.
Характерно в това отношение е наказателното дело срещу М.
През декември 2004 г. М. е отвлечен от група хора за откуп и държан като заложник повече от три седмици. Във връзка с постигнатото споразумение за размера на откупа между братята М. и представителя на похитителите, С. М. е освободен, след което се обръща към органите на реда с изявление за привличане на извършителите към наказателна отговорност. Разследването установи участието на С. в отвличането и изнудването, във връзка с което му е повдигнато обвинение. На 16 март 2005 г., когато С. след сблъсък с М. се приближил до дома му, неизвестно лице нападнало него и водача на автомобила му с огнестрелно оръжие, в резултат на което С. и шофьорът получили огнестрелно оръжие. рани, причиняващи тежка вредаздраве. Многократно разпитван вече като жертва, С. категорично отрече предположението, че М. може да е замесен в покушението срещу него.
В началото на август 2005 г. М. е арестуван по подозрение за друго престъпление. В същия ден С. променя показанията си и твърди, че е разпознал М. в човека, който го е застрелял, но се е страхувал да съобщи това, докато М. е бил на свобода. По същия начин и други свидетели на инцидента, които живеели в къщата на С. като обслужващ персонали са негови далечни роднини. Въз основа на тези показания следователят обедини двете наказателни дела в едно производство и повдигна обвинение на М. не само за събитията от август 2005 г., но и за опита за убийство на С. и неговия шофьор.
При разглеждане на наказателното дело от съда, показанията на С. и посочените по-горе свидетели не се потвърдиха. В съда е установено безспорното алиби на М. към момента, в който е извършен опитът за убийство на С., като прокурорът отказва да повдигне обвинение на М. в тази част. Важно е обаче да се отбележи, че в съдебното заседание не са получени нови доказателства, потвърждаващи неучастието на М. в покушението срещу С. Обвиняемият на един от първите разпити посочи всички лица, с които е бил в момента на опита за убийство на С., всички те са разпитани и потвърдиха алибито на М. по време на предварителното разследване. Очевидна беше и съмнителността на показанията на пострадалия, който ги използва, за да окаже натиск върху М., за да промени показанията си по делото за неговото отвличане.
Разследвайки втория епизод, състоял се през август 2005 г., следователят пренебрегна и показанията на обвиняемия М., че той е произвел няколко безцелни изстрела в посока на неизвестни лица, за да защити по-големия си брат А., намиращ се в състояние на силна психическа възбуда, предизвикана от получения телефон с информация за побоя на брат му от неизвестни лица, които според него са участвали в отвличането му. Разследването повдигна обвинение на М. за умишлено убийство на М-н, извършено по общоопасен начин, както и за опит за убийство по общоопасен начин на две или повече лица - П. и С., които са били наранени. умерено. Междувременно събраните по делото доказателства потвърждават, че изстрелите от М. не създават заплаха за други лица, обвиняемият не е имал желание да причини смърт на някоя от пострадалите.
След като прецени тези доказателства, съдът промени квалификацията на действията на М. на част 1 на чл. 105 (убийство без отегчаващи вината обстоятелства) и ал. "а" част 2 на чл. 112 (причиняване на увреждане на здравето средна тежест). Обвинението за опит за умишлено убийство на четири лица, извършено при отегчаващи вината обстоятелства, с което е внесено наказателното дело в съда, създаде погрешно впечатление за обвиняемия като опасен и жесток престъпник, което не може да не се отрази на постановената присъда. надолу от съда по един признат от него за доказан епизод.
С оглед на изложеното е логично да се припомни, че нито едно доказателство няма предварително определена сила за съда, нито предимства пред другите доказателства. Показанията на всяко лице – обвиняем, потърпевш, свидетел – не са нищо повече от едно от доказателствата, подлежащи на внимателна и изчерпателна проверка и оценка във връзка с цялата друга информация, получена в хода на наказателното производство.
Показания на обвиняемия заподозрян, дадени в хода на производството предварително разследване, може да бъде обявен и разгледан в съдебно заседание само в строг ограничен от законаслучаи. Това е възможно, по-специално, когато наказателното дело се разглежда в отсъствието на подсъдимия в съответствие с части 3 и 5 на чл. 247 от Наказателно-процесуалния кодекс. При отсъствие на подсъдимия съдът има право да разгледа наказателното дело само по искане на самия подсъдим в случай на престъпление с малка и средна тежест (част 4). В изключителни случаи е възможно преглед задочнонаказателно дело за гроб и особено тежки престъпленияако подсъдимият е извън територията на Руската федерация и (или) избягва да се яви в съда, ако това лице не е преследвано на територията чужда държава. Същевременно участието на защитника е задължително, като присъдата, постановена от съда, може да бъде отменена по искане на осъдения или неговия защитник по реда, предвиден в гл. 48 Наказателно-процесуален кодекс. тези. чрез надзор. Тази процедура повдига много въпроси, отговорът на които ще даде само практиката, ако се появи.
Показанията на заподозрян или обвиняем могат да бъдат прочетени в съдебно заседание и ако обвиняемият откаже да даде показания в съда и ако се установят съществени противоречия между показанията, дадени в съдебното заседание и по време на предварителното следствие. Във всички случаи обаче разкриването на предварително дадени показания е разрешено само при условие, че показанията на подсъдимия по време на предварителното разследване са получени при спазване на всички правила, установени за неговия разпит.
Трябва да се отбележи, че практиката потвърждава изложеното по-горе твърдение за масово нарушение на посочените разпоредби на закона. Да използваме за илюстрация наказателното дело по обвинение на Р. и Ж. за умишлено убийство.
В деня на задържането Р. е разпитан като свидетел в отсъствие на адвокат за обстоятелствата по извършеното от него и Ж. престъпление. При разглеждането на наказателното дело от съда Ж. е отстранен от съда от съдебната зала преди разпита му, въпреки че е заявил желанието си да даде показания. Съдът прочете както показанията на Р., дадени от него като свидетел, така и показанията на Ж., дадени от него по време на предварителното следствие като заподозрян и обвиняем, препрати към тях в. виновна присъда. Съдът мотивира прочитането на показанията на Р. с това, че разпитът на Р. като свидетел е приключил в 18.45 часа, а протоколът за задържането му е съставен в 19.00 часа. Съобщението на показанията на неразпитания в съда Ж. не е мотивирано с нищо.
Значение на показанията на обвиняемия многостранен. Показанията на обвиняемия са най-важното средство за защита срещу обвинението, с което обвиняемият не само опровергава версията на обвинението, но и излага своята интерпретация на събитието, съобщава вътрешни мотиви (мотиви) за извършване на определени действия. Показанията му улесняват установяване субективна странасъстав на престъпление, установяване на формата на вината, съдържанието и насочеността на умисъла, характера на непредпазливостта.
Обвиняемият има право да изложи своята версия за събитието, да даде оценка на други доказателства, да даде различно обяснение на установените факти. Следователно те са безценни като средство за проверка на делото на обвинението. Отричането на вината от обвиняемия е стимул за търсене на доказателства, а самопризнанието допринася за разкриването на други доказателства, разкриването на други лица и разкриването на други престъпления.
Признанието на вината, изразяващо се в предаване, активен принос за разкриване на престъплението, разкриване и преследване на други съучастници в престъплението и издирване на имущество, придобито в резултат на престъплението, е обстоятелство, смекчаващо наказание(клауза "и" част 1 от член 61 от Наказателния кодекс).
В някои случаи законът предвижда съгласието на обвиняемия като условие за приемане на конкретно решение. Например, прекратяването на наказателно дело на така наречените нереабилитиращи основания (изтичане на давността, помирение с жертвата, активно покаяние) е невъзможно без съгласието на обвиняемия. Разглеждане на наказателно дело в особената, предвидена в гл. 40 Наказателно-процесуален кодексизисква съгласието на обвиняемия с повдигнатото му обвинение. Някои автори са склонни да разглеждат такова съгласие като признание за вина. Въпреки неяснотата на формулировката на чл. 317.6 от Наказателно-процесуалния кодекс, няма съмнение, че молбата специална поръчкавземане на решение при сключването досъдебно споразумениеотносно сътрудничеството (глава 40.1, въведена в Наказателно-процесуалния кодекс федерален законот 29 юни 2009 г. № 141-FZ), поради признаване на вината.
Наказателният кодекс на РСФСР, одобрен. Върховният съвет на РСФСР 27.10.1960 г., приложен правен смисълтози вид свидетелски показания на обвиняемия, като клевета на явно невинен, което се отчита като отегчаващо вината обстоятелство. Новият Наказателен кодекс не предвижда такова отегчаващо вината обстоятелство, очевидно, като се има предвид фактът, че обвиняемият не носи наказателна отговорност за даване на съзнателно неверни показания и е възможно да се прецени умишлената невярност на показанията му само в присъда, основана на при анализ на всички обстоятелства по случая и дори тогава не винаги. Да припомним наказателното дело, описано в първа глава по обвинението на К. и Е. за умишлено убийство чрез удушаване на жертвата с цел прикриване на факта на нейното изнасилване. От показанията на обвиняемия К. следва, че е видял Е., седнал върху пострадалата, стискайки с ръце врата й. Според показанията на Е. именно К. е удушил пострадалия, а той, т.е. E., само симулирано удушаване. Показанията на всеки от обвиняемите, които се защитават срещу повдигнатите им обвинения, може да са клевета, но е възможно единият или и двамата да казват истината. Поради това обвиняемият не носи наказателна отговорност за неотговарящи на действителността показания относно обстоятелствата, съставляващи предмет на повдигнатото му обвинение.
В същото време следва да се приеме, че лъжливите показания на обвиняемия по факти, които не са включени в повдигнатото му обвинение, във връзка с които той не е заподозрян, включително по друго наказателно дело, може да доведе до наказателна отговорност1. Този въпрос обаче не е толкова прост, тъй като на обвиняемия може да не е ясно, че няма връзка между обвинението и други обстоятелства, установени от следователя.
В описания по-горе случай на Р. и Ж., други двама участници в събитието - Т. и П. са били разпитани от съда като свидетели, но към тях също се прилага правилото за невъзможност за наказателна отговорност за лъжливи показания. : по време на разследването и двамата се явяват като заподозрени, а в съда Р. продължава да твърди, че именно те са извършили престъплението, в което му е повдигнато обвинение.
Доказателствата се обявяват за недопустими от съда по своя инициатива или по искане на страните. Теоретично в някои случаи това може да се направи от следователя, но на практика не ми са известни такива. Ако следователят разбере, че някое доказателство има признаци на недопустимост, той просто няма да го приложи към материалите по наказателното дело. Например веществени доказателства, иззети от местопроизшествието без указание за това в протокола за оглед, подписан от свидетели. Или експертно заключение, което не съдържа подписа на вещото лице за предупреждението му за наказателна отговорност за съзнателно невярно заключение. В този случай следователят просто ще назначи втори преглед. Ако неопитен или невнимателен следовател все още не обърне внимание на факта, че някои доказателства имат признаци на неприемливост, грешката му ще бъде поправена от началника на следствения отдел, който проверява случая в края на предварителното разследване, или от прокурора , който одобрява обвинителния акт.
Независимо от това, опитен и внимателен адвокат в почти всяко наказателно дело, което дойде в съда, ще може да намери доказателства, които имат признаци на недопустимост. Доколко съществени ще бъдат допуснатите нарушения при събиране на такива доказателства и дали да ги признае за недопустими, решава съдът.
Недопустимите доказателства могат да бъдат очевидни и безспорни, а може и неочевидни, което при липса на искане на адвокат за признаването им за недопустимо може да бъде основание за присъда. Част 2 на член 75 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация съдържа някои видове недопустими доказателства. Те включват:
1. Показания на заподозрян или обвиняем, дадени в хода на досъдебното производство по наказателно дело в отсъствие на защитник, включително случаи на отказ на защитник, и непотвърдени от обвиняемия заподозрян в съда. Става дума за самопризнания, дадени по време на предварителното следствие. Днес на практика е трудно да се срещнат този вид недопустими доказателства. При задържане и разпит на лице, заподозряно в извършване на престъпление, следователят назначава дежурен адвокат, независимо дали заподозреният е съгласен с това или не. Всички следователи са наясно с недопустимостта на този вид доказателства като самопризнание без адвокат. Единственото изключение в случая може да бъде разпит без адвокат на заподозрян, който не признава вината си или отказва да даде показания по реда на чл. 51 от Конституцията на Руската федерация. Някои опитни по този въпрос, като правило, по-рано осъдени заподозрени понякога се интересуват от самопризнания без адвокат, за да ги оттеглят по-късно в съда. Друг вид такъв разпит, който също може да се използва за обявяването му за недопустим, е „формалното” участие на дежурния адвокат и подписване на протокола от разпита, на който той не присъства. Такива случаи са рядкост, но се случват в резултат на необмислените действия на неопитен адвокат. Преди няколко години в Томск имаше случай, когато адвокат, който беше в приятелски отношения със следователя, подписа протокола за разпит на заподозрян в кабинета на следователя, а заподозреният преди това беше разпитван без адвокат в следствения арест център. В съда подсъдимият заяви това и поиска извлечение от дневника за посещения следствен арестза съответната дата. В извлечението от дневника за посещения на СИЗО в този ден не е посочен адвокатът, подписал протокола за разпит. Разпитът е признат за недопустимо доказателство, а адвокатът е лишен от легитимност с решение на Съвета на адвокатската колегия. Томска областза грубо нарушение на адвокатските задължения към клиента. Недопустимо доказателство са и показанията на заподозрян или обвиняем, който не владее добре руски език и моли за преводач, при отсъствието на преводач, дори ако са дадени в присъствието на адвокат. По смисъла на част 2 на чл. 18 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация преводач се предоставя на заподозрян или обвиняем от всяка неруска националност, независимо от степента му на владеене на руски език, включително ако заподозреният живее в Руската федерация от детство и учи в рускоезично училище.
2. Показанията на пострадалия, свидетеля, основани на предположения, предположения, изслушване, както и показанията на свидетел, който не може да посочи източника на знанията си. Този вид недопустими доказателства са разбираеми и очевидни, но следователят може да приложи към делото протоколите от разпитите на такива свидетели, ако тези показания не са основното доказателство по делото. За разлика от недействителността на показанията на заподозрян без адвокат, което може сериозно да унищожи обвинението, свидетелските показания, основани на слухове или лична представа, са косвени доказателства и не са решаващи при постановяването на присъдата. Такива показания на свидетел трябва да се разграничават от така наречените „производни показания“ от думите на друг свидетел. Недопустими са показания, основани на слухове, спекулации или когато свидетелят не може да идентифицира източник на знание. Производни показания е, когато свидетелят не е бил очевидец на престъплението, но подробностите за инцидента са му разказани от друг свидетел. Подобни показания не са недопустимо доказателство, но могат да бъдат признати от съда като неубедителни и недостатъчни за използване при доказване на вината на подсъдимия. Немощността на такива свидетелски показаниятрябва да обоснове адвоката в съдебния дебат.
3. Други доказателства, получени в нарушение на изискванията на Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация. Списъкът с такива доказателства може да бъде много широк. Това могат да бъдат инструменти за престъпление, веществени или писмени доказателства, получени в нарушение на процедурата за претърсване или изземване, както и всякаква друга информация, имаща отношение към наказателното дело.
Специално вниманиекато доказателства следва да се дадат резултатите от оперативно-издирвателните дейности. Член 89 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация гласи, че в процеса на доказване е забранено да се използват резултатите от оперативно-издирвателните дейности, ако те не отговарят на изискванията за доказателства по този кодекс. По правило резултатите от оперативно-издирвателните дейности са основно доказателство. Оперативно-издирвателна дейност може да се извършва както преди, така и след образуване на наказателно дело, съгласно чл. разследващи и съдебни действия, извършване на оперативно-издирвателни мерки за установяване, предотвратяване, пресичане и разкриване на престъпления, установяване и установяване на лица, които ги подготвят, извършват или са ги извършили, както и за издирване на лица, избягали от органите на разследването, следствието и съда, избягване на наказание и изчезнал безследно. Процедурата за предаване на резултатите от оперативно-издирвателната дейност на следователя е строго регламентирана от закона, както и са регламентирани изискванията за правилното изпълнение на документите за заповедта за обиск. Най-известните от тях са пробните покупки на наркотици или други незаконни наркотици. гражданско обращениепредмети (оръжия), оперативен експеримент по прехвърляне на пари за установяване на факта на подкуп или изнудване, подслушване, наблюдение и видеозаснемане на лица, заподозрени в извършване на престъпление, задържане на заподозрян и други видове. При неправилно съставяне на документи за оперативно-издирвателни мерки или нарушаване на процедурата им, например подслушване на телефонни разговори без съдебна заповед, резултатите от ООС могат да бъдат признати за недопустимо доказателство по искане на защитата.
Трябва също да се помни, че резултатите от оперативно-издирвателните действия в съда нямат приоритет пред всеки друг вид доказателства. Например при разпит на оперативен служител от отдела за криминално разследване като свидетел той има същите права и задължения и носи същата отговорност за даване на съзнателно неверни показания като всеки друг свидетел. Ако служителят откаже да посочи източника на своите знания за извършването на престъпление от обвиняемия, позовавайки се на класифицирана информация, такива показания могат да бъдат признати за недопустимо доказателство в съответствие с параграф 2 на чл. 75 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация като показания на свидетел, който не може да посочи източника на своите знания.
Недопустимите доказателства по наказателно дело трябва да се разграничават от фалшифицирането на доказателства и резултатите от оперативно-издирвателните дейности по наказателно дело и съзнателно неверни показания на свидетел или жертва, фалшиво експертно заключение. Недопустими доказателства се отнасят до неумишлени действия на лице (следовател, свидетел, вещо лице и др.), в резултат на чието невнимание или небрежност доказателството може да бъде признато за недопустимо. Фалшифицирането на доказателства и резултати от оперативно-издирвателна дейност по наказателно дело и умишлено неверни показания на свидетел, пострадал или вещо лице са умишлени действия, насочени към изопачаване на обективни факти с цел подвеждане на невинно лице пред съда. За умишлено фалшифициране на доказателства, неверни показания на свидетел, пострадал или невярно експертно заключение се предвижда наказателна отговорност.
Като доказателство показанията на заподозрения са предоставените от него сведения при разпита, проведен в хода на досъдебното производство, в съответствие с изискванията на чл. Изкуство. 187 - 190 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, които определят мястото, времето, реда на призоваване и общите правила за провеждане на разпит. Ходът и резултатите от разпита трябва да бъдат отразени в протокола от разпита (виж коментара към членове 187-190 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация).
Законът определя основанията за признаване на лице за заподозряно. Само в случаите, установени от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, лице може и трябва да получи подходящо легален статут. Разпитът на заподозрения се извършва не по-късно от 24 часа от момента на вземане на решение за образуване на наказателно дело или фактическото му задържане. Единственото изключение от това правило е неизвестното местоположение на заподозрения (член 46 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация).
Информацията, предоставена от заподозрения при разпита, се отнася до същността на възникналите подозрения за него. За да направи това, преди началото на разпита му се обяснява същността на тези подозрения и правата, предоставени на заподозрения съгласно закона (част 4 от член 46 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация).
Съгласно параграф 2 на част 4 на чл. 46 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация заподозреният има право да откаже да даде обяснения и показания. В същото време е особено важно да се идентифицират мотивите, от които той се ръководи, тъй като те могат да показват отношението му към подозрение, нарушения на закона, извършени от следовател, разпитващ служител или прокурор.
Разпитът на заподозрян не може да се извършва непрекъснато повече от четири часа. След едночасова почивка за почивка и хранене разпитът може да бъде продължен. В същото време общата продължителност на разпита през деня не трябва да надвишава осем часа. Подобни правила трябва да се спазват при разпит на обвиняемия и всички други лица.
Нарушаването на изискванията на някой от посочените членове на Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация по време на разпит на заподозрян води до признаване на такива доказателства за недопустими.
Показания на обвиняемия
Като доказателство са допустими показанията на обвиняемия. Законът постановява, че информацията трябва да бъде предоставена от обвиняемия по време на разпит. Извършва се в хода на досъдебното производство по дело или в съда в съответствие с изискванията на чл. Изкуство. 173, 174, 187 - 190, 275 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, които определят процедурата за провеждане на това следствено действие и правилата за съставяне на протокола от разпита на обвиняемия (виж коментара към членове 187 - 190 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация). Член 275 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация определя процедурата за разпит на подсъдимия (виж коментара към него). Спазването на тези членове, както и на всички посочени в тях членове, е задължително и безусловно изискване, чието нарушение може да направи това доказателство недопустимо. По-специално, за да бъдат признати показанията на обвиняемия като доказателство по наказателно дело, е необходимо да се спазват изискванията на чл. 47 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация.
Информацията, предоставена от обвиняемия при разпит, се отнася до почти всички елементи от предмета на доказване. Никой по-добре от обвиняемия не знае всички обстоятелства на престъплението. Не всеки обвиняем обаче се стреми да каже истината за всичко случило се. Най-често следователят, следователят, прокурорът трябва да преодолее желанието на обвиняемия да скрие истината. В тези случаи могат да се използват различни тактики, в избора на които следователят не е ограничен. Въпреки това е забранено да се задават наводни въпроси на обвиняемия (както и заподозрения) (част 2 от член 189 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация), да се използват действия, които унижават честта и достойнството на обвиняемия, създавайки опасност за живота и здравето му. Обвиняемият (заподозреният) не може да бъде подлаган на насилие, изтезания, други жестоки или унизителни човешко достойнстволечение (член 9 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация).
Използването на посочените по-горе незаконни методи на разпит при разпита на обвиняемия води до признаване на показанията му за недопустимо доказателство. Когато заподозрян или обвиняем е принуден да свидетелства, проблемът е решенотносно наказателното преследване на лице, допуснало използването на заплахи, изнудване или други незаконни дейности, В съответствие с изискванията на чл. 302 от Наказателния кодекс на Руската федерация.
Даването на показания на обвиняемия е негово право, а не негово задължение. Никой не може и не трябва да принуждава обвиняемия да свидетелства. Особеност процесуален статусОбвиняемият е, че не може да бъде съден за умишлено лъжливи показания и отказ от свидетелски показания. Отказът на обвиняемия да даде показания не може да се счита за доказателство за неговата вина. Той има право да откаже да подпише протокола за разпит, което само по себе си не прави показанията му недопустимо доказателство. Фактът на отказ на обвиняемия да подпише протокола за разпит се вписва по правилата на чл. 167 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация.
В досъдебното производство не е необичайно обвиняемият да променя предварително дадените показания. Новосъобщаваната информация от обвиняемия се записва в протокола за разпит по горните правила. Причините за промяната от обвиняемия на предварително дадени показания трябва да се установят от следователя, разпитващия служител, прокурора. За обосноваване на обвинението може да се използва информация, съобщена по-рано от обвиняемия, която той впоследствие е променил, но само ако се потвърди от съвкупност от други събрани по делото доказателства.
Подобно правило важи и за признаването на вината от обвиняемия.
Признанието на вината може да бъде взето за основание на обвинение само ако неговата вина е потвърдена от съвкупността от налични доказателства, т.е. информация за мястото, времето, начина на извършване на престъплението и други елементи от предмета на доказване (част 1 на член 73 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация).
В съответствие с чл. 75 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, показанията на заподозрян, дадени от него в отсъствие на защитник и непотвърдени по време на процеса от заподозрения или обвиняемия, са недопустими доказателства.
Начини за заобикаляне на отказа от показания
1) Ако заподозреният или обвиняемият откаже адвокат, следователят, за да консолидира показанията на заподозрения и обвиняемия, има право да покани свидетели за разпит, което не е забранено от Наказателно-процесуалния кодекс на Русия Федерация. След това свидетелите могат да бъдат разпитани в съда. Определение на Конституционния съд на Руската федерация от 6 февруари 2004 г. № 44-O: не е възможно да се разпитва следователят за естеството и данните на разпита на заподозрения (обвиняемия) в отсъствието на адвокат.
2) Отказът на заподозрян (обвиняем) защитник не е задължителен за следователя => следователят има право да привлече в процеса адвокат. в последващи действия във всеки един момент. Разпоредбите на указа бяха включени в Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация през 2003 г.
3) оперен репортаж. служител. Използвайте, когато следва. последствия. действията се извършват въз основа на показанията на заподозрения (обвиняемия) и при набавяне на нови доказателства. (При изключване на показанията на заподозрения, които са източник на данни за намиране на доказателства).
2. Недопустимите доказателства включват:
1) показанията на заподозрения, обвиняемия, дадени в хода на досъдебното производство по наказателното дело в отсъствие на защитник, включително случаи на отказ на защитник, и непотвърдени от заподозрения, обвиняемият в съда;
2) показания на пострадалия, свидетелвъз основа на предположения, предположения, изслушване, както и показания на свидетел, който не може да посочи източника на знанията си;
3) други доказателства, получени в нарушение на изискванията на този кодекс. Ако не докаже, че показанията на свидетеля са се основавали на предположения, предположения, слухове...
Билет номер 21
1. Процесът на доказване. Понятието и характеристиките на елементите на процеса на доказване.
2. Контрол и запис на телефонни и други разговори (понятие, основание, процесуален ред, процесуална регистрация).
3. Задача номер 1.
Когато съдът разгледа молбата на следователя за удължаване на срока за неотклонение на обвиняемия Зорин, защитата му е осъществена от адвокат Власова. В съдебно заседание по време на разглеждането обжалванеосъдената Зорина Власова вече представляваше по споразумение интересите на жертвата Носенко.
Има ли нарушения на изискванията на Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация?
Отговор:н6 п3 чл.49 от Наказателно-процесуалния кодекс, не може, т.к конфликт на интересите им. ?!
1. Задача номер 2.
В съдебното заседание е разгледано наказателно дело срещу Кузовкин, обвинен в извършване на престъпление по ч. 1 на чл. 264 от Наказателния кодекс на Руската федерация (нарушение на правилата трафикдовело по непредпазливост нанасяне на тежка телесна повреда). Защитникът на подсъдимия е внесъл ходатайство за разследване и включване на становище на специалист в материалите по наказателното дело. Съдът обаче отказва да приложи посочената молба към делото, като се позовава на следните мотиви:
1) заключенията на специалист, съдържащи се в заключението, противоречат на заключенията, формулирани в заключението на експерта, изготвено въз основа на резултатите от експертно изследване;
2) услугите на специалист са заплатени от защитата и следователно има основания да се съмняваме в надеждността на това заключение.
Отговор:Никое доказателство няма предварително определена сила.
Изкуство. 271 от Наказателно-процесуалния кодекс - лицата могат да подават молба, съдът няма право да откаже да удовлетвори молбата.
Билет номер 22
1. Класификация на доказателствата.
2. Същност и процесуален ред на привличане като обвиняем (понятие и значение; дейности на следователя, свързани с повдигане на обвинение; разпит на обвиняем; промяна и допълнение на обвинението).
3. Задача номер 1.
Сулимов се опита да убие Warthog, в чиято къща живееше по договор за пренаем. За целта той я удря няколко пъти с празна бутилка по главата, като нанася тежка телесна повреда. Когато жертвата загуби съзнание, Сулимов покри пода, леглото и други мебели с дизелово гориво, запали няколко вестника и го хвърли върху леглото, където лежи жертвата, с намерение да изгори къщата и да унищожи следите от престъплението. По независещи от него причини къщата не е изгоряла, въпреки че част от имота е станал негоден за ползване. Жертвата оцеля. Поради травми на главата тя е хоспитализирана за 27 дни в областната клинична болница, а също и за 9 дни в офталмологичната болница.
Какви граждански дела са възможни по наказателното дело срещу Сулимов? Какви действия, свързани с обезпечаването на предявените искове, следва да извършва следователят?
Отговор:физическо (сериозно увреждане на здравето), имуществено (къща), морално (физическо и морално страдание). Граждански иск (за обезщетение за имуществени вреди, причинени от престъпление, чийто обхват ще включва щети на жилищна сграда, пряко причинени от палеж). Действията на следователя по обезпечаване на тези искове следва да са насочени на първо място към установяване характера и размера на причинените от престъплението вреди, обосноваващи размера на предявените искове. В същото време организациите, подали иск, трябва да осигурят на следователя цялата възможна помощ, предоставяйки Задължителни документи, свидетелстващи за направените разходи във връзка с лечението на Warthog.
4. Задача номер 2.
Коротков, който е признат за обвиняем по наказателно дело, образувано на основание състав на престъпление по ч. 2 чл. 162 от Наказателния кодекс на Руската федерация, обърна се към главата разследващ органс жалба, в която посочва, че следователят не е осигурил правилно правото му на защита:
1) следователят отказва да проведе допълнителен разпит на обвиняемия, въпреки желанието на Коротков да изясни предишните си показания;
2) следователят не замества назначения на Коротков защитник, въпреки че обвиняемият многократно изразява недоволство от качеството на правната помощ, предоставена от защитника Федоров. В молбата си за смяна на защитника Коротков заявява следното: „Адвокат Федоров, с малък опит като адвокат (1,5 години), не проявява подобаваща активност в защитата на своя клиент: той се ограничава само до изпращане на ходатайства до следователя, което последният непрекъснато отказва »;
3) следователят не е отговорил от 2 седмици на молбата на Коротков за разпит на Парамонов като свидетел, който да потвърди алибито на обвиняемия.
Обосновани ли са доводите на Коротков? Какво трябва да направи ръководителят на разследващия орган?
Отговор:Член 47 от Кодекса на закона.
ал.4 на чл.173 от Наказателно-процесуалния кодекс - повторен разпит по инициатива на обвиняемия при отказ, в. този случайпо преценка на следователя.
Изкуство. 52 от НК - писмен отказ от защитника, а след това се предоставя нов.
Обвиняемият има право да подава молби, следователят трябва да го разгледа и да вземе решение, ако той не е отговорил, тогава петиция се изпраща в ръцете на сложа, който разглежда петицията и дава инструкции на следователя. ?!
Билет номер 23
1. Други мерки процесуална принуда(понятие, видове, основания, процесуален ред, практика на прилагане).
2. Спиране и възобновяване на предварителното разследване (същност и значение; характеристики на основанията и условията за спиране на предварителното разследване; проблеми при разширяване на основанията за спиране на предварителното разследване; основания и ред за възобновяване на предварителното разследване) .
3. Задача номер 1.
Златните бижута на Симонова са откраднати от апартамента й. По този факт е образувано наказателно дело. Симонова е призната за жертва. Тя подаде молба за допускане до участие в делото като защитник на нейните интереси, адвокат Ямполски. Следователят отказва да удовлетвори молбата: жертвата не може да има защитник, а само представител, който има право да участва в делото от момента на приключване на разследването.
Прав ли е следователят какви права има представителят на пострадалия?
Следователят греши. Съгласно част 1 на чл. 45 от НПК като представител на пострадалия може да бъде допуснато и друго лице, за чието допускане кандидатства пострадалият.
В съответствие с част 3 на чл. 45 от Наказателно-процесуалния кодекс, представителите на пострадалия имат същото процесуални правакато лицето, което представлява.
4. Задача номер 2.
След като образува наказателно дело срещу Василиев, следователят обяснява на заподозрения правото да покани адвокат. По искане на Василиев участието на защитника е осигурено от следователя. От момента на образуване на наказателното дело интересите на заподозрения се представляват от адвокат Коробеев. Преди повдигането на обвинителния акт Василиев подава молба за смяна на защитника, като същевременно моли да бъде допуснат като защитник на съпругата си О.Л. Василева, преподавател по правни дисциплини в един от университетите, която вече е била разпитана по това наказателно дело. като свидетел.
Трябва ли искането на заподозрения да бъде уважено? Обосновете отговора. Искането на заподозрения няма да бъде уважено. Съгласно чл. 72 от НПК защитникът няма право да участва в производството по УД, ако преди това е участвал в производството по този УД като свидетел.
Билет номер 24
1. Задържане на лице, заподозряно в извършване на престъпление (понятие, цели, основания, мотиви и условия за задържане, ред и срокове). Форма на задържане. Разпит на заподозрян. Основания за освобождаването на заподозрения.
2. Изпращане на наказателно дело в съда с обвинителен акт (обвинителен акт) (понятие, основание; действия на следователя (дознателя) и прокурора във връзка с приключване на предварителното разследване; формата и съдържанието на обвинителния акт).
3. Задача номер 1.
Гвоздев е привлечен като обвиняем за кражба на вещи от апартаментите на Родионов и Ложевски. След като привлече Гвоздев като обвиняем, следователят събра доказателства, уличаващи Гвоздев за кражба на радиотехника от склада на базата. В същото време фактът на кражбата от апартамента на Ложевски не беше потвърден.
Какво трябва да направи следователят?
Следователят трябва да промени обвинението, като се ръководи от нормите на чл. 175 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация. Изменение и добавяне на такса. Частично прекратяване на наказателното преследване
Ако в хода на предварителното разследване има основания за промяна на обвинението, следователят, в съответствие с чл.171 от този кодекс, постановява ново решение за привличане на лицето като обвиняем и го представя на обвиняемия по реда, предписан от Член 172 от този кодекс.
Вариант: Гвоздев е обвинен в грабеж и кражба от апартамент. В бъдеще фактът на грабежа не беше достатъчно потвърден от събраните доказателства.
Каква е процедурата за промяна на таксите в тази ситуация?
Ако в хода на предварителното разследване обвинението в която и да е част от него не е потвърдено, тогава следователят по свое решение прекратява наказателното преследване в съответната част, за което уведомява обвиняемия, неговия защитник и прокурора. Изкуство. 175 опаковка
1. Задача номер 2.
Образувано е наказателно дело по факта на кражбата от неизвестни лица на лично имущество на Кулаков. Собственикът на откраднатите вещи поискал от следователя да го признае за граждански ищец. Следователят разпозна Кулаков като потърпевш, като обясни, че за да му даде статут на граждански ищец, Кулаков трябва да състави и представи искова молба до следователя. Освен това следователят препоръча на Кулаков да кандидатства правен съветда направи такова изявление.
След като Кулаков научи, че консултациите (включително изготвянето искова молба) са платени, а престъплението може да остане неразкрито, отказа да обяви граждански иск. Следователят взе от него писмено изявление за това и обясни, че пострадалият може по всяко време по време на предварителното разследване (до предаването на наказателното дело в съда) отново да повдигне въпроса за обезщетение за материални щети, причинени от престъплението.
В случая следователят греши. Решението за признаване за граждански ищец се оформя с решение на съда или с решение на съдия, следовател, разпитващ служител. Изкуство. 44 Наказателно-процесуален кодекс
Билет номер 25
1. Задържането под стража като мярка за неотклонение (понятие, основания, процесуална заповед; разлика от задържане под стража и наказание под формата на лишаване от свобода, законосъобразност и валидност на заявлението, „изключителност” на приложението, срокове на задържане, практика на прилагане).
2. Прекратяване на наказателното преследване и прекратяване на наказателно дело (понятие, основания, тяхната класификация; процесуален ред за прекратяване на наказателно дело и наказателно преследване).
3. Задача номер 1.
В производство при следователя на следствения отдел Следствен комитет RF Lanovoy беше наказателно дело по факта, че е причинил вреда на здравето на Трутаев от детектива от отдела за криминално разследване Фадеев. Престъплението е квалифицирано като престъпление официални правомощия(член 286 от Наказателния кодекс на Руската федерация). В хода на производството следователят разкри още два факта за нанасяне на вреда на здравето на граждани от Фадеев. Следовател Лановой образува наказателно дело по всеки от разкритите факти, след което и трите наказателни дела по обвинения на детектив Фадеев бяха обединени в едно производство с цел пълно и обективно разследване.
Отговор: тези престъпления ще бъдат идентични. Извършването на идентични престъпления свидетелства за продължаване на престъпната дейност от едно и също лице и, тъй като вече е образувано дело по един от епизодите му, да се образуват нови наказателни дела за всеки отново установен фактне следва. Така мисля!!!
1. Задача номер 2.
Изслушването на делото на подсъдимия Шинкарев в първоинстанционното съдебно заседание беше насрочено за 20 май. Подсъдимият Шинкарев, който е извън Русия и избягва да се явява в съда, обаче не се яви на заседанието по делото.
Възможно ли е да се гледа дело в съда без участието на ответника?
Отговор: РАЗРЕШЕНО. Съгласно чл. 247. стр. 5. В изключителни случаи процесът по наказателни дела за тежки и особено тежки престъпления може да се проведе в отсъствието на подсъдимия, който е извън територията на Руската федерация и (или) избягва да се явява в съда, ако това лице не е изправено пред съд.отговорност на територията на чужда държава по това наказателно дело.
Билет номер 26
1. Мерки за неотклонение в наказателния процес (понятие, разлика от другите мерки за процесуална принуда, видове, основания и практика на прилагане, ефективност, предложения за подобряване на институцията на превантивните мерки).
2. Етап съдебен процес(понятие, задачи, смисъл, система, субекти, процесуални средства на етапа, срокове, окончателни решения). Изречение (понятие, видове, значение).
3. Задача номер 1.
Огледвайки с участието на вещо лице жилищната сграда, от която е извършена кражбата, следователят открива следи от пръсти по счупеното стъкло на прозореца. Оперативният комисар на криминалния отдел разпитва съседите. Кинологът използва куче-търсач, което пое пътеката, извървя я около 700 метра, но, стигайки до натоварена магистрала, я изгуби.
Как трябва да се фиксират получените фактически данни, за да придобият доказателствена стойност?
1) следовател:Трябва да се състави протокол за проверка. Също така трябва да запишете пръстови отпечатъци в протокола. И ги премахнете според правилата на криминалистичната технология.
2) Експерт:трябва да направи преглед на пръстови отпечатъци и да даде становище
3) опера:вземете обяснения от съседите (те също ще бъдат, изсушени с доказателства, ще се позовават на други документи)
4) кинолог:трябва да състави акт.
Задача номер 2.
Съжителката на обвиняемата Корнеева, Пахомов, отказа да свидетелства по наказателното дело, като каза, че е неин граждански съпруг и следователно има право да не свидетелства срещу съпругата си. Следователят каза на Пахомов, че разпоредбите за имунитета на свидетели не се отнасят за него, тъй като между Пахомов и Корнеева няма официален брак. Следователят образува наказателно дело срещу Пахомов за отказ да даде показания.
Отговор: свидетелят има право да откаже да свидетелства срещу себе си, своя съпруг (съпругата му) и други близки роднини, чийто кръг е определен в параграф 4 на член 5 от този кодекс.
близки роднини (определение от Кодекса) - съпруг, родители, деца, осиновители, осиновени деца, братя и сестри, дядо, баба, внуци. Тя не е от тези хора. Оказва се, че свидетелски имунитетНе!!
Билет номер 27
1. Обезщетяване на вреди, причинени от престъпление като задача на наказателно-процесуалната дейност (начини за обезщетяване на вреди, практика на обезщетение за вреда, наказателнопроцесуални средства за осигуряване на обезщетение за вреда).
2. Етап на подготовка и назначаване на съдебно заседание (понятие, задачи, значение, предмети, процесуални средства на етапа, срокове, основни решения). Юрисдикция (понятие и видове).
3. Задача номер 1.
Журенков се обърна към Министерството на вътрешните работи с изявление, че Шариков е изнудвал подкуп от него. За да разкрие рушветника, на Журенков са дадени пари, получени от касата. Те са прегледани, номерата на банкнотите са пренаписани и е съставен протокол. За да запише разговора по време на предаването на подкупа, Журенков получи портативен магнетофон. Прехвърлянето на подкупа е станало в кабинета на Шариков. Веднага след излизането на Журенков от кабинета, оперативните служители извършват обиск, намират пари в сейфа, отразявайки това в протокола за претърсване. Аудио касетата е прегледана, съдържанието на разговора е изцяло пренесено в протокола за оглед. Съставен е и протокол от огледа на парите.
Получени ли са доказателства по делото в резултат на тези действия?
оперативни служители не могат да извършват обиск, освен от името на следователя, тъй като това е следствено действие
Трябваше да кандидатствам за своевременно, извършват проверка, образуват дело и след това следствени действия,
4. Задача номер 2.
Полицейското управление получи изявление от Морозов, в което той поиска да съди Крутиков, който открадна лично имущество от него на обща стойност 50 хиляди рубли. Интервюираният Морозов обясни, че кражбата на имущество от апартамента му е извършена в негово отсъствие, докато е заминал за работа. В същото време Морозов подозира Крутиков, неговия съсед по площадката, в кражба, защото сутринта на същия ден Крутиков дойде при него и го помоли да му заеме голяма сума пари (само 50 хиляди рубли), но Морозов му отказа.
След постановяване на решението за образуване на наказателно дело Крутиков е задържан като заподозрян на основанията, посочени в ал.2 на част 1 на чл. 91 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация.
Имаше ли основание за задържането на Крутиков по този случай?
Изкуство. 91 Основания за задържане на заподозрения.
2) когато жертвите или очевидците посочват този човеккато извършил престъпление;
Под указания на пострадалите или очевидци те имат предвид техните обяснения, които сочат лицето, извършило престъплението. Те трябва да наблюдават пряко извършването на престъплението. Разумните предположения, предположения, информация, получена от други източници, не могат да бъдат приписани на действителните данни, които съставляват тази основа.
Оказва се, че няма причина.
Билет номер 28
1. Етапи на наказателния процес (понятие, значение, видове).
2. Основания и ред за обезщетение за вреди на реабилитирано лице.
3. Задача номер 1.
Следователят е имал наказателно дело по част 2 на чл. 161 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Тъй като извършителите на грабежа не са установени, следователят е разпоредил на началника на РУ да установи извършителите, да ги задържи, разпита и повдигне обвинение срещу тях. Началникът на CID отказа да изпълни заповедта на следователя с мотива, че той се отчита само на началника на отдела на МВР и само последният може да дава каквито и да е указания.
Прави ли са следователят и ръководителят на CID?
4. Задача номер 2.
Следовател Иванов извика 13-годишния Василиев за разпит като свидетел по наказателно дело, срещу което в момента се води разследване. Василиев беше момче, развито над годините си, изпреварило връстниците си по умствено развитие, характеризирано се положително от учители и познати. Въз основа на това следователят реши да се ограничи по време на разпита до присъствието на майката на Василиев, която не възрази срещу това. В началото на разпита Василиев е предупреден от следователя за отговорност за отказ от свидетелски показания и за даване на съзнателно неверни показания, а чл. 51 от Конституцията. След това следователят покани момчето свободно да опише обстоятелствата около инцидента. След това на Василиев беше зададен въпросът: „Мъжът, който удари първи, носеше ли ярко оранжево яке?“ Василиев отговори утвърдително. Показанията, както и зададения въпрос и получения отговор, следователят записва в протокола от разпита на свидетеля. Василиев подписва протокола, а той и майка му са освободени от следователя.
Билет номер 29
1. Етап на образуване на наказателно дело (понятие, задачи, смисъл, субекти, процесуални средства, срокове, основни решения).
2. Производство по прилагане на принудителни медицински мерки (същност, значение). Характеристики на досъдебното и съдебното производство.
3. Задача номер 1.
Депутатът от градската дума Козлов беше очевидец на инцидента в кафене "Бристол" в нощта на 7 срещу 8 март - сбиване. По факта на сбиването е образувано наказателно дело. Следователят извика Козлов за разпит. Депутатът обаче отказа да даде показания, позовавайки се на свидетелски имунитет.
Прав ли е заместникът? Кой не може да бъде разпитван като свидетел?
Не, защото обстоятелствата са му станали известни не в момента на упражняване на правомощията му.
Не подлежат на разпит като свидетели:
1) съдия, съдебен заседател - за обстоятелствата по наказателното дело, които са им станали известни във връзка с участието им в производството по това наказателно дело;
2) адвокат, защитник на заподозрения, обвиняемия - за обстоятелствата, които са му станали известни във връзка с молбата към него за правна помощ или във връзка с предоставянето й;
3) адвокат - за обстоятелствата, които са му станали известни във връзка с предоставянето на правна помощ;
4) духовник - за обстоятелствата, станали му известни от изповедта;
5) член на Съвета на федерацията, зам Държавна думабез тяхно съгласие - за обстоятелствата, станали им известни във връзка с упражняването на правомощията им;
6) изпълнителна власт данъчен орган- за обстоятелствата, които са му станали известни във връзка с предоставената информация, съдържаща се в специална декларация, подадена в съответствие с Федералния закон „За доброволното деклариране лицаактиви и сметки (депозити) в банки и по изменения на определени законодателни актовеРуска федерация", и (или) документи и (или) информация, приложени към него.
Задача номер 2.
Жертвата по наказателно дело за изнудване сключи споразумение с адвокат за предоставяне на квалифицирана правна помощ като представител.
Вариант 1. Адвокатът – представителят на пострадалия – е подал молба за участие в разпита на свидетел, който разполага с информация в интерес на пострадалия. Няма право
Вариант 2. Свидетелят се явява на разпит с адвокат, представляващ пострадалата. Няма право
И в двата случая следователят е отказал на адвоката правото да участва в разпита.
Следователят е постъпил правилно. Адвокат не може да защитава хора с противоположни интереси?!
Какви са основанията и реда за участие на адвокат в разпита на свидетел?Ако свидетелят е дошъл на разпита с адвокат, поканен от него за оказване на правна помощ, тогава адвокатът присъства на разпита и се ползва с правата, предвидени в част втора на чл.53 (да събира и представя доказателства, необходими за предоставяне на правна помощ). В края на разпита адвокатът има право да прави изявления за нарушения на правата и законни интересисвидетел. Тези показания се вписват в протокола от разпита.
Билет номер 30
1. Проверка на доклади за престъпления (граници на проверка, съотношение на достоверност и вероятност в знанията за престъплението към момента на вземане на решението, процесуални и други средства за проверка, практика на проверка).
2. Производства по наказателни дела срещу непълнолетни (същност, значение). Характеристики на досъдебното и съдебното производство.
3. Задача номер 1.
С присъда на съда Исаев е признат за виновен и осъден по част 1 на чл. 158 от Наказателния кодекс на Руската федерация. След влизането на присъдата в сила, експертът Кругликов, който е извършил проверката по случая, изпраща писмо до прокурора, в което казва, че поради липса на опит е нарушил методологията на изследване и това води до неправилни заключения.
Какво трябва да направи прокурорът в тази ситуация?
новооткритобстоятелствата са:
1) умишлена лъжа, установена с влязла в сила съдебна присъда експертно мнение.
чл.417
3. Заключениепрокурор за възобновяване на производството по наказателно дело поради нови или новооткрити обстоятелства се разглежда в съдебно заседание по реда, предвиден в член 401.13 от този кодекс.
4. Съдия Окръжен съдразглежда заключението на прокурора за възобновяване на производството по наказателно дело с оглед на нови или новооткрити обстоятелства единствено по начина, предписан в части първа до седма на член 401.13 от този кодекс.
Задача номер 2.
По време на предварителното разследване по наказателното дело, образувано по факта на грабеж на Глухов, т.к. свидетелят е разпитан от Иванчуккойто е бил очевидец на престъплението.
По време на разпита Иванчук подава молба за конфронтация между него и жертвата, като се позовава на факта, че жертвата може да забрави някои подробности от извършеното срещу него деяние. Освен това Иванчук поиска да му бъде осигурен адвокат, който да го осигури правна помощпо време на следствени действияпроизведен с участието на свид. Следователят е отказал да удовлетвори заявените искания.
В края на разследването Иванчук изрази желание да се запознае с материалите по наказателното дело.