Comentariu la articolul 315 din Codul penal al Federației Ruse răutate. Sentință, neexecutarea unei pedepse - jurisprudență

Neîndeplinirea intenționată de către un reprezentant al autorităților, funcționarilor publici, angajaților municipali, precum și angajaților statului sau instituție municipală, organizație comercială sau altă organizație încheiată efect juridic hotărâre judecătorească, hotărâre judecătorească sau altele act judiciar, precum și obstrucționarea executării acestora -
se pedepsește cu amendă în valoare de până la 200 de mii de ruble sau în valoare de salariile sau alte venituri ale persoanei condamnate pe o perioadă de până la optsprezece luni, sau privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a se angaja în anumite activități timp de până la cinci ani, sau lucrări obligatorii timp de până la patru sute optzeci de ore sau muncă forțată pe un termen de până la doi ani, sau prin arestare pe un termen de până la șase luni, sau prin privare de libertate pe un termen de până la doi ani.

Comentariu la articolul 315 din Codul penal al Federației Ruse

1. Latura obiectivă a infracțiunii se exprimă prin neexecutarea sau obstrucționarea intenționată a executării unei pedepse, a unei hotărâri judecătorești sau a altui act judiciar care a intrat în vigoare.

Neîndeplinirea de către vinovați a acestor acte de procedură este, de regulă, inacțiunea unui funcționar în punerea în aplicare. hotărâre. Cu toate acestea, se poate face și prin acțiune.

Inactiv, funcționarul nu respectă instrucțiunile actului de procedură: nu demite din funcție sau nu încetează activitatea, a cărei înlocuire și a cărei ocupație persoanei condamnate este interzisă prin sentința instanței pentru o anumită perioadă, lasă fără mișcare titlul executoriu asupra recuperării sume de bani de la subalternul său, la restituirea proprietății, la plata unei amenzi, nu permite un salariat repus de instanță să lucreze.

În al doilea caz, funcționarul comite acțiuni care încalcă interdicțiile cuprinse în acte procedurale: în ciuda privării de către instanţă a dreptului de a ocupa funcţii în serviciu public, în organe administrația locală sau se angajează în anumite activități profesionale sau de altă natură, angajează o persoană condamnată pentru a lucra într-o astfel de funcție sau pentru a desfășura astfel de activități.

2. Obstrucționarea executării unei hotărâri judecătorești, a unei hotărâri judecătorești sau a altui act judiciar se manifestă numai în acțiunile care vizează împiedicarea executării hotărârilor judecătorești, de exemplu, redenumirea unei funcții pe care o persoană nu o poate ocupa printr-o sentință judecătorească, menținând în același timp la fel atributii functionale muncitor.

3. Răutatea se manifestă fie prin neexecutarea prelungită a unei sentințe, a unei decizii sau a unui alt act judiciar, fie în săvârșirea acestor acțiuni, în ciuda solicitărilor repetate ale autorităților competente.

4. Infracțiunea se consideră finalizată din momentul neexecutării actelor de procedură prevăzute de lege sau împiedicării executării acestora.

5. Latura subiectivă infracţiunile se caracterizează prin intenţie directă.

6. Subiectul infracțiunii este un reprezentant al autorităților, un funcționar public, un angajat al unui organism local de autoguvernare, o instituție de stat sau municipală, un angajat al unei organizații comerciale sau de altă natură.

Un alt comentariu la articolul 315 din Codul penal al Federației Ruse

1. Obiectul direct al infracţiunii este stabilit reguli procedura de executare a unei sentințe judecătorești, a unei hotărâri judecătorești sau a unui alt act judiciar. Conceptele de sentință, hotărâre sau alt act judiciar au fost relevate în analiza art. 305 din Codul penal al Federației Ruse. Cerința executării obligatorii a actelor judiciare se aplică numai actelor care au intrat în vigoare după expirarea termenului stabilit de lege. În cazuri excepționale, actele judiciare trebuie executate din momentul emiterii lor. De exemplu, potrivit art. 211 Codul de procedură civilă al Federației Ruse executare imediată supusă hotărâre judecătorească sau o hotărâre judecătorească privind: recuperarea pensiei alimentare; plata salariului angajatului în termen de trei luni; reintegrarea la locul de muncă; cetăţean de incluziune Federația Rusăîn lista alegătorilor, participanții la referendum.

Conform definiţiei Curtea Constititionala Federația Rusă din 19 aprilie 2001 N 65-O (SZ RF. 2001. N 20. Art. 2059) neexecutarea de către autorități puterea statuluiși funcționarii entităților constitutive ale Federației Ruse, decizia Curții Constituționale a Federației Ruse oferă, în special, motive pentru aplicarea măsurilor raspunderea penala pentru neexecutarea unui act judiciar (art. 315 din Codul penal).

2. Latura obiectivă a corpus delictului se exprimă în săvârșirea oricăreia dintre cele două fapte indicate alternativ: 1) neexecutarea cu rătăcire a unei sentințe, hotărâri judecătorești sau alt act judiciar care a intrat în vigoare (inacțiune); sau 2) împiedicarea executării unei sentințe, a unei hotărâri judecătorești sau a unui alt act (acțiune) judiciar care a intrat în vigoare.

Neexecutarea unui act judiciar presupune atât nerespectarea directă a instrucțiunilor obligatorii care impun o obligație corespunzătoare unui reprezentant al autorităților, unui angajat de stat sau municipal, cât și performanță necorespunzătoare astfel de îndatoriri, adică incompatibil cu hotărârile judecătorești. De exemplu, deducerea de la comanda unei unități militare de la un militar condamnat la o restricție asupra serviciu militar suma mai mare decât cea specificată în verdict.

Un semn obligatoriu al neexecutării ilegale a unui act judiciar este caracterul rău intenționat al unei astfel de neexecutări. Răutate este definită ca neîndeplinirea anumitor sarcini atribuite unei persoane în statutar ordin, continuând după o avertizare scrisă repetată din partea organelor abilitate cu privire la inadmisibilitatea neîndeplinirii acestora (adică neîndeplinirea pentru a treia oară).

Obstrucționarea executării unei pedepse, a unei hotărâri judecătorești sau a altui act judiciar se exprimă în acțiuni care vizează împiedicarea executării actelor judiciare. De exemplu, ordinul șefului guvernului local privind interzicerea reținerii de la condamnatul care execută muncă corectivă, suma indicată în verdictul instanței sau redenumirea unei funcții pe care o persoană a condamnat-o la privarea de dreptul de a ocupa anumite pozițiile nu pot deține.

3. Această crimă este una continuă. Corpus delicti este formal. Infracțiunea se consideră finalizată din momentul oricărei acțiuni sau inacțiuni (după două avertismente scrise).

4. Subiectul infracţiunii este deosebit. Poate fi o persoană sănătoasă, care a împlinit vârsta de 16 ani, căreia i se încredințează atribuțiile relevante pentru executarea actelor judiciare și are calitatea de: a) reprezentant al autorităților (a se vedea nota la art. 318 din Codul penal; Codul Federației Ruse); b) un funcţionar public; c) un angajat al unui organism local autonom; d) un angajat al unei instituții de stat sau municipale; e) un angajat al unei organizații comerciale sau de altă natură.

5. Latura subiectivă a corpus delicti este caracterizată de vinovăție sub forma intenției directe.

Judecata magistratului district judiciar Nr. 23 al districtului Moskvorechye-Saburovo Moscova în conformitate cu articolul 315 din Codul penal al Federației Ruse „Eșecul rău intenționat de către un reprezentant al autorităților, funcționarilor publici, angajații municipali, precum și angajații unei instituții de stat sau municipale, organizații comerciale sau de altă natură a unui verdict judecătoresc, hotărâre judecătorească sau alt act judiciar care a intrat în vigoare, precum și împiedicarea executării acestora” (trei episoade).

PROPOZIȚIE

În numele Federației Ruse

La 22 martie 2016, instanța compusă din președintele districtului judiciar nr. 23 al districtului Moskvorechye-Saburovo al orașului. Moscova O.M.A., cu participare procuror Parchetul interraional Simonovskaya al Districtului administrativ de sud al munților. Moscova V.M.V., Ch.T.V., sub secretarul Z.S.V.,

examinat în aer liber sedinta de judecata materiale ale cauzei penale în legătură cu:

I.V.N.,<>,

ÎNFIINȚAT:

I.V.N. a comis o abatere gravă de către un angajat organizare comercială al hotărârii judecătorești care a intrat în vigoare, și anume: el (I.V.N.) fiind șeful OOO „*”, știind în mod sigur de decizia de absent a lui Nagatinskiy Tribunal Judetean al Moscovei în dosarul Nr.* din 14 iulie 2014, care a intrat în vigoare la 13 noiembrie 2014, pentru recuperarea în favoarea P.O.V. restanțe salariale în valoare de 68.000 de ruble., compensare pentru plăți întârziate în valoare de 3309 ruble. 90 de copeici, compensație prejudiciu moralîn valoare de 10.000 de ruble, a gestionat toate activitățile SRL „*”, situat la: *. Fiind CEO SRL „*” I.V.N., cunoscând procedura de executare inițiată la 22 decembrie 2014 în Danilovsky OSP UFSSP al Rusiei din Moscova, precum și a fost în mod repetat, și anume la 13 august 2015, 22 septembrie 2015, avertizat cu privire la o răspundere penală în temeiul Artă. 315 din Codul penal al Federației Ruse, având oportunitate reală pentru a executa hotărârea judecătorească, s-a sustras în mod deliberat de la această obligație în perioada 10 martie 2015 – 16 octombrie 2015.

El (IVN) a săvârșit o neexecutare rău intenționată de către un angajat al unei organizații comerciale a unei hotărâri judecătorești care a intrat în vigoare, și anume: el (IVN) fiind șeful SRL „*”, cunoscând în mod sigur decizia de absent a Judecătoria Nagatinskiy din Moscova în dosarul nr. * din 27 august 2014, care a intrat în vigoare la 21 noiembrie 2014, pentru recuperarea în favoarea M.O.S. restanțe salariale în valoare de 80.000 de ruble., compensare pentru plăți întârziate în valoare de 6.006 ruble. 00 de copeici, despăgubiri pentru prejudiciul moral în valoare de 10.000 de ruble, restanțe salariale în timpul suspendării muncii în valoare de 92.909 de ruble. 00 copeici, a gestionat toate activitățile SRL „*”, cu sediul la: *. Fiind Director General al SRL „*” V.N. cu privire la răspunderea penală în temeiul art. 315 din Codul penal al Federației Ruse, având posibilitatea reală de a executa o hotărâre judecătorească, s-a sustras în mod deliberat de această obligație în perioada 10 martie 2015 - 16 octombrie 2015.

El (IVN) a săvârșit o neexecutare rău intenționată de către un angajat al unei organizații comerciale a unei hotărâri judecătorești care a intrat în vigoare, și anume: el (IVN) fiind șeful SRL „*”, cunoscând în mod sigur decizia de absent a Judecătoria Nagatinskiy din Moscova în dosarul Nr. * din 03 iunie 2014, care a intrat în vigoare la 29 august 2014, pentru recuperarea în favoarea E.K.V. restanțe salariale în valoare de 22909 RUB. 09 kop., compensație pentru vacanța nefolosită în valoare de 1880 de ruble. 24 de copeici, compensație pentru plăți întârziate în valoare de 1063 de ruble. 46 copeici, compensare pentru întârzierea emiterii cartea de muncaîn valoare de 62779 ruble. 12 copeici, despăgubiri pentru prejudiciul moral în valoare de 10.000 de ruble, a gestionat toate activitățile SRL „*”, situat la *. Fiind Director General al SRL „*” V.N. cu privire la răspunderea penală în temeiul art. 315 din Codul penal al Federației Ruse, având posibilitatea reală de a executa o hotărâre judecătorească, s-a sustras în mod deliberat de această obligație în perioada 10 martie 2015 - 16 octombrie 2015.

Interogat în calitate de inculpat ȘI.The.N. nu și-a recunoscut vinovăția în săvârșirea faptelor care i-au fost incriminate și a arătat că este director general al SRL „*” până în prezent, organizația nu a fost lichidată, nu a fost declarată în faliment, și continuă să existe. El cunoștea hotărârile pronunțate de Tribunalul Districtual Nagatinskiy din Moscova pentru recuperarea în favoarea lui P., M., E. Bani El nu a contestat decizia. A știut că pe aceste hotărâri s-au declanșat proceduri de executare, i s-a emis cerere, a fost avertizat în repetate rânduri cu privire la răspunderea penală în temeiul art. 315 din Codul penal al Federației Ruse. Nu a avut posibilitatea de a plăti numerar, deoarece activitățile SRL „*” nu au fost desfășurate. Banii care au venit în contul lui P. au mers pentru achitarea datoriei. S-a oferit să plătească datoria pe cheltuiala lui bunuri materiale, însă, acest lucru nu a fost luat în considerare.

Instanța, după audierea inculpatului, victimelor, martorilor, examinând dosarul cauzei, ajunge la concluzia că, în pofida negării vinovăției sale I.V.N., vinovăția acestuia pentru infracțiunile reținute împotriva sa, în temeiul art. 315, art. 315, art. 315 din Codul penal al Federației Ruse, stabilit și confirmat de totalitatea probelor colectate în cauză:

Mărturia victimei E.K.V., care a explicat că în noiembrie 2013 a fost angajată de SRL „*” în urma unui interviu cu directorul general I.V.N. După angajare, aceasta s-a confruntat cu situația că organizația nu dispunea de fonduri pentru a plăti salariile angajaților. Nu a primit niciodată banii promis. În martie 2014, ea a solicitat la Tribunalul Districtual Nagatinsky din Moscova o cerere de recuperare a salariilor în valoare de 98.631 de ruble. 91 copeici, s-a luat o decizie, care a intrat în vigoare. În baza titlului executoriu, la cererea acesteia s-a pornit o procedură de executare. De la executorul judecătoresc a luat cunoştinţă că I.V.N. neexecutarea hotărârii judecătoreşti explică faptul că organizaţia nu conduce. Cu toate acestea, ea este conștientă de faptul că organizația este încă o organizație bazată pe numerar, care acceptă și onorează comenzi.

Mărturia victimei M.O.S., care a explicat că la 1 iulie 2013 a fost angajată de SRL „*” în urma unui interviu cu directorul general Isachenko V.N. După angajare, aceasta s-a confruntat cu situația că organizația nu dispunea de fonduri pentru a plăti salariile angajaților. Ea nu a primit banii promisi. În ianuarie 2014, ea a depus o cerere la Tribunalul Districtual Nagatinsky din Moscova cu o cerere de recuperare a salariilor; a fost luată o decizie de recuperare a 188.915 de ruble în favoarea ei, care a intrat în vigoare. La data de 22 decembrie 2014, în baza unui titlu executoriu la cererea acesteia, a fost declanșată acțiunea execuțională. Ea este conștientă de faptul că organizația este încă o organizație bazată pe numerar, care acceptă și onorează comenzi. Totodată, I.V.N. se sustrage cu răutate de la executarea hotărârii judecătorești.

Mărturia victimei P.O.V., care a mărturisit că din 2006 până în octombrie 2013 a lucrat la SRL „*”, a început în 2010 cu întârzieri la plata salariilor, în legătură cu care a decis să renunțe. Deoarece salariul ei nu a fost plătit, ea a intentat un proces la Tribunalul Districtual Nagatinsky. Printr-o decizie judecătorească în favoarea ei, au fost recuperate 81.309 de ruble. 90 de copeici, hotărârea judecătorească a intrat în vigoare. În baza cererii sale au fost demarate procedurile de executare silită. Despre executorul judecătoresc știe că I.V.N. explică neplata prin faptul că organizația nu desfășoară activități. Ea știe că comenzile continuă să vină, organizația lucrează pentru cash. Pe 01 septembrie 2015, împreună cu soțul ei P., a contactat SRL „*” pentru a plasa o comandă de produse. Comanda a fost acceptată, li s-au dat documente justificative pentru fabricarea oglinzii. a fost efectuată o plată în avans în numerar în valoare de 500 de ruble, pentru a plăti suma rămasă, li s-au dat detalii card bancarîn numele P.T.N., unde au transferat soldul sumei de 770 de ruble. 50 cop. Cu P.T.N. este cunoscută, întrucât în ​​perioada de muncă a fost introdusă ca deputat I.V.N., știe că P.T.N. este prieten cu sotia lui I.V.N.

Depozitia martorului P.A.V., care a marturisit ca se afla in functie executorul judecătoresc-executor al departamentului Danilovsky de executori judecătorești. La data de 7 octombrie 2014, aceasta, în baza unui titlu executoriu al Curții Supreme nr.029994824 din data de 03.06.2014, în raport cu debitorul SRL „*” în favoarea recuperatorului Egorova K.V. au fost inițiate proceduri de executare silită. La data de 22 decembrie 2014, în temeiul unui titlu executoriu *, împotriva debitoarei SRL „*” s-a deschis o procedură de executare silită în favoarea recuperatorului M.O.S. » în favoarea reclamantei P.Oh.The. În cadrul acestor proceduri au fost formulate cereri în vederea stabilirii situatie financiara debitor. Conform răspunsurilor primite, în conturile debitorului nu există fonduri. Potrivit actelor, Directorul General și unic fondator este I.V.N. proceduri de executare silita. 13 august 2015 cu Isachenko V.N. s-a primit o explicație cu privire la motivele neîndeplinirii cerințelor primite de acesta pentru executarea hotărârii judecătorești, a fost avertizat de răspunderea penală în temeiul art. 315 din Codul penal al Federației Ruse. Neexecutarea hotărârilor judecătorești Isachenko The.N. se explică prin faptul că SRL „*” nu se desfășoară activitate economică. 16 septembrie 2015 P.O.V. a prezentat documente care confirmă că SRL „*” desfășoară activități economice și primește beneficii financiare, întrucât SRL „*” de la soțul ei P.A.N. a acceptat o comandă pentru fabricarea unei oglinzi în valoare de 1270 de ruble, precum și documente care confirmă primirea unui avans în valoare de 500 de ruble, precum și detaliile unui card bancar pe numele lui P., unde restul suma a fost transferată. 22 septembrie 2015 la I.V.N. s-a primit din nou o explicație și a fost avertizat și de răspunderea penală în temeiul art. 315 din Codul penal al Federației Ruse. I.V.N. s-a oferit să stingă conturile cu creditorii în bunuri, dar în același timp nu a furnizat un singur document care să confirme că bunurile aparțin SRL „*”.

Depoziţia martorului P.T.N., care a mărturisit că este familiarizată cu I.V.N., a avut relaţii de prietenie cu acesta. Nu a lucrat niciodată la SRL „*”, la invitația lui Isachenko a participat la expoziții. În martie 2015, ea și-a deschis personal un card bancar, la care, în perioada 17 martie 2015 – 18 septembrie 2015, au fost primite fonduri de la terți pentru achitarea datoriei I.V.N. în fața ei, deoarece Isachenko a împrumutat de la ea 1.550.000 de ruble. Ea nu știa că aceste fonduri au fost primite ca urmare a activităților SRL „*”.

Depoziţia martorului F.N.S., care a mărturisit că în august 2015 a aplicat împreună cu tatăl său la OOO „*” pentru achiziţionarea de vitralii. A plătit achiziția prin transfer bancar, a transferat fonduri de pe cardul său bancar în valoare de 17.825 de ruble. la detaliile unui card bancar pe numele lui P., detaliile i-au fost date la SRL „*”, după ce a transferat fonduri și a confirmat prin telefon primirea fondurilor, a mers la SRL „*” și a primit comanda. Nu avea niciun document.

Vinovația inculpatului este confirmată și de materialele scrise ale cauzei:

Raportează executorul judecătoresc P.A.The. privind descoperirea semnelor unei infracțiuni / v. 1 l. d. 9-11/;

Copii decizii absente Judecătoria Nagatinskiy din Moscova din 1407.2014, care a intrat în vigoare la 13.11.2014, din 03.06.2014, care a intrat în vigoare la 29.08.2014, din 27.08.2014, care a intrat în vigoare la 21.01.2011, titlu executoriu BC Nr. *, titlu executoriu BC Nr *, titlu executoriu BC Nr.

*, conform căruia SRL „*” în favoarea M.O.S., P.O.V., E.K.V. fondurile au fost încasate în contul plății salariilor, a despăgubirilor pentru prejudiciul moral, a concediilor nefolosite și a altor plăți / t. 1 l.d. 12-16, 18-20, 23-25, 28-30/.

Prin declarații ale E.K.V., P.O.V., M.O.S. către Danilovsky OSP UFSSP din Rusia pentru ca Moscova să inițieze procedurile de executare împotriva SRL „*” pentru recuperarea fondurilor în favoarea lor în contul plății salariilor, despăgubiri pentru daune morale, concediu neutilizat și alte plăți / t. 1 l.d. 17.22, 27/.

Prin hotărârile executorului judecătoresc-executor al OSP Danilovsky din 07.10.2014 și 22.12.2014 privind deschiderea procedurii de executare silită împotriva SRL „*” privind recuperarea fondurilor în contul plății salariului, despăgubiri pentru daune morale, concediu nefolosit și alte plăți în favoarea M.O.S., P.O.V., E.K.V. /T. 1 l. 21, 26, 31/.

Hotărâre privind sechestrul fondurilor OOO „*” / v. 1 l. 32/.

I.V.N. privind răspunderea penală în temeiul art. 315 din Codul penal al Federației Ruse, anunțat de executorul judecătoresc la 13 august 2015 și 22 septembrie 2015 / Vol. 1 l. d. 40-42, 73-75/.

Cerința pentru executarea hotărârilor judecătorești, a fost notificată AND.The.N. executor judecătoresc-executor 19.01.2015, 10.08.2015, 13.08.2015, 18.08.2015 / v. 1 l. d. 34-38, 44/.

Un extras dintr-un singur registrul de statînregistrare entitati legale, decizia nr.1 din data de 10.10.2011, ordinul nr.1 din data de 19.10.2015, copie dupa carnetul de munca, conform caruia I.V.N.este director general al SRL „*”, informatii privind lichidarea, reorganizarea, fuziunea, sarcina falimentului. „*” nu este disponibil în extras / t. 1 l. d. 51-60/.

Declarații privind circulația fondurilor pe un card bancar pe numele P.T.N., conform cărora s-au primit fonduri pe cardul bancar de la terți, inclusiv de la P.A.N., F.N.S. /T. 1 l. d. 77-97/.

O copie a carnetului de muncă pe numele M.O.S., O copie a carnetului de muncă pe numele E.K.V., o copie contract de muncă/T. 1 l. 110-115, 123-127, 128-131/.

Protocol de sechestru, protocol de verificare a documentelor, dovezi materiale: factură de plată nr. 267, chitanță pentru bonul de credit nr. 288, bon de numerar nr. 752, cec de confirmare plată, factura nr. 261, chitanță de bon de numerar nr. 309, oglindă / t. 1 l. 220-228, 230-237, 238-241/:

Credibilitatea și obiectivitatea probelor cu înscrisuri date de instanță nu provoacă îndoieli, întrucât acestea sunt consistente și consecvente, obținute în conformitate cu cerințele legii de procedură penală.

Analiza probelor de mai sus în totalitatea lor dă temei să se considere dovedită vinovăția inculpatului.

Instanța are deplină încredere în mărturia victimei E.K.V., P.O.V., M.O.S., martorul P.A.V., F.N.S., P.T.N., întrucât mărturiile acestora sunt credibile, în concordanță între ele și alte probe din cauză, în special hotărârea judecătorească din 06/03/ 2014, 14.07.2014, 27.08.2014, avertismente de răspundere penală în temeiul art. 315 din Codul penal al Federației Ruse, cerințe pentru executarea unei hotărâri judecătorești, alte probe scrise în cauză.

Instanța critică mărturia inculpatului I.V.N., întrucât acestea sunt infirmate de probele examinate în cauză, în special mărturia victimelor E.K.V., P.O.V., M.O.S., martorul P.A. .V., FNS, din care rezultă că Isachenko VN se sustrage cu răutate de la executarea deciziei Judecătoriei Nagatinskiy din Moscova din 03.06.2014, 14.07.2014, 27.08.2014 în prezența unor dovezi sigure ale SRL „*” care desfășoară activități economice și primește fonduri atunci când onorarea comenzilor.

Versiunea inculpatului conform căreia s-a oferit să ramburseze datoria față de victime pe cheltuiala bunurilor materiale aparținând OOO «*», nu a fost confirmată în ședință, întrucât din dosarul cauzei și depoziția martorului P.A.The. rezultă că I.V.N. nu a depus documente care să confirme posibilitatea executării hotărârii judecătorești prin transferarea bunurilor materiale către victime, precum și apartenența bunurilor materiale către SRL „*”.

Astfel, analiza acestor împrejurări permite instanței să concluzioneze că argumentele inculpatului au fost alese de acesta din urmă ca poziție a apărării sale.

Analiza probelor de mai sus în totalitatea lor dă temei să se aibă în vedere vinovăția inculpatului ȘI.The.N. dovedit.

Acțiuni I.V.N. instanța califică trei episoade în temeiul art. 315 din Codul penal al Federației Ruse, ca neîndeplinire rău intenționată de către un angajat al unei organizații comerciale a unei hotărâri judecătorești care a intrat în vigoare, de când Isachenko V.N. cunoașterea sigură a hotărârilor judecătorești și a inițiate proceduri de executare și având o oportunitate reală de a executa hotărâri judecătorești, fiind avertizat în mod repetat cu privire la răspunderea penală în temeiul art. 315 din Codul penal al Federației Ruse și a primit cereri pentru executarea unei hotărâri judecătorești, nu a luat nicio măsură pentru executarea hotărârii judecătorești.

La impunerea unei sentințe, instanța ține cont de natura și gradul de pericol public al faptei de către inculpat, de personalitatea inculpatului, care este judecat de magistratul sectorului judiciar nr. 23 al districtului Moskvorechye-Saburovo din Moscova conform art. 315 din Codul penal al Federației Ruse la o amendă în valoare de 30.000 de ruble, amenda nu a fost plătită, nu este înregistrată la PND, ND nu este, la locul de reședință este caracterizată pozitiv.

circumstanţă atenuarea pedepsei, instanța recunoaște o caracteristică pozitivă la locul de reședință.

În cauză nu au existat circumstanțe agravante.

Având în vedere necesitatea potrivirii naturii și gradului de pericol public al infracțiunii cu împrejurările săvârșirii acesteia și cu identitatea făptuitorului, precum și, având în vedere impactul pedepsei impuse asupra îndreptării inculpatului, instanța apreciază că este posibil. de a aplica o pedeapsă sub formă de muncă obligatorie în conformitate cu art. 49 din Codul penal al Federației Ruse.

Soarta probelor fizice în cauză, instanța hotărăște în conformitate cu cerințele art. 81 Codul de procedură penală al Federației Ruse.

Pe baza celor de mai sus, ghidat de art. Artă. 303, 304, 307-310 Codul de procedură penală al Federației Ruse, instanță

CONdamnat:

I.V.N. găsit vinovat de săvârșirea infracțiunilor prevăzute la art. 315, art. 315, art. 315 din Codul penal al Federației Ruse și de a impune pedeapsa conform art. 315 din Codul penal al Federației Ruse sub forma a 200 (două sute) de ore de muncă obligatorie, art. 315 din Codul penal al Federației Ruse sub forma a 200 (două sute) de ore de muncă obligatorie, art. 315 din Codul penal al Federației Ruse, sub forma a 200 (două sute) de ore de muncă obligatorie.

În baza părții 2 a art. 69 din Codul penal al Federației Ruse prin adăugarea parțială a pedepselor determină în final I.V.N. pedeapsa sub forma de 400 (patru sute) de ore de munca obligatorie.

masura preventiva SI.The.N. până la intrarea în vigoare a verdictului, lăsați-l pe cel anterior - angajament scris de a nu părăsi locul și comportament adecvat.

Dovada fizică: factura de plată nr. 267, chitanță pentru bonul de numerar nr. 288, chitanță de numerar nr. 752, chitanță de depozit numerar cu numărul tranzacției 0014, cec de confirmare de plată cu numărul tranzacției 0015, factura nr. 261, chitanță pentru bonul de numerar nr. 309, detaliile cardului bancar Sberbank - a se păstra împreună cu materialele dosarului penal.

Dovezi materiale – o oglindă – să lași ca aparținând.

Hotărârea poate fi atacată cu recurs recurs la Tribunalul Districtual Nagatinsky din Moscova în termen de 10 zile de la data anunțării sale.

În caz de depunere recurs condamnatul are dreptul de a cere participarea sa la examinarea cauzei penale de către curtea de apel.

1. Neexecutarea intenționată a unei hotărâri judecătorești, a unei hotărâri judecătorești sau a unui alt act judiciar care a intrat în vigoare, precum și obstrucționarea executării acestora de către o persoană supusă pedeapsa administrativă pentru o faptă prevăzută de partea 4 a articolului 17.15 din Codul Federației Ruse privind infracțiunile administrative, săvârșită în legătură cu același act judiciar, -

se pedepsește cu amendă în mărime de până la 50 de mii de ruble, sau în cuantumul salariului sau salariului, ori orice alt venit al persoanei condamnate pe o perioadă de până la șase luni, sau cu muncă obligatorie pe o perioadă de până la la 240 de ore, sau prin muncă corectivă pe o perioadă de până la un an, sau prin arestare pe o perioadă de până la trei luni, sau închisoare până la un an.

2. Neexecutarea intenționată de către un reprezentant al puterii, un funcționar public, un angajat municipal, precum și un angajat al unei instituții de stat sau municipale, comerciale sau de altă natură a unui verdict, hotărâre judecătorească sau alt act judiciar care a intrat în vigoare legală, precum și obstrucționarea executării acestora -

se pedepsește cu amendă în valoare de până la 200 de mii de ruble, sau în cuantumul salariului sau salariului, ori orice alt venit al persoanei condamnate pe o perioadă de până la 18 luni, sau cu privarea de dreptul de a deține anumite ocupă funcții sau se angajează în anumite activități pe un termen de până la cinci ani, sau prin muncă obligatorie pe un termen de până la 480 de ore, sau muncă forțată pe un termen de până la doi ani, sau arestare pe un termen de până la șase luni , sau închisoare de până la doi ani.

Comentariu la art. 315 din Codul penal al Federației Ruse

1. Obiectul principal al infracţiunii sunt relatii publice care oferă credibilitate judiciar, caracterul obligatoriu al hotărârilor judecătorești și procedura de executare a acestora, și facultativ - protejat prin actele judiciare relevante ale drepturilor, libertăților și interese legitime cetățenii, interesele persoanelor juridice, ale altor organizații, ale societății și ale statului (în special, în cazul neexecutării unei hotărâri judecătorești privind un proces civil).

Obiectul acestei infracțiuni îl constituie actele judiciare adoptate în cursul unui proces constituțional, civil, administrativ, arbitral sau penal, ca soluționare pe fond a cauzei relevante (verdict, hotărâre privind caz civil), și care conțin un ordin imperios al instanței cu privire la alte probleme (de exemplu, o hotărâre judecătorească de a sechestra bunuri pentru a se asigura actiune civila sau confiscarea bunurilor).

2. Din punct de vedere obiectiv, infracțiunea în cauză poate fi săvârșită atât prin acțiune, cât și prin inacțiune, sub una dintre cele două forme: neexecutarea intenționată a unei pedepse care a intrat în vigoare, o hotărâre judecătorească sau alt act judiciar, ori împiedicarea executarea lor.

Neexecutarea intenționată a unui act judiciar presupune sustragerea unei persoane de la obligația de a executa un act judiciar care îi este adresat sau de a organiza executarea acestuia de către alte persoane. O indicare în dispoziţia articolului a caracterului rău intenţionat al neexecutării unui act judiciar înseamnă că persoana în cauză, având posibilitatea reală de a-l executa, nu face acest lucru, ignorând instanţa sau alte instrucţiuni care i-au fost transmise. organisme autorizateși oficialilor (în special, procurorul) instrucțiuni speciale privind necesitatea executării.

Obstrucționarea executării unui act judiciar se înțelege ca neluarea măsurilor menite să creeze conditiile necesare pentru executarea la timp a unui act judiciar, sau, dimpotrivă, crearea de obstacole în calea executării.

3. Numai cel subiecte speciale cărora li se atribuie obligația de a executa acte judiciare în virtutea funcției lor oficiale: reprezentanți ai autorităților, funcționari publici, angajați ai administrațiilor locale, angajați ai unei instituții de stat sau municipale, organizații comerciale sau de altă natură.

Subiectul obstrucționării executării unui act judiciar poate fi orice persoană cu aspecte comune subiectul infracțiunii: care este sănătos la minte și a împlinit vârsta de 16 ani.

4. Latura subiectivă atât a neexecutării rău intenționate a unui act judiciar, cât și a obstrucționării executării acestuia se caracterizează prin intenție directă. Faptul că neexecutarea unui act judiciar nu poate fi săvârșită cu intenție indirectă este indicat de un astfel de semn al acestui act ca un caracter rău intenționat. Scopurile și motivele în baza cărora făptuitorul acționează nu afectează calificarea faptei, dar pot fi luate în considerare la pronunțare.

In conformitate cu legislatia actuala relativ Sistem juridic pe teritoriul Federației Ruse, toate deciziile luate de instanță sunt obligatorii pentru cercul de persoane și este consemnată într-o astfel de decizie.

Cu toate acestea, astăzi practica aplicării legii și punerea în aplicare a hotărârilor judecătorești arată că actele emise nu sunt întotdeauna executate în termenele specificate. Există fie neexecutarea totală a hotărârii judecătorești pronunțate, fie sustragerea de la o astfel de executare (de exemplu, în vederea realizării expirării termenului de recuperare prevăzut de lege).

Cadrul de reglementare pentru răspundere

Infracțiunile, al căror scop este neexecutarea sau sustragerea de la executarea hotărârilor judecătorești, sunt menționate de Codul penal al Federației Ruse la capitolul 31 - „Infracțiuni împotriva justiției”. În special, articolul 315 din acest act normativ este consacrat neexecutării unei hotărâri judecătorești.

Încadrarea acestei infracțiuni în categoria acțiunilor ilegale împotriva se datorează faptului că săvârșirea unor astfel de infracțiuni se produce, în primul rând, în raport cu sistemul judiciar și cu interesele acestuia. Totodată, este imposibil de spus că astfel de infracțiuni sunt comise împotriva unor persoane anume, de exemplu, judecătorul care a luat decizia, întrucât astfel de infracțiuni sunt impersonale în raport cu cel împotriva căruia sunt comise.

Articolul 315 din Codul penal al Federației Ruse limitează cercul acelor persoane care pot fi găsite vinovate din motivele prevăzute în acest articol, drept urmare indivizii, care se sustrage și de la executarea anumitor hotărâri judecătorești (de exemplu, de la plata pensiei de întreținere în baza unei anumite hotărâri judecătorești), au fost excluși din lista posibililor infractori conform acestui articol.

Care este crima?

Partea 1 a articolului 315 din Codul penal al Federației Ruse oferă un răspuns exhaustiv la ceea ce ar trebui considerat o infracțiune, adică ceea ce este asociat cu neexecutarea sau sustragerea de la executarea unei hotărâri judecătorești. În conformitate cu prevederile sale Sunt considerate penale acțiunile care vizează următoarele puncte:

• inacțiune în legătură cu procedura de executare a unei hotărâri judecătorești sau a unei pedepse;
• neîndeplinirea acțiunilor prescrise de instanță sau îndeplinirea altor acțiuni decât cele stabilite de instanță;
• refuzul de a executa hotărârea luată în mod repetat.

Săvârșirea unei astfel de infracțiuni nu poate fi efectuată decât în ​​raport cu acele acte judiciare care au trecut procedura de intrare în vigoare.

Deci, dacă o hotărâre judecătorească care este supusă unei proceduri într-unul dintre statutar cazuri, se consideră că nu a intrat în vigoare și nu trebuie executat decât în ​​perioada de până la luarea deciziei definitive asupra rezultatelor examinării contestației sau plângere de casare. În plus, o persoană care nu respectă decizia în privința căreia hotărâre judecătorească privind amânarea executării. Totuși, de îndată ce perioada pentru care a fost luată amânarea executării hotărârii a expirat sau s-a luat o hotărâre de anulare a unei astfel de întârzieri, hotărârea trebuie să fie executată. În caz contrar, persoana responsabilă pentru executarea acesteia poate fi trasă la răspundere penală în conformitate cu articolul 315 din Codul penal al Federației Ruse.

Așa cum sa menționat mai sus, cercul persoanelor care pot fi urmărite penal pentru săvârşirea unei asemenea infracţiuni este limitat. În special, potrivit prevederilor acestui articol, răspunderea penală pentru neexecutarea sau sustragerea de la executarea unei hotărâri judecătorești poate fi trasă la răspundere:

• reprezentanții puterii de stat;
• angajații de stat și municipali;
• angajații instituțiilor de stat și municipale;
• muncitorii .

Cu toate acestea, toate persoanele aparținând categoriilor enumerate nu pot fi trase la răspundere - acest lucru este posibil numai în legătură cu acele persoane în a căror atributii oficiale cu ajutorul actelor departamentale speciale si este inclusa executare silita hotărâri judecătorești pronunțate în raport cu instituția în care lucrează persoana responsabilă.

Măsuri de responsabilitate

În conformitate cu cele existente practica de aplicare a legii infracțiunile prevăzute de prevederile articolului 315 din Codul penal al Federației Ruse sunt considerate a fi continuate, adică urmărirea penală pentru săvârșirea unei astfel de infracțiuni are loc numai după eludarea executării hotărârii judecătorești sau completă a acesteia. neexecutarea a fost stabilită.

Asumarea responsabilitatii pentru acest caz se va efectua numai după finalizarea săvârşirii infracţiunii. Din acest moment începe urmărirea penală. ordin judiciar cu stabilirea uneia dintre sancțiuni sub forma:

• cu o sumă maximă de până la două sute de mii de ruble;
• privarea de dreptul de a ocupa anumite funcţii sau de a se angaja în anumite tipuri de muncă cu termen maxim pedeapsa de până la cinci ani;
• muncă obligatorie cu un număr maxim de ore care nu depășește patru sute optzeci;
• arestare cu o pedeapsă maximă de cel mult șase luni;
• închisoare cu un număr maxim de pedepse închisorii de cel mult doi ani.

În plus, în legătură cu o persoană care a săvârșit o infracțiune în temeiul articolului 315 din Codul penal al Federației Ruse, răspunderea disciplinară poate fi impusă la locul de muncă al acuzatului, până la și inclusiv concedierea (dacă nu este impusă). legate de privarea de libertate).

Neexecutarea sau sustragerea de la executarea unei hotărâri judecătorești pronunțate și intrat în vigoare pe teritoriul Federației Ruse este o infracțiune conform prevederilor articolului 315 din Codul penal al Federației Ruse. Doar un cerc restrâns de persoane, ale căror atribuții imediate includ monitorizarea executării sau executării efective a hotărârii, pot fi trase la răspundere pentru aceasta.

(Fără evaluări încă)

Hotărârile judecătorești bazate pe aplicarea normei articolului 315 din Codul penal al Federației Ruse.

Artă. 315 din Codul penal al Federației Ruse. Neexecutarea unei hotărâri judecătorești, a unei hotărâri judecătorești sau a unui alt act judiciar

Practica de arbitraj

Decizia nr. 3A-264/2019 3A-264/2019~M-270/2019 M-270/2019 din 27 septembrie 2019 în dosarul nr. 3A-264/2019

3 luni până la Ca parte a executării hotărârii judecătorești, executorul judecătoresc-executor a emis avertismente de răspundere penală în temeiul articolului 315 din Codul penal al Federației Ruse șefului administrației municipiului GO „Syktyvkar”, debitorului a fost perceput o taxă de performanță, administrația municipalității GO "Syktyvkar" a fost solicitată în mod repetat să execute decizia instanței. Pentru nerespectarea cerințelor pentru executarea unei hotărâri judecătorești în ...

Decizia de recurs nr. 22K-833/2019 din 27 septembrie 2019 în dosarul nr. 22K-833/2019

Curtea Supremă a Republicii Kabardino-Balkarian (Republica Kabardino-Balkarian) - Penală

Și nu se știe unde se află. La data de 30 martie 2017, pentru neexecutarea intenționată a unei hotărâri judecătorești, directorul și unicul fondator al F. H.M.M. condamnat în temeiul art. 315 din Codul penal al Federației Ruse. Singura proprietate care ar putea fi sechestrată este încărcătorul specificat, pe care acesta din urmă îl ascunde de toată lumea modalități posibile, și a reușit să retragă tot restul proprietății. Autor...

Decizia nr. 3A-296/2019 3A-296/2019~M-265/2019 M-265/2019 din 27 septembrie 2019 în dosarul nr. 3A-296/2019

Curtea Supremă a Republicii Udmurt (Republica Udmurt) - Civilă și administrativă

Decizii care stabilesc noi termene de executare. Șeful Ministerului Educației și Științei din Republica Udmurt a fost avertizat în mod repetat cu privire la răspunderea penală pentru neexecutarea prelungită a unei hotărâri judecătorești, prevăzută la articolul 315 din Codul penal al Federației Ruse. Prin decizia șefului departamentului - executorul judecătoresc principal al MRO pentru OIP al UFSSP al Rusiei pentru SD din DD.MM.YYYY, Ministerul Educației și Științei al Republicii Udmurt ...

Decizia nr. 3A-272/2019 3A-272/2019~M-280/2019 M-280/2019 din 26 septembrie 2019 în dosarul nr. 3A-272/2019

Curtea Supremă a Republicii Komi (Republica Komi) - Civilă și administrativă

GO „Syktyvkar” al anului. Ca parte a executării hotărârii judecătorești, executorul judecătoresc-executor a emis avertismente de răspundere penală în temeiul articolului 315 din Codul penal al Federației Ruse șefului administrației municipiului Syktyvkar, taxa de executare a fost încasată de la debitor. , administrația municipiului Syktyvkar potriveste ora. Pentru nerespectarea...

Decizia nr. 3A-183/2019 3A-183/2019~M-193/2019 M-193/2019 din 26 septembrie 2019 în dosarul nr. 3A-183/2019

2017, 20 aprilie 2018, 21 septembrie 2018, 05 februarie 2019 avertismente de răspundere penală în temeiul art. 315 din Codul penal al Federației Ruse. La data de 25 iunie 2015, administrația, în baza deciziei șefului secției - executor judecătoresc superior, a fost adusă la responsabilitatea administrativăîn conformitate cu partea 1 a articolului 17.15...

Decizia nr. 3A-724/2019 3A-724/2019~M-586/2019 M-586/2019 din 26 septembrie 2019 în dosarul nr. 3A-724/2019

101, 106, 112, 119). Pe baza cerințelor de mai sus, șeful administrației municipalitate„Orașul Saratov” a fost avertizat cu privire la răspunderea penală pentru neexecutarea prelungită a unei hotărâri judecătorești, prevăzută la articolul 315 din Codul penal al Federației Ruse (fișele de caz nr. 59, 61, 77, 83, 90, 95). , 100, 107, 113, 118). 13 octombrie 2017 Tsvetenko T.N. A fost trimisă o scrisoare în care...

Decizia Nr. 2A-183/2019 2A-183/2019~M-224/2019 3A-183/2019 M-224/2019 din 26 septembrie 2019 în dosarul nr. 2A-183/2019

Tribunalul regional Astrakhan (regiunea Astrakhan) - Civil și administrativ

Termenul stabilit pentru executare voluntară, se anunță în mod corespunzător executorul judecătoresc. Debitorul a fost avertizat cu privire la răspunderea administrativă, precum și la răspunderea penală în temeiul articolului 315 din Codul penal al Federației Ruse, pentru neexecutarea prelungită a unei hotărâri judecătorești. Prin decizia executorului judecătoresc-executor al direcției interraionale pentru proceduri speciale de executare a Oficiului Serviciul Federal executorii judecătorești din regiunea Astrakhan...

Decizia nr. 3A-184/2019 3A-184/2019~M-194/2019 M-194/2019 din 26 septembrie 2019 în dosarul nr. 3A-184/2019

Curtea Supremă a Republicii Karelia (Republica Karelia) - Civilă și administrativă

septembrie 2016, 25 octombrie 2017, 16 aprilie 2018, 18 septembrie 2018 avertismente de răspundere penală în temeiul art. 315 din Codul penal al Federației Ruse. La 23 noiembrie 2016, administrația, în baza deciziei șefului interimar al departamentului, executorul judecătoresc superior al PCB pentru districtul Pitkyaranta, a fost adusă la răspundere administrativă ...

Tribunalul regional Saratov (regiunea Saratov) - Civil si administrativ

55, 56, 57, 59) În baza cerințelor de mai sus, ministrul construcțiilor și locuințelor și utilităților publice din regiunea Saratov a fost avertizat cu privire la răspunderea penală pentru nerespectarea prelungită a unei hotărâri judecătorești, prevăzută de articolul 315 din Codul penal. Codul Federației Ruse (fișele de caz nr. 37, 43, 54, 58). Până în prezent, decizia Judecătoriei Kirovsky din orașul Saratov din 18 februarie 2016 nu a fost executată. Asa de...