59 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie. V prípade správneho deliktu podľa článku 5.59 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie Príklad od zakladajúceho subjektu Ruskej federácie

V prípade AP podľa článku 5.59 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie.

Prípad č.

Prijatý Mestský súd Taganrog (región Rostov)

Sudca mestského súdu v Taganrogu Rostovský región Yadykin Yu.N.,
po zvážení protestu a.o. prokurátor<адрес>na rozhodnutie magistrátu súdneho okresuč. 12<адрес>zo dňa 18.07.2012 v prípade správny delikt, ustanovené v článku 5.59 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie, vo vzťahu k vedúcemu USZN<адрес>Štroiková G.P.<дата>ročník narodenia, rodáci<адрес>bývať tam na ulici.<адрес> <адрес>
Nainštalované:
Rozhodnutím zmierovacieho sudcu okresného súdu č.12<адрес>zo dňa 18.07.2012 bolo vo vzťahu k prednostovi USZN ukončené konanie vo veci správneho deliktu podľa článku 5.59 zákona o správnych deliktoch Ruskej federácie.<адрес>Stroikova G.P., z dôvodu bezvýznamnosti priestupku, tzn. na základe článku 2.9 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie.
V rozhodnutí prokurátora o začatí konania o tento prípad Uvádza sa, že počas overovania súladu s požiadavkami federálny zákon zo dňa 05.02.2006 č. 59-FZ "O postupe pri posudzovaní odvolania občanov Ruskej federácie" k USZN<адрес>zistil, že dňa 12.03.2012 bolo doručené vyjadrenie CELÉ MENO4 o poskytnutí finančná asistencia ktorá bola zaregistrovaná 12.3.2012. Pri posudzovaní odvolania prednosta USZN<адрес>Stroyková G.P. zaslal zástupkyni prednostu mestskej správy CELÉ MENO2 list so žiadosťou o zváženie možnosti poskytnutia CELÉ MENO4 materiálnej pomoci, z čoho vyplýva, že žiadosti bolo vyhovené Stroikova T.P. Odpoveď žalobcovi o dôvodnosti odvolania bola daná dňa 10.04.2012. ref. č. 720/1 podpísaný zástupcom vedúceho katedry CELÉ MENO3 40 dní po jeho registrácii. Oznámenie o predĺžení lehoty na posúdenie odvolania CELÉ MENO4 nebolo odoslané. Bola tak porušená lehota na posúdenie odvolania stanovená v § 12 zákona.
Pri posudzovaní prípadu Stroikova T.P. odmietol vinu s odvolaním sa na skutočnosť, že pri podaní žiadosti CELÉ MENO4 požiadala, aby nezaslala odpoveď poštou, o výsledku posúdenia žiadosti bola informovaná dňa 10.04.2012. a vysvetlil, že jej bude vyplatená finančná pomoc vo výške 1000 rubľov prostredníctvom pokladne USZN, pričom táto finančná pomoc bola vyplatená dňa 24.04.2012 a keďže CELÉ MENO4 neprišlo na odpoveď na odvolanie, táto odpoveď bol jej zaslaný poštou.
Magistrát v rozsudku dospel k záveru, že v konaní Stroikovej T.P. došlo k správnemu deliktu podľa článku 5.59 Správneho poriadku Ruskej federácie, ale s prihliadnutím na okolnosti zistené pri posudzovaní prípadu je to bezvýznamné, pretože oneskorenie v odoslaní odpovede na odvolanie CELÉ MENO4 poštou nespôsobilo mať akékoľvek negatívne dôsledky, bola žiadateľovi vyplatená finančná pomoc.
A O. prokurátor<адрес>CELÉ MENO10 podal proti rozhodnutiu zmierovacieho sudcu protest, v ktorom žiada zrušiť rozhodnutie a vrátiť vec na nové konanie. Na podporu protestu naznačil, že zmierovací sudca nesprávne aplikoval normy hmotné právo, menovite:
Lehoty na posúdenie písomného odvolania sú stanovené v článku 12 federálneho zákona č. 59-FZ z 2. mája 2006 „O postupe pri posudzovaní odvolaní občanov“. Ruská federácia". Písomné odvolanie dostane štátny orgán, orgán miestna vláda alebo úradníka podľa ich pôsobnosti, sa posudzuje do 30 dní odo dňa zaevidovania písomnej žiadosti. Podľa časti 3 článku 5 spolkového zákona pri posudzovaní odvolania štátnym orgánom, orgánom miestnej samosprávy alebo úradníkom má občan právo dostať písomnú odpoveď na podstatu otázok vznesených v odvolaní, s výnimkou prípady uvedené v článku 11 tohto federálneho zákona. Konečným výsledkom posudzovania odvolania občana je teda zaslanie písomnej odpovede na jeho adresu, v ktorej bude občan informovaný o opodstatnenosti jeho odvolania. Nezaslanie písomnej odpovede občanovi je porušením postupu stanoveného právnymi predpismi Ruskej federácie na posudzovanie odvolaní občanov, ktorý je základom podávania administratívna zodpovednosť podľa článku 5.59 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie. Písomná odpoveď na žiadosť CELÉ MENO4 zo dňa 12.03.2012 bola podaná dňa 20.04.2012, teda 40 dní od jej registrácie, čo je porušením článku 12 spolkového zákona. Nedostatok nárokov CELÉ MENO4 na USZN<адрес>v čase kontroly zo strany prokuratúry<адрес>(jún 2012) alebo posúdenie prípadu sudcom (júl 2012) svedčí len o absencii tvrdení sťažovateľa, a nie o bezvýznamnosti správneho deliktu. Okrem toho sudca nesprávne posúdil zistené okolnosti prípadu, keďže nezohľadnil, že odvolaniu CELÉ MENO4 bolo dňa 24. apríla 2012 (dátum, kedy boli sťažovateľovi vyplatené peniaze cez pokladňu USZN skutočne vyhovené), že je dňom, keď jej bola daná písomná odpoveď. Vyjadrenie CELÉ MENO4 zo dňa 21.06.2012 (napísané pri kontrole prokuratúry<адрес>súlad úradníkov USZN<адрес>poradie posudzovania odvolaní občanov so žiadosťou, aby jej nebola poskytnutá písomná odpoveď) iba naznačuje vôľu páchateľa uniknúť administratívnej zodpovednosti a nič iné. Magistrát dospel k záveru Negatívne dôsledky ako výsledok
akcie Stroykova G.P. nenastalo, v súvislosti s ktorým som podľa čl.2.9 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie považoval za možné zbaviť ju administratívnej zodpovednosti z dôvodu bezvýznamnosti správneho deliktu. V odseku 18.1. Vyhláška Pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie zo dňa 02.06.2004 č. 10 (v znení z 10.11.2011) „K niektorým otázkam, ktoré vyvstali v súdnej praxi pri posudzovaní prípadov správnych deliktov“ uvádza, že pri kvalifikácii správny delikt ako bezvýznamný, súdy by mali vziať do úvahy, že článok 2.9 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie neobsahuje výhrady k jeho neuplatňovaniu na žiadne znaky priestupkov, ustanovené Zákonníkom o správnych deliktoch RF. Možnosť alebo nemožnosť kvalifikovať čin ako bezvýznamný nemožno konštatovať abstraktne na základe štruktúry správneho deliktu formulovaného v Kódexe správnych deliktov Ruskej federácie, za ktorý je stanovená zodpovednosť. Nemožno teda poprieť kvalifikáciu správneho deliktu ako bezvýznamného len z toho dôvodu, že v príslušnom článku Osobitnej časti Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie je definovaná zodpovednosť za nesplnenie akejkoľvek povinnosti a nie je v závislosti od výskytu akýchkoľvek následkov. K kvalifikácii priestupku ako priestupku môže dôjsť len výnimočne a vykonáva sa s prihliadnutím na ustanovenie odseku 18 tejto vyhlášky vo vzťahu k okolnostiam konkrétneho spáchaný osobou skutky. Zároveň musí byť uplatnenie ustanovení o bezvýznamnosti súdom odôvodnené. V tento prípad, v nadväznosti na závery a logiku rozhodnutia vo veci, ak je žiadosti občana v konečnom dôsledku vyhovené a po svojvoľne dlhom čase je daná písomná odpoveď, nejde o priestupok alebo je bezvýznamný. S takýmito závermi sa stratilo zavedenie administratívnej zodpovednosti zákonodarcom podľa článku 5.59 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie. Nie je možné súhlasiť so záverom zmierovacieho sudcu o bezvýznamnosti trestného činu, pretože Kódex správnych deliktov Ruskej federácie a federálny zákon, ktorý stanovuje zodpovednosť úradníkov za porušenie postupu posudzovania občanov “, bola v Ruskej federácii prijatá po prvý raz práve z dôvodu verejného nebezpečenstva a rozšírenosti tento priestupok, ako aj neschopnosť eliminovať porušovanie práv občanov na včasnú odpoveď od predstaviteľov štátnych orgánov a samospráv, inak ako zaviesť na nich administratívnu zodpovednosť za uvedený priestupok. Vyššie uvedené okolnosti naznačujú porušenie práva občana, zaručeného článkom 33 Ústavy Ruskej federácie a federálnym zákonom. Nezaslanie odpovede zákonom stanoveným spôsobom zbavuje žiadateľa možnosti oboznámiť sa s výsledkami prerokovania jeho žiadosti a je závažné porušenie jeho práva bez ohľadu na to, či sú alebo nie sú splnené náležitosti odvolania.
Na pojednávaní asistent prokurátora CELÉ MENO6 podporil požiadavky sťažnosti, pričom sa odvolal na argumenty v nej uvedené.
Stroyková G.P. v súdne pojednávanie nedostavil, poslal prostredníctvom svojho obhajcu CELÉ MENO7 písomné námietky proti protestu prokurátora. Uviedla, že dňa 12.03.2012 FULL NAME4 použité na USZN<адрес>so žiadosťou o finančnú pomoc. Pri podávaní žiadosti požiadala, aby písomnú odpoveď nezasielala poštou, ale aby jej ju odovzdala osobne, čo potvrdzuje aj jej vyjadrenie zo dňa 21.06.2012. Vyriešiť otázku poskytovania materiálnej pomoci USZN<адрес>bol vykonaný prieskum materiálnych a životných podmienok žiadateľa a vyhotovený zákon zo dňa 05.04.2012. Na základe tohto zákona bolo rozhodnuté o poskytnutí materiálnej pomoci žiadateľovi. Odpoveď na túto žiadosť bola spracovaná dňa 04.10.2012, následne bola žalobkyňa v ten istý deň pracovníkmi USZN informovaná, že jej žiadosti bolo vyhovené a bude jej vyplatené suma peňazí vo výške 1 000 rubľov, za ktoré by mala prísť do USZN a dostať ho v pokladni. 24.04.2012 uvedená suma bola žiadateľovi vyplatená prostredníctvom pokladne USZN<адрес>, čo potvrdzuje výdavkový pokladničný doklad. Žalobkyňa si pre odpoveď neprišla, v súvislosti s ktorou jej bola odpoveď zaslaná poštou dňa 20.04.2012. Z tohto dôvodu bola zmeškaná lehota na odoslanie. Ako vyplýva z vyhlásenia zo dňa 21.06.2012, CELÉ MENO4 nemá voči USZN žiadne nároky. Preto sa domnieva, že rozhodnutie sudcu je zákonné a rozumné.
obranca CELÉ MENO7 pri posudzovaní protestu sa odvolával na písomné námietky Stroikova T.P. a požiadal, aby venoval pozornosť neopodstatnenosti tvrdení v proteste, že CELÉ MENO4 dostalo peniaze v ten istý deň, keď bola odoslaná písomná odpoveď. Toto vyjadrenie nezodpovedá materiálom prípadu, ktoré zostavil sám prokurátor, nakoľko z nich vyplýva, že písomná odpoveď bola odoslaná dňa 20.04.2012, t.j. 4 dni pred prijatím peňazí. Táto odpoveď bola odoslaná z dôvodu, že ihneď po správe dňa 4.10.2012. o výsledkoch posúdenia žiadosti a možnosti získať peniaze CELÉ MENO4 ani za písomnú odpoveď, ani za peniaze neprišla, za doručenie odpovede sa nepodpísala a už prešiel týždeň odo dňa, kedy mala byť dostal odpoveď.
Po vypočutí asistenta prokurátora a obhajcu, po preštudovaní materiálov prípadu, po zvážení argumentov protestu, sudca uzná protest prokurátora ako nevyhovujúci z týchto dôvodov:
Článok 5.59 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie stanovuje administratívnu zodpovednosť za porušenie postupu stanoveného právnymi predpismi Ruskej federácie na posudzovanie odvolaní občanov zo strany úradníkov štátnych orgánov a miestnych samospráv.
Prokurátor správne poukazuje na to, že bola zavedená administratívna zodpovednosť, aby sa písomné odvolania občanov riadne posudzovali. Zároveň nemožno súhlasiť s tvrdením prokurátora, že konečným výsledkom posudzovania odvolania občana je zaslanie jeho písomnej odpovede, keďže ide o formálny prístup k posudzovaniu odvolaní občanov, pri ktorom stačí odpoveď na dosiahnutie konečný výsledok. V skutočnosti je konečným výsledkom prijatie konkrétnych opatrení na oslovenie občana, ak pri posudzovaní odvolania vyšla najavo potreba prijať nejaké opatrenia, najmä poskytnutie materiálnej pomoci občanovi. Verejné nebezpečenstvo, kvôli ktorému bola stanovená administratívna zodpovednosť, spočíva v tom, že úradníci často riadne nezvažujú odvolania, neprijímajú o nich žiadne opatrenia, neodpovedajú na odvolania ani neodpovedajú, hoci je potrebné prijať konkrétne opatrenia. opatrenia vyplynuli z odvolania.
V tomto prípade zo spisového materiálu vrátane rozhodnutia prokurátora o začatí konania vo veci vyplýva, že ihneď po doručení odvolania CELÉ MENO4 boli prijaté opatrenia na jeho riadne prejednanie a vyriešenie (odvolanie na zast. prednostu vedenia mesta so žiadosťou o zváženie pridelenia hmotnej pomoci, preskúmanie materiálnych a životných podmienok žiadateľa) a kontaktovaním štatutárne Do 30 dní bolo rozhodnuté o pridelení materiálnej pomoci žiadateľovi, čo potvrdzujú prihlásení dňa 10.04.2012. odpoveď žiadateľovi a nikto ju nespochybňuje. CELÉ MENO4 bolo prítomné pri skúmaní jej materiálnych a životných podmienok, a preto vedela o opatreniach prijatých na jej žiadosť. Skutočnosť, že dňa 10.4.2012 CELÉ MENO 4 nahlásilo výsledok posudzovania žiadosti, materiály prípadu nie sú vyvrátené, čo potvrdil aj samotný CELÉ MENO 4. Za takýchto okolností zmierovací sudca správne dospel k záveru, že v tomto prípade došlo k porušeniu postupu posudzovania odvolania občanov, vyjadrené tým, že písomná odpoveď na odvolanie žalobcu bola zaslaná až 20.04.2012, t.j. s omeškaním 8 dní, je menej závažný správny delikt, ktorým nebola spôsobená ujma verejným záujmom chráneným zákonom.
Konanie tak bolo právoplatne ukončené na základe článku 2.9 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie, nie sú dôvody na vyhovenie protestu prokurátora.
Berúc do úvahy vyššie uvedené, riadiť sa článkom.článkom. 30.6, 30.7, 31.1 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie, sudca

Dňa 11. júla 2011 bol prijatý Federálny zákon Ruskej federácie č. 199-FZ „O zmenách a doplneniach zákonníka Ruskej federácie o správnych deliktoch“(jeden). Tento federálny zákon nadobudol účinnosť 24. júla 2011 a doplnil Kódex Ruskej federácie o správnych deliktoch č. 195-FZ (2) z 30. decembra 2001 (ďalej len Kódex správnych deliktov Ruskej federácie) s novou normou takto:

„Článok 5.59. Porušenie postupu pri posudzovaní odvolaní občanov.

Porušenie postupu stanoveného právnymi predpismi Ruskej federácie na posudzovanie odvolaní občanov úradníkmi štátnych orgánov a orgánov miestnej samosprávy, s výnimkou prípadov uvedených v článku 5.39 tohto kódexu, má za následok uloženie správna pokuta vo výške päťtisíc až desaťtisíc rubľov.

Zdá sa, že pri šikovnom použití poviedka administratívnej legislatívy môžu byť značne rozšírené a efektívne uplatňované na zabezpečenie skutočnej realizácie práv občanov poskytovať akékoľvek verejné služby, na ktoré majú nárok.

Predmetom správneho deliktu podľa čl. 5.59 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie, sú vzťahy s verejnosťou súvisiace s postupom pri posudzovaní odvolaní občanov úradníkmi štátnych orgánov a orgánov územnej samosprávy. Tento predmet sa nevzťahuje na predmet správneho deliktu podľa čl. 5.39 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie, konkrétne vzťahy s verejnosťou, ktoré sa rozvíjajú v súvislosti s prijímaním a poskytovaním informácií občanom v akejkoľvek oblasti verejného života.

Objektívna stránka priestupku podľa čl. 5.59 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie predstavuje porušenie stanoveného Ruská legislatíva postup pri posudzovaní odvolaní občanov verejnými činiteľmi.

Skladba správneho deliktu podľa čl. 5.59 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie je formálny. Objektívna stránka takéhoto deliktu sa uskutoční bez ohľadu na prítomnosť alebo absenciu škodlivých následkov pre obeť.

(1) ruské noviny. - 2011. - 13. júla.
(2) Zbierka zákonov Ruskej federácie. - 2002. - Číslo 1 (1. časť). - čl. jeden.

Posudzovaný správny delikt sa môže dopustiť:

vo forme akcie(napr. úradník vyžaduje, aby občan žiadateľa k svojej žiadosti pripojil doklady, ktoré nie sú uvedené v zozname schválenom zákonom predpísaným spôsobom);
vo forme nečinnosti(napr. úradník, ktorý je povinný vyžiadať si určité dokumenty od iného štátneho orgánu (inštitúcie), nevypracuje a nezašle zodpovedajúcu žiadosť, t. j. je nečinný).
Osobitnou zložkou objektívnej stránky správneho deliktu podľa čl. 5.59 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie, je obeťou. Charakteristickým znakom posudzovaného správneho deliktu je, že tu je vždy obeť. Neexistuje obeť - neexistuje zloženie správneho deliktu podľa čl. 5.59 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie. Obeťou bude občan, ktorý podal na úrad (resp. na štátny orgán, orgán miestnej samosprávy) žiadosť posúdenú v rozpore so zákonom ustanoveným postupom (vrátane vôbec neprijatej). Treba však poznamenať, že znenie čl. 5.59 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie predpokladá, že obeťou môže byť iba občan. Ak teda žiadosť nepodá osoba v súkromnom záujme, ale zástupca právnickej osoby, tak porušenie postupu pri jej prerokovaní nie je správnym deliktom podľa čl. 5.59 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie. Takýto záver vyvodzujeme zo skutočnosti, že pri podávaní žiadosti v mene právnickej osoby je žiadateľom práve táto právnická osoba, a nie jej vedúci, ktorý zodpovedajúcu žiadosť podpísal. A keďže právnickú osobu nemožno považovať za občana, nie je obeťou podľa čl. 5.59 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie.

Napríklad, ak sa občan rozhodol zaregistrovať LLC a podal príslušnú žiadosť daňovému úradu a úradník porušil postup posudzovania tejto žiadosti (napríklad posunul lehotu), potom môže byť vinník administratívne zodpovedný podľa čl. 5.59 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie. Ak je LLC už zaregistrovaná a jej riaditeľ požiada daňový úrad so žiadosťou o zmeny zakladajúcich dokumentov, potom porušenie zo strany úradníka daňový úrad lehota na posúdenie tejto žiadosti už netvorí objektívnu stránku skutkovej podstaty správneho deliktu podľa čl. 5.59 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie.

Správny delikt podľa čl. 5.59 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie sa skončila v čase, keď úradník porušil aspoň jedno pravidlo z postupu posudzovania odvolania občana stanoveného platnou legislatívou.

Predmetom správneho deliktu podľa čl. 5.59 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie, špeciálne:
výkonný vládna agentúra;
predstaviteľ miestnej samosprávy.
S subjektívna stránka správny delikt podľa čl. 5.59 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie možno charakterizovať akoukoľvek formou viny:

1) Verejný funkcionár môže úmyselne porušiť zákonný postup pri posudzovaní odvolaní občanov, pričom:

a) byť si vedomý protiprávnosti svojho činu, predvídať jeho škodlivé následky a želať si, aby takéto následky nastali (priamy úmysel). Napríklad istý úradník, nepriateľský voči občanovi – žiadateľovi, úmyselne, s cieľom poškodiť ho, neprihliadne na podanú žiadosť v zákonom ustanovenej lehote, čím sú porušené jeho práva;

b) byť si vedomý protiprávnosti svojho činu, predvídať jeho škodlivé následky a úmyselne ich dovoliť alebo s nimi zaobchádzať ľahostajne (nepriamy úmysel). Napríklad istý úradník týždeň pred svojim ďalším ročná dovolenka nepodnikne žiadne kroky v súvislosti so žiadosťami občanov, ktoré dostal, dúfajúc, že v predvečer začiatku dovolenky prevedie všetky materiály vo svojej výrobe inému zamestnancovi. Zároveň je takémuto úradníkovi ľahostajné, či nastanú následky škodlivé pre občana žiadateľa alebo nie;

2) Verejný funkcionár môže neúmyselne porušiť zákonom stanovený postup pri posudzovaní odvolaní občanov, pričom:

a) ten, kto sa dopúšťa správneho deliktu, predvída možnosť škodlivých následkov svojho činu, avšak bez dostatočného dôvodu trúfalo počíta s tým, že takýmto následkom zabráni (nezákonná ľahkomyseľnosť). Úradník napríklad chápe, že byrokracia, ktorej sa dopustil pri posudzovaní žiadosti o registráciu občana ako podnikateľa bez založenia právnickej osoby, ho zbavuje možnosti pracovať a dosahovať zisk potrebný na financovanie jeho života, ale očakáva, že je pre žiadateľa občana jedno, od akého dátumu začne súkromne podnikateľská činnosť. Zároveň sú občania často registrovaní ako podnikatelia bez toho, aby zakladali právnickú osobu už na základe konkrétnych dohodnutých zmlúv a oneskorenie registrácie môže mať za následok odmietnutie uzavretia navrhovanej zmluvy protistranou;

b) ten, kto sa dopúšťa správneho deliktu, nepredvídal možnosť škodlivých následkov svojho činu, hoci ich mal a mohol predvídať. Ako príklad môžeme uviesť ten predchádzajúci, v ktorom sa úradník daňového úradu ani len neunúval zamyslieť nad následkami svojho protiprávneho konania.

Prípady správnych deliktov podľa čl. 5.59 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie iniciuje prokurátor (časť 1 článku 28.4 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie). V dôsledku toho žiadosť o vyvodenie administratívnej zodpovednosti konkrétneho úradníka podľa čl. 5.59 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie, obeť musí požiadať o meno príslušného prokurátora.

Sankcia čl. 5.59 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie je svojim obsahom pomerne špecifický a stanovuje jeden typ správny trest, ktoré možno uložiť páchateľovi: pokuta, ktorej spodná hranica výšky je stanovená zákonodarcom na 5 000 rubľov a horná - na 10 000 rubľov.

Privilegovaný resp kvalifikované tímy správny delikt čl. 5.59 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie neposkytuje.

Správne veci začaté podľa čl. 5.59 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie, sudcovia (článok 23.1 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie).

O začatí konania o správnom delikte podľa čl. 5.59 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie, prokurátor vydá rozhodnutie. V tomto prípade sa nevyhotovuje protokol o správnom delikte (časť 1 článku 28.2 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie).

V článku 5.59 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie sa ustanovuje účinný protikorupčný mechanizmus. Teraz každý občan, ktorého žiadosť nie je posudzovaná alebo považovaná (považovaná) za porušenie platná legislatíva, má právo ovplyvňovať nedbanlivého činiteľa prostredníctvom súdneho a prokurátorského tandemu tým, že ho privedie do správnej zodpovednosti podľa čl. 5.59 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie a uloženie správneho trestu, ktorého veľkosť je pre priemerného ruského štátneho alebo obecného zamestnanca dosť nápadná. S hlbokou ľútosťou musíme konštatovať, že medzi obeťami, ktoré spadajú pod ochranu ustanovení čl. 5.59 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie vypadnú akékoľvek typy právnických osôb, ktoré neumožnia bojovať proti prejavom korupcie a byrokratickej svojvôli rovnakými prostriedkami v oblasti stredných a veľkých podnikov.

Turanov G. A.,
právnik

Dňa 11. júla 2011 bol prijatý federálny zákon Ruskej federácie č. 199-FZ „o zmene a doplnení Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie“ (1). Tento federálny zákon nadobudol účinnosť 24. júla 2011 a doplnil Kódex Ruskej federácie o správnych deliktoch č. 195-FZ (2) z 30. decembra 2001 (ďalej len Kódex správnych deliktov Ruskej federácie) s novou normou takto:

„Článok 5.59. Porušenie postupu pri posudzovaní odvolaní občanov.

Zdá sa, že pri šikovnom využití možno uvedenú novosť administratívnej legislatívy pomerne široko šíriť a efektívne aplikovať na zabezpečenie skutočnej realizácie práv občanov na poskytovanie akýchkoľvek druhov verejných služieb, na ktoré majú nárok.

Predmetom správneho deliktu podľa čl. 5.59 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie sú vzťahy s verejnosťou súvisiace s postupom pri posudzovaní odvolaní občanov úradníkmi štátnych orgánov a samospráv. Tento predmet sa nevzťahuje na predmet správneho deliktu podľa čl. 5.39 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie, konkrétne vzťahy s verejnosťou, ktoré sa vyvíjajú v súvislosti s prijímaním a poskytovaním
informácie v akejkoľvek oblasti verejného života.

Objektívna stránka priestupku podľa čl. 5.59 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie predstavuje porušenie postupu stanoveného súčasnou ruskou legislatívou na posudzovanie odvolaní občanov zo strany verejných činiteľov.

(1) Ruské noviny. - 2011. - 13. júla.
(2) Zbierka zákonov Ruskej federácie. - 2002. - Číslo 1 (1. časť). - čl. jeden.

Posudzovaný správny delikt sa môže dopustiť:

formou žaloby (napr. úradník požaduje od občana žiadateľa, aby k jeho žiadosti pripojil doklady, ktoré nie sú upravené zákonom schváleným zoznamom);
vo forme nečinnosti (napr. úradník, ktorý je povinný vyžiadať si určité dokumenty od iného štátneho orgánu (inštitúcie), nevypracuje a nezašle zodpovedajúcu žiadosť, t. j. je nečinný).

Osobitnou zložkou objektívnej stránky správneho deliktu podľa čl. 5.59 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie, je obeťou. Charakteristickým znakom posudzovaného správneho deliktu je, že tu je vždy obeť. Neexistuje obeť - neexistuje zloženie správneho deliktu podľa čl. 5.59 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie. Obeťou bude občan, ktorý podal na úrad (resp. na štátny orgán, orgán miestnej samosprávy) žiadosť posúdenú v rozpore so zákonom ustanoveným postupom (vrátane vôbec neprijatej). Treba však poznamenať, že znenie čl. 5.59 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie predpokladá, že obeťou môže byť iba občan. Ak teda žiadosť nepodá osoba v súkromnom záujme, ale zástupca právnickej osoby, tak porušenie postupu pri jej prerokovaní nie je správnym deliktom podľa čl. 5.59 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie. Takýto záver vyvodzujeme zo skutočnosti, že pri podávaní žiadosti v mene právnickej osoby je žiadateľom práve táto právnická osoba, a nie jej vedúci, ktorý zodpovedajúcu žiadosť podpísal. A keďže právnickú osobu nemožno považovať za občana, nie je obeťou podľa čl. 5.59 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie.

Napríklad, ak sa občan rozhodol zaregistrovať LLC a podal príslušnú žiadosť daňovému úradu a úradník porušil postup posudzovania tejto žiadosti (napríklad posunul lehotu), potom môže byť vinník administratívne zodpovedný podľa čl. 5.59 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie. Ak už je sro zaregistrovaná a jej riaditeľ sa obráti na daňový úrad so žiadosťou o doplnenie zakladajúcich dokumentov, potom porušenie lehoty na posúdenie tejto žiadosti úradníkom daňového úradu už nie je objektívnou stránkou správneho konania. priestupok podľa čl. 5.59 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie.

Predmetom správneho deliktu podľa čl. 5.59 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie, špeciálne:

úradník štátneho orgánu;
predstaviteľ miestnej samosprávy.

Po subjektívnej stránke správny delikt podľa ust. 5.59 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie možno charakterizovať akoukoľvek formou viny:

1) Verejný funkcionár môže úmyselne porušiť zákonný postup pri posudzovaní odvolaní občanov, pričom:

a) byť si vedomý protiprávnosti svojho činu, predvídať jeho škodlivé následky a želať si, aby takéto následky nastali (priamy úmysel). Napríklad istý úradník, nepriateľský voči občanovi – žiadateľovi, úmyselne, s cieľom poškodiť ho, neprihliadne na podanú žiadosť v zákonom ustanovenej lehote, čím sú porušené jeho práva;

b) byť si vedomý protiprávnosti svojho činu, predvídať jeho škodlivé následky a úmyselne ich dovoliť alebo s nimi zaobchádzať ľahostajne (nepriamy úmysel). Napríklad istý úradník týždeň pred svojou ďalšou dovolenkou nepodnikne žiadne kroky v súvislosti so žiadosťami občanov, ktoré dostal, dúfajúc, že v predvečer začiatku dovolenky prevedie všetky materiály, ktoré má vo výrobe, do iného zamestnanca. Zároveň je takémuto úradníkovi ľahostajné, či nastanú následky škodlivé pre občana žiadateľa alebo nie;

2) Verejný funkcionár môže neúmyselne porušiť zákonom stanovený postup pri posudzovaní odvolaní občanov, pričom:

a) ten, kto sa dopúšťa správneho deliktu, predvída možnosť škodlivých následkov svojho činu, avšak bez dostatočného dôvodu trúfalo počíta s tým, že takýmto následkom zabráni (nezákonná ľahkomyseľnosť). Napríklad úradník chápe, že byrokracia, ktorej sa dopustil pri posudzovaní žiadosti o registráciu občana ako podnikateľa bez založenia právnickej osoby, ho zbavuje možnosti pracovať a dosahovať zisk potrebný na financovanie jeho života, ale očakáva, že pre občana žiadateľa je jedno, od akého dátumu začne súkromne podnikať. Zároveň sú občania často registrovaní ako podnikatelia bez toho, aby zakladali právnickú osobu už na základe konkrétnych dohodnutých zmlúv a oneskorenie registrácie môže mať za následok odmietnutie uzavretia navrhovanej zmluvy protistranou;

b) ten, kto sa dopúšťa správneho deliktu, nepredvídal možnosť škodlivých následkov svojho činu, hoci ich mal a mohol predvídať. Ako príklad môžeme uviesť ten predchádzajúci, v ktorom sa úradník daňového úradu ani len neunúval zamyslieť nad následkami svojho protiprávneho konania.

Sankcia čl. 5.59 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie je vo svojom obsahu pomerne určitý a stanovuje jediný typ správneho trestu, ktorý možno páchateľovi uplatniť: pokutu, ktorej spodnú hranicu zákonodarca stanovuje na 5 000 rubľov. a horná hranica je 10 000 rubľov.

Privilegované alebo kvalifikované skladby správneho deliktu Čl. 5.59 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie neposkytuje.

Správne veci začaté podľa čl. 5.59 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie, sudcovia (článok 23.1 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie).

V článku 5.59 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie sa ustanovuje účinný protikorupčný mechanizmus. Teraz má každý občan, ktorého žiadosť nie je posudzovaná alebo posudzovaná (posudzuje sa) v rozpore s platnou legislatívou, právo ovplyvňovať nedbanlivého úradníka prostredníctvom súdneho a prokurátorského tandemu tým, že ho privedie k správnej zodpovednosti podľa čl. 5.59 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie a uloženie správneho trestu, ktorého veľkosť je pre priemerného ruského štátneho alebo obecného zamestnanca dosť nápadná. S hlbokou ľútosťou musíme konštatovať, že medzi obeťami, ktoré spadajú pod ochranu ustanovení čl. 5.59 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie vypadnú akékoľvek typy právnických osôb, ktoré neumožnia bojovať proti prejavom korupcie a byrokratickej svojvôli rovnakými prostriedkami v oblasti stredných a veľkých podnikov.

Aj na túto tému.

Odvolania občanov na úrady majú nevyhnutné pre krajinu a spoločnosť sú neodňateľným ústavným právom, zakotveným v článku 33 Ústavy Ruska, jedným zo spôsobov riadenia záležitostí štátu (článok 32 časť 1) a prvkom demokracie (článok 3).

Odvolania občanov sa úradom posielajú v podstate vo forme sťažností. Sťažnosti občanov sú indikátormi činnosti úradníkov.

Pomocou sťažností sa občania nepriamo podieľajú na riadení štátnych záležitostí, najmä prepúšťajú opovážlivých úradníkov, obnovujú porušované práva a zlepšujú prácu vládnych orgánov.

Sťažnosti občanov sú spätnou väzbou medzi správnymi orgánmi a spoločnosťou.
Vo všetkých vyspelých krajinách je práce úradníkov so sťažnosťami občanov najviac prioritou verejná politika. Ministri vlád vyspelých krajín si dobre uvedomujú, že sťažnosti občanov sú najdôležitejším nástrojom kontroly, a preto prijímajú včas opatrenia na zlepšenie hospodárenia, ako aj na odstránenie príčin a podmienok predchádzajúcich sťažností.

V Rusku veľkú väčšinu žiadostí, odvolaní, návrhov a sťažností občanov posudzujú úradníci s rôzne porušenia legislatívy. Často sú výzvy občanov nevypočuté.

Kvôli takejto byrokratickej svojvôli si mnohí občania už roky nemôžu prinavrátiť svoje ďalšie ústavné práva porušované svojvôľou moci, napríklad poskytovať životný priestor, platiť kompenzácie, vydávať rôzne povolenia atď.
Aké sú dôvody, prečo úradníci ignorujú zvažovanie odvolaní občanov? Ide o lenivosť, neochotu plniť si povinnosti či poskytovať reálne informácie, falšovanie veci, o ktorú sa občan hlásil, menej často neznalosť zákona, dokonca zatajovanie priestupkov a trestných činov.

Iniciovaním je možné účinne prinútiť úradníkov, aby dodržiavali zákony vlastnej iniciatívy priviesť ich k administratívnej zodpovednosti.

Zákonodarca sa postaral o ochranu práv občanov pred takouto svojvôľou úradníkov.
Od polovice roku 2011 bol do Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie zavedený článok 5.59, ktorý upravuje administratívnu zodpovednosť za porušenie postupu pri posudzovaní odvolaní občanov.

Sankcie tejto normy sa vzťahujú na štátnych a obecných úradníkov, vedúcich organizácií akejkoľvek formy vlastníctva.

Postup pri posudzovaní žiadostí občanov Ruskej federácie je stanovený federálnym zákonom z 2. mája 2006 N 59 - FZ „O postupe pri posudzovaní žiadostí občanov Ruskej federácie“.

správnych predpisov niektoré telá výkonná moc boli stanovené kratšie lehoty na posúdenie individuálnych odvolaní občanov a porušenie týchto lehôt úradníkmi je tiež základom ich zapojenia podľa čl. 5.59 zákona o správnych deliktoch. Túto skutočnosť je potrebné zohľadniť pri kontaktovaní príslušných úradov.

Ak úradníci v reakcii na výzvy občanov uvedú neúplné alebo úmyselne nepravdivé údaje, vystavujú sa administratívnej zodpovednosti podľa čl. 5.39 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie.

Začatie konania podľa článkov 5.39 a 5.59 Kódexu správnych deliktov vykonáva prokurátor (článok 28.4) a posudzuje zmierovací sudca (1. časť článku 23.1).

Prinesenie administratívnej zodpovednosti úradníkov podľa čl. 5,59 zákona o správnych deliktoch je vzácnosťou.

Na internetovej stránke 75 súdneho okresu Moskva je zatiaľ jediné rozhodnutie zmierovacieho sudcu o privedení úradníka Federálnej migračnej služby do administratívnej zodpovednosti na moju žiadosť.

Na väčšine internetových stránok a webových stránok súdnych okresov takéto rozhodnutia spravidla chýbajú.
Dôvodom je chýbajúci riadny dozor prokuratúry nad dodržiavaním zákona o postupe pri posudzovaní žiadostí a pasivita občanov.

Prokurátori by preto mali prejsť od dozoru nad politicky motivovanými kauzami k dozoru nad legislatívou v oblasti prejednávania sťažností občanov a občania sa musia sťažovať na prokuratúru za každú skutočnosť, že úradníci porušia postup pri prejednávaní sťažností.

Nižšie je uvedený dokumentárny príklad privedenia úradníka k administratívnej zodpovednosti podľa čl. 5.59 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie (ako sa to robí správne!). Z toho vyplýva, ako správne zostaviť vyhlásenie a na ktoré články zákonov sa treba odvolávať.

Dúfam, že nižšie uvedené materiály všetkým výrazne uľahčia boj proti byrokratickej svojvôli.

SCHVÁLENÉ

na zasadnutí predstavenstva

Krajský súd v Perme

odkaz

na základe výsledkov štúdia praxe zvažovania

prípady správnych deliktov uvedených v článku 5.59

Zákonník Ruskej federácie o správnych deliktoch z roku 2012

Za účelom preštudovania tejto problematiky boli všetky prípady tejto kategórie posudzované sudcami v prvom polroku 2012 vyžiadané od okresných súdov a súdnych okresov. Štúdia o súdna prax odhalilo množstvo problémov, ktorých riešenie je potrebné na komplexné, úplné, objektívne a včasné posúdenie prípadov správnych deliktov ustanovených v článku 5.59 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie.

Podľa článku 5.59 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie porušenie postupu ustanoveného právnymi predpismi Ruskej federácie na posudzovanie odvolaní občanov úradníkmi štátnych orgánov a samospráv, s výnimkou prípadov ustanovených v článkoch 5.39, 5.63 tohto kódexu znamená uloženie správnej pokuty vo výške päťtisíc až desaťtisíc rubľov.

Články 5.39 a 5.63 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie uvedené v uvedenom článku stanovujú zodpovednosť za nezákonné odmietnutie poskytnutia informácií, ktorých poskytovanie je ustanovené federálnymi zákonmi (aj za predčasné poskytnutie takéto informácie alebo poskytnutie vedome nepravdivých údajov) a za porušenie zákona o organizácii poskytovania štátnych a obecných služieb.

Na základe časti 1 čl. 28.4 Správny poriadok Ruskej federácie prípady správnych deliktov podľa čl. 5.59 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie iniciuje prokurátor. V súlade s časťou 1 čl. 23.1 uvedeného kódexu, posudzovanie prípadov tejto kategórie patrí do výlučnej kompetencie sudcov.

V prvom polroku 2012 smírčí sudcovia Permské územie posudzoval 49 prípadov správnych deliktov podľa čl. 5.59 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie.

Z toho v 40 prípadoch bolo rozhodnuté o uložení sankcie vo forme správnej pokuty spravidla v r. minimálna veľkosť- 5 000 rubľov bolo vydaných 9 (alebo 18,4 %) príkazov na ukončenie konania: v súvislosti s uznaním priestupku ako bezvýznamného (v 6 prípadoch) a z dôvodu absencie corpus delicti (v 3 prípadoch).

Tri rozhodnutia zmierovacích sudcov boli preskúmané v súlade s článkami 30.2 - 30.8 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie, rozhodnutia sudcov okresných a mestských súdov zostali nezmenené.

Pri výkone dohľadu bolo revidované jedno rozhodnutie zmierovacieho sudcu okresného súdu č. 125 Chernushinsky. mestskej časti Permské územie a rozhodnutie sudcu Chernushinského Okresný súd Permská oblasť v jednom prípade. Rozhodnutím podpredsedu Krajského súdu v Perme boli zrušené rozhodnutie zmierovacieho sudcu a rozhodnutie sudcu okresného súdu, konanie bolo zastavené pre absenciu priestupku (č. l. 44a- 303-2012 z 23. apríla 2012).

1. Právo občanov Ruskej federácie osobne sa uchádzať, ako aj zasielať individuálne a hromadné výzvy štátnym orgánom a orgánom miestnej samosprávy je zakotvené v článku 33 Ústavy Ruskej federácie.

Postup pri posudzovaní odvolaní občanov štátnymi orgánmi, samosprávami a úradníkmi je ustanovený federálnym zákonom z 2. mája 2006 č. 59-FZ „O postupe pri posudzovaní odvolaní občanov Ruskej federácie“.

Na základe odseku 2 čl. 1 tohto spolkového zákona zavedený poriadok posudzovanie odvolaní občanov sa vzťahuje na všetky odvolania občanov, s výnimkou odvolaní, ktoré sú predmetom posudzovania spôsobom stanoveným federálnymi ústavnými zákonmi a inými federálnymi zákonmi

Berúc do úvahy vyššie uvedenú normu, sudcovia vylučujú možnosť priviesť úradníkov k administratívnej zodpovednosti podľa článku 5.59 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie za porušenie lehôt na posúdenie odvolaní občanov stanovených priemyselnou legislatívou v osobitnom postupe na ich posúdenie. .

Rozhodnutím magistrátu bolo pre absenciu správneho deliktu ukončené konanie vo veci proti vedúcemu odboru mestského katastra odboru prerozdeľovania pozemkov odboru pozemkových vzťahov Správy Perm.

Rozhodnutie prokurátora mesta Perm obvinilo úradníka z včasného upovedomenia žiadateľa o predĺžení lehoty na posúdenie jeho žiadosti o schválenie schémy umiestnenia. pozemok o katastrálnom pláne územia, ako aj bezdôvodné predlžovanie lehoty na posúdenie žiadosti.

Pri zastavení konania magistrát vychádzal zo skutočnosti, že postup pri posudzovaní žiadostí občanov o schválenie a vydanie územného plánu upravuje iný zákon ako federálny zákon „O postupe pri posudzovaní odvolaní občanov Ruskej federácie“. federácia“, menovite Pozemkový zákonník Ruská federácia (doložka 7, článok 36 kódexu).

(Uznesenie zmierovacieho sudcu okresného súdu č. 138 Leninského okresu Perm zo dňa 27. apríla 2012 č. 5-151-2012)

Rovnako zmierovací sudcovia dospeli k záveru, že nejde o corpus delicti podľa čl. 5.59 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie v prípadoch nedodržania regulačných právnych aktov upravujúcich otázky rezortný poriadok posudzovanie žiadostí občanov.

Rozhodnutím zmierovacieho sudcu bolo ukončené konanie proti vedúcemu odboru súdnych exekútorov pre Kirovský okres mesta Perm Úradu federálnej exekútorskej služby Ruska pre územie Perm pre nedostatok corpus delicti.

Rozhodnutie prokurátora Kirovský okres Trvalo, úradník bol obvinený z porušenia pravidiel stanovených v odseku 13.2 Federálna služba súdnych exekútorov, schválený výnosom Federálnej exekútorskej služby Ruskej federácie z 27. októbra 2006 č. 140, 15-dňová lehota na posúdenie odvolaní občanov vo Federálnej exekútorskej službe. Konkrétne odvolanie zástupcu Bank of Moscow OJSC, doručené oddeleniu súdnych exekútorov dňa 2. marca 2012, bolo posúdené s odpoveďou až 30. marca 2012, teda 29. deň.

Po ukončení konania zmierovací sudca poukázal na to, že ustanovenia oddielu XIII vyššie uvedených pravidiel sa nevzťahujú na vzťah medzi občanmi a FSSP Ruska v procese implementácie službou štátne funkcie spôsobom predpísaným právnymi predpismi Ruskej federácie, príslušnými správnymi predpismi a pred ich prijatím - príkazmi (príkazmi) Federálnej exekútorskej služby Ruska. Príslušné ustanovenie je zakotvené v článku 13.1 Predpisov. Keďže odvolanie právnickej osoby, ktorá je vymáhateľom v exekučnom konaní, je spojené práve s výkonom funkcie súdneho exekútora-exekútora, ustanovenia úpravy o skrátenej lehote na posúdenie odvolaní sa na odvolanie Banky nevzťahujú. z Moskvy OJSC.

Okrem toho v súlade s oddielom I Nariadenia je toto nariadenie rezortným normatívnym aktom a ustanovuje všeobecné pravidlá vnútorná organizácia Federálnej exekútorskej služby, z ktorej vyplýva rozšírenie požiadaviek a federálneho zákona „O postupe pri posudzovaní odvolaní občanov Ruskej federácie“ na úradníkov Federálnej exekútorskej služby, a to aj z hľadiska časového obdobia pre zvažovanie odvolaní.

(Vyhláška povereného magistrátu súdneho obvodu č. 13 Kirovského obvodu mesta Perm zo dňa 06.06.2012 č. 5-540-2012)

2. Vo väčšine prípadov zmierovací sudcovia správne riešia otázku predmetu správneho deliktu.

V súlade s odsekom 5, časťou 4 federálneho zákona „O postupe pri posudzovaní odvolaní občanov Ruskej federácie“ je úradníkom osoba, ktorá trvalo, dočasne alebo na základe osobitného orgánu vykonáva funkcie zástupcu orgánov. alebo vykonáva organizačné, administratívne, administratívne a ekonomické funkcie v štátnom orgáne alebo orgáne samosprávy.

Smierni sudcovia spravidla uznávajú ako subjekt priestupku funkcionárov orgánov miestnej samosprávy - prednostov vidieckych a mestských sídiel, prednostov okresných a sídelných správ a ich zástupcov.

Osobitne treba poznamenať, že posudzovanie prípadov správnych deliktov uvedených v článku 5.59 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie sudcami nie je v rozpore s ustanoveniami článku 72 federálneho zákona zo 6. októbra 2003 č. 131-FZ "Zap všeobecné zásady organizácie miestnej samosprávy v Ruskej federácii“. Článok 72 spomínaného federálneho zákona stanovuje, že zodpovednosť orgánov miestnej samosprávy a predstaviteľov miestnej samosprávy voči štátu vzniká na základe rozhodnutia príslušného súdu v prípade, že porušia Ústavu Ruskej federácie, federálnej ústavné zákony, federálne zákony, ústava (listina), zákony subjektu Ruskej federácie, charta obce, ako aj pri nesprávnom výkone uvedených orgánov a funkcionárov niektorých na ne delegovaných štátnych právomocí.

Avšak od systémová analýza noriem obsiahnutých v kapitole 10 "Zodpovednosť samosprávy a predstaviteľov samosprávy, kontrola a dozor nad ich činnosťou" spolkového zákona č. 131-FZ vyplýva, že v tomto prípade hovoríme o takých typoch zodpovednosti, ako je rozpustenie zastupiteľského zboru obce, odvolanie z funkcie prednostu obecného zastupiteľstva alebo predsedu miestnej správy, odvolanie predsedu obecného zastupiteľstva do demisie z dôvodov a postupov určených federálnou legislatívou.

Norma článku 72 federálneho zákona č. 131-FZ je teda zameraná na úpravu iných právnych vzťahov a neustanovuje okruh úradníkov oprávnených prejednávať prípady správnych deliktov, za ktoré je zodpovednosť upravená ustanoveniami zákonníka. o správnych deliktoch Ruskej federácie. Tento okruh je určený kapitolou 23 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie.

Osobitný postup pri preberaní predmetu správneho deliktu na administratívnu zodpovednosť môže ustanoviť federálna legislatíva. Ani Kódex správnych deliktov Ruskej federácie, ani iné normatívne právne akty na federálnej úrovni však nestanovili osobitný postup na vyvodenie administratívnej zodpovednosti miestnych samospráv a ich úradníkov za páchanie správnych deliktov.

Vzhľadom na vyššie uvedené by malo byť vyňaté z preskúmania praxe zmierovacích sudcov a federálnych sudcov Permského územia o prípadoch správnych deliktov za rok 2008 z časti „Privedenie určitých kategórií osôb k administratívnej zodpovednosti“ príklad súdnej praxe, ktorá privádza úradníkov samosprávy do administratívnej zodpovednosti na základe čl. 72 federálneho zákona "O všeobecných zásadách organizácie miestnej samosprávy v Ruskej federácii" zo 6. októbra 2003 č.131-FZ je možné len v r. súdneho poriadku(rozhodnutie z 1. septembra 2008 vo veci č. l. 7-354).

Fakty prenosu žiadostí o prípravu návrhov odpovedí na iných výkonných umelcov, ustanovené v prípadoch správnych deliktov ustanovených v článku 5.59 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie, spravidla neovplyvnili závery o prítomnosti priestupok v konaní úradníkov, ktorí sú v súlade s platnou legislatívou oprávnení posudzovať žiadosti občanov.

Rozhodnutím magistrátu bol vedúci správy mestskej časti Kochevsky na území Perm postavený na administratívnu zodpovednosť za porušenie lehoty na posúdenie odvolania občana.

Počas posudzovania prípadu sa zistilo, že odvolanie občana bolo postúpené na vykonanie zástupcovi vedúceho správy a jemu - právne oddelenie na popravu. (Uznesenie zmierovacieho sudcu súdneho okresu č. 131 mestskej časti Kočevskij Permského územia č. 5-115-2011 zo dňa 27.03.2012)

Podobne bola vyriešená otázka privedenia do administratívnej zodpovednosti vedúceho oddelenia súdnych exekútorov pre mesto Kizel Úradu federálnej exekútorskej služby pre územie Perm. Sudca zároveň poukázal na to, že vedúci oddelenia vrchný súdny exekútor Khrebet AM, ktorý bol úradníkom štátneho orgánu, nevykonával kontrolu nad včasným prerokovaním odvolania občana, čím došlo k porušeniu zákona č. lehota na jeho posúdenie v súlade s federálnym zákonom „o postupe pri posudzovaní odvolaní občanov Ruskej federácie“. (Uznesenie zmierovacieho sudcu súdneho okresu č. 61 MČ Kizelovský územia Perm zo dňa 12.03.2012 č. 5-138-2012)

Vyskytli sa však prípady, keď administratívnu zodpovednosť neniesol úradník oprávnený posúdiť odvolanie, ale osoba, ktorá pripravila návrh zodpovedajúcej odpovede, ktorej úradník postúpil odvolanie na vykonanie.

Rozhodnutím magistrátu sa tak dostal na administratívnu zodpovednosť popredný špecialista na riadenie obecný majetok Správa vidieckeho sídla Grigoryevsky v mestskej časti Nytvensky na území Perm.

Pri posudzovaní prípadu sa zistilo, že odvolanie občana prijaté správou vidieckej osady Grigoryevsky 1. decembra 2011, ktorého vykonaním bol poverený určený vedúci odborník, sa nikdy nezohľadnilo.

Na odôvodnenie rozsudku sa smierový sudca odvolal na vysvetlenie prednostu vidieckeho sídliska, adresované námestníčke okresného prokurátora, z ktorého vyplýva, že odvolanie občana bolo podané na výkon administratívnemu špecialistovi, ktorý odpoveď nepripravil. . (uznesenie okresného súdu č. 104 mestskej časti Nytvensky na území Perm zo dňa 12.03.2012 č. 5-129-2012, obdobné rozhodnutie zo dňa 29.06.2012 č. 5-339-2012).

Rozhodnutím zmierovacieho sudcu bol uložený správny trest inžinierovi bytových a komunálnych služieb a živnosti správy mestskej časti Ural mestskej časti Nytvensky za neskoré posúdenie odvolania občana. Prípad zároveň obsahoval odpoveď podpísanú prednostom mestského sídliska Uralsk, ktorej vykonávateľ bol označený ako zamestnanec magistrátu. (Uznesenie zmierovacieho sudcu súdneho okresu č. 103 mestskej časti Nytvenskij na území Perm zo dňa 12.03.2012 č. 5-280-2012)

Mierový sudca vydal rozhodnutie o zastavení konania v súvislosti s uznaním málo závažného správneho deliktu vo vzťahu k vedúcemu špecialistovi bytového a komunálneho oddelenia správy okresu Sverdlovsk v Perme.

Materiály prípadu zároveň obsahujú odpoveď zástupcu vedúceho správy okresu Sverdlovsky mesta Perm adresovanú sťažovateľovi odvolania. V tejto odpovedi nie je uvedený podpis zamestnanca magistrátu, proti ktorému sa vec začala. (Uznesenie zmierovacieho sudcu súdneho okresu č. 35 okresu Sverdlovsk Perm zo dňa 08.02.2012 č. 5-104-2012. Obdobné rozhodnutie týkajúce sa hlavného odborníka toho istého odboru správy bolo vydané vo februári 02, 2012 č. 5-67-2012)

Otázka súladu osoby, vo vzťahu ku ktorej sa začalo konanie o správnom delikte, charakteristika úradníka ustanovená v odseku 5 čl. 4 federálneho zákona „O postupe pri posudzovaní odvolaní občanov Ruskej federácie“ v uvedených prípadoch sudcovia nerozhodli. Magistráti vychádzali výlučne z priestupkov zo strany osôb, ktorým bola výzva občanov postúpená na prípravu odpovedí (vykonateľov), termínov na posúdenie výzvy občanov.

Takéto posudzovanie prípadov správnych deliktov nespĺňa ciele konania vo veciach správnych deliktov a neprimerane zužuje okruh okolností, ktoré je potrebné objasniť v prípade správneho deliktu a ktoré sú uvedené v článku 26.1 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie. federácie, najmä na základe odsekov 2 a 3 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie, je potrebné objasniť: kto sa dopustil nezákonného konania (nečinnosti), za ktoré zákonník stanovuje administratívnu zodpovednosť a vinu osoba pri páchaní správneho deliktu.

V tejto súvislosti je indikatívne rozhodnutie zmierovacieho sudcu o ukončení konania proti hlavnému špecialistovi oddelenia polepšovania správy okresu Ordzhonikidzevsky v Perme.

Rozhodnutím prokurátora Ordzhonikidzevského okresu mesta Perm bol zamestnanec magistrátu obvinený z porušenia postupu pri posudzovaní žiadostí občana a právnickej osoby.

Pri zastavení konania vo veci správneho deliktu kľudový sudca vychádzal okrem iného aj z toho, že zamestnanec magistrátu v r. špecifikované prípady bol len vykonávateľom odpovedí na odvolania občana a právnickej osoby, v skutočnosti odpovede podpisoval zástupca prednostu okresnej správy A.A. Efremov.

Rozhodnutím sudcu okresného súdu bolo rozhodnutie zmierovacieho sudcu ponechané bez zmeny, protestu prokurátora nebolo vyhovené. S odvolaním sa na federálny zákon č. 131-FZ zo 6. októbra 2003 „O všeobecných zásadách organizácie miestnej samosprávy v Ruskej federácii“ dospel sudca okresného súdu k záveru, že zamestnanec obce nie je úradníkom miestnej samosprávy. a nemal by podpisovať odpovede na odvolania typu, že odpovede by mohol podpísať vedúci orgánu miestnej samosprávy alebo jeho zástupcovia, čo zodpovedá rokovaciemu poriadku pre prejednávanie odvolaní občanov v správe mesta Perm, schválenému. Výnosom Správy mesta Perm zo dňa 06.06.2011 č.260.

(Uznesenie zmierovacieho sudcu okresného súdu č. 30 okresu Ordzhonikidzevsky Perm zo dňa 27.12.2011 č. 5-1066 / 6-2012, rozhodnutie zo dňa 28. februára 2012. Vec č. 5-1067 / 7-2012 sa posudzovalo podobným spôsobom vo vzťahu k hlavnému špecialistovi na bývanie a komunálne služby správy okresu Ordzhonikidzevsky v Perme)

Mierový sudca ukončil konanie proti vedúcemu odboru výboru pre kultúru správy Permu pre nedostatok corpus delicti.

Zamestnankyňa magistrátu bola obvinená z predčasného prejednania odvolania občana. Zároveň bola ako dôkaz vo veci predložená odpoveď zaslaná občanovi podpísaná podpredsedom komisie kultúry správy Permu, kde bol ako vykonávateľ označený zamestnanec magistrátu, resp. popis práce zamestnanec obce.

Pri ukončení konania vo veci mierový sudca vychádzal z toho, že pracovníčka magistrátu vypracovala len návrh odpovede na odvolanie občana, pričom túto odpoveď podpísala iná osoba. Zmierovací sudca zároveň dospel k záveru, že nebolo preukázané, že zamestnanec magistrátu má povinnosť posudzovať výzvy občanov alebo mu priznať právo podpisovať odpovede na výzvy občanov. (Uznesenie zmierovacieho sudcu súdneho okresu č. 138 Leninského okresu Perm zo dňa 10.07.2012 č. 5-306-2012)

3. Nejednoznačné hodnotenie v súdnej praxi spôsobilo zakotvenie v 1. časti čl. 1 federálneho zákona „o postupe pri posudzovaní odvolaní občanov Ruskej federácie“ rozsah pôsobnosti zákona v spojení s ustanoveniami časti 1 čl. 2 tohto zákona o práve občanov na odvolanie.

V niektorých prípadoch sudcovia uznali za žiadateľov o odvolanie nielen občanov, ale aj právnické osoby (napríklad prípady č. 5-540-2012, 5-525-2012, ktoré posudzoval konajúci zmierovací sudca okresného súdu č. 13 Kirovského okresu Perm). Naopak, vyskytli sa prípady, keď zmierovací sudca neuznával právo právnických osôb posudzovať ich odvolania v súlade s federálnym zákonom „O postupe pri posudzovaní odvolaní občanov Ruskej federácie“, a preto v r. táto časť vylučovala možnosť postaviť úradníka na správnu zodpovednosť podľa článku 5.59 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie (napríklad prípad č. 5-2066-2011, posudzovaný zmierovacím sudcom okresu č. 30 Ordzhonikidzevského okresu Perm).

Odlišne bol posúdený aj postup úradníkov pri zaslaní odvolania na posúdenie právnickej osobe, do ktorej pôsobnosti patrí riešenie otázok nastolených v odvolaní, a to na základe 3. časti čl. 8 federálneho zákona „o postupe pri posudzovaní odvolaní občanov Ruskej federácie“.

V skúmaných prípadoch boli takýmito právnickými osobami správcovské spoločnosti, ktoré prešli zo samospráv na správu spoločného majetku bytových domov.

V niektorých prípadoch bola táto možnosť povolená (napríklad prípad č. 5-8-2012, ktorý posudzoval úradujúci magistrát okresného súdu č. 145 mestskej časti Ochersky na území Perm).

V ostatných prípadoch je smerovanie odvolaní občanov v zmysle 3. časti čl. 8 federálneho zákona „o postupe pri posudzovaní odvolaní občanov Ruskej federácie“ právnickej osobe bolo uznané za neprijateľné. Napríklad v rozhodnutí zmierovacieho sudcu okresného súdu č. 103 mestskej časti Nytvenskij na území Perm vo veci č. 5-280-2012 zmierovacieho sudcu odôvodňujúceho porušenie úradníkom ustanovenia federálneho zákona „o postupe pri posudzovaní odvolaní občanov Ruskej federácie“ uviedli, že dôvody na zaslanie odvolania občana v otázke zachovania spoločný majetok obytný dom LLC „Leader“ nebol k dispozícii, pretože právnická osoba nie je orgánom štátnej moci alebo orgánom územnej samosprávy, kam možno odvolania občanov prenášať v zmysle vymedzenia pôsobnosti.

V súčasnosti sú tieto otázky predmetom riešenia na základe uznesenia Ústavného súdu Ruskej federácie zo dňa 18. júla 2012 č. 19-P.

Podľa vyhlášky Ústavný súd RF, vzájomne súvisiace ustanovenia článku 1 časti 1, článku 2 časti 1 a článku 3 federálneho zákona „o postupe pri posudzovaní odvolaní občanov Ruskej federácie“ sa ukázali byť v rozpore s ústavou Ruskej federácie 19 (časť 1), články 30, 33, 45, 55 (časť 3) a 76 v rozsahu, v akom vzhľadom na neurčitosť normatívneho obsahu vedú v praxi k ich nejednoznačnému výkladu, a teda možnosť svojvoľnej aplikácie - zabrániť tomu, aby sa ustanovenia tohto spolkového zákona rozšírili aj na vzťahy súvisiace s posudzovaním odvolaní združení občanov vrátane orgánov verejnej moci a orgánov miestnej samosprávy. právnických osôb, ako aj posudzovanie žiadostí štátnych a obecných inštitúcií a iných organizácií, ktoré vykonávajú verejne významné funkcie, vrátane zavedenia ustanovení o možnosti posudzovať žiadosti takýchto inštitúcií a organizácií právom zakladajúceho subjektu Ruskej federácie.

Až do predstavenia nového právna úprava mali by sa uplatniť ustanovenia časti 1 článku 1, časti 1 článku 2 a článku 3 federálneho zákona „O postupe pri posudzovaní žiadostí občanov Ruskej federácie“ - na základe požiadaviek článku 19 (časť 1) , 33, 45, 72 (odsek "b" časti 1) a 76 Ústavy Ruskej federácie a na ich základe právne pozícieÚstavný súd Ruskej federácie a vo vzťahu k právnickým osobám.

4. Štúdia prípadov správnych deliktov podľa článku 5.59 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie ukázala, že v niektorých prípadoch sa počet takýchto prípadov neoprávnene zvýšil v dôsledku vydania prokurátorom (jeho zástupcom), na základe výsledkov. jednej kontroly vykonanej vo vzťahu k jednému úradníkovi, viacero rozhodnutí o začatí konania o správnych deliktoch. Navyše každé odvolanie občanov, ktoré bolo považované za porušenie federálneho zákona „o postupe pri posudzovaní odvolaní občanov Ruskej federácie“, bolo prokurátorom uznané ako nezávislý predmet trestného činu.

Podľa výsledkov plánovanej kontroly implementácie požiadaviek právnych predpisov o postupe pri posudzovaní žiadostí občanov Ruskej federácie zo strany správy okresu Kirovskij v Perme, ktorá sa uskutočnila od 13. do 24. apríla 2012, prokurátor začal dva prípady proti jednej osobe - vedúcemu správy okresu Kirovskiy v Perme (č. 5 -525-2012 a 5-526-2012, z ktorých jeden bol ukončený z dôvodu uznania trestného činu za bezvýznamný) .

Podobne boli začaté dva prípady proti vedúcemu vidieckej osady Strjapuninskij v mestskej časti Krasnokamsk na území Perm, ktoré posudzoval zmierovací sudca okresného súdu č. 2012).

Boli začaté tri prípady proti vedúcemu správy vidieckej osady Ivanchinsky v mestskej časti Gainsky na území Perm. Tieto prípady prejednal smírčí sudca súdneho obvodu č. 129 mestskej časti Gainsky na území Perm vydaním troch rozhodnutí o uložení správneho trestu pre každý z nich (č. 5-280-2012, 5-281-2012, 5-282-2012).

Táto tendencia iniciovať prípady správnych deliktov podľa čl. 5.59 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie sa dodržiava vo väčšine okresných prokuratúr na území Perm. Výnimkou bol Perm okresná prokuratúra, prokuratúry v Uinskom okrese, mestá Kungur, Solikamsk a Gremjačinsk, prokuratúra v Ordžonikidzevskom okrese Perm.

Obsah článku 5.59 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie neznamená, že každé odvolanie, ktoré sa posudzuje v rozpore s federálnym zákonom „o postupe pri posudzovaní odvolaní občanov Ruskej federácie“, sa pridelí nezávislému trestnému činu. Priestupok zasahuje do zaužívaného postupu pri posudzovaní odvolaní občanov, preto viaceré priestupky spáchané jedným úradníkom zistené pri jednej kontrole by sa nemali rozdeľovať na viacero samostatných prípadov správnych deliktov.

5. Vo výroku uznesenia o uložení správneho trestu nie vždy zmierovací sudcovia uviedli podrobnosti pre výpočet pokuty. Je potrebné poznamenať, že na základe článku 6 Rozpočtový kód Ruskej federácie kontrola správnosti časového rozlíšenia, úplnosti a včasnosti platieb, časového rozlíšenia, účtovania, vyberania a rozhodovania o vrátení (započítaní) preplatkov (inkasovaných) platieb, penále a pokút o nich, ktoré sú príjmom rozpočtu rozpočtový systém Ruskej federácie, vykonávajú správcovia rozpočtových príjmov. V súlade s odsekom 7 článku 4 časti 2 smerníc o postupe podávania žiadostí rozpočtová klasifikácia Ruskej federácie, schválený výnosom Ministerstva financií Ruska zo dňa 21.12.2011 č.180n, v prípade uloženia peňažných pokút (pokuty), rozhodnutie o náhrade škody súdom (magistrátom), klasifikácia zákonníkov o príjmoch rozpočtu z peňažných pokút (pokút), náhrady škody sa pripisujú štátnym orgánom, riadiacim orgánom štátnych mimorozpočtových fondov, samosprávam, nimi vytvoreným štátnym inštitúciám, ktoré vec zaslali na posúdenie súdu (magistrátu). To je v skutočnosti správa príjmov rozpočtu z administratívne pokuty vykonávajú orgány verejnej moci, ktorých úradníci vypracúvajú protokoly o správnych deliktoch.

Keďže začatie konania vo veci správneho deliktu tejto kategórie patrí do výlučnej pôsobnosti prokuratúry, hospodárením s prostriedkami federálneho rozpočtu je prokuratúra Permského územia.

Podrobnosti o pripísaní pokuty
DIČ 5902293266 KPP 590201001
OKATO 57401000000
UVK na území Perm (Prokuratúra územia Perm)
GRCC hlavného riaditeľstva Ruskej banky pre územie Perm, Perm
Účet 40101810700000010003
BIC 045773001
KBK 4151 16 90010 01 6000 140

Zároveň treba brať do úvahy, že prokuratúra Permského územia je správcom príjmov federálneho rozpočtu len pre také prípady, ktorých začatie patrí do výlučnej pôsobnosti prokurátora a prejednanie patrí do kompetencie sudcov (napríklad v kategórii skúmaných vecí).

Ak ide o prípad v súlade s 2. časťou čl. 23.1 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie možno zaslať na posúdenie úradníkovi orgánu vykonávajúceho kontrolu (dohľad), potom bude správcom rozpočtových príjmov príslušný štátny orgán.

6. Štúdium prípadov správnych deliktov podľa čl. 5.59 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie ukázal, že rozhodnutia o ukončení konania boli prijaté primerane, v súlade s ustanoveniami Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie.

Bezvýznamné uznané priestupky v súlade s ustanovením čl. 2.9 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie av súlade s usmerneniami najvyšší súd Ruskej federácie uvedené v odseku 21 uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 24. marca 2005 č. federácie“, ak na to existujú dôvody.

Takže v prípade správneho deliktu proti vedúcemu správy vidieckej osady Uinsky na území Perm mierový sudca rozhodol o ukončení konania v súvislosti s uznaním priestupku ako bezvýznamného, pretože porušenia zákona č. ustanovená 1. časť čl. 12 federálneho zákona „O postupe pri posudzovaní odvolaní od občanov Ruskej federácie“ bola lehota, ktorá sa uskutočnila na 3 odvolania občanov, zanedbateľná - od jedného do dvoch dní, čo nespôsobilo značnú ujmu na zákonom chránených vzťahoch, nepredstavuje hrozbu pre jednotlivca, spoločnosť a štát. (Uznesenie zmierovacieho sudcu súdneho okresu č. 107 Ordinského mestskej časti Permského územia zo dňa 08.06.2012 č. 5-212-2012)

Podobne problém vyriešil mierový sudca v prípade proti prvému zástupcovi vedúceho správy Kirovského okresu Perm, ktorý na krátku dobu (tri dni, 1 deň) porušil lehotu na odoslanie žiadostí doručených do r. okresnej správy príslušnému úradu, príslušnému úradníkovi. (Vyhláška povereného magistrátu súdneho obvodu č. 13 Kirovského obvodu mesta Perm zo dňa 15. mája 2012 č. 5-448-2012)

Vzhľadom na neexistenciu corpus delicti bolo konanie zastavené za nasledujúcich okolností.

Dňa 20. januára 2012 zmierovací sudca okresného súdu č. 96 mestskej časti Kishertsky na území Perm ukončil konanie o správnom delikte proti prednostovi okresu. územná správač. 3 Ministerstva sociálneho rozvoja územia Perm.

Rozhodnutím prokurátora Ordinského okresu Perm o začatí konania vo veci správneho deliktu uvedenému úradníkovi bolo vytýkané porušenie tridsaťdňovej lehoty na odpoveď na odvolanie občana doručené oddeleniu dňa 28.09.2011, pričom odpoveď bola poskytnutá 2.12.2011.

V rozhodnutí zmierovacieho sudcu bolo uvedené, že povolenie písomného odvolania nie je v kompetencii MTU č. 3 Ministerstva sociálneho rozvoja územia Perm a jeho odvolanie podlieha smerovaniu k povoleniu miestnej samosprávy ( správa Medyanského vidieckeho sídla mestskej časti Ordinsky) do 7 dní odo dňa registrácie, o čom bolo potrebné žiadateľa informovať a čo úradník neurobil.

Zároveň, keďže porušenie 7-dňovej lehoty nebolo úradníkovi pričítané a rozhodnutie o odvolaní nebolo v kompetencii úradníka, bolo konanie pre nedostatok corpus delicti zastavené.

Rozhodnutím podpredsedu Krajského súdu v Perme, rozhodnutím zmierovacieho sudcu o uložení správneho trestu vedúcemu správy mestskej osady Chernushinsky a rozhodnutím sudcu okresného súdu, konanie o správnom delikte podľa ust. 5.59 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie, ukončená z dôvodu nedostatku corpus delicti.

Dôvodom privedenia úradníka do administratívnej zodpovednosti bolo včasné posúdenie výzvy občana na opravu ciest a osadenie dopravného značenia, doručené na správu mestskej časti Chernushinsky dňa 17. októbra 2011 a prerokované s poskytnutím tzv. odpoveď sťažovateľovi dňa 22. novembra 2011, teda s porušením lehoty.

Zvrátením rozhodnutia o uložení trestu a rozhodnutia sudcu okresného súdu o ponechaní rozhodnutia zmierovacieho sudcu bez zmeny dospel podpredseda krajského súdu k záveru, že vina policajta na spáchaní priestupku nebola preukázaná, keďže vedúci správy mestskej časti v súvislosti s pracovnou cestou do Permu uložil v dňoch 16. a 22. novembra 2011 povinnosti vedúcej správy zástupcovi správy mestskej časti Chernushinsky pre infraštruktúru - v dňoch, kedy sa malo písomné odvolanie občana posudzovať a kedy sa posudzovalo. Úradník privedený do administratívnej zodpovednosti tak dočasne chýbal na pracovisku a jeho právomoci vykonávala iná osoba - poverený vedúci správy urbárskeho sídliska.

7. Trestné činy uvedené v článku 5.59 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie vznikajú v oblasti vzťahov s verejnosťou medzi občanom a štátom a zasahujú do ústavné právo občanov, čo znižuje právomoc orgánov, v súvislosti s čím si posudzovanie prípadov tejto kategórie vyžaduje opatrný prístup, ktorý vylučuje neprimerané vyvodenie administratívnej zodpovednosti osôb, ktoré nie sú predmetom priestupku, a porušenie procesných požiadaviek zákonníka. o správnych deliktoch Ruskej federácie.

Mali by ste si pozorne vypočítať premlčaciu lehotu pre administratívnu zodpovednosť v súvislosti s každým odvolaním, ktoré sa považuje za porušenie federálneho zákona „O postupe pri posudzovaní odvolaní od občanov Ruskej federácie“. Čas priestupku je určený konkrétnym dátumom a nemožno ho uznať za pokračujúci v zmysle 2. časti čl. 4.5 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie.

Do prípadu je potrebné zapojiť obete – občanov, ktorých odvolania posúdili príslušní úradníci v rozpore s požiadavkami federálneho zákona „O postupe pri posudzovaní odvolaní občanov Ruskej federácie“.

Pri zisťovaní okolností naznačujúcich porušenie práv občanov môžu sudcovia prijať opatrenia vo forme podaní a súkromných rozhodnutí.

8. Ďalšie otázky súdnej praxe pri prejednávaní správnych deliktov.

Vylúčiť z preskúmania praxe mierových sudcov a federálnych sudcov Permského územia prípady správnych deliktov za rok 2008 z časti „Prenesenie administratívnej zodpovednosti určité kategórie osôb“ je príkladom súdnej praxe, ktorá privádza do správnej zodpovednosti úradníkov miestnej samosprávy na základe čl. 72 federálneho zákona „O všeobecných zásadách organizácie miestnej samosprávy v Ruskej federácii“ zo dňa 6. októbra 2003 č. 131-FZ (rozhodnutie zo dňa 1. septembra 2008 vo veci č. 7-354).

súdna rada

v občianskych veciach

Krajský súd v Perme

59 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie. V prípade správneho deliktu podľa článku 5.59 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie Príklad od zakladajúceho subjektu Ruskej federácie

V prípade AP podľa článku 5.59 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie.

Nainštalované: