Problémy metódy porovnávacieho práva. Metóda porovnávacieho práva

Porovnávacie právo

Prípravné materiály

systém komparatívneho práva

1. Pojem porovnávacieho práva: základné prístupy.

Hlavné historické etapy formovania a vývoja porovnávacieho práva.

Účel a funkcie komparatívneho práva.

Problém predmetu porovnávacieho práva ako špeciálnej právnej vedy.

Porovnávacia právna metóda, jej základné pravidlá a význam.

Axiómy moderného porovnávacieho práva.

Pojem právny systém: základné prístupy.

Vzťah medzi pojmami "právny systém a" systém práva ".

Všeobecné a špeciálne v pojmoch „právny systém“ a „mechanizmus“. právna úprava».

. „Právny systém“ a „právna realita“: korelácia pojmov.

Pojem právnej rodiny. Korelácia pojmov „druh práva“ a „právny systém“.

Vlastnosti genézy hlavných právnych systémov sveta.

Charakteristiky pojmu právo a hodnotenie jeho úlohy v spoločnosti v hlavných právnych systémoch sveta.

Vlastnosti konceptu právna norma vo vedeckej doktríne hlavných právnych systémov sveta.

Pojem subjektívne právo v teórii a praxi hlavných právnych systémov sveta.

Originalita prameňov práva v hlavných právnych rodinách sveta.

Vlastnosti štruktúry práva v hlavných právnych rodinách sveta.

Súdna prax, znaky jej úlohy a funkcií v hlavných právnych rodinách sveta.

Vedecká doktrína, jej miesto a úloha v hlavných právnych rodinách moderného sveta.

Trendy vo vývoji hlavných právnych systémov v modernej spoločnosti.

1. Pojem porovnávacieho práva: základné prístupy

Spolu s pojmami „porovnávacie právo“ a „porovnávacia právna veda“ sa na označenie porovnávacej právnej veci používajú aj iné pojmy a pojmy, ako napríklad „porovnávacia právna veda“, „porovnávacia štúdia práva“, „porovnávacia analýza právnych aktov a systémov“. ", "legislatíva porovnávacieho výskumu" a iné. Každá z nich odráža určité aspekty komparatívnej právnej problematiky a má právo na existenciu bez nárokov na komplexnosť.

Pokiaľ ide o všeobecný názov porovnávacej právnej veci a procesov, ako najvhodnejšie sa javia výrazy „porovnávacie právo“ a „porovnávacia judikatúra“, ktoré primerane odrážajú realitu. Prvý z nich sa historicky rozvinul a udomácnil najmä v západnej právnickej literatúre. V socialistickej a postsocialistickej literatúre sa najviac používal pojem „porovnávacia judikatúra“.

V súčasnosti by bolo účelné používať ako rovnocenné pojmy „porovnávacie právo“ aj „porovnávacie právo.“ Z hľadiska obsahu porovnávacieho práva sa najjasnejšie rozlišujú tieto tri hľadiská:

) Podstatou prvej z nich, ktorá vznikla takmer súčasne s rozvojom komparatívneho práva, je, že komparatívne právo sa stotožňuje s komparatívnou metódou. Hlavný spor v tomto prípade je o tom, či je porovnávacie právo veda alebo je to - špecifická metóda spoločné pre všetky právne vedy.

) Podstata druhého hľadiska spočíva v tom, že sa popiera legitimita redukcie porovnávacieho práva na porovnávaciu metódu. Porovnávacie právo sa považuje za relatívne samostatný odbor poznania, za samostatnú vedeckú a pedagogickú disciplínu. Tento názor, ktorý predtým zdieľalo len niekoľko autorov, dnes dominuje vo vedeckej literatúre.

) Podstatou tretieho prístupu k určovaniu statusu komparatívneho práva – akejsi kompromisnej možnosti – je, že sa považuje jednak za vednú disciplínu s vlastnými právami, jednak za metódu.

Spolu s vyššie uvedeným existujú aj ďalšie predstavy o povahe a postavení porovnávacieho práva, ktoré sú však viac teoretické ako praktické.

Riešenie problému určenia povahy a postavenia porovnávacieho práva v súčasné štádium, môžeme s plnou istotou povedať, že štruktúrne a funkčne pôsobí ako plne rozvinutá, relatívne samostatná a izolovaná od všetkých ostatných humanitných právnických vedných a pedagogických disciplín, ktorá má svoj predmet, metódu, rozsah, plní svoju úlohu v systém právnych vedomostí a právnického vzdelania a majúci svoj osobitný spoločenský účel.. Bez ohľadu na to, ako je porovnávacie právo chápané a vnímané vo vzťahu k jeho povahe, postaveniu, pôvodu, funkciám, ktoré plní a pod., vo všetkých variantoch jeho chápania a interpretácia generických znakov a vlastností:

) „Porovnanie“ je pôvodný základ, na ktorom je postavená celá komparatívna právna analýza. Porovnávanie je činnosť, ktorou zisťujeme podobnosti a rozdiely v objektoch a javoch reality.

) Zložitá povaha porovnávacieho práva. Podstata komplexnosti spočíva v tom, že porovnávacie právo sa, pravdaže, neobmedzuje len na porovnávanie „čisto“ právnych noriem, odvetví a inštitúcií patriacich do rôznych právnych systémov, ale zahŕňa aj ich historické, národné, kultúrne a iné prostredie.

V súvislosti s komplexnosťou komparatívneho práva sa v odbornej literatúre celkom rozumne uvádza, že je teoreticky a prakticky nemožné do hĺbky a komplexne poznať porovnávané právne normy, odvetvia či inštitúcie, ktoré vznikli a vyvinuli sa v rôznych historických, národných, národných, kultúrnych a kultúrnych programoch. kultúrnych, politických a ideologických pomerov, bez hlbokého pochopenia a zohľadňovania charakteristík ich prostredia.

) Porovnávacie právo nemá vnútroštátnu, ale medzinárodnú povahu, je zamerané na štúdium nielen a nie až tak vnútrosystémových (v rámci každého národného právneho systému) problémov, ale na analýzu medzinárodných problémov, ktoré spočívajú v rovinu komparatívnej analýzy rôznych systémov práva.

Okrem spomenutých existujú ďalšie znaky a znaky, ktoré sú charakteristické len pre porovnávaciu judikatúru.

Hlavné historické etapy formovania a vývoja porovnávacieho práva

Staroveký svet.

Podľa francúzskeho právnika Rene Davida sa štúdium cudzích právnych systémov porovnávacou metódou vždy uskutočňovalo. To znamená, že právnici rozdielne krajiny vždy posudzovali svoje vlastné právne systémy nielen z hľadiska ich vnútorných znakov a charakteristík, ale aj cez prizmu iných právnych systémov.

Kvôli nedostatku spoľahlivých dokumentárnych zdrojov a relevantných vedeckých prác zatiaľ nie je možné presne určiť, kde presne vznikli myšlienky porovnávacieho práva, v ktorých krajinách a regiónoch sa prvýkrát objavila potreba a potreba porovnávacieho výskumu. Je historickým faktom, že napríklad texty zákonov Solóna zo starovekého Grécka a zákony tabuliek XII v r. Staroveký Rím(451-450 pred Kr.) boli napísané s rozsiahlym využitím metódy porovnávacieho práva.

Myšlienky uplatnenia komparatívnej metódy pri skúmaní štátu, práva, rôznych spoločensko-politických javov, inštitúcií a inštitúcií slúžili teoretickým bádateľom i praktikom nielen vždy, ale všade. Jediný rozdiel bol v niektorých krajinách a regiónoch staroveký svet Využitie komparatívnej metódy bolo podľa dostupných údajov otvorenejšie a systematickejšie, v iných len náhodné a nie vždy priamo prejavené, podmienené.

Myšlienky komparatívneho práva sa najzreteľnejšie prejavili napríklad v krajinách susediacich s pobrežím Stredozemného mora. Medzi nimi vynikajú najmä štáty Staroveké Grécko a Rím. Menej viditeľne, často nepriamo a zďaleka nie vždy systematicky, sa myšlienky porovnávacieho práva prejavovali aj v iných krajinách a regiónoch antického sveta: v krajinách Blízkeho a Stredného východu, Indii, Číne atď.

Nemožno nevenovať pozornosť ešte jednej veci, dôkazu o existencii a širokom uplatňovaní myšlienok porovnávacieho práva v starovekom Grécku a Ríme, ktoré spočíva v neustálom ovplyvňovaní gréckeho práva na takú integrálnu súčasť rímskeho práva, akou je napr. zákon národov alebo jus gentium. Právo národov (jus gentium) bol systém noriem alebo pravidiel správania, ktoré upravovali vzťahy, ktoré vznikali medzi všetkými vrstvami slobodného rímskeho obyvateľstva.

Rímske právo, v tej jeho časti nazývanej jus gentium, bolo neustále ovplyvňované gréckym právom a v neposlednom rade pod jeho vplyvom sa postupne menilo z čisto národného na nadnárodné.

Za dôležitý dôkaz o vzniku a vývoji komparatívnych právnych ideí v antickom Grécku a Ríme treba spolu s týmito prejavmi považovať aj vedecké práce antických filozofov, právnikov, historikov, pri písaní ktorých komparatívna právna metóda alebo komparatívne právne predstavy, napr. zásady a napokon samotný porovnávací právny materiál.

Najstaršie porovnávacie právne štúdie boli nájdené v starovekom Grécku. Platón vo svojich „Zákonoch“ porovnáva zákony rôznych gréckych politík a na základe tohto porovnania navrhuje konštrukciu ideálny stav, v ktorom zo všetkých ním uvažovaných sú zákony vhodné z jeho pohľadu pre takýto stav. Známe Aristotelovo dielo „Politika“ bolo napísané na základe obrovského porovnávacieho právneho materiálu.

Spomedzi starovekých rímskych autorov komparatívne právne myšlienky rozvinul a použil napríklad Gaius Julius Caesar vo svojich Zápiskoch o galskej vojne. Guy Sallust Crispus vo svojich historických dielach „Sprisahanie Catiline“, „Vojna s Yugur-ta“, v fragmentoch jeho práce pod všeobecným názvom „História“ a iné.Stredovek.

Porovnávacie právne výskumy počas storočí nasledujúcich po rozpade Rímskej ríše, hoci s rôznou intenzitou, sa aktívne vykonávali a pomerne široko využívali nielen v štátoch susediacich so Stredozemným morom, ale aj v mnohých iných krajinách Európy. Ázia a neskôr - a Severná Amerika.

Jednou z najdôležitejších čŕt vývoja porovnávacích právnych predstáv, javov, inštitúcií a inštitúcií v tomto období je, že sa formovali a rozvíjali nielen na vlastnej báze, generovanej v danom časovom období, ale aj na základe tzv. recepcia alebo inak povedané adaptácia, prispôsobenie rímskeho práva novým historickým podmienkam, novému štátno-právnemu prostrediu.

Ozajstné oživenie rímskeho práva v mnohých krajinách západnej Európy, jeho aktívne používanie, a to nie v raných, ale v neskorších, „klasických“ podobách, začína od polovice 11. – začiatku 12. storočia. V dôsledku toho sa odvtedy jeho vplyv na porovnávacie právne konanie výrazne zvýšil.

Rímske právo svojou formou prispôsobenou novým pomerom veľkou mierou prispelo k posilneniu postavenia katolíckej cirkvi a posilneniu úlohy kánonického práva. Recepcia rímskeho práva do značnej miery prispela aj k posilneniu kráľovskej moci v Európe, k prekonaniu štátnych a iných územných hraníc, k formovaniu a rozvoju právnej kultúry, tradícií a systému právnického vzdelávania spoločného pre mnohé európske krajiny.

Dejiny vývoja myšlienok, ako aj samotného porovnávacieho práva v stredoveku a v nasledujúcich rokoch sa však v žiadnom prípade neobmedzujú len na recepciu rímskeho práva. Porovnávacie právne myšlienky sa vyvíjali súčasne a testovali sa aj na základe samotných vnútroštátnych právnych systémov. Názornou ilustráciou vplyvu niektorých právnych systémov alebo ich jednotlivých aktov a inštitúcií na iné môže byť francúzsky občiansky zákonník z roku 1804, alebo, ako sa častejšie nazýva, Napoleonský zákonník. Výskumníci poznamenávajú, že v rokoch 1804 až 1812 bol francúzsky občiansky zákonník prijatý mnohými krajinami, ktoré boli pod francúzskou nadvládou v dôsledku svojej okupácie.

Myšlienky komparatívneho práva sa v sledovanom období premietli a rozvíjali nielen v recepcii rímskeho práva a praktickom vývoji zákonodarstva viacerých krajín, ale aj v početných vedeckých štúdiách. Učebnicou pre dejiny vývoja porovnávacieho práva v stredoveku v Európe boli práce anglického komparatistika z 15. storočia. Fortescue, ktorý ako prvý porovnal množstvo zákonov Anglicka a Francúzska ("Governance of England", "On chvála anglických zákonov").

Najzreteľnejšie komparatívne právne smery v právnej vede sa začali prejavovať v neskorom stredoveku (Montesquieu, Grotius, Pufendorf, Bacon) Novovek.

Čo sa týka doby vzniku moderného komparatívneho práva, teda doby, od ktorej sa začína jeho „moderné“ odpočítavanie, v tomto prípade je situácia nasledovná.

Niektorí autori majú tendenciu považovať za dátum jeho vzniku rok 1900, rok prvého medzinárodného kongresu porovnávacieho práva na svete. Iní autori vychádzajú z toho, že moderná porovnávacia judikatúra siaha až do druhej polovice 19. storočia. Za dátum jeho narodenia sa považuje rok 1869 - rok založenia Spoločnosti pre štúdium komparatívneho práva vo Francúzsku a objavenie sa prvých katedier na svete pre štúdium a výučbu "porovnávacieho práva" v Cambridge a Oxforde - v Anglicku.

Oveľa dôležitejšie je zistiť, ako sa súčasná etapa vývoja porovnávacieho práva líši od predchádzajúcich etáp a ako sa teda každá predchádzajúca etapa jeho vývoja líši od každej z nasledujúcich.

Pre súčasnú etapu vývoja komparatistiky je charakteristické zavŕšenie procesu formovania komparatistiky a štátnic ako relatívne samostatného odboru poznania a akademickej disciplíny.

Charakteristickou črtou súčasnej etapy vývoja komparatívneho práva je rozšírenie rozsahu a geografie jeho distribúcie a vplyvu, bezprecedentné za všetky roky jeho existencie.

Ak by sa skoršie komparatistiky a prax aplikovania komparatívneho práva obmedzili najmä na oblasť obchodu, živnosti a iných inherentne občianskoprávne vzťahy, potom v súčasnom štádiu svojho vývoja komparatívne právo v tej či onej miere rozširuje svoj vplyv prakticky na všetky sféry spoločenských vzťahov sprostredkovaných právnymi normami.

Radikálne sa rozšírila aj geografia aplikácie komparatívneho práva. V súčasnosti na svete prakticky neexistuje štát alebo región, kde by sa nerozvinuli alebo nevyužívali myšlienky porovnávacieho práva.

Dôležitou črtou súčasnej etapy vývoja komparatívneho práva je jeho globalizácia, rozšírená inštitucionalizácia, jeho inštitucionálne usporiadanie.

Prejavuje sa to najmä tým, že práve v súčasnosti sa v mnohých krajinách vytvárajú združenia alebo spoločnosti pre štúdium problematiky komparatívneho práva, otvárajú sa nové špecializované katedry a ústavy. V rámci univerzitných učebných osnov a programov sú ponúkané početné špeciálne kurzy komparatívneho práva. V mnohých krajinách sa vydávajú špecializované periodiká. Pravidelne sa konajú medzinárodné kongresy, konferencie a sympóziá o porovnávacom práve.

Súčasná etapa vývoja komparatívneho práva sa líši od predchádzajúcich etáp jeho vývoja hlbším a všestrannejším vývojom problémov komparatívneho práva a štátnych štúdií, výraznou túžbou vytvoriť integrálnu koncepciu porovnávacieho práva na základe predtým zozbieraných a zovšeobecnený empirický materiál.

3. Účel a funkcie komparatívneho práva

Pri rozhodovaní o tom, aké ciele komparatívne právo vzniklo a vyvinulo, aké úlohy rieši, aké funkcie plní, je potrebné vychádzať z jeho komplexnosti, mnohorozmernosti a multifunkčnosti. Vychádzajúc však z rovnakého všeobecného predpokladu o všestrannosti a multifunkčnosti komparatívnej právnej vedy, komparativisti z rôznych krajín riešia otázku jej špecifických funkcií a cieľov rôznymi spôsobmi.

Niektoré z nich sa napríklad bez toho, aby sme zachádzali do podrobností o koncepte funkcií komparatívneho práva a vymedzení jeho príčinných vzťahov a cieľov, obmedzili len na ich jednoduché vymenovanie. Iní autori sa pri definovaní cieľov a funkcií porovnávacieho práva neobmedzujú len na ich jednoduchú identifikáciu a vymenovanie, ale analyzujú aj ciele a funkcie porovnávacieho práva vo vzťahu k jeho rôznym aspektom a prejavom (ako metóda, resp. samostatný odbor poznania a pod.), pokúsiť sa klasifikovať ich povahu, charakter, skutočnú hodnotu v živote svetového spoločenstva a každého jednotlivého štátu.

Pri úvahách o funkciách porovnávacieho práva si osobitnú pozornosť zasluhuje otázka vzťahu funkcií porovnávacieho práva a vnútroštátneho práva.

Z funkčného hľadiska je už samotná formulácia otázky, či funkcie porovnávacieho práva vo vzťahu k funkciám vnútroštátneho práva hlavné alebo pomocné, vedľajšie, skôr rétorická ako racionálna, pragmatická. V súčasnej fáze vývoja porovnávacieho práva, keď ešte neexistuje stabilná predstava o koncepte a typoch jeho funkcií. Okrem toho, komparativisti z rôznych krajín ani nenastolili otázku kritérií na určenie stupňa porovnateľnosti a porovnateľnosti funkcií porovnávacieho práva a vnútroštátneho práva.

) Medzi rôznymi funkciami komparatívneho práva majú v západnej právnej literatúre významné miesto a úlohu jeho vzdelávacie funkcie. Štúdium komparatívneho práva vám pomôže hlbšie pochopiť váš vlastný právny systém. Porovnávacie právo umožňuje právnikovi nový pohľad na vlastný právny systém a zhodnotiť ho akoby zvonku.

Štúdium komparatívneho práva pomáha prehlbovať chápanie národného a medzinárodného právneho poriadku, pomáha rozvíjať kritický prístup k právu a rôznym fenoménom právneho života.

) Porovnávacie právo plní významné funkcie z hľadiska svojej spoločenskej úlohy nielen v oblasti právnického vzdelávania, ale aj v oblasti štátnej a právnej vedecký výskum.

Všeobecné trendy vo vedeckom výskume:

trend komplexného poznania komparatívnej právnej problematiky, jej štúdium nie samo osebe, ale v prepojení a interakcii s procesom štúdia neprávnej problematiky;

vyzdvihnutie ako predmet štúdia spoločné znaky a charakteristiky nielen noriem práva rôznych porovnávaných právnych systémov, ale aj iných zložiek právnej veci (právne vedomie, právne chápanie, právna kultúra, právna politika a ideológia)

štúdium normatívno-právnej škály porovnávaných krajín ani nie tak v holistickej forme ako takej, ale diferencovane v závislosti od hierarchie noriem a ich príslušnosti k rôznym odvetviam a inštitúciám práva;

berúc do úvahy zložitosť, pluralitu a rôznorodosť prameňov práva rôznych právnych rodín a systémov práva, zisťovanie ich podobností a rozdielov.

) Komparatívne právo popri akademických, vzdelávacích cieľoch rieši aj čisto pragmatické, aplikované problémy. Veľmi dôležitým aspektom obsahu aplikovanej funkcie porovnávacieho práva je preberanie noriem, princípov, predpisov a inštitúcií zo štátno-právnych systémov iných krajín.

Ďalšie rovnako dôležité aspekty:

vplyv komparatívneho práva a zákonodarného procesu niektorých krajín na podobné procesy prebiehajúce v iných krajinách (v zákonodarnom procese niektorých krajín sa často využívajú legislatívne postupy, princípy, formy a techniky tvorby práva iných krajín);

vplyv porovnávacieho práva na presadzovanie práva, najmä - súdny proces;

neustále rastúci vplyv porovnávacieho práva na proces presadzovania práva;

posilnenie svojej úlohy a vplyvu na proces zjednocovania práva.

Problém predmetu porovnávacieho práva ako špeciálnej právnej vedy

Určenie predmetu porovnávacieho práva znamená stanovenie okruhu právnych a iných javov, inštitúcií a inštitúcií, ktoré skúma. Prítomnosť presne definovaného predmetu, ohraničeného príbuznými disciplínami, naznačuje vedeckú vyspelosť, relatívnu nezávislosť a potenciálnu efektivitu uvažovaného odboru vedomostí a akademickej disciplíny.

Netreba však zabúdať, že otázkami práva v komparatívnom zmysle sa môžu zaoberať a vlastne aj zaoberať špecialisti v oblasti dejín štátu a práva. zahraničné krajiny, filozofia práva, sociológia práva a rad ďalších právnych vied a akademických disciplín. Preto je dôležité, že vzhľadom na problematiku v predmete porovnávacieho práva je potrebné mať na zreteli aj otázku predmetu jeho skúmania.

Predmety štúdia komparatívneho práva a iných disciplín zaoberajúcich sa komparatívnou právnou analýzou sa môžu navzájom zhodovať. Pokiaľ ide o predmety v každom z nich, sú vždy prísne individuálne a slúžia ako hlavné kritérium na rozlíšenie jednej disciplíny od druhej.

Analýzou pohľadov na túto problematiku a ich koreláciou s reálnym právnym životom môžeme dospieť k všeobecnému záveru, že nie samostatné zložky (normy, právne vedomie, právne vzťahy a pod.) alebo fragmenty právneho života treba považovať za objekt všeobecnej teórie komparatívneho práva a všetko, čo v ňom skutočne existuje rôznych krajinách právna realita.

Takú možno nazvať právnou nadstavbou alebo právnou štruktúrou spoločnosti, ktorá zahŕňa všetky právne javy, inštitúcie a inštitúcie bez výnimky, vrátane právnych noriem ako základu akejkoľvek právnej nadstavby, právnej kultúry a ideológie, právneho vedomia, právnych vzťahov, právnej praxe. , právna psychológia a pod.. V teórii štátu a práva a filozofii práva je často taký „celostný komplex právnych javov“, ktorý vzniká ako výsledok prepojenia a vzájomného pôsobenia všetkých zložiek právnej nadstavby. nazývaný právny systém spoločnosti.

Právne systémy spoločnosti v rôznych krajinách ako predmet štúdia všeobecnej teórie porovnávacieho práva sa spájajú na jednej strane do všeobecnejších právne komplexy, nazývané právne rodiny, a na druhej strane v sebe zahŕňajú menej všeobecné právne komplexy nazývané právne systémy, systémy práva a systémy zákonodarstva.

Právny systém podľa prevládajúceho názoru pôsobí ako celistvý útvar - jednota právnych noriem, rozmiestnených medzi inštitúcie a odvetvia práva v súlade s predmetom a spôsobom právnej úpravy, vzájomne prepojené hierarchickými a koordinačnými vzťahmi a majúce právne predpisy. princípy ako ich centrum. Systém práva v koncentrovanej podobe odráža spoločenskú triednu podstatu, hlavné ciele a zámery, ako aj funkcie práva v konkrétnom štádiu jeho vývoja. Systém právnej úpravy je súborom normatívnych právnych aktov, v ktorých sa objektivizujú hlavné charakteristiky práva.

Keď už hovoríme o právnych systémoch rôznych krajín ako o predmete štúdia komparatívneho práva, nemali by sme stratiť zo zreteľa špecifiká tejto disciplíny. Právne systémy rôznych krajín sa o porovnávacie právo zaujímajú len v jednom ohľade – v komparatívnom zmysle ako východiskový základ, základ porovnávacieho právneho výskumu. Všetky ostatné štúdie realizované v rámci jednotlivých právnych systémov alebo samotné štúdium národných a zahraničných právnych systémov sa nebudú označovať ako porovnávacie právo.

Analogicky s procesom určovania predmetu všeobecnej teórie porovnávacieho práva môžeme povedať, že ak pokrýva celú právnu realitu, ktorá reálne existuje v rôznych krajinách, tak predmetmi štúdia odvetvových porovnávacích právnych disciplín sú jej zodpovedajúce časti.

Otázka predmetu porovnávacieho práva, ako aj otázka jeho predmetu, nemá v domácej a zahraničnej vedeckej literatúre rovnaké riešenie.

Zdôrazňujúc, že porovnávacie právo je mnohostranné a multifunkčné, domáci komparatisti vychádzajú zo skutočnosti, že predmet porovnávacieho práva zahŕňa:

metodologické problémy porovnávacieho právneho výskumu (významné miesto v tomto prípade zaujíma teória porovnávacej právnej metódy);

porovnávacie štúdium hlavných právnych systémov našej doby;

zovšeobecňovanie a systematizácia výsledkov konkrétnych komparatívnych právnych štúdií;

vývoj špecifických metodických pravidiel a postupov pre komparatívny právny výskum;

štúdium historických a komparatívnych právnych problémov;

problémy s prijímaním cudzie právo atď.

Pri určovaní predmetu a predmetu porovnávacieho práva je potrebné vychádzať zo skutočnosti, že pod týmto názvom neexistuje jednotná veda a akademická disciplína. V skutočnosti sa formuje všeobecná teória porovnávacieho práva, ktorá sa nazýva jednoducho porovnávacie právo, a existujú odborovo špecifické porovnávacie právne disciplíny. Každý z nich má svoj vlastný predmet a predmet štúdia.

Ak je teda objektom všeobecnej teórie komparatívneho práva právna realita, ktorá reálne existuje v rôznych krajinách, právnych systémoch rôznych krajín, tak predmetom tohto skúmania sú všeobecné princípy a zákonitosti vzniku, formovania a vývoja tzv. rôzne právne systémy posudzované v komparatívnych podmienkach.

Porovnávacia právna metóda, jej základné pravidlá a význam

Porovnávanie je neoddeliteľnou súčasťou ľudského myslenia. Ide o všeobecnú vedeckú a logickú metódu poznávania. Poznanie akéhokoľvek predmetu a javu začína tým, že ho odlíšime od všetkých ostatných predmetov a zistíme jeho podobnosť s príbuznými predmetmi.

Porovnávanie ako také možno posudzovať oddelene od iných logických metód (analýza, syntéza, indukcia, dedukcia atď.), ale vo všeobecnom procese myslenia je neoddeliteľne spojené a interaguje so všetkými ostatnými metódami poznávania.

Niekedy sa v právnickej literatúre porovnávanie zamieňa s porovnávacou metódou a dokonca aj s porovnávacím právom. E.S. Markarian celkom prirodzene navrhuje rozlišovať medzi funkciou komparácie v kognitívnej činnosti vo všeobecnosti a komparatívnou metódou ako relatívne samostatnú, systematicky organizovanú metódu výskumu, v ktorej komparácie slúžia na dosiahnutie konkrétnych cieľov poznania.

Porovnávacia právna metóda je jedným z dôležitých prostriedkov štúdia právnych javov. Vďaka jeho aplikácii je možné v právnych systémoch našej doby identifikovať všeobecné, špeciálne a jedinečné.

Povaha a črty porovnávacej právnej metódy sa prejavia, keď sa po prvé zameria na jej vzťah k všeobecným vedeckým metódam a po druhé na jej miesto a význam v systéme jednotlivých metód právnej vedy.

Pomer všeobecných vedeckých a partikulárnych vedeckých metód spočíva v ich vzájomnom prieniku. Všeobecné vedecké metódy fungujú všade, vrátane štruktúry konkrétnych vedeckých metód, ktoré určujú ich účinnosť. Jednotlivé vedecké metódy sú zároveň potrebné na zvýšenie účinnosti všeobecných vedeckých metód, ktoré obohacujú.

Porovnávacia právna metóda teda pôsobí ako jeden zo špecifických spôsobov aplikácie všeobecných vedeckých metód pri skúmaní právnych javov. Podobným spôsobom sa v právnej vede najčastejšie interpretuje porovnávacia právna metóda.

Porovnávacia právna metóda je nevyhnutným, no zďaleka nie jediným prvkom metodického aparátu porovnávacej judikatúry. Žiadna z metód v praxi nefunguje vo svojej čistej forme, vždy je prepojená, prepletená s inými metódami.

Hlavné typy výskumu:

Diachrónne a synchrónne porovnanie.

Predmetom porovnávania môžu byť právne poriadky, ktoré existovali v minulosti a ich súčasti, t.j. porovnanie môže byť historické. Potom sa to nazýva diachrónne porovnanie. Najčastejšie sú však predmetom porovnávania existujúce právne poriadky (synchrónne porovnávanie).

Vnútorné a vonkajšie porovnanie.

Na porovnanie si možno vybrať právne poriadky určitého geografického regiónu – regionálne porovnanie – alebo rôzne medzinárodné združenia a organizácie. Porovnávanie v rámci jedného štátu (federálneho alebo unitárneho) možno charakterizovať ako vnútorné a prvé dva typy porovnávania ako vonkajšie.

3. Mikro a makro porovnanie.

Ak sa interné porovnanie vykonáva najmä na úrovni právnych noriem a inštitúcií (mikroporovnanie), potom sa vonkajšie porovnanie neobmedzuje len na toto. Je to možné tak na mikroúrovni, ako aj na úrovni právnych systémov vo všeobecnosti (makroporovnanie).

4. Normatívne a funkčné porovnanie.

V normatívnom porovnaní sú východiskom podobné právne normy, inštitúcie a legislatívne akty. Niekedy sa tento prístup interpretuje ako formálno-právna (dogmatická) analýza.

Funkčné porovnávanie sa nezačína uznaním určitých právnych noriem a inštitúcií ako východiskového bodu porovnávania, ale napredovaním určitého spoločenského problému a až potom hľadaním právnej normy alebo inštitúcie, ktorou je možné problém riešiť. Vo funkčnom porovnaní sa právne inštitúty a normy považujú za porovnateľné, ak riešia podobný spoločenský problém, aj keď diametrálne odlišným spôsobom.

Základné pravidlá porovnávacej právnej metódy:

1. Správny výber predmetov porovnávacej analýzy a správne stanovenie cieľov vzhľadom na jej povahu a potreby predmetu porovnávacieho práva.

2. Vykonávanie právnej komparácie na rôznych úrovniach metódami systémovo-historickej, logickej analýzy, analógie na objasnenie vnútorných súvislostí a závislostí v rámci porovnávaných právnych systémov a ich vývoja v kontexte konkrétneho štátu a spoločnosti.

3. Správne vymedzenie znakov porovnávaných právnych javov, noriem, inštitúcií a pod., stanovenie spoločenských a štátnych úloh, ktorých riešenie viedlo k ich vzniku a rozvoju.

4. Identifikácia miery podobnosti a rozdielov právne pojmy a termíny používané v porovnávaných právnych systémoch, aktoch a pod.

5. Vypracovanie a uplatňovanie kritérií na posudzovanie podobností, rozdielov a nezlučiteľnosti právnych javov, inštitúcií a noriem.

6. Zisťovanie výsledkov porovnávacej právnej analýzy a možností ich využitia v normotvornej činnosti pri tvorbe legislatívy a jej odvetví, v praxi orgánov činných v trestnom konaní.

6. Axiómy moderného komparatívneho práva

Axióma je tvrdenie v určitom rámci (teória, koncept, disciplína) uznané za pravdivé bez dôkazu, ktoré následne slúži ako základ tejto teórie (konceptu, disciplíny).

Zastavme sa pri axiómach, ktoré sú základom procesu porovnávania ako počiatočného začiatku, základu, na ktorom vzniká a rozvíja sa porovnávacie právo:

Porovnateľnosť uvažovaných javov, inštitúcií a inštitúcií: v procese prípravy a vykonávania komparatívneho právneho výskumu požiadavka, že objekty porovnávania musia byť „porovnateľné“, inými slovami, medzi nimi v r. celkom určite musí existovať priame spojenie.

O otázke porovnateľnosti rôznych javov, inštitúcií a inštitúcií sa rozhoduje v závislosti od toho, či majú spoločné znaky, znaky, že patria k rovnakému rodu alebo druhu, či majú podobné štruktúry, funkcie, spoločný rozsah, podobné úlohy a ciele. .

Striktná vzájomná korešpondencia rôznych úrovní, foriem a typov prvkov komparatívnych systémov: v procese porovnávania právnych systémov treba striktne dodržiavať pravidlo, podľa ktorého len javy toho istého poriadku, inštitúcie a inštitúcie, brané do svojich príslušné formy a posudzované na príslušných úrovniach, sú predmetom porovnávania.

Len veľmi ťažko by sme očakávali nejaké pozitívne výsledky, ak by sme porovnávali napríklad nie normy s normami, inštitúcie s inštitúciami alebo odvetvia s právnymi odvetviami, ale povedzme právne normy s právnymi doktrínami, inštitúty práva s právnymi vzťahmi a právnymi predpismi. vedomie, odvetvia práva s právnymi predstavami alebo právnymi problémami.

Okrem identifikácie a využívania rôznych úrovní výskumu v procese komparatívnej analýzy mnohí komparatívni autori zvažujú aj rôzne formy, typy a aspekty tohto procesu (diachrónne a synchrónne porovnávanie, interné a externé porovnávanie, normatívne a funkčné porovnávanie).

Stanovenie nielen spoločných znakov a znakov porovnávaných právnych poriadkov, ale aj ich znakov, ako aj špecifík, ktoré sú jednotlivým poriadkom vlastné.

Identifikácia hlavných a vedľajších znakov a znakov porovnávaných systémov.

Porovnávacie štúdium právnej problematiky nielen v statike, ale aj v dynamike.

Pojem právny systém: základné prístupy

Za objekt všeobecnej teórie komparatívneho práva treba považovať nie jednotlivé zložky (normy, právne vedomie, právne vzťahy a pod.) alebo fragmenty právneho života, ale celú právnu realitu, ktorá reálne existuje v rôznych krajinách.

V prácach právnych vedcov existujú veľmi protichodné definície právneho systému. V rôznych krajinách prevládajú ich prístupy k štúdiu právneho systému: v USA - pragmatický, vo Francúzsku - komparatívny právny, v Nemecku - filozofický. Je to spôsobené predovšetkým tým, že právny systém je zložitým spoločenským fenoménom, ktorého všestrannosť je možné určiť len pomocou systému vedeckých kategórií. Žiadna definícia nemôže vyčerpať charakteristiky všetkých jej vlastností.

Právny systém je vyvíjajúci sa systém, nezostáva raz a navždy daný, ale neustále sa menil a mení v priebehu historického procesu. Nie všetky jeho prvky sa však vyvíjajú rovnakým tempom.

Je veľmi dôležité odhaliť obsah takých východiskových vzájomne súvisiacich pojmových pojmov, akými sú národný právny systém, skupina právnych systémov, rodina právnych systémov, historický typ práva, právna mapa sveta.

Pre všetky národné právne systémy existujúce na zemeguli v komparatívnej literatúre sa používa pojem právna mapa sveta. Zároveň treba odmietnuť pokusy prezentovať právnu mapu sveta ako nadnárodnú svetové právo alebo ako mechanický súhrn vnútroštátnych právnych systémov.

Právny systém sa teda chápe ako súbor vnútorne konzistentných, vzájomne prepojených, sociálne homogénnych právnych prostriedkov (javov), pomocou ktorých verejná moc regulačne, organizačne a stabilizuje spoločenské vzťahy, správanie ľudí a ich združení. (fixácia, regulácia, povolenie, viazanie, zákaz, presviedčanie a nátlak, stimulácia a obmedzovanie, prevencia, sankcie, zodpovednosť atď.).

Právny systém okrem práva ako nosného prvku zahŕňa mnoho ďalších zložiek: tvorbu práva, justíciu, právnu prax, normatívne akty, vymáhanie práva a výklad práva, právne vzťahy, subjektívne práva a povinnosti, zákonodarstvo, súdnictvo, právnu prax, zákonodarstvo, zákonodarstvo, zákonodarstvo, zákonodarstvo. právne inštitúcie(súdy, prokuratúra, advokácia), zákonnosť, zodpovednosť, mechanizmy právnej regulácie, právne vedomie a pod.

história právnych systémov;

sústava prameňov práva;

Na základe týchto vzájomne súvisiacich kritérií možno rozlíšiť tieto právne rodiny: rímsko-germánska právnická rodina, anglosaská právnická rodina, náboženská právnická rodina (moslimská, židovská atď.), socialistická právnická rodina.

Žiadna z klasifikácií právnych rodín nie je pre právne systémy sveta vyčerpávajúca, a preto v literatúre možno nájsť najrôznejšie typologické členenia rodín národného práva.

8. Korelácia medzi pojmami „právny systém“ a „právny systém“

Právny systém je holistické vzdelávanie; jednota právnych noriem, rozdelená medzi inštitúcie a odvetvia práva v súlade s predmetom a spôsobom právnej úpravy, vzájomne prepojená hierarchickými a koordinačnými vzťahmi a majúca za základ právne princípy.

Systém právnej úpravy je súborom normatívnych právnych aktov, v ktorých sa objektivizujú hlavné charakteristiky práva.

Zároveň by sa nemali zamieňať pojmy „právny systém“ a „právny systém“. V prvom prípade hovoríme o vnútornej štruktúre práva, branej ako samostatný fenomén, av druhom o právnom usporiadaní celej spoločnosti, súhrne všetkých právnych prostriedkov, inštitúcií, inštitúcií, ktoré existujú a fungujú v štát. Systém práva je len jednou zo zložiek právneho systému, jeho ústredným prvkom.

Systém práva je teda štruktúrnym a inštitucionálnym pojmom, odhaľuje vzťah, koreláciu a štruktúru právnych odvetví, ktorá je determinovaná objektívnymi a subjektívnymi faktormi. Právny systém je širší pojem. Spolu s inštitucionálnou štruktúrou práva (právnym systémom) zahŕňa množstvo ďalších zložiek právneho života spoločnosti.

9. Všeobecné a osobitné v pojmoch „právny systém“ a „mechanizmus právnej úpravy“

Právny systém je súbor vnútorne dohodnutých, vzájomne prepojených, spoločensky homogénnych právnych prostriedkov (javov), pomocou ktorých verejná moc regulačne, organizačne a stabilizuje spoločenské vzťahy, správanie ľudí a ich združenia (fixácia, regulácia , povolenie, viazanie, zákaz, presviedčanie a nátlak, stimulácia a obmedzovanie, prevencia, sankcie, zodpovednosť a pod.).

Mechanizmus právnej regulácie je sústava právnych prostriedkov organizovaná čo najdôslednejšie za účelom prekonávania prekážok, ktoré stoja v ceste uspokojovaniu záujmov subjektov práva.

K prvkom, zložkám mechanizmu právnej regulácie patria: právne normy, normatívne právne akty, akty úradného výkladu, právne skutočnosti, právne vzťahy, akty vymáhania práva, akty na vymáhanie práva, právne povedomie, právny režim. Každý z týchto prvkov plní svoje regulačné funkcie, svojím spôsobom ovplyvňuje správanie ľudí a sociálne vzťahy.

Vzhľadom na to, že MPR je komplexný pojem, ktorý zahŕňa systém právnych prostriedkov, je potrebné ho odlíšiť od inej rovnako komplexnej kategórie „právneho systému“. Navyše na prvý pohľad majú veľmi podobné definície.

Vymenované kategórie sú korelované ako časť (MPR) a celok (právny systém), pretože právny systém je širší pojem, ktorý zahŕňa spolu s kategóriou „mechanizmus právnej regulácie“ aj ďalšie kategórie: „právo“, „ právna prax“, „dominantná právna ideológia“.

10. „Právny systém“ a „právna realita“: korelácia pojmov

Právna realita - je ucelený komplex právnych javov a procesov vrátane práva, právnej činnosti, právneho vedomia, právnej kultúry, vznikajúcich ako výsledok ich vzťahu a vzájomného pôsobenia, charakterizujúci právny dopad na verejný život.

Tu si v prvom rade treba uvedomiť, že najširším právnym pojmom, zahŕňajúcim všetky právne javy bez výnimky, je „právna realita“. To je všetko vo svete právnych javov. No v nej sa v tomto mimoriadne širokom poňatí vyčleňujú aktívne prvky, tak či onak súvisiace s pozitívnym právom a navzájom úzko súvisiace. Toto je právny systém. Právnym systémom je teda všetko pozitívne právo, považované za jednotu s ostatnými aktívnymi prvkami právnej reality – právnou ideológiou a súdnou (právnou) praxou.

Pojem právnej rodiny. Korelácia medzi pojmami „druh práva“ a „právny systém“

V užšom zmysle sa právny systém chápe ako právo určitého štátu a terminologicky sa označuje ako „národný právny poriadok“.

Právna mapa sveta, ako je známe, pozostáva z množstva národných právnych systémov, ktoré existujú a fungujú v súčasnom štádiu vývoja spoločnosti. Všetky sú navzájom prepojené, závislé, do určitej miery sa navzájom ovplyvňujú.

Ich rozdielna miera prepojenia a interakcie je spôsobená tým, že niektoré vnútroštátne právne systémy majú viac spoločných znakov a znakov ako iné. Iní sa naopak vyznačujú dominantným charakterom špecifických čŕt a charakteristík vo vzájomnom vzťahu; majú oveľa menej spoločného, ako majú spoločného.

Prítomnosť spoločných znakov a znakov v rôznych právnych systémoch umožňuje, aby boli medzi sebou zaradené alebo rozdelené v závislosti od určitých spoločných znakov a znakov – kritérií do samostatných skupín alebo právnych skupín.

Právna rodina je chápaná ako viac-menej široký súbor národných právnych systémov spojených spoločnou historickou formáciou, štruktúrou, prameňmi, poprednými odvetviami a právnymi inštitúciami, vymožiteľnosťou práva a pojmovým a kategoriálnym aparátom právnej vedy.

Kategória „právna rodina“ slúži na označenie skupiny právnych systémov, ktoré majú podobné právne znaky, čo nám umožňuje hovoriť o relatívnej jednote týchto systémov. Pojem „právna rodina“ odráža tie znaky niektorých právnych systémov, ktoré sú výsledkom podobnosti ich špecifického historického vývoja: štruktúra, pramene, vedúce inštitúcie a odvetvia, právna kultúra, tradície atď. Pri štúdiu cudzieho práva a komparatívnej metóde tento koncept umožňuje zamerať sa na určité „modely“ reprezentujúce určité druhy práva, ktoré zahŕňajú viac či menej významný počet týchto systémov.

Klasifikácia právnych systémov.

Pri štúdiu hlavných právnych systémov našej doby vystupuje do popredia predovšetkým otázka ich klasifikácie.

Klasifikácia môže byť založená na širších alebo naopak užších východiskových geografických oblastiach; môže mať historický (diachrónny) alebo logický (synchrónny) charakter; môže sa uskutočňovať tak na úrovni právnych systémov, ako aj v rámci jednotlivých odvetví práva. Z toho vyplýva základná možnosť viacerých klasifikácií zostavených podľa rôznych kritérií a s rôznymi cieľmi.

Na identifikáciu hlavných právnych skupín sú najvýznamnejšie tri vzájomne súvisiace skupiny kritérií:

história právnych systémov;

sústava prameňov práva;

štruktúra právneho systému: vedúce právne inštitúcie a odvetvia práva.

Na základe týchto vzájomne súvisiacich kritérií možno rozlíšiť tieto právne skupiny:

Rímsko-germánska právnická rodina;

anglosaská právnická rodina;

nábožensko-právna rodina (moslimská, židovská atď.);

socialistickej právnickej rodine.

Žiadna z klasifikácií právnych rodín nie je pre právne systémy sveta vyčerpávajúca, a preto v literatúre možno nájsť najrôznejšie typologické členenia rodín národného práva.

Historický typ práva je kategóriou, ktorá má vo všeobecných charakteristikách vyjadrovať spoločné sociálne a triedne črty všetkých národných právnych systémov zodpovedajúcich historicky definovanému ekonomickému základu triednej spoločnosti.

V judikatúre socialistických krajín sa teda tento pojem chápal ako súhrnné vyjadrenie znakov právnych systémov na základe formácie. A podľa toho sa rozlišovali také „historické typy“ - právo vlastníctva otrokov, feudálne právo, buržoázne právo, socialistické právo. Rozdelenie národných právnych systémov na tieto štyri typy tvorí základ marxisticko-leninskej typológie práva.

V tomto smere sa pojem „právna rodina“ považoval za sekundárny, pomocný (po koncepte „historický typ“) základ pre členenie vnútroštátnych právnych systémov do skupín. Tie. v rámci jedného alebo rôznych historických typov sa národné právne systémy s výraznými špecifikami spájali do právnych rodín.

Vlastnosti genézy hlavných právnych systémov sveta

Rímsko-germánska právnická rodina zahŕňa väčšinu krajín Afriky, celú Latinskú Ameriku, krajiny Blízkeho východu, Indonéziu, Japonsko, ako aj krajiny kontinentálnej Európy.

Právne systémy posledne menovaných sa podľa viacerých špecifických charakteristík delia na dve skupiny: románske a germánske. Do prvej skupiny patria právne systémy Francúzska, Talianska, Španielska, Belgicka, Luxemburska a Holandska. Do druhej skupiny patria právne systémy Nemecka, Rakúska, Švajčiarska a množstva ďalších krajín.

Všeobecne uznávaným centrom rozvoja rímsko-germánskej právnickej rodiny je kontinentálna Európa. Rímsko-germánska právnická rodina má svoj historický a genetický pôvod v starom Ríme, v rímskom práve. To je presne jeho hlavná vlastnosť.

Rímsko-germánska právnická rodina sa následne rozvinula a rozšírila mimo kontinentálnej Európy v dôsledku kolonizácie iných krajín európskymi krajinami, nútenej expanzie rímsko-germánskej právnickej rodiny, ako aj v dôsledku dobrovoľného prijatia, asimilácie a transferu. mnohých ustanovení tejto právnej rodiny do iných krajín a právnických rodín.

Rímsko-germánska právnická rodina sa naďalej rozvíjala a rozvíja až do súčasnosti v úzkom vzťahu a interakcii a často v opozícii k iným právnym rodinám a individuálnym právnym systémom. Ide, samozrejme, v prvom rade o anglosaskú právnickú rodinu, ktorá je s ňou úzko prepojená a interaguje s ňou.

Obdobia vývoja rímsko-germánskej právnickej rodiny:

Formovanie systému rímsko-nemeckého práva (do XIII. storočia). Vtedajšie prvky, z ktorých sa postupne formovala rímsko-germánska právnická rodina, mali charakter obyčajového práva. Dovtedy proces akumulácie zodpovedajúceho terminálu, jeho štúdia a zovšeobecňovania, vytvárania predpokladov pre vznik jednotný systém Rímsko-germánske, kontinentálne právo.

Vývoj rímsko-germánskeho právneho systému (od 13. do 18. storočia). Je priamo spojená s renesanciou alebo renesanciou, ktorá sa prvýkrát objavila v Taliansku na prelome 13. – 14. storočia a neskôr sa rozšírila do celej západnej Európy.

Rímsko-germánska právnická rodina spočiatku naberala na sile a rozvíjala sa bez ohľadu na tendencie zvyšovania centralizácie moci a uskutočňovania akýchkoľvek politických cieľov. Jeho základom bola od začiatku spoločná kultúra a tradície západoeurópskych krajín. Európske univerzity sa stali hlavným prostriedkom prehlbovania a šírenia myšlienok, ktoré sú základom rímsko-germánskeho kontinentálneho práva. Práve v nich bola prvýkrát realizovaná a uvedená do praxe myšlienka recepcie rímskeho práva, jeho nového chápania a prispôsobenia sa radikálne zmeneným podmienkam.

Posilnený rozvoj legislatívy a kodifikácie. Toto obdobie podľa prijatej chronológie pokračuje až do súčasnosti.

Pre koniec druhého a začiatok tretieho obdobia je charakteristické, že buržoázne revolúcie, ktoré vtedy zvíťazili v krajinách kontinentálnej Európy, radikálne zmenili alebo úplne zrušili feudálne právne inštitúcie. Výrazne upravili myšlienku samotného práva a zmenili právo zo sekundárneho na hlavný prameň rímsko-germánskeho práva.

Kodifikácia symbolizovala konečné zavŕšenie procesu formovania rímsko-germánskeho právneho systému ako integrálneho fenoménu.Anglosaská právnická rodina (rod. bežný zákon).

Je to jeden z najrozšírenejších, jeden z najstarších a jeden z najvplyvnejších právnych systémov moderného sveta. Common law platí na území Veľkej Británie, USA, Kanady, Austrálie, Nového Zélandu, Indie a mnohých ďalších štátov.

História zvykového práva bola a zostáva z veľkej časti históriou anglického práva. Až do 18. storočia common law sa vyvinulo na území Veľkej Británie a následne bolo „prenesené“ do USA, Kanady, Austrálie a ďalších krajín. A aj po takomto rozšírení zvykového práva, anglické právo ako historický vzor, „vzorka“ naďalej dominovalo v systéme zvykového práva.

Obdobia vývoja anglosaskej právnickej rodiny:

Obdobie vytvárania predpokladov pre vznik obyčajového práva (do roku 1066).

Vyznačuje sa prítomnosťou početných zákonov a zvykov barbarských kmeňov germánskeho pôvodu, ktoré v tomto období obývali územie Anglicka. Krajina nemala spoločné právo pre všetkých. Existovali čisto lokálne, neprepojené v jednom systéme, miestne akty(colné).

Rímska nadvláda neodmeňovala a ani nemohla odmeniť obyvateľstvo tejto krajiny s jej právnym systémom. Hlavným dôvodom je to, že Rimania v Anglicku, ktorí boli rozvinutejší a civilizovanejší ako ľudia, ktorí ho obývali, sa nikdy neasimilovali s miestnym obyvateľstvom.

S prijatím kresťanstva v roku 696 Anglickom začali cirkevné akty, ako aj súdne rozhodnutia a zákony kráľa nadobúdať čoraz väčší význam pre anglosaské právo.

Vytvorené v deviatom storočí Anglosaský štát s názvom Anglicko zjednotil sedem už existujúcich kráľovstiev. Boli vytvorené objektívne predpoklady pre vznik jednotného centralizovaného štátu v krajine a zároveň pre vytvorenie spoločného práva pre celé územie krajiny.

Stalo sa tak však až pri dobytí Anglicka Normanmi v roku 1066 a kým v súvislosti s tým nevyvstala životná potreba vytvoriť systém centralizovanej vlády pre celú krajinu a vytvorenie spoločného práva pre celú krajinu.

Obdobie formovania a schvaľovania obyčajového práva (od roku 1066, keď Anglicko dobyli Normani, do roku 1485, keď bola v krajine založená dynastia Tudorovcov).

Normanským dobytím Anglicka sa skončila éra komunálnych kmeňov a v krajine bol nastolený feudalizmus. Celý systém kráľovského súdnictva, ktorý v tomto období vznikol, a najmä westminsterské súdy (Court of the Treasury, Court of Common Claims and Court of King's Bench) zohrali rozhodujúcu úlohu v procese vzniku a následnej formácie a rozvoja tohto právneho systému. Tieto súdnictvo boli svojím spôsobom orgánmi, ktoré toto právo zrodili a ktoré toto právo potrebovali.

Obyčajné právo teda od samého začiatku fungovalo ako prostriedok na vyjadrenie a ochranu záujmov kráľa. Súdy, ktoré posudzovali spory súkromného práva, zanikli a s nimi v Anglicku zanikol aj samotný pojem súkromného práva. Akékoľvek rozhodnutie kráľovských súdov o sťažnostiach, odvolaniach alebo nárokoch nemalo súkromný, ale verejný charakter.

Rozkvet zvykového práva v Anglicku (od roku 1485 do roku 1832 - rok reformy súdnictva v Anglicku).

Toto obdobie sa považuje za obdobie začiatku šírenia (expanzie) zvykového práva za hranice krajiny. Toto obdobie je charakterizované aj ako obdobie vzniku krízových tendencií vo vývoji obyčajového práva. Ich hlavné dôvody sú v prvom rade v prílišnom rozšírení kompetencií kráľovských súdov, ktoré im z dôvodu zložitosti a hlavne veľkého počtu žalôb neumožňujú riešiť prejednávané prípady. včas. A okrem toho - v prílišnej zložitosti a konzervatívnosti samotného súdneho konania.

Navyše, po svojom skvelom rozvoji v XII. common law čelilo riziku vytvorenia nového právneho systému – práva spravodlivosti. Právo spravodlivosti sa sformovalo z rozhodnutí lorda kancelára, ktorý konal v mene kráľa a rady a delegoval naň svoje právomoci posudzovať sťažnosti a „odvolania“ proti rozhodnutiam riadnych kráľovských súdov.

S rastúcim počtom výziev na kráľa na ochranu práv sťažovateľov, ako aj hromadením sťažností na zlú justíciu vykonávanú súdmi obyčajového práva, sa aparát pod vedením lorda kancelára na čele s ním postupne stáva špeciálny súd. Court of Lord Chancellor nebol v žiadnom prípade viazaný všeobecným právom. Vo svojej činnosti sa riadil len vlastnými normami a predstavami o spravodlivosti.

Právny systém Anglicka, ktorý sa počas niekoľkých storočí vyvíjal v dôsledku súbežnej činnosti rôznych súdov, nielenže nadobudol, ale až do súčasnosti si zachoval dvojaký charakter.

Obdobie koexistencie obyčajového práva s rýchlo sa rozvíjajúcim zákonným právom a jeho prispôsobovanie sa radikálne sa meniacemu štátnemu prostrediu (od roku 1832 po súčasnosť).

Na začiatku tohto obdobia sa uskutočnili pomerne radikálne právne a súdne reformy. V dôsledku toho sa právnici presunuli z procesného na hmotné právo. Obrovská práca bola vykonaná aj na očiste legislatívy, na jej oslobodení od archaických aktov, ktoré už dávno nie sú v platnosti. Boli systematizované celé polia normatívnych aktov, ktoré existujú v mnohých oblastiach anglického práva.

V tomto období v dôsledku posilnenia úlohy parlamentu a štátnej správy prudko narastá význam legislatívnych a administratívnych aktov a anglický právny systém sa rýchlo rozvíja smerom k jeho konvergencii s kontinentálnym právnym systémom.

Až do druhej svetovej vojny sa proces rozširovania zvykového práva do iných krajín nezastavil. Austrália, USA a Kanada boli najväčšími regiónmi „asimilácie“ anglického zvykového práva Socialistická právnická rodina.

Takmer celé 20. storočie Popri tradičných právnych systémoch cudzích štátov existovala a rozvíjala sa ďalšia právnická rodina. Hovoríme o sovietskom socialistickom práve, ktoré vzniklo spolu so vznikom sovietskeho štátu v roku 1917 a o socialistickom práve v širšom zmysle po vzniku ďalších socialistických krajín v povojnových rokoch.

Po rozpade ZSSR a ďalších socialistických štátov došlo k prudkej až unáhlenej zmene v hodnotení socialistického práva. V r bol totiž uznaný celý rad noriem socialistického práva Ruská federácia a zostáva v platnosti dodnes v súlade s ústavou. V mnohých krajinách – na Kube, v Číne, v niektorých afrických štátoch – platia bývalé ústavy a zákony.

Sovietske právo sa formovalo najmä ako odraz marxisticko-leninskej teórie nového typu štátu a nového typu práva. Doterajšie právne koncepcie a princípy boli odmietnuté, cudzie ústavné a iné právne akty boli kriticky hodnotené. K úplnému odmietnutiu zo strany iných právnických rodín však nedošlo jednak z dôvodu nevyhnutnej výmeny myšlienok, právnych konštrukcií a skúseností, ako aj z dôvodu používania tradičných právnych princípov.

V prvých rokoch sovietskej moci bol zavedený kurz opustiť starý zákon a vytvoriť nový socialistický zákon. Právne akty vznikali z triednych pozícií a za jedno z najdôležitejších kritérií sa považovalo striktné odmietanie buržoázneho (cudzieho) práva. Napriek tomu, ako vo vedeckej literatúre, tak aj v tvorbe zákonov, bol ich vplyv, hoci v skrytej forme, nepopierateľný.

Adopcia v 20. rokoch. občianske, pracovné, Pozemkové zákonníky inicioval tvorbu nového systému legislatívy. Všeodborová právna konferencia v roku 1938 schválila prísnu klasifikáciu právnych odvetví, ktorá predurčila hlavné črty odvetvovej konštrukcie legislatívy.

V povojnovom období a najmä v 50.-60. proces tvorby legislatívy sa obnovuje. Krokom vpred bola rozsiahla kodifikácia, v dôsledku ktorej boli prijaté Základy právnej úpravy a Občiansky zákonník, Občiansky súdny poriadok, Trestný zákon, Trestný poriadok, Zákonník práce v r. zväzových republík Oh.

Koniec 80. rokov - obdobie "perestrojky" v našom štáte. Uznáva sa pojem právny štát, právna nezávislosť podnikov, družstiev a iných právnických osôb. Začína sa obdobie rozsiahlej obnovy a rozvoja legislatívy najmä na úrovni ZSSR. Postupne sa tento proces rozširuje aj do republík.

decembra 1991 došlo k rozpadu ZSSR, ktorý viedol k osamostatneniu 15 republík ZSSR a ich vzniku na svetovej politickej scéne ako nezávislých štátov.

Islam je síce najmladšie z troch svetových náboženstiev (jeho vek sa blíži k štrnástim storočiam), no veľmi sa rozšíril.

Islamské právo ako systém noriem vyjadrujúcich v náboženskej forme najmä vôľu náboženskej šľachty a v tej či onej miere sankcionované a podporované teokratickým islamským štátom sa v podstate sformovalo v ranom stredoveku v 7.-10. . v Arabskom kalifáte a vychádza z náboženstva – islamu.

Islam vychádza zo skutočnosti, že existujúci zákon prišiel od Alaha, ktorý ho v určitom bode histórie zjavil človeku prostredníctvom svojho proroka Mohameda. Právo Alaha je dané ľudstvu raz a navždy, preto by sa spoločnosť mala týmto právom riadiť a nie vytvárať svoje vlastné pod vplyvom neustále sa meniacich spoločenských podmienok života.

Storočie po smrti proroka Mohameda (632) sa v arabskom kalifáte dostala k moci dynastia Umajjovcov, ktorá presadzovala agresívnu, dobyvateľskú politiku, v dôsledku čoho islam prekročil severné pobrežie Afriky a prenikol do Španielska. Na východe prekročil hranice Perzie a dostal sa k Indu.

V XV storočí. nasledovala druhá vlna islamských invázií. Dobyvatelia na čele so sultánmi Osmanskej ríše porazili Byzantskú ríšu, obsadili Konštantínopol (1453) a nastolili nadvládu islamu v juhovýchodnej Európe. Islam získal uznanie aj v Ázii.

Po druhej svetovej vojne sa niektoré arabské štáty (a často nielen arabské) začali oficiálne nazývať islamské. Iránska ústava z roku 1979 tiež prijala termín „islamská republika“. V Indickej republike žije viac ako 10 % obyvateľov, t.j. približne 100 miliónov ľudí praktizuje islam. Nečínske obyvateľstvo Malajzie a Indonézie je prevažne moslimské. V Afrike dobyli misionári a obchodníci pre islam údolie rieky Níl a územie moderného Sudánu. Odtiaľ sa šíril po obchodných cestách Sahary na západ. Výsledkom je, že obyvateľstvo nielen severnej Nigérie, ale aj väčšiny štátov, ktoré boli predtým súčasťou francúzskej západnej Afriky, je prevažne moslimské. Islam je rozšírený aj na východnom pobreží Afriky: Somálsko je takmer celé moslimské a v Tanzánii a Keni sú významné moslimské menšiny.

Islamské právo ako súbor určitých noriem sa formovalo počas prvých dvoch storočí existencie islamu. Nasledujúce storočia nepriniesli prakticky nič nové.

Vo všeobecnosti až do XIX storočia. Evolúcia moslimského právneho vedomia sa odzrkadlila najmä v nábožensko-právnych komentároch a zbierkach fatw, ktoré reinterpretovali tradičné ustanovenia a princípy šaríe, nikdy ich priamo neodmietali a bez zmeny ich obvyklého zvuku. Uľahčilo to pomerne pomalé tempo spoločenského vývoja, dominancia náboženskej formy spoločenského vedomia.

Charakteristiky pojmu právo a hodnotenie jeho úlohy v spoločnosti v hlavných právnych systémoch sveta

Rímsko-germánska právnická rodina.

V tejto súvislosti je potrebné poznamenať dva body. Po prvé, spomedzi znakov rímsko-germánskeho práva treba vyzdvihnúť jeho organickú súvislosť s rímskym právom, jeho formovanie a vývoj na rímskom práve. Preto bola kategória „pojem práva a jeho úloha“ v rámci tejto právnej rodiny výrazne ovplyvnená rímskym právom.

Po druhé, treba poukázať na takú osobitú črtu a črtu rímsko-germánskeho práva, ako je výrazný doktrinálny a koncepčný charakter v porovnaní s inými právnymi rodinami.

Diela právnych vedcov, podobne ako súdne rozhodnutia, majú značný vplyv v systéme občianskeho práva. Ich význam sa zvyšuje najmä vtedy, keď sa zákon, ktorý má upravovať určité spoločenské vzťahy, formuje a je veľmi neurčitý, alebo keď niektoré normy práva a inštitúcie, ktoré si život sám vyžaduje, úplne chýbajú. Za týchto podmienok môže právna doktrína zohrávať veľmi významnú úlohu.

Vo Francúzsku je zákon relatívne autonómny spoločenský fenoménúplne oddelené od politiky a náboženstva. Mnohí komparatívni autori považujú francúzske právo a s ním aj celú rímsko-germánsku právnu rodinu skôr z hľadiska základných princípov, rôznych pojmov a abstraktných prístupov, než z jeho pozície za najdôležitejší prostriedok riešenia sporov, ktoré vznikajú v spoločnosti, medzi jej členov a ich organizácií.alebo prostriedkov nastolenia sociálneho zmieru.

Podľa koncepcie, ktorá sa vyvinula v rámci rímsko-germánskeho práva, právo by nemalo byť len profesionálnym majetkom právnikov. Podstata práva sa zároveň nevidí ani tak v existencii systému určitých mechanicky stanovených noriem, pomocou ktorých sa riešia určité úlohy, ale v prítomnosti sociálnych a právnych princípov a všeobecných predstáv na základe z ktorých sa tvorí a rozvíja, čo zase dáva vznik.. anglosaská právnická rodina (common law family).

Charakteristiky obyčajového práva vo vzťahu k chápaniu kategórie „právo“ a posudzovaniu regulačnej úlohy práva v spoločnosti:

Common law svojou povahou a obsahom je „súdne právo“. To znamená, že základ obyčajového práva bol pôvodne stanovený a zostáva tam až doteraz rozhodnutiami súdov.

Samozrejme, v právnych systémoch týchto krajín, a predovšetkým v Anglicku, zohrávajú dôležitú úlohu zákony prijaté parlamentmi. Netreba však zabúdať, že už v procese prípravy a prijímania parlamentných aktov sa vždy zohľadňujú existujúce súdne rozhodnutia.

Common law má v porovnaní s inými právnymi rodinami výrazne „príležitostný“ charakter; je to systém dominancie „judikatúry“ a úplná alebo takmer úplná absencia kodifikovanej právnej úpravy.

Táto črta obyčajového práva je historicky spôsobená tým, že v ňom po veľmi dlhú dobu prevládalo „súdne“ právo nad zákonným, čiže parlamentným právom. To však nielenže neprekážalo, ale naopak všemožne predpokladalo systematické zoraďovanie a zverejňovanie súdmi neustále vytváraných a opakovane uplatňovaných precedensov.

Krajiny rodiny zvykového práva neprijali rímske právo, v ktorom má dominantné postavenie občianske právo. V dôsledku toho v týchto krajinách neexistuje rozdelenie práva na verejné a súkromné.

Zvýšenie úlohy a významu procesnému právu v porovnaní s právom hmotným. Všetka pozornosť anglických právnikov bola po stáročia upriamená na súdne konanie a veľmi pomaly sa presúva k samotnej podstate práva. Anglické zvykové právo, na rozdiel od rímsko-germánskeho práva, nebolo vyvinuté na univerzitách, nie právnikmi, nie doktrinálnymi, ale praktizujúcimi právnikmi.

Jedným z dôvodov vzniku tohto znaku je trvalá dominancia „súdneho“ práva v systéme common law.Socialistická právnická rodina.

Hlavné postuláty a počiatočné ustanovenia marxistickej doktríny socialistického štátu a práva:

Socialistický štát a právo nevznikajú evolúciou, postupným vývojom buržoázneho štátu na socialistický štát, ale socialistickou revolúciou.

Socialistický štát a s ním aj právo podľa marxistickej teórie pri svojom vzniku a vývoji prechádza niekoľkými štádiami alebo štádiami evolučnej zmeny: štádiom existencie štátu diktatúry proletariátu, štádiom fungovania vlastného socialistického štátu a napokon aj stupeň rozvoja štátu celého ľudu.

Podstata práva spočíva v tom, že vyjadruje vôľu a záujmy vládnucej triedy. Ak je štát formou, v ktorej jednotlivci patriaci k vládnucej triede uplatňujú svoje spoločné záujmy, potom právo je prostriedkom, ktorým sa tieto záujmy, premenené na vôľu štátu, uvádzajú do praxe.

V raných fázach formovania a rozvoja socialistickej spoločnosti štát a právo v súlade s marxistickou doktrínou vyjadrujú záujmy robotníkov, roľníkov a pracujúcej inteligencie. V štádiu rozvinutej socialistickej spoločnosti - záujmy celého ľudu.

Štát a právo podľa marxistického chápania nie sú večné a nemenné javy. S rozvojom triednej spoločnosti a postupným chradnutím tried chradne aj štát a právo ako triedne inštitúcie a javy.

IV. Nábožensky právnická rodina.

Uvažujme ako príklad islamské právo založené na náboženstve – islam. Islam vychádza zo skutočnosti, že existujúci zákon prišiel od Alaha, ktorý ho v určitom bode histórie zjavil človeku prostredníctvom svojho proroka Mohameda. Právo Alaha je dané ľudstvu raz a navždy, preto by sa spoločnosť mala týmto právom riadiť a nie vytvárať svoje vlastné pod vplyvom neustále sa meniacich spoločenských podmienok života.

Je pravda, že podľa teórie moslimského práva si Božie zjavenie vyžaduje objasnenie a interpretáciu, čo si vyžiadalo stáročia usilovnej práce moslimských právnikov-faqihov. Ich úsilie však nebolo zamerané na vytvorenie nového práva, ale iba na prispôsobenie práva, ktoré dal Alah, na praktické využitie.

Keďže podľa islamu islamské právo odráža vôľu Alaha, pokrýva všetky oblasti verejného života, nielen tie, ktoré zvyčajne súvisia s právnou sférou. Moslimské právo teda v širšom zmysle definuje modlitby, ktoré musí moslim čítať, pôsty, ktoré musí dodržiavať, almužny, ktoré musí dávať, a púte, ktoré musí konať. Navyše tieto pravidlá nie je možné presadzovať. V tomto zmysle je islamské právo vnímané ako jednotné islamský systém spoločenská a normatívna regulácia, ktorá zahŕňa tak právne normy, ako aj neprávne regulátory, predovšetkým náboženské a mravné, ako aj obyčaje.

Vlastnosti pojmu právna norma vo vedeckej doktríne hlavných právnych systémov sveta

Rímsko-germánska právnická rodina.

V medziach rímsko-germánskej právnickej rodiny je aj napriek svojej zložitosti a obrovskému geografickému rozsahu posledný právny štát chápaný a hodnotený rovnako.

V rímsko-germánskej právnickej rodine, kde sa veda tradične zaoberá zefektívnením a systematizáciou rozhodnutí v konkrétnych prípadoch, prestala právna norma pôsobiť len ako prostriedok riešenia konkrétneho prípadu. Vďaka úsiliu vedy bol právny štát pozdvihnutý na najvyššiu úroveň. Chápe sa a hodnotí sa len ako „pravidlo správania, ktoré má univerzálnosť a má závažnejší význam ako len jeho aplikácia sudcami v konkrétnom prípade“.

Treba zdôrazniť, že v krajinách rímsko-germánskej právnickej rodiny, na rozdiel od krajín so zvykovým právom, právny štát nevytvárajú sudcovia. Právny štát vzniká ako produkt úvah založených čiastočne na štúdiu praxe a čiastočne na úvahách o spravodlivosti, morálke, politike a systémovej harmónii, ktoré môžu sudcom uniknúť.

Svojou povahou a charakterom je právny štát v rímsko-germánskej právnickej rodine, pôsobiaci ako základ kodifikácie práva, niečím medzi riešením sporu – špecifickou aplikáciou pravidla – a všeobecnými právnymi zásadami. . Umenie právnika v krajinách rímsko-germánskeho právneho systému spočíva v schopnosti nachádzať pravidlá a formulovať ich s prihliadnutím na potrebu zachovania určitej rovnováhy medzi konkrétnym uplatňovaním právneho štátu na jednej strane. , a všeobecnými právnymi zásadami na strane druhej Anglosaská právna rodina (common law family) .

Common law svojou povahou a obsahom je „súdne právo“. To znamená, že základ obyčajového práva bol pôvodne stanovený a zostáva tam až doteraz rozhodnutiami súdov. Anglické právo svojou povahou nie je univerzitným právom, nie zákonom zásad. Naopak, je to právo proceduralistov a odborníkov z praxe.

Ak sa teda v krajinách rímsko-germánskej právnej rodiny chápe právny štát v jeho legislatívnych a doktrinálnych aspektoch, tak v krajinách zvykového práva je to v aspekte súdnej praxe.

V súčasnosti sa stav v oblasti obyčajového a najmä anglického práva do určitej miery zmenil. Anglickí právnici sa začali viac venovať vyslovovaniu nielen konkrétnych súdnych rozhodnutí, ktoré sa stali precedensmi, ale aj rozboru konkrétnych noriem, inštitúcií a princípov anglického práva.

Napriek všetkým týmto zmenám však stále pretrváva štýl myslenia generovaný stáročnou tradíciou. Zvlášť zreteľne sa prejavuje pripisovaním mimoriadnej dôležitosti v systéme obyčajového práva súdnemu procesu, procesnému právu, a tým v určitom podceňovaní úlohy a významu hmotného práva Socialistická právna rodina.

Samozrejme, v tomto prípade nejde o úplnú náhodu a je nepravdepodobné, že ani môže byť, vzhľadom na zásadné rozdiely medzi štruktúrou, inštitúciami, spôsobom života a myslením socialistických a nesocialistických (v zmysle západných) krajín . Čo sa týka všeobecnej predstavy pojmu právna norma, pojmu, obsahu a úlohy prameňa práva ako takého, existujú zásadné rozdiely podľa všeobecné pravidlo, nedodržané.. Náboženská právnická rodina.

Najvýraznejšou črtou islamského práva je jeho zjavne náboženský obsah. Ovplyvnil povahu a pramene tejto právnej rodiny, spôsoby regulácie verejného života. Moslimské právo je súbor noriem generovaných náboženskými a etickými postulátmi a hodnotami.

Zbierka výrokov proroka Mohameda je hlavným zdrojom práva a jeho prikázania, učenia, predpisy, rituály nadobudli význam právnych záväzkov.

Právne normy obsiahnuté v Koráne a Sunne považujú moslimskí právnici za božského pôvodu a v zásade nemenné, na rozdiel od pravidiel správania formulovaných na základe iných prameňov islamského práva.

Pojem subjektívne právo v teórii a praxi hlavných právnych systémov sveta

Právo v objektívnom zmysle predstavuje systém noriem (vnukov správania) priamo vychádzajúcich zo štátu alebo štátom uznávaných ako regulátorov spoločenských vzťahov pri riešení relevantných právnych prípadov. Inými slovami, právo v objektívnom zmysle je súbor noriem upravujúcich spoločenské vzťahy, ktoré sú objektivizovaným výsledkom vôle zákonodarných orgánov, ako aj súbor pravidiel správania, ktorých použitie (napr. niektoré zvyky) pri úprave spoločenských vzťahov je sankcionovaná štátom.

Ako objektívna realita existuje pozitívne právo v zákonoch a iných prameňoch (formách) práva uznávaných štátom. Tieto normy existujú objektívne, teda bez ohľadu na akúkoľvek konkrétnu osobu - subjekt práva, a tiež bez ohľadu na to, či o nich táto osoba vie alebo nevie. Preto sa tento systém noriem nazýva „objektívne právo“.

Od „objektívneho práva“ treba odlíšiť takzvané „subjektívne právo“, teda zákonom a štátom poskytovanú možnosť správania, ktorá patrí určitému subjektu práva (akejkoľvek konkrétnej osobe). Subjektívne právo vzniká na základe noriem objektívneho práva a je ním ustanovené.

Subjektívne právo je jednotou troch možností správania, inými slovami troch typov možností správania. Vlastník subjektívneho práva, t.j. oprávnená osoba má:

Schopnosť samostatne sa svojím konaním (nečinnosťou) objektívne prejaviť vo svojom špecifickom správaní.

Schopnosť požadovať určité správanie od iných osôb.

Možnosť obrátiť sa na príslušné kompetentné orgány štátu v súvislosti s potrebou ochrany porušovaného práva prostredníctvom použitia opatrení štátneho donútenia.

Originalita prameňov práva v hlavných právnych rodinách sveta

Rímsko-germánska právnická rodina.

Myšlienka prameňov práva v rámci rímsko-germánskej právnej rodiny, ako aj myšlienka ich vzájomného vzťahu a vzťahu k prameňom iných právnych rodín, je spôsobená množstvom okolností a líši sa v jednotlivých krajinách. do krajiny.

Spoločné znaky a znaky obsiahnuté v prameňoch práva všetkých vnútroštátnych právnych systémov patriacich do rímsko-germánskej právnej rodiny:

Pojem „prameň práva“ sa tradične nepredstavuje v jednom aspekte, ale v súhrne niekoľkých navzájom prepojených a doplňujúcich sa aspektov. V súlade s tým sú myslené a široko používané predstavy o prameňoch rímsko-germánskeho práva vo formálnom právnom, historickom, sociologickom, filozofickom a inom zmysle.

Medzi prameňmi práva, chápanými vo formálnoprávnom zmysle, má vedúcu úlohu vždy právo. Jedným z tradičných rozdielov medzi rímsko-germánskym a anglosaským právom vždy bolo a zostáva, že prvé je svojou povahou a charakterom zákonné právo na čele so zákonom a druhé je súdnou judikatúrou.

V porovnaní s common law, kde sú sudcovia a komunita právnikov v popredí procesu formovania a implementácie princípu právneho štátu, je v rímsko-germánskej právnickej rodine všetko celkom iné. Tento princíp totiž nevytvárajú sudcovia a iní právnici, ale zákonodarca – parlament a voliči prostredníctvom referend.

Dôležitým rozlišovacím znakom rímsko-germánskeho práva je jeho výrazný kodifikovaný charakter.

Spoločné pre všetky právne systémy zahrnuté do rímsko-germánskej právnej rodiny sú pramene práva ako:

Normatívno-právne akty na čele so zákonom.

Zvyky, ktoré tvoria systém noriem nazývaných zvykové právo.

Súdna prax, súdne precedensy.

medzinárodné zmluvy.

Všeobecné zásady práva.

Doktríny, pomocou ktorých sa rozvíjajú mnohé zásady rímsko-germánskeho práva a v legislatívneho poriadku Vznikajú početné normy práva, ktoré pokrývajú správanie ľudí v rôznych oblastiach Anglosaská právna rodina (common law family).

Pojem „prameň práva“ používaný v systéme anglosaského práva sa do značnej miery zhoduje s podobným konceptom používaným v mnohých iných právnych rodinách, najmä v systéme rímsko-germánskeho práva.

V najvšeobecnejšom zmysle sa „prameň práva“ v rámci danej právnej rodiny považuje za jeden zo spôsobov formovania konkrétneho vnútroštátneho právneho systému, ktorý súdy uznávajú a používajú.

V podrobnejšej verzii sa „prameň práva“ chápe ako:

ako úradný dokument, akt, ktorý obsahuje pravidlá práva;

ako moc, z ktorej vychádza princíp právneho štátu a ktorá ho napĺňa skutočným obsahom;

rôzne javy, inštitúcie a inštitúcie, ktoré vytvárajú podmienky a tým stimulujú proces tvorby práva;

špecifické postupy, formy a procesy (legislatívny proces, súdna tvorba práva, proces formovania tradícií a zvykov a pod.).

Anglosaská právnická rodina je rodinou typickej judikatúry, v ktorej historicky dominantnú úlohu mal taký prameň práva, akým je judikatúra alebo precedens. Uznanie precedensu ako prameňa práva umožňuje reálne vytvárať právo. Podľa doterajších pravidiel je súd pri rozhodovaní o akejkoľvek otázke formálne viazaným rozhodnutím o obdobnej otázke vydaným vyšším súdom alebo súdom toho istého stupňa.

Právo je spolu s precedensom jedným z hlavných prameňov práva v systéme anglosaského práva. Podľa tradície anglického práva mu bola spočiatku pridelená len vedľajšia úloha. Bol limitovaný len tým, že pomocou zákonov (stanov) sa periodicky robili zmeny či doplnky platný zákon vytvorený súdom.

V súčasnosti sa situácia výrazne zmenila. V dnešnom Anglicku nemožno právo a podzákonné predpisy považovať za druhoradé. Hrajú vlastne rovnakú úlohu ako podobné zdroje na európskom kontinente.

Okrem menovaných prameňov anglosaského práva veľký význam pre rozvoj tejto právnej rodiny, zvykov, právnych doktrín, právnych tradícií, „rozum“ – rozumné riešenie sporu, keď neexistuje precedens, legislatívna norma, záväzná obyčaj.. Socialistická právna rodina.

Myšlienka prameňov a koncepcia právnej normy socialistického práva, ktorá sa vyvinula v ruskej literatúre, sa v podstate zhoduje so všeobecnou myšlienkou prameňov práva používaných v rímsko-germánskej právnej rodine.

Samozrejme, v tomto prípade nejde o úplnú náhodu a je nepravdepodobné, že ani môže byť, vzhľadom na zásadné rozdiely medzi štruktúrou, inštitúciami, spôsobom života a myslením socialistických a nesocialistických (v zmysle západných) krajín . Pokiaľ ide o všeobecnú predstavu pojmu právna norma, pojem, obsah a úlohu prameňa práva ako takého, potom vo všeobecnosti neexistujú žiadne zásadné rozdiely.

Treba si však uvedomiť, že napriek tomu, že sovietska právna veda tvrdila, že princíp právneho štátu je implementovaný do systému prameňov práva v ZSSR, reálna hierarchia právnych aktov vyzerala inak. V pyramíde systému právnych noriem existovali pravidlá vychádzajúce z ÚV KSSZ (b) - KSSZ alebo z ich odborov. Významnou konkurenciou zákonov bola aj rezortná tvorba práva.Náboženská právnická rodina.

Zdroje islamského práva:

História moslimského práva sa začína Koránom, zbierkou výrokov proroka Mohameda, zostavenou niekoľko rokov po jeho smrti. Korán pozostáva hlavne z morálnych vyhlásení, ktoré sú príliš všeobecné na to, aby boli presné a sústredené.

2. Sunna – zbierka legiend (hadísov) o činoch a výrokoch o prorokovi Mohamedovi. Sunna bola výsledkom výkladu Koránu v prvých desaťročiach po smrti Proroka a odrážala politické a náboženské boje o jeho dedičstvo.

3. Ijma - konsenzuálny názor islamských autorít tejto éry na otázky, ktoré nie sú priamo regulované Koránom a Sunnou. Podľa teórie moslimského práva si Božie zjavenie vyžaduje objasnenie a interpretáciu, čo si vyžiadalo stáročia usilovnej práce moslimských právnikov-faqihov. Ich úsilie však nebolo zamerané na vytvorenie nového práva, ale iba na prispôsobenie práva, ktoré dal Alah, na praktické využitie.

Zo štyroch zdrojových koreňov je najdôležitejší konsenzuálny názor právnikov-faqihov, pretože práve ten v konečnom dôsledku určuje, s použitím a bez použitia analógie, ktorý spravodlivý právny štát možno odvodiť z Koránu. alebo Sunna.

Qiyas - analógie, t.j. uplatnenie pravidiel stanovených Koránom, Sunnou alebo Idžmou na nové podobné prípady.

Právo v koncepcii neskororímskeho a rímsko-germánskeho práva v moslimskom právnom myslení neexistuje. Teoreticky má len Boh zákonodarný zbor. V skutočnosti sú jediným zdrojom islamského práva spisy právnických učencov. Právna veda, nie štát, zohráva úlohu zákonodarcu: učebnice majú silu zákona. Pri posudzovaní prípadu sa sudca nikdy priamo neodvoláva na Korán alebo Sunnu – tradície o Prorokovi. Namiesto toho sa odvoláva na autora, ktorého autorita je všeobecne uznávaná.

Vlastnosti štruktúry práva v hlavných právnych rodinách sveta

Rímsko-germánska právnická rodina.

Jednou z charakteristických čŕt rímsko-germánskeho práva je výrazná povaha jeho členenia na verejné a súkromné právo. Takéto delenie bolo v rozhodujúcej miere determinované vplyvom rímskeho práva na proces formovania a vývoja rímsko-germánskeho práva.

Hlavným kritériom klasifikácie právnych systémov na verejné a súkromné právo je, ako viete, záujem. Pre verejné právo má prvoradý význam spoločensky významný (verejný) záujem, ktorý sa chápe ako štátom uznaný a zákonom zabezpečený záujem spoločenskej komunity, ktorého uspokojovanie slúži ako podmienka a záruka jej existencie a rozvoja. Kritériom na určenie súkromného práva je teda súkromný záujem, ktorý sa prejavuje v záujme jednotlivcov.

Rozdelenie práva na verejné a súkromné sa v súčasnosti stalo celkom bežným pre mnohé právne systémy a množstvo právnických rodín. Takéto členenie však bolo spočiatku a až do neskorého stredoveku charakteristické len pre rímsko-germánske právo.

Pre veľkú väčšinu vnútroštátnych právnych systémov súvisiacich s rímsko-germánskym právom nebolo ich rozdelenie na odvetvia a inštitúty práva nikdy cudzie.

Samozrejme, že proces delenia noriem práva na verejné a súkromné je výrazne ovplyvnený politickými a právnymi tradíciami, ktoré sa v konkrétnej krajine vytvorili, zvykmi, úrovňou rozvoja právnej kultúry a mnohými ďalšími faktormi. To vysvetľuje najmä skutočnosť, že v rámci tej istej rímsko-germánskej právnej rodiny nie je zoznam odvetví a inštitútov práva klasifikovaných v rôznych krajinách ako verejné právo a súkromné právo ani zďaleka rovnaký. zvykové právo).

V systéme obyčajového práva a najmä - anglického práva má delenie práva na verejné a súkromné najmä akademický charakter a význam. Jeho hlavným dôsledkom je len to, že v prípade sporu (kauzy) vo sfére vzťahov upravených normami verejného práva má jednotlivec možnosť súčasne použiť na ochranu svojich záujmov prostriedky z arzenálu súkromného práva.

V systéme rímsko-germánskeho práva je naopak triedenie noriem, inštitúcií a odvetví na verejné a súkromné nielen akademické, ale aj praktické. Stačí povedať, že v krajinách rímsko-germánskeho práva existujú dokonca dve rôzne hierarchie súdnictvo, z ktorých každý pôsobí v systéme verejného a súkromného práva (systém rozhodcovských súdov a súdov všeobecnej príslušnosti).

Myšlienka štruktúry socialistického práva, ktorá sa vyvinula v ruskej literatúre, sa v podstate zhoduje so všeobecnou myšlienkou, ktorá sa používa v rímsko-germánskej právnickej rodine. Právne poriadky ZSSR a ostatných socialistických krajín v podstate prevzali tradičnú odvetvovú klasifikáciu, modifikovali ju o množstvo odvetví a podsektorov (kolektívne farmárske právo a pod.) Náboženská právna rodina.

Uvažujme ako príklad islamské právo založené na náboženstve – islam.

Šaría je súbor právnych, morálnych, etických a náboženských noriem islamu, pokrývajúci významnú časť života moslima a vyhlásený v islame ako „večná a nemenná“ Božská inštitúcia.

Šaría je druh kvintesencie islamu. Pozostáva z dvoch častí: teológie alebo princípov viery (aqeedah) a práva (fiqh). Fiqh alebo moslimské právo je rozdelené na dve časti: prvá naznačuje moslimovi, aká by mala byť línia jeho správania vo vzťahu k jeho blížnym (muamalat); druhý predpisuje záväzky voči Alahovi (ibadat). Podľa niektorých autoritatívnych výskumníkov však Ibadat (teológia) dokonca zaujíma podriadené postavenie v šaríi vo vzťahu k muamalat (právo). Tieto dve časti šaríje tvoria predmet právnej vedy, ako ju definovali a študovali rôzni moslimovia právnické fakulty(madhhabs).

Štúdium štátu nie je súčasťou moslimskej právnej vedy.

Vo všeobecnosti medzi črty moslimského práva patrí: archaizmus množstva inštitúcií, kazuistika a chýbajúca systematizácia a rozdelenie práva na súkromné a verejné.

Súdna prax, znaky jej úlohy a funkcií v hlavných právnych rodinách sveta

V prvom rade si treba uvedomiť, že napriek zjavným rozporom a nezrovnalostiam v chápaní „súdnej praxe“ a „súdneho precedensu“ niektorými autormi sa vo väčšine vedeckých štúdií tieto javy a pojmy považujú za identické a zameniteľné.Rímsko-germánsky právny rodina.

Pri klasifikácii všetkých prameňov rímsko-germánskeho práva na primárne a sekundárne výskumníci z nich venujú osobitnú pozornosť súdnym precedensom a v dôsledku toho súdnej praxi. V rámci tejto právnej rodiny precedens ako prameň práva zaujíma v systéme iných prameňov práva veľmi neurčité, dosť protichodné postavenie.

V prvom rade je potrebné venovať pozornosť neistote a vnútornej nejednotnosti precedenčného statusu v systéme rímsko-germánskeho práva, prejavujúcej sa v jeho uznaní za prameň práva v niektorých krajinách (Španielsko, Švajčiarsko a pod.) a ne - uznanie v iných (Nemecko, Dánsko), v pomerne širokom použití v niektorých vnútroštátnych právnych systémoch a veľmi malé využitie v iných.

Prístup k riešeniu otázky miesta a úlohy precedensu v systéme prameňov práva, keď nie je formálne uznaný, ale reálne existuje a je implementovaný, je charakteristický pre Grécko, Taliansko, Nórsko, Fínsko, Švédsko, Holandsko a mnohé ďalšie krajiny rímsko-germánskeho práva.

Podľa súčasnej právnej úpravy a mentality, ktorá sa vyvinula v krajinách rímsko-germánskeho práva, je teda zákon vo vzťahu k precedensu vždy v popredí, hoci v praktickom aspekte z hľadiska skutočného vplyv na existujúci zákon, zohráva významnú úlohu.

Pokiaľ ide o vzťah medzi precedensom a zvykom v rímsko-germánskom práve, ten druhý, nazývaný primárny prvok, má vo všeobecnosti prioritnú úlohu Anglosaská právna rodina (family of common law).

Anglosaská právnická rodina je rodinou typickej judikatúry, v ktorej historicky dominantnú úlohu mal taký prameň práva, akým je judikatúra alebo precedens. Samozrejme, hovoríme len o súdnom, a nie o administratívnom alebo inom precedense.

Podľa doterajších pravidiel je súd pri rozhodovaní o akejkoľvek otázke formálne viazaným rozhodnutím o obdobnej otázke vydaným vyšším súdom alebo súdom toho istého stupňa. V skutočnosti však v procese výberu príslušného precedensu, jeho výkladu, prijatia alebo neprijatia pod zámienkou podstatného rozdielu v okolnostiach novo posudzovaného prípadu od predtým posudzovaného a stal sa precedensom, súd ako celok a jednotlivých sudcov mať značnú voľnosť. Uznanie precedensu ako prameňa práva umožňuje reálne vytvárať právo.

Treba poznamenať, že uznanie precedensu ako prameňa práva sa uskutočňuje aj mimo anglosaského práva. Nemožno ho však nazvať hlavným prameňom práva. Precedens v tejto funkcii je vlastný len obyčajovému právu, ktoré vytvárajú sudcovia pri posudzovaní konkrétnych prípadov.Socialistická právnická rodina.

Podľa tradícií rímsko-germánskej právnickej rodiny povolili sovietski právnici existenciu bežného a súdneho rozhodovania len výnimočne a s povinným zachovaním formálneho právneho štátu. Použitie colnice bolo teda povolené v námornom práve (colnica prístavu v námornej doprave) a v pozemnom práve (miestne pravidlá na riešenie pozemných záležitostí). Judikatúra sa uplatňovala oveľa širšie – aj keď bez predchádzajúceho upozornenia: Najvyššie súdy ZSSR a zväzových republík analyzovali súdnu prax a vychádzali z nej a pri posudzovaní konkrétnych prípadov vydávali rozhodnutia, ktoré boli pre nižšie súdy záväzné a niekedy veľmi výrazne korigoval normy legislatívy... Náboženská právnická rodina.

Islamské právo má iba štyri zdroje:

Korán - Svätá kniha islamu;

Sunnu - tradície spojené s Božím poslom;

Ijmu – alebo jediná dohoda moslimskej spoločnosti;

Qiyas - alebo úsudok podľa analógie.

Colné a súdne precedensy sa nepovažujú za pramene práva.

Vedecká doktrína, jej miesto a úloha v hlavných právnych rodinách moderného sveta

Rímsko-germánska právnická rodina.

V prvom rade treba poukázať na takú osobitosť a črtu rímsko-germánskeho práva, akou je výrazná doktrinálna a pojmová povaha v porovnaní s inými právnymi rodinami.

Ako precedens, doktrína sa neuznáva ako formálny prameň práva, ale považuje sa za sekundárny prameň, ktorý skutočne existuje a má skutočný vplyv na právo.

V literatúre venovanej rozboru prameňov rímsko-germánskeho práva sa pojem „náuka“ používa v najširšom zmysle. menovite:

ako doktrína, filozofická a právna teória;

ako názory odborníkov z oblasti práva k niektorým otázkam týkajúcim sa podstaty a obsahu rôznych právnych aktov, k otázkam tvorby práva a vymožiteľnosti práva;

formou pripomienok k rôznym kódexom, jednotlivým zákonom.

Miera vplyvu právnych doktrín na zákonodarcu a proces tvorby práva, ako aj formy jeho prejavu v rôznych krajinách nie sú zďaleka vždy rovnaké. Napríklad vo Francúzsku sú akademické názory a doktríny týkajúce sa čisto aplikovaných praktických aspektov práva vysoko cenené. Zatiaľ čo v Nemecku a Taliansku sa uprednostňujú základné doktríny, doktríny skôr akademického než pragmatického charakteru.

Avšak napriek takýmto rozdielom, ktoré existujú v rôznych krajinách a národných právnych systémoch, ktoré tvoria rímsko-germánsku právnu rodinu, hrá doktrína ako neformálny prameň práva vždy veľmi dôležitú úlohu v každej z nich. praktickú úlohu.. anglosaská právnická rodina (common law family).

V krajinách zvykového práva a najmä v Anglicku, kde právo pôvodne tvorili praktizujúci sudcovia a kde sa vedeckej doktríne venovalo oveľa menej pozornosti ako na európskom kontinente - v krajinách rímsko-germánskeho práva úloha právnej doktríny ako tzv. prameň práva sa tradične podceňuje. To je celkom prirodzené a prirodzené.

Toto podcenenie však nikdy nebolo fatálne. Ani v raných fázach vývoja anglosaského práva a ani v súčasnosti nebol nikdy úplne vylúčený určitý vplyv právnej doktríny, vyjadrený v rôznych formách, vrátane všeobecne uznávaných prác právnických vedcov.

Napriek tomu je zrejmé aj to, že význam vedeckej doktríny v systéme prameňov anglosaského práva tak, ako sa spoločnosť a štát vyvíja, nielenže nerastie, ale naopak stále viac klesá.. Socialistické právo rodina.

Podľa tradícií rímsko-germánskej právnickej rodiny venovali sovietski právnici veľkú pozornosť právnej doktríne ako sekundárnemu prameňu práva, ktorý má obrovský vplyv na toto druhé ako celok.

Celkovo sa socialistické právo považuje za realizáciu marxisticko-leninskej doktríny. Sovietski autori sa vo svojich dielach neustále odvolávali na zakladateľov marxizmu-leninizmu, na diela a prejavy sovietskych vodcov, na program a rozhodnutia komunistickej strany.

Dokumenty tohto druhu, ako je program strany a rozhodnutia, zjavne nepredstavujú právo v pravom zmysle slova. Avšak ich doktrinálny vplyv pre Sovietske právo nesporné, pretože tieto dokumenty obsahujú výklad marxisticko-leninskej teórie v jej modernom znení na moderné otázky. Sovietsky právnik, každý, kto chcel študovať sovietske právo, sa na nich musel neustále obracať.Náboženská právnická rodina.

Právo v koncepcii neskororímskeho a rímsko-germánskeho práva v moslimskom právnom myslení vôbec neexistuje. Zákonodarnú moc má teoreticky iba Boh. V skutočnosti sú jediným zdrojom islamského práva spisy právnických učencov.

Islamské právo je nádherným príkladom práva právnikov. Bol vytvorený a vyvinutý súkromnými špecialistami. Právna veda, nie štát, zohráva úlohu zákonodarcu: učebnice majú silu zákona. Pri posudzovaní prípadu sa sudca nikdy priamo neodvoláva na Korán alebo Sunnu – tradície o Prorokovi. Namiesto toho sa odvoláva na autora, ktorého autorita je všeobecne uznávaná.

Trendy vo vývoji hlavných právnych systémov v modernej spoločnosti

Rímsko-germánska právnická rodina.

Medzi prameňmi práva, chápanými vo formálno-právnom zmysle, má vedúcu úlohu v rámci tejto právnej rodiny vždy právo. Medzi prameňmi rímsko-germánskej právnickej rodiny však čoraz viac narastá úloha podzákonných noriem: nariadenia, administratívne obežníky, ministerské vyhlášky. S rozvojom právnych systémov sa rozširuje interakcia a vzájomné prenikanie medzinárodného a domáceho práva.

Vedúca úloha doktríny a judikatúry pri formovaní vývoja práva sa čoraz otvorenejšie uznáva; sudcom alebo správnym orgánom sa udeľujú čoraz väčšie právomoci určovať sankciu a regulovať jej uplatňovanie, čím sa právo v skutočnosti stáva vysoko závislým od predstáv tých, ktorí sú povolaní ho vykonávať. Početné medzinárodné dohovory a rozvoj komparatívneho práva spôsobuje, že sudcovia sa čoraz viac zaujímajú o to, ako sa právo chápe a vykladá v iných krajinách.

Na druhej strane je však zrejmé, že právo je v kríze. Dôraz, ktorý sa kedysi kládol na vzťahy medzi jednotlivcami a na súkromné právo, sa dnes presunul na právo verejné. Hlavnou úlohou pri zabezpečovaní nového typu spravodlivosti v obnovenej spoločnosti je štát a manažment. Právne koncepcie a techniky, ktoré boli donedávna celkom uspokojivé, sú na realizáciu takejto úlohy nedostatočné.

Nie je o nič menej zrejmé, že na vypracovanie nového práva, ktoré zodpovedá moderným koncepciám, je potrebné vedieť, aký je stav vecí v iných krajinách, teda oprieť sa o komparatívne právo Anglosaská právna rodina (common law). rodina).

Anglické právo je dnes aj naďalej prevažne súdnym právom, ktoré vyvinuli sudcovia v procese posudzovania konkrétnych prípadov. Vzhľadom na pravidlo precedensu tento prístup poskytuje situáciu, v ktorej sú pravidlá obyčajového práva flexibilnejšie a menej abstraktné ako pravidlá práva rímsko-germánskych systémov, no na druhej strane robí právo kazuistickejším a menej istým.

Anglosaská právnická rodina prešla dlhou historickou cestou vzniku, formovania a v súčasnosti prechádza reformou, ktorá je spôsobená objektívnymi príčinami.

Za hlavný prameň práva sa tradične považuje súdny precedens. V poslednom čase však narastá úloha stanov a delegovaných práv. Tento trend je spôsobený reformou právnickej rodiny s cieľom prispôsobiť ju moderným podmienkam a prekonať archaizmus.Socialistická právnická rodina.

Po rozpade ZSSR a socialistického systému sa vytvoril právny priestor. Kurz k hlbokým ekonomickým a politickým transformáciám, pohyb k trhovej ekonomike v infraštruktúre, k demokracii a pluralizmu v politickom systéme otvoril široké možnosti zbližovania socialistického práva s rímsko-germánskou právnickou rodinou, a to nielen vo vonkajšej podobe, ale aj obsahovo.

V právnej vede sa diskutuje o niekoľkých možnostiach rozvoja postsocialistickej právnej rodiny:

. „Návrat“ tradičných právnických rodín a predovšetkým kontinentálneho práva.

Formovanie spoločného slovanského práva s prioritným vplyvom ruskej právnej ideológie a legislatívnych noviel. Základom tohto procesu je kultúrno-historická, nábožensko-etická a morálno-psychologická zhoda národov.

Postupné formovanie dvoch-troch právnických rodín v postsocialistickom priestore: pobaltskej s gravitáciou k škandinávskej právnickej rodine, slovanskej právnej rodiny v kombinácii s ázijsko-moslimskou právnickou rodinou, stredoeurópskej s gravitáciou k Rímsko-germánska rodina .. Náboženská právnická rodina.

Invázia prameňov práva európskeho typu sa ukázala do značnej miery ako nezvratný proces, ktorý zasiahol všetky islamské krajiny, kde predtým dominovalo moslimské právo v celej originalite svojich prameňov. Právne poriadky týchto krajín prešli výraznými zmenami v tom zmysle, že význam, rozsah a špecifická váha moslimského práva sa znížila a toto právo samo o sebe vo svojej vonkajšej podobe v každom prípade prevzalo aj niečo z európskych kodifikácií.

Tieto trendy však netreba preháňať, najmä vo svetle vlny revitalizácie islamu, ktorá charakterizovala politický život mnohých moslimských štátov v poslednej štvrtine dvadsiateho storočia. Táto aktivácia bola sprevádzaná požiadavkami na opustenie západných právnych modelov, úplnú obnovu všetkých noriem a princípov islamského práva.

Porovnávacie právo má dlhú históriu ako fikcia, ako historická a filozofická veda. Diela veľkých spisovateľov minulosti sa stali základom, na ktorom sa v XIX - XX storočia. sa začali formovať školy porovnávacieho práva. Ak sa obrátime na históriu porevolučného Ruska, mali by sme si všimnúť úlohu inštitútu pri rozvoji komparatívneho práva v Rusku. V prvom rade je potrebné vzdať hold M.N. Gerneta, jedného z jeho zakladateľov, a pripomínajú prvé práce inštitútu, v ktorých bola silná vrstva porovnávacieho právneho výskumu.

Porovnávacia judikatúra nie je len vedeckým poznaním, ale aj politickou záležitosťou a nástrojom ideologického boja. V súčasnosti je vlastne úlohou vyčistiť právny priestor, zaviesť ďalšie pojmy. Dochádza k expanzii, zásahu cudzineckého práva. Preto je také dôležité študovať a obhajovať vlastné národné právne korene a zaoberať sa otázkou, čo sa rozumie pod pojmom porovnávacie právo.

Porovnávacie právo je súbor vedeckých poznatkov o právnom priestore sveta v jeho historickom vývoji a rozmanitosti právnych systémov a foriem.

Existuje šesť úrovní porovnávacieho práva. Prvým je spoločný právny priestor. Aby sme parafrázovali slová apoštola Pavla, môžeme povedať, že neexistuje židovské a helénske, americké a ruské, islamské a hinduistické, čínske právo, ale existuje jediný právny priestor, ktorý spájajú spoločné historické korene, jeden spoločný cieľ. spoločné hodnoty a spoločné nástroje na ovplyvňovanie vzťahov s verejnosťou.

"Faktom je, že nevidíme alebo neuznávame spoločný právny priestor. Sme príliš unesení mnohofarebnosťou národných právnych systémov a nevnímame, že právo sa vyvíja podľa všeobecných vzorov, že má spoločné hodnoty."

Právo sa objavuje na určitom stupni spoločenského vývoja spoločnom pre všetky civilizácie. V dôsledku toho právo nadobúda jednotné formy a obrysy.

Právny priestor spája jeden spoločný cieľ. Bez ohľadu na civilizácie, akýkoľvek právny poriadok, existuje len jeden skutočný cieľ – spoločné dobro. Všetko ostatné: princípy demokracie, ľudské práva, zákonnosť – je druhoradé. Nejde o nič iné ako o nástroje, ktoré by mali poskytnúť stanovený cieľ.

Existujú jednotné základné formy vývoja práva: právo, súdne rozhodnutie, právna obyčaj a len päť prostriedkov právny dopad na osobe - zákaz, dovolenie, imputácia, trest, povzbudenie.

Ďalšou úrovňou porovnávacieho práva sú veľké alebo hlavné právne systémy. Existuje mnoho klasifikácií. V roku 1900 sa na prvom kongrese porovnávacieho práva rozlišovalo päť hlavných rodín: francúzske, germánske, slovanské, islamské a anglo-americké právo. Potom existovalo mnoho ďalších klasifikácií.

V klasifikácii navrhnutej V.I. Lafitského, hlavnou zlomovou líniou, ktorá rozdeľuje spoločný jednotný priestor, sú duchovné hodnoty. Podľa toho možno rozlíšiť osem hlavných právnych rodín, ktoré spája spoločné duchovné alebo morálne a etické hodnoty. Ide o legálne rodiny kresťanských, islamských, hinduistických, budhistických, židovských, konfuciánskych, šintoistických a pohanských tradícií práva. Je tu ešte jedna rodina – bezduchá tradícia práva, ktorá zahŕňa právne systémy najmä totalitných štátov.

Náboženské hodnoty sú tak hlboko zakorenené v povedomí verejnosti, že tak či onak ovplyvňujú zákon a prekračujú ho modernej legislatívy pod ktorým sú pochovaní.

Mnohé štáty, najmä tie západného sveta, sú vyhlásené za sekulárne, to však nevylučuje veľmi hlboký vplyv kresťanských hodnôt.

Kresťanské štáty sa vyvíjali podľa jednej spoločnej línie. Jeho obsah určujú slová Ježiša Krista, ktorý povedal: „Cézarovo je cisárovo, ale Božie je Božie.“ Tieto slová oslobodili štát a pravicu. Už ich neviazali náboženské putá. Ale boli tu hlavné hviezdy, ktoré štát a právo sledovali v histórii. Sú to kresťanské prikázania rovnosti, slobody, milosrdenstva, lásky.

O tom, aké hlboké sú tieto korene, svedčia dejiny vývoja kresťanských štátov, či kresťanského právneho poriadku. Žiaľ, ruská história sa oslabuje, na to, čo sa stalo v minulosti, sa zabúda. Napríklad taká slávna pamiatka ako Ruská pravda. Zvyčajne sa prezentuje ako zbierka článkov označujúcich zločiny a sankcie. Zároveň zabúdajú upozorniť, že ide len o úryvky, že Ruská pravda sa vo svojich rôznych vydaniach – dlhých či krátkych – objavovala v rámci iných aktov: kormidelnícke knihy (od slova „kormidelník“, čo znamenalo poučenie) resp. úplne úžasné knihy s názvom "Spravodlivé meranie." „Opatrenia spravodlivých“ boli akty obsahujúce pokyny, právne predpisy, opisy súdnictva a právneho štátu, ktoré existovali v Rusku. Prvý „Spravodlivý štandard“ sa objavil v druhej polovici 13. storočia, keď polnočné Rusko zničila tatársko-mongolská invázia. Hlavnou úlohou tejto knihy je záchrana ruskej krajiny prostredníctvom oživenia kresťanských prikázaní a nastolenia skutočných princípov spravodlivosti. Bol to úžasný dokument, ktorý prebudil právne vedomie a prostredníctvom neho udržiaval život národa. A v našej krajine neexistuje jediný jeho preklad do modernej ruštiny.

IN AND. Lafitskij pripomenul asketickú prácu našich svätých otcov, počnúc Sergiom z Radoneža. Toto je história ruského práva. A presne ten istý príbeh existuje aj v iných západných krajinách. Systém rímsko-germánskeho práva vznikol nielen na základe recepcie rímskeho práva, ale aj na základe kánonického práva katolíckej cirkvi. Rovnaké hlboké korene existujú vo všetkých ostatných systémoch. Len tam sú zreteľnejšie. V ústavách moslimských štátov je teda islam vyhlásený za základ právneho štátu. A v Saudskej Arábii je ústavou samotný Korán. Rovnaký úzky vzťah existuje medzi budhizmom a sekulárnym právom v Nepále a Bhutáne.

Ďalšou zlomovou líniou jednotného právneho priestoru je zlom v línii alebo črtách historického a národného vývoja. Tu je veľká rodina kresťanského práva rozdelená do niekoľkých skupín práva: obyčajové právo, rímsko-germánske, slovanské, škandinávske a latinskoamerické právo. Ide o skupiny, ktoré sa formujú v rámci kresťanského práva. Rečník zdôraznil, že majú veľa spoločného, a to nielen preto, že si niekto od niekoho niečo požičal, ale aj preto, a to je hlavné, že jednotný základ, vyvinuli sa na rovnakom spoločnom základe, majú rovnaké korene. Vyššie uvedené vysvetľuje, prečo má slovanské právo toľko spoločného s inými komunitami, predovšetkým s rímsko-germánskym právom.

Nie všetky veľké právne rodiny sú rozdelené do komunít a skupín. Niektorí zostávajú v rámci určitej etnickej skupiny alebo národa, ako napríklad konfucianizmus nepresahuje Čínu, hinduistická tradícia práva nepresahuje Indiu, židovská tradícia neprekračuje hranice židovskej komunity atď. .

Osobitosti právnych komunít a skupín ešte nie sú dostatočne prebádané. Predpokladá sa, že existuje systém rímsko-germánskeho práva, ktorý je založený na recepcii rímskeho práva, vplyve kánonického práva, črtách právneho vývoja, ale existujú aj ďalšie veľmi silné vrstvy, ktoré ešte neboli preskúmané. To je národný duch, jazyk, v ktorom sa ako v zrkadle odrážajú mnohé právne javy. Tieto otázky by mali byť stredobodom pozornosti komparatistov.

Ak sa teda obrátime na iné právne spoločenstvo slovanského práva, môžeme uviesť niekoľko príkladov. V slovanských jazykoch vrátane ruštiny sa právo spája nielen so slovami ako „správne“, „spravodlivosť“, „spravodlivosť“, ale aj s pojmami ako „vláda“, „vládca“. V dôsledku toho vznikajú bizarné obrazy, v ktorých sa právo javí najmä ako produkt vôle vládcu a spravodlivosť ako niečo, čo z neho pochádza. Takéto mentálne obrazy určujú život zákona. Ďalší príklad. Vo všetkých slovanských jazykoch sú veľmi zreteľne vysledované teologické alebo posvätné motívy. Slovo „bohatstvo“ je teda vnímané ako niečo, čo je dané od Boha a čo si človek nemôže privlastniť. Predovšetkým vyššie uvedené vysvetľuje, prečo v histórii slovanských národov bolo toľko vyvlastnení a súkromný majetok bol tak slabo chránený.

Ďalšou úrovňou komparatívneho práva sú vznikajúce právne systémy a skupiny. Hranice medzi právnické skupiny, komunity, rodiny sú veľmi mobilné. Dodržiavajú zákony dialektiky, vrátane zákona o prechode kvantitatívnych zmien na kvalitatívne. Teraz sme svedkami toho, ako Libanon skĺzne k islamskej tradícii práva v dôsledku rýchlo klesajúceho počtu kresťanov.

V dôsledku silných integračných procesov sa formujú aj nové právne systémy a spoločenstvá. Najvýraznejším príkladom je v tomto prípade Európska únia.

Ďalšou úrovňou komparatívneho práva sú národné právne systémy. Treba si ich preštudovať podrobnejšie. Preto koncepcia nášho dvojzväzkového vydania „Porovnávacie právo“ počíta so začlenením plnohodnotných esejí o vnútroštátnych právnych systémoch veľkého počtu štátov.

Poslednou úrovňou komparatívneho práva je medzinárodná právna úprava. Medzinárodné právo plní funkciu obnovy zničeného jednotného právneho priestoru, no tento proces je veľmi chaotický, bez jasnej logiky. V tomto procese je veľa náhody. Napriek tomu medzinárodné právo plní svoju funkciu, svoju úlohu ako celok.

Právnici musia nájsť spôsoby, ako vyriešiť problémy porovnávacieho práva. Neexistuje žiadny únik z korelácie medzi špeciálnym a všeobecným. Jednota právneho priestoru je založená na všeobecnom, ktorá zároveň neodmieta špeciálne. Komparatívne právo je hľadanie takých ciest, ktoré potrebuje každý štát na riešenie vnútorných problémov.

Veľmi dôležitá je tu efektívnosť implementácie interných noriem.

Bola zaznamenaná dôležitá úloha všeobecných zásad práva uznávaných civilizovanými národmi. Tento vzorec je citovaný z čl. 38 Štatútu Medzinárodného súdneho dvora, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou jeho Charty. Všeobecné zásady práva uznávané civilizovanými národmi sú ústrednými myšlienkami, ktoré sa formovali v priebehu storočí predovšetkým v štátoch Európy ako najstaršom kontinente, kde právo vzniklo a fungovalo v interakcii európskych štátov. Medzi všeobecné zásady patrí napríklad zásada dobrej viery.

Náboženské pramene možno nájsť v koreňoch existujúcich právnych noriem. Začiatky princípu súladu medzinárodné záväzky, čo je jeden z hlavných princípov, sa nachádza v Biblii aj v Koráne. V Koráne je dokonca zdôvodnenie tohto princípu.

Všeobecné princípy uznávané civilizovanými národmi neboli v Rusku dostatočne preštudované. Môžu pomáhať pri tvorbe legislatívy a pri implementácii medzinárodného a domáceho práva.

Príspevok ruskej právnej vedy k všeobecnej teórii komparatívneho práva nie je príliš veľký: používajú sa buď nejaké inovácie alebo anachronizmy zo zahraničnej legislatívy, alebo schémy, ktoré sa zdajú užitočné najmä na vzdelávacie účely. Otázky všeobecnej teórie komparatívneho práva sú veľmi dôležité, ale všeobecná teória práva a štátu sa k nim stavia skôr povýšenecky. V publikáciách, ktoré sa jej venujú, sa zvyčajne uvádza jedna kapitola – „Právne systémy modernej doby“. Toto všetko je len ilustračný materiál pre všeobecnú teóriu práva, ktorá zas nevzala svoj pôvod v sovietskom období, ale od predsovietskych právnikov, vrátane zahraničných. A tu nejde ani tak o vyučovanie, ale o to, ako sa bude teória vyvíjať. Problém všeobecných vzorcov typických trendov vo vývoji národnej legislatívy je dosť akútny. Je chvályhodné poznať historické korene a genézu právnych systémov, no v právnom svete sa hranice právnej úpravy menia – či už sa zužujú, alebo rozširujú v rôznych oblastiach pod vplyvom nielen krízy, ale aj globalizácie. Je potrebné prísne zjednotiť cez mnohé krajiny legislatívu či právnu úpravu v oblasti technickej regulácie, v oblasti prevádzky technických prostriedkov, dopravy. V oblasti ekonomického obratu, finančného obratu sú prvky zjednotenia tvrdšie. Zbližovanie, či harmonizácia v oblasti verejného práva je opatrnejšie, tu je citeľný najmä národný záujem. Novinkou posledného polstoročia je, že medzinárodné právo vyjadruje všeobecné typické trendy vo vnútroštátnom právnom vývoji ako integrátor, spoločný menovateľ. Rusko sa ako na hojdačke riadi buď vzorovými zákonmi SNŠ, alebo sa domnieva, že pre nás je zaujímavejší EurAsEC, alebo Šanghajská päťka, či Čiernomorské spoločenstvo. Typizácia, vzory vo vzorcoch medzinárodného práva sú veľmi významné.

O aplikáciu komparatívnej metódy ide vtedy, keď sú závery štúdie o danom probléme založené na porovnaní konkrétnych materiálov v nej prezentovaných z rôznych krajín.

Porovnávacia metóda funguje najlepšie, keď

Predstavuje najvýznamnejšie materiály týkajúce sa vnútroštátneho práva pre každú krajinu,

Používa ich ako základ pre hĺbkovú kritickú analýzu,

Ponúka svoje vlastné závery relevantné pre výklad jeho vnútroštátneho práva.

OD rovnaké právne metóda je:

Metóda určenia neznámeho jeho porovnaním so známym,

Metóda pochopenia kvalít alebo vlastností javu porovnaním s jeho inými vlastnosťami alebo vlastnosťami alebo vlastnosťami a vlastnosťami iného javu,

Metóda vytvárania vzorov porovnávaním objektov v iný čas, porovnávajúc ich kvality v minulosti s rovnakými vlastnosťami v súčasnom stave.

- súbor detekčných techník všeobecné a špecifické vzorce vzniku, vývoja, fungovania právnych systémov (ich prvkov) ich porovnávaním,

- kognitívna operácia, ktorý umožňuje na základe pevného znaku zistiť podobnosť alebo odlišnosť predmetov párovým alebo iným porovnaním,

Porovnávanie má univerzálny charakter a zasahuje do všetkých sfér ľudskej činnosti, oblastí vedeckého poznania a vzdelávania nevynímajúc.

asimilácia naznačuje podobnosť opozícia alebo kontrast- rozdiel.

Ale prvý sa líši od druhého iba významom: ich použitie a výhody sú rovnaké.

Pri pripodobňovaní niekedy používajú slová len ako…

Rozšírená forma asimilácie - analógia- predstavuje záver, ak sú dva alebo viaceré predmety podobné v jednom alebo viacerých ohľadoch, potom sú podobné v iných. Analógia je dôležitá najmä pre ilustráciu.

Existujú podobnosti a analógie: obrazné aj doslovné.

obrazný analógia porovnáva dva súbory javov z rôznych oblastí, javy rôzneho rádu. Majú len symbolické spojenie (demokracia a žirafa).

Analógia doslova porovnáva dva súbory javov rovnakej oblasti, rovnakého rádu.

Takáto analógia má veľkú hodnotu ako dôkaz v argumente, zatiaľ čo obrazná analógia zvyčajne stimuluje predstavivosť.

Osobitné miesto zaujíma forma opozície alebo kontrastu - paradox. Obsahuje na prvý pohľad úplne nezlučiteľné výroky. Jeho účelom je často vytvoriť dramatický alebo humorný efekt. (G. Watton: „veľvyslanec je slušný človek, ktorý je poslaný do zahraničia, aby klamal v mene vlasti“).

Účel porovnania- prostredníctvom faktov, predpokladov, názorov, návrhov alebo princípov, ktoré slúžia rovnakému účelu - urobiť myšlienky, ktorých sa týkajú, jasnejšie, zaujímavejšie a presvedčivejšie.

Je to celkom možné, ak sa líšia konkrétnosťou, novosťou a zrozumiteľnosťou.

Porovnávacia hodnota:

porovnávanie stimuluje myslenie vedca: mentálny proces, ktorý spočíva v porovnávaní dvoch rôznych predmetov, podáva vysvetlenie sily porovnávania. („civilizácia je ako výpožičná knižnica“, kde pokrok je možný, pretože si požičiavame a dedíme predchádzajúce);

Porovnania vysvetľujú nezvyčajné: je takmer nemožné zaobísť sa bez pripodobňovania a kontrastovania, keď je potrebné vysvetliť málo známe javy.

Porovnania vzbudzujú záujem o obyčajné.

S pomocou porovnávania informácie o objekte možno získať dvoma rôznymi spôsobmi.

Po prvé, môže pôsobiť ako priamy výsledok porovnania, t.j. byť primárnou informáciou

Po druhé, môže ísť o sekundárne alebo odvodené informácie vyplývajúce zo spracovania primárnych údajov (analogicky odvodené).

6. Aplikácia porovnávacej právnej metódy - etapy:

1. Vyjadrenie otázky alebo pracovnej hypotézy.

2. Princíp funkčnosti.

3. Problém hodnotenia prameňov práva.

4. Systematizácia noriem cudzieho práva.

5. Aplikácia komparácie vo vzťahu k právu krajín rôznych sociálnych typov.

6. Výber právnych poriadkov zahrnutých do procesu porovnávania

7. Kritériá výberu konkrétnych právnych systémov.

8. Vytvorenie systému komparatívneho výskumu.

9. Kritické vyhodnotenie výsledkov porovnania.

Porovnávacia právna metóda- to nie je len určitý systém myslenia - súhrn kritérií, ktoré by mali zabezpečiť dosiahnutie správneho výsledku - ale aj spôsob práce.

V praxi, aby sme sa priblížili ku komparatívnemu právnemu výskumu, je potrebné dodržiavať určité vopred stanovené pravidlá pre vykonávanie takéhoto výskumu.

1. Akémukoľvek porovnávaciemu právnemu výskumu predchádza položiť otázku alebo pracovnú hypotézu, nápad, bez ktorého nie je možný kreatívny rozvoj.

Kritický prístup k nedostatkom vnútroštátneho právneho poriadku často vedie k hľadaniu lepších riešení vlastných právnych problémov v cudzom právnom poriadku. Ale objektívny a nezaujatý pohľad na cudzí právny poriadok môže predostrieť právny pohľad na vlastnú právnu úpravu a v dôsledku toho sformulovať pracovnú hypotézu.

Zároveň je dôležitá úloha vlastného pohľadu na doktrínu a na právnu politiku vôbec pri formulovaní pracovnej hypotézy a jej metodologickej funkcie z pohľadu komparatívneho práva. Na druhej strane otázka potreby výberu priority medzi dokumentom alebo hypotézou nie je veľmi dôležitá, pretože medzi oboma existuje priama vzájomná závislosť, čo robí otázku priority nadbytočnou.

Zrod pôvodnej myšlienky v skutočnosti nenastáva deduktívnym záverom, ale, ako správne poznamenal Max Weber, „spravidla tvrdou prácou“. Pre komparativistu je „tvrdá práca“ v tomto zmysle kritické štúdium vlastného práva a neustále štúdium cudzieho práva.

2. Hlavná metodická princíp porovnávacie právo, na ktorom je založený zvyšok prvkov metodické učenie - voľba práva pre porovnávací výskum, rozsah výskumných prác, systém pojmov a pod., - je funkčnosť, pretože„porovnateľné* v práve je len to, čo plní jednu a tú istú úlohu, jednu a tú istú funkciu.

Z hľadiska porovnávacieho práva je význam týchto slov ten právny poriadok každej krajiny rieši rovnaký právny problém svojim spôsobom, aj keď je konečný výsledok rovnaký, aby formulácia otázok pre komparatívny právny výskum od samého začiatku bola funkčná, a problém pre štúdium je formulovaný bez odkazu na systém pojmov vlastného právneho poriadku. Preto nesprávne otázka bude: Aké sú normy v zahraničnom práve určiť formu kúpnej zmluvy? Správnejšie by bolo opýtať sa: Ako cudzie správny chráni strany pred prijatím určitých rozhodnutí alebo povinností v rámci transakcie, ak sa ukáže, že jeden z účastníkov nemal pri jej uzatváraní vážne úmysly? Nemôžete položiť otázku: Ako reguluje cudzie právo, časť dedičstva nemeckého občana, ktorá podlieha prevodu na ďalších dedičov, alebo dedičstvo nemeckého občana, prechádzajúce zo zákona na druhého dediča? V prvom rade si treba naštudovať, ako cudzie právo rieši problém s tým spojený uspokojenie túžby poručiteľovi, aby si ponechal svoje dedičské práva ešte dlho po jeho smrti.

Funkcia je východiskom a základom právneho porovnávania. Je to tretí prvok porovnávania, okolo ktorého sa v minulosti viedli zdĺhavé a neplodné diskusie. Pre proces porovnania to znamená, že funkčnosť posudzovaných právnych poriadkov, ich regulačný mechanizmus, sa berie v čistej forme, teda bez národných špecifík obsiahnutých v ich právnych koncepciách, doktrinálnych názoroch a hľadaných riešeniach. To ďalej znamená, že každé rozhodnutie z hľadiska tejto funkcie by sa malo hodnotiť ako jediné (pre všetky skúmané právne poriadky) a porovnávať, pričom treba abstrahovať od rozdielov, ktoré dostávajú vo vnútroštátnych právnych poriadkoch, bez ohľadu na to, či hovoria o „právnom štáte“, výklade, judikatúre alebo akomkoľvek inom právnom jave.

Napríklad len Nemecké právo pozná pojem neplatného obohatenia, hoci na celom svete je predmetom právneho riešenia len taký konflikt záujmov, ktorý vzniká v dôsledku neschopnosti dlžníka vrátiť mu výsledky práce vykonanej na základe zmluvy uznanej za neplatnú. Ani z koncepčného hľadiska, ani z hľadiska pojmov by vnútroštátne právo nemalo ovplyvňovať komparativistu, keďže v oblasti porovnávacieho práva sú vždy len špecifické problémy.

Začínajúci komparatistik sa s princípom funkčnosti najčastejšie stretáva vtedy, keď unáhlene dospeje k záveru, že v cudzom práve neexistuje materiál na tento problém. Aj skúsenému komparativistovi sa stáva, že skúmaný problém automaticky zvažuje cez prizmu právneho poriadku svojej krajiny, a preto hľadá zodpovedajúcu normu cudzieho práva tam, kde očakáva, že ju bude vidieť analogicky s vlastným právom. A ak komparativista v tomto prípade „nenájde nič“ v cudzom práve, znamená to len to, že sa musí ešte raz zamyslieť nad pôvodne vytýčenou úlohou a abstrahovať od pojmov práva jeho štátu, ktoré mu prekážajú a sú zakorenené v jeho vedomí.

Až po dôkladnom preštudovaní zahraničného právneho poriadku – v krajnom prípade sa odporúča obrátiť sa na právnika príslušnej krajiny – a táto štúdia neprinesie výsledky, možno tvrdiť, že skúmaný problém skutočne neexistuje. v cudzom práve. Takéto, pravda, stáva sa to málokedy, ale stáva sa. To by však nemalo slúžiť ako základ pre ukončenie porovnávacieho právneho výskumu. Štúdium dôvodov absencie potreby riešenia tohto právneho problému v cudzom právnom poriadku často vedie k plodným záverom o vlastnom alebo cudzom práve.

Často sa tiež stáva, že riešenie série právne problémy jeho vlastné právo stratilo svoj význam a jeho existencia sa vysvetľuje len potrebou teoretikov mať vo všetkých ohľadoch dokonalý a vedecky vyvinutý kódex.

Obdobná situácia nastáva v prípadoch, keď sa potreba určitej právnej úpravy z dôvodov odmieta neprijateľnosť spoločenského poriadku akéhokoľvek cudzieho štátu. V tomto prípade je potrebné zistiť, čo je dôvodom tak odlišného obsahu investovaného do pojmu spravodlivosť. Aj to vedie k zaujímavým záverom. Netreba vylúčiť, že niekedy ani nie je potrebné hľadať dôvody nedostatku potreby regulovať problém. Netreba zabúdať, že dôvodom vzniku alebo absencie akejkoľvek právnej inštitúcie môže byť jednoducho historická udalosť.

negatívne strana princípu funkcionalizmu znamená, že komparativista sa musí rozhodne oslobodiť od pojmov a konceptov vlastného práva, ktoré sa udomácnili v jeho právnom myslení. ALE pozitívne strana vyzerá takto: akú oblasť zahraničného práva treba preskúmať, aby sme našli analógy riešenia vlastných právnych problémov?

3. Pri štúdiu cudzieho práva sa treba v zásade vyhýbať obmedzeniam. Týka sa to najmä problému odhadovania pramene práva. Komparativista by sa k nim mal správať ako k právnikovi krajiny, ktorej právo sa týkal.

"" Študovať v rovnakom objeme a v rovnakých medziach ako zahraničný právnik, zákonné a obyčajové právo, judikatúru a právnu vedu, štandardné zmluvy a všeobecné podmienky predaja, obchodné zvyklosti - to je mimoriadne dôležitá podmienka použitia porovnávacej metódy . Vyžaduje sa však niečo viac. A E. Rabel v tejto súvislosti hovorí: „Úlohy porovnávacej metódy preberáme s dôkladnosťou, ktorú vyžaduje vedecký ideál...“ A potom určuje množstvo požiadavky:

„Materiál na zamyslenie sa nad problémom by mal byť právo všetkých krajín svet, minulosť a súčasnosť, spojenie práva s pôdou, podnebím, rasou, historickým osudom národov - ich vojny, revolúcie, vznik štátov, zotročovanie; s náboženskými a etickými myšlienkami; ambície a tvorivá energia jednotlivca; potreba výroby a spotreby; záujmy sociálnych vrstiev, strán, tried. Nevyhnutné vziať do úvahy vplyv rôzne duchovné prúdy, pretože nielen každá spoločenská formácia - feudalizmus, kapitalizmus, socializmus - generuje svoj vlastný typ práva, dôsledky správnosti zvolenej cesty vývoja práva, v neposlednom rade hľadanie štátneho a právneho ideálu, ale všetko, čo je podmienené sociálnou, ekonomickou, právnou realitou...».

Ak si všetky tieto znalosti treba osvojiť a systematizovať pred začatím komparatívneho práva, potom by sa malo tvárou v tvár povedať, že prakticky nemožné. Preto to, čo bolo povedané, treba chápať v tom zmysle, že komparatívec musí dbať na to, aby si neustále prehlboval a udržiaval v pracovnom stave svoje znalosti o iných krajinách a kultúrach, a predovšetkým o tých, ktoré sa stali predkami veľkých právnických rodín. A toto pochopenie bude správne. Chyby, úskalia a omyly spojené so štúdiom komparatívneho práva sú často vytrvalo zdôrazňované. Nie je možné ich vymenovať alebo vylúčiť, aj keď komparatívny právny výskum vykonáva – as veľkým úspechom – medzinárodný tím.

Začiatočník môže osloviť slová Eichendorffa: "Buďte opatrní, rozvážni a odvážni." Nemal by zúfať. Veď ani tí najskúsenejší komparzisti nie sú imúnni voči chybám. Nie náhodou majú neotrasiteľné pravidlo: ak sú chyby z hľadiska odbornej zručnosti nepodstatné, láskavo sa opravia bez arogantného posmechu.

4. Komparativista musí byť vynaliezavý, aby mohol systematizácia noriem cudzieho práva, funkčne zhodný s normami vlastného právneho poriadku, je zobrazený na početných príkladoch.

Napríklad pre právnika kontinentálny Európe myšlienka právneho zastúpenia je ideálnym, ak nie jediným možným právnym konceptom, ktorým sa môžu na právnych vzťahoch podieľať nespôsobilí jednotlivci, ako sú maloletí, poručníci, duševne chorí. Skutočnosť, že práva dieťaťa sú už od narodenia zákonom chránené jeho kompetentným zástupcom – a v prípade potreby aj orgánmi zaoberajúcimi sa otázkami materstva, detstva a maloletých – je taká samozrejmá, že nikoho ani nenapadne spochybňovať to. . A v krajinách bežný zákonúplne opustiť tento právny inštitút. Tam napríklad rodičia nemajú automaticky práva a povinnosti ako zástupcovia dieťaťa vo všeobecnosti a najmä v súdnych sporoch. Ak je maloletý žalobca, súd ustanoví osobitne len na čas prejednávania tejto veci na zastupovanie jeho záujmov tzv. „obhajcu“, a ak je ním žalovaný, potom proces v jeho mene vedie aj súd ustanoví len na tento nárok opatrovníkom.

Ak je maloletý dedič zo zákona, potom súd v určitých prípadoch ustanoví správcu dedičstva až do dosiahnutia plnoletosti.

A za určitých okolností môže byť maloletý vyhlásený za opatrovníka súdu, pričom súd má zastupiteľské právomoci, ktoré následne spravidla prenáša na iné osoby.

Povinnosti „zákonného zástupcu“ pri správe majetku maloletého podľa kontinentálneho práva v súlade so všeobecným právom vykonávajú špeciálni „správcovia“. Je to spôsobené tým, že podľa anglo-amerického zvykového práva sa majetok dlhodobo neprevádza na maloletú osobu, ale na správcu, ktorý ju spravuje v záujme maloletej osoby.

Ak teda v kontinentálny V Európe sa akákoľvek spoločenská potreba chápe ako právny problém, jednotne riešený v rámci jednej právnej inštitúcie, potom v bežný zákon tento problém je rozdelený a považovaný za súbor mnohých individualizovaných problémov, z ktorých každý sa rieši aj pomocou individualizovaných právnych prostriedkov, takmer vždy s hlbokými historickými koreňmi.

Netajme sa však tým, že zložitosť anglického systému so všetkým čarom právnických starožitností v zárodku zabíja akúkoľvek túžbu po jeho napodobňovaní.

Samozrejme, bolo by neuvážené tvrdiť, že len v práve kontinentálnej Európy tendencia k zovšeobecňovaniu a abstrakcii neustále podnecovala rozvoj ucelených konceptuálnych konceptov, kým common law svojou metódou improvizácie naopak smerovalo ku konkretizácii , individualizovať právne problémy riešené prostriedkami každého času špeciálne vytvoreného pre každý jednotlivý prípad právnych konštrukcií.

Ďalšie príklad svedčí o funkčnej identite rôznych právnych inštitúcií v rôznych právnych systémoch. Rozdiely medzi týmito inštitúciami sú navyše spôsobené históriou ich vzniku a doktrinálnymi názormi.

To znamená trustová inštitúcia Anglo-americké právo. Je založený na brilantne jednoduchej myšlienke. Vlastnícke práva ku konkrétnemu predmetu sú zverené viacerým osobám tak, že jedna z nich môže s ním ako správca spravovať a disponovať s ním, zatiaľ čo iní - často v poradí dočasnej priority - majú určitý rozsah práv k časti majetku. príjem z tohto objektu.

Tento základný koncept zovšeobecňujúceho charakteru sa uplatňuje v rôznych priemyselných odvetviach. bežný zákon: v rodinnom práve, dedičskom práve, práve obchodných spoločností a dokonca aj bezdôvodné obohatenie. Slovom, v anglo-americkom práve sa len pomocou tohto právneho inštitútu uspokojujú aj potreby legálneho obehu, ktoré, samozrejme, právo kontinentálnej Európy pozná. Ale uspokoja sa s pomocou oveľa väčšieho množstva právnych inštitútov, úplne inej povahy.

Počet takýchto príkladov možno ľahko zvýšiť. Takže rovnaký problém možno vyriešiť v jednom prípade pomocou ospravedlnenie, alebo nárok na náhradu škody a v inom - žaloba za protiprávne konanie; rovnakým spôsobom môže nárok na finančnú pomoc v jednej krajine zodpovedať nároku na verejnú charitu v inej krajine; pohľadávkam v majetkových sporoch zodpovedajú dedičné právne nároky a naopak generálna klauzula (napríklad o úžere) - samostatná norma s obmedzenou účinnosťou (napríklad o urážke dobrých mravov). Toto všetko sú príklady ilustrujúce možnosť vzájomnej zameniteľnosti právnych noriem rôznych právnych systémov.

Ale často je komparzista nútený ísť za tieto hranice. Stáva sa (a často), že vybrať vhodné funkčný pár v cudzom právnom poriadku pre vnútroštátnu právnu normu neprichádza do úvahy. A potom treba hľadať riešenie pomocou komparatívneho právneho výskumu. vonku legislatívnej sfére . Táto oblasť zahŕňa „Všeobecné podmienky“, ktoré nie sú uvedené v právnych učebniciach. vykonávanie obchodných operácií ktoré prakticky nahrádzajú mnohé normy pozitívneho a súdneho práva. K tomu patrí aj nespisovné pravidlá komerčného využitia, podľa ktorého sa účastníci tichou vzájomnou dohodou vzdávajú využitia právomocí, ktoré im zákon dáva. Nakoniec treba spomenúť prípad, keď sociálny problém upravený ústavou jednej krajiny zostane v inej krajine právne neupravený, ako sa zistilo tam neprávna jej rozhodnutie. Samozrejme, túto skutočnosť treba preštudovať a zahrnúť do porovnávacieho materiálu. Bez zohľadnenia tohto neprávneho rozhodnutia by záver, že cudzie právo neupravuje príslušný problém, bol nesprávny a poskytoval by skreslený obraz.

Príkladom by bolo záväznosť ponuky. Podľa nemecký zákona (§145 GGU), poskytovateľ nemôžem jej zavolať späť v stanovenej lehote alebo považovanej za primeranú. Autor: bežný zákon, s výnimkou prípadov zásahu zákonodarcu, oprávneného zmeniť podmienky navrhovateľa, ten môže v akomkoľvek moment stiahnutia ponuky pred jej potvrdením protistranou, aj keď oznámila, že je viazaná vlastnou ponukou v určitej lehote.

Právne rozdiely v tomto prípade sú zrejmé. Klauzuly ako „nezáväzne“, „s výhradou možnosti dodania“, charakterizujúce obchodnú prax Nemecka a obsiahnuté vo forme doložiek vo všeobecných obchodných podmienkach, sú známe. Takéto klauzuly zbavenie záväzná ponuka, môže dokonca znamenať, že z právneho hľadiska vôbec nejde o návrh, ale iba o návrh "pozvánka" ponúknuť. IN Anglo-americké právo, sa zasa rozvinuli aj právne konštrukcie, ktoré vo všeobecnosti výrazne zjemní ostrosť problémy s voľným stiahnutím ponuky na obchodnú prax. Zvlášť zaujímavé sú obchodné nuansy (clo), ktoré značne obmedzujú možnosť jednostranného stiahnutia ponuky: podľa týchto nuancií je zákonom povolené stiahnutie považované za zlý úmysel, a preto sa mu snažia vyhnúť.

Uvedené príklady svedčia o ďalšom fenoméne, s ktorým sa komparatista stretáva vo svojom výskume tak často, že ho tlačí k odvážnemu a zrejme nie bez zveličenia záveru o „možnosti formulovať základný zákon porovnávacieho práva: rozdielne právne poriadky, napriek všetky rozdiely v ich historickom vývoji, doktrinálnych názoroch a štýloch fungovania v praxi veľmi často riešia do najmenších detailov rovnaké životné problémy,

Niektoré oblasti spoločenského života sú zároveň tak silne ovplyvnené národne zafarbenými morálnymi a morálnymi hodnotami, zakorenenými v náboženských predstavách a historických tradíciách kultúrneho vývoja alebo v charaktere národov, že rozdiely generované týmito sociálnymi faktormi nemôžu vytvárať úrodnú pôdu pre vývoj v rôznych právnych poriadkoch zhodujúcich sa právnych noriem, ktoré by upravovali tieto oblasti spoločnosti.

V krajinách rôznych právnych poriadkov je obrovský rozdiel v riešení otázok ako je obmedzenie práva na slobodu, vôľa v prospech príbuzných alebo manželky, určenie podmienok a možností rozvodu, legalizácia práv nemanželských detí, podmienka a nevyhnutnosť o uznaní nároku na výživné od ženatého otca na výživu nemanželských detí. Navyše, etický aspekt odpovedí na tieto otázky spočíva v tom, že súdy, ak sú nútené tento prípad uplatňujú kolízne normy cudzieho práva, začínajú zisťovať, či vnútroštátny právny poriadok zakazuje použitie cudzieho práva. V praxi sa porovnávač často stretáva s „hodnotiacimi apóriami“, ktoré mu neumožňujú určiť, či je rozhodnutie dobré alebo zlé. Ale ak vylúčime tieto čisto subjektívne a eticky podmienené otázky - prevažne rodinné a dedičské právo,- a aplikovať „nepolitické“ súkromné právo na iné oblasti práva v komparatívnom zmysle, potom sa opäť potvrdí konštatovanie: rovnaké právne problémy sa riešia rovnako alebo do značnej miery podobne vo všetkých vyspelých právnych systémoch sveta... To v určitom zmysle umožňuje hovoriť o „predpoklade identity“ rozhodovacom nástroji.

Metodologická úspešnosť tohto prístupu sa prejavuje dvoma spôsobmi. Na začiatku komparatívny právny výskum, táto domnienka slúži ako heuristický princíp: môže ukázať výskumníkovi správnu cestu, ukázať, ktorú oblasť zahraničného práva a právneho prostredia ako celku zvoliť, aby bolo možné identifikovať korešpondencie a podobnosti medzi normami cudzieho a cudzieho práva. domáce právo urobiť podobné praktické rozhodnutie. A na konci práce tento predpoklad slúži ako prostriedok kontroly správnosti dosiahnutých výsledkov: ak na základe súhrnu preštudovaných materiálov komparatista uvedie totožnosť alebo aspoň podobnosť v riešení právnych problémov porovnávaného právnych poriadkov, môže byť spokojný.

Ak sa však zistia rozdiely alebo úplná absencia podobnosti v prijatých rozhodnutiach, potom bude musieť komparatívec znova skontrolovať, či je správne a dostatočne radikálne nastolená otázka funkcií skúmaných právnych inštitúcií, ako aj otázky či zúžil rozsah svojho výskumu.

Samozrejme treba ešte raz zdôrazniť, že tento predpoklad nie je možné vždy použiť. Nie je použiteľná v oblastiach práva, ktoré nesú príliš silný odtlačok politických a morálnych predstáv danej spoločnosti. Pre všetky ostatné odvetvia práva, neutrálne z pohľadu subjektívnych hodnotení a „technické“, sa nám javí „prezumpcia identity“ ako úplne použiteľná pracovná hypotéza.

5. Osobitným problémom komparatívneho práva a predovšetkým jeho metodológie je otázka možnosti jeho aplikácie vo vzťahu k právu krajín rôznych sociálnych typov, napríklad socialistických krajín. Pod „socialistickými krajinami“ sa rozumejú krajiny, ktorých politické vedenie vedú komunistické strany hlásiace sa k marxisticko-leninskej ideológii.

Podľa ortodoxnej socialistickej doktríny sú funkcie práva za socializmu a kapitalizmu diametrálne odlišné. Buržoázna právna doktrína považuje právo z formálneho právneho hľadiska za pôvodne objektívne existujúcu danosť a neuznáva spoločenskú funkciu práva ako nástroja vládnucej triedy v triednom boji. Pre socialistickú doktrínu naopak realita práva spočíva priamo v jeho sociálnej funkcii. A z tohto hľadiska je pre socialistickú doktrínu rovnocenné porovnávanie rôznych právnych systémov nezmyselné až nemožné. V skutočnosti skôr v ZSSR dominovalo hľadisko (vhodnosť komparatívnej judikatúry len ako nástroja na dokazovanie výhod socialistického práva. Leber správne, no príliš mierne, označil toto hľadisko za „kontrastnú judikatúru“: judikatúra, ktorý od prahu odmieta akýkoľvek rozumný základ na porovnanie, nie je Menej odporná situácia sa v tomto smere vyvinula aj v iných socialistických krajinách, v ktorých sa ozývali rozporuplné hlasy, zdôrazňovali absenciu monolitickej jednotnosti práva socialistických krajín, hodnota kapitalistickej právnej doktríny nebola úplne popretá, teoretici socialistického práva sa však zhodli v tom, že kapitalistická právna doktrína je schopná analyzovať len svoju vlastnú právnu realitu a len v nej nájsť rozumný základ pre porovnávacie právo. .

Podobne sa rozchádzali aj názory západných právnych teoretikov. Na jednej strane taký znalec sovietskeho práva, akým je Bilinsky, považuje za nemožné a bezvýsledné vykonávať porovnávacie právne štúdie socialistického a kapitalistického práva pre rozdiely v ideológii a predovšetkým v štruktúre ekonomiky a spoločnosti. Ale na druhej strane Loeber, ktorý je nemenej odborníkom na socialistické právo, energicky zdôrazňuje rozumnosť a plodnosť komparatívnych právnych štúdií práva rôznych spoločenských systémov. Pohľad ortodoxnej sovietskej právnej doktríny, na ktorý sa odvoláva najmä Bilinsky, by nemal byť desivý. Porovnateľnosť rôznych právnych poriadkov vychádza z identity právnych potrieb a len ak sú diametrálne odlišné, možno konštatovať zásadnú neporovnateľnosť západných a socialistických právnych poriadkov. Ale to ešte nie je dokázané a je to len ťažko dokázateľné.

Samozrejme, v tomto prípade treba byť obzvlášť opatrný pri porovnávaní rôznych právnych inštitútov.

Zjavné rozdiely v ekonomických systémoch kapitalistických a socialistických krajín majú za následok rozdiely v ich právnych poriadkoch. Bolo by však mylné pokúšať sa z toho odvodiť zásadnú neporovnateľnosť oboch systémov. Skutočne, okrem ekonomiky existujú aj iné oblasti, kde rozdiely nie sú také veľké. A Loeber presne ukázal rozdiel medzi systémovo podmienenými a neutrálnymi právnymi inštitútmi. K tomu poslednému patrí napríklad rodinné právo. Tu je porovnávacie právo a jeho štúdium možné a naráža na ťažkosti, ale nie viac ako pri porovnávaní „západných“ právnych poriadkov.

Podobne treba súhlasiť s tým, že isté prvky súkromného podnikania prežili v socialistických ekonomických systémoch. S určitými výhradami sem možno zaradiť trestné právo, zahraničnú ekonomickú reguláciu, autorské právo, mimozmluvnú zodpovednosť, čo sa môže stať aj objektom komparatívneho právneho výskumu. Zostáva hlavná sféra – inštitúcie podmienené systémom.

Vo sfére súkromného práva k nim patrí predovšetkým dohoda medzi štátnymi podnikmi v plánovanom hospodárstve, majetok socialistického podniku, celá sféra štátneho práva v zmysle západnej doktríny, teda správneho „práva“. a právo vládne organizácie, právo štátnej arbitráže, právomoc štátnych podnikov. Ak sa v danej oblasti mechanizmy právnej úpravy líšia natoľko, že nevznikajú identické alebo porovnateľné právne potreby, potom je skutočne nemožné nájsť v právnych poriadkoch funkčne homogénne analógie. Vo všeobecnosti ani v tomto prípade nemožno predpokladať úplnú neporovnateľnosť. Vopred.

Dá sa predpokladať, že komparatívna analýza, vykonaná s dostatočnou starostlivosťou a zohľadňujúca právnu realitu, odhaľuje viac podobností, ako by si ideológovia rôznych spoločensko-politických systémov želali.

V každom prípade je zrejmé, že spory o porovnateľnosť právnych poriadkov krajín s odlišným sociálno-politickým systémom nemôžu slúžiť ako vážna prekážka spolupráce medzi východnými a západnými komparatistikami.

V mnohých medzinárodných organizáciách, ako je UNCITRAL či UNIDROIT, už dlhé roky pôsobia právnici zo socialistických krajín, ktorí v nich často zastávajú vysoké funkcie. Vyznačujú sa zodpovedným prístupom k podnikaniu a profesionalitou pri riešení praktických problémov.

6. Voľba presadzovania práva zahrnuté do porovnávacieho procesu. Ak pri štúdiu vybraných právnych poriadkov platí zásada čo najhlbšieho prieniku do ich podstaty, potom platí voľba samotných právnych poriadkov. všeobecný princíp primeraného obmedzenia. Nie je to ani tak kvôli ťažkostiam spojeným s príliš širokou formuláciou otázky, ale skôr nasvedčujú skúsenostiam, podľa ktorých získané výsledky nebudú adekvátne vynaloženému úsiliu, ak sa nezúži okruh skúmaných právnych poriadkov. v rozumných medziach. Táto skúsenosť má hlboké korene. Ako sa vyspelé právne systémy vyvinuli, boli buď plne akceptované, alebo sa stali predmetom celkom úplného napodobňovania, a pokiaľ si napodobňujúci systém (tzv. „dcérske právo“) zachová aspoň štýl originálu, jeho riešenie právnych problémov je len bledou kópiou rozhodnutí materského zákona bez dosiahnutia originality a vyváženosti rozhodnutí jeho "slávneho" predchodcu. Preto bude stačiť, ak sa obmedzíme na štúdium materská orgány činné v trestnom konaní a orgány činné v trestnom konaní ponechajte bokom.

Realita sa však často líši od vyššie popísanej, a preto je uvedené odporúčanie skôr pracovnou hypotézou ako pevne stanoveným výsledkom porovnávacej právnej metodológie.

O potrebe starostlivého výberu materiálu svedčí skutočnosť, že pri zvažovaní románsky právnej rodiny, pričom za základ svojej analýzy vychádzal „materský“ právny poriadok Francúzska, je potrebné prihliadať na súkromné právo Taliansko. Príčina toho nespočíva len v náraste objemu historického a právneho výskumu v domovine rímskeho práva, ale aj v impozantnom bohatstve civilistických myšlienok, ktorých ďalší rozvoj uľahčila posledná kodifikácia (1942) po r. prekonávanie ezoterických metód výskumu. Zároveň, ak je to možné, sa treba zdržať príliš podrobného štúdia právneho poriadku krajín Pyrenejského polostrova.

To isté platí pre anglosaský právnická rodina. Komparatistom z osemnásteho storočia by stačilo obmedziť sa na štúdium Angličtina právo a ignorovať právo Severnej Ameriky. Dnes sa obraz radikálne zmenil, ak nie úplne: Anglicko a USA, nepochybne patrí, as "matka a dcéra", do anglosaského právneho prostredia. Americké právo v tejto rodine má svoj vlastný odlišný štýl. Nielenže si preberá myšlienky anglického práva, ale ide oveľa ďalej. Preto by komparativista urobil veľkú chybu, keby spolu s anglickým právom nezaradil do okruhu svojho skúmania aj právo USA.

Je ťažké povedať niečo konkrétne o normách obmedzení, pretože všetko závisí od predmetu konkrétnej štúdie. Ak nehovoríme o porovnaní jednotlivých inštitúcií alebo riešení konkrétnych právnych problémov, ale len o štýle právnickej rodiny ako celku, potom spravidla stačí naštudovať si štýl nie všetkých, ale iba tie, ktoré sa považujú za „materské“ právne poriadky zahrnuté do tejto právnej rodiny.

Ak hovoríme o štúdiu jednotlivých problémov, tak by sme sa mali držať nasledovného tvrdé pravidlo: pri riešení „klasických“ problémov občianskeho práva týkajúcich sa právnej úpravy transakcií, záväzkov, majetku v anglosaskej právnickej rodine sa možno obmedziť na prevažne Anglickom a Spojenými štátmi, v románskom Francúzsku a Taliansku, v germánskom Nemecku a Švajčiarsku (hoci komparatistik, ktorý túto právnickú rodinu nepozná, potrebuje ďalekohľad, aby tu podobnosti jasnejšie videl).

A v Severská právnická rodina najlepšie obmedziť Švédsko, Dánsko. Stimulačným faktorom je v tomto prípade odmietnutie zodpovedajúceho dogmatického právneho poriadku.

Samozrejme, dnes nie je všetok porovnávací právny výskum realizovaný za účasti odborníkov z celého sveta, aj keď by to možno bolo žiaduce. Porovnávací právny výskum, ktorý sa vykonáva samostatne, je dokonca aj teraz primeraný a potrebný. Takéto štúdie sú dôležité najmä pri štúdiu právnych systémov jednotlivých krajín, a nie celého sveta. Správny výber právnych poriadkov môže byť v tomto prípade prácny, no z praktických dôvodov nevyhnutný. Pokiaľ ide o výberové kritériá, vyššie uvedené praktické rady, ak chcete, sú stále dobrým východiskovým bodom.

7. V komparatívnom právnom výskume neustále a často stereotypné porovnania podnecujú človeka hľadať kritériá výberu konkrétnych právnych systémov. Proces porovnávania, ktorý sa uskutočňuje empirickým výberom materiálu, začína prakticky vtedy, keď sa zbierajú správy o právnych systémoch rôznych krajín. Ako osvedčený prístup k výskumu a jeho systematizácii sa odporúča, aby ste si nezávisle preštudovali správy o jednotlivých krajinách komparatívnym spôsobom z hľadiska identifikácie, ktoré z nich sa už k predmetu výskumu odvolávali na základe princípov diskutované vyššie pre každý právny poriadok alebo právnu rodinu – inými slovami, bez kritického hodnotenia, ale s dôležitými detailmi, ktoré pomáhajú nasmerovať nadchádzajúcu prácu správnym smerom.

Čitateľ alebo používateľ výsledkov porovnávacej právnej štúdie musí mať dobrú znalosť východiskového materiálu, ak chce prácu dokončiť, nehovoriac o tom, že všetky neznáme právne materiály by mu mal byť k dispozícii. Zároveň je možné, že charakteristické črty skúmaného problému si môžu vyžadovať iný prístup.

Na vyriešenie všetkých špecifických právnych problémov sa odporúča preštudovať si prehľady práva jednotlivých krajín. Porovnanie riešení určitých problémov v rôznych právnych systémoch bez komentára ešte nie je porovnávacie právo. Začína to až potom. „Vnútorné vzťahy medzi právnymi poriadkami sa učíme,“ formuluje úlohu E. Rabel, „keď sa nám podarí ukázať v prepojení komparatívnymi charakteristikami inštitúcií súhrn toho, čo je v nich spoločné a rozdielne.“ Toto, teda samotné porovnávanie, je najťažšia časť komparatívneho právneho výskumu. Takmer úplne vylučuje pokusy o jeho formalizáciu a do značnej miery závisí od charakteristík skúmaného problému, ako aj od jeho riešenia v rôznych právnych poriadkoch. Je možné formulovať len niektoré vágne všeobecné princípy.

Je samozrejmé, že porovnávanie analýza poskytuje rôzne riešenia. Prekvapenie vyvolané touto rôznorodosťou je prvým podnetom pre komparatívny právny výskum. Zostavenie zoznamu podobností a rozdielov však robí málo. V podstate by išlo o konkrétnejšie zopakovanie toho, čo je obsiahnuté v revíziách vnútroštátneho práva. Stačilo by, keby v každom z posudzovaných právnych poriadkov bolo možné nájsť jasné a zrejmé riešenie skúmaného problému. Ako však ukazujú príklady, vo väčšine prípadov je všetko oveľa komplikovanejšie a vždy sa objavia problémy hodné komparatívneho právneho výskumu.

Podstata porovnávania je pozrieť sa na rôzne riešenia z nového uhla pohľadu, ktorý by umožnil identifikovať predovšetkým , ich všeobecnosť. Prehľad krajiny, v ktorom je materiál iba abstrahovaný, poskytuje komplexné právne riešenie problému. Je však charakteristický pre daný právny poriadok, odráža jeho právne prostredie, zákony a precedensy a vyjadruje sa v podmienkach daného právneho poriadku. Čo to môže znamenať, bolo uvedené vyššie. Naopak, každé skúmané riešenie sa bude posudzovať a hodnotiť vo vzťahu ku všetkým ostatným, a nie z hľadiska vlastného právneho poriadku. Tento nový uhol pohľadu charakterizuje porovnávanie v pravom zmysle slova.

Ďalšou charakteristikou, ktorá je neoddeliteľne spojená s prvou, je funkčnosť. Vyššie sme hovorili o rozhodujúcom význame funkčného princípu pre štúdium akéhokoľvek právneho poriadku, ktorý je predmetom komparatívneho právneho výskumu. Proces porovnávania je presne účelom tohto použitia. Rôzne právne poriadky sú porovnateľné len do tej miery, do akej riešia tento problém, uspokojujúc potrebu adekvátnej právnej úpravy. Inými slovami, iba funkčná jednoznačnosť, teda plnenie tej istej úlohy inštitúciami rôznych krajín, umožňuje a účelné ich porovnávať.

Prax ukazuje, že porovnávanie prvkov riešení študovaných právnych poriadkov, ich vyťahovanie z riešenia ako celku, teda bez zohľadnenia funkčnosti, je neefektívne a plné chýb. Existuje veľké pokušenie porovnať predovšetkým princípy, na ktorých je založená legislatíva a doktrína skúmaných právnych poriadkov. Tieto princípy v rôznych právnych poriadkoch sa od seba často výrazne líšia. Vylúčenie rozdielnych princípov by však sťažilo riešenie problému určenia, pre ktorý prípad by boli riešenia porovnávaných právnych poriadkov odlišné. V tomto smere platí, že to, čo sa považuje za zásadu, sa aj v oblasti právnych skutočností uplatňuje tak, aby sa jej vplyv zmenšil na nulu.

Mechanizmus „kozmopolizmu“ prijatých rozhodnutí, ich oslobodenie od národných špecifík, závisí od každého konkrétneho prípadu natoľko, že vo vzťahu k nemu nemožno vyvodiť všeobecné pravidlo. Takže v jednom prípade môže byť potrebné „rozdelenie“, ako v príklade s inštitútom trustového vlastníctva anglo-amerického práva: ako jeden inštitút pre celý daný právny systém sa „rozdeľuje“ v súlade s potrebami legálneho obehu na riešenie právnych problémov v rôznych oblastiach práva. Môžeme však hovoriť aj o syntéze, ako napríklad v prípade právneho zástupcu: byť „rozdelený“ na niekoľko nezávislých inštitúcií, ktoré len spoločne poskytujú komplexné riešenie problému, treba posudzovať z hľadiska porovnávacieho práva ako jednej inštitúcie.

8. Ďalším krokom v procese porovnávania je vytvorenie vhodného systému pojmov. Porovnávacie právne štúdium odborných predmetov sa nezaobíde bez vlastného systému a vlastných pojmov. Systém musí byť natoľko flexibilný, aby sa dal použiť ako nástroj na spojenie v rámci širšieho všeobecného konceptu heterogénnych, ale funkčne homogénnych inštitúcií. Napríklad vo všetkých právnych systémoch sa záväzné transakcie odlišujú od nezáväzných. Právne kritériá pre takéto rozlišovanie sú však odlišné. Záväzok môže nájsť svoje vyjadrenie v splnení množstva formalít a vo vyššom štádiu vývoja práva môže postačovať jednoduchý súdny výklad. V tomto prípade by mal vytvorený systém porovnávacieho práva obsahovať koncept, ktorý zahŕňa pojmy „forma“, „dôvod“ (ale len v jednom z mnohých významových odtieňov), „kompenzácia“. Zmyslom tohto pojmu je ukázať, že hovoríme o javoch, ktoré oddeľujú zákonné povinnosti od čisto spoločenských, teda o akýchsi ukazovateľoch „významnosti“.

Ďalší príklad. Princíp bezdôvodného obohatenia je podľa Essera univerzálny, v tej či onej forme sa totiž uplatňuje všade, ale funkcie jeho aplikácie sú rôzne. A teda čo je v jednom právnom poriadku náhrada škody pri nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia, v inom nárok na protiprávne konanie a v treťom nárok na neoprávnené odstúpenie od zmluvy.

Pre koncepčné systémy v komparatívnej právnej štúdii by bolo potrebné vytvoriť aj zovšeobecňujúci pojem s jedinou funkciou alebo viacero zovšeobecňujúcich pojmov s rôznymi funkciami, z ktorých každý by však obsahoval úpravu problémov vyplývajúcich z bezdôvodného obohatenia a podobných porušení občianskeho práva: mohlo by ísť o reštitúciu v prípade nesprávne vykonanej platby, zásahu do cudzieho majetku, zneužitia veci..

Pokiaľ ide o zovšeobecnenie iných pojmov, situácia je jednoduchšia: namiesto „nemožnosť zmluvy“ použiť výraz „porušenie zmluvy“, ale namiesto „zodpovednosť za asistentov“, „zodpovednosť za podriadených“, resp. „zodpovednosť za ľudí“. Výraz „objektívna zodpovednosť“ je lepší ako „zodpovednosť za škodu spôsobenú zdrojom zvýšeného nebezpečenstva“ alebo „teória rizika“.

Touto cestou, formuje sa systém porovnávacieho práva dosť neurčitá štruktúra so zovšeobecnenejším obsahom pojmov ako vo vnútroštátnom práve. Je to spôsobené tým, že pojem porovnávacie právo svojou funkčnou povahou sprostredkúva tie javy spoločenského života, ktoré nespadajú do rámca pojmov vnútroštátneho práva. Porovnávacie právo teda vedie k vytvoreniu systému komplexných funkcií; s pomocou zovšeobecnených pojmov porovnávacieho práva, právne úlohy, ktorým čelí príslušná právna inštitúcia - celý súbor inštitúcií s podobnými sociálnymi a ekonomickými predpokladmi, ktorých cieľom je regulovať určitú oblasť spoločenských vzťahov. Medzi riešeniami, ktoré sa líšia len právnymi a technickými dôvodmi alebo aj predmetom úpravy, tak vzniká objektívne opodstatnený blízky vzťah, vďaka ktorému sa stávajú navzájom porovnateľnými a porovnateľnými. Drobnig ukázal, ako s internacionalizáciou komparatívneho práva rastie význam systému pojmov komparatívneho práva a ako sa problémy, ktoré v tomto prípade vznikajú, komplikujú.

Porovnávacie právo je jednou z mnohých právnych disciplín, ktoré sa týmto smerom dlhodobo uberajú. Kritika prispievajúca k univerzalizácii národného systému právne pojmy K tomuto vývoju prispelo aj odmietnutie ich územne obmedzeného využívania. Vyšlo od zástancov takzvanej „teórie záujmu“ (podľa ktorej sa všeobecný záujem odráža v jednotlivcovi), od zástancov doktríny slobody aplikácie práva orgánmi činnými v trestnom konaní, od sociológov práva a prívržencov právneho realizmu.

Všetci s tým súhlasia predmet právnej vedy- nie veľmi pojmové právne konštrukcie koľkí sami životné problémy, o ktorých musí veda práva rozhodnúť. Právo je „sociálna technológia“ a právna veda je spoločenská veda. Práve toto chápanie je výsledkom aj východiskom pre odhalenie intelektuálneho potenciálu a metodológie komparatívneho práva.

Toto chápanie porovnávacieho práva je plne v súlade s Aktuálne trendy rozvoj právnej vedy, keďže jej metodológia je založená na princípe funkčnosti, a nie systematiky právnych inštitútov v rôznych krajinách a riešenie právnych problémov v rámci konkrétneho právneho systému sa posudzuje z hľadiska ich primeranosti k danému, sociálnemu prostredia, dodržiavanie sociálnych úloh, ktoré sú povolaní plniť. Dáva právnej vede medzinárodný záber a výrazne rozširuje škálu materiálov, bez ktorých by ani tí najtalentovanejší právnici, ktorí sú obmedzení len na štúdium národného právneho poriadku, nemali dostatočné možnosti na realizáciu svojho tvorivého potenciálu.

Ak právo zvážiť z funkčného hľadiska sa nájde identity legálne problémy v každom krajina. Tento prístup je možné aplikovať na právny poriadok ktorejkoľvek krajiny sveta, dokonca aj na krajiny s odlišným sociálno-politickým systémom a na krajiny na rôznom stupni sociálno-ekonomického rozvoja. Systém takejto univerzálnej právnej vedy s vlastnou teoretickou koncepciou, s jednotným pojmovým aparátom, materiálovo štruktúrovaným podľa všeobecnej schémy, môže mať iba nadnárodný charakter.

A to sa dá dosiahnuť len porovnávaním rôznych právnych poriadkov, to znamená, že takýto systém nemožno vytvárať a priori, ale len ako výsledok neustálych experimentov a porovnávaní, čím sa porovnávacie právo stane skutočne medzinárodným. Vzhľadom na stupeň rozvoja komparatívneho práva však väčšina nemeckých autorov vo svojich prácach (v iných krajinách sotva existuje iný prístup) vychádza z určitého problému alebo inštitútu vlastného práva, študuje ich v komparatívnom pláne a potom , po vyhodnotení získaných výsledkov vyvodiť závery.s ohľadom na vnútroštátne právo, návrhy na reformu, nový výklad. Tento prístup by sa mohol nazvať porovnávacie právo na vnútroštátnom základe. V konečnom dôsledku sa však treba snažiť o skutočne medzinárodné porovnávacie právo, ktoré by otvorilo cestu k vytvoreniu nadnárodnej univerzálnej právnej vedy. Táto nová právna veda by obohatila metódy právneho myslenia bádateľa, dala by mu k dispozícii pestrejšiu škálu právnych a technických prostriedkov súvisiacich s vytváraním systému nových pojmov, posúvajúcich problémy na vyššiu úroveň, s inou prístup k štúdiu materiálov a hodnotiace kritériá. Rozšírila by jeho vedecké obzory a vedecké nástroje oboznámením sa so skúsenosťami právnej vedy vo všetkých krajinách sveta.

Porovnávacie právo- v prvom rade metóda poznania práva ako vedy, a nie nástroj na hľadanie konkrétneho právneho inštitútu. Len ten, kto to nevidí, môže poprieť hodnotu takejto medzinárodnej komparatívnej právnej vedy.

9 Kritické hodnotenie výsledkov Porovnania sú dôležitou súčasťou komparatívneho právneho výskumu. Niekedy sú rôzne riešenia odlišné alebo „poskytujú rozumnú voľbu“ a niekedy sú naopak výhody jedného z riešení zrejmé. Napokon, kombinácia rozhodovacích prvkov z rôznych vnútroštátnych právnych predpisov môže poskytnúť efektívnejšie riešenie ako všetky existujúce. To všetko musí komparzista zvážiť a vysvetliť.

Podľa E. Rabela treba odlíšiť posudzovanie podané z hľadiska právnej politiky, od skutočnej judikatúry, v ktorej videl „úplne inú činnosť“, keďže pri všetkej svojej špecifickosti jednotlivé úlohy aj teoretické ustanovenia čisto komparatívnej judikatúry by mala byť v oveľa väčšej miere zameraná skôr na riešenie praktických, napríklad legislatívnych otázok, skôr zovšeobecňovanie než hodnotenia a dôsledky.

O tejto otázke by sa dalo povedať veľa. Tu sa dotýka známy problém teórie čistej právnej vedy G. Kelsena o oprávnenosti pripisovania právnych hodnotení vedeckým úlohám. Cieľom tejto práce nie je poskytnúť definitívnu odpoveď na túto otázku. napriek tomu porovnávacie hodnotenie má jednu dôležitú rozdiel z posúdenia interpreta vnútroštátnej právnej normy, totiž ním dosiahnuté výsledky nebudú anulované negatívne rozhodnutie zákonodarcu, keďže jeho kritická a porovnávacia analýza je mimo vnútroštátnej legislatívy, ktorá mu poskytuje len podklady na výskum. E. Rabel oponuje „deľbe práce“ medzi porovnávacím právom a kritikou práva: „My, právnici, zarytí kritici, posadnutí túžbou zlepšiť právo, sa nemôžeme vzdať túžby dosiahnuť účinnejšiu reguláciu.“

Vskutku, komparativista okamžite vďačí za svoj komparatívny právny výskum kriticky zhodnotiť, inak porovnávacie právo, ako zavtipkoval Binder, „zostáva nahromadené nevyužité stavebný materiál". Kritériá kritického hodnotenia denne uplatňuje právna veda, najmä nájsť a zdôvodniť najvhodnejšie a správne riešenie.

Ďalšie skúmanie podstaty vlastností týchto kritérií musí komparativista pripustiť filozofii práva, hoci tej môže poskytnúť viac materiálov o tomto probléme, ako by filozofia práva bola schopná použiť. A výčitku subjektivity hodnotenia opäť výborne odbíja E. Rabel: „Obraz s jasnými znakmi národnej právnej kultúry a vzdelania výskumníka je korigovaný pomocou medzinárodnej spolupráce“

VEKTOR PRÁVNEJ VEDY

KONCEPČNÉ ZÁKLADY POROVNÁVACIEHO PRÁVA

Venované 85. výročiu Moskovskej štátnej právnickej univerzity pomenovanej po O.E. Kutafin (MGYuA), moja alma mater

METODIKA POROVNÁVACIEHO PRÁVA

Článok načrtáva hlavné metódy komparatívnych výskumov právnej reality, ktoré spolu tvoria metodológiu právnej komparatistiky. Hlavná pozornosť je venovaná makro- a mikroporovnaniu, internému a externému porovnávaniu, doktrinálnemu porovnávaniu, normatívnemu porovnávaniu, funkčnému porovnávaniu, komparatívno-historickej metóde. Navrhuje sa autorov prístup k aplikácii jednotlivých metód, čím sa zdá, že zvyšuje ich kognitívnu hodnotu. Kľúčové slová Kľúčové slová: metodológia komparatívneho práva, komparatívna právna metóda, komparatívna historická metóda, funkčné porovnanie, právna komparatistika.

Doktor práv, profesor MGIMO

METODIKA POROVNÁVACIEHO PRÁVA

Článok predstavuje komparatívnu štúdiu hlavných metód formovania právnej reality v jej celistvosti metodológie komparatívneho práva. Dôraz je kladený na makro a mikroporovnanie, interné a externé porovnávanie, nad doktrinálne a normatívne porovnávanie, porovnávanie vlastností, komparatívno-historický prístup. Autorov prístup k aplikácii určitých praktík, ktoré zdanlivo zvyšujú ich kognitívnu hodnotu.

Kľúčové slová: metodológia porovnávacieho práva, porovnávacia právna metóda, porovnávacia historická metóda, funkčné porovnávanie, porovnávacie právo.

Aleksandrovič

MALINOVSKÝ,

Doktor práv, profesor na MGIMO (Univerzita) Ministerstva zahraničných vecí Ruska

| Metodika komparatívneho práva je zameraná na identifikáciu typického a jedinečného, všeobecného a osobitného v právnej realite. Porovnávacia štúdia sa spravidla vykonáva v dvoch etapách. Na začiatku (1. etapa) je potrebné určiť typické a jedinečné

v právnej realite s cieľom objektivizovať ich výskum. Jedinečné - © A. A. Malinovsky, 2016

UNIVERZITA

pomenovaný po O.E. Kutafin (MSUA)

Nové právne javy, ktoré sú artefaktom cudzej právnej kultúry, sa skúmajú spravidla výlučne z hľadiska riešenia kognitívnych problémov, bez ich porovnávania s domácim právom. Je nepravdepodobné, že by dôkladné znalosti, napríklad o moderných právnych zvykoch amerických Indiánov, mali pre ruského právnika veľký vedecký a praktický význam. Navyše absencia analógov zahraničných právnych javov v ruskej realite vôbec znemožňuje plnohodnotné porovnanie. V tomto prípade sa vedec zaoberá výlučne štúdiom cudzieho práva a nepoužíva porovnávaciu metódu z dôvodu nedostatku ekvivalentných predmetov porovnávania.

Potom (2. fáza), po identifikácii typického a jedinečného v typickom, sa analyzuje všeobecný a špeciálny. Práve to, čo je typické v právnej realite rôznych štátov, umožňuje porovnávať rovnocenné predmety. Napríklad je typické, že manželstvo a rodinné vzťahy medzi manželmi v Rusku aj v Spojených štátoch môžu byť upravené manželskou zmluvou. Zároveň sa v tomto prípade bude dať vyrovnať majetkových pomerov manželov, tak v Rusku, ako aj v Spojených štátoch, normami zmluvy a najmä - prípustnosťou regulácie americkou manželskou zmluvou a nemajetkovým vzťahom.

Fázy identifikácie typických a jedinečných, všeobecných a špeciálnych v právnej realite sú znázornené v schéme 1.

Etapy identifikácie typických a jedinečných, všeobecných a špeciálnych v právnej realite

názov 0-E. Kutafin (MSUA)

Takýto dvojstupňový prístup dáva výskumníkovi možnosť vyhnúť sa dvom chybám – porovnávaniu neporovnateľného a nesprávneho porovnávania. Napríklad je chybou porovnávať predpisy moslimského trestného práva, ktoré stanovuje zodpovednosť za cudzoložstvo vo forme kameňovania, a predpisy ruského trestného zákona. Po prvé, domáci zákonník nekriminalizuje cudzoložstvo a po druhé, neobsahuje taký druh trestu ako ukameňovanie. Jedinečnosť právnych javov je potrebné posudzovať s prihliadnutím na špecifiká právnej kultúry výlučne ako príslušnosť k určitému právnemu poriadku. Je celkom zrejmé, že absencia vyššie uvedených noriem v Trestnom zákone Ruskej federácie nie je jeho nevýhodou, keďže domáca legislatíva nie je založená na doktríne Koránu.

Aby bolo porovnanie správne, je správne porovnávať iba porovnateľné objekty, napríklad typické trestné činy a typické tresty, so zameraním na analýzu všeobecného a špecifického pri kriminalizácii a postihovaní konkrétnych trestných činov v rôznych krajinách. Správne by teda bolo porovnať legálne definície vraždy a trestov za ňu. Pozrime sa napríklad na zloženie jednoduchej vraždy (tabuľka 1).

stôl 1

Zloženie jednoduchej vraždy

Stav Definícia jednoduchej vraždy (základné zloženie) Minimálna sankcia Max

Rusko vražda, t.j. úmyselné zapríčinenie smrti inej osobe 6 rokov 15 rokov

Anglicko Jednoduchá vražda je vražda bez zlomyseľnosti Neurčené Doživotné väzenie

Zabitie v Spojených štátoch je neoprávnené zbavenie života človeka bez zlého úmyslu. Existujú dva druhy jednoduchej vraždy: - úmyselná, spáchaná počas náhlej hádky alebo v stave silného duševného rozrušenia; - neúmyselný, spáchaný protiprávne konanie bez trestných činov Neurčené 10 rokov

Francúzsko Úmyselné zabitie inej osoby predstavuje úmyselné zabitie Neurčené Až 30 rokov

Nemecko Kto zabije človeka bez toho, aby bol zlomyseľným vrahom, bude potrestaný ako vrah Najmenej 5 rokov

UNIVERZITA

pomenovaný po O.E. Kutafin (MSUA)

Švajčiarsko Kto úmyselne zabije osobu, ak neexistujú priťažujúce okolnosti Minimálne 5 rokov

Španielsko Kto spôsobil smrť inej osobe, je potrestaný ako vinný z vraždy 10 rokov 15 rokov

Poľsko Nedefinované Minimálne 8 rokov

Čína Nie je definované Viac ako 10 rokov

Zabitie Iránu je premyslené: 3 roky 10 rokov

a) ak je osoba vlastná alebo príp

úmyselným konaním Vira Retribution

spôsobila jednému smrť (materiál (deprivácia).

Vopred určitú náhraduživota

alebo neznámym príbuzným páchateľa

osoba alebo skupina obete vopred) príbuzným

neidentifikované osoby obete)

bez ohladu na,

reprezentoval tieto akcie

život ohrozujúce alebo nie;

b) ak osoba neúmyselne

spôsobil smrť iného

osoba, ktorá sa dopustila úmyselne

akcie vlastným spôsobom

znak reprezentujúci

život ohrozujúce;

c) ak osoba neúmyselne

spôsobil smrť iného

osobu tým, že koná

ktoré svojou povahou

nepredstavoval hrozbu

život, ale môže spôsobiť

smrť obeti

kvôli svojmu veku,

chorý, bezmocný

stav a iné podobné

okolnosti, ktoré by mali

bolo poznať vinníka

Ako vidno z tabuľky 1, podobnosti sa nachádzajú v prístupe zákonodarcov v rôznych štátoch k definícii jednoduchej vraždy. Väčšina kódexov špecifikuje, že vražda je úmyselné odňatie života inej osobe alebo (alternatívne) úmyselné spôsobenie smrti inej osobe. Definície vraždy sú v Anglicku, USA a Nemecku prakticky rovnaké. V niektorých trestných zákonoch (napríklad v kódexoch Poľska a Číny) však neexistujú žiadne legislatívne definície vraždy.

Univerzitná metodika komparatívneho práva "

názov 0-E. Kutafin (MSUA)

Existujú aj značné rozdiely. Takže ako jednoduchá vražda v americkej verzii sa považuje vražda z vášne, ktorá podľa Trestného zákona Ruskej federácie patrí k privilegovaným skladbám. Zaujímavá z hľadiska teórie trestného práva je definícia trestného zákonníka Iránu, ktorá obsahuje znaky vraždy s nepriamym úmyslom.

Porovnávacia tabuľka tiež jasne ilustruje znaky sankcií za jednoduchú vraždu (napr. jednomyseľnosť zákonodarcov Nemecka a Švajčiarska v tejto otázke), čo je výrazné rozšírenie maximálne termíny závery, ako aj špecifiká moslimského prístupu k trestaniu.

Porovnávacia právna metóda zahŕňa množstvo metód, medzi ktoré patria: makro- a mikro-komparácia, interné a externé porovnanie, doktrinálne porovnanie, normatívne porovnanie, funkčné porovnanie, komparatívno-historický prístup atď.1.

Makro porovnanie je porovnanie makro objektov, ktoré zahŕňajú právne rodiny a právne systémy2. Toto porovnanie predpokladá systémovo-štrukturálne a funkčná analýza prvky makro objektov. Makro porovnania spravidla skúmajú:

Pramene práva (náuka, právo, precedens, zvyk, zmluva);

Právna ideológia (skúma sa napríklad vplyv moslimských a kresťanských ideológií na súčasné právo);

Právny pohľad (predovšetkým možno porovnať americkú sociologickú školu s európskym pozitivizmom);

Interakcia právnych systémov rodičov a detí v rámci tej istej právnej rodiny (napríklad otázky recepcie anglického práva právnymi systémami Spojených štátov amerických a Austrálie);

Interakcia právnych systémov patriacich do rôznych právnych rodín;

Vplyv medzinárodných a európskeho práva vnútroštátnych právnych systémov.

Komparatívnu analýzu právnych systémov je vhodné začať na makroúrovni s porovnaním hlavných štátno-právnych symbolov (erb, vlajka, hymna a pod.). Dokonca aj povrchné podobnosti môžu byť plné základných podstatných rozdielov, ktoré umožňujú komparatistom okamžite identifikovať dominantnú politickú ideológiu a právne hodnoty spoločnosti. Pre ilustráciu sa obráťme na analýzu navonok podobných vlajok Maroka a Vietnamu.

1 Sh.-L. Montesquieu vo svojom pojednaní O duchu zákonov. Jeden z odsekov práce sa nazýva „Ako porovnávať zákony rôznych krajín“. Podrobný teoretický rozbor problematiky metódy a logiky predložil H. Gutteridge v roku 1946. Pozri: Gutteridge HC Comparative Law: An Introduction to the Comparative Method of Legal Study and Research. London, 1946. Moderný prístup k problému je tiež veľmi zaujímavé Pozri .: Ansel M. Metodologické problémy komparatívneho práva // Eseje o porovnávacom práve: kompilácia / kompilácia, úvodný článok, preklad: V. A. Tumanov, M., 1981. A s. 37-71; Porovnávacie právo v meniacom sa svete Taylor & Francis 2007 X

2 Na základe metodológie makroporovnania boli napísané tieto zásadné práce: René David. Hlavné právne systémy moderny. Moskva: Progress, 1988; Leger Q Raymond. Veľké právne systémy moderny: porovnávací právny prístup. M. : É Volters Kluver, 2009 a i. VEDY1

Vlajka Marockého kráľovstva Vlajka Vietnamskej socialistickej republiky

Červená farba vlajky je farbou šerifov z Mekky Červená farba vlajky znamená úspech revolúcie

Zelená hviezda znamená päť pilierov islamu: 1. Vyhlásenie viery, monoteizmus a uznanie prorockého poslania Mohameda (šahada). 2. Päť denných modlitieb (namaz). 3. Pôst počas mesiaca ramadán (Uraza). 4. Náboženská daň v prospech núdznych (zakát). 5. Púť do Mekky (hadždž) Hviezda predstavuje vedenie Komunistickej strany Vietnamu. Päť koncov hviezdy: robotníci, roľníci, vojaci, intelektuáli a mládež

Štátne motto - "Alah, vlasť, kráľ" Štátne motto - "Nezávislosť, sloboda, šťastie"

Na jasné definovanie príslušnosti Marockého kráľovstva k moslimskej právnickej rodine a Vietnamskej republiky k socialistickej teda stačí aj povrchný rozbor vyššie uvedených právnych symbolov. Dôležitým predmetom porovnania na makroúrovni sú ústavné predpisy, konkrétne preambula a ustanovenia, ktoré charakterizujú právny systém konkrétneho štátu (napríklad hierarchia hlavných prameňov práva).

Ústava Iránskej islamskej republiky (1979) Ústava Kazašskej republiky (1995)

Všetky občianske, trestné a iné zákony musia byť založené na islamských normách. Tento článok má prednosť pred ostatnými článkami ústavy, ako aj zákonmi a nariadeniami a stanovisko k súladu zákonov s islamskými normami vydávajú faqihovia (islamskí právnici) Rady na ochranu ústavy a islamských noriem. (článok 4) Súčasným právom v Kazašskej republike sú normy ústavy , zákony jej zodpovedajúce, iné regulačné právne akty, medzinárodné zmluvy, ako aj regulačné uznesenia Ústavnej rady a Najvyššieho súdu republiky (čl. 4)

UNIVERZITA

pomenovaný po O.E. Khggigina (MGYuA1

názov 0-E. Kutafin (MSUA)

Uvedené normy bezprostredne usmerňujú komparatistika v špecifikách konkrétneho právneho systému. Áno, čl. 4 iránskej ústavy výrečne naznačuje, že máme pred sebou klasického predstaviteľa moslimskej právnickej rodiny, čo znamená, že najdôležitejším predmetom skúmania sú koránske predpisy. Článok 4 Ústavy Kazachstanu informuje, že normatívne rozhodnutia najvyšších súdov sú plnohodnotnými prameňmi práva, a preto musia nevyhnutne spadať do predmetu komparatívneho právneho štúdia.

Mikroporovnanie zahŕňa systémovo-štrukturálnu a funkčnú analýzu prvkov nasledujúcich mikroobjektov:

Právne normy (alebo ich samostatné časti);

Články normatívnych právnych aktov;

právne inštitúcie;

Odvetvia práva;

Doktrinálne definície;

Súdne rozhodnutia.

Pri vykonávaní mikroporovnania je na získanie spoľahlivých poznatkov potrebné vziať do úvahy čas prijatia porovnávaných regulačných právnych aktov, ako aj príslušnosť porovnávaných mikroobjektov k určitým právnym poriadkom. Len tak je možné odhaliť príčiny a povahu všeobecného a špeciálneho v porovnávaných mikroobjektoch3.

V procese makro- a mikro-porovnania, aby sme pochopili dôvody zistených znakov, je potrebné vziať do úvahy množstvo okolností, vrátane:

Rôzne historické, sociokultúrne, politické, psychologické, náboženské a iné faktory ovplyvňujúce porovnávané právne javy a procesy;

Špecifickosť procesov tvorby práva a presadzovania práva v rôznych krajinách;

Špecifickosť procesov recepcie práva, jeho unifikácie a harmonizácie;

Vlastnosti právnej techniky v porovnávaných právnych systémoch;

Rozdielny vplyv medzinárodného práva na vnútroštátne právne systémy.

Vnútorné a vonkajšie porovnanie

Metóda vnútorného porovnávania zahŕňa porovnávanie predmetov porovnávania patriacich do právneho systému konkrétnej krajiny. Objekty vo W

v tomto prípade sú: A

1. Legislatíva a judikatúra federálneho štátu a □ jeho subjektov (napríklad porovnanie predpisov americkej ústavy]? a ústavy štátu Pensylvánia). ^

2. Odvetvová legislatíva a súdna prax (porovnáva sa napr. inštitút viny v občianskom a trestnom práve Nemecka). päť

Tento sektorový prístup sa odráža v nasledujúcich klasických prácach: Zweigert K., Ketz H. Úvod do komparatívneho práva v oblasti súkromného práva: v 2 zväzkoch / prel. s ním. Yu. M. Yumashev. Moskva: Medzinárodné vzťahy, 2000; Pradel J. Droit trestný porov. Paríž, 1995.

UNIVERZITA

pomenovaný po O.E. Kutafin (MSUA)

Vonkajšie porovnanie sa uskutočňuje vtedy, keď sa porovnávajú predmety patriace do právnych systémov rôznych štátov. Napríklad bude vonkajšie porovnávať ustanovenia Ústavy Ruska a Spojených štátov amerických, inštitút viny v občianskom práve Ruska a Nemecka.

Podstatou doktrinálneho porovnávania je porovnávanie rôznych učení (pozícií vedcov) v rovnakých otázkach4. Porovnávanie spravidla podlieha vedeckým definíciám porovnávaných pojmov, ako aj ich znakov, vyjadrujúcich podstatný obsah právnych javov (procesov).

Príklad porovnania výkladov rôznych učení o problematike prameňa a podoby práva uvádza tabuľka 2.

tabuľka 2

Porovnanie výkladov rôznych doktrín k problematike prameňa a podoby práva

právna doktrína Historická právna škola Božská teória práva Právny pozitivizmus Sociologická škola

Prameň práva Národný duch (verejné právne vedomie) Božia vôľa Vôľa zákonodarcu Rozhodnutie sudcu

Forma zákona Vlastný Korán, biblický právny precedens

Pre názornejšiu identifikáciu podobností a rozdielov vo vedeckých definíciách porovnávaných pojmov je vhodné použiť techniku ich schematického znázornenia. V tomto prípade je vhodné umiestniť každý porovnávaný prvok na samostatný riadok. Tabuľka 3 uvádza porovnanie doktrinálnych definícií zločinu.

Tabuľka 3

Porovnanie doktrinálnych definícií zločinu

Doktrinálna definícia zločinu Francúzska doktrína (J. Levasseur, A. Chavan, J. Montreuil) Anglická doktrína (James F. Stephen) Moslimská doktrína (Al-Mawardi)

Známky zločinu Konanie alebo nečinnosť Zabezpečované a trestané trestným zákonom, pripísateľné jeho vykonávateľovi, neospravedlniteľné výkonom akéhokoľvek práva Konanie zakázané zákonom pod hrozbou trestu Konanie zakázané a potrestané Alahom

Pozri napr.: Fletcher J., Naumov A. V. Základné pojmy moderného trestného práva. M., 1998.

UNIVERZITNÁ Metodika komparatívneho práva " *

názov 0-E. Kutafin (MSUA)

Tabuľka 3 jasne ukazuje, že najkompletnejšia je francúzska definícia. Okrem označenia podobných (s inými definíciami) znakov, ako je trestnosť a trestnosť konania alebo nečinnosti, definícia obsahuje označenie viny páchateľa a absenciu odôvodňujúcich okolností ( nutnú obranu, krajná núdza atď.), čo odhaľuje špecifiká francúzskej definície.

Zaujímavú vlastnosť možno vysledovať v anglickej definícii. V ňom je trestný čin zakázaný pod hrozbou trestu, čo poukazuje na dôraz na taký cieľ trestného práva, akým je odstrašenie.

Náboženská špecifickosť zákazu a trestnosti činu je viditeľná v moslimskej doktríne. Čin je trestný, ak je zakázaný a potrestaný nie zákonom (ako vo francúzštine a angličtine), ale Alahom.

Normatívne porovnávanie spočíva v porovnávaní predpisov právnych noriem, legislatívnych definícií porovnávaných normatívnych právnych aktov s cieľom identifikovať podobnosti a rozdiely.

Predmetom porovnávacej analýzy môžu byť:

Normatívny právny akt;

Právny štát (vrátane zásady judikatúry, zvykového práva a zmluvy);

Samostatné prvky právneho štátu (hypotéza, dispozícia, sankcia);

Článok normatívu právny úkon;

Legislatívna definícia;

právny termín.

Úlohou normatívneho porovnávania je identifikovať jedinečné a typické, všeobecné a špeciálne v právna úprava vzťahy s verejnosťou prostredníctvom formálnej právnej analýzy predmetov porovnávania.

Pri vykonávaní porovnávacej analýzy právnych noriem ruskej a zahraničnej legislatívy je potrebné mať na pamäti, že normatívne definície určitých právnych pojmov v právnych predpisoch niektorých cudzích krajín môžu chýbať. V anglo-americkej právnickej rodine možno túto medzeru vyplniť precedensom, no v rímsko-germánskej právnickej rodine táto skutočnosť výrazne sťažuje chápanie cudzieho práva.

Pri porovnávaní je potrebné brať do úvahy terminologickú originalitu definícií cudzieho práva.

Príklad podrobného porovnania definície „vraždy spáchanej v stave vášne“ podľa trestných zákonníkov Ruska a Nemecka je uvedený v tabuľke 4.

Porovnávacia analýza ukazuje, že dispozícia čl. 107 Trestného zákona Ruskej federácie obsahuje A

viac psychologických znakov, ktoré charakterizujú stav afektu, □

ako § 213 nemeckého Trestného zákona, takže ruská verzia sa zdá byť presnejšia. Porovnávacia analýza sankcií odhaľuje prísnosť trestu podľa Trestného zákona Nemecka, ktorá je neočakávaná pre privilegované zloženie – trest odňatia slobody až na 10 rokov.

V procese porovnávania často vzniká problém presnosti právneho prekladu. Takýto prípad nastáva vtedy, keď riešiteľ pracuje s cudzím primárnym zdrojom, t.j. so znením cudzieho regulačného právneho aktu (precedent alebo doktrinálne ustanovenie) v pôvodnom jazyku. Hlavná úloha-

UNIVERZITA

pomenovaný po O.E. Kutafin (MSUA)

cha je správne preložiť „z cudzieho právneho jazyka do ruského právneho jazyka“5.

Tabuľka 4

Príklad podrobného porovnania definície „vraždy spáchanej v stave vášne podľa trestných zákonníkov Ruska a Nemecka

Titul Vražda spáchaná v Malom hrobe

porovnávané články v stave vášne. čl. 107 Trestného zákona Ruskej federácie prípad vraždy § 213 Trestného zákona Spolkovej republiky Nemecko

Definícia Vražda spáchaná Spáchanie vraždy

zločiny v stave náhlej absencie viny v štáte

vypukol silný hnev

emocionálne vzrušenie (afekt)

Objektívne znamenie Na mieste, kde je predmetom vraždy, nie je podobný znak Spáchanie vraždy

strana bola vyprovokovaná

obete trestných činov

Príčiny afektu / Násilie a šikanovanie Zneužívanie

zúrivosť spôsobená poškodeným poškodeného s podmetom

obeťou trestného činu alebo s jeho príbuzným

Vážna urážka od vážnej urážky od

strana obete strana obete

Nezákonné správanie Podobná funkcia

obeť chýba

Podobná funkcia nemorálneho správania

obeť chýba

Iné príčiny Dlhodobý Podobný príznak

afektu/zúrivosti, neexistuje žiadna psychotraumatická situácia, ktorá by vznikla v súvislosti so systematickým nezákonným alebo nemorálnym správaním obete

Minimálne obmedzenie slobody na jeden rok odňatia slobody

sankcia do 3 rokov

Maximálny trest odňatia slobody až Trest odňatia slobody až

sankcia 3 roky 10 rokov

Ilustrujme si problém na konkrétnom príklade. Anglo-americké trestné právo zakladá zodpovednosť za trestný čin, ktorý sa terminologicky označuje ako „lúpež“. Najviac špecializované

Podrobnosti pozri / Malinovsky A. A. Porovnávacie trestné právo. M. : Yurlitinform, 2014. S. 25-29; Levitan K. M. Právny preklad: Základy teórie a praxe (angličtina, francúzština, nemčina). M., 2011.

UNIVERZITNÁ Metodika porovnávacieho práva "^^

názov 0-E. Kutafin (MSUA)

Anglicko-ruské právne slovníky prekladá tento termín ako lúpež. Komparativista, ktorý verí slovníku, môže prísť k záveru, že lúpež v anglo-americkom práve a lúpež v ruskom trestnom práve sú jeden a ten istý trestný čin, keďže sú terminologicky definované rovnako.

Problém ďalej komplikuje skutočnosť, že v amerických trestných zákonoch publikovaných napríklad v ruštine sa tento výraz vo všeobecnosti prekladá ako „lúpež“. Okamžite sa vynára otázka: Je americká „lúpež“, t.j. "lúpež" ruská "lúpež"?

Podrobné štúdium zahraničnej legislatívy a jej porovnanie s ruským trestným zákonníkom umožňuje dospieť k záveru, že požadovaná identita chýba. „Lúpežou“ sa vo väčšine prípadov rozumie krádež s použitím smrtiacej zbrane alebo s ťažkým ublížením na zdraví. Ekvivalentom tohto zločinu v ruskom trestnom práve je lúpež. Preto by mal byť najpresnejší preklad „lúpeže“ z právnej angličtiny do ruského právneho jazyka preložený ako „lúpež“6.

Rozdiely zistené ako výsledok regulačného porovnania podliehajú podrobnej analýze, ktorej cieľom je:

Zistite, či sú tieto rozdiely čisto terminologické alebo vecné;

Študovať výhody a nevýhody zahraničnej legislatívy;

Funkčné porovnanie

Úlohou funkčného porovnávania je porovnávať funkcie porovnávaných (homogénnych) objektov, aby sa odhalili podobnosti a rozdiely nie v podstate a nie v štruktúre samotných objektov, ale vo funkciách, ktoré vykonávajú.

Predmetom skúmania v tomto prípade nie sú právne normy (ktoré sa skúmajú prostredníctvom normatívneho porovnávania), ale ich vplyv na reguláciu spoločenských vzťahov. Funkčný prístup (na rozdiel od normatívneho) má ďalšie hodnotiace kritérium: z porovnávaných zákonov nie je najlepší ten, ktorý nemá výhrady z hľadiska právnej techniky, ale ten, ktorý plní svoju funkciu lepšie ako ostatné7.

Pri porovnávaní je potrebné pripomenúť, že kategória „funkcia“ je široko používaná v judikatúre aj v legislatíve. Stačí pripomenúť také témy predmetu „Všeobecná teória práva a štátu“, ako sú funkcie práva a funkcie štátu. W

Na účely podrobnejšieho porovnania je potrebné rozlišovať medzi všeobecnými funkciami A

práva (napríklad regulačné a vynucovacie) a špeciálne funkcie práva- □

va (napríklad preventívna funkcia trestného práva); všeobecné funkcie štátu-]?

funkcie (vnútorné a vonkajšie) a špeciálne funkcie štátnych orgánov ^

(napríklad funkcia výkonu súdnictva). ^

Pozri: Fedotova I. G., Tolstopyatenko G. P. Právne pojmy a kategórie v anglickom jazyku. M., 2006. S. 288.

Podrobnosti o aplikácii tejto metódy nájdete v Michaels R. Functional

ny spôsob porovnávacieho práva // Bulletin občianskeho práva. 2010. Číslo 1. VEDY1

Funkčné porovnanie môže zahŕňať kvantitatívnu aj kvalitatívnu analýzu funkcií. Funkčný rozdiel medzi ruskými a americkými súdnymi procesmi je napríklad v tom, že americký súd má právo posudzovať nielen trestné, ale aj občianske prípady. Striktne vzaté teda oproti ruskému porotnému procesu plní ešte jednu funkciu, t.j. vykonáva spravodlivosť v trestných aj občianskych veciach. V kvantitatívnej analýze nie sú žiadne zvláštne ťažkosti, keďže právne predpisy všetkých štátov, najmä o orgánoch činných v trestnom konaní, obsahujú podrobné zoznamy funkcií, ktoré vykonávajú.

Kvalitatívna analýza spočíva v hľadaní podobností a rozdielov v tom, ako porovnávané objekty vykonávajú rovnakú funkciu. V tomto prípade by zorné pole výskumníka malo zahŕňať napríklad špecifiká vykonávania regulačných, ochranných a iných funkcií právnou normou. Dobrým príkladom je funkčný rozbor trestného práva rôznych štátov. Najmä na základe justičných štatistík možno zistiť, do akej miery konkrétna trestnoprávna norma jedného štátu plní svoje ochranné a preventívne funkcie lepšie ako obdobná norma iného štátu.

Výsledky porovnania funkcií objektov porovnávania (právne normy, právne inštitúty, legislatívne akty, orgány činné v trestnom konaní a pod.) uvádzame v tabuľke 5. Uveďme si napríklad funkčné porovnanie inštitútu manželskej zmluvy v r. USA a Rusko.

Tabuľka 5

Výsledky porovnávania funkcií predmetov porovnávania (právne normy, právne inštitúcie, legislatívne akty, orgány činné v trestnom konaní atď.)

Inštitúcia manželskej zmluvy je navrhnutá tak, aby regulovala nasledujúce oblasti Rusko USA

majetkové pomery medzi manželmi + +

osobné nemajetkové vzťahy medzi manželmi (vzájomné práva a povinnosti, dôvody rozvodu a pod.) - +

Tabuľka 5 jasne ukazuje, že regulačná funkcia inštitútu manželskej zmluvy v USA je oveľa širšia ako v ruskom rodinnom práve, keďže upravuje aj osobné nemajetkové vzťahy medzi manželmi. Napríklad americké manželské zmluvy podrobne uvádzajú špecifické povinnosti v domácnosti, špecifiká sexuálnych vzťahov (vrátane množstva a kvality sexuálnych aktov), spoločné alebo oddelené voľno manželov, povinnosti pri výchove detí atď. Existujú aj body, ktoré sú pre ruského právnika úplne nezvyčajné. Takže podľa manželskej zmluvy je Nicole Kidman povinná zaplatiť svojmu manželovi Keithovi Urbanovi za každý rok strávený bez drog 640-tisíc dolárov.

Ako príklad uvádzame úryvky z manželskej zmluvy hollywoodskych hviezd Katie Holmes a Toma Cruisa, ktorá obsahuje 860 bodov:

1. Holmes dostane peňažnú odmenu 3 milióny dolárov za každý rok manželstva a po šiestich rokoch manželstva s Cruisom dostane bonus 20 miliónov dolárov.

Univerzitná metodika komparatívneho práva "

názov 0-E. Kutafin (MSUA)

2. Holmes je povinný podstúpiť každoročný test na drogy.

3. Holmes je povinný navštevovať scientologické kurzy.

4. Holmes je povinný súhlasiť so všetkým, čo Cruz povie, a pri rozhovore s ním sa usmievať.

5. Holmes musí v rodine udržiavať šťastnú atmosféru.

6. Holmes nemá právo žartovať o homosexualite a hovoriť smiešne veci.

Značne zaujímavé pre výskumníka je také funkčné porovnanie ako problematické porovnanie. Jeho podstatou je identifikovať a porovnávať spôsoby riešenia rovnakých sociálnych problémov právnymi prostriedkami v rôznych právnych systémoch. Porovnať možno najmä spôsoby riešenia problému ústavnosti umelého prerušenia tehotenstva, zrušenia trestu smrti, legalizácie manželstiev osôb rovnakého pohlavia atď. Najúspešnejší model riešenia problému potom môže prijať vnútroštátny zákonodarca a orgán činný v trestnom konaní.

Ako príklad sú v tabuľke 6 uvedené rôzne prístupy k riešeniu zákonnosti interrupcií v USA a Nemecku.

Tabuľka 6

Rozdielne prístupy k riešeniu problému legálnosti interrupcií v USA a Nemecku

Krajina USA Nemecko

Sociálno-právny problém Zákonnosť interrupcií. Má žena právo na potrat? Zákonnosť umelého prerušenia tehotenstva. Má plod právo na život?

Rok 1973 1993

Orgán, ktorý o probléme rozhoduje Najvyšší súd Spojených štátov amerických Ústavný súd Spolkovej republiky Nemecko

Podstata sporu O rozpore ústavy USA (9. a 14. dodatok) štátnych zákonov zakazujúcich umelé prerušenie tehotenstva O protiústavnosti zákona Spolkovej republiky Nemecko z roku 1992 „o legalizácii potratov“

Kontroverzné otázky Môže zákon zakázať umelé prerušenie tehotenstva? Môže zákon upraviť právo žien na potrat? Je interrupcia zločinom proti životu? Môže zákon povoliť umelé prerušenie tehotenstva, ak sa okamih začiatku života zhoduje s okamihom počatia? Je trestným činom, ak žena podstúpi potrat?

Rozsudok Zákon nemôže zakázať umelé prerušenie tehotenstva – je to protiústavné. Štátne zákony môžu upravovať výkon tohto práva ženy. Prípad Roev. Wade (1973)* Zákon o umelom prerušení tehotenstva je protiústavný. Interrupcia je povolená len vo výnimočných prípadoch uvedených v zákone

Pozri napríklad: Sakevich V. 40. výročie historického rozsudku Najvyššieho súdu USA vo veci Roe v. Wade. a^: http://www.demoscope.ru/weekly/2013/0539/reprod01.php

Porovnanie rozsudkyÚstava USA uznáva právo ženy na potrat Nemecký základný zákon neuznáva právo ženy na potrat, pretože plod má ústavné právo na život

Závery Interrupcia bez lekárskej a sociálnej indikácie nie je trestným činom Interrupcia bez lekárskej a sociálnej indikácie je trestným činom

Komparatívno-historický prístup umožňuje uskutočniť výskum porovnaním dvoch alebo viacerých objektov porovnania zo strany retrospektívy8. Vyššie uvedená metóda môže byť použitá v dvoch prípadoch:

Jednak s diachrónnym rozborom historických znakov právnej úpravy konkrétnych spoločenských vzťahov v rôznych časových obdobiach v rámci toho istého právneho poriadku (napríklad porovnanie noriem Trestného zákona RSFSR z roku 1961 a Trestného zákona tr. Ruská federácia z roku 1996). Použitie komparatívno-historickej metódy je nevyhnutné, aby komparativista „nevynašiel koleso“, údajne ponúkajúci inovácie v modernej ruskej legislatíve, ale pamätal si, že v judikatúre často „nové je zabudnuté staré“. Najmä už krátka historická odbočka umožňuje odhaliť, že napríklad trest smrti v Rusku bol už zrušený výnosom Prezídia Najvyššieho sovietu ZSSR z 26. mája 1947 a čl. 143 Trestného zákona RSFSR z roku 1922 predpisovalo, že „vražda spáchaná na naliehanie zavraždeného z pocitu súcitu nie je trestná“, čím sa dekriminalizovalo zabíjanie z milosti.

Aplikácia komparatívnej historickej metódy na poznanie zákonitostí vývoja vlastného právneho systému je nevyhnutná pre každého bádateľa. Právnik by nemal byť, obrazne povedané, „Ivan, ktorý si nepamätá svoj vzťah“. Preto je metodologicky nesprávne ignorovať štúdium dejín vývoja domáceho práva.

Po druhé, komparatívny historický prístup je možné použiť pri simultánnom porovnávaní právnych noriem upravujúcich rovnaké spoločenské vzťahy v rôznych právnych systémoch (krajinách) v konkrétnom historickom období (napríklad porovnávanie legislatívy Európy a Ázie v stredoveku).

Pri terminologickom rozbore cudzieho práva je účelné aplikovať komparatívno-historickú metódu. Takže napríklad profesor M. D. Shargorodsky, ktorý skúmal trestnú zodpovednosť za vraždu, poznamenáva, že pojem „mord“ bol podľa práva južných Nemcov chápaný ako tajná vražda. Tu sa hodili prípady, keď zabijak ukryje mŕtvolu, zakryje ju konármi, alebo ju hodí do vody. Podľa anglosaského práva sa pojem „mord“ používal v prípadoch, keď vrah zostal neznámy alebo vraždu popieral9.

Pozri: Kovalevsky M. Historická a porovnávacia metóda v právnej vede a metódy štúdia dejín práva. M., 1880; Rulan N. Historický úvod do práva: učebnica. príručka pre vysoké školy / vyd. A. I. Kovler. M.: Nota Bene, 2005.

Shargorodsky M. D. Vybrané práce z trestného práva. M., 2003. S. 25.

UNIVERZITA Metodika komparatívneho práva

názov 0-E. Kutafin (MSUA)

Veľmi poučný môže byť aj historicko-lingvistický rozbor právneho pojmu. Poďme si napríklad rozobrať pojem „felony“, ktorý v anglo-americkom práve znamená závažný zločin. Samotné slovo "zločin", poznamenáva K. Kenny, obsahuje označenie konfiškácie, ktorá je dôsledkom trestného činu: pochádza zo slov - Fee, čo znamená léno, a Lon, čo znamená cena; trestný čin je teda taký trestný čin, ktorého spáchanie „vás stojí majetok“. Spočiatku bol akýkoľvek trestný čin (s výnimkou drobných krádeží) trestaný smrťou, zatiaľ čo priestupky neboli nikdy trestané smrťou. Preto sa pojem trest smrti stal tak úzko spojený s pojmom zločin, že každý zákon, ktorý deklaroval akýkoľvek zločin za zločin, mlčky predpokladal, že by mal byť potrestaný trestom smrti.

Zaujímavý je aj procesný prístup k problému. Podľa J. F. Stephena sa trestný čin nazýva trestným činom, pretože vyšetrovanie a súdny proces v tomto prípade viedol sám feudálny pán (preto ide o trestný čin v jurisdikcii feudála). Ostatné trestné činy (priestupky) vyšetrovali iné orgány činné v trestnom konaní (anglické panstvá - miestne samosprávy)11.

Zvláštnosťou komparatívno-historického prístupu je, že nejde o výlučne legálny spôsob poznania právnej reality. V tomto prípade musí komparativista analyzovať aj sociokultúrne, náboženské, ekonomické, politické, psychologické a iné vzorce vývoja práva.

Pomocou komparatívnej historickej metódy je vhodné študovať aj históriu vzniku a vývoja jednotlivých inštitútov práva. Napríklad v Anglicku sa manželský nátlak dlho považoval za okolnosť vylučujúcu trestnoprávnu zodpovednosť. vydatá žena ktorá trestný čin spáchala v prítomnosti a z donútenia svojho manžela. Anglickí právnici zároveň vychádzali z maximy rímskeho práva (matrimonium cum manu mariti), podľa ktorej je manželka úplne podriadená svojmu manželovi (pater familias).

Vyššie uvedená zásada (matrimonium cum manu mariti) si našla cestu aj do iných noriem zvykového práva. Znásilnenie podľa zvykového práva bolo teda definované ako sexuálne prenikanie muža do ženy, ktorá nie je jeho manželkou, násilím alebo iným spôsobom, bez súhlasu ženy. Sekcia 213.1 amerického vzorového trestného zákonníka stanovuje, že muž, ktorý má pohlavný styk so ženou, ktorá nie je jeho

Noah je vinný zo znásilnenia, ak ju núti podriadiť sa A

násilím alebo vyhrážkami. □

V súčasnosti toto pravidlo, ktoré sa nazýva „privilégium manžela/manželky“]?

(výnimka manžela), zakotvená v mnohých štátoch USA. Verí sa ^

že legálne manžel nemôže znásilniť svoju ženu, pretože žena sa vydá

manžel, dáva bezvýhradný a neobmedzený súhlas na pohlavný styk s manželom. s

Pozri viac: Kenny K. Základy anglického trestného práva. M., 1949. K

Pozri: Stephen J.F. Trestné právo Anglicko v krátkom prehľade / prel. a predslov

V. Spasovič. SPb., 1865. S. 74. VEDY1

Dôležitou oblasťou komparatívneho historického poznania je štúdium otázok recepcie práva. Asynchrónnosť historického a právneho vývoja, výrazné zaostávanie v právnom vývoji niektorých krajín od iných určuje potrebu aktívneho zapožičiavania si nielen jednotlivých právnych inštitútov, ale aj celých kódexov. Pozoruhodným príkladom je občiansky zákonník Francúzska z roku 1810 (Napoleonov zákonník), ktorý prijali mnohé krajiny sveta.

Ďalším aspektom je štúdium dôsledkov „nútenej právnej akulturácie“ cisárskych kolónií, v ktorých sa v určitom štádiu historického vývoja uskutočňovala právna expanzia. Jasným príkladom je tu výrazný vplyv anglického práva na právne systémy Spojených štátov amerických, Austrálie a Indie, francúzskeho práva na právne systémy Tuniska a Maroka.

Samozrejme, všetky vyššie uvedené metódy by nemali vyčerpať metodický arzenál komparatívneho práva. V závislosti od konkrétnych cieľov štúdia je potrebné aplikovať aj ďalšie vedecké metódy, medzi ktoré patria: metódy porovnávacej právnej antropológie12, porovnávacích kultúrnych štúdií13, porovnávania religionistiky14, porovnávacej politológie15 atď. Len takýto prístup umožní čo najúplnejšiu a najkomplexnejšiu analýzu vybraných objektov porovnávania.

Pozri napr.: Rulan N. Právna antropológia: učebnica pre univerzity // per. z francúzštiny L. P. Danchenko, A. I. Kovlera, T. M. Pinyalvera, O. E. Zalogina. M. : NORMA, 2000; Dro-byshevsky V. S., Kalinin A. F. Úvod do právnej antropológie: Problémy metodológie práva. Časť 1. Čita, 2004; Zakharova M.V. Právny zvyk a modernizácia v práve (na materiáloch frankofónnej Afriky a Madagaskaru): autor. dis. ... cukrík. legálne vedy. M., 2005.

Cotterrell R. Porovnávacie právo a právna kultúra // Oxfordská príručka o porovnávacom práve. Oxford, 2006. S. 711-713; Varlamova N.V. Právne kultúry: úvod do komparatívnej štúdie // Otázky jurisprudencie. 2010. č. 3. S. 128-143; holandská právna kultúra / otv. vyd. V. V. Boitsová a L. V. Boitsová. M.: Legat, 1998.

Francesco Margiotta Broglio, Mirabelli Cesare, Onida Francesco. Náboženstvá a právne systémy. Úvod do porovnávacieho cirkevného práva. Moskva: Biblický a teologický inštitút sv. Apoštol Ondrej, 2008.

Apter D.I. Porovnávacia politológia včera a dnes. Politológia: Nové smery. M., 1999; Endrein Ch. F. Porovnávacia analýza politických systémov / prekl. z angličtiny. M.: INFRA-M., 2000.

PROBLÉMY POROVNÁVACIEHO PRÁVA. ŠTÁT

A PRÁVO V ZAHRANIČÍ

H.A. Yeghiazaryan*

POROVNÁVACIE PRÁVO: TRENDY A PERSPEKTÍVY

Kľúčové slová: porovnávacie štúdie, podstata porovnávacej právnej metódy, požiadavky na porovnávaciu právnu analýzu.

N.A. Egiazaryan. Porovnávací zákon: tendenčný a perspektívny

Článok sa zaoberá problémami súčasného videnia komparatívneho práva ako vedy a metódy vedeckého výskumu. Autor analyzuje názory ruských vedcov v tejto oblasti.

Porovnávacie právo sa považuje za komplexný právny pojem, ktorý spája základnú epistemologickú metódu, vedeckú teóriu a akademickú disciplínu. Vedecká polemika v otázke priority každého z týchto aspektov už stratila svoj význam. Niet pochýb o tom, že komparatívne štúdie sú oblasťou základného výskumu, ktorá je postavená na značnom súbore poznatkov týkajúcich sa predmetu, metodológie implementácie, tvorby a rozvoja komparatívnej právnej analýzy. Zameranie sa na špecifické sémantické významy pojmu „komparatívne štúdie“ umožňuje podrobnejšie reflektovať jeho obsah.

Porovnávacie štúdie začali vznikať ako samostatná medzisektorová metóda výskumnej činnosti. Porovnávaciu právnu analýzu používali vedci a myslitelia minulých storočí. Montesquieu, rozvíjajúc teóriu rozdelenia moci, teda hlboko študoval skúsenosti starovekých republík, najmä anglického parlamentarizmu.

Porovnávací výskum mal v ruskej doktríne trestného práva vždy osobitnú úlohu. V Rusku, počnúc Petrom I., došlo k požičiavaniu si zahraničných typov inštitúcií a nariadení. Ilustráciou genézy ruského komparatívneho práva je známa konfrontácia slavjanofilov a západniarov.

Komparatívne právo je použitie porovnávacej právnej metódy pri skúmaní javov a procesov práva

* Konkurent Uljanovskej štátnej univerzity.

1 Pozri tiež: Tikhomirov Yu.A. Porovnávacie právo: Vývoj koncepcií a sociálnej praxe // Časopis ruského práva. 2006. Číslo 6 // SPS "Consultant Plus".

kvílenie reality. Podstatou porovnávacej právnej metódy je porovnávanie predmetov právnej reality rôznych štátov s cieľom identifikovať medzi nimi podobnosti alebo rozdiely, ako aj pojmy, ktoré ich označujú.

Podľa L.G. Hovsepyan, komparatívna právna metóda v trestnom práve je „vedecky podložený súbor techník na štúdium legislatívy s cieľom identifikovať rozdiely a podobnosti (všeobecné a špeciálne), ktorých predmetom je trestnoprávna realita a predmetom trestnoprávnych noriem a inštitúcií. “2.

A.N. Kozyrin definuje komparatívu ako metódu štúdia práva, ktorá sa vyznačuje štúdiom inštitúcií nie jedného právneho systému (právneho systému jedného štátu), ale dvoch alebo viacerých systémov, s cieľom identifikovať spoločné alebo odlišné a protikladné 3 .

Správne treba poznamenať, že je potrebné rozlišovať medzi porovnávacím právom a štúdiom cudzieho práva, ako aj zahraničnou a medzinárodnou skúsenosťou. Jednostranná analýza cudzieho práva nie je porovnávacou štúdiou, rovnako ako skúsenosť jednotlivého štátu bez ohľadu na jeho sociálno-ekonomický systém, legislatívny rámec typický pre určitú právnu rodinu alebo medzinárodnopolitickú autoritu nemožno považovať za medzinárodnú. právnické skúsenosti.

Na správnu a efektívnu aplikáciu porovnávacej štúdie, takzvanej metodológie alebo pravidiel porovnávacej analýzy, existuje niekoľko základných požiadaviek. Posledne uvedené je založené na formálnej logickej operácii porovnávania, preto je efektívnosť aplikácie tejto metódy v práve daná dodržaním hlavných formálnych logických postupov, z ktorých väčšina je prispôsobená právnikom vo vzťahu k štúdiu právnych systémov. . V súčasnosti však neexistuje jednotná metodika vykonávania porovnávacej trestnoprávnej analýzy. Vybrané kritériá sú rôznorodé a v prácach sa uvádzajú pod odlišnou terminológiou.

Napríklad A.A. Malinowski sa domnieva, že komparativisti by mali zvážiť nasledovné. Po prvé, predmety zahrnuté do predmetu komparatívneho právneho výskumu musia byť porovnateľné, porovnávané

1 Pozri: Malinovsky A.A. Porovnávacia judikatúra v oblasti trestného práva. M., 2002. S. 3-4.

2 Hovsepyan L.G. Ochrana bezpečnosti flóry a fauny podľa trestnej legislatívy Arménskej republiky a Ruska. Vladimír, 2008. S. 24.

3 Pozri: Kozyrin A.N. Porovnávacia právna metóda vo finančnom práve // Finančné právo. 2009. Číslo 9 // SPS "Consultant Plus".

predmetom sú iba homogénne predmety; po druhé, podstatný rozdiel medzi niektorými navonok podobnými javmi a procesmi právnej reality, pričom je potrebné snažiť sa identifikovať príčiny takýchto rozdielov; po tretie, špecifiká trestnoprávnych systémov a ich inštitútov, jedinečnosť právnych termínov a pojmov.

V skutočnosti každý z uvedených A.A. Malinovského pravidlá možno kombinovať jediným kritériom porovnateľnosti predmetov výskumu, v právnom jazyku to znamená homogénnosť právnej povahy.

Podľa L.G. Hovsepyan, metodológia komparatívneho výskumu trestného práva na mikro- a inštitucionálnej úrovni zahŕňa definíciu:

Príslušnosť študovanej trestnej legislatívy ku konkrétnemu právnemu systému;

Znaky porovnávaných právnych javov, trestnoprávne normy a inštitúcie, úlohy, ktorých riešenie viedlo k vzniku a rozvoju tých druhých;

Funkčné a inštitucionálne väzby noriem a inštitúcií trestného práva v zákonodarnom orgáne krajiny;

Miera podobnosti a odlišnosti právnych pojmov a pojmov používaných v porovnávaných normách a inštitútoch trestného práva, znaky legislatívnej techniky;

Možnosti využitia získaných výsledkov v normotvornej činnosti na zlepšenie a rozvoj legislatívy 2.

Označené body odzrkadľujú predovšetkým algoritmus aplikácie porovnávacej právnej metódy. Musíme súhlasiť s autorom, že je potrebné brať do úvahy všetky tieto ustanovenia. Tieto odporúčania zabezpečujú úplnosť a spoľahlivosť porovnávacej analýzy. Zároveň upozorňujeme, že tieto odporúčania majú veľmi všeobecný charakter a možno ich doplniť o nové etapy. výskumná práca a všeobecné kritériá analýzy v rámci každej fázy činnosti. Zverejňujú sa najmä znaky, ktorým treba venovať pozornosť pri určovaní typu právneho systému; sú uvedené formálno-logické pravidlá pre realizáciu porovnávacej operácie.

L.G. Hovsepyan vyzdvihuje aj „dodatočné pravidlá“ štúdie, rozdelené na formálno-právne a hmotno-právne. Formálne právne pravidlá zahŕňajú analýzu:

1 Pozri: Malinovsky A.A. vyhláška. op. s. 4-5.

2 Pozri tiež: Ovsepyan L.G. vyhláška. op. S. 28.

Počet normatívnych právnych aktov, v ktorých sa rieši posudzovaný problém;

Platnosť voľby úrovne regulačného predpisu na riešenie konkrétneho problému na základe obsahu problematiky a pôsobnosti príslušného orgánu;

Používanie nových právnych foriem (zmluvy a dohody);

Aplikácia pravidiel legislatívnej techniky (štruktúra normatívneho aktu a terminológia);

Použitie špeciálnych právnych prostriedkov na zabezpečenie dodržiavania predpisov (miera zodpovednosti a povzbudenie);

Pôsobenie porovnávaných pôsobí v čase v priestore a v kruhu

Systémové prepojenie s inými normatívnymi aktmi;

Prítomnosť plurality aktov, ktoré sa týkajú tej istej otázky, v legislatíve, ako aj možné spôsoby, ako túto pluralitu prekonať;

Formy a spôsoby vyhlasovania legislatívnych a iných právnych aktov. Ich uvedenie do činnosti, pomer počtu publikovaných a neuverejnených aktov;

Úroveň kodifikácie konkrétneho súboru právnych predpisov a forma jeho systematizácie.

Mechanizmus implementácie medzištátnej spolupráce v trestných veciach;

Súlad analyzovanej legislatívy s medzinárodnými právnymi princípmi a normami

Zdá sa potrebné bližšie sa pozrieť na formálne logické základy využívania komparatívneho právneho výskumu, ako aj vypracovať jednotný systém špeciálnych hierarchicky podriadených princípov, požiadaviek a pravidiel.

Komparatívny právny výskum nevylučuje použitie ďalších metód poznávania: dogmatické (formálno-logické), diachrónne (historicko-právne) a synchrónne prirovnania. Kombinované použitie týchto metód nám umožňuje objasniť rozsah a obsah skúmaného konceptu v genéze a vývoji, určiť príčiny vzniku, evolúcie, aktuálny stav, vyhliadky na zlepšenie.

1 Pozri tiež: Ovsepyan L.G. vyhláška. op. s. 29-30.

právnych poriadkov a potrebu recepcie cudzích dogiem či ustanovení.

Kombináciou komparatívneho práva s inými komplexnými metódami poznávania sa vytvorili samostatné smery porovnávacej analýzy. V súčasnosti je prevládajúcou aplikáciou synchrónna porovnávacia štúdia.

Vyvíjajú sa aj iné metódy porovnávania, napríklad normatívna a funkčná. Normatívne porovnanie zahŕňa formálnu právnu analýzu podobného legislatívneho materiálu. Funkčné porovnanie je založené na porovnaní podstaty a (alebo) obsahu odlišných trestnoprávnych prostriedkov na riešenie podobných spoločenských problémov 1.

V súvislosti s uvedeným je opodstatnené určiť rozdielnosť sémantického obsahu pojmov „metodika“ a „metodika“.

N.F. Kuznecovová pojmy, ktoré označujú, definuje takto: „Metodológia je systém základných svetonázorových prostriedkov poznania podstaty, obsahu a zákonitostí zodpovedajúcich javov a kategórií. Metodika je systém techník, prostriedkov, metód nástrojov na zber a spracovanie tej či onej informácie“2.

Zdá sa, že komparatívne právo ako metodológia je súbor techník, metód, odporúčaní a pravidiel pre aplikáciu porovnávacej operácie v judikatúre. Ako samostatnú oblasť vedeckého poznania možno komparatistiku definovať ako metodológiu aplikácie komparatívnej právnej analýzy, vedu o prostriedkoch komparatívneho poznania podstaty, obsahu a zákonitostí vývoja právnych systémov.

IN AND. Lafitsky definuje komparatívne právo ako súbor vedeckých poznatkov o právnom priestore sveta v jeho historickom vývoji a rozmanitosti právnych systémov a foriem 3.

Podľa Yu.A. Tikhomirov, porovnávacie právo je rozširujúca sa oblasť vedeckých právnych poznatkov a teoretická a metodologická disciplína v právnom systéme 4.

1 Pozri napríklad: Malinovsky A.A. vyhláška. op. S. 6.

2 Kuznecovová N.F. Metodologické aspekty štúdia trestného práva // Metodologické problémy judikatúry / ed. M.N. Marčenko. M., 1994. S. 158.

3 Pozri: Komparatívne právo: koncepčné prístupy (materiály zo zasadnutia Akademickej rady Ústavu legislatívy a komparatívneho práva pri vláde Ruskej federácie na prerokovanie monografie „Porovnávacie právo: koncepčné prístupy“, editoval VI Lafitsky) / / Journal of Russian Law. 2009. Číslo 5 // SPS "Consultant Plus".

4 Pozri: Tikhomirov Yu.A. vyhláška. op.

O formovaní špeciálneho vedeckého smeru je spravodlivé hovoriť až od začiatku 20. storočia. Zakladateľom modernej teórie komparatívneho práva je René David, ktorý zdôvodnil predmet, základné pojmy, navrhol typológiu právnych systémov, ktorá neskôr získala široké uznanie.

Yu.A. Tikhomirov identifikuje štyri etapy formovania komparatívnych štúdií v Rusku: predrevolučné (pred rokom 1917), sovietske (po rokoch 1917 - 50-tych rokoch), povojnové (60-te - 70-te roky 20. storočia), moderné.

Porovnávacia analýza je prítomná takmer vo všetkých predrevolučných štúdiách. Pri analýze použiteľnosti komparatívnej právnej metódy v prácach predrevolučných vedcov L.G. Hovsepyan píše: „Možno tvrdiť, že v 19. stor. v Rusku neexistovala ani jedna práca o trestnom práve, v ktorej by sa neuplatňovala porovnávacia metóda výskumu. Možno sa to čiastočne dialo do určitej miery násilím; Ruská veda o trestnom práve bola v plienkach, preto sa mnohí autori opierali o práce zahraničných odborníkov a predovšetkým nemeckých kriminalistov“1.

V štúdiách domácich právnikov často prevládala analýza zahraničného práva, ktorá neodrážala trendy a dynamiku vývoja ruského práva. Vo všeobecnosti sa predrevolučné diela vyznačujú objektivistickým popisom zahraničnej právnej skúsenosti 2.

V 40. rokoch 20. storočia v Rusku sa formuje celý smer diachrónneho (historicko-porovnávacieho) trestnoprávneho výskumu, ktorý vznikol v Nemecku, ale nebol tam široko používaný 3.

Porevolučné obdobie je spojené s negatívnym hodnotením zahraničnej doktríny a práva. V tom čase komparatívne štúdie neplnili ani tak akademickú, ako skôr ideologickú funkciu. Veda o národnom práve štátov kapitalistického systému sa rozvíjala ako odvetvie vedomostí o právnom systéme ideologického nepriateľa, odrážajúce nedostatky protichodnej legislatívy a systému.

Podľa N.F. Kuznecovovej, „závažným nedostatkom trestného práva – teórie, legislatívy, praxe – bola jeho zámerná izolácia od svetového systému trestného práva v zmysle ideologických smerníc. Popieranie, v rozpore s princípom historizmu, kontinuita predrevolučného a porevolučného trestného práva v Rusku“4.

Tretia etapa (60-80-te roky 20. storočia) je spojená s prekladom množstva monografií a učebníc od zahraničných autorov, vydaním prvých domácich prác o

1 Ovsepyan L.G. vyhláška. op. s. 17-18.

2 Pozri tiež: Tikhomirov Yu.A. vyhláška. op.

3 Pozri: Ovsepyan L.G. vyhláška. op. S. 21.

4 Kuznecovová N.F. vyhláška. op. S. 142.

porovnávacie štúdie (napríklad Thiele, Tumanova). Prameňom komparatívneho práva boli aj tematické prehľady legislatívy zahraničia, ktoré pripravil All-Union Institute Sovietska legislatíva(VNIISZ, v súčasnosti - Inštitút legislatívy a porovnávacieho práva). Vzhľadom na nedostatok elektronických databáz zahraničnej legislatívy a politickú izoláciu akademickej obce je vysoká úloha takýchto prehľadov pri aktualizácii porovnávacieho právneho výskumu nepochybná 1.

Tretie obdobie rozvoja komparatívnych štúdií v Rusku N.F. Kuznecovová charakterizuje nasledovne. Až koncom 50. - začiatkom 60. rokov. sa naskytla skutočná príležitosť prehodnotiť úlohu triedy v práve a triednom boji ako hlavnej hybnej sily spoločenského rozvoja. Ústavy ZSSR a zväzových republík z roku 1957 vyhlásili štát a právo za verejné. Základy trestného zákonodarstva ZSSR a republík z roku 1958 neinvestovali do koncepcie spoločenskej nebezpečnosti trestných činov triednych charakteristík, ako to urobil prvý Trestný zákon RSFSR a Základné zásady trestného zákonodarstva ZSSR resp. zväzové republiky z roku 1924. V polovici 80. rokov nové perestrojkové myslenie uznalo prioritu univerzálnych ľudských hodnôt a ústava z roku 1993 uznala prioritu medzinárodného práva pred domácim právom“2.

Moderné obdobie je charakteristické výraznou pozornosťou k problémom komparatívneho práva a zahraničnej právnej kultúry. Aktívne sa rozvíjajú otázky histórie, metodológie a funkcie komparatívneho práva, typológie právnych systémov. Uvádza sa analýza vzťahu medzinárodného a vnútroštátneho práva, predmetom komparácie sa stávajú rôzne aspekty práva.

Vo všeobecných prácach o komparatívnej teórii sa uvádza, že predmet porovnávacieho práva sa nezhoduje s predmetom právnej úpravy ako vzťahy s verejnosťou upravené trestným zákonom. Javy a procesy posudzované v rámci komparatívneho práva sú oveľa širšie a rozmanitejšie. Patria medzi ne: trestné právo, prax jeho aplikácie, právne inštitúty, trestnoprávne doktríny. Predmet porovnávacie právo sa zhoduje s predmetom vedy trestného práva, pričom porovnávacie právo rozširuje predmet vedy trestného práva a obohacuje ho o nové poznatky.

Predmet súkromných komparatívnych štúdií sa však redukuje na výlučné porovnávanie legislatívy. Takáto práca je

1 Pozri tiež: Kozyrin A.N. vyhláška. op.

2 Kuznecovová N.F. vyhláška. op. S. 155.

3 Pozri: Malinovsky A.A. vyhláška. op. C. 3.

Vans o dogmatickom rozbore právnych ustanovení a vypracovaní odporúčaní na ich zjednotenie, zblíženie, prijatie a pod.

Napríklad Yu.A. Tikhomirov poznamenáva: „Rozvoj výskumu v oblasti komparatívneho práva je vítaným vývojom. Ale v ňom sa pojem „právny systém“ vykladá úzko. Jednoznačne chýba inštrumentálny a metodologický aspekt, kedy by sa rozvíjali nástroje na analýzu, porovnávanie, hodnotenie, prezentovali sa závery štúdie a praktické návrhy. Dôraz na porovnávanie najmä zákonov navyše necháva ostatné fenomény právnického života v tieni. Právna veda napokon nie je synonymom práva a zahŕňa všetky pramene práva, štátne a iné inštitúcie, právne inštitúcie, vymáhanie práva, právnické vzdelanie a vedu.

S týmito poznámkami musíme súhlasiť. Právny systém nie je obmedzený vo svojich prvkoch legislatívneho rámca. Kognitívny a praktický význam štúdií, ktoré zohľadňujú prax vymožiteľnosti práva, mentalitu, sociálno-politické faktory vo vývoji národných systémov, je vyšší. V druhom prípade prebieha komplexné a interdisciplinárne štúdium.

Otázka funkcií komparatívnych štúdií je diskutabilná a málo prebádaná.

Napríklad L.G. Hovsepyan sa domnieva, že porovnávacie trestné právo implementuje informačno-analytické, metodologické, integračné, vzdelávacie a vzdelávacie funkcie. Konkrétny obsah a mechanizmus realizácie týchto oblastí činnosti autor nezverejňuje 2.

Podľa A.A. Malinovského, porovnávacie právo umožňuje objasniť teóriu právneho správania, pričom identifikuje rozsah toho, čo je dovolené v rámci trestnoprávnych zákazov 3.

Vedecká literatúra nastoľuje otázku zachovania do istej miery modernizovanej ideologickej funkcie pre porovnávacie štúdie. Porovnávacie právo je považované za „nielen vedecké poznanie, ale aj politickú záležitosť a nástroj ideologického boja. V súčasnosti je vlastne úlohou vyčistiť právny priestor, zaviesť iné pojmy, preto je obzvlášť dôležité študovať a chrániť vlastné národné záujmy, právne korene“4.

Čiastočne môžeme súhlasiť s tým, čo bolo povedané. Porovnávacie právo by sa nemalo zameriavať na slepé vypožičiavanie zahraničných skúseností, ale

1 Tikhomirov Yu.A. vyhláška. op.

2 Pozri: Ovsepyan L.G. vyhláška. op. S. 27.

3 Pozri: Malinovsky A.A. vyhláška. op. S. 7.

4 Porovnávacie právo: koncepčné prístupy // SPS "ConsultantPlus".

o modernizácii vnútroštátneho právneho poriadku s prihliadnutím na osvedčené postupy zahraničia pri zachovaní právnych tradícií a jazyka práva.

V rámci tejto problematiky možno konštatovať vznik dvoch škôl požadujúcich buď maximálne využitie demokratických noriem civilizovaného a medzinárodného práva, alebo zachovanie priority národných tradícií. Kompromis a vypracovanie kritérií pre preberanie zahraničných skúseností možno formulovať ako jednu z úloh modernej komparatistiky.

Indikatívna je v tomto smere prevaha bádateľského záujmu o štúdium právnych systémov „typických“ a najvyspelejších štátov, len malý počet prác uvažuje o postsovietskych právnych systémoch patriacich do štátov bývalej socialistickej rodiny.

Na základe uvedeného je možné sformulovať niekoľko najsľubnejších štúdií realizovaných v rámci komparatívneho práva: vytvorenie jednotného systému odporúčaní na realizáciu komparatívnej trestnoprávnej analýzy; vykonávanie komplexných štúdií právnych systémov, ktoré sa neobmedzujú len na štúdium právnych predpisov; zameranie domácej komparatistiky na zachovávanie právnych tradícií a právneho jazyka.

A.A. Golovina*

VÝVOJ POHĽADOV NA SYSTÉM PRÁVA A KRITÉRIÁ ROZDELENIA PRÁVA NA SAMOSTATNÉ ODVETVIA V JURISDIKCII KRAJÍN RÍMSKO-NEMECKEJ PRÁVNEJ RODINY

Kľúčové slová: Rímsko-germánska právnická rodina, systém práva, „klasifikácia“ práva, kritériá pre vznik samostatných právnych odvetví, Göttingenská právnická škola, historická právna škola, právny pozitivizmus v rímsko-germánskej právnickej rodine, moderna systémové právne teórie v judikatúre rímskych krajín -germánska právnická rodina.

A.A. Golovina. Vývoj pohľadov na systém práva a kritériá separácie samostatných právnych odvetví v právnej vede v krajinách rímsko-nemeckej právnej rodiny

* Postgraduálny študent Katedry teórie štátu a práva Moskovskej štátnej právnickej akadémie pomenovanej po O.E. Kutafin.