Škody vzniknuté z určitých dôvodov sa nahrádzajú. Škody

1. Osoba, ktorej právo bolo porušené, môže požadovať plnú náhradu škody, ktorá jej bola spôsobená, ak zákon alebo zmluva neustanovuje náhradu škody v menšej výške.

2. Stratou sa rozumejú výdavky, ktoré osoba, ktorej právo bolo porušené, vynaložila alebo bude musieť vynaložiť na obnovenie porušeného práva, strata alebo poškodenie svojho majetku (skutočná škoda), ako aj ušlý príjem, ktorý by táto osoba získala. za normálnych podmienok civilný obeh ak nebolo porušené jeho právo (ušlý zisk).

Ak osoba, ktorá právo porušila, mala v dôsledku toho príjem, má ten, koho právo bolo porušené, právo požadovať spolu s ostatnými stratami náhradu ušlého zisku najmenej vo výške tohto príjmu.

Komentár k čl. 15 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie

1. V komentovanom článku sa pojem straty spája s priestupkom a je charakterizovaný ako kategória právnu zodpovednosť. Treba si však uvedomiť, že odlišné chápanie strát je mimoriadne rozšírené (aj v legislatíve). Straty sa často chápu ako nepriaznivé dôsledky (niečoho) v majetkovej sfére subjektu, vyjadrené v derogácii tejto sféry (napríklad strata majetku), potreba znášať náklady a (alebo) zachovanie tejto majetkovej sféry bez zmeny. , hoci mala byť doplnená (rozšírená). ). Navyše uloženie povinnosti nahradiť straty v takýchto prípadoch nemožno kvalifikovať ako vyvodenie občianskoprávnej zodpovednosti. Zrejme ide o ochranné opatrenie. Takže v prípade prijatia zákona zo strany Ruskej federácie, ktorým sa ukončuje vlastnícke právo, straty spôsobené vlastníkovi v dôsledku prijatia tohto zákona, vrátane hodnoty majetku, . V prípade zaistenia od vlastníka obydlia v súvislosti so zaistením pozemok pre vládu resp komunálne potreby je platený Trhová cena bytových priestorov, ako aj všetky straty (vrátane tých, ktoré mu vzniknú v súvislosti so zmenou miesta bydliska, presťahovaním, zápisom vlastníctva iného bytového priestoru a pod., a navyše aj ušlý zisk) (čl. .32 LCD).

Bez ohľadu na to, či sa náhrada škody vymáha ako občianskoprávna sankcia za priestupok (ako sa uvádza v posudzovanom článku), alebo či sa straty vymáhajú ako uplatnenie ochranného opatrenia (ak nedošlo k priestupku), vo vhodných prípadoch pravidlá komentovaného článku 15 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie o koncepcii strát a o zásade úplnej kompenzácie strát (viac o tom neskôr).

2. Náhrada škody ako sankcia za priestupok alebo ako opatrenie ochrany je univerzálne opravný prostriedok. Môže sa uskutočniť za účelom ochrany akéhokoľvek subjektívneho občianskeho práva (vlastníckeho, záväzkového, výlučného), bez ohľadu na to, či existujú náznaky v tomto smere v osobitné pravidlá(o majetku, záväzkoch a pod.).

Univerzálnosť posudzovaných prostriedkov sa navyše prejavuje aj v tom, že straty je možné vymáhať súčasne s vymáhaním penále (podľa všeobecné pravidlo- v časti, na ktorú sa nevzťahuje sankcia), úroky za použitie cudzích peňazí (v časti, na ktorú sa nevzťahujú úroky) (pozri čl. , im) atď. Vo všeobecnosti sa náhrada škody v niektorých prípadoch vymáha spolu s uplatnením iných občianskoprávnych sankcií. A to, mimochodom, vyvracia všeobecne rozšírený názor o existencii zásady neprípustnosti uplatnenia dvoch (alebo viacerých) sankcií za jeden priestupok. V civilné právo Taký princíp tu ešte nebol.

3. Zákon hovorí o vymáhaní strát, náhrade ujmy alebo škody, náhrade výdavkov alebo výdavkov a pod. Otázka korelácie zodpovedajúcich pojmov (a pojmov) je predmetom diskusií už niekoľko desaťročí. Analýza noriem občianskeho práva naznačuje, že v niektorých prípadoch sa tieto pojmy používajú ako synonymá. Takže v . Je jasné, že hovoríme o stratách (reálnych škodách). V iných prípadoch uvedené pojmy označujú rôzne pojmy. Napríklad osoba zodpovedná za spôsobenie škody môže byť povinná „nahradiť vecnú škodu (poskytnúť vec rovnakého druhu a kvality, opraviť poškodenú vec atď.) alebo nahradiť spôsobenú škodu (odsek 2 článku 15 ods. )“ ().

———————————
K tomu pozri napríklad: Sadikov O.N. Náhrada škody v občianskom práve Ruská federácia. M.: Štatút, 2009. S. 9, 50 - 57.

Zakaždým je teda potrebné zistiť skutočný význam použitia konkrétneho výrazu, ak, samozrejme, má nejaký právny význam.

———————————

ConsultantPlus: pozn.

Monografia M.I. Braginsky, V.V. Vitryanský" Zmluvné právo. Všeobecné ustanovenia» (kniha 1) je zaradená do informačnej banky podľa publikácie - Štatút, 2001 (3. vydanie, stereotypné).

Braginsky M.I., Vitriansky V.V. Zmluvné právo: všeobecné ustanovenia. M.: Štatút, 1997. S. 515.

4. Občianske právo vychádza z toho, že straty sa musia nahradiť v plnej výške. Toto je všeobecné pravidlo formulované v komentovanom článku 15 Občianskeho zákonníka pri vývoji jedného zo základných princípov občianskeho práva: občianske právo vychádza okrem iného z potreby zabezpečiť obnovu porušených práv (pozri napr. to). Vymáhanie škody vo väčšom objeme, ako je majetková sféra poškodeného, by viedlo k bezdôvodnému obohateniu. Naopak, vymáhanie náhrady škody v menšej výške vedie k tomu, že porušené práva sa obnovia len čiastočne.

———————————
Pozri napríklad Definícia najvyšší súd RF zo dňa 7. mája 2009 N CAS 09-184.

Uvedené vôbec neznamená, že občianskoprávne sankcie majú kompenzačný charakter (v súčasnosti je to mimoriadne populárny názor). Existuje totiž všeobecné pravidlo, podľa ktorého sa porušené právo musí obnoviť (nahradiť straty atď.). Pokiaľ ide o straty, existencia zásady ich plnej kompenzácie sa správne uvádza. Existuje však veľa výnimiek z tohto pravidla, a to tak v jednom, ako aj v druhom smere. Napríklad je možné inkasovať pokutu nad rámec strát (subjekt dostane viac, ako stratil, dohliadnite na to). Článok 15 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, o ktorom sa uvažuje, poskytuje možnosť ustanoviť zákon alebo zmluvu, podľa ktorej sa straty nevymáhajú v plnej výške, ale v menšej výške.

Ustanovenie obmedzení v zákone o vymáhaní náhrady škody je pomerne rozšírené (tak v prípadoch, keď sa vymáhanie uskutočňuje formou sankcie, ako aj v situáciách, keď k nemu dochádza ako uplatnenie ochranného opatrenia). Iba v Občianskom zákonníku Ruskej federácie existuje niekoľko desiatok relevantných pokynov. Napríklad zákazník na základe zmluvy o poskytovaní služieb za kompenzáciu môže odmietnuť plnenie zmluvy pod podmienkou, že dodávateľovi zaplatí skutočne vynaložené výdavky (). V prípade straty alebo nedostatku nákladu alebo batožiny uhradí dopravca škodu vo výške hodnoty strateného alebo chýbajúceho nákladu alebo batožiny ().

———————————
Sadikov O.N. vyhláška. op. S. 135.

Existujú aj ďalšie obmedzenia. Takže, . Dodávateľ teda kontaktoval rozhodcovský súd s nárokom na vrátenie strát od zákazníka, ktoré mu vznikli v dôsledku jeho odmietnutia plniť zmluvu stavebná zmluva, a to vo výške rozdielu medzi zmluvnou cenou a zaplatenou sumou za vykonanú prácu. Súd prvého stupňa žalobe v plnom rozsahu vyhovel s poukazom na ust. 717 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, podľa ktorého je v prípade odmietnutia zmluvy zo strany zákazníka povinný nahradiť dodávateľovi straty vo výške uvedenej v tomto článku. súd kasačná inštancia Rozhodnutie bolo zrušené a prípad bol vrátený na nové konanie z nasledujúcich dôvodov. Objednávateľ pred uplynutím platnosti zmluvy a odovzdaním výsledku diela mu spôsobom predpísaným čl. 717 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, odmietol vykonať zmluvu a informoval o tom dodávateľa. V súlade s odsekom 1 čl. 15 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa spôsobená škoda nahrádza v plnej výške, pokiaľ zákon alebo zmluva nestanovuje náhradu za straty v menšej výške. určil, že okrem zaplatenia zhotoviteľskej časti ustanovené dohodou ceny v pomere k množstvu prác vykonaných pred doručením oznámenia objednávateľa o odmietnutí plnenia zmluvy, je objednávateľ povinný nahradiť straty spôsobené ukončením zmluvy o dielo, a to do rozdielu medzi cenou určenou za celé dielo. a časť ceny zaplatenej za vykonanú prácu. Toto pravidlo neobsahuje výnimku všeobecné pravidlo náhradu škody a nezbavuje žalobcu povinnosti preukazovať škody, ktoré mu vznikli, ale iba obmedzuje výšku náhrady, ak skutočná škoda presahuje maximálnu hranicu ustanovenú zákonom.

———————————
Informačný list Prezídia Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie z 24. januára 2000 N 51 „Preskúmanie praxe pri riešení sporov zo zmluvy o výstavbe“ (s. 19).

Prípustnosť zriadenia obmedzenej zodpovednosti zmluvou je jedným z prejavov princípu zmluvnej slobody (pozri čl. , k nim). Zároveň existujú určité limity stanovené zákonom pre voľnú úvahu strán. Najvšeobecnejšie pravidlo obsahuje: vopred uzavretá dohoda o odstránení alebo obmedzení zodpovednosti za úmyselné porušenie záväzku je neplatná. Neplatná je aj už existujúca dohoda. Po porušení, vrátane úmyselného, je zrejme ešte možné obmedziť výšku zodpovednosti (najmä dohodou o urovnaní).

V záujme ochrany slabých stránok sa uvádza, že dohoda o obmedzení zodpovednosti dlžníka podľa dohody o adhézii alebo inej dohody, v ktorej je veriteľom občan vystupujúci ako spotrebiteľ, je neplatná.

Existujú aj iné pravidlá, ktoré obmedzujú voľnú úvahu strán, ustanovené Občianskym zákonníkom Ruskej federácie (,), ako aj inými aktmi (najmä dopravnej legislatívy) .

———————————
Pozri o tom: Sadikov O.N. vyhláška. op. s. 144 - 147.

K obmedzeniu zodpovednosti môže dôjsť aj v dôsledku stanovenia mimoriadnej sankcie (pozri).

Dohodu o obmedzení výšky alebo zloženia vymáhateľných škôd možno dosiahnuť tak pred ich vznikom, ako aj po vzniku škôd.

Zákon alebo zmluva môžu ustanoviť náhradu škody v menšej výške, nemožno však preukázať, že vymáhanie je možné väčšie množstvo ako vzniknuté straty, alebo naznačujú neprípustnosť vymáhania škôd.

5. Ako vyplýva z odseku 2 komentovaného článku 15, podľa tradície sa straty delia na skutočnú škodu a ušlý zisk.

6. Skutočná škoda môže byť vyjadrená nasledovne.

Po prvé, vo výdavkoch, ktoré osoba vynaložila alebo bude musieť vynaložiť na obnovenie práva. Ide tak o situácie, keď právo zaniklo, ale možno ho obnoviť, ako aj o prípady, keď právo naďalej existuje v zdeformovanej forme. Napríklad vzhľadom na položku nedostatočná kvalita a vznikli (mali by vzniknúť) náklady na odstránenie nedostatkov.

Pri vymáhaní výdavkov, ktoré bude musieť osoba vynaložiť na vrátenie porušeného práva (budúce výdavky), súdy vychádzajú z toho, že potrebu týchto výdavkov a ich predpokladanú výšku je potrebné potvrdiť primeraným výpočtom, dôkazmi, ktoré možno predložiť ako odhad (kalkuláciu) nákladov na odstránenie vád tovaru, prác, služieb, dohoda určujúca výšku zodpovednosti za porušenie povinností a pod. .

———————————
Uznesenie pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie č. 6, pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie č. 8 z 1. júla 1996 „O niektorých otázkach súvisiacich s aplikáciou prvej časti Občianskeho zákonníka z r. Ruská federácia“ (s. 10).

Reálna škoda zahŕňa aj trovy zastupovania na súde a právne služby vzniknuté v súvislosti s podaním žaloby na súd o ochranu porušeného práva (iná vec je, že zákon ustanovuje špeciálna objednávka náhradu takýchto škôd).

———————————
Definície Ústavný súd RF zo dňa 20.02.2002 N 22-O „Podľa sťažnosti otvoreného akciová spoločnosť„boľševik“ za porušenie ústavné práva a slobôd ustanoveniami článkov 15, 16 a 1069 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie“, zo dňa 19. januára 2010 N 88-О-О „O odmietnutí prijať na posúdenie sťažnosť občana Trofimenko Zinaida Ivanovna na porušenie o jej ústavných právach podľa článku 15 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, prvej časti článku 98 a prvej časti článku 100 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie“; informačná pošta Prezídium Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie z 5. decembra 2007 N 121 „Preskúmanie súdnej praxe v otázkach týkajúcich sa rozdelenia medzi zmluvné strany súdne trovy platiť za služby právnikov a iných osôb konajúcich ako zástupcovia na rozhodcovských súdoch“ (odsek 1).

Po druhé, skutočná škoda môže byť vyjadrená stratou majetku ().

Majetok sa v tomto prípade týka predovšetkým vecí. Straty sú vyjadrené smrťou veci (jej zmiznutím), čo vedie k zmenšeniu majetkovej sféry. Strata majetku by sa mala považovať aj za zánik práva, ak ho nemožno obnoviť. Nahraditeľné škody v týchto prípadoch predstavujú peňažnú sumu kompenzujúcu tieto straty. Spoločenstvo sa tak obrátilo na rozhodcovský súd so žalobou o povinnosť podniku previesť dva trojizbové byty v naturáliách tak, ako to stanovuje zmluva o účasti na výstavbe. Pri riešení sporu na súde prvej inštancie žalovaný nárok uznal, avšak poukázal na nemožnosť splnenia záväzku, keďže celý dom bol obývaný. V tomto smere žalobca zmenil predmet žaloby a žiadal vymáhať náhradu škody vo forme nákladov na byty. Súd prvej inštancie žalobe vyhovel, pričom od žalovaného vymohol peňažnú sumu, ktorú žalobca vložil vo výške odhadované náklady bytov v čase podpisu zmluvy. Žalobca v odvolaní proti rozhodnutiu poukázal na to, že priznaná suma z titulu inflácie mu neumožnila kúpiť dva trojizbové byty, a teda obnoviť jeho vlastnícke práva porušené žalovaným z dôvodu jeho neposkytnutia. zmluvný záväzok. vyhláška odvolací súd rozhodnutie bolo zmenené: v prospech vymáhaného žalobcu suma peňazí, potrebné na kúpu dvoch trojizbových bytov, ktoré sú svojou kvalitou primerané tým, ktoré mali byť prevedené na žalobcu v dome postavenom účastníkmi konania, za ceny platné v deň uplatnenia reklamácie. Rozhodcovský súd pri tom vychádzal z nasledovného. Keďže si žalovaný nesplnil svoje povinnosti previesť byty, má žalobca právo domáhať sa v súlade s ust. 15 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie o náhrade škody. .

———————————
Informačný list Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 25. júla 2000 N 56 „Preskúmanie praxe pri riešení sporov rozhodcovskými súdmi v súvislosti so zmluvami o účasti na výstavbe“ (odsek 10).

Po tretie, skutočná škoda môže pozostávať zo škody na majetku. Ide len o veci. Poškodenie znamená, že vec stratí niektoré zo svojich vlastností, svoje kvalitatívne charakteristiky atď. Je zrejmé, že v tomto prípade sa hovorí ako o skutočnom poškodení veci následkom mechanického nárazu, tak aj o poškodení v dôsledku vývoja organických procesov.

Derogácia majetkovej sféry poškodeného spočíva v súčte rozdielu medzi hodnotou veci pred jej poškodením a jej hodnotou po poškodení.

V súdna prax niekedy sa pojem „škoda“ pri uplatňovaní pravidiel konkretizuje procesné právo. Prezídium Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie teda uviedlo, že pojem „škoda“ použitý v časti 2 čl. 90 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie, sa vzťahuje tak na škodu určenú podľa pravidiel komentovaného článku Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ako aj nepriaznivé následky spojené s porušením cti, dôstojnosti a obchodnej povesti.

———————————
Informačný list Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 13. augusta 2004 N 83 „O niektorých otázkach súvisiacich s uplatňovaním časti 3 článku 199 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie“ (odsek 2).

7. Ušlý zisk (neprijatý príjem) je také mysliteľné (odhadnuté) doplnenie majetkovej sféry poškodeného, ku ktorému by došlo za normálnych okolností (za normálnych podmienok občianskeho obehu), ak by právo nebolo porušené.

———————————
Pozri napr.: informačný list Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 21. januára 2002 N 67 „Preskúmanie praxe pri riešení sporov súvisiacich s aplikáciou pravidiel o záložnej zmluve a iných zabezpečovacích transakciách s cenné papiere(s. 10).

8. Pravidlo zahrnuté v ods. 2 ods. 2 komentovaného článku 15 Občianskeho zákonníka, ktorý si sám o sebe zaslúži podporu, je „vykonateľný“ len vo veľmi malom počte prípadov. Prinajmenšom z toho prostého dôvodu, že je to pre obeť veľmi náročné a najčastejšie nie je možné dokázať príjem zo strany páchateľa, a ešte viac zdôvodniť jeho veľkosť.

9. Pri posudzovaní prípadov, kedy vzniká spor z daňových alebo iných finančno-správnych právnych vzťahov, treba brať do úvahy, že na tieto právne vzťahy možno aplikovať občianske právo len vtedy, ak to ustanovuje zákon.

Súdna prax vychádza z toho, že občania a právnických osôb na základe pravidiel komentovaného článku a môže si uplatňovať nároky na náhradu škody spôsobenej neprimeraným vyberaním ekonomických (finančných) sankcií daňovými, colnými, cenovými orgánmi a inými štátnymi orgánmi.

———————————
Vyhláška pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie N 6, pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie N 8 z 1. júla 1996 „O niektorých otázkach súvisiacich s aplikáciou prvej časti Občianskeho zákonníka zák. Ruská federácia“ (s. 2).

10. Vymáhanie škody je z praktického hľadiska veľmi namáhavá záležitosť. A pointa nie je ani tak v komplexnosti posudzovaných hmotnoprávnych noriem, ale v tom, že operujú s hodnotiacimi kategóriami. Preto je potrebné preukázať skutočnosť existencie strát, ako aj hmotné právo na ich náhradu, absenciu procesných prekážok pri vymáhaní náhrady škody, jej výšky a pod. .

———————————
Pozri o tom: Degtyarev S.L. Náhrada škody v občianskych a arbitrážny proces. 2. vyd. M., 2003 (1. vydanie - 2001).

Odškodnenie: Ochrana občianskych práv

V súlade s odsekom 2 čl. 15 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie pod straty sa rozumejú výdavky, ktoré osoba, ktorej právo bolo porušené, vynaložila alebo bude musieť vynaložiť na obnovenie porušeného práva, stratu alebo poškodenie svojho majetku (skutočnú škodu), ako aj nezaslúžený príjem, ktorý by táto osoba mala za normálnych okolností. podmienky občianskeho obehu, ak nebolo porušené jeho právo.

Náhradu škody ako spôsob ochrany občianskych práv možno uplatniť pri všetkých formách ochrany porušeného práva, len s tým rozdielom, že v niektorých prípadoch je náhrada škody dobrovoľná (napríklad náhrada škody na základe nároku poškodeného) a v iných je povinný (napríklad na základe exekučný titul). Náhrada strát môže byť vykonaná pod podmienkou ich zavinenia, a ak sú spôsobené, môže ísť o zákonné aj nezákonné konanie (nečinnosť).

Náhrada škody môže byť použitá ako samostatný spôsob ochrany porušeného práva alebo ako doplnkový spolu s inými.

Je potrebné poznamenať, že k nároku na náhradu škody je potrebné priložiť potvrdenie o potrebe budúcich výdavkov a ich predpokladanej výške, primeranú kalkuláciu a dôkazy, ktoré možno predložiť ako odhad, kalkuláciu nákladov na odstránenie vád tovaru, prác, služieb; dohoda, ktorá určuje výšku zodpovednosti za porušenie povinností a pod.

Takéto potvrdenie je často ťažké získať. Niektoré pravidlá pre výpočet výšky budúcich škôd (tzv. abstraktné škody) sú obsiahnuté v pravidlách upravujúcich určité typy povinnosti. Jedna z nich je obsiahnutá najmä v čl. 524 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Takže pri určovaní výšky budúcich výdavkov v súlade s uvedenou normou je potrebné vziať do úvahy, že náhradou nie sú akékoľvek, ale nevyhnutné (primerané) obdobia po porušení jeho práv a primeraná cena bude aplikované na ne.

Povinné podmienky na uplatnenie práva na ochranu odškodnením sú:

spáchanie protiprávneho konania;
skutočná škoda alebo ušlý zisk;
Dostupnosť príčinná súvislosť medzi priestupkom a škodami spôsobenými v dôsledku takéhoto porušenia;
preukázané škody.

Výška ušlého príjmu (ušlého zisku) by sa mala určiť s prihliadnutím na primerané náklady, ktoré mal veriteľ vynaložiť, ak by bol záväzok splnený. Najmä pri určovaní výšky ušlého príjmu v dôsledku nedostatku surovín a komponentov sa zohľadňuje predajná cena hotových výrobkov mínus náklady spojené s ich výrobou.

Podľa odseku 2 čl. 15 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie má osoba, ktorej práva boli porušené, právo požadovať náhradu ušlého zisku vo výške, ktorá nie je nižšia ako príjem porušovateľa.

Zákon vo všeobecnosti predpokladá plnú náhradu škôd, môžu však nastať prípady náhrady škôd aj v nižšej sume, ako bola spôsobená.

Napríklad v rámci zmluvy o dodávke energie je predmetom náhrady iba skutočná škoda; na základe zmluvy o vykonaní vedecko-výskumnej činnosti sa ušlý zisk nahrádza len v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva.

Straty spôsobené objednávateľovi v súvislosti s vykonaním prác s vadami sa nahrádzajú v rámci nákladov na tieto práce, pokiaľ zmluva neurčuje, že sú predmetom náhrady v medziach Celkové náklady práca na dohodu.

Vo vývoji čl. 53 Ústavy Ruskej federácie, ktorý ustanovuje právo občana na náhradu škody štátom spôsobenej nezákonným konaním (alebo nečinnosťou) orgánov štátnej moci alebo ich úradníkov, článok 16 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie stanovuje všeobecné pravidlá pre náhradu strát spôsobených štátnymi orgánmi a orgánmi miestna vláda.

Články 1069 a 1071 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie obsahujú aj ustanovenia upravujúce podmienky a postup náhrady strát spôsobených týmito orgánmi.

Článok 16 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie takto stanovuje dôvody pre vznik práva subjektov štátu na náhradu strát, zodpovedný za spôsobenú ujmu, ako aj finančné zdroje náhrady strát: „Stráty spôsobené občanovi alebo právnickej osobe v dôsledku nelegálne aktivity(nečinnosť) štátnych orgánov, orgánov územnej samosprávy resp úradníkov tieto orgány vrátane publikácií, ktoré nie sú v súlade so zákonom alebo iným právny úkon aktom štátneho orgánu alebo orgánu miestnej samosprávy, podliehajú náhrade zo strany Ruskej federácie, príslušného subjektu Ruskej federácie alebo obce.

Dôvodom na náhradu strát štátnymi orgánmi a samosprávami sú teda:

protiprávne konanie (nečinnosť) štátnych orgánov, orgánov miestnej samosprávy alebo ich úradníkov;
prijatie nezákonného úkonu alebo odmietnutie prijatia zákonného úkonu.

Pokiaľ ide o osobu povinnú nahradiť spôsobenú škodu, čl. 1069 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie stanovuje, že ujmu spôsobenú nezákonným konaním, vrátane vydania nezákonného úkonu, nahrádza príslušná pokladnica (pokladnica Ruskej federácie, zakladajúci subjekt Ruskej federácie alebo obec ).

V tejto súvislosti je odporcom vo veci o náhrade škody spôsobenej v dôsledku protiprávneho konania (nečinnosti) štátnych orgánov, orgánov samosprávy a ich predstaviteľov Ruská federácia, jej subjekt resp. obce zastúpená príslušným finančným alebo iným autorizovaný orgán. Ak je nárok vznesený občanom alebo právnickou osobou priamo proti vládna agentúra alebo orgánu samosprávy, ktorý sa dopustil porušenia práv, súd by predsa nemal odmietnuť prijať vyhlásenie o nároku alebo ho bez uváženia vrátiť. V tomto prípade súd priláka finančný alebo iný oprávnený orgán (príslušnú pokladnicu) ako riadneho žalovaného. V tomto prípade je pokladnica zodpovedná svojimi vlastnými finančnými prostriedkami av prípade absencie finančných prostriedkov iným majetkom.

Zdroj: http://www.libsid.ru/zaschita-grazhdanskich-prav/zaschita-grazhdanskich-prav/vozmeschenie-ubitkov

Odškodnenie: škody a sankcie

Prepadnutie a jeho druhy.

Podľa článku 330 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je sankcia (pokuta, penále) peňažná suma určená zákonom alebo dohodou, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade nesplnenia resp. nesprávny výkon povinnosti, najmä v prípade omeškania s plnením.

Podstata sankcie spočíva v tom, že je stanovená určitá peňažná suma, ktorá je splatná bez ohľadu na výšku spôsobených škôd a dokonca aj na ich prítomnosť v prípade nesplnenia alebo nesprávneho splnenia povinnosti, a to aj v prípadoch meškanie.

Pokuta je jediným spôsobom zabezpečenia záväzkov, čo je forma majetkovej zodpovednosti za ich porušenie (odsek 2, článok 330 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).

Zloženie nevyhnutných dôvodov zodpovednosti pri stanovení sankcie je obmedzené v porovnaní s tým, ktorý je stanovený pre zodpovednosť vo forme náhrady strát.

Na vymáhanie pokuty stačí preukázať nesplnenie alebo nesprávne splnenie povinnosti.

Konštatovanie viny dlžníka je potrebné len vtedy, keď zákon alebo zmluva nestanovuje zodpovednosť bez ohľadu na zavinenie.

V závislosti od dôvodov založenia sa rozlišujú zákonné a zmluvné pokuty. Zmluvnú pokutu si zmluvné strany stanovujú sami. Zákonná pokuta je stanovená zákonom. Uplatnenie zákonnej sankcie nezávisí od vôle strán.

Zákonná pokuta podlieha uplatneniu v prípadoch, keď podmienka pokuty nie je zahrnutá v zmluve alebo výška zmluvnej pokuty je nižšia ako výška pokuty ustanovenej zákonom.

Strany nemôžu dohodou znížiť výšku zákonnej sankcie, ale v prípade absencie priameho zákazu v legislatíve môžu výšku zákonnej sankcie zvýšiť. (článok 332 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).

Pokuta spolu so spôsobom zabezpečenia plnenia povinností je mierou občianskoprávnej zodpovednosti.

Dôvody pre vznik povinnosti zaplatiť penále sa zhodujú s dôvodmi vyvodenia občianskoprávnej zodpovednosti dlžníka. Veriteľ nie je oprávnený požadovať zaplatenie penále, ak dlžník za porušenie povinnosti nezodpovedá.

Ak dohoda alebo zákon neustanovuje inak, osoba, ktorá pri výkone svojej činnosti porušila povinnosť podnikateľská činnosť, je zodpovedný, ak nepreukáže, že sa tak stalo v dôsledku vyššej moci (článok 401 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).

V závislosti od možnosti spojenia prepadnutia s náhradou škody zákon rozlišuje štyri druhy prepadnutia: dobropis, penále, výnimočné a alternatívne (článok 394 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).

Započítanie prepadnutia umožňuje veriteľovi okrem prepadnutia požadovať náhradu straty v časti, na ktorú sa prepadnutie nevzťahuje, teda so započítaním prepadnutia. Tento druh sankcie je najčastejšie používaný a považuje sa za započítateľný vo všetkých prípadoch, pokiaľ zákon alebo zmluva neustanovuje inak.

Sankcia umožňuje veriteľovi požadovať náhradu spôsobenej škody v plnej výške a okrem toho aj zaplatenie penále. Tento typ sankcie sa používa pri najhrubšom a najzávažnejšom porušení povinností, napríklad v prípade nekvalitného dodania výrobkov a spotrebného tovaru.

Výnimočný trest na rozdiel od penále zaniká právom na náhradu škody.

Alternatívny trest zabezpečuje právo poškodenej strany vymáhať buď pokutu, alebo náhradu škody.

Náhrada škody. Právna úpravaškody

Náhrada škody je úhrada škody spôsobenej na cudzom majetku, ocenená v peniazoch.

Legislatívne kompenzáciu strát upravuje článok 15 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, v ktorom sa uvádza, že straty sú výdavky, ktoré osoba, ktorej právo bolo porušené, vynaložila alebo bude musieť vynaložiť na obnovenie svojho porušeného práva, straty alebo poškodenia. jeho majetok (skutočná škoda), ako aj ušlý príjem, ktorý by táto osoba dostala za bežných podmienok občianskeho obehu, keby nebolo porušené jej právo (ušlý zisk).

Na získanie náhrady škody musí osoba, ktorej právo bolo porušené, preukázať výšku škody (čl.

393 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie), ako aj príčinný vzťah medzi škodou a konaním osoby, ktorá právo porušila, a v prípadoch, keď zákon alebo zmluva ustanovuje prezumpciu neviny dlžníka, tiež preukázať svoju vinu (článok 401 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Škody sa vymáhajú vtedy, keď boli skutočne spôsobené.

Pri vymáhaní strát vyžaduje preukázanie nielen ich veľkosti, ale aj toho, že boli prijaté všetky opatrenia na ich odstránenie. Vymáhanie náhrady škody je mierou zodpovednosti za nesplnenie peňažného záväzku.

Hlavným cieľom, ktorý sledujú škody, je podľa platná legislatíva– obnovenie porušeného práva. Objemom uhradených strát je výška skutočnej škody a ušlého zisku.

Náhrada strát na úkor dlžníka je sprevádzaná dodatočným zaťažením majetkový stav, ktorý je vyjadrený v dodatočnej majetkovej povinnosti.

Na základe vydania zákona o ochrane práv spotrebiteľa z roku 1996, keď bol spotrebiteľ definovaný ako „občan, ktorý nakupuje tovary (práce, služby) pre osobnú, rodinnú potrebu, ktorá nesúvisí s dosahovaním zisku“, bolo správne v právnej literatúre sa uvádza, že straty by mali byť spotrebiteľovi uhradené len v časti skutočnej škody.

Uznanie práva na náhradu ušlého zisku pre spotrebiteľa by znamenalo možnosť jeho dosiahnutia zisku z použitia tovaru (práce, služby), keďže ušlý zisk je najdôležitejšie straty, využívané pri podnikateľskej činnosti, keď subjekty obchodného obratu uzatvárajú medzi sebou dohody za účelom dosiahnutia zisku.

A keď jedna zo strán poruší zmluvné podmienky, pripraví svoj náprotivok o očakávaný zisk a potom ho prinúti vynaložiť ďalšie náklady spojené so snahou o zisk. Spotrebiteľ nebol oprávnený použiť tovar (dielo, službu) za účelom dosiahnutia zisku, preto mu nevzniklo právo na náhradu ušlého zisku. Spotrebiteľ si napríklad kúpil nehnuteľnosť v zahraničí za účelom jej prenájmu, ale v dôsledku nevhodných podmienok (napríklad chýbajúca infraštruktúra určená predávajúcim) nemohol splniť svoj zámer a nedosiahol očakávaný zisk.

Zisk možno zároveň chápať ako príjem príjmu spotrebiteľom vo forme plodov budúcej úrody (ako príjem získaný v dôsledku používania jeho majetku) na osobnom letnom chate (pomocnom) pozemku. , a preto bola jednoznačne vysledovaná možnosť náhrady ušlého zisku.

Napríklad pri nákupe hnojiva alebo vrchného obväzu potrebného pre určitý druh plodín.

Uvedenie nepravdivých údajov o spôsobe aplikácie alebo skladovania, dávkovaní, zložení, dátume spotreby môže viesť k úmrtiu kultúry, čo naznačuje, že spotrebiteľ tieto príjmy nedostáva (v tento prípad ovocie), ktoré by mohol dostať, keby nebolo porušené jeho právo.

Preto sa v niektorých situáciách dalo hovoriť o náhrade škody spotrebiteľovi vo forme ušlého zisku, ak to priamo vyplývalo z povahy spôsobenej ujmy, pretože. v tomto prípade možnosť zárobku skutočne existovala, a nie ako subjektívne zastúpenie.

Zdroj: http://megaobuchalka.ru/3/34325.html

Čo sú škody?

Kedysi staroveký Rím bola potrebná regulácia občianske vzťahy. Právnici neúnavne pracovali na tom, aby dali tejto hlavnej časti ľudského života právny „rámec“.

Výsledkom ich tvrdej práce bolo občianske právo, ktoré je základom každého právny systém randiť. Upravuje najdôležitejšie peňažné vzťahy, ktoré vznikajú medzi ľuďmi.

Toto odvetvie tiež umožňuje kompenzáciu za ujmu jednej osoby druhej. Táto špecifická funkcia občianskeho práva vznikla veľmi dávno. Právnici našej doby ho priviedli do podoby, ktorá najlepšie zodpovedá potrebám doby.

Odškodnenie umožňuje nahradiť škodu v dôsledku priestupkov, priestupkov a pod. V článku sa autor pokúsi dať právne posúdenie tejto inštitúcie civilného priemyslu.

čo je strata?

Aby ste pochopili, ako sa škody kompenzujú, musíte pochopiť, čo sú. Na základe kľúča legislatívny akt civilný priemysel Ruskej federácie, môžeme rozlíšiť pojem tejto kategórie.

Straty by sa preto mali nazývať nepredvídané náklady, ktoré vznikajú v dôsledku škody spôsobenej jednou osobou druhej. Z toho vyplýva, že straty sú negatívne finančné dôsledky nesprávneho konania.

Hoci oni právny režim a proces odškodňovania upravuje Občiansky zákonník, zdrojom môže byť deliktný článok súkromnoprávneho aj verejnoprávneho charakteru. Napríklad náhrada škody v dôsledku trestného činu.

Negatívne následky budú kompenzované na základe občianskeho práva a samotná úprava trestného činu bude vykonaná trestným právom. V tomto prípade má kompenzácia strát podobu celého procesu. Jeho etapy budú závisieť od konkrétnych článkov Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.

Občianske právo upravuje aj proces kompenzácie, keď je potrebná kompenzácia za škody spôsobené vojnou. Ako ukazuje prax, takéto náklady v plnej miere znáša štát.

Odškodnenie

Teraz sa pokúsme zistiť, aký je proces kompenzácie strát na základe ustanovení Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Je potrebné poznamenať, že zákonodarca upravuje plnú alebo priamu kompenzáciu strát. Tento princíp podrobne uvedené v článku 15 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.

Podľa jeho ustanovení má každá osoba (fyzická alebo právnická) právo požadovať plnú náhradu spôsobenej ujmy. Skutočná škoda môže byť kompenzovaná v menšom rozsahu, ak to ustanovuje akýkoľvek normatívny akt alebo dohoda medzi stranami.

Zo zásady plného odškodnenia vyplýva, že obvinený je povinný ho v plnej výške nahradiť. Okrem toho toto ustanovenie obsahuje prezumpciu viny. Inými slovami, osoba sa považuje za riadny subjekt, od ktorého je potrebné požadovať náhradu, až kým nepreukáže opak.

Navyše, prezentovaný princíp pozostáva z dvoch hlavných prvkov, na základe ktorých sa implementuje proces kompenzácie strát.

Pojmy škoda a ušlý zisk

Nárok na náhradu škody na súde sa spravidla vypracúva s prihliadnutím na dva prvky deliktu, a to: skutočnú škodu a ušlý zisk. Skutočná škoda je tá časť strát, ktorú fyzická osoba, právnická osoba, ktorej práva sú priamo porušované, vynaloží na obnovenie týchto práv.

Takéto výdavky už mohli byť v tom čase vynaložené súdny proces alebo budú implementované v budúcnosti. Treba poznamenať, že kompenzácia budúcich strát je novinkou v občianskom práve Ruskej federácie. Predtým sa takéto náklady nezohľadňovali.

Zákonodarca poukázal na to, že bez skutočných (už vynaložených nákladov) nemožno hovoriť o škode. Druhá zložka, ktorú každý nárok na náhradu škody obsahuje, sa nazýva ušlý zisk.

Táto kategória označuje príjem, ktorý by fyzická alebo právnická osoba mohla získať s prihliadnutím na bežný občianskoprávny obrat, ak by na jej právach nezasiahla iná osoba. Kompenzácia strát Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je inštitút, ktorý je z veľkej časti založený na ušlých ziskoch. Vo väčšine sporov hrá kľúčovú úlohu práve druhý prvok.

Veď v modernom svete veľa občanov realizuje svoje domáce podnikateľské nápady, ktoré sú väčšinou založené na budúcom „príchode“ kapitálu. Inými slovami, značná časť podnikateľskej činnosti v Ruskej federácii je založená na budúcich výhodách, ktoré ešte treba získať.

Čo sa robí s príjmami získanými v dôsledku porušenia práv?

Článok 15 Občianskeho zákonníka Ruska stanovuje, čo robiť s príjmami získanými v dôsledku porušenia práv. K takýmto situáciám najčastejšie dochádza pri preplácaní škôd na základe zmluvy o dodávke. Napríklad dodávateľ nedodal všetok tovar. Časť, ktorá mu zostala, predal bokom.

V takom prípade sa príjem, ktorý dostane dodávateľ, tiež vráti príslušnému subjektu. Treba si uvedomiť, že návrh na náhradu škody bude v tomto prípade obsahovať nárok na náhradu ušlého zisku, ktorého výška by nemala byť nižšia ako dosiahnutý príjem.

Takéto spory majú takmer vždy mimoriadne negatívny vplyv na finančnú situáciu strany, ktorá škodu spôsobila.

Zdroj: http://economyz.ru/vozmeshchenie-ubytkov/

Článok 15: náhrada škody

1. Osoba, ktorej právo bolo porušené, môže požadovať plnú náhradu škody, ktorá jej bola spôsobená, ak zákon alebo zmluva neustanovuje náhradu škody v menšej výške.

2. Stratou sa rozumejú výdavky, ktoré osoba, ktorej právo bolo porušené, vynaložila alebo bude musieť vynaložiť na obnovenie porušeného práva, strata alebo poškodenie svojho majetku (skutočná škoda), ako aj ušlý príjem, ktorý by táto osoba získala. za bežných podmienok občianskeho obehu, ak jeho právo nebolo porušené (ušlý zisk).

Komentár

1. V komentovanom článku sa pojem straty spája s priestupkom a je charakterizovaný ako kategória právnej zodpovednosti. Treba si však uvedomiť, že odlišné chápanie strát je mimoriadne rozšírené (aj v legislatíve).

Straty sa často chápu ako nepriaznivé dôsledky (niečoho) v majetkovej sfére subjektu, vyjadrené v derogácii tejto sféry (napríklad strata majetku), potreba znášať náklady a (alebo) zachovanie tejto majetkovej sféry bez zmeny. , hoci mala byť doplnená (rozšírená). ).

Navyše uloženie povinnosti nahradiť straty v takýchto prípadoch nemožno kvalifikovať ako vyvodenie občianskoprávnej zodpovednosti. Zrejme ide o ochranné opatrenie.

Ak teda Ruská federácia prijme zákon o ukončení vlastníckeho práva, straty spôsobené vlastníkovi v dôsledku prijatia tohto zákona, vrátane nákladov na majetok, uhradí štát (článok 306 Občianskeho zákonníka). .

Pri odňatí obydlia vlastníkovi v súvislosti s odňatím pozemku pre štátne alebo komunálne potreby sa mu vypláca trhová hodnota obydlia, ako aj všetky straty (vrátane tých, ktoré mu vzniknú v súvislosti s zmena bydliska, presťahovanie, zápis vlastníckeho práva k inému obydliu atď. a okrem toho aj ušlý zisk) (§ 239 Občianskeho zákonníka, § 32 Občianskeho zákonníka).

Bez ohľadu na to, či sa náhrada škody vymáha ako občianskoprávna sankcia za priestupok (ako je uvedené v predmetnom článku), alebo sa vymáha náhrada škody ako uplatnenie ochranného opatrenia (pri absencii priestupku), pravidlá komentovaného článku o koncept náhrady škody a na princípe plnej náhrady škody (o tom neskôr).

2. Náhrada škody ako sankcia za priestupok alebo ako opatrenie ochrany je univerzálnym právnym prostriedkom nápravy. Môže sa uskutočniť za účelom ochrany akéhokoľvek subjektívneho občianskeho práva (majetkového, záväzkového, výlučného), bez ohľadu na to, či v tomto smere existujú náznaky v osobitných predpisoch (o majetku, záväzkoch atď.).

Univerzálnosť posudzovaných prostriedkov sa navyše prejavuje aj v tom, že straty možno vymáhať súčasne s vymáhaním penále (spravidla - v časti, na ktorú sa sankcia nevzťahuje), úrokom za použitie iných ľudové fondy (v časti nekrytej úrokom) (pozri čl. st.

394, 395 Občianskeho zákonníka a komentáre k nim) atď. Vo všeobecnosti sa náhrada škody v niektorých prípadoch vymáha spolu s uplatnením iných občianskoprávnych sankcií. A to, mimochodom, vyvracia všeobecne rozšírený názor o existencii zásady neprípustnosti uplatnenia dvoch (alebo viacerých) sankcií za jeden priestupok.

Takáto zásada v občianskom práve nikdy nebola a ani neexistuje.

3. Zákon hovorí o vymáhaní strát, náhrade ujmy alebo škody, náhrade výdavkov alebo výdavkov a pod. Otázka vzťahu medzi relevantnými pojmami (a pojmami) je predmetom diskusií už niekoľko desaťročí.

Zakaždým je teda potrebné zistiť skutočný význam použitia konkrétneho výrazu, ak, samozrejme, má nejaký právny význam.

Monografia M.I. Braginsky, V.V. Vitriansky „Zmluvné právo. Všeobecné ustanovenia“ (kniha 1) je súčasťou informačnej banky podľa publikácie - Štatút, 2001 (3. vydanie, stereotypné).

4. Občianske právo vychádza z toho, že straty sa musia nahradiť v plnej výške.

Toto je všeobecné pravidlo formulované v komentovanom článku pri rozvíjaní jednej zo základných zásad občianskeho práva: občianske právo vychádza okrem iného z potreby zabezpečiť obnovu porušených práv (pozri čl. 1 Občianskeho zákonníka a komentár k tomu). Vymáhanie škody vo väčšom objeme, ako utrpela majetková sféra poškodeného, by viedlo k bezdôvodnému obohateniu

Existuje však veľa výnimiek z tohto pravidla, a to tak v jednom, ako aj v druhom smere. Napríklad je možné vymáhať pokutu prevyšujúcu stratu (subjekt dostane viac, ako stratil, pozri § 394 Občianskeho zákonníka a komentár k nemu).

Uvažovaný článok poskytuje možnosť ustanoviť zákon alebo zmluvu, podľa ktorej sa straty nevymáhajú v plnej výške, ale v menšej výške.

Ustanovenie obmedzení v zákone o vymáhaní náhrady škody je pomerne rozšírené (tak v prípadoch, keď sa vymáhanie uskutočňuje formou sankcie, ako aj v situáciách, keď k nemu dochádza ako uplatnenie ochranného opatrenia). Iba v Občianskom zákonníku Ruskej federácie existuje niekoľko desiatok relevantných pokynov.

Existujú aj ďalšie obmedzenia. Áno, čl. 717 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie stanovuje maximálny limit pre náhradu škody v prípade jednostranné odmietnutie zákazníka od plnenia zmluvy.

Zhotoviteľ sa teda domáhal na rozhodcovskom súde vymáhať od objednávateľa škodu, ktorá mu v dôsledku odmietnutia vykonania zmluvy o zhotovení stavby vznikla, a to vo výške rozdielu medzi zmluvnou cenou a sumou zaplatenou za vykonanú prácu. . Súd prvého stupňa vyhovel žalobe v plnom rozsahu s odvolaním sa na § 717 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, podľa ktorého v prípade odmietnutia zmluvy objednávateľom je povinný nahradiť zhotoviteľovi straty vo výške uvedenej v tomto článok.

Kasačný súd rozhodnutie zrušil a vrátil vec na nové konanie z nasledujúcich dôvodov. Zákazník pred uplynutím platnosti zmluvy a doručením výsledku práce mu spôsobom stanoveným v článku 717 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie odmietol splniť zmluvu a informoval o tom dodávateľa. V súlade s odsekom 1 čl. 15 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa spôsobená škoda nahrádza v plnej výške, pokiaľ zákon alebo zmluva nestanovuje náhradu za straty v menšej výške.

Článok 717 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie určuje, že okrem zaplatenia časti ceny stanovenej zmluvou dodávateľovi v pomere k množstvu vykonanej práce pred prijatím oznámenia o odmietnutí plnenia zmluvy zo strany zákazníka povinný nahradiť straty spôsobené ukončením zmluvy o dielo, a to do rozdielu medzi cenou určenou za celé dielo a časťou ceny zaplatenej za vykonané dielo. Toto pravidlo neobsahuje výnimku zo všeobecného pravidla o náhrade škody a nezbavuje žalobcu povinnosti preukázať škodu, ktorá mu vznikla, ale iba obmedzuje výšku náhrady, ak skutočná škoda presahuje maximálnu hranicu ustanovenú zákonom.

Prípustnosť založenia obmedzenej zodpovednosti zmluvou je jedným z prejavov princípu zmluvnej slobody (pozri § 1, 421 Občianskeho zákonníka a komentár k nemu). Zároveň existujú určité limity stanovené zákonom pre voľnú úvahu strán. Najvšeobecnejšie pravidlo je zahrnuté v odseku 4 článku 401 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie: vopred uzavretá dohoda o odstránení alebo obmedzení zodpovednosti za úmyselné porušenie povinnosti je neplatná. Neplatná je aj už existujúca dohoda.

Po porušení, vrátane úmyselného, je zrejme ešte možné obmedziť výšku zodpovednosti (najmä dohodou o urovnaní).

V záujme ochrany slabých stránok v odseku 2 čl. 400 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie uvádza neplatnosť dohody o obmedzení zodpovednosti dlžníka na základe dohody o adhézii alebo inej dohody, v ktorej je veriteľom občan vystupujúci ako spotrebiteľ.

Existujú ďalšie pravidlá, ktoré obmedzujú voľnú úvahu strán ustanovenú Občianskym zákonníkom Ruskej federácie (článok 3 článku 75, článok 2 článku 461, článok 4 článku 723, článok 2 článku 793, článok 1046), ako aj iné zákony (najmä právne predpisy v oblasti dopravy)

K obmedzeniu zodpovednosti môže dôjsť aj v dôsledku stanovenia mimoriadnej sankcie (pozri § 394 Občianskeho zákonníka a komentár k nemu).

Dohodu o obmedzení výšky alebo zloženia vymáhateľných škôd možno dosiahnuť tak pred ich vznikom, ako aj po vzniku škôd.

Zákon alebo dohoda môžu ustanoviť náhradu za straty v menšej výške, nemožno však stanoviť, že je možné vymáhať vyššiu sumu, ako sú vzniknuté straty, alebo naznačovať neprípustnosť vymáhania strát.

5. Ako vyplýva z odseku 2 komentovaného článku, podľa tradície sa straty delia na skutočnú škodu a ušlý zisk.

6. Skutočná škoda môže byť vyjadrená nasledovne.

Po prvé, vo výdavkoch, ktoré osoba vynaložila alebo bude musieť vynaložiť na obnovenie práva. Ide tak o situácie, keď právo zaniklo, ale možno ho obnoviť, ako aj o prípady, keď právo naďalej existuje v zdeformovanej forme. Napríklad bola prevedená vec neadekvátnej kvality a vynaložené (mali by sa vynaložiť) výdavky na odstránenie vád.

Skutočnou škodou sú aj výdavky na zastupovanie na súde a právne služby vynaložené v súvislosti s podaním žaloby na súd o ochranu porušeného práva (iná vec je, že zákon ustanovuje osobitný postup pri vymáhaní takejto škody)

Po druhé, skutočná škoda môže byť vyjadrená stratou majetku (k „mnohostrannosti“ pojmu majetok pozri § 128 Občianskeho zákonníka a komentár k nemu).

Spoločenstvo sa tak obrátilo na rozhodcovský súd so žalobou o povinnosť podniku previesť dva trojizbové byty v naturáliách tak, ako to stanovuje zmluva o účasti na výstavbe. Pri riešení sporu na súde prvej inštancie žalovaný nárok uznal, avšak poukázal na nemožnosť splnenia záväzku, keďže celý dom bol obývaný.

V tomto smere žalobca zmenil predmet žaloby a žiadal vymáhať náhradu škody vo forme nákladov na byty. Súd prvej inštancie žalobe vyhovel, pričom od žalovaného vymáhal peňažnú čiastku, ktorou prispel žalobca vo výške predpokladaných nákladov na byty v čase uzavretia zmluvy.

Žalobca v odvolaní proti rozhodnutiu poukázal na to, že priznaná suma z dôvodu inflácie mu neumožnila kúpiť dva trojizbové byty, a teda obnoviť jeho vlastnícke práva porušené žalovaným nesplnením si zmluvnej povinnosti.

Rozhodnutím odvolacej inštancie bolo rozhodnutie zmenené: v prospech žalobcu peňažná čiastka potrebná na kúpu dvoch trojizbových bytov, kvalitatívne primeraných tým, ktoré mali byť prevedené na žalobcu v dome. postavený stranami, bol vrátený za ceny, ktoré boli platné v deň podania nároku. Rozhodcovský súd pri tom vychádzal z nasledovného.

Keďže si žalovaný nesplnil svoje povinnosti previesť byty, má žalobca právo domáhať sa v súlade s ust. 15 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie o náhrade škody. Pri určovaní výšky náhrady škody sa treba riadiť odsekom 3 čl. 393 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.

Po tretie, skutočná škoda môže pozostávať zo škody na majetku. Ide len o veci. Poškodenie znamená, že vec stráca niektoré vlastnosti, znižujú sa jej kvalitatívne znaky atď. Je zrejmé, že v tomto prípade sa hovorí ako o skutočnom poškodení veci následkom mechanického nárazu, tak aj o poškodení v dôsledku vývoja organických procesov.

Derogácia majetkovej sféry poškodeného spočíva v súčte rozdielu medzi hodnotou veci pred jej poškodením a jej hodnotou po poškodení.

V súdnej praxi sa niekedy pojem „škoda“ špecifikuje pri aplikácii pravidiel procesného práva. Prezídium Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie teda uviedlo, že pojem „škoda“ použitý v časti 2 čl. 90 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie sa vzťahuje tak na škodu určenú podľa pravidiel komentovaného článku Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ako aj nepriaznivé následky spojené s porušením cti, dôstojnosti a obchodnej povesti.

7. Ušlý zisk (ušlý príjem) je také mysliteľné (odhadnuté) doplnenie majetkovej sféry poškodeného, ku ktorému by došlo za normálnych okolností (za normálnych podmienok občianskeho obehu), ak by nedošlo k porušeniu práva.

8. Pravidlo zahrnuté v ods. 2 s.2 komentovaného článku, ktorý si sám o sebe zaslúži podporu, je „vykonateľný“ len vo veľmi malom počte prípadov. Prinajmenšom z toho prostého dôvodu, že je to pre obeť veľmi náročné a najčastejšie nie je možné dokázať príjem zo strany páchateľa, a ešte viac zdôvodniť jeho veľkosť.

Súdna prax vychádza z toho, že občania a právnické osoby na základe pravidiel komentovaného článku a čl. 16 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie môže uplatniť nároky na náhradu škody spôsobenej neprimeraným výberom ekonomických (finančných) sankcií daňovými, colnými, cenovými orgánmi a inými štátnymi orgánmi.

10. Vymáhanie škody je z praktického hľadiska veľmi namáhavá záležitosť. A pointa nie je ani tak v komplexnosti posudzovaných hmotnoprávnych noriem, ale v tom, že operujú s hodnotiacimi kategóriami. Preto je potrebné preukázať skutočnosť existencie strát, ako aj hmotnoprávny nárok na ich náhradu, absenciu procesných prekážok vymáhania strát, ich výšku a pod.

Zdroj: http://stGKRF.ru/15

Občiansky zákonník Ruskej federácie: náhrada škody

Občiansky zákonník stanovuje pravidlo, podľa ktorého majú subjekty právo na náhradu škody. V článku 15 sa uvádza, že osoba môže požadovať celú sumu odškodnenia, pokiaľ zmluva alebo zákon neustanovujú nižšiu sumu. Pozrime sa bližšie na normu.

Všeobecné informácie

Straty sa vykazujú ako náklady, ktoré účtovná jednotka, ktorej práva boli porušené, vynaložila alebo musí vynaložiť na ich obnovenie.

Zahŕňajú aj poškodenie alebo stratu majetku, ušlý príjem, ktorý by špecifikovaná osoba mohla dostať za normálnych podmienok obratu, ak by nedošlo k zásahu do jej záujmov.

Ak sa subjekt, ktorý porušil právo, stal v dôsledku toho vlastníkom zisku, potom môže obeť počítať s plnou náhradou strát spolu s ostatnými stratami ušlého zisku vo výške nie nižšej ako tieto príjmy.

Relevantnosť problému

Kompenzácia strát a prepadnutie fungujú ako univerzálne spôsoby ochrany práv. Používajú sa v rôznych príležitostiach. Náhrada škody sa teda uplatňuje napríklad pri porušení záväzkov na záväzkoch alebo pri porušení vlastníckych práv.

Takáto pokuta sa uplatňuje aj v prípade zneužitia finančných prostriedkov iných ľudí. Právo na kompenzáciu bolo ustanovené v predchádzajúcom aktuálny kód v čl. 219.

Občiansky zákonník dnes charakterizuje náhradu škody ako možnosť pre poškodeného zhabať majetok porušovateľa jeho práv, pričom v predchádzajúcej právnej úprave to bolo povinnosťou vinníka.

Zloženie náhrady

Subjekt, ktorého právo bolo porušené, môže počítať s takými druhmi škôd, ako je náhrada ušlého zisku a skutočná škoda. Ich obsah je uvedený v časti 2 čl. 15 zákonníka. V tomto nariadení je niekoľko noviniek.

Najmä jej ustanovenia stanovujú nielen náhradu škody, ale aj náklady, ktoré bude musieť obeť vynaložiť na obnovenie svojich porušených práv.

V predchádzajúcej právnej úprave sa mali kompenzovať len skutočne vynaložené náklady.

V súčasnosti môže inštancia oprávnená prejednávať občianskoprávne prípady v prípade preukázaného porušenia práv na žiadosť žalobcu pripísať žalovanému náhradu za straty, ktoré žalovanému ešte vzniknú v procese obnovy jeho záujmov. .

V tomto prípade musí poškodený, samozrejme, zdôvodniť výšku nadchádzajúcich nákladov, ako aj preukázať príčinnú súvislosť medzi vzniknutou škodou a konaním vinníka. Výška náhrady škody je uvedená v druhom odseku odseku 2 čl. 15. Vzťahuje sa na prípady, keď osoba, ktorá porušila práva žalobcu, má príjem.

Straty musia byť kompenzované sumou, ktorá nie je nižšia ako zisk získaný odporcom.

Menšie množstvo obnovy

Občianske právo, ustanovujúce jeden z kľúčových princípov ochrany vlastnícke práva, umožňuje iné riešenie otázky náhrady strát. Najmä zmluva alebo zákon môžu ustanoviť náhradu škody v zníženej výške.

Možnosť obmedzenia zodpovednosti v rámci záväzkov je ustanovená v čl. 400. Ustanovenia tejto normy sa odrážajú v dopravných predpisoch a chartách, ktoré dnes existujú. Výrazne obmedzujú zodpovednosť dopravcov za poškodenie, nedostatok, stratu batožiny a nákladu. Okrem toho čl. 902 ods. 2 Občianskeho zákonníka upravuje zníženie povinností subjektu, ktorý prijme majetok na bezplatné uskladnenie.

Neštandardné náklady

Je celkom zrejmé, že ide o prípad, keď dôjde k náhrade škody, ktorá pozostáva z vlastných nákladov žalobcu. Môžu sa napríklad týkať obnovy poškodených hodnôt, získania nového majetku na nahradenie strateného.

Po preukázaní existencie a výšky trov konania, zavinenia žalovaného na ich vzniku, ako aj príčinnej súvislosti medzi jeho správaním a škodou, má žalobca právo počítať s náhradou vzniknutej škody.

Nie všetko je však také jasné v prípadoch, keď sa obeť domáha vymáhania od páchateľa náhrady úrokov za použitie cudzích prostriedkov, morálnej ujmy a správnej pokuty zaplatenej tretím osobám.

Žalobca pri zdôvodňovaní poukazuje na skutočnosť, že tieto výdavky by nemusel vynakladať, ak by jeho práva neboli porušené zo strany žalovaného. Povinnosť obete zaplatiť určité dodatočné sumy vyplýva z právnych vzťahov s tretími osobami. Je to však spôsobené práve protiprávnym konaním žalovaného, z ktorého má žalobca právo požadovať náhradu podľa pravidiel čl. 393 a 15.

objasnenie

Skutočnosť, že dodatočné (neštandardné) straty žalobcu tvoria sumy, ktoré majú charakter odlišný od bežných výdavkov, nemení ich kvalifikáciu a nebráni ich vymáhaniu ako náhrady škody. Náhrada morálnej ujmy sa napríklad uskutočňuje v právnom vzťahu, ktorý vznikol medzi poškodeným a jeho veriteľom.

Podľa rovnakého princípu je žalobca povinný zaplatiť správny trest. Uskutočňuje sa v rámci právnych vzťahov medzi poškodeným a príslušným oprávneným orgánom vybaveným mocensko-správnymi funkciami. Medzi žalovaným a žalobcom je rozdielny vzťah.

V týchto situáciách teda existujú rôzne právne vzťahy s tým či oným vecným zložením. Ak morálna ujma alebo sankciu uhradil žalobca v dôsledku protiprávneho konania žalovaného, potom nič nemôže brániť tomu, aby tieto platby boli považované za výdavky súvisiace s obnovou porušených práv poškodeného.

Ak veriteľ vynaložil mimoriadne výdavky, ktorých potreba priamo súvisí s protiprávnym konaním jeho odporcu, má právo na ich vymáhanie podľa čl. 15.

Náhrada škody na súde

Zvážte príklad. Rozhodnutím daňovej služby boli pozastavené operácie platiteľa na zúčtovacích účtoch a finančné prostriedky boli odpísané do rozpočtu.

Z tohto dôvodu subjekt nebol schopný vyplácať mzdy zamestnancom svojho podniku včas a následne bol nútený zaplatiť clo a indexáciu za omeškanie. Pri požadovaní náhrady škody na súde osoba očakáva, že nahradí všetky uvedené sumy od daňovej služby.

Oprávnený orgán jeho nároku čiastočne vyhovel. Clo a indexácia boli vykázané ako straty. Za vyplatenie mzdy je v každom prípade zodpovedný subjekt. Preto nebola obvinená.

Náhradu vyplatenej mzdy má súd právo určiť len vtedy, ak ju vinou žalovaného žalobca vydal bez toho, aby dosiahol hospodársky výsledok v podobe plnenia pracovných povinností zamestnancami.

Potreba vydania mzdy by zároveň mala byť v priamej príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním páchateľa. Napríklad pri výkone práce v rozpore s technologický postup v jednom z priestorov podniku v spoločnej budove došlo k uvoľneniu pary chemickej zlúčeniny.

Následne sa presunul do susedného areálu, ktorý obsadila iná firma. Rozhodnutím vedenia boli práce prerušené a pracovníci boli evakuovaní, s výnimkou služobných služieb. Vzhľadom na to, že vyplatená mzda je pre riaditeľa zastaveného podniku stratou, obrátil sa na súd.

Súd sa stotožnil s nárokom, keď uznal, že v tejto situácii si žalobca ako zamestnávateľ riadne splnil svoju povinnosť zabezpečiť bezpečnosť pracovných podmienok evakuáciou zamestnancov.

Vzhľadom na to, že práca bola zastavená, mzda vyplatená zamestnancom za dočasné prestoje je pre zamestnávateľa stratou.

Formy občianskoprávnej zodpovednosti tradične zahŕňajú:

- odškodnenie;
- zaplatenie pokuty;
- strata vkladu;
- úroky za zneužitie cudzích peňazí (začalo sa uvažovať nedávno).

Straty v občianskom práve predstavujú negatívne majetkové dôsledky vyplývajúce z porušovania subjektívnych občianskych práv subjektov občianskeho práva; okrem toho potrebný prvok zloženie trestného činu, ak výsledkom protiprávneho konania bolo ich zavinenie poškodenému.

V občianskom práve je teda náhrada škody spravidla akt

1. ako cieľ podmienka zodpovednosti a
2. ako miera zodpovednosti,

čo umožňuje zabezpečiť ich plné odškodnenie a tým prinavrátiť majetkový stav obete do stavu, v akom bola pred spáchaním trestného činu.

čl. 15 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie poskytuje právnu definíciu strát:

"Pod stratami sa rozumejú výdavky, ktoré osoba, ktorej právo bolo porušené, vynaložila alebo bude musieť vynaložiť na obnovenie porušeného práva, stratu alebo poškodenie svojho majetku (skutočnú škodu), ako aj nezaslúžený príjem, ktorý by táto osoba mala za normálnych okolností. podmienky občianskeho obehu, ak nebolo porušené jeho právo (ušlý zisk).“.

Občiansky zákonník Ruskej federácie teda rozlišuje dva typy strát:

- skutočné škody;
- ušlý zisk.

skutočné škody

Pod skutočné škody pochopil

1. výdavky, ktoré osoba, ktorej právo bolo porušené, vynaložila alebo bude musieť vynaložiť na obnovenie porušeného práva,
2. stratu alebo poškodenie jeho majetku.

Vyhláška pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 23. júna 2015 N 25 „O uplatňovaní určitých ustanovení oddielu I prvej časti Občianskeho zákonníka Ruskej federácie súdmi“ uvádza, že skutočná škoda zahŕňa nielen skutočne vynaložené výdavky dotknutej osoby, ale aj výdavky, ktoré bude musieť táto osoba vynaložiť na obnovenie porušeného práva (§ 15 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Ak boli alebo budú použité nové materiály na opravu škôd na majetku žalobcu, potom pokiaľ štatutárne alebo zmluvy, náklady na takéto odstránenie sa započítavajú do skutočnej škody žalobcu v plnej výške, a to aj napriek tomu, že hodnota nehnuteľnosti sa zvýšila alebo môže zvýšiť v porovnaní s jej hodnotou pred poškodením. Výška splatnej náhrady môže byť znížená, ak odporca preukáže alebo z okolností prípadu vyplýva, že existuje iný primeranejší a rozšírenejší spôsob odstránenia takejto škody na takomto majetku. Treba si uvedomiť aj to, že zníženie hodnoty majetku žalobcu v porovnaní s jeho hodnotou pred porušením povinnosti žalovaným alebo spôsobením ujmy žalovanému je skutočnou škodou, aj keď sa môže priamo prejaviť až scudzením tohto majetku. v budúcnosti (napríklad strata tovarovej hodnoty osobného automobilu poškodeného pri dopravnej nehode).

Ušlý zisk

V súlade s odsekom 2 čl. 15 Občianskeho zákonníka medzi ušlý zisk patrí stratený príjem, ktoré by táto osoba dostala za normálnych podmienok občianskeho obehu, ak by jej právo nebolo porušené.

Vo vyhláške pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 23. júna 2015 N 25 „O uplatňovaní určitých ustanovení oddielu I prvej časti Občianskeho zákonníka Ruskej federácie súdmi“ sa uvádza, že v rámci v zmysle článku 15 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ušlý zisk je ušlý príjem, o ktorý by sa zvýšila majetková hmotnosť osoby, ktorej právo bolo porušené, ak by k porušeniu nedošlo. Nakoľko ušlý zisk predstavuje ušlý príjem, pri riešení sporov súvisiacich s jeho úhradou je potrebné vziať do úvahy, že jeho výpočet uvádzaný žalobcom je spravidla približný a je pravdepodobnostný. Táto okolnosť sama o sebe nemôže slúžiť ako dôvod na zamietnutie nároku. Ak tým, kto porušil právo, dosiahol príjem, má ten, koho právo bolo porušené, právo požadovať náhradu ušlého zisku spolu s inými stratami najmenej vo výške tohto príjmu (§ 15 ods. Občiansky zákonník Ruskej federácie).

Pri určovaní ušlého zisku súd prihliada nielen na potenciálny príjem, ale aj na náklady potrebné na jeho získanie (ak nie je uvedený výpočet nákladov, vymáhanie ušlého zisku môže byť odmietnuté).

Náhrada škody podľa občianskeho práva

Škody je hlavnou univerzálnou formou občianskoprávnej zodpovednosti, ktorú možno uplatniť vo všetkých prípadoch, ak zákon alebo zmluva neustanovuje inak, ako aj v kombinácii s inými samostatnými formami majetkovej zodpovednosti.

Všeobecné pravidlo obsiahnuté v civilné právo, ustanovuje, že straty je potrebné nahradiť v plnej výške, t.j. Reálna škoda aj ušlý zisk sú predmetom náhrady. dôkazné bremeno priraďuje sa samotný fakt vzniku strát a ich veľkosti na obeti. Z tohto všeobecného pravidla však existujú výnimky, najmä v prípadoch výslovne ustanovených zákonom alebo dohodou je povolené obmedzenie majetkovej zodpovednosti. Napríklad zodpovednosť dopravcu na základe zmluvy o preprave tovaru je obmedzená: stanovuje sa buď vo forme náhrady len skutočnej škody (za neuchovanie tovaru), alebo vo forme mimoriadnej pokuty , kedy sa straty nenahrádzajú vôbec (za omeškanie s dodaním tovaru).

Keďže ceny sa môžu meniť v podmienkach inflácie, čl. 393 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie stanovuje pravidlá pre výpočet strát:

- ak sa pohľadávka veriteľa uspokojí dobrovoľne, prihliada sa na ceny existujúce v deň splnenia záväzku v mieste, kde sa má záväzok splniť;
- ak je pohľadávka veriteľa uspokojená v súdneho poriadku, môže súd určiť výšku náhrady škody na základe cien v deň uplatnenia nároku alebo v deň rozhodnutia.

Táto norma má dispozitívny charakter a môže byť zmenená zákonom, iným predpisov alebo dohodou zmluvných strán.

Vo vyhláške pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 23. júna 2015 N 25 „O uplatňovaní určitých ustanovení oddielu I prvej časti Občianskeho zákonníka Ruskej federácie súdmi“ sa uvádza, že pri posudzovaní prípadov na náhradu škody treba mať na pamäti, že ustanovenie odseku 4 článku 393 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, podľa ktorého sa pri určovaní ušlého zisku považujú opatrenia prijaté stranou na jeho získanie a prípravy na tento účel vykonané. zohľadnenie neznamená, že do uhraditeľných strát možno zahrnúť len výdavky na realizáciu takýchto opatrení a príprav.

Mravná ujma a jej náhrada

Korelácia medzi pojmami „škoda“, „škoda“, „strata“

V právnej literatúre sa spolu s pojmom „straty“ používajú aj ďalšie pojmy – „ujma“, „škoda“, ktoré nie sú jednoznačné a striktne definované.

V občianskom práve sa navrhuje rozlišovať medzi týmito pojmami takto:

- škoda - všeobecný pojem negatívnych majetkových následkov trestného činu;
- škoda - prírodno-hmotná forma prejavu ujmy;
- strata je peňažná hodnota škody.

Škody sa delia na:

1. morálny;
2. nehnuteľnosť.

nehnuteľnosťvenóznaublížiť - negatívne dôsledky, vyjadrené v zmenšení majetku poškodeného v dôsledku porušenia jeho práva alebo prospechu. Podľa platnej právnej úpravy majetková škoda podlieha vecnej alebo peňažnej náhrade (náhrada straty).

Morálne zranenie- je to „morálne a fyzické utrpenie spôsobené konaním (nečinnosťou),

1. zasahovanie do majetku, ktorý patrí občanovi od narodenia alebo na základe zákona nehmotné výhody (život, zdravie, osobná dôstojnosť, obchodná povesť, nedotknuteľnosť súkromia, osobné a rodinné tajomstvá a pod.) príp
2. jeho porušovanie osobné morálne práva (právo použiť svoje meno, autorské právo a iné nemajetkové práva v súlade so zákonmi o ochrane práv k výsledkom intelektuálna činnosť) alebo
3. porušujúce vlastnícke práva občanov"(v prípadoch osobitne ustanovených zákonom - článok 1099 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).

(č. 2 vyhlášky pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 20. decembra 1994 č. 10 „Niektoré otázky uplatňovania právnych predpisov o náhrade morálnej ujmy“)

V prípade porušenia vlastníckeho práva je morálna ujma predmetom náhrady len v prípadoch osobitne ustanovených zákonom. Takéto prípady sú ustanovené najmä čl. 1251 Občianskeho zákonníka, zákon Ruskej federácie zo 7. februára 1992 „O ochrane práv spotrebiteľov“ atď.

Dôvody na náhradu nemajetkovej ujmy (čl. 1100 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie)

Morálna ujma je samostatným dôsledkom porušenia práv občanov, takže ju možno nahradiť nezávisle, bez ohľadu na vznik majetkovej ujmy alebo spolu s majetkovou ujmou.

Morálne zranenie ako všeobecné pravidlo, odškodnené, ak dôjde k zavineniu páchateľa.

bez ohľadu na zavinenie páchateľa ublížiť, keď:

1. ujma na živote alebo zdraví občana bola spôsobená zdrojom zvýšeného nebezpečenstva (článok 1079 Občianskeho zákonníka);
2. bola občanovi spôsobená ujma v dôsledku jeho nezákonného odsúdenia, nezákonného trestného stíhania trestnej zodpovednosti, nezákonné uplatnenie ako preventívne opatrenie zadržania alebo uznania neopustiť, nezákonné uloženie správny trest formou zatknutia resp nápravná práca(článok 1070 občianskeho zákonníka);
3. škoda bola spôsobená šírením informácií diskreditujúcich česť, dôstojnosť a obchodnú povesť (§ 62 Občianskeho zákonníka);
4. v iných prípadoch ustanovených zákonom.

Spôsob a výška náhrady nemajetkovej ujmy

Vykonáva sa náhrada nemajetkovej ujmy v hotovosti.

Výšku náhrady nemajetkovej ujmy určuje súd v závislosti od

1. povaha fyzického a morálneho utrpenia spôsobeného obeti, ako aj
2. miera zavinenia páchateľa v prípadoch, keď je zavinenie základom náhrady škody.

Pri určovaní výšky náhrady škody je potrebné zvážiť požiadavky na primeranosť a spravodlivosť.

Povahu fyzického a morálneho utrpenia posudzuje súd s prihliadnutím skutočných okolností v ktorých bola spôsobená morálna ujma a individuálne charakteristiky obete.

Treba uznať, že je dosť ťažké posúdiť morálnu ujmu v peňažnom vyjadrení, pretože ju nemožno presne posúdiť z materiálneho hľadiska.

Vymáhanie náhrady škody patrí k jednej z najťažších kategórií prípadov. Hlavným problémom v praxi nie je príprava procesných dokumentov, ale zhromažďovanie dôkazov, ktoré potvrdzujú skutočnosť spôsobenia strát, ako aj ich veľkosť.

Normatívnym právnym aktom, ktorý upravuje vzťahy vznikajúce v oblasti vymáhania náhrady škody je Občianskeho zákonníka RF ( Ďalej- Občiansky zákonník Ruskej federácie). V súlade s ustanoveniami tohto zákonníka je náhradou škody úhrada škody spôsobenej na cudzom majetku ocenená v peniazoch.

Ako je vymáhanie škôd a aké sú dôvody, zvážime neskôr v článku.

Druhy vymáhania škôd

Náhradu škody upravuje čl. 15 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, kde sa uvádza, že straty sú výdavky, ktoré poškodená osoba vynaložila alebo bude musieť vynaložiť na obnovenie svojho porušeného práva v prípade straty alebo poškodenia majetku (skutočná škoda), ako aj ako ušlý príjem, ktorý by táto osoba dostala za bežných podmienok občianskeho obehu (ušlý zisk).

Poznámka!

Vymáhanie náhrady škody je mierou zodpovednosti za nesplnenie peňažného záväzku. Objemom uhradených strát je výška skutočnej škody a ušlého zisku.

Vymáhanie škôd sa spravidla uskutočňuje na súde, pretože právne predpisy Ruskej federácie nestanovujú povinný postup riešenia sporov. V praxi, aj keď páchateľ dostane takúto pohľadávku, zvyčajne sa jej dobrovoľnej realizácii vyhne. Poškodená osoba by teda mala podať na súd príslušné vyjadrenie k žalobe.

Dôvody na vymáhanie škôd

Dôvodom na vymáhanie škody je porušenie konkrétneho práva poškodeného. Zoznam takýchto práv je obsiahnutý v rôzne normy Občiansky zákonník Ruskej federácie a zahŕňa:

vlastníctvo;
právo na legálnu držbu;
práva protistrany podľa zmluvy.

Náhradu škody je možné vymáhať dvoma formami – reálnou (priama škoda) a ušlým ziskom. V závislosti od formy, v ktorej zber prebieha, existujú určité znaky.

V praxi sa skutočná škoda preukáže pomerne ľahko, je však potrebné poskytnúť dokumenty, ktoré dokazujú jej spôsobenie, ako aj dokumenty potvrdzujúce náklady poškodený majetok. Napríklad škody za vrátenie výrobkov nízkej kvality zahŕňajú: náklady na doručenie výrobkov zo skladu na miesto nakládky; náklady na nakladanie produktov; výška priebežných platieb a poplatkov zaplatených prepravcovi pri zasielaní produktov; Náklady na preskúmanie výrobkov nedostatočnej kvality. Inými slovami, skutočná škoda nie je len strata alebo poškodenie majetku, ale aj skutočné výdavky, ktoré osoba vynaložila alebo musí vynaložiť na obnovenie svojich porušených práv.

Ušlý zisk je ušlý príjem, ktorý by osoba dostala za normálnych podmienok občianskeho obehu, ak by dlžník (pôvodca škody) neporušil právo veriteľa (poškodeného). Naopak, vymáhanie ušlého zisku je dosť ťažké, pretože je potrebné zdôvodniť výšku príjmu, ktorý nebol prijatý v dôsledku škody.

Aby sa využila príležitosť nahradiť straty, obeť musí preukázať výšku škody (článok 393 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie), ako aj príčinnú súvislosť medzi spôsobenou škodou a konaním osoby, ktorá porušila právo av prípadoch, keď zákon alebo zmluva ustanovuje prezumpciu neviny dlžníka, tiež preukázať jeho vinu (článok 401 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).

Škody sa vymáhajú vtedy, keď boli skutočne spôsobené. To si vyžaduje dôkazy nielen o veľkosti, ale aj o tom, že boli prijaté všetky opatrenia na ich odstránenie. Aby ste to dosiahli, musíte preukázať nasledujúce skutočnosti:

skutočnosť existencie strát;
nezákonné správanie páchateľa;
zavinenie páchateľa;
príčinný vzťah medzi stratou majetku a nezákonným správaním porušovateľa.

Náhrada strát na úkor dlžníka je sprevádzaná dodatočným zaťažením jeho majetkového stavu. Ak hovoríme o vymáhaní veľkých súm pohľadávok, potom je potrebné aplikovať predbežné opatrenia popísané v čl. 91 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie, aby sa v budúcnosti zabezpečil riadny výkon súdneho rozhodnutia.

Zákon obsahuje tieto opatrenia:

zabavenie hotovosť(vrátane finančných prostriedkov, ktoré budú pripísané na bankový účet) alebo iného majetku, ktorý patrí odporcovi a ktorý má v držbe on alebo iné osoby;
zakázať obžalovanému a iným osobám páchať určité akcie týkajúci sa predmetu sporu;
uloženie odporcovi povinnosť vykonať určité úkony s cieľom zabrániť škodám, znehodnoteniu sporného majetku;
prevod takéhoto majetku na uskladnenie žalobcovi alebo inej osobe;
pozastavenie inkasa podľa vykonávacej alebo inej žalobcom spochybňovanej listiny, ktorej inkaso sa vykonáva nespochybniteľným (neakceptačným) spôsobom;
pozastavenie predaja majetku v prípade uplatnenia nároku na vydanie majetku zo zatknutia.

Okrem toho môže rozhodcovský súd prijať aj iné v zákone neuvedené predbežné opatrenia, ako aj ich súhrnne.

Predbežné opatrenia musia byť primerané uvedenej požiadavke (časť 2 článku 91 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie). Inými slovami, nie je možné zhabať majetok v hodnote niekoľkých miliónov rubľov, ak je výška dlhu, ktorý sa má vymáhať, oveľa nižšia.

Na kompetentné uplatnenie predbežných opatrení je potrebná primeraná prax, ktorú bežný občan spravidla nemá. V tejto kategórii prípadov je dôležité nielen získať súdne rozhodnutie, ale aj dosiahnuť jeho výkon prostredníctvom FSSP. Často práve v tomto štádiu môže nastať množstvo ťažkostí, ktoré sú spojené s konaním dlžníka, ktorého cieľom je vyhnúť sa plneniu záväzkov - fiktívne scudzenie majetku v prospech tretích osôb, zapojenie priateľských veriteľov atď.

Preto je pri podávaní žiadosti o náhradu škody vrátane sankcií vhodné okamžite zapojiť kvalifikovaných odborníkov, ktorí v krátkom čase pomôžu vyriešiť vzniknutý problém s prihliadnutím na normy platnej legislatívy.

Vzorová aplikácia

Na prihlásenie môžete použiť pripravený formulár žiadosti. všeobecná forma a vyplňte ho.

Šablóna je k dispozícii na stiahnutie a zobrazenie.
Stiahnuť vzor nároku na náhradu škody (.docx)

Občiansky zákonník Ruskej federácie (ďalej len Občiansky zákonník Ruskej federácie). Ak zákon alebo zmluva neustanovuje inak, straty podliehajú náhrade v plnej výške: v dôsledku ich náhrady sa veriteľ musí dostať do pozície, v ktorej by bol, keby bol záväzok riadne splnený (ods. 2 ods. článok 393 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).

Ak zákon neustanovuje inak, použitie iných spôsobov ochrany porušených práv ustanovených zákonom alebo zmluvou zo strany veriteľa nezbavuje jeho práva požadovať od dlžníka náhradu strát spôsobených neplnením alebo nesprávnym plnením. povinnosť (odsek 1 článku 393 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).

Skutočnou škodou sa rozumejú výdavky, ktoré veriteľ vynaložil alebo bude musieť vynaložiť na obnovenie porušeného práva, ako aj strata alebo poškodenie svojho majetku.

Ušlý zisk je príjem, ktorý veriteľ nedostal a ktorý by dostal s prihliadnutím na primerané náklady na ich získanie za bežných podmienok občianskeho obehu, ak by nebolo porušené jeho právo.

Ak tým, kto porušil právo, dosiahol príjem, môže ten, koho právo bolo porušené, požadovať náhradu ušlého zisku spolu s inými stratami najmenej vo výške tohto príjmu (§ 15 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ruská federácia).

3. Pri určovaní výšky ušlého zisku sa berú do úvahy opatrenia prijaté veriteľom na jeho získanie a prípravy na tento účel vykonané (článok 393 ods. 4 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).

Zároveň má veriteľ právo na zdôvodnenie výšky ušlého zisku predložiť nielen dôkaz o vykonaní opatrení a príprav na jeho získanie, ale aj akýkoľvek iný dôkaz o možnosti jeho vymáhania.

Napríklad, ak objednávateľ žaloval zhotoviteľa o náhradu škody spôsobenej nesprávnym plnením zmluvy o oprave budovy predajne s tvrdením, že v dôsledku vykonania prác s vadami nemohol vykonávať svoj obvyklý maloobchodný predaj tovaru, potom možno výpočet ušlého zisku vykonať na základe údajov o zisku žalobcu za rovnaké obdobie pred porušením povinnosti žalovaným a/alebo po skončení porušovania.

Dlžník nie zbavený práva poskytnúť dôkaz, že ušlý zisk by veriteľ nevybral.

4. Podľa odseku 5 článku 393 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie súd nemôže odmietnuť uspokojiť nárok veriteľa na náhradu škody spôsobenej nesplnením alebo nesprávnym plnením záväzku, len z dôvodu, že výška strát je neplatná. nemožno stanoviť s primeranou mierou istoty. V tomto prípade výšku náhrady škody, vrátane ušlého zisku, určí súd s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, vychádzajúc zo zásady spravodlivosti a primeranosti zodpovednosti za spáchané porušenie povinnosti.

5. V zmysle článkov 15 a Občianskeho zákonníka Ruskej federácie veriteľ predloží dôkazy potvrdzujúce existenciu strát, ako aj s primeranou istotou doložia ich výšku a príčinnú súvislosť medzi neplnením záväzkov dlžníka. alebo nesprávne plnenie záväzku a uvedené straty. Dlžník má právo vzniesť námietky týkajúce sa výšky strát spôsobených veriteľovi a poskytnúť dôkazy, že veriteľ mohol tieto straty znížiť, ale neprijal na to primerané opatrenia (Občiansky zákonník Ruskej federácie).

Pri zakladaní príčinnej súvislosti medzi porušením povinnosti a stratou je potrebné vziať do úvahy najmä to, aké následky by takéto porušenie mohlo viesť za bežných podmienok občianskeho obehu. Ak je vznik strát, ktorých náhradu požaduje veriteľ, bežným dôsledkom porušenia povinnosti, ktorého sa dopustil dlžník, potom sa predpokladá existencia príčinnej súvislosti medzi porušením a veriteľom preukázanými škodami.

Dlžník, ktorý vyvracia tvrdenia veriteľa o príčinnej súvislosti medzi jeho správaním a stratou veriteľa, nie je zbavený možnosti preukázať existenciu iného dôvodu vzniku týchto strát.

Zavinenie dlžníka porušením povinnosti sa predpokladá, kým sa nepreukáže opak. Neprítomnosť viny pri nesplnení alebo nesprávnom plnení záväzku dokazuje dlžník (článok 401 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).

Ak je dlžník zodpovedný za porušenie povinnosti alebo za spôsobenie škody bez ohľadu na zavinenie, bremeno dokazovania okolností, ktoré sú základom pre oslobodenie od takejto zodpovednosti, napríklad okolnosti vyššej moci, je na ňom (bod 3 ods. článok 401 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).

6. Vo všeobecnosti majú strany záväzku právo podľa vlastného uváženia obmedziť zodpovednosť dlžníka (článok 421 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, bod 4).

Uzavretie takejto dohody nie je povolené a je neplatná, ak porušuje legislatívny zákaz (článok 400 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie) alebo odporuje podstate. legislatívna úprava príslušný druh záväzku (napríklad podmienky zmluvy o ochrane alebo zmluvy o preprave o obmedzení zodpovednosti profesionálneho poskytovateľa bezpečnostných služieb alebo dopravcu len v prípadoch úmyselného nesplnenia alebo nesprávneho plnenia záväzku). neplatné).

7. Ak sú v medziach ustanovených článkom 401 ods. 4 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie v predtým uzatvorenej dohode uvedené okolnosti, ktoré eliminujú alebo obmedzujú zodpovednosť dlžníka za neúmyselné porušenie záväzku, potom bremeno dokazovanie ich výskytu sa kladie na neho.

Vopred uzatvorená dohoda o odstránení alebo obmedzení zodpovednosti nezbavuje zodpovednosti za úmyselné porušenie záväzku (článok 401 ods. 4 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Neprítomnosť úmyslu dokazuje osoba, ktorá porušila povinnosť (článok 401 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Napríklad na odôvodnenie absencie úmyslu dlžníka, ktorého zodpovednosť bola zlikvidovaná alebo obmedzená dohodou strán, možno preukázať, že pri plnení záväzku preukázal aspoň minimálnu starostlivosť a diskrétnosť.