Neuzatvárajte podobné zmluvy s inými osobami. Čo by mal mandant zvážiť, ak zmluva o obchodnom zastúpení obsahuje doložku o exkluzivite

"Potravinársky priemysel: účtovníctvo a zdaňovanie", 2011, N 9

Práca na dohodu spoločnosti by sa mali budovať s ohľadom na antimonopolné požiadavky na uzatváranie rôznych druhov dohôd. Tento článok predstavuje analýzu pravidiel, ktoré stanovujú protimonopolné požiadavky na uzatváranie „vertikálnych“ dohôd.

Zákaz protisúťažných dohôd alebo zosúladených krokov hospodárskych subjektov Zákazy „per se“ ods. 1 článku 11

Podľa časti 1 čl. 11 zákona o hospodárskej súťaži<1>dohody medzi hospodárskymi subjektmi alebo zosúladené kroky ekonomických subjektov na komoditnom trhu sú zakázané, ak vedú alebo môžu viesť k:

1. stanovenie alebo udržiavanie cien (tarify), zliav, úľav (príplatkov), marží;
2. zvýšenie, zníženie alebo udržanie cien na aukcii;
3. členenie komoditného trhu podľa územného princípu, objemu predaja alebo nákupu tovaru, sortimentu predávaného tovaru alebo zloženia predávajúcich alebo kupujúcich (zákazníkov);
4. ekonomicky alebo technologicky neopodstatnené odmietnutie uzavrieť zmluvy s určitými predávajúcimi alebo kupujúcimi (zákazníkmi), pokiaľ takéto odmietnutie priamo neustanovujú federálne zákony, regulačné právne úkony prezident Ruskej federácie, vláda Ruskej federácie;
5. uloženie zmluvných podmienok protistrane, ktoré sú pre ňu nevýhodné alebo nesúvisia s predmetom zmluvy (neprimerané nároky na prevod finančných prostriedkov, iného majetku, napr. vlastnícke práva, ako aj súhlas s uzavretím zmluvy s výhradou zavedenia ustanovení týkajúcich sa tovaru, o ktorý protistrana nemá záujem, a ďalších náležitostí);
6. ekonomicky, technologicky a inak neodôvodnené stanovenie rozdielnych cien (tarify) toho istého výrobku;
7. zníženie alebo ukončenie výroby tovarov, po ktorých je dopyt alebo na dodávku ktorých boli zadané objednávky, ak existuje možnosť ich ziskovej výroby;
8. vytváranie prekážok prístupu na komoditný trh alebo výstupu z neho iným ekonomickým subjektom;
9. stanovenie podmienok členstva (účasti) v profesijných a iných združeniach, ak takéto podmienky vedú alebo môžu viesť k zamedzeniu, obmedzeniu alebo vylúčeniu hospodárskej súťaže, ako aj stanovenie neprimeraných kritérií členstva, ktoré sú prekážkou účasti v platobných alebo iných systémoch , bez účasti v ktorej medzi sebou súťažia finančné inštitúcie nemôže poskytovať finančné služby.

Všimnime si dva body. Po prvé, ako je vysvetlené v liste FAS Rusko z 11. februára 2009 N IA / 3890 (ďalej len - list N IA / 3890), keďže časť 1 čl. 11 zákona o ochrane hospodárskej súťaže ustanovuje zákaz uzatvárania dohôd medzi hospodárskymi subjektmi a uskutočňovania zosúladených konaní, ktoré vedú alebo môžu viesť k následkom uvedeným v odsekoch 1 - 9 časti 1 tohto článku, pričom sa preukazuje skutočnosť, že obmedzovanie súťaže (možnosť obmedzenia súťaže) (zisťovanie existencie okolností uvedených v § 4 ods. 17 zákona o ochrane hospodárskej súťaže) pri posudzovaní prípadov porušenia 1. časti zo strany podnikateľských subjektov. 11 zákona sa nevyžaduje. Všimnite si, že protimonopolné zákazy, ktoré nevyžadujú preukázanie skutočnosti obmedzenia hospodárskej súťaže, sa nazývajú „per se“. List N IA / 3890 tiež upresňuje, že pri posudzovaní prípadov porušenia časti 1 a 3 čl. 11 zákona o ochrane hospodárskej súťaže môže byť potrebné stanoviť produktové a geografické hranice relevantného trhu produktov, určiť zloženie ekonomických subjektov na ňom pôsobiacich a prekážky vstupu na produktový trh. Ak táto potreba vznikne, produktové a geografické hranice komoditného trhu, zloženie ekonomických subjektov na ňom pôsobiacich, bariéry vstupu na komoditný trh by sa mali určiť v súlade s Postupom pre analýzu a hodnotenie stavu konkurenčného prostredia. na komoditnom trhu, schválený nariadením Federálnej protimonopolnej služby Ruska zo dňa 25. apríla 2006 N 108 (ďalej len príkaz N 108).

Po druhé, normy 1. časti čl. 11 zákona o ochrane hospodárskej súťaže majú charakter preventívneho porušenia protimonopolného zákona, doslova sa v ňom uvádza: môže viesť na dôsledky uvedené v tomto nariadení. Pre pričítanie spáchania činov zakázaných časťou 1 čl. 11 zákona o ochrane hospodárskej súťaže sa tiež nevyžaduje preukázanie vzniku negatívnych následkov<2>.

„Vertikálne“ dohody a zákazy časti 1 článku 11

"Vertikálna" dohoda- zmluva medzi podnikateľskými subjektmi, ktoré si navzájom nekonkurujú, z ktorých jeden tovar nakupuje alebo je jeho potenciálnym kupujúcim a druhý tovar poskytuje alebo je jeho potenciálnym predávajúcim (§ 19, § 4 zákona o ochrane hospodárskej súťaže). ).

Táto definícia je formulovaná široko, pojmy „nadobúdateľ“ a „poskytuje tovar“ v nej použité umožňujú odkázať ju na všetky známe prípady trhovej výmeny tovaru (teda jeho prevod na akúkoľvek známu zákonné dôvody), preto v súlade s vyššie uvedenou definíciou sú „vertikálnymi“ dohodami zmluva o dodávke, predajca, distribučná zmluva atď.

Podľa časti 1.1 čl. 11 zákona o ochrane hospodárskej súťaže sa zákazy uvedené v časti 1 tohto článku nevzťahujú na „vertikálne“ dohody.

Poznámka! Dohody o poskytovaní zliav nie sú podľa FAS (list z 13. novembra 2009 N AK / 40334) „vertikálne“, vzťahujú sa na ne zákazy ustanovené v časti 1 a 2 čl. 11 zákona o hospodárskej súťaži.

Článok 11 odsek 1.2 zákazy „per se“

Na základe časti 1.2 čl. 11 zákona o ochrane hospodárskej súťaže zakazuje (absolútne zákazy) „vertikálne“ dohody medzi podnikateľskými subjektmi (s výnimkou tých, ktoré sú povolené podľa § 12 tohto zákona), ak:

1. takéto dohody vedú alebo môžu viesť k stanoveniu maloobchodnej ceny tovaru (stanovenie minimálnej alebo pevnej ceny pri ďalšom predaji tovaru kupujúcim vo „vertikálnej“ dohode vylučuje cenovú konkurenciu medzi kupujúcimi na nasledujúcich trhoch a je podobné vo svojich dôsledkoch na tvrdý cenový kartel kupujúcich);
2. Predávajúci tovaru takouto dohodou kladie kupujúcemu požiadavku neumožniť predaj tovaru hospodárskeho subjektu - konkurenta. Tento zákaz sa nevzťahuje na dohody o organizácii predaja tovaru kupujúcim pod ochranná známka alebo názov značky predajcu alebo výrobcu.

Pre tvoju informáciu. Predaj tovaru - odovzdanie tovaru kupujúcemu za určité podmienky(článok 109 GOST R 51303-99 "Obchod. Podmienky a definície"<3>).

Poďme si to vysvetliť. Zákaz zabrániť predaju tovaru hospodárskeho subjektu - konkurenta na predaj výrazne obmedzuje uplatnenie distribučných a dealerských zmlúv, ktorými sa distribútorovi (obchodníkovi) zakazuje predávať na zmluvnom území konkurenčný tovar. Zároveň existuje jedna výnimka - dohody o organizácii predaja tovaru kupujúcim pod ochrannou známkou alebo obchodným menom predávajúceho alebo výrobcu. To znamená, že ak „vertikálna“ dohoda upravuje právo kupujúceho obchodovať pod ochrannou známkou predávajúceho (napr. výrobca cukroviniek Slavyanka udeľuje kupujúcemu právo predávať tovar pod označením Slavyanka (značkový obchod Slavyanka)), potom predávajúci tovar má právo požadovať od kupujúceho, obchodujúceho pod označením "Slavyanka", nepredávať cukríky vyrobené konkurenciou<4>.

Pre tvoju informáciu. Prevod práv na používanie ochrannej známky alebo obchodného mena musí byť uskutočnený v súlade s civilné právo(aj na základe licenčnej zmluvy).

Vezmime si príklad. Z dôvodu porušenia odsekov 1, 2, časť 1.2 čl. 11 zákona o ochrane hospodárskej súťaže 23.08.2010 FAS začal konanie proti výrobcovi lúhu sodného a jeho predajcom. Dílerské zmluvy obsahovali ustanovenia, ktoré viedli (mohli viesť) k stanoveniu maloobchodnej ceny tohto produktu. Okrem toho dohody obsahovali požiadavky zakazujúce predajcom uzatvárať podobné dohody s inými výrobcami alebo od nich nakupovať podobné produkty.

Dôvody vloženia častí 1.1 a 1.2 do článku 11

V procese uplatňovania časti 1 čl. 11 v pôvodnom znení, ktoré stanovovalo bezpodmienečné zákazy dohôd, ktoré vedú k dôsledkom predpokladaným týmto článkom, vznikla právna neistota v možnosti rozšírenia týchto zákazov na „vertikálne“ dohody. V tejto súvislosti plénum Najvyššieho rozhodcovského súdu ozrejmilo (bod 7 uznesenia z 30.06.2008 N 30<5>), že podľa dohôd zakázaných podľa časti 1 a 2 čl. 11, ak zákon neustanovuje inak, podliehajú zahrnutiu „vertikálnych“ dohôd. V opačnom prípade sa časť 4 čl. 11: hospodársky subjekt má právo predložiť dôkaz, že ním dosiahnuté dohody alebo ním uskutočnené zosúladené kroky možno uznať za prípustné v súlade s čl. 12 a časti 1 čl. 13 zákona o hospodárskej súťaži.

Túto právnu neistotu odstránil federálny zákon zo 17. júna 2009 N 164-FZ (ďalej len zákon N 164-FZ), ktorý v čl. 11 bola zavedená časť 1.1, ktorou sa ustanovuje, že zákazy časti 1 čl. 11 zákona sa nevzťahujú na „vertikálne“ dohody. Tieto zmeny nepripúšťajú možnosť uzatvárania „vertikálnych“ dohôd obmedzujúcich súťaž<6>. Ako uviedli predkladatelia návrhu zákona N 164-FZ, zmeny v čl. 11 sa zavádzajú v zmysle vymedzenia bezpodmienečných zákazov uzatvárať dohody a (alebo) vykonávať zosúladené konanie konkurenčných ekonomických subjektov a hospodárskych subjektov, ktoré nie sú konkurentmi, aby sa vylúčili situácie, kedy dohody a zosúladené konanie hospodárskych subjektov, ktoré nie sú konkurentmi v formálne spadajú pod bezpodmienečný zákaz, ale nevedú k negatívnym dôsledkom na trh<7>.

Ako ukazuje rozhodcovská prax vychádzajúc z predchádzajúceho znenia čl. 11 zákona o ochrane hospodárskej súťaže (pred novelou zákona N 164-FZ) boli distribučné zmluvy obsahujúce podmienky odmietnutia dodávateľa iným kupujúcim, okrem distribútora, na jemu pridelenom území uznané ako porušovanie protimonopolného zákona. Ako príklad môžeme uviesť vyhlášku Ústredného orgánu FAS zo dňa 04.02.2011 N A14-8178/2009/268/29. Dodávateľ údenín podal od distribútora žalobu na vymáhanie dlhu za dodaný tovar (od 01.10.2007 do 31.03.2009), distribútor zasa podal protižalobu na vymáhanie pokuty vo výške 1 000 000 rubľov. . V súlade s dohodou uzatvorenou medzi distribútorom a mäsokombinátom (dodávateľom) dodávateľ určil podnikateľa za výhradného distribútora na predaj jeho párkov na území mesta V. Dodávateľ sa zaviazal nedodávať samostatne a uzatvárať zmluvy s tretími osobami na dodávku párkov pre mesto V.. Ak sa klobásové výrobky dodávateľa nepredávajú prostredníctvom obchodných divízií distribútora, dodávateľ sa zaväzuje zaplatiť distribútorovi pokutu vo výške 1 000 000 rubľov. z dôvodu vykonanej práce distribútora pri zavádzaní a propagácii salámskych výrobkov dodávateľa v obchodných organizáciách mesta V. Zmluvou bolo stanovené, že pokutu môže distribútor vyrubiť, a to aj odpočítaním výšky platby za klobásové výrobky dodávateľa.

Súd to odôvodnil nasledovne. Doložka 1 vyhlášky pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie zo dňa 30.06.2008 N 30<8>je ustanovené, že na občianskoprávne vzťahy sa vzťahujú požiadavky protimonopolnej legislatívy. Medzi normy Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, na ktorých je založená protimonopolná legislatíva, patrí najmä jeho čl. 1, ktorý je nastavený na zákaz obmedzenia občianske práva a sloboda pohybu tovaru, s výnimkou prípadov, keď je zavedená federálnym zákonom (medzi takéto zákony patrí zákon o ochrane hospodárskej súťaže) a čl. 10, ktorý zakazuje využívanie občianskych práv na obmedzenie hospodárskej súťaže a zneužívanie dominantného postavenia na trhu.

Požiadavky na podnikateľské subjekty pri ich vstupe do obč právne vzťahy s ostatnými účastníkmi občianskoprávnych transakcií obsahuje zákon o ochrane hospodárskej súťaže. Pre všetky osoby, bez ohľadu na to, či majú alebo nemajú dominantné postavenie, boli stanovené zákazy dohôd alebo zosúladených konaní obmedzujúcich hospodársku súťaž (článok 11), ako aj nekalej súťaže (článok 14). Najmä zákaz uzatvárania dohôd zameraných na obmedzenie hospodárskej súťaže zaviedol čl. 11 zákona o hospodárskej súťaži. Jedným zo znakov takejto orientácie je vytváranie výhod pre jednu osobu oproti iným subjektom. podnikateľská činnosť.

Rozborom ustanovení zmluvy súd dospel k záveru, že nie sú v súlade s požiadavkami podľa 1. časti čl. 11 zákona o hospodárskej súťaži. Bolo poznamenané, že podmienky distribučnej zmluvy sú zamerané na obmedzenie hospodárskej súťaže na trhu služieb veľkoobchodného predaja údenín v meste V., keďže zákaz vstupu do zmluvný vzťah pre veľkoobchodný predaj údenín vylučuje možnosť samostatného konania dodávateľa na komoditnom trhu tohto mesta. Obmedzenie hospodárskej súťaže na trhu služieb pre veľkoobchodný predaj údenín na území mesta V. je vyjadrené v tom, že realizácia tejto klauzuly skutočne vedie k ekonomicky a technologicky neopodstatnenému odmietnutiu dodávateľa uzavrieť zmluvy s niektorými odberateľmi, resp. čo výslovne zakazuje časť 1 čl. 11 zákona o hospodárskej súťaži. Podľa čl. 168 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je transakcia, ktorá nie je v súlade s požiadavkami zákona alebo iných právnych aktov, neplatná. Na základe toho bola príslušná doložka distribučnej zmluvy vyhlásená za neplatnú pre jej nesúlad s požiadavkami protimonopolnej legislatívy, ako aj s podmienkami zmluvy upravujúcimi zodpovednosť za nesplnenie tejto povinnosti.

Ďalším príkladom je vyhláška FAS ZSO zo dňa 10.02.2010 N A70-4690 / 2009. Protimonopolný orgán uznal výrobcu mlieka za porušenie 1. časti čl. 11 zákona o ochrane hospodárskej súťaže, keďže podľa podmienok zmluvy o distribúcii táto dodávala distribútorovi svoje výrobky výlučne na následný predaj zákazníkom a len na územiach uvedených v zmluve. Medzi povinnosti distribútora patrilo: plnenie podmienok dodávateľa pre skladovanie, predaj (aj za predajné ceny odporúčané distribútorom), reklama, propagácia produktu; písomná dohoda s dodávateľom o cenách pri predaji produktov zákazníkom, poskytovanie na žiadosť dodávateľa informácií o zákazníkoch a odsúhlasenie s dodávateľom ich kandidatúr, ako aj zmlúv a príloh k nim, informovanie dodávateľa o ukončenie zmlúv s odberateľmi, ukončenie zmlúv s odberateľmi na žiadosť dodávateľa pri zdôvodňovaní vlastných požiadaviek; odmietnutie predaja tovaru mimo zmluvného územia. OFAS dospel k záveru, že vymenované ustanovenia distribučnej zmluvy môžu viesť k stanoveniu alebo zachovaniu cien (tarify), zliav, prirážok (prirážok), prirážok, rozdelenia trhu produktov na územnom základe, objemu predaja alebo nákupu tovaru, ako aj k určovaniu cien (tarify), zliav, prirážok (prirážok), prirážok, k rozdeleniu trhu produktov na teritoriálnom základe. , sortiment predávaného tovaru alebo zloženie predávajúcich alebo kupujúcich (zákazníkov), ekonomicky alebo technologicky neopodstatnené odmietnutie uzatvorenia zmlúv s niektorými predávajúcimi alebo kupujúcimi (zákazníkmi). V tomto prípade súd zrušil rozhodnutie OFAS, keďže na zistenie, či došlo k porušeniu požiadaviek protimonopolného zákona na zákaz protisúťažných dohôd alebo zosúladeného konania hospodárskych subjektov, je potrebné určiť rozsah pôsobnosti obehu tovaru podľa spornej distribučnej zmluvy, tj konkrétnu položku, komoditný trh a hranice geografických hraníc komoditného trhu. Protimonopolný úrad nie.

Po zavedení časti 1.1 v čl. 11 mnohé nároky protimonopolných úradov na „vertikálne“ dohody stratili platnosť. Vráťme sa k rozhodnutiu FAS Rusko zo 16. septembra 2009 N 111/156-09. Medzi Tander CJSC a Wimm-Bill-Dann Foods OJSC bola uzavretá všeobecná dohoda, podľa ktorej by Tander CJSC mala nakupovať od WBD OJSC a udržiavať rovnaký sortiment jogurtových a dezertných výrobkov v 16 predajniach v rôznych regiónoch Ruska, ktoré CJSC získava od Danone Industry LLC. V čase začatia prípadu FAS videl v konaní CJSC a OJSC porušenie odseku 3 časti 1 čl. 11 zákona o ochrane hospodárskej súťaže, keďže „vertikálne“ dohody spadali pod dohody zakázané týmto pravidlom. Pripomeňme, že ustanovila zákaz dohôd, ktoré vedú (môžu viesť) k rozdeleniu komoditného trhu podľa územného princípu, objemu predaja alebo nákupu tovaru, rozsahu predávaného tovaru, prípadne zloženia predávajúcich alebo kupujúcich (zákazníci). Pri posudzovaní prípadu však komisia FAS zohľadnila, že zákon N 164-FZ čl. 11 zákona o ochrane hospodárskej súťaže bol doplnený o časť 1.1, podľa ktorej ustanovenia časti 1 čl. 11 zákona zákazy sa nevzťahujú na „vertikálne“ dohody. Inými slovami, odsek 3 časti 1 čl. 11 zákona o ochrane hospodárskej súťaže sa nevzťahuje na všeobecnú dohodu uzatvorenú medzi organizáciami. Prejednávanie prípadu bolo ukončené.

Uvedené v častiach 1 a 1.2 čl. 11 zákona o ochrane hospodárskej súťaže sú dohody považované za absolútne neprijateľné. Predpokladá sa ich negatívny vplyv na konkurenčné prostredie. Inými slovami, existuje nevyvrátiteľný predpoklad, že takéto dohody („per se“) sú neprípustné.

Dohody, ktoré obmedzujú hospodársku súťaž

Podľa časti 2 čl. § 11 zákona o ochrane hospodárskej súťaže zakazuje iné dohody medzi hospodárskymi subjektmi (s výnimkou „vertikálnych“ dohôd povolených v súlade s článkom 12 zákona o ochrane hospodárskej súťaže) alebo iné zosúladené konanie hospodárskych subjektov, ak viesť alebo môže viesť k obmedzeniu hospodárskej súťaže.

konkurencia- rivalita ekonomických subjektov, v ktorej samostatné konanie každého z nich vylučuje alebo obmedzuje možnosť každého z nich v jednostranne vplyv na Všeobecné podmienky obeh tovaru na relevantnom komoditnom trhu (článok 7, § 4 zákona o ochrane hospodárskej súťaže).

Známky obmedzovania hospodárskej súťaže- zníženie počtu ekonomických subjektov, ktoré nie sú zaradené do jednej skupiny osôb na komoditnom trhu, zvýšenie alebo zníženie ceny tovaru, ktoré nie je spojené so zodpovedajúcimi zmenami iných všeobecných podmienok pre obeh tovaru na tovare trhu, odmietnutie samostatného konania hospodárskych subjektov, ktoré nie sú zaradené do jednej skupiny osôb na komoditnom trhu, určenie všeobecných podmienok pre obeh tovaru na komoditnom trhu dohodou medzi hospodárskymi subjektmi alebo v súlade pokyny inej osoby, ktoré sú pre nich záväzné, alebo v dôsledku koordinácie ich konania na komoditnom trhu zo strany ekonomických subjektov, ktoré nie sú súčasťou rovnakého okruhu osôb, ako aj iných okolností, ktoré vytvárajú príležitosť pre hospodársky subjekt alebo viacerých hospodárskych subjektov jednostranne ovplyvňovať všeobecné podmienky pre obeh tovaru na komoditnom trhu (§ 17 ods. 4 zákona o ochrane hospodárskej súťaže).

Koordinácia hospodárskej činnosti podnikateľských subjektov

Podľa časti 3 čl. 11 zákona o ochrane hospodárskej súťaže fyzických osôb, obchodných organizácií a neziskové organizáciežiadna koordinácia ekonomická aktivita hospodárskych subjektov, ak to vedie alebo môže viesť k následkom uvedeným v časti 1 tohto článku.

Koordinácia ekonomických činností- koordinácia akcií ekonomických subjektov treťou stranou, ktorá nie je zaradená do rovnakej skupiny osôb, so žiadnym z takýchto ekonomických subjektov. Činnosti samoregulačnej organizácie s cieľom vytvoriť pre svojich členov podmienky pre prístup na komoditný trh alebo výstup z komoditného trhu, vykonávané v súlade s federálnymi zákonmi, nepredstavujú koordináciu hospodárskej činnosti (článok 14, článok 4 ods. zákon o ochrane hospodárskej súťaže).

Ako vysvetlil FAS v liste č. IA/146 zo dňa 12.01.2010, ako porušenie časti 3 čl. Týmto sa zaoberá § 11 zákona o ochrane hospodárskej súťaže dohoda konania ekonomických subjektov treťou osobou, ktorých výsledkom je uzavretie dohody medzi týmito hospodárskymi subjektmi alebo uskutočnenie ich zosúladeného konania, ktoré vedie alebo môže viesť k následkom uvedeným v časti 1 čl. 11 zákona o ochrane hospodárskej súťaže (pozri aj uznesenia FAS UO zo dňa 29.04.2011 N F09-1942 / 11-C1, FAS MO zo dňa 3.11.2011 N KA-A40 / 1320-11). Uzavretie tejto dohody alebo uskutočnenie takýchto zosúladených krokov by sa malo považovať za porušenie časti 1 čl. 11 zákona o hospodárskej súťaži. Ekonomické subjekty, ktorých hospodárska činnosť je koordinovaná, za páchanie činov zakázaných v časti 1 čl. 11 zákona o ochrane hospodárskej súťaže administratívna zodpovednosť, podľa časti 1 článku. 14.32 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie a osoba, ktorá vykonala zakázanú časť 3 čl. 11 Zákon o ochrane hospodárskej súťaže koordinácia hospodárskych činností špecifikované predmety, - na administratívnu zodpovednosť za hodiny 2 Článok. 14.32 Správny poriadok Ruskej federácie.

Poznámka! V súčasnosti Federálna protimonopolná služba pripravila návrh novely zákona o ochrane hospodárskej súťaže, podľa ktorej koordinácia ekonomických činností ekonomických subjektov, ktorá vedie alebo môže viesť k dôsledkom uvedeným v častiach 1 a 1.2 čl. 11 zákona o hospodárskej súťaži.

Nesprávny je taký výklad koordinácie, podľa ktorého sa koordináciou konania ekonomických subjektov treťou osobou rozumie dosiahnutie všeobecnej dohody medzi skupinou zainteresovaných strán na podnet jedného z nich, avšak s výhradou povinné podmienky- súhlas všetkých osôb, ktorých konanie je odsúhlasené, a prítomnosť ich záujmu na dosiahnutí tohto súhlasu. Pri koordinovaní hospodárskej činnosti v zmysle zákona o ochrane hospodárskej súťaže nemôžu koordinované hospodárske subjekty s podmienkami uloženými koordinujúcim subjektom súhlasiť, ale sú nútené ich akceptovať. „Dohoda“ znamená prítomnosť vôle, ale nie vôľu spáchať špecifikované činy. Tento znak odlišuje zosúladené akcie alebo dohody od koordinácie hospodárskej činnosti - Uznesenie tretej arbitráže Odvolací súd zo dňa 12.01.2011 N A33-11129/2010. V tomto prípade videl súd v konaní výrobcu mlieka zakázanú koordináciu hospodárskej činnosti, ktorá viedla k rozdeleniu trhu podľa zloženia predajcov. Rozdelenie trhu znamená rozdelenie predajcov, kupujúcich podľa určitého kritéria alebo podľa určitých pravidiel. Výrobca stanovil postup práce na trhu s predajom mliečnych výrobkov: všetky dodávky sa mali uskutočniť prostredníctvom jedného oficiálneho distribútora. Inými slovami, komoditný trh sa rozdelil: na jednej strane je jediným oficiálnym distribútorom spoločnosti, na druhej strane sú ďalší dodávatelia, ktorí nie sú schopní nakupovať tovar priamo od výrobcu a realizovať dodávky prostredníctvom distribútora.

Pri posudzovaní prípadu koordinácie hospodárskej činnosti, ako vyplýva z nariadenia N 108, je potrebné vykonať analýzu konkurenčného prostredia. Predovšetkým je potrebné identifikovať trh, na ktorom došlo k porušeniu, bez ktorého nie je možné pochopiť, koho konanie bolo potenciálne koordinované a aký príjem nakoniec porušovateľ získal. Bez vymedzenia takýchto hraníc nemožno konštatovať porušenie (rozhodnutie Moskovského arbitrážneho súdu z 31. augusta 2010 N A40-50033 / 10-130-237). Na preukázanie skutočnosti obmedzenia hospodárskej súťaže (možnosti obmedzenia hospodárskej súťaže) (na zistenie okolností uvedených v § 4 ods. 17 zákona o ochrane hospodárskej súťaže) v rámci posudzovania prípadov porušenia 3. časti podnikateľskými subjektmi čl. 11 tohto zákona sa nevyžaduje (uznesenie odvolacieho deviateho rozhodcovského súdu zo dňa 03.06.2010 N 09AP-6333/2010-AK, 09AP-6691/2010-AK).

Na základe čl. 8 Zákona o ochrane hospodárskej súťaže sú zosúladeným konaním ekonomických subjektov na komoditnom trhu také konania, ktoré zodpovedajú súhrnu nasledujúcich podmienok:

1. výsledok takéhoto konania je v záujme ekonomických subjektov len za podmienky, že ich konanie je každému z nich vopred známe;
2. konanie každého z týchto ekonomických subjektov je spôsobené konaním iných ekonomických subjektov a nie je výsledkom okolností, ktoré rovnako ovplyvňujú všetky ekonomické subjekty na tomto trhu produktov.

Odsek 2 vyhlášky pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 30. júna 2008 N 30 vysvetľuje, že pri zvažovaní, či sú kroky ekonomických subjektov na komoditnom trhu koordinované (článok 8 zákona o ochrane hospodárskej súťaže ), rozhodcovské súdy by sa malo vziať do úvahy: konzistentnosť akcií možno preukázať aj vtedy, ak neexistujú listinné dôkazy o existencii dohody o ich vykonaní. Záver o existencii jednej z podmienok, ktoré treba stanoviť na uznanie konania ako zosúladeného, ​​a to, že každý z hospodárskych subjektov vopred vedel o spáchaní takéhoto konania, možno urobiť na základe skutočných okolností ich provízie. napríklad, o súlade konaní okrem iných okolností môže svedčiť aj to, že ich páchajú rôzni účastníci trhu relatívne jednotným a synchrónnym spôsobom bez objektívnych dôvodov. Normy zákona o ochrane hospodárskej súťaže nemožno vykladať tak, že vylučujú možnosť, aby protimonopolný úrad preukázal existenciu zosúladeného konania prostredníctvom ich objektivizovaného výsledku: určením relevantného trhu s výrobkami v rámci svojich výrobkových, geografických a úrovňových hraníc, analýzou jeho stavu a zdôvodnenie jednotnosti správania sa ekonomických subjektov, ktorých konanie spadá pod kritériá čl. 8 a majú za následok dôsledky uvedené v čl. 11 zákona o hospodárskej súťaži. Zároveň skutočnosť, že každý zo subjektov bol vopred oboznámený so zosúladeným konaním druhého, možno konštatovať nielen pri predložení dôkazov o prijatí konkrétnych informácií, ale aj na základe všeobecné postavenie záležitostí na komoditnom trhu, čo predurčuje predvídateľnosť takého správania ako skupinový model, ktorý svojim využitím umožňuje ťažiť nekonkurenčné výhody. Podobne skutočnosť uloženia možno zistiť v prípade, keď výsledok zosúladeného konania v podmienkach konkrétneho trhu vylučuje možnosť dohodnúť sa s jeho účastníkmi na iných podmienkach ponuky alebo dopytu. Na uznanie krokov ekonomických subjektov ako koordinovaných nezáleží na synchronizácii ich začiatku, stačí vykonať takéto akcie v čase ich zistenia. protimonopolný úrad(Uznesenie prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 21. apríla 2009 N 15956/08).

Ide o porušenie časti 3 čl. 11 zákona o ochrane hospodárskej súťaže taká koordinácia konania ekonomických subjektov treťou osobou, ktorá má za následok uzavretie „vertikálnej“ dohody medzi týmito hospodárskymi subjektmi s prihliadnutím na skutočnosť, že ustanovená časť 1 čl. . 11 zákazy sa na takéto dohody nevzťahujú? V súčasnosti zostáva táto otázka otvorená. V praxi často prijateľné „vertikálne“ dohody sú kvalifikované protimonopolným orgánom podľa časti 3 čl. 11 zákona o ochrane hospodárskej súťaže ako zakázanú koordináciu hospodárskych činností. Legitímnosť tohto postupu je sporná, keďže nie je zakázaná akákoľvek koordinácia hospodárskej činnosti, ale len taká, ktorá vedie k uzatváraniu dohôd s protisúťažnými dôsledkami (1. časť, § 11 zákona).

Všeobecným pravidlom je, že koordináciu kvalifikuje orgán pre hospodársku súťaž v prípadoch, keď osoba áno veľký počet zmluvy rovnakého druhu s inými hospodárskymi subjektmi, ktoré sa na základe takýchto zmlúv zaviažu dodržiavať určitú úroveň odporúčaných cien, pevných taríf alebo odmietnuť spoluprácu s niektorými protistranami. Okrem toho je koordinácia kvalifikovaná aj v situáciách, keď namiesto zmluvných ustanovení existovali iné spôsoby komunikácie podmienok vykonávania činnosti protistrán - písomné pokyny, všetky druhy pravidiel atď. Ako príklad uvádzame vyhlášku FAS GUS zo 16. decembra 2010 N A33-1952 / 2010.

Oddelenie FAS uznalo, že spoločnosť Inmarko LLC (výrobca zmrzliny) porušuje časť 3 čl. 11 Zákona o ochrane hospodárskej súťaže v zmysle vykonávania úkonov vyjadrených v zahrnutí podmienok koordinácie do subdistribútorských a distribútorských zmlúv ekonomická aktivita protistrany podniku, ktoré vedú k rozdeleniu trhu podľa územnom základe, skladba predávajúcich a kupujúcich, stanovovanie a udržiavanie cien, obmedzovanie konkurencie. Štandardné dohody stanovovali tieto podmienky: bolo určené územie, na ktorom bude protistrana pôsobiť; zistil, že po túto dohodu protistrana sa zaväzuje neuzavrieť podobné zmluvy s inými výrobcami a dodávateľmi zmrzliny; je určené, že v maloobchode zmluvná strana stanovuje ceny v súlade s cenami odporúčanými v súlade s dodatkom k dohode; je podmienka exkluzivity predaja zmrzliny (z jedného mraziaceho pultu sa zmrzlina predáva len pod značkou „Inmarko“).

Súd však usúdil, že protimonopolný orgán nepreukázal, že sa Inmarko dopustil zakázanej koordinácie hospodárskej činnosti. Rozhodcovia poznamenali, že na kvalifikáciu údajného trestného činu je potrebné dokazovať tieto okolnosti: prítomnosť koordinácie akcií na strane hospodárskeho subjektu vo vzťahu ku skupine osôb, ako aj tých, ktoré sú uvedené v časti 1. čl. 11 zákona o ochrane hospodárskej súťaže, dôsledky, ku ktorým to viedlo. Protimonopolný orgán nepreukázal, že koordináciu úkonov spoločnosť vykonávala vo vzťahu ku konkrétnemu okruhu osôb v súlade so znakmi ustanovenými v 1. časti čl. 9 zákona o ochrane hospodárskej súťaže príslušnú skupinu necharakterizovali. Závery protimonopolného úradu o porušení 3. časti zo strany spoločnosti čl. 11 zákona o ochrane hospodárskej súťaže sa vykonávajú na základe štandardných subdistribútorských a distribútorských zmlúv medzi spoločnosťou Inmarko LLC a zmluvnými partnermi. Protimonopolná služba však neuviedla žiadne konkrétne dohody uzavreté spoločnosťou alebo protistranami. Súd poukázal na to, že pre kvalifikáciu namietaného porušenia nestačí analyzovať štandardné distribučné a subdistribučné zmluvy, ale je potrebné zistiť skutočný vzťah spoločnosti s konkrétnymi dodávateľmi. Okrem toho je na určitom komoditnom trhu so stanovenými komoditnými a geografickými hranicami ustanovený zákaz koordinácie ekonomických činností ekonomických subjektov, z čoho vyplýva v zmysle odseku 3 časti 2 čl. 23 zákona o ochrane hospodárskej súťaže vykonaním analýzy stavu súťažného prostredia, ktorá nebola vykonaná riadne.

Ďalším príkladom je vyhláška FAS MO zo dňa 11.03.2011 N KA-A40 / 1320-11. Protimonopolný úrad uznal, že spoločnosť porušila časť 3 čl. 11 zákona o hospodárskej súťaži. Spoločnosť vypracovala a schválila pravidlá pre prácu predajcov korporácie, ktoré upravujú vzťah medzi predajcami a spoločnosťou, prevádzkový postup, obmedzenia a zodpovednosti predajcov (počet predajcov v jednom meste pre každý produktový rad, počet predajcovia a subdealeri v mestách v závislosti od počtu obyvateľov, prevádzkový postup predajcu a subdealera, cenová kontrola u predajcov spoločnosťou). Spoločnosť rozoslala obchodným partnerom informačné listy o výške minimálnych cien materiálov niektorých kategórií s uvedením sankcií za porušenie cenovej politiky a prílohou tabuliek minimálnych cien v členení podľa krajov. Okrem toho spoločnosť určila pre výrobné závody povolené oblasti pre dodávku produktov, obmedzenia na „radu“ produktov podľa zón. Spoločnosť nebola zaradená do jednej skupiny osôb s predajcami a výrobnými závodmi, na komoditnom trhu (veľkoobchod so strešnými krytinami a hydroizolačnými materiálmi) mala viac ako 50% podiel v rámci hraníc Ruskej federácie. To všetko umožnilo súdu dospieť k záveru, že spoločnosť porušila 3. časť čl. 11 zákona o hospodárskej súťaži.

Prípustné „vertikálne“ dohody

Tieto dohody sú vymenované v čl. 12 zákona o hospodárskej súťaži:

• „vertikálne“ dohody písaniečo sú zmluvy obchodná koncesia(časť 1);
• „vertikálne“ dohody medzi podnikateľskými subjektmi, pričom podiel každého z nich na akomkoľvek komoditnom trhu nepresahuje 20 % (2. časť).

Výpočet podielov ekonomických subjektov na trhu vykonáva protimonopolný úrad v súlade s Postupom pre analýzu stavu hospodárskej súťaže na komoditnom trhu schváleným nariadením Federálnej protimonopolnej služby Ruska zo dňa 28. apríla 2010 N 220.

V odseku 7 vyhlášky pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie N 30, ktorá sa stala neplatnou, bolo vysvetlené, že súdy pri aplikácii čl. 12 zákona o ochrane hospodárskej súťaže, by mal brať do úvahy, že ním ustanovené prípady povoľovania „vertikálnych“ dohôd sú výnimkami vo vzťahu k zakázaným dohodám obmedzujúcim hospodársku súťaž ustanoveným v časti 2 čl. 11 tohto zákona a nevzťahujú sa na zmluvy uvedené v časti 1 čl. 11. S prihliadnutím na novinky zákona N 164-FZ sa ustanovenia uvedeného čl. 12 prípady prípustnosti „vertikálnych“ dohôd sú výnimkou nielen vo vzťahu k 2. časti čl. 11, ale aj k časti 1.2.

Podľa časti 1 čl. 13 zákona o ochrane hospodárskej súťaže, dohôd a zosúladených konaní podľa 2. časti čl. 11 zákona, možno uznané za prípustné, ak nevytvárajú príležitosť pre jednotlivcov eliminovať hospodársku súťaž na relevantnom produktovom trhu, neukladajú svojim účastníkom alebo tretím stranám obmedzenia, ktoré nezodpovedajú dosahovaniu cieľov takýchto dohôd a zosúladených činností, a tiež ak vedú alebo môžu byť:

1. zlepšenie výroby, predaj tovaru alebo stimulácia technického, ekonomického pokroku alebo zvýšenie konkurencieschopnosti tovaru Ruská výroba na globálnom komoditnom trhu;
2. prijímanie výhod (úžitkov) kupujúcimi úmerných výhodám (úžitkom), ktoré hospodárske subjekty získali v dôsledku dohôd a zosúladených činností.

Rozbor tejto normy umožňuje konštatovať, že splnenie podmienok v nej uvedených nie je dôvodom na obligatórne rozhodnutie o prípustnosti dohody. Riešenie je jediné možno akceptuje protimonopolný úrad, ak sú splnené všetky podmienky.

Poznámka! Podľa časti 4 čl. 11 zákona o ochrane hospodárskej súťaže má hospodársky subjekt právo predložiť dôkaz o tom, že ním uzavreté dohody alebo ním uskutočnené zosúladené kroky, uvedené v častiach 1 a 2 tohto článku, možno uznať za prípustné v súlade s čl. 12 a časti 1 čl. 13 zákona.

Na základe h) 2 článku. 13 zákona o ochrane hospodárskej súťaže Vláda Ruskej federácie má právo určiť prípady prípustnosti dohôd a zosúladených krokov, ktoré spĺňajú podmienky uvedené v odsekoch 1 a 2 časti 1 tohto článku (všeobecné výnimky). Všeobecné výnimky vo vzťahu k dohodám a zosúladeným činnostiam špecifikovaným v časti 2 čl. 11 zákona o ochrane hospodárskej súťaže (vedúce alebo schopné viesť k obmedzeniu hospodárskej súťaže), sú určené vládou Ruskej federácie na návrh federálneho protimonopolného orgánu, zavádzajú sa na určité obdobie a ustanovujú:

1. druh dohody alebo zosúladeného konania;
2. podmienky, ktoré nemožno považovať za prijateľné vo vzťahu k takýmto dohodám alebo zosúladeným postupom;
3. povinné podmienky hospodárskej súťaže, ktoré majú byť obsiahnuté v takýchto dohodách;
4. nevyhnutné podmienky, za ktorých je takýto zosúladený postup prípustný.

Všeobecné výnimky spolu s tými, ktoré sú uvedené, môžu ustanoviť ďalšie podmienky, ktoré musia byť splnené dohodami alebo zosúladenými činnosťami.

Nariadením vlády Ruskej federácie zo dňa 16.07.2009 N 583 boli schválené všeobecné výnimky týkajúce sa dohôd medzi kupujúcimi a predávajúcimi (ďalej len všeobecné výnimky) (platné päť rokov odo dňa nadobudnutia účinnosti - 31.07. 2009). Zmluvné strany majú právo obrátiť sa na protimonopolný orgán so žiadosťou o overenie súladu návrhu zmluvy so všeobecnými výnimkami. Dohody medzi kupujúcimi a predávajúcimi, ktoré nie sú v súlade so všeobecnými výnimkami, môže protimonopolný úrad uznať za prípustné, ak spĺňajú podmienky uvedené v časti 1 čl. 13 zákona o hospodárskej súťaži.

Podľa všeobecných výnimiek je dohoda medzi kupujúcim a predávajúcim prípustná, ak sú súčasne splnené tieto podmienky:

• predávajúci predáva tovar dvom alebo viacerým kupujúcim a má trhový podiel tohto tovaru nižší ako 35 % alebo v súlade so zmluvou predáva tovar jedinému kupujúcemu, ktorého trhový podiel tohto tovaru je nižší ako 35 %;
• predávajúci a kupujúci si nekonkurujú ani nekonkurujú na komoditnom trhu, na ktorom kupujúci nakupuje tovar za účelom jeho následného predaja;
• kupujúci nevyrába tovar, ktorý je zameniteľný s tovarom, ktorý je predmetom zmluvy.

Podľa odseku 2 všeobecných výnimiek nemožno uznať za prípustné nasledujúce podmienky zmluvy medzi kupujúcim a predávajúcim:

a) obmedzenie možnosti kupujúceho samostatne určiť cenu, za ktorú tovar ďalej predáva iným osobám, vrátane podmienky minimálnej alebo pevnej ceny pri ďalšom predaji tovaru;

b) za predpokladu, že kupujúci odmietne predať tovar na území uvedenom v zmluve a (alebo) kupujúcim patriacim do kategórie uvedenej v zmluve, s výnimkou podmienok:

• zákaz kupujúcemu (okrem organizácií maloobchod) inzerovať a predávať tovar na území vymedzenom v zmluve medzi predávajúcim a iným kupujúcim ako územie, na ktorom má právo predávať tovar iba iný kupujúci;
• zákaz kupujúcemu inzerovať a predávať tovar na území, kde predaj tovaru podľa zmluvy vykonáva predávajúci;

Poznámka! Do distribučnej zmluvy je možné zahrnúť podmienku, ktorá zakazuje distribútorovi reklamu a predaj tovaru na území, kde predaj tovaru uskutočňuje iný kupujúci (toto územie je uvedené v zmluve) alebo samotný výrobca.

c) obmedzenie schopnosti predávajúceho predávať maloobchodným zákazníkom výrobok, ktorý je náhradným dielom alebo komponentom výrobku vyrobeného kupujúcim a spĺňa požiadavky príslušných technické predpisy buď prešiel posúdením zhody v súlade s postupom stanoveným právnymi predpismi Ruskej federácie, ako aj predal takýto tovar špecializovaným opravárskym alebo údržbárskym organizáciám vrátane organizácií, ktoré nemajú oprávnenie kupujúceho na opravu a servis ním vyrobených výrobkov ;

d) zákaz kupujúcemu vyrábať, kupovať a (alebo) predávať tovar, ktorý je zameniteľný s tovarom, ktorý nadobúda alebo môže nadobudnúť v súlade so zmluvou (ďalej len náhradný tovar), okrem nasledujúcich prípadov:

• ak takéto podmienky ustanovujú dohody uzavreté pred nadobudnutím účinnosti všeobecných výnimiek (v tomto prípade sa takéto podmienky uznávajú za prijateľné do uplynutia platnosti zmluvy, najviac však tri roky odo dňa nadobudnutia účinnosti všeobecné výnimky);
• ak platí zákaz predaja náhradného výrobku za pozemok a (alebo) v priestoroch prevedených na kupujúceho predávajúcim na akomkoľvek právnom základe;

e) podmienky zaväzujúce kupujúceho nakúpiť od predávajúceho viac ako 50% (hodnotovo) z celkového množstva tovaru, s prihliadnutím na náhradný tovar, ktorý kupujúci ročne nakúpi, okrem nasledujúcich prípadov:

• ak takéto podmienky ustanovujú dohody uzatvorené pred nadobudnutím účinnosti všeobecných výnimiek (v tomto prípade sa uznávajú za prípustné do uplynutia platnosti zmluvy, najviac však do troch rokov odo dňa nadobudnutia účinnosti Všeobecné výnimky);
• ak sú takéto podmienky poskytnuté na dobu nie dlhšiu ako tri roky odo dňa uzavretia zmluvy medzi kupujúcim (okrem maloobchodnej organizácie) a predávajúcim a zároveň medzi nimi už skôr uzatvorené zmluvy neuzavreli zabezpečiť takéto podmienky;
• ak sú takéto podmienky stanovené v dohode s kupujúcim obchodujúcim s pozemkom a (alebo) v priestoroch prevedených na kupujúceho predávajúcim na akomkoľvek právnom základe;

f) povinnosť kupujúceho uviesť v zmluve o následnom predaji tovaru ustanovenia, ktoré zakazujú ďalší predaj tovaru.

Podľa odseku 3 všeobecných výnimiek musí dohoda medzi kupujúcim a predávajúcim, ktorá určuje územie, na ktorom má právo predávať tovar iba kupujúci, obsahovať podmienky, ktoré umožňujú, aby kupujúci odmietli uzavrieť zmluvy, aby sa zabezpečila hospodárska súťaž. s predajcami náhradného tovaru, ktorí majú geograficky identickú alebo prekrývajúcu sa oblasť. napríklad ak je daný distribútor exkluzívne právo predaj fermentovaných mliečnych výrobkov vyrábaných spoločnosťou „B“, potom by v zmluve malo byť uvedené, že distribútor odmieta byť výhradným distribútorom fermentovaných mliečnych výrobkov vyrábaných inými spoločnosťami. V opačnom prípade nebude dohoda uznaná ako prijateľná, pretože nezabráni riziku monopolizácie trhu s fermentovanými mliečnymi výrobkami od rôznych výrobcov jedným distribútorom.

Poznámka! Ak distribučná zmluva udeľuje distribútorovi výhradné právo predávať tovar na určitom území, potom by mala distribútorovi ustanoviť odmietnutie uzavrieť s predajcami náhradného tovaru podobné zmluvy, ktorým sa zriaďuje geograficky totožné alebo čiastočne zhodné územie.

Ak po uzavretí zmluvy medzi kupujúcim a predávajúcim presiahol podiel kupujúceho alebo predávajúceho na komoditnom trhu 35 %, vzťahujú sa na takúto dohodu všeobecné výnimky do šiestich mesiacov po uplynutí kalendárny rok v ktorých k zvýšeniu došlo.

Na záver ponúkame tabuľku, ktorá predstavuje postupnosť krokov na určenie prípustnosti „vertikálnych“ dohôd:

Je potrebné poznamenať, že protimonopolná legislatíva poskytuje hospodárskym subjektom možnosť zaslať PPS resp územné orgány návrhy dohôd na testovanie ich prípustnosti. Federálna protimonopolná služba tiež zverejnila na svojej oficiálnej webovej stránke na internete vývojový diagram na sebahodnotenie prípustnosti „vertikálnych“ dohôd.<9>.

Administratívna zodpovednosť

Ako je uvedené v časti 1 čl. 14.32 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie, uzavretie dohody hospodárskym subjektom, ktorá je neprijateľná v súlade s protimonopolnými právnymi predpismi Ruskej federácie, účasť na nej alebo vykonávanie zosúladených akcií, ktoré sú neprijateľné v súlade s protimonopolné právne predpisy Ruskej federácie, ako aj koordinácia hospodárskych činností hospodárskych subjektov, ktoré sú v súlade s protimonopolnými právnymi predpismi Ruskej federácie neprijateľné, znamená uloženie správna pokuta na úradníkov vo výške 20 tisíc až 50 tisíc rubľov. (alebo diskvalifikácia až na tri roky); na právnických osôb- od 0,01 do 0,15 zo sumy príjmu páchateľa z predaja tovaru (práca, služby), na trhu ktorého bol priestupok spáchaný; správny delikt najmenej však 100 000 rubľov, a ak výška príjmov páchateľa z predaja tovaru (práce, služby), na trhu ktorého bol správny delikt spáchaný, presahuje 75 % z celkovej sumy príjmov páchateľa. z predaja všetkých tovarov (práce, služby), - vo výške 0,003 až 0,03 zo sumy tržieb páchateľa z predaja tovaru (práca, služby), na trhu ktorého bol správny delikt spáchaný, avšak nie menej ako 100 tisíc rubľov.

E.V.Šolomová

Redaktor časopisu

"Potravinársky priemysel:

účtovníctvo

a zdanenie"

Žiadateľ nesúhlasí s nárokom na uzavretie dohody o rozdelení trhu alebo obmedzení prístupu naň

Žiadateľ nesúhlasí s tvrdením o protisúťažnej koordinácii

Žalobca nesúhlasí s tvrdením o vytvorení kartelu na ovplyvňovanie cien (tarify)

Žalobca nesúhlasí s tvrdením o vytvorení kartelu na ovplyvnenie dražby

1. Dohody medzi hospodárskymi subjektmi-konkurentmi, t. j. medzi hospodárskymi subjektmi predávajúcimi tovar na rovnakom trhu produktov alebo medzi hospodárskymi subjektmi nakupujúcimi tovar na rovnakom trhu produktov, sa považujú za kartel a sú zakázané, ak takéto dohody vedú alebo môžu viesť k:

(pozri text v predchádzajúcom vydaní)

1) stanovenie alebo udržiavanie cien (tarify), zliav, úľav (príplatkov) a (alebo) príplatkov;

2) zvýšenie, zníženie alebo udržanie cien na aukcii;

3) rozdelenie komoditného trhu podľa územného princípu, objemu predaja alebo nákupu tovaru, sortimentu predávaného tovaru alebo zloženia predávajúcich alebo kupujúcich (zákazníkov);

4) zníženie alebo ukončenie výroby tovaru;

5) odmietnutie uzavrieť zmluvy s určitými predávajúcimi alebo kupujúcimi (zákazníkmi).

2. „Vertikálne“ dohody medzi ekonomickými subjektmi sú zakázané (s výnimkou „vertikálnych“ dohôd, ktoré sú uznané ako prípustné v súlade s článkom 12 tohto federálneho zákona), ak:

1) takéto dohody vedú alebo môžu viesť k stanoveniu ceny pri ďalšom predaji tovaru, s výnimkou prípadu, keď predávajúci určí kupujúcemu maximálnu cenu za ďalší predaj tovaru;

2) takéto dohody ustanovujú povinnosť kupujúceho nepredávať tovar hospodárskeho subjektu, ktorý je konkurentom predávajúceho. Tento zákaz sa nevzťahuje na dohody o organizácii predaja tovaru kupujúcim pod ochrannou známkou alebo iným spôsobom individualizácie predávajúceho alebo výrobcu.

3. Dohody medzi hospodárskymi subjektmi, ktoré sú účastníkmi veľkoobchodných a (alebo) maloobchodných trhov, sú zakázané. elektrická energia(kapacita), organizácie obchodnej infraštruktúry, organizácie technologickej infraštruktúry, organizácie siete, ak takéto dohody vedú k manipulácii cien na veľkoobchodných a (alebo) maloobchodných trhoch s elektrinou (kapacita).

4. Iné dohody medzi hospodárskymi subjektmi sú zakázané (s výnimkou „vertikálnych“ dohôd, ktoré sú v súlade s článkom 12 tohto spolkového zákona uznané za prípustné), ak sa preukáže, že takéto dohody vedú alebo môžu viesť k obmedzeniu hospodárskej súťaže . Takéto dohody môžu zahŕňať najmä dohody:

1) o uložení zmluvných podmienok protistrane, ktoré sú pre ňu nevýhodné alebo nesúvisia s predmetom zmluvy (neprimerané požiadavky na prevod finančných prostriedkov, iného majetku vrátane majetkových práv, ako aj súhlas s uzavretím zmluvy). zmluva s výhradou zahrnutia ustanovení týkajúcich sa tovaru, o ktorý protistrana nemá záujem, a ďalších náležitostí);

2) o ekonomicky, technologicky a inak neodôvodnenom zriadení hospodárskym subjektom v rozdielnych cenách (sadzbách) za ten istý výrobok;

3) o vytváraní prekážok pre iné ekonomické subjekty v prístupe na komoditný trh alebo pri výstupe z komoditného trhu;

4) o ustanovení podmienok členstva (účasti) v profesijných a iných združeniach.

5. Fyzickým osobám, obchodným organizáciám a neziskovým organizáciám sa zakazuje koordinovať hospodársku činnosť ekonomických subjektov, ak takáto koordinácia vedie k niektorému z dôsledkov uvedených v častiach 1 - tento článok ktoré nemožno uznať za prípustné v súlade s týmto federálnym zákonom alebo ktoré nie sú upravené federálnymi zákonmi.

7. Ustanovenia tohto článku sa nevzťahujú na zmluvy medzi hospodárskymi subjektmi patriacimi do tej istej skupiny osôb, ak jeden z týchto hospodárskych subjektov preukáže kontrolu nad iným hospodárskym subjektom, alebo ak sú tieto hospodárske subjekty pod kontrolou jednej osoby, s výnimkou dohôd medzi hospodárskymi subjektmi, ktoré vykonávajú činnosti, ktorých súčasná realizácia jedným hospodárskym subjektom nie je v súlade s právnymi predpismi Ruskej federácie povolená.

Moderná legislatíva je maximálne zameraná na udržanie konkurencie a obmedzenie monopolných aktivít. Svedčí o tom množstvo nariadení prijatých v tejto oblasti. Patria sem napríklad spolkový zákon „o ochrane hospodárskej súťaže“, spolkový zákon „o prirodzených monopoloch“, spolkový zákon „o základoch štátna regulácia obchodné činnosti“, federálny zákon „o zahraničných investíciách v Ruskej federácii“ atď.

Pri uzatváraní akýchkoľvek dohôd však strany často zavádzajú originálne podmienky, ktoré vyvolávajú množstvo otázok o možnosti ich aplikácie z hľadiska rozporu so zákonom.

A.N. Varlamov vo svojej práci " Právna podpora rozvoj hospodárskej súťaže“ poznamenáva, že „jeden z najzložitejších a stále nie úplne vyriešených problémov zákon súťaže dôkazy o zosúladených postupoch (dohovoroch) obmedzujúcich hospodársku súťaž“. Ako teda súčasná legislatíva upravuje problém zavádzania podmienok do dohôd, ktoré tak či onak obmedzujú hospodársku súťaž? Aby sme to pochopili, je potrebné analyzovať článok 11 federálneho zákona „o ochrane hospodárskej súťaže“. Článok 11 v skutočnosti stanovuje dva typy zákazov: zákaz dohôd obmedzujúcich hospodársku súťaž a zákaz zosúladených konaní, ktoré obmedzujú hospodársku súťaž, t. k tajnej dohode.

Najprv je potrebné pochopiť, čo zákon rozumie pod slovom „dohoda“. článok 4 "Dohoda - písomná dohoda obsiahnutá v listine alebo viacerých listinách, ako aj dohoda v ústnej forme."

V rámci zosúladených konaní sa v článku 8 zákona rozumie „konanie ekonomických subjektov na komoditnom trhu pri absencii dohody, ktorá spĺňa všetky tieto podmienky:

1. výsledok takýchto akcií zodpovedá záujmom každého zo špecifikovaných ekonomických subjektov;
2. činy sú vopred známe každému z hospodárskych subjektov, ktoré sa na nich zúčastňujú, v súvislosti s verejným vyhlásením jedného z nich o spáchaní takéhoto konania;
3. konanie každého z týchto ekonomických subjektov je spôsobené konaním iných ekonomických subjektov zúčastňujúcich sa na zosúladených postupoch a nie je výsledkom okolností, ktoré rovnako ovplyvňujú všetky ekonomické subjekty na relevantnom komoditnom trhu...“

Je dôležité poznamenať, že vo vyhláške č. 30 Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie poskytol určité objasnenia. Podľa odseku 2 tohto výnosu rozhodcovské súdy pri analýze otázky, či sú kroky ekonomických subjektov na komoditnom trhu koordinované (článok 8 spolkového zákona „o ochrane hospodárskej súťaže“), majú brať do úvahy: súlad žaloby možno zaviesť aj v prípade, že neexistujú listinné dôkazy o dohodách o prítomnosti. Tie. úkony je možné dohodnúť v podmienkach zmluvy, a to aj ústne.

Po druhé, je potrebné pochopiť, čo presne zákon chápe ako faktory obmedzujúce hospodársku súťaž. Ak to chcete urobiť, pozrite si články 11 a 11.1. Dohoda je zakázaná, ak má za následok:

1. stanovenie alebo udržiavanie cien (tarify), zliav, úľav (príplatkov) a (alebo) príplatkov;
2. zvýšenie, zníženie alebo udržanie cien na aukcii;
3. členenie komoditného trhu podľa územného princípu, objemu predaja alebo nákupu tovaru, sortimentu predávaného tovaru alebo zloženia predávajúcich alebo kupujúcich (zákazníkov);
4. zníženie alebo zastavenie výroby tovaru;
5. odmietnutie uzavrieť zmluvy s niektorými predávajúcimi alebo kupujúcimi (zákazníkmi).

Všetky tieto ustanovenia odkazujú konkrétne na tzv horizontálne dohody“, t.j. dohody, ktoré sú uzatvorené medzi konkurentmi – osobami pôsobiacimi na tom istom trhu.

Existujú však aj také vertikálne dohody". V súlade s odsekom 19 článku 4 federálneho zákona „O ochrane hospodárskej súťaže“ dohoda „medzi hospodárskymi subjektmi, ktoré si navzájom nekonkurujú, z ktorých jeden nakupuje tovar alebo je jeho potenciálnym kupujúcim, a druhý poskytuje tovar alebo je jeho potenciálnym predajcom“, sa považuje za vertikálnu dohodu.

Presne do vertikálne dohody možno priradiť distribučné zmluvy, ktoré upravujú právne vzťahy pri dodávkach tovaru, vykonávaní sprostredkovateľských funkcií, prevode práv duševného vlastníctva, ako aj iný kĺb spoločný cieľ povinnosti. A.B. Borisová vo svojom článku v „Journal ruské právo“ (č. 3, 2005) chápe distribučnú zmluvu takto: „Distribučná zmluva je zmluva, na základe ktorej sa jedna strana (distribútor) v rámci podnikania zaväzuje vykonávať a organizovať propagáciu a distribúciu tovaru v určité územie v určitom časovom období, pre ktoré najmä tento produkt nakúpi od inej strany (dodávateľa), pričom dodávateľ sa zaväzuje dodať produkt distribútorovi a poskytnúť mu na tomto území zvýhodnené postavenie. Distribútor nie je spotrebiteľom tovaru, pretože tovar nekupuje za účelom uspokojenia osobnej potreby, ale za účelom jeho ďalšieho predaja v rámci dohodnutého územia (trhu).

Podľa Smerníc pre tvorbu medzinárodných distribučných zmlúv, schválených Medzinárodnou obchodnou komorou, distribútor musí: nakupovať a ďalej predávať tovar vo svojom mene a na vlastné náklady; prevziať organizáciu predaja na určitom území; nevytvárajú žiadnu zodpovednosť pre výrobcu.

Privilegované postavenie distribútora na území určenom dohodou je zabezpečené nielen obmedzením práv zmluvných strán a vznikom zodpovednosti za nesplnenie príslušných povinností. Obmedzenie práv dodávateľa spočíva v tom, že nemá právo uzatvárať zmluvy o distribúcii dohodnutého produktu na území distribútora a zdržať sa vykonávania nezávislých úkonov o distribúcii tohto produktu na tomto území. K obmedzeniam práv distribútora často patrí zákaz predaja príslušného výrobku na iných územiach (čím sa najmä zabezpečí, aby si dodávateľ plnil svoje povinnosti voči iným distribútorom), ako aj zákaz uzatvárať podobné dohody s inými dodávateľmi o distribúcii konkurenčných produktov. produktov na určitom území. To je presne to isté a je to jeden z bodov diskusie o distribučných zmluvách a ich vplyve na obmedzovanie hospodárskej súťaže. V skutočnosti táto podmienka obmedzuje práva vlastníka – dodávateľa alebo distribútora nakladať so svojim tovarom. K dohode strán o obmedzení práv strán distribučnej zmluvy alebo zmluvy o obchodnom zastúpení možno priradiť práve povinnosti z odseku 1 čl. 307 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie „Na základe záväzku je jedna osoba (dlžník) povinná vykonať určitý úkon v prospech inej osoby (veriteľa), ako napríklad: previesť majetok, vykonať prácu, zaplatiť peniaze atď. ., alebo sa určitého konania zdržať, a veriteľ má právo požadovať od dlžníka splnenie svojho záväzku. Zmluvná strana sa zaväzuje, že nie určité akcie, t.j. nekonkurovať druhej strane tak či onak, ako to definuje zmluva.

Zďaleka nie všetky vertikálne dohody poškodzujú hospodársku súťaž, ale regulácia vo vzťahu k nim by mala byť liberálnejšia ako vo vzťahu k horizontálnym dohodám. Napríklad I.V. Knyazeva vo svojej práci „Protimonopolná politika štátu“ poznamenáva, že „moderná protimonopolná legislatíva zvažuje necenové vertikálne reštriktívne dohody z pozície pravidla rozumu, keďže ich zmysluplná implementácia má často skôr pozitívny ako negatívny vplyv na hospodársku súťaž a spotrebiteľov. ."

Ruská legislatíva sa na túto situáciu pozerá inak. Podľa federálneho zákona „O ochrane hospodárskej súťaže“, pokiaľ ide o vertikálne dohody, sú vertikálne dohody medzi podnikateľskými subjektmi zakázané, ak:

1. takéto dohody vedú alebo môžu viesť k stanoveniu ceny za ďalší predaj tovaru;
2. Predávajúci tovaru takouto dohodou kladie kupujúcemu požiadavku neumožniť predaj tovaru hospodárskeho subjektu - konkurenta. Tento zákaz sa nevzťahuje na dohody o organizácii zo strany kupujúceho pri predaji tovaru pod ochrannou známkou alebo obchodným menom predávajúceho alebo výrobcu.

Podľa federálneho zákona „o ochrane hospodárskej súťaže“ uvedeného v odseku 1 čl. 11 dohody (zosúladené akcie) akýchkoľvek ekonomických subjektov sú zakázané bez ohľadu na prítomnosť pozitívneho účinku.

Existuje však nariadenie vlády Ruskej federácie zo 16. júla 2009 N 583 (v znení z 29. apríla 2014) „O prípadoch prípustnosti dohôd medzi podnikateľskými subjektmi“, ktoré zavádza množstvo všeobecných výnimiek z dohôd medzi kupujúcich a predávajúcich.

V súlade s bodom 1 tohto uznesenia „Zmluva uzavretá medzi podnikateľskými subjektmi, z ktorých jeden nakupuje tovar alebo je jeho potenciálnym kupujúcim (ďalej len kupujúci) a druhý poskytuje tovar alebo je jeho potenciálnym predávajúcim (ďalej len „kupujúci“). ako predávajúci), je uznaný ako prípustný v rámci týchto všeobecných výnimiek, ak sú v úhrne splnené tieto podmienky:

• predávajúci predáva tovar 2 alebo viacerým kupujúcim a má trhový podiel tohto tovaru nižší ako 35 percent alebo v súlade s dohodou predáva tovar jedinému kupujúcemu, ktorého trhový podiel tohto tovaru je nižší ako 35 percent;
• predávajúci a kupujúci si nekonkurujú ani nekonkurujú na komoditnom trhu, na ktorom kupujúci nakupuje tovar za účelom jeho následného predaja;
• kupujúci nevyrába tovar, ktorý je zameniteľný s tovarom, ktorý je predmetom zmluvy. Odsek 2 však obsahuje zoznam podmienok, za ktorých dohoda stále nie je prípustná.

Ruská legislatíva sa vyznačuje veľmi prísnym prístupom k regulácii hospodárskej súťaže a aktívne bráni monopolizácii trhu. Nie vždy však možno opatrenia stanovené v zákonoch hodnotiť len pozitívne, pretože niekedy sú potrebné závažnejšie výnimky z pravidiel práve za účelom rozvoja ekonomických subjektov a ekonomického obratu. Je potrebné bojovať proti monopolizácii trhu, netreba však zabúdať, že v každom konkrétnom prípade pri dokazovaní zosúladených konaní, ktoré obmedzujú hospodársku súťaž, je potrebné analyzovať všetky aspekty, ktoré túto problematiku ovplyvňujú. Mala by existovať spoločná metodika, ktorá by mala opísať, aké opatrenia možno v súvislosti s tým považovať za dohodnuté rôzne porušenia spadajúce pod pojem „dohoda“.

súhlasiť zamestnancov na trvalý pracovný pomer, skrývajúci sa za občiansko - právnu zmluvu, je to nemožné.

Zákon teraz takéto vzťahy zakazuje a zamestnávatelia sú pokutovaní. Mnohé organizácie aktívne využívajú rôzne typy občianskoprávnych zmlúv na formalizáciu právnych vzťahov s jednotlivcami.

Pri uzatváraní občianskoprávnych zmlúv sa zamestnávateľ „oslobodzuje“ od povinností, ktoré mu ukladajú normy pracovné právo a to: poskytovať ročnú platenú dovolenku, materskú dovolenku, platiť za obdobia dočasnej práceneschopnosti, zabezpečiť súlad s požiadavkami ochrany práce, dodržiavať pravidlá o ukončení pracovného pomeru pracovná zmluva atď.

Túžba organizácií ušetriť na platbách a obmedziť svoju zodpovednosť so sebou prináša Negatívne dôsledky, v prvom rade - porušenie zákonné práva pracovníkov.

Týmto zamestnancom chýba dôvera trvalé zamestnanie stratia všetko pracovné práva, záruky a kompenzácie zakotvené v Zákonníku práce Ruskej federácie.

Federálny zákon č. 421-FZv z 28. decembra 2013 zaviedol významné zmeny do Zákonníka práce Ruskej federácie zamerané na ochranu práv zamestnancov a posilnenie zodpovednosti zamestnávateľov.

Áno, čl. 15 Zákonníka práce Ruská federácia v novom vydaní stanovuje priamy zákaz uzatvárania občiansko-právnych zmlúv, ktoré skutočne upravujú Pracovné vzťahy medzi zamestnancom a zamestnávateľom.

V Zákonníku práce Ruskej federácie sa objavil a nový článok 19. 1 „Pracovnoprávne vzťahy vznikajúce na základe pracovnej zmluvy v dôsledku uznania vzťahov súvisiacich s využitím osobnej práce a vznikajúce na základe obč. zákonná zmluva, pracovnoprávne vzťahy“, pričom okrem iného uvádza, že uznanie vzťahov vzniknutých na základe občianskoprávnej zmluvy za pracovnoprávne vzťahy môže objednávateľ uskutočniť podľa uvedenej zmluvy na základe písomnej žiadosti. individuálny, ktorý je vykonávateľom podľa určenej dohody; súdom v prípade, že fyzická osoba, ktorá je dodávateľom podľa uvedenej dohody, sa obrátila priamo na súd alebo na základe zaslaných materiálov (dokumentov) štátna inšpekcia práce, iné orgány a osoby s potrebnými právomocami v súlade s federálnymi zákonmi.

Ak vzťahy súvisiace s využitím osobnej práce vznikli na základe občianskoprávnej zmluvy, ale boli následne uznané za pracovnoprávne vzťahy, považujú sa tieto pracovnoprávne vzťahy medzi zamestnancom a zamestnávateľom za vzniknuté odo dňa skutočného prijatia zamestnanca. fyzická osoba, ktorá je dodávateľom podľa uvedenej zmluvy na vykonanie dohodnutého špecifikovaná zmluva zodpovednosti.

V prípade sporu o uznanie pomeru ako pracovného pomeru sa všetky neodstrániteľné pochybnosti vykladajú v prospech existencie pracovného pomeru.

V zmysle koncepcie zákonodarcu táto norma nebude mať deklaratívny charakter, pretože za obchádzanie registrácie alebo nesprávne plnenie pracovnej zmluvy alebo uzavretia občianskej zmluvy, ktorá v skutočnosti upravuje pracovné vzťahy medzi zamestnancom a zamestnávateľom, vzniká administratívna zodpovednosť. pre individuálnych podnikateľov vo forme pokuty od 5 do 10 tisíc rubľov. , pre právnické osoby - od 50 do 100 tisíc rubľov.

A kedy opakované porušenie výška pokuty sa výrazne zvyšuje: pre individuálnych podnikateľov - od 30 do 40 tisíc rubľov. , pre právnické osoby - od 100 do 200 tisíc rubľov.

Pravidlá o administratívnej zodpovednosti však nadobúdajú účinnosť až od 1. januára 2015.

Ďalšia dôležitá zmena sa týka článku 67 Zákonníka práce Ruskej federácie, ktorý upravuje postup pri uzatváraní pracovnej zmluvy v dôsledku skutočného prijatia do práce. Podľa predchádzajúceho znenia § 67 sa pracovná zmluva, ktorá nie je vyhotovená písomne, považuje za uzavretú, ak zamestnanec nastúpil do práce s vedomím alebo v mene zamestnávateľa alebo jeho zástupcu. Nové vydanie§ stanovuje, že len splnomocnený zástupca zamestnávateľa je oprávnený umožniť zamestnancovi prácu bez uzatvorenia pracovnej zmluvy.

Zákonník práce je doplnený o § 67 ods. 1, ktorý zamestnancovi zaručuje mzdu za skutočne odpracovaný čas alebo vykonanú prácu, a to aj v prípade, ak mu prácu umožnila neoprávnená osoba.