Zodpovednosť za spoluúčasť na trestnom čine. Partneri v zločine

Úvod

Kapitola 1. Definícia a charakteristika inštitútu spolupáchateľstva na trestnom čine

1.1 Pojem a znaky spolupáchateľstva v trestnom práve

1.2 Typy spolupáchateľov

Kapitola 2. Trestná zodpovednosť spolupáchateľa trestného činu

2.1 Obmedzenia zodpovednosti spoločníkov

2.2 Rozlíšenie zodpovednosti spolupáchateľov

Kapitola 3. Problémy zodpovednosti spolupáchateľov trestného činu

3.1 Problémy zodpovednosti s odborným predmetom

3.2 Problémy so zodpovednosťou kurtóza komplica

Záver

Zoznam použitých zdrojov

Úvod

V každom systéme vedeckého poznania existujú problémy, ktorých záujem je stály a nezávisí od zmeny teoretických orientácií a paradigiem. Pokiaľ ide o trestné právo, jedným z týchto problémov je nepochybne problém spolupáchateľstva. Od vydania prvej ruskej monografie o spolupáchateľstve ubehlo už viac ako 150 rokov, no doteraz sa problém definitívne nepodarilo vyriešiť. Problém spolupáchateľstva je jedným z najťažších v teórii trestného práva. Mnohé otázky spoluúčasti sú stále kontroverzné, čo vytvára určité ťažkosti pri kvalifikácii trestných činov spáchaných v spolupáchateľstve, ako aj pri individualizácii zodpovednosti a trestu.

Posudzovanie otázok spolupáchateľstva na trestnom čine s osobitným subjektom je dôležitým problémom trestného práva, prelínajú sa tu dva inštitúty: inštitút spolupáchateľstva a inštitút osobitného subjektu.

Najnovšia ruská trestná legislatíva výrazne rozšírila okruh trestných činov spáchaných osobami, ktoré nielenže majú spoločné vlastnosti všetkých subjektov trestných činov, ale vyznačujú sa aj ďalšími osobitnými, iba inherentnými znakmi. Osobitná časť trestného práva obsahuje veľké množstvo noriem popisujúcich trestné činy, ktorých predmet charakterizujú ďalšie znaky ( oficiálne postavenie, povaha profesionálnej činnosti, pohlavie, vek atď.).

Trestná legislatíva vo všeobecnej časti prakticky nevyčleňuje osobitný subjekt spomedzi osôb podliehajúcich trestnej zodpovednosti. Trestný zákon Ruskej federácie predpokladá jeho prítomnosť iba v čl. 34 časť 4, ktorá definuje špecifiká zodpovednosti za trestné činy spáchané v spolupáchateľstve.

Inštitút spolupáchateľstva v Trestnom zákone Ruskej federácie z roku 1996 sa ďalej rozvíjal smerom k podrobnej úprave, úplnejšej diferenciácii typov spolupáchateľov, ako aj k posilneniu ich individuálnej zodpovednosti. Trestný zákon po prvýkrát obsahuje ustanovenie o zodpovednosti za spoluúčasť na trestnom čine s osobitným predmetom, ktorý má znaky úloh, ktoré možno vykonávať pri spoločnom páchaní trestného činu.

Problematike spolupáchateľstva na trestnom čine s osobitným subjektom, vylepšujúcim z týchto pozícií legislatívu upravujúcu boj s kriminalitou, sa v prácach známych kriminalistov a právnikov z minulosti i súčasnosti venuje pozornosť najmä pri uvažovaní o inštitúte spolupáchateľstva. .

Vykonané štúdie nepochybne významne prispeli k vede o trestnom práve, dali určité odporúčania súdnym a vyšetrovacie orgány o správnej kvalifikácii spolupáchateľstva na trestnom čine s osobitným predmetom.

Medzi nimi treba spomenúť A.F. Berner, N.S. Tagantseva, N.D. Sergeevsky, G.E. Kolokolová, I.Ya. Foinitsky, F. List, A. Lokhvitsky, A.S. Zhiryaeva, A.A. Piontkovsky, S.V. Poznysheva, A.A. Zhizhilenko a ďalší.

Cieľom štúdie je komplexné štúdium problematiky spolupáchateľstva na trestnom čine v Ruská legislatíva.

Ciele výskumu:

Uveďte pojem a identifikujte význam spolupáchateľstva v trestnom práve.

Popíšte objektívne a subjektívne znaky spoluúčasti.

Popíšte typy partnerov.

Uveďte kvalifikáciu spolupáchateľstva v trestnom práve.

Popíšte dôvody a obmedzenia zodpovednosti spolupáchateľov.

Odhaľte hranice zodpovednosti za kurtózu komplica.

Predmetom štúdia je vzťah v oblasti tvorby a aplikácie právnych noriem upravujúcich zodpovednosť osôb, ktoré páchajú trestný čin v spolupáchateľstve.

Predmetom tejto štúdie sú trestnoprávne normy upravujúce zodpovednosť za spoluúčasť na trestnom čine.

Metodológiou výskumu boli súkromno-vedecké metódy – historické, logicko-lingvistické, porovnávacie právo, štatistická, analýza dokumentov.

Regulačný rámecštúdia boli Ústava Ruskej federácie, súčasná trestná legislatíva Ruskej federácie, uznesenia pléna najvyšší súd Ruská federácia.

spolupáchateľstvo zodpovednosť za trestný čin

Kapitola 1. Definícia a charakteristika inštitútu spolupáchateľstva na trestnom čine

1 Pojem a znaky spolupáchateľstva v trestnom práve

Na páchaní trestnej činnosti sa často podieľa viacero osôb. Takáto trestná činnosť predstavuje zvýšené verejné nebezpečenstvo, keďže spojenie úsilia viacerých osôb značne uľahčuje páchanie trestných činov, vytvára podmienky na ich páchanie, ako aj na zatajovanie stôp po trestnom čine.

Spoluúčasť na trestnom čine je zložitým inštitútom všeobecnej a osobitnej časti trestného práva. Zahŕňa všetky právne normy o úmyselnej spoločnej trestnej činnosti, a preto je pri zvažovaní typov spolupáchateľov potrebné najskôr preštudovať povahu a všeobecné znaky spolupáchateľstva na trestnom čine.

Z kriminalistického hľadiska je tiež potrebné poznamenať, že spoločným spáchaním trestného činu sa odstraňujú ťažkosti a váhanie jednotlivcov a pri podpore a pomoci iných spolupáchateľov posilňujú ich odhodlanie spáchať trestný čin.

Podľa článku 32 Trestného zákona Ruskej federácie: "Súčasť na trestnom čine sa považuje za úmyselnú spoločnú účasť dvoch alebo viacerých osôb na spáchaní úmyselného trestného činu."

Spolupáchatelia (vrátane páchateľa) páchajú trestný čin spoločne, a preto ich konanie nemožno hodnotiť ako samostatné. To je v prvom rade potreba inštitútu spolupáchateľstva. Kedysi sa existencia inštitútu spolupáchateľstva zdala nevyhnutná pre MD Shargorodského, aby „vyriešil otázku trestnosti činov (spolupáchateľov - AA), ktoré nie sú upravené v článkoch Osobitnej časti, ale predstavujú verejný nebezpečenstvo z toho dôvodu, že skutok ten, kto takýto trestný čin priamo spáchal (páchateľ - A.A.), je v príčinná súvislosť s týmito vinnými skutkami a je ustanovené ako trestné podľa článkov všeobecnej a osobitnej časti. V prvom rade nemožno súhlasiť s tým, že páchateľ priamo pácha trestný čin, pretože to znamená, že sa zaobišiel bez pomoci spolupáchateľov. Ďalej, konanie páchateľa nemôže byť v príčinnej súvislosti s konaním spolupáchateľov, pretože ak sú napríklad činy podnecovateľa príčinou konania páchateľa, potom je nemožné vyvodiť trestnú zodpovednosť páchateľa. . M. D. Shargorodsky tiež argumentoval: „Inštitút spolupáchateľstva určuje okruh osôb zodpovedných za spáchanie trestného činu - len toto je jeho zmysel a význam. Tu je potrebné zásadné objasnenie. Inštitút spolupáchateľstva umožňuje určiť okruh osôb zodpovedných za spoločné, a nie nezávislé spáchanie trestného činu. Z tohto dôvodu nemožno súhlasiť najmä s názorom, že keď konanie každej z osôb, ktoré spáchali trestný čin spoločne, má zloženie ustanovené v článku Osobitnej časti, nie je potrebné kvalifikovať ich činy v inštitúte spolupáchateľstva. V každom prípade tieto osoby páchajú trestný čin spoločne a nie nezávisle a sú spolupáchateľmi.

V právnickej literatúre zaznel názor, že zloženie členov skupiny netvoria len osoby, ktoré sú subjektmi trestného činu, ale aj osoby, ktoré takými nie sú z dôvodu nezletilosti alebo nepríčetnosti, ale v skutočnosti podieľanie sa na realizácii objektívnej stránky konkrétneho corpus delicti. Toto hľadisko bolo zakotvené v uzneseniach pléna

Najvyššieho súdu RSFSR a Ruskej federácie a rozšírila sa aj v súdnej praxi v trestných veciach týkajúcich sa všetkých foriem krádeží. Toto ustanovenie potvrdili aj skoršie rozhodnutia pléna Najvyššieho súdu RSFSR „O súdnej praxi vo veciach lúpeží a lúpeží“ z 22. marca 1966 so zmenami a doplnkami pre rok 2002 a Najvyšší súd Ruskej federácie "O súdnej praxi v prípadoch znásilnenia" z 22. marca 1966, 22. apríla 1992

V doktríne trestného práva je tento postoj v právnej literatúre predmetom primeranej kritiky, keďže zločinecká skupina v trestnoprávnej rovine je spolupáchateľstvom, preto môže existovať, ak na spoločnom trestnom čine sú aspoň dvaja účastníci, ktorí sú subjektmi trestného činu.

Inštitút spolupáchateľstva na trestnom čine sa podieľa na plnení všeobecných úloh trestného práva ustanovených v 1. časti čl. 2 Trestného zákona Ruskej federácie. Má však aj osobitnú úlohu. Definuje rozsah činností, ktoré nie sú stanovené Špeciálna časť trestné právo, ale spoločensky nebezpečné a preto vyžadujúce verejnú cenzúru a ustanovenie zákazu ich spáchania. Normy všeobecnej časti trestného zákona o spolupáchateľstve spolu s ustanoveniami osobitnej časti sa podieľajú na vzniku trestného činu spolupáchateľstva.

Okrem toho je osobitnou úlohou inštitútu spolupáchateľstva stanoviť a špecifikovať princípy trestnej zodpovednosti spolupáchateľov: rovnosť, nezávislosť trestnej zodpovednosti a individualizácia trestu.

Inštitút spolupáchateľstva všetky tieto úlohy rieši len v rámci pojmu spolupáchateľstvo - úmyselná spoločná účasť dvoch alebo viacerých osôb na spáchaní úmyselného trestného činu.

Základom trestnej zodpovednosti každého spolupáchateľa je teda jeho osobne spáchaný spoločensky nebezpečný čin, obsahujúci znaky trestného činu. Iný názor zastávajú priaznivci akcesorického charakteru spolupáchateľstva, ktorí trestný čin spáchaný páchateľom považujú za základ trestnej zodpovednosti organizátora, spolupáchateľa a podnecovateľa.

Náuka o akcesorickej povahe spolupáchateľstva vychádza zo stanoviska, že v spolupáchateľstve je čin výkonného umelca hlavnou vecou a spolupáchateľ a podnecovateľ sa na cudzom (hlavnom) čine len zúčastňuje a dopĺňa ho. Zástancovia akcesorickej povahy spolupáchateľstva popierajú nezávislosť trestnej zodpovednosti organizátora, podnecovateľa a spolupáchateľa.

Odporcovia akcesorickej teórie považujú spolupáchateľstvo za samostatnú formu trestnej činnosti. Ich hlavným argumentom je základná zásada trestného práva: každý je zodpovedný len za svoje činy. Preto ruské trestné právo a doktrína trestného práva rozumne odmietajú doktrínu akcesorickej povahy spoluúčasti.

Akcesorická teória spoluviny má množstvo vnútorných rozporov. Nie je schopná vyvrátiť také potvrdenia o nezávislosti trestnej zodpovednosti spolupáchateľov, akými sú rozdielna výška trestnej zodpovednosti spolupáchateľov pri prekročení počtu páchateľov, dobrovoľné odmietnutie dokonania trestného činu spolupáchateľmi, neúspešné konania spolupáchateľov, s prihliadnutím na poľahčujúce a priťažujúce okolnosti súvisiace s osobnosťou spolupáchateľov.

Spoluúčasť je teda v širšom zmysle spoločná účasť dvoch alebo viacerých osôb na páchaní trestného činu, a to s rozdelením úloh aj bez nej. Spolupáchateľstvom sa v užšom zmysle rozumie len spoločná účasť dvoch alebo viacerých osôb na páchaní trestného činu, pri ktorom dochádza k rozdeleniu úloh medzi spolupáchateľov a prideľovaniu účinkujúcich, organizátorov, podnecovateľov a spolupáchateľov v súlade s ich úlohu. F.G. Burchak navrhol legislatívne oddeliť tieto dve konštrukcie pojmu spolupáchateľstvo. Takéto rozhodnutie sa nezdá byť potrebné, pretože spoluúčasť na pochopení moderného trestného práva Ruska zahŕňa všetky jeho formy, s rozdelením úloh aj bez neho; ak zákonodarca hovorí o konkrétnom druhu spolupáchateľstva, tak ho konkrétne pomenúva.

Pri spoluúčasti na páchaní trestného činu sa zúčastňujú dve alebo viac osôb. Tieto osoby musia spĺňať všeobecné znaky predmetu trestného činu uvedené v čl. 19 Trestného zákona Ruskej federácie, to znamená zdravý rozum a dosiahnutie veku trestnej zodpovednosti.

Niektoré normy Osobitnej časti Trestného zákona Ruskej federácie vyžadujú od subjektov trestného činu ďalšie znaky okrem tých, ktoré sú opísané v čl. 19 Trestného zákona Ruskej federácie. Podľa časti 4 čl. 34 Trestného zákona Ruskej federácie je trestne zodpovedná osoba, ktorá nie je predmetom trestného činu konkrétne uvedeného v príslušnom článku Osobitnej časti Trestného zákona a ktorá sa podieľala na spáchaní trestného činu podľa tohto článku. za tento zločin ako jeho organizátor, podnecovateľ alebo spolupáchateľ. Trestný zákon teda po prvé priznáva možnosť organizačnej činnosti, podnecovania a spolupáchateľstva osôb, ktoré nespĺňajú požiadavky osobitného subjektu, pri trestných činoch, pri ktorých trestný zákon osobitne uvádza požiadavky na subjekt, a po druhé vylučuje možnosť exekúcie takýmito osobami tieto zločiny.

Problémom spolupáchateľstva na trestných činoch s osobitnou témou sa zaoberajú mnohé vedecké práce. Väčšina bádateľov sa domnieva, že za určitých okolností môže súkromná osoba vystupovať ako spolupáchateľ takých trestných činov, ktorých časť objektívnej stránky môže vykonávať len špeciálny subjekt a druhú časť môže vykonávať súkromná osoba. Toto postavenie sa zvyčajne ospravedlňuje trestnými činmi znásilnenia, sprenevery a sprenevery, ako aj sprenevery s využitím služobného postavenia a kvalifikáciou trestných činov spáchaných organizovanou zločineckou skupinou. L.V. Inogamová sa domnieva, že spolupáchateľom akéhokoľvek trestného činu s osobitným subjektom môže byť aj súkromná osoba spolu s osobou, ktorá spĺňa príslušné kritériá, pretože môže naplniť časť objektívnej stránky skladby akéhokoľvek trestného činu.

Je nemožné vykonať zloženie znásilnenia bez účasti muža. Len na tomto základe je však ťažko možné uznať znásilnenie ako trestný čin s osobitným predmetom. Muž pri znásilnení je osoba, ktorá má biologické vlastnosti osoby mužského pohlavia, a nie osoba, ktorá spĺňa zákonné kritériá pre predmet trestného činu. Preto je celkom prijateľné vykonať znásilnenie ženou prostredníctvom muža, ktorý nie je trestne zodpovedný z dôvodu veku, nepríčetnosti alebo z iných dôvodov. Túto možnosť pripustil aj N.S. Tagantsev. Muž v tomto prípade vystupuje len ako nevyhnutný nástroj v rukách priameho vykonávateľa, ako aj nevyhnutný nástroj pre osobu, ktorá pácha trestnú činnosť v oblasti počítačových informácií. štatutárne technické prostriedky. Predmetom čl. 131 Trestného zákona Ruskej federácie nie je zvláštny, a preto môžu byť jeho vykonávateľmi aj ženy. Preto pokyn pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie, že v skupine spolupáchateľov znásilnenia môžu byť aj ženy, ktoré vykonali časť objektívnej stránky trestného činu podľa čl. 131 Trestného zákona Ruskej federácie (napríklad použili násilie voči obeti), nie je v rozpore s časťou 4 čl. 34 Trestného zákona Ruskej federácie.

Obsah subjektívnych znakov spolupáchateľstva odráža komplikovanosť páchania trestnej činnosti viacerých osôb. Výsledkom je, že vedomím a vôľou každého jednotlivého účastníka takéhoto trestného činu prechádzajú nielen jeho vlastné spoločensky nebezpečné činy (organizácia, podnecovanie, napomáhanie, vykonávanie) v procese spoločného páchania trestného činu, ale aj podobné činy iní spolupáchatelia, ako aj skutočnosť, že skutok je spáchaný spoločne.a práve to má za následok rovnaký trestný čin pre všetkých.

V súlade so zákonom (§ 32 Trestného zákona) je zo subjektívnej stránky správanie spolupáchateľov pri páchaní trestnej činnosti vždy charakterizované úmyslom. Pri neopatrnom zločine je spoluúčasť nemožná. Spoluúčasť sa prejavuje pri spáchaní jedného trestného činu, ktorý odzrkadľuje tak jedinú vôľu, ako aj jediný úmysel spáchať trestný čin. Z toho vyplýva prvý subjektívny znak spolupáchateľstva: ide o úmysel každého účastníka vo vzťahu k trestnému činu spáchanému spoločne.

Druhým subjektívnym znakom je vzájomné uvedomenie si spoločného spáchania trestného činu. Predpokladá, že každý zo spolupáchateľov si je vedomý toho, že sa spolu s ostatnými podieľa na páchaní toho istého trestného činu.

Vzájomné povedomie o spoločnom spáchaní trestného činu sa prejavuje rôznymi spôsobmi v rôznych formách spolupáchateľstva. Pri komplexnej spoluúčasti, keď sa organizátori, podnecovatelia, spolupáchatelia podieľajú na trestnom čine spolu s páchateľom (páchateľmi), sa vyžaduje, aby spolupáchatelia vedeli o páchateľovi a trestnom čine, ktorý pácha. V prvom rade si musí byť interpret vedomý každého spolupáchateľa a jeho konania, ktoré charakterizuje skladbu spáchaného trestného činu.

Pri skupinovej trestnej činnosti a pri spolupáchaní, keď je trestný čin spáchaný snahou viacerých páchateľov, zo vzájomnej informovanosti vyplýva, že konanie každého z nich je spáchané úmyselne. Každý z účastníkov takéhoto trestného činu si zároveň musí byť vedomý, že trestný čin pácha spolu s ďalšími páchateľmi „spolu vedome“.

Tretí subjektívny znak spolupáchateľstva naznačuje existenciu obojstranného subjektívneho vzťahu medzi účinkujúcim a ostatnými spolupáchateľmi, t.j. informovanosť páchateľa o verejnom nebezpečenstve vlastného konania, na ktoré sa vzťahujú znaky trestného činu, uvedomenie si verejného nebezpečenstva konania iných spolupáchateľov, predvídanie vzniku spoločensky nebezpečného trestného činu spoločné aktivity. Vôľový moment je charakterizovaný túžbou po nástupe následkov. Rovnaká súvislosť predpokladá vedomie spoločenskej nebezpečnosti vlastného konania zo strany organizátora, podnecovateľa, spolupáchateľa, vedomie spoločenskej nebezpečnosti konania umelca, predvídanie nástupu spoločensky nebezpečného zločinu vyplýva zo správania páchateľa. účinkujúci, ktorému pomáhal spolupáchateľ. Vôľový moment implikuje aj túžbu po vzniku trestuhodného následku.

Určitým znakom je kvalifikovanosť konania členov skupiny osôb tajná dohoda, čo sú úradníci, ktorí prijali úplatok, medzi ktorými je jedna alebo viac osôb verejná kancelária Ruská federácia, verejná funkcia zakladajúceho subjektu Ruskej federácie alebo vedúci orgánu miestna vláda. Na rozdiel od podvodu je kvalifikačným znakom úplatkárstva oficiálna pozícia osoby, ktorá zastáva verejnú funkciu Ruskej federácie, verejná pozícia zakladajúceho subjektu Ruskej federácie alebo pozícia predsedu miestnej samosprávy a osobitne kvalifikovaná osoba. znakom je spáchanie trestného činu ako súčasť skupiny osôb po predchádzajúcej dohode. Preto všetci úradníci patriaci do skupiny úplatkárov podliehajú trestnej zodpovednosti za spolupáchanie úplatku. Ak jeden z nich zastával verejnú funkciu Ruskej federácie, verejnú funkciu zakladajúceho subjektu Ruskej federácie alebo funkciu vedúceho orgánu miestnej samosprávy, potom sa táto kvalifikačná vlastnosť pripisuje všetkým členom Ruskej federácie. zločinecká skupina, ktorá o jej prítomnosti vedela, od oficiálneho postavenia osoby zastávajúcej verejnú funkciu Ruskej federácie, verejnej funkcie ustanovujúcej osoby Ruskej federácie alebo postavenia vedúceho orgánu miestnej samosprávy objektívne zvyšuje nebezpečenstvo samotného trestného činu proti záujmom služby.

Naplnenie časti objektívnej stránky corpus delicti ustanovenej príslušným článkom Osobitnej časti Trestného zákona teda nie vždy urobí zo spolupáchateľa páchateľa. Vymedzenie páchateľa od spolupáchateľov iného druhu je ovplyvnené popisom v článku Osobitnej časti Trestného zákona Ruskej federácie nielen objektívnej stránky corpus delicti, ale všetkých prvkov corpus delicti. príslušného trestného činu. A pri trestných činoch s osobitným zameraním môže byť páchateľom trestného činu len osoba, ktorá spĺňa všetky znaky ustanovené príslušným článkom Osobitnej časti Trestného zákona.

Vzhľadom na ustanovenie akceptované v teórii trestného práva, že konanie účastníkov organizovanej zločinecká formácia kvalifikovať bez odkazu na čl. 33 Trestného zákona Ruskej federácie neznamená, že títo účastníci sú spoluvykonateľmi. Účasť v organizovanej skupine spolu so spoluúčinkovaním a spoluúčasťou na rozdelení rolí tvorí samostatnú formu spoluúčasti. Zhoda jedného z pravidiel trestnej zodpovednosti páchateľa a účastníka organizovaného zločineckého útvaru neznamená totožnosť týchto spolupáchateľov.

osobitnú pozornosť si zaslúži otázku predmetu trestných činov podľa čl. 171 a 199 Trestného zákona Ruskej federácie. V.U. Guzun poznamenáva, že osobitosťou subjektov nelegálneho podnikania a daňových únikov organizácií je, že nimi môžu byť len osoby riadiace príslušnú organizáciu, keďže práve ony podľa súčasného občianskeho práva konajú v mene organizácie v daňovej oblasti. právnych vzťahoch a v právnych vzťahoch o registrácii.organizácia a povoľovanie jej činnosti. Zdá sa nám, že v tento prípad trestnú zodpovednosť takýchto osôb nemožno podmieňovať ich zákonným spôsobom rodinný stav. Trestnoprávna úprava nelegálne podnikanie a daňové úniky zo strany organizácií sú širšie než len prenesenie zodpovednosti za neplnenie príslušných občianskoprávnych povinností, keďže jeho cieľom je brať na zodpovednosť osoby zapojené do podnikateľskej činnosti, aj keď nemajú náležite právne formalizované občianskoprávne postavenie. Predmetom trestného činu je totiž styk s verejnosťou. Zároveň takéto spoločenské vzťahy nemusia byť formalizované do právnych vzťahov. Na potvrdenie toho možno uviesť vykonávanie podnikateľskej činnosti bez registrácie. Sú to osoby, ktoré nie sú registrované ako podnikatelia, teda nemajú postavenie podnikateľa, ale v skutočnosti vykonávajú podnikateľská činnosť a preto je povinný podrobiť sa príslušnej registrácii. Taktiež postavenie skutočného vedúceho organizácie v zmysle súčasného civilné právo musí byť právne formalizovaný jeho vymenovaním alebo zvolením do príslušnej funkcie. Vyhnúť sa tomuto postupu však takúto osobu nezbavuje povinností vedúceho organizácie pri registrácii občianskoprávnej suverenity hospodárskeho subjektu a za účasti právnická osoba v daňovom práve. Preto podporujeme názor pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie, podľa ktorého páchatelia trestných činov podľa čl. 171 a 199 Trestného zákona Ruskej federácie môžu byť nielen vedúci organizácie, ktorí sú na základe svojho oficiálneho postavenia osobitne oprávnení zastupovať organizáciu na registračných, licenčných a daňových úradoch, ale aj osoby, ktoré skutočne vykonávali svoje povinnosti. vedúceho organizácie.

Spoluúčasť nevyžaduje obojstranný vzťah medzi podnecovateľom, spolupáchateľom a organizátorom. Takéto spojenie by sa malo vytvoriť iba medzi páchateľom (páchateľmi) a inými spolupáchateľmi trestného činu.

Trestný zákon (článok 32) osobitne zdôrazňuje, že úmyselná spoločná účasť dvoch alebo viacerých osôb na spáchaní úmyselného trestného činu sa považuje za spolupáchateľstvo. Skutočnosti, kedy si subjekty objektívne pri páchaní trestnej činnosti navzájom pomáhajú, no túto okolnosť si neuvedomujú, nemajú nič spoločné so spolupáchateľstvom. Rovnaké ustanovenie vylučuje možnosť spoluúčasti na nedbanlivostných trestných činoch.

Pri spoluúčasti na trestnom čine je možné len úmyselné zavinenie. Neopatrná vina nemôže vytvoriť vnútornú konzistentnosť medzi konaním spolupáchateľov, ktorá je povinná pre spoluúčasť.

2 typy spolupáchateľov

Na základe úlohy, ktorú každý spolupáchateľ zohráva pri páchaní trestného činu, článok 33 Trestného zákona Ruskej federácie rozlišuje tieto typy spolupáchateľov:

vykonávateľ;

organizátor;

podnecovateľ;

spolupáchateľ.

Podľa časti 2 článku 33 Trestného zákona Ruskej federácie

„Páchateľom je ten, kto priamo spáchal alebo sa priamo podieľal na páchaní trestného činu spolu s inými osobami (spolupáchateľmi), ako aj ten, kto spáchal trestný čin za použitia iných osôb, ktoré v zmysle zákona , nie sú trestne zodpovední z dôvodu veku, nepríčetnosti alebo iných okolností. ustanovené týmto zákonníkom.“

Medzi spolupáchateľmi môže byť jeden alebo viac vykonávateľov (spoluvykonávateľov). V druhom prípade môžu byť ich činy totožné: napríklad pri spáchaní vraždy všetky osoby podieľajúce sa na trestnom čine bodnú obeť nožmi; alebo heterogénne, ale nevyhnutne zahrnuté v objektívna stránka spáchaný trestný čin: napríklad pri lúpeži sa jeden páchateľ vyhráža obeti zbraňou a dvaja ďalší sa zmocnia jeho majetku.

Spoluvykonateľmi sú aj také osoby, ktoré síce nevykonávajú úkony priamo zahrnuté do objektívnej stránky, ale spolu s ďalšími vykonávateľmi im poskytujú priamu pomoc, napríklad prekonávajú odpor poškodeného, ​​ktorý je zabitých iným páchateľom a pod. Inými slovami, za spolupáchateľov trestného činu sa považujú nielen osoby, ktorých konaním bola ujma priamo spôsobená, ale aj tí, ktorí sa svojím konaním smerujúcim k dosiahnutiu stanoveného cieľa úmyselne podieľali na samotnom procese vykonávania trestného činu. cieľ.

Spoluvykonanie, pri ktorom sú všetci účastníci priamymi páchateľmi trestného činu, teda svojím konaním alebo nečinnosťou vykonávajú znaky trestného činu, sa nazýva jednoduché. Zároveň môže byť po predchádzajúcej dohode aj bez nej.

Pri komplexnom spoluúčinkovaní dochádza k rozdeleniu rolí medzi komplicami, kde nemusia byť všetci členovia skupiny priamymi účinkujúcimi.

Podľa časti 3 článku 33 Trestného zákona Ruskej federácie „Organizátorom je osoba, ktorá zorganizovala spáchanie trestného činu alebo nariadila jeho vykonanie, ako aj osoba, ktorá vytvorila organizovanú skupinu alebo zločineckú komunitu (zločinec komunita) alebo ich viedol.“

Organizácia páchania trestného činu je vyjadrená vytvorením zločineckej skupiny alebo organizácie (spoločenstva), rozdelením zodpovednosti medzi ďalších spolupáchateľov a riadením ich činnosti, prípravou plánu prípravy a spáchania trestného činu. , výber spolupáchateľov atď.

Manažment páchania trestného činu spočíva aj vo výbere najvhodnejších prostriedkov a nástrojov na páchanie trestnej činnosti, v usmerňovaní činnosti jednotlivých spolupáchateľov a ich úsilia k dosiahnutiu zamýšľaného výsledku.

Podľa časti 4 článku 33 Trestného zákona Ruskej federácie „podnecovateľ je osoba, ktorá presviedčaním, podplácaním, vyhrážaním alebo akýmkoľvek iným spôsobom presvedčila inú osobu na spáchanie trestného činu“.

Pôsobením na páchateľa v ňom podnecovateľ vzbudzuje odhodlanie spáchať akýkoľvek konkrétny trestný čin. Podnecovateľ môže ovplyvniť aj iných spolupáchateľov – organizátora, spolupáchateľa.

Podnecovanie môže byť vo forme žiadostí, rád, návrhov, vyhrážok, podplácania, presviedčania atď.

Podľa časti 5 § 33 Trestného zákona Ruskej federácie „spolupáchateľ je osoba, ktorá pomáhala pri spáchaní trestného činu tým, že poskytovala rady, pokyny, poskytovala informácie, prostriedky alebo prostriedky na spáchanie trestného činu alebo odstraňovala prekážky. ako aj osoba, ktorá vopred prisľúbila ukryť zločinca, prostriedky alebo prostriedky na spáchanie trestného činu, stopy po trestnom čine alebo veci získané trestným činom, ako aj osoba, ktorá vopred prisľúbila nadobudnutie alebo predaj takýchto vecí. .

Analýza trestnej činnosti spolupáchateľa ukazuje, že spolupáchateľstvo môže byť dvoch typov:

intelektuálny;

fyzické.

To je intelektuálna pomoc. že spolupáchateľ pomáha páchateľovi rôznymi radami a pokynmi týkajúcimi sa spáchania konkrétneho trestného činu, napríklad pomáha pochopiť situáciu, podmienky a spôsob spáchania trestného činu, poskytuje páchateľovi rôzne informácie, ktoré sú potrebné na spáchanie trestného činu. trestný čin, sľubuje, že ho po spáchaní tohto trestného činu ukryje a pod.

V prípade fyzickej spoluúčasti spolupáchateľ poskytne páchateľovi prostriedky alebo nástroje potrebné na spáchanie trestného činu, vytvorí potrebné podmienky ktoré zabezpečujú spáchanie trestného činu alebo odstraňujú prekážky v páchaní trestného činu páchateľom.

Činnosť spolupáchateľa posilňuje odhodlanie páchateľa spáchať trestný čin jeho účasťou na poskytnutí pomoci. K spolupáchateľstvu teda dôjde aj vtedy, ak páchateľ nepoužil pokyny alebo prostriedky a nástroje poskytnuté spolupáchateľom a zvolil si iných, a tiež vtedy, ak sa spolupáchateľ po spáchaní trestného činu páchateľom vzdal svojho sľubu zatajiť. páchateľa alebo stopy trestného činu, alebo nájsť niekoho iného, ​​kto by vás nahradil.

Na mieru a povahu účasti každého zo spolupáchateľov na páchaní trestného činu prihliada súd pri ukladaní trestu. Zodpovednosť spolupáchateľov je zároveň daná povahou činnosti každého z nich pri páchaní trestného činu, čo sa odráža aj v kvalifikácii skutku spolupáchateľmi. Takže v súlade s časťou 2 článku 34 Trestného zákona Ruskej federácie, keď páchateľ spácha dokonaný trestný čin, napríklad krádež majetku, jeho činy musia byť kvalifikované pre skutok podľa čl. 158 Trestného zákona a konanie organizátora, podnecovateľa a spolupáchateľa je kvalifikované podľa čl. 158 s odkazom na čl. 33 Trestného zákona. Ak sa organizátor, podnecovateľ a spolupáchateľ podieľali na trestnom čine spolu s páchateľom, teda sami boli spolupáchateľmi trestného činu, tak ich konanie je kvalifikované bez odkazu na ust. 33 Trestného zákona. Súd však pri ich vykonávaní činnosti ako priťažujúcu okolnosť prihliada aj na organizačnú, poburujúcu a spolupáchateľskú úlohu.

Ak páchateľ nedokončí trestný čin v dôsledku okolností, ktoré nemôže ovplyvniť, zostávajúci spolupáchatelia nesú trestnú zodpovednosť za prípravu trestného činu alebo pokus trestného činu.

Za prípravu na trestný čin je trestne zodpovedný aj ten, kto v dôsledku okolností nezávislých na jej vôli nenaviedol iné osoby na spáchanie trestného činu.

Organizátor, podnecovateľ a spolupáchateľ sú zodpovední ako spolupáchatelia a v prípadoch, keď je účinkujúcim osoba konkrétne uvedená v príslušnom článku Osobitnej časti Trestného zákona Ruskej federácie ( špeciálny predmet trestných činov), napríklad osoba, ktorá nie je verejným činiteľom, navádza verejného činiteľa na zneužívanie svojej právomoci. V tejto situácii je prvý zodpovedný za podnecovanie k dezercii podľa časti 4 čl. 33 a čl. 285 Trestného zákona Ruskej federácie a štátny zamestnanec podľa čl. 285 Trestného zákona Ruskej federácie. IN jednotlivé prípady, ak je to ustanovené priamo v článkoch Osobitnej časti Trestného zákona, konanie organizátorov a podnecovateľov je kvalifikované priamo podľa týchto článkov Trestného zákona Ruskej federácie Osobitnej časti bez použitia čl. 33 Trestného zákona, keďže ich činnosť predstavuje dokonaný trestný čin, napríklad organizovanie ozbrojeného povstania (článok 279 Trestného zákona Ruskej federácie), organizovanie zločineckej komunity (zločinecká organizácia) (článok 210 Trestného zákona Ruská federácia), banditizmus (článok 209 Trestného zákona Ruskej federácie), organizovanie nezákonnej ozbrojenej formácie alebo účasť na nej (článok 208 Trestného zákona Ruskej federácie), zapojenie maloletého do spáchania trestného činu trestný čin (článok 150 Trestného zákona Ruskej federácie) alebo páchanie protispoločenských činov (článok 151 Trestného zákona Ruskej federácie) atď.

Problém sa rieši aj vtedy, keď zákon ako priťažujúce okolnosti vyčleňuje spáchanie trestného činu skupinou osôb, skupinou osôb po predchádzajúcej dohode alebo organizovanou skupinou, napríklad časť 3 článku 228 Ruskej federácie. Nelegálne získanie alebo prechovávanie za účelom predaja, výroby, spracovania, prepravy, zasielania alebo predaja drog resp psychotropné látky skupinou osôb po predchádzajúcej dohode.

Kapitola 2. Trestná zodpovednosť spolupáchateľa trestného činu

1 Obmedzenia zodpovednosti spolupáchateľov

Osobitným subjektom trestného činu je príčetná osoba, ktorá dovŕšila vek trestnej zodpovednosti a má ďalšie zákonné znaky opísané v trestnom zákone alebo jednoznačne vyplývajúce z jeho výkladu, obmedzujúce okruh osôb, za ktoré možno niesť zodpovednosť podľa tento zákon. Podľa S.A. Semenov, túto definíciu musí byť doplnené údajom, že osobitné črty subjektu sú určené vlastnosťami predmetu trestného činu, ktoré mu umožňujú spáchať čin opísaný v ustanovení Osobitnej časti Trestného zákona Ruskej federácie.

Prvá definícia je určená orgánom činným v trestnom konaní, pretože označuje, kto môže byť zodpovedný za určité činy, a druhá - zákonodarcovi, ktorý v dispozícií uvádza znaky určené povahou vzťahu, a teda stanovuje hranice právnych vzťahov, ktoré sú predmetom trestného činu. Okrem toho môžu byť znaky špeciálnych subjektov určené aj osobnosťou osoby, ktorá trestný čin spáchala (napríklad prítomnosť choroby). Spojením oboch definícií môžeme povedať, že osobitným subjektom trestného činu je príčetný človek, ktorý dovŕšil vek trestnej zodpovednosti a má znaky určené vlastnosťami objektu trestného činu alebo jeho osobnosti, ktoré sú vyznačené v zákone, resp. z jeho výkladu jednoznačne vyplývajú obmedzujúce okruh osôb, ktoré môžu byť páchateľmi niektorých trestných činov. Osobitná časť Trestného zákona Ruskej federácie obsahuje mnoho noriem, v ktorých zákonodarca označuje znaky osobitného predmetu trestného činu. Tieto znaky obmedzujú okruh osôb, ktoré môžu spáchať určité činy, a preto môžu byť za to brané na zodpovednosť. V časti 4 čl. 34 Trestného zákona Ruskej federácie sa uvádza, že osoba, ktorá nie je predmetom trestného činu konkrétne uvedeného v príslušnom článku Osobitnej časti Trestného zákona, ktorá sa podieľala na spáchaní trestného činu podľa tohto článku, za tento trestný čin zodpovedá ako jeho organizátor, podnecovateľ alebo spolupáchateľ. Toto pravidlo však nie je absolútne, keďže jednoznačné riešenie problematiky vo vzťahu ku všetkým prípadom účasti jednotlivcov na trestných činoch s osobitným predmetom sa zdá byť prakticky nemožné. Je to kvôli špecifikám jednotlivé formulácie trestné činy vo všeobecnosti a najmä ich prvky, ako aj používanie rôznych právnych a technických štruktúr zo strany zákonodarcu. Spolupáchateľom pri trestných činoch s osobitným subjektom teda môže byť aj osoba, ktorá nie je osobitným subjektom v závislosti od legislatívneho popisu objektívnej stránky trestného činu.

Odlišne by sa tak malo pristupovať k problematike kvalifikácie trestných činov s osobitným subjektom (páchateľom), u ktorých je v prvom rade potrebné určiť charakteristiku tohto subjektu. A.V. Shesler sa domnieva, že ak je charakteristika osobitného subjektu v zákone všeobecná a nie je nijako striktne obmedzená, vykonávateľom a spoluvykonateľom môže byť každá osoba, ktorá vykonáva objektívnu stránku trestného činu, napríklad pri znásilnení (čl. 131 Trestného zákona Ruskej federácie), kde spoluvykonateľom môže byť žena. Keď je okruh subjektov obmedzený, potom môžu byť vykonávateľom a spoluvykonateľom len osoby s osobitnými vlastnosťami. Podľa A.I. Rarog, spoluúčasť je nemožná v tých zločinoch, v ktorých osobitosť páchateľa charakterizuje nie jeho osobné vlastnosti, ale jeho špecifické clo vykonávať určité úkony, ktoré sa nevzťahujú na iné osoby.

Podľa V.F. Shchepelkovej, ustanovenia časti 4 čl. 34 Trestného zákona Ruskej federácie sa uplatňujú vtedy, keď objektívnu stránku trestného činu môže vykonať len osobitne určený subjekt. S. Avetisyan sa domnieva, že je potrebné rozlišovať medzi trestnými činmi, pri ktorých je zvláštny len subjekt (znásilnenie, vražda matkou novonarodeného dieťaťa a pod.), a trestnými činmi s osobitnými trestnými činmi, kde nielen subjekt, ale aj iní znaky priestupku sa vyznačujú určitým obsahom, ktorý je určený charakteristikou vzťahov, ktorých sú tieto subjekty účastníkmi.

Teda otázka, v akých prípadoch 4. časť čl. 34 Trestného zákona Ruskej federácie je potrebné rozhodnúť v závislosti od kritérií, na základe ktorých sa určujú osobitné subjekty. Zdá sa, že jedným z kritérií je právny stav predmetu, ktorý je v norme označený alebo jednoznačne vyplýva z jej výkladu. Druhým kritériom je povaha objektívnej stránky a spôsob jej popisu. Je to spôsobené tým, že znaky osobitných subjektov, ktoré charakterizujú právne postavenie osoby, sú podmienené priamo objektom trestného činu, v ostatných prípadoch sú tieto znaky podmienené priamo špecifikami konania. Analýza ustanovení časti 4 čl. 34 Trestného zákona Ruskej federácie preto dáva dôvod na zváženie: 1) ak dve osoby spáchajú čin, ktorého povaha naznačuje objektívnu stránku trestného činu s osobitným zložením, ale jedna z nich nie je osobitný subjekt, činy osobitného subjektu by mali byť kvalifikované ako páchateľ tohto trestného činu; b) konanie osoby, ktorá nemá osobitné znaky organizátora, podnecovateľa a spolupáchateľa, upravuje situácie, keď osobitné znaky subjektu sú determinované znakmi predmetu trestného činu. Pri kvalifikácii takýchto prípadov sú však problémy.

Po prvé, tento typ spoluviny nie je uvedený v časti 5 čl. 33 Trestného zákona Ruskej federácie. Po druhé, úradníci, vojenský personál a iné subjekty sociálny status ktorý určuje alebo sprísňuje trestnú zodpovednosť, zámerne zostávajú pri páchaní trestnej činnosti v úzadí a konajú „v splnomocnení“ nielen obrazne, ale niekedy aj v prenesenom zmysle slova. Tak správca skladu, ktorému bola nehnuteľnosť zverená po predchádzajúcej dohode s vodičom, ktorému nebola zverená, na základe ním vystavených dokladov nezákonne dáva pokyn na odvoz nehnuteľnosti z chráneného územia. Vzniká otázka kvalifikácie konania týchto osôb, keďže objektívnu stránku trestného činu vykonáva osoba, ktorá nie je subjektom (páchateľom) trestného činu podľa čl. 160 Trestného zákona Ruskej federácie, a keďže neexistuje žiadny umelec, neexistuje žiadna spoluúčasť.

Po tretie, ak je taký znak ako spáchanie trestného činu skupinou osôb uvedený ako kvalifikačný znak osobitného zloženia, napríklad v 2. časti čl. 160 Trestného zákona Ruskej federácie, potom by konanie vykonávajúceho subjektu v tomto prípade malo byť kvalifikované podľa časti 1 čl. 160 Trestného zákona Ruskej federácie a konanie spolupáchateľa - podľa časti 5 čl. 33 a časti 1 čl. 160 Trestného zákona Ruskej federácie. Hoci spáchanie sprenevery a sprenevery skupinou osôb predstavuje väčšie verejné nebezpečenstvo ako spáchanie trestného činu jednou osobou, a preto by malo byť potrestané najprísnejším<14>. To sa v praxi potvrdzuje. A tak K., pracujúca ako dojička a ako finančne zodpovedná osoba, zatajila otelenie kravy. O deň neskôr sa K. s partnerom S. vlámali na farmu a teľa ukradli. K. bol odsúdený podľa odseku „a“, časti 2 čl. 161 Trestného zákona Ruskej federácie (privlastnenie spáchané skupinou osôb na základe predchádzajúcej dohody) a S. - podľa odsekov „a“, „c“, časť 2 čl. 158 Trestného zákona Ruskej federácie<15>. V dôsledku toho sa obžalovaní spoločne dopustili dvoch rôznych trestných činov v spolupáchateľstve, za ktoré nie je zodpovednosť stanovená v konkurenčných normách, ale v súvisiacich skladbách, čo je v rozpore s konceptom spolupáchateľstva. Zákonodarca tak v 4. časti čl. 34 Trestného zákona Ruskej federácie vytvárala neprekonateľnú prekážku pre kvalifikáciu konania osôb, ktoré nemali znaky osobitného subjektu, ale ktoré sa priamo podieľali na jeho spáchaní, čo je spôsobené reálnou možnosťou jednotlivcov dopustiť sa konania, ktoré tvoria objektívnu stránku trestných činov ustanovených napríklad čl. čl. 292, 303 Trestného zákona Ruskej federácie.

Relevantnosť problému uvažovaného v tomto článku potvrdzuje aj skutočnosť, že Najvyšší súd Ruskej federácie exekúciu široko vykladá v r. určité typy trestných činov. V odseku 7 vyhlášky pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 28. decembra 2008 N 64 „O praxi uplatňovania trestnoprávnej zodpovednosti za daňové trestné činy súdmi“ sa uvádza, že subjektmi trestného činu podľa čl. 199 Trestného zákona Ruskej federácie, vedúci organizácie daňových poplatníkov, Hlavný účtovník(účtovník v prípade absencie funkcie hlavného účtovníka v štáte), medzi ktorého povinnosti patrí podpisovanie predloženej dokumentácie výkazníctva daňové úrady, zabezpečenie úplného a včasného platenia daní a poplatkov, ako aj iné osoby, ak boli na vykonávanie takýchto úkonov osobitne poverené riadiacim orgánom organizácie. Subjektmi tohto trestného činu môžu byť aj osoby, ktoré skutočne vykonávali povinnosti vedúceho alebo hlavného účtovníka (účtovníka). Najvyšší súd teda poukázal na to, že osobitným subjektom (páchateľom) trestného činu môžu byť osoby, ktoré nemajú zákonom pridelené právomoci, ale ktoré by sa v prípade skutočného vykonania právne významných úkonov mali zodpovedať ako páchatelia.

Zdá sa, že takáto situácia môže nastať aj pri páchaní nelegálneho podnikania (článok 171 Trestného zákona Ruskej federácie), keď môže byť podnik zaregistrovaný na jednu osobu, ale v skutočnosti ho bude riadiť úplne iná osoba. S povolením na vykonávanie jedného druhu činnosti vykonáva aj činnosti, na ktoré nemá povolenie. Podľa odseku 10 vyhlášky pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 18. novembra 2004 N 23 „O súdnej praxi v prípadoch nezákonného podnikania a legalizácie (pranie špinavých peňazí) Peniaze alebo iný majetok nadobudnutý trestnými prostriedkami“, subjekt trestného činu podľa čl. 171 Trestného zákona Ruskej federácie nie je len osoba, ktorá je oficiálne poverená riadením organizácie, ale aj osoba, ktorá skutočne vykonáva povinnosti alebo funkcie vedúceho organizácie.

V tejto súvislosti by bolo vhodné podať návrh na rozšírenie okruhu osôb, ktoré môžu byť páchateľmi trestného činu. Vzhľadom na zložitosť a rôznorodosť vzťahov v danej oblasti ekonomická aktivita, počet ich účastníkov s rôznymi dočasnými právomocami, napríklad vznikajúcimi v súvislosti s konkurzom, bolo navrhnuté rozšíriť okruh osôb, ktoré môžu byť subjektmi trestných činov podľa čl. čl. 195 - 196 Trestného zákona Ruskej federácie. Preto sa navrhuje doplniť tieto normy o formuláciu „iná osoba, ktorá má právo záväzne sa rozhodovať“ alebo „iné osoby, ktoré majú právo dávať príkazy záväzné pre dlžníka alebo majú možnosť inak určovať jeho konanie“ v poriadku odkázať na subjekty rozhodcovských manažérov, vedúcich likvidačných komisií, účtovníka.

Návrhy na rozšírenie okruhu subjektov trestnej činnosti odmietnutím uvedenia znakov osobitného subjektu sa uvádzajú aj vo vzťahu k iným trestným činom. Najmä I.N. Tolstíkovej, správne sa domnievajúc, že ​​páchateľom trestného činu podľa čl. 142 Trestného zákona Ruskej federácie môžu byť nielen členovia volebná komisia, referendové komisie a pod., ale aj iné osoby, navrhuje upustiť od označenia osobitného subjektu trestného činu s cieľom rozšíriť jeho účinnosť na všetky osoby. Tento návrh podporuje okolnosť, že absencia znakov osobitného subjektu v dispozícií článku poskytuje orgánu činnému v trestnom konaní väčšiu manévrovateľnosť. Možnosť uznania jednotlivcov za spolupáchateľov v osobitných zloženiach je odôvodnená tým, že všeobecný subjekt trestného činu sa skutočne môže dopustiť konania, ktoré tvorí objektívnu stránku osobitného zloženia.

Túto techniku ​​navyše zákonodarca už používa pri popise objektívnej stránky trestného činu podľa čl. 302 Trestného zákona Ruskej federácie, kde predtým mohol byť predmetom iba vyšetrovateľ a osoba vedúca vyšetrovanie. Zároveň sa vyskytli problémy s kvalifikáciou konania osôb, ktoré nie sú vyšetrovateľmi ani vypočúvajúcimi, ale vykonávajú úkony tvoriace objektívnu stránku corpus delicti podľa čl. 302 Trestného zákona Ruskej federácie. Samozrejme, že konanie týchto osôb by sa dalo kvalifikovať podľa noriem upravujúcich zodpovednosť za trestné činy proti osobe, ale potom vyvstáva otázka, ako kvalifikovať konanie vyšetrovateľa alebo vypočúvajúceho úradníka, ktorý presvedčil osobu, ktorá nie je subjekt tohto trestného činu použiť násilie voči obeti, ale on sám to neuplatnil?

V tomto prípade je možné uplatniť ustanovenia o priemernom zavinení kvalifikáciou konania osôb, ktoré použili násilie voči obeti, podľa článkov Trestného zákona Ruskej federácie, ktoré stanovujú zodpovednosť za trestné činy proti osobe, a úkony vyšetrovateľa, vypočúvajúceho - podľa čl. 302 Trestného zákona Ruskej federácie ako výkonný umelec. Potom však takéto konania nebudú mať náležité právne posúdenie.

Po prvé, v čl. 119 Trestného zákona Ruskej federácie stanovuje zodpovednosť iba za hrozbu vraždy alebo spáchania ťažkú ​​ujmu zdravie, pričom čl. 302 Trestného zákona Ruskej federácie stanovuje zodpovednosť za hrozbu akéhokoľvek konania, ako aj vydieranie. Po druhé, aj keď je nátlak zo strany osoby, ktorá nie je osobitným subjektom, vyjadrený hrozbou zabitia, môže byť odsúdený na 2 roky odňatia slobody, pričom za spáchanie činov uvedených v časti 1 čl. 302 Trestného zákona Ruskej federácie, trest odňatia slobody až na 3 roky. Po tretie, ak objektívna stránka trestného činu podľa čl. 302 Trestného zákona Ruskej federácie, bude vykonávať osobitný subjekt a osoba, ktorá ním nie je, potom pri vynesení rozsudku nebude možné uplatniť ustanovenia odseku „c“ časti 1 čl. 63 Trestného zákona Ruskej federácie. Preto federálny zákon z 8. decembra 2003 N 162-FZ dispozícia normy ustanovenej v čl. 302 Trestného zákona Ruskej federácie bol doplnený o znenie, ktoré rozširuje okruh osôb, ktoré môžu byť páchateľmi tohto trestného činu („ako aj iná osoba s vedomím alebo tichým súhlasom vyšetrovateľa alebo osoby, ktorá trestný čin vedie“. dotaz”). Problém primeraného posúdenia ujmy spôsobenej spáchaním trestného činu dvoma páchateľmi, z ktorých jeden nie je osobitným subjektom, si teda vyžaduje svoje riešenie.

Teoreticky boli predložené návrhy na riešenie identifikovaného problému na legislatívnej úrovni vo vzťahu ku všetkým trestným činom, napríklad prostredníctvom inštitútu spolupáchateľstva v rámci Osobitnej časti Trestného zákona Ruskej federácie. Takže O.V. Belokurov sa domnieva, že kvalifikačné znaky tých trestných činov, ktoré počítajú s prítomnosťou osobitného subjektu, môžu byť doplnené tak, že sa stanovia takto: „Rovnaké činy spáchané predchádzajúcim sprisahaním skupinou osôb alebo osobami neuvedenými v prvej časti tento článok“. Za týchto podmienok by sa konanie osôb, ktoré sa priamo zmocňujú majetku, malo kvalifikovať nie ako spolupáchateľstvo pri spáchaní „jednoduchej“ sprenevery a sprenevery, ale ako sprenevery a sprenevery spáchanej skupinou osôb.

2 Rozlíšenie zodpovednosti spolupáchateľov

Súčasný trestný zákonník v Rusku napriek svojim zjavným výhodám stále nie je ideálom kodifikovaného právneho aktu. Navyše v mnohých prípadoch sú jeho nedostatky také zjavné a výrazné, že je potrebné ich čo najskôr odstrániť. To platí nielen pre jednotlivé právne definície, ale niekedy má konštruktívny a zásadný charakter a rovnako preniká do celých inštitúcií všeobecnej aj osobitnej časti Trestného zákona Ruskej federácie.

Zmeny, ku ktorým došlo v kvantitatívnych a najmä kvalitatívnych ukazovateľoch kriminality, prirodzene aktualizujú otázku adekvátneho trestnoprávneho odporu voči nej. Osobitné miesto pri riešení tohto problému patrí trestnoprávnej vede. V tomto smere je jednou z jeho prvoradých úloh vo svetle požiadaviek doby skúmanie problémov, medzi ktoré treba spomenúť aj problém zodpovednosti za spoločné spáchanie trestného činu. Vedecký vývoj a konkrétne opatrenia na boj proti kriminalite však, žiaľ, ešte nie sú dostatočne účinné. Toto ustanovenie neprispieva k transformácii trestného práva na účinný prostriedok boja proti spoločne spáchaným trestným činom. To všetko naznačuje potrebu ďalšieho zdokonaľovania trestnoprávnej teórie zodpovednosti za spoločné spáchanie trestného činu, čo by slúžilo ako predpoklad pre vytvorenie všeobecnej teórie boja proti skupinovej kriminalite.

Pri posudzovaní skutkovej podstaty súbehu viacerých osôb pri jednom trestnom čine je možné odstrániť mnohé otázky prostredníctvom pojmu „spoločný trestný čin“ (spoločný trestný čin). Pri tomto prístupe možno všetky prejavy účasti viacerých osôb na jednom spoločensky nebezpečnom čine klasifikovať na takom základe, ako je spoločná účasť jednotlivcov na trestnom čine. Otázku rôznych trestnoprávnych dôsledkov vytváraných samostatnými formami spoločného páchania trestného činu možno celkom úspešne vyriešiť ich zdôvodnením pomocou základných štruktúr, nielen spolupáchateľstvom na trestnom čine. Navyše sa zdá, že samotná spoluúčasť na trestnom čine sa prejavuje ako konštrukčný prvok trestnoprávneho fenoménu „spoločný trestný čin“, a to ako jeho forma, zahŕňajúca všetky hlavné možnosti úmyselnej účasti viacerých osôb podliehajúcich trestnej zodpovednosti na jednom úmyselnom trestnom čine. Preto nevyhnutné má štúdiu o probléme diferenciácie trestnej zodpovednosti za všetky formy spoločného páchania trestnej činnosti.

Diferenciácia zodpovednosti za spoločné spáchaný trestný čin možno definovať ako stanovenie prostriedkov v trestnom práve, ktoré umožnia zohľadniť rôzne trestnoprávne následky spáchaného trestného činu v závislosti od formy prejavu zlučiteľnosti činu. Požiadavka diferenciácie zodpovednosti za spoločné spáchanie trestného činu by mala nájsť adekvátne vyjadrenie v právnej úprave a vychádzať z potreby zohľadnenia konkrétnych prostriedkov v trestnom práve - noriem trestného práva, ktoré umožňujú určitým spôsobom typizovať všetky skutočnosti spoločného spáchania trestného činu.

Úprava diferencovaného prístupu k trestnoprávnemu posudzovaniu všetkých skutkových podstát spoločného spáchania trestného činu priamo v právnej úprave dodá tomuto trestnoprávnemu javu osobitné postavenie. Tým sa vytvoria všetky potrebné predpoklady pre optimálnu individualizáciu trestnej zodpovednosti osôb podieľajúcich sa na páchaní trestnej činnosti.

Významnú zmenu verejného nebezpečenstva (v tomto prípade z dôvodu odlišnej kombinácie objektívnych a subjektívnych vlastností zlučiteľnosti) je potrebné typizovať v trestnom práve, teda uznávať ako typický stupeň nebezpečnosti trestného činu spáchaného spoločným úsilím viacerých osôb, a typický stupeň nebezpečnosti osoby, ktorá spáchala trestný čin, ktorý by mal byť určený povahou a mierou skutočnej účasti na trestnom čine. Povinnosť prihliadať na tieto okolnosti by sa mala vzťahovať na všetky prípady prejavu solidárnosti úkonu a akejkoľvek jeho formy.

Diferenciáciu zodpovednosti vo vzťahu k spoločnému spáchaniu trestného činu s prihliadnutím na určujúcu úlohu formy prejavu spolupáchateľstva činu možno charakterizovať nasledujúcimi špecifickými bodmi.

Po prvé, rozlišovanie zodpovednosti za spoločné spáchanie trestného činu by malo zahŕňať zohľadnenie formy spoluúčasti činu. Kompatibilita správania, ak sú ostatné veci rovnaké, určite ovplyvňuje spoločenskú nebezpečnosť činu v smere jej zvyšovania. Okrem toho spoločenskú nebezpečnosť trestného činu ovplyvňuje vzťah, interakcia medzi účastníkmi činu, inými slovami, štruktúra kompatibility, ktorá nachádza svoj prejav v špecifickej forme kompatibility. Práve forma prejavu spolupatričnosti činu odráža osobitosti spojenia spoločného úsilia pri zásahu do záujmov chránených trestným právom. Mechanizmus tvorby indikátorov spoločenskej nebezpečnosti trestného činu pri jeho spoločnom páchaní je pomerne komplikovaný. Spoločenská nebezpečnosť trestného činu vzniká v dôsledku rozdielnej kombinácie jeho objektívnych a subjektívnych vlastností. A tieto vlastnosti by mali zase umožniť určiť, ako má štát reagovať špecifické podmienky o posudzovanej forme spoločného páchania trestného činu. Pri zakotvení konkrétnej formy zlučiteľnosti činu v trestnom práve by sa teda mala spoločenská nebezpečnosť prejavovať prostredníctvom jej objektívnych a subjektívnych vlastností. Pri rôznych formách zlučiteľnosti trestného činu nie sú objektívne a subjektívne vlastnosti zlučiteľnosti rovnako dôležité. Niektoré z nich vo väčšej miere, iné v menšej miere predurčujú spoločenský obsah dokonalého, inými slovami, sociálne charakteristiky aktu sú v niektorých prípadoch determinované najmä objektívnymi vlastnosťami, v menšej miere subjektívnymi vlastnosťami, naopak. Podľa toho pri rozlišovaní zodpovednosti za spoločné spáchanie trestného činu s prihliadnutím konkrétne úlohy, treba brať do úvahy najmä buď subjektívne (nevynímajúc objektívne), ktoré je typické pre spoluúčasť na trestnom čine vrátane spolupáchateľstva osobitného druhu, alebo objektívne (nevynímajúc subjektívne), ktoré je typické pre neopatrnú spoluúčasť. Tieto ustanovenia pomáhajú objasniť, čo predurčuje znaky diferenciácie zodpovednosti za rôzne formy spoločného spáchania trestného činu viacerými osobami (spolupáchateľstvo, zavinenie trestného činu z nedbanlivosti, spáchanie spoločensky nebezpečného činu za účasti trestne nezodpovedných osôb). rámec konkrétny typ kriminálne správanie – spoločný trestný čin. V skutočnosti ide o vzájomnú rozdielnu úroveň nebezpečnosti foriem spoločného trestného činu v medziach typického verejného nebezpečenstva. Dá sa riešiť úpravou objektívnych ukazovateľov spoločenskej nebezpečnosti každej takejto opakujúcej sa formy ľudského správania v rámci diferenciácie foriem prejavu zlučiteľnosti v trestnom práve. Spoločenská nebezpečnosť trestného činu závisí predovšetkým od jeho spoločenského významu a negatívnej hodnotovej orientácie páchateľov. Malo by teda byť v prvom rade určené, aké spoločenské pomery boli predmetom trestného činu, ako aj zavinenie jeho účastníkov, teda inými slovami obsah spoločnej trestnej činnosti. A práve tento obsah určuje štruktúru kompatibility. Úmyselné spáchanie trestného činu osobami podliehajúcimi trestnej zodpovednosti teda hovorí o jednej povahe spoločenskej nebezpečnosti skutku, bezohľadné spoločné páchanie trestného činu je inou, avšak v rámci typického verejného ohrozenia, narastajúceho v porovnaní s tzv. verejné nebezpečenstvo podobného, ​​ale bezúhonne spáchaného trestného činu.

Po druhé, diferenciácia zodpovednosti za spoločné spáchanie trestného činu by mala zahŕňať zohľadnenie povahy a miery skutočnej účasti na spáchaní trestného činu. Osobitosť nebezpečenstva spoločného páchania trestného činu predurčuje takú kombináciu kritérií závažnosti spôsobenej škody na bežné vzťahy, keď do popredia vystupujú špecifiká mechanizmu spôsobenia ujmy. Napríklad v spoluúčasti na zákonnom rozdelení rolí sú zo strany výkonného umelca porušované priamo sociálne možnosti obete a v jej osobe spoločensky významné záujmy a ďalší spolupáchatelia na to len vytvárajú podmienky. Charakter duševného postoja účastníkov k činu dáva analyzovanej podobe aj individuálnu istotu. Všetci si uvedomujú, že robia ten istý čin a hrajú v ňom rôzne úlohy. Reakciou na typický prejav tohto druhu spoločného páchania trestnej činnosti bola formulácia v právnej úprave v rámci inštitútu spolupáchateľstva na trestnom čine znaky organizovania, podnecovania a spolupáchateľstva. V tomto prípade vyvstávajú určité otázky týkajúce sa diferenciácie zodpovednosti za nedbanlivú spolupríčinu. Spoločné zavinenie trestného činu z nedbanlivosti viacerých osôb v takejto kombinácii - spoločná, vedomá, spravidla trestnoprávne nepodstatná činnosť viacerých osôb a z toho vyplývajúci nedbalý trestnoprávny následok - je v skutočnosti celkom bežný jav. Preto vývoj vzťahy s verejnosťou v záujme posilnenia spoľahlivosti ich ochrany a maximálnej diferenciácie zodpovednosti páchateľov sa vyžaduje právna úprava zodpovednosti za tento jav. Pri rozlišovaní zodpovednosti za takýto trestný čin by mala zohrávať významnejšiu úlohu nie spoločenská nebezpečnosť spáchaného trestného činu (vzhľadom na to, že všetky trestné činy z nedbanlivosti sú v súlade s článkom 15 Trestného zákona Ruskej federácie klasifikované ako trestné činy malej alebo strednej závažnosti), ale mierou a povahou účasti na čine, ktorý spôsobil nástup trestnoprávnych následkov ustanovených trestným zákonom, s prihliadnutím na situáciu, rozsah subjektov, ich osobitné znalosti, prítomnosť úradných, manažérskych funkcií, povaha nimi používaných metód a pod. Nedostatok legislatívnych možností v tejto oblasti vedie v súčasnosti k tomu, že pri menovaní nedochádza k trestu pre subjekty neopatrného spolupáchania, s prihliadnutím na ich účasť na spáchaní jediného neopatrného trestného činu. Zároveň v prípadoch neopatrnej spolupríčinnosti narastá nebezpečenstvo porušenia princípu spravodlivosti, čo je spôsobené jednak nesprávnym určením podielu na trestnom výsledku každého z páchateľov, teda pričítaním osoby väčšie množstvo činov, než v skutočnosti spáchal, a chybné zistenie vecného obsahu zavinenia a pripisovanie osobe tie činy, na ktoré sa nevzťahoval jeho úmysel. Uvedené znaky obsahujú nevyhnutný základ pre diferenciáciu zodpovednosti za spoločné spáchanie trestného činu v súčasnej trestnoprávnej úprave.

Doktrína spoluúčasti na zločine sa začala primitívnou predstavou o tom, že ide o masový zločin, dav, sprisahanie, gang, gang. Tvorilo základ akcesorického konceptu spolupáchateľstva na trestnom čine, ktorý dodnes prevláda v teórii, práve aj v súdnej praxi. Ale vedecké predstavy o spoluúčasti na zločine zašli ďaleko dopredu. Dnes nie všetci kriminalisti definujú spoluúčasť na trestnom čine v čl. 32 Trestného zákona Ruskej federácie sa vykladá ako „spoločné spáchanie trestného činu“ dvoma alebo viacerými osobami. V súlade s tým existujú vo vedeckej literatúre a v moderných učebniciach rôzne pohľady na definíciu všeobecných objektívnych a subjektívnych znakov spolupáchateľstva na trestnom čine.

V čl. 32 Trestného zákona Ruskej federácie je spolupáchateľstvo definované ako spoločná účasť na spáchaní trestného činu dvoch alebo viacerých osôb, a nie ako spoločné spáchanie trestného činu dvoch alebo viacerých osôb. Vidieť tento rozdiel má zásadný význam pre klasifikáciu a kvalifikáciu spolupáchateľstva na trestnom čine. Umožňuje nezaradiť medzi všeobecné znaky spolupáchateľstva na trestnom čine tie znaky, ktoré sú charakteristické len pre jeho špecifické prejavy a umožňujú klasifikovať spolupáchateľstvo do druhov a foriem.

Klasifikácia spolupáchateľstva na trestnom čine má veľký praktický význam pre diferenciáciu trestnej zodpovednosti a individualizáciu trestu pre spolupáchateľov trestného činu.

Podľa časti 1 čl. 34 a časti 1 čl. 67 Trestného zákona je trestná zodpovednosť spolupáchateľov trestného činu určená povahou a rozsahom skutočnej účasti každého z nich na spáchaní trestného činu. Povaha a miera spolupáchateľstva nie je len právnym kritériom, ktoré určuje mieru trestnoprávnej zodpovednosti spolupáchateľov, ale je aj právnym kritériom pre klasifikáciu a kvalifikáciu spolupáchateľstva na trestnom čine.

Iba taká klasifikácia spoluviny môže mať trestnoprávnu hodnotu, ktorý môže určiť dôvody a hranice trestnej zodpovednosti spolupáchateľov, kvalifikáciu spolupáchateľstva a uloženie trestu zaň. Zároveň je potrebné rozlišovať medzi vedeckou klasifikáciou spolupáchateľstva a praktickou klasifikáciou, ktorá vychádza zo súčasného trestného práva. Tieto klasifikácie sa nemusia zhodovať kvôli nedokonalosti zákona, jeho nesúladu s modernými vedeckými poznatkami. Uvedomenie si tejto nedokonalosti by malo podnietiť zákonodarcu k zlepšeniu právnej úpravy inštitútu spolupáchateľstva na trestnom čine.

Mnohí kriminalisti, ktorí ponúkajú vlastné kritériá na klasifikáciu spolupáchateľstva, kritizujú zákon, si neuvedomujú, že zákonodarca sa v procese úpravy inštitútu spolupáchateľstva pri trestných činoch riadil tromi úlohami.

Prvou úlohou je určiť okruh osôb podliehajúcich trestnej zodpovednosti spolu s páchateľom ako spolupáchateľov trestného činu na základe všeobecná definícia pojem spolupáchateľstvo, ako aj na základe definície tých činov, ktoré sú druhmi spolupáchateľstva. Tento problém riešia normy čl. 32 a 33 Trestného zákona.

Druhy spolupáchateľov trestného činu podľa čl. 33 Trestného zákona sú účinkujúci, organizátori, podnecovatelia a spolupáchatelia. Vymedzenie týchto druhov spolupáchateľov má trestnoprávny význam, pretože každý druh spolupáchateľa je určený povahou jeho činu, ktorý je kritériom na určenie nielen druhov spolupáchateľov, ale aj druhov spolupáchateľstva na trestnom čine. Práve druh spolupáchateľstva v prvom rade určuje povahu a mieru spolupáchateľstva, kvalifikáciu spolupáchateľstva a uloženie trestu zaň.

Druhou úlohou, ktorou sa zákonodarca riadil, je ustanoviť zvýšenú trestnú zodpovednosť spolupáchateľov za osobitnú formu spoločnej účasti dvoch alebo viacerých osôb na páchaní trestného činu. Túto úlohu riešia ustanovenia čl. 35 a str. „c“ čl. 63 Trestného zákona. Zákonodarca toto spolupáchateľstvo vymedzil vo forme „páchania trestného činu skupinou osôb“, ako aj „páchania trestného činu v rámci skupiny osôb“. Zároveň, keď ho rozdelil na typy, neuviedol jeho všeobecnú definíciu, čo viedlo k rôznym názorom na interpretáciu tejto formy spoluúčasti.

Pri určovaní typov zločineckých skupín, v ktorých je takáto forma spolupáchateľstva možná, zákonodarca stanovil niekoľko kritérií: a) druhy sprisahania, b) druhy spolupáchateľov, c) prítomnosť alebo neprítomnosť organizovanosti, d) stupeň organizovanosti. , e) štruktúru obsahu. Tieto kritériá sú celkom akceptovateľné, treba len určiť, ktoré z nich sa týkajú právnych prostriedkov boja proti skupinovej spoluúčasti ako osobitnej formy spolupáchateľstva na trestnom čine a ktoré skupinovej organizovanej trestnej činnosti.

Ustanovenia uvedené v častiach 1, 2, 3 a 4 čl. 35 a písmeno „c“ ods. 63 Trestného zákona umožňujú určiť zvýšenú trestnú zodpovednosť za spolupáchateľstvo na trestnom čine. Spáchanie trestného činu skupinou osôb zákonodarca uznáva kvalifikovaný znak mnohých trestných činov a priťažujúcou okolnosťou je spáchanie trestného činu v rámci skupiny osôb.

Treťou úlohou, ktorou sa riadil zákonodarca, bolo vytvorenie základov právnej úpravy trestné konanie boj proti skupinovému organizovanému zločinu. Ustanovenia uvedené v častiach 4, 5, 6 a 7 čl. 35 a písmeno „c“ ods. 63 Trestného zákona nám umožňuje tento problém riešiť.

Spoluúčasť na trestnom čine, t.j. spoločnú účasť dvoch alebo viacerých osôb na páchaní trestného činu možno klasifikovať podľa viacerých kritérií (kritérií). Hlavnou podmienkou je, aby prideľovanie druhov a foriem spolupáchateľstva podľa nich malo trestnoprávny význam pre kvalifikáciu a odsúdenie.

Vyššie sme uviedli druhy spolupáchateľstva na trestnom čine podľa kritéria uvedeného v čl. 33 Trestného zákona - druh skutku spolupáchateľa. Podľa druhov spolupáchateľov, ktorí sa spoločne podieľajú na páchaní trestnej činnosti, možno spolupáchateľstvo rozdeliť na spolupáchateľstvo jedného druhu spolupáchateľov (performerov) a spolupáchateľstvo rôznych druhov spolupáchateľov (perfektcov, podnecovateľov, spolupáchateľov a organizátorov). Prvý sa zvyčajne nazýva spoluvykonávanie alebo spolupáchateľstvo a druhý spolupáchateľstvo s rozdelením rolí alebo spolupáchateľstvom v užšom zmysle slova. Spoluvykonanie (spolupáchateľstvo) sa zároveň považuje za jednoduché a spolupáchateľstvo s rozdelením rolí za komplexné spolupáchateľstvo podľa štruktúry obsahu týchto druhov spolupáchateľstva.

Vo všeobecnosti možno klasifikáciu podľa typov spolupáchateľov považovať za správnu, avšak s jednou výhradou. Ak pod spoluúčinkovaním rozumieme spoluúčasť iba výkonných umelcov v prítomnom zmysle, bez toho, aby sme nimi hovorili o osobách priamo sa podieľajúcich spolu s výkonným umelcom na páchaní trestného činu vo forme priamej spoluúčasti alebo vedenia na páchaní trestného činu, ktorý zákonodarca neodôvodnene označil v 2. časti čl. 33 Trestného zákona ako páchateľov trestného činu.

Za tejto podmienky bude mať priznanie jednoduchého a zložitého spolupáchateľstva trestnoprávny význam, keďže tieto druhy spolupáchateľstva budú kvalifikované odlišne na základe ustanovení podľa čl. 33 a 35 Trestného zákona.

Praktický význam má rozlíšenie medzi jednoduchou spoluúčasťou (spolupráca) a komplexnou spoluúčasťou (s rozdelením rolí). Tieto druhy spolupáchateľstva vyjadrujú rôznu povahu a rôznu mieru účasti spolupáchateľov na páchaní trestného činu. Pri jednoduchej spoluúčasti je povaha účasti pre všetkých spolupáchateľov rovnaká, hoci miera účasti sa môže líšiť (jeden účinkujúci vykonal celý akt a druhý iba jeho časť). Pri komplexnej spoluúčasti je všetko inak. Tu sa osobný podiel každého spolupáchateľa svojím činom na spáchaní trestného činu líši od podielu iného spolupáchateľa nielen kvantitatívne, ale aj kvalitatívne (rozdielny charakter účasti). Preto pri určovaní všeobecných objektívnych a subjektívnych znakov spolupáchateľstva na trestnom čine treba mať na pamäti tieto druhy spolupáchateľstva a netvrdiť kategoricky, že pri akomkoľvek spolupáchaní nevyhnutne existuje obojstranný subjektívny vzťah medzi spolupáchateľmi a že skutok každý spolupáchateľ je vždy v príčinnej súvislosti s celkovým trestným výsledkom.

Za účasti rôznych druhov spolupáchateľov plní každý spolupáchateľ svoju úlohu, t.j. spácha čin, ktorý je odlišný od činu iného spolupáchateľa. Podnecovateľ zločinu podnecuje a páchateľ ho vykonáva. O rozdelení rolí je možné hovoriť iba vtedy, ak existuje priama spoločná účasť na páchaní trestných činov dvoma alebo viacerými osobami s predchádzajúcim sprisahaním. Prítomnosť rôznych druhov spolupáchateľov v skupine znamená, že sa predtým zjednotili v skupine, aby vykonávali rôzne úlohy.

Ale aj medzi spolupáchateľmi rovnakého typu – účinkujúcimi, je možné oddeliť úlohy pre spoločné spáchanie trestného činu. Je to možné pri páchaní trestnej činnosti so zložitou objektívnou stránkou trestného činu, ktorá zahŕňa viacero skutkov. Napríklad krádež je zabavenie a obeh cudzieho majetku a špionáž je zhromažďovanie a prenos informácií. Tu môžu byť vopred rozdelené technické úlohy medzi účinkujúcimi. Jeden sa zmocní cudzieho majetku a druhý ho obráti v prospech vinníka, jeden zhromažďuje tajné informácie a druhý ich odovzdá cudziemu štátu. Aj tu je zložitosť, ale nie je to zložitosť, ktorá existuje v spoluúčasti rôznych právnych úloh, t.j. s rôznymi druhmi účasti. Preto je potrebné rozlišovať medzi jednoduchým a zložitým spolupáchateľstvom podľa zákonného kritéria – podľa druhu osôb (spolupáchatelia podľa § 33 Trestného zákona), ktoré sa spoločne podieľajú na páchaní trestného činu.

Trestný čin, na ktorom je priamo zapojených viacero osôb, sa navonok javí ako skupinový trestný čin, ako trestný čin spáchaný skupinou osôb v zmysle čl. 35 Trestného zákona. Práve v súvislosti s takzvanými skupinovými trestnými činmi sa zrodila doktrína spolupáchateľstva na trestnom čine s cieľom posilniť trestnoprávnu zodpovednosť osôb podieľajúcich sa na skupinových excesoch. Všetci spolupáchatelia takýchto trestných činov boli uznaní za spolupáchateľov a odpovedali na ne za rovnakých podmienok a v rovnakých medziach.

Úlohou akcesorického pojmu spolupáchateľstvo bolo zdôvodniť rigidnú závislosť jediného trestného činu od skutkov všetkých spolupáchateľov a zhodnú zodpovednosť všetkých spolupáchateľov za spoločne spáchaný trestný čin. Postupom času sa však ukázalo, že trestný čin spáchaný v spolupáchateľstve môže navonok vyzerať aj ako trestný čin spáchaný jednou osobou. To viedlo k premene akcesorického konceptu, k zavedeniu prvkov relatívnej nezávislosti a diferenciácie zodpovednosti spolupáchateľov trestného činu. Ale vo všeobecnosti je koncept príslušenstva v súčasnosti všeobecne akceptovaný.

Samozrejme prvky závislosti trestného činu od skutkov všetkých spolupáchateľov, spolupáchateľov navzájom pri spolupáchateľstve na trestnom čine, ako aj prvky závislosti zodpovednosti spolupáchateľov na zodpovednosti výkonného umelca, samozrejme, existujú a musia existujú. To je podstata inštitútu spolupáchateľstva na trestnom čine. Ale povaha tejto závislosti je odlišná pre rôzne typy a formy spoluúčasti. A to treba mať na zreteli pri určovaní dôvodov a hraníc trestnej zodpovednosti spolupáchateľov trestných činov na základe klasifikácie druhov a foriem spolupáchateľstva.

V súčasnosti existujú tri prístupy ku klasifikácii spolupáchateľstva na trestnom čine. Prvý prístup: spoluúčasť, ako každý iný jav, možno klasifikovať do typov iba na základe ustanovení formálnej logiky. Druhý prístup: spolupáchateľstvo by sa malo klasifikovať len do foriem založených na ustanoveniach trestného zákona. V Trestnom zákone Ruskej federácie existuje pravidlo, ktoré definuje iba formy spoločnej trestnej činnosti dvoch alebo viacerých osôb (článok 35). Tretí prístup: spoluúčasť by sa mala klasifikovať do typov a foriem.

Druhý prístup považujeme za prijateľnejší, keďže Trestný zákon Ruskej federácie stanovuje dve klasifikačné kritériá. Prvým kritériom je povaha skutku spolupáchateľa (článok 33) a druhým kritériom povaha spoločnej účasti spolupáchateľov (článok 33 časť 2). Analýza obsahu tejto normy nám umožňuje vyčleniť takú formu spoluúčasti ako priamu spoluúčasť na trestnom čine. presne tak danej forme spolupáchateľstvo je základom legislatívnej definície priameho spolupáchateľa a organizátora (vodcu) ako spoluvykonateľa a priameho spolupáchateľstva dvoch alebo viacerých osôb ako trestného činu skupiny osôb.

Spolu s touto formou sa účinkujúci a organizátori môžu podieľať aj na trestnom čine formou nepriameho spolupáchateľstva. Touto formou sú títo spolupáchatelia určení v zmysle časti 3 a 4 Trestného zákona ako organizátori a spolupáchatelia. Špecifikum podnecovateľa spočíva v tom, že sa môže podieľať spolu s páchateľom na páchaní trestného činu len jednou formou – formou nepriameho spolupáchateľstva.

Z toho je zrejmé, že spolupáchateľstvom osôb vymedzených v 1. časti čl. 33 Trestného zákona ako spolupáchatelia trestného činu. Táto kvalifikácia podľa druhov a foriem má praktický význam, pretože určuje kvalifikáciu spolupáchateľstva na trestnom čine akéhokoľvek spolupáchateľa, čo zase určuje povahu a mieru ich spolupáchateľstva a uloženie trestu. Napríklad priamy spolupáchateľ musí niesť prísnejšiu zodpovednosť ako nepriamy spolupáchateľ, ale menej objektívnu zodpovednosť ako vykonávateľ, ktorý sa na spáchaní trestného činu aj priamo podieľal, keďže priamy spolupáchateľ na spáchaní trestného činu nie je totožný s jeho vykonaním. . Priamy organizátor (manažér) musí niesť prísnejšiu zodpovednosť ako účinkujúci a nepriamy organizátor – menej prísnu zodpovednosť ako účinkujúci.

Zakladatelia akcesorickej teórie spolupáchateľstva, založenej na koncepte spolupáchateľstva ako spoločného spáchania trestného činu dvoch alebo viacerých osôb, vyčlenili také druhy alebo formy spolupáchateľstva ako scop, sprisahanie alebo gang. Niektorí ich zároveň nazývajú typmi, zatiaľ čo iní ich označujú za formy spoluúčasti. Toto postavenie sa odráža v Trestnom zákone Ruskej federácie vo forme ustanovení podľa čl. 35 a písmeno „c“ ods. 63 Trestného zákona.

Takmer všetci kriminalisti, bez ohľadu na ich prístup ku klasifikácii spolupáchateľstva, riadili sa čl. 35 Trestného zákona rozlišuje ako druhy alebo formy spolupáchateľstva toľko druhov spolupáchateľstva, koľko druhov zločineckých skupín v ňom upravuje, hoci v Trestnom zákone nie je jediný corpus delicti s tak kvalifikovanou okolnosťou, ako je spáchanie trestného činu. zločineckou organizáciou (komunitou).

Účelom ustanovenia čl. 35 Trestného zákona je nielen vymedziť takú formu spolupáchateľstva ako spáchanie trestného činu skupinou osôb, ale aj určiť spoločné znaky zločineckých skupín a zločineckých organizácií, v ktorých spolupáchateľstvo v rôznych druhoch a formách sú možné rôzne druhy spolupáchateľov. Mimochodom, len v 1. časti čl. 35 Trestného zákona konkrétne uvádza, že spolupáchateľmi v takejto skupine môžu byť osoby ustanovené v druhej časti čl. 33 Trestného zákona ako vykonávatelia (spoluvykonávatelia), t.j. účasť na trestnom čine len formou priamej spoluúčasti. Pokiaľ ide o iné typy zločineckých skupín a zločineckú komunitu (organizáciu) ustanovenú v častiach 2, 3 a 4 čl. 35 Trestného zákona sa o tom nič nehovorí. Ustanovenia uvedené v časti 5 čl. 35 Trestného zákona situáciu neobjasňovať. Z toho vyplývajú rôzne názory na výklad a uplatňovanie týchto ustanovení.

Na základe vyššie uvedeného možno dospieť k záveru, že čl. 35 Trestného zákona definuje nielen formu spolupáchateľstva, ale aj druhy zločineckých skupín a zločineckú komunitu (organizáciu), v ktorej je možná spolupáchateľstvo rôznych osôb v rôznych druhoch a formách. Spolupáchateľstvo ako súčasť skupiny osôb alebo skupinové spolupáchateľstvo možno definovať ako osobitnú formu spolupáchateľstva (§ 63 ods. 1 ods. 1 Trestného zákona), ktorá nie je totožná s takou odrodou, akou je spáchanie trestný čin spáchaný skupinou osôb (§ 35 Trestného zákona). Skupinová spoluúčasť (ako súčasť skupiny osôb) sa nie vždy prejaví ako spáchanie trestného činu skupinou osôb.

Kapitola 3. Problémy zodpovednosti spolupáchateľov trestného činu

1 Problémy zodpovednosti s odborným predmetom

Článok Čl. 33 Trestného zákona Ruskej federácie stanovuje taxatívny zoznam, podľa ktorého:

Organizátor, podnecovateľ a spolupáchateľ sú uznaní za spolupáchateľov trestného činu spolu s páchateľom.

Páchateľom je ten, kto trestný čin priamo spáchal alebo sa na jeho páchaní priamo podieľal spolu s inými osobami (spolupáchateľmi), ako aj ten, kto spáchal trestný čin za použitia iných osôb, ktoré nie sú trestne zodpovedné z dôvodu vek, nepríčetnosť alebo iné okolnosti stanovené týmto kódexom.

Organizátor je ten, kto páchanie trestného činu organizoval alebo dohliadal na jeho vykonanie, ako aj ten, kto vytvoril organizovanú skupinu alebo zločinecké spoločenstvo (zločinečnú organizáciu) alebo nad nimi vykonával dozor.

Podnecovateľ je ten, kto navádzaním, podplácaním, vyhrážaním alebo iným spôsobom navádza iného na spáchanie trestného činu.

Spolupáchateľ je ten, kto pomáhal pri páchaní trestného činu radou, návodom, poskytnutím informácií, prostriedkov alebo nástrojov na spáchanie trestného činu alebo odstránením prekážok, ako aj ten, kto vopred sľúbil, že páchateľa ukryje, prostriedky alebo nástroje na spáchanie trestného činu, stopy po trestnom čine alebo predmety získané trestnou činnosťou, ako aj osoba, ktorá vopred prisľúbila kúpu alebo predaj takýchto vecí.

Podľa príspevku k zločinu:

Organizátor a vodca investujú do zločinu väčší podiel ako iní spolupáchatelia a účinkujúci - ako spolupáchateľ a podnecovateľ. Na objasnenie úlohy každého z nich je potrebné vziať do úvahy povahu a rozsah jeho účasti na páchaní trestného činu.

Interpret je kľúčovou postavou spoluúčasti. Jeho správanie ovplyvňuje právne posúdenie ostatných spolupáchateľov. Objektívnu stránku trestného činu vykonáva sám alebo s iným spoluvykonateľom.

Ideálne spoluúčasť nastáva v prípade, že každý zo spolupáchateľov vykonáva úkony tvoriace objektívnu stránku činu.

Karpov a Mauritsas boli teda odsúdení verdiktom mestského súdu Chernyakhovsky v Kaliningradskej oblasti podľa časti 4 čl. 111 Trestného zákona Ruskej federácie. Boli uznaní vinnými z úmyselného prečinu ťažkého ublíženia na zdraví S., ktorým z nedbanlivosti spôsobil smrť poškodeného; zároveň kraniocerebrálne poranenie, ktoré spôsobilo S. smrť, vzniklo spoločným konaním oboch odsúdených.

Úlohy spolupáchateľov pri páchaní trestného činu môžu byť rôzne.

Napríklad pri vražde viacerých osôb nie je nevyhnutné, aby smrteľné zranenia spôsobil každý z účastníkov. Jeden môže obeť držať, druhý môže udrieť, použiť násilie, čím ho pripraví o schopnosť odolávať, a tretí môže obeti spôsobiť smrteľné rany. Každý z nich je spolupáchateľom vraždy.

Typickým príkladom takejto spoločnej popravy je trestné konanie proti Parshinovi a spol., ktoré posudzuje Okresný súd Pravdinskij.

Súd zistil, že Parshin spolu s Yasinskym udierali a kopali K. do hlavy a trupu, načo Parshin najmenej trikrát udrel hlavu obete o bok traktora, na následky čoho zomrel. O smere ich úmyslu svedčí povaha konania odsúdených, keď jeden z nich zasadil údery do hlavy a druhý mu viacnásobnými údermi nedal možnosť postaviť sa a postaviť sa na odpor. spôsobiť ťažkú ​​ujmu na zdraví obete.

Za spolupáchateľov sa teda považujú osoby, ktoré spoločne vykonávajú činy, ktoré tvoria znaky objektívnej stránky trestného činu, ako v uvedených príkladoch.

Obdobne je riešená aj otázka úlohy spolupáchateľov pri krádeži, lúpeži, lúpeži spáchanej v skupine osôb.

Napríklad v zmysle 2. časti čl. 33 Trestného zákona Ruskej federácie av súlade s odsekom 10 vyhlášky Pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 27. decembra 2002 č. 29 „O súdnej praxi vo veciach krádeží, lúpeží a lúpeží“ , trestná zodpovednosť dvoch spoluvykonávateľov za lúpež nastáva aj v prípadoch, ak podľa predchádzajúcej dohody spolupáchateľov priame zaistenie majetku vykoná jeden z nich. Zároveň, ak ostatní účastníci v súlade s rozdelením úloh vykonali zosúladené úkony smerujúce k poskytnutiu priamej pomoci páchateľovi pri páchaní trestného činu (Napríklad osoba poistená ďalších spolupáchateľov od prípadného odhalenia trestného činu spáchanie, to, čo urobili, je spoluvykonávanie a nevyžaduje si dodatočnú kvalifikáciu podľa článku 33 Trestného zákona Ruskej federácie.

V prípade Alypevského, Bogdanova a Norkusa, ktorý posudzoval mestský súd v Čerňachovskom v roku 2013, sa teda zistilo, že medzi odsúdenými došlo k predbežnej dohode o rozdelení rolí, podľa ktorej Norkus ukázal poštára a pozoroval Alševskij a Bogdanov proti nej použili násilie a otvorene ukradli tašku s hotovosťou.

Všetci traja boli uznaní za spoluvykonateľov a odsúdení podľa paragrafov. a, d h. 2 čl. 161 Trestného zákona Ruskej federácie.

Naopak, v prípade Balabajeva a Perdaly, ktorý posudzoval Mestský súd Gusevsky v roku 2010, súd oboch uznal vinnými z krádeže cudzieho majetku (autá), a to skupinou osôb po predchádzajúcej dohode, hoci Balabajev nesplnil. objektívnej strane zločinu, ale len asistoval Perdala, vyhliadol autá a ukázal ich polohu, sledoval majiteľov, dal nevyhnutný nástroj aby otvorili autá a povedali, kde s nimi jazdiť.

Balabajev teda nemal byť uznaný za páchateľa trestného činu, keďže bol spolupáchateľom. súd kasačná inštancia rozsudok bol zodpovedajúcim spôsobom zmenený.

Pri posudzovaní prípadov trestných činov proti sexuálnej nedotknuteľnosti treba vychádzať aj z objasnení uvedených v uznesení pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 15. júna 2004 č. 11 (v znení zo 14. júna 2013) „Dňa súdna prax v prípadoch trestných činov ustanovených v článkoch 131 a 132 Trestného zákona Ruskej federácie.

Znásilnenie a násilné činy sexuálnej povahy by mali byť uznané za spáchané skupinou osôb (skupina osôb na základe predchádzajúceho sprisahania, organizovaná skupina) nielen v prípadoch, keď je jedna alebo viac obetí vystavených sexuálnemu násiliu zo strany viacerých osôb, ale aj vtedy, ak sa páchatelia v zhode a za použitia násilia alebo hrozby jeho použitia voči viacerým osobám dopustia s každým alebo aspoň s jedným z nich nútený pohlavný styk alebo násilné činy sexuálnej povahy.

Gangové znásilnenie alebo páchanie násilných činov sexuálnej povahy by mali byť uznané nielen konaním osôb, ktoré priamo spáchali násilný sexuálny akt alebo násilnými činmi sexuálnej povahy, ale aj konaním osôb, ktoré im napomáhali aplikáciou fyzickej alebo duševné násilie voči obeti. Zároveň by sa ako spolupáchanie malo kvalifikovať konanie osôb, ktoré sa osobne nedopustili násilného sexuálneho styku alebo násilných činov sexuálnej povahy, ale použitím násilia napomáhali iným osobám pri páchaní trestného činu. skupinové znásilnenie alebo spáchanie násilných činov sexuálnej povahy (časť 2 článku 33 Trestného zákona Ruskej federácie).

Konanie osoby, ktorá priamo neprichádzala do pohlavného styku alebo s obeťou nespáchala skutky sexuálnej povahy a pri páchaní tohto konania na nej nepoužila fyzické alebo psychické násilie, ale len napomáhala k páchaniu trestného činu tým, že rady, pokyny, poskytovanie informácií vinníkovi alebo odstraňovanie prekážok atď. .p., musia byť kvalifikovaní podľa časti 5 článku 33 Trestného zákona Ruskej federácie a v prípade absencie kvalifikačných znakov podľa časti 1 ods. Článok 131 Trestného zákona Ruskej federácie alebo podľa časti 1 článku 132 Trestného zákona Ruskej federácie.

V prípadoch krádeže je potrebné si uvedomiť, že na rozdiel od iných trestných činov, kde objektívnu stránku skutku môže vykonať viacero páchateľov, môže kradnuté auto viesť len jedna osoba a druhá (prípadne viac osôb) môžu byť len spolujazdci, pokiaľ fronty nehrali rolu vodiča (prípad dokonalého spoluvybavovania).

Vo vyhláške pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 9. decembra 2008 N 25 „O súdnej praxi v prípadoch trestných činov súvisiacich s porušením pravidiel cestnej premávky a prevádzkou Vozidlo, ako aj s ich nezákonným odobratím bez účelu krádeže“ objasňuje, že prítomnosť osoby v ukradnutom aute ako spolujazdca nemôže naznačovať skupinovú krádež.

Absencia informácií v obžalobe o trestnej úlohe pri únose druhej osoby zbavuje súd možnosti odsúdiť ju za únos.

Preto, ako aj v iných prípadoch týkajúcich sa skupinových trestných činov, je potrebné dôkladne si preštudovať uznesenie o vznesení obvineného, ​​obžalobu, aby obžaloba bola naplnená faktickými údajmi o úlohe každého z nich pri páchaní trestného činu, pri absencii opisu konkrétnych činov každého zo spolupáchateľov by sa malo rozhodnúť o vrátení trestného prípadu prokurátorovi.

Takže v prípade Rurana a Djačenka obžaloba neobsahovala také konkrétne údaje o úlohe Rurana, ale poukázala len na držbu oboch vozidiel. Ústredný okresný súd vyniesol rozsudok na základe dôkazov preskúmaných na súde, vrátane: výpovedí odsúdených svedčiacich o zločineckej úlohe Rurana pri krádeži, nálezu polovice nožníc, ktorými boli dvere auta bol zlomený.

Zákon identifikuje 4 formy spoluviny (články 33, 35 Trestného zákona Ruskej federácie).

Spoluúčasť pri plnení rôznych úloh;

V tejto súvislosti je potrebné jasne stanoviť takéto rozdelenie, pretože môže ovplyvniť kvalifikáciu konania každého spolupáchateľa.

Ak spolupáchateľ vykonal (úplne alebo sčasti) objektívnu stránku trestného činu, teda bol páchateľom, potom sa jeho konanie kvalifikuje podľa normy Osobitnej časti Trestného zákona, ktorá upravuje zodpovednosť za tento trestný čin. . Odkaz na časť 2 čl. 33 Trestného zákona Ruskej federácie sa nevyžaduje. Rovnako sú zodpovední priemerní páchatelia a spolupáchatelia trestného činu (časť 2 článku 34 Trestného zákona Ruskej federácie).

Ak sa spolupáchatelia priamo nepodieľajú na napĺňaní objektívnej stránky trestného činu, ale mu len napomáhajú alebo iným spôsobom vytvárajú podmienky, konajúc ako organizátor, podnecovateľ alebo spolupáchateľ (34 časť 34 Tr. zák. Ruská federácia), potom sa ich konanie kvalifikuje podľa článku Osobitnej časti Trestného zákona a príslušnej časti čl. 33 Trestného zákona Ruskej federácie.

Pomoc jednej osobe pri páchaní trestného činu zároveň nie je kvalifikačným znakom „predbežného sprisahania“ pre spolupáchateľa.

Moskovský okresný súd v Kaliningrade síce odsúdil Sačkovú za to, že manželovi napomáhala pri príprave nezákonného predaja heroínu v obzvlášť veľkom rozsahu predchádzajúcim sprisahaním skupiny osôb, ale nezohľadnil, že popis činu neobsahuje náznak pomoci odsúdenej skupine osôb a nenasvedčuje jej vedomosť o úmysle umelca predávať drogu s inými osobami.

Za týchto okolností kasačný súd uznal nesprávnu kvalifikáciu konania vinníka na základe predbežného sprisahania skupiny osôb a tento znak z odsúdenia vylúčil.

spoločné plnenie alebo jednoduchá spoluúčasť;

organizovaná skupina;

zločinecké spoločenstvo (zločinecká organizácia).

Posledné dve formy sú klasifikované ako komplexná spoluúčasť.

Účasť môže byť po predchádzajúcej dohode alebo bez nej.

Spoluúčasť na základe predchádzajúcej dohody je najnebezpečnejšia spoluúčasť.

Dohoda nevyhnutne zahŕňa súhlas spolupáchateľov s použitím určitých technické prostriedky, nástroje, techniky a spôsoby páchania trestnej činnosti, ako aj určitý charakter a veľkosť spoločensky nebezpečných následkov.

Zároveň musí pred spáchaním trestných činov dôjsť k dohode dvoch alebo viacerých osôb, ktorá zahŕňa páchanie tých činov, na ktorých sa tieto osoby dohodli.

2 Problematika vybočovania zodpovednosti spolupáchateľa

V praxi sa však pomerne často vyskytujú prípady, keď spolupáchateľ pri páchaní trestnej činnosti prekročí rámec predbežnej dohody, teda z vlastnej vôle spácha cudzie neplánované konanie.

Potom je tu kurtóza interpreta. Kurtóza páchateľa je spáchanie trestného činu páchateľom, na ktorý sa nevzťahuje úmysel iných spolupáchateľov.

Prebytok môže byť kvalitatívny aj kvantitatívny.

V prvom prípade namiesto plánovaného, ​​napríklad lúpežného prepadnutia, sa lúpeže dopustí druhá osoba.

V druhom prípade je plán splnený, ale s priťažujúcimi okolnosťami – napríklad namiesto bežnej lúpeže (bez použitia násilia) použije druhá osoba násilie.

V oboch prípadoch je za špičatosť zodpovedný iba páchateľ, ostatní spolupáchatelia trestného činu za špičatosť páchateľa trestne nezodpovedajú.

Podľa verdiktu mestského súdu Gusevsky bol Khalyavin odsúdený podľa časti 2 čl. 162 Trestného zákona Ruskej federácie a Korovkin a Khokhlova - podľa časti 3 čl. 30 ods. a 2. časť čl. 161 Trestného zákona Ruskej federácie.

Khalyavin bol uznaný vinným z toho, že za okolností uvedených v rozsudku sa skupina osôb po predchádzajúcej dohode s Korovkinou a Kozlovou v noci 21. decembra 2010 vyhrážala použitím násilia nebezpečného pre život a zdravie, napadol poškodeného P. s cieľom zmocniť sa ho banková karta a následná sprenevera finančných prostriedkov z nej.

Korovkina a Kozlovú uznali vinnými zo spáchania za rovnakých okolností pokusu o otvorenú krádež cudzej veci, ktorého sa dopustila skupina osôb po predchádzajúcej dohode.

Závery súdu o Khalyavinovej vine pri spáchaní lúpeže a Korovkine a Kozlovej pri spáchaní lúpeže zodpovedajú skutočným okolnostiam prípadu.

Konanie odsúdených Korovkina a Kozlovej súd riadne kvalifikoval.

Zároveň zo svedectva Khalyavina, Korovkiny a Kozlovej, ktoré obaja poskytli v priebehu predbežné vyšetrovanie, a zo zasadnutia súdu vyplýva, že sa chceli klamstvom zmocniť platobnej karty poškodeného, ​​vyhrážať sa mu použitím násilia nebezpečného pre život alebo zdravie, nesúhlasili, P. Khalyavin sa začal vyhrážať nožom z vlastnej iniciatívy, teda došlo k prebytku interpreta.

Podľa odseku 14 uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 27. decembra 2002 č. 29 „O súdnej praxi vo veciach krádeží, lúpeží a lúpeží“ v prípadoch, keď sa predtým skupina osôb dohodla spáchať krádež cudzej veci, ale jeden zo spolupáchateľov prekročil hranice sprisahania tým, že spáchal činy, ktoré podliehajú právnemu posúdeniu ako lúpež alebo lúpež, ich činy by mali byť kvalifikované podľa príslušných odsekov a častí čl. 161 alebo 162 Trestného zákona Ruskej federácie.

Za takýchto okolností, berúc do úvahy nedostatok dôkazov o tom, že odsúdení mali predchádzajúce sprisahanie s cieľom spáchať lúpež a vzhľadom na to, že podľa obžaloba, Khalyavin nebol obvinený z použitia zbrane alebo predmetu použitého ako zbraň pri spáchaní útoku, jeho činy podliehajú preškoleniu na časť 1 čl. 162 Trestného zákona Ruskej federácie ako lúpež, to znamená útok za účelom odcudzenia cudzieho majetku spáchaný pod hrozbou násilia, ktoré je nebezpečné pre život alebo zdravie.

Kasačný súd prekvalifikoval Khalyavinove konania do 1. časti čl. 162 Trestného zákona Ruskej federácie.

Som formou spoluúčasti - organizovaná skupina:

znaky organizovanej skupiny:

) pozostáva z viacerých osôb;

) osoby sa predtým zjednotili v skupine;

) stabilný charakter skupiny.

) účelom je spáchanie jedného alebo viacerých trestných činov.

Zvláštnosťou organizovanej skupiny je, že napriek jasnému

pri rozdelení úloh v skupine sú jej členovia trestne zodpovední ako spolupáchatelia trestného činu podľa príslušného článku Trestného zákona Ruskej federácie.

Nie je však nutné, aby sa všetci členovia skupiny poznali. Na dosiahnutie trestnoprávneho výsledku stačí, aby si boli vedomí trestnej úlohy iných len v nevyhnutných prípadoch.

Teda podľa verdiktu Gurevského Okresný súd(2012) Tumarevičus, Sinkevič, Panasjuk a Solovjov boli uznaní vinnými zo spáchania obzvlášť závažných zločinov súvisiacich s obchodovaním s drogami ako súčasť organizovanej skupiny.

V súlade s časťou 3 čl. 35 Trestného zákona Ruskej federácie sa trestný čin považuje za spáchaný organizovanou skupinou, ak úmysel spáchať trestný čin realizuje stabilná skupina osôb, ktoré sa predtým spojili, aby spáchali jeden alebo viacero trestných činov.

Všetky tieto znaky sú prítomné v skutkoch odsúdených. Stupeň verejného nebezpečenstva trestných útokov, doba páchania trestnej činnosti skupiny, frekvencia páchania rovnakých trestných činov, ich mechanizmus, spôsob interakcie a prítomnosť trvalých spojení medzi účastníkmi, ich vykonávanie akcií pripraviť sa na spáchanie každého z trestných činov zameraných na nelegálne operácie s omamnými látkami odôvodnil záver, že za účelom vykonania všetkých vyššie uvedených trestných činov sa Tumarevičus, Sinkevič, Panasjuk, Soloviev vopred spojili do stabilnej organizovanej zločineckej skupiny, aby spáchali nešpecifikovaný počet trestných činov za neurčitý čas.

Argumenty obhajoby, že nie všetci členovia organizovanej skupiny sa osobne poznali a neudržiavali vzťahy, samy osebe existenciu takejto skupiny nevyvracajú, keďže na základe podmienok jej činnosti, sprisahania, charakteristík o predmetoch trestného činu, o úlohe, ktorá je každému pridelená, si účastníci môžu byť vedomí úlohy iných len v prípade potreby.

Posúdenie medziľudských vzťahov spolupáchateľov na trestnom čine, stanovené pravidlá správania, presvedčili súd, že každý zo spolupáchateľov súčasne prenasledoval oboch spoločný cieľ a jeho osobný sebecký záujem, ktorý si vyžiadal zosúladené trestné činy.

A napokon 4. formou spoluviny je zločinecká komunita (zločinecká organizácia). Nejde len o stabilnú, ale súdržnú organizáciu vytvorenú na páchanie závažných a obzvlášť závažných trestných činov, alebo o združenie viacerých organizovaných skupín vytvorených za rovnakým účelom.

Takéto prípady sa posudzovali na kaliningradskom regionálnom súde začiatkom 21. storočia.

Vyznačuje sa zložitejšou vnútornou štruktúrou.

Zodpovednosť za organizovanie a účasť na zločineckej komunite (zločineckej organizácii) je ustanovená ako samostatný trestný čin v čl. 208, 210 a 279 Trestného zákona Ruskej federácie.

Zodpovednosť spoločníkov má svoje vlastné charakteristiky.

Hlavným pravidlom je, že zodpovednosť za trestný čin v spolupáchateľstve je vyššia ako za trestný čin spáchaný samostatne.

Každý spolupáchateľ však musí byť zodpovedný iba za svoje činy a v medziach svojej viny.

Kvalifikácia závisí od formy spoluviny a úlohy, ktorú každý zo spolupáchateľov zohráva.

V súčinnosti s výkonom rôznych úloh sú umelci zodpovední iba podľa článku Trestného zákona a organizátori, podnecovatelia a spolupáchatelia - podľa článku 33 Trestného zákona Ruskej federácie.

Ak nedokončený trestný čin, tak napríklad organizátor pokusu o krádež, bude zodpovedať podľa 3. časti čl. 33, časť 3 čl. 30, časť 3 čl. 158 Trestného zákona Ruskej federácie (a nie naopak). V praxi sa takéto prípady stávajú.

Ak je organizátor súčasne páchateľom trestného činu, je priamo zapojený do trestného činu, potom bude zodpovedný podľa zodpovedajúceho článku Trestného zákona Ruskej federácie bez odkazu na časť 5 čl. 33 Trestného zákona Ruskej federácie; pri jeho trestaní treba brať do úvahy jeho aktívnejšiu úlohu.

Ak v normách Trestného zákona Ruskej federácie existuje priťažujúci kvalifikačný znak skupinového zločinu, potom sa konanie páchateľov kvalifikuje podľa neho.

Ak nie, tak podľa časti 1 normy sa ako priťažujúca okolnosť berie do úvahy skupina osôb.

Vzhľadom na to, že prípady trestných činov spáchaných nie jednou, ale dvoma alebo viacerými osobami sú pomerne časté, dodržiavanie zákona má veľký praktický význam štúdium súdnej praxe pri prejednávaní trestných vecí spáchaných v spolupáchateľstve.

Záver

Pojem spolupáchateľstvo definovaný v zákone má veľký teoretický a praktický význam. Podľa čl. 32 Trestného zákona spolupáchateľstvom na trestnom čine sa rozumie úmyselná spoločná účasť dvoch alebo viacerých osôb na spáchaní úmyselného trestného činu. Od správneho chápania spolupáchateľstva ako kategórie trestného práva bude závisieť správna aplikácia všetkých následných noriem o spolupáchateľstve (články 33, 34, 35, 36 Trestného zákona Ruskej federácie).

Postupnosť myslenia sa redukuje na logickú konštrukciu obsahu pojmu spolupáchateľstvo, prechádza na formy a typy spolupáchateľstva a v konečnom dôsledku na zodpovednosť spolupáchateľov. Správny je úsudok, že ak nebude preukázaná forma spolupáchateľstva, tak zodpovednosť za spolupáchateľstvo nevznikne. Preto je pri analýze tohto pojmu dôležité pamätať na súhrn všetkých väzieb, ktoré zahŕňajú samotný pojem spolupáchateľstva v trestnoprávnej rovine v konzistentnom logickom reťazci.

Preto je potrebné vedieť, že spoluúčasť má nasledujúce vzájomne dohodnuté znaky:

Účasť na trestnom čine dvoch alebo viacerých osôb, spoločné činy páchateľov. Nevyhnutným ukazovateľom kompatibility je príčinná súvislosť medzi konaním každého spolupáchateľa a trestným činom spáchaným páchateľom. Inými slovami, spolupáchateľstvo je zjavné len pri trestnom čine, kde sú trestnoprávne následky spôsobené spoločným úsilím všetkých spolupáchateľov a to, čo každý z nich robí samostatne, je nevyhnutným článkom v reťazi vedúcej k spáchaniu trestného činu. Strata tohto spojenia má za následok zničenie kauzálneho vzťahu a nemožnosť osobne posúdiť skutok subjektom podľa pravidiel spolupáchateľstva na trestnom čine.

Ide o priamy úmysel každého účastníka vo vzťahu k spoločne spáchanému trestnému činu, vzájomnú informovanosť o spoločnom spáchaní trestného činu; prítomnosť obojstranného subjektívneho spojenia medzi účinkujúcim a inými spolupáchateľmi.

Treba si však uvedomiť, že delenie znakov spolupáchateľstva na objektívne a subjektívne vykonáva veda trestného práva na kognitívne účely; v skutočnosti objektívne a subjektívne znaky vlastností akéhokoľvek javu, vrátane trestnej činnosti, pôsobia neoddeliteľne, v dialektickej jednote.

Problémy kvalifikácie spolupáchateľstva v trestnom práve uvedené v záverečnej kvalifikačnej práci možno riešiť nasledovne:

) v rámci inštitútu mierneho spôsobenia ujmy;

) v rámci inštitútu spolupáchateľstva na trestnom čine rozšírenie pojmu „páchateľ (spolupáchateľ) trestného činu“;

) odmietnuť uviesť predmet trestného činu v ustanoveniach noriem Osobitnej časti Trestného zákona Ruskej federácie.

Zdá sa, že zákonodarca by mal používať všetky metódy v kombinácii. Takže ch. 4 Trestného zákona Ruskej federácie musí byť doplnený o tento článok: „Za subjekt trestného činu by sa mal považovať ten, kto spáchal trestný čin prostredníctvom iných osôb, ktoré nie sú trestne zodpovedné z dôvodu veku, nepríčetnosti. alebo inými okolnosťami ustanovenými týmto zákonníkom, ako aj osobou, ktorá využila iné osoby, ktoré sú trestne zodpovedné, ale podľa iných článkov tohto zákonníka“. Ustanovenia štvrtej časti čl. 34 Trestného zákona Ruskej federácie by sa malo doplniť o označenie „okrem prípadov, keď je osoba členom organizovanej skupiny alebo ako súčasť inej skupiny môže skutočne vykonávať objektívnu stránku trestného činu“. Vzhľadom na vzťah medzi normami všeobecnej a osobitnej časti Trestného zákona Ruskej federácie pri skladbe trestných činov, ktorých objektívnu stránku môže skutočne spáchať ktokoľvek, by sa mal okruh subjektov rozšíriť.

V otázkach diferenciácie zodpovednosti spolupáchateľov sa zdá, že zohľadnenie rozdielnej miery verejného nebezpečenstva prejavov spolupáchateľstva v trestnej úprave môže byť účinné pri splnení viacerých podmienok.

Po prvé, zvýšenie alebo zníženie miery nebezpečenstva niektorých typicky sa opakujúcich foriem spoločných excesov tohto druhu by sa malo premietnuť do noriem všeobecnej časti Trestného zákona, ktoré by sa vzťahovali na všetky možné prípady prejavov tohto druhu trestného činu. správanie bez ohľadu na konkrétny trestný čin ustanovený trestným zákonom. Riešenie tohto problému sa vidí predovšetkým v tom, že v trestnom práve by sa mali rozlišovať všetky formy prejavu zlučiteľnosti ako samostatný prvok štruktúry Všeobecnej časti trestného práva - trestnoprávny inštitút.

Diferenciácia zodpovednosti za spoločné spáchanie trestného činu by sa preto mala realizovať pri tvorbe všeobecných noriem príslušného inštitútu vo Všeobecnej časti Trestného zákona.

Základ pre tento druh kapitola 7 Trestného zákona Ruskej federácie - „Súčasť na trestnom čine“, ktorej systémová zmena môže uspokojiť moderné potreby, môže slúžiť ako diferenciácia. Preto je v prvom rade potrebné zmeniť jej názov povedzme na „spoločné páchanie trestného činu“. Tento názov bude odrážať diferenciáciu prístupu ku všetkým formám spoločného páchania trestného činu, od spolupáchateľstva až po neopatrné spolupáchanie. Okrem toho čl. 32 Trestného zákona Ruskej federácie. Dá sa to formulovať približne takto:

„Článok 32. Formy spoločného páchania trestného činu

Spoluúčasť na trestnom čine je úmyselná spoločná účasť dvoch alebo viacerých osôb podliehajúcich trestnej zodpovednosti na spáchaní úmyselného trestného činu.

Úmyselné spáchanie úmyselného trestného činu v spolupáchateľstve s osobami, ktoré nie sú trestne zodpovedné alebo konajú z nedbanlivosti, sa nevzťahuje na spolupáchateľstvo trestného činu.

Neopatrné zavinenie sa považuje za neopatrné spôsobenie trestnoprávnych následkov spoločným konaním (nečinnosťou) dvoch alebo viacerých osôb podliehajúcich trestnej zodpovednosti.

Vyžaduje redakčné zmeny a čl. 34 Trestného zákona Ruskej federácie. Rovnako ako v čl. 32 Trestného zákona Ruskej federácie, tieto zmeny by sa mali dotknúť tak názvu tohto pravidla, ako aj jeho textu. Článok 34 Trestného zákona Ruskej federácie môže mať tento názov: „Zodpovednosť za spoločné spáchanie trestného činu“.

Zoznam použitých zdrojov

Ústava Ruskej federácie (s výhradou zmien zavedených zákonmi Ruskej federácie o zmene a doplnení Ústavy Ruskej federácie z 30. decembra 2008 č. 6-FKZ, z 30. decembra 2008 č. 7-FKZ) / / Zhromaždené právne predpisy Ruskej federácie. - 2009. - č. 4. - čl. 445.

Trestný zákon Ruskej federácie z 13. júna 1996 č. číslo 63-FZ (v znení z 1. januára 2013) // Zbierka zákonov Ruskej federácie. - 1996. - č. 25. - čl. 2954.

Trestný poriadok Ruskej federácie zo dňa 18.12.2001 č. 174-FZ (v znení z 30.12.2012) // ruské noviny. 2001. № 249.

federálny zákon zo dňa 7.12.2011 č.420-FZ (v znení z 30.12.2012) „O zmene a doplnení Trestného zákona Ruskej federácie a niektorých legislatívne akty Ruská federácia“ // Parlamentné noviny. 2011. Číslo 55-56.

Anisimkov V.M., Kapunkin S.A. Ruské trestné právo. spoločná časť: Album schém. Jekaterinburg, 2005. - 399 s.

Avetisyan S. Problémy spoluúčasti na trestnom čine s osobitným predmetom (špeciálne zloženie) // Trestné právo. 2004. N 1. - S. 4 - 5.

Bacurin E.A. Osobitný predmet trestného činu: Abstrakt práce. dis. ... cukrík. legálne vedy. Krasnojarsk, 2005. - 112 s.

Belokurov O.V. Spoluúčasť na trestných činoch s osobitným predmetom: skutočné problémy(na príklade sprenevery a sprenevery) // Vyšetrovateľ. 2003. N 5. - S. 2.

Vodko N. P. Trestnoprávny boj proti organizovanému zločinu. M. Právna veda. 2000. - 488 s.

Gvidovský V.E. Klasifikácia spolupáchateľstva do foriem a typov // Advokátska prax. 2013. -№ 2.- S.16.

Galiakbarov R.R. Kvalifikácia skupinových trestných činov. M., 1980. - 392 s.

Galiakbarov R.R. Formy spolupáchateľstva / Encyklopédia trestného práva. T. 6. Spoluúčasť na trestnom čine. SPb., 2007. 422 s.

Guzun, V. U. Koncept skupiny pri páchaní trestných činov // článok v časopise Socialist Legality. 2011. Číslo 4. S. 65.

Esakov G. A. Kvalifikácia spoločného spáchania trestného činu s osobou, ktorá nie je trestne zodpovedná: nový obrat v súdnej praxi // Trestné právo. 2011. Číslo 2. - S. 10-15.

Ivanov N.G. Pojem a formy spoluviny v ruskom trestnom práve // ruská spravodlivosť. - 2012. - Č. 4. - S.67.

Ivanov N.G. Spoluúčasť na trestnom čine // Trestné právo. Spoločná časť. Učebnica / Rev. vyd. N.I. Vetrov Yu.I. Ljapunov. M. Nový advokát, 1997. - S. 344-345.

Kurz trestného práva: Učebnica pre stredné školy / Ed. N.F. Kuznecovová, I.M. Tyazhkova. Spoločná časť. T.1: Doktrína zločinu. M., 2009. - 490 s.

Krieger G.A. Kvalifikácia krádeže socialistického majetku. M., 1974. - 422 s.

Kovalev M.I. Spoluúčasť na zločine. Jekaterinburg, 1999. - 220 s.

Kozlov A.P. Spoluúčasť: tradície a realita. Krasnojarsk, 2000. - 419 s.

Malikov O.B. Spoluúčasť na ruskom trestnom práve // ​​Zákonnosť. - 2012. Číslo 7. - S.18.

Orymbaev R. Špeciálny predmet kriminality. Alma-Ata, 1977. - 326 s.

Ruské trestné právo. V 2 t. T.1. Všeobecná časť: Učebnica, vyd. 3. pridať. a prepracované. / Ed. A.I. Raroga. - M., 2012. - 390 s.

Rarog A.I. Kvalifikácia trestného činu zo subjektívnych dôvodov. SPb., 2002. - 356 s.

Semenov S.A. Osobitný predmet trestného činu v trestnom práve: Abstrakt práce. dis. ... cukrík. legálne vedy. M., 1999. - 105 s.

Tagantsev N.S. Ruské trestné právo. T. 1. M. 1994. - 592 s.

Teória trestného práva: Návod/ Ed. M.D. Dorokhov. - M.: Omega-L, 2012. - 389 s.

Tolštíková I.N. Trestná zodpovednosť za porušenie volebnej legislatívy: Abstrakt práce. dis. ... cukrík. legálne vedy. Krasnojarsk, 2005. - S. 18 - 19.

Telnov P.F. Zodpovednosť za spoluúčasť na trestnom čine. M., 1974. - 388 s.

Trukhin A.M. Priama a nepriama účasť osôb na páchaní trestného činu // Štát a právo. 2008. Číslo 9. - S. 52-55.

Ustimenko V.V. Osobitný predmet trestného činu. Charkov, 1989. - 699 s.

Trestné právo Ruska. Učebnica pre vysoké školy v 2 zväzkoch. T. 1. Všeobecná časť. Rep. Ed. A.N. Ignatov a Yu.A. Krasikov. M., 2000. - 491 s.

Shargorodsky M. D. Selected Works. SPb., 2004. - 422 s.

Shneider M. A. Spoluúčasť na zločine podľa sovietu mu trestné právo. M., 1972. -345 s.

Shesler A.V. Trestno-právne prostriedky boja proti skupinovej kriminalite. Krasnojarsk, 1999. - S. 46 - 47.

Shchepelkov V.F. Určenie typu spolupáchateľov trestných činov s osobitným predmetom // Ruský vyšetrovateľ. 2003. N 7. - S. 37.

Prehľad súdnej praxe v prípadoch trestných činov spáchaných v spolupáchateľstve [Elektronický zdroj]. URL: #"justify">Uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 28. decembra 2008 N 64 "O praxi uplatňovania trestnoprávnej zodpovednosti za daňové trestné činy súdmi" // Zbierka uznesení pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie v rokoch 1967-2008. M.: Právna literatúra, 2009. S.299.

Vyhlášky pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 18. novembra 2004 N 23 „O súdnej praxi v prípadoch nezákonného podnikania a legalizácie (prania) finančných prostriedkov alebo iného majetku získaného trestnou činnosťou“ // Zbierka vyhlášok Plénum Najvyššieho súdu Ruskej federácie 1967-2007. M.: Právna literatúra, 2009. S.381.

Vyhláška pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie č. 11 z 15. júna 2004 (v znení zo 14. júna 2013) „O súdnej praxi vo veciach trestných činov ustanovených v § 131 a 132 Trestného zákona Ruská federácia“ [Elektronický zdroj]. URL: www.referent.ru/7/22693 (dátum prístupu: 11.10.2014).

Vyhláška pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 9. decembra 2008 N 25 „O súdnej praxi v prípadoch trestných činov súvisiacich s porušovaním pravidiel cestnej premávky a prevádzkou vozidiel, ako aj ich sprenevery bez účelu krádeže“ [Elektronický zdroj]. URL: www.referent.ru/7/22693 (dátum prístupu: 11.10.2014).

Vyhláška pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 27. decembra 2002 č. 29 "O súdnej praxi v prípadoch krádeží, lúpeží a lúpeží" [Elektronický zdroj]. URL: www.referent.ru/7/187314/card ý ( dátum prístupu: 10.11.2014).

Zbierka uznesení pléna Najvyšších súdov ZSSR a RSFSR (RF) o trestných veciach. M., 2000. S. 306, 419.

Doučovanie

Potrebujete pomôcť s učením témy?

Naši odborníci vám poradia alebo poskytnú doučovacie služby na témy, ktoré vás zaujímajú.
Odoslať žiadosť s uvedením témy práve teraz, aby ste sa dozvedeli o možnosti konzultácie.

Trestné právo neustanovuje žiadne osobitné dôvody pre trestnú zodpovednosť v prípade spolupáchateľstva. Dôvody zodpovednosti sú rovnaké tak pre trestný čin spáchaný v spolupáchateľstve, ako aj pre trestný čin spáchaný jednou osobou.

Rovnaké dôvody zodpovednosti spolupáchateľov a osôb, ktoré sa trestného činu dopustili jednotlivo, znamenajú, že obaja ju nesú za spoločensky nebezpečné činy zakázané trestným zákonom. V prípade spolupáchateľstva teda zodpovednosť každého spolupáchateľa nezávisí od zodpovednosti páchateľa a je určená povahou a mierou jeho osobnej účasti na páchaní trestného činu. Každý spolupáchateľ je zodpovedný za spáchaný trestný čin v medziach svojej osobnej viny.

Keďže v § 16 Trestného zákona je definovaný organizátor, podnecovateľ a spolupáchateľ a z kvalifikácie ich konania vyplýva aj príslušný článok Osobitnej časti Trestného zákona, treba zvážiť právny základ vyvodenie trestnej zodpovednosti za spolupáchateľstvo, prítomnosť prvku organizovania trestného činu v jeho konaní alebo prvku podnecovania k trestnému činu alebo prvku spoluúčasti na trestnom čine spáchanom páchateľom. V spolupáchateľstve teda zostáva neotrasiteľné ustanovenie trestného práva, že trestná zodpovednosť môže nastať len vtedy, ak v konaní osoby existuje corpus delicti ustanovený v článku Osobitnej časti Trestného zákona vo forme spolupáchateľstvom viacerých osôb na spáchaní tohto trestného činu.

Keďže spolupáchateľstvo je špeciálna forma páchania trestného činu, existujú určité vlastnosti zodpovednosť partnerov.

1) Podľa časti 9 § 16 Trestného zákona spolupáchatelia nesú zvýšenú zodpovednosť, ak trestný čin spácha skupina osôb, ktoré sa priamo podieľali na jeho páchaní (spolupáchaní), alebo organizovaná skupina alebo zločinecká organizácia. Okrem toho sú členovia organizovanej skupiny alebo zločineckej organizácie uznaní za páchateľov bez ohľadu na ich úlohu pri páchaní konkrétneho trestného činu.

2) Pri určovaní trestu pre spolupáchateľa treba podľa § 66 ods. 1 Trestného zákona prihliadať na mieru a povahu účasti každého zo spolupáchateľov na páchaní trestného činu. Miera a povaha účasti na spoločnej trestnej činnosti sú znaky, ktoré odlišujú spolupáchateľa od osoby, ktorá trestný čin spáchala individuálne, a na ktoré je potrebné prihliadať pri určovaní trestu. Tento prípad je výslovne uvedený v § 10 Trestného zákona: „Základom trestnej zodpovednosti je spáchanie činu, ktorý tento zákon zakazuje, a to vo forme: 1) dokonaného trestného činu (t. j. spáchaného jednou osobou - EK). ) ... 4) spolupáchateľstvom pri páchaní trestného činu“.

Povahou účasti na spoločne spáchanom trestnom čine je úloha, ktorú zohráva spolupáchateľ (vykonateľ, organizátor, podnecovateľ, spolupáchateľ). Organizátor, od všeobecné pravidlo, sa trestá prísnejšie alebo rovnako ako páchateľ, keďže trestný čin organizoval alebo riadil jeho spáchanie. Podnecovateľ je iniciátorom zločinu, vďaka nemu bol zločin zosnovaný, preto je nebezpečnejší ako spolupáchateľ.

Výška trestu pre šéfa organizovanej skupiny alebo zločineckej organizácie nemôže byť nižšia ako tri štvrtiny najprísnejšieho druhu trestu ustanoveného príslušným článkom Osobitnej časti Trestného zákona (§ 66 ods. Trestný zákon).

Miera spoluúčasti je meradlom aktivity každého spolupáchateľa pri výkone jeho funkcií, to znamená skutočný vplyv tejto osoby na iných spolupáchateľov, dôležitosť konania pri dosahovaní celkového trestného výsledku, pripravenosť a intenzita konania. . Pri určovaní trestu by teda organizátor mal brať do úvahy, ako plnil svoje organizačné funkcie: počet spolupáchateľov zapojených do trestnej činnosti, mieru jeho vplyvu na nich, ich závislosť od organizátora a ďalšie okolnosti naznačujúce osobitné nebezpečenstvo tohto osoba. Spolupáchateľ vo formálnej úlohe pri trestnom čine je síce vedľajšia osoba, ale niekedy sa veci ujme tak energicky, poskytne také prostriedky, bez ktorých je spáchanie trestného činu spravidla nemožné, čo značne zvyšuje stupeň jeho verejného nebezpečenstva.

Objektívne okolnosti, ktoré robia zločin nebezpečnejším, sa pripisujú spolupáchateľom, ak sú pokryté ich úmyslom. Úmyselné zničenie alebo poškodenie majetku spáchané všeobecne nebezpečným spôsobom (odsek 2 § 218 Trestného zákona) sa teda pripočítava spolupáchateľovi, ak sa na takýto spôsob zničenia vzťahuje ich úmysel. Rieši sa aj otázka kvalifikačných okolností charakterizujúcich subjektívnu stránku (motív a účel) činov výkonného umelca. Napríklad vražda motivovaná etnickou nenávisťou alebo nenávisťou (článok 14, § 139 Trestného zákona), ktorú páchateľ spáchal, sa pripisuje tak podnecovateľovi, ako aj spolupáchateľovi, ak vedeli o motíve, pre ktorý páchateľ vraždu spáchal. Kvalifikačné okolnosti týkajúce sa výlučne osobnosti jednotlivých spolupáchateľov (prítomnosť opakovania, register trestov a pod.) vyjadrujú len mieru verejného nebezpečenstva konkrétneho spolupáchateľa a nemôžu mať vplyv na zodpovednosť ostatných spolupáchateľov.

Osoby zbavené znakov tohto subjektu nemôžu byť vykonávateľmi a spoluvykonateľmi trestného činu s osobitným subjektom.

Problematiku spolupáchateľstva pri výkone rôznych úloh pri trestných činoch s osobitným subjektom upravuje zákon len vo vzťahu k vojenským trestným činom. Podľa časti 2 poznámky ku kapitole 37 Trestného zákona spoluúčasť na vojenských zločinoch osôb, ktoré nie sú vojenským personálom alebo jemu ekvivalentným, je možná len ako organizátori, podnecovatelia a spolupáchatelia. Otázky spoluúčasti na rozdelení úloh pri iných trestných činoch s osobitným predmetom sú riešené na základe skutočnosti, že v spoločnosti neexistujú a nemali by existovať rozpory medzi záujmami súkromných osôb a úradníkov, zamestnancov rôznych služieb, špecialistov a iných osôb. - špecialisti atď. Preto sa v teórii trestného práva a súdnej praxi všeobecne uznáva, že spolupáchateľmi môžu byť jednotlivci protiprávne konanie, ako aj všetky ostatné trestné činy s osobitným predmetom. To znamená, že jednotlivci môžu hrať úlohu organizátora, podnecovateľa a spolupáchateľa trestného činu spáchaného spolu s úradníkom. Obdobne je riešená aj otázka možnosti spolupáchateľstva na iných trestných činoch s osobitným predmetom.

Úradník môže byť zároveň spolupáchateľom trestných činov spáchaných súkromnou osobou. Napríklad konanie úradníkov, ktorí sa previnili tým, že špekulantom vedome pre špekulácie predávajú tovar určený na maloobchodný predaj verejnosti, by sa malo kvalifikovať ako zneužitie úradného postavenia a spoluúčasť (napomáhanie) pri špekuláciách.

Špičkovanie umelca- ide o spáchanie takých trestných činov páchateľom, na ktoré sa spôsobom spáchania alebo povahou a rozsahom nevzťahoval úmysel iných spolupáchateľov. Nemalo by sa im pripisovať spáchanie trestného činu, ktorý je závažnejší, ako sa očakávalo, použitie nebezpečnejších nástrojov a prostriedkov na spáchanie trestného činu bez súhlasu iných spolupáchateľov. Keďže organizátor, podnecovateľ a spolupáchateľ si nie sú vedomí nového skutočných okolností spáchaním trestného činu páchateľom, ich činy v tejto časti strácajú zavinenú a príčinnú súvislosť so spáchaným trestným činom. Podľa časti 7 článku 16 Trestného zákona je zodpovednosť spolupáchateľov v takýchto prípadoch obmedzená na trestný čin, ku ktorému pomáhali alebo k nemu podnecovali. Preto napríklad podnecovateľ alebo spolupáchateľ zodpovedá len za krádež, ku ktorej navádzal alebo k nej prispel, hoci páchateľ spáchal lúpež.

Konanie organizátora, podnecovateľa, spolupáchateľa môže byť nepodarilo. V tomto prípade hovoria o neúspešnej spoluúčasti. Neúspešná spoluúčasť je vyjadrená neúspešnou organizačnou činnosťou, neúspešným podnetom, neúspešnou spoluúčasťou.

Neúspešná organizačná činnosť je pokus organizátora zjednotiť osoby na spáchanie trestného činu, ktorý sa ukázal ako neúspešný buď preto, že vo všeobecnosti odmietli jeho ponuku, alebo po súhlase sa vyhýbali účasti na komisii. trestného činu.

Neúspešné podnecovanie - pokus presvedčiť páchateľa k trestnému činu, ktorý sa ukázal ako neúspešný, pretože páchateľ nestihol vykonať trestné činy, zostal neoblomný, alebo dobrovoľne odmietol pokračovať v začatej trestnej činnosti.

Neúspešná spoluúčasť je evidentná v prípadoch poskytnutia pomoci: páchateľovi, ktorý z nejakého dôvodu nespáchal trestný čin (napr. dobrovoľne odmietol pokračovať v začatej trestnej činnosti); páchateľ, ktorý už spáchal trestný čin (oneskorené spolupáchateľstvo); osoba, ktorá vôbec nemala v úmysle spáchať trestný čin (chyba spolupáchateľa).

Uvedené prípady nepredstavujú spoluúčasť, keďže neexistuje hlavný znak spolupáchateľstva – zlučiteľnosť trestnej činnosti. Ale neúspešné pokusy organizátora, podnecovateľa a spolupáchateľa sú verejné nebezpečné akcie, spáchaný vinným a v súlade s § 16 ods. 8 Trestného zákona sú prípravou na spáchanie príslušného trestného činu. Preto neúspešné organizačné činnosti, podnecovanie a spolupáchateľstvo sú kvalifikované podľa § 13 a zodpovedajúceho článku Osobitnej časti Trestného zákona. Výnimkou je zodpovednosť za organizačnú činnosť smerujúcu napríklad k vytvoreniu zločineckej organizácie (1. časť § 285 Trestného zákona). Vzhľadom na osobitnú nebezpečnosť takejto činnosti považuje zákonodarca samotnú organizačnú činnosť k vytvoreniu zločineckej organizácie bez ohľadu na to, či bola úspešná, za dokonaný trestný čin. Pokiaľ ide o banditizmus (§ 286 Trestného zákona), neúspešná organizačná činnosť zameraná na vytvorenie gangu je kvalifikovaná ako pokus o banditizmus.

V prípade spoločnej trestnej činnosti môžu nastať prípady, keď sa všetci spolupáchatelia alebo niektorí z nich dobrovoľne vzdajú začatej trestnej činnosti. Ak sa všetci spolupáchatelia dobrovoľne vzdajú takejto činnosti, sú oslobodení od zodpovednosti za údajný trestný čin a nemôžu byť braní na zodpovednosť za už spáchané činy, ak sú vnímaní ako súčasť iného trestného činu.

Ak sa jeden zo spolupáchateľov dobrovoľne vzdá začatej trestnej činnosti, je zbavený aj zodpovednosti za pripravovaný trestný čin a znáša ju v medziach skutku, ak je súčasťou nejakého trestného činu.

Ťažšie je vyriešiť otázku zodpovednosti spolupáchateľov pri plnení rôznych úloh dobrovoľným odmietnutím niektorých z nich. Táto zložitosť je spôsobená skutočnosťou, že trestný úmysel všetkých spolupáchateľov vykonáva jeden z nich - účinkujúci, od ktorého správania do značnej miery závisí možnosť dobrovoľného odmietnutia zo strany organizátora, podnecovateľa a spolupáchateľa.

V prípade dobrovoľného odmietnutia výkonného umelca sa otázka jeho zodpovednosti rieši v súlade s časťou 2 § 15 Trestného zákona. Ale odmietnutie exekútora pokračovať v trestnej činnosti nezbavuje zodpovednosti iných spolupáchateľov. V takýchto prípadoch sú zodpovední za prípravu trestného činu.

Dobrovoľné odmietnutie zo strany organizátora, trestného činu a podnecovateľa začatej trestnej činnosti ich za určitých podmienok zbavuje zodpovednosti. Dobrovoľné odmietnutie zo strany organizátora a podnecovateľa je teda možné skôr, ako páchateľ spácha trestný čin a musí byť vždy vyjadrené aktívnym konaním, ktoré v konečnom dôsledku vedie k zamedzeniu spáchania trestného činu páchateľom. Podnecovateľ napríklad úspešne odhovára páchateľa od spáchania trestného činu alebo informuje orgány o hroziacom trestnom čine, čím zabráni jeho spáchaniu. Ak ich konanie neviedlo k predchádzaniu trestnej činnosti, tak nimi prijaté opatrenia možno uznať len ako poľahčujúce okolnosti.

Dobrovoľné odmietnutie spolupáchateľa musí byť vyjadrené aj aktívnym správaním, ktoré zneškodňuje jeho pomoc páchateľovi (napr. odobral zbraň, ktorá bola daná na spáchanie vraždy). Keď spolupáchateľ ešte neposkytol sľúbenú skutočnú pomoc páchateľovi, na dobrovoľné odmietnutie stačí nečinnosť (napríklad neposkytnutie zbrane, bez ktorej páchateľ nie je schopný spáchať trestný čin). Na dobrovoľné odmietnutie spolupáchateľa s vylúčením jeho zodpovednosti sa však nevyžaduje skutočné prekazenie trestného činu zo strany páchateľa.

V závislosti od úlohy, ktorú osoba vykonáva pri páchaní trestného činu v spolupáchateľstve, Trestný zákon Ruskej federácie stanovuje zodpovednosť za každého zo spolupáchateľov, ktorej hranice sú stanovené v čl. 34 Trestného zákona Ruskej federácie av niektorých prípadoch sú uvedené v článkoch Osobitnej časti Trestného zákona Ruskej federácie. Zároveň hranice zodpovednosti závisia v každom konkrétnom prípade od druhu trestného činu, určeného povahou a mierou skutočnej účasti na páchaní trestného činu, v súlade s odsekom 1 čl. 34 Trestného zákona Ruskej federácie. Zákonodarca tak vymedzuje znaky zodpovednosti za trestné činy spáchané v spolupáchateľstve.

Všeobecné pravidlá str.1 čl. 34 Trestného zákona Ruskej federácie spočiatku predpisuje určiť povahu a mieru skutočnej účasti každého zo spolupáchateľov na spáchaní trestného činu. Charakter je určený druhom a formou spolupáchateľstva, t.j. aké úkony spolupáchateľ vykonáva pri výkone objektívnej stránky trestného činu, ich nebezpečnosť, formy spolupáchateľstva (s dohodou alebo bez nej). Miera účasti je určená úlohou, ktorá prislúcha každému zo spolupáchateľov pri páchaní trestného činu. Zvýšenú zodpovednosť nesie organizátor, ktorý je spravidla najnebezpečnejším zo spolupáchateľov. Je potrebné stanoviť dôležitosť každého zo spolupáchateľov pri dosahovaní spoločného trestného výsledku.

Základom zodpovednosti ktoréhokoľvek zo spolupáchateľov bude spáchanie trestného činu, pri ktorom sú prítomné všetky znaky trestného činu. Spoluúčasť nezakladá ďalšie dôvody na zodpovednosť. Spolupáchatelia zodpovedajú rovnako ako osoby, ktoré trestný čin spáchali samostatne, pričom ich zodpovednosť je obmedzená na trestné činy nimi spáchané. Spojenie výkonného umelca s inými spolupáchateľmi trestných činov však zákonodarca priamo vymedzuje v odseku 5 čl. 34 Trestného zákona Ruskej federácie, podľa ktorého, ak páchateľ nedokončí trestný čin v dôsledku okolností, ktoré nemôže ovplyvniť, zostávajúci spolupáchatelia sú trestne zodpovední za prípravu trestného činu alebo pokus trestného činu. Za prípravu na trestný čin je trestne zodpovedný aj ten, kto v dôsledku okolností nezávislých na jeho vôli nenaviedol iné osoby na spáchanie trestného činu. Teda len ak páchateľ dokoná trestný čin, plnú zodpovednosť ponesú ostatní účastníci trestného činu, v ostatných prípadoch budú spolupáchatelia zodpovední len za prípravu alebo pokus trestného činu. Ale v každom prípade musí byť každý spolupáchateľ zodpovedný za všetky zločiny, ktoré sú výsledkom spoločnej činnosti všetkých spolupáchateľov.

Ak je trestný čin spáchaný spolupáchateľmi, potom pri kvalifikácii je potrebné riadiť sa nielen špecifickou normou Osobitnej časti Trestného zákona Ruskej federácie, ale aj normami čl. 33 Trestného zákona Ruskej federácie o spolupáchateľoch, podľa odseku 3 čl. 34 Trestného zákona Ruskej federácie. Je to spôsobené tým, že v článkoch Osobitnej časti Trestného zákona Ruskej federácie nemožno vždy uviesť znaky spolupáchateľstva, preto je vždy potrebné odkázať na čl. 33 Trestného zákona Ruskej federácie. Zároveň, ak v normách Osobitnej časti Trestného zákona Ruskej federácie nie je spolupáchateľ označený ako osobitný subjekt trestného činu, potom budú hranice jeho zodpovednosti obmedzené iba ako organizátor, spolupáchateľ. alebo podnecovateľom trestného činu v súlade s odsekom 4 čl. 34 Trestného zákona Ruskej federácie.

Pre správne určenie hraníc zodpovednosti každého zo spolupáchateľov je potrebné správne kvalifikovať samotnú spoluvinu: určiť jej typ, formu, identifikovať rolu každého zo spolupáchateľov. Zároveň je potrebné pri ukladaní trestu zohľadniť všetky podmienky na uloženie trestu ustanovené normami Všeobecnej časti Trestného zákona Ruskej federácie (prípady oslobodenia od trestnej zodpovednosti, poľahčujúce okolnosti a sprísnenie trestu, v prípade bezvýznamnosti činu individualizácia trestu). V každom prípade sú hranice zodpovednosti a trestu definované v sankcii osobitnej normy Osobitnej časti Trestného zákona Ruskej federácie.

Zákonodarca vymedzil znaky vyvodenia zodpovednosti s jednoduchou spoluvinou, t.j. v partnerstve. Takže podľa odseku 2 čl. 34 Trestného zákona Ruskej federácie spoluvykonávatelia zodpovedajú len podľa článku Osobitnej časti Trestného zákona Ruskej federácie, bez odkazu na čl. 33 Trestného zákona Ruskej federácie. To znamená, že ich účasť spočíva v napĺňaní objektívnej stránky konkrétneho trestného činu ustanovenej Osobitnou časťou Trestného zákona Ruskej federácie, preto je odkaz na čl. 33 Trestného zákona Ruskej federácie sa nerobí. Jeho znakmi sú zodpovednosť spolupáchateľov na páchaní trestnej činnosti v zločineckých skupinách a komunitách. V tomto prípade hovoríme o organizátoroch zločinu, ktorí sa zdajú byť najnebezpečnejšími zo spolupáchateľov zločinov. Niektoré články osobitnej časti stanovujú prísnejšiu zodpovednosť organizátorov zločineckých skupín a komunít (napríklad článok 210 Trestného zákona Ruskej federácie - organizácia zločineckej komunity, článok 212 Trestného zákona Ruskej federácie - masové nepokoje: ich organizácia). V takýchto prípadoch sa pri kvalifikácii trestných činov použije odkaz na čl. 33 Trestného zákona Ruskej federácie sa nevyžaduje, okrem prípadov, keď organizátor plní aj úlohu páchateľa trestného činu. Taktiež podľa odseku 5 čl. 35 Trestného zákona Ruskej federácie osoba, ktorá vytvorila organizovanú skupinu alebo zločineckú komunitu alebo ich viedla, podlieha trestnej zodpovednosti za ich organizáciu a riadenie v prípadoch ustanovených v článkoch 208, 209, 210 a 282.1 Trestný zákon Ruskej federácie, ako aj za všetky zločiny spáchané organizovanou skupinou alebo zločineckou komunitou, ak sa na ne vzťahuje jeho úmysel. Ostatní členovia organizovanej skupiny alebo zločineckej komunity (zločinecká organizácia) sú trestne zodpovední za účasť na nich v prípadoch ustanovených v článkoch 208, 209, 210 a 282.1 Trestného zákona Ruskej federácie, ako aj za trestné činy. na príprave alebo zadaní ktorých sa podieľali.

V rámci tejto problematiky je potrebné hovoriť o inštitúte „excesu výkonného umelca“, ktorý upravuje čl. 36 Trestného zákona Ruskej federácie. Podľa tohto článku spolupáchatelia trestného činu nenesú trestnú zodpovednosť za trestné činy páchateľa, na ktoré sa nevzťahoval úmysel spolupáchateľov. V tomto prípade páchateľ prekročí hranice dohody, ktorá medzi spolupáchateľmi existuje, páchateľ sa dopustí iného trestného činu, za ktorý nesie individuálnu zodpovednosť. V praxi sa však môže stať, že páchateľ spácha aj iné trestné činy, ktoré majú súvislosť s trestným činom „dohodou“, kedy iní spolupáchatelia dôverujú páchateľovi, že bude konať podľa situácie. Preto sa zdá byť potrebné stanoviť zodpovednosť spolupáchateľov za všetky činy, ktoré vykonáva umelec. V každom prípade na vyriešenie otázky trestu, kompetentnej kvalifikácie takéhoto spolupáchateľstva a kvalifikácie konania páchateľa je potrebné zistenie príčinných súvislostí.

Od spoluúčasti na trestnom čine by sa mal oddeliť dôsledok trestného činu, za ktorý Trestný zákon Ruskej federácie stanovuje samostatnú zodpovednosť (článok 175 Trestného zákona Ruskej federácie - nesľúbené vopred, článok 316 Trestného zákona). Kódex Ruskej federácie - nadobudnutie alebo predaj majetku vedome získaného trestnými prostriedkami), ktorý je vylúčený z pojmu spolupáchateľstvo. Účasť na trestnom čine - spáchanie činov zakázaných Trestným zákonom Ruskej federácie, ktoré však nie sú v príčinnej súvislosti s konaním umelca a ktoré neboli vopred sľúbené.

Takže v čl. 34 Trestného zákona Ruskej federácie definuje zodpovednosť spolupáchateľov trestného činu. Zároveň niektoré články Osobitnej časti Trestného zákona Ruskej federácie obsahujú špecifické znaky spolupáchateľstva. No v každom prípade zákonodarca požaduje odkázať na čl. 33 Trestného zákona Ruskej federácie určiť druh spolupáchateľstva a dôvody zodpovednosti spolupáchateľov, s výnimkou prípadu spoluvykonania. Zodpovednosť spoločníkov má svoje vlastné charakteristiky. Čiže ak páchateľ nedokončil trestný čin, tak ďalší spolupáchatelia zodpovedajú len za prípravu alebo pokus trestného činu. Ak páchateľ spácha trestný čin, na ktorý sa nevzťahoval úmysel iných spolupáchateľov, potom spolupáchatelia za takýto trestný čin nenesú zodpovednosť. V každom prípade bude zodpovednosť spolupáchateľov daná povahou a rozsahom skutočnej účasti na spáchaní trestného činu. Zákonodarca však v niektorých prípadoch stanovuje najprísnejšiu zodpovednosť pre spolupáchateľov, napríklad pre organizátorov zločineckých skupín a komunít.

KAPITOLA 3. FORMY KOMPLIKÁCIÍ TRESTNÉHO ČINU

Forma je vonkajším vyjadrením nejakého objektu. Forma spolupáchateľstva je vonkajším prejavom trestného činu spáchaného v spolupáchateľstve. Výber foriem spolupáchateľstva naznačuje inú formu klasifikácie inštitútu spolupáchateľstva. Takúto klasifikáciu navrhuje zákonodarca v čl. 35 Trestného zákona Ruskej federácie. Navrhovaná klasifikácia vychádza zo súladu konania spolupáchateľov trestného činu. Takže na základe analýzy čl. 35 Trestného zákona Ruskej federácie možno spočiatku rozlíšiť 2 hlavné formy spoluviny

spoluúčasť bez predchádzajúcej dohody;

spoluúčasť po predchádzajúcej dohode

Spolupáchateľstvom bez predchádzajúcej dohody ide o spáchanie trestného činu 2 alebo viacerými páchateľmi, ktorí sa vopred nedohodli na spáchaní trestného činu. Za účasti 2 a viacerých páchateľov na trestnom čine bude trestný čin považovaný za spáchaný skupinou osôb bez predchádzajúceho sprisahania v súlade s odsekom 1 čl. 35 Trestného zákona Ruskej federácie. Aj toto je prejavom tzv. spoluúčasť, jednoduchá spoluúčasť.

Spoluúčasť bez predchádzajúcej dohody zahŕňa všetky prípady obyčajnej spoluúčasti. V tomto prípade sa koordinovaný postup spolupáchateľov dosiahne ihneď v čase naplnenia objektívnej stránky trestného činu, alebo sa nedosiahne vôbec, keď sa jeden zo spolupáchateľov dobrovoľne pripojí k spáchaniu trestného činu. zločin. Miera koordinácie medzi činmi spolupáchateľov buď úplne chýba, alebo je minimálna. Takto spáchané trestné činy sú uznané za spáchané skupinou osôb, pôsobia ako kvalifikačné znaky trestného činu alebo ako okolnosti sprísňujúce trest, t. znamenať viac prísny trest. Zároveň je v takejto situácii vylúčená možnosť komplexnej spoluúčasti na rozdelení rolí.

Forma spolupáchateľstva s predbežnou dohodou zahŕňa ďalšie delenie na druhy spolupáchateľstva podľa miery a charakteru správania sa spolupáchateľov na trestnom čine v skupine spolupáchateľov. Medzi tieto typy patria: jednoduché spolupáchateľstvo s predbežnou dohodou, organizovaná skupina a zločinecká komunita. V tomto prípade sa berie do úvahy aj miera koordinácie konania spolupáchateľov.

Pri trestných činoch s predbežnou dohodou je súhlas so spáchaním trestného činu dosiahnutý pred spáchaním trestného činu až do okamihu, keď spolupáchatelia (aspoň jeden) naplnia objektívnu stránku trestného činu. Preto je v tejto situácii úroveň konzistentnosti oveľa vyššia: spolupáchatelia vedia, aký druh trestného činu bude spáchaný, výsledok, o ktorý sa budú spolupáchatelia snažiť, v akej úlohe a kto sa bude podieľať na spáchaní trestného činu. Ide o nebezpečnejšiu formu spoluúčasti. Trestné činy spáchané týmto spôsobom sú kvalifikačnými znakmi pri určitých druhoch trestných činov, sú okolnosťou, ktorá je veľmi priťažujúcim trestom. Takáto spoluúčasť môže byť jednoduchá (spolupôsobiaca) aj zložitá. Zvážte tie, ktoré sú zvýraznené v čl. 35 Trestného zákona Ruskej federácie druhy spolupáchateľstva s predbežnou dohodou.

Spolupáchateľstvo spáchané skupinou osôb po predchádzajúcej dohode, sa uznáva, ak sa ho zúčastnili osoby, ktoré sa vopred dohodli na spoločnom spáchaní trestného činu, v súlade s odsekom 2 čl. 35 Trestného zákona Ruskej federácie. Pre takúto spoluúčasť je potrebné konštatovať predbežnú konšpiráciu medzi spolupáchateľmi, pričom na spáchaní trestného činu sa podieľali minimálne 2 spolupáchatelia. Predbežné sprisahanie svedčí o súdržnosti osôb, ich úzkom prepojení. Sprisahanie predchádza spáchaniu trestného činu, ale pred bezprostredným okamihom začiatku páchania trestných činov. Spolupáchatelia môžu byť spojení ako spolupáchatelia, pričom môžu nastať prípady účasti iných osôb (podnecovateľov, spolupáchateľov).

Podľa odseku 3 čl. 35 Trestného zákona Ruskej federácie sa trestný čin považuje za spáchaný organizovaná skupina ak ho spácha stabilná skupina osôb, ktoré sa predtým spojili, aby spáchali jeden alebo viacero trestných činov. Hlavnými znakmi skupiny organizovaného zločinu (ďalej len OPG) bude prítomnosť predbežnej dohody vopred, stabilita a profesionalita účastníkov. Stabilita skupiny organizovaného zločinu znamená prítomnosť neustáleho prepojenia medzi účastníkmi organizovanej zločineckej skupiny, prítomnosť špeciálnych metód a metód, ktoré sú vlastné týmto organizovaným zločineckým skupinám na prípravu na spáchanie jedného alebo viacerých trestných činov. Účastníkmi organizovanej zločineckej skupiny môžu byť osoby, ktoré vypracovali plán trestnej činnosti, spôsoby a spôsoby páchania trestnej činnosti, ktoré tieto činnosti priamo vykonali. Zároveň môžu byť účastníci z rôznych sfér života (hospodárska, vojenská, civilná), pričom ich počet môže byť veľký: môžu byť spoluvykonateľmi aj ďalšími spolupáchateľmi. Členovia skupiny organizovaného zločinu sú členovia skupiny organizovaného zločinu, ktorí sú navzájom prepojení.

V niektorých prípadoch si účastníci nemusia byť vedomí všetkých trestných činov plánovaných skupinou organizovaného zločinu a spáchaných inými členmi skupiny organizovaného zločinu. Potom budú znášať len za účasť v skupine a za osobne spáchané trestné činy. Samotná skutočnosť vytvorenia organizovanej skupiny v prípadoch, ktoré nie sú ustanovené v osobitnej časti Trestného zákona Ruskej federácie, zahŕňa zodpovednosť za prípravu na trestné činy, pre ktoré bola vytvorená, v súlade s odsekom 6 čl. 35 Trestného zákona Ruskej federácie.

najviac nebezpečný pohľad spoluúčasť po predchádzajúcej dohode je zločinecké spoločenstvo(zločinecká organizácia). Trestný čin sa považuje za spáchaný zločineckou komunitou, ak ho spácha štruktúrovaná organizovaná skupina alebo združenie organizovaných skupín pôsobiacich pod jedným vedením, ktorých členovia sú spojení za účelom spoločného páchania jedného alebo viacerých závažných alebo obzvlášť závažných trestných činov v s cieľom získať priamo alebo nepriamo finančné alebo iné materiálne výhody v súlade s odsekom 4 polievkové lyžice. 35 Trestného zákona Ruskej federácie. Verejné nebezpečenstvo zločineckých spoločenstiev je charakterizované páchaním ťažkých a najmä ťažkých trestných činov.

Zločinecká komunita má medzi svojimi členmi najvyšší stupeň súdržnosti a súdržnosti. Medzi členmi zločineckej komunity existuje jasné a prepracované rozdelenie úloh. Príslušníci zločineckej komunity sú profesionálmi vo svojom odbore, disponujú a využívajú svoje zručnosti, schopnosti a schopnosti. Súdržnosť, súdržnosť a stabilita zločineckých komunít naznačuje ich možnú dlhodobú trestnú činnosť smerujúcu k páchaniu závažných a obzvlášť závažných trestných činov. Samotný vznik zločineckého spoločenstva a účasť na ňom definuje zákonodarca ako trestnoprávny čin v čl. 210 Trestného zákona Ruskej federácie.

Organizátor zločineckej komunity je zodpovedný za všetky trestné činy, ktoré boli súčasťou plánu spáchania zločineckej komunity, ktorých sa dopustili jej členovia, boli kryté ich úmyslom.

Pri páchaní trestných činov v skupine osôb, skupine osôb po predchádzajúcej dohode, zločineckej komunite je uloženie prísnejšieho trestu v súlade s odsekom 7 čl. 35 Trestného zákona Ruskej federácie. Zároveň je v paragrafe 19 vyhlášky Pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 10.6.2008 č.8 zdôraznená skutočnosť, že pri trestných činoch spáchaných zločineckou komunitou je potrebné uložiť prísnejší trest vnútri sankcie v článkoch Osobitnej časti Trestného zákona Ruskej federácie.

Trestný zákon Ruskej federácie určuje aj ďalšie formy spolupáchateľstva, ktoré spolu s spoločné znaky vlastné zločineckým skupinám a komunitám majú množstvo ďalších rozlišovacích znakov. Patria sem: teroristická organizácia (článok 205.1 Trestného zákona Ruskej federácie), nelegálna ozbrojená formácia (článok 208 Trestného zákona Ruskej federácie), stabilná ozbrojená skupina (čl. 209), extrémistická komunita (čl. 282.1 Trestného zákona Ruskej federácie). Tieto články sú nepriamo uvedené v odseku 5 čl. 35 Trestného zákona Ruskej federácie. Zdá sa, že je možné podrobnejšie upraviť takéto formy spolupáchateľstva vo Všeobecnej časti Trestného zákona Ruskej federácie.

Forma spolupáchateľstva na trestnom čine teda predpokladá jeho vonkajší prejav. Formy spolupáchateľstva sú ustanovené v čl. 35 Trestného zákona Ruskej federácie. Forma spoluúčasti môže byť vyjadrená buď bez predchádzajúcej dohody, alebo po predchádzajúcej dohode. Tá je zase rozdelená na spoluúčasť v skupine osôb po predchádzajúcej dohode, v organizovanej zločinecká skupina, v zločineckej obci. Každý z týchto typov má svoje špecifické vlastnosti. Zároveň v UK F v osobitnej časti iné špeciálne typy formy spoluúčasti po predchádzajúcej dohode. V tejto súvislosti sa javí ako potrebné podrobnejšie upraviť všetky druhy spolupáchateľstva vo Všeobecnej časti Trestného zákona Ruskej federácie.

Vo vede trestného práva je otázka dôvodov trestnej zodpovednosti spolupáchateľov riešená nejednoznačne. Existujú dve hlavné teoretické konštrukcie týkajúce sa trestnej zodpovednosti.

Jedna vychádza z rozpoznania príslušenstva, t.j. závislý, podriadený charakter spoluúčasti. Ako poznamenal M.I. Kovalev, zodpovednosť spolupáchateľov je spojená so zodpovednosťou účinkujúceho.

Ďalšia konštrukcia je založená na presadzovaní nezávislosti zodpovednosti spolupáchateľov od konania interpreta. Hlavné ustanovenia tejto teórie sú nasledovné:

1) spolupáchateľ môže byť zodpovedný za svoje činy iba vtedy, ak ide o trestný čin výkonného umelca;

2) trestnosť spolupáchateľa je určená paragrafom trestného zákona, podľa ktorého sa kvalifikuje konanie páchateľa.

Teóriu akcesorizmu dlhodobo popiera ruské trestné právo. V posledných rokoch sa však čoraz viac vedcov prikláňa k akcesorickej povahe spolupáchateľstva v súčasnej trestnoprávnej úprave.

Základom trestnej zodpovednosti spolupáchateľa, ako aj v prípadoch individuálne spáchaných trestných činov, je zavinenie (úmyselne) spáchaný spoločensky nebezpečný čin ustanovený trestným zákonom, t. prítomnosť v skutku každého spolupáchateľa znakov trestného činu definovaného v zákone (článok 8 Trestného zákona Ruskej federácie). Spolupáchateľstvo ako osobitná forma trestnej činnosti je verejným nebezpečenstvom len v súvislosti so začiatkom trestného činu, ktorému sa poskytuje pomoc. Zodpovednosť podľa pravidiel spoluúčasti je teda možná vtedy, keď sú znaky tohto činu objektivizované aspoň v počiatočnom štádiu. Jeden trestný čin spravidla zodpovedá jednému zloženiu opísanému v osobitnej časti Trestného zákona. Výnimky z tohto pravidla sú možné, ak je rovnaký trestný čin upravený v rôznom zložení: jednoduchý, kvalifikovaný alebo privilegovaný. Takéto kompozície môžu byť uvedené v rôznych častiach jedného článku Trestného zákona, menej často - v rôznych článkoch. Keďže priťažujúce alebo poľahčujúce okolnosti uvedené v týchto trestných činoch môžu byť na strane niektorých spolupáchateľov a neprítomné na strane iných, je celkom možné, že činy spolupáchateľov budú kvalifikované podľa rôznych častí toho istého článku alebo podľa rôznych článkov Trestný zákon. Touto cestou:

spolupáchatelia zodpovedajú podľa pravidiel o spolupáchateľstve na trestnom čine len za podmienky, že páchateľ začal aspoň prípravné úkony na trestný čin;

zodpovedajú pod sankciou podľa článku obvinenému páchateľovi, ak je tento trestný čin upravený v jednom článku alebo v časti článku Trestného zákona.

s prihliadnutím na ustanovenia Všeobecnej časti Trestného zákona Ruskej federácie, ktorá konkretizuje a konkretizuje trestno-právne špecifiká činnosti organizátora, podnecovateľa a spolupáchateľa.

Zodpovednosť podľa pravidiel o spolupáchateľstve je možná len pod podmienkou, že sa preukáže spáchanie trestného činu v spolupáchateľstve. Ak sa umelca zbaví zodpovednosti z osobných dôvodov, napríklad z dôvodu zmeny situácie (vážna nevyliečiteľná choroba), potom sa tento dôvod na spolupáchateľov nevzťahuje a nesie trestnú zodpovednosť za spáchanie umelca, v závislosti od úlohy, ktorú vykonávali. Obdobne sa rieši situácia, keď sa preukáže spolupáchateľstvo, no nezistí sa totožnosť výkonného umelca.

Znakom kvalifikácie je, že spolupáchatelia zodpovedajú podľa jedného článku Trestného zákona za trestný čin, ktorý spáchali spoločne. Všetci ostatní spolupáchatelia sú zodpovední podľa toho istého článku osobitnej časti Trestného zákona Ruskej federácie, ale s odkazom na článok 33 Trestného zákona. Ak sa organizátor, podnecovateľ, spolupáchateľ priamo podieľal na spáchaní trestného činu, pred ich konaním sa nevyžaduje dodatočná kvalifikácia podľa článku 33 Trestného zákona Ruskej federácie.

Zákon neumožňuje formálnu rovnosť trestov. V § 67 Trestného zákona sa uvádza, že pri ukladaní trestu za trestný čin spáchaný v spolupáchateľstve sa berie do úvahy povaha a rozsah skutočnej účasti osoby na jeho spáchaní, význam tejto účasti pre dosiahnutie účelu trestného činu, jej vplyv na povahu, resp. zohľadňuje sa výška spôsobenej alebo možnej ujmy.

Povaha participácie osoby na trestnom čine sa v teórii a praxi chápe ako obraz kriminálneho správania, ktorý je vlastný každému známe druhy spolupáchatelia. Formálna rola účastníka (páchateľa, podnecovateľa, organizátora či spolupáchateľa) má veľký význam pri vývoji trestnej udalosti a jej škodlivých a nebezpečných následkoch, nemala by však byť formálne sebestačná, hoci objektívne vo väčšine prípadov ide o tzv. forma účasti na trestnom čine nevyhnutne určuje tak objem, ako aj význam tejto účasti na dosiahnutí trestného činu, ako aj mieru jej škodlivosti.

Miera účasti na trestnom čine je meradlom intenzity a efektívnosti spolupáchateľov tak pri spáchaní trestného činu, ako aj pri dosahovaní skutočný výsledok alebo pri vytváraní možnosti jej vzniku.

Zároveň zo všetkých menovaných spolupáchateľov možno vyčleniť organizátora, ktorého miera účasti na trestnom čine je logicky vždy označovaná za najvyššiu. Preto vo vzťahu k nemu možno trest zmierniť, len ak sú tu poľahčujúce okolnosti osobnej povahy.

Dobrovoľné odmietnutie pokračovať v začatej spoločnej trestnej činnosti je tiež jednou z okolností ovplyvňujúcich hranice zodpovednosti spolupáchateľov na trestnom čine. V § 31 Trestného zákona v druhej časti Trestného zákona sa hovorí, že osoba nie je trestne zodpovedná, ak dobrovoľne a napokon odmietla dokonať tento trestný čin. Nepochybne v tejto časti § 31 Trestného zákona hovoríme o páchateľovi trestného činu. Preto môže spolupáchateľ jednoduchou formou spolupáchateľstva od trestného činu upustiť tak, že jeho vykonávanie jednoducho preruší alebo nezačne.

Dobrovoľné odmietnutie spolupáchateľov v prípade komplexnej spoluviny má špecifiká. Tieto vlastnosti sú spôsobené predovšetkým tým, že jednoduchým zastavením ich konania spolupáchateľom, organizátorom, podnecovateľom sa proces spôsobenia škody na chránenom objekte nezastaví. Z ich strany sú potrebné aktívne kroky na elimináciu vzniknutého nebezpečenstva a samotného vývoja trestnej činnosti. Dobrovoľné odmietnutie spolupáchateľa teda môže byť vyjadrené nečinnosťou, ak sľúbil, že páchateľovi poskytne nástroje alebo prostriedky na spáchanie trestného činu, zakryje stopy trestného činu atď. ale neurobil tak ani v akcii, keď ich spolupáchateľ odstránil priaznivé podmienky páchať zločiny, ktoré vytvoril vlastnou rukou. V tomto prípade sa spolupáchateľ zbavuje trestnej zodpovednosti bez ohľadu na to, či páchateľ trestný čin spáchal alebo v ňom aj odmietol pokračovať.

Organizátor a podnecovateľ musia prijať všetky potrebné opatrenia na zabránenie alebo zastavenie činu zo strany účinkujúceho – presvedčiť, fyzicky brániť, informovať úrady – a ak sa to nepodarilo, dobrovoľné odmietnutie sa neuskutočnilo. V každom prípade je dobrovoľné odmietnutie spolupáchateľa možné skôr, ako dôjde k trestnému činu, ktorý priamo dosiahne umelec.

Za spáchaný trestný čin musí byť potrestaný nielen páchateľ, ale aj spolupáchatelia. Ak je do prípadu zapojených viacero osôb, vina za to, čo sa stalo, padá na každého z nich. Zodpovednosť spolupáchateľov trestného činu sa určuje v závislosti od ich úlohy. Hoci podľa zákona sú všetky druhy účasti uznávané ako rovnocenné z hľadiska závažnosti, v priebehu súdne spory každý dostane svoj vlastný trest.

Kto je považovaný za spolupáchateľa

Spolupáchateľstvom na trestnom čine je úmyselná účasť dvoch alebo viacerých občanov na spáchaní trestného činu. Každá osoba bude hrať určitú rolu a súčasne vykonávať niekoľko úloh.

Dôležité! Celkovo existujú tri druhy spoluúčasti, ktoré sa spájajú s vybraným interpretom. Patrí medzi ne organizátor, spolupáchateľ a podnecovateľ.

Páchateľom je osoba, ktorá vykonáva objektívnu stránku trestného činu. Teda priamo on nelegálne aktivity Povedzme, že vykradne obchod. V tomto prípade môže ísť aj o spolupáchateľa, ktorý sa na trestnom čine tiež podieľa.

Organizátor je hlavnou postavou trestnej činnosti, ktorej úlohou je vytvorenie skupiny, zorganizovanie protiprávneho konania a riadenie páchateľov. Spravidla je to on, kto ponesie najväčšiu zodpovednosť. Organizátor môže dostať ešte prísnejší trest ako účinkujúci.

Podnecovateľ je ten, kto navádza iného občana na spáchanie trestného činu. V článku 33 Trestného zákona Ruskej federácie sa hovorí, že to môže urobiť presviedčaním, podplácaním alebo pomocou vyhrážok. Existujú aj iné spôsoby podnecovania.

Spolupáchateľ je občan, ktorý svojím konaním alebo nečinnosťou napomohol k trestnému činu. Mohol by napríklad odstraňovať prekážky alebo poskytovať informácie, rady a usmernenia. Mohol tiež vopred sľúbiť zahladenie stôp po trestnom čine, získanie ukradnutých vecí atď.

Právna úprava má za to, že priestupok spáchali všetky vyššie uvedené osoby. Aj spoluúčasť sa trestá napriek tomu, že osoba nevykonávala aktívne úkony. Aj keď zločin nebol vykonaný do konca, skupina môže byť odsúdená za prípravu alebo pokus. Takéto pravidlo však platí, ak sa trestný čin nepodaril v dôsledku okolností, ktoré nemôžeme ovplyvniť. Ak ľudia sami odmietli, povedzme, vraždu, nemôžu byť stíhaní bez iných trestných činov.

Formy spoluúčasti

Celkovo zákon rozlišuje dve formy účasti na trestnom čine: spoločnú popravu a spolupáchateľstvo pri plnení rôznych úloh. V prvom prípade sa objektívnej stránky trestného činu dopúšťajú najmenej dve osoby. Každá osoba musí byť uznaná za výkonného umelca alebo spoluvykonávateľa. Trestný čin účastníka môže byť spáchaný úplne alebo čiastočne.

Spoluúčasť bude definovaná ako forma účasti na výkone rôznych rolí v prípade, že každý plní svoju úlohu. Predpokladajme, že účinkujúci je zodpovedný za objektívnu stránku a organizátor, spolupáchateľ a podnecovateľ vytvorí všetky potrebné podmienky na úspešné splnenie úlohy. Všetky vyššie uvedené úlohy nie je potrebné obsadzovať. Prítomný môže byť napríklad len komplic a účinkujúci.

Špičkovanie umelca

Skúmali sme princíp určovania spolupáchateľov trestným zákonom a zistili sme aj to, že v skupine budú potrestaní všetci. Počas kriminálnych aktivít sa však môže niečo pokaziť. Predpokladajme, že dôjde k prebytku umelca, to znamená, že táto osoba spácha činy, ktoré neboli prediskutované so zvyškom. Jeho rozhodnutie zároveň povedie k následkom, ktoré nie sú kryté úmyslom spolupáchateľov.

Skupina ľudí sa napríklad rozhodne vykradnúť obchod. Vypracuje sa plán, ako to urobiť bez akýchkoľvek obetí. Počas lúpeže sa však objaví strážca, ktorého zabije účinkujúci. Zároveň ďalší účastníci zverstva nesúhlasili s vraždou a nedonútili ju, aby sa stala. V tejto situácii sa bude trestná zodpovednosť za odňatie života vzťahovať len na páchateľa. Ostatné osoby budú za lúpež potrestané priamo podľa článku Trestného zákona Ruskej federácie.

Aká je zodpovednosť

Kriminalita je teraz nekontrolovateľná a väčšinu nezákonných činov pácha skupina jednotlivcov. Preto sa bude mať za to, že všetci spolupáchatelia sú rovnako vinní. Budú súdení podľa článku, ktorý je stanovený pre trestný čin. V priebehu súdneho konania však môže sudca udeliť každému občanovi samostatný trest.

Zohľadňuje to, akú rolu daný človek zohráva, ako aj to, aká veľká je jeho účasť. Pri ukladaní peňažného trestu alebo trestu odňatia slobody sa zohľadňujú osobitosti spáchaného trestného činu. Preto je dôležité určiť, kto každý z obvinených bude v prípade.

Uvažovali sme o princípe, podľa ktorého je možné prideliť útočníkovi konkrétnu rolu. Ak by však všetci konali ako exekútor, tak zodpovednosť príde rovnako. V prípade prekročenia jedného z účastníkov nie sú ostatní povinní zodpovedať sa za úkon, ktorý nebol vopred prejednaný.

Je možné vyhnúť sa trestu

Ľudí zaujíma, v akých prípadoch je možné sa pred zákonom nezodpovedať za účasť na trestnom čine. Právnici sa k tejto záležitosti vyjadrili, ale treba pochopiť, že situácie sú nejednoznačné. Spoluúčasť sa neuznáva, ak osoba dobrovoľne odmietla spáchanie trestného činu.

Môžu tiež ospravedlniť občana v špeciálne príležitosti ktoré sa posudzujú individuálne. Predpokladajme, že medzi dvoma ľuďmi nastane konfliktná situácia, zatiaľ čo tretia osoba môže podnietiť jedného z účastníkov, aby udrel páchateľa. Využijúc radu, konfliktná strana vezme armatúru a spôsobí nepriateľovi smrteľnú ranu. V tomto prípade nemusí byť podnecovateľ usvedčený z vraždy, pretože ju vôbec neradil. V dôsledku toho môže byť tretia strana oslobodená spod obžaloby a v takom prípade sa osoba bude môcť vyhnúť trestu za spoluúčasť.