Ang alimony upang mabigyan ang bata ng lahat ng kailangan ay maaaring italaga ng korte sa dalawang bersyon: bilang bahagi ng mga kita ng isang magulang at bilang isang kabuuan ng pera ng isang tiyak na halaga, na inilipat buwan-buwan ng nagbabayad.
Minamahal na mga mambabasa! Ang aming mga artikulo ay nagsasalita tungkol sa mga karaniwang solusyon legal na isyu ngunit ang bawat kaso ay natatangi.
Kung gusto mong malaman kung paano eksaktong lutasin ang iyong problema - makipag-ugnayan sa online consultant form sa kanan o tawagan ang mga numero sa ibaba. Ito ay mabilis at libre!
Pag-aaral ng Kaso
Ang lahat ng mga kaso sa paghirang ng alimony ay isinasaalang-alang ng korte nang paisa-isa, ang desisyon ay ginawa batay sa tiyak na sitwasyon itinatag sa pamilya.
Bahagyang kasiyahan ng paghahabol
Nag-apply si Citizen A sa korte noong 2014 na may aplikasyon para sa appointment ng alimony para sa kanyang menor de edad na anak na babae na ipinanganak noong 2010 mula sa dating asawa, mamamayan B. Sa aplikasyon, ipinahiwatig ng mamamayan A na mula noong 2012 siya at ang kanyang asawa ay hiwalay na nakatira, at mula noong 2013 sila ay opisyal na nagdiborsyo. Sa lahat ng oras na ito, hindi siya nakatanggap ng anumang tulong pinansyal mula sa kanyang dating asawa para sa pagpapanatili ng bata at nakapag-iisa na ibinigay sa kanyang anak na babae ang lahat ng kailangan.
Ang Citizen A sa kanyang aplikasyon ay humingi ng appointment ng alimony sa firm Kabuuang Pera batay sa katotohanan na ang mamamayan B ay indibidwal na negosyante at may hindi matatag na kita at tumatanggap din ng bahagi ng kita sa uri.
Humingi ng sustento ang babae sa halagang tatlong suweldo, na nagpapahiwatig na ito ay kung magkano ang kanyang ginagastos sa pagkain, damit, bayad. kindergarten, mga gamot, mga laruan at organisasyon ng paglilibang ng anak na babae. Bilang karagdagan, hiniling ng mamamayan A sa korte na mabawi, dahil sa oras na iyon ang kanyang asawa ay hindi nakatira sa kanya at hindi nakikibahagi sa pagpapalaki at pagpapanatili ng bata.
Nakinig ang korte sa patotoo ng mamamayan B, isinasaalang-alang ang mga dokumentong ibinigay (lalo na, ang sertipiko ng kapanganakan ng bata) at nagpasya na bigyang-kasiyahan ang pag-angkin ng mamamayan A sa bahagi.
Ang alimony ay itinalaga sa takdang sukat , dahil ang mamamayan B ay may hindi regular na kita. Ang pagbabayad ay itinalaga sa halagang 1.15 subsistence minimum bawat menor de edad sa rehiyon, dahil ang nasasakdal ay sumang-ayon na bayaran ang halagang ito, at ang mamamayan A ay hindi nagbigay ng dokumentaryong ebidensya na siya ay gumagastos ng higit sa isang bata.
Tumanggi ang korte na mangolekta ng sustento sa nakalipas na panahon, dahil nagbigay ng resibo ang citizen B buwanang resibo pera mula sa nasasakdal para sa pagpapanatili ng bata, na isinulat ng mamamayan A noong 2013.
Gayundin, sa batayan ng kahilingan ng nagsasakdal, nagpasya ang hukuman na bayaran ang tungkulin ng estado para sa pagsasaalang-alang ng kaso sa nasasakdal.
Ang Citizen E ay nag-aplay sa korte para sa pagbawi ng sustento sa isang nakapirming halaga mula sa citizen H, kung kanino siya ay nasa isang rehistradong kasal mula 2008 hanggang 2013 at may dalawang anak na ipinanganak noong 2009 at 2011. Ipinahiwatig ng Citizen E sa kanyang aplikasyon na mas maaga ang korte ay nag-utos ng alimony sa halagang 1/3 ng suweldo ng mamamayan H, ngunit ang halagang ito ay malinaw na hindi sapat upang suportahan ang dalawang bata.
Bilang karagdagan, ang mamamayan H ay nakikibahagi sa part-time na trabaho (maliban opisyal na gawain bilang janitor ang kanyang ini-install mga plastik na bintana) at may kita kung saan hindi nakolekta ang sustento. Citizen E sa aplikasyon hiniling sa korte na magtatag ng sustento sa halagang 50% ng subsistence minimum para sa bawat bata.
Isinaalang-alang ng korte ang mga isinumiteng dokumento, nakinig sa mga saksi at nagpasyang i-dismiss ang claim. Ang dahilan para sa pagtanggi ay ang pagkakaroon ng isang permanenteng lugar ng trabaho para sa nasasakdal, ang kanyang pagtanggap ng isang regular na kita, pati na rin ang kakulangan ng dokumentaryo na ebidensya ng kanyang mga karagdagang kita.
Napagpasyahan iyon ng mahistrado paghahabol ang mga nagsasakdal ay nakakondisyon sa pamamagitan ng pagtanggap ng dati nang iginawad na alimony na hindi buo at ang mga pagtatangka ng mamamayang H na umiwas sa pagbabayad ng buong halaga ng alimony (sa halagang 1/3 ng lahat ng uri ng kanyang kita, tulad ng naunang napagpasyahan ng korte) .
Ibig sabihin, hindi sa dami ng sustento ang problema, kundi sa kagustuhan ng nasasakdal na magtago ng kita. Ang isyung ito ay tinatalakay ng mga bailiff at opisina ng tagausig. Ang naunang desisyon ng korte ay nanatiling hindi nagbabago, at ang nasasakdal ay may karapatang mag-apela sa mga resulta ng pagpupulong sa loob ng 10 araw.
Ang nagsasakdal, mamamayan D., ay nag-aplay sa korte para sa paghirang ng sustento para sa pagpapanatili ng dalawang maliliit na anak at ang kanyang sarili mula sa kanyang dating asawa, mamamayang T. Dahil ang mamamayan T ay walang permanenteng trabaho at sa parehong oras ay nagbabayad ng sustento para sa ang pagpapanatili ng isang bata mula sa isang nakaraang kasal, hiniling ng nagsasakdal na humirang ng alimony sa isang nakapirming halaga ng pera sa halagang 0.5 ng subsistence minimum para sa kanyang sarili at sa halaga ng subsistence minimum para sa bawat isa sa mga bata.
Matapos suriin ang lahat ng isinumiteng dokumento at pakikipanayam ang mga saksi, Ang korte ay nagpasiya na ang paghahabol ay dapat matugunan nang buo.. Ang batayan para sa desisyong ito ay: ang kakulangan ng isang permanenteng lugar ng trabaho para sa nasasakdal, ang pagkakaroon ng mga obligasyon sa pagpapanatili na may kaugnayan sa mas matandang bata, dokumentaryong ebidensya ng mga gastos ng nagsasakdal para sa mga bata (ang mamamayan D ay nagbigay sa korte ng mga tseke mula sa mga tindahan at mga parmasya na nakolekta sa loob ng isang buwan).
kasi ang paghirang ng alimony sa isang nakabahaging halaga ay makabuluhang makakaapekto sa mga interes ng mga bata(ang halagang natanggap ay napakaliit at ililipat nang hindi regular), ang nasasakdal ay walang permanenteng lugar ng trabaho, nagpasya ang korte na magbayad ng isang nakapirming halaga ng sustento.
Mga desisyon ng korte at payong legal
Mayroong maraming mga website sa Internet na maaari kang magbasa ng mga desisyon ng korte at makakuha ng mga paglilinaw mula sa mga abogado tungkol sa paghirang ng alimony sa isang nakapirming halaga ng pera. Maaari kang maghanap para sa naturang impormasyon sa mga forum. Halimbawa, .
Hanapin mga file ng kaso at payo ng eksperto Maaari kang sa mga forum ng kababaihan at mga site na nakatuon sa pagiging ina.
Mga website ng mga kumpanya at pribadong abogado na nagbibigay ng iba't-ibang Serbisyong Legal i-post sa kanilang mga pahina ang mga materyales ng mga kaso na isinasaalang-alang sa korte, na maaari ding magsilbing halimbawa.
Sa bawat korte at korte sa mundo pangkalahatang hurisdiksyon may sariling website. Ang mga site na ito ay kinakailangang may impormasyon sa lahat ng kaso na isinasaalang-alang, kabilang ang mga isyu sa alimony.
Pati na rin ang mga opsyon para sa korte upang isaalang-alang ang mga kaso, ang mga tanong mula sa mga mamamayan at mga komento mula sa mga abogado ay maaaring matingnan sa mga espesyal na legal na portal, halimbawa, sa isang social network para sa mga abogado.
Sa anumang kaso, ang hukuman ay gumagawa ng isang desisyon na ginagarantiyahan ang pinakamahusay na interes ng bata.
Ang mga magulang ay maaaring gumamit ng mga halimbawa ng mga utos ng hukuman upang paghandaan sesyon ng hukuman upang magbigay ng kumpletong impormasyon at maiwasan ang hindi pagkakaunawaan.
Para sa maraming kababaihan, ang isyu ng alimony ay napakasakit at hindi kasiya-siya. Upang matulungan ang mga nangangailangan, iniaalok ko ang aking maikling pagsusuri sa isyung ito.
Noong Mayo 13, 2015, inaprubahan ng Presidium ng Korte Suprema ng Russia ang "Pagsusuri ng hudisyal na kasanayan sa mga kaso na may kaugnayan sa pagkolekta ng sustento para sa mga menor de edad na bata, pati na rin para sa mga may kapansanan na nasa hustong gulang na mga bata", na nagpapakita ng ilan sa mga tampok at subtleties. ng kasalukuyang hudisyal na "kusina" sa koleksyon ng sustento, kabilang ang mga isyu ng hurisdiksyon, laki at pagkakasunud-sunod ng pagbawi.
Karamihan sa mga tanong ay itinaas sa pamamagitan ng isyu ng pagkolekta ng sustento sa isang nakapirming halaga ng pera at para sa mga batang may sapat na gulang na may kapansanan.
Alimony sa isang nakapirming halaga ng pera.
Ayon sa Korte Suprema, ang alimony sa isang nakapirming halaga ng pera o pareho sa pagbabahagi at sa isang nakapirming halaga ng pera ay maaaring kolektahin alinsunod sa Artikulo 83 ng Family Code ng Russia sa mga sumusunod na kaso: kung ang magulang na obligado na pay alimony ay may hindi regular, pabagu-bagong mga kita at/o iba pang kita, o kung ang magulang na ito ay tumatanggap ng mga kita at/o iba pang kita nang buo o bahagyang sa uri o sa dayuhang pera, o kung wala siyang kita at/o iba pang kita, gayundin sa ibang mga kaso, kung ang pagkolekta ng pagpapanatili sa isang bahagi ng mga kita at/o iba pang kita ng magulang ay imposible, mahirap o makabuluhang lumalabag sa mga interes ng isa sa mga partido.
Kapag tinutukoy ang halaga ng alimony para sa mga menor de edad na bata sa isang nakapirming halaga ng pera o sa parehong oras sa pagbabahagi at isang nakapirming halaga ng pera, ang pangunahing criterion para sa korte ay ang pinakamataas na posibleng pangangalaga ng nakaraang antas ng suporta ng bata. Sa paggawa nito, isinasaalang-alang ng mga korte katayuan ng ari-arian pamilya hanggang sa wakasan ang mga magulang ng bata paninirahan o hanggang sa wakasan ng isa sa mga magulang ang pagbabayad ng mga pondo para sa pagpapanatili ng bata sa kusang loob(sa pamamagitan ng kasunduan ng mga partido) kapag ang mga magulang ay nakatira nang hiwalay. Sa mga kasong ito, ang halaga ng perang ibinayad ng magulang para sa pagpapanatili ng bata ay kinuha bilang batayan.
Kapag nagsampa ng isang paghahabol, dapat isaalang-alang ang lahat ng mga pangyayari - kung ang bata ay pumapasok sa preschool o iba pang mga institusyon ng karagdagang pag-unlad (edukasyon), halimbawa, pumapasok para sa musika, pagguhit, palakasan, pagsasayaw at iba pang mga aktibidad, at kung ang mga naturang aktibidad ay kinakailangan karagdagang bayad, ang halaga ng alimony ay nakolekta mula sa magulang sa isang halaga na ang bata ay maaaring mapanatili ang nakaraang pamantayan ng pamumuhay at magpatuloy sa edukasyon, pagdalo sa mga lupon, karagdagang mga klase.
Kapag isinasaalang-alang ang mga kaso, ang mga korte ay sinisingil upang malaman ang halaga ng mga kita o iba pang kita ng magulang na obligadong magbayad ng sustento, upang suriin kung mayroon siyang ari-arian na maaaring ipataw sa mga pagbabayad ng alimony, lalo na, mula sa Opisina ng Rosreestr para sa kaugnay na paksa Pederasyon ng Russia humiling ng impormasyon kung pagmamay-ari ng may utang palipat-lipat na ari-arian, mula sa pulisya ng trapiko - sa pagkakaroon ng nakarehistro para sa kanya Sasakyan, mula sa mga awtoridad sa buwis- impormasyon tungkol sa halaga ng kita na natanggap, pati na rin sa kahilingan ng nagsasakdal - impormasyon tungkol sa pagkakaroon ng mga account at cash na deposito at ang mga pondo na magagamit sa kanila sa mga institusyon ng kredito.
Kadalasan, ang alimony sa isang nakapirming halaga ng pera ay kinokolekta mula sa mga negosyante. Sa kasong ito, ang mga korte ay dapat magpatuloy mula sa katotohanan na ang kita ay hindi regular, nagbabago ng kalikasan, at samakatuwid ay mahirap itatag ang eksaktong kita ng nasasakdal.
Halimbawa, ang Justice of the Peace ng Krasnokamensky District ng Trans-Baikal Territory ay nasiyahan ang mga claim ng nagsasakdal para sa pagbawi ng sustento para sa dalawang bata mula sa nasasakdal sa isang nakapirming halaga ng pera sa halagang 12,600 rubles, batay sa subsistence antas para sa bawat bata. Ang mga pagtutol ng nasasakdal sa anyo ng isang tax return na isinumite sa korte para sa isang solong buwis sa imputed na kita ay hindi isinasaalang-alang ng korte, dahil ang imputed na kita alinsunod sa Artikulo 346.27 ng Tax Code ng Russian Federation ay isang potensyal na kita, ay ginagamit upang kalkulahin ang halaga ng isang buwis sa itinatag na rate at hindi sumasalamin sa kita ng tunay na tao mula sa trabaho aktibidad ng entrepreneurial. Isinasaalang-alang ang katotohanan na ang nasasakdal ay hindi nagbigay sa korte ng katibayan ng imposibilidad, dahil sa kanyang sitwasyon sa pananalapi, na magbayad ng suporta sa bata sa halagang inaangkin, ang mga kinakailangan ay nasiyahan. Kapag tinutukoy ang halaga ng alimony, ang korte ay nagpatuloy mula sa pangangailangan na mapanatili ang mga bata ng nakaraang antas ng kanilang probisyon, at isinasaalang-alang din ang probisyon ng nasasakdal ng materyal na tulong sa ama, na isang taong may kapansanan ng pangkat II .
Isa pa kontrobersyal na isyu- kung ang trabaho ng nasasakdal ay permanente. SA kasong ito sinusuri ng korte ang lahat ng mga pangyayari sa kaso. Kaya, kapag isinasaalang-alang ang kaso ng pagbawi ng alimony para sa menor de edad na bata, ang nasasakdal ay tumutol sa pagbawi ng alimony sa isang nakapirming halaga ng pera, hiniling na magtatag ng alimony bilang bahagi ng mga kita, na tumutukoy sa katotohanan na siya ay may trabaho sa ilalim ng isang kontrata sa trabaho. Ang korte, nang masuri ang ipinakita na kontrata, ay dumating sa konklusyon na ang likas na katangian ng kontraktwal na relasyon ay isang kagyat na kalikasan at hindi maaaring ituring bilang Permanenteng trabaho. Sa pamamagitan ng desisyon ng hustisya ng kapayapaan, ang suporta sa bata ay natukoy sa halagang 0.67 ng subsistence minimum para sa mga bata sa Khanty-Mansiysk autonomous na rehiyon- Yugra, na katumbas ng 6,000 rubles.
Kasabay nito, dapat tandaan na kung ang isang paghahabol para sa pagbawi ng sustento sa isang nakapirming halaga ng pera ay isinampa, at ang korte ay nagtatatag na ang nasasakdal ay may permanenteng trabaho, kung gayon ang sustento ay kinokolekta bilang bahagi ng kita o iba pang kita.
Bilang halimbawa, ang Central District Court ng Chita, nang isasaalang-alang ang isang kaso sa pagbawi ng sustento para sa isang menor de edad na bata, ay hindi nakahanap ng mga batayan para matugunan ang claim ng nagsasakdal para sa pagbawi ng alimony sa isang nakapirming halaga ng pera sa halagang 15,000 rubles. Dahil ang nasasakdal ay may permanenteng lugar ng trabaho, matatag na kita, ang hukuman ay humihingi ng sustento sa halagang 1/6 ng lahat ng uri ng kanyang mga kita at (o) iba pang kita buwan-buwan (isinasaalang-alang ang iba pang mga obligasyon sa pagpapanatili ng nasasakdal). Ang desisyon ng apela ay kinatigan ang desisyon ng korte ng unang pagkakataon.
Gayunpaman, may mga pagbubukod sa bawat tuntunin, at sa kasong ito, binanggit ng Korte Suprema ang ibang kasanayan: ang Justice of the Peace of St. /4 na bahagi ng mga kita at (o) iba pang kita ng nasasakdal. Kasabay nito, nagpatuloy ang hukom mula sa katotohanan na ang nasasakdal ay may permanenteng trabaho at tumatanggap ng buwanang suweldo na 4,000 rubles. Sumang-ayon ang korte sa konklusyong ito ng mahistrado. hukuman ng apela.
Sa pamamagitan ng isang desisyon ng Presidium ng St. Petersburg City Court, ang desisyon ng hustisya ng kapayapaan at ang desisyon ng korte ng apela tungkol sa pagbawi ng alimony mula kay R. bilang bahagi ng mga kita ay nakansela, at ang alimony sa halagang 5,802 rubles ang nakolekta pabor kay G. para sa isang menor de edad na bata. 50 kop. buwanan, na katumbas ng isang minimum na subsistence para sa mga bata sa St. Petersburg.
Sa paggawa ng naturang desisyon, ang Presidium ng St. Petersburg City Court ay dumating sa tamang konklusyon na, sa paglutas ng hindi pagkakaunawaan, ang mga korte ng una at pangalawang pagkakataon ay hindi ganap na nag-aplay ng batas na ilalapat, katulad ng Artikulo 83 ng RF IC, na nagpapahintulot sa pagkolekta ng sustento sa isang nakapirming halaga ng pera , lalo na sa kaso kapag ang pagbawi ng sustento sa proporsyon sa mga kita at (o) iba pang kita ng magulang ay makabuluhang lumalabag sa mga interes ng isa sa mga partido.
Tulad ng natuklasan ng Presidium ng St. Petersburg City Court, ang impormasyong ibinigay ng nasasakdal tungkol sa kanyang buwanang kita sa halagang 4,000 rubles ay hindi tumutugma sa mga aktwal na gastos ng nasasakdal, dahil ang nasasakdal ay buwanang tumupad sa mga obligasyon sa ilalim ng kasunduan sa pautang at binayaran ang mga halaga ng bangko na lampas sa halaga ng kanyang sahod at pasanin ang iba pang gastusin. Dahil sa mga pangyayaring ito, at isinasaalang-alang din na pagkatapos ng dissolution ng kasal, ibinigay ng nasasakdal ang nagsasakdal tulong pinansyal para sa pagpapanatili ng isang bata sa halagang hindi bababa sa 6,000 rubles sa isang buwan, ang Presidium ng St. Petersburg City Court, na ginagabayan ng prinsipyo ng pagpapanatili ng nakaraang pamantayan ng pamumuhay ng bata hangga't maaari, ay dumating sa konklusyon na ang alimony ay nakolekta mula sa nasasakdal sa isang nakapirming halaga ng pera.
Sa isa pang kaso, ang desisyon ng hustisya ng kapayapaan ng distrito ng Dzerzhinsky ng Yaroslavl, ay pinagtibay. paghahabol ng desisyon Tinanggihan din ng Dzerzhinsky District Court ng Yaroslavl ang claim para sa pagbawi ng alimony para sa isang bata sa isang nakapirming halaga ng pera, ang alimony ay nakolekta bilang bahagi ng mga kita alinsunod sa Artikulo 81 ng RF IC.
Sa pamamagitan ng desisyon ng Presidium ng Yaroslavl Regional Court, ang mga desisyon ng korte na ito ay kinansela, at ang kaso ay ipinadala para sa isang bagong pagsubok. Kasabay nito, ang Presidium ng Yaroslavl Regional Court ay nagpatuloy mula sa mga sumusunod.
Bilang suporta sa nakasaad na mga kinakailangan para sa pagbawi ng alimony sa isang nakapirming halaga ng pera, tinukoy ng nagsasakdal na si L. ang katotohanan na ang nasasakdal, na nagtatrabaho bilang isang representante na direktor para sa pagtatayo sa isang LLC at pagkakaroon ng kita na 14,500 rubles. bawat buwan, para lamang mabayaran ang mga obligasyon sa ilalim ng kasunduan sa pautang buwan-buwan ay nagbabayad sa halagang humigit-kumulang 18,000 rubles., Walang kasalukuyang utang sa bangko, habang ang nasasakdal ay nagsumite sa bangko ng isang pahayag ng kita para sa taon sa halaga ng higit sa 43,000 rubles. kada buwan.
Napagpasyahan ng mga korte na ang mga pangyayaring ito ay hindi nagpapahiwatig na itinago ng nasasakdal ang kanyang kita, dahil cash sa halaga ng buwanang pagbabayad sa ilalim ng kasunduan sa pautang, ang nasasakdal ay ibinibigay ng organisasyon sa mga tuntunin ng isang walang interes na pautang. Sa katunayan, tulad ng itinuro ng presidium ng korte sa rehiyon, tinukoy ng nasasakdal ang pangyayaring ito sa kanyang mga paliwanag, gayunpaman, hindi siya nagbigay ng anumang katibayan upang kumpirmahin ang pangyayaring ito, bagama't sa bisa ng Artikulo 56 ng Code of Civil Procedure ng Russian Ang Federation ay responsibilidad ng nasasakdal na magbigay ng ebidensya bilang suporta sa kanyang mga pagtutol. Sa ganitong paraan, mga korte aktwal na pinalaya ang nasasakdal mula sa pagpapatunay ng kanyang mga pagtutol tungkol sa kita, habang nagpapataw sa nagsasakdal ng obligasyon na pabulaanan ang ipinahiwatig na mga paliwanag ng nasasakdal, na hindi maituturing na makatwiran.
Sa pangkalahatan, upang buod, ang mga nagsasakdal, pati na rin ang mga nasasakdal, sa mga ganitong kaso, ay kailangang pag-aralan ang lahat ng mga pangyayari sa buhay ng mga "kalaban" at isaalang-alang ang lahat ng posibleng kita, gastos, pati na rin ang ebidensya sa kaso. .
Pagsasaalang-alang ng mga korte ng mga kaso sa pagbawi mula sa mga magulang ng alimony para sa mga batang may kapansanan na may sapat na gulang
Itinuturo ng Korte Suprema na ang pagsasagawa sa mga ganitong kaso ay lubhang hindi gaanong mahalaga.
Kapag niresolba ang mga hindi pagkakaunawaan na ito, ang mga hukuman ay ginagabayan ng mga probisyon ng Artikulo 85 ng Family Code, kung saan obligado ang mga magulang na suportahan ang kanilang mga anak na may sapat na gulang na may kapansanan na nangangailangan ng tulong. Sa kawalan ng isang kasunduan sa pagbabayad ng alimony, ang kanilang halaga ay tinutukoy ng korte sa isang nakapirming halaga ng pera na babayaran buwan-buwan, batay sa materyal at katayuan sa pag-aasawa at iba pang kapansin-pansing interes ng mga partido.
Isinasaalang-alang ng mga korte ang mga paliwanag na ibinigay sa talata 17 ng desisyon ng Plenum korte Suprema Russian Federation ng Oktubre 25, 1996 N 9, na ang mga paghahabol para sa pagbawi ng sustento para sa mga batang may kapansanan na may sapat na gulang na nangangailangan ng tulong ay maaaring dalhin ng mga nasa hustong gulang mismo, at kung sila ay nasa ayon sa batas idineklara na legal na walang kakayahan - ng mga taong hinirang ng kanilang mga tagapag-alaga.
Tamang isinangguni ng mga hukuman ang mga taong kinikilalang may kapansanan sa tamang panahon mga taong may kapansanan.
Ang pagtukoy sa pangangailangan na makatanggap ng sustento para sa isang may sapat na gulang na may kapansanan na bata, ang mga korte ay nagpatuloy mula sa katotohanan na ang pagtanggap ng naturang bata ng isang pensiyon, iskolar o allowance, ang pagkakaroon ng ito o ang ari-arian na iyon ay hindi nag-aalis sa kanya ng karapatang tumanggap ng pagpapanatili mula sa kanyang mga magulang, kung ang magagamit na pondo ay hindi sapat upang matugunan ang mga kinakailangang pangangailangan.
Ang katotohanan na ang isang may kapansanan na may sapat na gulang na bata ay nangangailangan ay tinutukoy ng korte sa bawat partikular na kaso, na isinasaalang-alang ang mga pangyayari ng kaso.
Kaugnay nito, sinuri ng mga korte kung anong mga gastos ang natamo ng mga batang may kapansanan na may sapat na gulang upang matugunan ang lahat ng kinakailangan at mahahalagang pangangailangan, kung ang mga pensiyon at iba pang panlipunang tulong natanggap sa gastos ng estado, upang matugunan ang mga pangangailangang ito, kung ano ang iba pang kita ng nagsasakdal, at nalaman din ang kalagayang pinansyal at kasal ng mga magulang.
Isinasaalang-alang ng mga korte ang mga pangyayari tulad ng kapansanan ng nasasakdal (ang magulang ng isang may sapat na gulang na batang may kapansanan), ang pangangailangan ng isang may sapat na gulang na batang may kapansanan para sa karagdagang paggamot, nutrisyon, pangangalaga, atbp. upang maging kapansin-pansing interes ng mga partido.
Kaya, ang Hustisya ng Kapayapaan ng Central District ng Kaliningrad sa kaso ng pag-angkin ni K. laban sa kanyang ama para sa pagbawi ng alimony sa isang nakapirming halaga ng pera ay nagpasya na mabawi mula sa nasasakdal pabor sa alimony ng nagsasakdal. sa isang nakapirming halaga ng pera sa halagang 0.41 ng subsistence minimum (3 000 rubles) na may kasunod na pagtaas sa halaga ng alimony sa proporsyon sa pagtaas ng subsistence minimum per capita sa rehiyon ng Kaliningrad para sa panahon ng nagsasakdal kapansanan (hanggang sa katapusan ng panahon para sa pagtatatag ng kanyang kapansanan).
Sa panahon ng hudisyal na paglilitis ito ay itinatag na ang nagsasakdal ay isang taong may kapansanan ng pangkat II at naghihirap mula sa isang malubhang malalang sakit na nangangailangan ng paulit-ulit na pagsusuri at paggamot, kabilang ang institusyong medikal na matatagpuan sa Moscow, na may kaugnayan kung saan siya ang nagdadala ng mga gastos sa paggamot at paglalakbay sa lugar ng paggamot. Kasabay nito, ang nagsasakdal ay nag-aaral sa kolehiyo sa isang full-time na batayan sa isang bayad na batayan na may taunang pagbabayad na humigit-kumulang 30,000 rubles. at ang kanyang pinagkukunan ng kita ay ang kanyang pensiyon na may kapansanan. Dahil sa mga pangyayaring ito, ang hukom ay dumating sa konklusyon na ang nagsasakdal ay nangangailangan ng tulong pinansyal at may karapatang tumanggap ng pagpapanatili mula sa kanyang magulang sa halagang nakasaad sa itaas. Kasabay nito, kapag tinutukoy ang halaga ng alimony, isinasaalang-alang din ng korte ang katayuan sa pananalapi at pag-aasawa ng nasasakdal.
Sa hudisyal na kasanayan, may mga kaso kapag ang mga korte ay nangolekta ng sustento para sa mga batang may sapat na gulang na nag-aaral ng full-time sa basic. mga programang pang-edukasyon sa mga organisasyong nagsasagawa mga aktibidad na pang-edukasyon nagkakamali sa paniniwalang ang mga naturang tao, bago sila umabot sa edad na 23, ay may karapatan din na tumanggap ng maintenance mula sa kanilang mga magulang.
Halimbawa, ang desisyon ng apela ng Mezhdurechensky City Court ng Rehiyon ng Kemerovo ay kinansela ang desisyon ng hustisya ng kapayapaan ng Mezhdurechensk, na nasiyahan sa paghahabol na isinampa ng isang may sapat na gulang na bata laban sa kanyang ama para sa pagbawi ng sustento, at isang desisyon ang ginawa. para i-dismiss ang claim.
Kapag isinasaalang-alang ang kaso, itinatag na ang nagsasakdal ay nag-aaral sa ika-11 na baitang ng gymnasium, nakatira kasama ang kanyang ina at umaasa sa kanya. Ang ama ay nagbibigay ng tulong pinansyal nang hindi regular. Ang hukom, na tumutukoy sa mga probisyon ng subparagraph 1 ng talata 2 ng Artikulo 9 pederal na batas napetsahan noong Disyembre 17, 2001 N 173-FZ "Sa mga pensiyon sa paggawa sa Russian Federation", ayon sa kung saan hindi lamang ang mga taong may kapansanan ang kinikilala bilang may kapansanan, kundi pati na rin ang mga taong nag-aaral ng full-time na edukasyon sa ilalim ng edad na 23, at isinasaalang-alang ang sitwasyon sa pananalapi ng mga partido, nakolekta niya ang sustento sa halaga. ng isang minimum na subsistence na itinatag para sa mga bata sa mga lugar ng Kemerovo.
Tamang binawi ng Court of Appeal ang desisyon ng mahistrado.
Ang subparagraph 1 ng talata 2 ng Artikulo 9 ng Pederal na Batas ng Disyembre 17, 2001 N 173-FZ "Sa mga pensiyon sa paggawa sa Russian Federation" ay naglalaman ng isang listahan ng mga taong may kaugnayan sa mga may kapansanan na miyembro ng pamilya ng namatay na breadwinner. Gayunpaman, tulad ng wastong itinuro ng korte ng apela, ang mga probisyon ng panuntunang ito ng batas, na tinukoy ng korte ng unang pagkakataon kapag nagbawi ng sustento mula sa nasasakdal, ay hindi nag-uugnay sa mga legal na relasyon ng pamilya sa pagitan ng mga adultong bata at mga magulang.
code ng pamilya Itinatag ng Russian Federation (Artikulo 80, 85, 86) ang obligasyon ng mga magulang na suportahan ang kanilang mga menor de edad na anak at mga batang may kapansanan na may sapat na gulang na nangangailangan ng tulong, pati na rin ang pakikilahok ng mga magulang sa karagdagang gastos para sa mga menor de edad o may kapansanan na mga batang nasa hustong gulang na nangangailangan sa pagkakaroon ng mga pambihirang pangyayari (malubhang sakit, pinsala , ang pangangailangang magbayad para sa pangangalaga sa labas at iba pang mga pangyayari).
Kasabay nito, ang kasalukuyang batas ng pamilya ay hindi nagbibigay ng obligasyon ng mga magulang na suportahan ang mga batang may sapat na gulang, kabilang ang mga nag-aaral nang full-time sa mga organisasyong nakikibahagi sa mga aktibidad na pang-edukasyon.
Kaya, kung ang nasa hustong gulang na bata ay may kapansanan, siya ay may karapatang tumanggap ng sustento, ngunit kung siya ay isang mag-aaral o mag-aaral, sa kasamaang-palad ay hindi.
A. Polishchuk
IKALIMANG ALIMENTO. BINUOD NG SUPREME COURT ANG JUDICIAL PRACTICE SA MGA KASO SA PAGBABAWI NG MGA ALIMENT PARA SA MGA MINOR AT KAPANALANGANG BATA
A. TARASENKOVA
Kung walang pera, ang mga bata ay lumalaki nang hindi maganda - lahat ay sumasang-ayon dito. Gayunpaman, ang mga hindi pagkakaunawaan tungkol sa paglalaan ng pagpapanatili - mga kaso ng alimony - bilang panuntunan, ay kailangang ayusin sa utos ng hudisyal sa kanilang sarili, nang walang tulong ng isang abogado. Sa landas na ito, magiging lubhang kapaki-pakinabang na suriin ang mga pinakakaraniwang pagkakamali at umuusbong na mga isyu na inihanda ng Korte Suprema ng Russian Federation (Repasuhin ang pagsasanay sa hudisyal sa mga kaso na may kaugnayan sa pagbawi ng sustento para sa mga menor de edad na bata, gayundin para sa mga menor de edad na may kapansanan. mga bata, na inaprubahan ng Presidium ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Mayo 13, 2015 .).
Kailan mag-aplay sa korte ng distrito, at kailan sa katarungan ng kapayapaan
Hinihiling sa mahistrado na lutasin ang mga hindi pagkakaunawaan:
- sa pagbawi ng alimony para sa mga menor de edad na bata;
- tungkol sa pagbabago ng halaga ng alimony;
- sa koleksyon ng mga karagdagang gastos;
- sa pagbawi ng isang parusa na may kaugnayan sa huli na pagbabayad ng alimony, kabilang ang sa halagang higit sa 50 libong rubles. (mga sugnay 1 at 4, bahagi 1, artikulo 23, artikulo 24 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation).
Gayunpaman, kung, kasama ang pag-angkin para sa pagbawi ng sustento, mayroong isang paghahabol para sa pag-alis ng mga karapatan ng magulang, para sa paghihigpit sa mga karapatan ng magulang, para sa pagtatatag ng pagka-ama, para sa pagtukoy sa lugar ng tirahan ng bata, kung gayon ang pagtatalo ay dapat isaalang-alang. ng korte ng distrito (bahagi 3 ng artikulo 23 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation).
Saang korte mag-aaplay
Bilang isang pangkalahatang tuntunin, ang mga paghahabol para sa pagbawi ng alimony ay maaaring dalhin ng nagsasakdal sa korte sa kanyang lugar ng tirahan (bahagi 3 ng artikulo 29 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation), nalalapat din ito sa mga tanong tungkol sa pagtaas ang halaga ng alimony, tungkol sa pagkolekta ng multa dahil sa huli na pagbabayad ng alimony.
Gayunpaman, kung ang taong nagbabayad ng sustento ay humihiling ng pagbawas sa halaga ng sustento o pagkalibre sa pagbabayad, kung gayon pangkalahatang tuntunin hurisdiksyon sa ilalim ng Art. 28 Code of Civil Procedure ng Russian Federation. Iyon ay, ang paghahabol ay isinampa sa lugar ng paninirahan ng nasasakdal - ang taong tumatanggap ng sustento.
Ang isang utos ng hukuman ay hindi maaaring ibigay kung ang suporta ay binabayaran na
Mas gusto ng maraming kababaihan na mag-aplay para sa isang utos ng hukuman, na isang mas madali at hindi gaanong pormal na paraan kaysa magsampa ng kaso. Ang isang utos ng hukuman ay inisyu ng isang mahistrado ng kapayapaan sa kahilingan ng isang interesadong tao (sugnay 1, sugnay 1, artikulo 23 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation). Gayunpaman, upang makapag-isyu ng isang utos, kinakailangan na:
- isang paghahabol ay ginawa para sa pagbawi ng sustento para sa mga menor de edad na bata;
- ang pangangailangang ito ay hindi nauugnay sa pagtatatag ng paternity, paligsahan ng paternity (maternity) o ang pangangailangang isangkot ang iba mga stakeholder(Art. 122 Code of Civil Procedure ng Russian Federation).
Sa madaling salita, kung ang taong obligadong magbayad ng sustento (bilang panuntunan, ito ang ama) ay nagbabayad na ng sustento sa pamamagitan ng utos ng korte - hindi mahalaga kung ito ay para sa mga bata o para sa ibang mga tao - kung gayon ang isyung ito ay malulutas lamang sa pamamagitan ng nagsampa ng kaso. Bukod dito, ang tatanggap ng alimony (o ang kanyang kinatawan) ay dapat lumahok sa proseso. Ito ay patas, dahil ang isang bagong desisyon sa pagbawi ng alimony ay maaaring humantong sa isang pagbawas sa halagang nakolekta na.
Alimony para sa mga nakaraang taon sa pamamagitan ng utos na huwag kolektahin
Maaaring kolektahin ang alimony sa loob ng tatlong taon, na nauuna sa apela sa korte (clause 2, artikulo 107 ng RF IC). Gayunpaman, ito ay posible lamang sa pamamagitan ng paghahain ng paghahabol, dahil kailangang itatag ng korte na:
- bago mag-aplay sa korte, ang mga hakbang ay ginawa upang makakuha ng alimony;
- hindi natanggap ang sustento dahil sa pag-iwas ng taong obligadong bayaran sila mula sa kanyang mga tungkulin.
Posibleng itatag ang kinakailangang minimum na mga pangyayari sa pamamagitan lamang ng pagsusuri sa mga karagdagang argumento ng mga partido, samakatuwid, ang alimony para sa nakaraang panahon ay hindi maaaring makuha sa pamamagitan ng utos ng hukuman.
Bilang ebidensya, nag-apela sa nasasakdal na humihingi ng pagbabayad ng alimony, kabilang ang mga rehistradong sulat na may abiso o e-mail, ang apela ng nagsasakdal sa hustisya ng kapayapaan na may aplikasyon para sa pagpapalabas ng utos ng hukuman para sa pagbawi ng sustento para sa isang menor de edad. bata (kung pagkatapos utos ng hukuman ay kinansela), umapela sa pagpapatupad ng batas na may pahayag tungkol sa paghahanap para sa nasasakdal, pagkilala sa paghahabol ng nasasakdal, atbp.
Para sa paggawad ng isang nakapirming halaga ng pera, dapat kang maghain ng paghahabol
Hindi ka maaaring mag-aplay para sa isang order upang makatanggap ng isang nakapirming halaga ng suporta. Kahit na ang Justice of the Peace ay naglabas ng ganitong kautusan, maaari itong hamunin. Ang paghahabol para sa pagbawi ng alimony sa isang nakapirming halaga ng pera o sa mga pagbabahagi at sa isang nakapirming halaga ng pera ay dapat isaalang-alang ng korte sa paraang mga paglilitis ng aksyon.
May karapatan ba ang korte na ibalik ang isang pahayag ng paghahabol para sa pagbawi ng suporta sa bata?
Oo, posible, lalo na kung:
- nagsasakdal sa itakda ang oras ay hindi sumunod sa mga tagubilin ng hukom, na naitala sa desisyon sa pag-alis pahayag ng paghahabol walang paggalaw (Art. 136 Code of Civil Procedure ng Russian Federation);
- ang kaso ay hindi nalutas hukuman na ito(Clause 2, Part 1, Artikulo 135 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation);
- ang kaso ay isinampa ng isang hindi awtorisadong tao na walang karapatang pumirma ng isang kaso at ihain ito (sugnay 4, bahagi 1, artikulo 135 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation);
- bago ang pagpapalabas ng desisyon ng korte sa pagtanggap ng pahayag ng paghahabol, ang isang aplikasyon ay natanggap mula sa nagsasakdal para sa pagbabalik ng paghahabol (sugnay 6, bahagi 1, artikulo 135 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation ).
Ang kredito ay hindi isang dahilan upang bawasan ang suporta sa bata
Nangyayari na ang mga korte, nang walang sapat na batayan, ay binabawasan ang halaga ng alimony - ang mga pagbabahagi na ipinahiwatig sa Family Code ng Russian Federation (clause 1, artikulo 81). May mga argumento na ang ina ay malaki na ang kita, na ang ama ay kailangang magbayad ng utang at suportahan ang iba pang mga anak. Kapag sinusuri ang desisyon, matuwid na itinuro ng mga matataas na hukuman na hindi ang mas mataas na suweldo ng ina, o ang mga pautang, o ang pangangailangan na suportahan ang ibang mga bata ay batayan para sa pagbabawas ng halaga ng sustento.
Ang Artikulo 81 ng RF IC ay nagbibigay na ang alimony ay kinokolekta buwan-buwan sa mga sumusunod na halaga:
- 1/4 - bawat bata;
- 1/3 - para sa dalawang bata;
- 1/2 - para sa tatlo o higit pang mga bata.
At kung ang katayuan sa pananalapi at pag-aasawa ng nasasakdal ay nagpapahintulot sa kanya na magbayad ng sustento sa tinukoy na halaga, at ang pagkolekta ng sustento sa tinukoy na halaga ay titiyakin na ang mga bata ay mapanatili ang kanilang nakaraang antas ng kanilang materyal na seguridad, kung gayon walang dahilan upang baguhin. ang halaga.
pagkasira sa kalusugan, mga obligasyon sa kredito, pagbabayad ng paupahang pabahay - ang mga pangyayaring ito sa kanilang sarili ay hindi nagpapahiwatig ng pagkasira sa sitwasyong pinansyal ng nagsasakdal at ang kawalan ng kakayahang suportahan ang mga bata.
Bilang karagdagan, kung ang mga bata ay mananatili sa bawat isa sa mga magulang, ang halaga ng sustento mula sa isa sa mga magulang na pabor sa isa, hindi gaanong kayaman, ay tinutukoy sa isang nakapirming halaga ng pera na kinokolekta buwan-buwan (sugnay 3 ng artikulo 83 ng RF IC).
Sa ilalim ng anong mga kondisyon ang kalahati ng alimony ay inilipat sa card
Siyempre, ang ama ay may karapatang humiling ng isang account sa paggasta ng alimony, dahil ang mga halagang ito ay dapat gastusin sa pagpapanatili, pagpapalaki at edukasyon ng bata (clause 2 ng artikulo 60 ng RF IC) at dahil ang mga karapatan ng magulang ay hindi maaaring isagawa nang salungat sa mga interes ng mga bata (sugnay 1 ng artikulo 65 RF IC). At ang magulang na nagbabayad ng suporta sa bata ay may karapatang hilingin sa korte na magpasya sa paglilipat ng 50% ng mga halaga (wala na) na babayaran sa mga account na binuksan sa pangalan ng bata (mga bata) sa mga bangko.
Ang desisyon, upang makatiyak, ay hindi ang pinakamahusay, dahil ang pera para sa pagpapanatili ng bata ay kailangan araw-araw, at nang buo. Ang mga justices of the peace kung minsan ay nagpapasya na ilipat ang 50% sa card lamang sa kadahilanan na ang ama ay may malaking suweldo at ang halaga ng sustento ay lumampas sa antas ng subsistence.
Gayunpaman, ang gayong desisyon ay maaaring gawin kapag napatunayan ang maling paggamit ng alimony, kapag ang ina ay hindi tumupad sa kanyang mga obligasyon na itinalaga sa kanya ng Family Code ng Russian Federation (tingnan ang Review ng judicial practice ng Supreme Court of the Russian Federation para sa ika-1 quarter ng 2012, na inaprubahan ng Presidium ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Hunyo 20, 2012 d.), at hindi lamang dahil ito ay mas maginhawa para sa nagbabayad ng alimony.
Kapag ang alimony ay iginawad sa isang nakapirming halaga
O sa parehong oras sa pagbabahagi at isang nakapirming halaga?
Ang korte ay may karapatan na matukoy ang halaga ng alimony sa isang nakapirming halaga ng pera o sabay-sabay sa pagbabahagi at sa isang nakapirming halaga ng pera sa mga sumusunod na kaso:
- kung ang magulang na mananagot na magbayad ng suporta sa anak ay may hindi regular, pabagu-bagong kita at/o iba pang kita, o
- kung ang tinukoy na magulang ay tumatanggap ng mga kita at (o) iba pang kita sa kabuuan o bahagi sa uri o sa dayuhang pera, o
- kung wala siyang kita at (o) iba pang kita;
- sa ibang mga kaso, kung ang pagbawi ng alimony na proporsyon sa mga kita at (o) iba pang kita ng magulang ay imposible, mahirap o makabuluhang lumalabag sa mga interes ng isa sa mga partido.
Ang pangunahing bagay ay dapat mapanatili ng bata ang nakaraang antas ng kanyang buhay at seguridad.
Isinasaalang-alang din ang iba pang mga pangyayari, kabilang ang pangangailangang magbayad karagdagang edukasyon, mga bilog, mga seksyon, atbp.
Bilang isang patakaran, ang alimony sa isang nakapirming halaga ng pera ay nakolekta mula sa mga negosyante, dahil ang negosyo ay isang peligrosong negosyo at ang kita ay hindi regular, nagbabago.
Ang mga negosyante ay madalas na nagsusumite ng mga tax return upang bigyang-katwiran ang kanilang pagkabalisa sa pananalapi, ngunit kadalasan ay walang tagumpay. Ito ay nauunawaan: halimbawa, ang tax return ng nagbabayad ng UTII (iisang buwis sa imputed na kita) ay hindi sumasalamin sa tunay na kita ng negosyante, ngunit ginagamit upang kalkulahin ang imputed, potensyal na posibleng kita. Sa kawalan ng iba pang katibayan na ang sitwasyon sa pananalapi ay hindi nagpapahintulot sa pagbabayad ng sustento sa parehong halaga, ang mga sanggunian sa tax return ay hindi tinatanggap.
Para sa isa sa mga kaso opisina ng buwis nakumpirma na ang kita ng nasasakdal-negosyante ay umabot sa 6500 RUB. kada buwan. Gayunpaman, sa proseso ay napag-alaman na ang "poor" na nasasakdal ay nangungupahan non-residential na lugar, na ginagamit para sa tingi, habang ang buwanang halaga upa malayong lampas sa kanyang kita. Sa ilalim ng gayong mga kundisyon, ang hukuman ay dumating sa isang makatwirang konklusyon na ang itinatag na kita ng nasasakdal ay hindi tumutugma sa kanyang aktwal na sitwasyon sa pananalapi.
Bilang isang patakaran, ang alimony sa isang nakapirming halaga ng pera ay iginagawad kung ang nasasakdal ay walang permanenteng trabaho, ngunit ang mga korte ay dapat masuri ang likas na katangian ng gawaing ito, matukoy kung ito ay sa katunayan ay isang kaswal na trabaho. Kung itinatag ng korte na ang nasasakdal ay may permanenteng, regular na kita, kung gayon, bilang panuntunan, ang alimony ay iginawad sa mga pagbabahagi.
Kawili-wiling "panahon ng awa"
Ang ama ng bata, bilang pangalawang tao sa isang construction LLC na may kita na 14,500 rubles, ay pinamamahalaang magbayad ng 18 libong rubles sa ilalim ng isang kasunduan sa pautang. buwanan, at sa mga dokumentong isinumite sa bangko, lumitaw ang isang ganap na magkakaibang suweldo - mga 45 libong rubles.
Ni ang hustisya ng kapayapaan o ang korte ng distrito ay hindi nakakita ng anumang mga kontradiksyon dito: ang mga pondo para sa pagbabayad ng buwanang pagbabayad sa ilalim ng kasunduan sa pautang ay ibinigay sa nasasakdal ng kanyang organisasyon sa mga tuntunin ng isang walang interes na pautang.
At tanging ang korte ng rehiyon ang nagbigay pansin sa katotohanan na ang pahayag tungkol sa gayong kabutihan sa bahagi ng LLC ay ginawa lamang sa mga salita, nang walang anumang iba pang ebidensya. At ito ay isang direktang paglabag sa mga alituntunin ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation, kung saan obligado ang nasasakdal na magbigay ng ebidensya bilang suporta sa kanyang mga pagtutol (Artikulo 56). Kasunod ng LLC, ang mga korte ay nagpakita ng pambihirang pabor sa nasasakdal, na pinalaya siya mula sa pagpapatunay ng kanyang mga pagtutol.
Maaari bang tumanggap ng suporta sa bata ang mga bata na nasa hustong gulang at may kakayahan?
Minsan ang mga korte, nang walang anumang katwiran, ay nangongolekta ng sustento para sa mga batang may sapat na gulang na nag-aaral ng full-time sa mga pangunahing programang pang-edukasyon sa mga organisasyon na nagsasagawa ng mga aktibidad na pang-edukasyon, na nagkakamali sa paniniwalang ang mga naturang tao, bago sila umabot sa edad na 23, ay may karapatan ding tumanggap sustento mula sa kanilang mga magulang. Kasabay nito, ang sanggunian ay ginawa hindi lamang sa sitwasyon sa pananalapi ng mga partido, kundi pati na rin sa katotohanan na hindi lamang mga taong may kapansanan ang kinikilala bilang may kapansanan, kundi pati na rin ang mga taong nag-aaral ng full-time na edukasyon sa ilalim ng edad na 23 (sugnay 1, sugnay 2, artikulo 9 ng Pederal na Batas ng 17.12.2001 N 173-FZ "Sa mga pensiyon sa paggawa sa Russian Federation").
Gayunpaman, ang probisyong ito ay nalalapat sa mga kaso ng pagbabayad ng pensiyon ng survivor, at hindi sa relasyon sa pamilya na pinamamahalaan ng Family Code. Ang korte ay may karapatan na isali ang mga magulang sa paglahok sa mga karagdagang gastos para sa mga menor de edad o may kapansanan na mga batang nasa hustong gulang na nangangailangan sa pagkakaroon ng mga pambihirang pangyayari: isang malubhang karamdaman, pinsala, ang pangangailangan na magbayad para sa pangangalaga sa labas, atbp. Ngunit ang obligasyon ng mga magulang na suportahan ang mga bata na may sapat na gulang, kabilang ang mga full-time na estudyante, ay hindi itinatadhana ng RF IC.
Paano kung lola o lolo?
Kahit na ang isang lolo o lola (o pareho) ay may sobrang kita, hindi ito dahilan para ipataw sa kanila ang responsibilidad ng mga magulang na suportahan ang mga anak. Dapat itong patunayan na ang mga magulang, para sa isang layunin na dahilan, ay walang pagkakataon na suportahan ang kanilang mga anak. Halimbawa, hinihiling ng isang ina ng tatlong anak na mabawi ang sustento mula sa kanyang lola para sa isa sa kanyang mga anak na may kapansanan, na ang ama ay nasentensiyahan ng mahabang panahon sa bilangguan.
Posible bang mangolekta ng suporta sa bata bago ang desisyon ng korte?
Yes ito ay posible. Hanggang sa pagpasok sa puwersa ng desisyon sa pagbawi ng alimony, ang hukuman ay may karapatang gumawa ng desisyon sa pansamantalang pagbawi ng mga halagang ito. Ang halaga ng suporta sa bata ay dapat na tumutugma sa mga halagang tinukoy sa Art. 81 RF IC (1/4, 1/3 o 1/2).
Ang pangangailangan para sa naturang pansamantalang parusa, bilang panuntunan, ay sanhi ng pangangailangan na makakuha ng impormasyon (pagpapadala ng isang sulat ng kahilingan), upang humingi karagdagang ebidensya. O dahil sa ang katunayan na ang nasasakdal ay hindi lumilitaw sa mga pagdinig at walang impormasyon tungkol sa kanyang wastong abiso (ang mga rehistradong liham ay ibinalik pagkatapos ng pag-expire ng panahon ng pag-iimbak), at kung ang nasasakdal ay nailagay sa listahan ng hinahanap.
Ang paghirang ng isang panahon para sa pagkakasundo (clause 2, artikulo 22 ng RF IC) ay hindi batayan para sa pagtanggi na mangolekta ng sustento kung ang ama ay hindi lumahok sa pagpapanatili ng mga bata. Kung itinakda ng korte na hindi tinutupad ng nasasakdal ang obligasyong ito, may karapatan siyang mag-isyu ng desisyon sa pansamantalang pagbawi ng alimony hanggang sa huling pagsasaalang-alang ng kaso sa diborsyo at pagbawi ng alimony.
Kung ang isa sa mga bata ay naging matanda na
Kapag ang mga bata na pinapatawan ng sustento ay umabot na sa edad ng mayorya magkaibang panahon, kung gayon ang tagumpay ng isa sa mga batang 18 taong gulang ay nangangailangan ng pagbabago sa halaga ng alimony na tinutukoy ng isang utos ng hukuman (clause 1, artikulo 81 ng RF IC).
Gayunpaman, kung minsan pagkatapos na maabot ng isa sa mga bata ang edad ng mayorya, ang employer ng may utang ay madalas na patuloy na nagtitipid ng sustento sa parehong halaga. Sa ganitong mga kaso, ang mga may utang ay nag-aplay sa korte na may mga paghahabol upang bawasan ang halaga ng sustento, upang wakasan ang koleksyon ng sustento para sa isang may sapat na gulang na bata, o upang baguhin ang pamamaraan para sa pagkolekta ng sustento at iba pang mga kinakailangan. Alinsunod dito, ang mga ina ay madalas na pumunta sa korte upang dagdagan ang halaga ng sustento na nakolekta kung ang nagbabayad ng sustento ay nagbayad ng sustento para sa dalawa o higit pang mga bata bilang bahagi ng mga kita at (o) iba pang kita.
Ang katotohanan na ang isa sa dalawang bata ay naging isang may sapat na gulang ay ang batayan para sa pagtaas ng halaga ng sustento na nakolekta para sa isang menor de edad na bata mula 1/6 hanggang 1/4 ng lahat ng uri ng kita ng nasasakdal.
Kailan posible ang kaluwagan sa utang ng alimony?
Sa kaso ng pagbabayad ng alimony para sa mga bata, ang exemption mula sa pagbabayad ng utang sa alimony o pagbabawas ng utang na ito sa pamamagitan ng kasunduan ng mga partido ay imposible (clause 1, artikulo 114 ng RF IC). Gayunpaman, ang korte ay may karapatang gawin ito sa pag-angkin ng isang taong obligadong magbayad ng sustento (sugnay 2, artikulo 114 ng RF IC), kung ito ay nagtatatag na ang hindi pagbabayad ng sustento ay pinahintulutan dahil sa sakit nito. tao o para sa iba pang wastong dahilan at hindi pinapayagan ng kanyang katayuan sa pananalapi at pag-aasawa ang kakayahang bayaran ang nagresultang utang sa alimony.
Ang mga wastong dahilan, sa partikular, ay kinikilala bilang kawalan ng kakayahan para sa trabaho at tawag para sa apurahan Serbisyong militar tumatanggap ng malubhang pinsala. Ngunit ang pananatili sa mga lugar na pinagkaitan ng kalayaan ay hindi isang walang kundisyong batayan para sa pagbubukod sa kabuuan o sa bahagi mula sa pagbabayad ng mga atraso ng alimony. Mahalaga, sa partikular, kung ang may utang ay tumanggi na magtrabaho nang wala magandang dahilan kung gumawa ba siya ng mga hakbang upang mabayaran ang kanyang utang pagkatapos niyang pagsilbihan ang kanyang sentensiya, kung may mga layunin na dahilan na nagiging imposibleng bayaran ang kanyang utang pagkatapos niyang makalaya mula sa bilangguan (halimbawa, kapansanan).
Kung ang utang ay nabuo sa panahon ng bakasyon sa tag-araw
Kadalasan, kapag nagbabakasyon ang mga bata, hinihiling ng mga nagbabayad ng alimony na palayain sila mula sa pagbabayad ng mga atraso ng alimony, na tumutukoy sa katotohanan na nabuo ang utang sa panahon na ang mga bata ay nakatira sa kanila at umaasa sa kanila, kaya naman sila ay hindi obligadong magbayad ng suporta sa bata para sa mga batang ito.
Ang mga justices of the peace kung minsan ay bahagyang exempted sa pagbabayad ng mga atraso sa suporta sa bata dahil sa katotohanan na ang bata ay nakatira kasama ang ama at ang ina ay hindi lumahok sa pagpapanatili ng bata. Gayunpaman, ang mas mataas, ang mga pagkakataon sa paghahabol ay naiiba ang pagtingin dito: ang pansamantalang paninirahan ng isang bata na may alimony-obliged na tao sa panahon ng mga holiday sa tag-araw ay hindi isang batayan para sa pagpapalaya sa may utang mula sa utang ng alimony.
Ang isa pang bagay ay kung ang lugar ng paninirahan ng bata ay nagbago, at ang alimony ay patuloy na kinokolekta. Kung ang nagbabayad ay hindi nag-aplay sa korte sa isang napapanahong paraan na may isang pahayag sa pagwawakas ng pagbawi ng alimony mula sa kanya, ngunit nakapag-iisa na huminto sa mga pagbabayad, pagkatapos ay nabuo ang utang ng alimony, mula sa pagbabayad kung saan ang hustisya ng kapayapaan ay maaaring medyo lehitimong ilabas.
Pagkawala at pinsala sa moral
Kung ang isang kasunduan sa pagbabayad ng alimony ay natapos at may utang, taong nagkasala may pananagutan sa paraang itinakda ng kasunduan (Artikulo 115 ng RF IC).
Kung ang alimony ay nakolekta ng isang desisyon ng korte, ang nagbabayad ay magbabayad ng multa sa tatanggap ng alimony - 1/2 porsiyento ng hindi nabayarang alimony para sa bawat araw ng pagkaantala. Gayundin, ang lahat ng pagkalugi na dulot ng pagkaantala sa pagtupad ng mga obligasyon sa pagpapanatili sa bahaging hindi sakop ng multa ay napapailalim sa pagbawi.
Dahil ang alimony ay dapat bayaran buwan-buwan, ang multa ay tinutukoy din para sa bawat overdue na buwanang pagbabayad, batay sa halaga ng pagbabayad na ito at ang bilang ng mga araw ng pagkaantala nito, na tinutukoy sa araw na ginawa ang desisyon ng korte para mabawi ang parusa.
Narito ang kabayaran pinsalang moral hindi na kailangang humiling: Ang Family Code ng Russian Federation ay hindi nagbibigay ng kabayaran para sa moral na pinsala para sa hindi pagbabayad ng alimony.
Ang aming kumpanya ay nagbibigay ng tulong sa pagsulat ng mga term paper at mga theses, pati na rin ang mga master's theses sa paksa ng Family Law, inaanyayahan ka naming gamitin ang aming mga serbisyo. Lahat ng trabaho ay garantisadong.
Mga responsibilidad ng mga may sapat na gulang na bata para sa pagpapanatili ng mga magulang
1. Obligado ang mga batang may sapat na gulang na suportahan ang kanilang mga magulang na may kapansanan na nangangailangan ng tulong at alagaan sila.
2. Kung walang kasunduan sa pagbabayad ng sustento, ang sustento para sa mga magulang na may kapansanan na nangangailangan ng tulong ay dapat kolektahin mula sa mga batang nasa hustong gulang na matipuno sa isang hudisyal na paglilitis.
3. Ang halaga ng sustento na hinihingi mula sa bawat isa sa mga bata ay tinutukoy ng korte batay sa kalagayang pinansyal at kasal ng mga magulang at mga anak at iba pang kapansin-pansing interes ng mga partido sa isang nakapirming halaga ng pera na babayaran buwan-buwan.
4. Kapag tinutukoy ang halaga ng sustento, ang hukuman ay may karapatan na isaalang-alang ang lahat ng may sapat na gulang na mga anak ng isang ibinigay na magulang, hindi alintana kung ang paghahabol ay ginawa laban sa lahat ng mga bata, isa sa kanila, o ilan sa kanila.
5. Maaaring palayain ang mga bata sa obligasyon na suportahan ang kanilang mga magulang na may kapansanan na nangangailangan ng tulong kung itinatag ng korte na ang mga magulang ay umiwas sa mga tungkulin ng mga magulang.
Ang mga bata ay exempted sa pagbabayad ng sustento sa mga magulang na pinagkaitan ng mga karapatan ng magulang.
Ang pagkakaroon ng pagkolekta ng sustento mula sa isang may sapat na gulang na anak, nilabag ng korte ang kanyang mga karapatan, pati na rin ang mga karapatan ng kanyang menor de edad na anak, t.to. pagkatapos mabawi ang sustento, ang kita ng nagsasakdal ay higit pa sa kita ng kanyang anak
Mga obligasyon sa alimony ng mga adult na bata para sa pagpapanatili ng mga magulang. Mula sa pagsusuri ng hudisyal na kasanayan
Ang isang mahalagang katangian ng pagsasaalang-alang ng mga kaso sa demanda ng mga magulang laban sa kanilang mga anak na nasa hustong gulang ay ang probisyon ng talata 4 ng Art. 87 ng Family Code ng Russian Federation, ayon sa kung saan, kapag tinutukoy ang halaga ng alimony, ang korte ay may karapatang isaalang-alang ang lahat ng may sapat na gulang na mga anak ng isang naibigay na magulang, hindi alintana kung ang isang paghahabol ay ginawa laban sa lahat. mga bata, isa sa kanila, o ilan sa kanila.
Kaya, dahil ang kanilang mga interes ay maaapektuhan ng desisyon ng korte, maaari silang masangkot sa kaso bilang mga ikatlong partido nang walang mga independiyenteng paghahabol.
Ang isang paghahabol para sa pagbabayad ng sustento para sa mga magulang na may kapansanan na nangangailangan ng tulong ay posible kapwa laban sa isa, marami, at laban sa lahat ng may sapat na gulang na mga bata.
Kaya, sa desisyon ng mahistrado hudisyal na distrito No. 66 ng lungsod ng Kungur, Perm Region na may petsang Nobyembre 23, 2005, ang mga pondo ay nakolekta mula sa T. pabor kay N. para sa kanyang pagpapanatili sa halagang limang pinakamababang sukat sahod, i.e. 500 rubles buwan-buwan, simula Abril 22, 2005 hanggang sa pagbabago ng materyal, marital status ng mga partido o T.
SA apela hindi inapela ang desisyon.
SA reklamo sa pangangasiwa Itinaas ni T. ang isyu ng pagkansela sa desisyon ng korte kaugnay ng hindi makatwirang pagpataw sa kanya ng obligasyon na magbayad ng pondo para sa pagpapanatili ng kanyang ina. Nagtalo siya na siya ang tagapag-alaga ng walang kakayahan na kapatid ni S. - ang anak ng nagsasakdal - at samakatuwid ay hindi gumana; ang kita ng pamilya ng nagsasakdal ay lumampas sa pinakamababang pamantayan ng pamumuhay at ang kanyang sitwasyon sa pananalapi, at walang ebidensya sa kaso na nagpapatunay sa pangangailangan ng nagsasakdal para sa karagdagang paggamot, nutrisyon.
Ang mahistrado, na nasiyahan sa mga pag-angkin ni N., ay nagpatuloy mula sa katotohanan na ang nagsasakdal ay nasa katandaan, may kapansanan, nangangailangan ng materyal na tulong, at dumating sa konklusyon na walang mga batayan para sa pagpapalaya sa nasasakdal mula sa obligasyon na suportahan siya. ina.
Samantala, hindi sinuri ng mahistrado kung si N. ay may iba pang may sapat na gulang na mga bata, hindi nagpasya sa pagkakasangkot ng mga taong ito sa pagsasaalang-alang ng kaso bilang mga ikatlong partido; kapag tinutukoy ang halaga ng alimony, hindi nalaman ng korte ang antas ng pangangailangan ni N. para sa tulong, karagdagang pagkain, paggamot, walang impormasyon sa kaso tungkol sa halaga ng pensiyon ng nagsasakdal sa oras ng desisyon; hindi inihambing ang sitwasyon sa pananalapi ng parehong partido, hindi nalaman ang opinyon ng nasasakdal tungkol sa mga obligasyon sa pagpapanatili ng iba pang mga miyembro ng pamilya, kung kanino ang pag-angkin para sa pagbawi ng alimony ay hindi ipinakita.
Sa bagay na ito, ang Presidium ng Perm hukuman ng rehiyon kinansela niya ang desisyon ng katarungan ng kapayapaan, ipinadala ang kaso para sa isang bagong paglilitis (utos ng Presidium ng Perm Regional Court N 44-g-2911 / 91-2007).
Alinsunod sa talata 5 ng Art. 87 ng Family Code ng Russian Federation, ang mga bata ay maaaring ma-exempt sa obligasyon na suportahan ang kanilang mga magulang na may kapansanan na nangangailangan ng tulong kung ang korte ay nagtatatag na ang mga magulang ay umiwas sa mga tungkulin ng mga magulang.
Dobryansky hukuman ng distrito ang desisyon ng hustisya ng kapayapaan sa pagbawi ng sustento mula sa isang may sapat na gulang na bata para sa pagpapanatili ng isang walang kakayahan na ama ay nakansela. Tamang itinuro ng Court of Appeal na ang katotohanan ng pagbabayad ng alimony sa paghatol para sa pagpapanatili ng nasasakdal sa panahon ng kanyang minorya sa kanyang sarili ay hindi isang walang kondisyon na batayan para sa pagbawi ng sustento. Napag-alaman ng korte na ang nagsasakdal ay hindi nakikibahagi sa pagpapalaki sa bata, hindi nag-aalaga sa kanya, ang mga argumento ng nagsasakdal tungkol sa pangangailangan na bumili ng mga mamahaling gamot ay hindi suportado ng ebidensya.
Ang mga bata ay exempted sa pagbabayad ng sustento sa mga magulang na pinagkaitan ng mga karapatan ng magulang.
Ang bilang ng mga kaso sa pagbawi ng suporta sa bata, na isinasaalang-alang ng mga domestic court noong 2014, ay lumampas sa 300,000. Sinuri ng Korte Suprema ng Russian Federation ang hudisyal na kasanayang ito at ibinubuod ito sa pagsusuri nito (inaprubahan ng Presidium ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Mayo 13, 2015; pagkatapos nito - Pagsusuri). Sa International Children's Day, ang portal ng GARANT.RU ang pinakamaraming nagsuri mga kontrobersyal na sitwasyon na nagmumula sa pagsasanay sa pagbawi ng suporta sa bata, at ang pamamaraan para sa kanilang paglutas.
Ang pamamaraan para sa pagkolekta ng alimony
Pinapayagan ng batas ang paghahain ng aplikasyon sa korte para sa pagbawi ng sustento kapwa sa pagkakasunud-sunod ng writ at sa pagkakasunud-sunod ng mga paglilitis sa aksyon sa pagpili ng aplikante. Sa unang kaso, ang resulta ng pagsasaalang-alang ng kaso ay isang utos ng hukuman - utos ng hukuman na inisyu ng isang hukom batay sa isang aplikasyon para sa pagbawi ng mga halaga ng pera o para sa pagbawi ng naitataas na ari-arian mula sa may utang (). Sa pangalawang kaso, ang hukom ay gumagawa ng desisyon ().
Ang produksyon ng order ay naiiba sa mga paksa ng demanda na walang pagtatalo dito, ibig sabihin ay hindi rin tinatawag ang mga partido. Ang mga tuntunin para sa pag-isyu ng utos ng hukuman ay anim na beses na mas mababa kaysa sa oras para sa pagsasaalang-alang (5 araw kumpara sa isang buwan), at ang tungkulin ng estado para sa paghahain ng aplikasyon para sa pagpapalabas ng utos ng hukuman ay dalawang beses na mas mababa (). Ang "minus" ng writ proceedings para sa aplikante ay na ito ay isinasagawa lamang sa napakalimitadong kategorya ng mga kaso.
Kaya, ang hukom ay may karapatang mag-isyu ng isang utos ng korte sa kahilingan para sa pagbawi ng sustento para sa mga menor de edad na bata, sa kondisyon na ang kahilingang ito ay hindi nauugnay sa pagtatatag o paligsahan ng pagka-ama (maternity) o ang pangangailangang kasangkot ang ibang mga interesadong tao ( ).
Imposible ring mangolekta ng alimony sa isang nakapirming halaga ng pera sa anyo ng isang utos ng hukuman. Alalahanin na, bilang isang pangkalahatang tuntunin, ang sustento ay kinokolekta sa proporsyon sa suweldo o iba pang kita ng nagbabayad, ngunit sa ilang mga kaso maaari silang itakda sa isang nakapirming halaga (). Binigyang-diin ng Korte Suprema ng Russian Federation: dahil ang solusyon sa isyung ito ay nagsasangkot ng pagsuri sa presensya o kawalan ng mga pangyayari kung saan iniuugnay ng batas ang posibilidad ng naturang pagbawi (hindi regular na kita, pagtanggap ng sahod sa uri, atbp.), ang mga aplikasyong ito ay isinampa sa pagkakasunud-sunod ng mga paglilitis sa aksyon (, resolusyon ng Presidium ng Chelyabinsk Regional court sa kaso No. 44Г-2331/2006).
MGA KASANGKAPAN NA KAGAMITAN
Nakakilala sa hudisyal na kasanayan sa isyung pinag-iisipan, pwede sa GARANT system. Upang gawin ito, sa (F2) magpasok ng query sa paghahanap, halimbawa, "collection of alimony", mag-click sa link na "Court practice" at bumuo ng isang listahan.
Kapag nagbubuod ng hudisyal na kasanayan, nabanggit ng Korte Suprema ng Russian Federation na ang mga hukom ay hindi dapat tumanggap ng isang aplikasyon para sa isang utos ng hukuman kung mayroong impormasyon tungkol sa pagbabayad ng alimony ng may utang para sa isa pang bata. Sa kasong ito, hindi maaaring magbigay ng utos ng hukuman, at ang kaso ay sasailalim sa pagsasaalang-alang sa pagkakasunud-sunod ng mga paglilitis sa aksyon. Ito ay dahil sa pangangailangang isangkot sa kaso ang isang tao na pabor na ang may utang ay nagbabayad na ng sustento, dahil ang bagong desisyon ng korte ay maaaring makaapekto sa kanyang mga interes (desisyon ng Presidium ng Ivanovo Regional Court na may petsang Disyembre 6, 2013 kung sakaling Hindi 44g-15 / 2013; desisyon ng Presidium Chelyabinsk Regional Court sa kaso No. 44G-1724/2006).
Sa ilang mga kaso, ang mga mahistrado ay tumanggi na tumanggap ng isang aplikasyon para sa isang utos ng korte para sa pagbawi ng sustento, dahil ang aplikante ay nakapag-iisa na binago ang halaga ng parusa kumpara sa itinatag na Family Code ng Russian Federation (). Ang Korte Suprema ng Russian Federation ay sumang-ayon na ang isang aplikasyon para sa pagbawi ng alimony sa isang halaga maliban sa legal na itinatag na halaga ay napapailalim sa pagsasaalang-alang sa pagkakasunud-sunod ng mga paglilitis sa aksyon (desisyon ng Presidium ng Saratov Regional Court na may petsang Disyembre 23, 2013 sa kaso No. 4G-2035/2013, desisyon ng Presidium ng Ryazan Regional court na may petsang Abril 17, 2012 sa kaso No. 44-g-6/12).
Dapat tumanggi ang hukom na tanggapin ang pahayag ng paghahabol kung mayroon legal na puwersa isang desisyon ng hukuman sa isang hindi pagkakaunawaan sa pagitan ng parehong mga partido, sa parehong paksa at sa parehong mga batayan (). Ang Korte Suprema ng Russian Federation ay nagpapaalala na ang aplikasyon ng panuntunang ito ay hindi dapat maging pormal. Dahil ang mga legal na relasyon sa pagpapalaki ng mga bata, tulad ng iba relasyon sa pamilya, ay nagpapatuloy, ang paggamit ng panuntunan sa pagkakakilanlan ng mga paghahabol at ang pagtanggi na may kaugnayan dito na tanggapin ang aplikasyon ay hindi pinahihintulutan sa lahat ng kaso. Kaya, kung ang katayuan sa pananalapi o pag-aasawa ng isa sa mga partido ay nagbabago (ang pangangailangan para sa mamahaling paggamot, pagkawala ng trabaho, hitsura ng isa pang bata), ang korte ay may karapatan na baguhin ang dating itinatag na halaga ng sustento (,) .
Bilang isang pangkalahatang tuntunin, ang lahat ng mga paghahabol ay dinadala sa hukuman sa lugar ng tirahan ng nasasakdal (). Gayunpaman, ang mga paghahabol para sa pagbawi ng sustento ay maaaring dalhin ng nagsasakdal (sa kanyang pinili) din sa hukuman sa kanyang lugar ng paninirahan (). Sa opinyon ng Korte Suprema ng Russian Federation, ang probisyong ito ay naaangkop din sa mga kaso kung saan humihiling ang mga nagsasakdal para sa pagbabago sa halaga ng alimony o para sa pagkolekta ng multa dahil sa huli na pagbabayad ng alimony. Kaya, ang kolektor ng alimony ay maaaring pumili ng hurisdiksyon sa kanyang sariling paghuhusga, at ang may utang ay may karapatang magsampa ng kaso sa korte lamang sa lugar ng tirahan ng kolektor ().
Halaga ng alimony
Kung walang kasunduan sa pagbabayad ng alimony, kinokolekta sila ng korte sa halagang 1/4 ng mga kita at (o) iba pang kita ng magulang para sa isang bata, 1/3 para sa dalawang bata, 1/ 2 para sa tatlo o higit pang mga bata (). Idiniin iyon ng Korte Suprema ayon sa batas o dinagdagan ng korte na isinasaalang-alang lamang ang kalagayang pinansyal o kasal ng mga partido at iba pang kapansin-pansing mga pangyayari. Kasabay nito, ang mga pangyayaring ito ay napapailalim sa patunay (desisyon ng mahistrado ng distrito ng hukuman No. 4 ng lungsod ng Syzran noong Oktubre 12, 2007).
Minsan may mga kaso kung saan ang pagbawi ng alimony sa proporsyon sa mga kita ng magulang ay imposible, mahirap o makabuluhang lumalabag sa mga interes ng isa sa mga partido. Kung gayon ang korte ay may karapatan na matukoy ang halaga ng alimony sa isang nakapirming halaga ng pera o sabay-sabay sa pagbabahagi at sa isang nakapirming halaga ng pera (). Nangyayari ito kapag ang nagbabayad ng alimony ay walang kita, na may pana-panahong kita, o kapag siya ay tumatanggap ng suweldo sa uri o sa dayuhang pera (). Ang isa pang dahilan, ayon sa Korte Suprema ng Russian Federation, ay kung, pagkatapos ng desisyon na mangolekta ng sustento bilang bahagi ng mga kita, binago ng nasasakdal ang kanyang lugar ng trabaho at itinago ang kanyang tunay na kita.
Kadalasan, ang alimony sa isang nakapirming halaga ng pera ay nakolekta mula sa mga negosyante, dahil ang kanilang kita ay hindi matatag, at mahirap itatag ang eksaktong halaga nito. Ang Pagsusuri ay nagsasaad na kapag tinutukoy ang halaga ng alimony para sa mga menor de edad na bata sa isang nakapirming halaga ng pera o sabay-sabay sa mga bahagi at isang nakapirming halaga ng pera, dapat subukan ng korte na panatilihin ang nakaraang antas ng suporta ng bata hangga't maaari. Sa kasong ito, ang antas ng probisyon na umiral bago ang diborsyo ng mga magulang ay karaniwang ginagawang batayan. Kaya, dapat suriin ng mga korte, halimbawa, kung ang bata ay pumasok sa preschool o iba pang mga institusyon ng karagdagang pag-unlad, mga seksyon at mga lupon. Kung ang mga naturang klase ay nangangailangan ng karagdagang bayad, ang sustento ay dapat kolektahin mula sa magulang sa halaga na ang bata ay maaaring mapanatili ang nakaraang pamantayan ng pamumuhay at magpatuloy sa edukasyon (desisyon ng Presidium ng Chelyabinsk Regional Court sa kaso No. 44G-0066 / 2007 ).
Binigyang-diin din ng Korte Suprema ng Russian Federation na kahit na ang nasasakdal ay may permanenteng trabaho, ang katotohanang ito ay hindi maaaring maging hadlang sa pagtatatag ng sustento sa isang nakapirming halaga. Halimbawa, ang pagtatatag ng eksaktong halaga ng mga bayad sa pagpapanatili ng korte ay posible kung ang impormasyon na ibinigay ng magulang tungkol sa kanyang buwanang kita ay hindi tumutugma sa kanyang aktwal na mga gastos. Nangyayari ito, halimbawa, kapag ang nasasakdal ay nasa oras na tumupad sa mga obligasyon sa ilalim ng isang kasunduan sa pautang na higit na lumampas sa halaga ng kanyang suweldo.
Ang halaga ng alimony ay maaaring ma-index dahil sa pagtaas ng buhay na sahod (). Gayunpaman, nalalapat lamang ito sa mga kaso ng pagkolekta ng sustento sa isang nakapirming halaga ng pera, at hindi sa isang bahagi ng mga kita.
At kung ang korte ay nagtatatag ng katotohanan ng hindi wastong paggastos ng alimony, maaari itong magpasya na ilipat ang bahagi ng pera sa bank account ng menor de edad (Repasuhin ang hudisyal na kasanayan ng RF Armed Forces para sa unang quarter ng 2012, na inaprubahan ng Presidium ng RF Armed Forces noong Hunyo 20, 2012). Sa kasong ito, ang may utang ay maaaring ilipat sa bangko nang hindi hihigit sa 50% ng halaga ng alimony. Batas ng pamilya ay hindi nag-aayos ng pamamaraan para sa paggastos ng pera mula sa naturang account, kaya depende ito sa uri ng kontribusyon at relasyon sa pagitan ng mga magulang ng bata. Halimbawa, kung ayaw ng nagbabayad ng alimony na magkaroon ng access ang ibang magulang sa perang ito, maaari siyang magbukas ng deposito para sa bata, ngunit kunin ang deposit book para sa kanyang sarili. Dahil ang pag-iisyu ng isang deposito, ang pagbabayad ng interes dito at ang paglipat ng pera mula sa deposito account sa ibang mga tao ay isinasagawa ng bangko lamang sa pagtatanghal ng isang savings book, ang pangalawang magulang ay hindi magagawang isagawa ang mga ito. mga operasyon ().
Panahon para sa pagkolekta ng sustento
Ang alimony ay iginawad mula sa sandaling pumunta ka sa korte (), ngunit may mga pagbubukod. Kung ang aplikante ay dati nang gumawa ng mga hakbang upang makakuha ng mga pondo para sa pagpapanatili ng bata, ngunit hindi sila nagbunga ng mga resulta, ang hukuman ay maaaring mangolekta ng sustento para sa nakaraang tatlong taon (). Kaya, ang paghahabol para sa pagbawi ng alimony para sa nakaraang panahon ay hindi maaaring isaalang-alang sa pagkakasunud-sunod ng mga paglilitis sa writ, dahil nangangailangan ito ng pagtawag sa mga partido at patunayan ang mga katotohanan ng pagsasagawa ng mga hakbang upang makakuha ng sustento.
Tandaan na kadalasan ang mga korte at mahistrado ay tumatangging mangolekta ng sustento para sa panahon bago pumunta sa korte. Gumagawa sila ng ganoong desisyon kapag hindi mapatunayan ng aplikante ang ayaw ng pangalawang magulang na magbigay ng materyal na tulong para sa pagpapanatili ng bata. Kasabay nito, bilang naturang ebidensya, karaniwang isinasaalang-alang ng mga korte ang pagpapadala ng mga rehistrado at elektronikong sulat na humihingi ng pagbabayad ng alimony, ang aplikasyon ng nagsasakdal para sa isang utos ng hukuman (kung ang utos ng hukuman ay kinansela sa kalaunan dahil sa mga pagtutol na natanggap mula sa may utang. tungkol sa pagpapatupad nito), pagkilala sa claim ng nasasakdal , apela sa mga ahensyang nagpapatupad ng batas na may pahayag sa paghahanap para sa may utang at iba pang mga pangyayari. Kinilala ng RF Armed Forces ang pamamaraang ito bilang lehitimo.
Ang isa pang dahilan para sa pagtanggi sa pagbibigay ng sustento para sa nakaraang panahon ay ang kahilingan ng ina hindi lamang upang mangolekta ng sustento, kundi pati na rin upang maitaguyod ang pagiging ama na may kaugnayan sa kanyang menor de edad na anak. Ito ay dahil sa ang katunayan na bago ang paghahabol para sa pagtatatag ng pagiging ama ay nasiyahan, ang nasasakdal ay hindi kinilala bilang ama ng bata sa inireseta na paraan, at samakatuwid, ay walang obligasyon na magbayad ng sustento ().