Излизане извън съда на Руската федерация. За правото на съда да надхвърли границите на исковете

Прасолов Д.Б., аспирант, катедра „Гражданско право и процес“. Юридически факултетВоронежски държавен университет.

Ключови думи: граждански процес, арбитражен процес.

Авторът разглежда условията, при които съдът може да надхвърли посочените изисквания, и формите на реализиране на правомощията на съда.

Ключови думи: граждански процес, арбитражен процес.

В съответствие с част 3 на чл. 196 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, съдът се произнася по предявените от ищеца искове. Съдът може да излезе извън претенциите на ищеца в случаите, предвидени от федерален закон.

Гражданският процесуален кодекс на Руската федерация, използвайки концепцията за "преминаване извън границите на посочените изисквания", не даде нормативно тълкуване на посочената компетентност на съда. Това понятие може да бъде определено от Постановлението на Пленума на Върховния съд на Руската федерация „О преценка" <1>. Така, в съответствие с т. 5 от посоченото решение, излизане извън посочените изисквания означава разрешаване на иск, който не е заявен, или удовлетворяване на вземането на ищеца в по-голям размер от заявеното. Повечето изследователи<2>се придържат именно към това определение на въпросното процесуално действие, което според нас не разкрива напълно съществените му белези.

<1>Постановление на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 19 декември 2003 г. N 23 "За решението" // Бюлетин на въоръжените сили на Руската федерация. 2004. № 2.

ConsultantPlus: забележка.

<2>Виж например: Гражданско производство: Учебник / Изд. М.К. Треушников. 4-то изд., преработено. и допълнителни М.: Городец, 2011. С. 393; Рижаков A.P. Коментар на Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация. 4-то изд., преработено. и допълнителни (SPS "КонсултантПлюс").

В правната литература се отбелязва и несъвършенството на самата формулировка на част 3 на чл. 196 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, тъй като не отчита волята на самия ищец да излезе извън границите на неговите изисквания<1>.

<1>Виж: Алиева И.Д. Защита граждански правапрокурор и др упълномощени органи. М.: Wolters Kluver, 2006. С. 45.

Считаме за необходимо да се определи компетентността на въпросния съд въз основа на терминологичното значение на част 3 на чл. 196 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация на понятията и елементите на механизма правна регулация: норми на правото, юридически факт, правоотношение и правоприлагащ акт.

Върховенство на закона - част 3 на чл. 196 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация. Арбитражният процесуален кодекс на Руската федерация не съдържа такава разпоредба, но в съответствие с част 6 на чл. 13 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация е разрешено да се използва арбитражни съдилищакакто аналогията на закона, така и аналогията на закона и това правило не ограничава съда да прилага по аналогия само правилата имуществено право.

В правната литература бяха изразени становища, че процесуалните норми не могат да се прилагат по аналогия, което може да доведе до произвол, а пропуските в закона трябва да бъдат отстранени чрез приемането на съответните нормативни правни актове.<1>.

<1>Виж например: Демократични основи на съветската социалистическа справедливост / Изд. ГОСПОЖИЦА. Строгович. М.: Наука, 1965. С. 89; Авдюков М.Г. Принципът на законност в граждански съдебен процес. М.: Издателство на Московския държавен университет, 1970. С. 177 - 190.

Следва да се отбележи, че към момента прилагането по аналогия на нормите на гражданския процесуално правосъдилища обща юрисдикцияи магистратски съдилища, изрично предвидени в част 4 на чл. 1 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация.

В допълнение, в параграф 22 от Указа на Пленума на въоръжените сили на Руската федерация от 20 януари 2003 г. N 2 „Относно някои въпроси, възникнали във връзка с приемането и влизането в сила на Гражданския процесуален кодекс Руска федерация" <1>установява се възможността за прилагане по аналогия на нормите на арбитражното процесуално право в гражданското процесуално право.

<1>Постановление на Пленума на въоръжените сили на Руската федерация от 20 януари 2003 г. № 2 "Относно някои въпроси, възникнали във връзка с приемането и влизането в сила на Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация" (изменен от февруари 10, 2009 N 2) // Бюлетин на въоръжените сили на Руската федерация. 2003. № 3.

Като се има предвид, че прилагането по аналогия на процесуалните правила е пряко предвидено от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, а нормата на част 6 на чл. 13 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация не ограничава прилагането по аналогия изключително до нормите на материалното право, пречки за прилагането по аналогия на параграф 3 на чл. 196 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация арбитражен процес, според нас, не се разглежда. Друго тълкуване би означавало диференциация правоприлагаща практикав зависимост от подсъдността на гражданските дела, което според нас е недопустимо.

Въпреки това, за да се избегне различно прилагане от съдилища с обща юрисдикция и арбитражни съдилища на норми, които предполагат съд, надхвърлящ посочените изисквания, както и усложняване на процеса чрез прилагане на аналогия, се предлага унифициране на законодателството и допълване на част 1 от Изкуство. 168 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация със следното съдържание: "Арбитражният съд няма право да надхвърля посочените изисквания, освен в случаите, предвидени от федералния закон."

Като предлагаме такова обединение, ние в никакъв случай не подкрепяме по-широко прилагане от съдилищата на норми, които дават възможност за задоволяване на недекларирани изисквания. Целта на обединението е единството на правоприлагането.

Отбелязваме също, че основанието съдът да надхвърли посочените изисквания винаги са специалните норми на други (непроцесуални) източници на правото, които са „предвидени от закона случаи” и са адресирани директно до съда.

юридически факт. Юридическите факти в процесуалните правоотношения често действат като правни актове, т.е. действия, специално извършени от субекти на правото за получаване на конкретен правно значим резултат.

Юридическият факт, необходим за възникване на процесуално правоотношение, в рамките на което съдът излиза извън посочените изисквания, е разглеждането от съда на конкретно изискване, с което нормата на закона свързва възможността или необходимостта на съда да извършва такова процесуално действие като излизане извън рамките на посочените изисквания.

В анализирания случай юридическият факт е сложен и представлява правния състав на следните последователни факти:

молба на лице до съда за защита на права, свободи или законни интереси;
приемане от съда на заявлението на заявителя;
наличието на правна норма, която в рамките на избрания метод за защита на нарушеното право позволява на съда или задължава съда да надхвърли посочените изисквания;
приемане на съдебно решение.

В разглеждания аспект интерес представлява изявление на заявителя в разглеждания състав на юридически факти. Самият съд няма право да образува гражданско производство, а за възникване на граждански процесуални правоотношения ищецът (заявителят) трябва да кандидатства със съответно заявление, в което се посочват конкретните изисквания, които формират предмета на иска (заявлението).

Г.Л. Осокина: „На практика прилагането на тази норма причинява големи трудности, тъй като законът не разкрива самата концепция за „надхвърляне на посочените изисквания“<1>.

<1>Осокина Г.Л. Относно правото на съда да надхвърли исковете // руско правосъдие. 1998. № 6. С. 40.

Според речника на руския език S.I. Ожегова, "границата е пространствена или времева граница на нещо; последният, краен ръб, степен на нещо"<1>.

<1>Вижте: Ozhegov S.I. Речник на руския език. 25-то изд., преп. и допълнителни М .: LLC "Издателска къща" Оникс "; LLC "Издателска къща Светът и образованието", 2008. С. 568.

Подробен анализ правна стойност„граници на посочените изисквания” предложени от Г.Л. Осокина.

Г.Л. Осокин, анализирайки чл. 195 от Гражданския процесуален кодекс на РСФСР (изменен с Федералния закон от 30 ноември 1995 г.<1>), сочи, че „... чл.195 от Гражданския процесуален кодекс се отнася до два начина за съда да излезе извън рамките на исковете: разрешаване от съда на непредявените от ищеца искове, които са тясно свързани към исковете, както и изменение на иска... Що се отнася до закона на съда за изменение на предявения от ищеца иск, то съдът, на осн. съдебен процесобстоятелства по делото, има право, независимо от съгласието на ищеца, да изясни предмета, основанието и предметния състав на иска.

<1>Тази формулировка предвиждаше правото на съда да надхвърля посочените изисквания не само по делата директно законоустановен, но и ако съдът счете за необходимо да защити правата и защитените от закона интереси на ищеца.

Както се вижда от горния цитат, Г.Л. Осокина, след като задълбочено проучи категорията „иск“ (която познаваме от нейните трудове), стигна до извода, че излизането на съда отвъд посочените изисквания винаги произтича от самите такива изисквания и съществува в две от неговите проявления: първо, т.к. разрешение от съда още едно, качествено ново изискване, произтичащо от декларираното (например присъждане на издръжка в случай на развод - клауза 2, член 24 от ИК на Руската федерация); второ, като промяна, модификация на съществуващо изискване. Последният, както Г.Л. Осокин, може да съществува в три от своите проявления: изясняване от съда на предмета на иска, на основанието на иска и на предметния състав на иска.

Нека разгледаме всеки един от начините съдът да надхвърли посочените изисквания, предложени от Г.Л. Осокина, във връзка със самите изисквания.

Разрешаване на искове, "тясно свързани" с предявените искове. Проучването на всеки един от случаите на съда, надхвърлящ посочените изисквания, разкрива, че този метод преобладава. По този начин съдът разрешава непредявен иск, тясно свързан с предявения, когато се прилага съгл. собствена инициативапоследиците от недействителността на недействителна сделка (параграф 2, параграф 2, член 166 от Гражданския кодекс на Руската федерация), при семейни спорове (параграф 2, член 24, член 68, параграф 3, член 70, параграф 5, член 73, параграф 4 143 от ИК на Руската федерация), със задължението на публичните органи (длъжностни лица) да отстранят изцяло нарушенията, извършени в случаите, произтичащи от връзки с обществеността(част 1 от член 258, част 1 от член 261 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, части 4, 5 от член 201 от АПК на Руската федерация) и в други случаи.

Като цяло, ако не се фокусираме върху липсата на легална дефиниция на израза „близка връзка” и възможните му тълкувания, трябва да се съгласим с G.L. Осокина при открояване на начин съдът да надхвърли посочените изисквания като разрешаване на изисквания, които са тясно свързани с посочените.

Промяна на иска. Изясняване на предмета на иска. Нека се обърнем отново към заключенията на G.L. Осокина: „Що се отнася до предмета на иска, съдът по своя инициатива, в зависимост от обстоятелствата по делото основно правиломоже да го изясни само чрез увеличаване или намаляване на размера на искове (виж например член 1083 от Гражданския кодекс на Руската федерация, параграф 2 от член 39 семеен код RF). Предметът на иска може да бъде променен и чрез замяна на един метод за защита на субективното право или законния интерес на ищеца с друг. Подобна промяна е възможна само при искове с алтернативен предмет, т.е. при искове, които са искове за защита на право или интерес, за които законът предвижда няколко (алтернативни) начина за защита на едно и също субективно право или интерес. И така, съгласно чл. 1082 от Гражданския кодекс на Руската федерация, удовлетворявайки иска за обезщетение за вреда, съдът, в съответствие с обстоятелствата по делото, има право да задължи лицето, отговорно за вредата, да я компенсира в натура (да прехвърли артикул от същия вид и качество) или за компенсиране на причинените загуби. Подобно право на съда да промени предмета на предявения от участника иск частична собственост, предвиден в ал.4 на чл. 252 от Гражданския кодекс на Руската федерация".

Според нас подобен анализ е правилен само за замяна на един метод за защита на субективно право с друг. По отношение на уточняването на иска чрез намаляване на размера на исковете, това не е нищо повече от частично удовлетворяване на посочените изисквания. При прилагане на чл. 1083 от Гражданския кодекс на Руската федерация, съдилищата многократно посочват частичното удовлетворяване на посочените изисквания<1>. Цитираната от автора норма на ал.2 на чл. 39 от Семейния кодекс на Руската федерация, който установява, че съдът има право да дерогира от началото на равенството на дяловете на съпрузите в общото им имущество въз основа на интересите на непълнолетни деца и (или) въз основа на забележителното интерес на единия от съпрузите, се отнася до искове за делба на общо имущество - конкретният начин на делба не предвижда увеличение от съда на размера на посочените изисквания, отнася се до ситуативна, относително сигурна съдебна преценка, в. с което съдът уточнява обхвата на правата на страните<2>, без да излиза извън изискванията (съдът не е обвързан от предложените от страните варианти за делба на имуществото). Действащото законодателство не предвижда възможност за увеличаване на искове по инициатива на съда; освен това трябва да се съгласим с мнението, че увеличаването на размера на посочените изисквания не е промяна в предмета на иска<3>.

<1>Вижте например: Резолюция на ФАС Далекоизточен окръгот 15.12.2008 г. N Ф03-5729 / 2008 г. (СПС "КонсултантПлюс"); Указ на Федералната антимонополна служба на Московския окръг от 20 октомври 2009 г. N KG-A40 / 10623-09-P (SPS "ConsultantPlus"); Указ на Федералната антимонополна служба на Западносибирския окръг от 20 януари 2009 г. N F04-609 / 2009 (20688-A70-48) (SPS "КонсултантПлюс").
<2>Папкова О.А. Преценка на съда. М.: Статут, 2005. С. 339 - 341.
<3>Вижте: Treshcheva E.I. Субекти на арбитражния процес. Част II: Легален статутлица, участващи в делото, в арбитражния процес: Монография. Самара: Издателство на Самарския университет, 2007, с. 92 - 93.

Изясняване на основанието на иска. Проучвайки връзката между основанието на иска и излизането на съда извън посочените изисквания, Г.Л. Осокина заявява: „...съдът по своя инициатива има право да промени основанието на иска само под формата на неговото уточняване. Това се разбира като добавянето му чрез включване в основата на иска факти, които са от правно значение за делото, но непосочени от ищеца, или изключване от основанието на иска някои от посочените от ищеца факти, които нямат правно значение за делото. Даване на съда правото да изясни фактическото основание на искът се дължи на факта, че лицата, претендиращи за защита на своето или чуждо право (интерес) не винаги могат правилно да определят кои факти от действителността имат правно значение за този случай.

Такава позиция според нас не може да се счита за напълно оправдана. На първо място, трудно е да се приеме, че изключването от съда от основанието на иска на определени факти, посочени от ищеца, е нещо различно от установяване на обстоятелствата по делото и преценка на доказателствата. Установяването на обстоятелствата по делото и преценката на доказателствата е изключителна прерогатива на съда, по никакъв начин не свързана с надхвърляне на посочените изисквания. На второ място, нормата на част 2 на чл. 56 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация установява, че съдът определя предмета на доказване и разпределя доказателствената тежест в съответствие с конкретния предмет на иска и конкретните приложими правни норми. Ако ищецът не се позовава на обстоятелства от съществено значение за делото, съдът ги привежда за обсъждане. Тоест съдът определя съвкупността от релевантни за делото юридически факти, но не може самостоятелно да допълва доказателствения материал в подкрепа на съществуването на какъвто и да е юридически факт.

Що се отнася до правното основание на иска, съдът трябва да познава закона и да го приложи към обстоятелствата по делото, доказани в рамките на състезателния процес.

Авторът на тази работа не споделя мнението, че съдът по своя инициатива променя основанието на иска (добавяне на действителното основание на иска с нов юридически факт или включване в правно основаниепретенцията на нормата, на която страните не са се позовали) се отнася до излизане на съда извън посочените изисквания на следните основания. Първо, анализът на формирането на разпоредбата ne eat iudex ultra petita partium показва, че промяната от съда на фактическото основание на иска, нито на теория, нито в правоприлагането, някога е била свързана с това, че съдът излиза извън рамките на посоченото изисквания. На второ място, официалното тълкуване на Върховния съд на Руската федерация, цитирано по-горе, според което „да се надхвърли посочените изисквания означава да се разреши иск, който не е заявен, или да се удовлетвори иска на ищеца в по-голям размер, отколкото е бил посочено“, сочи, че надхвърлянето е свързано конкретно с предмета на посочените изисквания, включително и в количествено изражение.

Изясняване на предметния състав на иска. Заключение G.L. Осокина, че промяната от съда на предметния състав на посочените изисквания (а именно случаи на привличане на задължителни съответници в процеса) се отнася до съда, излизащ извън рамките на посочените изисквания, според нас следва да се разглежда, оправдано.

Включването на страните в елементите на иска се подкрепя и от други учени.<1>, обаче повечето изследователи са критични към подобно включване<2>.

<1>Вижте например: Komissarov K.I. Право на иск и прекратяване на производството по гражданско дело (някои въпроси): Сборник с научни трудове. Проблем. 9. Свердловск, 1969, с. 178; Рожкова М.А. Към въпроса за иска, промяна на неговия предмет и основание // Икономика и право. 2002. N 11. С. 80 - 81.
<2>Вижте например: Treshcheva E.I. Указ. оп. с. 80 - 82; Борисова Ю.А. Самоличност в гражданското производство. М.: Издателство "Городец", 2010. С. 55 - 57.

Въпреки противоречивите възгледи на учените относно елементите на иск, почти всички от тях вземат предвид страните при определяне на идентичността на искове, което съответства на действащото процесуално законодателство. Оставяйки дискусията за елементите на иска извън обхвата на това изследване, отбелязваме, че освен очевидното практическо значение на определянето на идентичността на исковете, включването на страните в елементите на иска има смисъл и когато анализирайки излизането на съда извън посочените изисквания.

Привличайки по собствена инициатива съответник в делото, съдът си дава възможност да вземе решение срещу лице, чието участие в делото не е декларирано от ищеца.

Обобщавайки, предлагаме (въз основа на установените действащото законодателстводела) неговата концепция за връзката между посочените изисквания и излизането на съда извън тях. Съдът може да надхвърли посочените изисквания по три начина:

разрешаване от съда на качествено нов иск, тясно свързан с вече предявения иск;
промяна от съда на предмета на вече заявен иск;
привличане от съда по собствена инициатива на съответника с последващо удовлетворяване на изискванията срещу него.

Удовлетворяване от съда на искове в по-голям размер от посочените, ще се позоваваме и на съда, излизащ извън рамките на посочените изисквания, но повтаряме, че в действащото законодателство няма норми, предвиждащи такава възможност.

Естествено, всички тези методи могат (трябва) да се прилагат от съда само в случаите, изрично предвидени от федералния закон.

Процесуалното правоотношение има своите специфики: първо, общоприето е, че съдът е задължителен участник във всяко процесуално правоотношение (има и друга гледна точка<1>); второ, правомощията на съда са винаги авторитетни; трето, процесуалните правоотношения могат да съществуват само в правна форма <2>.

<1>Вижте например: Zheruolis I.A. Същността на съветския граждански процес. Вилнюс: Минтис, 1969, с. 62 - 64.

ConsultantPlus: забележка.

Учебникът "Гражданско производство" (ред. М. К. Треушников) е включен в информационната банка според изданието - Городец, 2007 г. (2-ро издание, преработено и допълнено).

<2>Виж: Гражданско производство: Учебник / Изд. М.К. Треушников. 4-то изд., преработено. и допълнителни М.: Городец, 2011. С. 81 - 84.

Във всяко правоотношение се разграничават обекти, съдържание и субекти.

Както знаете, обектът на гражданските процесуални отношения е това, към което е насочено това правоотношение. В същото време се разграничава общ обект (спор за правото в съдебни спорове, декларираното изискване в случаи на специално производство и по дела, произтичащи от обществени правоотношения) и специални (конкретна облага в конкретно правоотношение).

При излизане извън посочените изисквания съдът сам създава особен обект на правоотношение (недекларирано изискване) без волята на други участници в гражданското процесуално правоотношение. В този случай създаденият обект става задължителен за участниците в правоотношението.

Специалният обект на правоотношения, създаден от съда въз основа на федерална законова норма, може да бъде от три вида, съответстващи на начините, по които съдът надхвърля посочените изисквания:

качествено ново изискване, тясно свързано с посоченото изискване и съществуващо заедно с него;
предявения иск е променен в предмета му;
съществуващ иск, адресиран до друго лице (съответник).

В класическия смисъл съдържанието на всяко правоотношение са съответните права и задължения на техните субекти. Процесуалните правоотношения обаче поради факта, че се инициират основно правни актове (юридически факти- действия, насочени към постигане на правно значим резултат), имат по-динамичен характер (за разлика от материалните правоотношения, както е посочено от самото понятие "процес" - ход, развитие на явление; последователна естествена промяна на състоянията в развитието на нещо<1>) и не се вписват в класическото разбиране за правоотношенията по своето съдържание. В тази връзка сме съгласни със становището на М.К. Треушников, според който съдържанието на процесуалните правоотношения са не само правата и задълженията на техните субекти, но и техните процесуални действия<2>.

<1>Вижте: Ushakov D.N. Голям РечникРуски език. Модерно издание. М .: LLC "Домът на славянската книга", 2009. S. 632.

ConsultantPlus: забележка.

<2>Виж: Гражданско производство: Учебник / Изд. М.К. Треушников. С. 89.

Терминологично "изход" (действие върху глагола "изход"<1>) означава "напускам", "напускам границите на нещо"<2>.

<1>Вижте: Ushakov D.N. Указ. оп. С. 104.
<2>Вижте: Ozhegov S.I. Указ. оп. С. 112.

Както можете да видите, съдържанието на термина "изход" вече съдържа концепцията за граници като отправна точка на самото изходно действие.

Норма, част 3, чл. 196 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация относно възможността съдът да надхвърли посочените изисквания е диспозитивен. Следователно Гражданският процесуален кодекс на Руската федерация закрепи правото на съда да надхвърли посочените изисквания (в случаите, изрично предвидени от закона). Посочено правосъдът прави по своя преценка. Другите участници в гражданските процесуални отношения са длъжни да се подчиняват на съда и да изпълняват неговото решение (при влизането му в сила).

Имайте предвид обаче, че надхвърлянето на посочените изисквания може да бъде както право, така и задължение на съда. Въпреки че самата норма, част 3, чл. 196 е формулиран като относително сигурни, специални правила, например ИК на РФ, задължават съда да надхвърли посочените изисквания. Така например чл. 24 от ИК на Руската федерация предвижда, че съдът, при липса на подходящо споразумение или нарушение на интересите на децата или един от съпрузите, независимо от предмета на посочените изисквания, е длъжен да определи с кой от родителите непълнолетни деца ще живеят след развода, а също и да определят кой от родителите и колко издръжка се събира за децата им.

По този начин излизането на съда извън посочените изисквания е процесуално действие, изразяващо се в две различни форми: като реализиране на правото (т.е. по преценка) или като изпълнение на задължението, в зависимост от избрания от него метод на правно регулиране. законодателя и изграждането на съответната правова държава.

В същото време, ако съдът не извърши процесуално действие, което е обвързващо за него, решението му подлежи на отмяна или промяна.<1>.

<1>Вижте например: Определение на въоръжените сили на Руската федерация от 3 март 2009 г. N 85-B09-1 // Бюлетин на въоръжените сили на Руската федерация. 2009. No 12; Постановление на ФАС на Източносибирския окръг от 6 ноември 2007 г. N A78-1969 / 07-F02-8191 / 07 (SPS "ConsultantPlus"); Постановление на Федералната антимонополна служба на Уралския окръг от 23 юни 2005 г. N Ф09-1830 / 05-С5 (SPS "ConsultantPlus").

Както бе споменато по-горе, участникът във всяко процесуално правоотношение е съдът.

В системата на съдилищата на Руската федерация гражданските производства (в рамките на които съдът надхвърля посочените изисквания) се извършват от съдилища с обща юрисдикция и арбитражни съдилища, които са задължителни субекти на процесуалните правоотношения.

Анализът на субектите на правоотношения по отношение на съда, който надхвърля посочените изисквания, ще бъде непълен, ако не се отговори на следния въпрос: могат ли ревизионните инстанции да надхвърлят посочените изисквания?

На първо място е необходимо да се отдели материалноправният иск на ищеца срещу ответника от процесуалното изискване за хода на делото, адресирано директно до съда (оставяне на решението в сила, отмяна на решението и изпращане на делото за разглеждане). нов процес, промяна на съдебното решение и др.). Съдилищата на контролните инстанции по никакъв начин не са обвързани от изискванията на жалбоподателя относно хода на делото. Процесуалният закон, използвайки изразите "правомощия на съда" (член 390 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, членове 269, 287 от АПК на Руската федерация) и "права на съда" (членове 328, 361 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация) на съответните инстанции, не свързва тези правомощия или права с изискванията на жалбата. Границите на разглеждане на жалбите (член 347 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, членове 268, 286 от АПК на Руската федерация) се отнасят до основанията и предмета на обжалване, но съдът е напълно свободен в своите правомощия по отношение на самия съдебен акт.

Така при преразглеждане на съдебни актове по обжалване, касация и надзор процесуално законодателствоса предвидени и други правомощия на съда, насочени не към посочените материалноправни изисквания, а към оспореното. съдебен акт. Съдът на проверяващата инстанция самостоятелно определя по-нататъшното развитие на делото въз основа на реални обстоятелствадела.

Въпреки това, в определени случаи при преразглеждане на съдебни актове е възможно съдът да приеме висш органсамостоятелно ново решение или решение за изменение на атакувания съдебен акт. В такива случаи, според нас, съдът може също да надхвърли посочените изисквания, ако това е предвидено от конкретна норма на федералния закон.

Така съдът на ревизионната инстанция може да разреши непредявени искове, ако тяхното разрешаване е задължително за съда по силата на изискванията на закона, но те не са били разрешени от първоинстанционния съд (съдът на ревизионната инстанция може сам да промени оспорения съдебен акт<1>или връщане на делото за ново разглеждане<2>- в зависимост от конкретните обстоятелства по делото и наличните доказателства).

<1>Вижте например: Указ на ФАС на Източносибирския окръг от 26 януари 2004 г. N A19-11538 / 03-28-F02-4955 / 03-S1 (SPS "ConsultantPlus"); FAS резолюция Северозападен окръгот 17.09.2007 г. по дело No А05-2894/2007 г. (КонсултантПлюс СПС).
<2>Вижте например: Указ на ФАС на Източносибирския окръг от 25 април 2008 г. N A33-7888 / 07-Ф02-1454 / 08 (SPS "КонсултантПлюс"); Постановление на Федералната антимонополна служба на Уралския окръг от 29 август 2006 г. N Ф09-6675 / 06-С6 (SPS "ConsultantPlus").

Излизането извън посочените изисквания като процесуално действие в правоотношение се материализира от съда в правоприлагащ акт – съдебно решение.

Науката за гражданския процес е разработила изисквания към съдебните решения: това са законност, валидност, пълнота, сигурност и окончателност.<1>. С.К. Загайнов въз основа на анализа на част 3 на чл. 15 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация правилно, според нас, подчертава допълнително изискванеза решения на арбитражни съдилища - мотивация<2>.

<1>Виж: Гражданско производство: Учебник / Изд. В.В. Ярков. 5-то изд., преработено. и допълнителни М.: Wolters Kluver, 2004. С. 368 - 370.
<2>Загайнова С.К. Съдебни актове в механизма за изпълнение Съдебенв граждански и арбитражни производства. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 297.

В рамките на текущото проучване, пълнотата, като задължително изискване за съдебно решение, представлява особен интерес за нас.

В правната литература е определено, че „пълнотата на съдебното решение означава, че решението трябва да съдържа отговори на всички посочени изисквания и възражения на страните и да бъде постановено по отношение на всички съучастници“<1>.

<1>Гражданско производство: Учебник / Изд. В.В. Ярков. 5-то изд., преработено. и допълнителни М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 370.

Възниква въпросът: отговаря ли решението на съда на изискванията за пълнота, ако съдът не е разрешил иска, въпреки че не е обявен, но по силата на императивно или диспозитивно указание на федералния закон, подлежащ на разрешаване?

От горното определение се вижда, че пълнотата на съдебното решение не е свързана с разглеждане на непредявени искове. Изкуство. 196 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация „Въпроси, разрешени при вземане на съдебно решение“ и 168 APC RF „Проблеми, разрешени при вземане на решение“ не съдържат задължението на съда да решава други изисквания, в допълнение към посочените (част 3 от член 196 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация относно възможността съдът да надхвърли декларираните изисквания е диспозитивен и има референтен характер).

Считаме обаче, че решението на съда не може да се счита за завършено, ако не е решено изискването, разглеждането на което е задължително за съда по силата на пряко указание на закона. Процедурни правила, установяващи задължението на съда да разреши конкретен въпрос (например да присъди издръжка, да възстанови на работа и др.), според нас, специални правилавъв връзка с разпоредбите на чл. 196 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация и чл. 168 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация, очертаващ кръга от въпроси, които се решават от съда при вземане на решение.

В тази връзка считаме за необходимо да се допълни определението за пълнота на съдебно решение, както следва: пълнотата на съдебно решение означава, че решението трябва да съдържа отговори на всички посочени изисквания, възражения на страните, както и на всички въпроси, с които законът свързва разрешаването на конкретен случай, и да бъдат направени по отношение на всички съучастници.

Трябва да се отбележи, че ако за съда надхвърлянето на посочените изисквания е право, а не задължение, тогава използването (или неизползването) на такова право не засяга пълнотата на съдебното решение.

Обобщавайки казаното по-горе, ще дадем признаци, че съдът надхвърля посочените изисквания в механизма на правно регулиране.

Излизането на съда извън посочените изисквания е възможно само в случаите, изрично предвидени от нормата на федералния закон. В същото време както съдът с обща юрисдикция, така и арбитражният съд могат да надхвърлят посочените изисквания въз основа на такива норми.
Съдът може да надхвърли посочените изисквания по следните начини: 1) да разреши качествено ново недекларирано изискване, тясно свързано с декларираното; 2) промяна на иска. Промяната на иска от своя страна е възможна по следните начини: промяна на предмета на иска; изменение в предметния състав на иска, т.е. включване на съответник по собствена инициатива; увеличаване на размера на декларираните изисквания (последният метод не е предвиден от действащото законодателство).
V процесуално отношениеизлизане извън посочените изисквания е процесуално действие, което може да се извърши от съда в две форми: като реализиране на право или като изпълнение на задължение.
Излизането извън посочените изисквания се извършва по отношение на материалноправно изискване, а не на процесуално изискване, свързано с по-нататъшното развитие на делото. Съдът, който решава делото по същество, може (трябва) да надхвърли посочените изисквания. Съдът на ревизионната инстанция може (трябва) да надхвърли посочените изисквания, ако това не е направено от първоинстанционния съд, който по правилата на закона е задължен да извърши подобно процесуално действие.

По този начин излизането на съда извън рамките на посочените изисквания е процесуално действие на съда, основано на нормата на федералния закон, изразяващо се в упражняването на правото или изпълнението на задължението за разрешаване на недеклариран по същество материален иск, тясно свързан с претендираното такова, или да промени предявения иск.

Да отиде отвъдпредявени искове (за разрешаване на иск, който не е заявен, за удовлетворяване на вземането на ищеца в по-голям размер от заявеното) съдът има право само в случаите , изрично предвидено от федералната закони .

Така например съдът има право да надхвърли посочените изисквания и по своя инициатива на основание ал.2 на чл. 166 от Гражданския кодекс на Руската федерация последици от недействителност на нищожна сделка (Насилствените сделки включват сделки, посочени в членове 168-172 от Гражданския кодекс).

Посочените изисквания се разглеждат и решават на осн, посочени от ищеца, както и обстоятелствата, представени от съда за обсъждане в съответствие с ч. 2 чл. 56 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация.

Решението може да се вземе не само на етапа на процеса. И така, с преди съдебно заседание(чл. 152 от Гражданския процесуален кодекс), което се извършва като част от етапа на подготовка на делото за разглеждане, възраженията на ответника относно допускането на ищеца без добри причинисрок давностен срокза защита на правото и срока, установен от федералния закон за подаване на заявление до съда. При установяване на факта на пропускане на посочените срокове без уважителна причина, съдията решава да отхвърли иска, без да изследва други фактически обстоятелства.

2. Определяне на първоинстанционния съд - това е решение, с което делото по същество не е позволено . Издава се по всички други въпроси от процеса, възникнали при разглеждането, решаването на гражданско дело, изпълнението на съдебни решения и други съдебни актове, както и актове на други органи, изискващи принудително изпълнение.

V съдебни решенияизразено разнообразно управленска дейностсъдебна зала. Критерият за класифициране на решенията на първоинстанционния съд е отношението им към основния въпрос по делото, към решаването на гражданското дело по същество. Според този критерий могат да се разграничат шест вида съдебни решения.

1) Дефиниции, които завършват процесауреждане на спора. Те включват определения: а) да прекрати бизнес поради отказ на ищеца ; б) одобряващи споразумение за уреждане страни. Решението се различава от окончателните определения по това, че в него спорът между страните по същество се решава от съда.

2) Дефиниции, които предотвратяват възникването на процесили приключването му без разрешаване или уреждане на спора (т.нар. супресивни дефиниции). Те включват определения: отказ при приемане на рекламация; б) при прекратяване производство на основанията, посочени в чл. 220 GPC; в около оставяне на иска без разглеждане .

3) Дефиниции, които осигуряват нормалния ходпроцес до решаване на делото от първоинстанционния съд (подготвителни определения) (за приемане на исковата молба, за подготовка на делото за разглеждане и за възлагане на делото за разглеждане; за замяна на грешния ответник и др.).

4) Решения относно решението и неговото изпълнение(за изясняване на решението; за незабавното му изпълнение; за осигуряване изпълнението на решение, което не е адресирано до незабавно изпълнение; и т.н.).

5) Съдебни решения, постановени по молби за преразглежданерешения по новооткрити обстоятелства, както и определения за отмяна на неприсъствено решение. С тях е свързана възможността съдът, който е постановил посочените решения, сам, без намесата на висшите съдилища, отменете решението си.

6) Конкретни определениярешават въпроси, които излизат извън обхвата на спора по този случай. След като установи нарушения на закона по време на разглеждане на гражданско дело, съдът има право да постанови решение, което изпраща на съответните организации, длъжностни лица, за да вземат мерки. Организация или изпълнителна властте са длъжни в едномесечен срок да уведомят съда за взетите от тях мерки по частно определение (чл. 226 от ГПК).

3. Специално място сред съдебните решения заема съдебната заповед , което е съдебно решение, постановено по молба на кредитора за възстановяването парични сумиили относно искането движимо имуществоот длъжника. Същност съдебна заповедпроявяващо се в неговата правоприлагаща сила , насочени към изпълнение от участниците в определени правоотношения на техните задължения, предписани от правовата държава.

Видове съдебни актове на арбитражния съд. Съгласно чл. 7 FKZ "За арбитражните съдилища в Руската федерация" и част 1 на чл. 15 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация, съдебните актове на арбитражния съд се приемат под формата на решение, резолюция, решение.

По отношение на дейността на първоинстанционните арбитражни съдилищаАрбитражният процесуален кодекс на Руската федерация разграничава два вида съдебни актове: решения и дефиниции . Съдилищата, преразглеждащи дела във въззивното и касационното производство, както и по надзорното производство, бр. постановления и определения .

Решениепосочен като съдебен акт, приет от арбитражния съд на 1-ва инстанция при разглеждане на делото по същество.

Съдебни актове, приети от арбитражни апелативни съдилища и касационни инстанции въз основа на резултатите от разглеждането на жалби и касационни жалби, както и съдебни актове, приети от Президиума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация въз основа на резултатите от преразглеждането на съдебните актове по реда на надзора, се наричат постановления .

По силата на принципа за избор, присъщ на гражданското производство, само ищецът определя дали да защити своето нарушено или оспорено право (част първа от член 4 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация), до кого да предяви иск (точка 3 от част втора от член 131 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация) и до каква степен да се изисква от съда на защитата (част трета от член 196 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация). В резултат на това съдът е длъжен да разреши делото въз основа на предявения от ищеца иск и само по отношение на посочения от ищеца ответник, с изключение на изрично посочени в закона случаи. В същото време ищецът, когато подготвя делото или по време на неговото производство в първоинстанционния съд, има право да поиска от съда замяна на ответника, ако сметне това за неадекватно (част първа от чл. 41 от Граждански процесуален кодекс на Руската федерация). По този начин разпоредбите на член 41 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, които са следствие от действието на принципа за избор в граждански процес, не може да се счита за нарушаване конституционни праваизброените в жалбата жалбоподатели.

Окръжен съд в Астрахан

Съдия СтусС.Н. дело No 33-561/2011г

Съдийска колегия за граждански делаАстрахански окръжен съд в състав:

Председателстващ Sprygina O.B.,

Съдиите от районния съд Обносова М.В., Губернаторов Ю.Ю.,

Заместник-секретар Чакиева М.А.,

Изслушано в открито съдебно заседание по доклада на съдия Обносова М.В. случай върху

Касационна жалба на Енотаевски клон № 3977 на Сбербанк на Русия

По решение на Черноярски Окръжен съдАстраханска област от 22 декември 2010 г

Години по иска на Рижкова L.I. до Рижков Е.С. ,

Рижкова И.С. за признаване на правото на собственост върху имот по реда

наследство,

НАСТРОЙВАМ:

Рижкова L.I. заведе дело срещу Рижков Е.С., Рижкова И.Ц. относно признаването на собствеността на пари в бройнапуснала след смъртта на съпруга си - Р.С. , починал (....), съхраняван във влогове в клон на спестовна каса и дължими лихви и обезщетения.

В съдебно заседание Ryzhkova A.AND. подкрепи твърденията.

подсъдимият Рижков Е.Ц. в съдебно заседание заявените изисквания са признати.

подсъдимата Рижкова И.Ц. е признал исковете.

Представителят на трето лице на Спестовната банка на Русия, представлявано от Енотаевски клон № 3977 на Спестовната банка на Русия Самойлова Е.В. не е възразил срещу исковете.

С решение на Черноярския районен съд на Астраханска област от 22 декември 2010 г. от Енотаевския клон № 3977 на Спестовната банка на Русия в полза на Рижкова Л.И. беше събрано обезщетение за плащане на погребални услуги по депозити в Спестовната банка на Руската федерация в размер на (...) рубли.

В касационната жалба OAO Sberbank на Русия повдига въпроса за отмяна на съдебното решение, като посочва, че ищецът е предявил иск за признаване на собствеността върху средствата, останали след смъртта на съпруга й и съхранявани в депозитите на Sberbank на Русия при дължима лихва и обезщетение. Основата за изплащане на обезщетение е документ, потвърждаващ правото на наследство (нотариално удостоверение, съдебен акт). OAO Sberbank на Русия е участвала в делото от трето лице, което не предявява самостоятелни искове от страна на ищеца и не е ответник по това дело, няма правни норми, които позволяват възстановяване на обезщетение от OAO Sberbank на Русия за заплащане на погребални услуги на депозит.

Ищцата Рижкова Л. И. И., ответниците: Рижков Е. С. не се явяват на заседанието на съвета. и Рижкова И.С., надлежно уведомени, не са известни причините за отсъствието, поради

с какво съдебна колегиянамира за възможно разглеждане на делото в отсъствие на неявилите се.

След като изслушаха оратора, представителите на Сбербанк на Русия OJSC Samoilova E.V. и Левин В.В., които подкрепят доводите на жалбата, след проверка на материалите по делото и обсъждане на доводите на жалбата, съдебният състав прави извод, че решението на съда се отменя поради нарушение на правилата на процесуалния закон.

Както следва от преписката по делото Ryzhkova L.AND. заведе дело срещу Рижков Е.Ц. и Рижкова И.С. за признаване на правото на собственост по наследство.

възстановяване от OJSC «Sberbank of Russia» в полза на Ryzhkova L.AND. обезщетение за плащане на ритуални услуги по депозити в Спестовната банка на Руската федерация в размер на (...) рубли, районният съд изхожда от факта, че ищцата в съдебното заседание е изяснила своите изисквания.

Съдийският състав обаче не може да се съгласи с първоинстанционния съд по следните съображения.

Въз основа на част 1 на член 131 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация искова молбасъди писане.

В съответствие с член 2 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, задачите на гражданското производство са правилното и навременно разглеждане и решаване на граждански дела с цел защита на нарушените или оспорени права, свободи и законни интереси на гражданите.

Съгласно част 3 на член 196 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, съдът взема решение само по заявените от ищеца искове. Съдът може да надхвърли посочените изисквания в случаите, предвидени от федералния закон.

По силата на член 39 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация ищецът определя основанието и предмета на иска. Съдът няма право без съгласието на ищеца да променя основанието или предмета на предявените от ищеца искове.

В параграф 5 от Решението на Пленума върховен съд RF от 19 декември 2003 г. N 23 "За решението" обърна внимание на съдилищата към факта, че посочените изисквания се разглеждат и решават на основанията, посочени от ищеца, както и на обстоятелствата, изложени от съда за обсъждане в съответствие с част 2 на чл. 56 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация.

Преписката по делото не съдържа писмено изявление от Рижкова А.И. по изясняване на искове.

Първоинстанционният съд при вземане на решение е нарушил нормите на процесуалния закон, надхвърлил е пределите на исковете и е разрешил въпроса, който ищецът не е заявил при разглеждане на делото в съда. Съдът не разреши заявените искове, а разреши въпроса за правата, за защита на които Рижкова Л.И. не се прилага.

Съгласно част 1 на член 43 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация трети лица, които не декларират независими искове относно предмета на спора, могат да встъпват на страната на ищеца или ответника, докато първоинстанционният съд не приеме съдебна заповедв случай, че това може да засегне правата или задълженията им към една от страните. Те могат да участват в делото и по искане на лицата, участващи в делото, или по инициатива на съда. Трети лица, които не заявяват самостоятелни искове по предмета на спора, се ползват с процесуални права и понасят процесуални задължениястрани, с изключение на правото на промяна на основанието или предмета на иска, увеличаване или

намаляване на размера на вземанията, отказ на иск, признаване на вземане или сключване на споразумение за спогодба, както и за предявяване на обратен иск и искане за изпълнение на съдебно решение.

Част 1 на член 38 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация определя, че страните в гражданското производство са ищецът и ответникът.

От горните правни норми следва, че трети лица не са субекти на спорно правоотношение, което е станало предмет на разглеждане в съда, и поради това съдебният състав счита, че при разглеждане на въпроса за възстановяване на обезщетение от Сбербанк на Русия OJSC за заплащайки погребални услуги по депозити в Спестовна банка на Руската федерация, първоинстанционният съд неправилно е приложил правилата на процесуалния закон, които в съответствие с чл. 362 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация е основанието за отмяна на обжалваното решение.

При ново разглеждане на делото съдът трябва да вземе предвид горното, да осигури спазването на процесуалните права на страните и да провери доводите им относно изложените изисквания и възражения, след което, след установяване на правно значими обстоятелства, да оцени всички доводи на лицата, участващи в делото, взема ново решение в съответствие с изискванията на закона и при спазване на нормите на правото, уреждащи спорните правоотношения.

Водени от чл. 361 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, Съдебна колегия по граждански дела на Астрахански окръжен съд

ЗА ЛИМИТА:

Решението на Черноярския районен съд на Астраханска област от 22 декември 2010 г. се отменя, делото се изпраща за ново разглеждане в същия съд.

председателстващ:

Съдии от районния съд.

чл.196

1. Анализ на правилата, част 1, чл. 196 ни позволява да направим редица изводи:

а) законът императивно установява определена последователност съдебни производстваизвършени от съда при вземане на решение;

б) оценката на доказателствата се извършва по правилата на чл. 59, 60, 67 от Гражданския процесуален кодекс (виж коментарите към тях);

в) съдът, въз основа на анализа на целия ход на разглеждане на гражданското дело по същество, определя:

какви обстоятелства от значение за делото могат да бъдат признати (считани) за установени (впоследствие това е посочено в мотивационната част на решението по делото - чл. 198);

кое от горните обстоятелства не е установено. Не е необходимо това да се посочва в мотивите на решението;

какви са правоотношенията на страните (например граждански, жилищни и др.);

г) съдът със сигурност трябва да определи кой конкретен закон (което има предвид нормата на материалното право) следва да се приложи в този случай. Трябва да се има предвид, че:

съдът в мотивовата част на решението е длъжен да посочи закона, който е приложил (виж коментар към чл. 198);

неправилното прилагане на нормите на материалния или процесуалния закон, както и тяхното неправилно тълкуване, е безусловно основание за отмяна на съдебно решение, например в касационно производство (виж коментарите към членове 362-364 от Гражданския кодекс). Процедура);

д) след това съдът трябва да отговори на въпроса дали искът подлежи на удовлетворение. Заключението за това следва да се съдържа в диспозитива на решението (част 5 на член 198). Трябва да се има предвид, че:

законът дава право на съда да надхвърли заявените от ищеца искове (виж коментарите по-долу);

ако ответникът признае иска, това е посочено в мотивите на решението (част 4 от член 198).

2. Спецификата на правилата, част 2, чл. 196 е както следва:

а) те подлежат на прилагане, ако съдът по време на съвещанието счете за необходимо:

откриване на нови обстоятелства, които са важни за случая, без които е невъзможно правилното разрешаване на случая;

проучи нови доказателства. В същото време може да са били представени по-рано, но съдът с определението си ги е изключил от кръга на разследваните;

б) установяват, че съдът трябва да постанови определение за изясняване на нови обстоятелства, изследване на нови доказателства. След това той (определение) възобновява разглеждането на делото по същество. По всички горепосочени въпроси обаче съдът има право да постанови едно (общо) решение. Така или иначе:

посочените определения трябва да са мотивирани и да отговарят на изискванията на чл. 225 (виж коментара към него);

разглеждане на делото по същество (след възобновяването му) следва да стане с задължително спазванередът, установен с чл. 172-189.

След като разгледа делото по същество, съдът отново (по реда, предвиден в чл. 189, 190 - виж коментарите към тях) изслушва заключението на прокурора, съдебния дебат и забележки.

Законът не предвижда възможност за намаляване, опростяване на процеса след възобновяване на процеса. На практика възникна въпросът: възможно ли е този случайизползвайте правилата на част 4 на чл. 169? Системен анализ на чл. 196 и чл. 169 (вж. коментара към него) не позволява положителен отговор на този въпрос: факт е, че в случая обстоятелствата за възобновяване на процеса са различни от тези при отлагането на процеса.

3. Описване на правилата на част 3 на чл. 196, имайте предвид, че:

а) като общо правило съдът решава делото в рамките на заявените от ищеца искове (обхватът на който ищецът трябва ясно да посочи в текста на исковата молба);

б) въпреки това съдът има право да надхвърли заявените от ищеца искове, но само доколкото:

това е изрично предвидено от федералния закон. 196 не приема правилата на чл. 195 от Гражданския процесуален кодекс от 1964 г., че съдът има право да надхвърли посочените изисквания и ако е необходимо да защити правата и защитените от закона интереси на ищеца. Сега законът изхожда от факта, че ищецът (най-често не е професионален адвокат и не винаги разполага с пълна информация и т.н.) може да не упоменава в иска си изискванията, които са тясно свързани с посочените (а понякога и неотделими от тях) .

Например чл. 394 от Кодекса на труда дава на съда правото (при вземане на решения по спорове за уволнение и преместване на друга работа) да надхвърли изискванията, посочени от ищеца.

4. Предвид обстоятелството, че съдът надхвърля твърденията, заявени от ищеца именно при вземане на решение (в съвещателната зала), той:

не е длъжен да издава специално определение за това;

сочи, че е излязъл извън посочените изисквания както в мотивационната част (обосноваваща такъв изход), така и в диспозитива на решението.

Допълнително съдебно решение трябва да се разграничава от съд, който излиза извън рамките на искове (споменато в чл. 196) (виж коментара към чл. 201).

5. Относно практиката на Конституционния съд по чл. 196 виж Определението му от 21.12.2004 г. N 458-о. За правилното прилагане на чл. 196 Вижте също обяснението, дадено в ал. 5 от Решение № 23 (че съдът например има право да надхвърли посочените изисквания и по своя инициатива на основание ал. 2 на чл. 166 от Гражданския Кодекс, прилага последиците от нищожността на нищожна сделка; по дела от обществени правоотношения съдът не е обвързан от основанията и доводите на предявените искове, т.е. обстоятелствата, на които ищецът основава исканията си, виж коментари към част 3 на член 246).