Значението на института на свидетелския имунитет е в създаването правен режимпредимства и привилегии, главно свързани с освобождаването конкретно идентифицирани лицаот определени задължения и отговорности, предназначени да осигурят изпълнението на съответните им функции, както и насочени към изпълнение на редица конституционни права.
2.2 Характеристики на принципа на имунитета на свидетел в наказателното производство
Правната дефиниция на имунитета на свидетел в наказателното производство е дадена от законодателя в параграф 40 на член 5 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация - това е „правото на лице да не свидетелства срещу себе си и своите близки роднини, т.к. както и в други случаи, предвидени в този кодекс.”
Имунитетът на свидетел в наказателното производство може да се определи като:
Правна привилегия, правен имунитет;
Институт за защита правата на участниците в процеса;
Право на конкретно лице (участник в процеса).
Понятието „да свидетелства или да даде показания“ както в етимологичния, така и в процесуалния смисъл означава потвърждаване или удостоверяване на събитие, на което свидетелстващият субект е очевидец, предоставяне на доказателствена информация за обстоятелствата и фактите, които притежава, и посочване на източника на тази информация, а самото доказателство действа като доказателство, доказателство, доказателство. Правото да не свидетелстваш срещу себе си включва правото да мълчиш, тоест да не свидетелстваш за каквито и да било факти, съдържащи не само уличаваща, но и оневинителна и друга информация, която може да се използва за наказателно преследване или в подкрепа на обвинението.
Подчертаваме, че свидетелският имунитет се предоставя не в лични интереси на съответните лица, а с цел прилагане на цял набор от конституционни права на човека и гражданите.
При тълкуването на „правото на мълчание“ като неразделна част от правото да не свидетелстваш срещу себе си, Европейският съд по правата на човека изхожда от факта, че тези разпоредби са общопризнати международни стандарти, които са в основата на концепцията за справедливо съдебна процедура(Чл. 6 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи). Те се прилагат в наказателното производство за всички деяния без никакво разграничение между най-простите и най-сложните. Тяхното значение е да защитят обвиняемия от злонамерена принуда от страна на властите, което помага да се избегнат съдебни грешки и да се постигнат целите, заложени в члена. По-специално, това право помага да се гарантира, че прокуратурата не прибягва до доказателства, получени против волята на обвиняемият чрез принуда или натиск. Това право е тясно свързано и с презумпцията за невиновност (чл. 6, параграф 2 от Конвенцията).
В същото време, по отношение на наказателното производство, имунитетът на свидетел по смисъла на член 51 от Конституцията на Руската федерация и клауза 40 от член 5, член 56 и част 8 от член 234 от Наказателно-процесуалния кодекс, който го уточнява Руска федерация, не може да се счита за пречка за упражняването от лице с такъв имунитет на правото да използва позната му информация, включително с цел осигуряване и защита на правата и законни интересилица, за които тази информация се отнася пряко.
Освобождавайки от задължението за свидетелстване, чл. 51 от Конституцията не изключва правото на посочените в нея лица да свидетелстват. Но такива доказателства (срещу себе си или близки роднини) могат да бъдат дадени само при спазване на принципа на доброволността. Тук всяка форма на принуда е неприемлива. Този извод следва от чл. 51 и част 2 на чл. 21 от Конституцията на Руската федерация.
2.3 Кръгът на лицата със свидетелски имунитет. Граници на имунитета на свидетел
Както вече подчертахме, Конституцията на Руската федерация (член 51) не определя пълен списък на лицата, които са обект на правилото за имунитет на свидетели.
Наказателно-процесуалният кодекс на Руската федерация предоставя имунитет за свидетели на:
Жертва (клауза 3, част 2, член 42),
граждански ищец (клауза 7, част 4, чл. 44);
Представители на пострадалия, гражданския ищец и гражданския ответник (чл. 45, част 3);
Заподозреният (клауза 2, част 4, член 46);
Обвиняемият (клауза 3, част 4, член 47);
Граждански ответник (клауза 4, част 2, чл. 54);
Представител на гражданския ответник (чл. 55, част 2);
Свидетел (клауза 1, част 4, член 56).
В съответствие с параграф 2 на член 56 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация не подлежат на разпит като свидетели:
Съдия, съдебен заседател;
Адвокат, защитник на заподозрения, обвиняемия;
духовник;
Член на Съвета на федерацията, зам Държавна дума.
В правната литература всички субекти със свидетелски имунитет се разделят условно на две групи.
Първата група са лица, които могат да откажат да свидетелстват, но не могат да упражняват правото си (свидетели, жертви, които могат да откажат да свидетелстват срещу себе си, техните близки роднини - клауза 1, част 4, член 56 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация ; лица, които имат право на дипломатически имунитет - част 2 на член 3 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация; членове на Съвета на федерацията, депутати на Държавната дума, които без тяхното съгласие не могат да бъдат разпитвани за обстоятелствата, които им стана известно във връзка с упражняването на техните правомощия - параграф 5, част 3, член 56 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация).
Втората група са тези лица, които съгласно закона не могат да бъдат разпитвани като свидетели за определени обстоятелства или дори да свидетелстват по делото (съдия, съдебен заседател, защитник на заподозрения, обвиняем, адвокат, духовник - алинеи 1-4 от ч. 3 член 56 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация; пострадал или свидетел, който поради своето психическо или физическо състояние, установено от заключението на експертизата, не е в състояние правилно да възприеме обстоятелствата от значение за случая и да даде доказателства - част 4 на член 195, параграф 4, член 196 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация).
Обърнете внимание, че подобна класификация на лицата със свидетелски имунитет е в противоречие с легалната дефиниция за свидетелски имунитет, която, припомняме, се разбира като „правото на лице да не свидетелства срещу себе си и своите близки роднини, както и в др. случаите, предвидени в този кодекс”. Междувременно втората група лица реализира правото, а не правото (диспозитивно поведение), т.к. законодателят установи забрана за разпит на тази група лица ( императивна норма). При такава верига от логически разсъждения се оказва, че втората група лица нямат „свидетелски имунитет”, а законът просто ограничава правото да бъдат разпитвани като свидетели. Тази гледна точка се поддържа от V.V. Лазарев, който отбелязва, че ситуациите, уредени от чл. 51 от Конституцията на Руската федерация и чл. 56 (част 3) от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация - далеч не са еднозначни. Или горното е в основата на разделянето на свидетелския имунитет в две независими категории. Свидетелски имунитет поради забрана за разпит на определена категория лица и свидетелски имунитет, като право на лице да откаже да даде показания.
Според нас неточността се крие в законодателната формулировка на имунитета на свидетели, закрепена от законодателя в Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация. Изглежда, че е необходимо да се разшири понятието свидетелски имунитет чрез посочване на категорията лица, за които е установена забрана за разпит.
Горното се потвърждава и от практиката на Конституционния съд на Руската федерация, в редица постановления на които се използва „разширено“ тълкуване на имунитета на свидетели, включително както лица от първа, така и от втора група.
По този начин понятието свидетелски имунитет следва да се дефинира като „правото на лице да откаже да свидетелства срещу себе си, своите близки роднини и в други случаи, предвидени в този кодекс, както и забрана за разпит на лице в предвидените случаи. от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация".
Помислете за характеристиките на прилагане и границите на имунитета на свидетели за различни субекти.
Съдия, съдебен заседател - за обстоятелствата по наказателно дело, които са им станали известни във връзка с участието им в производството по това наказателно дело (клауза 1, част 3, член 56 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация) са не подлежат на разпит като свидетели.
В правната литература многократно е отправено предложение за разширяване на забраната за разпит на съдии и върху следователя, следователя и прокурора.
Противниците на разширяването на имунитета на свидетел на следователя, разпитващия прокурор аргументират своята гледна точка с факта, че разпитът в съда на лицето, което е провеждало разследването, може да бъде от съществено значение за изясняване на обстоятелствата по производството. следствени действиякоито не са отразени в материалите по делото. По-специално, когато обвиняем или свидетел твърди, че срещу тях се твърди, че е имало насилие, заплахи или други незаконни мерки, следователят в редица случаи може убедително да опровергае това твърдение. Възможността и целесъобразността на такъв разпит директно следва от разпоредбата на част 8 на член 234 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация. Може да е още по-необходимо, тъй като Наказателно-процесуалният кодекс на Руската федерация съдържа разпоредба, показваща недоверие към действията на следователя (клауза 1, част 2, член 75 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация).
Привържениците на въвеждането на свидетелски имунитет по отношение на тази категория лица отбелязват, че следователят, следователят и прокурорът са представители на прокуратурата и следователно не могат да бъдат включени в процеса като „частни субекти“. Освен това вътрешното убеждение на тази категория лица се формира въз основа на събраните доказателства, което означава, че следователят (следователят, прокурор) са „ заинтересовани страни". В тази връзка изследователите констатират нарушение на принципа на равнопоставеност на страните на обвинението и защитата, т.к. адвокат (защитник) се включва в броя на лицата, които подлежат на свидетелски имунитет.
Освен това показанията на следователя (дознател, прокурор) при обстоятелствата по разследването нарушават правата на подсъдимия (обвиняем, заподозрян) и неговия защитник, т.т. следователят има възможност да влияе на съда, като тълкува материала по своя преценка.
Излагане на свидетелски имунитет системен анализ, е необходимо да се разгледат нейните прояви в различни етапинаказателно производство и идентифициране на проблеми, свързани с прилагането на тази институция.
Първите проблеми възникват още на етапа на образуване на наказателно дело и са свързани с процеса на получаване на обяснения.
Повечето юристи са на мнение, че обясненията, получени преди образуване на наказателно дело, се отнасят до вида доказателства, които в закона (чл. 74, част 2 от Наказателно-процесуалния кодекс) са обозначени като „други документи“. Така че Н.В. Жогин и екипът от автори в книгата „Теория на доказателствата в съветския наказателен процес“ отбелязват, че „полученото изявление или обяснение съдържа фактически данни за обстоятелствата, които трябва да бъдат предмет на разпита на жалбоподателя, не лишава изявлението или обяснението със самостоятелна доказателствена стойност.Неправилно е игнорирането на документите, събрани в етапа на образуване на наказателно дело, те следва да се използват като доказателство „Теория на доказателствата в съветския наказателен процес / Отв. изд. Н.В. Жогин. М., 1978. С. 658.
Формално получените на етапа на образуване на наказателно дело обяснения отговарят на всички изисквания за този вид доказателства, както и други документи, включително и най-важният от тях – релевантност. Обяснението обаче не е процесуален документ, тъй като редът за получаването му не е предвиден в действащия НПК. Но практиката показва, че като източник на информация, свързана с наказателно дело, обяснението играе важна роляпри вземане на решение дали да се образува наказателно производство.
Персонал правоприлаганепредлагат обяснения и нарочно премълчават това, което не е процесуално действие. Естествено, често хората не знаят това и смятат за свой дълг да дадат обяснение на представител на властите.
При избор на обяснения на разпоредбите на чл. 51 от Конституцията по правило лицата, които избират обяснения, не се разясняват. Това се мотивира с факта, че тази норма се обяснява само при производството на следствено действие - разпит. Но често, както вече беше отбелязано, количеството информация, съдържаща се в протокола за разпит, е точно копие на обяснението и тези документи се различават само по форма. Възниква въпросът защо при избор на обяснение (ако знаем със сигурност, че това лице наистина има свидетелски имунитет, например е близък роднина на заподозрения), чл. 51 от Конституцията не е обяснено? Не е ли нарушение конституционни гаранциидаване на обяснение на лице, което поставя под съмнение по-нататъшното използване на обяснението вече в рамките на образуваното наказателно дело?
Разбира се, трябва да се отбележи, че процесът на получаване на обяснения е неделим от спазването на процесуалните гаранции за правата и интересите на гражданите. Такива гаранции включват по-специално забраната за искане на показания чрез физическо или психическо насилие или други незаконни мерки, правото на лице да се запознае с текста на обяснението и да направи необходими, от негова гледна точка, допълнения и изменения, способността да използва родния си език и най-важното е да откажете да давате обяснения срещу себе си и вашите обичанизобщо. Ако обаче лице все пак желае да даде обяснения на етапа на образуване на наказателно дело, без провалсе прилагат разпоредбите на чл. 51 от Конституцията.
В тази връзка можем да заключим, че правото да не свидетелства срещу себе си, своя съпруг, близки роднини и близки лица възниква още в момента, когато лицето е изправено пред необходимостта (възможността) да даде обяснения.
Също така, на етапа на образуване на наказателно дело, НПК не предвижда задължение за изясняване на правото да не се свидетелства срещу себе си, своя съпруг, близки роднини и близки лица, което според нас е значително недостатък на Наказателно-процесуалния кодекс.
Появата на признание се приписва от закона на броя на причините за образуване на наказателно дело. Молба за предаване може да бъде подадена преди образуване на наказателно дело или след това, ако властите предварително разследванене е известно лицето да е извършило престъплението.
Следователно предаването е сериозно правно значениев наказателно производство и е необходимо изясняване на конституционното право на свидетелски имунитет. Лице, което е дошло на самопризнания, недвусмислено желае да информира правоприлагащите органи за информация за извършено или подготвяно престъпление, поради което смятаме, че такова лице най-вероятно няма да използва правото на свидетелски имунитет.
На етап предварително разследванеима и редица проблеми. Първият въпрос, който възниква, е възможно ли е да се призовават за разпит лица с свидетелски имунитет и дали са задължени да се явят. Повикването на свидетел за свидетелство по наказателно дело има значението на юридически факт. Именно официалното призоваване на гражданин в правоохранителен орган поставя този гражданин в процесуално положение на свидетел с произтичащите от него процесуални задължения и права Тетерин Б.С., Трошкин Е.З. Образуване и разследване на наказателни дела. М., 97. С. 60-61 Съгласно закона свидетел по наказателно дело е лице, официално призовано като свидетел Пак там. S. 61. Съгласно чл. 56 от Наказателно-процесуалния кодекс свидетелят няма право да избягва явяване, когато е призован от следовател, разпитващ служител, прокурор или в съда. В.Г. Даев отбеляза, че задължението за явяване на повикване и даване на верни показания е тясно свързано, но не е идентично на Даев В.Г. Материалноправни и процесуални проблеми на свидетелския имунитет в наказателното производство // Наказателноправни въпросиборба с престъпността. Калининград, 1995. С. 77-78. парично възстановяване). Дали дадена заповедза лица със свидетелски имунитет?
Ограничаването на предмета на показания или кръга на разпитаните лица не изключва автоматично възможността те да бъдат призовани за разпит, тъй като наличието на обстоятелства, възпрепятстващи разпита, може да се установи само в резултат на контакт със съответното лице Даев В.Г. Указ. оп. S. 78 .. Така свидетел със свидетелски имунитет е длъжен да се яви, когато е призован, но има право да не дава показания. Считаме, че въпросът трябва да бъде решен по абсолютно същия начин при повторно призоваване на един и същ свидетел при следовател, разпитващ служител, прокурор или в съда.
Следващият проблем при прилагането на свидетелския имунитет е решаването на въпроса за необходимостта и процедурата за изясняване наказателна отговорностза отказ да свидетелства или даване на съзнателно неверни показания. В науката за наказателния процес се срещат становища, че при разясняване на свидетел (пострадал) се прилагат разпоредбите на чл. 51 от Конституцията не е необходимо да ги предупреждават за наказателна отговорност за отказ от свидетелски показания и за даване на съзнателно неверни показания, ако разпитаните лица не желаят да упражнят предвиденото в тази разпоредба право. Например В. Николюк и В. Калницки смятат, че „предупреждението за наказателна отговорност наистина до известна степен неутрализира конституционното право „да се мълчи“ и представлява психологически натиск върху свидетеля. В същото време е невъзможно да откаже предупреждението за наказателна отговорност Справедливостта на интересите изисква гаранции за достоверност свидетелски показания. „Компромис“ може да бъде постигнат чрез умело, тактически компетентно обяснение на закона „Николюк В., Калницки В. Прилагане на член 51 от Конституцията на Руската федерация в наказателното производство // Законност. 1997. № 8. П. 16 ..
Предупреждението по принцип е от значение за преценката на допустимостта на съответния вид доказателство и е необходим елементпроцесуална форма на разпит като свидетел, а неспазването на тази форма изобщо не позволява да се прецени законосъобразността на поведението на свидетеля. Но в този случайпредупреждението за наказателна отговорност се разглежда като психологическо въздействие върху лицето и принуждаването му да свидетелства, което, разбира се, е неприемливо. На основание бележката към чл. 308 от Наказателния кодекс лице не подлежи на наказателна отговорност за отказ да свидетелства срещу себе си, своя съпруг или близки роднини, но законът не го освобождава от наказателна отговорност за даване на съзнателно неверни показания и за отказ да свидетелства, ако се доказва, че съобщената или исканата информация обективно не може да бъде използвана срещу това лице или негови близки роднини.
Така лицата със свидетелски имунитет за наказателна отговорност по чл. 308 от Наказателния кодекс не следва да бъде предупреждаван. Ако тези лица сметнат за възможно да свидетелстват, следва да им се обясни отговорността за даване на неверни показания по чл. 307 от Наказателния кодекс, тъй като освобождаването от задължението за свидетелстване не означава възникване на правото на лъжесвидетелстване. Пълно или частично изопачаване на информацията за фактите от свидетел, който има свидетелски имунитет, но желае да не използва тези права, се отнася до фалшиви показания Коментар на Наказателния кодекс на Руската федерация (специална част) / Ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедев. М., 1996. S. 485., Това мнение правилно се подкрепя от мнозинството адвокати Daev V.G. Материално-правни и процесуални проблеми на свидетелския имунитет в наказателния процес // Наказателно-правни проблеми на противодействието на престъпността. Калининград, 1995, с. 80; Shcherba S.P., Zaitsev O.A. Защита на правата на жертвите и свидетелите по наказателни дела. M „1996. S. 24., тъй като е логично, че ако участник в наказателен процес, свалял имунитета на свидетел, започне да дава съзнателно неверни показания, тогава в такава ситуация следва да възникне наказателна отговорност.
Този проблем обаче не е еднозначно разрешен в текста на Наказателно-процесуалния кодекс. Съгласно чл. 64 от Наказателно-процесуалния кодекс се изисква да се предупреди за отговорността на всички свидетели без изключение. В съответствие със закона следователят е длъжен да попълни изцяло формуляра на протокола за разпит, а в графата за разясняване на наказателната отговорност за отказ от свидетелски показания и даване на съзнателно неверни показания, разпитаното лице е длъжен да подпише.
Така в момента следователят е лишен от възможността да откаже да обясни наказателна отговорност на лице, което има имунитет за свидетел. Това според нас е съществен недостатък на Наказателно-процесуалния кодекс.
Също така на различните етапи на наказателното производство е необходимо да се прави разлика между категориите допустимост на доказателства и имунитет на свидетел. От една страна, допустимостта на доказателствата обхваща спазването на правилата за имунитет. Показанията на свидетел, жертва, получени в нарушение на нормите на федералния закон, включително този, който предвижда правото да не свидетелства в определени случаи, е недопустим, тоест няма правна сила. В този смисъл правилата за свидетелския имунитет са част от института на допустимостта на доказателствата. Едно такова сравнение обаче би било едностранчиво. От друга страна, свидетелският имунитет характеризира наказателно-процесуалния статус на свидетеля, правото му да не дава показания в предвидените от закона случаи. Следователно използването на свидетелски имунитет, а именно отказът от свидетелски показания, не води до получаване на доказателства. Следователно при липса на самите доказателства не е налице присъщото им свойство – допустимост. Така възниква ситуация, при която правилата за имунитета на свидетели се прилагат, но правилата на института за допустимост не. Следователно би било легитимно да се заключи, че институтът на свидетелския имунитет не е напълно усвоен от института на допустимостта на доказателствата, с други думи, не е негов подинститут Виж: Никитин С.Ю. Указ. оп. С. 63..
Особено неправилно според нас правото на свидетелски имунитет се прилага на етап съдебен процес. Най-голяма трудност за правораздаването представляват законодателните противоречия, които уреждат процеса на провеждане на предварително изслушванев съд. Характерна особеност на производството по предварителното изслушване е допустимостта на разпит на този етап по искане на страните като свидетели на лица, които знаят нещо за обстоятелствата по производството на следствени действия, приложените документи към наказателното дело, с изключение на лица със свидетелски имунитет (част 8 от член 234 от Наказателно-процесуалния кодекс),
Законодателят очевидно е искал да каже, че тези лица не могат да бъдат разпитвани без тяхното съгласие, но буквалният прочит на нормата води до връх: ако близък роднина е присъствал по време на обиска (и той може да разкаже за нарушения на правата и свободите на лице и гражданин, др незаконни дейностидлъжностни лица), тогава е невъзможно да го разпитате. Като цяло, тази ситуация е може би единственият примеркогато имунитетът на свидетел накърнява правосъдието.
Има и друг проблем: законодателят недвусмислено подхожда към въпроса, че ако свидетел или жертва иска да използва правото на свидетелски имунитет в съда, тогава този отказ няма да има практическо значение. Ако жертвата или свидетелят откаже да даде показания в съда, съдът самостоятелно решава дали е необходимо да се разкрият показанията, дадени по-рано от това лице по време на предварителното разследване. Ако все пак съдът стигне до извода, че е необходимо да се прочетат такива показания в хода на съдебно разследване, тогава съдът едновременно е длъжен да провери съответствието от страна на прокуратурата с изискванията на част 2 на чл. 11 от Наказателно-процесуалния кодекс, т.е. дали жертвата или свидетелят, който има свидетелски имунитет, е бил надлежно предупреден, че показанията им могат да бъдат използвани като доказателство в по-нататъшно наказателно производство.
В правната литература обаче има гледна точка, че правото на отказ от свидетелски показания включва и правото на отказ от свидетелстване. дадена индикация. В такива случаи показанията на свидетели не могат да се използват като доказателство нито въз основа на протокола от разпит, нито чрез преразказване на съдържанието им от присъстващо при разпита лице (свидетели, полицаи и др.). Разпитът на такива лица и оценката на техните показания би означавало заобикаляне на правото на свидетелски имунитет, тъй като това е равносилно на четене в съда на показанията на свидетел, дадени на етап предварителното разследване. Това ограничение не важи за други лица, към които свидетелят, който има имунитет в случая, е разказал за известните му факти в извънпроцесуален ред Виж: Громов Н., Николайченко В., Конев В. Имунитет на свидетел в наказателното производство // руско правосъдие. 1997. № 9. С. 48-51.
Според A.V. Смирнов, ако свидетелят откаже да свидетелства срещу себе си и близките си в съдебно заседаниесъдът няма право да се позовава в присъдата на показанията на този свидетел, дадени от него в хода на предварителното разследване, дори ако досъдебно производствотози свидетел преди да им даде показания и му е разяснено правото да не свидетелства срещу себе си Смирнов А.В. Коментар на чл. 56 Наказателно-процесуален кодекс / Коментар на Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация / Ред. A.V. Смирнова. SPb., 2003. S. 154 .. Факт е, че показанията, дадени по време на предварителното следствие, могат да бъдат прочетени в съда само ако има съществени противоречия в тези показания и показанията, дадени в съда, или ако свидетелят не се яви в съдебно заседание (клауза 1.2, част 1, член 281 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация). В случай на пълен отказ на свидетел, явил се в съда да даде показания, не може да се твърди, че показанията, дадени по време на предварителното следствие, противоречат на нещо, следователно е невъзможно да се прочетат показанията, дадени по време на предварителното разследване. Но доказателствата, които не бяха обявени (разгледани) в съдебното заседание, не могат да бъдат използвани като основание за присъдата (част 3 от член 240 от Наказателно-процесуалния кодекс) Никитин С.Ю. Указ. оп. С. 64..
Въпреки това при условията процесуално право(Наказателно-процесуалният кодекс на Руската федерация от 2001 г.) не може да се съгласим с тази гледна точка. На свидетел от НПК се предоставя право да използва отново свидетелски имунитет по всяко време. Поради тази причина му се обяснява правото да откаже показания преди всеки разпит. 13 Shcherba S.P., Zaitsev O.A. Защита на правата на жертвите и свидетелите по наказателни дела 1996 г. С. 24 ..
На практика тези правила в някои ситуации могат значително да навредят на участниците в наказателното производство. Решението да свидетелствате срещу близките си винаги е борба на мотиви. Може би свидетелят е близък роднина и дава показания на етап предварително разследване, но в началото на процеса ситуацията се променя и желанието за поддържане на нормални семейни отношения надделява над всички други мотиви.
Може да се окаже, че според действащото законодателство, на етап предварителното разследване, човек не е имал право да откаже да свидетелства, въпреки че наистина е искал (проблемът на съжителството), и към момента на процеса той получава съответното право (сключва официален брак) и иска да го използва.
И двете от тези ситуации са разрешени неправилно Наказателно-процесуален кодекс. Би могло да се посочи на съда, че е допустимо да се възпроизвеждат показания, дадени по време на предварителното следствие, не само ако са спазени нормите на чл. 11 от Наказателно-процесуалния кодекс, но и като се има предвид мотивацията на лицето, което е отказал да даде такива показания в съда. В крайна сметка съдът не трябва да взема нито една от страните в наказателния процес и като възпроизвежда обвинителните показания на свидетел, който отказа да ги повтори в съда, съдът всъщност взема страната на обвинението.
Решението на този проблем се покрива от промяна в концепцията за имунитет на свидетели, залегнала в параграф 40 на чл. 5 от НПК, чрез прилагане на предложеното по-рано от нас понятие за близки лица.
Всъщност единственият етап от наказателното производство, в който няма проблеми при прилагането на свидетелския имунитет, е етапът на изпълнение на присъдата. Тази ситуация се дължи на факта, че на този етап от наказателния процес не е предвидено събиране на доказателства, а участниците в наказателното производство просто не е необходимо да отказват да свидетелстват. Въпреки че, например, ако на осъдено лице, което се разглежда за условно освобождаване, се задават въпроси в съда, отговорите на които могат да го поставят в неизгодно положение, тогава това лице има право да използва имунитет на свидетел.
Следователно на различни етапи от наказателното производство съществуват известни трудности при прилагането на имунитета на свидетелите. Вярваме, че предложените по-рано промени в законодателството ще премахнат много от обсъжданите проблеми.
Производството по наказателно дело не може да си представи без участието на свидетели. С изключение на някои изключения всеки на територията на Република Казахстан може да бъде призован за разпит като свидетел. Участва в сферата на наказателнопроцесуалните отношения и придобива процесуално положение (статут) на свидетел.
Около 500 000 наказателни дела се регистрират годишно в Република Казахстан, от които приблизително 200 000 отиват в съда. В много от тези случаи се разпитват поне 2-3 души като свидетели. Следователно общият брой на свидетелите може да бъде над 500 000 годишно. Тези данни говорят много за актуалността на темата на това изследване, нейното сериозно научно и практическо значение, както и необходимостта от фундаментален анализ на проблемите, свързани с прилагането на правата на свидетеля, изпълнението на неговите задължения. , като го търси отговорен за тяхното нарушение, както и гарантира неговата безопасност.
Свидетелят е незаменим източник на информация за факти, които са от ключово значение за установяване или опровергаване на обстоятелствата, включени в предмета на доказване по наказателно дело. Поради това темата на изследването е пряко свързана с уместността, допустимостта и достоверността на показанията. Стриктното спазване на правата на свидетеля и стриктното изпълнение на неговите задължения служат като гаранция за правилна оценка на показанията му.
Наказателно-процесуалният кодекс на Република Казахстан от 2014 г. съдържа отделна статия за свидетеля, която определя понятието за този участник в наказателното производство и формулира основните разпоредби относно неговите права и задължения. Нямаше този видсвидетелски статии. Следователно има всички основания да се смята, че съвременният законодател е подчертал значението на свидетеля като участник в наказателния процес.
Не може да се каже, че предреволюционната, а впоследствие и съветската наука за наказателния процес не е обърнала внимание на свидетеля. На него обаче се гледаше преди всичко като на източник на свидетелства. Към момента научният интерес към свидетеля е относително стабилен, въпреки че има нужда от цялостен анализ на всички аспекти, свързани с процесуалното му положение, в тяхната връзка. Това изисква задълбочено проучване на чуждото законодателство, свързано със свидетеля, както и опита от международното сътрудничество в тази област. Не забравяйте да практикувате Европейски съдотносно правата на човека, много от чиито решения са пряко свързани със свидетеля. Има и научна нужда от анализ историческо развитиепроцесуалното положение на свид.
Днес проблемите на привилегиите на свидетели стават все по-актуални, тъй като досега не всички от тях са напълно проучени от науката за наказателния процес, въпреки че точно това се изисква от непрекъснато възникващите практически въпроси, свързани със съотношението на свидетелските привилегии. и защитени от закона тайни, включително журналистически, търговски, банкови и други.
Модерен правоприлагаща практикасъщо така се фокусира върху намирането на начини за по-нататъшно подобряване на законодателството, осигуряване на по-ефективно наказателно преследване на свидетел за неизпълнение на задълженията си.
Мерките, насочени към осигуряване на безопасността на свидетелите, се прилагат на практика за много кратко време, поради което всички въпроси, свързани с тяхното прилагане, представляват повишен научен интерес.
В правната литература са изследвани различни проблеми, свързани с процесуалното положение на свидетел в наказателния процес. В дореволюционните източници свидетелят по правило се счита за източник на свидетелски показания (S.I.Victorsky, L.E. Владимиров, M.V. Duhovskoy, I.Ya. Foinitsky, Ya.I. Barshev, N.N. Rozin, D.G. Talberg). Той посвети отделна монография на проблемите на участието на свидетел в наказателно производство A.V. Скопински. В трудовете на учените по процеси съветски периодвнимание беше обърнато и на свидетеля, но главно във връзка с неговата характеристика като източник на показания (В. П. Божев, М. М. Гродзински, Я. А. Канторович, Л. Д. Кокорев, Н. Е. Павлов, И. Л. Петрухин, Н. Н. Полянски, Р. Д. Рахунов , AI Трусов, LT Улянова).
Съвременната наказателно-процесуална наука доста активно държи в полезрението си както проблемите на свидетелските показания, тяхната роля и значение при доказването, така и проблемите легален статутсвидетели в наказателни производства, включително тези, които придобиха ново значение във връзка с въвеждането на Наказателно-процесуалния кодекс на Република Казахстан през 2014 г. и редица други законодателни актове. Някои от тези проблеми вече са достатъчно анализирани в научни публикации, публикувани по време на подготовката на проекта на Наказателно-процесуалния кодекс на Република Казахстан и малко след влизането му в сила. Публикации от този вид могат да включват тези, които анализират някои аспекти на процесуалната позиция на свидетел, свързани с привилегиите на свидетел (С. М. Апарин, В. Л. Будников, С. В. Лукошкина, С. Ю. Никитин), свидетел по сигурността (Л. В. Брусницин, О. А. Зайцев, И. А. Мишченкова , AA Тимошенко, депутат Фадеева, DP Чекулаев). V.I. Афанасиева, М.А. Баранова, К.Ф. Карибова, М. С. Каковкина, Н. Ю. Литвинцева и М.М. Шафър.
В същото време анализът на научни публикации, публикувани през последните години, дава основание за извода, че съвременната наказателно-процесуална наука не е изчерпала всичките си ресурси, което ви позволява да имате пълна и изчерпателна представа за процесуалната позиция на този участник. в наказателния процес. Това се отнася по-специално до съществуващите пропуски, свързани с необходимостта от изясняване на понятието свидетел и съдържанието на неговата процесуална позиция, дефинирането на понятието и класификацията на свидетелските привилегии, подробното решение на проблемите със защитата на защитените от закона тайни в случаите, когато техен носител е свидетел, обобщават и анализират постоянно възникващи в практиката въпроси, свързани с все по-широкото прилагане на институцията на т.нар. „анонимни свидетели”, повишаване на надеждността на гаранциите за изпълнение на задълженията им от свидетели. Освен това се наблюдава значително разширяване законодателната рамкаосигуряване на безопасността на свидетелите (Законът за защита на участниците в наказателното производство, редица постановления на правителството на Република Казахстан и др. правни актове), което също така сочи, че процесуалната позиция на свидетеля не е изцяло разгледана от съвременната наказателнопроцесуална наука.
Извършване на цялостен анализ правни проблемисвързани с упражняването от свидетеля на правата му, изпълнението на задълженията му, държането му под отговорност за неизпълнението им, както и осигуряването на неговата безопасност, тоест проблеми, свързани с процесуалното положение (статуса) на свидетеля в наказателното производство. производство, както и разработване на тази основа препоръки за усъвършенстване на действащото наказателно-процесуално законодателство и решаване на конкретни практически проблеми.
Анализиране на историята на развитието правни разпоредбиотнасящи се до определянето на процесуалната позиция на свидетел в наказателното производство, както и опита на други държави и международното сътрудничество по темата тезаискаме да коригираме понятията "свидетел", "процесуален статут на свидетел", като се вземат предвид новите тенденции в казахстанското законодателство; разгледа проблемите, свързани с упражняването на правата на свидетеля, дайте анализ на всички съществуващи свидетелски привилегии; проучете задълженията и отговорностите на свидетеля; задълбочено проучете проблема за осигуряване на сигурността на свидетеля в наказателното производство; формулирайте предложения за подобряване на действащо законодателство по отношение на регулиране на процесуалното положение на свидетеля в наказателния процес и разработване на препоръки за решаване на конкретни практически проблеми, свързани със свидетеля.
Понятието свидетел, което е дадено в част 1 на чл. 78 от Наказателно-процесуалния кодекс на Република Казахстан трябва да бъде коригиран. Първо, свидетел може да бъде лице, което не знае каквито и да е обстоятелства, които са важни за разследването и решаването на наказателно дело, а информация за тези обстоятелства. Второ, лице може да стане свидетел, без да го призовава за разпит с призовка, тъй като в съответствие с част 1 на чл. 209 от Наказателно-процесуалния кодекс на Република Казахстан, разпитът на свидетел може да се извърши на местонахождението на свидетеля.
Поради тези и други посочени фактори, част 1 на чл. 78 от Наказателно-процесуалния кодекс на Република Казахстан трябваше да се каже по различен начин: „Свидетел е лице, което може да знае каквато и да е информация относно обстоятелствата, свързани с разследването и разрешаването на наказателно дело, и което участва в разпит като свидетел в законоустановензаповед от запитващ, следовател или съд.
Когато се анализира съдържанието на процесуалната позиция на свидетел, трябва да се изхожда от широкото разбиране за правния статут на субекта на правоотношенията, разработено от представители на науката от общата теория на правото. Този подход в най-голяма степен позволява да се отчетат всички аспекти, свързани с участието на свидетел в наказателното производство.
С оглед на това се обосновава изводът, че характеризирането на процесуалното положение на свидетел като участник в наказателния процес следва да обхваща не само съвкупността от неговите права и задължения, но и онези правни средства, които осигуряват тяхното осъществяване, включително мерки, насочени при осигуряване на безопасността на свидетеля, както и мерки за отговорност за неизпълнение на задълженията им.
Правото на свидетел да се яви на разпит с адвокат не трябва да се отъждествява с правото на заподозрян или обвиняем на защита. Дознателят, следователят, съдът не са длъжни да уведомяват адвоката на свидетеля за предстоящото процесуално действиеи да съгласува времето на това действие с желанието на такъв адвокат.
Наказателно-процесуалният кодекс на Република Казахстан, както и повечето съвременни автори, които пишат за наказателно производство, определят свидетелския имунитет като правото на свидетел да откаже да свидетелства в случаите, определени от закона. Подобно тълкуване би могло да се квалифицира като противоречиво, тъй като терминът „имунитет на свидетел“ има съвсем различно значение. Чуждестранната наказателнопроцесуална доктрина – като се вземе предвид опита от тълкуването на отдавна практикуваната в САЩ институция на свидетелския имунитет – обикновено предполага чрез нея освобождаване от наказателна отговорност и наказание на лица, които при определени обстоятелства могат да бъде наложено от съдия или друг официалензадължение за даване на така наречените самообвинителни доказателства. Спорно е и тълкуването на имунитета на свидетел като възможност да не се свидетелства срещу себе си и от гледна точка на етимологията на думата „имунитет”.
Опитът от международното сътрудничество в областта на наказателното правосъдие, чийто успех до известна степен зависи от единното възприемане от участниците на съответните термини и понятия, също подсказва за целесъобразността от промяна на отношението към това, което обикновено се нарича привилегия на свидетели, институция, на която все още не е обърнато необходимото внимание в националната наказателноправна система.- процесуална наука.
В статията се прави опит да се обоснове необходимостта от теоретично осмисляне на тази институция и се изразява становището, че привилегията на свидетел трябва да се разбира като правото на лице да откаже изцяло или частично да даде показания като свидетел в предвидените от закона случаи. В зависимост от условията на прилагане свидетелските привилегии могат да се класифицират на тези, които свидетелят се ползва по силата на предоставеното му право (лични свидетелски привилегии), и такива, основани на забрани за разкриване на защитени от закона тайни.
Анализът на привилегиите на свидетелите дава основание за отправяне на редица конкретни предложения за защита: необходимо е да се откаже разпит на асистенти и стажанти на адвокати за всякакви обстоятелства, разкриването на които може да доведе до разкриване на адвокатска тайна; законът не определя изповед, чието съдържание не е позволено да се разпитва духовник. Предлага се да се разбира изповедта като форма на упражняване на правото на свобода на религията, при която последовател на религиозен култ, спазвайки установения ритуал, доверява на духовника информация за личния си живот, като разчита на оценката на духовника за това. информация от гледна точка на съответствието им с божествения идеал; позицията на законодателя по въпроса за предоставяне на привилегията да свидетелстват само на съпрузи, които са в официално регистриран брак, е правилна и не се нуждае от корекция.
До момента много проблеми, свързани със защитата на журналистическата тайна в наказателното производство, не са разрешени. Член 20 от Закона „За средствата за масова информация“ задължава журналиста да запази поверителността на източника на публикувана информация, докато Наказателно-процесуалният кодекс на Република Казахстан не пречи на разпит на журналист за информация за лице, което се е съгласило да сътрудничи на средствата за масова информация при условие, че данните за неговата самоличност се пазят в тайна. Това обстоятелство дава основание за повдигане на въпроса за въвеждане на допълнения в Наказателно-процесуалния кодекс на Република Казахстан с цел регулиране на условията и реда за разкриване на журналистическа тайна в хода на наказателното производство.
По-специално, чл. 78 от Наказателно-процесуалния кодекс на Република Казахстан трябва да предвиди забрана за разпит на свидетел - служител на редакцията, журналист относно източника на информация, предоставена на поверителна основа, ако разпитът се извършва на досъдебни етапи. Ако първоинстанционният съд счете за необходимо да задължи служител на редакцията или журналист да разкрие източника на поверителна информация по висящо наказателно дело, тогава трябва да се постанови решение, съдържащо мотивите за решението.
Прилагане на разпоредбите на закона за "анонимните свидетели" в следствената и съдебната практика, както и изучаването на съвременните чужд опитказват, че тази нова за нас институция трябва да се коригира. Трябва да се направят допълнения към Наказателно-процесуалния кодекс на Република Казахстан, който да регламентира процедурата за решаване на иска от съда за разкриване на верни данни за самоличността на „анонимен свидетел“. Трябва да се намери баланс между правото на защита на подсъдимия и правото на такъв свидетел да гарантира своята безопасност при вземане на решение за разкриване на неговата самоличност. Във всеки случай защитата трябва да може да задава въпроси на „анонимния свидетел”.
Проучването на опита от прилагането на Закона за защита на участниците в наказателното производство показва необходимостта от по-нататъшно подобряване на практиката на прилагане на мерките. държавна защита. Въпреки неотдавнашното приемане на редица нормативни актове, регламентиращи конкретната процедура за прилагане на разпоредбите на посочения закон, все още не е изградена правната база за осигуряване на безопасността на свидетелите. Редът за прилагане на всяка от предвидените мерки за сигурност следва да се регламентира от отделно ведомство нормативен акт. Също така е необходимо да се въведат в законодателството, регулиращо отношенията в областта на предоставянето на граждани с жилищни помещения, регистрация на граждани по местоживеене, заетост на населението, такива допълнения, които биха опростили процедурата за прилагане на редица мерки за сигурност, включително подмяна на лични документи на свидетел, преместване на свидетел на ново местоживеене.
Повечето мерки за сигурност изискват значителни организационни меркиза тяхното прилагане на практика, които включват бързото завършване на формирането във всички субекти на Република Казахстан на специални звена за осигуряване на сигурността на лицата, подлежащи на държавна закрила, като част от органите на вътрешните работи.
Предлага се също така да се установи в Наказателно-процесуалния кодекс на Република Казахстан задължението на запитващия, следователя, съда да обясни на свидетеля правото му да подаде молба за прилагане на мерки за сигурност срещу него, предвидени от законаотносно защитата на участниците в наказателното производство.
Действието на този закон по отношение на прилагането на мерките Социална помощследва да се разшири и за жертви на незаконни атаки преди влизането му в сила.
Резюме на процесите от 1715 г. установява, че само добър и безупречен човек може да бъде свидетел, и също така предвижда обширен списък на лицата, които не отговарят на тези критерии. Кодексът на наказателните и поправителните наказания от 1845 г. предвижда наказателна отговорност за фалшива клетва.
Хартата на наказателното производство от 1864 г. е крайъгълен камък във формирането на руското наказателно правосъдие. Значителна част от нормите по един или друг начин са се отразили на позицията на свид.
Предреволюционната наука за наказателния процес разглежда свидетеля преди всичко като източник на показания. В научни публикации от онези години концепцията за процесуалното положение на свидетел, класификацията на неговите права и задължения и задълбочен анализ на тяхното съдържание, като правило, не се обръщаше достатъчно внимание.
Литературата от съветския период, посветена на проблемите на наказателно-процесуалното право, също не заобикаля страната на свидетеля, но в проучванията през този период основното внимание се обръща главно на свидетелските показания.
През 1995 г. беше приета Конституцията на Република Казахстан, която закрепи основните права и свободи на човека и гражданина. Редица от тези права, разбира се, са неотчуждаеми интегрална частпроцесуалното положение на свид. Член 51 от Конституцията на Република Казахстан предвижда най-важната привилегия на свидетел - възможността да откаже да свидетелства срещу себе си, своя съпруг и близки роднини.
Правната доктрина и правоприлагащата практика признават редица международни правни актове, пряко свързани със свидетеля, неговите права и задължения и мерки за сигурност. Повече от 10 години Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи, както и решенията на Европейския съд по правата на човека играят съществена роля за регулиране на процесуалното положение на свидетел.
През 2014 г. беше приет нов Наказателно-процесуален кодекс на Република Казахстан (НПК РК). Това събитие определи по-нататъшното развитие на процесуалната позиция на свидетел в съвременния наказателен процес. В наказателнопроцесуалното законодателство има отделна статия, специално посветена на свидетеля. Като съществена стъпка в тази посока следва да се признае и приемането на гореспоменатия Закон за защита на участниците в наказателното производство и редица подзаконови нормативни актове, издадени при неговото развитие.
ВЪВЕДЕНИЕ 3
1 ГЛАВА. ПРОЦЕСУАЛЕН СТАТУТ НА ЖЕРТВАТА В НАКАЗАТЕЛНОТО ПРОИЗВОДСТВО 7
1.1.Жертвата като участник в наказателното производство. 7
1.2. Правата на жертвата на етапа на образуване на наказателно дело. 13
1.3.Осигуряване на участието на пострадалите в производството на следствени действия 18
1.4.Методи (форми) за защита на законните интереси на пострадалия на етапа съдебен контролслучаи 23
2 ГЛАВА. ПРОЦЕСУАЛЕН СТАТУТ НА СВИДЕТЕЛ В НАКАЗАТЕЛНОТО ПРОИЗВОДСТВО 26
2.1Особености на статута на свидетел в наказателното производство 26
2.2.Участие на свидетел в процеса на доказване: оценка на показанията. проверка на индикацията, важност 35
2.3 Мерки за процесуална и физическа защита на свидетели в Руската федерация 41
2.4 Програма за защита на фалшиви свидетели 45
3 ГЛАВА. ПРОБЛЕМИ ПРИ ИЗПЪЛНЕНИЕ НА ПРОЦЕСУАЛНОТО СТАТУТ НА СВИДЕТЕЛИ И ЖЕРТВИ 51
3.1 Проблеми при осъществяване на процесуалния статут на свидетел 51
3.2 Проблеми при осъществяване на процесуалния статут на пострадалия 58
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 65
ЛИТЕРАТУРА И НОРМАТИВЕН МАТЕРИАЛ 68
Въведение
Актуалността на темата на дипломната работа се дължи на съществуващите проблеми за осигуряване на правата и участниците в наказателния процес и защита на правата на личността в наказателния процес. Конституцията на Руската федерация не само провъзгласи правата и свободите на човека и гражданина за най-висша ценност, но и определи тяхната защита като основно задължение на държавата.
Конституцията на Руската федерация гарантира на всички жертви на престъпление защита, достъп до правосъдие и обезщетение за вредите, причинени от престъплението (член 52). Това е в съответствие с международните правни стандарти за правосъдие за защита на жертвите на престъпления. В същото време в теорията и практиката на наказателното производство и в руското общество като цяло многократно се отбелязва, че гарантирането на правата и законните интереси на лице, което е претърпяло престъпление в наказателното производство, не е правилно ниво. Що се отнася до релевантността на изследването на прилагането на правата на свидетел в наказателния процес, осигуряване на неговата защита, то е свързано и с необходимостта от прилагане на правата на личността. Значението на съществуващия проблем в тази област обаче се засилва от факта, че неосигуряването на правата и законните интереси на свидетеля пряко възпрепятства разкриването на престъпления.
Към днешна дата наличните правни средства за защита на свидетели и жертви не са съобразени със средствата за защита на правата и интересите на лицата, подведени под отговорност.В контекста на заплашителното състояние на престъпността и променящия се характер, незаконното въздействие върху свидетели и жертвите се превърна в обичаен начин за противодействие на разследването. Това значително влияе върху нивото на общественото доверие в правоприлагащите органи, създава реални предпоставки за нарастване на латентната престъпност. Последица от тези факти е нежеланието на жертвите и свидетелите да участват в наказателното производство.
За изграждането на една наистина правна демократична държава, приоритет е да се реши въпросът за привеждане на националното законодателство в съответствие с международните и европейските стандарти в областта на защитата на правата на човека. Един аспект на тази работа е да се гарантират и защитават правата на свидетелите и особено на жертвите на престъпления, като им се осигурява адекватна държавна подкрепа, която да включва квалифицирана правна, социална и психологическа помощ.
Актуалността на темата се потвърждава от вниманието, което й се отделя от съвременните изследователи. Изследването на проблемите на правния статут на жертвите и свидетелите, прилагането на правата на тези субекти е извършено от учени както от съветския, така и от съвременния период. И. А. Бобраков, Л. В. Брусницин, В. В. Войников, С. Ворожцов, В. Б. Гончаров, А. Ю. Епихин, Е. В. Жариков, А. А. Зайцев, В. В. Трухачов, С. П. Шчерба, А. А. Юнусов. Въпреки промените в наказателнопроцесуалното законодателство, приемането на редица значими законодателни актове, много проблеми остават нерешени. Доктрината, чиито трудове видяха светлината през последните години - И.Е. Козирева, A.A. Тимошенко, Т.А. Шмараева и др.
Обект на изследването са връзки с общественосттавъзникнали в рамките на наказателния процес относно осъществяване и защита на правата и законните интереси на пострадали и свидетели.
Предмет на изследването на дипломната работа са нормите действащото законодателствоуправляващи тези обществени отношения.
Целта на изследването е да се анализират теоретичните и практически проблеми на правното регулиране на статута на пострадалите и свидетелите в наказателния процес, да се разработят предложения за усъвършенстване на наказателнопроцесуалното законодателство.
Реализирането на тази цел включва решаването на следното конкретни задачи:
- разгледа статута на жертвата като участник в наказателно производство.
- да анализира правата на жертвата на етапа на образуване на наказателно дело.
- да се анализира осигуряването на участие на пострадалите в производството на следствени действия.
– да разгледа начини (форми) за защита на законните интереси на жертвата на етапа на съдебно разглеждане на делото
— да разгледа процесуалния статут на свидетел в наказателното производство.
– да се определи значението на показанията на свидетеля, особеностите на участието на свидетеля в процеса на доказване.
— да разгледа мерките за процесуална и физическа защита на свидетелите в Руската федерация.
— да анализира програми за защита на фиктивни свидетели.
– разглежда проблемите на осъществяване на процесуалния статут на свидетел
— да разгледа проблемите на прилагането на процесуалния статут на жертвата.
Методите на изследване се определят от спецификата на работата и задачите. Често срещан в произведението е диалектическият метод на познание социални процесив областта на държавата и правото. Историко-правният метод беше използван за изследване на развитието на законодателството относно участието на свидетели и жертви в наказателното производство. Сравнително-правният метод е използван за анализ и характеристика на съвременните правни актове и правни произведения, посветени на защитата на свидетели и жертви. Изследване на съдържанието правни документи, осигуряващ участието на свидетели и пострадалите в наказателния процес и осигуряване на тяхната безопасност, е извършено по формално-правен способ.
Библиография
1. Конвенция срещу транснационалната организирана престъпност (приета в Ню Йорк на 15 ноември 2000 г. с Резолюция 55/25 на 62-то пленарно заседание на 55-ата сесия на Общото събрание на ООН) (изменена на 15 ноември 2000 г.) // Бюлетин международни договори“, N 2, 2005, с. 3 - 33
2. Конвенция на ООН срещу корупцията (приета в Ню Йорк на 31 октомври 2003 г. с Резолюция 58/4 на 51-то пленарно заседание на 58-ата сесия на Общото събрание на ООН) // Бюлетин на международните договори, 2006, № 10, октомври, стр. 7 - 54
3. Конституцията на Руската федерация (приета с народно гласуване на 12 декември 1993 г.) (подлежи на изменения, въведени със законитена Руската федерация относно изменения в Конституцията на Руската федерация от 30 декември 2008 г. N 6-FKZ, от 30 декември 2008 г. N 7-FKZ, от 5 февруари 2014 г. N 2-FKZ, от 21 юли 2014 г. N 11 -FKZ) // Сборник от законодателството на Руската федерация, 04.08.2014 г., N 31, чл. 4398
4. "Наказателно-процесуален кодекс на Руската федерация" от 18.12.2001 г. N 174-FZ (изменен от 01.01.2015 г.) // "Парламентарен вестник", N 241-242, 22.12.2001 г.
5. „Наказателен кодекс на Руската федерация“ от 13.06.1996 г. N 63-FZ (с измененията на 31.12.2014 г.) (изменен и допълнен, влязъл в сила на 11.11.2015 г.) // 6, N 114, 19.06.1996, N 115, 20.06.1996, N 118, 25.06.1996.
6. "Граждански кодекс на Руската федерация (част втора)" от 26.01.1996 г. N 14-FZ (изменен от 31.12.2014 г.) // N 24, 02.07.1996 г., N 25, 02/ 08/1996, N 27, 02/10/1996.
7. Федерален закон от 20 август 2004 г. N 119-FZ (изменен от 3 февруари 2014 г., изменен от 4 юни 2014 г.) „За държавна защита на жертвите, свидетелите и други участници в наказателното производство“ // Сборник от законодателство на Руската федерация, 23.08.2004 г., N 34, чл. 3534
8. Постановление на правителството на Руската федерация от 3 март 2007 г. № 134 (изменено от 19 ноември 2008 г.) „За одобряване на Правилата за защита на информацията относно прилагането на държавна защита на жертви, свидетели и други участници в наказателно производство” // “ руски вестник“, N 51, 14.03.2007г
9. Постановление на правителството на Руската федерация от 21 септември 2012 г. N 953 (изменено от 14 май 2013 г.) „За одобряване на правилата за прилагане на мярка за сигурност под формата на преместване на защитено лице в друго място на пребиваване по отношение на жертви, свидетели и други участници в наказателното производство” // Сборник от законодателство на РФ”, 24.09.2012, N 39, чл. 5290
10. Постановление на правителството на Руската федерация от 27 октомври 2006 г. N 630 (изменено от 15 октомври 2014 г.) „За одобряване на правилата за прилагане индивидуални меркисигурност по отношение на жертви, свидетели и други участници в наказателното производство" // "Сборник на законодателството на Руската федерация", 06.11.2006, N 45, чл. 4708
11. Постановление на правителството на Руската федерация от 13 юли 2013 г. N 586 (изменено от 5 септември 2014 г.) „За одобрение Държавна програма„Осигуряване на безопасността на жертвите, свидетелите и други участници в наказателното производство за 2014-2018 г.“ // Сборник от законодателството на Руската федерация, 22.07.2013 г., N 29, чл. 3965
12. Постановление на Министерския съвет на РСФСР от 14.07.1990 г. N 245 (изм. от 03.04.2003 г.) „За утвърждаване на Инструкция за реда и размера на възстановяването на разходите и изплащането на възнагражденията на лицата във връзка с призоваването им в органите на разследването, предварителното следствие, прокуратурата или в съда" // 990, N 18, чл. 132. (документът вече не е валиден)
Практика на ЕСПЧ
13.ЕКПЧ. Попов v. Русия. Заявление No 26853/04. Решение от 13 юли 2006 г. Превод в бюлетина на Европейския съд по правата на човека. Специално издание. 2008. No1.
14.ЕКПЧ. Шаркунов и Мезенцев срещу. Русия. Заявление No 75330/01. Решение от 10 юни 2010 г. Преведен бюлетин на Европейския съд по правата на човека. 2010. N 11. С. 8, 132 - 147.
Арбитражна практикасъдилища на Руската федерация
15. Определение Конституционен съд RF от 27 октомври 2000 г. N 233-O „За отказа да се приеме за разглеждане жалбата на гражданина Шченников Валерий Вячеславович за нарушаване на конституционните му права с части втора и трета на член 276, част първа на член 277 и параграф 2 от част първа от член 286 от Наказателно-процесуалния кодекс на РСФСР" / / Бюлетин на Конституционния съд на Руската федерация. 2001. № 2.
16. Решение на Конституционния съд на Руската федерация от 6 март 2003 г. N 108-O „Съгласно жалбата на гражданина Цицкишвили Гиви Важевич за нарушаване на конституционните му права с параграф 2 на част трета на член 56 от Кодекса на Руската федерация. Наказателен процес на Руската федерация” // SZ RF. 2003. N 21. Чл. 2060 г.
17. Решение на Пленума върховен съд RF от 29.06.2010 г. N 17 (изменен от 02.09.2012 г.) „За практиката на прилагане от съдилищата на правилата, уреждащи участието на жертвата в наказателно производство“
18. Надзорно определение Съдебна колегияпо наказателни дела на Върховния съд на Руската федерация от 1 март 2005 г. № 24-D04-9.
19. Въззивно определение 22К-5840/2014 (25 декември 2014 г., Ставропол районен съд(Ставрополска област))
20. Касационно определениеСъдебна колегия по наказателни дела на Ярославския окръжен съд от 1 март 2011 г. Дело 22-343/2011
21. Постановление на Хасавюртовския районен съд на Република Дагестан от 22 май 2006 г. за признаване на решението на старши следовател от прокуратурата на район Хасавюртовски за отказ за образуване на наказателно дело за незаконно
22. Постановление на Хасавюртовския районен съд на Република Дагестан от 17 септември 2007 г. за признаване на бездействието на прокурора на Хасавюртовския район на Република Дагестан относно оставянето на доклад за престъпление без разглеждане като незаконно // Архив от Хасавюртовския район на Република Дагестан.
23. Присъда на Сургутския градски съд на Ханти-Мансийск автономна област– Югра по наказателно дело No 1-820/2011г
24. Определение по дело No 22-756/2011г
Специална литература
25. Амелков Н.С. Адвокат на свидетел в наказателно производство // Руска криминологична гледна точка. - М .: LLC "Руски криминологически изглед", 2012, № 2. - С. 348-352
26. Анализ на института на други субекти (участници) на престъплението процесуална дейноств законодателството на различни правни системи: Монография / Латипов В.С. - М .: Издателство "Перо", 2012. - 35 с.
27. Арипов А.Л. По въпроса за образуване на наказателно дело в наказателното производство // Наказателен процес: от миналото към бъдещето: материали от Международната научно-практическа конференция (Москва, 21 март 2014 г.). В 2 части. — М.: Акад. Следствие Комитет на Руската федерация, 2014 г., част 1. - С. 40-44
28. Белокопитов А.К., Усачев А.А. Участие на законния представител на жертвата в процедурата за образуване на наказателно дело // Бюлетин на Руската юридическа академия. - М .: RPA MJ RF, 2012, № 2. - С. 70-72
29. Березина Е.С. Теория и практика за използване на показанията на заподозрян като доказателство // Международна научно-практическа конференция " Съвременни проблемиборбата с престъпността." - Воронеж: Издателство Воронеж. Институт на Министерството на вътрешните работи на Русия, 2006. С. 23-24.
30. Брежнева М.Ю. “Участие на адвокат в наказателно производство да осигури правна помощсвидетел" // дисс. ... д-р, М., 2008. С. 86-89.
31. Bykanov A.M. Имунитет на свидетел в наказателното производство // „Черни дупки“ в Руското законодателство. - М .: K-Press LLC, 2012, № 3. - С. 94-96
32. Василиева А.В. Процесуална разпоредбасвидетел в наказателно производство // Правна защита на частни и обществени интереси: сборник със статии от международната научно-практическа конференция на студенти и млади учени, посветена на паметта на изключителните руски адвокатФ.Н. Плевако (1842-1908), 19-20 април 2013г. - : Полиграф-магистър, 2014. - С. 241-243
33. Винокуров С. В. Приоритетната роля на жертвата в новата парадигма на правото // Рос. справедливост. 2013. No 12. С. 49–53.
34. Гаспарян Н. Необходимо е правото да не свидетелстваш срещу себе си допълнителни гаранции. // Руско правосъдие, 2000, бр.12.
35. Danakari R.R. Концепцията за "пострадали" като специфичен феномен на разбирането на правната действителност // Известия Vysshikh образователни институции. Северен Кавказ регион. Социални науки. - , 2008, бр. 4. - С. 105-108
36. Дикарев И.С. Свидетелски имунитет в наказателното производство // Сп руско право. - М .: Норма, 2012, № 3. - С. 76-81
37. Журкина О.В. Относно реда за прилагане на индивидуални мерки за сигурност към участниците в наказателното производство // Ученые записки. Издание 9. Актуални въпросиусъвършенстване на законодателството в областта на защитата на правата и свободите на човека и гражданина: сборник с научни трудове. - : LLC ИПК "Университет", 2013. - С. 123-130
38. Зверев A.G. Допустимост на показания на заподозрян в руски наказателни производства. абстрактно дис. ... канд. правен Науки. - Ростов на Дон, 2006. С. 12.
39. Ибрагимов И. М. Правни възможности за защита на правата на жертвата в руския наказателен процес. - М .: Юриспруденция, 2008. - 228 стр
40. Исмаилов Ч.М. Етапът на образуване на наказателно дело в наказателния процес на Русия: проблеми на теорията и практиката // Наказателен процес: от миналото към бъдещето: материали от Международната научно-практическа конференция (Москва, 21 март 2014 г.). В 2 части. — М.: Акад. Следствие Комитет на Руската федерация, 2014 г., част 1. - С. 170-174
41. Кисленко И.Л. Проблеми на защитата на правата на жертвите в наказателното производство // Конституцията на Руската федерация и развитието на съвременната държавност (по повод 15-годишнината на Конституцията на Руската федерация): сборник от резюмета (въз основа на материалите на Международната научно-практическа конференция, Саратов, 3-4 октомври 2008 г.). Саратов: GOU VPO „Саратовская държавна академияправо”, 2009, с. 286 – 287
42. Корниенко А.В. Моралният аспект на участието на жертвата в следствения експеримент // Правна защита на частни и обществени интереси: сборник от статии от международната научно-практическа конференция на студенти и млади учени, посветена на паметта на изключителния руски юрист Фьодор Никифорович Плевако ( 1842-1908) 20-21 април 2012 г. - : Полиграф-магистър, 2012. - С. 539-541
43. Лисина А. Свидетелски имунитет и неговите видове // Реални проблемизаконотворческа и правоприлагаща дейност в Руската федерация: материали на Международния студент научна конференцияпосветен на 95-годишнината на Иркутск държавен университет. - Иркутск: Издателство IGU, 2013. - С. 231-235
44. Литвинцева Н.Ю. Процесуален статут на свидетел в руския наказателен процес. дис. … кандидат юриспруденция, Иркутск. 2005. С. 12.
45. Lupinskaya P.A. Високото политическо значение на наказателното производство. LEX RUSSICA // Научни трудове на Московската държавна юридическа академия. MGUA. 2008. N 2. С. 293.
46. Макеев А.В. Свидетел в наказателното производство в Русия: тенденции на формиране и развитие на процесуалната институция // автор. дис. ... д-р, М., 2004. С. 6.
47. Масленникова L.N. Цел на наказателното производство: постига ли се днес в Русия? // Сборник на международната научно-практическа конференция „Актуални проблеми на наказателното производство: въпроси на теорията, законодателството, практиката на приложение”. М., 2007. С. 66.
48. Махмутов М.В. Правен (процесуален) статус на лицата, участващи в наказателно производство на етапа на образуване на наказателно дело // Актуални проблеми на прилагането на нормите на наказателно-процесуалното право при разследване на престъпления: материали от Международната научно-практическа конференция (Москва, 26 октомври , 2012 г.). - М .: Буки Веди ООД, 2012. - С. 266-274
49. Мелников В.Ю. Свидетел в наказателния процес на Русия // Адвокатска практика. - М .: Адвокат, 2011, № 2. - С. 25-29
50. Мелников В.Ю. Свидетел в наказателния процес на Русия // Адвокатска практика. бр.2. 2011 г. С. 19.
51. Новиков С.А. Показания на свидетел в руския наказателен процес: подобряване на правната уредба // Бюлетин на Санкт Петербургския университет. - С.-Пб.: Издателство на Санкт Петербургския университет, 2013, кн. 1. - С. 77-83
52. Осигуряване на правата и законните интереси на малолетните пострадали в досъдебните фази на наказателния процес. абстрактно дис. ... канд. правен Науки / Арчаков М.Ю. - М., 2012. - 25 с.
53. Овчинникова V.I., Tisen O.N., Tkachev I.V. Разпит на свидетели и потърпевши в съда без надзор от други участници в процеса // Наказателен процес. - М .: CJSC "Aktion-Media", 2010, № 7. - С. 50-57
54. Полянски Н.Н. На въпроса за правна природаобвинения пред съда. // Юриспруденция. - 1960. - No 1. - С. 106.
55. Росински С.Б. Наказателен процес. Учебник. – М.: Ексмо-Прес, 2009. С. 187.
Общ обем: 75
1Статията очертава основните разпоредби, които определят нивото на гарантиране на правата и законните интереси на лицето в наказателния процес. Осигуряването на правата и законните интереси на лицето трябва да обхваща всички форми, които отговарят правни изискванияна всеки участник в съдебното производство, включително свидетел и пострадал, включително: информиране на лице за притежаването на права и разясняването им; създаване необходими условияза пълното реализиране на правата; защита и защита на правата от нарушения; възстановяване на правата. Въпросите за защита на свидетели и потърпевши в наказателното производство са проучени достатъчно подробно. Авторът заключава, че е необходимо да се разработи цялостна програма за защита на участниците в наказателното производство на държавно ниво. Държавната защита на свидетели и други участници в наказателното производство е проблем не само за Руската федерация, но и за цялата цивилизована общност. На фона на всички тези фактори проблемът за реалното осигуряване на безопасността на жертвите на престъпления все още е изключително актуален.
наказателно-процесуална дейност
участници в наказателното производство
осъществяване на предоставените индивидуални права
обяснение на правата на свид
престъпни деяния
правоприлагане
защита правата на гражданите по наказателно-процесуалното законодателство
защита на техните права и интереси на гражданите
осигуряване на правата и законните интереси на физическото лице
безопасността на участниците в наказателното производство
1. Галимханов A.B. Организационно-тактически особености на разследването на престъпления в контекста на разширяване правата на заподозрени и подсъдими на защита: дис. ... канд. правен Науки. - Уфа, 2001. - 217 с.
2. Дмитриева Л.З. Осигуряване на безопасността на жертвите като важно условие за дейността по участието им в наказателно преследване // Законност. - 2010. - No 3. - С. 31 38.
3. Епихин А. Правна регулациямерки за сигурност на участниците в процеса // Легитимност. - 2003. - бр. 5. - С. 46 51.
4. Zaitsev O.A. Теория и практика на участието на свидетел в наказателно производство: дис. ... канд. правен Науки. - М., 1993. - 195 с.
5. Москалкова Т.Н. Имаме свои методи за борба с престъпността // Парламентарен вестник. - 2004. 13 януари. - Проблем. 4 (777). http://index.org.ru/turma/ic/2004/4/777-4.htm. Изтеглено на 12.05.2014
6. За държавната защита на жертвите, свидетелите и други участници в наказателното производство: Федерална. Закон на Руската федерация от 20 август 2004 г. № 119-FZ // Российская газета. - 25 август 2004 г. - бр.182.
7. За стратегията за национална сигурност на Руската федерация до 2020 г.: Указ на президента на Руската федерация от 12 май 2009 г. // SZ RF. - 2009. - бр. 20. - Чл. 2444.
8. Romodanovsky K.O. Международни стандартии принципи на организиране на защитата на участниците в наказателното производство // Руски следовател. - 2005. - бр. 9. - С. 14 21.
Съвременното разбиране за нивото на осигуряване на правата и законните интереси на лицето в наказателния процес трябва да обхваща всички форми на облагодетелстване на всеки участник в производството, включително свидетеля и жертвата, включително: информиране на лицето за притежаването на права и тяхното обяснение; създаване на необходимите условия за пълното реализиране на правата; защита и защита на правата от нарушения; възстановяване на правата. В този смисъл положителният момент на законодателя беше въвеждането в Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация на норми, гарантиращи безопасността на участниците в наказателното производство, а именно: свидетели, жертви и други участници в наказателното производство, както и техните близки роднини. .
Един вид начало в прилагането на сигурността на участниците в наказателното производство беше Федералният закон "За държавна защита на жертвите, свидетелите и други участници в наказателното производство", който определя правния статут и процедурата за защита. определени субекти. В същото време проблемът за безопасността на свидетелите и жертвите в наказателното производство съществува и често остава нерешен. В потвърждение на тази позиция цитираме твърдението на Т.Н. Москалкова: „Всяка година в Русия около десет милиона души стават свидетели по наказателни дела, от които около 2,5 милиона са подложени на незаконно влияние от престъпници и тяхното обкръжение, а от 150 до 300 хиляди стават обект на пряко насилие“ .
А. Епихин посочва, че само малко повече от половината (54%) от жертвите и свидетелите са се обърнали към правоприлагащите органи относно фактите за упражняване на незаконно физическо или психическо въздействие върху тях във връзка с производството. Всъщност само на всеки трети от потърпевшите и свидетели, потърсили помощ (30,4%), е предоставена закрила от следователя. В 75% от случаите фактът, че са взети евентуални защитни мерки, не е гарантирал сигурността и въпреки това е осигурено неправомерното въздействие.
Нека цитираме и социологическите данни, съдържащи се в специалния доклад на Комисаря по правата на човека в Руската федерация „Проблеми на защитата на правата на жертвите на престъпления” за последните пет години. По-специално, около 60% от лицата, засегнати от различен видпрестъпления, те предпочитат да не се обръщат към правоприлагащите органи, като са сигурни, че няма да получат защита от тях. Една четвърт от жертвите по една или друга причина се отказаха от показанията си по време на процеса, приблизително същия брой изобщо не се явиха в съда. Най-малко 95% от съдиите, служителите на правоприлагащите органи и адвокатите са преживели промени в показанията на свидетели и жертви.
Трябва да се признае, че един пакет от закони за държавна защита на свидетели и други участници в наказателното производство от наказателен произвол не е достатъчен. Необходима е цялостна програма за защита на участниците в наказателните производства на държавно ниво. Трябва да се приеме, че държавната защита на свидетели и други участници в наказателното производство е проблем не само за Руската федерация, но и за цялата цивилизована общност. Въпреки това, руска държавае поела редица задължения в борбата с престъпността, които се стреми да изпълни като член на международна организация (Съветът на Европа). През 1996 г. Русия получи официален статут на член на Съвета на Европа и следователно е длъжна да признае принципа на правовата държава и принципа, че всички лица под нейната юрисдикция трябва да се ползват с правата и основните свободи. Сътрудничеството на страната ни с европейските партньори значително разширява възможностите за цивилизовано и ефективно провеждане на правните реформи.
Тази организация е разработила насоки, препоръчани на правителствата на държавите за преразглеждане на националното законодателство и практиката по неговото прилагане. Тези принципи включват следното: професионално нивополицията да третира свидетели и жертви по конструктивен, успокояващ и състрадателен начин; информиране на жертвата от полицията за възможностите за получаване на помощ, практически и правна помощ, обезщетения от нарушителите и държавата, както и резултатите от полицейското разследване; извършване на разпит на пострадалия, като се отчита неговото лично положение, зачитане на неговите права и достойнство; освобождаване на нарушителя от наказателна отговорност само след решаване на въпроса за обезщетението на пострадалия; информира съда на пострадалия за датата и мястото на производството, възможността му да получи обезщетение и обезщетение по време на наказателния процес, правна помощ и начините, по които може да се запознае с изхода на делото; определяне в националното законодателство на разпоредба, според която обезщетението може да бъде установено или под формата на наказателна санкция, или под формата на мярка, която я замества, или може да бъде назначена в допълнение към наказателна санкция; повишаване нивото на защита на жертвата от разкриване на всякакви факти, които могат неправомерно да засегнат поверителностили накърняват достойнството на жертвата; сигурност ефективна защитапострадалия и семейството му от сплашване и евентуално отмъщение от страна на извършителите.
Имайте предвид, че терминът „заплашване“ е пряк или потенциална заплахана свидетел, което може да попречи на изпълнението на гражданския му дълг, свързан с свидетелстването.
Понятието „анонимност“ се отнася преди всичко до свидетели, чиято самоличност трябва да бъде скрита от съображения за сигурност и да не е известна на обвиняемия. В същото време идентификационните данни на „анонимния” свидетел могат да бъдат съобщени на адвоката на подсъдимия при условие, че последният спазва принципа на конфиденциалност.
Изглежда, че човек трябва да се ръководи от горните препоръки, на които всъщност трябва да се основава национални законипри решаване на проблеми, свързани със сплашване на свидетели в наказателния процес или при разработване на мерки, свързани с тяхната защита извън съда. Те трябва да включват:
- правото на свидетелстване свободно и без страх от сплашване;
- задължението на държавата да защитава свидетелите;
- установяване на отговорност за сплашване на свидетели;
- въздействието на сплашването върху изхода на наказателния процес;
- задължение за докладване и свидетелстване;
- предоставяне на алтернативни средства за даване на показания;
- изпълнение специално обучениеперсонал.
Следващата организация, която трябва да се спомене, е Commonwealth независими държави. „Прозрачността“ на държавните граници между страните от Британската общност позволи на престъпните групи активно да се обединяват и да си сътрудничат в постсъветското пространство, на международно ниво.
Преди това те се опитаха да решат възникналите проблеми чрез подписване на двустранни договори и споразумения; през 1993 г. в Минск ръководителите на страните-членки на ОНД подписаха „Конвенция за правна помощ и правоотношенияпо граждански, семейни и наказателни дела”, който съдържа редица международни принципи в борбата с престъпността. За съжаление, в този документлипсват разпоредби, насочени към провеждане на съвместни действия, насочени към защита на участниците в наказателни производства по наказателни дела срещу членове на международни организирани престъпни групии общности. През 2000 г. беше разработено Споразумение между страните-членки на ОНД за защита на участниците в наказателното производство. Те вземат предвид международни принципив тази област.
Посочваме, че органите Държавна власттрябва да положат максимални усилия за по-ефективно сътрудничество на страните членки на ОНД при създаването на подходящи механизми за защита на свидетели и други участници в наказателния процес.
На фона на всички тези фактори проблемът за реалното осигуряване на безопасността на жертвите на престъпления все още е изключително актуален. Този въпрос е още по-актуален в светлината на Стратегията за национална сигурност на Руската федерация до 2020 г., одобрена с указ на президента на Руската федерация от 12 май 2009 г. В него се казва: „Руската федерация, когато гарантира националната сигурност в областта на държавната и обществената сигурност в дългосрочен план, изхожда от необходимостта от непрекъснато подобряване на правоприлагащите мерки за идентифициране, предотвратяване, потискане и разкриване на актове на тероризъм, екстремизъм и други престъпни посегателства върху правата и свободите на човека и гражданина, собствеността, обществен редИ обществена безопасност, конституционен редРуска федерация” (стр. 36). В този политико-правен документ, като едно от основните направления публична политикаи като приоритетна задача на държавата в различни аспекти се посочва засилването на ролята й на гарант за сигурността на личността.
Понастоящем Федералният закон, Наказателно-процесуалният кодекс на Руската федерация и споменатите правителствени документи не говорят за специална, максимална защита на жертвите на престъпление, но може да се твърди, че в Русия се създават механизми за защитата им от заплахи и натиск. Въпреки това има нужда от по-нататъшно усъвършенстване на законодателството и практическата дейност на правоприлагащите органи в тази област.
По наше мнение, параграф 21 от част 2 на чл. 42 от НПК с думите: „и с федерален закон„За държавната защита на жертвите, свидетелите и другите участници в наказателното производство“ и да направи същото допълнение към част 3 на чл. 11. Необходимо е да се установи задължението на органа на наказателното преследване, независимо от прилагането на защитни мерки, ако има основания за това, да образува наказателно дело във връзка с разкритата заплаха за извършване на деяние, забранено от наказателния закон срещу пострадалия и неговите близки. Подобни норми се съдържат в Наказателно-процесуалния кодекс на Република Беларус (член 50) и Република Казахстан (член 100).
Също така, въз основа на тези препоръки, в част 3 на чл. 11 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация следва да се добави, че ако има основания за това, мерките за сигурност се вземат на всички етапи на наказателното производство. Изглежда разумно да се установи в Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация отделна норма, задължаваща съда, следователя, дознателя, следствения орган да разяснява на жертвата правото му на държавна защита в съответствие с Федералния закон „За държавна закрила на Жертви, свидетели и други участници в наказателното производство”.
Трябва да се отбележи, че наказателнопроцесуалният закон предвижда следните мерки за сигурност:
- за осигуряване на безопасността на тези лица по решение на следователя не могат да се дават данни за тях в протокола от извършеното с тяхно участие следствено действие. В този случай следователят, със съгласието на ръководителя разследващ организдава решение, в което посочва мотивите за вземане на такова решение, посочва псевдонима на участника в следственото действие и образеца от неговия подпис, използван в протоколите от следствени действия с негово участие. Резолюцията се съхранява в запечатан плик, приложен към наказателното дело (част 9 от член 166);
- при заплаха от насилие, изнудване и други престъпни действия срещу тези лица е допустимо да се следят и записват преговорите им или по тяхно писмено заявление, или при липса на такова изявление - на основание на преценка(част 2 на член 186);
- за да се гарантира безопасността на идентифициращото лице, идентифицирането може да се извърши по такъв начин, че лицето, което се идентифицира, да не може да види идентифициращото лице (част 8 от член 193);
- за осигуряване на безопасността на тези лица въз основа на определение или съдебно разпореждане се допуска закрито заседание - изцяло или в съответната му част (клауза 4, част 2 и част 3, чл. 241);
- за да осигури безопасността на свидетеля, неговите роднини и близки лица, съдът има право да не разкрива истинските данни за свидетеля и да го разпита по такъв начин, че другите участници в процеса да не могат да видят този свидетел ( част 5 на член 278).
Имайте предвид, че в чужбина (например в САЩ, Канада, Италия, Германия) специални закони за защита на свидетели функционират от доста дълго време. В това отношение Русия също изпревари такива държави като Казахстан, Република Молдова, Украйна (в последен закон„За осигуряване на сигурността на лицата, участващи в наказателни производства“, приет през 1993 г.). При анализа на споменатите по-горе руски законопроекти се вижда, че при изготвянето им е широко използван чужд опит.
Държавна защита на жертви, свидетели и други участници в наказателното производство сегашен етапможе да се определи като прилагане на мерки за сигурност, предвидени от Федералния закон, насочени към защита на техния живот, здраве и (или) имущество, както и мерки за социална подкрепа за тези лица във връзка с участието им в наказателно производство от упълномощени лица. държавни органи(Чл. 1 от Закона).
Считаме, че списъкът на обектите, които се нуждаят от защита, е непълен, тъй като противоправното въздействие може да бъде насочено не само към живота, здравето и имуществото, но и към честта и достойнството на тези лица. Подлежи на държавна закрила в съответствие с федералния закон, включително жертвата; свидетел; частен обвинител; граждански ищец, процесуални представители, представители на пострадалия, граждански ищец, граждански ответник и частен обвинител.
Мерките за държавна защита могат да се прилагат и преди образуване на наказателно дело срещу жалбоподател, очевидец или жертва на престъпление или други лица, допринасящи за предотвратяването или разкриването на престъпление.
Близки роднини, роднини и близки лица, установени от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, които са незаконно атакувани с цел въздействие върху тези лица, също подлежат на държавна закрила.
Органите, които осигуряват държавна закрила са:
- органи, които решават прилагането на държавна закрила;
- органи, прилагащи мерки за сигурност;
- органи, прилагащи мерки за социално подпомагане.
Съществува гледна точка, според която обикновеното устно обяснение на свидетеля за неговите права понякога не е в състояние да осигури дори елементарното им запомняне. Често свидетелите по делото изпитват различни затруднения при упражняване на предоставените им права, тъй като не знаят как са защитени от наказателно-процесуалното законодателство, не разбират предназначението им.
Някои учени предполагат, че когато се разясняват правата на участник в наказателното производство, е задължително да се състави отделен процесуален документ - протокол за разясняване на права и задължения (както например съществува при разясняване на правата на заподозрян, обвиняем) , което трябва да включва пълен списък с права този човек. . Едно време като препоръка беше предложено да се даде на свидетеля бележка, която да отразява всичките му права и задължения. . Така например от началото на 2000-те години такава бележка е разработена и използвана в техните процесуални дейности от органите за предварително разследване на Дирекция на вътрешните работи на Ставрополския край.
Според нас е необходимо да се определи в Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация разпоредба, според която при разпит на лице като свидетел последният трябва да обясни разпоредбите на част 4 на чл. 56 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация на правото, което трябва да бъде по подходящ начин отразено или в отделен протокол, или в протокола от самия разпит.
В заключение отбелязваме, че постоянно променящото се законодателство съдържа много разумни концептуални и практически съветисъответстващи на съвременните концепции на правото. В същото време процесът на неговото прилагане понякога е сложен, неясен и противоречив, не винаги еднозначен и не отговаря напълно на разпоредбите на Конституцията на Руската федерация и международните правни норми в областта на сигурността и гарантирането на правата и легитимни интереси на свидетели, пострадали и други участници в наказателното производство.
Рецензенти:
Шматов М.А., доктор по право, професор, Волгоградска академия на Министерството на вътрешните работи на Русия, Волгоград;
Еремин С.Г., доктор по право, доцент, Волгоградска академия на Министерството на вътрешните работи на Русия, Волгоград.
Библиографска връзка
Болшаков А.П., Пупцева А.В. ПРОБЛЕМИ НА ЗАЩИТАТА НА ПРАВАТА НА СВИДЕТЕЛИ И ЖЕРТВИТЕ В НАКАЗАТЕЛНОТО ПРОИЗВОДСТВО // Съвременни проблеми на науката и образованието. - 2014. - бр.5.;URL: http://science-education.ru/ru/article/view?id=14523 (дата на достъп: 19.02.2020 г.). Предлагаме на вашето внимание списанията, издавани от издателство "Академия по естествена история"