#lakás #jog #a katonaság jogai

Törvény szerint Orosz Birodalom század eleje a cári hadsereg századparancsnoka, az övétől függetlenül családi állapot két szobás lakásra (mindegyik szoba - legalább 30,5 négyzetméter), a vezető tisztek az ezredparancsnokig - három szobás, az ezredes pedig egy ötszobás lakásra támaszkodott, nem számítva a cselédlakást. és a konyha * (1).

Szinte fennállásának kezdetétől a szovjet állam, miután bevezette a jogszabályokba állampolgárainak lakhatáshoz való jogát, létrehozta a lakáselosztási rendszert, ugyanakkor feltéve, hogy egyes személyeknek joguk van nagyobb összegű lakhatáshoz. mint mások, figyelembe véve a további életteret.

Tehát az RSFSR Népbiztosok Tanácsának (a továbbiakban - SNK) „A lakások munkaképes lakosság közötti helyes elosztására vonatkozó intézkedésekről” szóló, 1920. május 25-i rendelete * (2) szerint a lakás- és földügyi osztályok, valamint a lakás- és egészségügyi felügyeleti szerveket bízták meg az egy főre jutó lakóterület normatíváinak megállapításával kapcsolatos kérdések mérlegelésével, valamint döntési joguk volt az állampolgárok lakásukból való kilakoltatásáról és a lakások összetömörítéséről. Az említett rendelet (6) és (7) bekezdése megállapította, hogy a többletlakáshoz és külön helyiséghez való jogot illeti meg: a) az Orvosi Ellenőrző Iroda megállapítása szerint az elkülönítést igénylő betegségben szenvedők: aktív tuberkulózis, szifilisz fertőző betegségben. stádium, mentális zavar stb.; b) olyan egyének vagy munkavállalói csoportok, akiknek erre szakmai tevékenységükhöz szükségük van.

Itt érdemes felidézni, hogy még V.I. Lenin, aki korántsem kedvelte az értelmiséget, és nem fukarkodott a hozzá intézett, korántsem hízelgő kifejezésekkel, lágyságot mutatva azt mondta, hogy a szovjet kormánynak külön helyiséget kell biztosítania a tudós számára a tudományos tanulmányok számára * (3).

Az Art. A Szovjetunió Munkás és Paraszt Vörös Hadserege, valamint a Munkás és Paraszt Vörös Hadsereg katonáinak és családjaiknak nyújtott juttatásokról és juttatásokról szóló törvénykönyv 1924. évi 50. cikke * (4) a legmagasabb parancsnokságnak, a legmagasabb adminisztratív, legmagasabb politikai, legmagasabb egészségügyi és állategészségügyi állomány, valamint az egyes harcoló katonai egységek parancsnokai és hadbiztosai, akik ezredparancsnoki jogokat élveznek, további 20 négyzetméternyi arshin területre kaptak jogot térítés ellenében. egyetlen összeget.

Hasonló szabályt többen is bevezettek új kód az 1930. évi Munkás és Paraszt Vörös Hadsereg és családtagjaik katonásainak és katonai szolgálatra kötelezettjeinek ellátásáról * (5) Az említett törvénykönyv 101. pontja értelmében a káderparancsnoki állomány katonasága a 9. sz. és magasabb kategóriák * (6), parancsnokok és komisszárok egyéni katonai egységek, valamint a katonai oktatási intézmények speciális katonai és katonapolitikai tantárgyakból oktatói oktatói pótszobára vagy további élettérre jogosultak voltak.

Az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság és az RSFSR Népbiztosainak Tanácsa (a továbbiakban: Összoroszország Központi Végrehajtó Bizottsága és Népbiztosok Tanácsa) „A további élettér használati jogáról” szóló februári rendelete. Az 1930. évi 28. törvény racionalizálta és egy normatív aktusban egyesítette azon személyek kategóriáit, akiknek joguk van további élettérre. Itt a további élettérre jogosultak meghatározásának elve nem változott érdemben, hanem kismértékben kibővült: kivéve a betegeket és azokat, akiknek tevékenysége nagyrészt az otthoni (és az otthoni) munkához kapcsolódik. kormányzati pozíciók vagy közérdekből), ez egy harmadik kategóriát is tartalmazott - olyan személyekről van szó, akiknek múltbeli érdemeit az állam elismerte (a régi bolsevikok társaságának tagjai, a Szovjetunió és a Munka hősei, személyi nyugdíjasok stb.).

Az RSFSR Összoroszország Központi Végrehajtó Bizottságának és Népbiztosainak Tanácsának 1930. február 28-i rendeletében a katonai személyzetet is feltüntették, akik szintén jogosultak további élettérre. Az említett dokumentum eredeti változatában a katonai állomány következő kategóriái szerepeltek: a Vörös Hadsereg állományának parancsnoki állományának 9. és afölötti kategóriába sorolt ​​katonái, az egyes katonai egységek parancsnokai, ezredjogokat élvező parancsnoka, a Vörös Hadsereg politikai, adminisztratív, egészségügyi és állategészségügyi állományának személyei, azzal a nélkülözhetetlen feltétellel, hogy beosztásuknak megfelelően otthon végezzék a hivatalos munkát (az említett határozat 1. pontja, c) pont).

Jegyezze meg ezt fontos részlet: a további élettérre jogosult katonai állomány itt nem szerepelt teljes körűen. Csak azok kerültek felsorolásra, akik egyértelműen további életteret biztosítottak - ezek olyan személyek, akik magas hivatali pozíciót értek el (katonai egységek parancsnokai, 9. kategóriájú és magasabb tisztviselők). De rajtuk kívül a katonai személyzet a politikai, közigazgatási és egészségügyi dolgozók feltéve, hogy beosztásuknak megfelelően otthoni hivatali munkát végeznek.

Ezenkívül az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság és a Népbiztosok Tanácsa 1934. november 1-i rendeletével a Szovjetunió vagy az Uniós köztársaságok rendjével kitüntetett személyek további élettérre is jogosultak voltak.

Ezt követően más előírások a katonai állomány jogairól és juttatásairól, ideértve a katonai állomány egyes kategóriáinak további élettérhez való jogát, amely következetesen megerősítette az ezredesek és vezető tisztek, a katonai egységek parancsnokai, a katonai tanárok és a tudósok további élettérhez való jogát.

A Szovjetunió összeomlásával az Orosz Föderáció egyrészt a Szovjetunió jogutódjaként, másrészt az Orosz Föderáció a Szovjetunió jogutódjaként működött. szuverén állam megkezdte saját jogalkotási rendszerének kiépítését, beleértve a katonai személyzet juttatásait is.

Az Art. Az RSFSR 1990. október 24-i N 263-I törvényeinek és egyéb jogi aktusainak érvényességéről szóló RSFSR törvényének 1. cikke. legfelsőbb testek államhatalom A Szovjetunió Uniója, a Szovjetunió Minisztertanácsának, a Szovjetunió minisztériumainak és osztályainak jogi aktusai, amelyeket az Orosz Föderáció által az SZSZK Unióra ruházott hatáskörében fogadtak el, közvetlenül hatályosak az RSFSR területén.

A Szovjetunió összeomlásának idejére az Összoroszország Központi Végrehajtó Bizottságának és az RSFSR Népbiztosainak Tanácsának „A további élettér használatának jogáról” szóló, 1930. február 28-i rendeletét nem törölték, és alkalmazták. ban ben lakásjogviszonyok. Ezt a következtetést megerősítik és bírói gyakorlat, beleértve Legfelsőbb Bíróság Orosz Föderáció, különösen a katonai személyzet lakhatásával kapcsolatos vitákban * (7).

Ezen túlmenően, ha az Orosz Föderáció kormánya szükségesnek tartotta a fenti rendelet hatályon kívül helyezését vagy érvényességének elismerését az Orosz Föderáció területén, akkor ezt saját rendeletével megteheti, ahogyan azt pl. 2012 az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság és az RSFSR Népbiztosok Tanácsának 1923. május 3-i rendeletével kapcsolatban * (8) Ezt azonban ez idáig nem tették meg, ezért az Orosz Föderáció kormánya nem észrevette az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság és a Népbiztosok Tanácsa 1930. évi rendeletének és a hatályos jogszabályoknak az ellentmondásait.

Figyelembe véve a dokumentum összes változását és kiegészítését, a katonai személyzet további lakóterülethez való joga az alábbiak szerint kerül rögzítésre:

A többletterülethez való jogot a vele egyenértékű és magasabb ezredesi rangú tisztek illetik meg, mint érvényes katonai szolgálat, és nyugdíjas vagy nyugdíjas, valamint az egyes katonai egységek parancsnokai és katonai oktatási intézmények tanárai speciális katonai és katonai-politikai tárgyakban (az RSFSR Minisztertanácsának 1981. július 2-i N 364 rendeletével módosított) .

Gyakorlatilag változtatás nélkül a további élettérre jogosult katonai személyzet kategóriáját megkettőzték az Orosz Föderáció "A katonai személyzet jogállásáról" szóló, 1993. január 22-i N 4338-I törvényében. 7. bekezdése E törvény 15. cikke alább, a táblázat bal oldalán található. A törvény hatálybalépésétől (1993. január 1-jétől) pedig a szerződés alapján katonai szolgálatot teljesítő katonák (ideértve az akkori katonai egyetemek kadétjait is) számíthattak a fent említett törvény által biztosított jogokra és előnyökre.

A katonai személyzet jogállásáról szóló, 1998. május 27-i N 76-FZ szövetségi törvény hatályba lépett. visszadátumozás"- 1998. január 1-jétől egyidejűleg az Orosz Föderáció 1993. évi "A katonai állomány jogállásáról" szóló törvényét érvénytelennek nyilvánították. A katonai személyzet jogállásáról szóló szövetségi törvényben a további megélhetéshez való jog teret a táblázat középső oszlopában jelzett módon jelöltük ki.

Jelenleg a katonai állomány további lakóterülethez való jogát az Art. A "Katonák jogállásáról" szóló szövetségi törvény 15.1. pontja és a táblázat jobb oszlopában jelzett hangok.

7. bekezdése Az Orosz Föderáció "A katonai személyzet jogállásáról" szóló, 1993. január 22-i N 4338-I törvényének 15. cikke			cikk (2) bekezdése A 2016. január 1-jén módosított „A katonák jogállásáról” szóló szövetségi törvény 15.1.
A katonai egységek parancsnokai, az ezredes (első fokozatú kapitány) és afölötti katonai rendfokozatú tisztek * (9) a megállapított normát meghaladóan további életteret vagy legalább 10 méretű további helyiséget biztosítanak. négyzetméter. Ugyanez a jog illeti meg a katonai személyzetet - a katonai oktatási intézmények tanárait szakképzés, állami felsőoktatási intézmények katonai osztályai, tudományos fokozattal vagy címmel rendelkező tudósok. Az említett katonák a további lakótérhez vagy pótszobához való jogukat a katonai szolgálatból való elbocsátásuk után is megőrzik. korhatár katonai szolgálatban maradás, egészségügyi okokból vagy szervezeti és állományi tevékenységgel összefüggésben * (10)		A katonai szolgálatot teljesítő, a katonai szolgálatot teljesítő, vagy a sorkatonai szolgálat korhatárának betöltésekor egészségügyi okokból, illetve szervezési és állományi rendezvényekkel összefüggésben elbocsátott, vele egyenrangú vagy magasabb ezredes katonai besorolású tisztek, valamint katonai egységek parancsnokaként, az Orosz Föderáció tiszteletbeli fokozatával rendelkező katonaság, katonaság - katonai szakoktatási intézmények tanárai, állami felsőoktatási intézmények katonai osztályai, katonai személyzet - tudományos fokozattal rendelkező tudományos dolgozók és (vagy ) tudományos fokozatok, további legalább 15 négyzetméter, de legfeljebb 25 négyzetméter összterületre jogosultak	A katonai szolgálatot teljesítő, vagy a sorkatonai szolgálatot teljesítő korhatár betöltésével egészségügyi okból, illetve szervezeti és állományi tevékenységgel összefüggésben elbocsátott katonai szolgálatot teljesítő, ezzel egyenértékű vagy azt meghaladó ezredesi rendfokozatú szolgálatos, a katonai egység, az Orosz Föderáció tiszteletbeli címével rendelkező katona, katona - katonai szakmai oktatási szervezet vagy katonai oktatási szervezet tanára felsőoktatás, katonai osztály az állami felsőoktatási szervezetnél, a katona - a tudományos fokozattal és (vagy) tudományos címmel rendelkező kutató lakóhelyiséggel, beleértve az irodai lakásokat is, további teljes lakóterületre jogosult. 15-től 25 négyzetméterig terjed

Tehát mi változott a katonai személyzet további élettérhez való jogában az első elfogadása óta orosz törvény"A katonai személyzet státuszáról" 1993-tól napjainkig?

Első pillantásra a katonák jogai nem változtak - az orosz állam továbbra is további életteret garantál a katonai személyzet azonos kategóriáinak: a karrierlétrán magas rangokat elérőknek (ezredesek és magasabbak), katonai oktatók, hadtudósok , azaz azoknak a személyeknek a kategóriája, akik rendelkeznek alanyi jogon, változatlan maradt. Ha azonban alaposan átgondoljuk a megfogalmazást hatályos törvény, megjegyezhető, hogy a katonaságnak további nehézségei vannak a lakhatáshoz való joguk gyakorlása során, figyelembe véve a további méteres lakhatást.

Először is, a katonák további életteréhez való jogról szóló törvény normájának szerkezete megváltozott. Az 1993-as törvény egyes személyek további élettér biztosításáról beszélt, az 1998-as törvény már beszél a többletlakáshoz való jogról, de csak a lakhatás, ezen belül a szolgálati lakás biztosítása szakaszában.

Másodszor szerint legújabb kiadása törvény értelmében az abban megjelölt honvédségi állományból nem minden, aki többletlakási joggal rendelkezik, ezt a jogát a katonai szolgálatból "kedvezményes" okból történő elbocsátás után is megőrzi, hanem csak az ezredesek és vezető tisztek. A törvény nem mond semmit arról, hogy a hadtudósok, tanárok, katonai egységek parancsnokai alezredesi és az alatti katonai rendfokozatban, elbocsátáskor, akár „kedvezményes” indokkal is fenntartják ezt a jogot, a törvényben nem szerepel, bár korábban ilyen jogot kaptak.'

A fenti táblázat bal és jobb oldali oszlopának összehasonlítása - a katonaság további lakóterületének jogáról szóló törvény eredeti és végleges változata - arra enged következtetni, hogy ha a katonai állomány egy bizonyos kategóriája korábban mind a katonai szolgálat során rendelkezett ezzel a joggal. szolgálati idő alatt, valamint az abból való „kedvezményes” okokból való elbocsátást követően e jog érvényességi ideje a megfelelő beosztás betöltésének pillanatától a katonai szolgálatból való elbocsátásig (vagy elbocsátás * (11)) tart. De mindenesetre az új törvény egyes polgárok számára csökkentette a további élettérhez való jog érvényességi idejét.

Igazán új törvény rosszabbodott jogi státusz sok a haza védelmezője? Különös tekintettel arra, hogy elvette-e a katonák és a volt katonák egy bizonyos kategóriájától a többletlakáshoz való jogot, ha korábban volt ilyen joguk, de nem kapták meg a nekik járó lakást, ismét az állam hibájából ? Ezek az állampolgárok maradéktalanul betartották az általuk kötött szerződésben foglaltakat, de önhibájukon kívül nem tudták megvalósítani lakhatási jogukat. Köteles-e tehát az állam megadni ezeknek a katonáknak azt a szociális garanciát, amelyet az állam nem biztosított számukra, amikor erre joguk volt? Vagy az államnak joga van megtagadni a korábban vállalt kötelezettségek végrehajtását?

Emlékeztetni kell arra, hogy az Art. 2. részével összhangban. Oroszország alkotmányának 55. cikke értelmében az Orosz Föderációban nem szabad olyan törvényeket kiadni, amelyek eltörlik vagy csökkentik az ember és az állampolgár jogait és szabadságait.

Itt helyénvaló idézni az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának logikáját, amely figyelembe veszi a szövetségi törvényeket. szövetségi költségvetés, felfüggeszti az elbocsátott katonai állomány lakhatási jogát * (12). Úgy gondolom, hogy az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának alábbi álláspontja mintaként alkalmazható a katonai tanárok, tudósok, katonai egységek parancsnokai kategóriájából elbocsátott katonaszemélyzet lakhatási jogának megváltoztatásával kapcsolatos jogviszonyokra is. alezredes és alatta.

A szövetségi törvény "A katonák jogállásáról" számos előírást ír elő állami garanciákés kompenzáció, beleértve azokat az állampolgárokat is, akik szolgálat után távoznak hosszú idő, katonai szolgálatból és nincs otthonuk vagy fejlesztésre szorulnak életkörülmények. Így az állam vállalta a megfelelő közjogi kötelezettségeket a katonai szolgálatot elhagyó állampolgárokkal kapcsolatban, és teljesítette a szerződés feltételeit.

A szövetségi jogalkotó módosíthatja a korábban megállapított szabályokat, amelyek a katonák lakhatáshoz (beleértve a további életteret is) való jogának kialakulásának feltételeit és gyakorlásának eljárását érintik. Az ilyen változtatások végrehajtásakor azonban a Kbt. 1., 2., 6. (2. rész), art. 7., 15. (4. rész), Art. 17. cikk (1. rész), art. Oroszország alkotmányának 18., 19. és 55. cikke (1. rész), amelyből az következik, hogy az Orosz Föderációban, mint jogi és szociális államban az emberi és állampolgári jogok és szabadságjogok gyakorlása az igazságosság és az egyenlőség elvén alapul. , valamint azon követelmények, amelyek szerint az Orosz Föderációban nem szabad olyan törvényeket kiadni, amelyek eltörlik vagy csorbítják egy személy és egy állampolgár jogait és szabadságait (55. cikk, 2. rész), valamint egy személy jogainak és szabadságainak korlátozását és állampolgár a szövetségi törvény szerint csak az alapok védelméhez szükséges mértékben engedélyezett alkotmányos rend, erkölcs, egészség, más személyek jogai és jogos érdekei, biztosítva az ország védelmét és az állam biztonságát (55. cikk, 3. rész).

A jogalkotó korábbi módosítása megállapított szabályokat oly módon kell végrehajtani, hogy tiszteletben tartsák a polgárok jogba és az állam cselekedeteibe vetett bizalmának megőrzésének elvét, amely jogbiztonságot, ésszerű stabilitás fenntartását vonja maga után. jogi szabályozás, az önkényes változtatások megengedhetetlensége a jelenlegi rendszer a jogalkotási politika normái és kiszámíthatósága ben szociális szféra, különösen a kérdésekben társadalombiztosítás katonai személyzet. Erre azért van szükség, hogy az érintett jogviszonyok résztvevői ésszerűen előre láthassák magatartásuk következményeit, és biztosak lehessenek hivatalosan elismert státuszuk, szerzett jogaik változatlanságában, jogaik hatékonyságában. állami védelem, azaz abban, amit az alapján szereztek hatályos jogszabályok ezt a jogot a hatóságok tiszteletben tartják és végrehajtják.

Ez a jogi álláspont általános jellegű, és a szövetségi jogalkotónak figyelembe kell vennie, amikor módosítja a katonai szolgálatot elhagyó katonák életterének biztosításának feltételeit.

Így ha korábban törlik a jogszabály-módosításokat kikötött jogokatállampolgárok egyenértékű kártalanítás nélkül, és a megfelelő kártérítés jogi mechanizmusának meghatározása nélkül, az ilyen változtatások lényegében azt jelentik, hogy az állam megsértve a Ptk. Az Orosz Föderáció alkotmányának 59. és 37. cikke egyoldalúan lemondott azon kötelezettségeiről, amelyek konkrét jogviszonyokban a korábban hatályos szabályozásból, illetve az állampolgárok fenti kategóriájának lakóhelyiséggel való ellátását megoldó rendészeti törvényekből fakadtak.

Az Orosz Föderáció emberi jogi biztosa is kifejtette államunk „nem teljesen őszinte” álláspontját az állampolgárok lakhatási jogainak változásával kapcsolatban. 2012-re vonatkozó jelentésében rámutatott: „Az állam bizonyos kategóriákkal kapcsolatos pozitív lakhatási kötelezettségek vállalása során nem tagadhatja meg egyoldalúan azok teljesítését még akkor sem, ha maguknak az állampolgároknak a státusza megváltozott” * (13). Ráadásul az államnak nem szabad lemondania állampolgáraival szembeni kötelezettségeiről, ha maga változtatta meg ezen állampolgárok státuszát, bűnös tetteik, sőt kezdeményezésük nélkül.

Két pontra kérem az olvasók figyelmét: egyrészt a katonai egységek volt parancsnokai, hadtudósai és tanárai jogainak romlása az 1998. május 27-i N 76-FZ szövetségi törvény elfogadásával történt, másrészt Mindezen zavarok alatt a szabályozási törvény (az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság és a Népbiztosok Tanácsának 1930. február 28-i rendelete) tovább működött, amely az elbocsátott ezredeseknek és vezető tiszteknek biztosította a további élettérhez való jogot. elbocsátásuk okáról.

A probléma gyökere azonban még csak nem is abban rejlik, hogy a jogalkotó megsértette Oroszország alkotmányának rendelkezéseit, és ténylegesen eltörölte az új törvényt, azzal a feltétellel, hogy az elbocsátott katonák egyes kategóriái számára további életteret biztosítanak * (14). A probléma az, hogy a katonai szolgálat ideje alatt ezeknek az ezredeseknek, vezető tiszteknek, katonai egységek parancsnokainak, hadtudósoknak és tanároknak, még ha állandó lakhatási joguk is van, a további mérőórákat figyelembe véve nem biztosítja az állam lakóhelyiségek egyáltalán (kiegészítő mérőkkel nem). , sem nélkülük). És nem az ő hibájuk, hogy családjukkal együtt évek-évtizedek óta sorban állnak a lakhatásért, és még a katonai szolgálatból való elbocsátásukig sem biztosítanak lakhatást.

Az elején ez a cikk a szerző hangsúlyozta, hogy a további életteret kezdetben otthoni munkavégzésre szánták. De a tanárok és a tudósok nem dolgoznak otthon, nem dolgoznak ki otthon oktatási dokumentumokat, nem ellenőrzik a diplomákat és szakdolgozatok, ne írj tudományos cikkek? Úgy gondolom, hogy a legtöbben nem csak a szolgálatban végeznek ilyen tevékenységet, hanem otthon is. Kiderül, hogy a katonai tudósok és oktatók elmulasztása törvény garantálja a további élettér bizonyos mértékig akadályozza őket abban, hogy többek között a megvalósítást is elvégezzék hivatalos feladatokat.

Óriási különbség van a határozatlan idejű lakhatáshoz való jog és az azonos jog között, amelyet azonnal vagy rövid távon kell megvalósítani. Így az Emberi Jogok Európai Bírósága egy baleset következtében a fogyatékossággal élő személy jogairól szóló vitát elbírálva. Csernobili atomerőmű a lakhatás ügyében megállapította, hogy az elsőfokú bíróság határozata a kérelmezőnek azonnali lakhatást biztosított. Több mint egy év elteltével ezt a határozatot az Igazságügyi Tanács visszavonta polgári ügyek Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának határozata új határozatot hozott az ügyben - a kérelmező számára fontossági sorrendben lakhatást biztosítani. Majdnem másfél évvel később az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Elnöksége hatályon kívül helyezte a határozatot Bírói Kollégiumés helybenhagyta az elsőfokú bíróság határozatát, amelyben a kérelmező elsőbbség nélküli lakhatást biztosított. A Bíróság megjegyzi, hogy különbség van a sürgős és az elsőbbségi alapon történő lakhatás között (lásd az ítéletet Európai Bíróság 2007. március 15. a Zheleznyakovy kontra Oroszország ügyben (3180/03. sz. kérelem, ECHR). Az elsőfokú bíróság határozatának változása következtében a kérelmező elvesztette hitét ebben a jogerős és jogerős ítéletben, és megtévesztette jogos elvárását, hogy haladéktalanul lakáshoz jusson * (15).

Sajnos el kell ismernünk, hogy az állami sikeres ötletek, kezdeményezések is sokszor leértékelődnek a megvalósítás során. A többletlakáshoz való jog ösztönző jellegű, de szorosan összefügg az ebből fakadó lakhatási időszakkal. Az állam azonban, miközben garantálta a katonaságnak a lakhatáshoz való jogát, ugyanakkor nem határozott meg konkrét időszakot a törvényben. házállandó lakhellyel rendelkező katonaság. Sem az Orosz Föderáció Lakáskódexében, sem a katonai személyzet jogállásáról szóló szövetségi törvényben, sem a törvények nem határoztak meg konkrét határidőket a katonai személyzet állandó lakhatási biztosítására * (16), ezért a szövetségi hatóságok végrehajtó hatalom, amelyben a katonai szolgálatot törvény írja elő, teljesen jogi indokok hosszú ideig nem biztosíthatja ezt a lakást a katonai személyzetnek * (17), és a kilátásba helyezett bírói fellebbezés az ilyen tétlenség valószínűleg hatástalan.

Térjünk vissza a katonák bizonyos kategóriáinak további élettér biztosításának kérdéséhez. Sokan közülük, akik katonatanári, tudósi, katonai alakulat parancsnoki hivatali ideje alatt nem kaptak megfelelő lakhatást, arra számítanak, hogy később az állam lakhatást biztosít számukra. Sőt, akkora lakhatás, amelyet a katonai szolgálat idejére és hivatali feladataik ellátása során kaptak. És katonai bíróságok körülbelül 2010-2012-ig. kielégítette az elbocsátottak vagy tisztségükből felmentettek igényeit, akik korábban nem éltek többletlakáshoz való jogukkal.

2012 óta a bírói gyakorlat megváltozott. Jelenleg az állam e polgári kategóriákat áhított lakással látja el, de további élettér nélkül. Ezt igazolja az elmúlt évek rendészeti gyakorlata, beleértve a magasabbat is bíróságok amely külön cikket érdemel. Az alábbiakban csak az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának két többé-kevésbé friss, e téma szempontjából jelentős határozatát közöljük.

Először is, 2014-ben az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénuma „A törvények bírósági alkalmazásának gyakorlatáról” szóló határozatában. katonai szolgálat, a katonai szolgálat és a katonai állomány státusza "2014. május 29-i N 8 ebben a kérdésben a következő álláspontot képviselte:

"28. Annak elkerülése érdekében, hogy megsértsék a katonák további teljes lakóterülethez fűződő jogait a "szolgálati jogállásról szóló szövetségi törvény" 15.1. cikkének (2) bekezdésével összhangban, a bíróságoknak abból a tényből kell kiindulniuk, hogy az ilyen jogot fenntartják. ezredes katonai besorolású, vele egyenértékű és magasabb rendű tisztek esetében nemcsak a katonai szolgálatot teljesítők, hanem a katonai szolgálatból „kedvezményes” alapon elbocsátottak is.A katonaszemélyzet egyéb kategóriái (például a katonai egységek parancsnokai katonai rendfokozat egészen alezredesig, a 2. rendfokozatú kapitányig) csak a katonai szolgálat ideje alatt jogosult további lakóhelyiségre (a szerző kiemeli)".

A plénum magyarázatának ez a paragrafusa bizonyos mértékig ellentmond a Ptk. (13) bekezdésének. 15. szövetségi törvény "A katonák jogállásáról". A törvény e bekezdése szerint a katonai szolgálatból elbocsátott állampolgárok, akiknek a katonai szolgálat teljes időtartama legalább 20 év, valamint a katonai szolgálatból „kedvezményes” okokból elbocsátott polgárok, akiknek a katonai szolgálat teljes időtartama legalább 10 év, akiknek az elbocsátás időpontjában nem biztosítottak lakhatást, lakhatási támogatásban vagy lakhatásban részesülnek az e törvényben a katonaság számára előírt módon. A törvény fenti normáját olvasva a hétköznapi polgárok úgy értelmezték, hogy miután a katonai szolgálat ideje alatt nem kapott lakást (további élettérrel), a polgár a szolgálatból való elbocsátás után lakhatást kap (további élettérrel). .

Ez azonban még "a baj fele". Másfél évvel később az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága megváltoztatta a fenti határozatban jelzett véleményét, és tovább csökkentette azon állampolgárok számát, akik jogosultak további élettérre. NÁL NÉL Kasszációs meghatározás Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2015. szeptember 15-i N 202-KG5-9 sz. határozata a következő logikát tartalmazza:

"... A katonai hivatásos oktatási szervezetek tanárai - a vele egyenrangú és magasabb ezredes katonai beosztásaival ellentétben - lakóhelyiség biztosítása esetén csak további lakóhelyiségre jogosultak. a pedagógus katonai szolgálat ideje alatt (a továbbiakban az idézet szerzője dőlt betűvel).Mivel a beiratkozást követően Gorbov S. L. alezredes tanári tevékenysége megszűnt, és a további élettérhez való jog a lakhatás biztosításával valósul meg, a bíróság következtetése fellebbviteli bíróság a kérelmező lakhatáshoz való jogáról, figyelembe véve a további teljes lakóterülethez való jogot, nem jogszabályon alapul.

Így eleinte az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága arra utasította az alsóbb fokú bíróságokat, hogy tagadják meg a további élettérhez való jogot a katonai egységek elbocsátott parancsnokaitól, hadtudósaitól és tanáraitól, majd - nemcsak az elbocsátottaktól, hanem azoktól is, akik a parancsnokok (főnökök) rendelkezésére állnak. Eközben az Art. A sorkatonai szolgálat teljesítésének rendjéről szóló szabályzat * (18) 13. §-a alapján a honvédségi szolgálat egyik szakasza a rendelkezésre állás is.

Valójában most az állam bármikor, szervezeti és személyzeti intézkedések végrehajtásával, mielőtt egy katonát lakhatáshoz juttatna, megfoszthatja őt a további élettérhez való jogától (ha katonai rangja alacsonyabb, mint az ezredes).

A probléma lényegének jobb megértése érdekében vegyen két példát a további élettérhez való jog megfosztására:

1. Az ezred parancsnoka, A. alezredes a szibériai tajgán teljesít szolgálatot. Szolgálati lakást biztosítanak neki a katonai szolgálat helyén (a civilizációtól távol lévő lakás három ötemeletes épület katonai táborában). Élő lövöldözés közben súlyosan megsérül, "Katonai szolgálatra alkalmatlan" diagnosztizálják, bent van hibátlanul katonai szolgálatból elbocsátható. De a választott lakóhelyén a sérülés időpontjáig nem kapott lakhatást. Teljesen hétköznapi és adekvát emberként nem akar élete végéig a tajgában maradni, és családját ilyen megélhetésre ítélni, a zárt katonavárosban lévő hivatali lakást pedig nem szánják állandó tartózkodásra. Mi történik ezután? Ha A. alezredes a lakhatás biztosítása előtt beleegyezik az elbocsátásba, akkor elveszti a jogát a további élettérhez, mivel az elbocsátást követően, mire a lakást kiosztják, már nem katona. Ha nem ad beleegyezését, akkor továbbra is elbocsátható a katonai szolgálatból * (19), majd a szokásos rendszer szerint az elbocsátás után továbbra is elveszíti a további élettérhez való jogát.

2. A katonai egyetem tanári állása, B. alezredes úr, megszűnt, ezzel összefüggésben a főispán rendelkezésére bocsátotta. B. alezredes katonai szolgálati ideje több mint 20 év, a katonai egyetem telephelyén a lakhatásra rászorulóknál van nyilvántartva, de ott lakhatás nem biztosított (sem hivatalos, sem állandó) . Ha B. alezredes a szervezési és személyi intézkedésekkel összefüggésben lakhatás nélkül adja beleegyezését az elbocsátáshoz, így a lakásra szorulók sorában marad, elveszti a többletlakáshoz való jogát, mert a felmentést követően mire lakást osztanak neki, már nem katona . Ha nem ad beleegyezést az elbocsátáshoz, akkor is elveszíti a további élettérhez való jogát, mivel mire lakást osztanak ki számára, még mindig nem tölt be tanári állást a katonai egyetemen.

NÁL NÉL ez az eset a katonák bizonyos kategóriáinak lakhatás nélküli elbocsátásának tilalmára vonatkozó jogalkotói garanciát, ideértve a további élettér figyelembevételét is, garanciává alakították át lakhatásuk biztosítására, bár a katonai szolgálat ideje alatt, de további teljes megélhetés nélkül. hely. Ez az állapot legalábbis igazságtalan * (20).

A fenti példák közül sem az elsőben, sem a másodikban nem maga a katona volt a kezdeményezője a katonai szolgálatból való elbocsátásának. A katona mindkét példában nem követett el negatív vétkes cselekményeket. Azonban mind az első, mind a második esetben az anyaország szolgálatára sok évet szentelő, a megkötött katonai szolgálati szerződés feltételeit teljesítő alezredes, aki utolsó beosztásában lakhatási joggal rendelkezett. további életteret kell figyelembe venni, amelyet a katonai osztálynak az e beosztásban betöltött feladatai ellátásának ideje alatti hosszan tartó tétlensége miatt soha nem biztosítottak számára lakhatás, és végül elvesztette a további lakótér jogát.

Ezen túlmenően, ha ez az alezredes öngyilkos lett, mielőtt rendelkezésére bocsátotta vagy elbocsátotta volna, akkor családtagjai lakhatási jogot kaptak volna, figyelembe véve az őt megillető többletterületet (a szövetségi törvény 1.1. szakasza, 15.1. cikke). a katonai személyzet státusza"). De valóban szükséges-e az öngyilkosság a meglévő jog megvalósításához?

Az illusztrált helyzet a "futás a futás kedvéért", a formalizmus, nem az igazságosság birodalma. A meglévő kép be Általános nézet a következőképpen írható le: az állam a törvényben bizonyos hasznot garantál az állampolgárnak, feltéve, hogy bizonyos pozíciót tölt be. Az állampolgár tölti be ezt a tisztséget, érdemeit az állam elismeri, de garantált juttatásban nem részesül, mivel az elnyerésének határidejét törvény nem határozza meg, és teljes mértékben attól függ. jó akaratÁllamok. Egy állampolgár évek óta vár erre a segélyre, de ilyenkor az állam elengedi az állampolgárt a "kedvezményes helyzetből"... Voila, vége a juttatásnak, az állam megtakarított. És minden a törvény szerint történik.

"Ez nem tisztességes és sértő" - természetes érzelmek támadnak azokban, akiknek először az állam további mérőórákat ígért, majd feladták ígéreteiket. 2015 augusztusában Szergej Konovalov nyugalmazott alezredes, miután hiába próbált lakást szerezni, visszaadta a Bátorság Rendjét és a „Bátorságért” kitüntetést, amelyet a csecsenföldi háborúban való részvételért kapott * (21) a Csecsenföldi Köztársaság elnöki hivatalának. Orosz Föderáció. A szociológiai felmérések megerősítik, hogy a tanult tehetetlenség, ingerültség, düh reakciója azzal az érzéssel kombinálva, hogy semmit sem lehet tenni, és a hatóságok azt csinálnak, amit akarnak, demonstratívan leköpködik az embereket, figyelmen kívül hagyják a sértett igazságérzetet, a törvénysértést. jellemző a modern orosz valóságra * (22).

Egy másik érv a katonai egységek nyugalmazott vagy nyugalmazott volt parancsnokai, katonai oktatók és tudósok lakhatása mellett az, hogy be kell tartani az egy és ugyanazon állampolgári kategória egyenlő jogainak elvét. Az állam a katonai egységek parancsnokainak, hadtudósoknak és tanároknak egy része állandó lakhatást biztosít további élettérrel, de egy részét nem (mind a tisztségük hosszú távú ellátásának idejére, mind a tőlük való felmentésük után). ), azaz van például két egyenlő jogalany - két azonos katonai beosztású és rangú, azonos szolgálati idővel rendelkező tiszt, még akkor is, ha egyenlő kifejezés szerepel a lakóhelyiségre szorulók nyilvántartásában, de egyikük kap, míg hivatalban lakást, további életteret figyelembe véve, a másik pedig nem. Az első az elbocsátása után is megtartja ezt a lakást további lakóterülettel, a további lakóterületet hivatali feladatai megszűnése után sem veszik el tőle, a második pedig 15-25 négyzetméterrel kevesebb lakást kap, mint amennyit az állam feltéve. első. Úgy gondolom, hogy ezzel a megközelítéssel egyértelműen sérül az egyenlőség és az igazságosság elve.

Foglaljuk össze ezt a cikket. Remélem, a szerző képes volt rávilágítani a katonaszemélyzet egyes kategóriáinak lakhatási problémájára, példát mutatva arra, hogy az állam egyoldalúan megtagadja korábbi kötelezettségeit. Jelenleg a törvény egyes kategóriáknak további lakóterület biztosítására vonatkozó normája valójában szlogenné, az állam jó kívánságává vált, mivel ez a jog a lakhatás időtartamának meghatározása nélkül teljes mértékben a mérlegelési jogkörtől függ. és a tisztviselők önkénye. Úgy gondolom, hogy szükség van az ország legfelsőbb vezetésének politikai akaratára a katonák és a volt katonák jogainak visszaállításához, a katonák lakhatási jogáról szóló jogszabály társadalmi irányultságú módosításainak bevezetéséhez.

Az, hogy a katonai osztály a katonai szolgálatot teljesítő katonával szemben a megfelelő lakhatás biztosítása tekintetében nem tartja be a törvényben előírt követelményeket, nem mentesíti az államot kötelezettségei alól. A jogszabály eltérő értelmezése ellentétes a hatályos lakásjogszabályokkal, és a Kbt. Oroszország alkotmányának 19. §-a alapján az egyenlőség elvét, mivel anélkül, hogy időben felismerték volna a lakhatáshoz való jogukat. megállapított szabványok katonai szolgálat alatt katona nem lehet jogától megfosztva a többletterület figyelembevételével kapni, azzal az indokkal, hogy állami kezdeményezésre felmentették katonai beosztásából.

Bibliográfiai lista

1. Gladkikh I.P. Az orosz szárazföldi erők katonai személyzetének szociális védelme: történeti kutatás[Szöveg] / I.P. Gladkikh // ONV. 2007. N 1-51. 61-67.

2. Glukhov E.A., Anikushin S.V. Határozatlan idejű katonák állandó lakhatási biztosítására [Szöveg] / E.A. Glukhov, S.V. Anikushin // Jog a fegyveres erőkben – Katonai jogi szemle. 2013. No. 12. S. 43-48.

3. Glukhov E.A. A további élettérhez való jog megvalósítása a katonai személyzet egyes kategóriái számára [Szöveg] / E.A. Glukhov // Jog a fegyveres erőkben – Katonai jogi szemle. 2013. No. 10. S. 37-43.

4. Tolsztoj Yu.K. Lakásjog [Szöveg] / Yu.K. Tolsztoj: tankönyv. 2. kiadás, átdolgozva. és további Moszkva: Prospekt, 2011.

─────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) Gladkikh I.P. Az orosz szárazföldi erők katonai személyzetének szociális védelme: történelmi tanulmány // ONV. 2007. N 1-51. 61-67.

*(3) Tolsztoj Yu.K. Lakásjog: tankönyv. 2. kiadás, átdolgozva. és további M., 2011.

*(6) Ebbe a kategóriába tartozott az ezred parancsnoka és katonai komisszárja, a hadosztály parancsnokhelyettese, a század- és légiflotta parancsnoka, valamint a magasabb beosztást betöltő katonai állomány (a Szovjetunió Forradalmi Katonai Tanácsának rendje). 1924. június 20-án kelt N 807).

*(7) Lásd például az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2009. február 19-i N 1n-14/09 határozatát: ha egy katonai szolgálatos családtagja olyan betegségben szenved, amely további élettérre jogosít fel. , ennek a körülménynek a figyelembevételével kell lakást kiosztani ( URL: http://sudbiblioteka.ru/vs/text_big2/verhsud_big_41614.htm).

*(8) Az Orosz Föderáció kormányának rendelete „A Szovjetunió egyes normatív jogi aktusainak az Orosz Föderáció területén érvénytelennek való elismeréséről, valamint a Szovjetunió egyes szabályozási jogi aktusainak érvénytelenítéséről, valamint a Szovjetunió egyes szabályozási jogi aktusainak érvénytelenítéséről RSFSR" 2012. október 25-i N 1098.

*(10) A továbbiakban ebben a cikkben „kedvezményes” elbocsátásnak nevezzük a katonai szolgálatból való elbocsátást a katonai szolgálat korhatárának elérésekor, az egészségi állapot, illetve a szervezeti és személyzeti intézkedésekkel összefüggésben.

*(12) Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának határozata „Az alkotmányosság ügyéről külön rendelkezéseket szövetségi törvények "A 2002. évi szövetségi költségvetésről", "A 2003. évi szövetségi költségvetésről", "A 2004. évi szövetségi költségvetésről" és ezek mellékletei a Szövetségi Tanács egy csoportjának kérelmével és a állampolgár A.V. Zsmakovszkij" 2004. április 23-i N 9-P.

* (13) Az Orosz Föderáció emberi jogi biztosának 2012. évi jelentése, 2013. február 19. // Ros. gáz. 2013. március 29.

*(14) Bár ez komoly ok arra, hogy az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságához forduljunk (miután elvesztettük a további élettérhez való joggal kapcsolatos vitát a bíróságon általános joghatóság).

*(15) Az Emberi Jogok Európai Bíróságának 2010. szeptember 2-i határozata "Tayanko (Tayanko) ügye az Orosz Föderáció ellen" (N 4596/02 panasz) // Az Emberi Jogok Európai Bíróságának közleménye. Ros. kiad. 2011. No. 6. S. 8, 64-70.

A további élettérhez való jogon a rendelkezés vagy a katonai szolgálatból való elbocsátás alatt.

Az Orosz Föderáció fegyveres erőinek folyamatban lévő reformjával és a katonai személyzet ezt követő szabadon bocsátásával kapcsolatban katonai állások, gyakran felmerül a kérdés, hogy a katonai állomány, különösen a katonai hivatásos oktatási szervezet vagy a felsőoktatási katonai oktatási szervezet, az állami felsőoktatási szervezet katonai osztályának tanárai, az illetékes parancsnokok (főnökök) rendelkezésére állnak-e? , valamint a katonai szolgálatból elbocsátottak?

hívás: +7-925-055-82-55 (Megafon Moszkva), +7-915-010-94-77 (MTS Moszkva), +7-905-794-38-50 (Beeline Moszkva)

Hálásak lennénk, ha segítené honlapunk fejlesztését:

Ha véleményt írunk a munkánkról, például a webhelyen.

KÖSZÖNET!

Tisztelettel,

STRATEGIA Ügyvédi Iroda csapata

AZ EGYES KATEGÓRIÁK TÖRVÉNYÉRŐL

KATONAI SZEMÉLYZET TOVÁBBI TERÜLETRE

LAKÓHELYI AS

SZÜKSÉGLET ALAPJÁN

A VÉGEZÉSBEN

Mielőtt a témáról közvetlen vitákat kezdenénk, szükségesnek tűnik magyarázatot adni a cikkben használt terminológiát illetően, hogy mikor a „további élettérhez való jog” és a „kiegészítő élettérhez való jog” kifejezések szinonimaként használatosak. A jogi különbség ezekben a kifejezésekben csak a lakhatás szabályozásának megközelítési különbségét jelenti: az első esetben egy bizonyos jogról beszélünk. élettér nagysága a másodikban - a jogról a teljes lakótér nagysága. A magyarázat ez. Ha korábban a jogalkotó elsősorban a helyiségek lakóterületének arányosításához folyamodott (a mellékhelyiség nélküli nappalik területének figyelembevételével), most jogi jelentése megkapják a lakóhelyiségek teljes területét (figyelembe véve a helyiségek és a mellékhelyiségek összterületét). De valójában az körülbelül ugyanaz a jog a további helyhez. Ezért ezeket a terminológiai különbségeket ebben az esetben figyelmen kívül lehet hagyni.

Ami a javasolt kiadványban felvetett kérdést illeti, az közvetlenül érinti a katonaság jelentős részének jogos érdekeit, mivel az Art. (1) és (8) bekezdésének normái szerint. A katonai állomány jogállásáról szóló szövetségi törvény (a továbbiakban: státustörvény) 15. cikke külön kategóriák abban felsorolt ​​állampolgárok szereznek különleges jog a 15-25 négyzetméteres lakóhelyiségek teljes területére vonatkozó szokásos normákat meghaladó hatósági vagy állandó lakhatást kell biztosítani.

Még az ilyen állampolgárok (ezredesi és magasabb katonai rangú tisztek, katonai egységek parancsnokai, az Orosz Föderáció tiszteletbeli címével rendelkező katonák, katonai egyetemek tanárai, tudományos fokozattal rendelkező tudósok) jogilag jelentős "regáliák" felsorolásával akár csak felületes ismerkedés is. és (vagy) tudományos címek ) lehetővé teszi, hogy kijelenthessük, hogy olyan emberekről van szó, akik a legmagasabb eredményeket értek el a katonai szolgálatban, ami lehetetlen sokéves intenzív katonai munka, önszerveződés és magas fegyelem nélkül. Az állam tehát elismeri olyan katonai személyzet a kedvezőbb lakhatási feltételekhez való különleges jog, szükséges számukra mind a munkaidőn kívüli „háztartási” munkához, mind a kikapcsolódáshoz, ezáltal ezen felül szolgálati érdemeiket pénzügyileg ösztönözni.

Ugyanakkor a közvetlen törvényi rögzítés ellenére az elemzett a jog továbbra sem tekinthető e katonai állomány teljes jogú alanyi jogának. A kialakult rendészeti gyakorlatnak és annak elméleti alátámasztásának megfelelően nem szolgál önálló alapként a lakáskörülmények javítását szolgáló lakhatási igény felismeréséhez".

Ezt a helyzetet nagyon pontosan leírta A.V. Ku-dashkin: „A kialakult gyakorlat szerint további életteret biztosítanak a polgároknak (katonai személyzet) áttelepítés során (kiemelve mi), ha valóban rendelkeztek vele, valamint az ehhez a területhez való jogot is figyelembe veszik az életkörülmények javítása érdekében lakáskiosztáskor(általunk kiemelve)” 2 . Ezt a gondolatot továbbfejlesztve nem nehéz a logikus végkövetkeztetésig levonni: adott esetben jogi indokok(ezredesi és magasabb katonai rang megszerzése, katonai egyetemen oktatás, Orosz Föderáció tiszteletbeli cím, tudományos fokozat vagy tudományos cím megszerzése) az elemzett jog nem rendelkezik valódi lakóhely megszerzéséről nagy felvétel mellett. a meglévőhöz vagy helyett, ha nincs más, jogilag "jó" ok a megszerzésére (betelepülési jog, lakhatási körülmények javításának joga).

Megerősítésképpen példaként említünk egy kivonatot az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Katonai Kollégiumának 5n-358/99 sz.

"NÁL NÉL bírósági ülés megállapították, hogy Yu. 1993-ban kapott egy háromszobás lakást Rostov-on-Don városában, amelynek lakóterülete 40,3 négyzetméter. m, összterülete 69,1 nm. m.

A házasság 1997-es felbomlását követően Yu. 1998 áprilisában új házasságot kötött.

A Lakásügyi Bizottság megtagadta Y. nyilvántartásba vételét, mint jobb lakáskörülményeket. Az Orosz Föderáció védelmi miniszterének 1998-as rendeletével a korhatár elérésekor elbocsátották a katonai szolgálatból a tartalékba.

Az ügy irataiból kitűnik, hogy Yu. 1987-ben kapott egy háromszobás lakást családja számára Volgográd városában.

Ezt a lakást, amikor 1993-ban áthelyezték a szolgálatba, és 1993-ban kapott egy háromszobás lakást Rostov-on-Don városában, Yu nem ment át, így lánya és felesége szülei maradtak.

A jobb lakhatási körülményekre szoruló polgárok nyilvántartásba vételének és a Don-i Rostov városában való lakhatás biztosításának eljárásáról szóló rendelettel összhangban a jobb lakhatásra szorulók.

feltételek mellett a 10 négyzetméternél kisebb összterületet elfoglaló állampolgárokat ismerik el. m.

A rendelkezésre álló adatok szerint az ügy elbírálásának időpontjában Y., volt felesége és édesapja összterületének biztosítása egy három különszobás lakásban egyenként 23 négyzetméter. m minden lakosra.

A katonai szolgálatból elbocsátandó katonák nyilvántartásba vételére vonatkozó szabályok 11. bekezdésével összhangban, akiknek javítaniuk kell életkörülményeiket, a katonáknak és a szolgálatból elbocsátott állampolgároknak a státusról szóló szövetségi törvényben előírt további lakóhelyhez való jogát. katonai állomány” nem képezi alapot a lakhatási vagy a lakhatási feltételek javítására várólistára állításra.

Ezen túlmenően, amint az az ügy irataiból is kitűnik, a kétszobás lakás, amelyben Yu felesége, lánya, két szülője és nővére (összesen öt fő) van bejegyezve, összesen 51,7 négyzetméter. m, azaz minden lakosra 10 négyzetméternél is több jut. m.

Az sem indokolja, hogy jobb lakáskörülményekre szorulónak ismerjék el őket, hogy Y. és felesége albérleti alapon kénytelenek élni, mivel eltérő életterük van.

lehetetlenség együttélés Y. és felesége mindegyikük lakóterében szintén nem ismerhető el a regisztráció alapjaként, mivel ezt a jelenlegi jogszabályok nem írják elő.

A bírósági határozatok nem akadályozzák Y.-t abban, hogy – akár erőszakkal is – elcseréljen egy háromszobás lakást, amelynek ő a bérlője.

Így Y. katonai szolgálatból való elbocsátásakor nem volt alapja annak, hogy őt és feleségét jobb lakáskörülményekre szorulóként ismerjék el.

E körülményekre tekintettel a kérelmező felmondása jogszerűnek tekintendő, a szolgálati és lakhatási tevékenységbe való visszahelyezésre vonatkozó igénye pedig nem kielégítő.

A katonai kollégium az ügyet felügyeleti körben megvizsgálva egyetértett a tiltakozás érveivel, a ítéleteketés újat fogadott el - a panaszelvűség elutasításáról” 3 .

Így az érvelés során azt találjuk a jog fennállásának ténye, bár közvetlenül a törvényben nem ír elő közvetlen szabályozási korlátozást annak megvalósulására vonatkozóan, de ennek ellenére nyilvánvalóan korlátozott a jogalkalmazotti szintű és a rendészeti gyakorlat. Ez a körülmény lehetővé teszi, hogy kísérletet tegyünk e jelenség tudományos megértésére annak érdekében, hogy a többletlakáshoz való jog jogintézményének valódi lényegét a jogi szabályozás elméletének és gyakorlatának elemzésével fedezzük fel.

Mielőtt azonban rátérnénk a vonatkozó normarendszerre és azok részleteire, röviden jellemezzük a modern jogi nézetek általános képét a vizsgált kérdéskörben.

Emlékezzünk vissza arra, hogy az Orosz Föderáció Lakáskódexének (a továbbiakban: az Orosz Föderáció Lakáskódexének) elfogadása előtt a további lakóterülethez való jogot közvetlenül rögzítette az RSFSR 1983. évi Lakáskódexe (a továbbiakban: az RSFSR Lakáskódex), számos speciális szövetségi törvényben, valamint az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság és az RSFSR Népbiztosok Tanácsának külön rendeletében „A kiegészítő megélhetés igénybevételének jogáról”. space” 1930. február 28-án kelt 4 (a továbbiakban: az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság és az RSFSR Népbiztosainak Tanácsának rendelete), még mindig az ilyen típusú lakásviszonyok szabályozására használták. Emiatt ezt a jogot minden jogforrásban a törvényben meghatározott személyek sajátos lakhatási jogaként jellemezték 5 . Ugyanakkor és akkor azt fontolgatták mint meglehetősen relatív jog, amelynek megvalósítása során nem teljes mértékben biztosított.

Például V.N. Leiba rámutatott arra ennek a jognak csak akkor van valódi jelentősége, ha a katona már élvezi ezt a jogot, de maga a megszerzés ténye így van még meg nem valósult(általunk kiemelt), hiszen a kialakult gyakorlat szerint a lakásigazgatási szervek csak jogosultak, de nem kötelesek a szolgálatot teljesítő személynek másik, nagyobb méretű lakást biztosítani e jog alapján.(általunk kiemelve) 6 .

A.M. Erdelevsky, S.P. Grisaev, E.V. Trushin hasonlóképpen megállapította azt a tényt, hogy a további élettérhez való jog az Art. Az RSFSR Lakáskódexének 39. §-a csak a lakhatási díj meghatározásakor, valamint a kilakoltatással összefüggésben kényelmes lakóhely biztosításakor volt végrehajtható, ha a bérlőnek vagy családtagjainak joga volt további lakótérre, és valóban használta. A többletterület puszta hiánya nem volt ok arra, hogy a jobb lakáskörülményeket igénylőnek ismerjék el. Lakásadáskor nem volt kötelező elszámolni, amikor az átvételre került a sor.(általunk kiemelt). Ezt a jogot csak a törvényben kifejezetten meghatározott esetekben, részben vették figyelembe a fogyatékossággal élő személyek jogai 7 .

A vizsgált kérdés jogi szabályozásának helyzetére kellő részletességgel foglalkozott L.M. Pchelintsev és S. V. Pchelintsev. A szerzők nem csak ugyanazokra a problematikus pontokra hívták fel a figyelmet, hanem néhány másikra is, nevezetesen:

A többletterülethez való jogot gyakran más feltételek határozzák meg, gyakran az illetékes illetékes hatóság önkényesen, bizonyos körülményektől függően, saját belátása szerint határoz;

A közös jogot a JK RSFSR szerint eltérően szabályozzák a speciális jogszabályok (különböző szabványokat állapítanak meg).

Következtetésként L.M. Pchelintseva és S.V. Pchelintsev általánosságban negatívan értékelte a vizsgált törvény hatályos jogi szabályozását. "Sajnálatos módon, -írtak, ilyen nem kellően alátámasztott jogviszony A további élettérhez való jog megvalósításának megközelítését nemcsak a szovjet, hanem a modern jogirodalom is gyakran elismerte és indokoltnak tekinti.(általunk kiemelve)” 8 .

A vizsgált jog amorf jogi szabályozása ahhoz szövetségi szinten emellett "elmélyült" a hasonló normákban az Orosz Föderáció alanyai szintjén. Például az Art. Moszkva városának 2003. január 15-i 22. (hatályon kívül helyezése) „Moszkva város lakosai életkörülményeinek javításáról” szóló törvényének 10. cikke (hatályon kívül helyezve) annak érdekében, hogy lakóhelyet biztosítsanak a polgárok számára, akik bizonyos betegségek súlyos formáiban szenvednek. krónikus betegségek, az állampolgárok egyéb kategóriái, amelyeket a szövetség biztosít

1 Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2003. március 4-i határozata, VKPI 03-5 // Belov V.K., Fateev K.V. Bírói gyakorlat a hadkötelezettségre, a katonai szolgálatra, a katonai állomány jogállására és a katonai szervezetek részvételére vonatkozó jogszabályok alkalmazásáról. polgári jogviszonyok. M., 2004. S. 210-212.

2 Kudashkin A.V. Lakásjog: tankönyv. M., 2005. S. 159.

Ha a szövetségi törvény másként nem rendelkezik, további területet biztosítanak külön helyiség formájában vagy a teljes terület 18 négyzetméterének mértékében. Ugyanakkor ezeknek a polgároknak a további helyiségek biztosítására vonatkozó igényei nem kielégítőek, ha külön lakásban elkülönített lakóteret biztosítanak számukra az ellátási normának megfelelően.(általunk kiemelt).

A fenti megközelítéshez közel álló normákat a moszkvai régió jogszabályai is tartalmazták. A jobb lakhatási körülményekre szoruló állampolgárok nyilvántartásba vételére és a moszkvai régióban lakóhelyiségek biztosítására vonatkozó szabályok 15. szakasza szerint 9 a polgárok további élettérhez való joga nem alapja a jobb lakhatási körülményekre szoruló személyek nyilvántartásba vételének, a szövetségi jogszabályok által előírt esetek kivételével(általunk kiemelt). Ugyanezen Szabályzat 58.2. pontjában megállapították, hogy követelményének kötelező teljesítése nem vonatkozik rá a szabályzatban előírtnál nagyobb méretű lakóhelyiségek biztosítása, különösen, az a követelmény, hogy további lakóterületet biztosítsanak azoknak a személyeknek, akik jogosultak további élettérre, de valójában nem rendelkeznek azzal, a szövetségi jogszabályok által előírt esetek kivételével(általunk kiemelt).

Az ismertetőt lehetne bővíteni, de a fentiek bőven elegendőek. Ugyanakkor emlékeztetni kell arra, hogy a jogállásról szóló törvény 1993-as elfogadása óta és mostanáig a regionális jogalkotás normái adottak. a jogforrás fontossága és a katonai személyzet elhelyezése szempontjából, ha a szövetségi törvényben nincsenek speciális jogi rendelkezések. Más szóval, minden további korlátozás regionális szintenértett és jelent közvetlen szabályozási korlátozás katonák lakhatási jogait kutatta. Az ilyen „garanciák” jogi következményeire vonatkozó következtetések önmagukat sugallják.

Amint az az előző áttekintésekből látható, sok jogász teljesen jogosan látott ilyen helyzetet nyilvánvaló, megoldásra szoruló jogi szabályozási probléma. Különösen A.P. Sedugin hangsúlyozta, hogy ennek a helyzetnek az oka a hiánya világos szabályokat fogalmazott meg erre a jogra vonatkozóan, és reményét fejezte ki, hogy „mint a lakásbővítés

" Felülvizsgálat bírói gyakorlat a katonai állomány tagjainak a katonai parancsnoki és ellenőrző szervek, valamint a katonai tisztviselők intézkedései és határozatai elleni panaszok elbírálása 1999-re vonatkozóan (kivonat) // katonai törvény: elektronikus időszakos. 2007. Kiadás. 6.

4 Az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság és az RSFSR Népbiztosai Tanácsának 1930. február 28-i rendelete "A további élettér használatának jogáról" (az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság és a Tanács határozataival módosított formában) Az RSFSR Népbiztosainak 08.20.30-i, 11.10.30-i, 04.01.34-i, 11.11.34-i, az RSFSR Legfelsőbb Tanácsa Elnökségének 48. június 24-i rendelete, az RSFSR Minisztertanácsának határozatai 27.1. .56, 02.07.81 No. 364) [Elektronikus forrás]. Hozzáférés a "ConsultantPlus" referencia-jogi rendszerből.

5 szovjet polgári jog: tankönyv: 2 kötetben T. 2 / alatt. szerk. O.A. Krasavcsikov. M., 1985. S. 138-139.

6 Szovjet polgári jog: tankönyv, pótlék / otv. szerk. V.N. Leib. M., 1985. S. 103.

7 Az Orosz Föderáció lakáskódja: cikkenkénti megjegyzések. / alatt. szerk. P.V. Krasheninnikov. M., 2005. S. 141-142.

8 Pchelintseva L.M., Pchelintsev S.V. Az oroszországi állampolgárok lakhatási jogai és juttatásai. 2001. S. 114-122.

9 A jobb lakáskörülményekre szoruló polgárok számvitelére és a lakóhelyiségek biztosítására vonatkozó szabályok jóváhagyásáról a moszkvai régióban: a moszkvai régió kormányának 2004. február 5-i rendelete, 51/46 sz. // Daily News. Moszkva régió. 2004. február 18

a szociális felhasználási alap, a feltételek is megteremtődnek a többletlakáshoz való jog teljesebb megvalósításához ...” 10 .

Az az állítás, miszerint nem léteztek egyértelmű jogi normák, azon a tényen alapult, hogy bár az 1983-tól 2005 februárjáig hatályos JK RSFSR hivatkozott a vizsgált törvényre a törvény által megállapított eljárás tekintetében, az ilyen törvény nem jelennek meg a jelzett 20 éves időszakban . Ugyanakkor az 1990-es évektől XX ban ben. számos speciális szövetségi törvényben további szociális garanciák Az állampolgárok bizonyos kategóriái (beleértve a katonai személyzetet is) számára előírták a vizsgált jogot, de ennek végrehajtásához ismét nem volt megfelelő, érthető mechanizmus.

A jelenlegi jogi homályos helyzetben a jogásztársadalom nagy reményeket fűzött az LC RF-hez, amelynek meg kell szüntetnie a fenti és más hasonló jogi szabályozási hiányosságokat. Nem csoda, hogy az LCD RF P.V. egyik vezető fejlesztője. Krasheninnikov előző nap kapott

Az állam adós a társadalomnak a világos, érthető, átlátható és következetes lakásjogszabályi rendszer hiányával;

A jelenlegi jogszabályokat ma rendszertelenség, rendezetlenség, a polgárok lakhatási jogaik gyakorlásának bizonytalansága jellemzi;

Ez a helyzet számos visszaélésre ad alapot.”

Mindeközben a jogtudósok által előterjesztett javaslatok a jogalkotó részéről gyakorlatilag nem érvényesültek. Az RF LC elfogadása nemcsak hogy nem oldotta meg a szóban forgó problémát, hanem még jobban „fátyolba” is vonta. Ha az Art. Az RSFSR LC 39. cikke továbbra is tartalmaz egy közvetlen szabályt a vizsgált jogra vonatkozóan (bár a végrehajtási mechanizmusban homályosan van megfogalmazva), az RF LC nem említi a többletterülethez való jogot mint olyat. Csak a cikk 2. részében. Az Orosz Föderáció Lakáskódexének 58. cikke lehetőséget biztosít az ellátás mértékének növelésére, de személyenként legfeljebb kétszer. Ugyanakkor, a szó szerinti értelmezésből következően, ez a szabály csak az egyedülálló bérlők vagy a súlyos krónikus betegségekben szenvedő bérlők jogaira vonatkozik, amelyek az Orosz Föderáció felhatalmazott kormánya által jóváhagyott listán szerepelnek. szövetségi ügynökség végrehajtó hatalom.

Két jogi szempontból nagyon fontos körülményre kell figyelni. Először is, a jogalkotó a meghatározott normát az elfogadó testület mérlegelési jogkörén alapuló jogi engedély formájában fogalmazta meg, alkalmazva - másodszor, a jogalkotó úgymond megfeledkezett az LC RF-vel együtt érvényben lévő egyéb törvényekről, anélkül azon fáradozni, hogy az ilyen engedélyek alkalmazását más esetekre is kiterjesszék, törvényes. Egyértelmű, hogy Ilyen megközelítéssel a többletlakáshoz való jog gyakorlásának jogi szabályozása nemhogy pontosítás nélkül, de még inkább „gyengültnek” bizonyult.

A jelenlegi helyzetet tükrözte, hogy az LC RF sok kommentátora egyáltalán nem emlékszik a kérdéses törvényre. Így például nem tartották szükségesnek figyelembe venni a jogalkotó által „elfelejtett” jogot A.V. Afonina, E.V. Gurieva, L.P. Gerasimova 12, B.M. Gongalo, P.V. Krasheninnikov, N.B. Kosareva 13, V.N. Litov-kin 14 és néhány más ügyvéd.

Más jogászok, például A.Yu. Bushev 15, M. Yu. Tikhomirov 16, A.M. Erdelevsky, S.P. Grisaev, a kódex tija őszintén ezt írta

10 Sedugin A.P. Lakásjog: tankönyv, egyetemeknek. M., 1997. S. 112.

11 Krasheninnikov P.V. Lakástörvény. 3. kiadás M., 2004. S. 5.

12 Afonina A.V., Guryeva E.V., Gerasimova L.P. Kommentár a Lakáskód Orosz Föderáció. M., 2006.

" Cikkenkénti kommentár az Orosz Föderáció Lakáskódexéhez / szerkesztette: P. V. Krasheninnikov. 2. kiadás, 2006.

14 Litovkin V.N. Kommentár az Orosz Föderáció Lakáskódexéhez. M., 2006.

15 Kommentár az Orosz Föderáció Lakáskódexéhez (cikkenként) / Bushev A.Yu. [satöbbi.]; szerk. O.A. Gorodova. M., 2007.

16 Kommentár az Orosz Föderáció Lakáskódexéhez / szerk. M.Yu. Tyihomirov. M., 2007.

E.V. Trushin" 7 , A.N. Guev 18 csak a súlyosan beteg, krónikus betegségben szenvedő betegek jogát említi (amit az LC RF közvetlenül elismer a lakóhelyiség igényének és a biztosított élettér esetleges növelésének alapjaként, amint azt korábban említettük ), a polgárok egyéb kategóriáinak említése nélkül, ideértve azokat a katonai személyzetet is, akiknek joguk van a külön jogszabály alapján további élettérre.

Az ügyvédek csak kis része próbálja továbbra is érvényesnek nyilvánítani ezt a jogot, de jelentős fenntartásokkal. Nekik finoman szólva is "ki kell szállniuk". Mit ér például az a szakirodalomban fellelhető állítás, miszerint „... további életteret biztosítanak a polgároknak kivételes esetekben ... és az ilyen rendelkezés jogalapja az Orosz Föderáció LC.(általunk kiemelve), majd az ilyen állampolgárok csaknem kéttucatnyi kategóriájának felsorolása következik. " Egyébként 1999-ben a moszkvai kormány levelében szereplő lista szerint 22 kategóriájú személy volt jogosult további életteret kapni 20. Ebben a 3. pont alatt a jogállásról szóló törvényre hivatkozva a vele azonos vagy magasabb ezredesi ranggal rendelkező tisztek is szerepeltek, akik katonai szolgálatot teljesítettek, vagy a katonai szolgálatból elbocsátottak. a sorkatonai szolgálat korhatárának elérése, egészségi állapota, illetve szervezeti és állományi intézkedésekkel összefüggésben Az azonos jogú katonai állomány egyéb kategóriái nem szerepeltek a listán.

Folytassuk azonban elmélkedéseinket a vizsgált jog normatív alapjairól. Kétségtelen, hogy az Art. 39 JK RSFSR a fenti kategóriákra teljesen megfelelő lenne a JK RF elfogadása előtt. Az LC RF-re való ilyen hivatkozás jelenléte 2005 februárja után egy másik kérdés, saját szemünkkel láttuk, hogy az egyetlen jogi norma, amely lényegében ehhez a joghoz „közel” (az LC RF 58. cikkének 2. része) feltételes lehet. A törvényhez „húzott” további helyet a polgárok egyetlen csoportja számára - bizonyos krónikus betegségekben szenvedők számára. Ez a norma nem vonatkozik a lakosok más kategóriáinak hasonló jogaira az alkalmazási feltételek „zártsága” miatt, ugyanabban a normában megállapított.."

Nem csoda, hogy az Orosz Föderáció tiszteletbeli ügyvédje, G.F. Sheshko őszintén rámutatott, hogy a további élettérhez való jog intézményének ilyen "eltörlése" az ország polgárainak számos kategóriája számára jogaik csorbítását jelenti, ami összeegyeztethetetlen a követelményekkel. alkotmányos garanciákatállapot-

támogatások az állampolgárok jogait eltörlő és azokat csorbító törvények kibocsátásának elfogadhatatlanságáról 21 .

A jogi doktor, V. M. professzor egyetértett ezzel a következtetéssel. Zsujkov. Meggyőződésének adott hangot, hogy az Orosz Föderáció Lakáskódexe az RSFSR Lakáskódexéhez képest jelentősen rontotta a polgárok lakhatási jogait, ezért sok tekintetben nem felel meg az Art. 7. és 2. része. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 55. cikke 22 .

Bírálta az LCD RF innovációit és a jogi doktorátust, A.P. professzor. Szergejev, aki hangsúlyozta: „... Az LCD-től, és a rendelkezések kidolgozásakor elfogadták a szabályzatot A további élettérhez való jog minden említése eltűnt(általunk kiemelt)... Ez a döntés nagyon ellentmondásosnak tűnik, és jelentős számú állampolgár lakhatási jogát sérti” 23 .

Dr. jogtudományok, professzor Yu.K. Tolsztoj. Íme néhány idézet kéziratából: „Nincs szomorúbb történet a világon, mint a további élettérhez való jog története, amely, mint a shagreen bőr, fokozatosan megsértik, és talán elrendelték, hogy sokáig éljenek(általunk kiemelt). Mindenesetre ilyen a legfrissebb lakásügyi jogszabályok kommentelőinek kedvezőtlen előrejelzése. "Úgy tűnik, hogy a többletterülethez való jog valamiféle pótléka továbbra is megmaradt(általunk kiemelve) az Art. 1. részének 4. bekezdésében. 51. cikk 2. része 58 LCD... Ezen kívül, akiknek joguk volt (kiemelve nekünk) további helyért és sikerült megvalósítania (formálisan ezt nem állította meg senki)(általunk kiemelt), követelhetik, hogy amikor kilakoltatják őket egy másik kényelmes lakóhely biztosításával, az egyenértékű legyen... a korábban elfoglalttal... (vö. 89. § 1. rész). „Más megközelítéssel egyértelműen rosszabbra fordulást tennénk lehetővé azon személyek esetében, akik egészségi okokból, munkájuk sajátosságaiból, valamint a társadalom és az állam számára nyújtott speciális szolgáltatások megléte miatt fokozott szociális védelemre szorulnak” 24 .

Természetesen ebben az esetben a fenti állítások mindegyike magánvélemény, de az ilyenek tollából kikerülve tapasztalt jogászok, az RF LC elfogadásának számos hibájáról beszélnek, többek között a vizsgált kérdéssel kapcsolatban is.

Ha korábban a többletlakáshoz való jog – mint korábban említettük – bizonytalansága miatt nehezen volt kifejezhető, akkor a jogalkotó újabb „feledékenysége” miatt egyfajta jobboldali délibábmá vált. Ezért a lakhatási kérdésekben tudományos kutatást végző jogászok egyszerűen megpróbálják elkerülni ezt a kérdést. Például a legújabb disszertációs kutatásban E.V. Gorbunova, T.A. Semina és más szerzők gondosan kerülik a lakhatás ezen szempontjait 25 . És számos aktuális tudományos publikációban a jognak szentelt katonai személyzet lakhatása, nagyjából ugyanaz a kép. Különösen A.V. Davydov, miközben a szerződéses szolgálatot teljesítő katonák speciális lakásállományának lakhatási kérdését vizsgálja, egyáltalán nem veti fel a további élettér biztosításának problémáját 26 . Hasonlóképpen, erre a jogra nem fordítanak figyelmet, és nem tekintik egyikének sem kortárs problémák néhány más jogász (A.A. Alekseev 27, K.V. Domnin, A.A. Kondakov 28, A.A. Abramov 29, D.Yu. Gaidin et al.).

És megvan a magyarázata ennek a különös tudományos apátiának. Mondja meg nekem, hogyan lehet megvizsgálni azt, ami már nem szerepel a törvényben, sőt a gyakorlatban ilyen vagy olyan mértékben egyszerűen figyelmen kívül hagyják? Nem csoda, hogy V.A. Baranov, kijelentve, hogy az Orosz Föderáció Lakáskódexe már nem biztosítja a többletterülethez való jogot, ahogyan az az Art. 39 JK RSFSR, levonja a következtetést: az állampolgárok bizonyos kategóriái nem pályázhatnak rá, bár az ilyen jogot biztosító szabályozási jogszabályok érvényesek(általunk kiemelve)... 31 Bár egy ilyen végkövetkeztetés szélsőségesen szenved, összességében nem mond ellent a lakásviszonyok új jogi szabályozási feltételei között kialakult uralkodó vélekedésnek.

Ennek talán véget kellene vetni: probléma van, és megoldásra van szüksége. A lehetőségek eltérőek lehetnek. Ezért egy adott témában lehet fantáziálni. Javasoljuk azonban, hogy ne szorítkozzunk a jelenlegi helyzet ismertetésére, hanem próbáljunk meg mélyebben behatolni ennek a jognak a lényegébe a katonai állomány érdekeivel kapcsolatban, hogy megválaszolhassuk a fő kérdés az, hogy a megállapított jogot milyen mértékben kell biztosítani annak megvalósítása során, és mi szükséges ehhez. A választ látszólag magának a többletlakáshoz való jognak az eredetében kell keresni, ami az eredeti forrásra és témáira hivatkozva tehető meg. az azt eredményező társadalmi feltételeket.

17 Erdelevsky A.M., Grishaev S.P., Trushin E.F. Rendelet. op.

18 Guev A.N. Cikkenkénti kommentár az Orosz Föderáció Lakáskódexéhez. M., 2005.

"Lakásjog: tankönyv / Alexy P.V. [én dr.] szerk. prof. I.A. Eremicheva, prof. P.V. Alexia. M., 2007. S. 78.

20 1. számú melléklet a Moszkvai Kormány Városrendészeti Osztálya 1999.05.27-i leveléhez. 83-123/9 [Elektronikus forrás]. A dokumentumot nem tették közzé. Hozzáférés a "ConsultantPlus" referencia-jogi rendszerből.

(Glukhov E. A.) („Jog a fegyveres erőkben”, 2013, N 10)

A KATONAI SZOLGÁLTATÁSI SZEMÉLYZET EGYES KATEGÓRIÁJÁNAK TOVÁBBI LAKÓTERÜLETÉRE VALÓ JOG MEGVALÓSÍTÁSA

E. A. Glukhov

Glukhov E. A., az Oroszországi Belügyminisztérium SPVI VV oktatója, a jogtudományok kandidátusa, az igazságügyi alezredes.

A cikk kommentálja azt a jogszabályi rendelkezést, amely a katonaszemélyzet bizonyos kategóriáinak további teljes lakóterülethez való jogát biztosítja. Elemezzük a katonaság idő előtti lakhatásának kérdéseit, valamint a további élettérhez való jog viszonyát a katonai szolgálatos katonai beosztásból való elengedésével.

Kulcsszavak: szervizes, kiegészítő lakóterület, juttatások be ház katonák, a katonai szolgálat alóli felmentés, a lakhatási jog gyakorlásának időtartama.

A további összterülethez való jog végrehajtása bizonyos kategóriájú katonai E. A. Glukhov lakásokhoz

A cikk kommentálta a törvényt, amely a katonák bizonyos kategóriáinak jogokat biztosít a lakás általánosabb területére. A problémák hátráltatták a katonák lakhatási biztosítását és a további lakóterülethez való jog viszonyát a katonai postaszolgálat alóli mentességgel.

Kulcsszavak: katona, a katonák lakhatási területén további lakhatási támogatási terület, katonai beosztás alóli felmentés, lakhatási jog időtartama.

A katonai állomány jogállásáról szóló, 1998. május 27-i N 76-FZ szövetségi törvény 15. cikke a következőképpen kezdődik: „Az állam garantálja a katonai személyzet számára a lakhatást vagy az elosztást. Pénz a szövetségi törvények és egyéb szabályozás által meghatározott módon és feltételekkel történő megszerzésükért jogi aktusok Orosz Föderáció". Itt az a fontos, hogy az állam nemcsak állampolgárai bizonyos kategóriájának - a katonaságnak - garantálja a lakhatás biztosítását, hanem azt is, hogy az ilyen ellátást az Orosz Föderáció jogszabályai által előírt eljárásnak megfelelően hajtják végre. . Ez a sorrend magában foglalja a lakhatás különféle formáit, számos jogszabály szabályozza, és nagymértékben ellentmondásos. Ebben a cikkben megvizsgálunk néhány ellentmondást és hiányosságot a katonai személyzet ilyen típusú lakhatásában.<1>8. (8) bekezdése szerint további életteret biztosít számukra. 15. §-a szerint a szövetségi törvény "A katonák jogállásáról" (a továbbiakban: a törvény kommentált normája). ———————————<1>Továbbá a katonai személyzet alatt csak a katonai személyzetet értjük - az Orosz Föderáció állampolgárait, akik szerződés alapján katonai szolgálatot teljesítenek.

Emlékezzünk vissza, hogy e normával összhangban a következő kategóriájú polgárok további legalább 15 négyzetméteres és legfeljebb 25 négyzetméteres teljes lakóterületre jogosultak: 1) katonai besorolású tisztek az ezredestől és afölött (kapitányok). az 1. rang, tábornokok, tengernagyok ); 2) katonai egységek parancsnokai; 3) az Orosz Föderáció tiszteletbeli címével rendelkező katonai személyzet; 4) katonai személyzet - a katonai oktatási intézmények tanárai a szakképzésben, a katonai osztályok az állami felsőoktatási intézményekben; 5) katonai személyzet - tudományos fokozattal és (vagy) tudományos címmel rendelkező tudósok. Sőt, az Art. (8) bekezdésének szó szerinti értelmezése. A „Katonák jogállásáról” szóló szövetségi törvény 15. cikke lehetővé teszi számunkra, hogy kijelentsük, hogy csak a fenti kategóriák közül az első polgárai (az ezredestől és magasabb katonai beosztású tisztek) jogosultak lakhatásra, figyelembe véve a további helyet, mind a sorkatonai szolgálat idejére és a tőle való elbocsátást követően, de csak a sorkatonai szolgálat korhatárának elérésekor, egészségügyi okokból, illetve szervezeti és állományi intézkedésekkel összefüggésben. Pontosan ezt a megfogalmazást tartalmazza a törvény kommentált normája. A törvény kommentált normájában felsorolt ​​további négy személyi kategóriáról elmondható, hogy katonai állományról van szó, vagyis olyan személyekről, akik nem veszítették el ezt a státuszt. A katonai szolgálat azon a napon ér véget, amikor a katonát kizárják a katonai egység állományi névjegyzékéből (a katonai szolgálatra vonatkozó szabályzat 34. cikkének 23. pontja).<2>). ——————————— <2>Jóváhagyva az Orosz Föderáció elnökének 1999. szeptember 16-i N 1237 „Katonai szolgálat kérdései” rendeletével.

Így például Polikarpov tiszt esete egy áttekintő jelentésben szerepel bírói munka helyőrségi katonai bíróságokon a polgári ügyek elbírálására 2011-ben. A "hadtudományok kandidátusa" végzettséggel rendelkező Polikarpov a hadseregben szolgált a katonai szolgálatot a hadászati ​​szolgálatok, hadműveleti felhasználás, valamint a belső csapatok mérnöki és műszaki támogatása tanszékének tanáraként. a Hadmérnöki Egyetem. Az Oroszországi Belügyminisztérium Belső Csapatainak Főparancsnokának 2000. március 11-i rendeletével szervezési és személyi intézkedések miatt elbocsátották a katonai szolgálatból, így a várólistára került. jobb életkörülmények. Az Oroszországi Belügyminisztérium belső csapatainak főparancsnokához intézett fellebbezésére, amelyben annak tisztázására kérte, hogy jogosult-e további élettérre, azt a választ kapták, amely szerint Polikarpov szerepel a listákon. lakáskörülmények javítására, de többletlakásra nem jogosult, így a katonai szolgálatból való elbocsátással összefüggésben ennek megfelelő pedagógus munkakört nem tölt be. Polikarpov jogait sértettnek tekintve a moszkvai helyőrségi katonai bírósághoz fordult nyilatkozattal, amelyben elismerését kérte. jogellenes cselekmények Az orosz belügyminisztérium belső csapatainak főparancsnoka a további élettérhez való jogának elismerésének megtagadásával kapcsolatban. A helyőrségi katonai bíróság helyt adott Polikarpov kérelmének. Az esetet figyelembe véve kassáció, a Moszkvai Kerületi Katonai Bíróság hatályon kívül helyezte a helyőrségi katonai bíróság határozatát, és megtagadta Polikarpov kérelmének kielégítését az alábbi indokok alapján. Mivel a katonai szolgálatból való elbocsátását követően Polikarpov megszűnt katonai tanári vagy kutatói státusza, és a lakhatás biztosításakor gyakorolják a további élettérhez való jogot, az elsőfokú bíróság következtetése a polgári jogi személy cselekményének jogellenességéről szól. Az Oroszországi Belügyminisztérium belső csapatainak főparancsnoka, a kérelmezőnek adott válaszában azzal a jelzéssel kapcsolatban, hogy téves a további élettérhez való joga. Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága is több határozatában jelezte, hogy a további élettérhez való jog természeténél fogva az állampolgárok bizonyos kategóriáinak biztosított kedvezmény, tekintettel azok különleges jogállására (az Alkotmánybíróság határozatai). Az Orosz Föderáció 2007. június 19-i N 446 -О-О, 2008. február 21-i N 100-О-О és 2008. június 24-i N 559-О-О). Ebből következően a szükséges jogállás megszűnése e juttatáshoz való jog elvesztésével is jár, ami önmagában nem sérti az érintett személyi kategória alkotmányos jogait.<3>. ——————————— <3>Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2011. július 14-i határozata N 1021-О-О // URL: http://base. szaktanácsadó. ru/cons/cgi/online. cgi? req=doc;base=ARB;n=223099.

Ezen túlmenően a további élettérhez való jogának gyakorlása érdekében sok katonának bizonyos beosztásokat kell betöltenie (katonai egységek parancsnoka, tanár, tudós). Csak az ezredes és magasabb katonai beosztású katonaság, valamint az Orosz Föderáció tiszteletbeli címével rendelkező katona jogosult lakhatásra, figyelembe véve a további helyet, függetlenül a beosztás elfoglaltságától. cikk (8) bekezdésében felsorolt ​​egyéb katonai személyzeti kategóriák. A katonai állomány jogállásáról szóló szövetségi törvény 15. §-a értelmében csak a megfelelő beosztásban betöltött katonai szolgálatuk ideje alatt gyakorolhatják a további élettérhez való jogukat. Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának határozata vitát ír le egy olyan tiszt további élettérhez való jogáról, aki egy katonai egység parancsnokának rendelkezésére állt, és egyidejűleg katonai iskolában tanított. munkaszerződéssel; nem nevezték ki katonai oktatási intézmény katonai tanári beosztására. Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának jogi álláspontja szerint a kérelmező által vitatott rendelkezés, az Art. A katonai személyzet jogállásáról szóló szövetségi törvény 15. §-a, amely garanciákat ír elő a lakhatási szektorban a katonaszemélyzet bizonyos kategóriája számára, elválaszthatatlanul összefügg az oktatási intézmények tanári beosztásában betöltött katonai szolgálatuk sajátosságaival, nem tekinthető. alapján oktatói tevékenységet folytató jelentkező alkotmányos jogait sérti munkaszerződés <4>. ——————————— <4>Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2012. június 19-i határozata N 1198-O // URL: http://base. szaktanácsadó. ru/cons/cgi/online. cgi? req=doc;base=ARB;n=285306.

A szerző szerint azonban a törvény kommentált normái közül kivételt képez ez alól a katonai beosztás nélkülözhetetlen betöltésére vonatkozó szabály. A katonák, a katonai szolgálatból elbocsátott állampolgárok és családtagjaik elhelyezésével kapcsolatos polgári ügyek katonai bíróságok általi elbírálásáról szóló bizonyítványban foglaltak szerint „a katonaság felvételekor a katonai oktatási intézmény tanára 8. (8) bekezdésében biztosított joga fenntartja a parancsnok (főnök) szervezési és rendes tevékenység végzésével összefüggő katonai beosztás alóli felmentése miatt. A katonai személyzet jogállásáról szóló szövetségi törvény 15. cikke. Példaként a a megadott Súgó polgári ügyre hivatkoztak P. alezredes kérelmére, aki szerződés alapján katonai beosztásban szolgált a Kemerovói Felső Katonai Parancsnokság Kommunikációs Iskola (Katonai Intézet) Kommunikációs Szervezeti Tanszékének tanáraként. P. 1999 novembere óta a megjelölt szolgálati helyen lakhatásra szorulóként van nyilvántartva. A Lakásügyi Bizottság 2010. július 1-jei határozatával P. hozzájárulásával egy háromszobás, összesen 76,8 négyzetméteres lakást kapott Tomszk városában egy háromtagú család számára. a kérelmezőnek az Art. (8) bekezdése szerinti további lakóterülethez való joga. A katonai személyzet státuszáról szóló szövetségi törvény 15. cikke a katonai személyzetre - a szakképzési katonai oktatási intézmények tanáraira. A KEU vezetője megtagadta a megjelölt lakóhelyiségek elosztási jegyzékének egyeztetését, arra hivatkozva, hogy elutasította a 2009-es elbocsátással, valamint azzal érvelt, hogy a kérelmező 2010 augusztusától elmulasztotta a katonai oktatási intézményben betöltött katonai oktatói beosztást. szakképzés. A kemerovói helyőrségi katonai bíróság elutasította P. kérelmét a katonaság említett határozatának megtámadására hivatalos. Semmációs eljárásban a kerületi katonai bíróság hatályon kívül helyezte a kérelmezőt bírósági végzésés kötelezte a KEU vezetőjét, hogy az alábbi indokok alapján állapodjon meg az említett lakás P.-féle felosztási listájáról. (8) bekezdése értelmében A „Katonai személyzet jogállásáról” szóló szövetségi törvény 15. cikke értelmében a katonai oktatási intézmények tanáraiként dolgozó katonai személyzet legalább 15 négyzetméter, de legfeljebb 25 négyzetméter további lakóterületre jogosult. Következésképpen egy katonai szakoktatási intézmény tanáraként szolgáló katona jogosult az államtól állandó lakhatást kérni egy háromtagú család számára 69 (18 x 3 + 15) és 88 (18 x 3 + 25 +) között. 9) négyzetméter. Amint az az ügy anyagaiból kitűnik, a kérelmező a katonai oktatási intézmény katonai oktatói munkakörének betöltésekor megfelelt a felsorolt ​​követelményeknek, így a kommunikációs vezető rendelkezésére bocsátása előtt számíthat a fent említett lakás biztosítására, ami nem kétséges. Az Art. A katonai szolgálatról és a katonai szolgálatról szóló szövetségi törvény 42. cikke, valamint az Art. A sorkatonai szolgálat teljesítésének rendjéről szóló szabályzat 13. -a egymáshoz való viszonyában a katonai szolgálat nem katonai beosztásban történő teljesítése a parancsnok (főparancsnok) rendelkezésére álló besorozási sorrendben kivételt képez az általános szabály alól, és azt a parancsnok (főkapitány) rendelkezésére álló sorozási sorrendben teljesíti. a katona befolyásán kívül eső körülmények. A hivatalos pozíció ilyen változását a katonai személyzet további katonai szolgálatával kapcsolatos kérdések megoldásának szükségessége határozza meg, és meghatározott határidőkre korlátozódik. A bemutatott anyagok szerint a katonai nevelési-oktatási intézményben oktatói munkakörben eljáró szerződés alapján végzett katonai szolgálat során 2009 áprilisa óta P.-vel kapcsolatban az orosz védelmi minisztérium által képviselt állam nem tartotta be a Szövetségi törvény a „katonai személyzet jogállásáról” a szerződés szerinti lakhatás biztosítása tekintetében társadalmi toborzás figyelembe véve a lakótér további teljes területét. A nevezett személy 2009 augusztusában a meghatározott beosztásból való felmentését kiírták objektív tényező- szervezeti és személyzeti tevékenységet végzett, és nem függött a kérelmező akaratától, akinek hivatali célját a fent említett Szabályzatban meghatározott hat hónapos határidőn belül nem határozták meg. A P.-t a kommunikációs vezető rendelkezésére bocsátó végzésben utalás van arra, hogy ennek a szolgálatosnak nem biztosították a lakhatást a lakásjogszabályoknak megfelelően. A fentiekkel összefüggésben P. állítását a semmítőfokozat indokoltnak találta, és a KEU vezetője hatáskörének gyakorlása során lakhatási jogának megsértését állapította meg. Abban az esetben, ha egy katonát már elbocsátottak a katonai szolgálatból, elvesztette szolgálati státuszát (az ezredes és magasabb katonai beosztású tisztek kivételével), nem vonatkozik rá további lakhatás. Ezt a következtetést megerősítik mind a katonai bíróságok, mind az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának bírói gyakorlatának anyagai. A fenti bírói gyakorlati példákból a következő következtetések vonhatók le: az állampolgár további élettérhez való joga, amelyet az Art. (8) bekezdése biztosít. A katonai személyzet jogállásáról szóló szövetségi törvény 15. §-a alapján három körülmény indokolta: a) katonai státusszal rendelkezett; b) az állam elsődlegesen nem teljesíti azon kötelezettségét, hogy a szolgálatot teljesítő személynek a törvényben meghatározott határidőn belül lakást biztosítson, figyelembe véve a további élettérhez való jogát; c) a kérelmező bűnös, sőt kezdeményező fellépésének hiánya a katonai szolgálat alóli felmentése során, amely jogot biztosít a lakhatáshoz, figyelembe véve a további életteret. Fontolgat meghatározott feltételek részletesebben egy "kedvezményes" alapon elbocsátott tiszt példáján - katonai egyetem tanára, aki több mint 10 év katonai szolgálatot teljesített, és lakóhelyre szorul. Fentebb részletesen bemutattuk annak szükségességét, hogy a lakhatáshoz való jogának gyakorlásához egy személy katona státuszban legyen, figyelembe véve a további mérőórákat. A fentieken túlmenően meg kell jegyezni, hogy a parancsnok (főnök) rendelkezésére álló katonának akkor is megvan a megfelelő státusza, ha vele kapcsolatban elbocsátási végzés van. Ezután megvizsgáljuk azt a kérdést, hogy a katonai osztály által képviselt állam elmulasztotta teljesíteni azon kötelezettségét, hogy időben biztosítsa a katonáknak lakóhelyet abban az időszakban, amikor erre jogosultak, figyelembe véve a többletterületet. A par. 2 p. 1 art. A katonai állomány jogállásáról szóló szövetségi törvény 15. §-a szerint a katonákat és a velük együtt élő családtagjaikat legkésőbb a hivatalos lakóhellyel rendelkező új katonai szolgálati helyre történő érkezéstől számított három hónapon belül biztosítják, figyelembe véve a figyelembe veszi a további élettérhez való jogot. Valójában ez nem csak állami garancia a katonaság lakhatási biztosítására, hanem a végrehajtás rövidebb időtartama is, mint az állampolgárok más kategóriái. A törvény fenti paragrafusának elemzése alapján elmondható, hogy az nem vonatkozik minden katonai állományra, csak azokra, akiknek joguk van hivatalos lakóhelyiséghez, mivel a fenti jogszabályi rendelkezés csak rájuk vonatkozik. (1) és (3) bekezdésében foglaltakból a Kbt. A „Katonák jogállásáról” szóló szövetségi törvény 15. cikkéből az következik, hogy a hivatalos lakóhely biztosításának joga azokat a katonákat illeti meg, akik 1998. január 1-je után kötöttek első katonai szolgálati szerződést, valamint azokat, akik a meghatározott időpont előtt kötötték meg, de azt követően érkeztek új katonai szolgálati helyre vagy zárt katonai táborban teljesítettek szolgálatot (feltéve, hogy a katonai szolgálat helyén más lakóhelyiségre nem jogosultak). Ennek megfelelően a katonai személyzet e kategóriáinak jogait leggyakrabban az sérti, hogy a katonai beosztásban töltött katonai szolgálat ideje alatt nem biztosítanak számukra lakhatást, amely további élettérre jogosít fel. A katonai személyzet állandó lakhatási jogának megvalósulása nem tarthat évekig és évtizedekig. Főleg par. 12. o., 1. cikk. A „Katonák jogállásáról” szóló szövetségi törvény 15. cikke kimondja, hogy a katonák bizonyos kategóriáinak állandó lakhatást biztosítanak pontosan a katonai szolgálatból való elbocsátásuk után, és maga az elbocsátás ideális esetben sem tarthat évekig. . Nem titok, hogy a katonai osztályokon több ezer várólisták vannak a lakhatásért, egyes esetekben települések a katonák évtizedek óta várják, hogy megkapják hőn áhított lakásukat. Így például a média szerint csak az Orosz Föderáció fegyveres erőinél 2010 elején 90,3 ezer katona szorult lakhatásra<5>, 2010 októberében pedig - 97 ezer.<6>. A hivatalos statisztika nagy számokkal működik: 129 782 lakhatásra szoruló személy 2009. január 1-jén.<7>és 56 ezer hajléktalan tiszt 2013 februárjában.<8>. Ez a helyzet természetesen arról tanúskodik, hogy az állam súlyosan megsértette saját deklarált kötelezettségét, hogy három hónapig lakhatást biztosítson számukra. ———————————<5>Mukhin V. G. A katonai személyzet lakhatási programjainak végrehajtása ismét problémákba ütközik // Nezavisimaya gaz. 2010. ápr. 22.<6>Ros. gáz. 2010. október 29<7>Jelentés Számviteli Kamara Az Orosz Föderáció határozata az „A felhasználás jogszerűségének és hatékonyságának ellenőrzése” című ellenőrzési intézkedés eredményeiről közpénzekből 2008-2009-ben az Orosz Föderáció fegyveres erői katonáinak lakhatási biztosítására különítették el” // Bull. Számviteli Kamara Ros. Föderáció. 2010. N 9.<8>Moszkva Komszomol tag. 2013. február 19

Így a katonai parancsnoki és ellenőrző szervek által képviselt állam a leggyakrabban az első, aki megsérti a katonai szolgálatot teljesítő katonával kötött katonai szolgálati szerződés feltételeit lakóhelyének időben történő biztosítása tekintetében, ideértve a további élettér joga. És ideális esetben, amikor az állam teljesíti a katonai személyzet lakhatási ellátására vonatkozó kötelezettségeit határidőket nem lenne számtalan bírói gyakorlat a további élettér biztosításával kapcsolatban; ezt a kérdést a saját beosztásukban betöltött feladataik ellátásának időtartama alatt oldják meg. Az, hogy a katonai osztály a katonai szolgálatot teljesítő katonával szemben a megfelelő lakhatás biztosítása tekintetében nem tartja be a törvényben előírt követelményeket, nem mentesíti az államot kötelezettségei alól. A jogszabály eltérő értelmezése ellentétes a hatályos lakásjogszabályokkal, és a Kbt. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 19. §-ának megfelelően az egyenlőség elvére, mivel a katonai szolgálat ideje alatt nem gyakorolta kellő időben lakhatáshoz való jogát a megállapított normák szerint, a szolgálatot nem lehet megfosztani a lakhatási jogától, figyelembe véve további helyet, azzal az indokkal, hogy szervezési tevékenység miatt felmentették a katonai szolgálat alól. Ami a katona vétkes vagy legalábbis kezdeményező cselekedeteit illeti a katonai beosztásból való elengedése során, amely jogot biztosít számára, hogy lakhatást kapjon, figyelembe véve a további életteret, az ilyen cselekmények vagy a katona áthelyezésével járnak. más katonai beosztás, elbocsátás, vagy besorolásával a parancsnok (főnök) rendelkezésére áll. Ezek a műveletek végrehajthatók mind a parancsnokság kezdeményezésére (például egy katona áthelyezése a tervezett helyettesítés sorrendjében), mind a szolgálatos kezdeményezésére (például áthelyezése egy másik katonai beosztásba a családi körülmények ), és nem függ a felek akaratától (például egy katona felmentése katonai beosztásból, amelyet egészségügyi okokból nem végezhet). És ha a katonának a katonai beosztásból való felmentése, amely a további mérőórák figyelembevételével lakhatást biztosít, a katona kezdeményezésére történik, akkor magának a katonának kell előre látnia az ilyen cselekedetek következményeit, és felelősséget kell vállalnia. nekik. Például, ha egy katonai egyetem tanára (ezredes alatti katonai beosztású, kitüntető címekkel nem rendelkező) jelentést írt, amelyben kéri, hogy bármely katonai beosztásba kinevezzék, kivéve tanári, kutatói, katonai egység parancsnoki beosztását, akkor beleegyezik, hogy az ilyen beosztásban eltöltött szolgálati idő alatt további hely nélkül lakást biztosít számára (kivéve, ha a meghatározott beosztásban ezredesi vagy első fokozatú századosi katonai rangot kap). Más esetekben, amikor a katona oktatói, kutatói vagy katonai egység parancsnoki beosztásából való felmentése nem az ő kezdeményezésére történik, az állam által korábban nem biztosított juttatást igénybe kell vennie. Ellenkező esetben minden ilyen katona, aki nem kapott időben lakást, a lakhatás biztosítása előtt felmenthető az ilyen „előnyös” pozícióból, majd egyszerűen „megbocsáthatja” neki a további élettérhez való jogot. Ennek eredményeként a katonai osztály által képviselt állam sok pénzt megtakaríthat minden egyes ilyen katonán. Ez a kérdés különösen aktuálissá válik egy katona elbocsátásának időszakában, és amikor utolsó kísérletet tett arra, hogy gyakorolja a katonai osztálytól lakhatáshoz való jogát. Nem titok, hogy az Orosz Föderáció fegyveres erőinek arculatának megváltoztatásának időszakában katonai egységek százait, több tucat katonai egyetemet csökkentették és átszervezték, több ezer katonát, akiknek a reform kezdetekor joguk volt. további életteret biztosítani, elvesztették katonai állásaikat. A probléma az, hogy sok ilyen katona a par. 2 p. 1 art. A katonák jogállásáról szóló szövetségi törvény 23. §-a szerint több mint 10 év szolgálati idővel és a jobb lakhatási körülményekre szorulók státusával rendelkező személyek beleegyezésük nélkül nem bocsáthatók el a katonai szolgálatból kedvezményes alapon. anélkül, hogy lakóhelyet biztosított volna számukra. Mivel beosztásukat csökkentették, és lakhatás nélkül nem lehetett elbocsátani, az ilyen katonákat tömegesen a parancsnokok (főnökök) rendelkezésére bocsátották, pontosan azelőtt, hogy lakást biztosítottak volna számukra. Ezen túlmenően itt megengedett volt a katonai beosztásokról való elbocsátás és a parancsnokok (főnökök) rendelkezésére bocsátás a katonai személyzet kívánsága nélkül. A parancsnokok (főnökök) rendelkezésére bocsátásuk után is megvolt a lakhatási joguk, de az ahhoz való jogosultságot a többletterület figyelembevételével a lakáshatóság már megkérdőjelezte, mivel a lakáselosztáskor az ilyen katonák nem töltik be a 8. cikkben felsorolt ​​beosztásokat. A katonai személyzet jogállásáról szóló szövetségi törvény 15. cikke. A formális logika szempontjából ugyanis a lakhatásuk biztosításának időpontjában nem rendelkeztek szükséges állapot lakhatásra, figyelembe véve a többletterületet. Tehát nemcsak bűnös, de akár akaratlagos cselekmények nélkül is 15-25 négyzetméternyi lakóterületet veszíthet el egy katona, amelyet korábban az állam rendelt ki számára. Ebben az esetben a katonák bizonyos kategóriáinak lakhatás nélküli elbocsátásának tilalmára vonatkozó jogalkotói garanciát, ideértve a további élettér figyelembevételét is, átváltoztatták a lakhatás biztosítására, bár a katonai szolgálat idejére, de további teljes élettér nélkül. Ez az állapot enyhén szólva igazságtalan. Először Oroszország hirdette meg magát jóléti állam, amelynek politikája olyan feltételek megteremtésére irányul, amelyek biztosítják tisztességes élet személy (az Orosz Föderáció Alkotmányának 1. rész 7. cikke). Ezenkívül az Art. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 2. cikke kimondja, hogy az ember, jogai és szabadságai a legmagasabb érték. Az ember és állampolgár jogainak és szabadságainak elismerése, betartása és védelme az állam kötelessége. Ezért nem valószínű, hogy a korábban minden oka megvolt további lakóterületet kapó katonaság biztosításának megtagadása a rendészeti tevékenység, miután rajtuk kívülálló okokból a parancsnokság rendelkezésére bocsátották, alig felel meg a nevezett cikkeknek. az Orosz Föderáció alkotmányának. Másodszor, a katona lakhatáshoz való joga, amelyet az állam eredetileg megsértett, a bíróságok teljes körű védelme és helyreállítása tárgyát képezi, mindegyik összetevőben: mind a katonai osztálytól lakhatáshoz való jogként. időben, és lakhatáshoz való jogként, figyelembe véve a korábban nem kapott - a szerződés feltételeinek állam általi megsértése miatt<9>további életteret. Nem csoda, hogy Civil eljárási kódex Az Orosz Föderáció utasítja a bíróságokat, miután a kérelmet megalapozottnak ismerik el, hogy hozzanak határozatot az illetékes állami hatóság, tisztviselő azon kötelezettségéről, hogy teljes mértékben szüntesse meg az állampolgár jogainak és szabadságainak megsértését vagy az állampolgár gyakorlásának akadályát. jogairól és szabadságairól. ———————————<9>Így például az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Katonai Kollégiumának 2009. március 3-i, N 6n-425 / 08. sz. határozata egy olyan esetet ír le, amikor O. O. Andreev katonatisztnek hosszú ideig nem biztosított irodahelyiséget. katonai szolgálat teljesítésére vonatkozó szerződése feltételeinek megsértésének elismeréseként szolgált.

——————————————————————

Alkotmánybíróság Az Orosz Föderáció kiegyenlítette a katonák-tanárok jogait, függetlenül attól, hogy melyik egyetemen tanítanak. Mostantól az általános joghatósággal rendelkező bíróságoknak már nincs lehetőségük arra, hogy a „szolgálatosok jogállásáról” szóló szövetségi törvény rendelkezéseit túlságosan szó szerint vegyék.

E törvény 15.1. cikke a katonai hivatásos oktatási szervezet vagy a felsőoktatási katonai oktatási szervezet, a polgári állami egyetem katonai tanszékének oktatói számára fokozott életteret állapít meg, és további 15-től további teljes lakóterületre jogosít fel. 25 négyzetméter. A Ryazan Állami Rádiómérnöki Egyetem katonai kiképzőközpontjának vezető tanára, Mihail Fokin azonban lakásvásárlási támogatást számított ki anélkül, hogy ezt a normát figyelembe vették volna.

A Nyugat döntésének megkérdőjelezése regionális kormányzat nem tudott lakást biztosítani a Honvédelmi Minisztériumnak. A rjazanyi helyőrségi katonai bíróság rámutatott, hogy a katonai kiképzőközpontban való tanítás nem részesít előnyben, mivel a törvény szerint oktatási intézmény nem meghatározott.

Mihail Fokin, miután kimerítette a bírói védelem lehetséges mechanizmusait, az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságához fordult. Véleménye szerint a katonai személyzet jogállásáról szóló szövetségi törvény 15.1. cikke sérti az orosz alkotmányt, mivel lehetővé teszi a jogi egyenlőtlenség lehetőségét a katonai személyzet kategóriái között - az állami egyetem katonai tanszékének tanárai és a tanárok között. egy katonai kiképzőközpont ugyanazon az egyetemen, és "nem engedik elismerni az utóbbinak az említett törvény 15.1. cikkelyének 2. szakaszának első bekezdésében biztosított további területhez való jogát".

Fokin panaszában közmeghallgatás nélkül született döntés, mivel az a korábban kifejtetteken alapul jogi pozíciók. Az Alkotmánybíróság többször is felhívta a figyelmet a törvény és a bíróság előtti egyenlőség elvének megsértésének megengedhetetlenségére, és ebben az ügyben Mihail Fokin mellé állt. Hiszen az egyetlen különbség az egyetemi képzési központok és katonai tanszékek között a hallgatók képzés utáni jövőbeli kilátásaiban rejlik. A központok végzettjeit szerződés alapján katonai szolgálatra küldik, az osztályokat végzettek tartalékos tisztekké válnak. A tanárok számára nincs különbség.

E jog megszerzését a szövetségi jogalkotó tulajdonképpen kizárólag a katonai szolgálatot teljesítő önkéntes képzés megszervezésének formájától tette függővé, amelynek végrehajtásában katonatanár vesz részt – mutatott rá az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága. - Az állami felsőoktatási oktatási szervezetekbe beosztásra küldött katonai állomány jogállásának egységessége mellett. tanári kar katonai központok és katonai osztályok képzése, indokolatlan különbségekhez vezet ezen állampolgárok lakhatási jogának gyakorlásában.

A katonák-tanárok jogai egyetemüktől függetlenül egyenlőek

A kifogásolt norma nem egyeztethető össze az Orosz Föderáció alkotmányával, mivel a katonák-tanárok további teljes élettérhez való jogának összekapcsolása kizárólag a katonai osztályon folyó oktatással "megfosztja a katonákat-tanárokat a katonai kiképzőközpontoktól ezt a jogot, és ezzel egyenlőtlen helyzetbe hozza őket az azonos kategóriájú katonaszemélyzet-tanárok katonai osztályaival. Mihail Fokin ügye felülvizsgálat tárgyát képezi.