Preguntas clave
Presentación de pruebas exhaustivas de la existencia de un delito
La insignificancia de los delitos. Oportunidades para reducir multas
Reclasificación de infracciones administrativas
Transferencia de residuos a una persona sin licencia. Autorización de actividades de gestión de residuos de las clases de peligro I-IV
Hace más de dos años hablábamos de las características de la aplicación del art. 8.2 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa (modificado el 29 de julio de 2017; en adelante denominado Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa). El material de hoy sobre la práctica judicial reciente pretende complementar e ilustrar nuestro artículo, para mostrar las tendencias actuales en la aplicación de la ley. Además de los delitos previstos en el art. 8.2 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa, también consideraremos algunas otras infracciones al manipular desechos.
PROVISIÓN DE LA PRUEBA COMPLETA DEL DELITO
En primer lugar, recordemos cómo el art. 8.2 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa:
extracción
del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa
Artículo 8.2. El incumplimiento de los requisitos ambientales y sanitarios y epidemiológicos en el manejo de residuos de producción y consumo, sustancias destructoras de la capa de ozono u otros sustancias peligrosas
Incumplimiento de los requisitos ambientales y sanitario-epidemiológicos al recolectar, acumular, usar, neutralizar, transportar, colocar y de otra manera manipular desechos industriales y de consumo, sustancias que destruyen la capa de ozono u otras sustancias peligrosas multa administrativa para ciudadanos en la cantidad de mil a dos mil rublos; para funcionarios: de diez mil a treinta mil rublos; para personas dedicadas a actividades empresariales sin educación entidad legal, - de treinta mil a cincuenta mil rublos o una suspensión administrativa de actividades por un período de hasta noventa días; para personas jurídicas: de cien mil a doscientos cincuenta mil rublos o una suspensión administrativa de actividades por un período de hasta noventa días.
Como señalamos en nuestro material, al considerar casos relacionados con el cumplimiento de los requisitos del art. 8.2 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa, autoridades de control debe proporcionar todas las pruebas de que se ha producido una infracción. Según el art. 26.2 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa evidencia en el caso de ofensa administrativa son cualquier información objetiva, sobre cuya base se establece la presencia o ausencia de un evento de infracción administrativa. Estos datos son establecidos por un protocolo sobre una infracción administrativa, otros protocolos, previsto por el Código de Infracciones Administrativas Federación de Rusia, explicaciones de la persona con respecto a la cual se está llevando a cabo un proceso en el caso de un delito administrativo, testimonios de testigos, opiniones de expertos, otros documentos, así como testimonios de especial medios tecnicos, Evidencia física. Además de los signos externos de violaciones de los requisitos para la gestión de residuos, debe haber pruebas de la existencia de los propios residuos y/o de las operaciones de gestión de residuos.
Pero no siempre las autoridades reguladoras se molestan en buscar evidencia de violaciones. Y a veces se inventan delitos inexistentes. Pongamos un ejemplo elocuente sobre este tema. En este ejemplo también llama la atención el castigo impuesto tras el cambio de legislación.
PRÁCTICA DE ARBITRAJE
1. Con respecto a la Compañía, en noviembre de 2014, el Departamento de Gestión de Recursos Naturales y Protección Ambiental de Moscú realizó una auditoría de cumplimiento de la legislación ambiental, como resultado de la cual se identificaron los siguientes delitos:
1) en el proyecto de normas para la generación de residuos y límites para su eliminación (en adelante, PNWLR) y en el documento sobre la aprobación de normas para la generación de residuos y límites para su eliminación (en adelante, el documento sobre aprobación de NRWLR), no se tienen en cuenta dos tipos de residuos: "productos de petróleo superficiales de trampas de petróleo y estructuras similares" y "residuos (lodos) durante la limpieza de redes, pozos de lluvia (tormentas) aguas residuales";
2) no se presentan pasaportes de desechos peligrosos para los dos tipos de desechos mencionados anteriormente;
3) no se presenta el Procedimiento para la implementación del control de producción en el campo de la gestión de residuos (en adelante, el PPK), acordado con las autoridades poder Ejecutivo.
El inspector estatal que realizó la inspección, en marzo de 2015, mediante tres resoluciones (por cada infracción identificada) impuso responsabilidad administrativa a la Compañía en virtud del art. 8.2 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia, impuso una multa de 150.000 rublos. por cada uno de los delitos.
Por decisión del Tribunal de Distrito de Preobrazhensky de Moscú del 30 de septiembre de 2015, se cambió la decisión del funcionario: se impuso una sanción administrativa en forma de multa por un monto de 150,000 rublos, pero el resto de la queja de la Compañía fue No satisfecho.
En octubre de 2016, la Compañía presentó una segunda denuncia, el caso fue devuelto para un nuevo juicio, durante el cual la Compañía llamó la atención sobre las siguientes circunstancias importantes.
En primer lugar, los materiales del caso no contienen evidencia de la identificación real de este tipo de residuos en el curso de las actividades de la Compañía. Como afirmó el representante de la Sociedad ante el tribunal, estos residuos en actividad económica Las empresas no están formadas, lo que está confirmado por el documento sobre la aprobación de la NOLR, aprobado por el Departamento de Rosprirodnadzor para el Distrito Federal Central.
El tribunal señaló que de acuerdo con el acto de verificación y el protocolo sobre una infracción administrativa, la lista de tipos de residuos generados fue determinada por el inspector estatal “en el curso del estudio de los documentos y el proceso de la actividad económica de la Empresa” . En su decisión, el tribunal indicó que, sobre la base de la presunción de inocencia (artículo 1.5 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa), el organismo que realiza la inspección está obligado a establecer el hecho de la formación de desechos específicos y proporcionar pruebas. de la generación real de residuos, obtenidos de conformidad con las normas de procedimiento.
Las pruebas pueden ser, entre otras cosas, protocolos de inspección de locales, territorios y cosas y documentos ubicados allí, protocolos para tomar muestras y muestras, examen de muestras tomadas.
No se proporcionó tal evidencia de la presencia de tipos identificados de desechos en los materiales. En consecuencia, la Sociedad estaba obligada a expedir pasaportes únicamente para aquellos residuos que se generen en el desarrollo de sus actividades. Por lo tanto, los hechos de los dos primeros delitos no fueron confirmados por el tribunal.
Con respecto a la tercera infracción, las conclusiones del inspector estatal sobre la ausencia del CPD no son ciertas, porque. al momento de la auditoría, la Compañía contaba con un PPC (aunque no acordado con las autoridades ejecutivas). Pero lo más importante es que la decisión sobre este delito se dictó en un momento en que la regla sobre la obligación de presentar un CPD ya no estaba vigente, es decir. La Compañía fue declarada responsable por incumplimiento del deber, que al momento de la consideración del caso no estaba establecido en la ley.
De acuerdo con la parte 2 del art. 1.7 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa, una ley que mitiga o cancela la responsabilidad administrativa por una infracción administrativa o mejora de otro modo la posición de una persona que ha cometido una infracción administrativa tiene retroactivo, es decir. se aplica a una persona que ha cometido una infracción administrativa antes de la entrada en vigor de dicha ley y respecto de la cual no se ha ejecutado la decisión de imponer una sanción administrativa.
La decisión del tribunal: las decisiones del funcionario fueron declaradas ilegales y anuladas (ver Decisión del Tribunal de Distrito de Preobrazhensky de Moscú del 19/12/2016 en el caso No. 12-2182/2016).
Uno podría estar feliz por la Sociedad, pero prestemos atención al hecho de que todo el proceso, desde el descubrimiento de delitos inexistentes hasta la adopción de una decisión, tomó dos años. Cuánto tiempo y esfuerzo dedicaron los líderes y empleados de la Compañía, solo ellos lo saben. Es posible que cuantos más casos similares se ganen con una decisión justa, menor será el deseo de otros inspectores estatales de buscar delitos imaginarios.
Con respecto a la tercera ofensa, aunque este ejemplo ilustra reglas de derecho obsoletas, puede ser muy instructivo. En los últimos años, el proceso de elaboración de normas y los cambios legislación medioambiental se ha vuelto tan impredecible que, probablemente, más de una vez será nombrado sanciones administrativas por incumplimiento de las normas de derecho modificadas en el momento de la adopción de las decisiones.
He aquí otro ejemplo relacionado con el hecho de que el órgano administrativo no pudo aportar las pruebas necesarias de la infracción cometida en el ámbito de la gestión de residuos. Este ejemplo da más testimonio de la incompetencia del inspector estatal que de sus malas intenciones.
En relación con las cuestiones planteadas por los tribunales y con el fin de garantizar la unidad de la práctica judicial en la aplicación de la legislación sobre responsabilidad por infracciones en el ámbito de la protección del medio ambiente y la gestión de la naturaleza Pleno Corte Suprema de la Federación Rusa, guiada por el Artículo 126 de la Constitución de la Federación Rusa y los Artículos 9, 14 de la Ley Constitucional Federal del 7 de febrero de 2011 No. 1-FKZ “Sobre los Tribunales jurisdicción general en la Federación Rusa”, decide:
1. Llamar la atención de los tribunales sobre el hecho de que el derecho de toda persona, garantizado por el artículo 42 de la Constitución de la Federación de Rusia, a un entorno favorable, información fidedigna sobre su estado e indemnización por los daños causados a su salud o propiedad. delito ambiental, así como la implementación de las disposiciones previstas en la parte 1 del artículo 9, la parte 2 del artículo 36, el artículo 58 de la Constitución de la Federación Rusa, está garantizada, entre otras cosas, por la correcta aplicación de la legislación sobre responsabilidad por infracciones en el ámbito de la protección del medio ambiente y la gestión de la naturaleza.
Al considerar casos de derechos ambientales en caso de violaciones, los tribunales deben guiarse por las disposiciones de la legislación civil, administrativa, penal y de otros sectores, incluidas las disposiciones de los Códigos de Tierras, Bosques y Aguas de la Federación Rusa, ley Federal de fecha 10 de enero de 2002 No. 7-FZ "Sobre la Protección del Medio Ambiente", otras leyes y otros reglamentos actos legales de la Federación Rusa y sus sujetos en el campo de la protección del medio ambiente y la gestión de la naturaleza.
Los tribunales deben averiguar qué actos jurídicos normativos regulan las relaciones jurídicas ambientales relevantes, e indicar en la decisión judicial cuáles son sus violaciones expresadas directamente con referencia a normas específicas (párrafo, parte, artículo).
En ausencia de tales datos en la acusación o la acusación, que no se pueden completar en la sesión del tribunal, el caso penal está sujeto a devolución al fiscal de conformidad con el artículo 237 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia para para eliminar los obstáculos a su consideración por el tribunal.
2. Bajo la imposición de daño a la salud humana al cometer los delitos previstos en el artículo 246, parte 2 del artículo 247, parte 1 del artículo 248, parte 2 del artículo 250, parte 2 del artículo 251, partes 1 y 2 del artículo 254 del Código Penal de la Federación Rusa, uno debe entender la imposición de daños a la salud de cualquier gravedad a una o más personas.
3. Las personas que utilizan su cargo oficial en la comisión de los delitos previstos en la parte 3 del artículo 256, la parte 2 del artículo 258 y el párrafo "c" de la parte 2 del artículo 260 del Código Penal de la Federación Rusa deben incluir a ambos funcionarios y los funcionarios y empleados de los gobiernos locales que no tengan la calificación de funcionarios, así como las personas que con carácter permanente, temporal o por autoridad especial desempeñen funciones organizativas y administrativas o administrativas y económicas en organización comercial independientemente de la forma de propiedad o en una organización sin fines de lucro que no sea una institución estatal o municipal.
Explique que el uso del cargo oficial se expresa no sólo en el uso deliberado por parte de las personas antes mencionadas de sus poderes oficiales, sino también en ejercer influencia, con base en la trascendencia y autoridad de su cargo, sobre otras personas para cometer extracción ilegal ( captura) de recursos biológicos acuáticos, caza o tala de plantaciones forestales.
Debido a que estas normas prevén específicamente la responsabilidad por los actos cometidos en uso del cargo oficial, el hecho sólo califica bajo el inciso 3 del artículo 256, o el inciso 2 del artículo 258, o el inciso “c” del inciso 2 del artículo 260 de la Código Penal de la Federación de Rusia, sin combinarse con los delitos previstos en los artículos 201 o 285, 286 del Código Penal de la Federación de Rusia.
En los casos en que estas personas cometan otros delitos ambientales, deben ser consideradas responsables en virtud de los artículos pertinentes del Capítulo 26 del Código Penal de la Federación Rusa, y si sus acciones muestran signos de abuso de los poderes oficiales o poderes de una persona que desempeña funciones gerenciales. en una organización comercial o de otro tipo, o que exceda poderes oficiales el hecho está calificado en conjunto con los delitos previstos en los artículos 201 o 285, 286 del Código Penal de la Federación Rusa.
4. Con base en las disposiciones de la Parte 2 del Artículo 24 del Código Penal de la Federación Rusa, si la disposición del Artículo 26 del Código Penal de la Federación Rusa no especifica la forma de culpa, entonces el delito ambiental correspondiente puede ser cometidos intencionalmente o por negligencia, siempre que así lo acrediten el contenido del acto, las modalidades de su comisión y demás indicios de la parte objetiva del delito ambiental. Por ejemplo, los delitos previstos en el artículo 246, parte 2 del artículo 247, parte 1 del artículo 248, partes 1 y 2 del artículo 250 del Código Penal de la Federación Rusa pueden cometerse tanto intencionalmente como por negligencia, mientras que los delitos previstos en la Parte 3 del Artículo 247 del Código Penal de la Federación Rusa, la Parte 2 del Artículo 248 del Código Penal de la Federación Rusa, la Parte 3 del Artículo 250 del Código Penal de la Federación Rusa se cometen solo por negligencia.
5. Deben entenderse otras consecuencias graves en relación con el artículo 246 del Código Penal de la Federación Rusa, en particular, tal deterioro en la calidad del medio ambiente y sus componentes, cuya eliminación requiere mucho tiempo y grandes costos financieros. (por ejemplo, enfermedades masivas o la muerte de objetos del mundo animal, incluidos los peces y otros recursos biológicos acuáticos; destrucción de las condiciones para su hábitat y reproducción (pérdida de zonas de alimentación, fosas de desove e invernada, alteración de las rutas migratorias, destrucción de suministro de alimentos); destrucción de objetos de flora, lo que resulta en una reducción significativa en el número (biomasa) de estos objetos; degradación de la tierra). Al mismo tiempo, la muerte masiva (enfermedad) se considera un exceso del nivel promedio de muerte (enfermedad) de los animales en tres o más veces.
6. Crear una amenaza de causar un daño significativo a la salud humana o al medio ambiente (Parte 1 del Artículo 247 del Código Penal de la Federación Rusa) significa la ocurrencia de una situación que acarrearía consecuencias perjudiciales previstas por la ley si no se evitaran. por medidas oportunas tomadas u otras circunstancias fuera del control de la voluntad de una persona que ha violado las reglas para el manejo de sustancias y desechos peligrosos para el medio ambiente. Tal amenaza implica la presencia de un peligro específico de causar un daño real significativo a la salud humana o al medio ambiente.
Explique que, en relación con la Parte 1 del Artículo 247 del Código Penal de la Federación Rusa, el daño significativo a la salud humana se expresa en daños severos o moderados a la salud de al menos una persona, y el daño significativo al medio ambiente, en su contaminación. , envenenamiento o contaminación, cambio en el fondo radiactivo a valores que representen un peligro para la salud o la vida humana, etc.
Para establecer en la escritura un signo de una enfermedad masiva de personas (Parte 3 del Artículo 247 del Código Penal de la Federación Rusa), se recomienda involucrar a especialistas o expertos relevantes, por ejemplo, representantes de órganos ejecutivos federales autorizados ejercer la supervisión en el campo de la protección del consumidor y el bienestar humano.
7. La contaminación, la obstrucción, el agotamiento de las aguas superficiales o subterráneas, las fuentes de suministro de agua potable u otros cambios en sus propiedades naturales (artículo 250 del Código Penal de la Federación Rusa) pueden ser el resultado de una violación no solo de las reglas de uso del agua (por ejemplo, el funcionamiento de instalaciones industriales, agrícolas, municipales y de otro tipo con estructuras y dispositivos de tratamiento defectuosos, cierre de instalaciones y dispositivos de tratamiento), pero también otras normas en el ámbito de la protección del medio ambiente y la gestión de la naturaleza (en particular, transporte, almacenamiento , uso de fertilizantes y preparados minerales).
La contaminación, taponamiento, agotamiento de aguas superficiales o subterráneas, fuentes de abastecimiento de agua potable u otro cambio en sus propiedades naturales, cometido en el territorio de una reserva natural o santuario de vida silvestre, o en una zona de desastre ecológico o en una zona de emergencia ambiental, debe ser calificado bajo la Parte 2 del Artículo 250 del Código Penal de la Federación Rusa solo si cuando el hecho causó un daño significativo al mundo animal o vegetal, las poblaciones de peces, la silvicultura o la agricultura.
8. Al considerar casos penales sobre caza ilegal (Artículo 258 del Código Penal de la Federación Rusa), los tribunales deben tener en cuenta que, de conformidad con el párrafo 5 del Artículo 1 de la Ley Federal del 24 de julio de 2009 No. individuo actos legislativos de la Federación Rusa, la caza se entiende como la búsqueda, seguimiento, búsqueda de recursos de caza, su extracción, procesamiento primario y transporte.
Ilegal es la caza en violación de los requisitos de la legislación sobre caza, incluida la caza sin un permiso apropiado para la extracción de recursos cinegéticos, fuera de los lugares asignados, fuera de los términos de caza, etc.
9. La responsabilidad por la caza ilegal, prevista en el párrafo "a" de la parte 1 del artículo 258 del Código Penal de la Federación Rusa, ocurre solo en presencia de daños importantes. El daño causado por la caza ilegal se clasifica como mayor, en función no solo del número y valor de los animales cazados, dañados y destruidos, sino también teniendo en cuenta otras circunstancias del hecho, en particular el valor ambiental, la importancia para un hábitat particular y el tamaño de la población de estos animales. Los daños mayores son causados, por ejemplo, por disparos de alces, ciervos rojos (maral, ciervos rojos), bueyes almizcleros, osos pardos y de pecho blanco (Himalaya).
Los delitos previstos en los párrafos "b", "c" y "d" de la parte 1 del artículo 258 del Código Penal de la Federación Rusa se reconocen como completados desde el momento en que las acciones dirigidas directamente a buscar, rastrear, perseguir para el finalidad de obtener los recursos cinegéticos, así como su extracción, procesamiento primario, transporte.
10. Los vehículos de motor (punto "b" de la parte 1 del artículo 258 del Código Penal de la Federación de Rusia) deben entenderse como automóviles, motocicletas, trineos de motor, motos de nieve, botes, botes de motor y otros vehículos impulsados por un motor . Una aeronave puede incluir aviones, helicópteros y cualquier otra aeronave de acuerdo con la Parte 1 del Artículo 32 del Código Aeronáutico de la Federación Rusa.
Una persona puede ser declarada culpable de caza ilegal por medio de un vehículo o aeronave de motor solo si se utilizaron para buscar animales, localizarlos o perseguirlos con fines de producción, o si se utilizaron directamente en el proceso de su producción (por ejemplo, se produjeron disparos de aves y animales del vehículo durante su movimiento), y también se transportaron animales obtenidos ilegalmente.
La utilización de estos medios para la entrega de personas o herramientas de caza al lugar de su realización no constituye caza con vehículo mecánico o aeronave. Estas actuaciones, si existen motivos para ello, pueden ser calificadas como complicidad en la caza ilegal en la modalidad de complicidad.
11. Bajo los métodos de destrucción masiva de aves y animales (cláusula "b" de la parte 1 del artículo 258 del Código Penal de la Federación Rusa) se entienden acciones relacionadas con el uso de tales herramientas ilegales o métodos de extracción que han causado o podrían haber causado la muerte masiva de animales (por ejemplo, la quema de vegetación en los hábitats de los animales).
Al resolver la cuestión de si se cometió un delito mediante la destrucción masiva de aves y animales, los tribunales deben tener en cuenta no sólo el tipo de arma o método de extracción prohibido, sino también establecer si su uso puede acarrear las consecuencias señaladas . En casos necesarios, es recomendable involucrar a especialistas o expertos relevantes en el estudio de las propiedades de tales herramientas o los métodos de extracción utilizados.
12. Cuando la caza ilegal sea practicada por un grupo de personas según colusión(Parte 2 del artículo 258 del Código Penal de la Federación Rusa), los autores de un delito son personas que buscan, rastrean, persiguen y extraen recursos de caza, realizan su procesamiento primario y (o) transporte.
Las personas que no hayan participado directamente en la caza ilegal, pero que hayan contribuido a la comisión de este delito con consejos, instrucciones, suministro de aperos de caza, vehículos, así como los que adquieran, almacenen o vendan productos de la caza ilegal bajo promesa. de antemano, son responsables penalmente como cómplices con referencia a la parte 5 del artículo 33 del Código Penal de la Federación Rusa, siempre que tuvieran conocimiento confiable de la ilegalidad de la caza.
13. Las acciones de las personas que hayan cometido posesión ilegal de animales en cautiverio con fines mercenarios o su matanza están sujetas a la calificación de robo o destrucción de la propiedad ajena.
14. La distinción entre caza ilegal (artículo 258 del Código Penal de la Federación Rusa) y violaciones de las reglas de caza (Parte 1 del Artículo 8.37 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa) se lleva a cabo por motivos tales como causar daños importantes, el uso de un vehículo a motor o aeronave, explosivos, gases u otros métodos de destrucción masiva de aves y animales, cometer un acto contra aves y animales cuya caza esté totalmente prohibida, o en un espacio natural especialmente protegido, en una zona de desastre ecológico o en una zona de emergencia ecológica.
Llamar la atención de los tribunales sobre el hecho de que lado objetivo La composición de la infracción administrativa prevista en la Parte 1 del Artículo 8.37 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa es una violación de las reglas de caza, es decir, los requisitos para la implementación de la caza y la preservación de los recursos de caza en todo la Federación Rusa, en particular, la presencia de individuos en terrenos de caza con herramientas de caza y (o) productos de caza , perros de razas de caza, aves rapaces sin permiso. Tales acciones están sujetas a calificación bajo la Parte 1 del Artículo 8.37 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa si no contienen signos de un delito bajo el Artículo 258 del Código Penal de la Federación Rusa.
Al mismo tiempo, debe tenerse en cuenta que las reglas de caza fueron aprobadas por orden del Ministerio de Recursos Naturales y Ecología de la Federación Rusa del 16 de noviembre de 2010 No. 512 "Sobre la aprobación de las Reglas de Caza", así como por la Resolución del Consejo de Ministros de la RSFSR del 10 de octubre de 1960 No. 1548 “Sobre la aprobación del reglamento sobre la gestión de la caza y la caza en la RSFSR” y la orden de la Dirección General de Caza y Reservas bajo la Consejo de Ministros de la RSFSR del 4 de enero de 1988 No. 1 "Sobre la aprobación de las Reglas Modelo para la Caza" (aplicadas en la medida en que no contradigan la Ley Federal "Sobre la caza y sobre la conservación de los recursos cinegéticos y sobre la introducción de enmiendas a ciertos actos legislativos de la Federación de Rusia").
Además, de conformidad con la Parte 5 del Artículo 23 de la Ley Federal "Sobre la Caza y la Preservación de los Recursos de Caza y sobre las Enmiendas a Ciertos Actos Legislativos de la Federación Rusa", basado en las reglas de la caza, el funcionario más alto de un constituyente entidad de la Federación de Rusia (jefe del máximo órgano ejecutivo el poder del Estado sujeto de la Federación Rusa) determina los tipos de caza permitidos y los parámetros de caza en los terrenos de caza relevantes.
15. El objeto de los delitos en virtud de los artículos 260 y 261 del Código Penal de la Federación de Rusia son las plantaciones forestales, es decir, los árboles, arbustos y lianas que crecen en los bosques, así como los árboles, arbustos y lianas que crecen fuera de los bosques (por ejemplo, plantaciones en parques, callejones, árboles separados plantados dentro de la ciudad, plantaciones en el derecho de paso de vías férreas y carreteras o canales). Al mismo tiempo, no importa si las plantaciones forestales o los árboles, arbustos, lianas no clasificados como plantaciones forestales son plantados artificialmente o han crecido sin un esfuerzo humano intencional.
No relacionados con el objeto de estos delitos, en particular, los árboles, arbustos y lianas que crecen en tierras agrícolas (con excepción de las plantaciones forestales destinadas a proteger la tierra del impacto de fenómenos negativos (dañinos) naturales, antropogénicos y provocados por el hombre), en parcelas domésticas, en parcelas de tierra destinadas a viviendas individuales, construcción de garajes, servicios públicos y economía de la dacha, horticultura, ganadería y horticultura, en viveros forestales, viveros de frutas, bayas, cultivos ornamentales y otros, así como árboles caídos, cortavientos, árboles muertos, a menos que se disponga lo contrario en actos legales reglamentarios especiales. La tala de estas plantaciones, así como su destrucción o daño, si lo hubiere. estatutario Los motivos pueden ser calificados como robo o destrucción o daño a la propiedad.
16. Bajo la tala de plantaciones forestales o árboles, arbustos y vides que no están clasificados como plantaciones forestales, en relación con el artículo 260 del Código Penal de la Federación Rusa, se debe entender su aserrado, tala o corte, es decir, separar un tronco de árbol, tallo de un arbusto y liana de la raíz de varias maneras.
Es ilegal talar estas plantaciones en violación de la ley, por ejemplo, talar plantaciones forestales sin completar los documentos necesarios (en particular, un contrato de arrendamiento, una decisión de asignar una parcela forestal, un proyecto de desarrollo forestal que ha recibido una conclusión positiva de peritaje estatal o municipal, contrato de compraventa de plantaciones forestales, contrato estatal o municipal para la ejecución de obras de protección, protección, reforestación), o en monto superior al permitido, o en violación de las especies o composición por edad, o fuera del área de corte.
Llamar la atención de los tribunales sobre el hecho de que un contrato de arrendamiento de una parcela forestal o una decisión de otorgar a una parcela forestal otros derechos para la tala u otros tipos de uso forestal no es suficiente base legal para la tala de plantaciones forestales. En particular, la tala de plantaciones forestales por parte del arrendatario de una parcela forestal se considera ilegal en los casos en que dicha persona no tenga documentos para talar plantaciones forestales en la parcela arrendada (por ejemplo, un proyecto de desarrollo forestal que haya recibido una conclusión positiva de la pericia estatal o municipal) o se han talado árboles cuya tala no estaba prevista en el proyecto de desarrollo forestal o se produjo en violación de los plazos.
17. Los daños en la medida del cese del crecimiento de plantaciones forestales o árboles, arbustos y enredaderas que no están relacionados con plantaciones forestales (artículo 260 del Código Penal de la Federación Rusa) incluyen daños que perjudican irreversiblemente la capacidad de las plantaciones para continuar creciendo (por ejemplo, romper el tronco de un árbol, cepillar una copa, pelar la corteza).
18. La responsabilidad penal en virtud de los párrafos "a" y "c" de la parte 2 del artículo 260 del Código Penal de la Federación de Rusia se produce independientemente de si la tala ilegal de plantaciones forestales o árboles, arbustos y lianas que no están relacionados con las plantaciones forestales ha se ha comprometido en una cantidad significativa.
19. Al calificar la tala ilegal cometida por un grupo organizado (Parte 3 del Artículo 260 del Código Penal de la Federación Rusa), debe tenerse en cuenta que un grupo organizado se entiende como un grupo estable de dos o más personas que tienen previamente unidos para cometer uno o más delitos. La estabilidad de un grupo organizado se puede evidenciar por la presencia de un organizador (líder), un largo período de su existencia, la comisión reiterada de delitos por parte de los miembros del grupo, su equipamiento técnico, la distribución de roles entre ellos, la duración de la preparación de un solo delito, así como otras circunstancias (por ejemplo, entrenamiento especial miembros de un grupo organizado).
Las acciones de todos los miembros de un grupo organizado que participaron en la preparación o comisión de tala ilegal, independientemente de su papel real, deben calificarse bajo la Parte 3 del Artículo 260 del Código Penal de la Federación Rusa sin referencia al Artículo 33 de el Código Penal de la Federación Rusa.
20. Si una persona ha cometido tala ilegal de plantaciones forestales, mediante el uso de otra persona que no esté sujeta a responsabilidad penal por edad, demencia u otras circunstancias (incluso en relación con la terminación de un caso penal contra esta persona debido a la ausencia de corpus delicti en el acto), debe rendir cuentas como autor de un delito en virtud del artículo 260 del Código Penal de la Federación Rusa.
21. Las acciones de una persona que cometió la tala ilegal de plantaciones y luego se deshizo de la madera a su propia discreción, no requieren calificación adicional bajo los artículos de la Parte Especial del Código Penal de la Federación Rusa sobre responsabilidad por robo de propiedad de otras personas.
La posesión ilegal de madera aprovechada por otras personas se califica como robo de propiedad ajena.
22. El criterio principal para distinguir entre la tala ilegal de plantaciones forestales sancionable penalmente (Parte 1, Artículo 260 del Código Penal de la Federación Rusa) y la tala ilegal de plantaciones forestales, para la cual la responsabilidad está prevista en el Artículo 8.28 del Código de Delitos administrativos de la Federación Rusa, es una cantidad significativa de daño causado por una invasión, que debe exceder los cinco mil rublos (nota al artículo 260 del Código Penal de la Federación Rusa).
Tala de plantaciones forestales por parte de arrendatarios de predios forestales que cuenten con un proyecto de desarrollo forestal que haya recibido conclusión positiva de la pericia estatal o municipal, en violación de la tecnología de aprovechamiento de la madera, incluida la tala, sin presentar un informe sobre el aprovechamiento de los bosques, está sujeto a calificación bajo el Artículo 8.25 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa.
Explique que el criterio para distinguir un delito según el Artículo 260 del Código Penal de la Federación Rusa de un delito administrativo (Artículo 8.28 del Código de Delitos Administrativos de la Federación Rusa) es el grado de daño a las plantaciones forestales. Si el daño a estas plantaciones no condujo al cese de su crecimiento, el hecho conlleva responsabilidad administrativa en virtud del Artículo 8.28 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa.
23. El manejo descuidado del fuego u otras fuentes de mayor peligro en relación con la Parte 1 del Artículo 261 del Código Penal de la Federación Rusa se entiende como el incumplimiento de los requisitos de las normas de seguridad contra incendios en los bosques, lo que condujo al estallido de un incendio (encender y dejar fuegos sin apagar, quemar maleza, basura forestal, pasto seco, dejar combustibles -lubricantes, arrojar fósforos encendidos, colillas, etc.).
El incendio forestal y otras plantaciones (Parte 3 del Artículo 261 del Código Penal de la Federación Rusa) consiste en acciones deliberadas destinadas a destruir o dañar las plantaciones usando fuego abierto (encender pasto, hacer fuego, arrojar antorchas, usar materiales combustibles, etc.). ).
Otros métodos generalmente peligrosos incluyen cualquier otro método (excepto el incendio provocado) que pueda conducir a la destrucción o daño de bosques y otras plantaciones (por ejemplo, el uso de explosivos, venenos, agentes bacteriológicos y otros agentes biológicos, la propagación masiva de enfermedades y plagas de plantas, emisiones, vertidos de sustancias nocivas).
24. La destrucción de bosques y otras plantaciones en relación con el artículo 261 del Código Penal de la Federación Rusa se expresa en la combustión completa de las plantaciones o su secado como resultado del impacto de un incendio o su factores peligrosos, contaminantes y sustancias tóxicas, residuos de producción y consumo, residuos y emisiones.
Los daños deben incluir casos de quema parcial de plantaciones, su degradación en ciertas áreas del bosque hasta el punto de cese del crecimiento, infección con enfermedades u organismos nocivos, etc.
25. En los casos de violación de los requisitos de las normas de seguridad contra incendios en los bosques, es necesario distinguir entre los delitos previstos en el Artículo 261 del Código Penal de la Federación de Rusia y los delitos administrativos, cuya responsabilidad está establecida en el Artículo 8.32 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa.
Si el manejo descuidado del fuego u otra fuente de mayor peligro en los bosques no causó un incendio forestal, destrucción o daño a las plantaciones, tales acciones constituyen una infracción administrativa según la Parte 1 del Artículo 8.32 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa.
Quema de maleza, basura forestal, pasto seco y otros materiales combustibles forestales en violación de los requisitos de las normas de seguridad contra incendios en terrenos directamente adyacentes a bosques, plantaciones forestales y protectoras y no separados por una franja mineralizada resistente al fuego de al menos 0,5 metros de ancho, que no condujo a la destrucción o daño a las plantaciones forestales está sujeto a calificación bajo la parte 2 del artículo 8.32 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa.
Si el manejo descuidado del fuego u otras fuentes de mayor peligro causaron un incendio forestal, pero las consecuencias en forma de destrucción o daño a las plantaciones forestales no ocurrieron, el hecho no constituye un delito según el Artículo 261 del Código Penal de Rusia. Federación, y si hay signos apropiados, puede calificarse como una infracción administrativa (por ejemplo, en virtud de la parte 4 del artículo 8.32 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa).
26. Otras áreas naturales especialmente protegidas en relación con el artículo 262 del Código Penal de la Federación de Rusia, con base en las disposiciones del artículo 2 de la Ley Federal del 14 de marzo de 1995 No. 33-FZ "Sobre territorios naturales especialmente protegidos", incluyen parques naturales, parques dendrológicos y jardines botánicos, áreas de mejora de la salud y balnearios formados de acuerdo con el procedimiento establecido.
La lista de categorías de áreas especialmente protegidas está abierta. El Gobierno de la Federación Rusa, las autoridades ejecutivas pertinentes de las entidades constitutivas de la Federación Rusa, los gobiernos locales tienen derecho a establecer otras categorías de áreas naturales especialmente protegidas (por ejemplo, territorios donde se encuentran monumentos de arte paisajístico, costas protegidas, ríos protegidos naturales, paisajes naturales protegidos, estaciones biológicas, microreservas).
Al considerar casos penales por delitos en virtud del artículo 262 del Código Penal de la Federación Rusa, los tribunales deben verificar qué requisitos del régimen establecido para cada categoría de áreas naturales especialmente protegidas se han violado e indicarlo en el veredicto u otra decisión judicial.
27. Al resolver la cuestión de si se ha producido un daño sensible como consecuencia de una vulneración del régimen de un espacio natural especialmente protegido, los tribunales deberán partir de las circunstancias concretas del caso, en particular de la categoría de espacios naturales especialmente protegidos , su importancia económica, social, histórica, cultural, científica, la capacidad de los recursos naturales para la autocuración, la cantidad y el costo de los componentes exterminados y dañados del medio ambiente natural. Cuando sea necesario, el tribunal contará con la participación de especialistas o expertos apropiados.
28. Llamar la atención de los tribunales sobre la necesidad de respetar el principio. individualización en la condena de los culpables de la comisión de delitos ambientales. Se recomienda conocer cuidadosamente y tener en cuenta la totalidad de las circunstancias del caso y, sobre todo, la naturaleza de las violaciones cometidas, la identidad de los imputados, la gravedad de las consecuencias, la cuantía del daño causado, etc.
Si hay motivos, los tribunales deben discutir la cuestión de la necesidad de imponer castigos adicionales a la persona, teniendo en cuenta las disposiciones de los artículos 47 y 48 del Código Penal de la Federación Rusa.
De conformidad con la Parte 3 del Artículo 47 del Código Penal de la Federación Rusa, se puede aplicar una sanción en forma de privación del derecho a ocupar ciertos puestos o participar en ciertas actividades independientemente de si está prevista por una sanción de una disposición específica del Capítulo 26 del Código Penal de la Federación Rusa. En este caso, la naturaleza del delito ambiental cometido debe estar predeterminada por el cargo ocupado o la actividad realizada.
29. Las herramientas, equipos u otros medios para cometer un delito, incluidos los vehículos utilizados para la caza ilegal o la tala ilegal de plantaciones forestales, adjuntados al caso como evidencia material, pueden ser confiscados sobre la base del párrafo "d" de la parte 1 del artículo 104.1 Código Penal de la Federación Rusa.
Con base en el hecho de que solo las herramientas, equipos u otros medios para cometer un delito pertenecientes al acusado están sujetos a decomiso, al resolver este problema, es imperativo establecer su propietario.
Las herramientas, equipos u otros medios para cometer un delito no están sujetos a decomiso si son la principal fuente legal de sustento del perpetrador (por ejemplo, herramientas para extraer recursos de caza para asegurar los medios de subsistencia de los pueblos indígenas de la Federación Rusa).
La ejecución de una decisión judicial sobre el decomiso de armas de fuego se confía a los órganos del interior competentes autorizados para ejercer el control sobre la circulación de armas civiles y de servicio.
30. Llamar la atención de los tribunales sobre el hecho de que los juicios que involucran a ciudadanos, organizaciones, autoridades estatales y gobiernos locales en la protección de derechos, libertades y intereses legítimos sobre disputas que surgen de las relaciones legales ambientales tienen como objetivo proteger los derechos de los ciudadanos a un medio ambiente favorable, información confiable sobre su condición y compensación por daños causados a su salud o propiedad por un delito ambiental, garantizado por el artículo 42 de la Constitución de la Federación de Rusia Federación, que determina la jurisdicción de estos casos a los tribunales de jurisdicción general (Artículo 126 de la Constitución de la Federación Rusa, Cláusula 1 de la Parte 1 del Artículo 22 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa).
Dado que las relaciones de propiedad de los participantes en el volumen de negocios civil (económico) que surgen en el curso de estas personas que llevan a cabo actividades empresariales y otras actividades económicas no son objeto de reclamaciones en casos de esta categoría, estos casos se consideran en tribunales de jurisdicción general, independientemente de la composición temática de las personas que intervienen en el caso.
Dichos casos incluyen casos de reclamos de compensación por daños ambientales, casos de reclamos por restricción, suspensión o terminación de actividades realizadas con violaciones de los requisitos en el campo de la protección ambiental y gestión de la naturaleza, en particular casos de reclamos por suspensión de colocación, diseño , construcción, reconstrucción, puesta en servicio, operación, conservación y liquidación de edificios, estructuras, estructuras y otros objetos, casos a instancias de fiscales en defensa de los derechos e intereses legítimos de un número indefinido de personas y otros casos civiles (artículo 45 de la Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa, párrafo 2 del Artículo 34 de la Ley Federal "Sobre la protección del medio ambiente").
31. Las personas físicas y jurídicas, el fiscal, los órganos ejecutivos federales autorizados para ejercer la supervisión ambiental estatal, y sus órganos territoriales, los órganos ejecutivos órganos de las entidades constitutivas de la Federación Rusa, autorizados a ejercer la supervisión ambiental estatal regional, gobiernos locales, así como otros órganos en los casos previstos por la ley, asociaciones públicas y otras asociaciones sin fines de lucro (sus asociaciones, uniones) que tienen el estatus de una entidad legal y llevar a cabo actividades en el campo de la protección del medio ambiente (Artículos 45 y 46 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa, artículos 11, 12, 66 de la Ley Federal "Sobre la Protección del Medio Ambiente").
Al presentar solicitudes en casos relacionados con violaciones de la legislación en el campo de la protección ambiental y la gestión de la naturaleza, se debe pagar una tarifa estatal de conformidad con los Artículos 333.19, 333.35, 333.36 del Código Fiscal de la Federación Rusa.
32. Las autoridades ejecutivas federales autorizadas para ejercer la supervisión ambiental estatal, y sus autoridades territoriales, las autoridades ejecutivas de las entidades constitutivas de la Federación Rusa autorizadas para ejercer la supervisión ambiental estatal regional, los gobiernos locales, así como otros organismos en los casos previstos por la ley, hasta una decisión judicial sobre el caso, pueden unirse al caso por iniciativa propia o por iniciativa de las personas que participan en el caso, y también están involucrados en el caso por el tribunal como órganos autorizados que ingresan en el proceso para dar una opinión sobre el caso (Artículos 34, 47 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa, Artículo 66 Ley Federal "Sobre la Protección del Medio Ambiente").
De conformidad con el artículo 45 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa, el fiscal tiene derecho a intervenir en el proceso para emitir una opinión con el fin de ejercer los poderes que se le han conferido en casos de compensación por daños causados a la salud de ciudadanos como resultado de la violación de la legislación en el campo de la protección del medio ambiente y la gestión de la naturaleza. Al mismo tiempo, los tribunales deben tomar las medidas necesarias para notificar oportunamente a los fiscales sobre la consideración de casos civiles de esta categoría.
33. Llamar la atención de los tribunales sobre el hecho de que la responsabilidad civil (patrimonial) por daños causados al medio ambiente puede surgir como resultado de una violación de un acuerdo en el campo de la gestión de la naturaleza (por ejemplo, un contrato de arrendamiento de un bosque complot), así como como resultado de un daño no contractual (agravio).
Debe tenerse en cuenta que la Ley Federal "Sobre la Protección del Medio Ambiente" no implica limitar el monto de la responsabilidad por las obligaciones derivadas de los contratos en el campo del manejo de la naturaleza.
Además, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 11 de la Ley Federal “Sobre la Protección del Medio Ambiente”, los ciudadanos tienen derecho a presentar demandas de indemnización por los daños causados al medio ambiente y sus componentes, independientemente del daño a su salud. y propiedad debido a reglas generales jurisdicción.
La negativa a iniciar una causa penal, la terminación de la causa penal iniciada, la emisión de una sentencia no excluyen la posibilidad de presentar una demanda de indemnización por daños causados al medio ambiente, si hay motivos para ello, previstos en la ley. .
34. Los daños causados al medio ambiente, así como a la salud y la propiedad de los ciudadanos por el impacto negativo del medio ambiente como resultado de las actividades económicas y de otra índole de las personas jurídicas y las personas físicas, están sujetos a compensación total (inciso 1 del artículo 77, inciso 1 del artículo 79 de la Ley Federal "De Protección al Ambiente").
Indemnización por daños causados a la vida y la salud de un ciudadano, incluido el ocultamiento de información o el suministro de información inoportuna e inexacta sobre el estado del medio ambiente, así como la negativa a proporcionar dicha información que condujo a la aparición de la enfermedad , se realiza teniendo en cuenta el lucro cesante (ingreso) que tuvo o pudo tener definitivamente, así como los gastos adicionales ocasionados por daños a la salud, incluidos los gastos por tratamiento, alimentación adicional, compra de medicamentos y otros gastos (artículos 1069 , 1085 del Código Civil de la Federación Rusa, párrafo 2 del Artículo 11, párrafo 2 del Artículo 79 de la Ley Federal "Sobre la protección del medio ambiente".
El tribunal tiene derecho a reducir el monto de la compensación por el daño causado por un ciudadano al medio ambiente, teniendo en cuenta su condición de propiedad, excepto cuando sea causado por acciones cometidas intencionalmente (párrafo 3 del artículo 1083 del Código Civil de Rusia). Federación).
35. De conformidad con el artículo 1064 del Código Civil de la Federación Rusa y el artículo 77 de la Ley Federal "Sobre la Protección del Medio Ambiente", el daño causado al medio ambiente está sujeto a compensación por parte de la persona culpable, independientemente de si fue causado como un resultado de acciones intencionales (inacción) o por negligencia.
La excepción son los casos en que el daño es causado por personas jurídicas y ciudadanos cuyas actividades están asociadas con un mayor peligro para el medio ambiente (artículo 1079 del Código Civil de la Federación Rusa). V casos especificados la responsabilidad surge independientemente de la presencia de la culpa, a menos que el autor del daño demuestre que el daño se produjo como resultado de fuerza mayor o de la intención de la víctima.
Listas de peligrosos y especialmente industrias peligrosas establecido por el Código de Urbanismo de la Federación Rusa (parte 1 del Artículo 48.1), el Código de la Marina Mercante de la Federación Rusa (subpárrafo 3 del párrafo 2 del Artículo 327), el Código de Transporte por Agua Interior de la Federación Rusa (párrafo 1 del artículo 86), la Ley Federal de 3 de abril de 1996 N° 29- Ley Federal “Sobre el Financiamiento de la Producción e Instalaciones Particularmente Radiactivas y Nucleares Peligrosas” (Artículo 1), la Ley Federal N° 116-FZ de 21 de julio de 1997 “Sobre seguridad industrial peligroso instalaciones de produccion”(Apéndices 1 y 2 de la Ley), Ley Federal de 27 de julio de 2010 No. 225-FZ “Sobre el seguro obligatorio de responsabilidad civil del propietario de un objeto peligroso por causar daños como resultado de un accidente en un objeto peligroso ” (Artículo 5).
36. Teniendo en cuenta las disposiciones del párrafo 3 del artículo 1064 del Código Civil de la Federación Rusa, la Ley Federal "Sobre la Protección del Medio Ambiente" permite la responsabilidad por los daños causados acciones lícitas(Cláusula 3 del Artículo 1064 del Código Civil de la Federación Rusa). Entonces, por ejemplo, pagar una tarifa por un impacto negativo en el medio ambiente no exime a las actividades económicas y de otro tipo de tomar medidas para proteger el medio ambiente y compensar los daños al medio ambiente (artículo 16 de la Ley Federal "Sobre la Protección del Medio Ambiente"); la implementación por parte del cliente y (o) el sujeto de actividades económicas y de otro tipo, incluidas las actividades para la eliminación de componentes del medio ambiente natural, implica la obligación de estas personas de indemnizar por daños al medio ambiente, incluso cuando el proyecto de tales actividades tiene una conclusión positiva de la revisión ambiental estatal (artículo 77 de la Ley Federal "Sobre la protección del medio ambiente").
37. La compensación por los daños ambientales causados por la violación de la legislación en el campo de la protección ambiental y la gestión de la naturaleza se realiza voluntariamente o por decisión judicial.
Si existen impuestos y métodos para calcular la cantidad de daño (daño) causado al medio ambiente, los componentes individuales del medio ambiente natural (tierras, cuerpos de agua, bosques, vida silvestre, etc.), aprobado autoridades federales poder ejecutivo, ejerciendo administración Pública en el campo de la protección ambiental, estas tarifas y métodos son de aplicación obligatoria por parte de los tribunales para determinar el monto de la compensación por daños en términos monetarios.
La ausencia de impuestos y métodos para calcular la cuantía de los daños al medio ambiente no es motivo para negarse a satisfacer las reclamaciones de indemnización por los daños causados al medio ambiente. En este caso, la determinación de la cantidad de daño al medio ambiente causado por la violación de la legislación en el campo de la protección del medio ambiente y la gestión de la naturaleza se lleva a cabo sobre la base de los costos reales de restaurar el estado perturbado del medio ambiente, teniendo en cuenta las pérdidas sufridas, incluido el lucro cesante, así como de conformidad con los proyectos de recuperación y otros trabajos de restauración.
En el sentido del párrafo 2 del artículo 78 de la Ley Federal "Sobre la Protección del Medio Ambiente", el daño causado al medio ambiente, sobre la base de una decisión judicial, puede ser compensado imponiendo al culpable la obligación de restaurar el estado perturbado. del medio ambiente a su cargo de acuerdo con el proyecto de trabajo de restauración si la restauración del medio ambiente es objetivamente posible y el infractor es capaz de tiempo razonable llevar a cabo los trabajos necesarios para restaurar el estado perturbado del medio ambiente.
38. Si el daño causado es consecuencia del funcionamiento de una empresa, estructura u otra actividad productiva que cause daño o amenace con causar un nuevo daño, el tribunal tiene derecho a obligar al demandado, además de la compensación por el daño, a suspender o terminar la actividad relevante (Ítem 2 del Artículo 1065 del Código Civil de la Federación Rusa).
La base para la restricción, suspensión o terminación de las actividades de la entidad explotadora puede ser la explotación de la instalación sin permisos y licencias o en violación de las condiciones de los permisos y licencias expedidos por la entidad explotadora, incluido el rebasamiento de los límites de emisiones y vertidos de contaminantes al medio ambiente, límites para la eliminación de residuos clasificados en clase de peligrosidad I-IV, incumplimiento de los requisitos de seguridad industrial y otras infracciones.
39. Los tribunales deben tener en cuenta que el riesgo de causar daño al medio ambiente en el futuro puede ser motivo para prohibir actividades que crean tal peligro (párrafo 1 del Artículo 1065 del Código Civil de la Federación Rusa).
El tribunal tiene derecho a rechazar una demanda por la suspensión o terminación de la actividad relevante (por ejemplo, la operación de instalaciones de tratamiento, etc.), siempre que su suspensión o terminación sea contraria al interés público. La negativa a cumplir tales requisitos no priva derechos lesionados para compensar los daños causados por esta actividad.
40. Al resolver las demandas de indemnización por daños causados al medio ambiente, los tribunales deben establecer no solo el hecho del daño, sino también sus consecuencias, expresadas en forma de degradación del medio ambiente. sistemas ecologicos, agotamiento de los recursos naturales y otras consecuencias. En este sentido, y con el fin de resolver adecuadamente las cuestiones que requieren conocimientos especiales en el campo de la ecología, incluso a la hora de determinar la cuantía del daño causado por un delito ambiental, se deben realizar los exámenes oportunos del caso con la participación de especialistas: ambientalistas , medicos sanitarios, zoólogos, ictiólogos, cazadores, edafólogos, silvicultores y otros.
41. En los casos que involucren daños al medio ambiente, así como a la salud y la propiedad de los ciudadanos, los tribunales deben establecer una relación de causalidad entre hechos perfectos y el inicio de consecuencias o la aparición de una amenaza de causar un daño significativo al medio ambiente y la salud humana. Para ello, los tribunales deben averiguar si tales consecuencias son causadas por otros factores, incluidos los naturales, y si se produjeron independientemente de violación establecida, así como si se cometieron actos ilegales en un estado de emergencia (por ejemplo, para garantizar el funcionamiento y la seguridad de las instalaciones de soporte vital).
42. Las acciones de indemnización por daños al medio ambiente pueden interponerse dentro de los veinte años (punto 3 del artículo 78 de la Ley Federal "Sobre la Protección del Medio Ambiente"). Al mismo tiempo, el plazo de prescripción de las reclamaciones de indemnización por pérdidas y daños causados por el impacto de la radiación en el medio ambiente es de tres años a partir de la fecha en que la persona tuvo o debió haber tenido conocimiento de la violación de su derecho (artículo 58 de la Ley Federal del 1 de noviembre de 1995 No. 170 -FZ "Sobre el uso de la energía atómica"). Sobre la base de las disposiciones del párrafo 4 del artículo 208 del Código Civil de la Federación Rusa sobre reclamaciones de compensación por daños causados a la vida o la salud de un ciudadano como resultado de un impacto negativo en el medio ambiente, limitación de acciones No se aplica, sin embargo, las reclamaciones presentadas después de la expiración de tres años contados a partir de la fecha de aparición del derecho a la indemnización por dicho daño se satisfacen por el tiempo pasado por no más de tres años anteriores a la presentación de la reclamación.
43. Las personas que conjuntamente causaron daños al medio ambiente son responsables solidariamente (párrafo uno del Artículo 1080 del Código Civil de la Federación Rusa). El tribunal tiene derecho a imponer la responsabilidad solidaria a dichas personas, con base en el grado de culpabilidad de cada una de ellas, y si fuere imposible determinar el grado de culpabilidad, con base en la igualdad de partes (artículo 1080 de la Ley Civil). Código de la Federación Rusa, cláusula 2 del Artículo 1081 del Código Civil de la Federación Rusa).
Debe tenerse en cuenta que cuando el daño al medio ambiente es causado por varias personas, estas responden solidariamente por el daño causado sólo en los casos en que se establezca su participación conjunta. La naturaleza conjunta de tales acciones puede evidenciarse por su consistencia, coordinación y enfoque en la implementación de la intención común para todos los actores.
Si el daño al medio ambiente es causado por las acciones conjuntas de varias personas, el tribunal, en virtud del artículo 40 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa, está obligado a involucrar en el caso a todas las personas cuyas acciones conjuntas hayan causado daños al medio ambiente. ambiente.
44. El daño causado a la salud de los ciudadanos por el impacto negativo del medio ambiente es la base para la compensación daño moral.
Al resolver el tema de la indemnización por daño inmaterial, el tribunal debe establecer lo que confirma el hecho de causar daño a la víctima, qué acciones (omisión) se causó, el grado de culpabilidad del causante, y también qué moral o físico sufrimiento sufrido por la víctima, en qué cuantía la víctima evalúa su indemnización, y demás circunstancias pertinentes para la consideración de los requisitos señalados.
El grado de sufrimiento moral o físico es evaluado por el tribunal, teniendo en cuenta circunstancias reales infligir daño moral, las características individuales de la víctima y otras circunstancias específicas que indiquen la gravedad del sufrimiento que soportó.
La reparación del daño moral causado a la salud de los ciudadanos por el impacto negativo del medio ambiente se realiza independientemente de la culpa, si dicho daño es causado por personas jurídicas y ciudadanos cuyas actividades están asociadas a un mayor peligro para el medio ambiente (artículo 1100 de la Ley Civil). Código de la Federación Rusa).
45. Los tribunales deben tener en cuenta que los objetos del mundo animal obtenidos ilegalmente, sus partes y los productos elaborados con ellos constituyen un enriquecimiento injusto de la persona que los obtuvo (artículo 1102 del Código Civil de la Federación Rusa).
El apoderamiento o decomiso a título gratuito de objetos del mundo animal no exime a los ciudadanos, personas jurídicas que hayan obtenido ilegalmente objetos del mundo animal, de la obligación de indemnizar por los daños causados a los objetos del mundo animal y su hábitat.
Al resolver la cuestión del destino de los objetos del mundo animal obtenidos ilegalmente, cuya condición física no les permita ser devueltos a su hábitat, así como los productos obtenidos de ellos, los tribunales están obligados a partir del hecho de que tales objetos están sujetos a venta o destrucción en la forma establecido por el Gobierno Federación Rusa (Artículo 59 de la Ley Federal "Sobre la Vida Silvestre", Parte 2 del Artículo 59 de la Ley Federal "Sobre la Caza y la Preservación de los Recursos de Caza y sobre las Enmiendas a Ciertos Actos Legislativos de la Federación Rusa").
Si es imposible devolver en especie objetos del mundo animal obtenidos ilegalmente, sus partes y productos desarrollados a partir de ellos, el tribunal, sobre la base del Artículo 1105 del Código Civil de la Federación Rusa y el Artículo 56 de la Ley Federal "Sobre el Mundo Animal", debe decidir sobre la recuperación del costo de estos objetos. Cuando los ciudadanos, las personas jurídicas vendan objetos del mundo animal obtenidos ilegalmente, sus partes y productos elaborados con ellos, el costo recuperable de estos objetos debe incluir, entre otras cosas, el monto recibido por la venta de estos objetos.
46. Al resolver la cuestión de qué presupuesto deben acreditarse los montos de las sanciones pecuniarias (multas), decomisos e indemnizaciones por violaciones a la legislación en el campo de la protección ambiental y el manejo de la naturaleza, los tribunales deben guiarse por las disposiciones de párrafos 1, 4 y 5 de la parte 1 y la parte 6 del artículo 46 del Código de Presupuesto de la Federación Rusa.
47. Al considerar casos penales por delitos bajo el Capítulo 26 del Código Penal de la Federación Rusa y casos civiles en el campo de la protección del medio ambiente y la gestión de la naturaleza, los tribunales deben responder a las violaciones de los derechos y libertades de los ciudadanos, así como otras violaciones. de la ley emitiendo sentencias privadas (decretos) a las organizaciones y funcionarios pertinentes para que tomen las medidas necesarias (Parte 4 del Artículo 29 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, Parte 1 del Artículo 226 del Código de Procedimiento Civil de La Federación Rusa).
Si, al considerar casos civiles en el campo de la protección ambiental y la gestión de la naturaleza, de conformidad con el procedimiento procedimientos de acción o procedimientos en casos derivados de relaciones públicas, el tribunal encuentra indicios de un delito en la actuación de una parte, otros participantes en el proceso, un funcionario u otra persona, es necesario informar de ello a los órganos de investigación o investigación preliminar(Parte 3 del artículo 226 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa).
48. En relación con la adopción de esta resolución, para reconocer como inválida: resolución del Pleno de la Corte Suprema de la Federación Rusa del 5 de noviembre de 1998 No. 14 “Sobre la práctica de aplicar por los tribunales la legislación sobre responsabilidad por daños ambientales delitos” (modificado por resolución del Pleno del 6 de febrero de 2007 No. 7);
párrafos 12, 13 de la Resolución del Pleno del Tribunal Supremo de la Federación Rusa del 5 de junio de 2002 No. 14 “Sobre la práctica judicial en casos de violación de las normas de seguridad contra incendios, destrucción o daño a la propiedad por incendio provocado o como resultado de manejo negligente del fuego” (modificado por resolución Pleno del 6 de febrero de 2007 N° 7);
cláusula 12 y párrafo diez de la cláusula 17 de la resolución del Pleno del Tribunal Supremo de la Federación Rusa de fecha 6 de febrero de 2007 No. 7 “Sobre enmiendas y adiciones a ciertas resoluciones del Pleno del Tribunal Supremo de la Federación Rusa sobre casos criminales".
Descripción general del documento
Se consideran las cuestiones de aplicación por parte de los tribunales de la legislación sobre responsabilidad por violaciones en el campo de la protección ambiental y la gestión de la naturaleza.
En particular, se explican las características de la responsabilidad por delitos ambientales cometidos utilizando el cargo oficial.
Se ha aclarado el concepto de otras consecuencias graves en relación con la violación de las normas de protección ambiental en el curso del trabajo.
Se advierte que la contaminación, la obstrucción, el agotamiento de las aguas superficiales o subterráneas, las fuentes de abastecimiento de agua potable u otro cambio en sus propiedades naturales pueden ser el resultado de una violación no solo de las normas de uso del agua, sino también de otras normas en la materia. de protección ambiental y gestión de la naturaleza (por ejemplo, transporte, almacenamiento y uso de fertilizantes y preparados minerales).
Se llama la atención sobre las características que deben tener en cuenta los tribunales al considerar casos penales sobre caza ilegal. Por lo tanto, los daños mayores causados por la caza ilegal se determinan no solo a partir del número y valor de los animales capturados, dañados y destruidos, sino también teniendo en cuenta otras circunstancias, en particular, el valor ambiental, la importancia para un hábitat particular y el tamaño de la población animal.
Se llama la atención sobre el hecho de que la responsabilidad civil (patrimonial) por los daños causados al medio ambiente puede surgir como resultado de una violación de un acuerdo en el campo de la gestión de la naturaleza, así como como resultado de una imposición no contractual (agravio). de daño
Al resolver las demandas de indemnización por daños causados al medio ambiente, los tribunales deben establecer no solo el hecho de causar el daño, sino también sus consecuencias, expresadas en forma de degradación de los sistemas ecológicos naturales, agotamiento de los recursos naturales, etc.
Los tribunales también deben tener en cuenta que los objetos del mundo animal obtenidos ilegalmente, sus partes y los productos elaborados con ellos constituyen un enriquecimiento injusto de la persona que los obtuvo.
A.Yu. Chikildina
Aplicación de la legislación ambiental de la Federación Rusa
(manual de entrenamiento)
Volgogrado
Revisores:
Anisimov AP – Investigador líder en el Instituto de Investigación de Derecho Moderno, Academia de Volgogrado servicio público", médico ciencias juridicas
Vasilieva E.A.- Director de VOOO IC "Volgograd-Ecopress"
Chikildina A.Yu. Aplicación de la legislación ambiental de la Federación Rusa: Guía educativa y práctica. - Volgogrado, 2007.
Esta guía práctica para protección judicial derechos ambientales y la aplicación de la legislación ambiental de la Federación Rusa es una revisión analítica de la experiencia de las organizaciones públicas en la protección de los intereses ambientales públicos. El manual contiene recomendaciones sobre la protección judicial de los derechos ambientales de una persona y un ciudadano, así como comentarios sobre varios documentos procesales de la práctica judicial de la organización pública regional de Volgogrado Centro de Información "Volgograd-Ecopress" y otras organizaciones ambientales públicas.
El manual contiene una lista de números de teléfono útiles de autoridades públicas en la región de Volgogrado, gobiernos locales involucrados en la gestión ambiental y la protección ambiental. La edición propuesta tiene un carácter aplicado y puede ser demandada en las actividades prácticas tanto de las organizaciones ambientales y de derechos humanos, como de los ciudadanos con el fin de proteger sus derechos constitucionales.
La obra está dirigida a una amplia gama de lectores, principalmente ciudadanos que viven en zonas ecológicamente desfavorecidas, pero puede ser de interés para profesores, estudiantes de posgrado, estudiantes de facultades de derecho, empleados estatales y municipales, y todos aquellos que no son indiferentes a las cuestiones ambientales. en Federación Rusa.
© A.Yu. Chikildina, 2007
Introducción………………………………………………………………………
Capítulo 1. Análisis de la práctica judicial en casos ambientales…………
Capitulo 2 Temas de actualidad teoría y práctica del derecho ambiental.
Capítulo 3. El papel de las organizaciones públicas ambientales en la protección del derecho de los ciudadanos a un medio ambiente favorable………………………………..
Ejemplos de escritos de demanda, quejas, recursos ante autoridades estatales y autonómicas locales………
Lista de autoridades y gobiernos locales que ejercen competencias en materia de protección ambiental………………………………..
Capítulo 1. Análisis de la práctica judicial en casos ambientales
El artículo 42 de la Constitución de la Federación de Rusia estipula que "toda persona tiene derecho a un medio ambiente favorable, información fidedigna sobre su estado y compensación por los daños causados a su salud o propiedad por un delito ambiental". El derecho a un medio ambiente favorable es una especie de derechos subjetivos los ciudadanos. Corresponde a las autoridades estatales y gobiernos locales deberes mantener el medio ambiente en un estado favorable, así como llevar a cabo diversas medidas para eliminar los impactos negativos de un medio natural desfavorable en la vida y la salud de las personas.
Sin embargo, los derechos de los ciudadanos a menudo se violan debido al incumplimiento de sus deberes por parte de las autoridades, la promulgación de reglamentos ilegales o la violación directa de la ley por parte de organizaciones industriales y de otro tipo. En este caso, los ciudadanos tienen derecho a utilizar tanto no jurisdiccional, y jurisdiccional maneras de proteger sus derechos. A no jurisdiccional Las formas incluyen la autodefensa de los derechos civiles y medidas de influencia operativa, a saber, los derechos de los ciudadanos a realizar manifestaciones, piquetes y otros eventos similares. Los métodos jurisdiccionales de protección implican apelaciones a las autoridades públicas y con declaraciones, quejas, propuestas, demandas
El derecho a la defensa es un elemento esencial de cualquier ley civil. Se entiende como la posibilidad que tiene una persona competente consagrada en la ley de utilizar medidas de aplicación de la ley con el fin de restituir su derecho y prevenir acciones ilícitas en el futuro.
¿Cómo pueden los propios ciudadanos proteger sus derechos y cómo lo prevé la ley?
En primer lugar, la ley prevé el derecho a crear asociaciones públicas, fundaciones y otras organizaciones sin fines de lucro que realicen actividades en el campo de la protección del medio ambiente. El procedimiento para la creación de tales asociaciones sin fines lucrativos está previsto en Código Civil RF, Ley Federal del 19 de mayo de 1995 N° 82 “Sobre las Asociaciones Públicas” y otras leyes federales. Todas las personas jurídicas, incluidas las asociaciones ambientales sin fines de lucro, adquieren los derechos y obligaciones previstos por la ley desde el momento de su registro estatal.
En segundo lugar, los ciudadanos tienen derecho a participar en reuniones, mítines, piquetes, marchas y manifestaciones, referéndums y otras acciones de protección ambiental que no contradigan la ley. Esta disposición especifica lo dispuesto en el art. 31 de la Constitución de Rusia, los ciudadanos tienen la oportunidad de reunirse pacíficamente sin armas, celebrar reuniones, mítines y manifestaciones, marchas y piquetes. Al implementar este derecho no está permitido vulnerar los derechos y libertades de otras personas, así como el uso de este derecho para el cambio violento orden constitucional, incitando al odio racial, nacional, de clase, religioso, para promover la violencia y la guerra. En la Federación Rusa, existe un procedimiento de notificación para ejercer el derecho a celebrar eventos públicos, es decir. no requieren un permiso especial de las autoridades. Así que según el art. 7 de la Ley Federal del 19 de junio de 2004 No. 54-FZ "Sobre reuniones, mítines, manifestaciones, procesiones y piquetes", su organizador envía un aviso de un evento público por escrito a la autoridad ejecutiva de la entidad constituyente de la Federación Rusa o el gobierno local dentro del plazo no antes de 15 y no más tarde de 10 días antes de la fecha de su celebración. Cuando se realice un piquete por un grupo de personas, se podrá presentar un aviso de celebración de un acto público a más tardar tres días antes del día de su celebración.
Con base en la Ley de la Región de Volgogrado del 7 de abril de 2005 No. 1044-OD "Sobre el procedimiento para presentar un aviso de celebración de un evento público en el territorio de la Región de Volgogrado", el aviso de celebración de un evento público es presentado por su organizador por escrito en la forma prescrita (ver Anexos) en dos copias directamente al órgano ejecutivo y administrativo municipio. Si se planea realizar un evento público en el territorio de varios municipios, las notificaciones se envían a los órganos ejecutivos y administrativos de los municipios pertinentes de la región de Volgogrado.
Si el evento público es organizado por ciudadanos de la Federación Rusa, se adjuntarán a la notificación del evento público copias de sus pasaportes u otros documentos que reemplacen el pasaporte.
Si el organizador de un evento público es un partido político, otra asociación pública, su representante autorizado, junto con un aviso de celebración de un evento público, presenta copias de los documentos constitutivos del partido político, asociación pública, su decisión de celebrar un evento público evento, así como un documento que acredite su autoridad.
El jefe de la administración local que haya recibido un aviso de un evento público enviará una copia del mismo a Agencia ejecutiva las autoridades estatales de la región de Volgogrado y los órganos de asuntos internos del municipio correspondiente.
En tercer lugar, el numeral 2 del artículo 11 de la Ley Federal "Sobre la Protección del Ambiente" del 10 de enero de 2002 consagra el derecho de los ciudadanos a exigir a las autoridades estatales, gobiernos locales y otras organizaciones información ambiental oportuna, completa y confiable, que sea una especificación de uno de los principios básicos de la protección del medio ambiente. Bajo informacion ambiental comprender cualquier información sobre el estado de las aguas, la atmósfera, el suelo, los organismos vivos y los ecosistemas y sus cambios, sobre las actividades, factores y medidas que los afectan o pueden afectarlos, así como las actividades planificadas o en curso para el uso de los recursos naturales y la consecuencias de éste para el medio ambiente, incluyendo los datos necesarios para evaluar dichas consecuencias para el medio ambiente y la población, y, además, sobre las medidas encaminadas a la protección y uso racional del medio ambiente.
La información especificada está disponible, en primer lugar, especialmente organismos autorizados estados en el ámbito de la protección del medio ambiente. Las autoridades competentes reciben dicha información sobre el estado del medio ambiente a través del monitoreo, es decir, un sistema de medidas para monitorear la calidad del medio ambiente. Sin embargo, cuando se trata del tamaño y la naturaleza efectos dañinos entidad económica, entonces, a solicitud de una asociación ambiental pública u otra sin fines de lucro, el titular de dicha entidad legal debe proporcionar la información pertinente. Cabe señalar que la información sobre el estado del medio ambiente no se encuentra entre la información que constituye un secreto de estado (ver Artículo 7 de la Ley de la Federación Rusa del 21 de julio de 1993 No. 5485-1 “Sobre secreto de estado"(modificado el 22 de agosto de 2004). Si los funcionarios no proporcionaron la información solicitada dentro de un mes, los ciudadanos tienen derecho a presentar una solicitud a un funcionario superior, a la oficina del fiscal o al tribunal sobre la base del artículo 8.5 de el Código de Infracciones Administrativas sobre el hecho de eludir el suministro de información ambiental.
En cuarto lugar, los ciudadanos tienen derecho a presentar ante las autoridades estatales y gobiernos locales y otras organizaciones quejas, manifestaciones y propuestas sobre la protección del medio ambiente, el impacto negativo sobre el mismo, y recibir respuestas oportunas y razonables. La legislación actual prevé tres formas principales de recurso. En primer lugar, los ciudadanos pueden presentar solicitudes a las autoridades estatales y a los gobiernos autónomos locales con propuestas- es decir, recomendaciones para mejorar el trabajo de las autoridades ambientales, su estructura, sugiriendo formas de resolver ciertos problemas ambientales. En segundo lugar, a través declaraciones un ciudadano solicita asistencia a un funcionario específico en la implementación de su derecho constitucional a un entorno favorable, cuyos elementos principales se especifican en la legislación de la Federación Rusa y las entidades constitutivas de la Federación Rusa. En tercer lugar, a través quejas Los ciudadanos tienen derecho a exigir la eliminación de las violaciones cometidas a sus derechos ambientales como resultado de una decisión u otras acciones (omisión) de los funcionarios competentes.
Quinto, los ciudadanos tienen derecho a demandar ante los tribunales para obtener compensación por daños al medio ambiente. El daño causado por un delito ambiental puede ser considerado en dos aspectos. Por un lado, el daño causado al medio ambiente, que se manifestó en la destrucción de bosques, vida silvestre, deterioro de la calidad del agua, etc. Por otra parte, como el daño que causa (puede causar) el medio ambiente desfavorable a la vida, la salud y los bienes de los ciudadanos.
La práctica judicial acumulada muestra que en los últimos años los ciudadanos la han venido utilizando cada vez más activamente de manera judicial protección de sus derechos. Al mismo tiempo, los ciudadanos tienen derecho a acudir a los tribunales de jurisdicción general con reclamaciones tanto de carácter personal (para proteger la salud de los ciudadanos) como para proteger los intereses patrimoniales de los ciudadanos.
Además de presentar una solicitud ante los tribunales de jurisdicción general, los ciudadanos tienen derecho a presentar una solicitud ante el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa. si, la decision Corte Constitucional de la Federación Rusa del 1 de diciembre de 1997 No. 18-P “Sobre el caso de verificar la constitucionalidad Disposiciones separadas Artículo 1 de la Ley Federal del 24 de noviembre de 1995 No. 179-FZ "Sobre enmiendas y adiciones a la Ley de la Federación Rusa "Sobre la protección social de los ciudadanos expuestos a la radiación debido a la catástrofe de la central nuclear de Chernobyl" una serie de Se declararon inconstitucionales disposiciones de esta Ley Federal, por las cuales se ha reducido el monto de los pagos y beneficios a los ciudadanos afectados por las radiaciones, y se ha estrechado el círculo de personas usuarias de dichos beneficios. El tribunal señaló la improcedencia de reducir el volumen de obligaciones previamente asumidas por el Estado en relación con dichos ciudadanos.
Sexto, los ciudadanos tienen derecho a ayudar a las autoridades estatales y los gobiernos locales a resolver los problemas ambientales.
Sin embargo, la práctica judicial de los ciudadanos que protegen sus derechos ambientales se desarrolla con bastante lentitud. Para una mayor organización, las organizaciones ambientales públicas regionales se presentan con mayor frecuencia ante los tribunales en nombre de los ciudadanos.
Todas las organizaciones ambientales (asociaciones) por criterio personaje Las actividades realizadas se pueden dividir en tres grupos.
En primer lugar, las asociaciones públicas que realicen actividades medioambientales de tipo no lícito, cuya lista no sea completa, por ejemplo, científicas, educativas, educativas, culturales y recreativas, etc.
En segundo lugar, las organizaciones públicas que se ocupan de cuestiones ambientales específicas, como la protección de los animales (Fundación Caritativa Interrepublicana para la Protección de los Animales "Rossiyanin") o la conservación de la diversidad de especies de aves en Rusia (Unión para la Conservación de las Aves en Rusia).
En tercer lugar, asociaciones públicas que participen en la elaboración de actos jurídicos normativos, audiencias parlamentarias, protección de los derechos ambientales de los ciudadanos en los tribunales, es decir, prestación de asistencia jurídica a la población (Ekoyurist, Abogados por la Ecología, Ecopress, etc.), así como así como la realización de revisiones ambientales públicas, la organización de referéndums sobre cuestiones ambientales.
Es el tercer grupo de organizaciones que está "estimulando" el desarrollo de la práctica judicial y de derechos humanos en general, cuyo representante en la región de Volgogrado es el Volgogrado Regional organización pública- Centro de información "Volgograd-Ecopress".
El Centro de Información de la Organización Pública Regional de Volgogrado "Volgograd-Ecopress" (VOOO IC "Volgograd-Ecopress") se estableció en 1993, recibió el registro oficial el 3 de marzo de 1994. De acuerdo con la nueva legislación, se volvió a registrar para las organizaciones públicas en 1999.
Los miembros de la organización son 97 personas.
Las direcciones principales del trabajo de la organización: trabajo con información ambiental y los medios de comunicación; educación y concientización ambiental no formal; participación de la población en el proceso de toma de decisiones ambientalmente significativas; monitoreo ambiental; ecotóxicos especialmente peligrosos; conservación y restauración de la diversidad biológica y del paisaje natural; Seguridad alimenticia.
Desde 1994, la organización cuenta con un laboratorio exprés para el análisis de la contaminación química del agua por 140 indicadores.
Desde 1995, una biblioteca ecológica pública ha estado funcionando en Volgograd-Ecopress. Los fondos de la biblioteca son alrededor de 3 mil volúmenes.
La organización mantiene un contacto constante con los organizaciones gubernamentales, institutos de investigación, instituciones educativas, grandes contaminadores para prevenir la degradación ambiental en el territorio de Volgogrado y la región de Volgogrado.
IC "Volgogard-Ecopress" coopera con éxito con organizaciones públicas internacionales, extranjeras y rusas y otras organizaciones que trabajan en el campo de mejorar la calidad de vida y la salud de la población, la protección del medio ambiente. En los últimos 5 años, se han implementado 7 proyectos de asociación internacional
Periódicamente se emiten comunicados de prensa para los medios de comunicación y periódicamente se realizan conferencias de prensa; se publican folletos informativos y educativos.
En 2005, el Centro de Investigación Volgograd-Ecopress organizó y llevó a cabo un seminario sobre la creación de RETC (Registros de Emisiones y Transferencias de Contaminantes) para ONG en la parte europea de Rusia; se realizaron estudios de presencia de pesticidas en productos agrícolas cultivados en la región de Volgogrado, en suelos y cuerpos de agua; con el apoyo del Fondo Ambiental regional, se organizó un seminario sobre el problema de la reforma del sistema de financiamiento ambiental en la región de Volgogrado con la invitación de expertos de la OCDE; se realizaron dos campañas masivas de información y educación.
A modo de ejemplo, invitamos al lector a conocer el curso de las causas tanto judiciales como resueltas a través de recursos ante las autoridades, ante la fiscalía.
Uno de los casos más destacados fue el juicio provocado por el envenenamiento masivo de escolares debido a una fuga de gas de la refinería de petróleo en el distrito Krasnoarmeysky de Volgogrado (VNPZ).
El 17 de abril de 2003, ocurrió un accidente en la planta y una nube de gas cubrió dos escuelas secundarias cercanas. En un corto período de tiempo, 94 niños y 4 adultos fueron hospitalizados.
Según el Acta de la comisión para el análisis de casos de lesiones a niños lesionados el día del accidente en la refinería de petróleo del 17 de abril de 2003, existe una relación de causalidad entre el envenenamiento de los niños y el accidente (en cuanto a la composición de sustancias nocivas) no fue revelado. Sin embargo, las organizaciones públicas de Volgogrado se dirigieron de inmediato al fiscal con una solicitud para realizar una investigación sobre esta situación y descubrir la culpabilidad y la participación del VNPZ en el envenenamiento de personas. La fiscalía abrió la causa penal N° 049484 y como resultado de la investigación se reveló la participación del VNPZ en el envenenamiento de niños, por lo que los pobladores afectados tuvieron verdadera oportunidad ante los tribunales para presentar sus reclamaciones de indemnización por daños a la salud. En este caso, las organizaciones ambientales y públicas actuaron como verdaderas organizaciones de derechos humanos.
En los últimos años, el derecho de las asociaciones públicas y otras asociaciones sin fines de lucro a presentar peticiones a las autoridades estatales de la Federación Rusa, las autoridades estatales de las entidades constitutivas de la Federación Rusa, los gobiernos locales, el tribunal para cancelar las decisiones sobre el diseño, la colocación , construcción, reconstrucción, operación de instalaciones, cuyas actividades económicas y otras puedan tener un impacto negativo en el medio ambiente, en la restricción, suspensión y terminación de actividades económicas y otras que tengan un impacto negativo en el medio ambiente.
Un ejemplo de esta área de trabajo de las asociaciones ambientales públicas es el intento de la asociación ambiental regional de Volgogrado "Ecopress" de exigir ante los tribunales que se detenga la construcción de casas residenciales de élite en la zona territorial recreativa de la ciudad de Volgogrado.
El conflicto entre la comunidad ecológica de la ciudad de Volgogrado con LLC "Rosoil" y la administración de la ciudad de Volgogrado comenzó en el otoño de 2002, cuando, a pesar de la tendencia de la ciudad a deteriorar el estado del medio ambiente, la resolución de la administración de la ciudad de Volgogrado del 25 de octubre de 2002 No. 1273 "Sobre la incautación terrenos y la concesión de un terreno para la construcción a Rosoil Limited Liability Company. Una parte del terreno especificado (4500 m2), confiscado para la construcción del departamento de cultura de la administración de la ciudad de Volgogrado, fue ocupado anteriormente por el Parque Central de Cultura y Ocio (en adelante, TsPKiO), que es una institución cultural municipal de Volgogrado, que lleva a cabo actividades culturales y de ocio y, utilizando los recursos naturales, organiza recreación y entretenimiento masivos para varios grupos de la población (cláusula 1.1 de la Carta institución municipal cultura del Parque Central de la Cultura y la Cultura).
Los terrenos incautados fueron arrendados a Rosoil LLC por tres años para la construcción de nueve casas de diecisiete pisos en los barrios 59,61, 61a del Distrito Central de la ciudad de Volgogrado. Para preparar el lugar para la construcción, fue necesario destruir acacias, abedules, olmos, álamos, fresnos, piceas azules, castaños, en la cantidad de 137 piezas, mientras que solo en el territorio del Instituto de Investigación Científica de Energía. Estructuras (parte del territorio del cual también fue cedido para la construcción) más de 60 árboles semicentenarios de 25 metros de altura fueron talados.
Por su parte, según el apartado 1 del art. 45 del Código de Urbanismo de la Federación Rusa del 7 de mayo de 1998, que estaba en vigor en ese momento, las zonas recreativas están destinadas a organizar áreas recreativas para la población e incluyen parques, jardines, bosques urbanos, parques forestales, playas, otros objetos (casi literalmente, esta regla se reproduce en el párrafo 9 del artículo 85 del Código de Tierras de la Federación Rusa). Los espacios verdes que crecen en los parques, que no forman parte del fondo forestal, cumplen la función ecológica principal de mantener el equilibrio ecológico, aunque otras categorías de espacios verdes en asentamientos urbanos y rurales también participan en la solución de este problema.
Por tanto, según el apartado 2 del art. 45 Ciudad de la Federación Rusa, en los territorios de las zonas recreativas No permitido construcción y ampliación de instalaciones comunales y de almacenamiento existentes que no estén directamente relacionadas con la operación de instalaciones de salud y recreativas. Con base en lo anterior, la reducción del territorio del parque empeora la situación ecológica en el Distrito Central, ya que la presencia de un sistema de áreas verdes en la ciudad de Volgogrado es uno de los principales factores en la mejora de la situación ecológica en el distrito correspondiente. territorio.
En defensa del derecho de los ciudadanos a un medio ambiente favorable, con el requisito de invalidar la decisión del titular de la administración y suspender la construcción de conformidad con el art. 3 y el apartado 1 del art. 22 Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa del 14 de noviembre de 2002, Art. 1, Cláusula 1 del art. 12 de la Ley de Protección al Medio Ambiente; La cláusula 1 del art. 45 grados K RF; La cláusula 9 del art. 85 del Código de Tierras de la Federación Rusa, habló la Organización Pública Regional de Volgogrado “Centro de Información “Volgogrado-Ecopress”. El caso fue aceptado para su consideración por el Tribunal del Distrito Central de la ciudad de Volgogrado, y aunque la demanda fue desestimada, parece muy importante superar (incluso en un solo caso) la pasividad habitual del público en el caso de protección ambiental, ya que este caso pudo adquirir una amplia resonancia pública en Volgogrado.
Al considerar la práctica general de derechos humanos, se deduce que la más común es la práctica judicial en casos relacionados con la pericia ambiental. Además, los tribunales no tienen una idea clara de lo que puede ser objeto de impugnación judicial. En arte. 18 de la Ley Federal "Sobre Peritaje Ecológico" del 23 de noviembre de 1995 (modificada el 18 de diciembre de 2006) establece que la conclusión del peritaje ambiental estatal puede ser impugnada ante los tribunales. Pero la conclusión de la pericia ecológica estatal es la conclusión de la comisión estatal de expertos, aprobada por la orden correspondiente. Por lo tanto, es precisamente la legalidad lo que debe ser impugnado ante los tribunales. soluciones(orden) de las autoridades ejecutivas en el campo de la experiencia ambiental sobre la aprobación de la conclusión de la comisión de expertos de la experiencia ambiental estatal. Entonces, el ciudadano K., residente de la República de Komi, solicitó al Tribunal Federal de Distrito de Izhemsky de la República de Komi una declaración para declarar ilegal e inválida la orden del Comité de Recursos Naturales de la República de Komi con fecha 21 de mayo, 2002 No. oleoducto Campo Makarelskoye - terminal "Irael" y orden de fecha 5 de julio de 2002 No. 349.
El demandante fundamentaba sus alegaciones en el hecho de que se cometieron una serie de infracciones de la legislación sobre peritaje medioambiental en el curso de las decisiones impugnadas. En particular, un representante del instituto, que es uno de los desarrolladores de la instalación, participó en el examen; en los materiales del proyecto de construcción de oleoductos aceptados para la revisión ambiental estatal, no había materiales sobre la discusión del objeto. del estudio ambiental estatal con ciudadanos y organismos públicos, organizado por los gobiernos locales, así como materiales de evaluación de impacto en el medio ambiente de la actividad económica prevista.
Izhemsky Corte federal de la República de Komi, se reconoció como justificada la queja sobre la ausencia de materiales de discusión (audiencias públicas) durante la revisión ambiental estatal de los borradores, y la orden del Comité de Recursos Naturales de la República de Komi No. 274 sobre la organización y realización de la revisión ambiental estatal (cláusula 1.3 del Comité de Recursos Naturales de la República de Komi No. 349 de fecha 07.05.2002), fueron declaradas ilegales e inválidas desde el momento de la firma.
El Colegio Judicial para Casos Civiles de las Fuerzas Armadas de la República de Komi por decisión del 12.09.200 Complementó la parte resolutiva de la decisión judicial, señalando la ilegalidad del auto N° 274 de 21.05.2002. con respecto a la aprobación de la composición de la comisión de expertos de acuerdo con el anexo (cláusula 2) y la validez de la queja de K. sobre violaciones en la formación de la comisión de expertos por la orden especificada.
Así, los requisitos señalados fueron satisfechos por el tribunal de primera instancia y de casación en su totalidad.
Un ejemplo de la denuncia comportamiento puede haber una impugnación judicial de la respuesta de la autoridad ejecutiva en el campo de la pericia ambiental para negarse a proporcionar la información solicitada, es decir, la respuesta de un funcionario en papel membretado de la organización.
Un residente de la ciudad y el Lejano Oriente MEOO Ecodal presentó una solicitud ante el Tribunal del Distrito Industrial de Khabarovsk con una declaración que impugnaba las acciones del jefe de la Dirección Principal de Recursos Naturales y Protección Ambiental del Ministerio de Recursos Naturales de Rusia para el Territorio de Khabarovsk - negarse a proporcionar una copia de la conclusión de la revisión ambiental estatal del proyecto de trabajo preparatorio para la construcción de una terminal de exportación de petróleo en el asentamiento Distrito De-Kastri Ulchsky del territorio de Khabarovsk. Los solicitantes se refirieron a la violación de sus derechos en virtud del art. 42 de la Constitución, art. 3,8,14,18 de la Ley Federal "Sobre Peritaje Ambiental", art. 3, 1 de la Ley Federal "Sobre la Protección del Medio Ambiente", Artículo 12 de la Ley Federal "Sobre la Información, Informatización" (ya no está en vigor). Decreto del Presidente de la Federación Rusa del 31 de enero de 1993 No. Nº 2334 "Ay garantías adicionales derecho de los ciudadanos a la información. Los demandantes consideraron que la negativa ilegal a presentar una copia de la conclusión del examen pericial del proyecto de los trabajos preparatorios de la construcción de la instalación vulneraba su derecho a recibir información fidedigna sobre el estado del medio ambiente, violaba los principios de conducta una revisión ambiental estatal, creó obstáculos para el ejercicio del derecho a apelar la conclusión en los tribunales.
El Presidente de la GUPR refiriéndose al hecho de que, a pedido de los solicitantes, se les envió información por escrito sobre los resultados de la revisión ambiental estatal - la presencia de una conclusión positiva sobre el proyecto, que, según la GUPR de la Ministerio de Recursos Naturales de Rusia para el Territorio de Khabarovsk, cumple con los requisitos del párrafo 1 del Artículo 19 de la Ley Federal "Sobre la experiencia Ambiental". La obligación de enviar una copia de la conclusión del examen a los ciudadanos y organizaciones públicas no está prevista por la ley y otros actos legales reglamentarios.
El tribunal desestimó la demanda instancia de casación su decisión fue confirmada.
En la autoridad supervisora - el Presidium de Khabarovsk corte regional reconoce como sujetas a nulidad las decisiones judiciales resueltas en el caso por interpretación y aplicación incorrectas de la ley sustantiva aplicable.
En el caso, se tomó una nueva decisión para reconocer como ilegal la negativa de la Dirección Principal de Recursos Naturales del Ministerio de Recursos Naturales de Rusia de no proporcionar al MEOO Ecodal del Lejano Oriente una copia de la conclusión de la revisión ambiental estatal. del proyecto de los trabajos preparatorios para la construcción de una terminal de exportación de petróleo en el pueblo de De-Kastri. El juzgado ordenó a la GUPR que remitiera copia y el 22.10.204 entró en vigor la sentencia del juzgado de instancia de control.
Un ejemplo de casos de disputa actos legales está impugnando la decisión del Gobernador de la Región de Sakhalin sobre la base del Capítulo 24 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa.
Los ciudadanos-residentes de la región de Sakhalin y la Organización Pública Regional de Vigilancia Ambiental de Sakhalin presentaron una petición ante el Tribunal Regional de Sakhalin para invalidar la Resolución del Gobernador de la Región de Sakhalin No. 29 del 23 de mayo de 2003 "Sobre la modificación de la Resolución del Gobernador de la Región de Sakhalin No. "Sobre la formación de la reserva del complejo natural estatal de importancia regional "Vostochny" en el distrito de Smirnykhovsky".
La Reserva Vostochny con una superficie de 67.646 hectáreas fue creada en 1999 con el fin de preservar y restaurar complejos naturales y ecosistemas únicos en las cuencas de los ríos Pursh-Pursh y Vengeri. De acuerdo con el párrafo 1 del Reglamento, el territorio de la reserva incluía un área marina de 1 km de ancho a lo largo de la costa del Mar de Ojotsk, limitada por la desembocadura del río Beregovaya y la cuenca de los ríos Kirkyn y Kerosinnaya. . El numeral 5.1 del Reglamento prohíbe la pesca comercial en todo el territorio de la reserva.
impugnada por la decisión y.sobre. Gobernador de la región de Sakhalin, se cambió el límite oriental de la reserva y se convirtió en una sección de la costa del Mar de Ojotsk, limitada por la desembocadura del río Beregovaya y la cuenca de los ríos Kirkyn y Kerosinnaya a lo largo la línea de la marea más alta. Del numeral 5.1 del reglamento, se eliminó la indicación de que se prohíbe la pesca comercial en el territorio de la reserva, y se agregó un párrafo al numeral 5.5, que permite la pesca deportiva y recreativa en el territorio de la reserva, según la cual la pesca comercial está permitido en la zona marítima adyacente.
Los solicitantes señalaron que como consecuencia de la emisión de la resolución impugnada se violó el régimen de áreas protegidas. Contrariamente a lo exigido por el art. 12 de la Ley Federal “Sobre Peritaje Ecológico”, el proyecto de resolución no pasó la revisión estatal ambiental, por lo tanto, la implementación de la resolución impugnada, teniendo en cuenta la presunción de peligro ambiental, violó el derecho constitucional de los demandantes a una resolución favorable. ambiente. Tribunal sobre la base del art. 253 del Código de Procedimiento Civil declaró nula la decisión del gobernador impugnada desde la fecha de su adopción.
El Tribunal Supremo de la Federación Rusa hizo una cierta contribución a la práctica de la protección judicial contra regulaciones ilegales al decidir el caso sobre el cambio de los límites de la reserva natural Lindulovskaya Roshcha. Así, el 19 de diciembre de 1995, el gobierno región de leningrado adoptó una resolución según la cual se redujo el territorio de la reserva Lindulovskaya Grove (se incautaron 584 de 939 hectáreas de bosque). Sin embargo, los motivos para cambiar los límites de las áreas naturales especialmente protegidas son materiales de prueba que han recibido una conclusión positiva de la revisión ambiental estatal. Según la asociación pública interregional "Partido Verde", el cambio previsto en los límites del territorio natural especialmente protegido de la arboleda caducifolia de Lindulovsky viola los derechos de los ciudadanos a un medio ambiente favorable y puede afectar negativamente el estado del mundo animal. En la Sentencia del Tribunal Supremo de la Federación Rusa del 23 de enero de 1998, se afirmó que un cambio en los límites de la reserva podría ciertamente conducir a un deterioro en el estado del medio ambiente natural, pero este tema debe ser aclarado por la pericia ambiental estatal, la cual no se llevó a cabo. Por lo tanto, se canceló la decisión del gobierno de la región de Leningrado.
Así, en esta etapa de formación de la sociedad civil, lo más indicativo es el movimiento activo de derechos humanos de las organizaciones ambientalistas. La jurisprudencia emergente refleja que para asegurar una calidad ambiental favorable no basta con consagrar los derechos humanos ambientales. Se requiere un mecanismo efectivo para su implementación, que incluya un sistema de poderes públicos que desempeñen de manera competente la función ambiental del Estado en interés de los ciudadanos, la existencia de un sistema de educación ambiental y formación de funcionarios, medidas responsabilidad legal permitiendo responder adecuadamente a las violaciones de la legislación ambiental.
Capítulo 2. Cuestiones de actualidad de la teoría y la práctica
Expediente N° 2-1205/2015
SOLUCIÓN
En nombre de la Federación Rusa
Tribunal de Distrito de Belgorod de la Región de Belgorod, compuesto por:
juez presidente Kuprichenko S.N.,
bajo la secretaria Shumova N.V.,
con la participación del fiscal adjunto de la región de Belgorod Putivtseva I.V.,
representante del acusado Shtanko A.A.,
acusado Mitrova Y.T. y su representante Bairamov S.R.,
representante de la administración del distrito de Pristensky de la región de Kursk, Orekhov V.V.,
habiendo considerado en audiencia pública un caso civil sobre la demanda del fiscal del distrito de Pristensky de la región de Kursk en interés de la Federación Rusa contra Moroz A.I., sobre la recuperación del daño causado al suelo como objeto de protección ambiental,
CONFIGURAR:
El 7 de agosto de 2014, la Fiscalía del Distrito de Pristensky de la Región de Kursk, con la participación de un especialista de la Oficina de Rosselkhoznadzor para las Regiones de Kursk y Oriol, verificó el cumplimiento de la legislación ambiental cuando el propietario Moroz A.I. área de tierra (información oculta) categoría: tierra agrícola para producción agrícola, ubicada en el distrito de Pristensky de la región de Kursk. Hay un estanque en el territorio de la tierra.
Con base en los resultados de la auditoría, se estableció el hecho de mal uso por parte del propietario de la parcela de tierra especificada, que se expresa en la organización de la extracción de arena. Mediante la extracción, utilizando equipo especial, se removió y movió una capa de suelo: en un área (información oculta) con una profundidad de 1 m y en un área (información oculta) con una profundidad de (información oculta)
De hecho, el propietario del terreno estaba extrayendo arena sin obtener un permiso especial con su posterior entrega a la unidad de hormigón-mortero.
Por estas acciones Moroz A.AND. llevado a la responsabilidad administrativa por horas.1 Artículo. Sección II. parte especial> Capítulo 8. Infracciones administrativas en el ámbito de la protección del medio ambiente y la gestión de la naturaleza > Artículo 8.8. Uso de solares para fines distintos a los previstos, incumplimiento de las obligaciones de poner los terrenos en condiciones adecuadas para el uso previsto en el ámbito de la protección de la propiedad > Artículo 7.3 Uso del subsuelo sin licencia de uso del subsuelo o en violación de las condiciones estipuladas por la licencia para el uso del subsuelo, y (o) los requisitos de los proyectos técnicos debidamente aprobados" target="_blank"> 7.3 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa.
En referencia a las circunstancias anteriores, de conformidad con los artículos de la Ley Federal "Sobre la Protección del Medio Ambiente", Parte 1 del art. FR, art. , el demandante acudió a los tribunales, pide que se reconozcan las acciones del propietario de la tierra Moroz A.AND. sobre la extracción no autorizada de subsuelo - arena, ilegal, para obligar a la demandada a indemnizar los daños causados a los suelos como objeto de protección ambiental en la cuantía (se oculta la información), calculada de acuerdo con la Metodología para el cálculo de la cuantía de los daños causados a los suelos, como objeto de protección ambiental, aprobado por orden Ministerio de Recursos Naturales y Ecología de la Federación Rusa de fecha 8 de julio de 2010 No. 238.
En la audiencia del fiscal auxiliar Putivtseva Y.La. apoyó los requerimientos, presentados al demandado Moroz A.AND.
acusado Moroz A.AND. llegó a la audiencia, pero arbitrariamente la dejó en la etapa de resolución de peticiones. El caso prosiguió en su ausencia. Su representante Shtanko A.A. el reclamo no fue reconocido. Señaló que al momento de la adquisición Moroz A.I. el terreno en él ya ha sido desarrollado por una cantera. La arena fue extraída por los inquilinos LLC Mega y Mitrova I.G., quienes también fueron llevados a la responsabilidad administrativa. De hecho, en el terreno, de acuerdo con el proyecto aprobado, se amplió la superficie del agua del estanque y no se extrajo arena.
acusado Mitrova Y.T. y su representante Bayramov S.R. el reclamo no fue reconocido.
El representante de la administración del distrito de Pristensky de la región de Kursk Orekhov V.V. consideró elegible la demanda.
El representante de la tercera LLC "Mega", notificado de la hora y el lugar del juicio, no se presentó a la audiencia.
Luego de examinar las circunstancias de la prueba presentada, luego de escuchar los argumentos de los participantes en el proceso, el tribunal llega a las siguientes conclusiones en el caso.
Uno de los principios básicos legislación sobre tierras en virtud del artículo del Código de Tierras de la Federación de Rusia se considera la importancia de la tierra como base de la vida y la actividad humana, según la cual la regulación de las relaciones para el uso y la protección de la tierra se lleva a cabo sobre la base de ideas sobre la tierra como un objeto natural, protegido como el componente más importante de la naturaleza, recurso natural utilizado como medio de producción en la agricultura y la silvicultura y la base para actividades económicas y de otro tipo en el territorio de la Federación Rusa, y al mismo tiempo como bienes inmuebles, objeto de derechos de propiedad y otros derechos sobre la tierra.
La ley establece la prioridad de la protección de la tierra como componente esencial del medio ambiente y medio de producción en la agricultura y la silvicultura sobre el uso de la tierra como bienes inmuebles, según la cual los propietarios de la tierra pueden poseer, usar y disponer libremente de la tierra, si esto no ocurre. no causar daños al medio ambiente (p. .2 parte 1 del artículo LC RF).
De sus explicaciones escritas dadas en el curso del procedimiento sobre una infracción administrativa se deduce que bajo la dirección de Moroz A.AND. se realizaron trabajos de excavación y remoción de tierra del terreno hasta la presa del estanque. Por el trabajo realizado Moroz A.I. pagó con la arena extraída, que Mitrova, con la ayuda de equipos, fue transportada a la unidad de hormigón-mortero.
De las explicaciones escritas de los conductores y de la excavadora se desprende que la arena extraída en el terreno se extrajo a la presa del estanque, así como a la unidad de mortero de hormigón.
Según las explicaciones escritas de CHAG. - La directora de OS Mitrova suministró arena a BRU, explicando que se le pagó con arena por el trabajo realizado.
Las circunstancias establecidas indican que la excavación de arena y, en consecuencia, la remoción y movimiento de la capa de suelo fértil que la precedió, se realizó bajo la dirección directa del propietario del terreno - el demandado Moroz AI, por lo que existe una relación causal entre sus acciones ilícitas y las consecuencias adversas que se produjeron.
Argumentos Shtanko A.A. que el demandado había adquirido un terreno en el que ya se había desarrollado una cantera no está respaldado por pruebas admisibles. Las copias de fotografías enviadas por él no reflejan la fecha de su encargo. Proporción de imágenes fijas a parcela acusado no está confirmado.
Los argumentos de Shtanko sobre la extracción de arena por parte de los inquilinos tampoco están confirmados. Los contratos de arrendamiento no fueron presentados ante el tribunal. El suelo de Mitrova fue movido de acuerdo a las instrucciones de Moroz, las cuales se reflejan arriba.
Tampoco son convincentes los argumentos de la demandada sobre la ampliación de la superficie de agua del estanque sobre la base de la documentación de diseño aprobada en la forma prescrita.
decidido:
La declaración de demanda del fiscal del distrito de Pristensky de la región de Kursk se reconoce como justificada.
Obligar Moroz A.AND. pagar en ingresos distrito municipal"Distrito de Pristensky" de la región de Kursk daños causados a los suelos como un objeto ambiental en tamaño (información oculta)
Obligar Moroz A.AND. pagar al presupuesto de la formación municipal "distrito de Belgorodsky" deber estatal en tamaño (información oculta)
La decisión puede ser apelada ante el Colegio Judicial para Casos Civiles del Tribunal Regional de Belgorod dentro de un mes a partir de la fecha de la decisión del tribunal en forma final mediante la presentación de una apelación ante el Tribunal de Distrito de Belgorod.