Изходният принцип на руското законодателство по отношение на определянето на правото, което трябва да се прилага към договорите, е принципът на автономия на волята на страните, т.е. свободният избор на правото на всяка държава се разрешава по споразумение на страните по договора. . Автономията на волята на страните е възможността страните да установяват по своя преценка съдържанието на договора, неговите условия в рамките, установени от закона. Тази възможност се разпростира и до избора на приложимо право, ако договорът е усложнен от чужд елемент. В последния случай автономията на волята на страните действа като формула на привързаност, която заема господстващо положение в договорни задълженияох. Автономията на волята на страните като начин на избор на правото е компетентна да урежда договорните задължения, залегнали във всички международни договори, свързани с този въпрос. Принципът на партийната автономия се прилага широко в международна практика. Това се дължи на факта, че в рамките на договора е невъзможно да се предвидят всички възможни ситуации, които ще възникнат по време на неговото изпълнение. В чл. 1210 от Гражданския кодекс на Руската федерация не само установява принципа на автономия на волята на страните като основен начин за избор на право, компетентен да регулира договорните задължения, но и установява правилата за неговото прилагане. Следователно съгласието на страните да приложим законвъзможно в два варианта: клауза за приложимото право, включена в текста на самия договор; отделно споразумение относно приложимото право. Граници на изразяване на автономия на волята на страните: 1) пространствена граница: страните могат да изберат правото на всяка държава като приложимо право, само няколко държави ограничават правото на избор до кръга от държави, с които сделката има действителна връзка, например Съединените щати; 2) временни: свързани с периода, в който страните могат да избират правото. Страните могат да изберат правото при сключване на договора или впоследствие. По-долу може да се разбира като по всяко време след сключване на договора, включително при подаване на заявление до съда в случай на спор: такъв избор има с обратна силаи се счита за валиден към момента на сключване на договора; в същото време правата на трети лица не трябва да се нарушават; 3) ограничения, свързани със съдържанието на задълженията. Основните ограничения за самостоятелността на волята на страните се дължат на съдържанието на договорните задължения. На първо място, такова ограничение е свързано със съдържанието на устава на задълженията, тоест с какъв кръг от въпроси се прилага избраното от страните право. Последното ограничение възниква при избора на правилния чужда държава. Такова ограничение е свързано с общоприетия институт на международното частно право – „клаузата за публична политика", по-специално, Граждански кодекспредвидено специално ограничение- автономия на волята на страните по договора с помощта на клауза за обществен ред. Избраното от страните право е ограничено от задължителното приложение императивни нормиправата на друга държава, с която действително е свързан договорът. Наистина в този случайозначава предимно. Член 1210. Избор на право от страните по споразумение 1. Страните по споразумение могат при сключване на споразумение или впоследствие по споразумение помежду си да изберат правото, което подлежи на прилагане за техните права и задължения по този договор. За възникване и прекратяване на правото на собственост и други вещни права се прилага избраното от страните право. движимо имуществобез да се засягат правата на трети лица. 2. Споразумението на страните относно избора на приложимо право трябва да бъде пряко изразено или определено трябва да произтича от условията на договора или съвкупността от обстоятелствата по случая. 3. Изборът от страните на приложимото право, направен след сключването на договора, има обратно действие и се счита за валиден, без да се накърняват правата на трети лица, от момента на сключване на договора. 4. Страните по договора могат да изберат правото, което да се прилага както за договора като цяло, така и за отделните му части. 5. Ако от съвкупността от обстоятелствата по делото, които са съществували към момента на избора на приложимото право, следва, че договорът наистина е свързан само с една държава, то изборът от страните на правото на друга държава не може да повлияе на действието на императивните норми на държавата, с която договорът наистина е свързан. Страните могат пряко, ясно и ясно да изразят волята си по отношение на приложимото право към отношенията им в самия договор, отделен документили документи или вече е в процес на разглеждане на спор в съда или арбитража, което е записано в протокола от заседанието<*>. Що се отнася до протокола от арбитражното заседание, тогава, подписан от арбитрите, той се превръща в обективна фиксация на волята на страните относно избора им на приложимото право. По този начин постигането от страните по време на процеса на споразумение по приложимото право е и изричната воля на страните. Съдът или арбитражът трябва внимателно и изчерпателно да проучи и анализира всички обстоятелства, свързани със сключването и изпълнението на договора - преговори, кореспонденция, място и час на подготовка, подписване и изпълнение на договора, валутата на договора и валутата на договора. плащане; както и неговите условия, за да се направи обоснован извод за евентуалното намерение на страните относно приложимото право. Значителна помощ в това може да бъде предоставена по-специално чрез препратки, включени в договора към конкретни членове или актове на съответната държава, използването на термини и институции на определена легална системаи др. Сложността на този начин за определяне на приложимото право се състои във факта, че е малко вероятно да се разработят единни препоръки, подходящи за различни ситуации, - всеки е доста уникален и изисква индивидуален подход. 3. В параграф 3 от коментирания член се подчертава обратното действие на споразумението на страните спрямо приложимото право, ако то е направено след сключването на договора. Такава законодателна норма премахва възможни спорове и неясноти по отношение на приложимото право, което следва да се прилага за договора до сключването на съответното споразумение. Законодателят установява определени ограниченияза страни при избор на право на договор, свързан само с една държава. Изборът на страните не може да отменя императивните правила на правото на държавата, с която договорът е ефективно свързан. Същевременно трябва да се има предвид, че в случая под императивни норми следва да се разбират всички императивни норми на правната система, а не само императивните норми, посочени в чл. 1192 GK.
Първоначалното правило, залегнало в член 1210 от Гражданския кодекс, е принципът на „автономията на волята“, според който „страните по договора могат при сключване на договора или впоследствие по споразумение помежду си да изберат правото което подлежи на прилагане на техните права и задължения по този договор." По този начин, руското законодателствоизхожда от господстващата воля на страните при избор на правния ред, на който възнамеряват да подчинят правата и задълженията по сделката – както външноикономически, така и други, несвързани с нея.
Като общо правило приложимото право към договора се установява по споразумение на страните. В тази връзка е препоръчително да се разгледа правната природа на споразумението на страните относно приложимото право.
Нормите, формиращи тази институция, управляват два вида връзки с обществеността. Първият възниква от външнотърговска сделка и има имуществен характер. Вторият вид отношения са неимуществени и са насочени към разрешаване правен въпрос: определяне на приложимото право към имущественото отношение.
Действащото законодателство позволява да се подчертаят някои характеристики на споразумението относно приложимото право. Първо, такова споразумение е конкретна тема, а именно изборът на закон, който ще уреди правата и задълженията на страните по договора, както и други елементи от устава на задълженията, изброени в чл.1215 от СК. Освен това евентуални спорове между страните ще се решават въз основа на избрания закон. Второ, сключването на такова споразумение не е задължение, а право на страните. Следователно споразумението съдържа разпоредби (условия) сред съществените условия на споразумението, по отношение на които се сключва споразумението по приложимото право, освен ако, разбира се, никоя от страните не настоява за друго. Това означава, че такова споразумение, като общо правило, не се прилага за необходими условиядоговор, усложнен от чужд елемент. Липсата му се компенсира от действието на съответните норми на международното частно право. На трето място, изборът на приложимото право от страните не е самоцел. Сключвайки споразумение относно приложимото право, страните не възнамеряват пряко да установяват, изменят или прекратяват каквито и да било граждански права и задължения. Те преследват целта - да регламентират по-пълно правата и задълженията си по договора, както и други елементи от облигационния статут на договора, изброени в член 1215 от Гражданския кодекс, а също - и не на последно място - да определят правната система въз основа на които ще се решават спорове между страните. Следователно споразуменията относно приложимото право играят поддържаща роля.
четвърто, действащ законодателен органсъдържа много гъвкави правила относно процедурата за сключване на споразумение по приложимото право. Съгласно Гражданския кодекс споразумението относно приложимото право трябва да бъде изрично изразено или определено трябва да произтича от условията на договора или съвкупността от обстоятелствата по случая (клауза 2 от член 1210). Следователно споразумение относно приложимото право може да бъде сключено в писмена или в устно(чл. 158 и 434 от Гражданския кодекс). Такова споразумение може да се сключи по различни начини, например: чрез подписване на съответния единен текст, чрез изпращане на оферта и приемането й (чл. 432 и 433 от Гражданския кодекс), чрез позоваване на нормите на същата правна система в процесуалните документи и др.
Пето, изглежда, че разпоредбите на член 1210 от Гражданския кодекс относно правото на страните да избират приложимото право „впоследствие“ (клауза 1) или „след сключване на договора“ (клауза 3) дават основание да се заключи, че допустимо е изменение на по-рано сключен договор за приложимото право. Например, в хода на съдебния спор страните могат да постигнат споразумение относно прилагането към техния договор на различно право от това, което е посочено в самия договор.
Сравнение на споразумението относно приложимото право и арбитражните и пророгационните споразумения
Анализ правна природаспоразумение относно приложимото право би било непълно без сравнението му с пророгационните и арбитражните споразумения.
Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация предвижда, че в случай, свързан с чуждестранно лице, страните по принцип имат право да се споразумеят за промяна на подсъдността на делото (пророгационно споразумение), преди съдът да го приеме за производство ( член 404).
В съответствие със Закона на Руската федерация „За международния търговски арбитраж“ арбитражното споразумение е споразумение между страните да предадат на арбитраж всички или част от общия брой спорове, които са възникнали или могат да възникнат между тях във връзка с всякакви конкретно правоотношение, независимо дали е договорно или не. Арбитражното споразумение може да бъде под формата на арбитражна клауза в договор или като отделно споразумение. Арбитражното споразумение се сключва в писмена форма.
Освен това доктрината и практиката са установили подход към арбитражното споразумение като споразумение на страните, независимо от други условия на договора. Това означава, че валидността на едно арбитражно споразумение не зависи от валидността на договора, във връзка с който е сключено.
Разбира се, поради много причини правната природа на споразумението за пророгация и правната природа на арбитражното споразумение са различни. Достатъчно е да споменем, че правото на съдебна защита на гражданските права, като едно от основните права на субектите граждански отношения, ще се осъществи и при липса на споразумение за пророгация, докато прибягването до арбитражен съд без съгласието на страните е невъзможно. В същото време изглежда, че има основания да се видят особености на самостоятелност и в споразумението за пророгация – по отношение на определянето на компетентността, въпреки че този въпрос трябва да бъде разгледан отделно.
Горните дефиниции на споразумения за пророгация и арбитраж показват, че, първо, тези споразумения имат специфичен предмет, който е различен от обичайните условия на гражданскоправна сделка; второ, тяхното сключване не е задължение, а право на страните - и следователно такива споразумения не се прилагат за необходими елементидоговор, усложнен от чужд елемент. Липсата им се компенсира от съответното действащо законодателство. Трето, споразумението за органите, които ще разрешават спора между страните, не е самоцел, а играе поддържаща роля; четвърто, законодателят предвижда много гъвкав механизъм за сключване на такива споразумения; накрая, пророгационното споразумение, до известна степен, и арбитражното споразумение, разбира се, са автономни по своя характер и в резултат на това, след като са сключени надлежно, остават валидни, дори ако договорите, във връзка с които са сключени, са недействителни.
Лесно е да се види, че изброените характеристики на споразуменията за пророгация и арбитраж, макар и в различно тълкуване, са характерни и за споразумението по приложимото право. Причината за това изглежда е следната.
Определянето на международната юрисдикция чрез споразумения за пророгация има за цел да повиши ефективността на съществуващите механизми за разрешаване на конфликти в тази област. Международният търговски арбитраж е общопризнат метод за разрешаване на спорове и освен това е признат за безспорно доминираща форма на разрешаване на спорове в областта на международното икономическо сътрудничество. Чрез сключването на такива споразумения страните се стремят да направят отношенията си в рамките на споразумението по-предвидими и ефективни.
Междувременно, както вече беше отбелязано, чрез договаряне на приложимото право страните имат за цел да регламентират по-пълно правата и задълженията си по договора и освен това да определят правния ред, въз основа на който ще се разрешават споровете между страните. С други думи, при определяне на приложимото право страните се стремят и да създадат оптимални условияза сътрудничество.
Следователно не е изненадващо, че в много договори, усложнени от чужд елемент, споразумението относно приложимото право е придружено от пророгационно или арбитражно споразумение.
В чуждестранната правна литература се обръща внимание и на сходството на задачите, решавани чрез пророгационни или арбитражни споразумения, от една страна, и споразумения за приложимото право, от друга. Американският изследовател Г. Борн отбелязва, че точно както когато се договарят за компетентен орган за разрешаване на спор, лицата определят приложимото право: за да повишат предвидимостта на своето споразумение; да премахне разходите, свързани със спорове относно това кой закон трябва да се прилага; с цел получаване на ползите, които може да даде предварително споразумение относно приложимото право. В това отношение авторът се позовава на един от присъди, който отбелязва, че „договорна разпоредба, която предварително посочва органа, компетентен да разреши спора и приложимото право, е: необходима предпоставка за постигане на подредеността и предвидимостта, толкова съществени за всяка международна бизнес сделка“.
Сравнявайки пророгационните и арбитражните споразумения със споразумението за приложимото право, не може да не се отбележи обективно съществуващата взаимозависимост между тях. Всъщност, след като са избрали правото да уреждат договорните си отношения, страните са принудени да се запитат кой съд или арбитражен съд ще може да разреши спора най-правилно и с най-малко средства и време, използвайки избрания от него закон и ред. партиите. Очевидно избраното приложимо право не може да не повлияе на избора на подходящ орган от страните за разрешаване на спорове. Напротив, имайки ясна представа за органа, който разглежда случая, страните, договаряйки приложимото право, ще вземат предвид дали този орган ще може да разреши спора. Например, ако въпросът за приложимото право възникне в хода на производството в руски съд, страните, договаряйки такъв закон, заедно с, разбира се, други чисто тактически въпроси, неизбежно ще решат сами до каква степен руски съдще може да получи необходимата информация за чуждото право, дали ще може правилно да го анализира и приложи и не по-малко с какви финансови и времеви разходи ще е свързано това. В този случай изборът на подходящия съд или арбитражен съд до голяма степен ще определи възможното споразумение между страните относно приложимото право.
Извършеният анализ ни позволява да направим извод относно правната природа на споразумението за избор на приложимо право. Такова споразумение е специална гражданскоправна сделка, чиято специфика се проявява във факта, че при сключването му страните не преследват целта за пряко установяване, изменение или прекратяване на граждански права и задължения, а само избират правната система. че наред с основния договор ще урежда правата и задълженията на страните по този договор, както и други елементи от устава на задълженията си и въз основа на които ще се разрешават спорове между страните. В това отношение спомагателният характер на такова споразумение е очевиден.
Приложение чуждо правопри липса на споразумение между страните относно избора на закон
Първоначалното правило на руското международно частно право, залегнало в член 1210 от Гражданския кодекс, е принципът на "автономията на волята", според който "страните по договора могат при сключване на договора или впоследствие по споразумение между сами избират закона, който подлежи на прилагане спрямо техните права и задължения по това споразумение."
В много случаи обаче страните не се споразумяват относно приложимото право нито при сключването на договора, нито по време на неговото изпълнение, нито в случай на спор. При липса на такова споразумение приложимото право се определя от съда въз основа на съответните стълкновителни норми. Такива норми по-рано бяха включени в член 166 от Основите на гражданското право. Действащото законодателство съдържа по-подробни релевантни конфликтни правилав чл.1211-1214 от Гражданския кодекс.
Необходимостта от прибягване до чуждо право може да възникне още на етапа на определяне на правото, което ще се прилага. Съгласно член 1187 от Гражданския кодекс, при определяне на приложимото право, тълкуването на правните понятия се извършва като общо правило в съответствие с руското законодателство. Ако обаче при определяне на посоченото право правни понятия, изисква квалификация, неизвестен руско правоили са известни с различно словесно обозначение или с различно съдържание и не могат да бъдат определени чрез тълкуване в съответствие с руското законодателство, тогава при тяхната квалификация може да се приложи чуждо право.
За определяне на приложимото право е необходимо преди всичко да се установи естеството на съответното правоотношение. След това следва да изберете стълкновителното правило, което е приложимо към такова правоотношение, и в съответствие с него да изберете правото, което да се приложи към това правоотношение. За тези цели е необходимо да се квалифицират понятията, използвани за обозначаване на елементите от действителния състав на правоотношението.
В чуждата литература са дадени примери за прилагането на чуждото право в други случаи. Например американският изследовател Дейвид Кларк отбелязва, че Хагската конвенция за връчване в чужбина на правни и извънправни документи по граждански и семейни дела, по която Съединените щати са страна, използва понятието „граждански или търговски дела“. За да се определи дали конвенцията ще се прилага, по-специално дали призовките по семейни въпроси ще се връчват в определена държава, т.е. прилага ли се в тази държава семейно правокъм "граждански или търговски дела", е необходимо да се разбере съдържанието на чуждото право по този въпрос. Същият автор обръща внимание на факта, че необходимостта от прибягване до чуждо право възниква на етапа на признаване и изпълнение в Съединените щати на чуждестранни съдебни решения във връзка със следните въпроси: окончателност на решението, независимост на съда, лични ( териториална) юрисдикция и др.
Необходимостта от прибягване до чуждо право възниква в много други ситуации. Дори заглавията на членовете, съдържащи се в глава 68 от Гражданския кодекс „Законът, който се прилага към имуществото и личните неимуществени отношения", дайте представа за случаите, в които може да се приложи чуждо право. Като пример може да се посочи чл. 1219 "Право, приложимо към задължения, произтичащи от причиняване на вреда", чл., произтичащи от неоснователно обогатяване, и т.н.
V съдебна практикаима случаи на съответно прилагане на чуждо право. В споменатия по-горе преглед съдебна и арбитражна практикаразрешаване на спорове по дела, свързани чуждестранни лицададен е следният пример за прилагане на чуждото право при решаване на спор, произтичащ от неоснователно обогатяване.
Руски акционерно дружествоподадена пред Арбитражния съд Руска федерацияс дело срещу фирма от Рига за възстановяване на незаконно придобити средства от нея. Основанието на иска е фактът на погрешно записване Парипо сметка на фирма от Рига с клон в Русия. Преди да отиде в съда ищцата се обърна към нея с искане за връщане на незаконно придобити средства. Рижката компания не отговори на запитвания и не върна парите.
При разрешаването на този спор съдът взе предвид факта, че спорът е възникнал от извъндоговорни отношения между страните, чиито предприятия се намират в различни държави, т.е. тези отношения могат да се характеризират като външноикономически отношения. Резултатът от тези отношения беше неоснователното обогатяване на една от страните, което се случи в Латвия. Процедурата за определяне на приложимото право в случай на неоснователно обогатяване е предвидена от стълкновителни норми на руското право.
Автономията на волята на страните по договора е общ стълкновителен принцип за определяне на приложимото право към договорните задължения. Другите възможности за избор на право имат субсидиарен характер, тъй като се прилагат само когато страните по договора не са избрали приложимото право или този избор е обявен за невалиден от съда поради неговата малоценност.
В съвременния PIL са разработени механизми за определяне на приложимото право към международните сделки при липса на избор на право от страните по договора. Приложимото право към договора в такъв случай може да се определи чрез анализ на редица характеристики, като националност на страните, държавата, в която ще бъде изпълнен договорът, и други методи. Тяхната същност се свежда до определението на правото, което, като се вземат предвид всички реални обстоятелстваима максимален квалифициран интерес да бъде избран като договорен статут.
При липса на споразумение между страните относно избора на право, както и в случай на недействителност на такъв избор поради, например, неизправност на клаузата на приложимото право, правоприлагащият орган ще трябва да разреши това въпрос чрез оценка на действителните обстоятелства, които са от ключово значение за договора. В международни договори, които унифицират стълкновителни норми, както и в правилата национално законодателствоса разработени относително еднакви подходи.
Всъщност можем да говорим за два принципа за избор на приложимото право при липса на споразумение между страните:
Характерно изпълнение и
Най-близката връзка (правилно право на договора).
Струва си да се отбележи, че тези два подхода имат свои собствени корени и характеристики и дори днес те често се използват в сложна комбинация един с друг, което се демонстрира например от нормите на Регламент Рим I и нормите на чл. 1211 от Гражданския кодекс на Руската федерация.
Принципът на характерната производителност,чиято люлка е континентална Европа в началото на 20-ти век, се основава на идеята, че всеки вид договор се нуждае от собствена обвързваща сила за конфликт, принципът на избор на която може да се сведе до идентифициране на естеството на договорното задължение.
Основният критерий за определяне на това естество и в резултат на това приложимото право е критерият за постоянното местонахождение на страната, която осигурява характерното изпълнение за определен вид договор.
Определението за характерно изпълнение се основава на: целта и същността на договора, предмета на договора и всичко, което предопределя договорния интерес на страните, смисъла на сключването на договора. В повечето случаи възстановяването на провизията се извършва в брой. Това плащане на пари няма нищо характерно, не идентифицира договора, не "разкрива" неговата същност. Отличителни чертисвързани с другата страна. Тази страна прехвърля имущество, предоставя го за временно ползване, извършва услуги, изпълнява други непарични задължения или извършва такова парично изпълнение, по отношение на което изпълнението на другата страна има характер на плащане. Така стигаме до истинската „природа на нещата”, „центъра на тежестта” на едно правоотношение, неговата „същност” 1 .
Определянето на "центъра на тежестта", "характерното изпълнение" в някои договори изглежда трудно, ако задълженията на страните са почти идентични. Но авторите на теорията за характеристичното представяне се опитаха да предложат механизъм за прилагане на теорията за характеристичното представяне дори за бартерни договори. А. Шницер смята, че ще бъде характерно задължението, което се изразява в прехвърляне на имущество с по-голяма икономическа стойност. Например в договор за замяна поземлен имотза бижута или други движими вещи се предлага да се счита за характерно задължението на страната, насочено към прехвърляне на поземления имот. Според официалния протокол към Римската конвенция от 1980 г. "характеристика" е изпълнение, за което се дължи плащане. Изключение правят договорите за недвижими имоти и потребителски договори 1 .
Теорията на характерното изпълнение като основен подход за регулиране на конфликти на договорни задължения при липса на споразумение между страните относно избора на приложимо право е разгледана подробно в работата на A. V. Asoskov.
Ако говорим за нормативна консолидация, тогава историята на появата на принципа на характерното изпълнение е доста интересна: не се прилага в националното законодателство на страните от ЕС, принципът на характерното изпълнение веднага получава „регистрация“ в Римската конвенция от 1980 г., превръщайки се в доминиращ принцип на стълкновително регулиране при липса на споразумение между страните. Ролята на принципа на характеристиката по-късно е допълнително засилена в нормите на Регламента Рим I.
Правилно право на договорае традиционен за общо правои се разбира като вид естествено право, присъщо на договорни отношения, чиито норми приложната практика просто открива, като търси връзката на това споразумение с обективната реалност. Крайно опростено можем да кажем, че говорим за концепция, чиято цел е да търси точно такива присъщ, вроденза правоотношения на правото.
Интересно Произходът на този метод за избор на право е на английски
закон, според който, ако страните не са избрали правото нито изрично, нито по подразбиране, тогава съдията поставя въпроса за така наречената предполагаема хипотетична воля на страните: какъв закон биха избрали „разумните хора“ при дадените обстоятелства ? Въз основа на критериите за справедливост, разумност, английският съдия, след като е проучил всички обстоятелства по делото, ще определи правото, присъщо на този договор, т.е. правото, с което това споразумениенай-тясно свързани. В същото време съдията не е обвързан от никакви твърди конфликтни връзки.
Определянето на правната система или държавата, с която договорът има най-тясна връзка, оставя на съда свобода да избере почти всеки закон, който желае 1 .
Идеята за най-близката връзка беше приета от много международни договори и закони на европейски държави, но след като получи обаче фиксиране, малко по-различно от английското право. В много съвременни кодификации принципът на най-близката връзка е формулиран като спомагателна връзка, допълнена от цяла система от конфликтни принципи, наречени презумпции за най-близката връзка, които правят избора на правоприлагащ орган по-предвидим и подреден. Това се дължи на факта, че съдилищата на страните от гражданското право, като правоприлагащи, се нуждаят от „ръководни“ правила, за да направят процеса на определяне на най-близката връзка по-предвидим. Така абстрактността на принципа на най-тясна връзка, естествена за страните с общо право, е конкретизирана от указанията на законодателя под формата на презумпции за тясна връзка. Всъщност се оформя сложна симбиоза на принципа на най-тясна връзка, гъвкав по природа, и принципа на характерното изпълнение, който е твърд и разбираем за правоприлагащия.
Критерият за най-тясна връзка според А. В. Асосков няма собствено вътрешно съдържание и трябва да бъде изпълнен с такова чрез позоваване на различни групи нормообразуващи фактори, а използването му означава само изместване на центъра на тежестта на решаването. конфликтен проблем от законотворческо до правоприлагащо ниво.
- Виж: Белоглавек А. И. Европейско международно частно право – договорни отношения и задължения. Т. 1. С. 783.
- Вижте: SchnitzerA. Handbuch des Internationalen Privatrechts, einschliel Mich Prozessrecht, unter besonder Berucksichtigung der Schweizerischen Gesetzgebung und Rechtsprechung.Basel, 1958. S. 643-644.
- Вижте: SchnitzerA. Die Zuordnung der Vertrage im internationalen Privatrecht. S. 25. Вж Вижте също: Neuhaus P. Die Grundbegriffe des internationalen Privatrechts. Тюбинген, 1976.S. 190
- Виж: Джулиано М., Лагард Р. Доклад на Съвета относно Конвенцията за приложимото право към договорните задължения // ОВ. C 282. 31.10.80 г. стр. 20.
Приложимото право се отнася до материалния закон, съдържащ се в регламентинационално законодателство, международни правни актове, международни обичаи, които страните по взаимно съгласие избират за разрешаване на спора по същество
Анализът на действащото законодателство ни позволява да подчертаем основните характеристики на споразумение относно приложимото право.
Първо, споразумението относно приложимото право има специален артикул, а именно изборът на право, което ще уреди правата и задълженията на страните по договора и други елементи от устава на задълженията, посочени в чл. 1215 от Гражданския кодекс на Руската федерация. Освен това въз основа на избрания закон ще се разрешават евентуални конфликти между страните.
Второ, сключването на споразумение по приложимото право не е задължение, а право на страните. Въпреки че е уместно да се позовава на приложимото право клауза като съществени условияарбитражно споразумение.
На трето място, сключвайки споразумение относно приложимото право, страните не преследват целта пряко да установяват, променят или прекратяват каквито и да било граждански права и задължения. Те единствено се стремят да регламентират изцяло правата и задълженията си по договора, както и други елементи от облигационния статут на договора, посочени в чл. 1215 от Гражданския кодекс на Руската федерация.
Четвърто, действащото законодателство съдържа доста гъвкави правила за сключване на споразумение относно приложимото право. Например, в съответствие с параграф 2 на чл. 1210 от Гражданския кодекс на Руската федерация споразумението относно приложимото право трябва да бъде изрично изразено или определено да следва от условията на договора или от съвкупността от обстоятелствата по случая. Следователно споразумение относно приложимото право може да бъде сключено както в писмена, така и устна форма (членове 158 и 434 от Гражданския кодекс на Руската федерация).
Пето, изглежда, че разпоредбите на чл. 1210 от Гражданския кодекс на Руската федерация относно правото на страните да избират приложимото право „впоследствие“ (клауза 1) или „след сключването на договора“ (клауза 3) дават основание за заключението, че е допустимо да се промени предварително сключен договор по приложимото право. Например, в хода на съдебния спор страните могат да постигнат споразумение относно прилагането към техния договор на различно право от това, което е посочено в самия договор.
В момента съществуват три подхода за избор на приложимо право, което отговаря на нуждите на участниците в международния търговски трафик.
Първият подход, т. нар. международен подход, предполага, че международният търговски арбитраж не е свързан по никакъв начин със законодателството на страната, в която се провежда арбитражът, а се осъществява единствено въз основа на процедура, разработена от страните по самия арбитраж.
Вторият подход е, че правото на седалището на арбитража прави разлика между международен и вътрешен арбитраж. Международният арбитраж обикновено е по-малко обвързан с мястото на арбитража и следователно законодателят може да предостави по-малко основания за съдебна намеса и по-малко задължителни правила в правото, уреждащо международния търговски арбитраж.
Третият подход предполага, че съществува само един закон, който урежда дейността както на международния, така и на вътрешния арбитраж, но това не пречи на модернизирането на законодателството в полза на двата механизма за разрешаване на спорове.
Още по темата Концепцията, признаците и характеристиките на избора на приложимо право:
- Концепцията за ценни книжа в науката на руското гражданско право
- Особености на отраслите на правото в регулирането на процесите на управление на персонала
I.A. Степанова
Въведение:Понастоящем, в контекста на увеличаване на броя на гражданскоправните конфликти, усложнени от чужд елемент, се актуализира проблемът за намирането на най-добрия начин за тяхното разрешаване. Анализът на практиката показва, че конфликтните страни, желаейки да запазят конфиденциалност и „здравословни“ партньорства, все по-често започват да внасят възникнали между тях спорове за разглеждане от Международен търговски арбитраж (ICA) и да сключват подходящи споразумения за това. Въпреки факта, че в Русия има строга и хармонизирана система на правни източницив разглежданата област, присъствието чужд елементв арбитражното споразумение, сключено в рамките на ICA, предопределя настъпването конфликтен въпрос, което не винаги е възможно да бъде решено. Относно основна целна това изследване е дефинирането на спецификата на арбитражно споразумение, сключено в рамките на международния търговски арбитраж, което предопределя възникването на конфликтен проблем, изискващ специално решение. Методи: в хода на изследването са използвани общонаучни (анализ, синтез, индукция, дедукция, обобщение и др.) и частнонаучни методи (формално-правни, метод на тълкуване на правни норми и др.). Резултати:Документът разкрива спецификата на арбитражното споразумение в рамките на ICA, предлага решение на конфликтния проблем, който възниква в случай, че страните не включват условията на приложимото право в текста на такова споразумение. заключения:в резултат на проучването се установи, че споразумението за прехвърляне на спор към международен търговски арбитраж служи като предпоставка за неговото производство в такъв арбитраж, съдържанието му зависи от волята на страните, а спецификата се дължи на наличието на чужд елемент в правоотношението. За да се изключи възможността за проблем, свързан с невъзможност за определяне на приложимото право към отношенията на страните, произтичащи от споразумението за внасяне на спорове за разглеждане от МКА, авторът предлага да се допълни чл. 1211 от Гражданския кодекс на Руската федерация с разпоредба, според която при липса на пряко указание в международен договор, закон или споразумение на страните по арбитражното споразумение (клауза), се прилага правото на държавата, в която се провежда арбитражното производство.
Ключови думи:споразумение, спор, арбитражно споразумение, международен търговски арбитраж, чужд елемент, приложимо право.
Въведение
Едно от условията за благоприятно развитие на икономиката на нашата държава и поддържане на нейната стабилност е наличието на такива правни механизми, които да насърчават доверието на чуждестранните партньори и съответно да отговарят както на нуждите на съвременните международни гражданско обращениекакто и общоприети принципи и норми. Предвид специалния характер на международната търговска дейност и спецификата на конфликтите, които възникват в процеса на нейното осъществяване, можем да заключим, че те изискват най-внимателно и всестранно разглеждане от лица, които са експерти в областта на международното частно право. По правило субектите на международната търговска дейност желаят да запазят конфиденциалността на разглеждания конфликт и проявяват желание за по-нататъшно сътрудничество и запазване на „здрави“ бизнес отношения, трудно изграждащи се икономически връзки с чуждестранно участие. Презумпцията за добросъвестност и добронамереност на страните предполага ефективно разрешаване на спора „communis opinio doctorum ex lex et bonae fides”. Последица от тези обстоятелства е системно увеличаване на броя на споровете, които се внасят за разглеждане по реда на международен търговски арбитраж (наричан по-нататък - ICA).
През последните пет години руските законодатели обърнаха голямо внимание на арбитража като цяло и на международния арбитраж в частност, така че в Руската федерация започна да се оформя строга и хармонизирана система от правни източници в тази област. Основата, тоест един вид lexgeneralis, е тук федералния законот 29 декември 2015 г. № 382-FZ (изменен от 25 декември 2018 г.) „За арбитража (арбитража) в Руската федерация“ и по отношение на дейността на международния търговски арбитраж се използва специален стандарт(lexspecialis) - Закон на Руската федерация от 7 юли 1993 г. № 5338-1 (изменен от 25 декември 2018 г.) "За международния търговски арбитраж" (по-нататък - Законът за ICA). Въпреки това, дейността на ICA и въз основа на параграф 4 на чл. 15 от Конституцията на Руската федерация и поради спецификата на производството все още се регулира от значителен брой международни източниципод формата както на международни споразумения, така и на препоръчителни актове.
Споразумение за международен търговски арбитраж като основа за избор на начин за уреждане на спор
Анализ на чл. 1 от Закона за ICA дава възможност да се отделят редица спорове, които могат да бъдат отнесени до него за разглеждане и по-нататъшно разрешаване. Общото основание за допускане на такава възможност е фактът, че между страните е налице споразумение за такова прехвърляне. Естеството на спора, който може да бъде отнесен до ICA, разбира се, се определя от гражданскоправните отношения на конфликтните страни, свързани и пряко произтичащи от техните външнотърговски и други международни отношения. икономическа дейност. При което задължителни условияза подаване на спор в ICA, в допълнение към съответното споразумение на страните, са: местонахождението на една от страните е в чужбина, или местоположението на мястото на изпълнение на значителна част от задълженията в чужбина, или мястото, с което предметът на спора е най-тясно свързан, се намира в чужбина. Пряката компетентност на ICA включва и инвестиционни спорове.
Така от съдържанието на тази разпоредба става ясно, че споразумението за прехвърляне на спора към ICA служи като предпоставка за разглеждането му в такъв арбитражен съд. Повечето автори подчертават, че този вид споразумение е отражение на принципа за доброволност на прибягването до арбитраж, без което е практически невъзможно.
От друга страна, сключването на арбитражно споразумение от контрагентите е правообразуващо. юридически фактпораждаща правото на ICA да разглежда конкретни спорове между страните.
По свой начин правна природа, съдържание, форма, методи на изпълнение (видове), приложими принципи (доброволност и автономия) и др., арбитражното споразумение, сключено за разглеждане на спорове в международен търговски арбитраж и арбитраж на вътрешни спорове, всъщност съвпада и има едно и също правен характер. Този факт потвърждава съпоставянето на съдържанието на чл. 7-9 от Закона на Руската федерация от 7 юли 1993 г. № 5338-1 (изменен от 25 декември 2018 г.) "За международния търговски арбитраж" и подобни разпоредби на чл. 7-9 от Федералния закон от 29 декември 2015 г. № 382-FZ (изменен от 25 декември 2018 г.) „За арбитража (арбитража) в Руската федерация“, чиито текстове всъщност са идентични.
Проблемът с избора на приложимото право в споразумение за международен търговски арбитраж
Наличието на чужд елемент в правоотношение носи със себе си някои специфики на арбитражно споразумение в рамките на ICA. Както при повечето гражданскоправни задължения, в този случай е необходимо да се реши конфликтният проблем, тоест проблемът с избора на приложимото право. Поради автономния характер на такова задължение, не винаги е възможно този проблем да се реши в рамките на основния договор, в който е включена арбитражната клауза (или за който е съставено арбитражното споразумение), не винаги е възможно възможен. Но нито в Нюйоркската конвенция от 1958 г. и Европейската конвенция от 1961 г., нито в чл. 1211 от Гражданския кодекс на Руската федерация, който определя правните процедури, които трябва да се прилагат към договорните отношения при липса на споразумение между страните за избор на право, не съдържа основно правилоотносно приложимото право за арбитражни споразумения или клаузи. В параграф 2 на чл. VI от Европейската конвенция от 1961 г. урежда само въпроси относно съществуването или валидността на посоченото арбитражно споразумение.
За търсене на приложимото право в този случай е възможно да се използва клауза 1. Чл. 1211 от Гражданския кодекс на Руската федерация. Въпреки това формулата, залегнала там, че „при липса на споразумение между страните относно приложимото право, правото на страната, в която към момента на сключване на договора е мястото на пребиваване или основното място на дейност на страната, която извършва изпълнението, което е определящо за съдържанието на договора” е приложимо към договора, е трудно приложимо към арбитражното споразумение, тъй като е нереалистично според нас да се определи изпълнението на коя страна е решаващо в това задължение. Следователно, критерият за „близка връзка”, установен в параграф 9 на чл. 1211 от Гражданския кодекс на Руската федерация, въз основа на който, според V.A. Канашевски, очевидно, към арбитражната клауза трябва да се приложи правото на държавата на мястото на арбитраж, тъй като именно с този закон има най-тясна връзка. В случая обаче е вярна и другата му забележка, че въпросът дали едно арбитражно споразумение се отнася до гражданскоправни сделки е във вътрешния правна наукаспорен и има противоположни решения по този въпрос. Следователно, определянето на приложимото право към арбитражното споразумение въз основа на правилата на разд. VI част 3 от Гражданския кодекс на Руската федерация изглежда противоречива. В тази връзка и за отстраняване на възникналите затруднения предлагаме да се допълни чл. 1211 от Гражданския кодекс на Руската федерация, параграф 12 гласи следното: „При липса на пряко указание в международен договор, закон или споразумение на страните, за арбитраж се прилага правото на държавата на мястото на арбитража. споразумения (клаузи)”. Струва ни се, че подобно законодателно решение ще съвпадне както с мнението на правната общност, така и със сегашното съдебна практика.
Конфронтиращите страни самостоятелно определят условията на арбитражното споразумение, сред които ключови са условията за избор на вида, мястото, езика на арбитража и процедурата на арбитраж и др. Ако обаче не са направили това или са само частично го изпълни, тогава арбитрите ще могат да запълнят празнотите въз основа на приложимото право, а горното предложение за допълване на вътрешното законодателство ще потвърди валидността и легитимността на подобни действия.
заключения
Проведеното изследване ни позволява да стигнем до следните изводи.
Първо, споразумението за прехвърляне на спор към международен търговски арбитраж служи като предпоставка за неговото производство в такъв арбитраж, отразява принципа на доброволното прибягване до такова производство и е правообразуващ юридически факт, който поражда правото на съдът да разглежда конкретни спорове между страните. По своята правна същност, съдържание, форма, методи на изпълнение (видове), приложими принципи (доброволност и автономия) и др., арбитражно споразумение, сключено за разглеждане на спорове в международен търговски арбитраж и арбитраж на вътрешни спорове, всъщност съвпада и има един и същ правен характер. Съдържанието на арбитражното споразумение зависи от волята на страните, те сами определят от какви елементи ще се състои то и като правило включва избора на вида на арбитража (институционален арбитраж или арбитраж ad hoc), мястото на неговото провеждане, езика (езиците) и процедурата за арбитражно производство, включително определяне на броя на арбитрите и др.
Второ, наличието на чужд елемент носи със себе си някои специфики на арбитражно споразумение в рамките на международния търговски арбитраж. В този случай е необходимо да се реши конфликтният проблем, тоест проблемът с избора на приложимото право. Страните могат самостоятелно, въз основа на принципа на автономия на волята, да разрешат този въпрос в текста на арбитражното споразумение (клауза), но ако не направят това, тогава нито действащото вътрешно законодателство, нито нормите международни споразуменияв тази област, по която Руската федерация е страна, не съдържат специално правило за избор на такъв правен ред. В тази връзка и с цел премахване на възможността за проблеми на практика предлагаме да се допълни чл. 1211 от Гражданския кодекс на Руската федерация, параграф 12 гласи следното: „При липса на пряко указание в международен договор, закон или споразумение на страните, за арбитража се прилага правото на държавата на мястото на арбитража. споразумения (клаузи)”.
Считаме, че подобно законодателно решение ще съвпадне както с мнението на правната общност, така и с установената съдебна практика. Освен това текстът на арбитражното споразумение (клауза) на страните може да е неточен или да има пропуски, арбитрите ще могат да запълнят тези недостатъци въз основа на приложимото право, а горното предложение за допълване на вътрешното законодателство ще потвърди валидността и законосъобразност на подобни действия.
БИБЛИОГРАФИЯ
1. Астахов, Д. О. Дискусия за делокализацията на международния търговски арбитраж в правната доктрина / Д. О. Астахов // Научни трудове руска академияадвокати и нотариуси. - 2018. - No 4 (51). — С. 143-146.
2. Бодрова, О. Реформа на арбитражното право / О. Бодрова // Еж-юрист. - 2016. - бр.11.- С.8.
3. Васин, В. Н. Латинизми в гражданско право: учебник-метод. надбавка / В. Н. Васин, В. И. Казанцев, Н. К. Нарозников. - М .: ВГНА МНС РФ: Кн. свят, 2004. - 115 с.
4. Дмитриева, Г. К. Международен търговски арбитраж: студ.-практ. надбавка / Г. К. Дмитриева. - М. : Проспект, 1997. - 227 с.
5. Европейска конвенция за външнотърговски арбитраж (сключена в Женева на 21 април 1961 г.) (заедно със „Статус на Европейската конвенция за външнотърговски арбитраж“): (от 20 октомври 2016 г.) // Бюлетин на Върховния арбитражен съдРуска федерация. - 1993. - бр.10.
6. Закон на Руската федерация от 7 юли 1993 г. № 5338-1 „За международния търговски арбитраж“ (заедно с „Правилник за Международния търговски арбитражен съд при Търговско-промишлената палата на Руската федерация“, „Правилник относно Морската арбитражна комисия към Търговско-промишлената палата на Руската федерация "") // руски вестник. - 1993. - 14 авг. (№ 156).
7. Иншакова, А. О. Предпоставки за популяризиране и реформиране правна рамкадейност на ICA в Руската федерация / A. O. Inshakova // Адвокат. - 2016. - бр. 14. - С. 24-27.
8. Иншакова, А. О., Николюкин С. В., Алексеев М. А. Трансформация на регулирането на дейността и компетентността на международния търговски арбитраж (икономически и правни нужди на съвременното управление); изд. А. О. Иншакова, С. В. Николюкина. — М. : Юрлитинформ, 2012. — 176 с.
9. Канашевски, В. А. Международни сделки: правна регулация/ В. А. Канашевски. - М .: Стаж. отношения, 2016. - 664 с.
10. Карабелников, Б. Р. Изпълнение на решения на междунар търговски арбитражи. Коментар на Нюйоркската конвенция от 1958 г. и глави 30 и 31 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация / Б. Р. Карабелников. - 3-то изд., преработено. и допълнителни - М. : Устав, 2008. - 606 с.
11. Комарова, Г. В. Признаване и изпълнение на арбитражни решения в практиката на Московския арбитражен съд / Г. В. Комарова // Бюлетин на Московския арбитражен съд. - 2007. - бр. 5. - С. 59-69.
12. латински правни изказвания/ комп. Е. И. Темнов. - М .: Юрист, 1966. - 400 с.
13. Лунц, Л. А. Курс по международно частно право / Л. А. Лунц. - М .: Искра, 2002. - 1007 с.
14. Пискунов, Я. Арбитражът не е бизнес: [интервю с М.Л. Галперин] / Я. Пискунов // Право. - 2015. - бр. 10. - С. 6-16.
15. Решение на Президиума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 22 септември 2009 г. № 5604/09 по дело № A57-8082 / 2008-116 // Бюлетин на Върховния арбитражен съд на Руската федерация. - 2010. - No 1. - С. 68-72.
16. Рожкова, М.А. Договорно право: споразумение за юрисдикция, международна юрисдикция, помирение, арбитраж (арбитраж) и споразумение за уреждане/ М. А. Рожкова, Н. Г. Елисеев, О. Ю. Скворцов; под общо изд. М. А. Рожкова. - М. : Устав, 2008. - 283 с.
17. Съвременното международно частно право в Русия и Европейския съюз. Книга. 1: монография / изд. М. М. Богуславски, А. Г. Лисицин-Светланов, А. Тунк. - М. : Норма, 2013. - 656 с.
18. Федерален закон от 29 ноември 2015 г. № 382-FZ „За арбитража (арбитража) в Руската федерация“ // Сборник на законодателството на Руската федерация. - 2016. - No 1 (част I). - Изкуство. 2.
19. Schmitthoff, K. M. Износ: право и практика на международната търговия: per. от английски. / К. М. Шмитоф. - М .: Юрид. лит., 1993. - 512 с.