Választottbíróság A kemerovói régió olyan döntést hozott, amely a jelek szerint véget vetett egy konkrét ügynek egy egyéni vállalkozó és a FIU között. Olvassa el a FIU-val folytatott vita megvitatásának érdekes pontjait, valamint a döntés következményeit a javasolt anyagban.
A Kemerovói Régió Választottbírósága 2017.07.24-én kelt határozatot az A27-5253/2016 sz. ügyben, amely nyilvánvalóan véget vetett egy konkrét ügynek egy egyéni vállalkozó és az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztára között. a 2014. évre vonatkozó biztosítási díjak önmaguknak kiszámításának kérdését. Ez az eset mindenkit érint egyéni vállalkozók az egyszerűsített adózási rendszer alkalmazása, mivel alapvetően megváltoztatta a vállalkozók saját maguk számára az elmúlt időszakokra vonatkozó biztosítási díjszámítási szemléletét.
Olvassa el a FIU-val folytatott vita megvitatásának érdekes pontjait, valamint a döntés következményeit a javasolt anyagban.
Egyéni vállalkozó a FIU ellen.
A Kemerovói Régió Választottbíróságának 2017. július 24-én kelt, A27-5253 / 2016 sz. ügyben hozott határozata mára az egyszerűsített adózási rendszert alkalmazó egyéni vállalkozó útjának utolsó állomása a „jövedelem mínusz” adózás tárgya. költségek". Elméletileg az utolsó határozat ellen fellebbezni lehet, de a gyakorlatban értelmetlen, mivel az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága már kimondta a véleményét a vizsgált kérdésben. Emlékezzünk vissza a vita lényegére.
Az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztára a bírósághoz fordult, hogy behajtsa egy egyéni vállalkozótól a kötelező nyugdíjbiztosítás biztosítási részre vonatkozó biztosítási díjhátralékát. munkanyugdíj, 300 000 rubelt meghaladó bevétellel. 2014-re körülbelül 120 000 rubel összegben, valamint több mint 5 000 rubel büntetést. A FIU követelményei teljesültek, a határozatot a fellebbviteli és a semmítői bíróság is helybenhagyta. Ezután az egyéni vállalkozó az RF fegyveres erőkhöz fordult. És ekkor történt a „csoda”: a három fokos határozatot hatályon kívül helyezték, az ügy új eljárásra az első fokra került.
Röviden leírva, a felek közötti nézeteltérések a 300 000 rubelt meghaladó jövedelem összegének 1% -ának megfelelő, a Nyugdíjalapnak fizetett biztosítási díjak összegének meghatározására vonatkozó eljárásban merülnek fel. Mivel 2017-ig a 212-FZ szövetségi törvénynek megfelelően számították ki és fizették ki, a bíróságok a határozatok meghozatalakor figyelembe vették e törvény normáit.
FIU kiszámolta biztosítási díjak pontja alapján. 12, 14 szövetségi törvény 212-FZ és az adóhatóságtól kapott adatok (a 2014. évi „egyszerűsített” adóbevallás alapján): a vállalkozó 2014. évi jövedelmét vették alapul. A maximális lehetséges összeg érkezett fizetésre - 121 299,36 rubel.
A vállalkozó szerint a PFR a biztosítási díjak kiszámításakor nem vette figyelembe az egyszerűsített adózási rendszerben figyelembe vett kiadások összegét, amellyel a teljes bevételt csökkenteni kell. Ennek megfelelően a vállalkozó számításai szerint 14 350,54 rubelnek bizonyult.
Mint már említettük, három bíróságok a FIU által támogatott, a 212-FZ szövetségi törvény normái alapján. Az RF fegyveres erői azonban váratlanul 180 fokkal megfordították a helyzetet, és egy egyéni vállalkozó javára döntöttek. Az A27-5253/2016. sz. ügyben 2017. április 18-án kelt 304-KG16-16937 sz. ítéletben az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának bírái a következőkre irányultak. Az Alkotmánybíróság 2016. november 30-án kelt 27-P számú határozatában kifejtette: a paragrafusok egymással összefüggő rendelkezéseit. 1 8. o. A 212-FZ szövetségi törvény 14. cikke és az Art. Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének 227. §-a, amennyiben ezek alapján a személyi jövedelemadót fizető és befizetést nem teljesítő egyéni vállalkozó által fizetendő kötelező nyugdíjbiztosítási biztosítási díj összegének meghatározásához figyelembe vett jövedelem összegének megállapítása. és a magánszemélynek járó egyéb díjazás, alkotmányjogi jelentésük szerint a hatályos jogi szabályozás rendszerében abból indul ki, hogy e célból a személyi jövedelemadót fizető egyéni vállalkozó jövedelme a magánszemélynek kifizetést és egyéb díjazást nem teljesít. az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvében az ilyen költségek személyi jövedelemadó kiszámítása és fizetése céljából történő elszámolására megállapított szabályokkal összhangban a ténylegesen felmerült és a bevételszerzéshez közvetlenül kapcsolódó dokumentált kiadások összegével .
Mivel a személyi jövedelemadó-fizetők általi adóztatás tárgyának meghatározásának elve hasonló az egyszerűsített adózási rendszert alkalmazó fizetők adóztatási tárgyának meghatározásához, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága jelezte, hogy a vizsgált helyzetben is az Alkotmánybíróság által megfogalmazott jogi álláspont alkalmazható.
Ez azt jelenti, hogy amikor az egyéni vállalkozó a „bevétel mínusz a kiadások” adózás tárgyát alkalmazza, a biztosítási díjak számításának alapja az Art. szerint meghatározott kiadások figyelembevételével kerül meghatározásra. Az Orosz Föderáció adótörvényének 346.16. Bár a méltányosság kedvéért emlékeztetünk arra, hogy a sz. szövetségi törvény nem tartalmaz ilyen rendelkezéseket. Az Orosz Föderáció adótörvényének 346.15. A kiadásokat nem említik.
Tehát az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága úgy döntött: az egyéni vállalkozók által a kötelező nyugdíjbiztosításra fizetett biztosítási díjak kiszámításakor az alapot „bevétel mínusz kiadások”ként kell kiszámítani. De mivel a bíróságok egyáltalán nem vették figyelembe a költségeket, az ügyet első fokra küldték.
Az elsőfokú bíróság új határozata.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának ítélete után a Kemerovói Régió Választottbírósága kénytelen volt újragondolni a probléma kezdeti megközelítését, és az alap meghatározásakor figyelembe venni a költségeket. Az elsőfokú bíróság döntésében vannak érdekes pontok, amelyekre érdemes odafigyelni. Mivel az ügy visszhangot kelt, a bírák most nagyon körültekintően közelítették meg a határozat indokolásának előkészítését.
Mitől kell vezérelni?
A választottbírók felidézték, hogy 2017. január 1-től a biztosítási díjak ügyintézése az adóhatósághoz került. De figyelembe véve a jogszabályok megállapított átmeneti rendelkezéseit, a bíróság elismerte a 212-FZ szövetségi törvény rendelkezéseit, amely 01.01-ig volt hatályban.
A PFR lecserélése a Szövetségi Adószolgálatra.
A bíróság ugyanazon az alapon megtagadta a PFR kérelmének kielégítését abban az esetben, ha az ügyben részt vevő felet a Szövetségi Adószolgálat képviselőivel helyettesítették. átmeneti rendelkezések: a 2017. 01. 01. előtt lejárt beszámolási (elszámolási) időszakokra fizetendő biztosítási díjak befizetésének (átutalásának) helyességének, teljességének és időszerűségének ellenőrzését az illetékes szervek végzik. pontját a 2017. 01. 01-ig hatályos módon. Hiszen az ügyben a 2014-es időszakot vették figyelembe.
Bírósági költségek.
A választottbírók nagyon komolyan hozzáfogtak a vállalkozónak az ügyben keletkezett kártérítési igényének megoldásához. bírósági költségek. A teljes összeg 61 300 rubel volt: 6 150 rubel. - , 55 150 rubel. – képviselő szolgáltatásainak fizetése. A FIU kifogásolta a vállalkozó állításait, túlzónak és nem neki felróhatónak ítélve a bejelentett költségeket.
Megjegyzendő, hogy a bíróság dokumentáltnak ismerte el a szerződés megkötésének tényét jogi szolgáltatásokés az ilyen megállapodás alapján a vállalkozónál felmerülő költségek. A FIU ezen körülményeit nem vitatták.
A bíróság ennek a kérdésnek a megoldása során a Kbt. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyvének 101., 106., 110., 112. cikke, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2016. 21. 01-i 1. számú rendelete. A bevallott költségeket a bíróság szükségesnek találta a vállalkozó képviselője által ebben az esetben ténylegesen elvégzett munkák, valamint a felek által elvégzett ilyen munkák árainak összehasonlítása az ajánlott minimális díjazás mértékével. bizonyos fajták jogi segítség számú határozatával, a Kemerovo Régió Ügyvédi Kamara Tanácsának 2016. március 11-én kelt 2/5 számú határozatával jóváhagyva (érvényes a szerződéskötés időtartama alatt).
Költés után összehasonlító elemzés alapján a bíróság kizárta a költségekből a szóbeli konzultáció díját, mivel az nem kapcsolódik közvetlenül az ügy elbírálásához, arra a következtetésre jutott, hogy a bevallott költség túlzott volt. Hogy megértsük, mit jogi költségek a bíróság álláspontja szerint nem lesz túlzott, megadjuk a perköltség konkrét összegét, a bíróság által elismert indokolt:
5000 dörzsölje. - a FIU kérelmére adott válasz összeállításáért;
500 dörzsölje. - az alperes távollétében az ügy elbírálása iránti kérelem benyújtásáért;
10 000 dörzsölje. - összeállításához fellebbezés;
10 000 dörzsölje. - kassációs panasz összeállításáért;
3500 dörzsölje. - az ügy új elbírálásakor felülvizsgálat készítéséért;
3500 dörzsölje. - perköltségi kérelem elkészítésére.
Mivel ennek eredményeként a vállalkozó igényei részben teljesültek (erről bővebben lentebb), ezek a költségek arányosan oszlanak meg a felek között: összesen 6150 rubel. - állami illeték, 42 500 rubel. - képviselőnkénti perköltség. Ebből az összegből 48 414,70 rubel. a FIU-tól szedték be.
És mégis, a bevételek mínusz a kiadások.
Az ügy érdemi vizsgálata során az elsőfokú bíróságnak nem volt más választása, mint az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága által javasolt megközelítést követni, és a biztosítási díjak összegének meghatározásának alapját a „bevétel mínusz kiadások”-ként számolni. Ugyanakkor a határozat valamiért nem tartalmazza a „költségek” szót, a „levonások” kifejezést használják.
Az ügy újabb elbírálása során a bíróság tájékoztatást kért a vállalkozó 2014. évi bevételeinek és kiadásainak összegéről. Tehát az adóhatóság bírósághoz benyújtott válasza, valamint a csatolt, a 2014. évi „egyszerűsített” adóról szóló nyilatkozat másolata alapján, a bevételből levonva az egyszerűsített adózás keretében figyelembe vett kiadások összegét. rendszerben a bíróság 14 350,54 rubelt számolt ki a biztosítási díjak összegével, akkor ott pontosan az az összeg van, amit az egyéni vállalkozó eredetileg bevallott.
A fillérekről.
Kezdetben a PFR 5170,80 rubel büntetést akart behajtani a vállalkozótól. 2015. 04. 02. és 2015. 09. 03. közötti időszakra. A biztosítási díjakat 14 350,54 rubel összegben fizették ki. majd később esedékessége, de mivel a hátralék nagysága meredeken csökkent, a büntetések 611,69 rubelre csökkentek.
A meghozott döntések következményeiről.
Úgy tűnik tehát, hogy az egyszerűsített adózási rendszert alkalmazó egyéni vállalkozóknak a "bevétel mínusz kiadások" adózási céllal kell ünnepelni a győzelmet. Így van, de...
Más vállalkozók bírósági ügyei.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának fenti határozata ellenére a PFR megvédi álláspontját ebben a kérdésben. A bíróságokon a nyugdíjalap képviselői ragaszkodnak véleményükhöz, valamint ahhoz a tényhez, hogy az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 27-P. sz. határozata nem vonatkozik azokra a jogviszonyokra, amelyek a kiadása előtt keletkeztek. Ezt az érvelést azonban elvetik (a Központi Szerv 2017. július 25-i határozata az A48-2906 / 2016. sz. ügyben): az Alkotmánybíróság ezen határozatának rendelkező része kimondja, hogy az jogerős, nem fellebbezhető. , a hivatalos közzététel napjától lép hatályba, közvetlenül jár el, és nem igényel más szervek és tisztviselők megerősítését. Ennek megfelelően következtetések az értelmezés és alkalmazás kérdésében hatályos jogszabályok az abban meghatározottak használata kötelező.
Valamennyi, a kasszák által jelenleg tárgyalt hasonló ügyet új eljárásra küldik, mivel a fizetendő biztosítási díjak tényleges, a kiadásokkal csökkentett bevétel alapján meghatározott számítási alap alapján számított összegével kapcsolatos körülmény nem állapítható meg. . Ez a gyakorlat az északnyugati és Központi kerületek(az AS SZO 2017. május 24-i F07-1556/2017. sz., A52-1630/2016. sz., 2017. június 1., F07-12186/2016. sz. A05-1904/2016. sz. 2017. június 14-én kelt F07-1539 /2017. sz. А52-2150/2016. sz. ügyben, 2017.06.15. Ф07-5004/2017. sz., А52-2831/2016.19. sz., 2016.7. Ф07-12174/2016 a А05-1907/2016 sz. ügyben).
Az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjába befizetett biztosítási díjak kötelezettségeinek újraszámítása.
Azok az egyéni vállalkozók, akik az egyszerűsített adózási rendszert alkalmazzák a "jövedelem mínusz a kiadások" adóztatási céljával, és 300 000 rubel feletti bevétellel rendelkeznek, nem remélhetik, hogy most a PFR automatikusan újraszámolja a kötelező nyugdíjbiztosításra befizetett biztosítási díjakat 2014-re. - 2016 év. És túlfizetésük van a FIU-ban. A probléma megoldásához bírósághoz kell fordulniuk. BAN BEN ez az eset jogi útjuk jóval rövidebb lesz - már első fokon megszülethet az a döntés, amelyben a biztosítási díjak alapját a kiadások figyelembevételével számítják ki.
A biztosítási díjak számításának alapja 2017. És persze felmerül a kérdés, hogy hogyan kell kiszámítani az egyéni vállalkozók biztosítási díjának alapját 2017-ben. Érdekes a kérdés.
2017-ben a biztosítási díjak számítása és fizetése a Ch. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 34. cikke. A vizsgált problémára vonatkozó normái teljesen megegyeznek azokkal a normákkal, amelyek a 212-FZ szövetségi törvény értelmében 2017-ig voltak hatályban.
Az Art. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 430. cikke szerint az egyszerűsített adózási rendszert használó fizetők számára a bevételt az Art. alapján kell figyelembe venni. Az Orosz Föderáció adótörvényének 346.15. És nincsenek költségek. Nem kell módosítani, legalábbis egyelőre. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 430. cikkét nem tervezik.
A Pénzügyminisztérium az RF fegyveres erők meghatározásának kihirdetése után szólalt fel ebben a kérdésben.
A finanszírozók 2017. május 24-én kelt 03-15-05/31688 számú levelükben felidézték, hogy a jogi természetű a biztosítási díjak befizetése az állami nem költségvetési alapokba nem annyira fiskális, mint inkább társadalmi jelentőségű, hiszen a befizetett biztosítási díjak összege végső soron az állami költségvetésen kívüli alapok bevételétől függ, amelyek a különböző pénzeszközöket finanszírozzák. típusok szociális juttatásokállampolgárok. Különösen a kötelező nyugdíjbiztosítás biztosítási díjai az kötelező befizetések, kijelölt célra amelynek célja, hogy biztosítsa az állampolgárok azon jogát, hogy kötelező biztosítási fedezethez jussanak a kötelező nyugdíjbiztosításhoz, beleértve a nyugdíj-megtakarítások terhét is.
A 2017. június 9-én kelt 03-15-05/36277 számú levélben pedig a Pénzügyminisztérium képviselői, emlékeztetve arra, hogy 2017. január 1-től a biztosítási díjak kiszámításával és befizetésével kapcsolatos kapcsolatok az állami nem költségvetési alapok felé. szabályozza a Ch. 34 "Biztosítási hozzájárulások" az Orosz Föderáció adótörvénykönyve, a következőket jegyezte meg.
A paragrafusok szerint. 3 9. o. Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve 430. §-a értelmében e cikk (1) bekezdésében foglalt rendelkezéseknek az egyszerűsített adózási rendszert használó fizetőkre történő alkalmazása érdekében a jövedelmet az Art. Az Orosz Föderáció adótörvényének 346.15. pontjában foglaltak alapján. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 346.15. §-a szerint az egyszerűsített adózási rendszert alkalmazó egyéni vállalkozók a jövedelem meghatározásakor figyelembe veszik az Art. (1) és (2) bekezdésében említett jövedelmet. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 248.
Így a kötelező nyugdíjbiztosítás biztosítási díjának meghatározása érdekében a megfelelő számlázási időszak Az egyszerűsített adózási rendszert alkalmazó egyéni vállalkozók esetében, akik fizetést és egyéb díjazást teljesítenek és nem teljesítenek, a jövedelem összege az az összeg, amelyet az adott elszámolási időszakra vonatkozóan vállalkozási tevékenységből ténylegesen kaptak. szerinti költségek Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének 346.16 cikkét ebben az esetben nem veszik figyelembe.
Ami az Orosz Föderáció fegyveres erőinek szimbolikus meghatározását illeti, amint azt a finanszírozók megjegyezték, azt az állami költségvetésen kívüli alapokba történő biztosítási díjak kiszámításával és kifizetésével kapcsolatban fogadták el, amelyeket a 4. sz. szövetségi törvény szabályozott. 212-FZ, amely 2017. 01. 01-ig volt hatályban.
Mint ez! Ez azt jelenti, hogy a Pénzügyminisztérium nem változtat álláspontján a vizsgált kérdésben, adóhatóság A 2017. évi biztosítási díjak kiszámítását kizárólag a bevételek összege alapján közelítik meg, kiadásokkal nem számolnak. S mivel 2017 végén minden ehhez szükséges adatuk meglesz - az "egyszerűsített" adóról -, így nem lesz nehéz a kötelező nyugdíjbiztosításhoz pótlólagos biztosítási díjakat felhalmozni, és az adóhatósághoz benyújtani.
Az egyéni vállalkozók által 2014-ben saját maguk után fizetett kötelező nyugdíjbiztosítások biztosítási díjainak kiszámítása tárgyában hozott nagy visszhangot kiváltó ügyben hozott az elsőfokú bíróság döntése. A bíróság az alapot a „bevételek mínusz kiadással” számolta, újraszámolva a vállalkozó kötelezettségeit.
A Pénzügyminisztérium nem kívánja megváltoztatni álláspontját ebben a kérdésben: az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának kérdéses döntése után a finanszírozók ragaszkodnak ahhoz, hogy a ez az eset egyszerűsített adózási rendszerben kapott bevételnek minősül. A költségeket nem vesszük figyelembe.
Erről további információt E. P. Zobova cikkében talál. Legfelsőbb Bíróság támogatott egyéni vállalkozók - "egyszerűsítők", 2017. 5. sz.
2009. július 24-i 212-FZ szövetségi törvény „A nyugdíjalapba történő biztosítási hozzájárulásokról Orosz Föderáció, Alapítvány társadalombiztosítás Orosz Föderáció, Szövetségi Kötelező Egészségbiztosítási Alap.
A nyugdíjpénztár nem mindig látja el megfelelően és jóhiszeműen a rábízott valamennyi feladatot. Vannak olyan helyzetek, amikor alkalmazottai nemcsak a különböző jogi személyek, hanem az egyszerű állampolgárok jogait is megsértik.
Kedves olvasóink! A cikk tipikus megoldásokról szól jogi esetek de minden eset egyedi. Ha tudni akarod, hogyan pontosan megoldja a problémáját- vegye fel a kapcsolatot tanácsadóval:
A JELENTKEZÉSEKET ÉS HÍVÁSOKAT 24/7 és a hét minden napján.
Gyors és INGYENES!
Aztán ott van a tettei megtámadásának kérdése. Az általános gyakorlat szerint sajnos bírósághoz kell fordulni, ezért az alábbiakban az ilyen keresetlevél elkészítésének módját tárgyaljuk.
A kérdés lényege
A Nyugdíjpénztár azokra a szervekre vonatkozik, amelyek kapcsolatban állnak közjog. Vagyis az állam hozta létre, és tevékenységében az Alkotmány normáihoz, valamint egyéb olyan aktusokhoz kell vezérelnie, amelyek nemcsak tevékenységét szabályozzák, hanem az állampolgárok jogait is védik.
Természetesen nem mindig tisztviselők jóhiszeműen látják el feladataikat, ezért a törvény feljogosítja bármely állampolgárt vagy jogi személyt, hogy határozatait bíróság előtt megtámadja.
- jogi személyek, amelyek számára ez kormányzati hivatal jogosult különféle szankciókat kiszabni;
- országunk polgárai, akiknek nyugdíjat, valamint egyéb, jogszabályban előírt kifizetéseket kapnak, amelyeket a szabályozási aktusok írnak elő;
- egyéni vállalkozók, akik kettős státusszal rendelkeznek, egyrészt egyszerű állampolgárok, akik jogosultak nyugdíjra, másrészt alanyok gazdasági aktivitás akiknek kötelező járulékot kell fizetniük, és ez a testület különféle büntetéseket is kiszab rájuk.
Annak ellenére, hogy a jelenleg kialakult általános gyakorlatnak van egy bizonyos cselekvési algoritmusa, a fellebbezési alanyok minden fent említett kategóriáját irányítani kell. bizonyos normák jogokat, hogy védelmi módszerük hatékony legyen, és pozitív bírósági döntést hozzon.
Fontos tudni, hogy ennek a szervnek a tevékenységét a legtöbb esetben számos jogszabály szabályozza, amelyek jellegüknél fogva a legalacsonyabb jogi ereje mint az alkotmány és a szövetségi törvények. Sok ügyvéd ezen a testülettel nyer vitát.
Fellebbezés a PF intézkedései ellen
Most érinteni kell azt a kérdést, hogy hogyan élhet a fellebbezés jogával e szerv jogellenes intézkedései ellen.
Olyan jogászok fejlődtek, akik hivatásszerűen foglalkoznak ezzel a kérdéssel bizonyos gyakorlat amely a fellebbezés két módját tartalmazza.
- Panasz benyújtása felsőbb hatósághoz, vagy olyanhoz, amelynek tisztviselői megsértették egy állampolgár vagy jogi személy jogait. Ez az ún tárgyalás előtti egyezség a felmerült probléma.
- Különleges keresetlevél közvetlen benyújtása a bíróságon. Ezt a védekezési módot a nyugdíjalaphoz benyújtott fellebbezés megkerülésével vagy a szerv panaszára adott elutasító válasz után lehet alkalmazni.
Mindegyik pozitív eredményt hozhat, ha bölcsen közelítik meg.
Fontolja meg a panaszírás folyamatát.
Ezeknek a következő algoritmus szerint kell történniük.
- Az első dolog, amivel kezdeni kell, egy írásos fellebbezés a PF-hez. Jelölnie kell (röviden) a kialakult helyzetet, és indokolnia kell, hogy e szerv alkalmazottai miért hoztak jogsértő döntést. Mindezt levélben küldik, értesítéssel.
- A válasz kézhezvétele után linkeket fog tartalmazni jogalkotási aktusok, amely a Nyugdíjpénztár alkalmazottait a nyugdíj vagy egyéb kifizetések kiszámításánál iránymutatásul szolgálta, valamint feltüntetheti a birtokukban lévő dokumentumokat (bizonyítékokat). Ezt a választ alaposan meg kell fontolni.
- Ezt követi egy panasz, amelyben részletesen le kell írnia álláspontját, amíg bent van hibátlanul hivatkozik az előírásokra jogi aktusok, amelyeket az a személy irányít, aki úgy döntött, hogy benyújtja. Amennyiben írásos iratok vannak, a fellebbezéshez csatolni kell azok másolatát, és jelezni kell, hogy kérésre az eredeti példányt átadjuk. Kötelező kellékek az eredeti határozat hatályon kívül helyezése, új határozat meghozatala, amellyel a személy megsértett joga helyreáll (pl. korai nyugdíjazás, amely nem volt hozzárendelve, egy bizonyos időponttól kell felhalmozni).
- Ezt a panaszt postai úton küldjük, lehet értékes levél vagy értesítés.
- A válasz megérkezése után, ha az pozitív, és a követelmények teljes mértékben teljesülnek, nem kell máshová menni. Ha a panaszra vonatkozó döntés negatív, akkor a következő lépés a bírósághoz fordulás igénybejelentés.
A jogok védelmének ez a módja a legalkalmasabb magánszemélyek, valamint az egyéni vállalkozók, akik államunk rendes polgáraiként jelentkeznek, nem pedig gazdasági társaságokként.
Fontos tudni, hogy a legtöbb esetben a követelményekre a válasz nemleges, és a PF alkalmazottai megtagadják a kielégítést, jelezve, hogy bírósághoz fordulhat. Válaszukban azonban hivatkoznak a panasz elbírálásakor alkalmazott jogszabályokra.
Keresetlevél a Nyugdíjpénztár határozatának megtámadására
A keresetlevél benyújtása ebben az esetben a leghatékonyabb védekezési forma, hiszen ez a szerv nem csak törölni tud törvénytelen döntés PF alkalmazottai, hanem a megsértett jog visszaállítására is.
Ennek alapján helyesen, szabálysértések nélkül kell elkészíteni.
Mielőtt folytatná a felülvizsgálatot ez a dokumentum, azoknak a jogalanyoknak, amelyek jogosultak fellebbezni az ilyen keresetekkel, világos elképzeléssel kell rendelkezniük arról, hogy mely bíróságokhoz fordulhatnak ilyen keresettel.
- Hazánk állampolgárai (állampolgársággal nem rendelkező személyek) csak a járásbírósághoz forduljanak, a Nyugdíjpénztár telephelyén. Ide tartoznak a magánszemélyként működő egyéni vállalkozók is.
- A jogi személyek, valamint a gazdálkodó szervezetként működő egyéni vállalkozók, illetve a nyugdíjpénztár különböző büntetéseket, kötbéreket és hátralékokat halmoz fel számukra. Választottbírósághoz kell fordulniuk. Csak ennek a testületnek van joga megvizsgálni az ilyen entitások PF-vel szembeni követeléseit, és döntéseket hozni.
A joghatóság megsértése a keresetlevél elbírálásának elmulasztását jelenti.
A keresetlevélnek a következő kötelező adatokat kell tartalmaznia.
- Az első a kalap. A felperes nevét jelzi, magánszemély esetében ezek teljes körű személyes adatok (teljes név, születési idő, lakó- és bejegyzési hely, elérhetőségek). Egy szervezetnek, egy vállalkozásnak ez a neve, legális cím, Elérhetőségek telefonszámai. Az alperes neve következik. Ebben az esetben a kerületi PF sértette meg a jogokat. Feltétlenül tüntesse fel tartózkodási helyének címét, elérhetőségeit.
- Ezt követően ez (a lap közepén, a címsor alatt) a "Követelési nyilatkozat" felirattal van írva, alatta pedig feltüntetik, hogy miről van szó (például a PF-határozat visszavonásáról, a nyugdíjkifizetések kijelöléséről). ).
- A következő maga a keresetlevél szövege. Először is rámutat a kérdés lényegére, valamint arra, hogy a felperes véleménye szerint a Nyugdíjpénztár hogyan sértette meg jogait (hogyan fejezték ki, milyen bizonyítékot szolgáltatott az ártatlanságára a PF). Egy ilyen bemutatkozás után aláírják előírások, megjelölve a konkrét normákat, valamint azon cikkek, bekezdések számát, amelyeket ez a testület nem vett figyelembe, és jogsértő határozatot hozott.
- A motiváció megírása után a felperesnek hivatkoznia kell a felsoroltakra előírások a leíró részben, valamint a normákat Eljárási törvénykönyvés konkrét intézkedésekkel (például nyugdíj felhalmozásával) kérni a nyugdíjpénztár határozatának visszavonását, valamint megsértett jogának helyreállítását, bérek).
- Az utolsó a keresetlevélhez csatolt írásos bizonyítékok listája. Ezek lehetnek panaszok fénymásolatai, munkakönyv, más kormányzati szervek válaszai.
A keresetlevél két példányban készül, az egyik a bíróságon marad, amely alapján a bíróság eljárást indít. A második példányt a bíróság megküldi az alperesnek. Ha PF-vel vitatkozik entitás vagy egyéni vállalkozó, akkor ők maguk küldik el a követelés másolatát az összes kiegészítéssel és dokumentummal a PF-nek, értékes levélben.
Fontos tudni, hogy az ügy kimenetele a bíróságon a jelen dokumentum elkészítésének műveltségétől függ. Az eljárási törvény értelmében minden bírósághoz forduló személy köteles igazolni álláspontját, ezért az ilyen irat benyújtása előtt alaposan fel kell készülnie, és a lehető legtöbb bizonyítékot össze kell gyűjtenie.
Eljárás
A kialakult gyakorlat szerint magánszemélyek esetében a bírósághoz fordulás menete a következő:
- először értesítést kell kapnia a PF-től (ez lehet levél, a panasz kielégítésének megtagadása), hogy nem akarják visszaállítani a jogokat;
- ezt követően követelést állítanak össze, a fizetési részleteket rögzítik állami kötelesség, és fizetik (polgárok számára 3000 rubel, szervezetek számára 6000-től);
- továbbá a két példányban elkészített iratot benyújtják a bírósághoz, és idézést várnak, amely jelzi, hogy mikor lesz az első bírósági ülés;
- az első tárgyalásra való várakozás során lehetőség van több írásos bizonyíték igénylésére különböző hatóságoktól és vállalkozásoktól.
Ha pozitív döntés érkezik, meg kell várni, amíg megszületik jogi hatályát, és vigye a PF-hez, amelynek tisztviselői kötelesek eleget tenni a bírósági határozatnak, és vissza kell állítaniuk a megsértett jogot.
Arbitrázs gyakorlat
Arbitrázs gyakorlat az ilyen vitákban a Törvények és szabályzatok alkalmazásának útját követi.
Magánszemélyek javára csak abban az esetben tárgyalnak, ha a nyugdíjpénztár dolgozói a nyugdíjak odaítélésekor, valamint egyéb kötelező befizetések, nem szövetségi törvényeket, hanem szabályzatokat használt. Vagyis különböző Rendeleteket, Magyarázatokat alkalmaztak, amelyek ellentmondanak a hatályos törvényeknek.
Azon jogi személyek esetében, amelyekre szankciókat szabnak ki, nemcsak azt kell bizonyítani, hogy a PF alkalmazottainak intézkedései ellentétesek voltak a törvénnyel, hanem azt is, hogy megsértették az illegális követelmények megfogalmazásának folyamatát (a szankciók, szankciók elhatárolásával kapcsolatban).
A felpereseken a hasonló jogvitákban kialakult ítélkezési gyakorlat is nagyon sokat segíthet, amely különböző témákban megtekinthető. állami nyilvántartások bírósági határozatok.
Fontos tudni, hogy a keresetlevél elkészítése előtt figyelni kell más bíróságok ebben a kérdésben hozott határozataira. Akár a nyilvántartásból is kinyomtathatók, és példaként a keresethez csatolhatók.
Fontos árnyalatok
Néhányról fontos árnyalatok fentebb leírtuk, de még mindig figyelnie kell az ilyen finomságokra.
- Ha a felperes az ilyen jogvitával kapcsolatos kereset benyújtásának határidejét lejárta (az attól a naptól számított 6 hónap, amikor egy személy vagy jogi személy tudomást szerzett a jogainak megsértéséről), akkor azt visszaállíthatja úgy, hogy kötelező panaszt küld a címre. illegális tevékenységek PF. Az elutasító válasz kézhezvétele után, ahol jelezni fogják, hogy a jogokat nem állítják vissza, minden okunk van bírósághoz fordulni, és jelezni, hogy a személy pontosan a PF válasza után szerzett tudomást a jogsértésről.
- Egyes esetekben a PF alkalmazottai megsértik a nyugdíjak és egyéb kifizetések kiszámításának folyamatát. Ez is jogsértés, és az alapja annak, hogy cselekményüket a bíróság előtt jogellenesnek ismerjék el.
- Még ha az elsőfokú bíróság elutasította is a keresetet, fellebbezést kell benyújtani, sőt kassációt is. Ez annak köszönhető, hogy ott ellentmondásos helyzetek, és az elsőfokú bíróság számára egyszerűbb az ilyen kereset elutasítása. A logika az, hogy az összetett kérdéseket jobban kell kezelni felsőbb bíróságok akik kollektív döntéseket hoznak.
- A bírósághoz benyújtott minden fellebbezés előtt jobb, ha hiba nélkül panaszt ír. Erre reagálva linkek lesznek azokra a cselekményekre, amelyek alapján a PF vezérelte, és azonnal jól lehet készülni a bírósági tárgyalásokra.
33-7147. sz. ügy
KASZÁCIÓS MEGHATÁROZÁS
bírói tanács számára polgári ügyek Az Omszki Területi Bíróság a következőkből áll:
elnöklő Kholodova M.P.
bírók Tretyakova S.P., Tserigradskikh I.The.
Kolotijev titkár alatt, D.S.
figyelembe vették bírósági ülés 2010. november 17-én kelt a fellebbezési ügyben Prikhodko The.T. Leninszkij döntésére kerületi Bíróság Omszk 2010. szeptember 27-i keltezése, amely így döntött:
„Prikhodko V.G. egy állami intézmény – az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztárának Leninsky-i Hivatala – elleni perben közigazgatási kerület Omszk városa - tagadja meg.
Meghallgatva Tretyakov S.P. regionális bíróság bírójának jelentését, bírói testület
BEÁLLÍT:
Prikhodko V.G. pert indított a GU - az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának Omszk Leninszkij Autonóm Körzetében található Irodája ellen, jelezve, hogy 2009. augusztus 17-től 3377 rubel 62 kopejka összegű öregségi nyugdíjat kapott. átlagos fizetésének nagyságát figyelembe véve 1180 rubel 83 kopejka, figyelmen kívül hagyva az 1979. márciustól 1985. április 23-ig terjedő időszakra vonatkozó 60 egymást követő hónap bérére vonatkozó információkat, amelyek alapján kérte a nyugdíj kiszámítását. Az 1979 márciusától 1981 februárjáig terjedő időszakra vonatkozó munkabér összegét igazolás igazolja. 2 étkezde tröszt 1979. március és 1985. 04. 23. közötti bérjegyzékét nem őrizték meg, mivel nem archiválták. 2010 júniusában kérelmet nyújtott be a Nyugdíjpénztárhoz az 1979 márciusa és 1985 áprilisa közötti időszak keresete alapján a nyugdíj nagyságának újraszámítására, amelyhez benyújtotta pártkártyáját. A nyugdíj fenti időszaki keresete alapján történő kiszámítása lehetővé tenné a havi átlagkeresete és az országos havi átlagbér arányának 1,2-es együtthatójának alkalmazását, ami a nyugdíj nagyságának növekedéséhez vezetne. Az omszki LAO GU-UPF 2010. június 28-i határozatával megtagadta a nyugdíjtőke tisztázását. Kérte a bíróságtól, hogy kötelezze az alperest a nyugdíj összegének újraszámítására 2010. július 1-jétől arra hivatkozva, hogy 1979-1985-ben az 1979. március és 1981. február közötti időszakra vonatkozó illetményigazolásban feltüntetett illetmény, valamint az 1981. márciustól 1985. 04. 23-ig terjedő időszakra szóló pártjegyben feltüntetett.
A tárgyaláson Prihodko The.T. követelmények teljes egészében, a keresetlevélben meghatározott indokok alapján.
Az alperes képviselője meghatalmazott útján Ludan A.The. nem vett részt a tárgyaláson. Korábban kifogásolta a megállapított követelmények teljesítését, mivel úgy vélte, hogy az omszki LAO-ban a GU-UPF nem megfelelő alperes. A felperesi nyugdíj összegének újraszámítása csak a benyújtott alapján történhet elsődleges dokumentumok a bevételekről. Ennek hiányában a Nyugdíjalapot az Orosz Föderáció Munkaügyi és Szociális Fejlesztési Minisztériumának és az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának 2001. november 27-i közös levele vezérli, amely szerint, ha az iratok elvesztése nem a hibás. a munkavállaló tényleges keresetét közvetve megerősítő dokumentumok felhasználhatók ennél a vállalkozásnál. Ugyanakkor bizonyos eljárási cselekményeket be kell tartani, nevezetesen: rögzíteni kell az iratvesztés tényét és okát. A dokumentumok hiánya ebben az esetben okot ad annak feltételezésére, hogy a munkavállaló kárt szenvedett, ami abban nyilvánul meg, hogy lehetetlen kiválasztani a legjövedelmezőbb kereseti módot. Ezt a kárt olyan személynek kell megtérítenie, aki a saját hatáskörében hivatalos feladatokat köteles felelni a károkozásból eredő kötelezettségekért, mégpedig: a munkáltatónak vagy jogutódjának.
A Bíróság a fenti határozatot helybenhagyta.
A fellebbezés Prikhodko The.T. Törlést, a kereset kielégítését kéri, hivatkozva a bírósági következtetések ellentmondásosságára. Az Orosz Föderációban a munkaügyi nyugdíjakról szóló szövetségi törvény 13. cikke, amely megállapítja a számítási és megerősítési szabályokat. biztosítási tapasztalat, de nem határozza meg a nyugdíjas keresete összegének megállapítási eljárását. Írásbeli bizonyíték a vitatott időszak átlagkeresetének összegét igazoló pártjegy, amely a Ptk. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 55. §-a alapján a bíróságnak el kellett fogadnia és megfelelően értékelnie kellett.
A bírói testület az ügy iratainak, a fellebbezés érveinek megvizsgálása, a felek meghallgatása után a fellebbezés érveit figyelemre méltónak találja és mérlegeli. szükséges megoldás A bíróság az alábbi indokok alapján törölheti új kiadásával.
Az Art. 1., 3. bekezdései szerint Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 362. §-a, a bírósági határozat visszavonásának vagy megváltoztatásának indokai kassáció az ügyben releváns körülmények hibás meghatározása, az elsőfokú bíróság ítéletében megfogalmazott következtetéseinek az ügy körülményeivel való összeegyeztethetetlensége.
A vitát érdemben mérlegelve és a felperes követeléseinek teljes körű kielégítését megtagadva az elsőfokú bíróság az Orosz Föderáció Munkaügyi és Társadalmi Fejlesztési Minisztériumának 8389-YUL számú közös levelének pontosításaitól és a nyugdíjbiztosítástól vezérelve. számú Orosz Föderáció alapja az 1979-től 1985-ig terjedő időszakra vonatkozó, a felperes fizetésének összegét igazoló elsődleges dokumentumok elvesztésének okaira vonatkozó bizonyítékok hiánya miatt az utoljára megállapított követelmények bizonyításának elmulasztása miatt.
Mindeközben az elsőfokú bíróság a jogvita eldöntésekor a következőket nem vette figyelembe.
Az ügy anyagaiból az következik, hogy a GU-UPF Omszk város LAO-jában a nyugdíj megállapítása során 34 év 7 hónap 3 nap biztosítási időt és 3377,62 rubel összegű öregségi nyugdíjat állapított meg. 0,79-es bérhez viszonyított arányban került hozzárendelésre.
A nyugdíj említett összegét a 2000. 01. 01. és 2001. 12. 31. közötti időszakra vonatkozó 1180,83 rubel havi átlagkereset alapján állapították meg, amikor a felperes egyéni vállalkozó volt és biztosítási díjat fizetett fix fizetési forma.
Az Art. Művészet. A 2001. december 17-i 137-FZ „Az Orosz Föderáció munkaügyi nyugdíjairól” szóló szövetségi törvény 1. és 3. cikke értelmében a munkaügyi nyugdíjakat e szövetségi törvénynek megfelelően állapítják meg és fizetik ki. A megállapítás feltételei és normái, valamint a munkaügyi nyugdíjak folyósítási eljárása csak e szövetségi törvény módosításainak és kiegészítésének bevezetésével módosítható. Az Orosz Föderáció azon állampolgárai, akik az Orosz Föderáció kötelező nyugdíjbiztosításáról szóló szövetségi törvény értelmében biztosítottak, munkaügyi nyugdíjra jogosultak, feltéve, hogy megfelelnek az e szövetségi törvényben előírt feltételeknek.
Az Art. (1) bekezdésének (2) bekezdése szerint A 2001. december 17-i 137-FZ "A munkanyugdíjról az Orosz Föderációban" szövetségi törvény 30.3. pontja szerint a munkaügyi nyugdíj összege (az öregségi nyugdíj biztosítási része), beleértve a nyugdíj összegének figyelembevételével számított kiszámítást is. Valorizáció (e szövetségi törvény 30.1. cikkének 1. szakasza) újraszámításra kerül a becsült nyugdíjtőke értékének változása esetén, beleértve azt is, amely a valorizáció összegének változását vonja maga után, ha további dokumentumokat, amely megerősíti a biztosított átlagos havi keresetét, amelyet nem vettek figyelembe, amikor az említett személy e szövetségi törvény 30. cikkének megfelelően értékelte a nyugdíjjogosultságait a munkaügyi nyugdíja megállapításakor.
2010 júniusában Prikhodko V.G. Az alpereshez fordult a munkabér nyugdíjtőkéjének pontosítására vonatkozó nyilatkozattal, melyben az 1979-1985 közötti időszak átlagbérét igazoló okiratként a MUP Kommertsiya igazolását és a 17700666. számú pártkártyát (ügylap 17, 19-23) benyújtotta.
Az alperes a benyújtott dokumentumok értékelését követően az Orosz Föderáció Munkaügyi és Szociális Fejlesztési Minisztériumának 8389-YuL. sz., valamint az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztárának LCh-06-27/9704. sz. közös, novemberben kelt levelére hivatkozva. 27. §-a alapján megtagadta a kérelmezőtől a nyugdíjtőke összegének felülvizsgálatát, amellyel az elsőfokú bíróság egyetértett (7-8. ügylap).
Az Art. 2. része szerint 12 Az Orosz Föderáció polgári perrendtartása szerint a bíróság a függetlenség, az objektivitás és a pártatlanság megőrzése mellett irányítja a folyamatot, elmagyarázza az ügyben részt vevő személyeknek jogaikat és kötelezettségeiket, figyelmeztet az elkövetés vagy a nem elkövetés következményeire. jogi eljárások segítséget nyújt az ügyben részt vevő személyeknek jogaik gyakorlásában, feltételeket teremt a bizonyítékok átfogó és teljes körű vizsgálatához, tényleges körülmények valamint a jog helyes alkalmazása a polgári ügyek elbírálása és megoldása során.
Az Art. 1. részével összhangban. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 55. §-a alapján a bizonyítékokat az ügyben szerezték be törvény írja elő azon tényállásra vonatkozó tájékoztatási eljárás, amely alapján a bíróság megállapítja a felek követelését és kifogását megalapozó körülmény fennállását vagy hiányát, valamint az ügy helyes elbírálása és megoldása szempontjából fontos egyéb körülmények fennállását.
Ezek az információk a felek és harmadik személyek magyarázataiból, tanúvallomásokból, írásos és tárgyi bizonyítékokból, hang- és képfelvételekből, szakértői véleményekből szerezhetők be.
Az Orosz Föderáció Munkaügyi Minisztériumának és az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának 2002. február 27-i N 16 / 19pa rendeletében jóváhagyott, a munkaügyi nyugdíj megállapításához szükséges dokumentumok listája szerint a havi átlagkeresetre vonatkozó dokumentumok. A 2000-2001-ig annak az állampolgárnak a kérelméhez kell csatolni, aki 2002. január 1-jéig munkaviszony fennállása alatt 60 egymást követő hónapig öregségi munkanyugdíjat igényelt.
A MUP „Kereskedelem” 2009.10.20-án kelt, az ügy irataiban rendelkezésre álló igazolásából kiderül, hogy ez utóbbi a bérszámfejtési adatok alapján a felperes 1979. március és 1981. február közötti időszakra vonatkozó bérének összegét tartalmazza.
A 17700666. számú pártjegy továbbá információkat tartalmaz V. G. Prihodko havi keresetének összegéről és az 1979 szeptemberétől 1987 decemberéig tartó időszakra a tőle visszatartott járulék összegéről is.
Tekintettel arra, hogy az ügy anyagai elegendő bizonyítékot tartalmaznak a felperes 60 havi munkabéréről szóló elsődleges számviteli és elszámolási bizonylatok elvesztésére, a fenti írásbeli bizonyítékok figyelembevételével, amelyek értékelése a Ptk. Művészet. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 55., 56., 67. cikke alapján a bírói testület elegendőnek találja a felperes követeléseinek teljesítéséhez.
Cikk vezérli.Cikk. 361, 362, az Orosz Föderáció polgári perrendtartása, bírói tanács
ELTÖKÉLT:
Az Omszki Leninszkij Kerületi Bíróság 2010. szeptember 27-i határozata hatályon kívül helyezésről, új határozat elfogadásáról, amely kötelezi kormányzati hivatal- Az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának irodája Omszk város Leninszkij közigazgatási körzetében a Prikhodko V.G. a munkaügyi nyugdíj újraszámítása 2010.01.07-től, az önkormányzat igazolását előállításra elfogadva egységes vállalkozás"Kereskedelem" 2009. október 20-án, amely információkat tartalmaz az 1979 márciusa és 1981 februárja közötti bérekről, valamint az SZKP Leninszkij Kerületi Végrehajtó Bizottsága által 1979.08.10-én kiállított 17700666 számú pártkártya az összeg megerősítésére. fizetéséből az 1981. márciustól 1985. április 23-ig tartó időszakra.
Az Orosz Föderáció minden állampolgára, függetlenül a jelenléttől vagy távolléttől szolgálati idő kötelesek nyugdíjat kapni. Értéke számos tényezőtől függ.
Kedves olvasóink! A cikk a jogi problémák megoldásának tipikus módjairól szól, de minden eset egyedi. Ha tudni akarod, hogyan pontosan megoldja a problémáját- vegye fel a kapcsolatot tanácsadóval:
A JELENTKEZÉSEKET ÉS HÍVÁSOKAT 24/7 és a hét minden napján.
Gyors és INGYENES!
A formálás folyamata törvényi szinten rögzített. Fontos megjegyezni, hogy ma nyugdíj felhalmozás különböző módokon szerezhető be.
Csak annyit érdemes megjegyezni, hogy a FIU gyakran különféle módokon sérti meg a törvényt.
Engedélyért hasonló helyzet fel kell vennie a kapcsolatot a FIU kirendeltségének vezetőjével egy adott régióban.
De érdemes emlékezni arra, hogy a kérdést nem mindig lehet békésen megoldani. Ebben az esetben a megoldás a bírósághoz fordulás lehet.
De nem szabad elfelejteni, hogy a peres eljárások gyakran sok időt és pénzt vesznek igénybe.
Főleg, ha vita van vele nyugdíjpénztár. A legjobb megoldás az előzetes jogi tanácsadás.
Alapvető pillanatok
Ma az Orosz Föderáció területén egy speciális nyugdíj-megtakarítási rendszer működik - ez lehetővé teszi a dolgozó állampolgárok számára, hogy egy bizonyos életkor elérésekor speciális kifizetéseket kapjanak az államtól.
Ugyanakkor maguk a nyugdíjak többféle típusúak:
- fogyatékosság miatt;
- öreg kor;
- családfenntartó elvesztése esetén nevezik ki.
Az egyes nyugdíjak kialakításának folyamata jelentősen eltér a többitől. A méretével is hasonló a helyzet.
Nyugdíjfizetés többféle módon történhet:
- egyszerre - egy fizetésben (csak bizonyos speciális esetekben lehetséges);
- havi.
A nyugdíj összegének kiszámításakor külön nyugdíjpontokban kerül kiszámításra. Mindegyik költségét évente indexálják.
Ez az egyik módja a méret megtartásának nyugdíjjárulékok az inflációval azonos szinten.
Azon állampolgárok esetében, akiknek a nyugdíja a pontrendszer bevezetése előtt kezdett kialakulni, a teljes összeget veszteség nélkül pontokra váltották át.
Ami
A megfelelő nyugdíjhoz való jog akkor keletkezik, ha az alábbi feltételek teljesülnek:
A legjelentősebb tényező, amely a maximálisan befolyásolja az elhatárolások összegét, az ilyen pontok száma.
Két legfontosabb tényezőtől függ:
- egy adott nyugdíjas munkáltatója által felhalmozott összes járulék teljes száma;
- hivatalos munkaviszony időtartama.
Ugyanakkor a nyugdíj kiszámításához szükséges összeg évről évre egyre jobban nő:
| 2016 | Legalább 7.8 |
| 2021 | Legalább 10 |
A nyugdíjat tervező állampolgárnak előzetesen meg kell ismerkednie a nyugdíj megszerzéséhez szükséges ilyen pontok számával.
Ez lehetővé teszi, hogy önállóan és előre kiszámítsa jövőbeli nyugdíja összegét. A választott típus jelentős szerepet játszik a nyugdíjellátás kialakításában.
Például, ha csak a biztosítási részt képezik, akkor egy éven belül a maximális pontszám csak 10 lesz. Az összes hozzájárulást a FIU felhasználja a biztosítási rész kialakítására.
Mire kell figyelni
Ha egy hivatalosan foglalkoztatott állampolgár önállóan választott egyidejűleg kétféle (biztosítási, tőkefedezeti) nyugdíjrendszer kialakítását, akkor az évi maximális pontszám 6,25 lesz.
Ennek oka a biztosítási jellegű járulékok összegének 27,5%-ának levonása a nyugdíjjellegű megtakarítások javára.
A nyugdíjképzés fontos tényezője a leendő nyugdíjas születési éve. Ha egy állampolgár 1967-ben vagy később született, akkor bármikor választhat a nyugdíj lehetőségéről.
Például, hogy megtagadja a felhalmozódás kialakulását. Ezzel egyidejűleg a biztosítási jellegű járulékok 6%-át a biztosítási típusú nyugdíj javára utalják.
A fent megjelölt születési év állampolgárainak nyugdíjbiztosítási járulékot kell fizetniük 15.01.01-től.
Az első felhalmozás pillanatától, a következő 5 éven belül lehetőség nyílik a megfelelő nyugdíjellátás kiválasztására.
Ha az állampolgár valamilyen oknál fogva eddig még nem töltötte be a 23. életévét, akkor ez az időtartam meghosszabbodik a korhatár eléréséig tartó idővel.
Egy adott nyugdíjbiztosítási lehetőség melletti választásnál figyelembe kell venni, hogy a biztosítási rész az éves indexálások miatt folyamatosan emelkedik.
Ráadásul ezt a folyamatot az állam politikája garantálja. A finanszírozott részt speciális társaságok - nem állami nyugdíjalapok - kezelik.
A nyugdíj ezen összetevőjének nagysága elsősorban a választott befektetési portfólió sikerességétől függ. Ugyanakkor a leendő nyugdíjasnak nem kell aggódnia.
A nyugdíjnak ezt a részét biztosítani kell. A jogszabályban meghatározott értéknél kevesebbet kapni egyszerűen lehetetlen lesz.
Azok a személyek, akik 1967-nél idősebbek születtek, egyszerűen nem választhatnak nyugdíjat.
A felhalmozási összeg a következőképpen számolható: nyugdíjpontok összértéke × a tárgyidőszaki 1. nyugdíjpont értéke + fix összeg;
SP=IPK×SIPK+FV, ahol
2016-ra a következő változók határoztak meg készpénz-egyenértékeseket:
Nem szabad megfeledkezni arról, hogy a fizetés kialakításakor minden egyes évre egy pont költségét hiba nélkül figyelembe kell venni.
Például 2016-ban az elhatárolás képlete így fog kinézni:
IPK×74,2+4 558
- az 1. csoportba tartozó fogyatékkal élők;
- 80 év feletti személyek;
- meghatározott szolgálati idővel vagy állandó körülmények között tartózkodik Messze északon vele egyenértékű területek.
Bármilyen fix fizetést vagy speciális szorzót alkalmaznak. "Északinak" is nevezik.
Jelenlegi szabályozás
Ma különféle módokon megtudhatja, hogyan alakul saját nyugdíja:
Magyarázatokkal a lehető legrészletesebben megtudhatja, hogy egy bizonyos nyugdíj hogyan alakul a PFR legközelebbi fiókjában.
Személyzet ezt az intézményt kötelesek az Orosz Föderáció minden kérelmét benyújtó állampolgára számára a legrészletesebb tájékoztatást adni ebben a kérdésben. Az önszámítással nagy a valószínűsége annak, hogy hibázunk.
A nyugdíjkérdésekkel kapcsolatos viták rendezésének eljárása
Ítéletek tovább nyugdíjviták meglehetősen összetett, nem mindig egyértelmű. Ezért először ki kell dolgoznia az összes fő árnyalatot.
A kereset benyújtása az eljárás egyik fő szakasza. A fellebbezést is a jogszabályi normák keretein belül kell lefolytatni.
Az is fontos, hogy ebben az esetben minden szükséges dokumentum rendelkezésre álljon. Pereskedés a nyugdíjakkal kapcsolatosak ugyanolyan összetettek, mint a földdel kapcsolatosak.
Fellebbezés benyújtása
A bírósági határozat elleni fellebbezési eljárás szokásos. A következő lépéseket tartalmazza:
- a szükséges dokumentumok elkészítése;
- állami illeték megfizetése;
- maga a fellebbezés elkészítése;
- iratok benyújtása a bírósághoz és bírósági ülés kijelölése.
Elévülési idő
Érdemes megjegyezni, hogy van egy meghatározott időkorlát. elévülési idő tovább bírósági ügyek. Az ilyen esetek szokásos futamideje 3 év.
Ezt a pillanatot az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 196. cikke szabályozza. Ezenkívül az időzítést megelőzően meg kell ismerkednie a következő szabályozó dokumentumokkal:
- Art. No. 245-250 Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása;
- Art. No. 254-258 Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása.
Az állami illeték összege
Az állami díj összege abban az esetben, ha az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának határozata alapján elbírálják az ügyet, a követelés összegétől függ.
Arbitrázs gyakorlat
A 33-12117/2017. sz. ügyben 2017. szeptember 11-én kelt 33-12117/2017. P. polgár 60 éves korától nyugdíj kijelölése iránti kérelmet nyújtott be hozzá - a tűzőmunka miatt.
A bíróság úgy ítélte meg, hogy a FIU jogosan tagadta meg a nyugdíj folyósítását 60 éves kortól. Mivel nyugdíjas kor férfiaknál csak 65 éves kortól fordul elő, miközben a forró élmény gyakorlatilag hiányzik.
Videó: tapasztalt jogászok a viták rendezéséről
2017. január 1-jétől a kötelező nyugdíj- és egészségbiztosítás biztosítási díjainak kezelése az Oroszországi Szövetségi Adószolgálathoz kerül, és a szervezetek és a nyugdíjalapok közötti, a hozzájárulásokkal és a jelentésekkel kapcsolatos viták a múlté válnak. A bíróságoknak pedig már nem kell magyarázkodniuk, hogy a fizetési meghagyásokat hiba nélkül kell kitölteni, vagy hogy a nyugdíjba vonult egyéni vállalkozó nem mentesül a biztosítási díjak „maga számára” fizetése alól, és ha túlfizette a díjat, joga van tőkefedezeti nyugdíjba beszámította őket. A bírói gyakorlat felülvizsgálata során - viták a FIU-val.
1. A FIU-nak hibás jelentést benyújtottnak kell tekinteni
Ha egy szervezet időben benyújtotta a jelentést a Nyugdíjpénztárhoz, de abban hibákat követett el, a tisztviselők nem jogosultak szankciókra annak hiánya miatt. Így döntött a Nyugat-Szibériai Kerületi Választottbíróság.
A vita lényege
Az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának Kemerovo városának osztálya a választottbírósághoz fordult azzal a kéréssel, hogy a szervezettől 73,5 ezer rubel összegű pénzbírságot kérjen. A fent említett bírságot azért szabták ki a szervezetre, mert hibásan nyújtotta be a FIU-hoz a kötelező nyugdíjbiztosítás felhalmozott és befizetett biztosítási díjainak számítását. Ennek eredményeként negatív jegyzőkönyvet küldtek a biztosítottnak bemeneti vezérlés jelezve, hogy a pénztár nem fogadta el a jelentést. A szervezet az RSV-1 jelentést távközlési csatornákon „001” típusú helyesbítéssel újra benyújtotta, amit a FIU ismét nem fogadott el, mert eredeti formája nem szerepelt az adatbázisban. A PFR Osztály a kötelező nyugdíjbiztosítási biztosítási díjak és a kötelező egészségbiztosítási biztosítási díjak számításának helyességére, teljességére és befizetésének időszerűségére házon belüli ellenőrzést végzett, melynek eredménye alapján kamerafelvételi aktust készített. ellenőrzését és döntést hoztak a szervezet felelősségre vonásáról a 46. § 1. része alapján.
A bíróság döntése
Két fokú bíróság az N 212-FZ törvény rendelkezései alapján megtagadta a megállapított követelmények teljesítését. Abból a tényből indultak ki, hogy az N 212-FZ törvény 46. cikke 1. részének rendelkezése nem írja elő a biztosító szervezet felelősségre vonásának olyan alapját, mint a felhalmozott és befizetett biztosítási díjak kiszámításában előforduló hibák. . A Nyugat-Szibériai Kerületi Választottbíróság által képviselt semmítőfok az N A27-9624 / 2015. sz. ügyben 2016. február 5-én kelt határozatával az alsóbb fokú bíróságok határozatát hatályban hagyta.
A bírák rámutattak, hogy az N 212-FZ törvény 15. cikkének normái szerint a PFR osztály, amikor a biztosító elektronikus dokumentumok formájában nyújtja be neki az elszámolásokat, köteles elküldeni a feladónak az elszámolások kézhezvételéről szóló igazolást. információs és távközlési hálózatok használatával, amelyekhez való hozzáférés nem korlátozódik egy bizonyos körre, ideértve egyetlen portálállami és önkormányzati szolgáltatások. Az adatlapon bemutatott számítás elfogadásának és nyilvántartásának eredménye elektronikus dokumentum, a PFR területi szerve által az elfogadásáról szóló értesítés létrehozása.
Ugyanakkor be közigazgatási előírásokat biztosítva a FIU-t közszolgálat a kötelező nyugdíjbiztosítás és a kötelező egészségbiztosítás felhalmozott és befizetett biztosítási díjaira vonatkozó számítások biztosítási díjakat fizetőktől történő elfogadásáról, amelyet a Munkaügyi Minisztérium 2012. október 22-i, N 329n számú, a Munkaügyi Minisztérium október 22-i rendeletével jóváhagyott, 2012 N 329n számú határozata alapján megállapítja, hogy ha a számítási fájlban az ellenőrzés és a megjegyzések során végzetes hibák vannak, valamint ha a fájl nem esett át a formátum-logikai ellenőrzésen, akkor is be kell jegyeztetni a Nyugdíjpénztár területi szervénél. az Orosz Föderációnak, és a fizetőnek értesítést kell küldenie a számítás elfogadásának lehetetlenségéről és annak okairól, legkésőbb az irat kézhezvételét és nyilvántartásba vételét követő egy munkanapon belül.
Az N 212-FZ törvény 46. cikke értelmében a biztosított felelősségre vonásának nincs olyan alapja, mint a felhalmozott és befizetett biztosítási díjak számítási hibái. A hibás számítás időben történő elküldése nem képezi a jogsértés azon összetételét, amelyet a PFR osztály a szervezetnek tulajdonított. Ezenkívül az Oroszországi Nyugdíjalap vezetése 2014.08.18-án kelt N 14-20/10448 levelében ilyen pontosításokat adott.
2. A biztosítási díj átutalására vonatkozó befizetéseket helyesen kell kitölteni
A vállalkozó által befizetett biztosítási díjak címzettjének hibája beiratkozáshoz vezethet Pénz rossz számlára, és ennek következtében a kötelező járulékfizetési hátralékok keletkezése. Ezért, ha a biztosítási díj befizetője saját maga nem javította ki ezt a hibát, a Nyugdíjpénztárnak jogában áll szankciókat alkalmazni vele szemben a hátralék miatt. Így döntött az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága.
A vita lényege
A vállalkozó biztosítási díjat fizetett az Orosz Föderáció Nyugdíjalap Irodájának a Krasznodari Terület Dinszkij kerületéért, jelezve: fizetési felszólítás az UFC címzettje a krasznodari területen. Területi a FIU szerve nem kapta meg a vállalkozó pénzeszközét, ezért biztosítási díjhátralék, valamint kötbér és pénzbírság megfizetésére kötelezte őt. A vállalkozó nem értett egyet a hátralék tényével, és keresetet nyújtott be a választottbírósághoz a PFR kereset érvénytelenségének megállapítása érdekében.
A bíróság döntése
Az I. fokú választottbíróság határozatával az IP-vel szemben támasztott követelmény teljesült. Választottbírósági határozat Fellebbviteli bíróság Az elsőfokú bíróság határozatát hatályon kívül helyezte, az I. sz. követelményeinek teljesítését megtagadta. A semmítőfok határozatával mindkét bírósági cselekményt hatályon kívül helyezte, és az ügyet új elbírálásra az elsőfokú választottbíróság elé küldték. A választottbírósági másodfokú bíróság és a semmítőszék határozatával változatlanul hagyott elsőfokú bírósági határozat új megfontolása során megtagadta az I. sz. követelményeinek teljesítését. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága a 2015. december 18-i N 308-KG15-16962 számú határozatában egyetértett a bíróságok ilyen következtetéseivel.
A bírák rámutattak, hogy a vállalkozó által kitöltött, vitatott hátralék kifizetéséről szóló bizonylatokon a pénzeszközök címzettjét a Krasznodari Területen működő UFK (az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztárának Krasznodari Területi Hivatala) tünteti fel, míg a banki alkalmazottak által kitöltött és kiállított csekk-megbízások szerint a címzett az Adiggeai Köztársaság Szövetségi Adószolgálata (A Szövetségi Adószolgálat N 3 körzetközi felügyelősége az Adygeai Köztársaságban). Ezért a sidában a vállalkozó nem tett eleget a PFR számlára történő átutalási kötelezettségének. Ezen túlmenően a bírák megállapították, hogy a vállalkozónak ésszerűen és jóhiszeműen volt lehetősége ellenőrizni a pénzeszközök átutalását, és a kötelező járulékfizetés során fennálló tartozás megállapításakor azt időben megszüntetni. Így elkerülhette a PFR szakemberei által rá ésszerűen kiszabott bírságot és büntetést.
3. A nyugdíjba vonulás nem mentesíti az egyéni vállalkozót a Nyugdíjpénztári járulékfizetési kötelezettség alól
Öregségi nyugdíjban részesülő, ugyanakkor ügyvédi státusszal rendelkező nyugdíjas, aki önállóan végrehajtja vállalkozói tevékenység, biztosítási díjat kell fizetnie „maga számára” az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztárának. Az ilyen követelmények legitimitását az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága is megerősítette.
A vita lényege
Egy nyugdíjas állampolgár, akinek 2009-ben öregségi nyugdíjat rendeltek el, panaszt nyújtott be az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságához. A panaszban jelezte, hogy 2013 novemberéig ügyvédi státuszban volt, e tekintetben vitatja a 6. § (1) bekezdés (2) bekezdésében, a 7. § (1) bekezdésében, a 14. § (2) bekezdésében foglaltak alkotmányosságát. és a 2009. július 24-i N 212-FZ „Az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjába, az Orosz Föderáció Társadalombiztosítási Alapjába történő biztosítási hozzájárulásokról” szóló szövetségi törvény 28. cikke, valamint 5. cikke 1. részének (2) bekezdése, a Szövetségi Kötelező Egészségbiztosítási Alap". Mivel e jogszabályi normák értelmében az ügyvédek biztosítottnak és biztosítási díjfizetőnek minősülnek. fix méretű az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának, valamint a Szövetségi Kötelező Egészségbiztosítási Alapnak a költségvetésébe. Ugyanakkor e kifizetések fizetési kötelezettsége nem függ az ilyen állampolgárok nyugdíjellátásától, ami a kérelmező szerint ellentmond az Orosz Föderáció alkotmánya 1. cikkének, valamint az Orosz Föderáció alkotmánya 7. cikkének. Orosz Föderáció, az Orosz Föderáció alkotmányának 55. cikke és számos más cikk.
A bíróság döntése
Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága a 2015. április 23-i N 794-O sz. határozatában nem talált okot az állampolgári panasz megfontolásra történő elfogadására. Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága jelezte, hogy a kötelező nyugdíjbiztosítás hatálya alá tartozó személyek köre érvényben van és meghatározott. Ide tartoznak azok a személyek, akik önállóan biztosítanak munkát: ügyvédek, egyéni vállalkozók és közjegyzők magánpraxis. Egyszerre biztosítottak és biztosítottak a kötelező nyugdíjbiztosításban, amely arra kötelezi őket, hogy biztosítási díjakat fizessenek az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának költségvetésébe.
Az egyéni vállalkozók és ügyvédek ilyen, a kötelező nyugdíjbiztosítás alá eső személyek körébe történő besorolása és a biztosítási díj fizetési kötelezettségének előírása önmagában nem tekinthető az Orosz Föderáció Alkotmányának követelményeivel összeegyeztethetetlennek. Mivel minden önállóan munkát biztosító állampolgár egy biztosítási esemény bekövetkezte miatt azonos társadalombiztosítási kockázat alá tartozik, valamint a munkaszerződéssel dolgozó állampolgárok.
Ugyanakkor a kötelező nyugdíjbiztosítás szempontjából a biztosítási díjak társadalmi és jogi természetére, céljára, valamint a kötelező nyugdíjbiztosítási rendszer keretében megszerzett nyugdíjjogosultság gyakorlásának lehetőségére figyelemmel, a nyugdíjfizetéstől függetlenül. Az állami nyugdíjrendszer szerinti nyugdíj, a szövetségi jogalkotó előírja, hogy a nyugdíjban részesülő személyek jogosultak egyidejűleg szolgálati évekre vagy rokkantsági nyugdíjra, valamint öregségi nyugdíjra. Az ilyen nyugdíjak összegét a nyugdíjalap által ezen személyek után befolyt biztosítási díjak összes összegének figyelembevételével számítják ki. Ezért a biztosítási díj befizetése már a nyugdíj tényleges megszerzésekor lehetővé teszi számukra, hogy a többi biztosítottal azonos feltételekkel növeljék a nyugdíjak összegét.
Így a meglévő jogi szabályozás garanciákat nyújt minden ügyvédnek, aki az Orosz Föderáció "A nyugdíjazás alatt álló személyek nyugdíjáról" szóló törvénye alapján részesül nyugdíjban. katonai szolgálat, szolgálat a belügyi szerveknél, az állam tűzoltóság, kábítószer-ellenőrző hatóságok és pszichotróp anyagok a büntetés-végrehajtás intézményei és szervei, valamint családjaik", biztosítási nyugdíjellátás, figyelembe véve az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztáránál vezetett egyéni személyes számláikban szereplő biztosítási díjakat, ami nem tekinthető sértőnek e személyek jogát társadalombiztosításés az Orosz Föderáció alkotmánya rendelkezéseinek megsértéséhez vezet.
4. Az egyéni vállalkozó jogosult a befizetett biztosítási díjakat tőkefedezeti nyugdíjába beszámítani
Az egyéni vállalkozónak jogában áll kérelmezni az Orosz Föderáció Nyugdíjalapját, hogy az általa tévesen befizetett biztosítási díjakat a tőkefedezeti nyugdíjba írják jóvá. Az ilyen kérelmet belül kell benyújtani törvényes futamidőre vagy a FIU-ra, majd a bíróság ilyen beszámítás esetén megtagadhatja az IP-t. Pontosan ezt tette a Legfelsőbb Bíróság.
A vita lényege
Egy egyéni vállalkozó keresetlevéllel fordult a választottbírósághoz az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának főosztályához, hogy érvénytelenítse a biztosítási díj fizetésére vonatkozó kötelezettséget, és érvénytelenítse a biztosítási díjak visszafizetésének megtagadását a munkanyugdíj finanszírozott részébe. . Ezen túlmenően az IP kérte a 2012-2013-as biztosítási díjfizetés elmaradásának körülményeinek rendkívüli elismerését, valamint a megnevezett időszakra vonatkozó biztosítási díj beszedésének okának hiányáról szóló határozat meghozatalát. Ennek oka az volt, hogy a vállalkozó jogellenesnek tartja a munkaügyi nyugdíj biztosítási részének és a költségvetésen kívüli források finanszírozására vonatkozó biztosítási díj fizetési kötelezettségét, függetlenül attól, hogy ténylegesen folytat-e vállalkozási tevékenységet. A vállalkozó arra is rámutatott, hogy az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának költségvetésébe fix befizetés formájában a munkavállalási nyugdíj finanszírozott részének finanszírozására irányuló biztosítási díj fizetési kötelezettség törvényesen nem biztosított a férfi vállalkozók számára. 1952-ben születettek és 1956-ban született nők.
A bíróság döntése
Az elsőfokú bíróság határozatával elbírálás nélkül hagyta az egyéni vállalkozó befizetett biztosítási díj behajtási igényét a munkaügyi nyugdíj finanszírozott részére, mivel a törvényben erre előírt 3 éves határidőt elmulasztotta. A kérelmező által meghatározott időszakra vonatkozó biztosítási díj nem fizetése körülményeinek rendkívülinek elismerésére és a meghatározott időszakra vonatkozó biztosítási díj beszedésének okának hiányára vonatkozó határozat meghozatalára vonatkozó követelmények tekintetében az eljárást megszüntették.
A fellebbviteli bíróság nem fogadta el elbírálásra az IP panaszát, mivel azt a határidő lejárta után nyújtották be. eljárási határidő valamint az ilyen időszak visszaállításának megtagadása kapcsán. A másodfokú bíróság a másodfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. Kilépett az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága is, amelyhez a vállalkozó fordult kassációs panasz IP megfontolás nélkül, mert nem látta jelentős jogsértések normák anyagi jogés normák eljárási jog ami befolyásolta az ügy kimenetelét. A bírák úgy ítélték meg, hogy az I. sz. érvei nem adnak elegendő alapot a bírósági cselekmények felülvizsgálatához.
Ezenkívül a 2009. július 24-i N 212-FZ szövetségi törvény 14. cikkének és a 2001. december 15-i N 167-FZ szövetségi törvény 28. cikkének követelményei alapján minden egyéni vállalkozó köteles biztosítási díjat fizetni alapján meghatározott összegben a PFR-t és a kötelező egészségbiztosítási alapokat a biztosítási év költségéből. Ugyanakkor a biztosítási díj fizetését a jogalkotó nem a vállalkozói tevékenység tényleges végrehajtásától és a jövedelemtermeléstől teszi függővé, amit a definíció többször is jelez. Alkotmánybíróság RF 2010.09.23-i N 1189-О-О.
Ugyanakkor fontos, hogy az eljárás állami regisztráció, valamint az egyéni vállalkozói státusz megszüntetésére vonatkozó eljárás, deklaratív jellegű. Minden bejegyzett egyéni vállalkozónak, aki ténylegesen nem folytat vállalkozási tevékenységet, jogszabályban biztosított lehetősége van arra, hogy a tevékenysége megszüntetését kérje a nyilvántartó hatóságtól. Ez a sorrend a felperes nem tartotta tiszteletben. Ami a 28. cikk normáit illeti, az 1966-os és idősebb egyéni vállalkozók (illetve 2002-2004-ben - 1952-ben született és idősebb férfiak és 1956-ban és idősebb nők) valóban nem kötelesek biztosítási díjat fizetni a PFR költségvetésébe. fix kifizetést képez a munkaügyi nyugdíj finanszírozott részének finanszírozására. A vállalkozó azonban elmulasztotta ennek a kérdésnek a tárgyalás előtti rendezésének határidejét.
5. Az RSV-1 elszámolások 2,5 éven belüli hiánya esetén a maximális bírságot szabják ki.
Ha egy szervezet 2,5 évig nem küldött RSV-1 elszámolásokat a Nyugdíjpénztárba, visszaélt jogával. Ezért a bíróság a határidőben megfizetett biztosítási díjak formájában enyhítő körülményt nem vesz figyelembe, sőt a bejelentési késedelem súlyosbító körülménynek minősül. Pontosan ezt tette a Moszkvai Kerületi Választottbíróság.
A vita lényege
A szervezet az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztárához intézett kérelemmel fordult a választottbírósághoz, hogy érvénytelenítse a biztosítási díj befizetőjét az Orosz Föderáció biztosítási díjra vonatkozó jogszabályainak pénzbírság kiszabása tekintetében történő megsértése miatti felelősségre vonásáról szóló határozatait. az 1 ezer rubel minimális bírság kivételével. A szervezet jelezte, hogy bár ez igaz hosszú idő nem küldte el A FIU jelentései, ő időben és teljes mértékben felhalmozott és kifizette a biztosítási díjakat. Ezért kéri a bíróságot, hogy ezt alkalmazza mint enyhítő körülményés minimális bírságot szab ki.
A bíróság döntése
A bíróságok két fokon megállapították, hogy a bírság összegét a Nyugdíjpénztár helyesen számította ki, ezért a szervezettől megtagadták a megfogalmazott követelmények teljesítését. A Moszkvai Kerületi Választottbíróság az N A40-206378 / 14. sz. ügyben 2016. április 4-én hozott határozatában foglalt ilyen következtetésekkel egyetértett.
A bírák megállapították, hogy a szervezet nem küldött PFR számítások RSV-1 2,5 évig. A bírák a felperesnek a bírság összegének csökkentésére irányuló érveit elutasítva a szervezet felelősségének enyhítésére vonatkozó ok hiányából indultak ki, tekintettel arra az időszakra, amelyre vonatkozóan nem nyújtott be biztosítási díjkalkulációt. Ezt a körülményt a bíróságok súlyosító körülménynek ismerték el, és joggal való visszaélésnek minősítették.
Köszönetet mondunk a CADIS-nak, a regionális családi rendszerek fejlesztőjének, hogy a legfrissebb értékeléseket adta ehhez az áttekintéshez.
Információforrásunk a frissről ítéleteket— System Consultant Plus. Tartalmazza minden szintű bíróság ítélkezési gyakorlatát. Így, :
Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága, a megszüntetett Legfelsőbb Választottbíróság, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Consultant Plus teljes terjedelmében közzéteszi, kényelmes formátumban, a szabályozási dokumentumokra mutató hivatkozásokkal.
Bírósági gyakorlat választottbírósági rendszer(mindhárom példányból) szintén teljes terjedelmében szerepel a programban. Ezeket az anyagokat jogi szempontból is feldolgozzuk - linkeket és hivatkozásokat tartalmaznak az említett jogi aktusokhoz (ilyen módon kényelmes és gyors hozzájuk fordulni).
Bírósági határozatok általános joghatóság a programban a lehető legszélesebb körben bemutatásra kerülnek, de nem teljesen. Arról beszélünk, hogy számos témakör nem szerepel a nyílt forráskódban (ami a Consultant Plus is) – ezek például kiskorúak, egyes bűnözők és mások esetei.