59 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse. În cazul unei infracțiuni administrative conform articolului 5.59 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse Un exemplu de la o entitate constitutivă a Federației Ruse

În cazul AP în conformitate cu articolul 5.59 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse.

Cazul nr.

Admis Curtea orașului Taganrog (regiunea Rostov)

Judecător al Tribunalului orașului Taganrog regiunea Rostov Yadykin Yu.N.,
având în vedere protestul şi.despre. procuror<адрес>la decizia magistratului district judiciar nr. 12<адрес>din 18.07.2012 În cazul în care abatere administrativă, prevăzut de articolul 5.59 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse, în legătură cu șeful USZN<адрес>Stroikova G.P.<дата>anul nasterii, nativi<адрес>locuind acolo pe stradă.<адрес> <адрес>
Instalat:
Prin decizia judecătorului de pace al secției de judecată nr.12<адрес>din 18 iulie 2012, procedura privind cazul unei infracțiuni administrative în temeiul articolului 5.59 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse a fost încheiată în legătură cu șeful USZN.<адрес>Stroikova G.P., din cauza nesemnificației infracțiunii, adică. pe baza articolului 2.9 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse.
În decizia procurorului privind punerea în mișcare a acțiunii din acest caz Se indică faptul că în timpul verificării conformității cu cerințele lege federala din 05/02/2006 Nr. 59-FZ „Cu privire la procedura de examinare a contestației cetățenilor Federației Ruse” la USZN<адрес>a constatat că 12.03.2012 a primit o declarație NUME COMPLET4 privind furnizarea de asistență financiară care a fost înregistrat la 12 martie 2012. La examinarea contestației, șeful USZN<адрес>Stroykova G.P. a trimis adjunctul șefului administrației orașului NUME COMPLET2 scrisoare cu solicitarea de a lua în considerare posibilitatea acordării asistenței materiale NUME COMPLET4, care indică faptul că cererea a fost admisă Stroikova T.P. Răspunsul reclamantului asupra fondului recursului a fost dat la data de 10.04.2012. ref. Nr. 720/1 semnat de adjunctul şefului Direcţiei NUME COMPLET3 40 de zile de la înregistrarea acestuia. Notificarea prelungirii perioadei de examinare a contestației NUME COMPLET4 nu a fost trimisă. Astfel, a fost încălcat termenul de examinare a recursului, stabilit de art. 12 din Lege.
Analizând cazul Stroikova T.P. a pledat nevinovat, referindu-se la faptul ca la depunerea cererii, FULL NAME4 a solicitat sa nu trimita raspuns prin posta, i s-a comunicat rezultatul examinarii cererii la data de 10.04.2012. și a explicat că i se va plăti asistență financiară în valoare de 1000 de ruble prin casieria USZN, iar această asistență financiară a fost plătită la 24.04.2012, iar din moment ce NUME COMPLET4 nu a venit pentru un răspuns la contestație, acest răspuns i-a fost trimis prin poștă.
Magistratul în sentință a concluzionat că în acțiunile lui Stroikova T.P. există o contravenție administrativă în temeiul articolului 5.59 Cod administrativ al Federației Ruse, dar ținând cont de circumstanțele stabilite în cursul examinării cauzei, aceasta este nesemnificativă, întrucât întârzierea trimiterii unui răspuns la contestație NUME COMPLET4 prin poștă nu a avut loc. implică orice consecințe negative, reclamantului i s-a acordat asistență financiară.
ȘI DESPRE. procuror<адрес>FULL NAME10 a depus protest împotriva deciziei judecătorului de pace, în care solicită anularea deciziei și returnarea cauzei pentru un nou proces. În sprijinul protestului, acesta a indicat că judecătorul de pace a aplicat incorect normele drept material, și anume:
Condițiile de examinare a unei contestații scrise sunt stabilite de articolul 12 din Legea federală din 2 mai 2006 nr. 59-FZ „Cu privire la procedura de examinare a contestațiilor cetățenilor”. Federația Rusă". Contestație scrisă primită de organul de stat, organ administrația locală sau un funcționar în conformitate cu competența acestora, se consideră în termen de 30 de zile de la data înregistrării cererii scrise. Potrivit părții 3 a articolului 5 din Legea federală, atunci când ia în considerare o contestație de către un organism de stat, un organism guvernamental local sau un funcționar, un cetățean are dreptul de a primi un răspuns scris cu privire la fondul problemelor ridicate în apel, cu excepția cazului în care: cazurile specificate la articolul 11 din prezenta lege federală. Astfel, rezultatul final al examinării contestației unui cetățean este trimiterea unui răspuns scris la adresa sa, informându-l pe cetățean asupra fondului contestației sale. Netrimiterea unui răspuns scris unui cetățean reprezintă o încălcare a procedurii stabilite de legislația Federației Ruse pentru examinarea contestațiilor cetățenilor, care stă la baza depunerii la responsabilitatea administrativăîn conformitate cu articolul 5.59 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse. Un răspuns scris la cererea NUME COMPLET4 din data de 12.03.2012 a fost dat la 20.04.2012, adică la 40 de zile de la înregistrarea acesteia, ceea ce reprezintă o încălcare a articolului 12 din Legea federală. Lipsa revendicărilor FULL NAME4 către USZN<адрес>la momentul controlului de către parchet<адрес>(iunie 2012) sau examinarea cauzei de către un judecător (iulie 2012) mărturisește doar absența pretențiilor reclamantului, și nu nesemnificația contravenției administrative. În plus, judecătorul a apreciat greșit împrejurările stabilite ale cauzei, întrucât nu a ținut cont de faptul că contestația FULL NAME4 a fost efectiv satisfăcută la 24 aprilie 2012 (data la care reclamantul i s-au plătit bani prin casieria USZN), că este, în ziua în care i s-a dat un răspuns scris. Declarație NUME COMPLET4 din data de 21.06.2012 (scrisă de ea în timpul controlului parchetului<адрес>conformitate oficiali USZN<адрес>ordinea de examinare a contestațiilor cetățenilor, cu cererea de a nu-i da un răspuns scris) indică doar dorința infractorului de a scăpa de răspunderea administrativă și nimic altceva. Magistratul a concluzionat că Consecințe negative ca rezultat
acțiuni Stroykova G.P. nu a avut loc, în legătură cu care, îndrumat de articolul.2.9 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse, am considerat posibil să o eliberez de răspundere administrativă din cauza nesemnificației contravenției administrative. La paragraful 18.1. Decretul Plenului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 02.06.2004 nr. 10 (modificat la 10.11.2011) „Cu privire la unele aspecte care au apărut în practica judiciară atunci când se analizează cazurile de infracțiuni administrative” prevede că atunci când se califică un infracțiunea administrativă ca fiind nesemnificativă, instanțele ar trebui să țină seama de faptul că articolul 2.9 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse nu conține rezerve cu privire la neaplicarea acesteia la niciun element al infracțiunilor, prevăzute de Codul contravenţiilor administrative RF. Posibilitatea sau imposibilitatea calificării unui act ca fiind nesemnificativ nu poate fi stabilită în abstract, pe baza structurii unei infracțiuni administrative formulată în Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse, pentru care este stabilită responsabilitatea. Astfel, nu poate fi refuzată calificarea unei infracțiuni administrative ca fiind nesemnificativă doar pe motiv că, în articolul relevant din partea specială a Codului contravențiilor administrative al Federației Ruse, răspunderea este definită pentru neîndeplinirea oricărei obligații și nu este făcută dependentă de apariția oricăror consecințe. Calificarea unei infracțiuni ca fiind minoră poate avea loc numai în cazuri excepționale și se efectuează ținând cont de prevederile paragrafului 18 din prezentul decret în legătură cu circumstanțele unui anumit comis de o persoana fapte. Totodată, trebuie motivată aplicarea de către instanță a dispozițiilor privind nesemnificația. V acest caz, urmând concluziile și logica hotărârii în cauză, dacă cererea cetățeanului este în ultimă instanță satisfăcută, iar după un timp arbitrar de lung se dă răspuns în scris, nu există infracțiune sau este nesemnificativă. Cu astfel de concluzii, introducerea răspunderii administrative de către legiuitor în temeiul articolului 5.59 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse a fost pierdută. Este imposibil să fiți de acord cu concluzia judecătorului de pace cu privire la nesemnificația infracțiunii, deoarece Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse și Legea federală, care prevede responsabilitatea funcționarilor pentru încălcarea procedurii de luare în considerare a cetățenilor. ', a fost adoptată în Federația Rusă pentru prima dată tocmai din cauza pericolului public și a prevalenței această infracțiune, precum și incapacitatea de a elimina încălcarea drepturilor cetățenilor de a primi un răspuns în timp util din partea funcționarilor organelor de stat și ai guvernelor locale, altfel cum să introducă responsabilitatea administrativă pentru infracțiunea specificată pentru ei. Circumstanțele de mai sus indică o încălcare a dreptului cetățeanului, garantat de articolul 33 din Constituția Federației Ruse și de Legea federală. Netrimiterea unui răspuns în modul prevăzut de lege îl privează pe solicitant de posibilitatea de a se familiariza cu rezultatele examinării cererii sale și este încălcare materială drepturile sale, indiferent dacă sunt sau nu îndeplinite cerințele recursului.
În ședință, procurorul asistent NUME COMPLET6 a susținut cerințele plângerii, făcând referire la argumentele expuse în aceasta.
Stroykova G.P. v audiere la tribunal nu s-a prezentat, a trimis prin apărătorul său NUME COMPLET7 obiecții scrise la protestul procurorului. Ea a declarat că pe 12 martie 2012 FULL NAME4 aplicat la USZN<адрес>cu o cerere de ajutor financiar. La aplicare, aceasta a cerut să nu trimită un răspuns scris prin poștă, ci să-l predea personal, ceea ce este confirmat de declarația ei din data de 21.06.2012. Pentru a rezolva problema acordării asistenței materiale către USZN<адрес>a fost efectuată o anchetă a condițiilor materiale și de viață ale reclamantului și a fost întocmit act din data de 05.04.2012. În baza acestui act s-a luat decizia de a acorda reclamantului asistență materială. Răspunsul la această cerere a fost întocmit la data de 04.10.2012, după care reclamanta a fost informată în aceeași zi de către angajații USZN că cererea sa a fost satisfăcută și va fi plătită. suma de baniîn valoare de 1000 de ruble, pentru care ar trebui să vină la USZN și să-l ia la box office. 24.04.2012 suma indicată a fost plătită solicitantului prin casieria USZN<адрес>, ceea ce este confirmat de mandatul de numerar de cheltuieli. Reclamanta nu a venit niciodată pentru un răspuns, în legătură cu care răspunsul i-a fost transmis prin poștă la data de 20.04.2012. Din acest motiv, termenul limită de trimitere a fost depășit. După cum rezultă din declarația din 21.06.2012, FULL NAME4 nu are pretenții împotriva USZN. Astfel, consideră că decizia magistratului este legală și rezonabilă.
apărător NUME COMPLET7 la examinarea protestului referit la obiecții scrise Stroikova T.P. și a cerut să acorde atenție neîntemeiatei acuzațiilor din protestul că FULL NAME4 a primit banii în aceeași zi în care a fost trimis răspunsul scris. Această declarație nu corespunde materialelor cauzei, întocmite de însuși procuror, întrucât indică faptul că răspunsul scris a fost transmis la data de 20.04.2012, i.e. Cu 4 zile înainte de a primi banii. Acest răspuns a fost trimis pentru că imediat după mesajul din 04.10.2012. despre rezultatele examinării cererii și posibilitatea obținerii de bani NUME COMPLET4 nu a venit pentru un răspuns scris, nici pentru bani, nu a semnat pentru primirea unui răspuns și trecuse deja o săptămână din ziua în care trebuia să fie dat un răspuns.
După ascultarea procurorului-asistent și a apărătorului, studiind materialele cauzei, luând în considerare argumentele protestului, judecătorul recunoaște protestul procurorului ca nesupus satisfacției pentru următoarele motive:
Articolul 5.59 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse stabilește responsabilitatea administrativă pentru încălcarea procedurii stabilite de legislația Federației Ruse pentru examinarea contestațiilor cetățenilor de către funcționarii organelor de stat și guvernelor locale.
În mod corect procurorul arată că a fost introdusă responsabilitatea administrativă pentru ca contestațiile scrise ale cetățenilor să fie luate în considerare în mod corespunzător. Totodată, nu se poate fi de acord cu afirmația procurorului conform căreia rezultatul final al examinării recursului unui cetățean este trimiterea unui răspuns scris către acesta, întrucât aceasta este o abordare formală a examinării contestațiilor cetățenilor, în care un răspuns este suficient pentru a obține rezultat final. De altfel, rezultatul final este adoptarea unor măsuri specifice pentru contestația cetățeanului, dacă în cursul examinării contestației s-a relevat că a fost necesară luarea unor măsuri, în special, pentru acordarea de asistență materială cetățeanului. Pericolul public, din cauza căruia s-a stabilit responsabilitatea administrativă, constă în faptul că deseori funcționarii nu iau în considerare în mod corespunzător contestațiile, nu iau nicio măsură în privința acestora, nu dau răspunsuri la contestații și nici nu dau răspunsuri, deși este nevoie de a lua măsuri specifice. măsurile urmate din recurs.
În speță, din dosarul cauzei, inclusiv din decizia procurorului de a trage acțiunea în cauză, rezultă că imediat după primirea contestației NUME COMPLET4 s-au luat măsuri de luare în considerare și soluționare în mod corespunzător a acestuia (contestație la deputat). șeful administrației orașului cu o cerere de a lua în considerare alocarea asistenței materiale, examinarea condițiilor materiale și de viață ale solicitantului) și prin contactarea statutarÎn termen de 30 de zile s-a luat decizia de acordare a asistenței materiale solicitantului, fapt care se confirmă de către înscriși la data de 10.04.2012. răspunde solicitantului și nu este contestată de nimeni. NUME COMPLET4 a fost prezent la examinarea condițiilor sale materiale și de viață și, în consecință, a știut despre măsurile luate la cererea acesteia. Faptul că la 10 aprilie 2012 NUME COMPLET4 a raportat rezultatul examinării cererii, materialele cauzei nefiind infirmate, confirmate chiar de NUME COMPLET4.În asemenea împrejurări, judecătorul de pace a concluzionat în mod corect că în acest caz a existat o încălcare a procedurii de luare în considerare. contestații ale cetățenilor, exprimate în faptul că un răspuns scris la contestația reclamantului a fost transmis abia la data de 20.04 .2012, i.e. cu întârziere de 8 zile, constituie contravenție administrativă minoră care nu a adus prejudicii intereselor publice protejate de lege.
Astfel, procedurile au fost încheiate în mod legal în temeiul articolului 2.9 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse, nu există motive pentru satisfacerea protestului procurorului.
Ținând cont de cele de mai sus, ghidat de Articolul.Articol. 30.6, 30.7, 31.1 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse, judecător

La 11 iulie 2011, a fost adoptată Legea federală a Federației Ruse nr. 199-FZ „Cu privire la modificările la Codul Federației Ruse privind contravențiile administrative”(unu). Această lege federală a intrat în vigoare la 24 iulie 2011 și a completat Codul Federației Ruse privind contravențiile administrative nr. 195-FZ (2) din 30 decembrie 2001 (denumit în continuare Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse) cu o nouă normă, după cum urmează:

„Articolul 5.59. Încălcarea procedurii de examinare a contestațiilor cetățenilor.

Încălcarea procedurii stabilite de legislația Federației Ruse pentru examinarea contestațiilor cetățenilor de către funcționarii organelor de stat și ai organelor autonome locale, cu excepția cazurilor prevăzute la articolul 5.39 din prezentul cod, atrage după sine impunerea unui amendă administrativă în valoare de cinci mii până la zece mii de ruble.

Se pare că, cu pricepere, nuvela legislatia administrativa pot fi destul de răspândite și aplicate efectiv pentru a asigura realizarea reală a drepturilor cetățenilor de a furniza orice fel de servicii publice la care au dreptul.

Obiectul unei contravenții administrative, în temeiul art. 5.59 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse, sunt relatii publice referitoare la procedura de examinare a contestaţiilor cetăţenilor de către funcţionarii organelor de stat şi ai organelor autonome locale. Acest obiect nu acoperă obiectul unei contravenții administrative conform art. 5.39 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse, și anume relațiile publice care se dezvoltă cu privire la primirea și furnizarea de informații cetățenilor în orice domeniu al vieții publice.

Latura obiectivă a infracțiunii prevăzute la art. 5.59 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse, constituie o încălcare a prevederilor stabilite. Legislația rusă procedura de examinare a contestaţiilor cetăţenilor de către funcţionarii publici.

Componența contravenției, conform art. 5.59 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse, este formal. Latura obiectivă a unui astfel de delict va avea loc indiferent de prezența sau absența unor consecințe dăunătoare pentru victimă.

(1) ziar rusesc. - 2011. - 13 iulie.
(2) Culegere de legislație a Federației Ruse. - 2002. - Nr. 1 (partea 1). - art. unu.

Abaterea administrativă considerată poate fi săvârșită:

sub formă de acţiune(de exemplu, un funcționar cere unui cetățean al solicitantului să atașeze la cererea sa documente care nu sunt prevăzute de lista aprobată în modul prevăzut de lege);
sub forma inacţiunii(de exemplu, un funcționar care este obligat să solicite anumite documente de la un alt organ (instituție) de stat nu întocmește și nu trimite cererea corespunzătoare, adică este inactiv).
O componentă particulară a laturii obiective a unei contravenții administrative în temeiul art. 5.59 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse, este victimă. O caracteristică a infracțiunii administrative luate în considerare este că aici există întotdeauna o victimă. Nu există victimă - nu există o componență a unei infracțiuni administrative conform art. 5.59 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse. Victima va fi un cetățean care a înaintat unui funcționar (sau unui organ de stat, organism de autoguvernare locală) o cerere considerată cu încălcarea procedurii stabilite de lege (inclusiv deloc luată în considerare). De reținut, însă, că formularea art. 5.59 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse presupune că doar un cetățean poate fi victimă. Prin urmare, dacă cererea este depusă nu de către o persoană în interesul său privat, ci de către un reprezentant al unei persoane juridice, atunci încălcarea procedurii de examinare a acesteia nu constituie contravenție administrativă conform art. 5.59 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse. Tragem o astfel de concluzie din faptul că la depunerea unei cereri în numele unei persoane juridice, solicitantul este tocmai această persoană juridică, și nu șeful acesteia, care a semnat cererea corespunzătoare. Și întrucât o persoană juridică nu poate fi considerată cetățean, nu este victimă în temeiul art. 5.59 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse.

De exemplu, dacă un cetățean a decis să înregistreze un SRL și a depus o cerere corespunzătoare la autoritatea fiscală, iar funcționarul a încălcat procedura de examinare a acestei cereri (de exemplu, a întârziat termenul), atunci persoana vinovată poate fi trasă la răspundere administrativă conform Artă. 5.59 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse. Dacă SRL-ul este deja înregistrat și directorul său se adresează autorității fiscale cu o cerere de modificare a documentelor constitutive, atunci încălcarea de către oficial Autoritatea taxelor termenul de examinare a acestei cereri nu mai formează latura obiectivă a compoziției unei contravenții, prevăzută de art. 5.59 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse.

O infracțiune administrativă conform art. 5.59 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse, s-a încheiat în momentul în care funcționarul a încălcat cel puțin o regulă din procedura de examinare a contestației cetățeanului, prevăzută de legislația în vigoare.

Obiectul unei abateri administrative în temeiul art. 5.59 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse, special:
executiv agenție guvernamentală;
oficial guvernamental local.
CU latura subiectiva abatere administrativă conform art. 5.59 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse, poate fi caracterizat prin orice formă de vinovăție:

1) un funcționar public poate încălca cu intenție procedura stabilită de lege pentru examinarea contestațiilor cetățenilor, în timp ce:

a) să conștientizeze caracterul ilicit al faptei sale, să prevadă consecințele dăunătoare ale acesteia și să dorească apariția unor astfel de consecințe (intenție directă). De exemplu, un anumit funcţionar, ostil cetăţeanului-solicitant, intenţionat, pentru a-i aduce prejudicii, nu ia în considerare cererea depusă în termenul stabilit de lege, ceea ce îi încalcă drepturile;

b) să fie conștient de caracterul ilicit al faptei sale, să prevadă consecințele dăunătoare ale acesteia și să le permită sau să le trateze cu indiferență (intenție indirectă). De exemplu, un anumit funcționar cu o săptămână înainte de următoarea lui concediul de odihnă anual nu ia nicio măsură cu privire la cererile cetățenilor primite de acesta, sperând în ajunul datei de începere a concediului să transfere toate materialele din producția sa unui alt angajat. În același timp, un astfel de funcționar este indiferent dacă vor apărea sau nu consecințe dăunătoare cetățeanului solicitantului;

2) un funcționar public poate încălca din neatenție procedura de examinare a contestațiilor cetățenilor stabilită prin lege, în timp ce:

a) o persoană care săvârșește o abatere administrativă prevede posibilitatea unor consecințe vătămătoare ale faptei sale, dar fără temeiuri suficiente, mizează în mod prezumtuos pe prevenirea unor astfel de consecințe (frivolitate ilegală). De exemplu, un funcționar înțelege că birocrația pe care a comis-o în luarea în considerare a unei cereri de înregistrare a unui cetățean ca antreprenor fără a-și forma o persoană juridică îl privează de posibilitatea de a munci și de a obține profitul necesar finanțării vieții sale, dar se așteaptă ca nu contează pentru cetățeanul solicitant, de la ce dată să înceapă privat activitate antreprenorială. În același timp, cetățenii sunt adesea înregistrați ca antreprenori fără a forma deja o entitate juridică în temeiul unor contracte specifice convenite, iar întârzierea înregistrării poate duce la refuzul contrapărții de a încheia contractul propus;

b) persoana care săvârşeşte o abatere administrativă nu prevede posibilitatea unor consecinţe vătămătoare ale faptei sale, deşi ar fi trebuit şi ar fi putut să le prevadă. Ca exemplu, o putem cita pe cea precedentă, în care funcționarul organului fiscal nici nu s-a deranjat să se gândească la consecințele faptei sale ilegale.

Cazurile de abateri administrative prevăzute la art. 5.59 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse sunt inițiate de procuror (partea 1 a articolului 28.4 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse). În consecință, cererea de aducere la răspundere administrativă a unui anumit funcționar în temeiul art. 5.59 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse, victima trebuie să solicite numele procurorului relevant.

Sanctiune Art. 5.59 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse este relativ specific în conținutul său și prevede un singur tip pedeapsa administrativă, care poate fi aplicată infractorului: o amendă, a cărei limită inferioară a sumei este stabilită de legiuitor la 5.000 de ruble, iar cea superioară - la 10.000 de ruble.

Privilegiat sau echipe calificate abatere administrativă Art. 5.59 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse nu prevede.

Cauze administrative inițiate în temeiul art. 5.59 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse, judecători (articolul 23.1 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse).

Cu privire la deschiderea procedurii pentru o infracțiune administrativă în temeiul art. 5.59 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse, procurorul emite o decizie. În acest caz, nu este întocmit un protocol privind o infracțiune administrativă (partea 1 a articolului 28.2 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse).

Articolul 5.59 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse prevede un mecanism anticorupție eficient. Acum fiecare cetățean a cărui cerere nu este considerată sau considerată (considerată) în încălcare legislatia actuala, are dreptul de a influența un funcționar neglijent printr-un tandem judiciar și procuror prin tragere la răspundere administrativă în temeiul art. 5.59 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse și impunerea unei sancțiuni administrative, a cărei dimensiune este destul de vizibilă pentru angajatul mediu de stat sau municipal rus. Cu profund regret trebuie să afirmăm că printre victimele care intră sub protecția prevederilor art. 5.59 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse, orice tip de entități juridice ies, ceea ce nu va permite combaterea manifestărilor de corupție și arbitrariul birocratic prin aceleași mijloace în domeniul întreprinderilor mijlocii și mari.

Turanov G. A.,
avocat

La 11 iulie 2011, a fost adoptată Legea federală a Federației Ruse nr. 199-FZ „Cu privire la modificările la Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse” (1). Această lege federală a intrat în vigoare la 24 iulie 2011 și a completat Codul Federației Ruse privind contravențiile administrative nr. 195-FZ (2) din 30 decembrie 2001 (denumit în continuare Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse) cu o nouă normă, după cum urmează:

„Articolul 5.59. Încălcarea procedurii de examinare a contestațiilor cetățenilor.

Se pare că, cu o utilizare pricepută, noutatea de mai sus a legislației administrative poate fi destul de larg răspândită și aplicată eficient pentru a asigura realizarea reală a drepturilor cetățenilor de a furniza orice fel de servicii publice la care au dreptul.

Obiectul unei contravenții administrative, în temeiul art. 5.59 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse sunt relații publice legate de procedura de examinare a contestațiilor cetățenilor de către funcționarii organelor de stat și guvernelor locale. Acest obiect nu acoperă obiectul unei contravenții administrative conform art. 5.39 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse, și anume relațiile publice care se dezvoltă cu privire la primirea și furnizarea de
informații în orice domeniu al vieții publice.

Latura obiectivă a infracțiunii prevăzute la art. 5.59 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse constituie o încălcare a procedurii stabilite de legislația rusă actuală pentru examinarea contestațiilor cetățenilor de către funcționarii publici.

(1) Ziar rusesc. - 2011. - 13 iulie.
(2) Culegere de legislație a Federației Ruse. - 2002. - Nr. 1 (partea 1). - art. unu.

Abaterea administrativă considerată poate fi săvârșită:

sub forma unei acțiuni (de exemplu, un funcționar cere cetățeanului solicitantului să atașeze la cererea sa documente care nu sunt prevăzute de lista aprobată în modul prevăzut de lege);
sub formă de inacțiune (de exemplu, un funcționar care este obligat să solicite anumite documente de la un alt organ (instituție) de stat nu întocmește și nu trimite cererea corespunzătoare, adică este inactiv).

O componentă particulară a laturii obiective a unei contravenții administrative în temeiul art. 5.59 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse, este victima. O caracteristică a infracțiunii administrative luate în considerare este că aici există întotdeauna o victimă. Nu există victimă - nu există o componență a unei infracțiuni administrative conform art. 5.59 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse. Victima va fi un cetățean care a înaintat unui funcționar (sau unui organ de stat, organism de autoguvernare locală) o cerere considerată cu încălcarea procedurii stabilite de lege (inclusiv deloc luată în considerare). De reținut, însă, că formularea art. 5.59 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse presupune că doar un cetățean poate fi victimă. Prin urmare, dacă cererea este depusă nu de către o persoană în interesul său privat, ci de către un reprezentant al unei persoane juridice, atunci încălcarea procedurii de examinare a acesteia nu constituie contravenție administrativă conform art. 5.59 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse. Tragem o astfel de concluzie din faptul că la depunerea unei cereri în numele unei persoane juridice, solicitantul este tocmai această persoană juridică, și nu șeful acesteia, care a semnat cererea corespunzătoare. Și întrucât o persoană juridică nu poate fi considerată cetățean, nu este victimă în temeiul art. 5.59 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse.

De exemplu, dacă un cetățean a decis să înregistreze un SRL și a depus o cerere corespunzătoare la autoritatea fiscală, iar funcționarul a încălcat procedura de examinare a acestei cereri (de exemplu, a întârziat termenul), atunci persoana vinovată poate fi trasă la răspundere administrativă conform Artă. 5.59 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse. Dacă SRL-ul a fost deja înregistrat și directorul său se adresează organului fiscal cu o cerere de modificare a actelor constitutive, atunci încălcarea de către funcționarul organului fiscal a termenului de examinare a acestei cereri nu mai formează latura obiectivă a actului administrativ. infracțiunea prevăzută de art. 5.59 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse.

Obiectul unei abateri administrative în temeiul art. 5.59 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse, special:

un funcționar al unui organism de stat;
oficial guvernamental local.

Pe plan subiectiv, o infracțiune administrativă în temeiul art. 5.59 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse, poate fi caracterizat prin orice formă de vinovăție:

1) un funcționar public poate încălca cu intenție procedura stabilită de lege pentru examinarea contestațiilor cetățenilor, în timp ce:

a) să conștientizeze caracterul ilicit al faptei sale, să prevadă consecințele dăunătoare ale acesteia și să dorească apariția unor astfel de consecințe (intenție directă). De exemplu, un anumit funcţionar, ostil cetăţeanului-solicitant, intenţionat, pentru a-i aduce prejudicii, nu ia în considerare cererea depusă în termenul stabilit de lege, ceea ce îi încalcă drepturile;

b) să fie conștient de caracterul ilicit al faptei sale, să prevadă consecințele dăunătoare ale acesteia și să le permită sau să le trateze cu indiferență (intenție indirectă). De exemplu, un anumit funcționar, cu o săptămână înainte de următorul concediu anual, nu ia nicio măsură cu privire la cererile cetățenilor primite de el, sperând în ajunul datei de începere a concediului să transfere toate materialele pe care le are în producție către alt angajat. În același timp, un astfel de funcționar este indiferent dacă vor apărea sau nu consecințe dăunătoare cetățeanului solicitantului;

2) un funcționar public poate încălca din neatenție procedura de examinare a contestațiilor cetățenilor stabilită prin lege, în timp ce:

a) o persoană care săvârșește o abatere administrativă prevede posibilitatea unor consecințe vătămătoare ale faptei sale, dar fără temeiuri suficiente, mizează în mod prezumtuos pe prevenirea unor astfel de consecințe (frivolitate ilegală). De exemplu, un funcționar înțelege că birocrația pe care a comis-o în luarea în considerare a unei cereri de înregistrare a unui cetățean ca antreprenor fără a-și forma o persoană juridică îl privează de posibilitatea de a munci și de a obține profitul necesar finanțării vieții sale, dar se așteaptă ca nu contează pentru cetățeanul solicitant, de la ce dată să înceapă afacerea privată. În același timp, cetățenii sunt adesea înregistrați ca antreprenori fără a forma deja o entitate juridică în temeiul unor contracte specifice convenite, iar întârzierea înregistrării poate duce la refuzul contrapărții de a încheia contractul propus;

b) persoana care săvârşeşte o abatere administrativă nu prevede posibilitatea unor consecinţe vătămătoare ale faptei sale, deşi ar fi trebuit şi ar fi putut să le prevadă. Ca exemplu, o putem cita pe cea precedentă, în care funcționarul organului fiscal nici nu s-a deranjat să se gândească la consecințele faptei sale ilegale.

Sanctiune Art. 5.59 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse este relativ clar în conținutul său și prevede singurul tip de pedeapsă administrativă care poate fi aplicată infractorului: o amendă, a cărei limită inferioară este stabilită de legiuitor la 5.000 de ruble. , iar limita superioară este de 10.000 de ruble.

Compoziții privilegiate sau calificate ale unei contravenții Art. 5.59 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse nu prevede.

Articolul 5.59 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse prevede un mecanism anticorupție eficient. În prezent, orice cetățean a cărui cerere nu este considerată sau considerată (este considerată) cu încălcarea legislației în vigoare are dreptul de a influența funcționarul neglijent prin tandemul judiciar și procuror prin tragere la răspundere administrativă în temeiul art. 5.59 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse și impunerea unei sancțiuni administrative, a cărei dimensiune este destul de vizibilă pentru angajatul mediu de stat sau municipal rus. Cu profund regret trebuie să afirmăm că printre victimele care intră sub protecția prevederilor art. 5.59 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse, orice tip de entități juridice ies, ceea ce nu va permite combaterea manifestărilor de corupție și arbitrariul birocratic prin aceleași mijloace în domeniul întreprinderilor mijlocii și mari.

Tot pe acest subiect.

Apelurile cetăţenilor la autorităţi au esenţial pentru țară și societate, sunt un drept constituțional inalienabil, consacrat în articolul 33 din Constituția Rusiei, una dintre modalitățile de gestionare a treburilor statului (partea 1 a articolului 32) și un element al democrației (articolul 3).

Practic, contestațiile cetățenilor sunt transmise autorităților sub formă de reclamații. Plângerile cetățenilor sunt indicatori ai activităților funcționarilor.

Cu ajutorul plângerilor, cetățenii participă indirect la gestionarea afacerilor statului, în special, ei destituie funcționarii prezumți, restabilește drepturile încălcate și îmbunătățesc activitatea organismelor guvernamentale.

Plângerile cetățenilor sunt un feedback între autoritățile administrative și societate.
În toate țările dezvoltate, munca oficialilor cu plângeri din partea cetățenilor este cea mai mare prioritate politici publice. Miniștrii guvernelor țărilor dezvoltate sunt foarte conștienți de faptul că plângerile cetățenilor sunt cele mai importante instrumente de control și, prin urmare, iau măsuri în timp util pentru a îmbunătăți managementul, precum și pentru a elimina cauzele și condițiile plângerilor anterioare.

În Rusia, marea majoritate a cererilor, contestațiilor, propunerilor și plângerilor cetățenilor sunt luate în considerare de oficiali cu diverse încălcări legislație. Adesea, apelurile cetățenilor nu sunt ascultate.

Din cauza unui asemenea arbitrar birocratic, mulți cetățeni de ani de zile nu își pot restabili celelalte drepturi constituționale încălcate de arbitrariul puterii, de exemplu, de a oferi spațiu de locuit, de a plăti despăgubiri, de a elibera diverse permise etc.
Care sunt motivele pentru ignorarea luării în considerare a contestațiilor cetățenilor de către funcționari? Este vorba de lenea, nedorinta de a indeplini atributii sau de a oferi informatii reale, falsificarea cazului la care a aplicat cetateanul, mai rar necunoasterea legii, chiar si ascunderea infractiunilor si infractiunilor.

Este posibil să forțați efectiv funcționarii să respecte legile prin inițiere proprie iniţiativă aducându-i la răspundere administrativă.

Legiuitorul s-a ocupat de protejarea drepturilor cetățenilor de astfel de arbitrari ale funcționarilor.
De la jumătatea anului 2011, articolul 5.59 a fost introdus în Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse, care reglementează responsabilitatea administrativă pentru încălcarea procedurii de examinare a contestațiilor cetățenilor.

Sancțiunile acestei norme se aplică funcționarilor de stat și municipali, șefilor de organizații de orice formă de proprietate.

Procedura de examinare a cererilor de la cetățenii Federației Ruse este stabilită de Legea federală din 2 mai 2006 N 59 - FZ „Cu privire la procedura de examinare a cererilor de la cetățenii Federației Ruse”.

reglementari administrative unele corpuri putere executiva au fost stabilite termene mai scurte pentru examinarea contestațiilor individuale ale cetățenilor, iar încălcarea acestor termene de către funcționari constituie și baza implicării acestora în temeiul art. 5.59 din Codul contravențiilor administrative. Acest fapt trebuie luat în considerare atunci când contactați autoritățile competente.

Dacă, ca răspuns la apelurile cetățenilor, funcționarii furnizează informații incomplete sau în mod deliberat false, aceștia sunt supuși răspunderii administrative în temeiul art. 5.39 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse.

Inițierea cauzelor în temeiul articolelor 5.39 și 5.59 din Codul contravențiilor administrative este efectuată de procuror (articolul 28.4) și examinată de judecătorul de pace (partea 1 a articolului 23.1).

Cu toate acestea, aducerea funcționarilor la răspundere administrativă în temeiul art. 5.59 din Codul contravențiilor administrative este o raritate.

Pe pagina de internet 75 a districtului judiciar din Moscova, decizia judecătorului de pace privind aducerea în răspundere administrativă a unui funcționar al Serviciului Federal de Migrație pe cererea mea este singura de până acum.

Pe majoritatea paginilor de internet și site-urilor web ale circumscripțiilor judiciare, astfel de decizii sunt în general absente.
Acest lucru se datorează lipsei unei supravegheri adecvate de către parchet asupra respectării legii privind procedura de examinare a cererilor și pasivității cetățenilor.

Prin urmare, procurorii ar trebui să treacă de la supravegherea cauzelor motivate politic la supravegherea legislației în domeniul examinării plângerilor cetățenilor, iar cetățenii trebuie să depună plângere la parchet pentru fiecare fapt în care funcționarii încalcă procedura de examinare a plângerilor.

Mai jos este un exemplu documentar de aducere la răspundere administrativă a unui funcționar în temeiul art. 5.59 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse (cum se face corect!). Din aceasta rezultă cum să se întocmească corect o declarație și la ce articole de lege ar trebui să se facă referire.

Sper că materialele prezentate mai jos vor facilita foarte mult lupta împotriva arbitrariului birocratic pentru toată lumea.

APROBAT

la ședința consiliului de administrație

Tribunalul Regional Perm

referinţă

pe baza rezultatelor studierii practicii de a considera

cazurile de abateri administrative prevăzute la art. 5.59

Codul Federației Ruse privind contravențiile administrative, în 2012

Pentru a studia această problemă, toate cauzele din această categorie luate în considerare de judecători în primul semestru al anului 2012 au fost solicitate de la judecătoriile și circumscripțiile judiciare. Studii de practica judiciara a dezvăluit o serie de probleme, a căror soluție este necesară pentru o examinare cuprinzătoare, completă, obiectivă și în timp util a cazurilor de infracțiuni administrative prevăzute la articolul 5.59 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse.

Conform articolului 5.59 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse, încălcarea procedurii stabilite de legislația Federației Ruse pentru examinarea contestațiilor cetățenilor de către funcționarii organelor de stat și administrațiilor locale, cu excepția cazurilor prevăzute la articolele 5.39, 5.63 din prezentul cod implică impunerea unei amenzi administrative în valoare de cinci mii până la zece mii de ruble.

Articolele 5.39 și 5.63 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse, menționate în articolul menționat, prevăd răspunderea pentru refuzul ilegal de a furniza informații, a cărui prevedere este prevăzută de legile federale (și pentru furnizarea în timp util a astfel de informații sau furnizarea de informații false cu bună știință), precum și pentru încălcarea legii privind organizarea prestării serviciilor de stat și municipale.

În baza părții 1 a art. 28.4 Codul administrativ al Federației Ruse cazuri de infracțiuni administrative conform art. 5.59 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse sunt inițiate de procuror. În conformitate cu partea 1 a art. 23.1 din Codul menționat, examinarea cauzelor din această categorie este de competența exclusivă a judecătorilor.

În prima jumătate a anului 2012, judecătorii de pace Teritoriul Perm au fost luate în considerare 49 de cazuri de infracțiuni administrative prevăzute la art. 5.59 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse.

Dintre acestea, în 40 de cazuri, au fost luate decizii de aplicare a unei sancțiuni sub formă de amendă administrativă, de regulă, în dimensiune minimă- 5.000 de ruble, au fost emise 9 (sau 18,4%) ordine de încetare a procedurii: în legătură cu recunoașterea infracțiunii ca nesemnificativă (în 6 cazuri) și din cauza absenței corpus delicti (în 3 cazuri).

Trei decizii ale judecătorilor de pace au fost revizuite în conformitate cu articolele 30.2 - 30.8 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse, deciziile judecătorilor de la curțile de district și orașe au lăsat deciziile neschimbate.

În exercitarea supravegherii, o decizie a judecătorului de pace al districtului judecătoresc nr. 125 Chernushinsky a fost revizuită districtul municipal Teritoriul Perm și decizia judecătorului Cernușinski Tribunal Judetean Regiunea Perm într-un caz. Prin decizia vicepreședintelui Judecătoriei Perm au fost desființate decizia judecătorului de pace și decizia judecătorului de la Judecătoria districtuală, procesul a fost încetat din lipsa unei infracțiuni (nr. 44a- 303-2012 din 23 aprilie 2012).

1. Dreptul cetățenilor Federației Ruse de a aplica personal, precum și de a trimite apeluri individuale și colective către organele de stat și organele locale de autoguvernare, este consacrat în articolul 33 din Constituția Federației Ruse.

Procedura de examinare a contestațiilor cetățenilor de către organele de stat, guvernele locale și funcționarii este stabilită prin Legea federală nr. 59-FZ din 2 mai 2006 „Cu privire la procedura de examinare a contestațiilor din partea cetățenilor Federației Ruse”.

În baza paragrafului 2 al art. 1 din prezenta lege federală ordinea stabilită luarea în considerare a contestațiilor cetățenilor se aplică tuturor apelurilor cetățenilor, cu excepția apelurilor care sunt supuse examinării în modul stabilit de legile constituționale federale și alte legi federale

Ținând cont de norma de mai sus, judecătorii exclud posibilitatea tragerii funcționarilor la răspundere administrativă în temeiul articolului 5.59 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse pentru încălcarea termenelor de examinare a contestațiilor cetățenilor stabilite de legislația industriei într-o procedură specială pentru examinarea acestora. .

Prin decizia magistratului s-a încetat procesul pe dosar împotriva șefului secției de carte funciară municipală a direcției de redistribuire funciară din cadrul Departamentului de relații funciare al Administrației Perm, din lipsa unei contravenții administrative.

Decizia procurorului orașului Perm a acuzat funcționarul de notificarea în timp util a reclamantului cu privire la prelungirea perioadei de examinare a cererii sale de aprobare a schemei de amplasare. teren asupra planului cadastral al teritoriului, precum și prelungirea nerezonabilă a termenului de examinare a cererii.

Încheind procedura, magistratul a pornit de la faptul că procedura de examinare a cererilor cetățenilor pentru aprobarea și emiterea unui plan de amenajare a terenului este stabilită printr-o altă lege decât Legea federală „Cu privire la procedura de examinare a contestațiilor din partea cetățenilor din Rusia. Federație”, și anume Cod funciar Federația Rusă (clauza 7, articolul 36 din Cod).

(Rezoluția judecătorului de pace al circumscripției judecătorești nr. 138 din districtul Leninsky din Perm din 27 aprilie 2012 nr. 5-151-2012)

De asemenea, judecătorii de pace au ajuns la concluzia că nu există corpus delicti în temeiul art. 5.59 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse, în cazurile de nerespectare a actelor juridice de reglementare care reglementează probleme ordin departamental luarea în considerare a cererilor cetățenilor.

Printr-o decizie a judecătorului de pace, procedura împotriva șefului departamentului de executori judecătorești din districtul Kirovsky din orașul Perm al Oficiului Serviciului Federal de Execuții Judecătorești din Rusia pentru teritoriul Perm a fost încheiată din cauza absenței corpus delicti.

Decizia procurorului districtul Kirovsky Perm, funcționarul a fost acuzat de încălcarea Regulamentului stabilit în clauza 13.2 Serviciul Federal executorii judecătorești, aprobat prin Ordinul Serviciului Federal de Executori Judecători din Federația Rusă din 27 octombrie 2006 nr. 140, o perioadă de 15 zile pentru examinarea contestațiilor cetățenilor în cadrul Serviciului Federal de Executori judecătorești. Și anume, contestația reprezentantului OJSC Băncii Moscovei, primită de departamentul executorilor judecătorești la 2 martie 2012, a fost luată în considerare cu răspuns abia la 30 martie 2012, adică în a 29-a zi.

Încheind procedura, magistratul a subliniat că prevederile Secțiunii XIII din Regulile de mai sus nu se aplică relației dintre cetățeni și FSSP din Rusia în procesul de implementare de către Serviciu. funcții de statîn modul prescris de legislația Federației Ruse, reglementările administrative relevante și înainte de adoptarea lor - prin ordine (ordine) ale Serviciului Federal de Execuții Judecătorești din Rusia. Prevederea relevantă este consacrată în clauza 13.1 din Regulamente. Întrucât contestația unei persoane juridice recuperator în cadrul procedurii de executare silită este legată tocmai de îndeplinirea unui executor judecătoresc-executor al unei funcții de stat, dispozițiile regulamentului privind termenul scurtat de examinare a contestațiilor nu se aplică contestației Băncii. al OJSC din Moscova.

În plus, în conformitate cu Secțiunea I din Regulamente, prezentul Regulament este un act normativ departamental și stabilește reguli generale organizarea internă a Serviciului Federal de Executori Judecătorești, care implică extinderea cerințelor și a Legii federale „Cu privire la procedura de examinare a contestațiilor din partea cetățenilor Federației Ruse” la funcționarii Serviciului Federal de Executori Judecători, inclusiv în ceea ce privește perioada de timp pentru luând în considerare contestațiile.

(Decretul judecătorului de pace interimar al Judecătoriei nr. 13 din districtul Kirovsky din Perm din 06 iunie 2012 nr. 5-540-2012)

2. În cele mai multe cazuri, judecătorii de pace rezolvă în mod corect problema subiectului unei abateri administrative.

În conformitate cu paragraful 5 al părții 4 din Legea federală „Cu privire la procedura de examinare a contestațiilor din partea cetățenilor Federației Ruse”, un funcționar este o persoană care îndeplinește în mod permanent, temporar sau prin autoritate specială funcțiile de reprezentant al autorităților. sau îndeplinește funcții organizatorice, administrative, administrative și economice într-un organism de stat sau organ al administrației locale.

De regulă, ca subiect al unei infracțiuni, magistrații recunosc funcționarii administrațiilor locale - șefii așezărilor rurale și urbane, șefii administrațiilor raionale și de așezări și adjuncții acestora.

Trebuie remarcat în special că luarea în considerare a cazurilor de infracțiuni administrative prevăzute la articolul 5.59 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse de către magistrați nu intră în conflict cu dispozițiile articolului 72 din Legea federală din 6 octombrie 2003 nr. 131-FZ „Pornit principii generale organizații de autoguvernare locală din Federația Rusă”. Articolul 72 din Legea federală menționată mai sus prevede că responsabilitatea organismelor locale de autoguvernare și a funcționarilor locale de autoguvernare față de stat decurge pe baza unei decizii a instanței competente în cazul în care acestea încalcă Constituția Federației Ruse, legi constituționale federale, legi federale, constituție (cartă), legile subiectului Federației Ruse, carte municipalitate, precum și în cazul exercitării necorespunzătoare de către organele menționate și funcționarii a unor atribuții de stat care le sunt delegate.

Cu toate acestea, din analiza de sistem din normele cuprinse în capitolul 10 „Responsabilitatea administrațiilor locale și a funcționarilor administrației publice locale, controlul și supravegherea activităților lor” din Legea federală nr. 131-FZ, rezultă că în acest caz vorbim despre tipuri de responsabilitate precum dizolvarea a organului reprezentativ al municipalității, demiterea din funcție a șefului unei formațiuni municipale sau a șefului unei administrații locale, demiterea șefului unei formațiuni municipale în demisie, sub rezerva motivelor și procedurilor stabilite de legislația federală.

Astfel, norma articolului 72 din Legea federală nr. 131-FZ vizează reglementarea altor raporturi juridice și nu stabilește un cerc de funcționari autorizați să examineze cazurile de infracțiuni administrative, a căror răspundere este prevăzută de prevederile Codului. de infracțiuni administrative ale Federației Ruse. Acest cerc este determinat de capitolul 23 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse.

O procedură specială de aducere la răspundere administrativă a obiectului unei infracțiuni administrative poate fi stabilită prin legislația federală. Cu toate acestea, nici Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse, nici alte acte normative juridice la nivel federal nu au stabilit o procedură specială pentru atragerea autorităților locale și a funcționarilor acestora la responsabilitatea administrativă pentru comiterea de infracțiuni administrative.

Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se excludă din examinarea practicii de examinare de către judecătorii de pace și judecătorii federali ai teritoriului Perm cazurile de infracțiuni administrative pentru anul 2008 din secțiunea „Aducerea anumitor categorii de persoane la răspundere administrativă” un exemplu de practică judiciară care aduce la răspundere administrativă funcționarii administrației publice locale în baza art. 72 din Legea federală „Cu privire la principiile generale ale organizării autonomiei locale în Federația Rusă” din 6 octombrie 2003 nr. 131-FZ este posibil numai în ordin judiciar(decizia din 1 septembrie 2008 în dosarul nr. 7-354).

Stabilite în cazurile de infracțiuni administrative prevăzute la articolul 5.59 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse, faptele de transfer de cereri pentru pregătirea proiectelor de răspuns către alți interpreți, de regulă, nu au afectat concluziile despre prezența o infracțiune în acțiunile funcționarilor, astfel cum este autorizat în conformitate cu legislația în vigoare să ia în considerare cererile cetățenilor.

Printr-o decizie a unui judecător de pace, șeful administrației districtului municipal Kochevsky din Teritoriul Perm a fost adus la răspundere administrativă pentru încălcarea termenului de examinare a contestației cetățeanului.

În examinarea cauzei, s-a stabilit că contestația cetățeanului a fost transferată spre executare către adjunctul șefului administrației, iar acestuia - să Departamentul legal pentru executare. (Rezoluția judecătorului de pace al districtului judiciar nr. 131 al districtului municipal Kochevsky din teritoriul Perm nr. 5-115-2011 din 27 martie 2012)

În mod similar, a fost rezolvată problema tragerii la răspundere administrativă a șefului departamentului executorilor judecătorești din orașul Kizel al Oficiului Serviciului Federal de Execuții Judecătorești pentru Teritoriul Perm. În același timp, judecătorul a subliniat că șeful departamentului, executorul judecătoresc Khrebet AM, care era funcționar al unui organism de stat, nu a exercitat controlul asupra examinării în timp util a apelului unui cetățean, ceea ce a condus la încălcarea prevederilor legale. termen pentru examinarea sa în conformitate cu Legea federală „Cu privire la procedura de examinare a contestațiilor cetățenilor Federația Rusă”. (Rezoluția judecătorului de pace al circumscripției judecătorești nr. 61 al districtului municipal Kizelovsky din teritoriul Perm din 12 martie 2012 nr. 5-138-2012)

Au existat însă cazuri când nu funcționarul împuternicit să examineze contestația a fost adus în răspundere administrativă, ci persoana care a întocmit proiectul de răspuns corespunzător, căreia i-a fost transferată contestația de către funcționar pentru executare.

Astfel, prin decizia magistratului, un specialist de frunte în management a fost adus la răspundere administrativă proprietate municipală Administrarea așezării rurale Grigoryevsky din districtul municipal Nytvensky din teritoriul Perm.

Analizând cazul, s-a stabilit că contestația unui cetățean, primită de administrația așezării rurale Grigoryevsky la 1 decembrie 2011, a cărei executare a fost încredințată specialistului de conducere specificat, nu a fost niciodată luată în considerare.

Pentru fundamentarea sentinței, judecătorul de pace s-a referit la explicația șefului așezării rurale, adresată procurorului adjunct de raion, care a indicat că contestația cetățeanului a fost depusă spre executare la un specialist în administrație, care nu a pregătit răspuns. . (Rezoluția sectorului judecătoresc nr. 104 al districtului municipal Nytvensky din Teritoriul Perm din 12 martie 2012 nr. 5-129-2012, o decizie similară din 29 iunie 2012 nr. 5-339-2012).

Prin decizia judecătorului de pace, inginerului pentru locuințe și servicii comunale și comerț a fost impusă o pedeapsă administrativă a administrației așezării urbane Ural din districtul municipal Nytvensky pentru examinarea tardivă a apelului cetățeanului. Totodată, dosarul conținea un răspuns semnat de șeful așezării urbane Uralsk, al cărui executor era indicat ca angajat municipal. (Rezoluția judecătorului de pace al districtului judiciar nr. 103 al districtului municipal Nytvensky din teritoriul Perm din 12 martie 2012 nr. 5-280-2012)

Justiția de pace a emis o decizie de încetare a procedurii în legătură cu recunoașterea unei infracțiuni administrative de puțină importanță în raport cu specialistul principal al departamentului de locuințe și comunale al administrației districtului Sverdlovsk din Perm.

Totodată, materialele cauzei conțin un răspuns din partea șefului adjunct al administrației districtului Sverdlovsky din orașul Perm, adresat reclamantului recursului. Semnătura primăriei împotriva căruia s-a deschis dosarul nu este inclusă în acest răspuns. (Rezoluția judecătorului de pace al circumscripției judecătorești nr. 35 din raionul Sverdlovsk din Perm din 08 februarie 2012 nr. 5-104-2012. O decizie similară privind specialistul șef al aceluiași departament administrativ a fost emisă în februarie 02, 2012 Nr. 5-67-2012)

Problema conformității persoanei în privința căreia s-a deschis un dosar de contravenție, caracteristicile unui funcționar, stabilită la alin.5 al art. 4 din Legea federală „Cu privire la procedura de examinare a contestațiilor din partea cetățenilor Federației Ruse” în cazurile de mai sus, judecătorii nu au decis. Magistrații au procedat exclusiv din faptele de încălcare de către persoanele cărora li s-a transmis recursul cetățenilor pentru întocmirea răspunsurilor (interpreți), termenele de luare în considerare a contestației cetățenilor.

O astfel de luare în considerare a cazurilor de infracțiuni administrative nu îndeplinește obiectivele procedurilor în cazurile de infracțiuni administrative și restrânge în mod nerezonabil cercul circumstanțelor care trebuie clarificate în cazul unei infracțiuni administrative și specificate la articolul 26.1 din Codul contravențiilor administrative al Rusiei. Federația Rusă, în special, în temeiul paragrafelor 2 și 3 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse, sunt supuse clarificării: cine a comis acțiuni ilegale (inacțiune), pentru care Codul prevede responsabilitatea administrativă și vinovăția pentru o persoană în săvârșirea unei contravenții administrative.

Indicativă în acest sens este decizia judecătorului de pace de a înceta procedura împotriva specialistului șef al departamentului de îmbunătățire a administrației districtului Ordzhonikidzevsky din Perm.

Prin decizia procurorului districtului Ordzhonikidzevsky din orașul Perm, un angajat municipal a fost acuzat de încălcarea procedurii de examinare a cererilor de la un cetățean și o persoană juridică.

La încetarea procedurii în cazul unei abateri administrative, judecătorul de pace a pornit, printre altele, de la faptul că angajatul municipal din cazuri precizate a fost doar executorul de răspunsuri la contestațiile unui cetățean și persoană juridică, de fapt, răspunsurile au fost semnate de adjunctul șefului administrației raionale A.A. Efremov.

Prin decizia judecătorului Judecătoriei, decizia judecătorului de pace a rămas neschimbată, protestul procurorului nefiind satisfăcut. Cu referire la Legea federală nr. 131-FZ din 6 octombrie 2003 „Cu privire la principiile generale de organizare a autoguvernării locale în Federația Rusă”, judecătorul tribunalului districtual a concluzionat că un angajat municipal nu este un funcționar al autonomiei locale. -guvern și nu ar trebui să semneze răspunsurile la contestații precum răspunsurile ar putea fi semnate de șeful organului de autoguvernare locală sau de adjuncții acestuia, ceea ce corespunde Regulamentului de procedură pentru examinarea contestațiilor cetățenilor în Administrația Municipiului Perm , aprobat prin Decretul Administrației Municipiului Perm din 06 iunie 2011 Nr. 260.

(Rezoluția judecătorului de pace al circumscripției judecătorești nr. 30 din districtul Ordzhonikidzevsky din Perm din 27 decembrie 2011 nr. 5-1066 / 6-2012, decizie din 28 februarie 2012. Cauza nr. 5-1067 / 7-2012 a fost considerat în mod similar în raport cu specialistul șef Servicii de locuințe și comunale ale administrației districtului Ordzhonikidzevsky din Perm)

Judecătorul de pace a pus capăt procedurii împotriva șefului secției din cadrul comisiei de cultură a administrației din Perm pentru lipsă de corpus delict.

Angajatul municipal a fost acuzat de examinarea în timp util a contestației cetățeanului. Totodată, ca probe în cauză, a fost prezentat un răspuns transmis unui cetățean, semnat de vicepreședintele comisiei de cultură a administrației din Perm, unde a fost indicat ca executor un angajat municipal, și Descrierea postului angajat municipal.

La încetarea procedurii în cauză, judecătorul de pace a pornit de la faptul că municipalitatea a întocmit doar un proiect de răspuns la contestația cetățeanului, în timp ce acest răspuns a fost semnat de o altă persoană. Totodată, magistratul a ajuns la concluzia că nu s-a dovedit că municipalitatea are obligația de a lua în considerare contestațiile cetățenilor sau de a-i acorda dreptul de a semna răspunsuri la contestațiile cetățenilor. (Rezoluția judecătorului de pace al districtului judiciar nr. 138 al districtului Leninsky din Perm din 10 iulie 2012 nr. 5-306-2012)

3. O apreciere ambiguă în practica judiciară a fost cauzată de cele consacrate în partea 1 a art. 1 din Legea federală „Cu privire la procedura de examinare a recursurilor formulate de cetățenii Federației Ruse” domeniul de aplicare al legii, împreună cu prevederile părții 1 a art. 2 din prezenta lege privind dreptul de recurs al cetatenilor.

În unele cazuri, judecătorii au recunoscut nu numai cetățeni, ci și persoane juridice ca solicitanți ai căilor de atac (de exemplu, cauzele nr. 5-540-2012, 5-525-2012, examinate de judecătorul de pace interimar al secției de judecată nr. 13 din districtul Kirovsky din Perm). Dimpotrivă, au existat cazuri în care judecătorul de pace nu a recunoscut dreptul persoanelor juridice de a-și examina apelurile în conformitate cu Legea federală „Cu privire la procedura de examinare a contestațiilor cetățenilor Federației Ruse”, și, prin urmare, în această parte, a exclus posibilitatea de a aduce un funcționar la răspundere administrativă în temeiul articolului 5.59 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse (de exemplu, cazul nr. 5-2066-2011, examinat de judecătorul de pace al districtului judecătoresc nr. 30 din districtul Ordzhonikidzevsky din Perm).

De asemenea, acțiunile funcționarilor în trimiterea contestației spre examinare persoanei juridice, a cărei competență include soluționarea problemelor ridicate în contestație, au fost apreciate diferit, în temeiul părții a 3-a a art. 8 din Legea federală „Cu privire la procedura de examinare a contestațiilor din partea cetățenilor Federației Ruse”.

În cazurile studiate, astfel de persoane juridice erau societăți de administrare, care au fost transferate de la administrațiile locale pentru a gestiona proprietatea comună a blocurilor de locuințe.

În unele cazuri, această posibilitate a fost permisă (de exemplu, cazul nr. 5-8-2012, examinat de magistratul interimar al sectorului judecătoresc nr. 145 al districtului municipal Ochersky din teritoriul Perm).

În alte cazuri, direcționarea contestațiilor cetățenilor în conformitate cu partea 3 a art. 8 din Legea federală „Cu privire la procedura de examinare a contestațiilor din partea cetățenilor Federației Ruse” la o entitate juridică a fost recunoscut ca inacceptabil. De exemplu, în decizia judecătorului de pace din districtul judecătoresc nr. 103 al districtului municipal Nytvensky din teritoriul Perm în cazul nr. 5-280-2012, judecătorul de pace, justificând încălcarea de către un funcționar a prevederile Legii federale „Cu privire la procedura de examinare a contestațiilor cetățenilor Federației Ruse”, au indicat că motivele pentru trimiterea contestației unui cetățean cu privire la problema conservării proprietate comună bloc SRL „Lider” nu a fost disponibil, deoarece persoana juridică nu este un organism puterea statului sau de către un organism local de autoguvernare, unde apelurile cetăţenilor pot fi transferate în conformitate cu delimitarea competenţelor.

În prezent, aceste probleme sunt supuse soluționării pe baza Rezoluției Curții Constituționale a Federației Ruse din 18 iulie 2012 nr. 19-P.

Conform decretului Curtea Constititionala RF, dispozițiile interdependente din partea 1 a articolului 1, partea 1 a articolului 2 și articolul 3 din Legea federală „Cu privire la procedura de examinare a contestațiilor din partea cetățenilor Federației Ruse” au fost considerate a fi incompatibile cu Constituția Federației Ruse , articolele sale 19 (Partea 1), 30, 33, 45, 55 (Partea 3) și 76, în măsura în care acestea - din cauza incertitudinii conținutului normativ, dând naștere în practică interpretării lor ambigue și, în consecință, posibilitatea aplicării arbitrare - împiedică extinderea prevederilor prezentei legi federale la relațiile legate de examinarea de către autoritățile de stat și organele locale de autoguvernare a contestațiilor asociațiilor de cetățeni, inclusiv entitati legale, precum și luarea în considerare a contestațiilor de către instituțiile de stat și municipale și alte organizații care îndeplinesc funcții semnificative public, inclusiv introducerea de către legea entității constitutive a Federației Ruse a prevederilor privind posibilitatea examinării contestațiilor de către astfel de instituții și organizații.

Până la introducerea noului reglementare legală ar trebui aplicate dispozițiile părții 1 a articolului 1, partea 1 a articolului 2 și articolul 3 din Legea federală „Cu privire la procedura de examinare a cererilor din partea cetățenilor Federației Ruse” - pe baza cerințelor articolelor 19 (partea 1) , 33, 45, 72 (paragraful „b” din partea 1) și 76 din Constituția Federației Ruse și pe baza acestora pozitii juridice Curtea Constituțională a Federației Ruse și în legătură cu persoanele juridice.

4. Studiul cazurilor de infracțiuni administrative prevăzute la articolul 5.59 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse a arătat că, în unele cazuri, numărul unor astfel de cazuri a crescut în mod nejustificat din cauza emiterii de către procuror (adjunctul acestuia), pe baza rezultatele unui control efectuat în legătură cu un funcționar, mai multe decizii de pornire a unor cazuri de contravenție administrativă. În plus, fiecare dintre apelurile cetățenilor considerate în încălcarea Legii federale „Cu privire la procedura de examinare a contestațiilor cetățenilor Federației Ruse” a fost recunoscută de procuror ca subiect independent al unei infracțiuni.

Astfel, conform rezultatelor unei inspecții programate a implementării de către administrația districtului Kirovskiy din Perm a cerințelor legislației privind procedura de examinare a cererilor de la cetățenii Federației Ruse, efectuată în perioada 13-24 aprilie 2012, procurorul a inițiat două cauze împotriva unei persoane - șeful administrației districtului Kirovskiy din Perm (nr. 5 -525-2012 și 5-526-2012, dintre care unul a fost încetat din cauza recunoașterii infracțiunii ca fiind nesemnificativă) .

În mod similar, au fost inițiate două cauze împotriva șefului așezării rurale Stryapuninskoye din districtul municipal Krasnokamsk din teritoriul Perm, care au fost examinate de judecătorul de pace al districtului judecătoresc nr. 2012).

Trei cauze au fost inițiate împotriva șefului administrației așezării rurale Ivanchinsky din districtul municipal Gainsky din teritoriul Perm. Aceste cazuri au fost examinate de judecătorul de pace al districtului judiciar nr. 129 al districtului municipal Gainsky din teritoriul Perm cu emiterea a trei decizii privind impunerea unei sancțiuni administrative pentru fiecare (nr. 5-280-2012, 5-281-2012, 5-282-2012).

Această tendință de inițiere a cazurilor de contravenție în temeiul art. 5.59 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse, este respectat în majoritatea parchetelor raionale ale teritoriului Perm. Excepția a fost Perm parchetul raional, parchetele din districtul Uinsky, orașele Kungur, Solikamsk și Gremyachinsk, procuratura din districtul Ordzhonikidzevsky din Perm.

Conținutul articolului 5.59 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse nu implică alocarea fiecărei căi de atac considerate cu încălcarea Legii federale „Cu privire la procedura de examinare a contestațiilor cetățenilor Federației Ruse” unei infracțiuni independente. Infracțiunea încalcă procedura stabilită de examinare a contestațiilor cetățenilor, prin urmare, mai multe încălcări comise de un funcționar identificat în timpul unui audit nu trebuie separate în mai multe cazuri independente de infracțiuni administrative.

5. În dispozitivul rezoluției privind impunerea unei sancțiuni administrative, judecătorii de pace nu au indicat întotdeauna detaliile pentru calcularea amenzii. Trebuie menționat că, în baza articolului 6 Cod bugetar controlul Federației Ruse asupra corectitudinii angajării, completității și oportunității plăților, angajării, contabilității, colectării și luării deciziilor cu privire la returnarea (compensarea) plăților plătite în plus (încasate), penalităților și amenzilor pentru acestea, care sunt venituri bugetare sistemul bugetar Federația Rusă, este realizat de administratorii veniturilor bugetare. În conformitate cu paragraful 7 al clauzei 4 din partea 2 a Directivelor privind procedura de aplicare clasificare bugetară al Federației Ruse, aprobat prin Ordinul Ministerului Finanțelor al Rusiei din 21 decembrie 2011 nr. 180n, în cazul aplicării de sancțiuni bănești (amenzi), o decizie privind despăgubirea prejudiciului de către o instanță (magistrat), clasificare codurile pentru veniturile bugetare din sancțiuni bănești (amenzi), daunele se atribuie organelor de stat, organelor de gestionare a fondurilor extrabugetare ale statului, administrațiilor locale, instituțiilor de stat create de acestea, care au trimis cauza spre examinare instanței (magistratului). Adică, de fapt, administrarea veniturilor bugetare din amenzi administrative efectuate de autoritățile publice, ai căror funcționari întocmesc protocoale privind contravențiile administrative.

Deoarece deschiderea unui caz pentru o infracțiune administrativă din această categorie este atribuită competenței exclusive a parchetului, parchetul din teritoriul Perm este administratorul fondurilor bugetului federal.

Detalii pentru creditarea amenzii
TIN 5902293266 KPP 590201001
OKATO 57401000000
UVK în Teritoriul Perm (Parchetul din Teritoriul Perm)
GRCC a Direcției Principale a Băncii Rusiei pentru Teritoriul Perm, Perm
Contul 40101810700000010003
BIC 045773001
KBK 4151 16 90010 01 6000 140

În același timp, trebuie avut în vedere faptul că Parchetul din Teritoriul Perm este administratorul veniturilor bugetului federal numai pentru astfel de cazuri, a căror inițiere intră în competența exclusivă a procurorului, iar considerația intră în competența a judecătorilor (de exemplu, în categoria cauzelor în studiu).

Dacă este cazul în conformitate cu partea 2 a art. 23.1 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse poate fi trimis spre examinare unui funcționar al organismului care exercită controlul (supravegherea), apoi administratorul veniturilor bugetare va fi autoritatea de stat relevantă.

6. Studiul cazurilor de abateri administrative prevăzute la art. 5.59 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse a arătat că deciziile de încetare a procedurii au fost luate în mod rezonabil, în conformitate cu prevederile Codului contravențiilor administrative al Federației Ruse.

Infracțiuni nesemnificative recunoscute în conformitate cu prevederile art. 2.9 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse și în conformitate cu liniile directoare Curtea Suprema al Federației Ruse, prevăzută în paragraful 21 din Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 24 martie 2005 nr. 5 „Cu privire la unele probleme care apar cu instanțele la aplicarea Codului contravențiilor administrative al Rusiei Federație”, dacă există motive pentru aceasta.

Deci, în cazul unei infracțiuni administrative împotriva șefului administrației așezării rurale Uinsky din Teritoriul Perm, judecătorul de pace a hotărât să încheie procedura în legătură cu recunoașterea infracțiunii ca nesemnificativă, deoarece încălcările stabilit Partea 1 a art. 12 din Legea federală „Cu privire la procedura de examinare a contestațiilor din partea cetățenilor Federației Ruse”, perioada care a avut loc cu privire la 3 apeluri din partea cetățenilor a fost nesemnificativă - de la una la două zile, ceea ce nu a cauzat prejudicii semnificative relațiilor protejate din punct de vedere legal, nu reprezintă o amenințare pentru individ, societate și stat. (Rezoluția judecătorului de pace al districtului judiciar nr. 107 al districtului municipal Ordinsky din teritoriul Perm din 08 iunie 2012 nr. 5-212-2012)

În mod similar, problema a fost soluționată de judecătorul de pace în dosarul împotriva prim-adjunctului șefului administrației raionului Kirovsky din Perm, care pentru o scurtă perioadă (trei zile, 1 zi) a încălcat termenul de trimitere a cererilor primite de administrației raionale către autoritatea competentă, funcționarul competent. (Decretul magistratului interimar al Judecătoriei nr. 13 al districtului Kirovsky al orașului Perm din 15 mai 2012 nr. 5-448-2012)

În lipsa corpus delicti, procedura a fost încheiată în următoarele împrejurări.

La 20 ianuarie 2012, judecătorul de pace al districtului judecătoresc nr. 96 al districtului municipal Kishertsky din teritoriul Perm a încheiat procedura pentru o infracțiune administrativă împotriva șefului interdistrictului. administratia teritoriala Nr.3 al Ministerului Dezvoltării Sociale al Teritoriului Perm.

Decizia procurorului districtului Ordinsky din Teritoriul Perm de a iniția un dosar administrativ împotriva funcționarului specificat a imputat o încălcare a termenului de treizeci de zile pentru a răspunde la apelul unui cetățean primit de departament la 28 septembrie 2011, în timp ce răspunsul a fost furnizat la 2 decembrie 2011.

În hotărârea judecătorului de pace s-a precizat că încuviințarea recursului scris nu era de competența UTM nr. 3 al Ministerului Dezvoltării Sociale al Teritoriului Perm, iar contestația acesteia era supusă îndrumării pentru autorizare către administrația locală ( administrația localității rurale Medyansky din districtul municipal Ordinsky) în termen de 7 zile de la data înregistrării, despre ce a fost necesar să se informeze solicitantul și ce nu a fost făcut de funcționar.

Totodată, întrucât încălcarea termenului de 7 zile nu a fost imputată funcționarului, iar soluționarea contestației nu era de competența funcționarului, procedura a fost încetată din lipsă de corpus delicti.

Prin decizia vicepreședintelui Tribunalului Regional Perm, decizia judecătorului de pace privind numirea unei sancțiuni administrative șefului administrației așezării urbane Chernushinsky și decizia judecătorului tribunalului districtual, procedurile privind contravenția administrativă în temeiul art. 5.59 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse, încetat din lipsă de corpus delict.

Motivul aducerii funcționarului la răspundere administrativă a fost luarea în considerare în timp util a contestației cetățeanului pentru repararea drumurilor și instalarea indicatoarelor rutiere, primită de administrația așezării urbane Cernușinsky la 17 octombrie 2011 și luată în considerare cu prevederea un răspuns adresat reclamantului la 22 noiembrie 2011, adică cu încălcarea termenului.

Anulând hotărârea de pronunțare a unei pedepse și decizia judecătorului Judecătoriei de a lăsa neschimbată decizia judecătorului de pace, vicepreședintele instanței regionale a ajuns la concluzia că vinovăția funcționarului în săvârșirea infracțiunii nu a fost dovedit, deoarece șeful administrației așezării urbane, în legătură cu o călătorie de lucru la Perm, a impus îndatoriri șefului administrației adjunctului șefului administrației așezării urbane Cernușinski pentru infrastructură pe 16 și 22 noiembrie, 2011 - în zilele în care urma să fie luată în considerare contestația scrisă a cetățeanului și când a fost luată în considerare. Astfel, funcționarul adus în răspundere administrativă a lipsit temporar de la locul de muncă iar atribuțiile sale au fost îndeplinite de o altă persoană - șeful interimar al administrației așezării urbane.

7. Infracțiunile prevăzute la articolul 5.59 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse apar în sfera relațiilor publice între un cetățean și stat și încalcă lege constitutionala cetăţeni, reducând autoritatea autorităţilor, în legătură cu care examinarea cazurilor din această categorie necesită o abordare atentă care exclude tragerile nerezonabile la răspundere administrativă a persoanelor care nu fac obiectul unei infracţiuni şi încălcarea cerinţelor procedurale din Cod. de infracțiuni administrative ale Federației Ruse.

Ar trebui să calculați cu atenție termenul de prescripție pentru tragerea la răspundere administrativă pentru fiecare dintre contestațiile considerate cu încălcarea Legii federale „Cu privire la procedura de examinare a contestațiilor din partea cetățenilor Federației Ruse”. Momentul săvârșirii infracțiunii este determinat de o anumită dată și nu poate fi recunoscut ca continuu în sensul părții 2 a art. 4.5 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse.

Este necesară implicarea victimelor în caz - cetățeni ale căror contestații au fost luate în considerare de oficialii relevanți, încălcând cerințele Legii federale „Cu privire la procedura de examinare a contestațiilor din partea cetățenilor Federației Ruse”.

La stabilirea circumstanțelor care indică o încălcare a drepturilor cetățenilor, judecătorii pot lua măsuri de răspuns sub formă de întâmpinare și hotărâri private.

8. Alte probleme de practică judiciară în examinarea cazurilor de contravenții administrative.

Pentru a exclude din examinarea practicii de examinare de către judecătorii de pace și judecătorii federali din teritoriul Perm cazurile de infracțiuni administrative pentru anul 2008 din secțiunea „Aducerea la răspundere administrativă anumite categorii persoane” este un exemplu de practică judiciară care aduce la răspundere administrativă funcționari ai autonomiei locale în baza art. 72 din Legea federală „Cu privire la principiile generale de organizare a autoguvernării locale în Federația Rusă” din 6 octombrie 2003 nr. 131-FZ (hotărâre din 1 septembrie 2008 în dosarul nr. 7-354).

Colegiul Judiciar

în materie civilă

Tribunalul Regional Perm

59 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse. În cazul unei infracțiuni administrative conform articolului 5.59 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse Un exemplu de la o entitate constitutivă a Federației Ruse

În cazul AP în conformitate cu articolul 5.59 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse.

Instalat: