Rusko má normy na ochranu práce. A bezpečnosť zamestnancov musí byť monitorovaná. určití občania. Veď ich nedodržiavanie je trestný čin, a to trestný. Zaslúži si byť tak či onak potrestaný. Ktorý? Uvádza to článok 143 Trestného zákona Ruskej federácie. Zaoberá sa rôznymi prípadmi a zodpovedajúcimi trestami. Samozrejme, veľa závisí od okolností. Preto sú tu uvedené niektoré nuansy trestného činu. Čo je teda zlé na tomto porušení?
Peniaze
Ak sa porušenia ochrany práce dopustí osoba, ktorej bola táto zodpovednosť pridelená, berúc do úvahy ujmu na živote a zdraví občanov z nedbanlivosti, nebude to potrestané príliš vážne. Podľa noriem diktovaných článkom 143 Trestného zákona Ruskej federácie môže byť zločinec odsúdený na pokutu. Nie najzávažnejšie, ale celkom bežné opatrenie.
Výška platieb dosahuje 400 000 rubľov. Presnú sumu určí súd po zvážení všetkých znakov trestného činu. Okrem toho môže žalovaný namiesto pevnej pokuty odobrať príjem na 1,5 roka.
Porušenie a práca
Tým možné opatrenia nekončia. Ide o to, že len zriedkavo sú trestné činy sprevádzané len pokutami. Často znamenajú viacero trestov – na výber. súdnictvo. A porušenie požiadaviek na ochranu práce nie je výnimkou.
Čo to znamená? V článku 143 Trestného zákona Ruskej federácie sa uvádza, že keď osoba z dôvodu nedodržania zavedené normy ochranu pracovná činnosť predpokladá sa ustanovenie sociálnej práce. A to práca povinná, nápravná, nútená.
Majú rôzne trvanie. Presnú dobu výkonu trestu navyše určí priamo súd. Ale iba s výhradou obmedzení uvedených v článku. Pre povinnú prácu je to 240 hodín (minimálne 180), pre nápravné práce - 24 mesiacov a nútené práce môžu trvať maximálne 1 rok. Toto sú v súčasnosti platné pravidlá. Nielen o týchto opatreniach obsahuje iba článok 143 Trestného zákona Ruskej federácie.
slobody
Najťažším trestom vo všetkom je zásah do slobody človeka. Môže sa prejaviť rôznymi formami: zatknutie, väzenie alebo, navyše, mnohí sa väzenia obávajú. To slúži ako výborná motivácia pre „výchovu“ obyvateľstva.
Preto je za porušenie noriem ochrany práce predpísaný trest odňatia slobody. Alebo skôr väzenie. Môže trvať až 12 mesiacov. Len v článku sa tiež uvádza, že za určitých okolností (alebo skôr na uvážení súdnej moci) sa páchateľovi okrem trestu odňatia slobody ukladá ešte jedno opatrenie trestu.
Konkrétne ide o odňatie práva vykonávať činnosti určitého druhu, ako aj uvalenie obmedzení na niektoré pracovné miesta. Zvyčajne tento prírastok trvá až 1 rok. A nič viac. Nie je to príliš strašidelné, ale budú existovať určité problémy so zamestnaním.
smrť človeka
V článku 143 (časť 2) Trestného zákona Ruskej federácie sú uvedené možné sankcie za porušenie zavedených opatrení na ochranu práce. Ale iba v prípade, keď nedbanlivosť viedla k smrti jednej osoby.
V tomto prípade existujú len dve opatrenia: nútená práca a väzenie. Navyše, sociálna práca je v praxi prideľovaná veľmi zriedka. A môže trvať až 4 roky.
Ale väzenie sa považuje za najlepšie riešenie. Je to najprísnejší trest za trestné činy. A ešte viac za smrť nevinného človeka. Trest odňatia slobody je podľa zákona za porušenie ochrany práce so smrťou jednej osoby 48 mesiacov. Ako dodatočné opatrenie- tabuizácia práce na určitých pozíciách a v niektorých špecifických oblastiach činnosti na 3 roky.
masová smrť
Zvlášť zaujímavé sú vety podľa článku 143 p3 Trestného zákona Ruskej federácie. Ide o to, že táto časť špecifikuje tresty za porušenie noriem ochrany práce, ktoré z nedbanlivosti malo za následok smrť niekoľkých ľudí.
Ako byť v takom prípade? Za podobných okolností sa ukladajú presne tie isté tresty ako v predchádzajúcom prípade. A to nútené práce alebo väzenie. A ako bonus k väzeniu - ukladanie zákazov činnosti v určitých oblastiach. Len trvanie trestov sa predĺži o niekoľko rokov.
Takže napríklad práca a väzenie môžu dosiahnuť maximálne 5 rokov. A tabu, ak existuje, obmedzuje zločinca pracovať iba 36 mesiacov. Zdá sa, že to nie je veľký trest. Najmä nútené práce. Len v skutočnosti, v prípade porušenia ochrany práce, ako aj v prípade hromadného úmrtia v dôsledku tohto činu, je to práve pozbavenie slobody.
SENTENCE
V MENE RUSKEJ FEDERÁCIE
predsedať a.o. spravodlivosť mieru súdneho okresu№ 42 Uzlovský okres okres Tula Okres Magistrátny súd č. 43 Uzlovský okres okres Tula Merkulov A.The.
pod tajomníkom Denisenko O.N.,
s
Štátny zástupca námestník Uzlovského medziokresného prokurátora Dobrotvorskaya E.A.
obžalovaný B.
obhajca Grachev N.I., ktorý predložil osvedčenie č. 111 zo dňa 31. decembra 2002 a príkaz č. 136927 zo dňa 7. apríla 2010,
obeť G.
skúmané na otvorenom priestranstve súdne zasadnutie v súdnej sieni trestné konanie proti obžalovanému
B., **.***.**** rok narodenia, rodák z obce. * mesto * * regiónu, občan Ruskej federácie, pracujúci * v CJSC "*" na adrese: * kraj, mesto * st. * d. *, zodpovedný za vojenskú službu, slobodný, s vyššie vzdelanie, prihlásených obyvateľmi na adrese: * kraj, * okres, poz. *, sv. * d. * štvorcových * so skutočným bydliskom na adrese: * kraj, * st. * d. * štvorcových *, nevyskúšané,
obvinený zo spáchania trestného činu, podľa časti 1 čl. 143 Trestného zákona Ruskej federácie,-
u s t a n o v i l:
B. porušil bezpečnostné predpisy alebo iné predpisy na ochranu práce, spáchaný osobou na ktorých je uložená povinnosť dodržiavať tieto pravidlá, ak to z nedbanlivosti spôsobilo ťažkú ujmuľudské zdravie za týchto okolností:
Podľa príkazu generálneho riaditeľa CJSC "*" č. ***-* zo dňa **.**.**** je B. od **.**.**** stavbyvedúcim * CJSC "*" so sídlom na adrese: * kraj, mesto *, ulica *, číslo budovy *.
B., ktorá je osobou, ktorá bola zodpovedná za dodržiavanie bezpečnostných predpisov a iných pravidiel ochrany práce určených:
čl. 21 Zákonníka práce Ruskej federácie, podľa ktorého musí svedomito plniť svoje pracovné povinnosti, ktoré mu boli pridelené pracovnou zmluvou, ako aj dodržiavať požiadavky na ochranu práce a bezpečnosť práce;
bod 2.2 „Popis práce pre majstra sekcie obstarávania * Služba námestníka generálneho riaditeľa pre výrobu“, schválený generálny riaditeľ CJSC "*" **.**.****, podľa ktorej musí včas pripraviť výrobu produktov na mieste, zabezpečiť umiestnenie pracovníkov a tímov;
bod 2.14 uvedeného pokynu, podľa ktorého je povinný kontrolovať bezpečnosť, ako aj správnosť používania zariadení, prostriedkov jednotlivých osôb, kolektívna obrana a vykonaním bezpečné podmienky pôrod;
bod 2.19 vyššie uvedených pokynov, podľa ktorých je povinný vykonávať výrobné inštruktáže pre pracovníkov o ochrane práce, prijímať opatrenia na dodržiavanie pravidiel ochrany práce, bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci. priemyselná sanitácia, požiarna bezpečnosť technickú obsluhu zariadení a nástrojov, ako aj kontrolu nad ich vykonávaním,
porušil vyššie uvedené pravidlá, a to:
bod 1.1 "Pokyny na ochranu práce pre valcovaciu a ohýbačku kovov v studenom stave na strojoch a ručne" č. * CJSC "*", schválené hlavným inžinierom CJSC "*" **.**.**** , podľa ktorého do samostatná práca povolený vyškolený personál ktorý dovŕšil vek 18 rokov, ktorý prešiel zdravotná prehliadka a zistil, že je vhodný na prácu v špecifické podmienky a na základe ktorého musí pracovník prejsť: zaškolenieškolenie požiarnej bezpečnosti, úvodný brífing na pracovisku, školenie o bezpečných pracovných metódach a technikách na minimálne 10-hodinový program (pri prácach, na ktoré sa vzťahujú zvýšené bezpečnostné požiadavky - 20-hodinový program), inštruktáž elektrickej bezpečnosti na pracovisku a kontrola asimilácie jej obsah, stáž.
Tieto porušenia boli vyjadrené v tom, že **.**.**** v roku, v čase od * do * hodín B., s vedomím, že G., prijal v súlade s príkazom generálneho riaditeľa CJSC "*" č. ** **-* od **.**.**** ako razič sochorovej sekcie * predajne "*" CJSC, neprešiel školením, lekárskou prehliadkou a nebol uznaný ako spôsobilý vykonávať prácu v odbore ohýbačka kovov za studena na obrábacích strojoch a ručne, neabsolvoval úvodnú inštruktáž v tejto odbornosti, inštruktáž požiarnej bezpečnosti v tejto špecializácii, primárnu inštruktáž na tomto pracovisku, inštruktáž elektrickej bezpečnosti na tomto pracovisku a overenie ovládania jeho obsahu, nevyškolený v bezpečných metódach a technikách práce podľa stanoveného programu, neabsolvoval stáž v tejto špecializácii, v rozpore s požiadavkami na dodržiavanie bezpečnostných predpisov a iných pravidiel ochrany práce, bez toho, aby predvídal spoločensky nebezpečné následky jeho konania v podobe ublíženia na zdraví G., hoci s potrebnou pozornosťou ty a predvídavosť, mal a mohol predvídať takéto následky, dal ústne záväzný pokyn razičovi prírezu * dielne G., aby samostatne vykonával prácu na ohraňovacom lise, kľuke, model * - *** *, nachádza sa na území budovy č. * CJSC "*", ohýbané časti *.
**.**.**** roka, v období od * hodín do ** hodín, G. , plniac to, čo dostal od Bakulina V.I. údaj o ohybe dielov * na ohraňovacom lise, kľuke, modeli * - ****, z dôvodu nedostatku potrebných odborných znalostí o pravidlách vykonávania práce a bezpečnosti pri práci na uvedenom lise, obdržaný pri realizácii z týchto diel, zranenia vo forme otvorených zlomenín hlavných článkov prstov 1-3 prstov, strednej falangy 4. prsta pravej ruky v prítomnosti pomliaždenín a tržných rán na prstoch, čo vedie k vážnemu poškodeniu zdravia, čo vedie k výrazná trvalá strata všeobecnej schopnosti pracovať najmenej o jednu tretinu (60 percent).
Porušenia vyjadrené v pripustení k samostatnej práci na ohraňovacom lise, kľuke, vzor * - **** G., ktorého sa dopustil majster slepej sekcie * dielne * CJSC "*" B., sú v priamej príčinnej súvislosti s nehodou, ktorá sa stala a následkami, ktoré z nej vyplývajú.
Obžalovaný B., vypočutý na pojednávaní, svoju vinu neuznal a vypovedal, že G. bol prijatý ako štamperlík, navyše bol nastavovač, bola naňho zákazka, aj šibač. U G. neposkytol výučbu v odbornosti ohýbač, keďže G. je razič, načo by potreboval vyučovať v profesii ohýbač. G. sa nikdy nezapájal do práce ohýbača, iba raz mu na veľkú žiadosť G. dovolil ohýbať tri malé časti. G. robil ohýbanie sám a dohliadal na prácu stojac neďaleko. Na prácu na ohýbacom stroji potrebujete špeciálne znalosti, musí sa vykonať školenie. Školenie sa nevykonáva na pracovisku, v oddelení odboru technickej prípravy. Po absolvovaní školenia je študent zaradený ku konkrétnemu pracovníkovi, získava potrebné praktické vedomosti a skladá skúšky.
**.**.****, pokiaľ si pamätá, dal úlohu G. raziť diely *, táto práca je počítaná na jeden deň podľa normy času, ktorý bol určený na výrobu jedného *. V pondelok na konci smeny prišiel G. už do * budovy a spýtal sa ho, či túto úlohu splnil, na čo G. odpovedal, že nie. Ukázalo sa, že v ten deň k nemu pristúpili majstri a robotníci * dielne a zadali mu niektoré zo svojich úloh. Spýtal sa G., prečo súhlasí, na čo G. povedal, že je to jeho práca. Preto na druhý deň **.**.**** dal G. úlohu, aby v tejto práci opäť pokračoval. Po tom, čo G. vykonal zadanú prácu dňa **.**.****, dal mu pokyn, aby pomohol L. L. prakticky pracoval ako ohýbač, mal právo ohýbať. Vyučoval L., viedol aj dvojtýždňovú stáž. Prikázal L., aby diely ohýbala a G. mal za úlohu priniesť a odniesť diely, ak o to L. požiada, keďže niektoré diely sú ťažké, je ťažké to urobiť sám. G. určil za asistenta L., aby diely skladoval, ale neohýbal. Úlohou L. bolo upraviť veľkosť, označiť a ohnúť diely a G. ich musel vybrať a uložiť. ***.***.**** G. pracoval v * dielni, toto je * budova.
Vzhľadom na to, že sa nahromadilo veľa práce, bol veľmi zaneprázdnený, hromadil sa zo všetkých obchodov, uzatváral objednávky, kontroloval ich podľa noriem času a nekontroloval, či bola úloha v ten deň vykonaná alebo nie, **.***.**** rok, nevedel určiť, či bola práca vykonaná alebo nie. A **.**.**** ráno mu volali, musel ísť na pohreb bratranca, hlavu mal plnú iných myšlienok. Na vlastné náklady vyplnil žiadosť o dovolenku, podpísal ju s majstrom P.. Potom stretol G., povedal mu, že dnes nepracuje. G. ho príliš proaktívne obťažoval prácou a pýtal sa: "Čo má robiť?" Povedal, že z predchádzajúceho dňa **.**.**** zostala práca na opečiatkovaní 10 rohov a povedal G., aby ich opečiatkoval a so všetkými otázkami sa obrátil na F. Po prvé, pretože F. je vedúci oddielu je povinný vydať úlohu pre pracovníkov veliteľom a tieto úlohy musí overovať a kontrolovať. Po vyplnení žiadosti odišiel z práce asi o 15-20 minút po ôsmej. V ten deň som nikomu z robotníkov nedal prácu, o siedmej ráno som vyplnil žiadosť a odišiel. Na plánovacej porade o pol deviatej sa zíde len vedúci predajne, vedúci úsekov, majstri a starší majstri. Majstri práce dostanú úlohu na začiatku zmeny, o pol ôsmej ráno, robotníci sú pri strojoch, na svojich pracoviskách. Chodil na dovolenku, robotníkom nedával úlohy, pretože cez deň nemohol kontrolovať prácu robotníkov, ako všetko prebieha.
Myslí si, že G. hovorí, že to bol on, kto zadal úlohu dňa **.**.**** z niekoľkých dôvodov: G. niekto poradil, aby naňho ukázal, pretože poučoval o bezpečnosti, na druhej strane ruka , možno sa G. snaží zbaviť zodpovednosti, keďže sám porušil bezpečnostné predpisy, možno nejaký vzťah s nadriadenými, keďže G. mal zmluvu na jeden rok a možno naňho bol tlak, keďže mohla byť znížená, ukončená jednoročnou zmluvou. A on je vykonávateľ, prakticky „malý poter“, nemôže prepúšťať ani prepúšťať, zodpovedá len za bezpečnosť, za realizáciu programu. Domnieva sa, že G. ohol niektoré ďalšie detaily, a nie *, možno aj pre osobné potreby. Tvrdí, že G. nedal za úlohu ohýbať súčiastky na ohýbacom lise, ale Lovi dal súčiastky len doniesť a odviezť.
Vinu obžalovaného B. potvrdzuje výpoveď poškodeného a svedkov:
Poškodený G. pri výsluchu na súde vypovedal, že sa zamestnal **.**.****, zamestnal sa ako štamperlík v CJSC "*" v * obchode (*), napísal aj žiadosť, v ktorej žiadal umožniť mu pracovať na „čiastočnom“ nastavovacom úväzku. Následne pracoval aj ako nastavovač, keďže v predajni žiadny nastavovač nebol. Jeho pánom bol B., ktorý mu dával úlohy na smeny. Asi dva týždne pracoval ako razič, potom v tom období odišli dvaja ohýbači, stáli zamestnanci, na dovolenku. V súvislosti s potrebou výroby, keďže nemal kto pracovať na ohýbaní, ho spolu s L., ktorý je aj razič a nastavovač, vedúci predajne a majster B. začali zapájať do práce na ohýbačke. Spočiatku ohýbal len drobné detaily. Mal zručnosti v ohýbaní dielov, ale neprešiel školiacim programom, nepodpísal sa do bezpečnostného časopisu o práci ohýbača. Písomnú inštruktáž o ohýbacej práci nedostal, pokiaľ B., ktorý stál pri ňom prvýkrát, v priebehu práce ústne nenavrhol a potom odišiel.
**.**.****, keď dostal od majstra B. úlohu ohýbať diely * spolu s *, začal pracovať na príprave dvojmetrových plechov na ohýbanie. Sam B. v ústne o 7. hodine ráno na začiatku pracovného dňa zadal úlohu: označiť, vyrezať a ohýbať diely * na ohýbačke. Ale v tento deň **.**.**** nestihli on a L. urobiť všetku prácu. Keď **.**.**** o 7.00 hodine prišiel do práce, stretol B., ktorý sa ho spýtal, či dokončil prácu, ktorá mu bola zadaná v predchádzajúci deň **.**.* ***. B. vysvetlil, že odchádza na pohreb, keďže jeho brat zomrel v * a dal mu úlohu, vraj vyraziť „rohy“ a ohýbať detaily * na ohýbačke, aby dokončil prácu zadanú deň predtým. . Potom už B. nevidel. S L. nakrútili štyri diely dňa **.**.**** a štyri diely už **.**.****. L. s ním v ten deň nepracoval **.**.****, keďže bol poslaný urobiť inú úlohu. Po vyrazení „rohov“ išiel a zamestnal sa pružnými časťami *. Pristúpil k nemu majster F. s otázkou, či má prácu. Odpovedal, že áno a F. odišiel. F. mu nedal žiadnu úlohu. Pokračoval v plnení úlohy ohýbania detailov skrine, ktorú mu zadal B. Tiež potom prišiel na rad vedúci predajne P., ktorý mu tiež nedal žiadnu úlohu.
Ohol som všetky polotovary pozdĺž veľkého okraja, štyri vpravo, štyri vľavo. Aby dokončil prácu, prestavil stroj na ohýbanie pozdĺž malého okraja, posunul hranol, postavil takzvaného "blázna", prestaval stroj na malom kanáli 16. Vzal som jeden prázdny diel, vložil ho do stroja, skontroloval stroj, odtlačil pedál a začal diel ohýbať pozdĺž malého okraja. Po spustení lisu išiel k stroju, vytiahol diel, zmeral plech, videl, že stroj sa neohol, a rozhodol sa nasunúť diel na ten istý kanál druhýkrát, keď narazí druhýkrát, rovnomerné zákruty. Teraz si nepamätá, či skĺzol tú istú plachtu alebo druhú. Stlačil som pedál druhýkrát, nôž išiel hore a mal sa tam zastaviť. Chcel opraviť detail a strojový nôž veľmi rýchlo spontánne spadol a zasiahol ho do prstov pravej ruky, nestihol si ruku vybrať, odrezal štyri prsty. Potom ho previezli do nemocnice. Po preliečení mu bola pridelená tretia skupina invalidity, poberá 50 % dávok za úraz zo štátneho poistenia. Neuplatňuje žiadne nároky voči B.. Tvrdí, že **.**.**** ráno mu ústnu úlohu na ohýbanie dielov zadal majster B. B. ho nevyučoval na povolanie ohýbača.
Svedok P. na zasadnutí súdu vypovedal, že v tom čase, teda v októbri **** bol vedúcim predajne, medzi jeho povinnosti nepatrilo vydávanie pracovných príkazov robotníkom, povinnosti vedúceho predajne. obchod je úplne iný. Štruktúra predajne je nasledovná: sú tam výrobné miesta, ktoré majú svojich majstrov, priamych vedúcich stavby, je tam vedúci predajne, zmenoví majstri. Úlohy na zmeny zadávajú pracovníkom zmenoví majstri. G. bol prijatý ako štamperlík a bol pridelený k zmenovému predákovi B.. B. dával G. zmenové úlohy a musel G. vyučovať. G. nemal povolenie pracovať ako ohýbač. Pre túto prácu je potrebné absolvovať školenie a potrebné inštrukcie. A G. sotva dostával takéto brífingy, keďže bol najatý ako dierovač. G. sa podieľal na ohýbaní dielov, ale len v tandeme s L., ktorý má osvedčenie o ohýbačke. ***.***.**** Majster B. si zobral deň voľna, sám podpísal prihlášku. V ten deň L. nevidel. ***.***.**** videl G., ale nedal mu úlohy. V neprítomnosti majstra B. mal práce kontrolovať a kontrolovať vedúci úseku F. Pokiaľ vie, F. poslal G. do nemocnice. To všetko sa dozvedel po zranení. Podstatou tohto zranenia, ktoré utrpel G., je, že súčiastka bola veľká, dva metre vysoká, museli ju držať pohromade, G. to fyzicky nezvládol, a tak sa stala nepredvídateľná vec.
Svedok F. na zasadnutí súdu vypovedal, že pracoval ako vedúci úseku v predajni*. V ich dielni na stavbe sú dvaja majstri B. a V., každý má pridelených asi 10 pracovníkov, robia inštruktáže, zadávajú pracovné úlohy. V procese práce môže v zásade zadať úlohu každý majster, ale najčastejšie úlohy zadáva priamy nadriadený alebo po dohode s ním. G. bol pridelený B. G. bol prijatý ako štamperlík. G. nemal právo pracovať na ohýbačke, pretože bol iba razičom. Ak chcete pracovať na ohýbacom stroji, musíte absolvovať školenie a pokyny. Inštruktáž mal viesť majster B. Nikdy nedal G. úlohu ohýbať diely a G. to robiť nevidel. Úlohy na zmeny by sa mohli zadávať ústne, ak náhla práca, ako aj písomne. Ak bola úloha zadaná ústne, následne sa oblečenie zmenilo na úlohu na smeny. **.**.**** Ráno videl, že G. sa chystá dupnúť do rohov a uvedomil si, že má prácu a G. už nedáva žiadne úlohy. V ten deň sa od L. dozvedel, že B. nebude z osobných dôvodov v práci. O 8:30 sa v dielni začalo plánovacie stretnutie, ktoré trvalo približne 30 minút. Po plánovacom stretnutí nevidel G.. Po čase sa dozvedel, že G. sa zranil pri práci na ohraňovacom lise.
Svedok G. na zasadnutí súdu vypovedal, že pracoval ako vŕtač v tej istej dielni ako G.. Keď došlo k nešťastiu, bol v siedmej budove a tá bola v ôsmej, takže o okolnostiach nič nevie. prípadu. G. majstrom bol Bakulin, ktorý zadával úlohy. Úlohu však mohol zadať iný majster a vedúci lokality. Úlohy boli zadávané prevažne písomne, ústne, úlohy boli zadávané v ojedinelých prípadoch.
Svedok L. na pojednávaní vypovedal, že pracoval v tej istej dielni ako dierovač G. G. a rezač s nožnicami, teraz už nepracuje, je na dôchodku. Vo výrobe robil 30 rokov, má povolenie na ohýbačku, inštruoval ho majster B.. A G. je razič, bol s ním aj pri práci ohýbača, pýtali sa na výroby. G. mu pomohol udržať veľké časti. Ale spustil stroj. Úlohy na zmeny zadával majster písomne, niekedy počas dňa nastali zmeny a potom sa úlohy zadávali ústne. ***.***.**** roku spolu s G. ohýbal detaily. Túto úlohu im zadal majster B., no v ten deň už prácu nestihli dokončiť. A na druhý deň pracoval v inom obchode, keďže dostal inú úlohu, nepamätá si presne koho, ale podľa jeho názoru šéf sekcie F.. G. som sa nezranil, lebo bol v práci v inom * obchode a k úrazu došlo v * obchode. G. nevidel, potom mu primár oddelenia F. povedal, že G. je zranený a G. dodnes nevidel.
Svedok K. na pojednávaní súdu vypovedal, že v **** pracoval ako valcovací robotník, to je to isté ako práca ohýbača. Na prácu na ohýbacom stroji je potrebné povolenie. Taktiež je potrebné, aby mu dal pokyn majster B. písanie. Pri ohýbaní, ak je diel malý, tak to zvládnete sám, na stroji sú magnety a ak je diel veľký, ťažký, tak je čisto fyzicky náročné ho zdvihnúť, potrebujete dvoch ľudí. Keď sa G. zranil, bol na dovolenke. Videl G. pracovať na ohýbačke. Ale G. urobil prácu zle a on ho napomenul. G. povedal, že sa vie ohýbať, ale či má G. povolenie, s istotou nevedel.
Svedok Yu na súdnom pojednávaní vypovedal, že v **** pracoval ako mechanik v dielni * a teraz pracuje. Obsluhuje zariadenie, to znamená, že kontroluje prevádzkyschopnosť zariadenia, aktuálne opravy, opravy v prípade poruchy. Nastavenie zariadenia nie je jeho zodpovednosťou. Vie, že G. sa zranil na ohýbačke, ktorá sa nachádza v 8. budove v 4. poli. V ten istý deň bol stroj skontrolovaný. Stroj bol v dobrom stave. Uvedený stroj sa nemôže samovoľne zapnúť, na stroji je taký systém, že ak nie je elektrický signál z pedálu, ktorý pracovník stlačí, ventil sa nemôže zapnúť. Nôž na tomto stroji sa dostane do pohybu, ak len stlačíte pedál, prejde jediným cyklom, hore a dole. Stáva sa to, pri inom nastavení, ak držíte nohu na pedáli, nôž ide neustále, ale na stroji, kde pracoval G. to tak nebolo, na tomto stroji cyklus fungoval a hotovo, kým ste znova stlačte pedál, nôž neklesne. V **** nebolo jasné rozdelenie obrábacích strojov pre konkrétne tímy.
Svedkyňa P. na súde vypovedala, že pracovala ako personálna inšpektorka v CJSC „*“. Pozrel som si kartu a zistil som, že G. pracuje od **.**.**** a vyhodili ho **.**.**** po r. pracovná zmluva. Pri uchádzaní sa o prácu ohýbača je potrebné, aby mal človek osvedčenie na túto profesiu a pri prijímaní štamperlíka na túto profesiu je potrebný príslušný certifikát. Pri prijímaní do zamestnania vykonáva inštruktáž oddelenie bezpečnosti pre povolanie, v ktorom je osoba najatá.
Svedok T. na súdnom pojednávaní vypovedal, že pracoval v CJSC "*" ako vedúci odboru ochrany práce resp. priemyselná bezpečnosť od februára **** teda G. nebol očitým svedkom úrazu. Vie vysvetliť, že práca ohýbača a razníka je iná a podľa toho aj iné pracovné pokyny pre tieto profesie. Na prácu ohýbača musíte mať povolenie a byť poučený. Osoba, ktorá nemá takéto povolenie a nebola poučená, by nemala mať dovolené pracovať na ohýbaní dielov. Vedie úvodnú inštruktáž pri prijímaní do zamestnania a už opakovaných majstrov.
Vinu obžalovaného B. potvrdzujú aj písomné materiály prípadu.
Z výpovede svedka B prečítanej v súlade s čl. 281 Trestného poriadku Ruskej federácie vyplýva, že od **** je vo funkcii majstra ťažobného úseku * dielne (*) CJSC "*". V jeho úradné povinnosti zahŕňa kontrolu výkonu práce podriadenými zamestnancami. Všetci pracovníci predajne sú v otázkach bezpečnosti zaradení k vedúcim predajne, ale toto rozdelenie je podmienené, nie je stanovené žiadnou objednávkou. Pre pracovníkov na stavbe je označenie ktoréhokoľvek z majstrov povinné.
Vie, že na jeseň **** mal jeden z pracovníkov v jeho obchode, G., pracovný úraz. Za akých okolností sa tak stalo, nevie, keďže mal v tom čase ročnú platenú dovolenku. Z rovnakého dôvodu nezistil ani moment zamestnania G.. V otázkach bezpečnosti bol G. pridelený majstrovi Bakulinovi.
Všetky práce vykonávajú pracovníci dielne na základe písomnej úlohy, v ktorej je uvedené číslo montážneho výkresu, jeho detailov, počet dielov, ktoré je potrebné pre tento celok alebo dielec vyrobiť, cena časť, teda množstvo peňazí, ktoré zamestnanec zarobí za výrobu tejto časti. Na základe týchto úloh sa následne vypočítava mzda zamestnancom pracujúcim na kusovú formu odmeňovania. Podľa akej formy odmeňovania G. pracoval, nevie vysvetliť. Zamestnanec sa s touto úlohou oboznamuje podľa vlastného uváženia, ak to potrebuje, keďže tam sú pre neho potrebné údaje. Na základe tejto úlohy majstri vypracúvajú zmenové úlohy pre každého pracovníka, niekedy sú však vypracované s oneskorením, keď pracovník dokončí výrobu dielu len preto, aby bola jeho práca zdokumentovaná, v dôsledku čoho pracovníci dostanú ústne pokyny na dokončenie práce.
Pokiaľ vie, B. dňa G. dostal pracovný úraz, nebol na pracovisku, nakoľko si čerpal deň voľna bez platenia mzdy. Či bol vydaný príkaz na presun jeho povinností na inú osobu, nevie. Zvyčajne, keď jeden z inžinierskych a technických pracovníkov je krátkodobo neprítomný na pracovisku, takýto príkaz sa nevydá a povinnosti neprítomného zamestnanca sa zvyčajne prenesú na vedúceho stavby.
(v. 1 l.d. *** - ***)
Z výpovede svedka D. prečítanej v súlade s čl. 281 Trestného poriadku Ruskej federácie vyplýva, že vie, že v októbri **** na pracovisku, kde pracuje, došlo k nehode so štamperlíkom G.. Za akých okolností k tejto nehode došlo, nie pozri, kedze bol v tom case na dovolenke.
G. sa krátko pred dovolenkou zamestnal, bol razičom, teda zaoberal sa lisovaním dielov. Počas práce s G., teda až do jeho odchodu na dovolenku, nikdy nevidel G. riešiť nejaké detaily flexibility. Ohýbačka a razič sú úplne odlišné profesie. Ohraňovací lis, na ktorom sa zranil G., sa nachádza v * predajni, ale pracuje hlavne v ** predajni a medzi týmito predajňami je asi 60-70 metrov a nie je vidieť, čo sa tam robí.
V období, keď k tejto nehode došlo, boli jej vedúcimi predáci sekcie B. a V., sekciu viedol F.. Pre neho sú záväzné pokyny ktoréhokoľvek z jeho nadriadených. Pokyny mu zo strany vedenia boli dané písomne vo forme príkazov (zmeny), ako aj ústne. Ústne zadania na výkon práce sa spravidla dávali vtedy, keď bolo treba nejakú prácu súrne dokončiť. Na základe výsledkov práce sa upraví pracovný poriadok, to znamená, že sa doň zapíše všetka práca vykonaná zamestnancami. Po zostavení outfitu mu ich majster predstaví. Každý deň sa zákazka nevydáva a šéf nám dáva písomné pokyny jednoducho na papieri, na ktorom uvádza číslo výkresu a počet dielov, ktoré je potrebné vyrobiť. Na tomto liste nie je napísané nič iné.
Dal G. niekto pokyn na výkon práce, pri ktorej sa zranil, nevie, keďže bol na dovolenke.
(v. 1 l.d. *** - ***)
Z výpovede svedka K. prečítanej v súlade s čl. 281 Trestného poriadku Ruskej federácie, z toho vyplýva, že predtým bol sústružníkom-vŕtačom dopravnej *. * dielňa (*) sa nachádza vedľa jeho dielne. Jeden zo strojov, ktoré používajú pracovníci jeho dielne, sa nachádza na mieste * dielne (*) na mieste obstarávania. Pracovníci predajne * dochádzajú aj do ich predajne vykonávať prácu.
Vie, že na jeseň **** dostal zamestnanec úseku obstarávania G pracovný úraz. Za akých okolností sa tak stalo, nevie. V ten deň bol na svojom pracovisku v predajni č. V ich dielni je ohýbačka, no či sa na nej G. zranil, nevie.
Asi o ** alebo ** hodiny k nemu pristúpil G. a jednou rukou si držal druhú ruku. Spýtal sa ho (K.), čo sa stalo, na čo mu G. v šoku ukázal ruku. Ruku mal od krvi, prsty poranené. Okamžite utekal k pultu ochrany, aby zavolal záchranku, no cez okno videl, že G. dobehol na „kontrolu“ a jeden z bezpečnostných dôstojníkov ho odviezol autom preč zo závodu.
(v. 1 l.d. *** - ***)
Počas konfrontácie medzi B. a poškodeným G. B. potvrdil svoju výpoveď a vypovedal, že všetky pokyny na výkon každodennej práce, povinné pre zamestnancov na stavenisku, boli dané spravidla písomne vo forme úloh , na jeden deň. Bez písomného zadania zamestnanec nebude môcť prácu dokončiť, keďže zadanie obsahuje nákres vyrobeného výrobku, jeho rozmery a množstvo. Podľa tejto úlohy sa vypracuje príkaz, na základe ktorého sa potom vypočítavajú mzdy. Ráno **.***.**** videl G. na svojom pracovisku, ale žiadne ústne ani písomné úlohy G. nedával. G. na jeho pokyn alebo s jeho vedomím nikdy nevykonával práce na ohýbacom stroji. Ohýbacie práce G. nikdy nezadal a nikdy ich nevykonával so svojimi vedomosťami. Shtampovshik L. vykonal ohýbacie práce podľa jeho (B.) pokynov. Týmito prácami poveril L. v čase, keď boli ohýbači na dovolenke, keďže s ním pracuje dlhodobo a je (L.) oboznámený s bezpečnostnými pokynmi pri vykonávaní prác na ohýbačke. Skutočnosť, že G. vykonával práce na ohýbačke na pokyn iných ním označených osôb, teda F. a P., mu nie je známa ani od G., ani od nich samotných. Poškodený G. potvrdil svedectvo, ktoré poskytol ako poškodený, pričom vysvetlil, že nikdy nedostal písomné úlohy na výkon práce na stavbe. Prácu vykonával vždy na ústne pokyny, považoval ju za povinnú na vykonanie. Dostal nákresy častí, ale nie písomné úlohy. Tieto výkresy udávajú rozmery. Počet podrobností bol dohodnutý ústne alebo napísaný na papieri. Výkres nie je úlohou, pretože okrem výkresu je v úlohe špecifikované aj číslo výkresu, počet dielov, ktoré sa majú vyrobiť a cena dielu. Keď sa ráno **.**.**** stretol s B., povedal mu, že v ten deň bude na pracovisku neprítomný v súvislosti s pohrebom príbuzného a povedal mu, aby pečiatkoval 4 rohy, a potom ísť do * obchodu a dokončiť prácu na ohýbačke, ktorou ho poveril **.**.**** rokov. Zadanie **.**.**** ročníka mu dal aj ústne. Po tom, ako obaja ohýbači dielne odišli na dovolenku, boli ich povinnosti pridelené jemu (G.) a razičovi L.. Nikto mu neukázal písomné príkazy, aby mu tieto práce pridelil. Tieto práce vykonával na ústne pokyny predákov dielne, medzi ktorými bol nielen B., ale aj vedúci sekcie F., vedúci dielne P., ktoré považoval za povinné, keďže ich udelili. zvládanie
(v. 1 l.d. *** - ***)
Počas konfrontácie medzi B. a svedkom P. B. potvrdil jeho výpoveď a preukázal, že bol predákom žatevného úseku * dielne (*). V októbri**** došlo v podniku k nehode razníka G. pri práci na ohýbačke. Ako sa stalo, že G. robil ohýbanie, nevie, takéto pokyny mu nedal. Všetky pokyny na vykonávanie prác na stavbe boli dané formou písomného zadania zmeny. ako svedok P. tento potvrdil výpoveď, ktorú podal ako svedok, a vysvetlil, že predtým bol v pozícii vedúceho * predajne (*). V októbri **** došlo k úrazu zamestnanca predajne G. pri výkone práce na ohýbačke. Kto G. umožnil tieto práce vykonať, nevie. V ten deň bol na mieste ťažby predák F. Predák V. mal dovolenku, predák B. čerpal v ten deň dovolenku bez mzdy. Príkaz na pridelenie povinností predáka B. niektorému z pracovníkov nebol vydaný, keďže to nebolo potrebné z dôvodu krátkej neprítomnosti B. a prítomnosti vedúceho úseku F. na pracovisku.
Pokyny na výkon práce pracovníkom dielne sa dávajú písomne tak, ako to vyžadujú pracovné náplne, pri bežnej práci sa však dávajú aj ústne pokyny. V prípade neprítomnosti majstra na pracovisku prechádzajú jeho povinnosti na inú osobu v tomto poradí: na základe poznámka vypracovaný vedením dielne, personálne oddelenie vydá príkaz podpísaný riaditeľom podniku. Bez vystavenia takéhoto príkazu zamestnanec dlho nemôže chýbať na pracovisku. V prípade krátkodobej neprítomnosti majstra prechádzajú jeho povinnosti automaticky na iného majstra alebo ako v tejto situácii na vedúceho úseku.
B. dať zamestnancovi zadanie na výrobu dielu na ohýbacom stroji, pri výrobe ktorého G. môže, ale či B. dal pracovníkom ústne pokyny vrátane G. označenia **.* *.****, on nevie.
**.**.**** v roku, povinnosti kontroly plnenia zmenovej úlohy G. by mali byť automaticky zverené vedúcemu sekcie F..
Úlohy na smeny, ktoré si vyžadujú niekoľko pracovných dní, sú kvôli veľkému objemu práce neustále zadávané.
(v. 1 l.d. *** - ***)
Počas konfrontácie medzi B. a svedkom F. B. potvrdil jeho výpoveď a preukázal, že bol predákom úseku obstarávania * dielne (*). V októbri**** došlo v podniku k nehode razníka G. pri práci na ohýbačke. Ako sa stalo, že G. robil ohýbanie, nevie, takéto pokyny mu nedal. Všetkým pracovníkom úseku vypracúva zmenové zadania vedúci úseku, s ktorými ich majster oboznámi a po oboznámení môže zadávať aj ústne zadania, nemôžu však ísť nad rámec písomného zadania zmeny. Podľa popisov práce by zmenové prideľovanie mal robiť vedúci úseku, ale dosť často ich vymýšľajú majstri, nevie, s čím to súvisí. Nikdy im nevydávali zmenové zadania po skončení práce, vždy ich vypíše pred vykonaním práce a pred začatím práce s nimi oboznámi pracovníkov. Okrem toho napríklad ohýbač nebude môcť dokončiť prácu bez úlohy na zmenu, pretože táto úloha označuje názov samotného uzla, na základe tejto úlohy dostane pracovník rozvrh práce pre konkrétny uzol, pre každú časť a ich počet. G. pracoval v podniku na zmluvnom základe, teda časovou formou odmeňovania. Boli vydané aj zmenové zadania pre takýchto pracovníkov, ktoré však istý čas neboli štandardizované. Od februára **** bola zavedená kusová forma odmeňovania a začali sa zostavovať a štandardizovať zmenové zadania pre všetkých zamestnancov. Svedok F. potvrdil jeho výpoveď ako svedok a vysvetlil, že predtým bol v pozícii vedúceho úseku obstarávania * predajne (*). V októbri **** sa na jeho mieste stala nehoda štamperlíka z predajne G. pri vykonávaní prác na ohýbačke. Kto G. umožnil tieto práce vykonať, nevie. Keď ráno stretol G. v obchode, mal sa venovať pečiatkovaniu rohov. Ani túto, ani inú úlohu G. nedal. G. bol v ten deň zaradený u majstra B.. B., teda **.**.****, v práci nebol, prečo, nevie a rozdal úlohy tým. jemu podriadených ( B.) zamestnancom, ktorí neboli v pracovnom pomere.
Zadania zmien sa vydávajú pre všetkých pracovníkov staveniska, s ktorými ich majster oboznámi a po oboznámení môže zadávať aj ústne zadania, nemôžu však presahovať rámec písomného zadania zmeny. Zároveň spresnil, že zmenové zadania vypracúva nielen vedúci úseku, ale aj majstri a niekedy sa stáva, že zmenové zadanie alebo výstroj je vydaný už po ukončení prác. Bez zmenovej úlohy nebude zamestnanec schopný dokončiť celú montáž, ale môže vykonať jednu časť na základe výkresu a ústnej úlohy.
G. pracoval v podniku na zmluvnom základe, teda časovou formou odmeňovania. Boli vydané aj zmenové zadania pre takýchto pracovníkov, ktoré však istý čas neboli štandardizované. Od februára **** bola zavedená kusová forma odmeňovania a začali sa zostavovať a štandardizovať zmenové zadania pre všetkých zamestnancov.
Z akých dôvodov chýbal majster B. na pracovisku dňa **.**.**** sa nedozvedel, no od rezbára L. sa asi o 08. hodine ráno dozvedel, že B. . by bol v ten deň neprítomný rodinné pomery. Zodpovednosť za pracovný priestor v neprítomnosti majstra má ten, koho určí vedúci dielne. Či bola za vedúceho predajne namiesto B. dňa **.**.**** ustanovená nejaká iná zodpovedná osoba, nevie.
(v. 1 l.d. *** - ***)
Počas konfrontácie medzi B. a svedkom V. B. potvrdil jeho výpoveď a preukázal, že bol predákom žatevného úseku * dielne (*). V októbri**** došlo v podniku k nehode razníka G. pri práci na ohýbačke. Ako sa stalo, že G. robil ohýbanie, nevie, takéto pokyny mu nedal. Podriadeným zamestnancom nedával ústne pokyny na výkon akejkoľvek práce. Svedok V. potvrdil jeho výpoveď ako svedok a vysvetlil, že bol v pozícii vedúceho úseku obstarávania * dielne (*). V októbri **** sa na mieste stala nehoda so štamperlíkom predajne G., o ktorej však bližšie nevie, keďže v tom čase mal ročnú platenú dovolenku. Práca sa spravidla vykonáva na základe písomného zadania, ale výnimočne môže byť uzavretá s oneskorením, to znamená, že zadanie je zadané ústne a počas vykonávania je zaradené do zmeny. zadanie. Zamestnanec môže vykonávať prácu bez zmenového pridelenia vzhľadom na to, že vykonáva rovnakú prácu.
(v. 1 l.d. *** - ***)
Pri konfrontácii B. so svedkom G. B. svoju výpoveď potvrdil a vypovedal, že bol predákom žatevného úseku * dielne (*). V októbri**** došlo v podniku k nehode razníka G. pri práci na ohýbačke. Ako sa stalo, že G. robil ohýbanie, nevie, takéto pokyny mu nedal. Podriadeným zamestnancom nedával ústne pokyny na výkon akejkoľvek práce. Svedok G. vysvetlil, že bol vŕtačom v sekcii zberu * v predajni (*). Úlohy na výkon práce sa mu dávajú písomne, v ojedinelých prípadoch ústne. Z bezpečnostných dôvodov je pridelený k majstrovi V., ale riadi sa pokynmi nielen jeho, ale aj ostatných majstrov vrátane F., Uvarova. Majster B. mu zadával úlohy písomne formou turnusov, v ojedinelých prípadoch zadával úlohy majster ústne. Či mu však B. dal presné pokyny ústne, nevie povedať, keďže má troch pánov a nepamätá si, ktorý z nich mu zadal úlohy.
(v. 1 l.d. *** - ***)
Správa o zistení znakov trestného činu zo dňa **.**.**** o tom, že zamestnanec CJSC „*“ G. utrpel pracovný úraz dňa **.**.****.
(v. 1 l.d. *)
Protokol o obhliadke miesta udalosti a fototabuľka k nemu zo dňa **.**.****, podľa ktorej vo štvrtom poli budovy č. adresa: * kraj, mesto. *, sv. *, č. * je model ohraňovacieho lisu *-****.
(v. 1 l.d. ** - **)
Kópia denníka primárnej inštruktáže na pracovisku, podľa ktorej bol G. poučený o povolaní štamperlík * predajňa * CJSC "*"
(zv. 1 list 42)
Kópia protokolu o kontrole technického stavu ohraňovacieho lisu, kľukového modelu *-**** zo dňa **.**.****, podľa ktorého je lis vo vyhovujúcom (funkčnom) stave technický stav. Všetky systémy nastavenia a ovládania hlavy lisu *-****. č. ** sú v poriadku a zodpovedajú údajom v pase.
(v. 1 l.d. **)
Kópia zákona č. 2 o pracovnom úraze a materiály k nemu pripojené, podľa ktorých príčinou úrazu bola nedostatočná kontrola zo strany vedenia dielne nad prácou podriadených pri výkone zverenej práce. . Medzi sprievodné dôvody patrí porušenie zo strany predáka stanovišťa č. * B. p.p. 2,4, 2,5, 2,14 popis práce majstri sekcie polotovarov * dielne *.
(v. 1 l.d. ** - **)
Vysvetlenie majstra B. zo dňa **.**.****, z ktorého vyplýva, že dňa **.**.**** čerpal dovolenku bez mzdy.
(v. 1 l.d. **)
Protokol o obhliadke miesta nehody zo dňa **.**.****, ktorý odzrkadľuje výsledky obhliadky v CJSC "*" časť prírezov č. * * budova *.
(v. 1 l.d. **-**)
Kópia osobnej kartičky zamestnanca č.**** na meno G., podľa ktorej dňa **.**.**** bol prijatý za razítkovateľa na úseku obstarávania * dielne (* ).
(v. 1 l.d. **)
Kópia osobného tréningového preukazu adresovaná G., podľa ktorej bol dňa **.**.**** v roku oboznámený s pokynmi č.** (povolaním štamperlík), č. (povolaním nastavovač), č. ** ( povolaním prak) a č. *** (pre požiarnu bezpečnosť).
(v. 1 l.d. **)
Kópia zmenovej úlohy na **.**.****, **.**.****, **.**.**** rok D.
(v. 1 l.d. **)
Kópia pokynu o ochrane práce pre razníka pri práci na lisoch na razenie za studena č. **, schválená dňa **.**.**** hlavným inžinierom CJSC "*".
(v. 1 l.d. ** - **)
Kópia návodu na ochranu práce pre nastavovačov zariadení a zápustiek kovania za studena na lisoch č. **, schválená dňa **.**.**** hlavným inžinierom CJSC "*".
(v. 1 l.d. ** - **)
Kópia návodu na ochranu práce pre valček a ohýbačku kovov v studenom stave na strojoch a ručne č. **, schválená dňa **.**.**** hlavným inžinierom CJSC "*", podľa odseku 1.1 je povolená samostatná práca vyškolenému personálu, ktorý dosiahol vek 18 rokov, ktorý sa podrobil lekárskej prehliadke a je uznaný za spôsobilého vykonávať prácu v špecifických podmienkach a na základe ktorej sa pracovník musí podrobiť: úvodnej inštruktáži , požiarna bezpečnostná inštruktáž, úvodná inštruktáž na pracovisku, školenie o bezpečných pracovných metódach a technikách nie kratší ako 10-hodinový program (pri prácach, na ktoré sa vzťahujú zvýšené bezpečnostné požiadavky - 20-hodinový program), inštruktáž o bezpečnosti el. pracovisko a kontrola asimilácie jeho obsahu, stáž.
(v. 1 l.d. ** - **)
Kópia pracovnej náplne pre majstra úseku obstarávania * dielňa * servisného zástupcu. Generálny riaditeľ pre výrobu, schválený dňa **.**.**** generálnym riaditeľom CJSC "*", v súlade s odsekmi. 2.2, 2.14, 2.19 z ktorých je majster povinný: včas pripraviť výrobu výrobkov na stavbe, zabezpečiť rozmiestnenie pracovníkov a tímov, sledovať bezpečnosť, ako aj správne používanie prístrojov, osobných a kolektívnych ochranných prostriedkov tým, pracovníkov a zavádzanie bezpečných pracovných podmienok, vykonávať výrobné inštruktáže pracovníkov o ochrane práce, prijímať opatrenia na dodržiavanie pravidiel ochrany práce, bezpečnosti a priemyselnej hygieny, požiarnej bezpečnosti, technickej prevádzky zariadení a nástrojov, ako aj kontroly nad ich implementáciu.
(v. 1 l.d. **)
Kópia objednávky č. ***-* zo dňa **.**.****, podľa ktorej bol B. prijatý do CJSC "*" ako majster ťažobného úseku od **.**.* *** * workshopy (*).
(v. 1 l.d. **)
Kópia objednávky č. ****-* zo dňa **.**.****, podľa ktorej G.S. prírezy * dielňa (*).
(v. 1 l.d. ***)
Kópia pracovného listu zo dňa **.**.****, podľa ktorého je G. poslaný do * obchodu * pracovať ako razník.
(v. 1 l.d. ***)
Záver znalca č. ***-* zo dňa **.**.****, podľa ktorého sa riadime „Tabuľkou percent trvalej invalidity následkom rôznych úrazov...“
P. 89a (pahýľ na úrovni nechtovej falangy prvého prsta) - 10 percent
P. 99c (ostro výrazné obmedzenie pohybov v kĺboch vo funkčne výhodnom (polohnutom) postavení druhého prsta, ankylóza prvého interfalangeálneho alebo metakarpofalangeálneho kĺbu, potvrdené RTG vyšetrením) - 15 percent.
P. 100a (pahýľ na úrovni nechtovej falangy druhého interfalangeálneho kĺbu) - 5 percent
P. 1026 (kontrakcia prsta vo funkčne výhodnom (polohnutom) postavení, ankylóza prvého alebo metakarpofalangeálneho kĺbu, potvrdená RTG vyšetrením) - berúc do úvahy 3-5 prstov - 30 percent.
Percento trvalej invalidity je teda 60 percent.
Poranenia - otvorené zlomeniny hlavných falangov 1-3 prstov, strednej falangy 4. prstov pravej ruky v prítomnosti pomliaždeno-tržných rán na prstoch boli spôsobené súčasným stlačením ruky medzi tupými pevnými predmetmi, v rámci 12 hodín pred vyhľadaním lekárskej pomoci a spôsobila vážnu ujmu na zdraví, ktorá viedla k významnej trvalej strate celkovej schopnosti pracovať najmenej o jednu tretinu (60 percent).
(v. 1 l.d. *** - ***)
Zoznam zamestnancov úseku obstarávania * dielne (*) ČJSC "*" za **.**.****, podľa ktorého bol razič G. v určený deň na pracovisku, valec K. a rezačka kovov na nožniciach a lisoch M chýbali na pracovisku z dôvodu dovolenky a dočasnej invalidity spojenej s ochorením, resp.
(v. 1 l.d. ***)
Kópia vyjadrenia majstra dielne B. zo dňa **.**.**** o poskytnutí voľna na **.**.**** bez odmeny.
(v. 1 l.d. ***)
Kópia Príkazu č. ****-* zo dňa **.**.**** o poskytnutí B. dovolenky na **.**.****.
(v. 1 l.d. ***-***)
Kópiu úmrtného listu B.V. vydaného dňa **.**.**** matričným úradom Správy Moskovského regiónu * okresu * regiónu.
(v. 1 l.d. ***)
kopírovať pracovná kniha a vložkou k nej na meno G., podľa ktorej dňa **.**.****, na základe objednávky zo dňa **.**.****, č. *-* G. bol zamestnaný v CJSC "*" v * obchode (*), sekcia prírezov dierovačom.
(v. 1 l.d. *** - ***)
Súd nemá dôvod nedôverovať výpovediam poškodeného G., pretože sú konzistentné, logické a potvrdzujú ich aj výpovede svedkov P., F., G., L., K., Yu., P. ., T., písomnými dôkazmi, ako aj výpoveďou obžalovaného B. o tom, že poškodený sa podieľal na prácach na ohýbacom stroji a dňa **.**.****, obžalovaný vydal G. úloha ohýbania dielov *, v ktorej G. pokračoval **.**.**** v roku, hoci G. nemá prístup k určenej práci a B. ho nevyučoval na povolanie ohýbača.
Súd neverí svedectvu obžalovaného B. o tom, že dňa **.**.**** nedal poškodenému G. ohýbanie dielov *, keďže sa domnieva, že sú to línia. obhajoby obžalovaného.
Súd dospel k záveru, že vina obžalovaného B. sa v obžalobe proti nemu potvrdzuje a jeho konanie kvalifikuje podľa 1. časti čl. 143 Trestného zákona Ruskej federácie za porušenie bezpečnostných pravidiel alebo iných pravidiel ochrany práce, ktorého sa dopustila osoba, ktorá bola zodpovedná za dodržiavanie týchto pravidiel, ak tým došlo z nedbanlivosti k vážnemu poškodeniu zdravia ľudí.
Vzhľadom na to, že materiály trestného konania týkajúce sa totožnosti obžalovaného a okolností ním spáchaných trestných činov nie sú dôvodné domnievať sa, že B. vzhľadom na svoj duševný stav nezvládol svoje konanie a vypovedal. súd považuje za potrebné uznať ho za príčetného vo vzťahu k inkriminovanému skutku, v súvislosti s ktorým je obžalovaný B. trestnej zodpovednosti a trest za zločin.
Pri ukladaní trestu súd prihliada na povahu a mieru verejného nebezpečenstva skutku, na absenciu okolností zmierňujúcich a sprísňujúcich trest. S prihliadnutím na všetky údaje o osobnosti obžalovaného súd zistí, že je možné ho napraviť a prevychovať v podmienkach nesúvisiacich s izoláciou od spoločnosti, uložiť mu trest, ktorý nesúvisí s odňatím slobody a nezistí, že dôvody na uplatnenie čl. 64, 73 Trestného zákona Ruskej federácie.
Na základe vyššie uvedeného a podľa článku. čl. 303 - 304, 307 - 310 Trestného poriadku Ruskej federácie
p r i g o v o r i l:
uznať B. vinným zo spáchania trestného činu podľa časti 1 článku 143 Trestného zákona Ruskej federácie a uložiť mu pokutu vo výške * tisíc rubľov
Pred rozsudkom súdu právny účinok preventívne opatrenie B. ponechať bez zmeny - písomný záväzok neopustiť miesto a slušné správanie.
Proti rozsudku súdu sa môže odvolať do 10 dní od jeho vyhlásenia a odsúdený v rovnakej lehote odo dňa doručenia kópie rozsudku na Mestský súd Uzlovský Tulského kraja podaním príťažlivosť alebo podania prostredníctvom zmierovacieho sudcu okresného súdu č. 42 uzlovského okresu.
Odsúdený má právo zúčastniť sa na prejednávaní trestnej veci odvolacím súdom.
Podpis sudcu A.The. Merkulov
1. Porušenie požiadaviek na ochranu práce, ktorého sa dopustí ten, kto je poverený povinnosťou ich dodržiavať, ak tým z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví človeka, -
potresce sa peňažným trestom do 400-tisíc rubľov alebo vo výške mzdy alebo platu, alebo iného príjmu odsúdeného až na 18 mesiacov, alebo povinná práca na dobu stoosemdesiat až dvestoštyridsať hodín, príp nápravná práca do dvoch rokov, príp nútená práca až na jeden rok alebo odňatím slobody na ten istý čas s pozbavením práva zastávať určité funkcie alebo vykonávať určitú činnosť až na jeden rok alebo bez neho.
2. Akt uvedený v prvej časti tento článok ktorý z nedbanlivosti spôsobil smrť osoby,
sa potresce povinnou prácou na dobu až štyroch rokov alebo odňatím slobody na rovnaký časový úsek, s pozbavením alebo bez odňatia práva zastávať určité funkcie alebo vykonávať určité činnosti až na tri roky.
3. Čin uvedený v odseku 1 tohto článku, ktorý z nedbanlivosti spôsobil smrť dvoch alebo viacerých osôb, -
sa potresce povinnou prácou až na päť rokov alebo odňatím slobody na rovnaký čas, s pozbavením alebo bez odňatia práva zastávať určité funkcie alebo vykonávať určité činnosti až na tri roky.
Poznámka. Požiadavky ochrany práce v tomto článku sú chápané ako štátne regulačné požiadavky ochranu práce obsiahnutú vo federálnych zákonoch a iných regulačných právne úkony Ruská federácia, zákony a iné regulačné právne akty subjektov Ruskej federácie.
Komentár k čl. 143 Trestného zákona Ruskej federácie
1. Verejné nebezpečenstvo trestného činu spočíva v porušení ústavného práva na prácu v podmienkach, ktoré spĺňajú požiadavky bezpečnosti a hygieny (časť 3, článok 37 Ústavy Ruska). Predmetný trestný čin bráni realizácii verejná politika v oblasti ochrany práce, ktorej jedným zo smerov je zabezpečiť prioritu ochrany života a zdravia pracovníkov (§ 210 Zákonníka práce).
2. objektívna stránka trestný čin je vyjadrený vo forme konania alebo nečinnosti, ktoré spočívajú v porušení bezpečnostných predpisov alebo iných pravidiel ochrany práce a majú spoločensky nebezpečné následky vo forme ťažkej ujmy na zdraví (pri hlavnom prečine) alebo smrti zamestnanca (v kvalifikovaný personál s priťažujúcimi okolnosťami).
3. Vzhľadom na to, že dispozícia komentovaného článku je plošná, na zistenie znakov trestného činu je potrebné riadiť sa ustanoveniami regulačných predpisov, ktoré uvádzajú bezpečnostné pravidlá a iné pravidlá ochrany práce pri vykonávaní konkrétnych práca.
V prípadoch tejto kategórie je potrebné vymedziť trestné činy ustanovené v čl. 143 Trestného zákona z trestných činov ustanovených vzhľadom na to, že pri rozhodovaní povedala otázka je potrebné vychádzať zo skutočnosti, pri výrobe ktorých dochádza k porušeniu pravidiel bezpečnosti práce. Ak došlo k porušeniu týchto pravidiel (vrátane pravidiel ochrany práce) pri výrobe ťažby resp stavebné práce, potom treba skutok kvalifikovať podľa ust. 216 Trestného zákona.
Treba mať na pamäti, že zákonná zodpovednosť za porušenie bezpečnostných pravidiel alebo iných pravidiel ochrany práce pre osoby povinné zabezpečiť dodržiavanie týchto pravidiel vzniká bez ohľadu na formu vlastníctva podnikov, v ktorých pracujú.
4. Materiál corpus delicti. Akcia je ukončená od okamihu vzniku spoločensky nebezpečných následkov.
Ak porušenie pravidiel ochrany práce nespôsobilo následky uvedené v komentovanom článku, zodpovednosť za porušenie by mala nastať podľa čl. 5.27 zákona o správnych deliktoch.
5. Subjektívna stránka zločin je charakterizovaný len nedbalou formou zavinenia vo forme ľahkomyseľnosti alebo nedbanlivosti.
6. Subjekt trestného činu - špeciálny - sú to osoby, ktorým je z titulu služobného postavenia alebo osobitného príkazu priamo zverená povinnosť zabezpečiť dodržiavanie pravidiel a noriem ochrany práce v určitej oblasti práce, ako aj vedúcich podnikov a organizácií, ich zástupcovia, hlavní inžinieri, hlavní špecialisti podnikov, ak neprijali opatrenia na odstránenie porušenia pravidiel ochrany práce, ktoré sú im známe, alebo nedali pokyny, ktoré sú v rozpore s týmito pravidlami, alebo prevziať priame vedenie určité typy funguje, nepresadzovali rovnaké pravidlá.
V iných prípadoch môžu byť osoby, ktoré sa previnili nesprávnym plnením svojich služobných povinností na zaistenie bezpečných pracovných podmienok, zodpovedné za protiprávne konanie(napríklad za neprijatie opatrení na vypracovanie vhodných pokynov, na vytvorenie podmienok na implementáciu pravidiel a noriem ochrany práce, na vykonávanie náležitej kontroly ich dodržiavania).
Ak sa však porušenia pravidiel a noriem ochrany práce dopustil zamestnanec, ktorý nebol osobou uvedenou v komentovanom článku, a malo za následok následky uvedené v tomto článku, treba skutok posudzovať ako trestný čin proti osobe, bez ohľadu na to, či je obeť príbuzná túto produkciu alebo nie.
Na rozdiel od komentovaného článku, zodpovednosť podľa čl. čl. 216 a môžu ich znášať tak osoby, ktorým bola zverená povinnosť dodržiavať pravidlá a normy ochrany práce, ako aj ostatní zamestnanci, ktorých trvalá alebo dočasná činnosť súvisí s touto výrobou.
ST 143 Trestného zákona Ruskej federácie.
1. Porušenie požiadaviek ochrany práce zo strany poverenej osoby
povinnosť ich dodržiavať, ak to z nedbanlivosti spôsobilo ťažkú ujmu
ľudské zdravie,
sa trestá pokutou až do výšky 400 tisíc rubľov alebo vo výške mzdy
alebo iným príjmom odsúdeného po dobu až osemnástich mesiacov, alebo povinnou prácou na
od stoosemdesiat do dvestoštyridsať hodín, alebo pomocou nápravných prác až na dve
rokov alebo nútenými prácami až na jeden rok alebo odňatím slobody na ten istý čas
s pozbavením práva zastávať určité funkcie alebo vykonávať určité činnosti
na obdobie do jedného roka alebo bez neho.
2. Čin ustanovený v prvej časti tohto článku, ktorý z nedbanlivosti spôsobil
smrť človeka
potrestá sa povinnou prácou až na štyri roky alebo odňatím slobody
na rovnakú dobu s odňatím práva zastávať určité funkcie alebo vykonávať určité funkcie
3. Čin ustanovený v prvej časti tohto článku, ktorý z nedbanlivosti spôsobil
smrť dvoch alebo viacerých osôb,
sa trestá povinnou prácou až na päť rokov alebo odňatím slobody
rovnaký výraz so zbavením práva zastávať určité funkcie alebo vykonávať určité funkcie
činnosti na obdobie do troch rokov alebo bez nej.
Poznámka. Požiadavky na ochranu práce v tomto článku sa chápu ako
štátne regulačné požiadavky na ochranu práce obsiahnuté vo federálnych zákonoch a
iné regulačné právne akty Ruskej federácie, zákony a iné regulačné právne predpisy
akty subjektov Ruskej federácie.
Komentár k čl. 143 Trestného zákona
1. Iba zamestnanca, skladajúci sa z Pracovné vzťahy so zamestnávateľom právnická osoba(organizácia) alebo jednotlivec), kde boli porušené požiadavky na ochranu práce. Spôsobenie ujmy na zdraví iným osobám v dôsledku porušenia požiadaviek na ochranu práce by malo byť kvalifikované podľa čl. 109, 118 alebo .
2. Objektívnu stránku charakterizuje akt vo forme konania alebo nečinnosti, ktorý predstavuje porušenie súčasných požiadaviek na ochranu práce vrátane pravidiel priemyselnej sanitácie a hygieny, osobitných pravidiel bezpečnosti pre maloletých, tehotné ženy atď.
Zodpovednosť podľa čl. 143 Trestného zákona dochádza aj v prípade nečinnosti vedúceho organizácie, zamestnávateľa - individuálny podnikateľ vytvoriť v štatutárne prípady služby ochrany práce, špecialistu ochrany práce na plný úväzok alebo ustanovenie zamestnanca povereného v oblasti ochrany práce alebo nečinnosť pri vypracovávaní príslušných pokynov alebo zabezpečovaní riadnej kontroly plnenia bezpečnostných predpisov, iných pravidiel ochrany práce .
Požiadavky na ochranu práce sú podľa poznámky štátne regulačné požiadavky na ochranu práce obsiahnuté vo federálnych zákonoch a iných regulačných právnych aktoch Ruskej federácie, zákonoch a iných regulačných právnych aktoch zakladajúcich subjektov Ruskej federácie. Trestné právo nehovorí o požiadavkách na ochranu práce stanovených miestnymi orgánmi predpisov, avšak čl. 209 Zákonníka práce Ruskej federácie klasifikuje miestne akty ako zdroje požiadaviek na ochranu práce. Teda prostredníctvom pôsobenia čl. 209 Zákonníka práce Ruskej federácie je porušenie týchto požiadaviek tiež trestným činom.
3. Trestný čin sa považuje za skončený od okamihu nástupu následkov v podobe ťažkej ujmy na zdraví obete.
4. Subjektívna stránka sa vyznačuje nedbalou formou viny. Úmyselné porušenie príslušných požiadaviek by malo byť kvalifikované podľa článkov kap. 16 Trestného zákona o zodpovednosti za spáchanie trestného činu úmyselný trestný čin proti životu a zdraviu.
5. Osobitný subjekt: zamestnanec, ktorý je v pracovnom pomere k zamestnávateľovi (právnická osoba (organizácia) alebo fyzická osoba), pre ktorú v pravý časúlohy boli pridelené v súlade s príslušnými požiadavkami, vedúci organizácie alebo zamestnávateľ - individuálny.
Konanie iných osôb, ktoré porušili príslušné požiadavky, v prípade následkov v podobe ťažkej ujmy na zdraví alebo smrti obete, by malo byť kvalifikované podľa čl. 109, 118 Trestného zákona.
Druhý komentár k čl. 143 Trestného zákona Ruskej federácie
1. Priamym predmetom trestného činu je ústavné právo občanom pracovné podmienky, ktoré spĺňajú požiadavky bezpečnosti a hygieny (časť 3 článku 37 Ústavy Ruskej federácie).
2. Objektívnou stránkou trestného činu uvedeného v časti 1 analyzovaného článku je konanie (nečinnosť) - porušenie bezpečnostných predpisov alebo iných pravidiel ochrany práce, ak týmto konaním (nečinnosťou) bola spôsobená vážna ujma na zdraví ľudí a príčinná súvislosť medzi určeným konaním (nečinnosťou) a z toho vyplývajúcimi následkami.
Aby bolo možné rozpoznať prítomnosť corpus delicti v konaní osoby, je potrebné zistiť, ktoré konkrétne bezpečnostné pravidlá alebo iné pravidlá ochrany práce boli porušené.
V súlade s poznámkou k čl. 143 Trestného zákona sa požiadavkami ochrany práce rozumie štátne regulačné požiadavky na ochranu práce obsiahnuté vo federálnych zákonoch a iných zákonoch. právne úkony Ruská federácia, zákony a iné regulačné právne akty zakladajúcich subjektov Ruskej federácie. Sú stanovené bezpečnostné pravidlá, ako aj iné pravidlá ochrany práce Zákonníka práce Ruská federácia, ako aj vláda, ministerstvá a rezorty (samostatne aj po dohode s odbormi).
Na kvalifikáciu činu podľa časti 1 (alebo časti 2) sa vyžaduje skutočný nástup následkov v nich uvedených.
Pri posudzovaní veci tak podľa časti 1, ako aj podľa časti 2 čl. 143 Trestného zákona Ruskej federácie je súd povinný starostlivo a komplexne vyšetriť prítomnosť príčinnej súvislosti medzi uvedenými porušeniami pravidiel ochrany práce a škodlivými následkami, ktoré sa vyskytli (pozri: Uznesenie pléna Najvyššieho Súd Ruskej federácie zo dňa 23. apríla 1991 č. 1 „Dňa súdna prax o prípadoch porušenia pravidiel ochrany práce a bezpečnosti banských, stavebných a iných prác“ s najnovším. mier.).
3. Subjektom trestného činu podľa čl. 143 Trestného zákona Ruskej federácie sú osoby, ktoré sú na základe svojho úradného postavenia alebo osobitného príkazu priamo poverené povinnosťou zabezpečiť dodržiavanie pravidiel ochrany práce v určitej oblasti práce, ako aj vedúci podnikov a organizácií, ich zástupcov, hlavných inžinierov, hlavných špecialistov podnikov, ak neprijali opatrenia na odstránenie porušovania pravidiel ochrany práce, ktoré im sú známe, alebo nedali pokyny, ktoré sú v rozpore s týmito pravidlami, alebo nezabezpečili dodržiavanie určitých pravidiel .
4. Subjektívna stránka trestného činu podľa čl. 143 Trestného zákona sa vyznačuje nedbanlivým postojom páchateľa (nedbalé zavinenie vo forme ľahkomyseľnosti aj nedbanlivosti) k vzniku škodlivých následkov porušenia pravidiel ochrany práce.
5. Časť 2 čl. 143 Trestného zákona stanovuje zodpovednosť za porušenie pravidiel ochrany práce, ktoré z nedbanlivosti spôsobilo smrť osoby.
6. Časť 3 zakladá zodpovednosť za čin uvedený v časti 1 alebo časti 2 tohto článku, ktorý z nedbanlivosti spôsobil smrť dvoch alebo viacerých osôb.
Hlavný bezprostredný objekt- ústavné právo na prácu v podmienkach, ktoré spĺňajú požiadavky ochrany práce. Dodatočný bezprostredný objekt trestný čin podľa ust. 1 čl. 143 Trestného zákona Ruskej federácie, - zdravie pracovníka, časť 2 tohto článku - jeho život, časť 3 tohto článku - život dvoch alebo viacerých osôb. obete môže byť len fyzická osoba, ktorej trvalá alebo prechodná činnosť súvisí s touto výrobou. V prípadoch, keď utrpeli osoby, ktoré nesúvisia s výrobou, je skutok kvalifikovaný podľa iných článkov Trestného zákona Ruskej federácie, ktoré stanovujú zodpovednosť za zločiny proti osobe (články 109, 118 Trestného zákona Ruskej federácie ) alebo nezákonné konanie (články 286, 293 Trestného zákona Ruskej federácie) a iné
objektívna stránka zahŕňa: 1) úkon vo forme konania alebo nečinnosti (napríklad pracovník nebol poučený o dodržiavaní požiadaviek ochrany práce, nebol pozastavený z práce na chybnom stroji alebo naopak bol nútený pracovať na takom stroj); 2) následok vo forme ťažkého ublíženia na zdraví (časť 1 článku 143 Trestného zákona Ruskej federácie), smrť zamestnanca (časť 2
čl. 143 Trestného zákona Ruskej federácie), smrť dvoch alebo viacerých zamestnancov (časť 3 článku 143 Trestného zákona Ruskej federácie); 3) príčinný vzťah medzi nimi.
Dispozícia Čl. 143 Trestného zákona Ruskej federácie - prikrývka, ktorá pri začatí trestného konania znamená odvolanie sa na určité pravidlá stanovené s cieľom zabezpečiť bezpečnosť vykonávanej práce. Pod požiadavky na ochranu práce odkazuje na štátne regulačné požiadavky na ochranu práce obsiahnuté vo federálnych zákonoch a iných regulačných právnych aktoch Ruskej federácie, zákonoch a iných regulačných právnych aktoch zakladajúcich subjektov Ruskej federácie. Takáto koncepcia je uvedená v poznámke k čl. 143 Trestného zákona Ruskej federácie.
Predpokladom vyvodenia trestnej zodpovednosti podľa čl. 143 Trestného zákona Ruskej federácie je stanoviť príčinnú súvislosť medzi porušením požiadaviek na ochranu práce a následkami.
Subjektívna stránka sa vyznačuje len nedbalým previnením v podobe ľahkomyseľnosti či nedbanlivosti. Vinník porušujúc požiadavky ochrany práce predvída, že si tým môže spôsobiť ujmu na zdraví alebo smrť, no bez dostatočného dôvodu počíta s tým, že týmto následkom zabráni (frivolita), alebo nepredvída možnosť vzniku tieto dôsledky, ale mal a mohol ich predvídať (nedbalosť). V súlade s uznesením pléna najvyšší súd RF zo dňa 23.04.1991 č. 1 „O súdnej praxi v prípadoch porušovania pravidiel ochrany práce a bezpečnosti pri banských, stavebných alebo iných prácach“, miera nedbalého alebo ľahkovážneho prístupu obete k pravidlám bezpečnosti práce a ochrana práce sa nevyhnutne berie do úvahy. Niekedy v praxi nie je správne posúdená hrubá nedbanlivosť samotnej obete v kategórii trestných činov, čo vedie k súdnym omylom.
Ak sa preukáže úmysel páchateľa vo vzťahu k následkom uvedeným v zákone, potom sa skutok kvalifikuje ako zodpovedajúci trestný čin proti životu a zdraviu.
Porušenie požiadaviek na ochranu hromady môže byť úmyselné. Medzitým motívy takéhoto správania neovplyvňujú kvalifikáciu. Takýmito motívmi môže byť napríklad túžba dokončiť prácu rýchlejšie, chvastanie sa, túžba skrývať nesprávnu organizáciu práce atď.
Osobitný subjekt - osoba, ktorá dosiahla vek 16 rokov, pracujúca v podniku, inštitúcii, organizácii bez ohľadu na formu vlastníctva, ktorá bola zodpovedná za dodržiavanie požiadaviek ochrany práce.
2. časť čl. 143 UK Ruská federácia poskytuje jeden kvalifikačný znak - spôsobenie smrti osobe z nedbanlivosti v dôsledku porušenia požiadaviek na ochranu práce.
V časti 3 čl. 143 UK Ruská federácia stanovuje zvýšenú zodpovednosť za čin, ktorý spôsobil smrť dvoch alebo viacerých osôb.
Neodôvodnené odmietnutie prijatia do zamestnania alebo neodôvodnené prepustenie tehotnej ženy alebo ženy s deťmi mladšími ako tri roky (článok 145 UK RF)
Bezprostredným predmetom je rovnosť práv a slobôd človeka a občana zaručená Ústavou Ruskej federácie, ako aj vzťahy s verejnosťou na ochranu materstva a detstva. obeť - tehotná žena alebo žena s deťmi do troch rokov. Obete podľa dispozície čl. 145 Trestného zákona Ruskej federácie nemožno uznať muža, ktorý zostal bez manželky a má deti mladšie ako tri roky, a to ani vtedy, keď mu Zákonník práce Ruskej federácie poskytuje rovnaké výhody ako slobodnej matke. V tomto smere sa v právnej literatúre uvádzajú rozumné návrhy o potrebe odstránenia tohto nedostatku zákona (je porušená ústavná rovnosť práv na základe iola).
objektívna stránka zahŕňa niekoľko alternatívnych činov: a) neodôvodnené odmietnutie prijatia do zamestnania z dôvodu tehotenstva; b) prepustenie ženy z dôvodu jej tehotenstva; c) odmietnutie zamestnať ženu s deťmi mladšími ako tri roky z týchto dôvodov; d) výpoveď žene s deťmi do troch rokov z týchto dôvodov. Povinnou črtou posudzovaného corpus delicti je neopodstatnenosť odmietnutia prijatia do zamestnania alebo prepustenia.
Zloženie formálne. Trestný čin sa považuje za skončený od okamihu odmietnutia prijatia do zamestnania alebo od okamihu prepustenia z práce určenej kategórie žien. Prípadné alebo z nich vyplývajúce následky nemajú vplyv na kvalifikáciu skutku, ale zohľadňujú sa pri ukladaní trestu vinníkovi.
Subjektívna stránka charakterizovaný priamym úmyslom. Vinník si uvedomuje, že bezdôvodne odmieta zamestnať tehotnú ženu alebo ženu s dieťaťom mladším ako tri roky, alebo ju bezdôvodne prepustí a chce to urobiť.
Motívy súvisia s neochotou mať v práci tehotnú ženu alebo ženu s malým dieťaťom.
Predmetšpeciálna - osoba, ktorá najíma a prepúšťa z nej.
Nevyplácanie miezd, dôchodkov, štipendií, príspevkov a iných platieb (článok 145.1 Trestného zákona Ruskej federácie)
bezprostredný objekt- ústavné právo na spravodlivú odmenu za prácu, ako aj právo na ochranu pred nezamestnanosťou (časť 3 článku 37 Ústavy Ruskej federácie), ústavné právo na sociálne zabezpečenie podľa veku, v prípade choroby, zdravotného postihnutia, straty živiteľa rodiny, na výchovu detí a v iných prípadoch ustanovených zákonom (článok 39 Ústavy Ruskej federácie, časť 1). Predmet trestné činy - nevyplatené sumy (mzdy, dôchodky, štipendiá, prídavky a iné platby ustanovené zákonom).
Mzda je odmena za prácu v závislosti od kvalifikácie zamestnanca, zložitosti, množstva, kvality a podmienok vykonávanej práce. štipendium - peňažný príspevok vyplácané študentom v príslušnom vzdelávacia inštitúcia počas ich úspešného vzdelávania. Benefit – jednorazová alebo opakovane realizovaná platba v peňažnom vyjadrení vo forme finančná asistencia. Ostatné platby – platby, ktoré sa uskutočňujú v rôznych príležitostiach, napríklad v súvislosti s prírodná katastrofa, o strate živiteľa rodiny a pod.
objektívna stránka zločinu pod Časť 1 Čl. 145.1 Trestného zákona Ruskej federácie, spočíva v čiastočnom nevyplatení viac ako troch mesiacov mzdy, dôchodku, štipendia, prídavkov a iných platieb ustanovených zákonom. Lehota - tri mesiace - sa počíta od začiatku dňa nasledujúceho po dni, kedy mali byť určené peniaze vyplatené v plnej výške. Zároveň v súlade s Poznámka k čl. 145.1 Trestného zákona Ruskej federácie pod čiastočné nezaplatenie mzdy, dôchodky, štipendiá, príspevky a iné platby ustanovené zákonom v tomto článku sa rozumie zaplatenie vo výške nižšej ako polovica dlžnej sumy.
Objektívna stránka trestného činu stanovená Časť 2 Čl. 145.1 Trestného zákona Ruskej federácie, je: 1) pri úplnom nevyplácaní miezd, dôchodkov, štipendií, príspevkov a iných platieb ustanovených zákonom dlhšie ako dva mesiace, ak tomu nebránili neprekonateľné prekážky;
2) pri výplate mzdy za viac ako dva mesiace v sume nižšej ako ustanovená federálny zákon minimálna veľkosť mzdy.
Zloženie formálne. Od okamihu nezaplatenia je trestný čin ukončený štatutárne platba za tri (1. časť) alebo dva (2. časť) mesiace.
Subjektívna stránka zahŕňa priamy úmysel. Osoba si je vedomá toho, že bezdôvodne neuhrádza stanovené platby, predvída nevyhnutnosť spôsobenia škody na majetku a želá si to. motívy takéto činy - sebecký alebo iný osobný záujem. Vo všetkých prípadoch nie je cieľom páchateľa zmocniť sa čiastok uvedených v zákone, inak možno skutok kvalifikovať ako krádež.
Predmetšpeciálne - vedúci organizácie, zamestnávateľ - fyzická osoba, vedúci pobočky, zastúpenia alebo iného samostatného konštrukčná jednotka organizácií.
Časť 3 čl. 145.1 Trestného zákona Ruskej federácie existuje taký kvalifikačný znak ako nástup vážnych následkov. Toto je hodnotenie. Závažné následky môžu zahŕňať: samovraždu, pokus o samovraždu, vážne ochorenie, vážne poškodenie majetku atď. medzinárodný štandard Organizácia Spojených národov chápe v oblasti ochrany ľudských práv závažný dôsledok, akým je napríklad začiatok hladovania človeka, jeho rodiny a blízkych (článok 11 Medzinárodného paktu o hospodárskom, sociálnom a kultúrnych práv 16. decembra 1966).
- Trestné právo Ruská federácia: Špeciálna časť: učebnica / upravila L. V. Inogamová-Khegay, A. I. Raroga, A. I. Čuchajev. Moskva: IPFRA-M; Zmluva, 2006. S. 142.