59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation. Sa kaso ng isang administratibong pagkakasala sa ilalim ng Artikulo 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation Isang halimbawa mula sa isang constituent entity ng Russian Federation

Sa kaso ng AP sa ilalim ng Artikulo 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation.

Kaso hindi.

Tinanggap Hukuman ng lungsod ng Taganrog (rehiyon ng Rostov)

Judge ng Taganrog City Court rehiyon ng Rostov Yadykin Yu.N.,
na isinasaalang-alang ang protesta at.tungkol sa. tagausig<адрес>sa pasya ng mahistrado hudisyal na distrito No. 12<адрес>mula 18.07.2012 sa kaso ng pagkakasalang administratibo, na ibinigay ng Artikulo 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, na may kaugnayan sa pinuno ng USZN<адрес>Stroikova G.P.<дата>taon ng kapanganakan, mga katutubo<адрес>nakatira doon sa kalye.<адрес> <адрес>
Naka-install:
Sa pamamagitan ng desisyon ng katarungan ng kapayapaan ng distrito ng hukuman No. 12<адрес>na may petsang Hulyo 18, 2012, ang mga paglilitis sa kaso ng isang administratibong pagkakasala sa ilalim ng Artikulo 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation ay tinapos na may kaugnayan sa pinuno ng USZN<адрес>Stroikova G.P., dahil sa hindi gaanong kahalagahan ng pagkakasala, ibig sabihin. sa batayan ng Artikulo 2.9 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation.
Sa desisyon ng tagausig sa pagsisimula ng mga paglilitis sa kasong ito Ito ay ipinahiwatig na sa panahon ng pag-verify ng pagsunod sa mga kinakailangan pederal na batas napetsahan 05/02/2006 No. 59-FZ "Sa pamamaraan para sa pagsasaalang-alang sa apela ng mga mamamayan ng Russian Federation" sa USZN<адрес>natagpuan na noong 12.03.2012 ay nakatanggap ng pahayag na BUONG PANGALAN4 sa probisyon ng tulong pinansyal na nakarehistro noong Marso 12, 2012. Kapag isinasaalang-alang ang apela, ang pinuno ng USZN<адрес>Stroykova G.P. nagpadala ng deputy head ng city administration FULL NAME2 letter na may kahilingan na isaalang-alang ang posibilidad na magbigay ng FULL NAME4 na materyal na tulong, na nagpapahiwatig na ang aplikasyon ay pinayagan Stroikova T.P. Ang sagot sa aplikante sa mga merito ng apela ay ibinigay noong 10.04.2012. ref. Blg. 720/1 na nilagdaan ng Pangalawang Pinuno ng Departamento BUONG PANGALAN3 40 araw pagkatapos ng pagpaparehistro nito. Ang abiso ng pagpapalawig ng panahon para sa pagsasaalang-alang ng apela FULL NAME4 ay hindi naipadala. Kaya, ang deadline para sa pagsasaalang-alang ng apela, na itinatag ng Artikulo 12 ng Batas, ay nilabag.
Kapag isinasaalang-alang ang kaso Stroikova T.P. hindi nagkasala, na tinutukoy ang katotohanan na noong nagsampa ng aplikasyon, hiniling ng BUONG PANGALAN4 na huwag magpadala ng tugon sa pamamagitan ng koreo, ipinaalam sa kanya ang resulta ng pagsasaalang-alang ng aplikasyon noong 10.04.2012. at ipinaliwanag na babayaran siya ng tulong pinansyal sa halagang 1000 rubles sa pamamagitan ng USZN cash desk, at ang tulong pinansyal na ito ay binayaran noong 04/24/2012, at dahil hindi dumating ang BUONG PANGALAN4 para sa tugon sa apela, ang sagot na ito ay ipinadala sa kanya sa pamamagitan ng koreo.
Ang mahistrado sa desisyon ay nagtapos na sa mga aksyon ni Stroikova T.P. mayroong isang administratibong pagkakasala sa ilalim ng Artikulo.5.59 Administrative Code ng Russian Federation, ngunit isinasaalang-alang ang mga pangyayari na itinatag sa panahon ng pagsasaalang-alang ng kaso, ito ay hindi gaanong mahalaga, dahil ang pagkaantala sa pagpapadala ng tugon sa apela BUONG NAME4 sa pamamagitan ng koreo ay hindi may kasamang anumang negatibong kahihinatnan, binayaran ang tulong pinansyal sa aplikante.
AT TUNGKOL SA. tagausig<адрес>Nagsampa ng protesta ang BUONG PANGALAN10 laban sa desisyon ng hustisya ng kapayapaan, kung saan hinihiling niyang kanselahin ang desisyon at ibalik ang kaso para sa isang bagong paglilitis. Bilang suporta sa protesta, ipinahiwatig niya na ang hustisya ng kapayapaan ay hindi wastong inilapat ang mga pamantayan matibay na batas, ibig sabihin:
Ang mga tuntunin para sa pagsasaalang-alang ng isang nakasulat na apela ay itinatag ng Artikulo 12 ng Pederal na Batas ng Mayo 2, 2006 No. 59-FZ "Sa Pamamaraan para sa Pagsasaalang-alang sa Mga Apela ng mga Mamamayan Pederasyon ng Russia". Ang nakasulat na apela na natanggap ng katawan ng estado, katawan lokal na pamahalaan o isang opisyal alinsunod sa kanilang kakayahan, ay isinasaalang-alang sa loob ng 30 araw mula sa petsa ng pagpaparehistro ng nakasulat na kahilingan. Ayon sa Bahagi 3 ng Artikulo 5 ng Pederal na Batas, kapag isinasaalang-alang ang isang apela ng isang katawan ng estado, katawan ng lokal na pamahalaan o opisyal, ang isang mamamayan ay may karapatan na makatanggap ng nakasulat na sagot sa mga merito ng mga isyung iniharap sa apela, maliban sa ang mga kaso na tinukoy sa Artikulo 11 ng Pederal na Batas na ito. Kaya, ang huling resulta ng pagsasaalang-alang sa apela ng isang mamamayan ay ang pagpapadala ng isang nakasulat na tugon sa kanyang address, na nagpapaalam sa mamamayan sa mga merito ng kanyang apela. Ang pagkabigong magpadala ng nakasulat na tugon sa isang mamamayan ay isang paglabag sa pamamaraan na itinatag ng batas ng Russian Federation para sa pagsasaalang-alang sa mga apela ng mga mamamayan, na siyang batayan para sa pagdadala sa responsibilidad na administratibo sa ilalim ng Artikulo 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation. Isang nakasulat na tugon sa aplikasyon na BUONG PANGALAN4 na may petsang 12.03.2012 ay ibinigay noong 20.04.2012, iyon ay, 40 araw pagkatapos ng pagpaparehistro nito, na isang paglabag sa Artikulo 12 ng Pederal na Batas. Kakulangan ng mga claim FULL NAME4 sa USZN<адрес>sa oras ng inspeksyon ng opisina ng tagausig<адрес>(Hunyo 2012) o pagsasaalang-alang ng kaso ng isang hukom (Hulyo 2012) ay nagpapatotoo lamang sa kawalan ng mga paghahabol ng aplikante, at hindi sa kawalang-halaga ng administratibong pagkakasala. Bilang karagdagan, hindi tama ang pagtatasa ng hukom sa itinatag na mga kalagayan ng kaso, dahil hindi nito isinaalang-alang na ang apela na BUONG PANGALAN4 ay aktwal na nasiyahan noong Abril 24, 2012 (ang petsa na binayaran ang aplikante ng pera sa pamamagitan ng USZN cash desk), na ay, sa araw na binigyan siya ng nakasulat na sagot. Pahayag BUONG PANGALAN4 na may petsang 06/21/2012 (isinulat niya sa panahon ng inspeksyon ng opisina ng tagausig<адрес>pagsunod mga opisyal USZN<адрес>pagkakasunud-sunod ng pagsasaalang-alang ng mga apela ng mga mamamayan, na may isang kahilingan na huwag bigyan siya ng isang nakasulat na sagot) ay nagpapahiwatig lamang ng pagnanais ng nagkasala na makatakas mula sa administratibong responsibilidad, at wala nang iba pa. Napagpasyahan iyon ng mahistrado Mga negatibong kahihinatnan ang resulta
mga aksyon Stroykova G.P. ay hindi nangyari, na may kaugnayan sa kung saan, ginagabayan ng Artikulo.2.9 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, itinuring kong posible na palayain siya mula sa administratibong responsibilidad dahil sa kawalang-halaga ng administratibong pagkakasala. Sa talata 18.1. Dekreto ng Plenum ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation na may petsang 02.06.2004 No. 10 (tulad ng binago noong 10.11.2011) "Sa ilang mga isyu na lumitaw sa hudisyal na kasanayan kapag isinasaalang-alang ang mga kaso ng mga paglabag sa administratibo" ay nagsasaad na kapag naging kwalipikado ang isang administratibong pagkakasala bilang hindi gaanong mahalaga, dapat isaalang-alang ng mga korte na ang artikulo 2.9 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation ay hindi naglalaman ng mga reserbasyon tungkol sa hindi paglalapat nito sa anumang elemento ng mga pagkakasala, itinatadhana ng Code of Administrative Offenses RF. Ang posibilidad o imposibilidad ng pagiging kwalipikado ng isang gawa bilang hindi gaanong mahalaga ay hindi maitatag sa abstract, batay sa istraktura ng isang administratibong pagkakasala na nabuo sa Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, kung saan ang responsibilidad ay itinatag. Kaya, hindi maitatanggi ang kwalipikasyon ng isang administratibong pagkakasala bilang hindi gaanong mahalaga sa mga batayan na sa nauugnay na artikulo ng Espesyal na Bahagi ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ang pananagutan ay tinukoy para sa hindi pagtupad sa anumang obligasyon at hindi ginawang nakadepende sa paglitaw ng anumang kahihinatnan. Ang kwalipikasyon ng isang pagkakasala bilang menor de edad ay maaaring maganap lamang sa mga pambihirang kaso at isinasagawa na isinasaalang-alang ang mga probisyon ng talata 18 ng Dekretong ito na may kaugnayan sa mga pangyayari ng isang partikular na ginawa ng isang tao mga gawa. Kasabay nito, ang aplikasyon ng korte ng mga probisyon sa kawalang-halaga ay dapat na motivated. V kasong ito, kasunod ng mga konklusyon at lohika ng desisyon sa kaso, kung ang aplikasyon ng mamamayan ay ganap na nasiyahan, at ang isang nakasulat na tugon ay ibinigay pagkatapos ng arbitraryong mahabang panahon, walang kasalanan o ito ay hindi gaanong mahalaga. Sa ganitong mga konklusyon, ang pagpapakilala ng responsibilidad ng administratibo ng mambabatas sa ilalim ng Artikulo 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation ay nawala. Imposibleng sumang-ayon sa pagtatapos ng hustisya ng kapayapaan tungkol sa kawalang-halaga ng pagkakasala, dahil ang Code of Administrative Offenses ng Russian Federation at ang Federal Law, na nagbibigay ng responsibilidad ng mga opisyal para sa paglabag sa pamamaraan para sa pagsasaalang-alang ng mga mamamayan. ' mga apela, ay pinagtibay sa Russian Federation sa unang pagkakataon nang tiyak dahil sa pampublikong panganib at pagkalat pagkakasala na ito, pati na rin ang kawalan ng kakayahang alisin ang paglabag sa mga karapatan ng mga mamamayan na makatanggap ng napapanahong tugon mula sa mga opisyal ng mga katawan ng estado at mga lokal na pamahalaan, kung hindi man kung paano ipakilala ang administratibong responsibilidad para sa tinukoy na pagkakasala para sa kanila. Ang mga pangyayari sa itaas ay nagpapahiwatig ng isang paglabag sa karapatan ng isang mamamayan, na ginagarantiyahan ng Artikulo 33 ng Konstitusyon ng Russian Federation at ng Pederal na Batas. Ang pagkabigong magpadala ng tugon sa paraang itinakda ng batas ay nag-aalis sa aplikante ng pagkakataon na makilala ang mga resulta ng pagsasaalang-alang ng kanyang aplikasyon at paglabag sa materyal kanyang mga karapatan, hindi alintana kung ang mga kinakailangan ng apela ay nasiyahan o hindi.
Sa pagdinig, sinuportahan ng assistant prosecutor na BUONG PANGALAN6 ang mga kinakailangan ng reklamo, na tumutukoy sa mga argumentong itinakda dito.
Stroikova G.P. v pagdinig sa korte nabigong humarap, ipinadala sa pamamagitan ng kanyang tagapagtanggol BUONG PANGALAN7 nakasulat na pagtutol sa protesta ng tagausig. Sinabi niya na noong Marso 12, 2012 FULL NAME4 inilapat sa USZN<адрес>na may kahilingan para sa tulong pinansyal. Nang mag-aplay, hiniling niyang huwag magpadala ng nakasulat na tugon sa pamamagitan ng koreo, ngunit ibigay ito sa kanya nang personal, na kinumpirma ng kanyang pahayag na may petsang 06/21/2012. Upang malutas ang isyu ng pagbibigay ng materyal na tulong sa USZN<адрес>isang survey ng materyal at mga kondisyon ng pamumuhay ng aplikante ay isinagawa at isang kilos na may petsang 05.04.2012 ay iginuhit. Sa batayan ng batas na ito, isang desisyon ang ginawa upang bigyan ang aplikante ng materyal na tulong. Ang tugon sa application na ito ay inihanda noong 04/10/2012, pagkatapos nito ay ipinaalam sa aplikante sa parehong araw ng mga empleyado ng USZN na ang kanyang aplikasyon ay nasiyahan at siya ay babayaran. Kabuuang Pera sa halagang 1000 rubles, kung saan dapat siyang pumunta sa USZN at makuha ito sa takilya. 24.04.2012 ang ipinahiwatig na halaga ay binayaran sa aplikante sa pamamagitan ng USZN cash desk<адрес>, na kinumpirma ng expenditure cash warrant. Ang aplikante ay hindi kailanman dumating para sa isang sagot, na may kaugnayan kung saan ang sagot ay ipinadala sa kanya sa pamamagitan ng koreo noong 20.04.2012. Dahil dito, napalampas ang deadline para sa pagpapadala. Tulad ng sumusunod mula sa pahayag na may petsang 21.06.2012, ang BUONG PANGALAN4 ay walang claim laban sa USZN. Kaya, isinasaalang-alang na ang desisyon ng mahistrado ay ayon sa batas at makatwiran.
tagapagtanggol FULL NAME7 kapag isinasaalang-alang ang protesta na tinukoy sa mga nakasulat na pagtutol Stroikova T.P. at hiniling na bigyang pansin ang kawalang-saligan ng mga paratang sa protesta na natanggap ng BUONG PANGALAN4 ang pera sa parehong araw na ipinadala ang nakasulat na tugon. Ang pahayag na ito ay hindi tumutugma sa mga materyales ng kaso na pinagsama-sama ng tagausig mismo, dahil ipinapahiwatig nila na ang nakasulat na tugon ay ipinadala noong 20.04.2012, i.e. 4 na araw bago matanggap ang pera. Ang sagot na ito ay ipinadala sa kadahilanang kaagad pagkatapos ng mensahe noong 04/10/2012. sa mga resulta ng pagsasaalang-alang ng aplikasyon at ang posibilidad na makakuha ng pera BUONG PANGALAN4 ni para sa isang nakasulat na tugon o para sa pera ay hindi dumating, dahil ang pagtanggap ng tugon ay hindi pumirma, at isang linggo na ang lumipas mula sa araw kung kailan siya dapat binigyan ng sagot.
Matapos makinig sa assistant prosecutor at defense counsel, na pinag-aralan ang mga materyales sa kaso, na isinasaalang-alang ang mga argumento ng protesta, kinikilala ng hukom ang protesta ng prosecutor bilang hindi napapailalim sa kasiyahan sa mga sumusunod na batayan:
Ang Artikulo 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation ay nagtatatag ng administratibong pananagutan para sa paglabag sa pamamaraan na itinatag ng batas ng Russian Federation para sa pagsasaalang-alang ng mga apela ng mga mamamayan ng mga opisyal ng mga katawan ng estado at mga lokal na pamahalaan.
Tamang itinuro ng tagausig na ang responsibilidad na administratibo ay ipinakilala upang maayos na isaalang-alang ang mga nakasulat na apela ng mga mamamayan. Kasabay nito, hindi maaaring sumang-ayon ang isang tao sa pahayag ng tagausig na ang resulta ng pagsasaalang-alang sa apela ng isang mamamayan ay nagpapadala ng nakasulat na tugon sa kanya, dahil ito ay isang pormal na diskarte sa pagsasaalang-alang sa mga apela ng mga mamamayan, kung saan ang isang tugon ay sapat upang makamit ang huling resulta. Sa katunayan, ang huling resulta ay ang pag-aampon ng mga tiyak na hakbang para sa apela ng mamamayan, kung sa panahon ng pagsasaalang-alang ng apela ay ipinahayag na kinakailangan na gumawa ng ilang mga hakbang, lalo na, upang magbigay ng materyal na tulong sa mamamayan. Ang panganib sa publiko, dahil sa kung saan naitatag ang responsibilidad ng administratibo, ay nakasalalay sa katotohanan na ang mga opisyal ay madalas na hindi maayos na isinasaalang-alang ang mga apela, hindi gumagawa ng anumang mga hakbang sa mga ito, hindi nagbibigay ng mga sagot sa mga apela o nagbibigay ng mga tugon, kahit na ang pangangailangan na gumawa ng mga tiyak sinundan ng mga hakbang mula sa apela.
Sa kasong ito, mula sa file ng kaso, kabilang ang mula sa desisyon ng tagausig na simulan ang mga paglilitis sa kaso, ito ay sumusunod na kaagad pagkatapos matanggap ang FULL NAME4 apela, ang mga hakbang ay ginawa upang maayos na isaalang-alang at malutas ito (apela sa kinatawan pinuno ng administrasyon ng lungsod na may kahilingan na isaalang-alang ang paglalaan ng materyal na tulong, pagsusuri sa materyal at kondisyon ng pamumuhay ng aplikante) at sa pamamagitan ng pakikipag-ugnay ayon sa batas Sa loob ng 30 araw, isang desisyon ang ginawa upang maglaan ng materyal na tulong sa aplikante, na kinumpirma ng nakarehistro noong 10.04.2012. sagot sa aplikante at hindi pinagtatalunan ng sinuman. Ang BUONG PANGALAN4 ay naroroon sa pagsusuri ng kanyang materyal at mga kondisyon sa pamumuhay at, nang naaayon, alam ang tungkol sa mga hakbang na ginawa sa kanyang kahilingan. Ang katotohanan na noong Abril 10, 2012 Iniulat ng BUONG PANGALAN4 ang resulta ng pagsasaalang-alang ng aplikasyon, ang mga materyales sa kaso ay hindi pinabulaanan, na kinumpirma ng mismong BUONG PANGALAN4. Sa ilalim ng gayong mga pangyayari, ang hustisya ng kapayapaan ay wastong napagpasyahan na sa kasong ito ay may paglabag sa pamamaraan para sa pagsasaalang-alang mga apela ng mga mamamayan, na ipinahayag sa katotohanan na ang isang nakasulat na tugon sa apela ng aplikante ay ipinadala lamang noong 20.04 .2012, i.e. na may pagkaantala ng 8 araw, ay isang minor administrative offense na hindi nagdulot ng pinsala sa pampublikong interes na protektado ng batas.
Kaya, ang mga paglilitis ay ligal na winakasan batay sa Artikulo 2.9 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, walang mga batayan para masiyahan ang protesta ng tagausig.
Isinasaalang-alang ang nasa itaas, ginagabayan ng Article.Article. 30.6, 30.7, 31.1 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, hukom

Noong Hulyo 11, 2011, ang Federal Law ng Russian Federation No. 199-FZ ay pinagtibay "Sa Mga Pagbabago sa Kodigo ng Russian Federation sa Mga Pagkakasala sa Administratibo"(isa). Ang Pederal na Batas na ito ay nagsimula noong Hulyo 24, 2011 at dinagdagan ang Code of the Russian Federation on Administrative Offenses No. 195-FZ (2) na may petsang Disyembre 30, 2001 (mula dito ay tinutukoy bilang ang Code of Administrative Offenses ng Russian Federation) na may bagong pamantayan tulad ng sumusunod:

“Artikulo 5.59. Paglabag sa pamamaraan para sa pagsasaalang-alang sa mga apela ng mga mamamayan.

Ang paglabag sa pamamaraan na itinatag ng batas ng Russian Federation para sa pagsasaalang-alang ng mga apela ng mga mamamayan ng mga opisyal ng mga katawan ng estado at mga lokal na katawan ng pamahalaan, maliban sa mga kaso na ibinigay para sa Artikulo 5.39 ng Kodigo na ito - ay nangangailangan ng pagpapataw ng isang administratibong multa sa halagang limang libo hanggang sampung libong rubles.

Tila na, sa mahusay na paggamit, ang maikling kuwento administratibong batas maaaring maging laganap at epektibong mailapat upang matiyak ang tunay na pagsasakatuparan ng mga karapatan ng mga mamamayan na magkaloob ng anumang uri ng serbisyong pampubliko na karapat-dapat sa kanila.

Ang layunin ng isang administratibong pagkakasala, sa ilalim ng Art. 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ay relasyon sa publiko na may kaugnayan sa pamamaraan para sa pagsasaalang-alang sa mga apela ng mga mamamayan ng mga opisyal ng mga katawan ng estado at mga lokal na katawan ng self-government. Ang bagay na ito ay hindi sumasaklaw sa object ng isang administratibong pagkakasala sa ilalim ng Art. 5.39 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ibig sabihin, mga relasyon sa publiko na umuunlad tungkol sa pagtanggap at pagkakaloob ng impormasyon sa mga mamamayan sa anumang lugar ng pampublikong buhay.

Ang layunin na bahagi ng pagkakasala sa ilalim ng Art. 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ay bumubuo ng isang paglabag sa itinatag na batas ng Russia pamamaraan para sa pagsasaalang-alang ng mga apela ng mga mamamayan ng mga pampublikong opisyal.

Ang komposisyon ng administratibong pagkakasala, sa ilalim ng Art. 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ay pormal. Ang layunin na bahagi ng naturang delict ay magaganap anuman ang pagkakaroon o kawalan ng mapaminsalang kahihinatnan para sa biktima.

(1) pahayagang Ruso. - 2011. - Hulyo 13.
(2) Koleksyon ng batas ng Russian Federation. - 2002. - No. 1 (bahagi 1). - Art. isa.

Ang itinuturing na administratibong pagkakasala ay maaaring gawin:

sa anyo ng pagkilos(halimbawa, hinihiling ng isang opisyal ang isang mamamayan ng aplikante na maglakip ng mga dokumento sa kanyang aplikasyon na hindi ibinigay ng listahang naaprubahan sa paraang itinakda ng batas);
sa anyo ng hindi pagkilos(halimbawa, ang isang opisyal na obligadong humiling ng ilang mga dokumento mula sa ibang katawan ng estado (institusyon) ay hindi gumuhit at hindi nagpapadala ng kaukulang kahilingan, ibig sabihin, ay hindi aktibo).
Isang kakaibang bahagi ng layunin na bahagi ng isang administratibong pagkakasala sa ilalim ng Art. 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ay biktima. Ang isang tampok ng administratibong pagkakasala na isinasaalang-alang ay palaging mayroong biktima dito. Walang biktima - walang komposisyon ng isang administratibong pagkakasala sa ilalim ng Art. 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation. Ang biktima ay magiging isang mamamayan na nagsumite sa isang opisyal (o sa isang katawan ng estado, lokal na self-government body) ng isang aplikasyon na isinasaalang-alang bilang paglabag sa pamamaraan na itinatag ng batas (kabilang ang hindi isinasaalang-alang sa lahat). Dapat pansinin, gayunpaman, na ang mga salita ng Art. Ipinapalagay ng 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation na isang mamamayan lamang ang maaaring maging biktima. Samakatuwid, kung ang aplikasyon ay isinampa hindi ng isang tao sa kanyang pribadong interes, ngunit ng isang kinatawan ng isang ligal na nilalang, kung gayon ang paglabag sa pamamaraan para sa pagsasaalang-alang nito ay hindi bumubuo ng isang administratibong pagkakasala sa ilalim ng Art. 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation. Gumagawa kami ng ganoong konklusyon mula sa katotohanan na kapag nagsumite ng aplikasyon sa ngalan ng isang legal na entity, ang aplikante ay tiyak na legal na entity na ito, at hindi ang pinuno nito, na pumirma sa kaukulang aplikasyon. At dahil hindi maituturing na mamamayan ang isang legal na entity, hindi ito biktima sa ilalim ng Art. 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation.

Halimbawa, kung nagpasya ang isang mamamayan na magparehistro ng isang LLC at nagsampa ng kaukulang aplikasyon sa awtoridad sa buwis, at nilabag ng opisyal ang pamamaraan para sa pagsasaalang-alang sa aplikasyong ito (halimbawa, naantala ang deadline), kung gayon ang taong nagkasala ay maaaring managot sa administratibo sa ilalim ng Art. 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation. Kung ang LLC ay nakarehistro na at ang direktor nito ay nalalapat sa awtoridad sa buwis na may isang aplikasyon para sa mga pagbabago sa mga dokumento ng nasasakupan, kung gayon ang paglabag ng opisyal awtoridad sa buwis ang termino para sa pagsasaalang-alang ng application na ito ay hindi na bumubuo sa layunin na bahagi ng komposisyon ng isang administratibong pagkakasala, na ibinigay para sa Art. 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation.

Isang administratibong pagkakasala sa ilalim ng Art. 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, natapos sa oras na nilabag ng opisyal ang hindi bababa sa isang panuntunan mula sa pamamaraan para sa pagsasaalang-alang sa apela ng isang mamamayan, na ibinigay ng kasalukuyang batas.

Ang paksa ng isang administratibong pagkakasala sa ilalim ng Art. 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, espesyal:
tagapagpaganap ahensya ng gobyerno;
opisyal ng lokal na pamahalaan.
SA pansariling panig administratibong pagkakasala sa ilalim ng Art. 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ay maaaring makilala ng anumang anyo ng pagkakasala:

1) ang isang pampublikong opisyal ay maaaring sadyang lumabag sa pamamaraang itinatag ng batas para sa pagsasaalang-alang sa mga apela ng mga mamamayan, habang:

a) upang magkaroon ng kamalayan sa labag sa batas na likas na katangian ng kanyang kilos, upang mahulaan ang mga mapaminsalang kahihinatnan nito at hangarin ang paglitaw ng gayong mga kahihinatnan (direktang layunin). Halimbawa, ang isang tiyak na opisyal, laban sa mamamayan-aplikante, sinasadya, upang saktan siya, ay hindi isinasaalang-alang ang isinumite na aplikasyon sa loob ng panahon na itinatag ng batas, na lumalabag sa kanyang mga karapatan;

b) magkaroon ng kamalayan sa labag sa batas na katangian ng kanyang kilos, hulaan ang mga mapaminsalang kahihinatnan nito at sadyang payagan ang mga ito o tratuhin ang mga ito nang walang malasakit (hindi direktang layunin). Halimbawa, ang isang tiyak na opisyal isang linggo bago ang kanyang susunod taunang bakasyon ay hindi nagsasagawa ng anumang aksyon sa mga aplikasyon ng mga mamamayan na natanggap niya, umaasa sa bisperas ng petsa ng pagsisimula ng bakasyon upang ilipat ang lahat ng mga materyales sa kanyang produksyon sa ibang empleyado. Kasabay nito, ang naturang opisyal ay walang malasakit sa kung ang mga kahihinatnan na nakakapinsala sa mamamayan ng aplikante ay magaganap o hindi;

2) ang isang pampublikong opisyal ay maaaring hindi sinasadyang lumabag sa pamamaraan para sa pagsasaalang-alang sa mga apela ng mga mamamayan na itinatag ng batas, habang:

a) ang isang tao na gumawa ng isang administratibong pagkakasala ay nahuhulaan ang posibilidad ng mga mapaminsalang kahihinatnan ng kanyang kilos, ngunit nang walang sapat na batayan, mapangahas na umaasa sa pagpigil sa gayong mga kahihinatnan (ilegal na kawalang-galang). Halimbawa, nauunawaan ng isang opisyal na ang red tape na ginawa niya sa pagsasaalang-alang ng isang aplikasyon para sa pagpaparehistro ng isang mamamayan bilang isang negosyante nang hindi bumubuo ng isang legal na entidad ay nag-aalis sa kanya ng pagkakataong magtrabaho at kumita ng tubo na kinakailangan upang matustusan ang kanyang buhay, ngunit inaasahan niya na hindi mahalaga para sa aplikanteng mamamayan, mula noong anong petsa magsisimulang pribado aktibidad ng entrepreneurial. Kasabay nito, ang mga mamamayan ay madalas na nakarehistro bilang mga negosyante nang hindi bumubuo ng isang legal na entidad na nasa ilalim na ng mga partikular na napagkasunduang kontrata, at ang pagkaantala sa pagpaparehistro ay maaaring magresulta sa pagtanggi ng katapat na tapusin ang iminungkahing kontrata;

b) ang taong gumawa ng isang administratibong pagkakasala ay hindi nahuhulaan ang posibilidad ng mga mapaminsalang kahihinatnan ng kanyang kilos, bagama't siya ay dapat at maaaring nakita na ang mga ito. Bilang halimbawa, maaari nating banggitin ang nauna, kung saan ang opisyal ng awtoridad sa buwis ay hindi man lang nag-abala na isipin ang mga kahihinatnan ng kanyang ilegal na pagkilos.

Mga kaso ng administratibong pagkakasala sa ilalim ng Art. 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation ay pinasimulan ng prosecutor (bahagi 1 ng artikulo 28.4 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation). Dahil dito, ang aplikasyon para sa pagdadala ng isang partikular na opisyal sa administratibong responsibilidad sa ilalim ng Art. 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ang biktima ay dapat mag-aplay sa pangalan ng may-katuturang tagausig.

Sanction Art. 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation ay medyo tiyak sa nilalaman nito at nagbibigay para sa isang solong uri administratibong parusa, na maaaring ilapat sa nagkasala: isang multa, ang mas mababang limitasyon ng halaga na tinutukoy ng mambabatas sa 5,000 rubles, at ang itaas na isa - sa 10,000 rubles.

Pribilehiyo o mga kuwalipikadong koponan paglabag sa administratibo Art. 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation ay hindi nagbibigay.

Mga kasong administratibo na sinimulan sa ilalim ng Art. 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, mga hukom (Artikulo 23.1 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation).

Sa pagsisimula ng mga paglilitis sa isang administratibong pagkakasala sa ilalim ng Art. 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ang tagausig ay naglalabas ng desisyon. Sa kasong ito, ang isang protocol sa isang administratibong pagkakasala ay hindi iginuhit (bahagi 1 ng artikulo 28.2 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation).

Ang Artikulo 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation ay nagbibigay ng isang epektibong mekanismo laban sa katiwalian. Ngayon ang bawat mamamayan na ang aplikasyon ay hindi isinasaalang-alang o isinasaalang-alang (isinasaalang-alang) na lumalabag sa kasalukuyang batas, ay may karapatang impluwensyahan ang isang pabaya na opisyal sa pamamagitan ng isang hudisyal at prosecutorial tandem sa pamamagitan ng pagdadala sa kanya sa administratibong responsibilidad sa ilalim ng Art. 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation at ang pagpapataw ng isang administratibong parusa, ang laki nito ay lubos na kapansin-pansin para sa karaniwang empleyado ng estado o munisipyo ng Russia. Ito ay may matinding panghihinayang na kailangan nating sabihin na kabilang sa mga biktima na nasa ilalim ng proteksyon ng mga probisyon ng Art. 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ang anumang uri ng mga legal na entity ay bumagsak, na hindi papayagan ang paglaban sa mga pagpapakita ng katiwalian at burukratikong arbitrariness sa parehong paraan sa larangan ng katamtaman at malalaking negosyo.

Turanov G. A.,
abogado

Noong Hulyo 11, 2011, ang Federal Law ng Russian Federation No. 199-FZ "Sa Mga Pagbabago sa Code of Administrative Offenses ng Russian Federation" ay pinagtibay (1). Ang Pederal na Batas na ito ay nagsimula noong Hulyo 24, 2011 at dinagdagan ang Code of the Russian Federation on Administrative Offenses No. 195-FZ (2) na may petsang Disyembre 30, 2001 (mula dito ay tinutukoy bilang ang Code of Administrative Offenses ng Russian Federation) na may bagong pamantayan tulad ng sumusunod:

“Artikulo 5.59. Paglabag sa pamamaraan para sa pagsasaalang-alang sa mga apela ng mga mamamayan.

Tila, sa mahusay na paggamit, ang bagong bagong batas ng administratibong batas sa itaas ay maaaring lubos na ipakalat at epektibong mailapat upang matiyak ang tunay na pagsasakatuparan ng mga karapatan ng mga mamamayan na magbigay ng anumang uri ng mga serbisyong pampubliko na karapat-dapat sa kanila.

Ang layunin ng isang administratibong pagkakasala, sa ilalim ng Art. Ang 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation ay mga relasyon sa publiko na nauugnay sa pamamaraan para sa pagsasaalang-alang sa mga apela ng mga mamamayan ng mga opisyal ng mga katawan ng estado at lokal na pamahalaan. Ang bagay na ito ay hindi sumasaklaw sa object ng isang administratibong pagkakasala sa ilalim ng Art. 5.39 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ibig sabihin, mga relasyon sa publiko na nabuo tungkol sa pagtanggap at pagkakaloob ng
impormasyon sa anumang lugar ng pampublikong buhay.

Ang layunin na bahagi ng pagkakasala sa ilalim ng Art. Ang 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation ay bumubuo ng isang paglabag sa pamamaraan na itinatag ng kasalukuyang batas ng Russia para sa pagsasaalang-alang sa mga apela ng mga mamamayan ng mga pampublikong opisyal.

(1) pahayagang Ruso. - 2011. - Hulyo 13.
(2) Koleksyon ng batas ng Russian Federation. - 2002. - No. 1 (bahagi 1). - Art. isa.

Ang itinuturing na administratibong pagkakasala ay maaaring gawin:

sa anyo ng isang aksyon (halimbawa, hinihiling ng isang opisyal ang mamamayan ng aplikante na ilakip ang mga dokumento sa kanyang aplikasyon na hindi ibinigay para sa listahang naaprubahan sa paraang itinakda ng batas);
sa anyo ng hindi pagkilos (halimbawa, ang isang opisyal na obligadong humiling ng ilang mga dokumento mula sa ibang katawan ng estado (institusyon) ay hindi gumuhit at hindi nagpapadala ng kaukulang kahilingan, ibig sabihin, ay hindi aktibo).

Isang kakaibang bahagi ng layunin na bahagi ng isang administratibong pagkakasala sa ilalim ng Art. 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ang biktima. Ang isang tampok ng administratibong pagkakasala na isinasaalang-alang ay palaging mayroong biktima dito. Walang biktima - walang komposisyon ng isang administratibong pagkakasala sa ilalim ng Art. 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation. Ang biktima ay magiging isang mamamayan na nagsumite sa isang opisyal (o sa isang katawan ng estado, lokal na self-government body) ng isang aplikasyon na isinasaalang-alang bilang paglabag sa pamamaraan na itinatag ng batas (kabilang ang hindi isinasaalang-alang sa lahat). Dapat pansinin, gayunpaman, na ang mga salita ng Art. Ipinapalagay ng 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation na isang mamamayan lamang ang maaaring maging biktima. Samakatuwid, kung ang aplikasyon ay isinampa hindi ng isang tao sa kanyang pribadong interes, ngunit ng isang kinatawan ng isang ligal na nilalang, kung gayon ang paglabag sa pamamaraan para sa pagsasaalang-alang nito ay hindi bumubuo ng isang administratibong pagkakasala sa ilalim ng Art. 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation. Gumagawa kami ng ganoong konklusyon mula sa katotohanan na kapag nagsumite ng aplikasyon sa ngalan ng isang legal na entity, ang aplikante ay tiyak na legal na entity na ito, at hindi ang pinuno nito, na pumirma sa kaukulang aplikasyon. At dahil hindi maituturing na mamamayan ang isang legal na entity, hindi ito biktima sa ilalim ng Art. 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation.

Halimbawa, kung nagpasya ang isang mamamayan na magparehistro ng isang LLC at nagsampa ng kaukulang aplikasyon sa awtoridad sa buwis, at nilabag ng opisyal ang pamamaraan para sa pagsasaalang-alang sa aplikasyong ito (halimbawa, naantala ang deadline), kung gayon ang taong nagkasala ay maaaring managot sa administratibo sa ilalim ng Art. 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation. Kung ang LLC ay nakarehistro na at ang direktor nito ay nag-aplay sa awtoridad sa buwis na may isang aplikasyon upang baguhin ang mga dokumento ng nasasakupan, kung gayon ang paglabag ng opisyal ng awtoridad sa buwis sa deadline para sa pagsasaalang-alang sa aplikasyong ito ay hindi na bumubuo sa layunin ng administratibo. pagkakasala sa ilalim ng Art. 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation.

Ang paksa ng isang administratibong pagkakasala sa ilalim ng Art. 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, espesyal:

isang opisyal ng isang katawan ng estado;
opisyal ng lokal na pamahalaan.

Sa subjective side, isang administratibong pagkakasala sa ilalim ng Art. 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ay maaaring makilala ng anumang anyo ng pagkakasala:

1) ang isang pampublikong opisyal ay maaaring sadyang lumabag sa pamamaraang itinatag ng batas para sa pagsasaalang-alang sa mga apela ng mga mamamayan, habang:

a) upang magkaroon ng kamalayan sa labag sa batas na likas na katangian ng kanyang kilos, upang mahulaan ang mga mapaminsalang kahihinatnan nito at hangarin ang paglitaw ng gayong mga kahihinatnan (direktang layunin). Halimbawa, ang isang tiyak na opisyal, laban sa mamamayan-aplikante, sinasadya, upang saktan siya, ay hindi isinasaalang-alang ang isinumite na aplikasyon sa loob ng panahon na itinatag ng batas, na lumalabag sa kanyang mga karapatan;

b) magkaroon ng kamalayan sa labag sa batas na katangian ng kanyang kilos, hulaan ang mga mapaminsalang kahihinatnan nito at sadyang payagan ang mga ito o tratuhin ang mga ito nang walang malasakit (hindi direktang layunin). Halimbawa, ang isang opisyal, isang linggo bago ang kanyang susunod na taunang bakasyon, ay hindi nagsasagawa ng anumang aksyon sa mga aplikasyon ng mga mamamayan na natanggap niya, umaasa sa bisperas ng petsa ng pagsisimula ng bakasyon na ilipat ang lahat ng mga materyales na mayroon siya sa produksyon sa isa pang empleyado. Kasabay nito, ang naturang opisyal ay walang malasakit sa kung ang mga kahihinatnan na nakakapinsala sa mamamayan ng aplikante ay magaganap o hindi;

2) ang isang pampublikong opisyal ay maaaring hindi sinasadyang lumabag sa pamamaraan para sa pagsasaalang-alang sa mga apela ng mga mamamayan na itinatag ng batas, habang:

a) ang isang tao na gumawa ng isang administratibong pagkakasala ay nahuhulaan ang posibilidad ng mga mapaminsalang kahihinatnan ng kanyang kilos, ngunit nang walang sapat na batayan, mapangahas na umaasa sa pagpigil sa gayong mga kahihinatnan (ilegal na kawalang-galang). Halimbawa, nauunawaan ng isang opisyal na ang red tape na ginawa niya sa pagsasaalang-alang sa isang aplikasyon para sa pagpaparehistro ng isang mamamayan bilang isang negosyante nang hindi bumubuo ng isang legal na entity ay nag-aalis sa kanya ng pagkakataong magtrabaho at kumita ng tubo na kinakailangan upang tustusan ang kanyang buhay, ngunit inaasahan niya na hindi mahalaga para sa aplikanteng mamamayan, mula noong anong petsa magsisimula ng pribadong negosyo. Kasabay nito, ang mga mamamayan ay madalas na nakarehistro bilang mga negosyante nang hindi bumubuo ng isang legal na entidad na nasa ilalim na ng mga partikular na napagkasunduang kontrata, at ang pagkaantala sa pagpaparehistro ay maaaring magresulta sa pagtanggi ng katapat na tapusin ang iminungkahing kontrata;

b) ang taong gumawa ng isang administratibong pagkakasala ay hindi nahuhulaan ang posibilidad ng mga mapaminsalang kahihinatnan ng kanyang kilos, bagama't siya ay dapat at maaaring nakita na ang mga ito. Bilang halimbawa, maaari nating banggitin ang nauna, kung saan ang opisyal ng awtoridad sa buwis ay hindi man lang nag-abala na isipin ang mga kahihinatnan ng kanyang ilegal na pagkilos.

Sanction Art. 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation ay medyo tiyak sa nilalaman nito at nagbibigay para sa tanging uri ng administratibong parusa na maaaring mailapat sa nagkasala: isang multa, ang mas mababang limitasyon kung saan ay tinutukoy ng mambabatas sa 5,000 rubles , at ang pinakamataas na limitasyon ay 10,000 rubles.

Pribilehiyo o kwalipikadong komposisyon ng isang paglabag sa administratibo Art. 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation ay hindi nagbibigay.

Ang Artikulo 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation ay nagbibigay ng isang epektibong mekanismo laban sa katiwalian. Ngayon ang bawat mamamayan, na ang aplikasyon ay hindi isinasaalang-alang o isinasaalang-alang (isinasaalang-alang) na lumalabag sa kasalukuyang batas, ay may karapatang maimpluwensyahan ang pabaya na opisyal sa pamamagitan ng hudisyal at prosecutorial tandem sa pamamagitan ng pagdadala sa kanya sa administratibong responsibilidad sa ilalim ng Art. 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation at ang pagpapataw ng isang administratibong parusa, ang laki nito ay lubos na kapansin-pansin para sa karaniwang empleyado ng estado o munisipyo ng Russia. Ito ay may matinding panghihinayang na kailangan nating sabihin na kabilang sa mga biktima na nasa ilalim ng proteksyon ng mga probisyon ng Art. 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ang anumang uri ng mga legal na entity ay bumagsak, na hindi papayagan ang paglaban sa mga pagpapakita ng katiwalian at burukratikong arbitrariness sa parehong paraan sa larangan ng katamtaman at malalaking negosyo.

Gayundin sa paksang ito.

Ang mga apela ng mga mamamayan sa mga awtoridad ay mayroon mahalaga para sa bansa at lipunan, ay isang hindi maiaalis na karapatan sa konstitusyon, na nakasaad sa Artikulo 33 ng Konstitusyon ng Russia, isa sa mga paraan upang pamahalaan ang mga gawain ng estado (bahagi 1 ng artikulo 32) at isang elemento ng demokrasya (artikulo 3).

Karaniwan, ang mga apela ng mga mamamayan ay ipinapadala sa mga awtoridad sa anyo ng mga reklamo. Ang mga reklamo ng mga mamamayan ay mga tagapagpahiwatig ng mga aktibidad ng mga opisyal.

Sa tulong ng mga reklamo, ang mga mamamayan ay hindi direktang nakikilahok sa pamamahala ng mga gawain ng estado, lalo na, pinatalsik nila ang mga mapangahas na opisyal, ibinabalik ang mga nilabag na karapatan, at pinagbubuti ang gawain ng mga katawan ng gobyerno.

Ang mga reklamo ng mga mamamayan ay isang puna sa pagitan ng mga awtoridad na administratibo at lipunan.
Sa lahat ng mauunlad na bansa, ang gawain ng mga opisyal na may mga reklamo mula sa mga mamamayan ay ang pinaka priority Patakarang pampubliko. Alam na alam ng mga ministro ng pamahalaan ng mga mauunlad na bansa na ang mga reklamo ng mga mamamayan ay ang pinakamahalagang instrumento ng kontrol, at samakatuwid ay nagsasagawa ng napapanahong mga hakbang upang mapabuti ang pamamahala, gayundin ang pag-alis ng mga sanhi at kundisyon ng mga nakaraang reklamo.

Sa Russia, ang karamihan sa mga aplikasyon, apela, panukala at reklamo mula sa mga mamamayan ay isinasaalang-alang ng mga opisyal na may iba't ibang paglabag batas. Kadalasan, hindi pinapansin ang mga panawagan ng mga mamamayan.

Dahil sa gayong burukratikong arbitrariness, maraming mga mamamayan sa loob ng maraming taon ay hindi maaaring ibalik ang kanilang iba pang mga karapatan sa konstitusyon na nilabag ng arbitrariness ng kapangyarihan, halimbawa, upang magbigay ng tirahan, magbayad ng kabayaran, mag-isyu ng iba't ibang mga permit, atbp.
Ano ang mga dahilan ng hindi pagpansin sa pagsasaalang-alang ng mga apela ng mga mamamayan ng mga opisyal? Ito ay katamaran, hindi pagpayag na gampanan ang mga tungkulin o magbigay ng tunay na impormasyon, palsipikasyon ng kaso kung saan inilapat ng mamamayan, mas madalas na kamangmangan sa batas, kahit na pagtatago ng mga pagkakasala at krimen.

Posibleng epektibong pilitin ang mga opisyal na sumunod sa mga batas sa pamamagitan ng pagsisimula sariling inisyatiba nagdadala sa kanila sa responsibilidad na administratibo.

Ang mambabatas ay nag-ingat sa pagprotekta sa mga karapatan ng mga mamamayan mula sa gayong arbitrariness ng mga opisyal.
Mula noong kalagitnaan ng 2011, ang Artikulo 5.59 ay ipinakilala sa Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, na kinokontrol ang responsibilidad ng administratibo para sa paglabag sa pamamaraan para sa pagsasaalang-alang ng mga apela ng mga mamamayan.

Ang mga parusa ng pamantayang ito ay nalalapat sa mga opisyal ng estado at munisipyo, mga pinuno ng mga organisasyon ng anumang anyo ng pagmamay-ari.

Ang pamamaraan para sa pagsasaalang-alang ng mga aplikasyon mula sa mga mamamayan ng Russian Federation ay itinatag ng Pederal na Batas ng Mayo 2, 2006 N 59 - FZ "Sa pamamaraan para sa pagsasaalang-alang ng mga aplikasyon mula sa mga mamamayan ng Russian Federation".

mga regulasyong pang-administratibo ilang mga katawan kapangyarihang tagapagpaganap mas maiikling termino para sa pagsasaalang-alang ng mga indibidwal na apela ng mga mamamayan ay itinatag at ang paglabag sa mga tuntuning ito ng mga opisyal ay din ang batayan para sa kanilang paglahok sa ilalim ng Art. 5.59 ng Code of Administrative Offenses. Ang katotohanang ito ay dapat isaalang-alang kapag nakikipag-ugnayan sa mga may-katuturang awtoridad.

Kung, bilang tugon sa mga apela ng mga mamamayan, ang mga opisyal ay nagbibigay ng hindi kumpleto o sadyang maling impormasyon, sila ay napapailalim sa administratibong pananagutan sa ilalim ng Art. 5.39 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation.

Ang pagsisimula ng mga kaso sa ilalim ng Artikulo 5.39 at 5.59 ng Code of Administrative Offenses ay isinasagawa ng prosecutor (Artikulo 28.4), at isinasaalang-alang ng katarungan ng kapayapaan (Bahagi 1 ng Artikulo 23.1).

Gayunpaman, ang pagdadala ng mga opisyal sa responsibilidad na administratibo sa ilalim ng Art. 5.59 ng Code of Administrative Offenses ay pambihira.

Sa Internet page 75 ng hudisyal na distrito ng Moscow, ang desisyon ng hustisya ng kapayapaan sa pagdadala ng isang opisyal ng Federal Migration Service sa administratibong pananagutan sa aking aplikasyon ay isa lamang sa ngayon.

Sa karamihan ng mga pahina sa Internet at mga website ng mga distritong panghukuman, ang mga naturang desisyon ay karaniwang wala.
Ito ay dahil sa kawalan ng wastong pangangasiwa ng tanggapan ng piskal sa pagsunod sa batas sa pamamaraan para sa pagsasaalang-alang ng mga aplikasyon at pagiging pasibo ng mga mamamayan.

Samakatuwid, ang mga tagausig ay dapat lumipat mula sa pangangasiwa sa mga kaso na may motibasyon sa pulitika tungo sa pangangasiwa sa batas sa larangan ng pagsasaalang-alang sa mga reklamo ng mga mamamayan, at ang mga mamamayan ay kailangang magreklamo sa tanggapan ng tagausig para sa bawat katotohanan na ang mga opisyal ay lumalabag sa pamamaraan para sa pagsasaalang-alang ng mga reklamo.

Nasa ibaba ang isang dokumentaryong halimbawa ng pagdadala ng isang opisyal sa responsibilidad na administratibo sa ilalim ng Art. 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation (kung paano ito ginagawa nang tama!). Mula dito, sinusunod nito kung paano gumawa nang tama ng isang pahayag at kung aling mga artikulo ng mga batas ang dapat i-refer.

Umaasa ako na ang mga materyal na ipinakita sa ibaba ay lubos na mapadali ang paglaban sa burukratikong arbitrariness para sa lahat.

APPROVED

sa pulong ng lupon

Perm Regional Court

sanggunian

batay sa mga resulta ng pag-aaral sa pagsasanay ng pagsasaalang-alang

mga kaso ng administratibong pagkakasala na itinakda para sa Artikulo 5.59

Code of the Russian Federation on Administrative Offenses, noong 2012

Upang mapag-aralan ang isyung ito, ang lahat ng kaso ng kategoryang ito na isinasaalang-alang ng mga hukom sa unang kalahati ng 2012 ay hiniling mula sa mga korte ng distrito at mga distritong panghukuman. Pag-aaral ng hudisyal na kasanayan nagsiwalat ng isang bilang ng mga isyu, ang solusyon kung saan ay kinakailangan para sa isang komprehensibo, kumpleto, layunin at napapanahong pagsasaalang-alang ng mga kaso ng mga paglabag sa administratibo na ibinigay para sa Artikulo 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation.

Ayon sa Artikulo 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ang paglabag sa pamamaraan na itinatag ng batas ng Russian Federation para sa pagsasaalang-alang sa mga apela ng mga mamamayan ng mga opisyal ng mga katawan ng estado at lokal na pamahalaan, maliban sa mga kaso na ibinigay para sa Mga Artikulo 5.39, 5.63 ng Kodigo na ito, ay nagsasangkot ng pagpapataw ng isang administratibong multa sa halagang limang libo hanggang sampung libong rubles.

Ang mga Artikulo 5.39 at 5.63 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, na tinukoy sa nasabing artikulo, ay nagbibigay ng pananagutan para sa isang labag sa batas na pagtanggi na magbigay ng impormasyon, ang probisyon kung saan ay itinatadhana ng mga pederal na batas (para sa hindi napapanahong probisyon ng naturang impormasyon o ang pagbibigay ng sadyang maling impormasyon), at para sa paglabag sa batas sa organisasyon ng probisyon ng estado at mga serbisyo ng munisipyo.

Batay sa Bahagi 1 ng Art. 28.4 Administrative Code ng Russian Federation kaso ng mga administratibong pagkakasala sa ilalim ng Art. 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation ay pinasimulan ng tagausig. Alinsunod sa Bahagi 1 ng Art. 23.1 ng nasabing Kodigo, ang pagsasaalang-alang ng mga kaso ng kategoryang ito ay tinutukoy sa eksklusibong kakayahan ng mga hukom.

Sa unang kalahati ng 2012, ang mga mahistrado ng kapayapaan Teritoryo ng Perm isinasaalang-alang ang 49 na kaso ng mga paglabag sa administratibo sa ilalim ng Art. 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation.

Sa mga ito, sa 40 kaso, ang mga desisyon ay ginawa upang magpataw ng parusa sa anyo ng isang administratibong multa, bilang panuntunan, sa pinakamababang sukat- 5,000 rubles, 9 (o 18.4%) na mga order ang inisyu upang wakasan ang mga paglilitis: na may kaugnayan sa pagkilala sa pagkakasala bilang hindi gaanong mahalaga (sa 6 na kaso) at dahil sa kawalan ng pagkakasala (sa 3 kaso).

Tatlong desisyon ng mga hukom ng kapayapaan ang nasuri alinsunod sa Mga Artikulo 30.2 - 30.8 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ang mga desisyon ng mga hukom ng mga korte ng distrito at lungsod ay hindi nabago.

Sa pagsasagawa ng pangangasiwa, isang desisyon ng hustisya ng kapayapaan ng distrito ng hukuman No. 125 Chernushinsky ay binago munisipal na distrito Teritoryo ng Perm at ang desisyon ni Judge Chernushinsky hukuman ng distrito Perm rehiyon sa isang kaso. Sa pamamagitan ng desisyon ng deputy chairman ng Perm Regional Court, ang desisyon ng justice of the peace at ang desisyon ng judge ng district court ay kinansela, ang mga paglilitis ay tinapos dahil sa kawalan ng isang pagkakasala (No. 44a- 303-2012 ng Abril 23, 2012).

1. Ang karapatan ng mga mamamayan ng Russian Federation na mag-aplay nang personal, gayundin ang magpadala ng mga indibidwal at kolektibong apela sa mga katawan ng estado at mga lokal na katawan ng self-government, ay nakapaloob sa Artikulo 33 ng Konstitusyon ng Russian Federation.

Ang pamamaraan para sa pagsasaalang-alang ng mga apela ng mga mamamayan ng mga katawan ng estado, mga lokal na pamahalaan at mga opisyal ay itinatag ng Pederal na Batas ng Mayo 02, 2006 No. 59-FZ "Sa Pamamaraan para sa Pagsasaalang-alang ng mga Apela mula sa mga Mamamayan ng Russian Federation".

Batay sa talata 2 ng Art. 1 ng Pederal na Batas na ito itinatag na kaayusan ang pagsasaalang-alang sa mga apela ng mga mamamayan ay nalalapat sa lahat ng mga apela ng mga mamamayan, maliban sa mga apela na napapailalim sa pagsasaalang-alang sa paraang itinatag ng mga pederal na batas sa konstitusyon at iba pang mga pederal na batas

Isinasaalang-alang ang pamantayan sa itaas, ibinubukod ng mga hukom ang posibilidad na dalhin ang mga opisyal sa responsibilidad ng administratibo sa ilalim ng Artikulo 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation para sa paglabag sa mga deadline para sa pagsasaalang-alang ng mga apela ng mga mamamayan na itinatag ng batas ng industriya sa isang espesyal na pamamaraan para sa kanilang pagsasaalang-alang .

Sa pamamagitan ng desisyon ng mahistrado, ang mga paglilitis sa kaso laban sa pinuno ng departamento ng munisipal na pagpapatala ng lupa ng departamento ng muling pamamahagi ng lupa ng Kagawaran ng Land Relations ng Administrasyon ng Perm ay tinapos dahil sa kawalan ng isang administratibong pagkakasala.

Ang desisyon ng tagausig ng lungsod ng Perm ay sinisingil ang opisyal ng hindi napapanahong abiso ng aplikante tungkol sa pagpapalawig ng panahon para sa pagsasaalang-alang ng kanyang aplikasyon para sa pag-apruba ng scheme ng lokasyon kapirasong lupa sa cadastral plan ng teritoryo, pati na rin ang hindi makatwirang pagpapalawig ng panahon para sa pagsasaalang-alang ng aplikasyon.

Ang pagwawakas ng mga paglilitis, ang mahistrado ay nagpatuloy mula sa katotohanan na ang pamamaraan para sa pagsasaalang-alang ng mga aplikasyon ng mga mamamayan para sa pag-apruba at pagpapalabas ng isang land plot layout plan ay itinatag ng isang batas maliban sa Pederal na Batas "Sa Pamamaraan para sa Pagsasaalang-alang ng Mga Apela ng mga Mamamayan ng Russian Federation", ibig sabihin Land Code Russian Federation (Clause 7, Artikulo 36 ng Kodigo).

(Resolusyon ng hustisya ng kapayapaan ng distrito ng hukuman No. 138 ng distrito ng Leninsky ng Perm na may petsang Abril 27, 2012 No. 5-151-2012)

Gayundin, ang mga mahistrado ng kapayapaan ay dumating sa konklusyon na walang corpus delicti sa ilalim ng Art. 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, sa mga kaso ng hindi pagsunod sa mga regulasyong legal na kilos na kumokontrol sa mga isyu kautusan ng departamento pagsasaalang-alang ng mga aplikasyon ng mga mamamayan.

Sa pamamagitan ng desisyon ng hustisya ng kapayapaan, ang mga paglilitis laban sa pinuno ng departamento ng mga bailiff para sa distrito ng Kirovsky ng lungsod ng Perm ng Opisina ng Federal Bailiff Service ng Russia para sa Teritoryo ng Perm ay tinapos dahil sa kakulangan ng corpus delicti.

Ang desisyon ng tagausig distrito ng Kirovsky Perm, ang opisyal ay kinasuhan ng paglabag sa Mga Regulasyon na itinatag sa sugnay 13.2 Serbisyong Pederal mga bailiff, na inaprubahan ng Order ng Federal Bailiff Service ng Russian Federation na may petsang Oktubre 27, 2006 No. 140, isang 15-araw na panahon para sa pagsasaalang-alang ng mga apela ng mga mamamayan sa Federal Bailiff Service. Ibig sabihin, ang apela ng kinatawan ng Bank of Moscow OJSC, na natanggap ng departamento ng mga bailiff noong Marso 2, 2012, ay isinasaalang-alang na may tugon lamang noong Marso 30, 2012, iyon ay, sa ika-29 na araw.

Sa pagtatapos ng mga paglilitis, itinuro ng Justice of the Peace na ang mga probisyon ng Seksyon XIII ng mga Panuntunan sa itaas ay hindi nalalapat sa relasyon sa pagitan ng mga mamamayan at ng FSSP ng Russia sa proseso ng pagpapatupad ng Serbisyo mga tungkulin ng estado sa paraang inireseta ng batas ng Russian Federation, ang mga nauugnay na regulasyong pang-administratibo, at bago ang kanilang pag-aampon - sa pamamagitan ng mga utos (order) ng Federal Bailiff Service ng Russia. Ang nauugnay na probisyon ay nakapaloob sa sugnay 13.1 ng Mga Regulasyon. Dahil ang apela ng isang legal na entity na isang recoverer sa mga paglilitis sa pagpapatupad ay tiyak na konektado sa pagganap ng isang bailiff-executor ng isang function ng estado, ang mga probisyon ng regulasyon tungkol sa pinaikling panahon para sa pagsasaalang-alang ng mga apela ay hindi nalalapat sa apela ng Bangko ng Moscow OJSC.

Bilang karagdagan, alinsunod sa Seksyon I ng Mga Regulasyon, ang Regulasyon na ito ay isang gawaing normatibo ng departamento at nagtatatag ng pangkalahatang tuntunin ang panloob na organisasyon ng Serbisyo ng Federal Bailiff, na nagpapahiwatig ng pagpapalawig ng mga kinakailangan at ng Pederal na Batas "Sa Pamamaraan para sa Pagsasaalang-alang ng Mga Apela mula sa Mga Mamamayan ng Russian Federation" sa mga opisyal ng Serbisyo ng Federal Bailiff, kabilang ang mga tuntunin ng tagal ng panahon para sa isinasaalang-alang ang mga apela.

(Decree of the Acting Magistrate of the Court District No. 13 ng Kirovsky District ng City of Perm na may petsang Hunyo 06, 2012 No. 5-540-2012)

2. Sa karamihan ng mga kaso, wastong niresolba ng mga mahistrado ng kapayapaan ang isyu ng paksa ng pagkakasalang administratibo.

Alinsunod sa talata 5 ng Bahagi 4 ng Pederal na Batas "Sa Pamamaraan para sa Pagsasaalang-alang ng mga Apela mula sa mga Mamamayan ng Russian Federation", ang isang opisyal ay isang tao na permanente, pansamantala o sa pamamagitan ng espesyal na awtoridad, gumaganap ng mga tungkulin ng isang kinatawan ng mga awtoridad. o gumaganap ng mga gawaing pang-organisasyon, administratibo, administratibo at pang-ekonomiya sa isang katawan ng estado o katawan ng lokal na pamahalaan.

Bilang isang tuntunin, kinikilala ng mga mahistrado ng kapayapaan ang mga opisyal ng mga lokal na katawan ng self-government - mga pinuno ng mga pamayanan sa kanayunan at lunsod, mga pinuno ng mga administrasyong distrito at pamayanan, at kanilang mga kinatawan bilang paksa ng isang pagkakasala.

Dapat pansinin lalo na ang pagsasaalang-alang ng mga kaso ng mga paglabag sa administratibo na ibinigay para sa Artikulo 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation ng mga mahistrado ay hindi sumasalungat sa mga probisyon ng Artikulo 72 ng Pederal na Batas ng Oktubre 6, 2003 No. 131-FZ "Naka-on pangkalahatang mga prinsipyo mga organisasyon ng lokal na self-government sa Russian Federation". Ang Artikulo 72 ng nabanggit na Pederal na Batas ay nagbibigay na ang pananagutan ng mga lokal na katawan ng sariling pamahalaan at mga lokal na opisyal ng sariling pamahalaan sa estado ay bumangon batay sa isang desisyon ng may-katuturang hukuman kung sakaling lumabag sila sa Konstitusyon ng Russian Federation, mga pederal na batas sa konstitusyon, mga pederal na batas, ang konstitusyon (charter), mga batas ng paksa ng Russian Federation, charter munisipalidad, gayundin sa kaso ng hindi wastong paggamit ng nasabing mga katawan at mga opisyal ng ilang mga kapangyarihan ng estado na ipinagkatiwala sa kanila.

Gayunpaman, mula sa pag-aanalisa ng systema ng mga pamantayang nakapaloob sa Kabanata 10 "Responsibilidad ng mga lokal na pamahalaan at mga opisyal ng lokal na pamahalaan, kontrol at pangangasiwa sa kanilang mga aktibidad" ng Pederal na Batas Blg. 131-FZ, sumusunod ito na sa kasong ito ay pinag-uusapan natin ang mga ganitong uri ng responsibilidad bilang ang paglusaw ng kinatawan ng katawan ng munisipalidad, pag-alis mula sa opisina ng pinuno ng isang munisipal na pormasyon o ang pinuno ng isang lokal na administrasyon, ang pagtanggal ng pinuno ng isang munisipal na pormasyon sa pagbibitiw, napapailalim sa mga batayan at mga pamamaraan na tinutukoy ng pederal na batas.

Kaya, ang pamantayan ng Artikulo 72 ng Pederal na Batas Blg. 131-FZ ay naglalayong i-regulate ang iba pang mga legal na relasyon at hindi nagtatatag ng isang bilog ng mga opisyal na awtorisadong isaalang-alang ang mga kaso ng mga administratibong pagkakasala, ang pananagutan kung saan ay ibinigay ng mga probisyon ng Kodigo ng Administrative Offenses ng Russian Federation. Ang bilog na ito ay tinutukoy ng Kabanata 23 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation.

Ang isang espesyal na pamamaraan para sa pagdadala sa administratibong responsibilidad ang paksa ng isang administratibong pagkakasala ay maaaring itatag ng pederal na batas. Gayunpaman, alinman sa Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, o iba pang mga normatibong legal na kilos ng pederal na antas ay hindi nagtatag ng isang espesyal na pamamaraan para sa pagdadala ng mga lokal na pamahalaan at kanilang mga opisyal sa administratibong responsibilidad para sa paggawa ng mga administratibong pagkakasala.

Sa pagtingin sa nabanggit, kinakailangang ibukod mula sa Pagsusuri ng pagsasanay ng pagsasaalang-alang ng mga mahistrado ng kapayapaan at mga pederal na hukom ng Teritoryo ng Perm na mga kaso ng mga paglabag sa administratibo para sa 2008 mula sa seksyong "Pagdadala ng ilang mga kategorya ng mga tao sa responsibilidad na administratibo" isang halimbawa ng hudisyal na kasanayan na nagdadala sa mga opisyal ng lokal na pamahalaan sa responsibilidad na administratibo batay sa Art. 72 ng Pederal na Batas "Sa Pangkalahatang Mga Prinsipyo ng Organisasyon ng Lokal na Pamahalaan sa Sarili sa Russian Federation" na may petsang Oktubre 6, 2003 No. 131-FZ ay posible lamang sa utos ng hudisyal(desisyon noong Setyembre 1, 2008 sa kaso No. 7-354).

Itinatag sa mga kaso ng mga paglabag sa administratibo na ibinigay para sa Artikulo 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ang mga katotohanan ng paglilipat ng mga aplikasyon para sa paghahanda ng mga draft na tugon sa iba pang mga gumaganap, bilang panuntunan, ay hindi nakakaapekto sa mga konklusyon tungkol sa pagkakaroon ng isang pagkakasala sa mga aksyon ng mga opisyal, bilang pinahintulutan alinsunod sa kasalukuyang batas na isaalang-alang ang mga aplikasyon ng mga mamamayan .

Sa pamamagitan ng isang desisyon ng isang katarungan ng kapayapaan, ang pinuno ng administrasyon ng Kochevsky munisipal na distrito ng Teritoryo ng Perm ay dinala sa administratibong responsibilidad para sa paglabag sa deadline para sa pagsasaalang-alang ng apela ng isang mamamayan.

Kapag isinasaalang-alang ang kaso, itinatag na ang apela ng mamamayan ay isinumite para sa pagpapatupad sa kinatawan ng pinuno ng administrasyon, at sa kanya - sa legal na departamento para sa pagpapatupad. (Resolusyon ng hustisya ng kapayapaan ng distrito ng hukuman No. 131 ng distrito ng munisipyo ng Kochevsky ng Teritoryo ng Perm No. 5-115-2011 na may petsang Marso 27, 2012)

Katulad nito, ang isyu ng pagdadala sa administratibong responsibilidad ang pinuno ng departamento ng mga bailiff para sa lungsod ng Kizel ng Opisina ng Federal Bailiff Service para sa Teritoryo ng Perm ay nalutas. Kasabay nito, itinuro ng hukom na ang pinuno ng departamento, ang senior bailiff na si Khrebet AM, na isang opisyal ng isang katawan ng estado, ay hindi gumamit ng kontrol sa napapanahong pagsasaalang-alang ng apela ng isang mamamayan, na humantong sa isang paglabag sa termino para sa pagsasaalang-alang nito alinsunod sa Pederal na Batas "Sa Pamamaraan para sa Pagsasaalang-alang sa Mga Apela ng mga Mamamayan ng Russian Federation". (Resolusyon ng hustisya ng kapayapaan ng hudisyal na distrito No. 61 ng Kizelovsky munisipal na distrito ng Teritoryo ng Perm na may petsang Marso 12, 2012 No. 5-138-2012)

Gayunpaman, may mga kaso na hindi ang opisyal na awtorisadong isaalang-alang ang apela ay dinala sa administratibong responsibilidad, ngunit ang taong naghanda ng draft ng kaukulang tugon, kung kanino ang apela ay inilipat ng opisyal para sa pagpapatupad.

Kaya, sa pamamagitan ng desisyon ng mahistrado, ang isang nangungunang espesyalista sa pamamahala ay dinala sa responsibilidad na administratibo ari-arian ng munisipyo Pangangasiwa ng Grigoryevsky rural settlement ng Nytvensky munisipal na distrito ng Teritoryo ng Perm.

Sa panahon ng pagsasaalang-alang ng kaso, itinatag na ang apela ng isang mamamayan na natanggap ng administrasyon ng Grigoryevsky rural settlement noong Disyembre 1, 2011, ang pagpapatupad nito ay ipinagkatiwala sa tinukoy na nangungunang espesyalista, ay hindi kailanman isinasaalang-alang.

Upang patunayan ang desisyon, ang katarungan ng kapayapaan ay tinukoy ang paliwanag ng pinuno ng rural settlement, na hinarap sa representante ng tagausig ng distrito, na nagpahiwatig na ang apela ng mamamayan ay isinumite para sa pagpapatupad sa isang espesyalista sa administrasyon, na hindi naghanda ng tugon. . (Resolution ng court district No. 104 ng Nytvensky municipal district ng Perm Territory na may petsang Marso 12, 2012 No. 5-129-2012, isang katulad na desisyon na may petsang Hunyo 29, 2012 No. 5-339-2012).

Sa pamamagitan ng desisyon ng katarungan ng kapayapaan, isang administratibong parusa ang ipinataw sa inhinyero para sa pabahay at mga serbisyong pangkomunidad at kalakalan ng pangangasiwa ng Ural urban settlement ng Nytvensky municipal district para sa huli na pagsasaalang-alang ng apela ng mamamayan. Kasabay nito, ang kaso ay naglalaman ng isang tugon na nilagdaan ng pinuno ng Uralsk urban settlement, ang tagapagpatupad kung saan ay ipinahiwatig bilang isang empleyado ng munisipyo. (Resolusyon ng hustisya ng kapayapaan ng hudisyal na distrito No. 103 ng Nytvensky munisipal na distrito ng Teritoryo ng Perm na may petsang Marso 12, 2012 No. 5-280-2012)

Ang katarungan ng kapayapaan ay naglabas ng isang desisyon na wakasan ang mga paglilitis na may kaugnayan sa pagkilala sa isang administratibong pagkakasala na may kaunting kahalagahan na may kaugnayan sa nangungunang espesyalista ng departamento ng pabahay at komunal ng administrasyon ng distrito ng Sverdlovsk ng Perm.

Kasabay nito, ang mga materyales ng kaso ay naglalaman ng tugon mula sa representante na pinuno ng administrasyon ng distrito ng Sverdlovsky ng lungsod ng Perm, na hinarap sa aplikante ng apela. Ang lagda ng empleyado ng munisipyo kung saan pinasimulan ang kaso ay hindi kasama sa tugon na ito. (Resolution of the justice of the peace of the judicial district No. 35 ng Sverdlovsk district of Perm na may petsang Pebrero 08, 2012 No. 5-104-2012. Ang isang katulad na desisyon tungkol sa punong espesyalista ng parehong departamento ng administrasyon ay inisyu noong Pebrero 02, 2012 No. 5-67-2012)

Ang tanong ng pagsang-ayon ng tao sa paggalang kung kanino ang isang kasong administratibong pagkakasala ay pinasimulan, ang mga katangian ng isang opisyal, na itinatag sa talata 5 ng Art. 4 ng Pederal na Batas "Sa Pamamaraan para sa Pagsasaalang-alang ng mga Apela mula sa mga Mamamayan ng Russian Federation" sa mga kaso sa itaas, ang mga hukom ay hindi nagpasya. Ang mga mahistrado ng kapayapaan ay nagpatuloy lamang mula sa mga katotohanan ng paglabag ng mga taong inilipat ang apela ng mga mamamayan para sa paghahanda ng mga sagot (mga tagaganap), ang mga tuntunin para sa pagsasaalang-alang sa apela ng mga mamamayan.

Ang nasabing pagsasaalang-alang ng mga kaso ng mga paglabag sa administratibo ay hindi nakakatugon sa mga layunin ng paglilitis sa mga kaso ng mga paglabag sa administratibo at hindi makatwiran na nagpapaliit sa bilog ng mga pangyayari upang linawin sa isang kaso ng isang paglabag sa administratibo at tinukoy sa Artikulo 26.1 ng Code of Administrative Offenses ng Russian. Federation, sa partikular, sa bisa ng mga talata 2 at 3 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ang mga sumusunod ay napapailalim sa paglilinaw: na nakagawa ng mga labag sa batas na aksyon (hindi pagkilos), kung saan ang Code ay nagbibigay para sa administratibong responsibilidad at pagkakasala ng isang tao sa paggawa ng isang administratibong pagkakasala.

Ang nagpapahiwatig sa bagay na ito ay ang desisyon ng hustisya ng kapayapaan na wakasan ang mga paglilitis laban sa punong espesyalista ng departamento ng pagpapabuti ng administrasyon ng distrito ng Ordzhonikidzevsky ng Perm.

Sa pamamagitan ng desisyon ng tagausig ng distrito ng Ordzhonikidzevsky ng lungsod ng Perm, ang isang empleyado ng munisipyo ay sinisingil ng paglabag sa pamamaraan para sa pagsasaalang-alang ng mga aplikasyon mula sa isang mamamayan at isang ligal na nilalang.

Ang pagwawakas sa mga paglilitis sa kaso ng isang administratibong pagkakasala, ang hustisya ng kapayapaan ay nagpatuloy, bukod sa iba pang mga bagay, mula sa katotohanan na ang empleyado ng munisipyo sa tinukoy na mga kaso ay tagapagpatupad lamang ng mga tugon sa mga apela ng isang mamamayan at isang ligal na nilalang, sa katunayan, ang mga tugon ay nilagdaan ng representante na pinuno ng administrasyong distrito A.A. Efremov.

Sa pamamagitan ng desisyon ng hukom ng korte ng distrito, ang desisyon ng hustisya ng kapayapaan ay hindi nabago, ang protesta ng tagausig ay hindi nasiyahan. Sa pagtukoy sa Pederal na Batas Blg. 131-FZ ng Oktubre 6, 2003 "Sa Pangkalahatang Prinsipyo ng Pag-oorganisa ng Lokal na Sariling Pamahalaan sa Russian Federation", ang hukom ng korte ng distrito ay nagpasiya na ang isang empleyado ng munisipyo ay hindi isang opisyal ng lokal na sariling pamahalaan. at hindi dapat pumirma sa mga tugon sa mga apela tulad ng mga sagot na maaaring pirmahan ng pinuno ng lokal na katawan ng self-government o ng kanyang mga kinatawan, na tumutugma sa Mga Panuntunan ng Pamamaraan para sa Pagsasaalang-alang sa Mga Apela ng mga Mamamayan sa Pamamahala ng Lungsod ng Perm, na naaprubahan sa pamamagitan ng Decree of the Administration ng City of Perm na may petsang Hunyo 06, 2011 No. 260.

(Resolusyon ng hustisya ng kapayapaan ng distrito ng hukuman No. 30 ng distrito ng Ordzhonikidzevsky ng Perm na may petsang Disyembre 27, 2011 No. 5-1066 / 6-2012, desisyon na may petsang Pebrero 28, 2012. Kaso No. 5-1067 / 7-2012 ay isinasaalang-alang sa isang katulad na paraan na may kaugnayan sa punong espesyalista sa Pabahay at mga serbisyong pangkomunidad ng administrasyon ng distrito ng Ordzhonikidzevsky ng Perm)

Tinapos ng hustisya ng kapayapaan ang mga paglilitis laban sa pinuno ng departamento ng komite sa kultura ng administrasyon ng Perm dahil sa kakulangan ng corpus delicti.

Ang empleyado ng munisipyo ay kinasuhan ng hindi napapanahong pagsasaalang-alang sa apela ng mamamayan. Kasabay nito, bilang ebidensya sa kaso, ang isang tugon na ipinadala sa isang mamamayan ay ipinakita, na nilagdaan ng representante na tagapangulo ng komite sa kultura ng administrasyon ng Perm, kung saan ang isang empleyado ng munisipyo ay ipinahiwatig bilang tagapagpatupad, at Deskripsyon ng trabaho empleyado ng munisipyo.

Kapag tinapos ang mga paglilitis sa kaso, ang hustisya ng kapayapaan ay nagpatuloy mula sa katotohanan na ang empleyado ng munisipyo ay naghanda lamang ng isang draft na tugon sa apela ng mamamayan, habang ang tugon na ito ay nilagdaan ng ibang tao. Kasabay nito, ang hustisya ng kapayapaan ay dumating sa konklusyon na hindi napatunayan na ang isang empleyado ng munisipyo ay may tungkulin na isaalang-alang ang mga apela ng mga mamamayan o bigyan siya ng karapatang pumirma ng mga tugon sa mga apela ng mga mamamayan. (Resolusyon ng hustisya ng kapayapaan ng hudisyal na distrito No. 138 ng distrito ng Leninsky ng Perm na may petsang Hulyo 10, 2012 No. 5-306-2012)

3. Ang isang hindi tiyak na pagtatasa sa hudisyal na kasanayan ay sanhi ng nakasaad sa Bahagi 1 ng Art. 1 ng Pederal na Batas "Sa Pamamaraan para sa Pagsasaalang-alang ng Mga Apela mula sa mga Mamamayan ng Russian Federation" ang saklaw ng batas kasabay ng mga probisyon ng Bahagi 1 ng Art. 2 ng batas na ito sa karapatan ng mga mamamayan na umapela.

Sa ilang mga kaso, kinikilala ng mga hukom hindi lamang ang mga mamamayan, kundi pati na rin ang mga legal na entity bilang mga aplikante para sa mga apela (halimbawa, mga kaso No. 5-540-2012, 5-525-2012, na isinasaalang-alang ng gumaganap na mahistrado ng kapayapaan ng distrito ng hukuman No. 13 ng Kirovsky district ng Perm). Sa kabaligtaran, may mga kaso kapag ang katarungan ng kapayapaan ay hindi kinikilala ang karapatan ng mga ligal na nilalang na isaalang-alang ang kanilang mga apela alinsunod sa Pederal na Batas "Sa Pamamaraan para sa Pagsasaalang-alang ng Mga Apela ng mga Mamamayan ng Russian Federation", at samakatuwid, sa bahaging ito, ibinukod ang posibilidad na dalhin ang isang opisyal sa responsibilidad na administratibo sa ilalim ng Artikulo 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation (halimbawa, kaso No. 5-2066-2011, na isinasaalang-alang ng katarungan ng kapayapaan ng distrito ng hukuman No. 30 ng Ordzhonikidzevsky distrito ng Perm).

Gayundin, ang mga aksyon ng mga opisyal sa pagpapadala ng apela para sa pagsasaalang-alang sa legal na entity, na ang kakayahan ay kinabibilangan ng paglutas ng mga isyu na ibinangon sa apela, ay tinasa nang iba, batay sa Bahagi 3 ng Art. 8 ng Pederal na Batas "Sa Pamamaraan para sa Pagsasaalang-alang ng mga Apela mula sa mga Mamamayan ng Russian Federation".

Sa mga pinag-aralan na kaso, ang mga naturang legal na entity ay mga kumpanya ng pamamahala, na inilipat mula sa mga lokal na pamahalaan upang pamahalaan ang karaniwang pag-aari ng mga gusali ng apartment.

Sa ilang mga kaso, ang posibilidad na ito ay pinahihintulutan (halimbawa, kaso No. 5-8-2012, isinasaalang-alang ng kumikilos na mahistrado ng distrito ng hukuman No. 145 ng distrito ng munisipyo ng Ochersky ng Teritoryo ng Perm).

Sa ibang mga kaso, ang direksyon ng mga apela ng mga mamamayan alinsunod sa Bahagi 3 ng Art. 8 ng Pederal na Batas "Sa Pamamaraan para sa Pagsasaalang-alang ng mga Apela mula sa mga Mamamayan ng Russian Federation" sa isang legal na entity ay kinikilala bilang hindi katanggap-tanggap. Halimbawa, sa desisyon ng katarungan ng kapayapaan ng distrito ng hukuman No. 103 ng distrito ng munisipyo ng Nytvensky ng Teritoryo ng Perm sa kaso No. 5-280-2012, ang hustisya ng kapayapaan, na nagbibigay-katwiran sa paglabag ng isang opisyal ng ang mga probisyon ng Pederal na Batas "Sa Pamamaraan para sa Pagsasaalang-alang ng mga Apela ng mga Mamamayan ng Russian Federation", ay nagpapahiwatig na ang mga batayan para sa pagpapadala ng apela ng isang mamamayan sa isyu ng pangangalaga karaniwang ari-arian gusali ng apartment LLC "Leader" ay hindi magagamit, dahil ang legal na entity ay hindi isang katawan kapangyarihan ng estado o ng isang lokal na katawan ng sariling pamahalaan, kung saan ang mga apela ng mga mamamayan ay maaaring ilipat alinsunod sa delimitasyon ng kakayahan.

Sa kasalukuyan, ang mga isyung ito ay napapailalim sa resolusyon batay sa Resolusyon ng Constitutional Court ng Russian Federation na may petsang Hulyo 18, 2012 No. 19-P.

Ayon sa kautusan Korteng konstitusyunal RF, ang magkakaugnay na mga probisyon ng Bahagi 1 ng Artikulo 1, Bahagi 1 ng Artikulo 2 at Artikulo 3 ng Pederal na Batas "Sa Pamamaraan para sa Pagsasaalang-alang ng mga Apela mula sa mga Mamamayan ng Russian Federation" ay natagpuan na hindi naaayon sa Konstitusyon ng Russian Federation , nito Artikulo 19 (Bahagi 1), 30, 33, 45, 55 (Bahagi 3) at 76, hanggang sa lawak na sila - dahil sa kawalan ng katiyakan ng normatibong nilalaman, na nagbubunga ng kasanayan sa kanilang hindi maliwanag na interpretasyon at, nang naaayon, ang posibilidad ng di-makatwirang aplikasyon - pigilan ang mga probisyon ng Pederal na Batas na ito mula sa pagpapalawak sa mga relasyon na may kaugnayan sa pagsasaalang-alang ng mga pampublikong awtoridad at lokal na self-government na katawan ng mga apela ng mga asosasyon ng mga mamamayan, kabilang ang mga legal na entity, pati na rin ang pagsasaalang-alang ng mga aplikasyon ng mga institusyong pang-estado at munisipyo at iba pang mga organisasyon na gumaganap ng mga makabuluhang tungkulin sa publiko, kabilang ang pagpapakilala ng batas ng nasasakupang entidad ng Russian Federation ng mga probisyon sa posibilidad ng pagsasaalang-alang ng mga aplikasyon ng naturang mga institusyon at organisasyon.

Hanggang sa pagpapakilala ng bago legal na regulasyon ang mga probisyon ng bahagi 1 ng artikulo 1, bahagi 1 ng artikulo 2 at artikulo 3 ng Pederal na Batas "Sa pamamaraan para sa pagsasaalang-alang ng mga aplikasyon mula sa mga mamamayan ng Russian Federation" ay dapat ilapat - batay sa mga kinakailangan ng mga artikulo 19 (bahagi 1) , 33, 45, 72 (talata "b" ng bahagi 1) at 76 ng Konstitusyon ng Russian Federation at batay sa kanila mga legal na posisyon Constitutional Court ng Russian Federation, at may kaugnayan sa mga legal na entity.

4. Ang pag-aaral ng mga kaso ng mga paglabag sa administratibo sa ilalim ng Artikulo 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation ay nagpakita na sa ilang mga kaso ang bilang ng mga naturang kaso ay hindi makatwiran na tumaas dahil sa pagpapalabas ng prosecutor (kanyang kinatawan), batay sa mga resulta ng isang tseke na isinagawa kaugnay sa isang opisyal, ilang mga desisyon upang simulan ang mga kaso ng mga paglabag sa administratibo. Bukod dito, ang bawat isa sa mga apela ng mga mamamayan na isinasaalang-alang na lumalabag sa Pederal na Batas "Sa Pamamaraan para sa Pagsasaalang-alang ng Mga Apela ng mga Mamamayan ng Russian Federation" ay kinilala ng tagausig bilang isang independiyenteng paksa ng isang pagkakasala.

Kaya, ayon sa mga resulta ng isang naka-iskedyul na inspeksyon ng pagpapatupad ng pangangasiwa ng distrito ng Kirovskiy ng Perm ng mga kinakailangan ng batas sa pamamaraan para sa pagsasaalang-alang ng mga aplikasyon mula sa mga mamamayan ng Russian Federation, na isinagawa mula Abril 13 hanggang 24, 2012, sinimulan ng tagausig ang dalawang kaso laban sa isang tao - ang pinuno ng administrasyon ng distrito ng Kirovskiy ng Perm (No. 5 -525-2012 at 5-526-2012, ang isa ay winakasan dahil sa pagkilala sa pagkakasala bilang hindi gaanong mahalaga) .

Katulad nito, dalawang kaso ang sinimulan laban sa pinuno ng Stryapuninsky rural settlement ng Krasnokamsk municipal district ng Perm Territory, na isinasaalang-alang ng katarungan ng kapayapaan ng court district No. 2012).

Tatlong kaso ang sinimulan laban sa pinuno ng administrasyon ng Ivanchinsky rural settlement ng Gainsky municipal district ng Perm Territory. Ang mga kasong ito ay isinasaalang-alang ng katarungan ng kapayapaan ng hudisyal na distrito No. 129 ng distrito ng munisipyo ng Gainsky ng Teritoryo ng Perm na may pagpapalabas ng tatlong desisyon sa pagpapataw ng isang parusang administratibo para sa bawat isa (No. 5-280-2012, 5-281-2012, 5-282-2012).

Ang tendensiyang ito upang simulan ang mga kaso ng administratibong pagkakasala sa ilalim ng Art. 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ay sinusunod sa karamihan ng mga opisina ng tagausig ng distrito ng Teritoryo ng Perm. Ang pagbubukod ay ang Perm opisina ng tagausig ng distrito, mga tanggapan ng tagausig sa distrito ng Uinsky, mga lungsod ng Kungur, Solikamsk at Gremyachinsk, opisina ng tagausig sa distrito ng Ordzhonikidzevsky ng Perm.

Ang nilalaman ng Artikulo 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation ay hindi nagpapahiwatig ng paglalaan ng bawat apela na isinasaalang-alang sa paglabag sa Pederal na Batas "Sa Pamamaraan para sa Pagsasaalang-alang ng Mga Apela ng mga Mamamayan ng Russian Federation" sa isang independiyenteng pagkakasala. Ang paglabag ay lumalabag sa itinatag na pamamaraan para sa pagsasaalang-alang sa mga apela ng mga mamamayan, samakatuwid, ang ilang mga paglabag na ginawa ng isang opisyal na tinukoy sa panahon ng isang pag-audit ay hindi dapat paghiwalayin sa ilang mga independiyenteng kaso ng mga administratibong pagkakasala.

5. Sa operatiba na bahagi ng resolusyon sa pagpataw ng administratibong parusa, ang mga mahistrado ng kapayapaan ay hindi palaging nagsasaad ng mga detalye para sa pagkalkula ng multa. Dapat tandaan na, sa batayan ng Artikulo 6 Code ng Badyet kontrol ng Russian Federation sa kawastuhan ng accrual, pagkakumpleto at pagiging maagap ng pagbabayad, accrual, accounting, koleksyon at paggawa ng desisyon sa pagbabalik (offset) ng sobrang bayad (nakolekta) na mga pagbabayad, mga parusa at multa sa kanila, na mga kita sa badyet sistema ng badyet ang Russian Federation, ay isinasagawa ng mga tagapangasiwa ng mga kita sa badyet. Alinsunod sa talata 7 ng sugnay 4 ng bahagi 2 ng Mga Direktiba sa pamamaraan ng aplikasyon klasipikasyon ng badyet ng Russian Federation, na inaprubahan ng Order ng Ministri ng Pananalapi ng Russia na may petsang Disyembre 21, 2011 No. 180n, sa kaganapan ng pagpapataw ng mga parusa sa pananalapi (multa), isang desisyon sa kabayaran para sa pinsala ng isang korte (mahistrado), pag-uuri mga code para sa mga kita sa badyet mula sa mga parusa sa pananalapi (multa), ang mga pinsala ay itinalaga sa mga katawan ng estado , mga katawan ng pamamahala ng mga extra-budgetary na pondo ng estado, mga lokal na pamahalaan, mga institusyon ng estado na nilikha ng mga ito, na nagpadala ng kaso para sa pagsasaalang-alang sa korte (mahistrado). Iyon ay, sa katunayan, ang pangangasiwa ng mga kita sa badyet mula sa administratibong multa isinasagawa ng mga pampublikong awtoridad, na ang mga opisyal ay gumuhit ng mga protocol sa mga paglabag sa administratibo.

Dahil ang pagsisimula ng isang kaso sa isang administratibong pagkakasala ng kategoryang ito ay itinalaga sa eksklusibong kakayahan ng tanggapan ng tagausig, ang tanggapan ng tagausig ng Teritoryo ng Perm ay ang tagapamahala ng mga pondo ng pederal na badyet.

Mga detalye para sa pag-kredito sa multa
TIN 5902293266 KPP 590201001
OKATO 57401000000
UVK sa Teritoryo ng Perm (Tanggapan ng Tagausig ng Teritoryo ng Perm)
GRCC ng Main Directorate ng Bank of Russia para sa Teritoryo ng Perm, Perm
Account 40101810700000010003
BIC 045773001
KBK 4151 16 90010 01 6000 140

Kasabay nito, dapat itong isaalang-alang na ang Opisina ng Prosecutor ng Teritoryo ng Perm ay ang tagapangasiwa ng mga kita ng pederal na badyet para lamang sa mga naturang kaso, ang pagsisimula nito ay nasa loob ng eksklusibong kakayahan ng tagausig, at ang pagsasaalang-alang ay nasa loob ng kakayahan. ng mga hukom (halimbawa, sa kategorya ng mga kasong pinag-aaralan).

Kung ang kaso ay alinsunod sa Bahagi 2 ng Art. 23.1 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation ay maaaring ipadala para sa pagsasaalang-alang sa isang opisyal ng katawan na nagsasagawa ng kontrol (pangangasiwa), kung gayon ang tagapangasiwa ng mga kita sa badyet ay ang may-katuturang awtoridad ng estado.

6. Ang pag-aaral ng mga kaso ng mga paglabag sa administratibo sa ilalim ng Art. 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation ay nagpakita na ang mga desisyon upang wakasan ang mga paglilitis ay ginawa nang makatwiran, bilang pagsunod sa mga probisyon ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation.

Hindi gaanong kinikilalang mga pagkakasala alinsunod sa mga probisyon ng Art. 2.9 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation at alinsunod sa mga alituntunin korte Suprema ng Russian Federation na itinakda sa talata 21 ng Resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Marso 24, 2005 No. 5 "Sa ilang mga isyu na lumitaw sa mga korte kapag inilalapat ang Code of Administrative Offenses ng Russian Federation", kung may mga batayan para dito.

Kaya, sa kaso ng isang administratibong pagkakasala laban sa pinuno ng administrasyon ng Uinsky rural settlement ng Perm Territory, ang hustisya ng kapayapaan ay nagpasya na wakasan ang mga paglilitis na may kaugnayan sa pagkilala sa pagkakasala bilang hindi gaanong mahalaga, dahil ang mga paglabag sa itinatag ang Bahagi 1 ng Art. 12 ng Pederal na Batas "Sa Pamamaraan para sa Pagsasaalang-alang ng Mga Apela mula sa mga Mamamayan ng Russian Federation", ang panahon na naganap sa 3 apela mula sa mga mamamayan ay hindi gaanong mahalaga - mula isa hanggang dalawang araw, na hindi nagdulot ng malaking pinsala sa mga relasyon na protektado ng batas, hindi nagdudulot ng banta sa indibidwal, lipunan at estado. (Resolusyon ng hustisya ng kapayapaan ng hudisyal na distrito No. 107 ng Ordinsky munisipal na distrito ng Teritoryo ng Perm na may petsang Hunyo 08, 2012 No. 5-212-2012)

Katulad nito, ang isyu ay nalutas ng katarungan ng kapayapaan sa kaso laban sa unang representante na pinuno ng administrasyon ng distrito ng Kirovsky ng Perm, na sa isang maikling panahon (tatlong araw, 1 araw) ay lumabag sa deadline para sa pagpapadala ng mga aplikasyon na natanggap ng ang administrasyon ng distrito sa karampatang awtoridad, karampatang opisyal. (Decree ng Acting Magistrate ng Court District No. 13 ng Kirovsky District ng City of Perm na may petsang Mayo 15, 2012 No. 5-448-2012)

Sa kawalan ng corpus delicti, ang mga paglilitis ay winakasan sa ilalim ng mga sumusunod na pangyayari.

Noong Enero 20, 2012, ang hustisya ng kapayapaan ng distrito ng hukuman No. 96 ng Kishertsky munisipal na distrito ng Teritoryo ng Perm ay tinapos ang mga paglilitis sa isang administratibong pagkakasala laban sa pinuno ng Interdistrict pamamahala ng teritoryo No. 3 ng Ministri ng Social Development ng Teritoryo ng Perm.

Ang desisyon ng tagausig ng distrito ng Ordinsky ng Teritoryo ng Perm na simulan ang isang kasong administratibong pagkakasala laban sa tinukoy na opisyal ay nagpapahiwatig ng isang paglabag sa tatlumpung araw na panahon para sa pagtugon sa apela ng isang mamamayan na natanggap ng departamento noong Setyembre 28, 2011, habang ang ang sagot ay ibinigay noong Disyembre 2, 2011.

Ang desisyon ng hustisya ng kapayapaan ay nagsasaad na ang pahintulot ng nakasulat na apela ay wala sa kakayahan ng MTU No. 3 ng Ministry of Social Development ng Teritoryo ng Perm at ang apela nito ay napapailalim sa direksyon para sa pahintulot sa lokal na pamahalaan ( pangangasiwa ng Medyansky rural settlement ng Ordinsky municipal district) sa loob ng 7 araw mula sa petsa ng pagpaparehistro, kung ano ang kinakailangang ipaalam sa aplikante at kung ano ang hindi ginawa ng opisyal.

Kasabay nito, dahil ang paglabag sa 7-araw na panahon ay hindi ibinibigay sa opisyal, at ang paglutas ng apela ay wala sa kakayahan ng opisyal, ang mga paglilitis ay tinapos dahil sa kakulangan ng corpus delicti.

Sa pamamagitan ng desisyon ng deputy chairman ng Perm Regional Court, ang desisyon ng hustisya ng kapayapaan sa paghirang ng isang administratibong parusa sa pinuno ng administrasyon ng Chernushinsky urban settlement at ang desisyon ng hukom ng korte ng distrito, ang mga paglilitis sa isang administratibong pagkakasala sa ilalim ng Art. 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, winakasan dahil sa kakulangan ng corpus delicti.

Ang dahilan ng pagdadala ng opisyal sa responsibilidad ng administratibo ay ang hindi napapanahong pagsasaalang-alang ng apela ng mamamayan para sa pag-aayos ng mga kalsada at pag-install ng mga palatandaan sa kalsada, na natanggap ng administrasyon ng Chernushinsky urban settlement noong Oktubre 17, 2011, at isinasaalang-alang sa probisyon ng isang tugon sa aplikante noong Nobyembre 22, 2011, iyon ay, na may paglabag sa deadline.

Binabaliktad ang desisyon na magpataw ng hatol at ang desisyon ng hukom ng korte ng distrito na iwanan ang desisyon ng hustisya ng kapayapaan na hindi nagbabago, ang representante na tagapangulo ng korte ng rehiyon ay dumating sa konklusyon na ang pagkakasala ng opisyal sa paggawa ng pagkakasala ay hindi napatunayan, dahil ang pinuno ng administrasyon ng urban settlement na may kaugnayan sa isang nagtatrabaho na paglalakbay sa Perm ay nagpataw ng mga tungkulin ang pinuno ng administrasyon sa representante na pinuno ng administrasyon ng Chernushinsky urban settlement para sa imprastraktura noong Nobyembre 16 at 22, 2011 - sa mga araw kung kailan isasaalang-alang ang nakasulat na apela ng mamamayan at kung kailan ito isasaalang-alang. Kaya, ang opisyal na dinala sa administratibong responsibilidad ay pansamantalang wala sa lugar ng trabaho at ang kanyang mga kapangyarihan ay ginanap ng ibang tao - ang kumikilos na pinuno ng administrasyon ng urban settlement.

7. Ang mga pagkakasala na itinatadhana ng Artikulo 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation ay bumangon sa larangan ng mga relasyong pampubliko sa pagitan ng isang mamamayan at ng estado at lumalabag sa batas sa konstitusyon mga mamamayan, na binabawasan ang awtoridad ng mga awtoridad, na may kaugnayan kung saan ang pagsasaalang-alang ng mga kaso ng kategoryang ito ay nangangailangan ng isang maingat na diskarte na hindi kasama ang hindi makatwirang pagdadala sa administratibong responsibilidad ng mga tao na hindi paksa ng isang pagkakasala at paglabag sa mga kinakailangan sa pamamaraan ng Kodigo ng Administrative Offenses ng Russian Federation.

Dapat mong maingat na kalkulahin ang batas ng mga limitasyon para sa pagdadala sa administratibong pananagutan sa paggalang sa bawat isa sa mga apela na isinasaalang-alang sa paglabag sa Pederal na Batas "Sa Pamamaraan para sa Pagsasaalang-alang ng Mga Apela mula sa Mga Mamamayan ng Russian Federation". Ang oras ng pagkakasala ay tinutukoy ng isang tiyak na petsa at hindi maaaring kilalanin bilang nagpapatuloy sa loob ng kahulugan ng Bahagi 2 ng Art. 4.5 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation.

Kinakailangan na isangkot ang mga biktima sa kaso - mga mamamayan na ang mga apela ay isinasaalang-alang ng mga may-katuturang opisyal na lumalabag sa mga kinakailangan ng Pederal na Batas "Sa Pamamaraan para sa Pagsasaalang-alang ng Mga Apela mula sa mga Mamamayan ng Russian Federation".

Kapag nagtatatag ng mga pangyayari na nagpapahiwatig ng isang paglabag sa mga karapatan ng mga mamamayan, ang mga hukom ay maaaring gumawa ng mga hakbang sa pagtugon sa anyo ng mga pagsusumite at pribadong pagpapasya.

8. Iba pang mga isyu ng hudisyal na kasanayan sa pagsasaalang-alang ng mga kaso ng mga paglabag sa administratibo.

Upang ibukod mula sa Pagsusuri ng pagsasagawa ng pagsasaalang-alang ng mga mahistrado ng kapayapaan at mga pederal na hukom ng Teritoryo ng Perm ang mga kaso ng mga paglabag sa administratibo para sa 2008 mula sa seksyong "Pagdadala sa responsibilidad ng administratibo ilang mga kategorya persons” ay isang halimbawa ng hudisyal na kasanayan na nagdadala sa administratibong pananagutan ng mga opisyal ng lokal na self-government batay sa Art. 72 ng Pederal na Batas "Sa pangkalahatang mga prinsipyo ng pag-aayos ng lokal na pamamahala sa sarili sa Russian Federation" na may petsang Oktubre 6, 2003 No. 131-FZ (desisyon na may petsang Setyembre 1, 2008 sa kaso No. 7-354).

Hudisyal na Lupon

sa usaping sibil

Perm Regional Court

59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation. Sa kaso ng isang administratibong pagkakasala sa ilalim ng Artikulo 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation Isang halimbawa mula sa isang constituent entity ng Russian Federation

Sa kaso ng AP sa ilalim ng Artikulo 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation.

Naka-install: