Mga panuntunan para sa pagtatasa ng pagiging matanggap ng patotoo ng isang suspek mula sa punto ng view ng mga naaangkop na paksa upang makuha ito
Sa mga paglilitis sa kriminal, ang pangangailangan para sa pagtanggap ng ebidensya ay partikular na kahalagahan. V pangkalahatang balangkas ang kakanyahan nito ay ipinahayag sa Konstitusyon ng Russian Federation. Sa partikular, ang Artikulo 50 ng Konstitusyon ng Russian Federation ay nagpapahayag na ang paggamit ng ebidensya na nakuha sa paglabag sa pederal na batas ay hindi pinapayagan sa pangangasiwa ng hustisya. Ang lahat ng iba pang mga palatandaan ng ebidensyang pamamaraan ng kriminal (kaugnayan, pagiging maaasahan, sapat) ay walang ganoong pribilehiyo.
Bilang karagdagan, ang kinakailangan para sa pagiging matanggap ng bawat ebidensya sa mga paglilitis sa kriminal ay kinumpirma ng isang resolusyon ng Plenum Korte Suprema RF ng Oktubre 31, 1995 No. 8 "Sa ilang mga isyu ng aplikasyon ng Konstitusyon Pederasyon ng Russia sa pangangasiwa ng hustisya”. Ang Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation ay binibigyang-diin na ang ebidensya ay dapat kilalanin bilang nakuha sa paglabag sa batas kung, sa panahon ng kanilang koleksyon at pagsasama-sama, ang mga karapatang pantao at sibil ay ginagarantiyahan ng Konstitusyon ng Russian Federation o ang pamamaraan para sa kanilang koleksyon at pagsasama-sama na itinatag ng batas sa pamamaraan, gayundin kung ang kanilang koleksyon at pagsasama-sama ay ginawa nang hindi wasto ng isang tao o katawan o bilang isang resulta ng mga aksyon na hindi ibinigay ng mga tuntunin sa pamamaraan.
Ang bagong Criminal Procedure Code ng Russian Federation ay nagbigay din ng espesyal na pansin sa pangangailangan ng admissibility ng ebidensya. Una sa lahat, sa bahagi 3 ng artikulo 7
Ang Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, na nakatuon sa pangkalahatan sa prinsipyo ng legalidad sa mga paglilitis sa kriminal, ay naglalaman ng isang indikasyon na ang isang paglabag sa mga pamantayan ng Kodigo na ito ng isang korte, tagausig, imbestigador, katawan ng pagtatanong o opisyal ng pagtatanong. sa kurso ng mga paglilitis sa kriminal ay nangangailangan ng pagkilala sa mga ebidensyang nakuha sa ganitong paraan na hindi tinatanggap.
Sa dalubhasa mga pamantayan ng Criminal Procedure Code RF, tungkol sa ebidensya at patunay, ang pagbanggit ng ipinag-uutos na pagsunod sa ebidensya na nakuha sa mga kinakailangan ng batas sa pamamaraang kriminal ay matatagpuan sa isang paraan o iba pa sa karamihan ng mga artikulo Seksyon III(Mga Artikulo 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 83, 88 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, atbp.). Sa pagsasaalang-alang na ito, ang Artikulo 75 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation ay sumasakop sa isang espesyal na lugar, dahil sa unang pagkakataon ang konsepto ng "hindi matanggap na ebidensya" ay nabuo dito. Kaya, ang bahagi ng isa sa pamantayang ito ay nagsasaad na ang hindi tinatanggap na ebidensya ay walang legal na puwersa at hindi maaaring gamitin bilang batayan para sa akusasyon, pati na rin ginagamit upang patunayan ang alinman sa mga pangyayari na ibinigay para sa Artikulo 73 ng Kodigo na ito. Ang ikalawang bahagi ay nagsasabi na sa hindi tinatanggap na ebidensya isama ang: 1) testimonya ng isang pinaghihinalaan, akusado, na ibinigay sa panahon ng mga paglilitis bago ang paglilitis sa isang kasong kriminal sa kawalan ng isang abogado ng depensa, kabilang ang mga kaso ng pagtanggi mula sa isang abogado ng depensa, at hindi nakumpirma ng isang pinaghihinalaan na akusado sa korte; 2) patotoo ng biktima, saksi batay sa hula, palagay, pagdinig, gayundin ang patotoo ng isang saksi na hindi maaaring magpahiwatig ng pinagmulan ng kanyang kaalaman; 3) iba pang ebidensya na nakuha sa paglabag sa mga kinakailangan ng Kodigong ito.
Hiwalay, dapat itong sabihin tungkol sa mga probisyon ng Artikulo 88 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation. Ang pangalan ng tinukoy na pamantayan bilang "Mga Panuntunan para sa pagtatasa ng ebidensya", sa katunayan, ay hindi lubos na tumutugma sa tunay na nilalaman nito. Tanging ang unang bahagi ay direktang itinalaga sa pagtatasa ng ebidensya, para sa iba ay pinag-uusapan natin ang tungkol sa mga kaso at ang pamamaraan para sa pagkilala sa ebidensya bilang hindi tinatanggap. Ayon sa Bahagi 2 ng Artikulo 88 ng Criminal Procedure Code ng Russian Federation, sa mga kaso na tinukoy sa bahagi ng dalawa ng Artikulo 75 ng Kodigo na ito, kinikilala ng korte, tagausig, imbestigador, ang nagtatanong ang ebidensya bilang hindi tinatanggap. Dagdag pa, ang bahagi 3 at bahagi 4 ng pamantayang ito ay nagre-regulate na ang tagausig, imbestigador, nagtatanong ay may karapatang kilalanin ang ebidensya bilang hindi tinatanggap sa kahilingan ng suspek, akusado o sariling inisyatiba... Ang ebidensyang napatunayang hindi tinatanggap ay hindi dapat isama sa isang sakdal o sakdal. Ang korte ay may karapatan na kilalanin ang ebidensya bilang hindi tinatanggap sa kahilingan ng mga partido o sa sarili nitong inisyatiba sa paraang itinakda ng Artikulo 234 at 235 ng Kodigong ito.
Dagdag pa, sinusuri ng aplikante ang mga probisyon ng sugnay 3 ng bahagi 2 ng Art. 75 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, na tinatawag na hindi tinatanggap na ebidensya na nakuha sa paglabag sa mga kinakailangan ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation. Ang literal na interpretasyon ng probisyong ito ay nagpapahintulot sa amin na tapusin na ang anumang, kahit na menor de edad na mga paglabag sa mga kinakailangan ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, na medyo pormal sa kalikasan, ay kinakailangang magsasangkot ng pagkilala sa ebidensya bilang hindi tinatanggap. Pinuna ng may-akda ang mga tagasuporta ng posisyong ito at naniniwala na ang ebidensyang nakuha hindi sa anuman, ngunit sa mga makabuluhang paglabag lamang sa batas ay dapat kilalanin bilang hindi tinatanggap na ebidensya. Kabilang sa mga makabuluhang paglabag sa batas ang mga paglabag na nakaapekto o maaaring makaapekto sa pagiging maaasahan ng impormasyong natanggap, at hindi rin maaalis o mabayaran sa pamamagitan ng pamamaraang pamamaraan. Ang may-akda ay ganap na nagbabahagi ng posisyon na sa mga kaso kung saan ang mga paglabag na ginawa ay lumalabag sa mga karapatan ng indibidwal, ang ebidensya na nakuha sa paraang ito ay walang bisa at walang bisa, na nagsasangkot ng walang kundisyong hindi pagtanggap.
Ang pamantayan para sa pagiging matanggap ng testimonya ng akusado
Ang pagiging katanggap-tanggap, bilang isang pag-aari ng patunay, ay itinuturing na hindi maliwanag ng mga proceduralists. Ang dahilan ng mga pagkakaiba ay makikita sa pag-aari ng mga may-akda sa iba't ibang teorya ng pag-unawa sa kakanyahan ng patunay.
Kung ang katibayan ay isinasaalang-alang sa loob ng balangkas ng teorya ng "kambal na pag-unawa", ang pagiging tanggapin ay itinuturing na eksklusibo bilang isang pag-aari ng anyo, ang pinagmulan ng katibayan, bilang ang pagiging angkop ng pinagmulan upang magsilbi bilang isang paraan ng pamamaraan ng ebidensya, 86
Tinukoy ng ilan sa mga may-akda ang pagiging katanggap-tanggap, na tumutuon sa "pagkalehitimo ng pinagmulan ng makatotohanang data. paraan ng pamamaraan» ,
Ang pamamaraang ito ay tila hindi makatwiran. Sa huli, ang taong nagtatanong, ang imbestigador, ang tagausig, ang hukuman ay nagsusuri ng pagiging matanggap ng ebidensya upang magamit ang impormasyong bumubuo sa nilalaman ng testimonya, na nagpapahintulot sa amin na isaalang-alang ang pagiging tanggapin bilang tanda ng katibayan sa kabuuan, at hindi bilang pinagmumulan na kumikilos bilang elemento ng ebidensya.
Ang pag-unawa sa ebidensya sa pagkakaisa ng anyo at nilalaman, ang admissibility ay dapat ituring bilang ang kakayahan ng data, kung sakaling matugunan nila ang mga kinakailangan ng batas, upang maging ebidensya, bilang "isang ari-arian na ipinahayag bilang pagsunod sa mga tagubilin ng kriminal na pamamaraan. batas tungkol sa mga mapagkukunan, pamamaraan at pamamaraan para sa pagkuha ng mga ito, pati na rin ang pagsasama-sama at pagtanggap sa kaso ng makatotohanang data, na ginagawang posible na gamitin ang mga ito upang maitatag ang katotohanan.
Sa lahat ng mga pagkakaiba sa kahulugan ng admissibility, ang mga tagasuporta ng parehong teorya ng "common understanding" at "dual understanding" ng ebidensya ay pantay na tinutukoy ang criterion ng admissibility, bilang pagsunod sa ilang mga kinakailangan ng batas, na nagsisilbing sukatan ng pagtatasa katibayan mula sa pananaw ng pagiging matanggap.
Gayunpaman, ang pagtukoy sa mga kinakailangang ito sa anyo lamang ng ebidensya, mapipilitan kaming tanggihan ang magkaparehong impluwensya ng mga feature ng admissibility na may kaugnayan sa form at admissibility feature na nauugnay sa nilalaman ng ebidensya, kung saan hindi posibleng sumang-ayon. lumalabag pagkakasunud-sunod ng pamamaraan pagtatanong sa akusado nang hindi ipinaliwanag sa kanya ang kahulugan ng Art. 51 ng Konstitusyon ng Russian Federation, imposibleng asahan na ang paglabag na ito ay hindi mangangailangan ng pagtataas ng tanong ng admissibility ng impormasyong nakapaloob sa testimonya. Ang kawalan sa interogasyon protocol ng impormasyon na ang testimonya ay binasa ng akusado (o binasa ng interogator sa akusado) ay nagdudulot ng mga pagdududa tungkol sa pagsunod sa mga kinakailangan ng batas tungkol sa pamamaraan para sa pagtatala ng kurso ng interogasyon,
Kaya, ang mga kinakailangan sa pagtanggap na nauugnay sa form ay nakakaapekto sa nilalaman ng indikasyon, ang mga kinakailangan sa pagtanggap na nauugnay sa nilalaman ay malapit na nauugnay sa anyo ng indikasyon. "Ito ay theoretically at praktikal na mali upang sirain ang konsepto ng admissibility sa anyo at nilalaman" 90.
Isinasaalang-alang ang isyu ng admissibility ng mga indications, hindi maaaring balewalain ng isa ang malinaw na koneksyon sa pagitan ng admissibility at tulad ng isang ari-arian ng indications bilang pagiging maaasahan. Una sa lahat, ang isyu ng admissibility ng impormasyon ay napapailalim sa resolusyon, na nagpapahintulot sa kanila na ituring na admitido sa saklaw ng proseso ng kriminal, pagkatapos ay ang isyu ng pagiging maaasahan ay nalutas.
Bilang karagdagan, ang admissibility ay maaaring tingnan bilang isang ari-arian na bahagyang nagsisiguro sa pagiging maaasahan ng ebidensya. Halimbawa, ang pagwawalang-bahala sa tuntunin sa pag-imbita ng isang interpreter sa isang sitwasyon kung saan ang akusado ay hindi sapat na nagsasalita ng wika ng mga legal na paglilitis ay nagdududa hindi lamang sa pagiging matanggap, kundi pati na rin sa pagiging maaasahan ng testimonya.
Ngunit hindi dapat pahintulutan ang pagkalito ng mga konseptong ito, I.P. Lublinsky, na tinukoy ang pagiging katanggap-tanggap bilang "ang kaangkupan ng ebidensya upang magsilbing batayan para sa paghatol, na humarap sa korte ", itinuring na ang dahilan ng hindi pagtanggap ay lubhang hindi mapagkakatiwalaan91,
Bilang kinahinatnan ng pamamaraang ito, dapat aminin ng isang tao na ang anumang maaasahang ebidensya ay tinatanggap. Ang nasabing pahayag ay magiging posible kung ang tanging layunin ng paglalapat ng mga patakaran ng admissibility ay upang makakuha ng maaasahang ebidensya, ngunit hindi ito ang kaso, ang Mga Panuntunan ng admissibility ay idinisenyo upang matiyak ang pagkamit ng isa pang mahalagang layunin - upang matiyak ang mga karapatan ng mga tao nakikilahok sa proseso. Ang pagsusuri sa RF Criminal Procedure Code ay nagmumungkahi na kung minsan ay nakikita ng mambabatas ang layuning ito bilang namamayani. Kaya ang patotoo ng akusado, na naglalaman ng impormasyon na tumutugma sa katotohanan, nakuha bilang pagsunod sa lahat ng mga patakaran para sa interogasyon sa paunang pagsisiyasat, ngunit ang data sa kawalan ng isang abogado, kung ang akusado ay tumanggi sa kanila sa korte, talata 1 ng bahagi 2 ng artikulo 75 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation ay tinatawag na hindi tinatanggap na ebidensya.
Ang pagkalito ng admissibility at reliability ay mapanganib din sa sumusunod na dahilan: kung ang mga alituntunin ng admissibility ay nakatuon lamang sa pagkuha ng maaasahang ebidensya, hindi dapat pag-usapan ang tungkol sa karapatan, ngunit tungkol sa tungkulin ng akusado na tumestigo, ibukod ang karapatan. ng akusado na tumanggi na tumestigo, atbp.
Bukod dito, ang bisa at pagiging matanggap ay iba sa kanilang lohikal na kakanyahan. Gaya ng binanggit ni S.A. Zaitsev, "ang mga kinakailangan sa admissibility ay malinaw na pormal at hindi maaaring masuri, at ang pagiging maaasahan ay tinasa hindi sa pamamagitan ng pormal na pamantayan, ngunit sa pamamagitan ng nilalaman".
At, sa wakas, ang tanong ng admissibility ng ebidensya ay dapat munang malutas, kung hindi, magpatuloy mula sa teorya ng isang "solong" pag-unawa sa ebidensya, ang paglabag sa mga pormal na patakaran para sa pagkuha ng impormasyon ay humahantong sa pagkawala ng kinakailangang elemento ng ebidensya. - ang form, na hahantong sa imposibilidad ng pakikipag-usap tungkol sa impormasyon bilang katibayan sa pangkalahatan , walang punto sa pagtatasa ng pagiging maaasahan ng naturang impormasyon.
Ang konsepto at kundisyon para sa pagiging matanggap ng testimonya ng akusado
Ang pagsusuri sa semantikong nilalaman ng terminong "mga kondisyon sa pagtanggap" ay humahantong sa pag-unawa nito bilang magkahiwalay na mga probisyon, mga kinakailangan ng batas, ang pagsunod sa kung saan sa kabuuan ay ginagawang posible na pag-usapan ang tungkol sa pagsunod sa batas kapag tumatanggap ng patotoo mula sa akusado at , samakatuwid, ang pagiging matanggap nito.
Gayunpaman, habang ang kahulugan ng konsepto ng "kondisyon" ay hindi malabo, ang listahan ng mga kundisyon na iminungkahi ng mga siyentipiko na nagsasaliksik sa isyung ito ay hindi pare-pareho.
Kaya, V.V. Tinutukoy ni Zolotykh ang dalawang grupo ng mga kondisyon para sa pagiging matanggap ng ebidensya. Sa una, tinutukoy niya ang tuntunin tungkol sa wastong paksa, wastong pinagmumulan, wastong pamamaraan, "bunga ng punong may lason" (hindi dapat makuha ang patunay sa pamamagitan ng hindi matanggap na ebidensya), ang hindi matanggap na ebidensya batay sa sabi-sabi. tungkol sa "hindi patas na pagkiling" (ang huli ay tinutukoy lamang ng may-akda ang panuntunan ng hurado).
Kaya, ang unang pangkat ng mga patakaran ay direktang tinutukoy ang pagiging matanggap ng patunay. Ang pangalawang pangkat ng mga patakaran ay tumutukoy sa pamamaraan para sa pagsasaalang-alang sa pagiging matanggap ng ebidensya.
Tila hindi kinakailangang isa-isa sa isang hiwalay na tuntunin ang mga kinakailangan para sa imposibilidad ng pagkuha ng ebidensya gamit ang hindi tinatanggap na ebidensya. Ang naturang pangangailangan ay inilalagay sa loob ng tuntunin ng angkop na proseso, ang Panuntunan sa hindi pagkatanggap ng sabi-sabing ebidensya ay inilalagay sa loob ng tuntunin ng naaangkop na pinagmulan.
G.M. Minkovsky at A.A. Tinutukoy ni Eisman ang mga sumusunod na kondisyon ng admissibility: kamalayan at ang posibilidad ng pag-verify ng pinagmulan ng impormasyon; ang kakayahan at kamalayan ng mga taong pinanggalingan nito at nangongolekta nito; pagsunod sa mga pangkalahatang tuntunin ng patunay; pagsunod sa mga patakaran para sa pagkolekta ng data ng isang tiyak na uri; pagsunod sa mga panuntunang ginagarantiyahan ang pagkakumpleto at katumpakan ng pagtatala ng nakolektang impormasyon sa kaso; pagtanggi na isama dito ang mga hula, mga pagpapalagay-] Ш
CA. Kasama sa listahan ng mga kondisyon ng admissibility ni Zaitsev ang mga sumusunod: admissibility ng pinagmulan ng impormasyon; ang legalidad ng mga pamamaraan at paraan ng pagkuha ng ebidensya; pagsunod sa utos ng pamamaraan ng pagkuha ng ebidensya; pagsunod sa pamamaraang paraan ng pag-secure ng ebidensya; pagtanggap ng ebidensya ng naaangkop na tao; pagsunod sa mga karapatan at interes ng taong protektado ng batas.
Binanggit ni MS, Strogovich ang dalawang pangkalahatang kundisyon: ang pagsunod sa pinagmumulan ng impormasyon sa mga iniaatas na tinukoy sa batas at ang pagsunod sa anyo ng mga mapagkukunang ito sa mga kinakailangan ng batas, 105 Dahil ang pagsunod sa mga kundisyon ng admissibility ay sa huli ay inilaan upang magbigay ng pormal na tanda ng ebidensya, tila angkop na uriin batay sa istruktura ng porma bilang mahalagang bahagi ng testimonya ng akusado. Sa diskarteng ito, ang istraktura ng form ay tumutugma sa sistema ng mga kondisyon ng admissibility. Alinsunod dito, ang una ay ang kondisyon ng isang tinatanggap na ebidensya (testimonya ng akusado). Ang pangalawa ay ang pangangailangan upang makakuha ng impormasyon mula sa isang wastong mapagkukunan, i.e. mula sa isang taong nararapat na kinilala ng akusado. Ang ikatlong kundisyon - sa wastong pamamaraan para sa pagkuha at pag-aayos ng testimonya, ay pinagsasama ang isang bilang ng mga kinakailangan: - pagkuha ng testimonya sa balangkas ng may-katuturang pamamaraan ng pagkilos na nagpapatuloy alinsunod sa mga kinakailangan ng batas sa pamamaraang kriminal; - wastong pagtatala ng mga resulta; - ang mga taktikal na pamamaraan na ginamit ay dapat sumunod sa mga iniaatas ng batas, ang paggamit ng pisikal o mental na karahasan ay hindi pinahihintulutan, ang mga teknikal na paraan na ginagamit sa panahon ng interogasyon ay dapat na masuri, ang kanilang paggamit ay dapat na siyentipikong napatunayan, at hindi dapat lumabag sa mga karapatan ng ang akusado.
Walang alinlangan, ang mga pangkalahatang kondisyon na nagpapakilala sa pagiging matanggap ng alinman sa mga ebidensya ay idinisenyo upang matiyak hindi lamang ang pagiging maaasahan ng impormasyong natanggap, kundi pati na rin ang mga karapatan ng mga taong sangkot sa proseso ng kriminal.
Gayunpaman, bilang layunin ng proseso ng kriminal, ang proteksyon ng indibidwal mula sa iligal at hindi makatarungang mga akusasyon, paghatol, paghihigpit sa mga karapatan at kalayaan (sugnay 2 h, 1 artikulo, 6 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation) ay din. pinangalanan, samakatuwid ang isa sa mga prinsipyo ng proseso ng kriminal ay nag-oobliga na linawin at tiyakin ang mga karapatan ng mga kalahok sa proseso , na predetermines, kasama ang pagka-orihinal ng testimonya ng akusado, ang pagsasama sa listahan ng mga kondisyon para sa admissibility ng mga paghahabol na may tanging layunin na tiyakin ang mga karapatan ng mga akusado. Ito ang mga kondisyon: - sa pagtiyak na ang akusado ay may karapatang gamitin ang tulong ng isang abogado ng depensa; - sa kanan ng akusado na gumamit ng tulong ng isang interpreter.
Sa pagsasalita tungkol sa pagiging matanggap ng patotoo ng akusado, dapat tandaan na, bilang karagdagan sa mga pangkalahatan, ang ilan sa mga kategorya ng mga akusado ay may mga karagdagang katangian: mga menor de edad, dayuhang mamamayan, mga taong may kapansanan sa pag-iisip, na hindi ibinubukod. pananagutang kriminal... Ang pagkuha ng testimonya mula sa naturang mga kategorya ng mga akusado ay sinamahan ng mga karagdagang kinakailangan.
Kaya, ang mga kondisyon ng admissibility na tinitiyak ang mga karapatan ng akusado ay dapat dagdagan ng isang bilang ng mga espesyal na kinakailangan: - kung ang akusado ay isang menor de edad - pagtiyak ng pagkakaroon ng mga legal na kinatawan, isang psychologist, isang guro, ang obligadong presensya ng isang abogado; - kapag tinanong bilang isang akusado na taong may kapansanan sa pag-iisip na hindi nagbubukod ng pananagutan sa kriminal, pangkalahatang tuntunin at Kundisyon dapat dagdagan ng obligadong presensya ng isang abogado, isang espesyalista at, sa pagpapasya ng imbestigador, isang legal na kinatawan; - sa panahon ng interogasyon ng isang dayuhang mamamayan na kinikilala ng akusado kung kinakailangan, kinakailangan upang matiyak ang ipinag-uutos na presensya ng isang abogado, gayundin, sa pagpapasya ng imbestigador, isang kinatawan ng embahada; bilang karagdagan, ang ilang mga probisyon ay idinagdag sa kinakailangan ng naaangkop na entidad. Dapat tandaan na ang paglutas ng isyu ng admissibility sa yugto ng sentencing ay sinamahan ng paglitaw ng isa pang kondisyon ng admissibility - ang ebidensya ay dapat suriin sa sesyon ng hukuman.
Ang testimonya ng nasasakdal- ito ay impormasyong ibinigay ng taong kasangkot bilang isang akusado sa panahon ng interogasyon na isinagawa habang mga paglilitis bago ang paglilitis sa isang kasong kriminal o sa korte alinsunod sa mga kinakailangan ng Art. 173,174, 187-190 at 275 ng Code of Criminal Procedure. Ang testimonya ng nasasakdal ay nasa malayang pananaw walang ebidensiya ang naka-highlight.
Ang mga detalye ng testimonya ng akusado (pati na rin ng suspek) ay tinutukoy ng mga katangian ng paksang responsable para sa singil na dinala, i.e. pagtatanggol laban dito. Ang isang akusado ay isang tao laban sa kung kanino inilabas ang isang desisyon na dalhin siya bilang isang akusado o isang akusasyon ay inilabas. Sa pangalawang kaso, ang patotoo ng akusado ay lilitaw, bilang isang patakaran, lamang sa paglilitis, dahil ang pagpapalabas ng akusasyon ay nangangahulugan ng parehong hitsura sa kaso ng akusado at ang katapusan. paunang pagsisiyasat sa anyo ng isang pagtatanong. Sa mga pambihirang kaso lamang, kapag ang isang sukatan ng pagpigil ay inilapat sa isang pinaghihinalaan - pagkulong sa kustodiya, at sa loob ng 10 araw ay hindi pa nabubuo ang sakdal, maaaring kasuhan siya ng interogator at tanungin siya bilang isang akusado ng pangkalahatang kaayusan ibinigay ni Ch. 23 ng Criminal Procedure Code, pagkatapos kung saan ang paggawa ng pagtatanong ay magpapatuloy sa paraang itinakda ng kabanatang ito, o ang preventive measure na ito ay kinansela (bahagi 3 ng artikulo 224).
Ang testimonya ng akusado, tulad ng testimonya ng suspek, ay may dalawahan legal na kalikasan: pareho silang uri ng ebidensya at remedyo laban sa paratang na iniharap laban sa isang tao. Sa isang pagkakataon, sa teorya, ang ideya ay ipinahayag tungkol sa pangangailangan na makilala sa pagitan ng patotoo ng akusado bilang isang ulat ng mga katotohanan at mga paliwanag bilang isang paraan ng pagtatanggol1. Gayunpaman, ang ideyang ito ay hindi tinanggap ng karamihan sa mga may-akda. Ang pagkakaiba sa pagitan ng testimonya at mga paliwanag ay napakakondisyon, dahil ang mga ulat ng akusado tungkol sa mga katotohanan ay malapit na magkakaugnay sa kanyang paliwanag sa mga katotohanang ito, at ang paraan ng pagtatanggol ay hindi lamang ang mga paliwanag ng akusado (kabilang ang mga paghatol sa halaga), kundi pati na rin mga ulat ng aktwal na mga pangyayari kaso 2. Ang mga ulat ng akusado tungkol sa mga pangyayaring dapat patunayan at ang kanyang mga paliwanag (interpretasyon) sa mga pangyayaring ito ay dalawang panig, dalawang panig ng parehong kababalaghan.
Paksa ng Testimonya ng Nasasakdal dahil sa nilalaman ng desisyon na dalhin siya bilang akusado. Ang akusado una sa lahat ay nagpapatotoo tungkol sa mga singil na dinala laban sa kanya, samakatuwid, ang pagtatanghal ng mga singil ay palaging nauuna sa interogasyon ng akusado, kabilang ang sa korte: ayon sa Art. 273 ng Code of Criminal Procedure, ang hudisyal na pagsisiyasat ay nagsisimula sa pagtatanghal ng pampublikong tagausig ng paratang na iniharap laban sa nasasakdal, at sa mga kaso ng pribadong pag-uusig - sa paglalahad ng pahayag ng pribadong tagausig. Hindi nito ibinubukod ang karapatan ng akusado na tumestigo tungkol sa lahat ng mga pangyayari na napapailalim sa pagpapatunay at kung saan, mula sa kanyang pananaw, ay makabuluhan para sa kaso, upang ipahayag ang kanyang mga bersyon at mga pagpapalagay, upang suriin ang ebidensya sa kaso.
Ang gitnang bahagi ng testimonya ng akusado ay ang tanong kung umamin siya ng guilty, kung saan magsisimula ang interogasyon sa akusado (bahagi 2 ng artikulo 173, bahagi 2 ng artikulo 273 ng CCP). Isinasaalang-alang ang sagot sa tanong na ito, ang patotoo ng akusado ay karaniwang nahahati sa isang pag-amin ng pagkakasala (pagkumpirma ng akusasyon laban sa, kasunduan dito) at isang pagtanggi ng pagkakasala, i.e. hindi pagsang-ayon sa paratang na iniharap laban. Ang pagsasagawa ng mga paglilitis sa kriminal ay nagpapatotoo sa hindi pagtanggap ng isang panig na diskarte sa pagtatasa ng testimonya ng akusado. Ang pag-amin ng kasalanan ng akusado ay hindi patunay ng kanyang pagkakasala, at ang pagtanggi ng pagkakasala ay hindi nangangahulugan na hindi siya nagkasala, gayunpaman, ang mga pagkakamali sa pagtatasa ng testimonya ng akusado ay patuloy na nagaganap.
Ang muling pagtatasa ng ebidensiya na halaga ng ganitong uri ng ebidensya ay nag-ugat sa malayong inquisitorial na nakaraan, nang, sa panahon ng dominasyon ng teorya ng pormal na ebidensya, ang pag-amin ng pagkakasala ay itinuturing na pinakamahusay, perpektong patunay, "ang reyna. ng mga patunay." Naimpluwensyahan ng mga ganitong pananaw at pagpapatupad ng batas USSR sa panahon ng malawakang panunupil 1.
Isinasaalang-alang ang medyo malawak na mga pagkakamali, na binubuo ng muling pagtatasa ng ebidensiya na halaga ng pag-amin ng akusado sa kanyang pagkakasala, ang mambabatas ay bumalangkas ng kilalang tuntunin na ang pag-amin ng akusado ng kanyang pagkakasala sa paggawa ng isang krimen ay maaaring gamitin bilang ang batayan para sa akusasyon lamang kung ang kanyang pagkakasala ay nakumpirma ng kabuuan ng mga ebidensyang makukuha sa kasong kriminal.(bahagi 2 ng artikulo 77 ng Criminal Procedure Code).
Sa kasong ito, ang mismong pag-amin ng pagkakasala ay dapat makuha sa mga kondisyon na hindi kasama ang anumang mga pagdududa tungkol sa pagiging kusang-loob nito. Isinasaalang-alang na ang pagbibigay ng patotoo para sa akusado ay kanyang karapatan, at hindi isang obligasyon, talata 3 ng bahagi 4 ng Art. 47 ng Code of Criminal Procedure na kung ang akusado ay sumang-ayon na tumestigo, dapat siyang bigyan ng babala na ang kanyang testimonya ay maaaring gamitin bilang ebidensiya sa isang kasong kriminal, kasama na sa kaganapan ng kanyang kasunod na pagtanggi sa mga testimonya na ito, maliban sa kaso na ibinigay para sa talata 1 ng Bahagi 1 ng Art. 2 tbsp. 75 ng Criminal Procedure Code. Isinasaalang-alang ng batas ang pakikilahok sa interogasyon ng akusado na abogado ng depensa bilang isang garantiya ng boluntaryong pag-amin, dahil nangangahulugan ito na ang tao ay nagbigay ng ebidensya na alam ang kanyang mga karapatan, kabilang ang karapatang tumanggi na tumestigo nang walang anumang masamang legal na kahihinatnan. Walang testimonya mula sa isang akusado, na nakuha sa kawalan ng isang abogado ng depensa, kahit na ang akusado ay tumanggi sa tulong ng isang abogado ng depensa, ay maaaring ituring na katanggap-tanggap na ebidensya kung ang akusado ay tumanggi na patunayan ito. Ang pagbabalangkas ng batas na ito ay natugunan ng malaking hindi pag-apruba ng maraming practitioner.
“At ang testimonya na ibinigay sa akusado sa yugto ng pre-trial, at ang testimonya na ibinigay sa kanila sa hukuman, naiiba sa kanila, ay hindi dapat magkaroon ng paunang natukoy na puwersa para sa hukuman. Ang mga iyon at iba pang mga patotoo ay dapat na masuri lalo na sa pamamagitan ng kanilang nilalaman, at hindi mula sa punto ng view kung saan sila natanggap: sa opisina ng imbestigador o sa silid ng hukuman, "isinulat ng senior investigator ng FSB ng Russia S. A. Novikov1, kakaibang hindi napansin. na ang punto ay wala sa lahat sa lugar, ngunit sa pamamaraan para sa pagkuha ng patotoo: pamamaraang panghukuman hindi tulad ng non-judicial, ginagarantiyahan nito ang kalayaan ng akusado na itapon ang kanyang mga karapatan, kabilang ang karapatang tumestigo.
Sa pagsasagawa, ang pagnanais na mag-imbestiga na may pinakamababang paggasta ng pamamaraang pamamaraan, pagsisikap at kaalaman ay laganap. Ang pinakamadaling paraan upang malutas ang isang krimen ay upang makakuha ng direktang akusatoryong ebidensya, i.e. pag-amin ng akusado sa paggawa ng krimen. Para sa kapakanan ng pagkamit ng layuning ito, ang mga nag-iimbestigang katawan ay nag-imbento ng iba't ibang mga trick, kung minsan ay hindi tumitigil bago lumabag sa batas. Isa sa pinakalaganap na mga paglabag sa kamakailang nakaraan ay ang pagtatanong sa isang suspek, na inakusahan sa kawalan ng abogado ng depensa, sa ilalim ng dahilan ng pagtanggi ng tao na tumanggap ng legal na tulong. Bukod dito, ang pagtanggi ay kadalasang bunga ng kamangmangan ng suspek, ang akusado tungkol sa kanyang mga karapatan, i.e. ay pinilit. Ngayon ang mga naturang paglabag ay hindi kasama, dahil ang mga ito ay walang kahulugan.
Bilang karagdagan, ang batas ay naglaan din para sa isang garantiya ng mismong karapatan ng suspek, ang akusado na tumanggi na tumestigo. Kung ang akusado ay tumangging tumestigo, maaari siyang muling tanungin sa kanyang kahilingan (bahagi 4 ng artikulo 173 ng CCP), na hindi kasama ang paulit-ulit na pagtatanong upang pilitin ang akusado na umamin ng pagkakasala.
Sa pagtatatag ng mga patakarang ito, ang mambabatas ay patuloy na nagpapatupad ng postulate, kilalang-kilala at ang Criminal Procedure Code ng RSFSR: "walang ebidensya ang may paunang natukoy na puwersa para sa hukuman," sa partikular, wala itong paunang natukoy na puwersa at ang patotoo ng inakusahan, hindi alintana kung inamin niya ang kanyang pagkakasala. Ang akusado ay ipinapalagay na inosente hanggang sa ang kanyang pagkakasala ay itinatag ng legal na puwersa nagkasala ng hatol ng korte, ang responsibilidad ng pagpapatunay ng kanyang pagkakasala ay nakasalalay sa nag-aakusa. Ang akusasyon ay dapat na patunayan ng sapat at mapagkakatiwalaang ebidensya, anuman ang testimonya na ibinigay ng akusado mismo. Sa pamamagitan ng pagpapakilala ng mga naturang patakaran, bagong batas humaharap sa prosekusyon ang gawain ng pag-aaral na patunayan ang akusasyon nang hindi nangangailangan ng tulong ng akusado.
Ang pagtanggi na magbigay ng espesyal na kahalagahan sa testimonya ng akusado ay idinidikta din ng posibilidad ng pagsasama sa sarili, na nauunawaan bilang isang maling pag-amin ng pagkakasala. Ang pagsisisi sa sarili ay maraming dahilan dahil sa pagiging kumplikado ng pagkatao ng tao at mga relasyon ng tao. Kaya, ayon sa seksyon sa pag-uuri ng ebidensya sa kasong kriminal sa mga singil ng A. at P. sa pagnanakaw at pinagplanohang pagpatay na inilarawan sa seksyon sa pag-uuri ng ebidensya sa may-akda, na nakibahagi sa kasong ito bilang tagausig ng publiko, kinailangang protektahan ang 15-taong-gulang na si P. mula sa kanyang sarili at patunayan na ang kanyang pag-amin ng pagkakasala sa pagpatay ay hindi totoo, na siya ay sangkot sa isang pagnanakaw, paulit-ulit na hinatulan ng mga katulad na krimen at kinikilala bilang isang partikular na mapanganib na paulit-ulit na nagkasala A. at sinisiraan ang sarili upang mailigtas ang huli parusang kamatayan... Sa isa pang kaso ng gang rape at premeditated murder, sinubukan ng menor de edad na si V. na protektahan ang nakatatandang organizer ng krimen na si R. sa katulad na paraan, dahil ikakasal siya sa kapatid ni V..
Isinasaalang-alang ang testimonya ng akusado, kinakailangang isaalang-alang na ang katotohanan ng pag-amin o pagtanggi ng akusado sa kanyang pagkakasala ay hindi katibayan ng halaga, ngunit ang tiyak na impormasyon tungkol sa mga pangyayari na mahalaga para sa kaso, na maaari lamang ay angkinin ng taong kasangkot sa komisyon nito, na nakakaalam nito. Kasabay nito, ang pagkakasangkot sa isang krimen ay hindi nangangahulugan na ang isang tao ay nakagawa ng krimeng ito na nagkasala.
Ang pagtanggi ng akusado sa kanyang pagkakasala ay hindi palaging nagpapahiwatig lamang ng pagnanais na maiwasan ang kriminal na pananagutan o pagaanin ang parusang nagbabanta sa kanya. Maaaring tanggihan ng akusado legal na pagtatasa ang kanilang mga aksyon bilang kriminal, gayunpaman, sa katunayan, upang kumpirmahin ang paggawa ng mga aksyon na iyon na bumubuo sa corpus delicti. Sa kabaligtaran, ang akusado ay maaaring umamin ng pagkakasala, bagaman ang mga kilos na ginawa niya ay hindi isang krimen. Dala ng nag-iisang bersyon ng accusatory, madalas na hindi nakikita ng imbestigador na malinaw na sinasalungat nito hindi lamang ang testimonya ng akusado, kundi pati na rin ang iba pang ebidensya sa kaso.
Karaniwan sa bagay na ito ay ang kasong kriminal laban kay M.
Noong Disyembre 2004 si M. ay dinukot ng isang grupo ng mga tao na may layuning makakuha ng ransom at na-hold bilang hostage ng higit sa tatlong linggo. Kaugnay ng naabot na kasunduan sa halaga ng pantubos sa pagitan ng magkapatid na M. at ng kinatawan ng mga dumukot, pinalaya si S. M., pagkatapos nito ay bumaling siya sa mga ahensyang nagpapatupad ng batas na may isang pahayag upang dalhin ang mga salarin sa hustisya. Napag-alaman sa imbestigasyon ang pagkakasangkot ni S. sa pagdukot at pangingikil, na may kaugnayan kung saan siya ay kinasuhan. Noong Marso 16, 2005, nang si S., pagkatapos ng isang paghaharap kay M., ay umahon sa kanyang bahay, isang hindi kilalang tao ang umatake sa kanya at sa driver ng kanyang sasakyan gamit ang isang baril, bilang isang resulta kung saan si S. at ang driver ay nakatanggap ng baril. mga sugat, sanhi matinding pinsala kalusugan. Si S., na paulit-ulit na tinanong bilang biktima, ay tiyak na itinanggi ang pagpapalagay ng posibleng pagkakasangkot ni M. sa pagtatangka sa kanyang buhay.
Noong unang bahagi ng Agosto 2005, inaresto si M. sa hinalang panibagong krimen. Noong araw ding iyon, binago ni S. ang kanyang testimonya at sinasabing nakilala niya ang taong bumaril sa kanya bilang M., ngunit natatakot itong iulat ito habang si M. ay nasa malaya. Ang iba pang nakasaksi sa insidente, na nakatira sa bahay ni S. bilang mga Tauhang nagbibigay serbisyo at sino ang kanyang malalayong kamag-anak. Sa batayan ng mga testimonya, pinagsama ng imbestigador ang dalawang kasong kriminal sa isang paglilitis at kinasuhan si M. hindi lamang sa mga pangyayaring naganap noong Agosto 2005, kundi pati na rin sa tangkang pagpatay kay S. at sa kanyang tsuper.
Kapag isinasaalang-alang ang kasong kriminal ng korte, ang mga testimonya ni S. at ang mga nabanggit na saksi ay hindi nakumpirma. Itinatag ng korte ang hindi mapag-aalinlanganang alibi ni M. noong naganap ang tangkang pagpatay kay S., at ibinasura ng tagausig ang paratang laban kay M. sa bagay na ito. Gayunpaman, mahalagang tandaan na walang bagong ebidensya na sumusuporta sa hindi pagkakasangkot ni M. sa tangkang pagpatay kay S. na nakuha sa pagdinig. Sa isa sa mga pinakaunang interogasyon, pinangalanan ng akusado ang lahat ng taong nakasama niya noong panahon ng tangkang pagpatay kay S., lahat sila ay tinanong at kinumpirma ang alibi ni M. sa paunang imbestigasyon. Kitang-kita rin ang pagdududa sa testimonya ng biktima na ginamit niya upang i-pressure si M. para mapalitan ang kanyang testimonya sa kaso ng pagdukot sa kanya.
Habang iniimbestigahan ang ikalawang yugto, na naganap noong Agosto 2005, hindi rin pinansin ng imbestigador ang testimonya ng akusado na si M. na nagpaputok siya ng ilang hindi sinasadyang mga putok sa mga hindi kilalang tao upang maprotektahan si A. impormasyon sa telepono tungkol sa pambubugbog sa kanyang kapatid ng hindi kilalang tao. mga taong, gaya ng kanyang paniniwala, ay sangkot sa kanyang pagdukot. Ang pagsisiyasat ay nagdala kay M. ng akusasyon ng sinadyang pagpatay kay M., na ginawa sa isang pangkalahatang mapanganib na paraan, gayundin sa pagtatangkang pagpatay sa isang pangkalahatang mapanganib na paraan ng dalawa o higit pang mga tao - P. at S., na nasugatan Katamtaman... Samantala, kinumpirma ng mga ebidensyang nakalap sa kaso na ang mga putok ni M. ay hindi nagdulot ng pananakot sa ibang tao, walang pagnanais ang akusado na patayin ang sinuman sa mga biktima.
Matapos suriin ang ebidensyang ito, binago ng korte ang kwalipikasyon ng mga aksyon ni M. sa Bahagi 1 ng Art. 105 (pagpatay nang walang nagpapalubha na mga pangyayari) at talata "a" ng bahagi 2 ng Art. 112 (nagdudulot ng pinsala sa kalusugan ng katamtamang kalubhaan). Gayunpaman, ang akusasyon ng tangkang pagpatay sa apat na pinalubha na tao, kung kanino ang kasong kriminal ay dinala sa korte, ay lumikha ng isang maling impresyon ng akusado bilang isang mapanganib at malupit na kriminal, na hindi maaaring magkaroon ng epekto sa hatol na ipinasa ng court sa isang solong episode na kinilala niya bilang isang napatunayan.
Sa pagtingin sa itaas, makatuwirang alalahanin na walang ebidensya ang may anumang paunang natukoy na puwersa para sa hukuman, o mga pakinabang sa iba pang ebidensya. Ang patotoo ng sinumang tao - ang akusado, ang biktima, ang saksi - ay hindi hihigit sa isa sa mga piraso ng ebidensya na napapailalim sa maingat at komprehensibong pag-verify at pagsusuri kasabay ng lahat ng iba pang impormasyon na nakuha sa kurso ng mga paglilitis sa kriminal.
Ang testimonya ng akusado, ang suspek, na ibinigay sa panahon ng paglilitis paunang pagsisiyasat, maaaring basahin at suriin sa sesyon ng hukuman lamang sa mahigpit limitado ng batas kaso. Ito ay posible, sa partikular, kapag ang isang kriminal na kaso ay isinasaalang-alang sa kawalan ng nasasakdal alinsunod sa mga bahagi 3 at 5 ng Art. 247 ng Criminal Procedure Code. Sa kawalan ng nasasakdal, ang korte ay may karapatan na isaalang-alang ang isang kriminal na kaso lamang sa kahilingan ng nasasakdal mismo sa kaso ng isang krimen ng maliit at katamtamang gravity (bahagi 4). Sa mga pambihirang kaso, posible pagsasaalang-alang sa pagliban kasong kriminal sa libingan at lalo na malubhang krimen kung ang nasasakdal ay nasa labas ng teritoryo ng Russian Federation at (o) umiiwas sa pagharap sa korte, kung ang taong ito ay hindi dinala sa kriminal na pananagutan sa teritoryo ibang bansa... Sa kasong ito, ang paglahok ng isang abogado ng depensa ay ipinag-uutos, at ang isang hatol na ipinasa ng isang korte na in absentia ay maaaring kanselahin sa kahilingan ng nahatulang tao o ng kanyang abogado sa pagtatanggol sa paraang inireseta ng Ch. 48 ng Criminal Procedure Code. mga. sa paraan ng pangangasiwa. Ang pamamaraang ito ay nagtataas ng maraming mga katanungan, ang sagot na maaari lamang ibigay sa pamamagitan ng pagsasanay, kung ito ay lilitaw.
Ang testimonya ng suspek, ang akusado ay maaaring basahin din sa sesyon ng hukuman kung ang akusado ay tumangging tumestigo sa korte, at kung ang mga makabuluhang kontradiksyon ay natuklasan sa pagitan ng testimonya na ibinigay sa sesyon ng hukuman at sa paunang pagsisiyasat. Gayunpaman, sa lahat ng kaso, ang pagsisiwalat ng naunang ibinigay na testimonya ay pinahihintulutan lamang sa kondisyon na ang patotoo ng nasasakdal sa paunang pagsisiyasat ay nakuha bilang pagsunod sa lahat ng mga panuntunang itinatag para sa kanyang interogasyon.
Dapat tandaan na ang pagsasanay ay nagpapatunay sa naunang nakasaad na pahayag tungkol sa malawakang paglabag sa mga nakasaad na probisyon ng batas. Gamitin natin bilang ilustrasyon ang kasong kriminal sa mga singil ni R. at J. sa pinagplanohang pagpatay.
Sa araw ng kanyang pag-aresto, si R. ay tinanong bilang saksi sa kawalan ng isang abogado tungkol sa mga pangyayari ng krimen na ginawa nila ni J. Sa panahon ng pagsasaalang-alang ng kasong kriminal ng korte, si Zh. ay inalis ng korte sa silid ng hukuman bago ang kanyang interogasyon, bagama't ipinahayag niya ang kanyang pagnanais na tumestigo. Binasa ng hukuman ang parehong testimonya ni R., na ibinigay niya bilang isang testigo, at ang testimonya ni J., na ibinigay niya sa panahon ng paunang pagsisiyasat bilang isang suspek at isang akusado, ay tinukoy sa kanila sa nagkasalang hatol... Nangangatwiran ang korte sa pag-anunsyo ng testimonya ni R. sa pamamagitan ng katotohanan na ang interogasyon kay R. bilang saksi ay natapos sa 18.45, at ang protocol ng pag-aresto sa kanya ay ginawa noong 19.00. Ang pag-anunsyo ng testimonya ni J., na hindi tinanong sa korte, ay hindi motibasyon ng anuman.
Kahalagahan ng testimonya ng akusado multifaceted. Ang patotoo ng akusado ay ang pinakamahalagang paraan ng pagtatanggol laban sa akusasyon, gamit kung saan ang akusado ay hindi lamang pinabulaanan ang bersyon ng akusasyon, ngunit ipinapaliwanag din ang kanyang interpretasyon ng kaganapan, nagpapaalam tungkol sa mga panloob na motibo (motibo) upang gumawa ng ilang mga aksyon. Ang kanyang patotoo ay ginagawang mas madaling itatag pansariling panig corpus delicti, paglilinaw ng anyo ng pagkakasala, nilalaman at direksyon ng layunin, ang likas na katangian ng kapabayaan.
Ang akusado ay may karapatang iharap ang kanyang sariling bersyon ng kaganapan, magtakda ng pagtatasa ng iba pang ebidensya, at magbigay ng ibang paliwanag sa mga naitatag na katotohanan. Samakatuwid, ang mga ito ay napakahalaga bilang isang paraan ng pagpapatunay sa bersyon ng prosekusyon. Ang pagtanggi ng akusado sa kanyang pagkakasala ay isang insentibo upang humingi ng ebidensya, at ang pag-amin ay nag-aambag sa pagtuklas ng iba pang ebidensya, pagkakalantad ng ibang tao, at pagsisiwalat ng iba pang mga krimen.
Ang pag-amin ng pagkakasala, na ipinahayag sa isang pag-amin, aktibong tulong sa paglutas ng isang krimen, paglalantad at pag-uusig sa iba pang mga kasabwat sa isang krimen at paghahanap ng ari-arian na nakuha bilang resulta ng isang krimen, ay isang pangyayari, nagpapagaan ng parusa(Clause "at" Part 1 ng Art. 61 ng Criminal Code).
Sa ilang mga kaso, ang batas ay nagbibigay ng pahintulot ng akusado bilang isang kondisyon para sa paggawa ng desisyon. Halimbawa, ang pagwawakas ng kasong kriminal sa tinatawag na non-rehabilitating grounds (pag-expire ng batas ng mga limitasyon, pagkakasundo sa biktima, aktibong pagsisisi) ay imposible nang walang pahintulot ng akusado. Pagsasaalang-alang ng isang kasong kriminal sa isang espesyal na itinakda ng Ch. 40 CPC order nangangailangan ng pahintulot ng akusado sa paratang na isinampa laban sa kanya. May posibilidad na tingnan ng ilang may-akda ang gayong pahintulot bilang pag-amin ng pagkakasala. Sa kabila ng kalabuan ng mga salita ng Art. 317.6 ng CCP, walang duda na ang paggamit ng espesyal na order paghatol sa pagkakakulong kasunduan bago ang pagsubok sa pakikipagtulungan (Kabanata 40.1 na ipinakilala sa CPC Pederal na batas na may petsang Hunyo 29, 2009 No. 141-FZ), dahil sa pag-amin ng pagkakasala.
Ang Criminal Code ng RSFSR, na inaprubahan ni Kataas-taasang Sobyet ng RSFSR 10/27/1960, nagbigay legal na kahulugan ang ganitong uri ng testimonya ng akusado bilang isang slip ng sadyang inosente, na itinuturing bilang isang nagpapalubha na pangyayari. Ang bagong Kodigo sa Kriminal ay hindi nagtatadhana para sa gayong nagpapalubha na pangyayari, malinaw naman, dahil ang akusado ay hindi mananagot sa krimen para sa sadyang pagbibigay ng maling testimonya, at posibleng masuri ang sadyang kamalian ng kanyang testimonya lamang sa isang hatol batay sa pagsusuri ng lahat ng mga pangyayari ng kaso, at kahit na hindi palaging. Alalahanin natin ang kasong kriminal na inilarawan sa unang kabanata sa mga paratang ni K. at E. sa sinadyang pagpatay sa pamamagitan ng pananakal sa biktima upang itago ang katotohanan ng kanyang panggagahasa. Mula sa testimonya ng akusado na si K. ito ay sumunod na nakita niya si E., nakaupo sa biktima, na pinipisil ang kanyang leeg gamit ang kanyang mga kamay. Ayon sa testimonya ni E., si K. ang sumakal sa biktima, at siya, i.e. E., ginaya lang ang sakal. Maaaring paninirang-puri ang testimonya ng bawat akusado na nagtatanggol sa mga paratang laban sa kanila, ngunit posibleng isa o dalawa sa kanila ang nagsasabi ng totoo. Samakatuwid, ang akusado ay hindi mananagot sa kriminal para sa maling patotoo tungkol sa mga pangyayari na bumubuo sa paksa ng paratang na iniharap laban sa kanya.
Kasabay nito, dapat na sumang-ayon na ang maling testimonya ng akusado sa mga katotohanang hindi kasama sa mga paratang na inihain laban sa kanya, na may kaugnayan sa kung saan hindi siya pinaghihinalaan, kasama sa isa pang kriminal na kaso, ay maaaring magsama ng kriminal na pananagutan1. Gayunpaman, ang tanong na ito ay hindi gaanong simple, dahil maaaring hindi malinaw sa akusado na walang koneksyon sa pagitan ng pag-uusig at iba pang mga pangyayari na tiniyak ng imbestigador.
Sa kaso sa itaas nina R. at J., dalawang iba pang kalahok sa kaganapan, sina T. at P., ay tinanong ng korte bilang mga saksi, gayunpaman, sila rin ay napapailalim sa panuntunan na imposibleng mag-usig para sa maling testimonya. : sa takbo ng imbestigasyon, parehong lumitaw bilang mga suspek , at sa korte ay patuloy na iginiit ni R. na sila ang gumawa ng krimen na ibinilang sa kanya.
Ang ebidensya ay kinikilala bilang hindi tinatanggap ng korte sa sarili nitong inisyatiba o sa kahilingan ng mga partido. Sa teorya, sa ilang mga kaso, magagawa rin ito ng imbestigador, ngunit sa pagsasagawa ay hindi ko alam ang mga ganitong kaso. Kung nauunawaan ng imbestigador na ang anumang ebidensya ay may mga senyales ng hindi matanggap, hindi lang niya idaragdag ang mga ito sa mga materyales ng kasong kriminal. Halimbawa, ang materyal na ebidensiya na kinuha mula sa pinangyarihan ng insidente nang hindi ipinapahiwatig ito sa protocol ng pagsusuri, na nilagdaan ng mga nagpapatotoong saksi. O isang opinyon ng eksperto, na hindi naglalaman ng lagda ng eksperto sa kanyang babala ng pananagutan sa kriminal para sa sadyang maling opinyon. Sa kasong ito, mag-uutos na lamang ang imbestigador ng muling pagsusuri. Kung ang isang walang karanasan o hindi nag-iingat na imbestigador gayunpaman ay hindi binibigyang pansin ang katotohanan na ang ilan sa mga ebidensya ay may mga palatandaan ng hindi matanggap, ang kanyang pagkakamali ay itatama ng pinuno ng departamento ng pagsisiyasat, na susuri sa kaso sa pagtatapos ng paunang pagsisiyasat, o ang tagausig, na nagpapatunay sa akusasyon.
Gayunpaman, ang isang may karanasan at matulungin na abogado sa halos anumang kasong kriminal na dinala sa korte ay makakahanap ng ebidensya na may mga palatandaan ng hindi tinatanggap. Nasa korte ang pagpapasya kung gaano kahalaga ang mga paglabag na ginawa kapag nakakuha ng naturang ebidensya, at kung dapat bang kilalanin ang mga ito bilang hindi tinatanggap.
Ang hindi tinatanggap na ebidensya ay maaaring halata at hindi mapag-aalinlanganan, o maaaring hindi ito halata, na, sa kawalan ng mosyon ng isang abogado na ideklarang hindi ito tinatanggap, ay maaaring maging batayan ng isang paghatol. Ang Bahagi 2 ng Artikulo 75 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation ay naglalaman ng ilang mga uri ng hindi tinatanggap na ebidensya. Kabilang dito ang:
1. Testimonya ng isang pinaghihinalaan o akusado, na ibinigay sa panahon ng mga paglilitis bago ang paglilitis sa isang kasong kriminal sa kawalan ng abogado ng depensa, kabilang ang mga kaso ng pagtanggi mula sa isang abogado ng depensa, at hindi kinumpirma ng isang pinaghihinalaan na akusado sa korte. Pinag-uusapan natin ang mga pag-amin na ibinigay sa paunang pagsisiyasat. Ngayon sa pagsasagawa, mahirap makahanap ng ganitong uri ng hindi tinatanggap na ebidensya. Sa panahon ng pag-aresto at pagtatanong sa isang suspek sa paggawa ng isang krimen, ang imbestigador ay nagtatalaga sa kanya ng isang abogado na naka-duty, hindi alintana kung ang suspek ay sumasang-ayon dito o hindi. Alam na alam ng lahat ng mga imbestigador ang hindi pagkakatanggap ng ganitong uri ng ebidensya bilang pag-amin nang walang abogado. Ang tanging pagbubukod sa kasong ito ay maaaring ang interogasyon nang walang abogado ng suspek, na hindi umamin sa kanyang pagkakasala o tumangging tumestigo alinsunod sa Art. 51 ng Konstitusyon ng Russian Federation. Ang ilang mga nakaranas sa bagay na ito, bilang isang patakaran, na dati nang nahatulan na mga suspek, ay minsan ay interesado sa kanilang sarili na magbigay ng mga pag-amin nang walang abogado, upang sa kalaunan ay maaari silang tanggihan sa korte. Ang isa pang uri ng naturang interogasyon, na maaari ding gamitin upang ideklarang hindi ito tinatanggap, ay ang "pormal" na paglahok ng abogadong nasa tungkulin at ang kanyang pagpirma sa interogasyon na protocol, kung saan wala siya. Ang mga ganitong kaso ay bihira, ngunit nangyayari ang mga ito bilang resulta ng mga padalus-dalos na aksyon ng isang walang karanasan na abogado. Ilang taon na ang nakalilipas sa Tomsk mayroong isang kaso nang ang isang abogado, na nakikipagkaibigan sa isang imbestigador, ay pumirma sa isang protocol ng interogasyon ng isang suspek sa opisina ng imbestigador, at ang suspek ay dati nang tinanong nang walang abogado sa isang pre-trial detention. gitna. Sa korte, sinabi ito ng nasasakdal at humingi ng extract mula sa visit log makulong sa kulungan para sa kaugnay na petsa. Sa extract mula sa SIZO visit log, hindi lumabas sa araw na iyon ang abogadong pumirma sa interrogation protocol. Ang interogasyon ay idineklara na hindi tinatanggap na ebidensya, at ang abogado ay tinanggal sa kanyang legal na katayuan sa pamamagitan ng desisyon ng Konseho ng Bar Association rehiyon ng Tomsk para sa matinding paglabag sa mga legal na obligasyon sa kliyente. Ang patotoo ng isang pinaghihinalaan o akusado na may mahinang utos ng Russian at humihiling na bigyan siya ng isang interpreter sa kawalan ng isang interpreter, kahit na sila ay ibinigay sa presensya ng isang abogado, ay kinikilala din bilang hindi tinatanggap na ebidensya. Sa loob ng kahulugan ng Bahagi 2 ng Art. 18 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, ang isang interpreter ay ibinibigay sa isang pinaghihinalaan o inakusahan ng anumang nasyonalidad na hindi Ruso, anuman ang kanyang antas ng kasanayan sa Russian, kabilang ang kung ang suspek ay nanirahan sa Russian Federation mula noong pagkabata at nag-aral sa isang paaralan sa wikang Ruso.
2. Testimonya ng biktima, testigo batay sa hula, palagay, sabi-sabi, gayundin ang testimonya ng isang testigo na hindi maipahiwatig ang pinagmulan ng kanyang kaalaman. Ang ganitong uri ng hindi tinatanggap na ebidensya ay naiintindihan at halata, ngunit maaaring ilakip ng imbestigador ang mga rekord ng mga interogasyon ng naturang mga saksi sa file ng kaso, kung ang mga testimonya na ito ay hindi ang pangunahing ebidensya sa kaso. Hindi tulad ng kawalan ng bisa ng testimonya ng suspek na walang abogado, na maaaring seryosong sirain ang kaso, ang testimonya ng testigo na batay sa sabi-sabi o personal na hula ay circumstantial at hindi mapagpasyahan sa pagsentensiya. Ang nasabing testimonya ng isang saksi ay dapat na naiiba sa tinatawag na "derivative testimony" mula sa mga salita ng isa pang saksi. Ang patotoo batay sa sabi-sabi, haka-haka, o kung saan ang saksi ay hindi matukoy ang pinagmulan ng kaalaman ay hindi tinatanggap. Ang derivative testimony ay kapag ang testigo ay hindi nakasaksi sa krimen, ngunit isa pang testigo ang nagsabi sa kanya ng mga detalye ng insidente. Ang nasabing testimonya ay hindi hindi tinatanggap na ebidensya, ngunit maaari itong matagpuan ng korte na hindi kapani-paniwala at hindi sapat upang magamit upang patunayan ang pagkakasala ng nasasakdal. Ang inconclusiveness ng mga ganyan patotoo dapat bigyang-katwiran ang abogado sa mga pleading ng korte.
3. Iba pang ebidensya na nakuha sa paglabag sa mga kinakailangan ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation. Ang listahan ng naturang ebidensya ay maaaring napakalawak. Ang mga ito ay maaaring mga instrumento ng krimen, materyal o nakasulat na ebidensya na nakuha bilang paglabag sa pamamaraan ng paghahanap o pag-agaw, gayundin ang anumang iba pang impormasyong nauugnay sa isang kasong kriminal.
Espesyal na atensyon kung paano dapat ibigay ang ebidensya sa mga resulta ng operational-search activities. Ang Artikulo 89 ng Criminal Procedure Code ng Russian Federation ay nagsasaad na sa proseso ng pagpapatunay na ipinagbabawal na gamitin ang mga resulta ng mga aktibidad sa paghahanap sa pagpapatakbo kung hindi nila natutugunan ang mga kinakailangan para sa ebidensya ng Kodigo na ito. Bilang isang tuntunin, ang mga resulta ng mga aktibidad sa paghahanap sa pagpapatakbo ay pangunahing ebidensya. Ang mga aktibidad sa paghahanap sa pagpapatakbo ay maaaring isagawa bago at pagkatapos ng pagsisimula ng isang kasong kriminal, alinsunod sa Artikulo 11 ng Batas "Sa mga aktibidad sa paghahanap sa pagpapatakbo", ang mga resulta ng mga aktibidad sa paghahanap sa pagpapatakbo ay maaaring magamit para sa paghahanda at pagpapatupad ng investigative at mga aksyong panghukuman, pagsasagawa ng operational-search na mga hakbang upang matukoy, pigilan, sugpuin at lutasin ang mga krimen, kilalanin at itatag ang mga taong naghahanda sa kanila, gumawa o gumawa ng mga ito, gayundin ang paghahanap ng mga taong nagtatago mula sa mga katawan ng pagsisiyasat, imbestigasyon at hukuman, pag-iwas sa pagpapatupad ng parusa at walang bakas na nawawala Ang pamamaraan para sa paglilipat ng mga resulta ng operational-search na aktibidad sa imbestigador ay mahigpit na kinokontrol ng batas, at ang mga kinakailangan para sa tamang pagpapatupad ng mga dokumento ng ORD ay kinokontrol din. Ang pinakasikat sa kanila ay ang mga pagsubok na pagbili ng mga narkotikong gamot o iba pang ipinagbabawal na sangkap. sirkulasyon ng sibil bagay (mga sandata), isang eksperimento sa pagpapatakbo sa paglilipat ng pera upang itatag ang katotohanan ng isang panunuhol o pangingikil, pag-wiretap sa mga pag-uusap sa telepono, pagmamasid at pag-record ng video ng mga taong pinaghihinalaang gumawa ng isang krimen, pagpigil sa isang suspek at iba pang mga uri. Sa kaso ng hindi tamang paghahanda ng mga dokumento para sa operational-search na mga hakbang o paglabag sa kanilang pamamaraan, halimbawa, pag-wire-tap sa mga pag-uusap sa telepono nang walang utos ng hukuman, ang mga resulta ng OSA ay maaaring kilalanin bilang hindi tinatanggap na ebidensya sa kahilingan ng depensa.
Dapat ding tandaan na ang mga resulta ng operational-search na mga aksyon sa korte ay walang anumang priyoridad kaysa sa anumang iba pang uri ng ebidensya. Halimbawa, kapag tinanong bilang saksi, ang isang detektib sa isang kriminal na opisyal ng pagsisiyasat ay may parehong mga karapatan at obligasyon at may parehong pananagutan sa pagbibigay ng sadyang maling testimonya gaya ng ibang saksi. Kung ang isang empleyado ay tumanggi na pangalanan ang pinagmulan ng kanyang kaalaman sa paggawa ng isang krimen ng akusado, na tumutukoy sa classified na impormasyon, ang naturang testimonya ay maaaring ituring na hindi tinatanggap na ebidensya alinsunod sa talata 2 ng Art. 75 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation bilang patotoo ng isang saksi na hindi maaaring magpahiwatig ng pinagmulan ng kanyang kaalaman.
Ang hindi tinatanggap na ebidensya sa isang kasong kriminal ay dapat na makilala mula sa palsipikasyon ng ebidensya at ang mga resulta ng operational-search na aktibidad sa isang kasong kriminal at sadyang maling patotoo ng isang saksi o biktima, maling opinyon ng eksperto. Ang hindi matanggap na ebidensya ay nangangahulugang hindi sinasadyang mga aksyon ng isang tao (investigator, testigo, eksperto, atbp.), bilang resulta ng kanyang kapabayaan o kapabayaan, ang ebidensya ay maaaring ideklarang hindi tinatanggap. Ang palsipikasyon ng ebidensya at mga resulta ng operational-search na mga aktibidad sa isang kasong kriminal at sadyang maling testimonya ng isang testigo, biktima o eksperto ay sadyang mga aksyon na naglalayong baluktutin ang mga layunin na katotohanan upang dalhin ang isang inosenteng tao sa kriminal na pananagutan. Ang pananagutan sa kriminal ay ibinibigay para sa sadyang palsipikasyon ng ebidensya, maling patotoo ng isang saksi, biktima o maling konklusyon ng isang eksperto.
Bilang ebidensya, ang testimonya ng suspek ay ang impormasyong ibinigay niya sa panahon ng interogasyon na isinagawa sa panahon ng mga paglilitis bago ang paglilitis, alinsunod sa mga kinakailangan ng Art. Art. 187 - 190 ng Criminal Procedure Code ng Russian Federation, na tumutukoy sa lugar, oras, pamamaraan para sa pagpapatawag at pangkalahatang mga patakaran para sa pagsasagawa ng interogasyon. Ang kurso at mga resulta ng interogasyon ay dapat na makikita sa interogasyon protocol (tingnan ang komentaryo sa Artikulo 187-190 ng RF Criminal Procedure Code).
Tinukoy ng batas ang mga batayan para kilalanin ang isang tao bilang suspek. Sa mga kaso lamang na itinatag ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation ay maaari at dapat makatanggap ng naaangkop legal na katayuan... Ang interogasyon ng isang suspek ay dapat isakatuparan nang hindi lalampas sa 24 na oras mula sa sandaling ginawa ang desisyon na simulan ang isang kasong kriminal o ang kanyang aktwal na pag-aresto. Ang tanging pagbubukod sa panuntunang ito ay ang hindi kilalang lokasyon ng suspek (Art. 46 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation).
Ang impormasyong ibinigay sa suspek sa panahon ng interogasyon ay nauugnay sa nilalaman ng mga hinala na lumitaw tungkol sa kanya. Para dito, bago magsimula ang interogasyon, ipinaliwanag sa kanya ang kakanyahan ng mga hinala na ito at ang mga karapatang ipinagkaloob sa suspek sa ilalim ng batas (bahagi 4 ng artikulo 46 ng Criminal Procedure Code ng Russian Federation).
Ayon sa talata 2 ng bahagi 4 ng Art. 46 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, ang suspek ay may karapatang tumanggi na magbigay ng mga paliwanag at patotoo. Sa kasong ito, lalong mahalaga na tukuyin ang mga motibo kung saan siya ginagabayan, dahil maaaring ipahiwatig nito ang kanyang saloobin sa hinala, mga paglabag sa batas na ginawa ng imbestigador, interogator o tagausig.
Ang interogasyon sa isang suspek ay hindi maaaring isagawa nang tuloy-tuloy nang higit sa apat na oras. Pagkatapos ng isang oras na pahinga para sa pahinga at pagkain, maaaring ipagpatuloy ang interogasyon. Bukod dito, ang kabuuang tagal ng interogasyon sa araw ay hindi dapat lumampas sa walong oras. Ang mga katulad na tuntunin ay dapat sundin kapag nagtatanong sa akusado at sinumang ibang tao.
Ang paglabag sa mga kinakailangan ng alinman sa mga artikulo sa itaas ng Criminal Procedure Code ng Russian Federation sa panahon ng interogasyon ng isang suspek ay nangangailangan ng pagkilala sa naturang ebidensya na hindi tinatanggap.
Ang testimonya ng nasasakdal
Ang testimonya ng akusado ay tinatanggap bilang ebidensya. Ang batas ay nagsasaad na ang impormasyon ay dapat ibigay sa mga akusado sa panahon ng interogasyon. Isinasagawa ito sa kurso ng mga paglilitis bago ang paglilitis sa kaso o sa korte alinsunod sa mga kinakailangan ng Art. Art. 173, 174, 187 - 190, 275 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, na tumutukoy sa pamamaraan para sa paggawa ng investigative action na ito at ang mga patakaran para sa pagbuo ng protocol ng interogasyon ng akusado (tingnan ang komentaryo sa Artikulo 187 - 190 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation). Tinutukoy ng Artikulo 275 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation ang pamamaraan para sa interogasyon sa nasasakdal (tingnan ang komentaryo dito). Ang pagsunod sa mga artikulong ito, pati na rin ang lahat ng artikulong iyon kung saan mayroong mga sanggunian, ay isang sapilitan at walang kondisyong kinakailangan, kung saan ang paglabag ay maaaring gawing hindi tinatanggap ang patunay na ito. Sa partikular, upang ang patotoo ng akusado ay kilalanin bilang ebidensya sa isang kasong kriminal, kinakailangan na sumunod sa mga kinakailangan ng Art. 47 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation.
Ang impormasyong ibinigay ng akusado sa panahon ng interogasyon ay nauugnay sa halos lahat ng elemento ng paksa ng ebidensya. Walang mas nakakaalam kaysa sa akusado sa lahat ng mga pangyayari ng krimen. Gayunpaman, hindi lahat ng akusado ay naghahangad na sabihin ang katotohanan tungkol sa lahat ng nangyari. Kadalasan, ang investigator, interogating officer, prosecutor ay kailangang pagtagumpayan ang pagnanais ng akusado na itago ang katotohanan. Sa mga kasong ito, maaaring ilapat ang iba't ibang mga taktika, sa pagpili kung saan ang imbestigador ay hindi limitado. Gayunpaman, ipinagbabawal na tanungin ang akusado (pati na rin ang suspek) sa mga nangungunang tanong (bahagi 2 ng artikulo 189 ng Criminal Procedure Code ng Russian Federation), na gumamit ng mga aksyon na humihiya sa karangalan at dignidad ng akusado, na naglalagay ng panganib sa kanyang buhay at kalusugan. Ang akusado (suspek) ay hindi maaaring sumailalim sa karahasan, pagpapahirap, iba pang malupit o kahihiyan dignidad ng tao apela (Artikulo 9 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation).
Ang paggamit ng mga iligal na pamamaraan ng interogasyon sa itaas sa panahon ng interogasyon ng akusado ay nangangailangan ng pagkilala sa kanyang testimonya bilang hindi tinatanggap na ebidensya. Kung sakaling mapilitan ang suspek o ang akusado na tumestigo, dapat meron nalutas ang isyu sa kriminal na pag-uusig ng isang tao na pinahintulutan ang paggamit ng mga pagbabanta, blackmail o iba pa mga ilegal na aksyon, Alinsunod sa mga kinakailangan ng Art. 302 ng Criminal Code ng Russian Federation.
Karapatan niya, hindi tungkulin, na magbigay ng ebidensya sa akusado. Walang sinuman ang maaaring at hindi dapat pilitin ang akusado na tumestigo. Katangi-tangi sitwasyong pamamaraan ang akusado ay hindi siya maaaring managot sa kriminal para sa sadyang maling testimonya at pagtanggi na tumestigo. Ang pagtanggi ng nasasakdal na tumestigo ay hindi maituturing na katibayan ng kanyang pagkakasala. Siya ay may karapatang tumanggi na lagdaan ang interogasyon protocol, na sa kanyang sarili ay hindi ginagawang hindi tinatanggap na ebidensya ang kanyang patotoo. Ang katotohanan ng pagtanggi ng nasasakdal na lagdaan ang protocol ng interogasyon ay naitala ayon sa mga patakaran ng Art. 167 ng Criminal Procedure Code ng Russian Federation.
Sa mga paglilitis bago ang paglilitis, karaniwan para sa mga akusado na baguhin ang naunang ibinigay na testimonya. Ang impormasyong bagong iniulat ng akusado ay dapat na naitala sa interogasyon protocol alinsunod sa mga tuntunin sa itaas. Ang mga dahilan para sa pagbabago ng akusado sa naunang ibinigay na testimonya ay dapat itatag ng imbestigador, ng interogating opisyal, ng tagausig. Upang patunayan ang akusasyon, ang impormasyong ibinigay noon ng akusado, na pagkatapos ay binago niya, ay maaaring gamitin, ngunit kung ito ay nakumpirma lamang ng kabuuan ng iba pang ebidensya na nakolekta sa kaso.
Ang isang katulad na tuntunin ay nalalapat sa pag-amin ng pagkakasala ng akusado.
Ang pag-amin ng pagkakasala ay magagamit lamang bilang batayan para sa isang akusasyon kung ang kanyang pagkakasala ay nakumpirma ng kabuuan ng magagamit na ebidensya, i.e. impormasyon tungkol sa lugar, oras, paraan ng paggawa ng krimen at tungkol sa iba pang mga elemento ng paksa ng patunay (bahagi 1 ng artikulo 73 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation).
Alinsunod sa Art. 75 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, ang patotoo ng isang suspek na ibinigay niya sa kawalan ng isang abogado ng depensa, na hindi nakumpirma sa panahon ng paglilitis ng suspek o ng akusado, ay hindi tinatanggap na katibayan.
Mga solusyon para sa pagtanggi sa mga pagbabasa
1) Kung ang suspek o ang akusado ay tumanggi sa isang abogado, ang imbestigador, upang pagsamahin ang patotoo ng suspek at ang akusado, ay may karapatang mag-imbita ng nagpapatotoo na mga saksi para sa interogasyon, na ang Code of Criminal Procedure ng Russian Federation ay hindi ipinagbabawal. Pagkatapos ay maaaring tanungin ang mga nagpapatotoong saksi sa korte. Tinukoy ng Constitutional Court ng Russian Federation ng 06.02.2004, No. 44-O: ipinagbabawal na tanungin ang imbestigador tungkol sa likas na katangian at data ng interogasyon ng suspek (akusahan) sa kawalan ng abogado.
2) Ang pagtanggi ng suspek (akusahan) mula sa tagapagtanggol ay hindi obligado para sa imbestigador => ang imbestigador ay may karapatang isali ang isang abogado sa pakikilahok. sa mga aksyong imbestigasyon sa anumang sandali. Ang mga probisyon ng decree-e ay ipinakilala sa Code of Criminal Procedure ng Russian Federation noong 2003.
3) ang ulat ng mga opera. empleado. Ginagamit kapag higit pa. mga pagsisiyasat. ang mga aksyon ay isinasagawa batay sa testimonya ng suspek (akusahan) at pagkuha ng bagong ebidensya. (Sa kaso ng pagbubukod ng testimonya ng suspek, na siyang pinagmumulan ng data sa paghahanap ng ebidensya).
2. Ang hindi tinatanggap na ebidensya ay kinabibilangan ng:
1) ang patotoo ng suspek, ang akusado, na ibinigay sa panahon ng mga paglilitis bago ang paglilitis sa isang kasong kriminal sa kawalan ng isang abogado ng depensa, kabilang ang mga kaso ng pagtanggi mula sa isang abogado ng depensa, at hindi nakumpirma ng suspek na akusado sa korte;
2) ang patotoo ng biktima, saksi, batay sa hula, palagay, alingawngaw, gayundin sa patotoo ng isang saksi na hindi maaaring magpahiwatig ng pinagmulan ng kanyang kaalaman;
3) iba pang ebidensya na nakuha sa paglabag sa mga kinakailangan ng Kodigong ito. Maliban kung patunayan niya na ang testimonya ng saksi ay batay sa hula, palagay, tsismis ...
Numero ng tiket 21
1. Ang proseso ng patunay. Ang konsepto at katangian ng mga elemento ng proseso ng patunay.
2. Pagkontrol at pagrekord ng telepono at iba pang mga pag-uusap (konsepto, batayan, pagkakasunud-sunod ng pamamaraan, pagpaparehistro ng pamamaraan).
3. Problema bilang 1.
Nang isaalang-alang ng korte ang petisyon ng imbestigador na palawigin ang termino ng pagkakakulong para sa akusado na si Zorin, ang kanyang depensa ay ginawa ng abogado ni Vlasov. Sa pagdinig habang isinasaalang-alang apela nahatulan na si Zorina Vlasova ay kinatawan na ang mga interes ng biktimang si Nosenko sa pamamagitan ng kasunduan.
Mayroon bang anumang mga paglabag sa mga kinakailangan ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation?
Sagot: p6, h3, artikulo 49 ng Code of Criminal Procedure, hindi maaaring, dahil sumasalungat ang kanilang mga interes. ?!
1. Problema bilang 2.
Sa pagdinig, ang isang kriminal na kaso ay isinasaalang-alang laban kay Kuzovkin, na inakusahan ng paggawa ng isang krimen sa ilalim ng Bahagi 1 ng Art. 264 ng Criminal Code ng Russian Federation (paglabag sa mga patakaran trapiko sa kalsada, na sumasama sa pamamagitan ng kapabayaan ang pagdudulot ng matinding pinsala sa kalusugan ng tao). Ang abogado ng depensa ng nasasakdal ay nagsampa ng petisyon para sa imbestigasyon at kalakip sa mga materyales ng kasong kriminal ng opinyon ng eksperto. Gayunpaman, tumanggi ang korte na aminin ang inihain na kahilingan sa file ng kaso, na pinagtatalunan ito bilang sumusunod:
1) ang mga konklusyon ng espesyalista, na nakapaloob sa konklusyon, ay sumasalungat sa mga konklusyon na nabuo sa konklusyon ng eksperto, na iginuhit batay sa mga resulta ng pag-aaral ng dalubhasa;
2) ang mga serbisyo ng isang espesyalista ay binayaran ng depensa, at samakatuwid ay may dahilan upang pagdudahan ang pagiging maaasahan ng konklusyong ito.
Sagot: Walang ebidensya na may paunang natukoy na bisa.
Art. 271 ng Code of Criminal Procedure - ang mga tao ay maaaring mag-aplay, ang korte ay walang karapatang tumanggi na masiyahan ang petisyon.
Numero ng tiket 22
1. Pag-uuri ng ebidensya.
2. Ang kakanyahan at procedural order ng pagdadala bilang isang akusado (konsepto at kahulugan; mga aktibidad ng imbestigador na may kaugnayan sa paglalahad ng mga kaso; interogasyon ng akusado; pag-amyenda at pagdaragdag ng mga singil).
3. Problema bilang 1.
Sinubukan ni Sulimov na patayin si Wart, kung saan nakatira siya sa ilalim ng isang kasunduan sa sublease. Sa layuning ito, ilang beses niya itong hinampas sa ulo ng walang laman na bote, na nagdulot ng malubhang pinsala sa kanyang kalusugan. Nang mawalan ng malay ang biktima, binuhusan ni Sulimov ng diesel fuel ang sahig, kama at iba pang muwebles, sinunog ang ilang diyaryo at inihagis sa kama kung saan nakahiga ang biktima, na nagbabalak na sunugin ang bahay at sirain ang mga bakas ng krimen. Para sa mga kadahilanang hindi niya kontrolado, ang bahay ay hindi nasunog, bagaman bahagi ng ari-arian ay nasa isang estado na hindi angkop para sa paggamit. Nakaligtas ang biktima. Dahil sa mga pinsala sa ulo, gumugol siya ng 27 araw sa inpatient na paggamot sa rehiyonal na klinikal na ospital, at gumugol din ng 9 na araw sa isang ophthalmological na ospital.
Anong mga sibil na demanda ang posible sa isang kasong kriminal laban kay Sulimov? Anong mga aksyon na nauugnay sa pag-secure ng mga iniharap na claim ang dapat gawin ng imbestigador?
Sagot: pisikal (malubhang pinsala sa kalusugan), ari-arian (bahay), moral (pisikal at mental na pagdurusa). Pag-aangkin ng sibil (para sa kabayaran para sa pinsala sa ari-arian na dulot ng krimen, na magsasama ng pinsala sa isang gusali ng tirahan na direktang dulot ng arson). Ang mga aksyon ng imbestigador upang matiyak ang mga paghahabol na ito ay dapat na naglalayong, una, sa pagtatatag ng kalikasan at dami ng pinsalang dulot ng krimen, na nagpapatunay sa halaga ng mga inaangkin na paghahabol. Kasabay nito, ang mga organisasyong naghain ng claim ay dapat magbigay sa imbestigador ng lahat ng posibleng tulong sa pamamagitan ng pagbibigay Mga kinakailangang dokumento nagpapahiwatig ng mga gastos na natamo kaugnay ng paggamot ni Warthog.
4. Problema bilang 2.
Korotkov, kinikilala bilang isang nasasakdal sa isang kasong kriminal na sinimulan batay sa isang krimen sa ilalim ng Bahagi 2 ng Art. 162 ng Criminal Code ng Russian Federation, umapela sa ulo katawan ng pagsisiyasat na may reklamo kung saan ipinahiwatig niya na hindi sapat na tiniyak ng imbestigador ang kanyang karapatan sa pagtatanggol:
1) tumanggi ang imbestigador na magsagawa ng karagdagang interogasyon sa akusado, sa kabila ng pagnanais ni Korotkov na linawin ang patotoo na dati niyang ibinigay;
2) hindi pinalitan ng imbestigador ang abogado ng depensa na itinalaga kay Korotkov, bagaman paulit-ulit na nagpahayag ang akusado ng kawalang-kasiyahan sa kalidad ng legal na tulong na ibinigay ng abogado ng depensa na si Fedorov. Sa kanyang petisyon na palitan ang kanyang abogado sa depensa, ipinahiwatig ni Korotkov ang sumusunod: "Ang abogado Fedorov, na may kaunting karanasan bilang isang abogado (1.5 taon), ay hindi nagpapakita ng wastong aktibidad sa pagtatanggol sa kanyang kliyente: siya ay limitado lamang sa pamamagitan ng pagpapadala ng mga petisyon sa imbestigador, na patuloy na tinatanggihan ng huli.";
3) ang imbestigador ay hindi tumugon sa kahilingan na ginawa ni Korotkov para sa pagtatanong kay Paramonov bilang isang saksi, na maaaring kumpirmahin ang alibi ng akusado, sa loob ng 2 linggo na.
May batayan ba ang mga argumento ni Korotkov? Ano ang dapat gawin ng pinuno ng investigative body?
Sagot: Artikulo 47 ng batas ng UPK.
clause 4 ng artikulo 173 ng Criminal Procedure Code - paulit-ulit na interogasyon sa inisyatiba ng akusado sa kaso ng pagtanggi, sa sa kasong ito sa pagpapasya ng imbestigador.
Art. 52 UPK - isang nakasulat na pagtanggi mula sa isang tagapagtanggol, at pagkatapos ay isang bago ay ibinigay.
Ang akusado ay may karapatang magsumite ng mga petisyon, dapat isaalang-alang siya ng imbestigador at gumawa ng mga desisyon, kung hindi siya tumugon, kung gayon ang petisyon ay ipinadala sa mga kamay ng pantig, na sinusuri ang petisyon at nagbibigay ng mga tagubilin sa imbestigador. ?!
Numero ng tiket 23
1. Iba pang mga hakbang pamimilit sa pamamaraan(konsepto, mga uri, batayan, pagkakasunud-sunod ng pamamaraan, kasanayan ng aplikasyon).
2. Pagsuspinde at pagpapatuloy ng paunang pagsisiyasat (kakanyahan at kahalagahan; mga katangian ng mga batayan at kundisyon para sa pagsuspinde ng paunang pagsisiyasat; mga problema sa pagpapalawak ng mga batayan para sa pagsuspinde ng paunang pagsisiyasat; mga batayan at pamamaraan para sa pagpapatuloy ng paunang pagsisiyasat pagsisiyasat).
3. Problema bilang 1.
Ninakaw ang mga gintong alahas mula sa apartment ni Simonova. Isang kasong kriminal ang sinimulan sa katotohanang ito. Kinilala si Simonova bilang biktima. Nag-aplay siya para sa pagpasok upang lumahok sa kaso bilang isang tagapagtanggol ng kanyang mga interes, ang abogadong si Yampolsky. Tumanggi ang imbestigador na pagbigyan ang petisyon: hindi maaaring magkaroon ng abogado ng depensa ang biktima, ngunit isang kinatawan lamang na pinapayagang lumahok sa kaso mula sa sandaling makumpleto ang imbestigasyon.
Tama ba ang imbestigador at ano ang mga karapatan ng kinatawan ng biktima?
Mali ang imbestigador. Ayon sa Bahagi 1 ng Art. 45 ng Code of Criminal Procedure, ang ibang tao ay maaaring tanggapin bilang isang kinatawan ng biktima, na ang pag-amin ay hiniling ng biktima.
Alinsunod sa Bahagi 3 ng Art. 45 ng Code of Criminal Procedure, ang mga kinatawan ng biktima ay may parehong mga karapatan sa pamamaraan bilang taong kinakatawan niya.
4. Problema bilang 2.
Ang pagsisimula ng isang kriminal na kaso laban kay Vasiliev, ipinaliwanag ng imbestigador sa suspek ang karapatang mag-imbita ng isang abogado ng depensa. Sa kahilingan ni Vasiliev, ang paglahok ng isang abogado ng depensa ay ibinigay ng imbestigador. Mula sa sandaling sinimulan ang kasong kriminal, ang mga interes ng suspek ay kinakatawan ng abogadong si Korobeyev. Bago ang akusasyon, nagsampa si Vasiliev ng petisyon upang palitan ang tagapagtanggol, habang hinihiling na tanggapin ang kanyang asawa, si OL Vasilyeva, isang guro ng mga legal na disiplina sa isa sa mga unibersidad, na tinanong na sa kasong kriminal na ito bilang isang saksi, bilang isang tagapagtanggol. .
Pagtibayin ba ang mosyon ng suspek? Pangatwiranan ang sagot. Hindi mapagbigyan ang petisyon ng suspek. Ayon kay Art. 72 ng Code of Criminal Procedure, ang isang tagapagtanggol ay hindi karapat-dapat na lumahok sa mga paglilitis sa ilalim ng UD kung dati siyang lumahok sa mga paglilitis sa ilalim ng UD na ito bilang saksi.
Numero ng tiket 24
1. Pagpigil sa isang taong pinaghihinalaang gumawa ng krimen (konsepto, layunin, batayan, motibo at kundisyon ng detensyon, pamamaraan at mga tuntunin). Pagpaparehistro ng detensyon. Pagtatanong sa isang suspek. Mga batayan para sa pagpapalaya sa suspek.
2. Pagpapadala ng kasong kriminal sa korte na may sakdal (sakdal) (konsepto, batayan; mga aksyon ng imbestigador (nagtatanong) at ng tagausig kaugnay ng pagtatapos ng paunang pagsisiyasat; anyo at nilalaman ng sakdal).
3. Problema bilang 1.
Si Gvozdev ay kinasuhan ng pagnanakaw ng mga bagay mula sa mga apartment ng Rodionov at Lozhevsky. Matapos dalhin si Gvozdev bilang isang nasasakdal, nakolekta ng imbestigador ang ebidensya na naglalantad kay Gvozdev ng pagnanakaw ng mga kagamitan sa radyo mula sa bodega ng base. Kasabay nito, ang katotohanan ng pagnanakaw mula sa apartment ni Lozhevsky ay hindi nakumpirma.
Ano ang dapat gawin ng isang imbestigador?
Dapat baguhin ng imbestigador ang singil, na ginagabayan ng mga pamantayan ng Art. 175 ng Criminal Procedure Code ng Russian Federation. Pagbabago at pagdaragdag ng mga singil. Bahagyang pagwawakas ng kriminal na pag-uusig
Kung sa takbo ng paunang pagsisiyasat ay may mga batayan para baguhin ang paratang na dinala, ang imbestigador, alinsunod sa Artikulo 171 ng Kodigong ito, ay maglalabas ng bagong resolusyon upang dalhin ang tao bilang isang akusado at iharap ito sa akusado alinsunod sa sa pamamaraang itinatag ng Artikulo 172 ng Kodigong ito.
Pagpipilian: Si Gvozdev ay kinasuhan ng pagnanakaw at pagnanakaw mula sa isang apartment. Sa hinaharap, ang katotohanan ng pagnanakaw ay hindi nakahanap ng sapat na kumpirmasyon ng mga nakolektang ebidensya.
Ano ang pamamaraan para sa pagpapalit ng singil sa sitwasyong ito?
Kung sa kurso ng paunang pagsisiyasat ang akusasyon na dinala laban dito sa alinmang bahagi nito ay hindi nakumpirma, kung gayon ang imbestigador, sa pamamagitan ng kanyang desisyon, ay wakasan ang kriminal na pag-uusig sa may-katuturang bahagi, at aabisuhan ang akusado, ang kanyang abogado sa depensa at ang tagausig . Art. 175 na pakete
1. Problema bilang 2.
Binuksan ang isang kasong kriminal sa katotohanan ng pagnanakaw ng personal na ari-arian ni Kulakov ng mga hindi kilalang tao. Hiniling ng may-ari ng mga ninakaw na bagay sa imbestigador na kilalanin siya bilang isang civil plaintiff. Kinilala ng imbestigador si Kulakov bilang isang biktima, na nagpapaliwanag na upang mabigyan siya ng katayuan ng isang sibil na nagsasakdal, dapat gumawa si Kulakov ng isang pahayag ng paghahabol at ihain ito sa imbestigador. Bilang karagdagan, inirerekomenda ng imbestigador si Kulakov na makipag-ugnayan legal na payo na sumulat ng gayong pahayag.
Matapos malaman ni Kulakov na ang mga konsultasyon (kabilang ang pahayag ng paghahabol) ay binabayaran, at ang krimen ay maaaring manatiling hindi nalutas, tumanggi siyang ideklara aksyon pangsibil... Inalis ng imbestigador ang kanyang nakasulat na pahayag tungkol dito at ipinaliwanag na ang biktima ay maaaring sa anumang oras ng paunang pagsisiyasat (hanggang sa paglilipat ng kasong kriminal sa korte) ay muling itaas ang isyu ng kabayaran para sa materyal na pinsala na dulot ng krimen.
Mali ang imbestigador sa kasong ito. Ang desisyon sa pagkilala bilang isang sibil na nagsasakdal ay pinapormal ng isang desisyon ng korte o ng isang desisyon ng isang hukom, imbestigador, o opisyal ng pagtatanong. Art. 44 ng Criminal Procedure Code
Numero ng tiket 25
1. Detensyon bilang isang preventive measure (konsepto, batayan, procedural order; pagkakaiba sa detensyon at parusa sa anyo ng pagkakulong, legalidad at bisa ng aplikasyon, “exclusivity” ng aplikasyon, mga tuntunin ng detensyon, pagsasanay sa aplikasyon).
2. Pagwawakas ng kriminal na pag-uusig at pagwawakas ng isang kriminal na kaso (konsepto, mga batayan, ang kanilang pag-uuri; pamamaraang pamamaraan para sa pagwawakas ng isang kriminal na kaso at kriminal na pag-uusig).
3. Problema bilang 1.
Sa mga paglilitis sa isang imbestigador ng Investigation Department Ang Investigative Committee RF Lanovoy mayroong isang kriminal na kaso sa katotohanan ng sanhi ng pinsala sa kalusugan ni Trutaev ng detektib ng departamento ng pagsisiyasat ng kriminal na si Fadeev. Ang krimen ay kwalipikado bilang isang labis opisyal na kapangyarihan(Artikulo 286 ng Criminal Code ng Russian Federation). Sa kurso ng mga paglilitis, ang imbestigador ay nagsiwalat ng dalawa pang katotohanan ng pagdudulot ng pinsala sa kalusugan ng mga mamamayan ni Fadeev. Sinimulan ni Investigator Lanovoy ang isang kasong kriminal sa bawat isa sa mga nahayag na katotohanan, pagkatapos nito ang lahat ng tatlong mga kaso ng kriminal sa mga singil ng tiktik na si Fadeev ay pinagsama sa isang pamamaraan para sa kapakanan ng pagkakumpleto at pagiging objectivity ng imbestigasyon.
Sagot: ang mga krimeng ito ay magkapareho. Ang paggawa ng magkatulad na mga krimen ay nagpapatotoo sa patuloy na kriminal na aktibidad ng parehong tao at, dahil ang isang kaso ay nasimulan na kaugnay sa isa sa mga yugto nito, pagkatapos ay upang simulan ang mga bagong kriminal na kaso para sa bawat bagong itinatag na katotohanan hindi ito sumusunod. Sa tingin ko!!!
1. Problema bilang 2.
Ang paglilitis sa kaso ng nasasakdal na si Shinkarev sa pagdinig ng court of first instance ay naka-iskedyul sa Mayo 20. Gayunpaman, ang nasasakdal na si Shinkarev, na nasa labas ng Russia at umiiwas na humarap sa korte, ay hindi humarap sa pagdinig sa kaso.
Pinapayagan ba ang paglilitis sa korte nang walang partisipasyon ang nasasakdal?
Sagot: TINANGGAP. Ayon kay Art. 247. p. 5. Sa mga pambihirang kaso, ang paglilitis sa mga kasong kriminal ng mabigat at lalo na ang mga malubhang krimen ay maaaring isagawa kung wala ang nasasakdal na nasa labas ng teritoryo ng Russian Federation at (o) umiiwas sa pagharap sa korte, kung ang taong ito ay hindi kasangkot sa responsibilidad sa teritoryo ng isang dayuhang estado sa kasong kriminal na ito.
Numero ng tiket 26
1. Mga sukat ng pagpigil sa proseso ng kriminal (konsepto, pagkakaiba sa iba pang mga panukala ng procedural coercion, mga uri, batayan at kasanayan ng aplikasyon, pagiging epektibo, mga panukala para sa pagpapabuti ng institusyon ng mga hakbang ng pagpigil).
2. Yugto hudisyal na paglilitis(konsepto, gawain, kahulugan, sistema, paksa, yugto ng pamamaraang pamamaraan, termino, panghuling desisyon). Pangungusap (konsepto, uri, kahulugan).
3. Problema bilang 1.
Sinusuri kasama ang partisipasyon ng isang eksperto ang residential building kung saan ginawa ang pagnanakaw, nakita ng imbestigador ang mga fingerprint sa basag na salamin ng bintana. Kinapanayam ng operational representative ng criminal investigation department ang mga kapitbahay. Gumamit ang handler ng aso ng isang search dog, na dumaan sa tugaygayan, lumakad sa kahabaan nito ng halos 700 metro, ngunit, nang makarating sa isang abalang highway ng transportasyon, nawala ito.
Paano dapat patunayan ang nakuhang ebidensya upang ito ay makakuha ng ebidensiya na halaga?
1) Imbestigador: Ang isang protocol ng inspeksyon sa pinangyarihan ng insidente ay dapat na iguhit. Kinakailangan din na i-record ang mga fingerprint sa protocol. At alisin ang mga ito ayon sa mga patakaran ng forensic na teknolohiya.
2) Dalubhasa: dapat magsagawa ng pagsusuri sa mga fingerprint at gumawa ng Konklusyon
3) Opera: kukuha ng mga paliwanag mula sa mga kapitbahay (sila rin, matutuyo ng ebidensya, sumangguni sa iba pang mga dokumento)
4) Cynologist: dapat gumawa ng ACT.
Problema numero 2.
Ang kasama ng akusado na si Korneeva, Pakhomov, ay tumanggi na tumestigo sa kasong kriminal, na nagsasabi na siya ang kanyang karaniwang asawa, at samakatuwid ay may karapatang hindi tumestigo laban sa kanyang asawa. Sinabi ng imbestigador kay Pakhomov na ang mga probisyon sa kaligtasan sa saksi ay hindi nalalapat sa kanya, dahil ang opisyal na kasal sa pagitan ni Pakhomov at Korneeva ay hindi pa natapos. Binuksan ng imbestigador ang isang kasong kriminal laban kay Pakhomov dahil sa pagtanggi na tumestigo.
Sagot: ang isang saksi ay may karapatang tumanggi na tumestigo laban sa kanyang sarili, sa kanyang asawa (sa kanyang asawa) at iba pang malapit na kamag-anak, ang bilog na kung saan ay tinutukoy ng talata 4 ng Artikulo 5 ng Kodigo na ito.
malapit na kamag-anak (kahulugan mula sa code) - asawa, asawa, magulang, anak, adoptive parents, adoptive children, kapatid, lolo, lola, apo. Hindi siya kasama sa bilog ng mga taong ito. Lumalabas na saksi sa kaligtasan sa sakit Hindi!!
Numero ng tiket 27
1. Kompensasyon para sa pinsala na dulot ng isang krimen, bilang ang gawain ng kriminal na pamamaraang aktibidad (paraan ng kabayaran para sa pinsala, pagsasagawa ng kabayaran para sa pinsala, pamamaraang kriminal na paraan ng pagtiyak ng kabayaran para sa pinsala).
2. Ang yugto ng paghahanda at paghirang ng sesyon ng hukuman (konsepto, layunin, kahulugan, paksa, pamamaraan ng yugto, termino, pangunahing desisyon). Jurisdiction (konsepto at uri).
3. Problema bilang 1.
Hinarap ni Zhurenkov ang UMVD sa isang pahayag na si Sharikov ay nangikil ng suhol mula sa kanya. Upang ilantad ang nanunuhol, tinanggap ni Zhurenkov ang perang natanggap mula sa cash desk. Sila ay napagmasdan, ang mga numero ng banknote ay muling isinulat, tungkol sa kung saan ang isang protocol ay iginuhit. Ang isang portable tape recorder ay ibinigay kay Zhurenkov upang i-record ang pag-uusap sa panahon ng paglilipat ng suhol. Ang paglipat ng suhol ay naganap sa opisina ni Sharikov. Kaagad pagkatapos umalis ni Zhurenkov sa opisina, hinanap ng mga operatiba, nakakita ng pera sa safe, na sinasalamin ito sa protocol ng paghahanap. Ang cassette na may sound recording ay napagmasdan, ang nilalaman ng pag-uusap ay ganap na inilipat sa protocol ng pagsusuri. Ang isang protocol ng inspeksyon ng pera ay ginawa din.
May nakuha bang ebidensya sa kaso bilang resulta ng mga aksyong ito?
ang mga operational worker ay hindi maaaring magsagawa ng paghahanap, maliban sa mga tagubilin ng imbestigador, dahil ito ay isang investigative action
Kinakailangang tanggapin ang aplikasyon sa itinatag na kaayusan, magsagawa ng inspeksyon, simulan ang isang kaso at pagkatapos ay mga aksyon sa imbestigasyon,
4. Problema bilang 2.
Nakatanggap ang departamento ng pulisya ng isang pahayag mula kay Morozov, kung saan hiniling niyang usigin si Krutikov, na nagnakaw ng kanyang personal na ari-arian na may kabuuang 50 libong rubles. Ipinaliwanag ng kinapanayam na si Morozov na ang pagnanakaw ng ari-arian mula sa kanyang apartment ay ginawa sa kanyang kawalan, habang siya ay umalis para sa trabaho. Kasabay nito, pinaghihinalaan ni Morozov ang pagnanakaw sa kanyang kapitbahay na si Krutikov sa hagdanan, dahil sa umaga ng parehong araw ay dumating si Krutikov sa kanya at hiniling sa kanya na pahiram sa kanya ng isang malaking halaga ng pera (50 libong rubles lamang), ngunit tinanggihan siya ni Morozov .
Matapos ang desisyon ay ginawa upang simulan ang isang kriminal na kaso, si Krutikov ay pinigil bilang isang suspek sa mga batayan na tinukoy sa talata 2 ng Bahagi 1 ng Art. 91 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation.
Mayroon bang anumang dahilan para sa pagpigil kay Krutikov sa kasong ito?
Art. 91 Grounds para arestuhin ang suspek.
2) kapag tinuro ng mga biktima o nakasaksi itong tao bilang isang nakagawa ng krimen;
Ang mga indikasyon ng mga biktima o mga nakasaksi ay nangangahulugan ng kanilang mga paliwanag, na tumutukoy sa taong nakagawa ng krimen. Dapat nilang obserbahan nang direkta ang paggawa ng krimen. Ang mga makatwirang pagpapalagay, hula, impormasyong nakuha mula sa ibang mga mapagkukunan ay hindi maaaring maiugnay sa makatotohanang data na bumubuo sa batayan na ito.
Wala naman pala grounds.
Numero ng tiket 28
1. Mga yugto ng proseso ng kriminal (konsepto, kahulugan, mga uri).
2. Mga batayan at pamamaraan para sa kabayaran para sa pinsala sa isang taong na-rehabilitate.
3. Problema bilang 1.
Ang imbestigador ay may kasong kriminal sa ilalim ng bahagi 2 ng Art. 161 ng Criminal Code ng Russian Federation. Dahil hindi natukoy ang mga may kagagawan ng pagnanakaw, inutusan ng imbestigador ang pinuno ng departamento ng pagsisiyasat ng kriminal na kilalanin ang mga salarin, ikulong sila, tanungin sila at magsampa ng mga kaso laban sa kanila. Ang pinuno ng departamento ng pagsisiyasat ng kriminal ay tumanggi na isagawa ang utos ng imbestigador sa mga batayan na siya ay nasa ilalim lamang ng pinuno ng Ministri ng Panloob, at ang huli lamang ang maaaring magbigay ng anumang mga tagubilin.
Tama ba ang imbestigador at pinuno ng ESD?
4. Problema bilang 2.
Ang imbestigador na si Ivanov sa kasong kriminal, na nasa kanyang paglilitis, ay ipinatawag ang 13-taong-gulang na si Vasilyev para sa interogasyon bilang saksi. Si Vasiliev ay isang maunlad na batang lalaki na lampas sa kanyang mga taon, nangunguna sa kanyang mga kapantay sa pag-unlad ng kaisipan, at positibong nailalarawan ng kanyang mga guro at kakilala. Batay dito, nagpasya ang imbestigador na ikulong ang kanyang sarili sa interogasyon sa pamamagitan ng pagkakaroon ng ina ni Vasiliev, na hindi tumutol dito. Sa simula ng interogasyon, si Vasiliev ay binigyan ng babala ng imbestigador tungkol sa responsibilidad para sa pagtanggi na tumestigo at para sa sadyang pagbibigay ng maling patotoo, at Art. 51 ng Konstitusyon. Pagkatapos nito, inanyayahan ng imbestigador ang bata na ilarawan ang mga pangyayari sa insidente sa isang libreng anyo. Pagkatapos ay tinanong si Vasiliev ng tanong: "Ang taong unang tumama ay nakasuot ng maliwanag na orange na jacket?" Sumagot si Vasiliev sa sang-ayon. Itinala ng imbestigador ang testimonya, gayundin ang itinanong at ang sagot na natanggap dito, sa protocol ng interogasyon ng saksi. Nilagdaan ni Vasiliev ang protocol, at siya at ang kanyang ina ay pinakawalan ng imbestigador.
Numero ng tiket 29
1. Ang yugto ng pagsisimula ng isang kasong kriminal (konsepto, layunin, kahulugan, paksa, paraan ng pamamaraan, termino, pangunahing desisyon).
2. Mga pamamaraan sa paglalapat ng mga sapilitang hakbang ng isang medikal na kalikasan (kakanyahan, kahulugan). Mga tampok ng pre-trial at trial proceedings.
3. Problema bilang 1.
Ang Deputy of the City Duma Kozlov ay nasaksihan ang insidente sa Bristol cafe noong gabi ng Marso 7-8 - isang away. Isang kasong kriminal ang binuksan sa katotohanan ng laban. Ipinatawag ng imbestigador si Kozlov para sa pagtatanong. Gayunpaman, tumanggi ang representante na tumestigo, na binanggit ang kaligtasan sa saksi.
Tama ba ang deputy? Sino ang hindi maaaring tanungin bilang saksi?
Hindi dahil ang mga pangyayari ay hindi nalaman sa kanya sa panahon ng paggamit ng mga kapangyarihan.
Hindi napapailalim sa pagtatanong bilang mga saksi:
1) hukom, hurado - tungkol sa mga pangyayari ng kasong kriminal, na naging kilala sa kanila na may kaugnayan sa pakikilahok sa mga paglilitis sa kasong kriminal na ito;
2) isang abogado, isang tagapagtanggol ng isang pinaghihinalaan, isang akusado - tungkol sa mga pangyayari na nalaman sa kanya na may kaugnayan sa apela sa kanya para sa legal na tulong o may kaugnayan sa probisyon nito;
3) isang abogado - tungkol sa mga pangyayari na nalaman sa kanya na may kaugnayan sa pagkakaloob ng legal na tulong;
4) clergyman - tungkol sa mga pangyayari na nalaman sa kanya mula sa pagtatapat;
5) isang miyembro ng Federation Council, representante Ang Estado Duma nang walang kanilang pahintulot - tungkol sa mga pangyayari na nalaman nila kaugnay ng paggamit ng kanilang mga kapangyarihan;
6) tagapagpaganap awtoridad sa buwis- tungkol sa mga pangyayari na nalaman sa kanya na may kaugnayan sa impormasyong ibinigay, na nilalaman sa isang espesyal na deklarasyon na isinumite alinsunod sa Pederal na Batas "Sa Kusang-loob na Deklarasyon mga indibidwal mga ari-arian at account (mga deposito) sa mga bangko at sa mga pagbabago sa ilang partikular mga gawaing pambatasan Russian Federation ", at (o) mga dokumento at (o) impormasyong nakalakip dito.
Problema numero 2.
Ang isang biktima sa isang kasong kriminal na pangingikil ay pumasok sa isang kasunduan sa isang abogado upang magbigay ng kwalipikadong tulong na legal bilang isang kinatawan.
Opsyon 1. Ang isang abogado - isang kinatawan ng biktima - ay nagsampa ng mosyon para lumahok sa interogasyon ng isang testigo na may impormasyon sa interes ng biktima. Hindi karapat-dapat
Opsyon 2. Ang testigo ay humarap para sa pagtatanong sa isang abogado na kumakatawan sa biktima. Hindi karapat-dapat
Sa parehong mga kaso, tinanggihan ng imbestigador ang karapatan ng abogado na lumahok sa interogasyon.
Ang imbestigador ay kumilos ayon sa batas. Hindi kayang ipagtanggol ng isang abogado ang mga taong may magkasalungat na interes?!
Ano ang mga batayan at pamamaraan para sa pakikilahok ng isang abogado sa pagsusuri ng isang testigo? Kung ang testigo ay dumating para sa interogasyon kasama ang isang abogado na inimbitahan niya upang magbigay ng legal na tulong, kung gayon ang abogado ay naroroon sa panahon ng interogasyon at tinatamasa ang mga karapatan na itinakda para sa dalawang bahagi ng Artikulo 53 (upang mangolekta at magpakita ng ebidensya na kinakailangan para sa pagkakaloob ng legal na tulong. ). Sa pagtatapos ng interogasyon, ang abogado ay may karapatang gumawa ng mga pahayag tungkol sa mga paglabag sa mga karapatan at mga lehitimong interes saksi. Ang mga pahayag na ito ay dapat itala sa interogasyon protocol.
Numero ng tiket 30
1. Pag-verify ng mga ulat ng mga krimen (mga limitasyon sa pag-verify, ang ratio ng pagiging maaasahan at posibilidad sa kaalaman tungkol sa krimen sa oras ng desisyon, pamamaraan at iba pang paraan ng pag-verify, kasanayan sa pag-verify).
2. Mga paglilitis sa mga kasong kriminal laban sa mga menor de edad (essence, meaning). Mga tampok ng pre-trial at trial proceedings.
3. Problema bilang 1.
Sa pamamagitan ng hatol ng korte, si Isaev ay napatunayang nagkasala at nahatulan sa ilalim ng Bahagi 1 ng Art. 158 ng Criminal Code ng Russian Federation. Matapos ang hatol na pumasok sa ligal na puwersa, ang dalubhasang Kruglikov, na nagsagawa ng pagsusuri sa kaso, ay nagsulat ng isang liham sa tagausig, kung saan sinabi niya na dahil sa kakulangan ng karanasan ay nilabag niya ang pamamaraan ng pananaliksik, at ito ay humantong sa hindi tama. mga konklusyon.
Ano ang dapat gawin ng tagausig sa sitwasyong ito?
Bagong natuklasan ang mga pangyayari ay:
1) sadyang kasinungalingan na itinatag ng hatol ng korte na pumasok sa legal na puwersa opinyon ng eksperto.
Artikulo 417. Pamamaraan para sa paglutas ng korte ng isyu ng pagpapatuloy ng mga paglilitis sa krimen
3... Konklusyon ang isang tagausig sa pagpapatuloy ng mga paglilitis sa kriminal dahil sa mga bago o bagong natuklasang mga pangyayari ay dapat isaalang-alang sa isang sesyon ng hukuman sa paraang itinakda ng Artikulo 401.13 ng Kodigong ito.
4. Hukom hukuman ng distrito Isinasaalang-alang ang konklusyon ng tagausig sa pagpapatuloy ng mga paglilitis sa kriminal dahil sa mga bago o bagong natuklasang mga pangyayari lamang sa paraang itinakda ng mga bahagi ng isa hanggang ikapito ng Artikulo 401.13 ng Kodigong ito.
Problema numero 2.
Sa kurso ng paunang pagsisiyasat sa kasong kriminal ay binuksan sa katotohanan ng pagnanakaw kay Glukhov, bilang ang saksi ay tinanong ni Ivanchuk na naging saksi sa krimen.
Sa panahon ng interogasyon, naghain si Ivanchuk ng mosyon para sa isang paghaharap sa pagitan niya at ng biktima, na tumutukoy sa katotohanang maaaring nakalimutan ng biktima ang ilang mga detalye ng aksyon na ginawa laban sa kanya. Bilang karagdagan, hiniling ni Ivanchuk na bigyan siya ng isang abogado na magbibigay sa kanya tulong legal habang mga aksyon sa pagsisiyasat ginawa kasama ng partisipasyon ng isang testigo. Tumanggi ang imbestigador na ibigay ang nakasaad na mga mosyon.
Sa pagkumpleto ng pagsisiyasat, nagpahayag si Ivanchuk ng pagnanais na maging pamilyar sa mga materyales ng kasong kriminal.