59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa. En el caso de una infracción administrativa según el Artículo 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa Un ejemplo de una entidad constitutiva de la Federación Rusa

En el caso de la AP bajo el Artículo 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa.

No caso.

Aceptado Tribunal de la ciudad de Taganrog (región de Rostov)

Juez del Tribunal Municipal de Taganrog Región de Rostov Yadykin Yu.N.,
habiendo considerado la protesta y.sobre. fiscal<адрес>a la sentencia del magistrado distrito judicial Nº 12<адрес>del 18.07.2012 En el caso de ofensa administrativa, previsto en el artículo 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia, en relación con el jefe de la USZN<адрес>Stroikova G.P.<дата>año de nacimiento, nativos<адрес>viviendo ahí en la calle.<адрес> <адрес>
Instalado:
Por decisión del juez de paz del juzgado de distrito No. 12<адрес>con fecha 18 de julio de 2012, los procedimientos en el caso de una infracción administrativa en virtud del Artículo 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa se dieron por terminados en relación con el jefe de la USZN<адрес>Stroikova G.P., debido a la insignificancia de la ofensa, es decir. sobre la base del artículo 2.9 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa.
En la decisión del fiscal sobre el inicio del proceso el este caso Se indica que durante la verificación del cumplimiento de los requisitos ley Federal de fecha 02/05/2006 No. 59-FZ "Sobre el procedimiento para considerar la apelación de ciudadanos de la Federación Rusa" a la USZN<адрес>encontró que el 12.03.2012 recibió una declaración NOMBRE COMPLETO4 sobre la provisión de asistencia financiera que fue registrado el 12 de marzo de 2012. Al considerar la apelación, el jefe de la USZN<адрес>Stroykova G.P. envió una carta al subdirector de la administración de la ciudad NOMBRE COMPLETO2 con una solicitud para considerar la posibilidad de proporcionar asistencia material de NOMBRE COMPLETO4, lo que indica que se permitió la solicitud Stroikova T.P. La respuesta al solicitante sobre el fondo de la apelación se dio el 10.04.2012. árbitro. N° 720/1 firmado por el Subjefe de Departamento NOMBRE COMPLETO3 40 días después de su registro. No se envió notificación de ampliación del plazo para la consideración del recurso NOMBRE COMPLETO4. Así, se violó el plazo para la consideración del recurso, establecido por el artículo 12 de la Ley.
Al considerar el caso Stroikova T.P. se declaró inocente, refiriéndose a que al presentar la solicitud, NOMBRE COMPLETO4 solicitó no enviar respuesta por correo, siendo informada del resultado de la consideración de la solicitud el 04.10.2012. y explicó que se le pagaría asistencia financiera por un monto de 1000 rublos a través de la caja de USZN, y esta asistencia financiera se pagó el 24/04/2012, y dado que FULL NAME4 no recibió una respuesta a la apelación, esta respuesta le fue enviado por correo.
El magistrado en el fallo concluyó que en las acciones de Stroikova T.P. existe una infracción administrativa según el Artículo 5.59 del Código Administrativo de la Federación de Rusia, pero teniendo en cuenta las circunstancias establecidas durante la consideración del caso, es insignificante, ya que la demora en enviar una respuesta a la apelación NOMBRE COMPLETO4 por correo no lo hizo implicara consecuencias negativas, se pagó ayuda financiera al solicitante.
Y SOBRE. fiscal<адрес>NOMBRE COMPLETO10 presentó una protesta contra la decisión del juez de paz, en la que pide anular la decisión y devolver el caso para un nuevo juicio. En apoyo a la protesta indicó que el juez de paz aplicó incorrectamente las normas ley sustantiva, a saber:
Los términos para la consideración de una apelación por escrito están establecidos por el artículo 12 de la Ley Federal del 2 de mayo de 2006 No. 59-FZ "Sobre el procedimiento para considerar las apelaciones de los ciudadanos Federación Rusa". Apelación por escrito recibida por el organismo estatal, organismo Gobierno local o un funcionario de acuerdo con su competencia, se considera dentro de los 30 días siguientes a la fecha de registro de la solicitud escrita. De acuerdo con la Parte 3 del Artículo 5 de la Ley Federal, al considerar una apelación por parte de un organismo estatal, un organismo del gobierno local o un funcionario, un ciudadano tiene derecho a recibir una respuesta por escrito sobre el fondo de las cuestiones planteadas en la apelación, a excepción de los casos previstos en el artículo 11 de esta Ley Federal. Por lo tanto, el resultado final de considerar la apelación de un ciudadano es enviar una respuesta por escrito a su dirección, informando al ciudadano sobre los méritos de su apelación. No enviar una respuesta por escrito a un ciudadano es una violación del procedimiento establecido por la legislación de la Federación Rusa para considerar las apelaciones de los ciudadanos, que es la base para llevar a responsabilidad administrativa en virtud del artículo 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa. La respuesta por escrito a la solicitud NOMBRE COMPLETO4 de fecha 03.12.2012 fue dada el 20.04.2012, es decir, 40 días después de su registro, lo cual es una violación del artículo 12 de la Ley Federal. Falta de reclamos FULL NAME4 a USZN<адрес>en el momento de la inspección por parte de la fiscalía<адрес>(junio de 2012) o la consideración del caso por un juez (julio de 2012) solo atestiguan la ausencia de alegaciones del solicitante, y no la insignificancia de la infracción administrativa. Además, el juez evaluó incorrectamente las circunstancias establecidas del caso, ya que no tuvo en cuenta que la apelación FULL NAME4 se satisfizo efectivamente el 24 de abril de 2012 (fecha en que se le pagó dinero al solicitante a través de la caja de USZN), que es decir, el día en que se le dio una respuesta por escrito. Declaración NOMBRE COMPLETO4 de fecha 21/06/2012 (escrita por ella durante la inspección de la fiscalía<адрес>cumplimiento funcionarios USZN<адрес>orden de consideración de las apelaciones de los ciudadanos, con una solicitud de no darle una respuesta por escrito) solo indica el deseo del infractor de escapar de la responsabilidad administrativa, y nada más. El magistrado concluyó que Consecuencias negativas como resultado
acciones Stroykova G.P. no ocurrió, en relación con lo cual, guiado por el Artículo.2.9 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa, consideré posible liberarla de la responsabilidad administrativa debido a la insignificancia de la infracción administrativa. En el apartado 18.1. Decreto del Pleno del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa de fecha 02.06.2004 No. 10 (modificado el 10.11.2011) "Sobre algunas cuestiones que han surgido en la práctica judicial al considerar casos de infracciones administrativas" establece que al calificar un infracciones administrativas como insignificantes, los tribunales deben tener en cuenta que el artículo 2.9 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa no contiene reservas sobre su no aplicación a ningún elemento de las infracciones, previsto por el Código de Infracciones Administrativas radiofrecuencia La posibilidad o imposibilidad de calificar un acto como insignificante no puede establecerse en abstracto, con base en la estructura de una infracción administrativa formulada en el Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa, para la cual se establece la responsabilidad. Por lo tanto, no se puede negar la calificación de una infracción administrativa como insignificante solo por el hecho de que en el artículo pertinente de la Parte Especial del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa, la responsabilidad se define por el incumplimiento de cualquier obligación y no es hecho dependiente de la ocurrencia de cualquier consecuencia. La calificación de una infracción como leve sólo podrá tener lugar en casos excepcionales y se realizará teniendo en cuenta lo dispuesto en el apartado 18 de este Decreto en relación con las circunstancias de un determinado cometido por una persona andanzas. Al mismo tiempo, debe motivarse la aplicación por el tribunal de las disposiciones sobre insignificancia. EN este caso, siguiendo las conclusiones y la lógica de la decisión del caso, si finalmente se satisface la solicitud del ciudadano y se da una respuesta por escrito después de un tiempo arbitrariamente largo, no hay ofensa o es insignificante. Con tales conclusiones, se perdió la introducción de la responsabilidad administrativa por parte del legislador en virtud del Artículo 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa. Es imposible estar de acuerdo con la conclusión del juez de paz sobre la insignificancia del delito, ya que el Código de Delitos Administrativos de la Federación Rusa y la Ley Federal, que establece la responsabilidad de los funcionarios por violar el procedimiento para considerar ciudadanos. ' apelaciones, fue adoptado en la Federación Rusa por primera vez precisamente debido al peligro público y la prevalencia esta ofensa, así como la incapacidad para eliminar la violación de los derechos de los ciudadanos a recibir una respuesta oportuna de los funcionarios de los órganos estatales y los gobiernos locales, de lo contrario, cómo introducir la responsabilidad administrativa por el delito especificado para ellos. Las circunstancias anteriores indican una violación del derecho de un ciudadano, garantizado por el Artículo 33 de la Constitución de la Federación Rusa y la Ley Federal. El no enviar una respuesta en la forma prescrita por la ley priva al solicitante de la oportunidad de familiarizarse con los resultados de la consideración de su solicitud y es incumplimiento material sus derechos, independientemente de que se cumplan o no los requisitos del recurso.
En la audiencia, el fiscal auxiliar NOMBRE COMPLETO6 sustentó los requerimientos de la denuncia, refiriéndose a los argumentos expuestos en la misma.
Stroikova G.P. en sesión judicial no compareció, envió a través de su defensor NOMBRE COMPLETO7 objeciones escritas a la protesta del fiscal. Indicó que el 12 de marzo de 2012 NOMBRE COMPLETO4 aplicado a USZN<адрес>con una solicitud de asistencia financiera. Al presentar la solicitud, solicitó no enviar una respuesta por escrito por correo, sino entregarla personalmente, lo cual se confirma mediante su declaración de fecha 21/06/2012. Para resolver el problema de proporcionar asistencia material a la USZN.<адрес>se realizó un estudio de las condiciones materiales y de vida del solicitante y se redactó un acta de fecha 04.05.2012. Sobre la base de este acto, se tomó la decisión de proporcionar asistencia material al solicitante. La respuesta a esta solicitud se preparó el 10/04/2012, después de lo cual los empleados de USZN informaron a la solicitante el mismo día que su solicitud estaba satisfecha y que se le pagaría. suma de dinero por la cantidad de 1000 rublos, por lo que debe venir a la USZN y obtenerlo en la taquilla. 24.04.2012 el monto indicado se pagó al solicitante a través de la caja registradora de USZN<адрес>, lo cual es confirmado por la orden de gasto en efectivo. La demandante nunca vino a buscar una respuesta, en relación con la cual se le envió la respuesta por correo el 20.04.2012. Por este motivo, se pasó por alto el plazo de envío. Como se desprende de la declaración de fecha 21/06/2012, FULL NAME4 no tiene reclamos contra la USZN. Así, considera que la decisión del magistrado es lícita y razonable.
defensor NOMBRE COMPLETO7 al considerar la protesta se refirió a las objeciones escritas Stroikova T.P. y pidió prestar atención a la falta de fundamento de las alegaciones en la protesta de que FULL NAME4 recibió el dinero el mismo día en que se envió la respuesta por escrito. Esta declaración no se corresponde con los materiales de la causa, recopilados por el propio fiscal, ya que indican que el escrito de respuesta fue enviado el 20.04.2012, es decir 4 días antes de recibir el dinero. Esta respuesta fue enviada debido a que inmediatamente después del mensaje del 10/04/2012. sobre los resultados de la consideración de la solicitud y la posibilidad de obtener dinero NOMBRE COMPLETO4 ni por una respuesta escrita ni por dinero no vino, por recibir una respuesta no firmó, y ya había pasado una semana desde el día en que debería ser dado una respuesta.
Después de escuchar al fiscal adjunto y al abogado defensor, habiendo estudiado los materiales del caso, habiendo considerado los argumentos de la protesta, el juez reconoce la protesta del fiscal como no sujeta a satisfacción por las siguientes causales:
El artículo 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa establece la responsabilidad administrativa por la violación del procedimiento establecido por la legislación de la Federación Rusa para considerar las apelaciones de los ciudadanos por parte de funcionarios de organismos estatales y gobiernos locales.
El fiscal señala acertadamente que se ha introducido la responsabilidad administrativa para que los recursos escritos de los ciudadanos sean debidamente considerados. Al mismo tiempo, uno no puede estar de acuerdo con la declaración del fiscal de que el resultado final de considerar la apelación de un ciudadano es enviarle una respuesta por escrito, ya que este es un enfoque formal para considerar las apelaciones de los ciudadanos, en el que una respuesta es suficiente para lograr la resultado final. De hecho, el resultado final es la adopción de medidas específicas para dirigirse al ciudadano, si durante la consideración de la apelación, se reveló la necesidad de tomar algunas medidas, en particular, la provisión de asistencia material al ciudadano. El peligro público, por el que se ha establecido la responsabilidad administrativa, radica en que muchas veces los funcionarios no consideran debidamente los recursos, no toman ninguna medida sobre ellos, no dan respuesta a los recursos ni dan réplicas, aunque la necesidad de tomar medidas específicas medidas seguidas del recurso.
En el presente caso, del expediente, incluso de la decisión del fiscal de iniciar diligencias en la causa, se desprende que inmediatamente después de recibido el recurso NOMBRE COMPLETO4, se adoptaron diligencias para su adecuada consideración y resolución (recurso al diputado jefe de la administración de la ciudad con una solicitud para considerar la asignación de asistencia material, el examen del material y las condiciones de vida del solicitante) y contactando estatutario Dentro de los 30 días, se tomó una decisión para asignar asistencia material al solicitante, que es confirmada por el registrado el 10.04.2012. respuesta al solicitante y no es cuestionada por nadie. NOMBRE COMPLETO4 estuvo presente durante el examen de sus condiciones materiales y de vida y, en consecuencia, conoció de las medidas tomadas a su solicitud. El hecho de que el 10 de abril de 2012 NOMBRE COMPLETO4 informó el resultado de la consideración de la demanda, los materiales del caso no son controvertidos, confirmado por el propio NOMBRE COMPLETO4. En tales circunstancias, el juez de paz concluyó correctamente que en este caso hubo una violación del procedimiento para considerar apelaciones de los ciudadanos, expresadas en el hecho de que una respuesta por escrito a la apelación del solicitante se envió solo el 20.04.2012, es decir, con una demora de 8 días, es una infracción administrativa menor que no causó daño a los intereses públicos protegidos por la ley.
Por lo tanto, el procedimiento se terminó legalmente sobre la base del artículo 2.9 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa, no hay motivos para satisfacer la protesta del fiscal.
Teniendo en cuenta lo anterior, guiado por el artículo.Artículo. 30.6, 30.7, 31.1 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa, juez

El 11 de julio de 2011, se adoptó la Ley Federal de la Federación Rusa No. 199-FZ "Sobre las enmiendas al Código de la Federación de Rusia sobre infracciones administrativas"(uno). Esta Ley Federal entró en vigor el 24 de julio de 2011 y complementó el Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa No. 195-FZ (2) de fecha 30 de diciembre de 2001 (en adelante, el Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa) con una nueva norma de la siguiente manera:

“Artículo 5.59. Violación del procedimiento para considerar las apelaciones de los ciudadanos.

La violación del procedimiento establecido por la legislación de la Federación Rusa para la consideración de las apelaciones de los ciudadanos por parte de los funcionarios de los órganos estatales y los órganos autónomos locales, con la excepción de los casos previstos en el Artículo 5.39 de este Código, implicará la imposición de un multa administrativa por un monto de cinco mil a diez mil rublos.

Parece que, con un uso hábil, el cuento legislación administrativa puede ser bastante difundido y aplicado de manera efectiva para garantizar la realización real de los derechos de los ciudadanos a prestar cualquier tipo de servicios públicos a los que tengan derecho.

El objeto de una infracción administrativa, según el art. 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa, son relaciones públicas relacionado con el procedimiento para considerar las apelaciones de los ciudadanos por parte de los funcionarios de los órganos estatales y los órganos de autogobierno local. Este objeto no cubre el objeto de una infracción administrativa en virtud del art. 5.39 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia, a saber, las relaciones públicas que se desarrollan con respecto a la recepción y suministro de información a los ciudadanos en cualquier área de la vida pública.

El lado objetivo de la infracción del art. 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa, constituye una violación de lo establecido legislación rusa procedimiento para la consideración de las apelaciones de los ciudadanos por parte de los funcionarios públicos.

La composición de la infracción administrativa, en los términos del art. 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa, es formal. El lado objetivo de tal delito tendrá lugar independientemente de la presencia o ausencia de consecuencias perjudiciales para la víctima.

(1) periódico ruso. - 2011. - 13 de julio.
(2) Colección de legislación de la Federación Rusa. - 2002. - N° 1 (parte 1). - Arte. uno.

La infracción administrativa considerada puede cometerse:

en forma de acción(por ejemplo, un funcionario requiere que un ciudadano del solicitante adjunte documentos a su solicitud que no están previstos en la lista aprobada en la forma prescrita por la ley);
en forma de inacción(por ejemplo, un funcionario que se ve obligado a solicitar ciertos documentos a otro organismo estatal (institución) no elabora y no envía la solicitud correspondiente, es decir, está inactivo).
Un componente peculiar del lado objetivo de una infracción administrativa bajo el art. 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa, es víctima. Una característica de la ofensa administrativa bajo consideración es que siempre hay una víctima aquí. No hay víctima, no hay composición de un delito administrativo según el art. 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa. La víctima será un ciudadano que haya presentado ante un funcionario (o ante un organismo estatal, órgano de autogobierno local) una solicitud considerada en violación del procedimiento establecido por la ley (incluso no considerada en absoluto). Cabe señalar, sin embargo, que la redacción del art. 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia supone que solo un ciudadano puede ser víctima. Por lo tanto, si la solicitud no es presentada por una persona en su interés privado, sino por un representante de una persona jurídica, entonces la violación del procedimiento para su consideración no constituye una infracción administrativa según el art. 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa. Sacamos tal conclusión del hecho de que al presentar una solicitud en nombre de una persona jurídica, el solicitante es precisamente esta persona jurídica, y no su titular, quien firma la solicitud correspondiente. Y dado que una persona jurídica no puede ser considerada ciudadana, no es una víctima según el art. 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa.

Por ejemplo, si un ciudadano decidió registrar una LLC y presentó la solicitud correspondiente ante la autoridad fiscal, y el funcionario violó el procedimiento para considerar esta solicitud (por ejemplo, retrasó la fecha límite), entonces la persona culpable puede ser responsable administrativamente bajo Arte. 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa. Si la LLC ya está registrada y su director solicita a la autoridad fiscal una solicitud de enmiendas a los documentos constitutivos, entonces la violación por parte del funcionario autoridad fiscal el término para la consideración de esta solicitud ya no constituye el lado objetivo de la composición de un delito administrativo, previsto por el art. 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa.

Una infracción administrativa según el art. 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa, terminó en el momento en que el funcionario violó al menos una regla del procedimiento para considerar la apelación de un ciudadano, previsto por la legislación vigente.

El objeto de una infracción administrativa en virtud del art. 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa, especial:
ejecutivo agencia del gobierno;
funcionario del gobierno local.
Con lado subjetivo infracción administrativa prevista en el art. 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia, puede caracterizarse por cualquier forma de culpa:

1) un funcionario público puede violar intencionalmente el procedimiento establecido por la ley para considerar las apelaciones de los ciudadanos, mientras:

a) ser consciente de la naturaleza ilícita de su acto, prever sus consecuencias perjudiciales y desear la ocurrencia de tales consecuencias (intención directa). Por ejemplo, cierto funcionario, hostil al ciudadano solicitante, intencionalmente, con el fin de perjudicarlo, no considera la solicitud presentada dentro del plazo establecido por la ley, lo que viola sus derechos;

b) ser consciente del carácter ilícito de su acto, prever sus consecuencias nocivas y permitirlas deliberadamente o tratarlas con indiferencia (dolo indirecto). Por ejemplo, cierto funcionario una semana antes de su próxima vacaciones anuales no toma ninguna medida sobre las solicitudes de los ciudadanos recibidas por él, esperando en la víspera de la fecha de inicio de las vacaciones transferir todos los materiales en su producción a otro empleado. Al mismo tiempo, a dicho funcionario le es indiferente si se producirán o no consecuencias perjudiciales para el ciudadano del solicitante;

2) un funcionario público puede violar inadvertidamente el procedimiento para considerar las apelaciones de los ciudadanos establecido por la ley, mientras:

a) una persona que comete una infracción administrativa prevé la posibilidad de consecuencias perjudiciales de su acto, pero sin motivos suficientes, presuntuosamente cuenta con prevenir tales consecuencias (frivolidad ilegal). Por ejemplo, un funcionario entiende que la burocracia que ha cometido al considerar una solicitud para registrar a un ciudadano como empresario sin formar una persona jurídica lo priva de la oportunidad de trabajar y obtener las ganancias necesarias para financiar su vida, pero espera que no importa para el ciudadano solicitante, desde qué fecha iniciar privado actividad empresarial. Al mismo tiempo, los ciudadanos a menudo se registran como empresarios sin formar una entidad legal ya en virtud de contratos específicos acordados, y la demora en el registro puede dar lugar a que la contraparte se niegue a celebrar el contrato propuesto;

b) la persona que comete una infracción administrativa no prevé la posibilidad de consecuencias perjudiciales de su acto, aunque debería haberlas previsto y podría haberlas previsto. Como ejemplo, podemos citar el anterior, en el que el funcionario de la autoridad fiscal ni siquiera se molestó en pensar en las consecuencias de su acto ilegal.

Los casos de infracciones administrativas en virtud del art. 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa son iniciados por el fiscal (parte 1 del artículo 28.4 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa). En consecuencia, la solicitud de imputación de responsabilidad administrativa a un determinado funcionario del art. 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa, la víctima debe solicitar el nombre del fiscal correspondiente.

Sanción Art. 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia es relativamente específico en su contenido y prevé un tipo único castigo administrativo, que se puede aplicar al infractor: una multa, cuyo límite inferior lo determina el legislador en 5.000 rublos, y el superior, en 10.000 rublos.

privilegiado o equipos calificados infracción administrativa art. 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa no proporciona.

Los casos administrativos iniciados en virtud del art. 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa, jueces (Artículo 23.1 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa).

Sobre el inicio de un procedimiento por infracción administrativa en los términos del art. 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa, el fiscal emite una decisión. En este caso, no se redacta un protocolo sobre una infracción administrativa (parte 1 del artículo 28.2 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa).

El artículo 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia prevé un mecanismo anticorrupción eficaz. Ahora todo ciudadano cuya solicitud no sea considerada o considerada (considerada) en violación legislación actual, tiene derecho a influir en un funcionario negligente a través de un tándem judicial y procesal llevándolo a la responsabilidad administrativa en virtud del art. 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa y la imposición de una sanción administrativa, cuyo tamaño es bastante notable para el empleado estatal o municipal ruso promedio. Es con profundo pesar que tenemos que afirmar que entre las víctimas que caen bajo la protección de las disposiciones del art. 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa, cualquier tipo de entidad legal cae, lo que no permitirá combatir las manifestaciones de corrupción y arbitrariedad burocrática por los mismos medios en el campo de las medianas y grandes empresas.

Turanov G. A.,
abogado

El 11 de julio de 2011, se adoptó la Ley Federal de la Federación Rusa No. 199-FZ "Sobre las Enmiendas al Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa" (1). Esta Ley Federal entró en vigor el 24 de julio de 2011 y complementó el Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa No. 195-FZ (2) de fecha 30 de diciembre de 2001 (en adelante, el Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa) con una nueva norma de la siguiente manera:

“Artículo 5.59. Violación del procedimiento para considerar las apelaciones de los ciudadanos.

Parece que, con un uso hábil, la novedad anterior de la legislación administrativa puede difundirse ampliamente y aplicarse de manera efectiva para garantizar la realización real de los derechos de los ciudadanos a proporcionar cualquier tipo de servicios públicos a los que tienen derecho.

El objeto de una infracción administrativa, según el art. 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa son relaciones públicas relacionadas con el procedimiento para considerar las apelaciones de los ciudadanos por parte de funcionarios de organismos estatales y gobiernos locales. Este objeto no cubre el objeto de una infracción administrativa en virtud del art. 5.39 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia, a saber, las relaciones públicas que se desarrollan con respecto a la recepción y provisión de
información en cualquier ámbito de la vida pública.

El lado objetivo de la infracción del art. 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa constituye una violación del procedimiento establecido por la legislación rusa actual para considerar las apelaciones de los ciudadanos por parte de los funcionarios públicos.

(1) periódico ruso. - 2011. - 13 de julio.
(2) Colección de legislación de la Federación Rusa. - 2002. - N° 1 (parte 1). - Arte. uno.

La infracción administrativa considerada puede cometerse:

en forma de acción (por ejemplo, un funcionario requiere que el ciudadano del solicitante adjunte a su solicitud documentos que no están previstos en la lista aprobada en la forma prescrita por la ley);
en forma de inacción (por ejemplo, un funcionario que se ve obligado a solicitar ciertos documentos a otro órgano (institución) estatal no elabora y no envía la solicitud correspondiente, es decir, está inactivo).

Un componente peculiar del lado objetivo de una infracción administrativa bajo el art. 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa, es la víctima. Una característica de la ofensa administrativa bajo consideración es que siempre hay una víctima aquí. No hay víctima, no hay composición de un delito administrativo según el art. 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa. La víctima será un ciudadano que haya presentado ante un funcionario (o ante un organismo estatal, órgano de autogobierno local) una solicitud considerada en violación del procedimiento establecido por la ley (incluso no considerada en absoluto). Cabe señalar, sin embargo, que la redacción del art. 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia supone que solo un ciudadano puede ser víctima. Por lo tanto, si la solicitud no es presentada por una persona en su interés privado, sino por un representante de una persona jurídica, entonces la violación del procedimiento para su consideración no constituye una infracción administrativa según el art. 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa. Sacamos tal conclusión del hecho de que al presentar una solicitud en nombre de una persona jurídica, el solicitante es precisamente esta persona jurídica, y no su titular, quien firma la solicitud correspondiente. Y dado que una persona jurídica no puede ser considerada ciudadana, no es una víctima según el art. 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa.

Por ejemplo, si un ciudadano decidió registrar una LLC y presentó la solicitud correspondiente ante la autoridad fiscal, y el funcionario violó el procedimiento para considerar esta solicitud (por ejemplo, retrasó la fecha límite), entonces la persona culpable puede ser responsable administrativamente bajo Arte. 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa. Si la LLC ya ha sido registrada y su director solicita a la autoridad fiscal una solicitud para modificar los documentos constitutivos, entonces la violación por parte del funcionario de la autoridad fiscal del plazo para considerar esta solicitud ya no constituye el lado objetivo de la administración. delito previsto en el art. 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa.

El objeto de una infracción administrativa en virtud del art. 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa, especial:

un funcionario de un organismo estatal;
funcionario del gobierno local.

En el lado subjetivo, una infracción administrativa en virtud del art. 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia, puede caracterizarse por cualquier forma de culpa:

1) un funcionario público puede violar intencionalmente el procedimiento establecido por la ley para considerar las apelaciones de los ciudadanos, mientras:

a) ser consciente de la naturaleza ilícita de su acto, prever sus consecuencias perjudiciales y desear la ocurrencia de tales consecuencias (intención directa). Por ejemplo, cierto funcionario, hostil al ciudadano solicitante, intencionalmente, con el fin de perjudicarlo, no considera la solicitud presentada dentro del plazo establecido por la ley, lo que viola sus derechos;

b) ser consciente del carácter ilícito de su acto, prever sus consecuencias nocivas y permitirlas deliberadamente o tratarlas con indiferencia (dolo indirecto). Por ejemplo, cierto funcionario, una semana antes de sus próximas vacaciones anuales, no realiza ninguna acción sobre las solicitudes de los ciudadanos recibidas por él, esperando en la víspera de la fecha de inicio de la licencia transferir todos los materiales que tiene en producción a otro empleado Al mismo tiempo, a dicho funcionario le es indiferente si se producirán o no consecuencias perjudiciales para el ciudadano del solicitante;

2) un funcionario público puede violar inadvertidamente el procedimiento para considerar las apelaciones de los ciudadanos establecido por la ley, mientras:

a) una persona que comete una infracción administrativa prevé la posibilidad de consecuencias perjudiciales de su acto, pero sin motivos suficientes, presuntuosamente cuenta con prevenir tales consecuencias (frivolidad ilegal). Por ejemplo, un funcionario entiende que la burocracia que ha cometido al considerar una solicitud para registrar a un ciudadano como empresario sin formar una persona jurídica lo priva de la oportunidad de trabajar y obtener una ganancia necesaria para financiar su vida, pero espera que no importa para el ciudadano solicitante, desde qué fecha iniciar el negocio privado. Al mismo tiempo, los ciudadanos a menudo se registran como empresarios sin formar una entidad legal ya en virtud de contratos específicos acordados, y la demora en el registro puede dar lugar a que la contraparte se niegue a celebrar el contrato propuesto;

b) la persona que comete una infracción administrativa no prevé la posibilidad de consecuencias perjudiciales de su acto, aunque debería haberlas previsto y podría haberlas previsto. Como ejemplo, podemos citar el anterior, en el que el funcionario de la autoridad fiscal ni siquiera se molestó en pensar en las consecuencias de su acto ilegal.

Sanción Art. 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia es relativamente definido en su contenido y prevé el único tipo de sanción administrativa que se puede aplicar al infractor: una multa, cuyo límite inferior lo determina el legislador en 5.000 rublos. , y el límite superior es de 10.000 rublos.

Composiciones privilegiadas o calificadas de infracción administrativa Art. 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa no proporciona.

El artículo 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia prevé un mecanismo anticorrupción eficaz. Ahora bien, todo ciudadano, cuya solicitud no sea considerada o sea considerada (es considerada) en violación de la legislación vigente, tiene derecho a influir en el funcionario negligente a través del tándem judicial y fiscal llevándolo a la responsabilidad administrativa en virtud del art. 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa y la imposición de una sanción administrativa, cuyo tamaño es bastante notable para el empleado estatal o municipal ruso promedio. Es con profundo pesar que tenemos que afirmar que entre las víctimas que caen bajo la protección de las disposiciones del art. 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa, cualquier tipo de entidad legal cae, lo que no permitirá combatir las manifestaciones de corrupción y arbitrariedad burocrática por los mismos medios en el campo de las medianas y grandes empresas.

También sobre este tema.

Las apelaciones de los ciudadanos a las autoridades han básico para el país y la sociedad, son un derecho constitucional inalienable, consagrado en el artículo 33 de la Constitución de Rusia, una de las formas de administrar los asuntos del estado (parte 1 del artículo 32) y un elemento de democracia (artículo 3).

Básicamente, las apelaciones de los ciudadanos se envían a las autoridades en forma de quejas. Las quejas de los ciudadanos son indicadores de las actividades de los funcionarios.

Con la ayuda de las denuncias, los ciudadanos participan indirectamente en la gestión de los asuntos estatales, en particular, destituyen a los funcionarios presuntuosos, restablecen los derechos violados y mejoran el trabajo de los órganos gubernamentales.

Las denuncias de los ciudadanos son una retroalimentación entre las autoridades administrativas y la sociedad.
En todos los países desarrollados, el trabajo de los funcionarios con las quejas de los ciudadanos es el más prioridad política pública. Los ministros de gobierno de los países desarrollados son muy conscientes de que las denuncias de los ciudadanos son los instrumentos de control más importantes y, por lo tanto, toman medidas oportunas para mejorar la gestión, así como eliminar las causas y condiciones de denuncias anteriores.

En Rusia, la gran mayoría de las solicitudes, apelaciones, propuestas y quejas de los ciudadanos son examinadas por funcionarios con varias violaciones legislación. A menudo, los llamamientos de los ciudadanos no son escuchados.

Debido a tal arbitrariedad burocrática, muchos ciudadanos durante años no pueden restituir sus otros derechos constitucionales vulnerados por la arbitrariedad del poder, por ejemplo, proporcionar espacio para vivir, pagar indemnizaciones, otorgar permisos diversos, etc.
¿Cuáles son las razones para ignorar la consideración de las apelaciones de los ciudadanos por parte de los funcionarios? Esto es pereza, falta de voluntad para realizar tareas o proporcionar información real, falsificación del caso en el que el ciudadano aplicó, menos a menudo ignorancia de la ley, incluso encubrimiento de delitos y delitos.

Es posible obligar efectivamente a los funcionarios a cumplir con las leyes iniciando por iniciativa propia llevándolos a la responsabilidad administrativa.

El legislador se ocupó de proteger los derechos de los ciudadanos de tal arbitrariedad de los funcionarios.
Desde mediados de 2011, se introdujo el Artículo 5.59 en el Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa, que regula la responsabilidad administrativa por violar el procedimiento para considerar las apelaciones de los ciudadanos.

Las sanciones de esta norma se aplican a los funcionarios estatales y municipales, jefes de organizaciones de cualquier forma de propiedad.

El procedimiento para considerar solicitudes de ciudadanos de la Federación Rusa está establecido por la Ley Federal del 2 de mayo de 2006 N 59 - FZ "Sobre el procedimiento para considerar solicitudes de ciudadanos de la Federación Rusa".

reglamentos administrativos algunos cuerpos poder Ejecutivo Se han establecido plazos más cortos para la consideración de las apelaciones individuales de los ciudadanos, y la violación de estos plazos por parte de los funcionarios también es la base para su participación en virtud del art. 5.59 del Código de Infracciones Administrativas. Este hecho debe tenerse en cuenta al contactar a las autoridades pertinentes.

Si, en respuesta a las apelaciones de los ciudadanos, los funcionarios proporcionan información incompleta o deliberadamente falsa, están sujetos a responsabilidad administrativa en virtud del art. 5.39 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa.

La iniciación de casos en virtud de los artículos 5.39 y 5.59 del Código de Infracciones Administrativas la lleva a cabo el fiscal (artículo 28.4) y la considera el juez de paz (parte 1 del artículo 23.1).

Sin embargo, someter a los funcionarios a la responsabilidad administrativa prevista en el art. 5.59 del Código de Infracciones Administrativas es una rareza.

En la página 75 de Internet del distrito judicial de Moscú, la decisión del juez de paz de responsabilizar administrativamente a un funcionario del Servicio Federal de Migración por mi solicitud es la única hasta el momento.

En la mayoría de las páginas de Internet y sitios web de los distritos judiciales, tales decisiones generalmente están ausentes.
Esto se debe a la falta de supervisión adecuada por parte de la fiscalía sobre el cumplimiento de la ley sobre el procedimiento para la consideración de solicitudes y la pasividad de los ciudadanos.

Por lo tanto, los fiscales deben pasar de supervisar los casos de motivación política a supervisar la legislación en el campo de la consideración de las denuncias de los ciudadanos, y los ciudadanos deben presentar una denuncia ante la oficina del fiscal por cada hecho de que los funcionarios violen el procedimiento para la consideración de denuncias.

A continuación se muestra un ejemplo documental de llevar a un funcionario a la responsabilidad administrativa en virtud del art. 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia (¡cómo se hace correctamente!). De esto se deduce cómo redactar correctamente una declaración y a qué artículos de leyes se debe hacer referencia.

Espero que los materiales presentados a continuación faciliten enormemente la lucha contra la arbitrariedad burocrática para todos.

APROBADO

en la reunión de la junta

Tribunal Regional de Perm

Referencia

basado en los resultados del estudio de la práctica de considerar

casos de infracciones administrativas previstas en el artículo 5.59

Código de la Federación Rusa sobre Infracciones Administrativas, en 2012

Para estudiar este tema, todos los casos de esta categoría considerados por los jueces en el primer semestre de 2012 fueron solicitados a los juzgados de distrito y distritos judiciales. Estudio de práctica judicial reveló una serie de problemas, cuya solución es necesaria para una consideración integral, completa, objetiva y oportuna de los casos de infracciones administrativas previstas en el Artículo 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa.

De acuerdo con el Artículo 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa, la violación del procedimiento establecido por la legislación de la Federación Rusa para considerar las apelaciones de los ciudadanos por parte de funcionarios de organismos estatales y gobiernos locales, con la excepción de los casos previstos en los Artículos 5.39, 5.63 de este Código, implica la imposición de una multa administrativa por un monto de cinco mil a diez mil rublos.

Los artículos 5.39 y 5.63 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia, a los que se hace referencia en dicho artículo, prevén la responsabilidad por una negativa ilegal a proporcionar información, cuya provisión está prevista por las leyes federales (también por la provisión inoportuna de dicha información o el suministro de información falsa a sabiendas), y por violación de la ley sobre la organización de la prestación de servicios estatales y municipales.

Basado en la Parte 1 del art. 28.4 Código Administrativo de la Federación de Rusia casos de infracciones administrativas en virtud del art. 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa son iniciados por el fiscal. De acuerdo con la Parte 1 del art. 23.1 de dicho Código, la consideración de los casos de esta categoría se refiere a la competencia exclusiva de los jueces.

En el primer semestre de 2012, los jueces de paz Territorio de Perm consideró 49 casos de infracciones administrativas en virtud del art. 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa.

De estos, en 40 casos se decidió imponer una sanción en forma de multa administrativa, por regla general, en talla minima- 5.000 rublos, 9 (o 18,4%) se emitieron órdenes de terminación de procedimientos: en relación con el reconocimiento del delito como insignificante (en 6 casos) y debido a la ausencia de delito (en 3 casos).

Se revisaron tres decisiones de los jueces de paz de conformidad con los artículos 30.2 - 30.8 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa, las decisiones de los jueces de los tribunales de distrito y de la ciudad no cambiaron las decisiones.

En el ejercicio de la supervisión, se revisó una decisión del juez de paz del distrito judicial No. 125 Chernushinsky distrito municipal Territorio de Perm y la decisión del juez Chernushinsky Tribunal de Distrito Región de permanente en un caso. Por decisión del vicepresidente del Tribunal Regional de Perm, se anularon la decisión del juez de paz y la decisión del juez del tribunal de distrito, el procedimiento se dio por terminado debido a la ausencia de un delito (No. 44a- 303-2012 del 23 de abril de 2012).

1. El derecho de los ciudadanos de la Federación Rusa a presentar una solicitud en persona, así como a enviar apelaciones individuales y colectivas a los órganos estatales y los órganos de autogobierno local, está consagrado en el artículo 33 de la Constitución de la Federación Rusa.

El procedimiento para considerar las apelaciones de los ciudadanos por parte de los organismos estatales, los gobiernos locales y los funcionarios está establecido por la Ley Federal del 2 de mayo de 2006 No. 59-FZ "Sobre el procedimiento para considerar las apelaciones de los ciudadanos de la Federación Rusa".

Con base en el párrafo 2 del art. 1 de esta Ley Federal orden establecido la consideración de las apelaciones de los ciudadanos se aplica a todas las apelaciones de los ciudadanos, con la excepción de las apelaciones que están sujetas a consideración en la forma establecida por las leyes constitucionales federales y otras leyes federales

Teniendo en cuenta la norma anterior, los jueces excluyen la posibilidad de llevar a los funcionarios a la responsabilidad administrativa en virtud del artículo 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa por violar los plazos para considerar las apelaciones de los ciudadanos establecidas por la legislación de la industria en un procedimiento especial para su consideración. .

Por decisión del magistrado, los procedimientos en el caso contra el jefe del departamento del registro municipal de tierras del departamento de redistribución de tierras del Departamento de Relaciones de Tierras de la Administración de Perm se dieron por terminados debido a la ausencia de un delito administrativo.

La decisión del fiscal de la ciudad de Perm acusó al funcionario de notificar inoportunamente al solicitante sobre la extensión del período para considerar su solicitud de aprobación del esquema de ubicación. parcela sobre el plano catastral del territorio, así como la prórroga injustificada del plazo para la consideración de la solicitud.

Al dar por terminado el procedimiento, el magistrado se basó en el hecho de que el procedimiento para considerar las solicitudes de los ciudadanos para la aprobación y emisión de un plan de distribución de la tierra está establecido por una ley distinta de la Ley Federal "Sobre el procedimiento para considerar las apelaciones de los ciudadanos de Rusia". Federación", a saber Código de tierra Federación Rusa (Cláusula 7, Artículo 36 del Código).

(Resolución del juez de paz del distrito judicial No. 138 del distrito Leninsky de Perm del 27 de abril de 2012 No. 5-151-2012)

Asimismo, los jueces de paz llegaron a la conclusión de que no existía corpus delicti conforme al art. 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa, en casos de incumplimiento de los actos legales reglamentarios que regulan las cuestiones orden departamental consideración de las solicitudes de los ciudadanos.

Por decisión del magistrado, se dieron por terminados los procedimientos en el caso contra el jefe del departamento de alguaciles del distrito de Kirovsky de la ciudad de Perm de la Oficina del Servicio Federal de Alguaciles de Rusia para el Territorio de Perm debido a la falta de cuerpo del delito.

decisión del fiscal distrito de kirovski Perm, el funcionario fue imputado por violar el Reglamento establecido en la cláusula 13.2 servicio federal alguaciles, aprobado por la Orden del Servicio Federal de Alguaciles de la Federación Rusa de fecha 27 de octubre de 2006 No. 140, un período de 15 días para la consideración de las apelaciones de los ciudadanos en el Servicio Federal de Alguaciles. Es decir, la apelación del representante del Banco de Moscú OJSC, recibida por el departamento de alguaciles el 2 de marzo de 2012, se consideró con una respuesta solo el 30 de marzo de 2012, es decir, el día 29.

Terminando el procedimiento, el magistrado señaló que las disposiciones de la Sección XIII de las Reglas anteriores no se aplican a la relación entre los ciudadanos y la FSSP de Rusia en el proceso de implementación por parte del Servicio. funciones de estado en la forma prescrita por la legislación de la Federación Rusa, los reglamentos administrativos pertinentes, y antes de su adopción, por órdenes (órdenes) del Servicio Federal de Alguaciles de Rusia. La disposición pertinente se encuentra recogida en la cláusula 13.1 del Reglamento. Dado que la apelación de una persona jurídica que es un recuperador en los procedimientos de ejecución está relacionada precisamente con el desempeño de un alguacil-ejecutor de una función estatal, las disposiciones del reglamento sobre el período abreviado para considerar las apelaciones no se aplican a la apelación del Banco de Moscú OJSC.

Además, de conformidad con la fracción I del Reglamento, este Reglamento es un acto normativo departamental y establece reglas generales la organización interna del Servicio Federal de Alguaciles, lo que implica la extensión de los requisitos y la Ley Federal "Sobre el Procedimiento para Considerar Apelaciones de Ciudadanos de la Federación Rusa" a los funcionarios del Servicio Federal de Alguaciles, incluso en términos del período de tiempo para considerando apelaciones.

(Decreto del Juez de Paz Interino del Tribunal de Distrito No. 13 del Distrito Kirovsky de Perm del 6 de junio de 2012 No. 5-540-2012)

2. En la mayoría de los casos, los jueces de paz resuelven correctamente la cuestión del objeto de una infracción administrativa.

De acuerdo con la cláusula 5, parte 4 de la Ley Federal "Sobre el procedimiento para considerar las apelaciones de los ciudadanos de la Federación Rusa", un funcionario es una persona que de forma permanente, temporal o por autoridad especial, realiza las funciones de un representante de las autoridades. o desempeña funciones organizativas, administrativas, administrativas y económicas en un organismo estatal o de gobierno local.

Por regla general, los jueces de paz reconocen a los funcionarios de los órganos de autogobierno local (jefes de asentamientos rurales y urbanos, jefes de distrito y administraciones de asentamientos, y sus adjuntos) como sujetos de un delito.

Cabe señalar especialmente que la consideración de casos de infracciones administrativas previstas en el Artículo 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia por parte de los magistrados no entra en conflicto con las disposiciones del Artículo 72 de la Ley Federal del 6 de octubre de 2003 No. 131-FZ "Activado principios generales organizaciones de autogobierno local en la Federación Rusa”. El artículo 72 de la Ley Federal antes mencionada establece que la responsabilidad de los órganos de autogobierno local y los funcionarios de autogobierno local ante el estado surge sobre la base de una decisión del tribunal correspondiente en caso de que violen la Constitución de la Federación Rusa, leyes constitucionales federales, leyes federales, la constitución (carta), leyes del sujeto de la Federación Rusa, carta municipio, así como en caso de ejercicio indebido por parte de dichos órganos y funcionarios de determinadas facultades estatales delegadas en ellos.

Sin embargo, desde análisis del sistema de las normas contenidas en el Capítulo 10 "Responsabilidad de los gobiernos locales y funcionarios de los gobiernos locales, control y supervisión de sus actividades" de la Ley Federal No. 131-FZ, se sigue que en este caso estamos hablando de tipos de responsabilidad tales como la disolución del órgano de representación del municipio, la destitución del titular de una formación municipal o del titular de una administración local, la destitución del titular de una formación municipal por renuncia, sujeto a las causales y procedimientos determinados por la legislación federal.

Así, la norma del artículo 72 de la Ley Federal No. 131-FZ tiene por objeto regular otras relaciones jurídicas y no establece un círculo de funcionarios autorizados para conocer de casos de infracciones administrativas, cuya responsabilidad está prevista por las disposiciones del Código. de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa. Este círculo está determinado por el Capítulo 23 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa.

La legislación federal podrá establecer un procedimiento especial para responsabilizar administrativamente al sujeto de una infracción administrativa. Sin embargo, ni el Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa, ni otros actos legales normativos del nivel federal han establecido un procedimiento especial para llevar a los gobiernos locales y sus funcionarios a la responsabilidad administrativa por cometer infracciones administrativas.

En vista de lo anterior, debe excluirse de la Revisión de la práctica de consideración por parte de los jueces de paz y los jueces federales del Territorio de Perm de los casos de infracciones administrativas para 2008 de la sección "Responsabilidad administrativa de ciertas categorías de personas" un ejemplo de práctica judicial que lleva a los funcionarios del gobierno local a la responsabilidad administrativa sobre la base del art. 72 de la Ley Federal "Sobre los Principios Generales de la Organización del Autogobierno Local en la Federación Rusa" del 6 de octubre de 2003 No. 131-FZ solo es posible en orden judicial(resolución de 1 de septiembre de 2008 en el expediente No. 7-354).

Establecido en casos de infracciones administrativas previstas en el Artículo 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia, los hechos de transferencia de solicitudes para la preparación de borradores de respuestas a otros artistas, por regla general, no afectaron las conclusiones sobre la presencia de un delito en la actuación de los funcionarios, autorizados de conformidad con la legislación vigente para considerar las solicitudes de los ciudadanos.

Por una decisión de un juez de paz, el jefe de la administración del distrito municipal de Kochevsky del Territorio de Perm fue llevado a responsabilidad administrativa por violar el plazo para considerar la apelación de un ciudadano.

Al considerar el caso, se estableció que la apelación del ciudadano se presentó para su ejecución al subjefe de la administración, y a él, a Departamento legal para la ejecución. (Resolución del juez de paz del distrito judicial No. 131 del distrito municipal de Kochevsky del Territorio de Perm No. 5-115-2011 del 27 de marzo de 2012)

Del mismo modo, se resolvió la cuestión de responsabilizar administrativamente al jefe del departamento de alguaciles de la ciudad de Kizel de la Oficina del Servicio Federal de Alguaciles del Territorio de Perm. Al mismo tiempo, el juez señaló que el jefe del departamento, el alguacil superior Khrebet A.M., que era un funcionario de un organismo estatal, no ejerció control sobre la consideración oportuna de la apelación de un ciudadano, lo que condujo a una violación de la término para su consideración de acuerdo con la Ley Federal "Sobre el Procedimiento para Considerar las Apelaciones de los Ciudadanos Federación Rusa". (Resolución del juez de paz del distrito judicial No. 61 del distrito municipal de Kizelovsky del Territorio de Perm del 12 de marzo de 2012 No. 5-138-2012)

Sin embargo, hubo casos en que no se puso en responsabilidad administrativa al funcionario autorizado para conocer del recurso, sino a la persona que elaboró el proyecto de respuesta correspondiente, a quien el funcionario trasladó el recurso para su ejecución.

Así, por decisión del magistrado, un destacado especialista en gestión pasó a la responsabilidad administrativa propiedad municipal Administración del asentamiento rural Grigoryevsky del distrito municipal Nytvensky del Territorio de Perm.

Durante la consideración del caso, se estableció que la apelación de un ciudadano recibida por la administración del asentamiento rural Grigoryevsky el 1 de diciembre de 2011, cuya ejecución se confió al especialista principal especificado, nunca se consideró.

Para fundamentar el fallo, el juez de paz se refirió a la explicación del jefe del asentamiento rural, dirigida al fiscal adjunto, quien indicó que el recurso ciudadano fue presentado para su ejecución a un especialista en administración, quien no elaboró respuesta. . (Resolución del distrito judicial No. 104 del distrito municipal de Nytvensky del Territorio de Perm del 12 de marzo de 2012 No. 5-129-2012, una decisión similar del 29 de junio de 2012 No. 5-339-2012).

Por decisión del juez de paz, se impuso una sanción administrativa al ingeniero de vivienda y servicios comunales y comercio de la administración del asentamiento urbano Ural del distrito municipal de Nytvensky por la consideración tardía de la apelación del ciudadano. Al mismo tiempo, el caso contenía una respuesta firmada por el jefe del asentamiento urbano de Uralsk, cuyo ejecutor fue indicado como empleado municipal. (Resolución del juez de paz del distrito judicial No. 103 del distrito municipal de Nytvensky del Territorio de Perm del 12 de marzo de 2012 No. 5-280-2012)

El juez de paz emitió una decisión para dar por terminado el procedimiento en relación con el reconocimiento de un delito administrativo de poca importancia en relación con el especialista principal del departamento de vivienda y comunal de la administración del distrito de Sverdlovsk de Perm.

Al mismo tiempo, los materiales del caso contienen una respuesta del jefe adjunto de la administración del distrito Sverdlovsky de la ciudad de Perm, dirigida al solicitante de la apelación. La firma del empleado municipal contra quien se inició el caso no se incluye en esta respuesta. (Resolución del juez de paz del distrito judicial No. 35 del distrito de Sverdlovsk de Perm del 8 de febrero de 2012 No. 5-104-2012. Una decisión similar con respecto al especialista jefe del mismo departamento de administración se emitió el febrero 02 de 2012 N° 5-67-2012)

La cuestión de la conformidad de la persona respecto de la cual se ha iniciado un caso de infracción administrativa, las características de un funcionario, establecidas en el párrafo 5 del art. 4 de la Ley Federal "Sobre el Procedimiento para Considerar Apelaciones de Ciudadanos de la Federación Rusa" en los casos anteriores, los jueces no decidieron. Los jueces de paz procedieron únicamente de los hechos de violación por parte de las personas a quienes se transfirió la apelación de los ciudadanos para la preparación de respuestas (ejecutantes), los términos para considerar la apelación de los ciudadanos.

Tal consideración de casos de infracciones administrativas no cumple con los objetivos de los procedimientos en casos de infracciones administrativas y reduce injustificadamente el círculo de circunstancias que deben aclararse en un caso de infracción administrativa y especificado en el Artículo 26.1 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia. Federación, en particular, en virtud de los párrafos 2 y 3 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa, los siguientes están sujetos a aclaración: quién ha cometido acciones ilegales (inacción), para las cuales el Código establece la responsabilidad administrativa y la culpa de una persona en la comisión de una infracción administrativa.

Indicativa a este respecto es la decisión del juez de paz de poner fin a los procedimientos contra el especialista jefe del departamento de mejora de la administración del distrito Ordzhonikidzevsky de Perm.

Por decisión del fiscal del distrito Ordzhonikidzevsky de la ciudad de Perm, un empleado municipal fue acusado de violar el procedimiento para considerar solicitudes de un ciudadano y una persona jurídica.

Dando por concluido el proceso por falta administrativa, el juez de paz procedió, entre otras cosas, de que el empleado municipal en casos especificados era solo el ejecutor de las respuestas a las apelaciones de un ciudadano y una persona jurídica, de hecho, las respuestas fueron firmadas por el subjefe de la administración del distrito A.A. Efremov.

Por la decisión del juez del tribunal de distrito, la decisión del juez de paz no se modificó, la protesta del fiscal no fue satisfecha. Con referencia a la Ley Federal No. 131-FZ del 6 de octubre de 2003 "Sobre los Principios Generales de Organización del Autogobierno Local en la Federación Rusa", el juez del tribunal de distrito concluyó que un empleado municipal no es un funcionario del autogobierno local. y no debe firmar las respuestas a las apelaciones, ya que las respuestas pueden ser firmadas por el jefe del organismo de autogobierno local o sus adjuntos, lo que corresponde a las Reglas de procedimiento para considerar las apelaciones de los ciudadanos en la administración de la ciudad de Perm, aprobado por el Decreto de la Administración de la Ciudad de Perm del 6 de junio de 2011 No. 260.

(Resolución del juez de paz del distrito judicial No. 30 del distrito Ordzhonikidzevsky de Perm del 27 de diciembre de 2011 No. 5-1066 / 6-2012, decisión del 28 de febrero de 2012. Caso No. 5-1067 / 7-2012 se consideró de manera similar en relación con el jefe especialista Vivienda y servicios comunales de la administración del distrito Ordzhonikidzevsky de Perm)

El juez de paz dio por terminado el procedimiento contra el jefe del departamento de la comisión de cultura de la administración de Perm por falta de corpus delicti.

El empleado municipal fue imputado por considerar extemporáneamente el recurso ciudadano. Al mismo tiempo, como prueba en el caso, se presentó una respuesta enviada a un ciudadano, firmada por el vicepresidente del comité de cultura de la administración de Perm, donde se indicó como ejecutor a un empleado municipal, y descripción del trabajo empleado municipal

Al dar por concluida la tramitación de la causa, el juez de paz partió de que el empleado municipal elaboró únicamente un borrador de contestación al recurso ciudadano, mientras que dicha contestación fue firmada por otra persona. Al mismo tiempo, el juez de paz llegó a la conclusión de que no estaba probado que un empleado municipal tenga el deber de considerar las apelaciones de los ciudadanos o otorgarle el derecho de firmar respuestas a las apelaciones de los ciudadanos. (Resolución del juez de paz del distrito judicial No. 138 del distrito Leninsky de Perm del 10 de julio de 2012 No. 5-306-2012)

3. Una evaluación ambigua en la práctica judicial fue causada por lo consagrado en la Parte 1 del art. 1 de la Ley Federal "Sobre el Procedimiento para Considerar Apelaciones de Ciudadanos de la Federación Rusa" el alcance de la ley junto con las disposiciones de la Parte 1 del art. 2 de esta ley sobre el derecho de los ciudadanos a recurrir.

En algunos casos, los jueces reconocieron no solo a los ciudadanos, sino también a las personas jurídicas como solicitantes de los recursos (por ejemplo, los casos No. 5-540-2012, 5-525-2012, considerados por el juez de paz interino del distrito judicial No. 13 del distrito Kirovsky de Perm). Por el contrario, hubo casos en los que el juez de paz no reconoció el derecho de las personas jurídicas a considerar sus apelaciones de conformidad con la Ley Federal "Sobre el Procedimiento para la Consideración de Apelaciones de Ciudadanos de la Federación Rusa", y por lo tanto, en esta parte, excluyó la posibilidad de llevar a un funcionario a la responsabilidad administrativa en virtud del Artículo 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa (por ejemplo, el caso No. 5-2066-2011, considerado por el juez de paz del tribunal de distrito No. 30 del distrito Ordzhonikidzevsky de Perm).

Además, las acciones de los funcionarios al enviar el recurso para su consideración a la persona jurídica, cuya competencia incluye resolver las cuestiones planteadas en el recurso, se evaluaron de manera diferente, sobre la base de la Parte 3 del art. 8 de la Ley Federal "Sobre el Procedimiento para Considerar Apelaciones de Ciudadanos de la Federación Rusa".

En los casos estudiados, dichas entidades legales eran sociedades de gestión, que fueron transferidas de los gobiernos locales para gestionar la propiedad común de los edificios de apartamentos.

En algunos casos, se permitió esta posibilidad (por ejemplo, el caso No. 5-8-2012, considerado por el magistrado interino del distrito judicial No. 145 del distrito municipal de Ochersky del Territorio de Perm).

En otros casos, la dirección de los recursos de los ciudadanos de conformidad con la Parte 3 del art. 8 de la Ley Federal "Sobre el Procedimiento para Considerar Apelaciones de Ciudadanos de la Federación Rusa" a una entidad legal fue reconocido como inaceptable. Por ejemplo, en la decisión del juez de paz del distrito judicial No. 103 del distrito municipal de Nytvensky del Territorio de Perm en el caso No. 5-280-2012, el juez de paz, al justificar la violación por parte de un funcionario de las disposiciones de la Ley Federal "Sobre el procedimiento para considerar las apelaciones de los ciudadanos de la Federación de Rusia", indicó que los motivos para enviar una apelación de un ciudadano sobre el tema de la preservación propiedad comun edificio de apartamentos LLC "Líder" no estaba disponible, ya que la entidad legal no es un cuerpo el poder del Estado o por un organismo de autogobierno local, donde los recursos de los ciudadanos pueden ser transferidos de acuerdo con la delimitación de competencias.

Actualmente, estos problemas están sujetos a resolución sobre la base de la Resolución del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa de fecha 18 de julio de 2012 No. 19-P.

Según el decreto Corte Constitucional RF, se determinó que las disposiciones interrelacionadas de la Parte 1 del Artículo 1, la Parte 1 del Artículo 2 y el Artículo 3 de la Ley Federal "Sobre el Procedimiento para Considerar Apelaciones de Ciudadanos de la Federación Rusa" son incompatibles con la Constitución de la Federación Rusa , sus artículos 19 (Parte 1), 30, 33, 45, 55 (Parte 3) y 76, en la medida en que - por la incertidumbre del contenido normativo, dan lugar en la práctica a su interpretación ambigua y, en consecuencia, la posibilidad de aplicación arbitraria - impedir que las disposiciones de esta Ley Federal se extiendan a las relaciones relacionadas con la consideración por parte de las autoridades públicas y los órganos de autogobierno local de los recursos de las asociaciones de ciudadanos, incluidos entidades legales, así como la consideración de solicitudes por parte de instituciones estatales y municipales y otras organizaciones que desempeñan funciones de importancia pública, incluida la introducción por ley de la entidad constitutiva de la Federación de Rusia de disposiciones sobre la posibilidad de considerar solicitudes de dichas instituciones y organizaciones.

Hasta la introducción del nuevo regulacion legal se deben aplicar las disposiciones de la parte 1 del artículo 1, la parte 1 del artículo 2 y el artículo 3 de la Ley Federal "Sobre el procedimiento para considerar las solicitudes de ciudadanos de la Federación de Rusia", según los requisitos de los artículos 19 (parte 1) , 33, 45, 72 (párrafo "b" de la parte 1) y 76 de la Constitución de la Federación Rusa y basado en ellos posiciones legales Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia, y en relación con las personas jurídicas.

4. El estudio de casos de infracciones administrativas en virtud del artículo 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia mostró que, en algunos casos, el número de tales casos aumentó injustificadamente debido a la emisión por parte del fiscal (su adjunto), según los resultados. de un control realizado en relación con un funcionario, varias decisiones para iniciar casos de infracciones administrativas. Además, cada una de las apelaciones de ciudadanos consideradas en violación de la Ley Federal "Sobre el procedimiento para considerar apelaciones de ciudadanos de la Federación Rusa" fue reconocida por el fiscal como un tema independiente de un delito.

Por lo tanto, de acuerdo con los resultados de una inspección programada de la implementación por parte de la administración del distrito Kirovskiy de Perm de los requisitos de la legislación sobre el procedimiento para considerar solicitudes de ciudadanos de la Federación Rusa, realizada del 13 al 24 de abril de 2012, el fiscal inició dos casos contra una persona: el jefe de la administración del distrito de Kirovskiy de Perm (No. 5 -525-2012 y 5-526-2012, de los cuales uno fue terminado debido al reconocimiento del delito como insignificante) .

Del mismo modo, se iniciaron dos casos contra el jefe del asentamiento rural Stryapuninsky del distrito municipal de Krasnokamsk del territorio de Perm, que fueron considerados por el juez de paz del distrito judicial No. 2012).

Se iniciaron tres casos contra el jefe de la administración del asentamiento rural Ivanchinsky del distrito municipal Gainsky del Territorio de Perm. Estos casos fueron considerados por el juez de paz del distrito judicial No. 129 del distrito municipal Gainsky del Territorio de Perm con la emisión de tres decisiones sobre la imposición de una sanción administrativa para cada uno (No. 5-280-2012, 5-281-2012, 5-282-2012).

Esta tendencia a iniciar casos de infracciones administrativas en virtud del art. 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa, se observa en la mayoría de las fiscalías de distrito del Territorio de Perm. La excepción fue el Perm fiscalía de distrito, las oficinas del fiscal en el distrito de Uinsky, las ciudades de Kungur, Solikamsk y Gremyachinsk, la oficina del fiscal en el distrito de Ordzhonikidzevsky de Perm.

El contenido del artículo 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa no implica la asignación de cada apelación considerada en violación de la Ley Federal "Sobre el Procedimiento para Considerar Apelaciones de Ciudadanos de la Federación Rusa" a una infracción independiente. El delito invade el procedimiento establecido para considerar las apelaciones de los ciudadanos, por lo tanto, varias violaciones cometidas por un funcionario identificadas durante una auditoría no deben separarse en varios casos independientes de delitos administrativos.

5. En la parte resolutiva de la resolución sobre la imposición de una sanción administrativa, los jueces de paz no siempre indicaron los detalles para el cálculo de la multa. Cabe señalar que, sobre la base del artículo 6 Código de presupuesto del control de la Federación de Rusia sobre la corrección de la acumulación, la integridad y la puntualidad del pago, la acumulación, la contabilidad, la recaudación y la toma de decisiones sobre la devolución (compensación) de pagos en exceso (recaudados), sanciones y multas sobre ellos, que son ingresos presupuestarios sistema presupuestario la Federación Rusa, es llevado a cabo por los administradores de los ingresos presupuestarios. De conformidad con el párrafo 7 de la cláusula 4 de la parte 2 de las Directivas sobre el procedimiento de solicitud clasificación presupuestaria de la Federación Rusa, aprobado por Orden del Ministerio de Finanzas de Rusia con fecha 21 de diciembre de 2011 No. 180n, en caso de imposición de sanciones monetarias (multas), una decisión sobre compensación por daños por parte de un tribunal (magistrado), clasificación códigos para ingresos presupuestarios de sanciones monetarias (multas), los daños se asignan a organismos estatales , organismos de gestión de fondos extrapresupuestarios estatales, gobiernos locales, instituciones estatales creadas por ellos, que remitieron el caso a la consideración del tribunal (magistrado). Esto es, de hecho, la administración de los ingresos presupuestarios de multas administrativas realizadas por las autoridades públicas, cuyos funcionarios elaboran protocolos sobre infracciones administrativas.

Dado que la incoación de un caso por una infracción administrativa de esta categoría se asigna a la competencia exclusiva de la oficina del fiscal, la oficina del fiscal del Territorio de Perm es la administradora de los fondos del presupuesto federal.

Detalles para acreditar la multa
TIN 5902293266 KPP 590201001
OKATO 57401000000
UVK en el territorio de Perm (Fiscalía del territorio de Perm)
GRCC de la Dirección General del Banco de Rusia para el Territorio de Perm, Perm
Cuenta 40101810700000010003
BIC 045773001
KBK 4151 16 90010 01 6000 140

Al mismo tiempo, debe tenerse en cuenta que la Oficina del Fiscal del Territorio de Perm es el administrador de los ingresos del presupuesto federal solo para tales casos, cuya iniciación es competencia exclusiva del fiscal, y la consideración cae dentro de la competencia de jueces (por ejemplo, en la categoría de casos en estudio).

Si el caso de acuerdo con la Parte 2 del art. 23.1 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa puede enviarse para su consideración a un funcionario del organismo que ejerce el control (supervisión), luego el administrador de los ingresos presupuestarios será la autoridad estatal correspondiente.

6. El estudio de los casos de infracciones administrativas previstos en el art. 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia mostró que las decisiones de dar por terminados los procedimientos se tomaron razonablemente, de conformidad con las disposiciones del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia.

Las infracciones insignificantes reconocidas de conformidad con lo dispuesto en el art. 2.9 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia y de conformidad con las directrices Corte Suprema de la Federación Rusa establecido en el párrafo 21 de la Resolución del Pleno de la Corte Suprema de la Federación Rusa del 24 de marzo de 2005 No. 5 “Sobre algunas cuestiones que surgen con los tribunales al aplicar el Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa Federación”, si hay motivos para ello.

Entonces, en el caso de un delito administrativo contra el jefe de la administración del asentamiento rural de Uinsky del Territorio de Perm, el juez de paz decidió dar por terminado el procedimiento en relación con el reconocimiento del delito como insignificante, ya que las violaciones de la establecido la Parte 1 del art. 12 de la Ley Federal "Sobre el Procedimiento para Considerar Apelaciones de Ciudadanos de la Federación Rusa", el período que tuvo lugar en 3 apelaciones de ciudadanos fue insignificante: de uno a dos días, lo que no causó un daño significativo a las relaciones legalmente protegidas, no representa una amenaza para el individuo, la sociedad y el estado. (Resolución del juez de paz del distrito judicial No. 107 del distrito municipal Ordinsky del Territorio de Perm del 08 de junio de 2012 No. 5-212-2012)

Del mismo modo, el juez de paz resolvió el problema en el caso contra el primer jefe adjunto de la administración del distrito de Kirovsky de Perm, quien durante un breve período (tres días, 1 día) violó el plazo para enviar las solicitudes recibidas por la administración del distrito a la autoridad competente, funcionario competente. (Decreto del Magistrado Interino del Distrito Judicial No. 13 del Distrito Kirovsky de la Ciudad de Perm del 15 de mayo de 2012 No. 5-448-2012)

A falta de corpus delicti, el procedimiento se dio por concluido en las siguientes circunstancias.

El 20 de enero de 2012, el juez de paz del distrito judicial No. 96 del distrito municipal de Kishertsky del territorio de Perm dio por terminado el proceso por un delito administrativo contra el jefe del Interdistrital. administración territorial No. 3 del Ministerio de Desarrollo Social del Territorio de Perm.

La decisión del fiscal del distrito Ordinsky del Territorio de Perm de iniciar un caso de infracción administrativa contra el funcionario especificado imputa una violación del período de treinta días para responder a la apelación de un ciudadano recibida por el departamento el 28 de septiembre de 2011, mientras que el La respuesta se proporcionó el 2 de diciembre de 2011.

La decisión del juez de paz indicó que el permiso de la apelación por escrito no estaba dentro de la competencia de MTU No. 3 del Ministerio de Desarrollo Social del Territorio de Perm y su apelación estaba sujeta a la dirección de autorización del gobierno local ( administración del asentamiento rural Medyansky del distrito municipal de Ordinsky) dentro de los 7 días a partir de la fecha de registro, sobre qué era necesario informar al solicitante y qué no hizo el funcionario.

Al mismo tiempo, al no imputarse al funcionario la violación del plazo de siete días, y no ser competencia del funcionario la resolución del recurso, se dio por concluido el proceso por falta de corpus delicti.

Por la decisión del vicepresidente del Tribunal Regional de Perm, la decisión del juez de paz sobre el nombramiento de una sanción administrativa al jefe de la administración del asentamiento urbano de Chernushinsky y la decisión del juez del tribunal de distrito, el procedimiento por infracción administrativa previsto en el art. 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa, rescindido por falta de corpus delicti.

La razón para llevar al funcionario a la responsabilidad administrativa fue la consideración extemporánea de la apelación del ciudadano para la reparación de carreteras y la instalación de señales de tráfico, recibida por la administración del asentamiento urbano de Chernushinsky el 17 de octubre de 2011, y considerada con la provisión de una respuesta al solicitante el 22 de noviembre de 2011, es decir, con violación de la fecha límite.

Al revocar la decisión de imponer una pena y la decisión del juez del tribunal de distrito de dejar sin cambios la decisión del juez de paz, el vicepresidente del tribunal regional llegó a la conclusión de que la culpabilidad del funcionario en la comisión del delito no fue probado, ya que el jefe de la administración del asentamiento urbano en relación con un viaje de trabajo a Perm impuso deberes al jefe de administración al subjefe de la administración del asentamiento urbano Chernushinsky para infraestructura el 16 y 22 de noviembre de 2011 - en los días en que se debía considerar el recurso escrito del ciudadano y cuándo se consideró. Por lo tanto, el funcionario encargado de la responsabilidad administrativa estuvo temporalmente ausente del lugar de trabajo y sus poderes fueron ejercidos por otra persona: el jefe interino de la administración del asentamiento urbano.

7. Los delitos previstos en el artículo 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa surgen en el ámbito de las relaciones públicas entre un ciudadano y el estado e invaden ley constitucional ciudadanos, reduciendo la autoridad de las autoridades, en relación con lo cual la consideración de casos de esta categoría requiere un enfoque cuidadoso que excluya la responsabilidad administrativa irrazonable de personas que no son objeto de un delito y la violación de los requisitos procesales del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa.

Debe calcular cuidadosamente el plazo de prescripción para llevar a la responsabilidad administrativa con respecto a cada una de las apelaciones consideradas en violación de la Ley Federal "Sobre el Procedimiento para Considerar Apelaciones de Ciudadanos de la Federación Rusa". El tiempo de la infracción está determinado por una fecha específica y no puede reconocerse como continuo en el sentido de la Parte 2 del art. 4.5 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa.

Es necesario involucrar a las víctimas en el caso: ciudadanos cuyas apelaciones fueron consideradas por los funcionarios pertinentes en violación de los requisitos de la Ley Federal "Sobre el Procedimiento para la Consideración de Apelaciones de Ciudadanos de la Federación Rusa".

Al establecer circunstancias que indiquen una vulneración de los derechos de los ciudadanos, los jueces podrán adoptar medidas de respuesta en forma de escritos y sentencias privadas.

8. Otras cuestiones de la práctica judicial en la consideración de casos de infracciones administrativas.

Excluir de la Revisión de la práctica de consideración por parte de los jueces de paz y los jueces federales del Territorio de Perm los casos de infracciones administrativas para 2008 de la sección "Responsabilidad administrativa ciertas categorías personas” es un ejemplo de práctica judicial que lleva a la responsabilidad administrativa a los funcionarios del gobierno autónomo local sobre la base del art. 72 de la Ley Federal "Sobre los principios generales de la organización del autogobierno local en la Federación Rusa" del 6 de octubre de 2003 No. 131-FZ (decisión del 1 de septiembre de 2008 en el caso No. 7-354).

Junta Judicial

en asuntos civiles

Tribunal Regional de Perm

59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa. En el caso de una infracción administrativa según el Artículo 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa Un ejemplo de una entidad constitutiva de la Federación Rusa

En el caso de la AP bajo el Artículo 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa.

Instalado: