En relación con la entrada en vigor el 1 de febrero de 2003 de la Ley Civil código procesal Federación Rusa(en lo sucesivo, el Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa) y para cumplir con los requisitos contenidos en él para una decisión judicial Pleno Corte Suprema La Federación de Rusia decide proporcionar a los tribunales las siguientes aclaraciones:
1. De conformidad con el artículo 194 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa, la decisión es la decisión del tribunal de primera instancia, por la cual el caso se resuelve sobre el fondo.
La decisión debe ser legal y justificada (Parte 1 del Artículo 195 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa).
2. Una decisión es legal cuando se toma con estricto cumplimiento de las normas de derecho procesal y con plena observancia de las normas ley sustantiva que sean objeto de aplicación a esta relación jurídica, o se base en la aplicación en casos necesarios analogía de la ley o analogía de la ley (parte 1 del artículo 1, parte 3 del artículo 11 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa).
Si hay contradicciones entre las normas de derecho procesal o sustantivo que se aplicarán en la consideración y resolución de este caso, entonces la decisión es legal si la corte la aplica de conformidad con la Parte 2 del Artículo 120 de la Constitución de la Federación Rusa, La fracción 3 del artículo 5 de la Ley Federal ley constitucional"SOBRE sistema judicial Federación Rusa" y la parte 2 del Artículo 11 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa de la norma que tiene el más alto efecto legal. Al establecer contradicciones entre las normas jurídicas que se aplicarán al considerar y resolver un caso, los tribunales también deben tener en cuenta las explicaciones del Pleno del Tribunal Supremo de la Federación Rusa, dadas en las decisiones del 31 de octubre de 1995 N 8 "Sobre ciertas cuestiones de la aplicación por parte de los tribunales de la Constitución de la Federación de Rusia en la administración de justicia" y de fecha 10 de octubre de 2003 N 5 "Sobre la aplicación por parte de los tribunales jurisdicción general principios y normas generalmente aceptados ley internacional Y Tratados Internacionales Federación Rusa".
3. La decisión está justificada cuando los hechos relevantes del caso son confirmados por prueba practicada por el tribunal que cumple con los requisitos de la ley sobre su pertinencia y admisibilidad, o por circunstancias que no necesitan ser probadas (arts. 55, 59- 61, 67 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa), y también cuando contiene conclusiones exhaustivas del tribunal derivadas de hechos establecidos.
4. Dado que, en virtud de la Parte 4 del Artículo 198 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa, la decisión del tribunal debe indicar la ley por la cual se guió el tribunal, es necesario indicar en la parte del razonamiento la ley sustantiva aplicada por el tribunal a estas relaciones jurídicas, y las normas procesales por las que se rige el tribunal.
El tribunal también debe considerar:
a) decisiones del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa sobre la interpretación de las disposiciones de la Constitución de la Federación Rusa que se aplicarán en este caso, y sobre el reconocimiento de los actos jurídicos normativos enumerados en los párrafos "a", "b" , "c" de la parte 2 según corresponda o no a la Constitución de la Federación Rusa y en la Parte 4 del artículo 125 de la Constitución de la Federación Rusa, en el que las partes basan sus reclamos u objeciones;
b) resoluciones del Pleno del Tribunal Supremo de la Federación Rusa adoptadas sobre la base del artículo 126 de la Constitución de la Federación Rusa y que contienen explicaciones de cuestiones que han surgido en la práctica judicial en la aplicación de la ley sustantiva o procesal a aplicar en este caso;
c) resoluciones Corte de justicia europea de Derechos Humanos, que interpretan las disposiciones del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales aplicables al presente caso.
5. De acuerdo con la Parte 3 del Artículo 196 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa, el tribunal toma una decisión solo sobre las reclamaciones presentadas por el demandante.
El tribunal tiene derecho a ir más allá de los límites de los requisitos establecidos (para resolver un reclamo que no ha sido declarado, para satisfacer el reclamo del demandante en una cantidad mayor a la declarada) el tribunal tiene derecho solo en los casos expresamente previstos por las leyes federales.
Por ejemplo, el tribunal tiene derecho a ir más allá de los requisitos establecidos y, por iniciativa propia, sobre la base del párrafo 2 del artículo 166 Código Civil RF para aplicar las consecuencias de la invalidez de una transacción nula (las transacciones nulas incluyen transacciones especificadas en los artículos 168-172 de este Código).
Los requisitos establecidos se consideran y resuelven sobre los motivos indicados por el demandante, así como sobre las circunstancias presentadas por el tribunal para su discusión de conformidad con la Parte 2 del Artículo 56 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa.
Al mismo tiempo, debe tenerse en cuenta que al considerar y resolver los casos derivados de relaciones públicas, el tribunal no está obligado por los motivos y argumentos de los requisitos establecidos, es decir. las circunstancias en las que el solicitante basa sus reclamaciones (Parte 3 del artículo 246 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa).
6. Considerando que, en virtud del artículo 157 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa, uno de los principios básicos juicio judicial es su inmediatez, la decisión sólo puede basarse en la prueba que fue examinada por el tribunal de instancia en sesión de la corte. Si las pruebas fueron reunidas por un tribunal que no sea el que conoce el caso (artículos 62-65, 68-71, cláusula 11 de la parte 1 del artículo 150, artículo 170 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa), el tribunal tiene el derecho a fundamentar la decisión con esta evidencia solo con la condición de que se hayan obtenido de la manera prescrita Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa en la manera (por ejemplo, de conformidad con el procedimiento establecido por el Artículo 63 del Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia para la ejecución de una orden judicial), se anunciaron en la sesión del tribunal y se presentaron a las personas que participan en el caso, sus representantes y, si es necesario, expertos y testigos, y se examinaron junto con otras pruebas. Al emitir un juicio, es inaceptable confiar en pruebas que no fueron examinadas por el tribunal de acuerdo con las normas del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa, así como en pruebas obtenidas en violación de las normas de las leyes federales ( Parte 2 del Artículo 50 de la Constitución de la Federación Rusa, Artículos 181, 183, 195 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa).
7. Los tribunales deben tener en cuenta que la opinión del experto, así como otras pruebas en el caso, no son medios de prueba exclusivos y deben valorarse en conjunto con todas las pruebas disponibles en el caso (Artículo 67, Parte 3 del Artículo 86 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa). La evaluación por el tribunal de la conclusión debe reflejarse plenamente en la decisión. Al mismo tiempo, el tribunal debe indicar en qué se basan las conclusiones del experto, si tuvo en cuenta todos los materiales presentados para su examen y si realizó un análisis adecuado.
Si el examen se encomienda a varios expertos que emitieron opiniones separadas, las razones para estar de acuerdo o en desacuerdo con ellos deben indicarse en juicio por separado para cada conclusión.
8. En virtud de la parte 4 del artículo 61 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa, que ha entrado en efecto legal la sentencia del tribunal en un caso penal es vinculante para el tribunal que considera el caso de consecuencias civiles actos de la persona respecto de la cual se dictó la sentencia, únicamente sobre las cuestiones de si estas acciones (inacción) tuvieron lugar y si fueron cometidas por esta persona.
En base a esto, el tribunal, al decidir sobre una demanda derivada de un caso penal, no tiene derecho a entrar en una discusión sobre la culpabilidad del acusado, sino que solo puede resolver la cuestión del monto de la indemnización.
En la decisión judicial de satisfacción de la demanda, además de hacer referencia a la sentencia en la causa penal, la prueba disponible en la causa civil que acredite el monto de la cantidad otorgada (por ejemplo, contabilidad estado de la propiedad imputado o culpa de la víctima).
Sobre la base de la Parte 4 del Artículo 1 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa, por analogía con la Parte 4 del Artículo 61 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa, también es necesario determinar el valor de la sentencia y (o) decisión del juez que haya entrado en vigor en el caso de ofensa administrativa al considerar y resolver por el tribunal un caso sobre las consecuencias de derecho civil de las acciones de la persona con respecto a la cual se emitió esta decisión (decisión).
9. De acuerdo con la Parte 2 del Artículo 61 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa, las circunstancias establecidas por una decisión judicial que ha entrado en vigor en un caso civil previamente considerado son vinculantes para el tribunal. Estas circunstancias no se prueban ni son objeto de controversia cuando se considere otro caso en el que participen las mismas personas.
De la misma importancia para un tribunal que considera un caso civil son las circunstancias establecidas por la decisión del tribunal de arbitraje que ha entrado en vigor (Parte 3 del Artículo 61 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa).
Se entiende por sentencia judicial a que se refiere la Parte 2 del Artículo 61 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa cualquier decisión judicial que, de conformidad con la Parte 1 del Artículo 13 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa, sea adoptado por un tribunal (una orden judicial, una decisión judicial, un fallo judicial), y una decisión de un tribunal de arbitraje es un acto judicial previsto en el Artículo 15 del Código de Procedimiento de Arbitraje de la Federación Rusa.
Según el significado de la parte 4 del artículo 13, las partes 2 y 3 del artículo 61, la parte 2 del artículo 209 del Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia, las personas que no participaron en un caso en el que un tribunal de jurisdicción general o Corte de arbitraje se ha dictado una decisión judicial adecuada, tienen derecho, al considerar otro caso civil con su participación, a impugnar las circunstancias establecidas por estos actos judiciales. EN este caso El tribunal toma una decisión sobre la base de las pruebas examinadas en la sesión del tribunal.
10. Los tribunales deben seguir la secuencia en la presentación de la decisión, establecida por el artículo 198 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa.
Si el actor cambió la base o el objeto de la demanda, aumentó o redujo su tamaño, el demandado admitió la demanda en todo o en parte, esto también debe indicarse en la parte descriptiva de la decisión.
El reconocimiento por una parte de las circunstancias en las que la otra parte basa sus reclamos u objeciones (Parte 2 del Artículo 68 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa) se indica en la parte de razonamiento de la decisión simultáneamente con las conclusiones de la tribunal sobre el establecimiento de estas circunstancias, a menos que existan los motivos previstos en la Parte 3 del Artículo 68 del Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia, según el cual no se permite la aceptación del reconocimiento de circunstancias.
Al tomar una decisión, los tribunales deben tener en cuenta que el derecho a reconocer las circunstancias en que la otra parte basa sus pretensiones u objeciones corresponde al representante de la parte que interviene en el caso en su ausencia, si ello no implica un pleno o renuncia parcial a las reclamaciones, reducción de su tamaño, reconocimiento total o parcial de la reclamación, ya que el Artículo 54 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa, que define los poderes de un representante, no requiere que dijo bien expresamente previsto en el poder notarial.
El tribunal no tiene derecho, al tomar una decisión, a aceptar el reconocimiento de la demanda o el reconocimiento de las circunstancias en las que el demandante basa sus demandas hechas por un abogado designado por el tribunal como representante del demandado sobre la base del artículo 50 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa, ya que esto, además de la voluntad del demandado, puede conducir a una violación de sus derechos.
Un abogado designado por el tribunal como representante del demandado sobre la base del artículo 50 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa tiene derecho a apelar contra la decisión del tribunal en el procedimiento de casación (apelación) y en la orden de vigilancia, ya que tiene la autoridad no por acuerdo con el demandado, sino en virtud de la ley y este derecho es objetivamente necesario para la protección de los derechos del demandado, cuyo lugar de residencia se desconoce.
11. Partiendo de que la decisión es un acto de justicia que resuelve definitivamente el caso, su parte resolutiva debe contener conclusiones exhaustivas derivadas de las circunstancias de hecho establecidas en la parte de motivación.
En este sentido, debe indicar claramente qué dictaminó exactamente el tribunal tanto sobre la demanda presentada originalmente como sobre la reconvención, si se presentó (artículo 138 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa), quién, qué acciones específicas y en a cuyo favor debe realizarse, a cuál de las partes se reconoce el derecho en litigio. El tribunal también debe resolver otras cuestiones especificadas en la ley para que la decisión no cause dificultades en la ejecución (Parte 5 del Artículo 198, Artículos 204-207 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa). En caso de denegación de los requisitos establecidos en todo o en parte, es necesario indicar exactamente a quién, en relación con quién y qué se niega.
En los casos en que la decisión sea ejecución inmediata o el tribunal llega a la conclusión de que esto es necesario (artículos 210-212 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa), se debe hacer una indicación apropiada en la decisión.
Las decisiones enumeradas en el artículo 211 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa están sujetas a ejecución inmediata en virtud de una prescripción imperativa de la ley y, por lo tanto, la indicación en la decisión de aplicarlas para ejecución inmediata no depende del cargo. del demandante y la discreción del tribunal.
La apelación de la decisión de ejecución inmediata por los motivos especificados en el artículo 212 del Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia solo es posible a petición del demandante. En tales casos, las conclusiones del tribunal sobre la necesidad de aplicar la decisión para la ejecución inmediata deben estar respaldadas por datos confiables y suficientes sobre la existencia de circunstancias especiales, debido a que la demora en la ejecución de la decisión puede conducir a un daño significativo. al cobrador o la imposibilidad de su ejecución.
Convirtiendo la decisión en ejecución inmediata a petición del actor, el tribunal tiene derecho, en los casos necesarios, a exigir del actor que garantice la revocación de la ejecución de la decisión en caso de su anulación.
12. Dado que, en las pretensiones de reconocimiento, la cuestión de la presencia o ausencia de una determinada relación jurídica o derechos individuales y obligaciones de las personas que participan en el caso, el tribunal, al satisfacer la demanda, está obligado, si fuere necesario, a indicar en la parte resolutiva de la decisión aquellos consecuencias legales que dicho reconocimiento conlleva (por ejemplo, sobre la nulidad de un acta de inscripción de un matrimonio si se declara nulo).
13. En virtud del artículo 194 del Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia, solo las decisiones del tribunal de primera instancia que resuelven el caso sobre el fondo se adoptan en forma de decisión, y la gama de cuestiones que hacen hasta el contenido de la decisión está determinado por los artículos 198, 204-207 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa.
Por lo tanto, es inaceptable incluir en la parte dispositiva de la decisión las conclusiones del tribunal sobre la parte de las demandas para las cuales no se adopta una decisión sobre el fondo (artículos 215, 216, 220-223 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa). Estas conclusiones se establecen en forma de fallos (artículo 224 del Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia), que deben emitirse por separado de las decisiones. Al mismo tiempo, debe tenerse en cuenta que la inclusión de estas conclusiones en la decisión en sí misma no es una violación significativa de las normas de derecho procesal y no implica, sobre esta base, su cancelación en la casación (recurso). y procedimiento de control.
14. Llamar la atención de los tribunales sobre la necesidad de observar estrictamente el plazo establecido por el artículo 199 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa para redactar una decisión motivada.
15. Con base en los requisitos del artículo 201 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa, la cuestión de tomar una decisión adicional solo puede plantearse antes de la entrada en vigor de una decisión judicial sobre este caso y tal decisión sólo puede ser tomada por la composición del tribunal por el cual se tomó la decisión sobre este caso.
En caso de negativa a dictar una resolución adicional parte interesada tiene derecho a acudir al tribunal con los mismos requisitos por motivos generales. La cuestión de las costas judiciales puede resolverse mediante sentencia judicial (artículo 104 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa).
Al establecer el derecho del tribunal a tomar decisiones adicionales, el artículo 201 del Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia al mismo tiempo limita este derecho a cuestiones que fueron objeto del juicio, pero que no se reflejaron en la parte dispositiva de la decisión, o a aquellos casos en que, habiendo resuelto la cuestión de derecho, el tribunal no indicó el monto del laudo o no resolvió la cuestión de las costas judiciales.
Por lo tanto, el tribunal no tiene derecho a ir más allá de los requisitos del artículo 201 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa, pero puede proceder solo de las circunstancias consideradas en la sesión del tribunal, completando las deficiencias de la decisión.
16. Dado que el artículo 202 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa brinda al tribunal la oportunidad de explicar la decisión sin cambiar su contenido, el tribunal no puede, bajo la apariencia de una explicación, cambiar, al menos parcialmente, la esencia de la decisión. la decisión, sino que sólo debe expresarla de forma más completa y clara.
17. Dado que el Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa, que establece orden diferente examen de los casos de ciertos tipos procedimientos (acción, especial, procedimientos en los casos derivados de las relaciones jurídicas públicas), prevé todos los formulario único Al finalizar el procedimiento sobre el fondo al tomar una decisión, los tribunales deben tener en cuenta que los requisitos del Artículo 198 del Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia sobre el procedimiento para presentar decisiones son obligatorios para todos los tipos de procedimientos.
18. Reconocer inválida la decisión del Pleno del Tribunal Supremo de la Federación Rusa del 26 de septiembre de 1973 N 9 "Sobre la decisión judicial" modificada por la decisión del Pleno del 20 de diciembre de 1983 N 11, modificada por el decisión del Pleno de 21 de diciembre de 1993 N 11, modificada por la Resolución del Pleno de 26 de diciembre de 1995 N 9.
Presidente de la Corte Suprema
Federación Rusa
V. Lébedev
Secretario del Pleno
juez de la corte suprema
Federación Rusa
junta judicial para asuntos civiles del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia compuesto por:
presidiendo Gorokhov B.A.,
jueces Nazarova A.M., Korchashkina T.E.
examinó en la audiencia un caso civil sobre la reclamación Bachalov R.M. a la oficina servicio federal alguaciles en la República de Ingushetia sobre el restablecimiento, la recuperación salarios durante el absentismo forzoso, compensación daño moral, a propuesta del diputado Fiscal General Federación Rusa Kekhlerova S.G. a la determinación del Colegio Judicial de Casos Civiles del Tribunal Supremo de la República de Ingushetia de fecha 1 de diciembre de 2011, que anuló la decisión del Magassky Tribunal de Distrito República de Ingushetia del 12 de octubre de 2011 sobre la satisfacción parcial de las reclamaciones de Bachalov R.M. y se dictó una nueva resolución que desestimó la demanda.
Habiendo escuchado el informe del juez de la Corte Suprema de la Federación Rusa Nazarova AM, la conclusión del fiscal de la Oficina del Fiscal General de la Federación Rusa Zaseeva ES, el Colegio Judicial para Casos Civiles de la Corte Suprema de la Federación Rusa, establecido:
Bachalov R. M. estaba en la posición del servicio civil estatal ... departamento - alguacil de ... Oficina del Servicio de Alguacil Federal para la República de Ingushetia.
Por orden del 3 de noviembre de 2010 N 481-k Bachalov R.M. despedido de la función pública de conformidad con párrafo 3 de la parte 1 del artículo 33 ley Federal de fecha 27 de julio de 2004 N 79-FZ "Sobre el estado servicio Civil Federación Rusa".
Considerando el despido ilegal, Bachalov R.M. interpuso una demanda contra la Oficina del Servicio Federal de Alguaciles de la República de Ingushetia por reincorporación a la función pública estatal, recuperación de salarios por el tiempo de ausentismo forzoso, indicando que el 8 de noviembre de 2010 retiró su carta de renuncia el propia voluntad. Sin embargo, el representante del empleador le notificó la imposibilidad de retirar la solicitud debido a que para el puesto de Bachalov R.M. invitado nuevo empleado. El actor consideró que la actuación del demandado, expresada en la negativa a retirar la solicitud de sobreseimiento por su propia voluntad, contradice los requisitos del artículo 80 Código de Trabajo Federación Rusa.
Por decisión del Tribunal de Distrito de Magassky de la República de Ingushetia del 12 de octubre de 2011, se decidió: reconocer la orden de la Oficina del Servicio Federal de Alguaciles de la República de Ingushetia del 3 de noviembre de 2010 N 481-k el el despido de Bachalov RM ilegal; restaurar Bachalova P.M. en la función pública estatal en el puesto anterior - ... departamento - ... Oficina del Servicio Federal de Alguaciles para la República de Ingushetia; obligar al Departamento del Servicio Federal de Alguaciles de la República de Ingushetia a pagar a Bachalov R.M. los salarios atrasados por el período de ausentismo forzoso hasta el día de la reincorporación al trabajo; cobrar a favor de Bachalov P.M. indemnización por daños no pecuniarios en la cantidad de... RUB.
Por decisión del Colegio Judicial de Casos Civiles del Tribunal Supremo de la República de Ingushetia del 1 de diciembre de 2011, se anuló dicha decisión del tribunal de primera instancia, se tomó una nueva decisión de negarse a satisfacer los requisitos de Bachalov. RM
A pedido del juez del Tribunal Supremo de la Federación Rusa, el caso fue solicitado al Tribunal Supremo de la Federación Rusa y por decisión del juez del Tribunal Supremo de la Federación Rusa de fecha 15 de agosto de 2012, la presentación del Fiscal General Adjunto de la Federación Rusa Kekhlerov SG con el caso remitido para su consideración en la sesión judicial del Colegio Judicial para Casos Civiles de la Corte Suprema de la Federación Rusa.
La presentación del Fiscal General Adjunto de la Federación Rusa, Kekhlerov SG, presentada ante el Colegio Judicial de Casos Civiles del Tribunal Supremo de la Federación Rusa, plantea la cuestión de cancelar el fallo del Colegio Judicial de Casos Civiles del Tribunal Supremo de Rusia. la República de Ingushetia de fecha 1 de diciembre de 2011 y confirmando la decisión del Tribunal de Distrito de Magassky de la República de Ingushetia de fecha 12 de octubre de 2011.
En la audiencia del Colegio Judicial de Casos Civiles de la Corte Suprema de la Federación de Rusia, las partes notificaron la hora y el lugar de la audiencia del caso en el tribunal. instancia de casación, no se presentó. Sobre la base del artículo 385 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa, el Colegio Judicial para Casos Civiles del Tribunal Supremo de la Federación Rusa considera posible considerar el caso en su ausencia.
Después de verificar los materiales del caso y discutir los argumentos de la presentación, el Colegio Judicial para Casos Civiles de la Corte Suprema de la Federación Rusa determina que las decisiones judiciales han sido canceladas y la presentación está satisfecha.
Las causas para anular o cambiar las decisiones judiciales en casación son violaciones significativas del derecho sustantivo o del derecho procesal que influyeron en el resultado del caso y sin cuya eliminación es imposible restaurar y proteger los derechos, libertades e intereses legítimos violados, así como proteger los intereses públicos protegidos por la ley ( artículo 387 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa).
El Colegio Judicial para Casos Civiles del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia concluye que se cometieron violaciones importantes de esta naturaleza durante el examen del presente caso.
Satisfaciendo los reclamos, el tribunal de primera instancia llegó a la conclusión de que el despido del demandante se realizó sin cumplir con la Parte 3 del Artículo 36 de la Ley Federal del 27 de julio de 2004 N 79-FZ "Sobre el Servicio Civil Estatal de la Federación de Rusia", ya que el derecho del demandante a retirar su solicitud de despido por su propia voluntad antes de la expiración del aviso de despido, como se define en el artículo 36 de la Ley Federal del 27 de julio de 2004 N 79-FZ. Al mismo tiempo, el tribunal señaló que el representante del empleador no tenía la obligación de contratar a otro empleado para el puesto del demandante, quien, de conformidad con las disposiciones legislación actual no se le puede negar un contrato de servicio. Además, el tribunal determinó que el demandante no tenía la intención voluntaria de rescindir el contrato de servicios.
Anulando la decisión del tribunal de primera instancia y tomando una nueva decisión de negarse a cumplir con los requisitos establecidos, el Colegio Judicial para Casos Civiles de la Corte Suprema de la República de Ingushetia reconoció el despido legal del demandante antes de la expiración del aviso. dar por terminado el contrato de servicios, debido a que el juzgado de primera instancia no tuvo motivos suficientes para considerar forzoso el despido del demandante.
Las conclusiones anteriores del Colegio Judicial para Casos Civiles de la Corte Suprema de la República de Ingushetia son erróneas, basadas en la aplicación incorrecta de la ley sustantiva.
Como se desprende del expediente del caso y establecido por el tribunal, por orden del jefe de la Oficina del Servicio Federal de Alguaciles de la República de Ingushetia del 17 de septiembre de 2007 N 327-k Bachalov P.M. fue designado para el puesto de la función pública estatal ... Oficina del Servicio Federal de Alguaciles de Rusia en la República de Ingushetia en la orden de transferencia.
3 de noviembre de 2010 Kachalov R.M. se presentó una solicitud de despido del puesto de la función pública estatal por su propia voluntad, en relación con la cual, por orden del jefe de la Oficina del Servicio Federal de Alguaciles de Rusia en la República de Ingushetia con fecha 3 de noviembre de 2010 N 481-k Bachalov PM destituido de la función pública.
8 de noviembre de 2010 a nombre del jefe de la Oficina del Servicio Federal de Alguaciles de Rusia en la República de Ingushetia Kachalov R.M. presentó una solicitud de revocación de la carta de renuncia por voluntad propia con fecha 3 de noviembre de 2010.
Por carta del jefe de la Oficina del Servicio Federal de Alguaciles de la República de Ingushetia del 12 de noviembre de 2010, Bachalov R.M. se informó que era imposible retirar la solicitud de despido por voluntad propia en relación con la aceptación de otro empleado al cargo que anteriormente ocupaba el demandante.
Sobre la base de la orden del jefe de la Oficina del Servicio Federal de Alguaciles de la República de Ingushetia del 8 de noviembre de 2010 N 489-k en la orden de transferencia al puesto de la función pública estatal ... La Oficina de el Servicio Federal de Alguaciles de la República de Ingushetia ... La Oficina del Servicio Federal de Alguaciles de Rusia para la República de Ingushetia D.
Sobre la base de la orden del 10 de noviembre de 2010 N 502-k, en la orden de transferencia al puesto de la función pública estatal ... Se nombró la Oficina del Servicio Federal de Alguaciles para la República de Ingushetia ... El Oficina del Servicio Federal de Alguaciles de la República de Ingushetia M.
De acuerdo con parte 3 del artículo 36 Ley Federal del 27 de julio de 2004 N 79-FZ "Sobre el Servicio Civil Estatal de la Federación Rusa" antes del vencimiento de la advertencia sobre la rescisión del contrato de servicio y el despido del servicio civil, un funcionario tiene derecho a retirar su solicitud en cualquier momento. La separación de un funcionario de un cargo de la función pública para ser reemplazado y el despido de la función pública no se llevan a cabo si no se invita a otro funcionario o ciudadano a su cargo.
Como se explica en el párrafo 22 de la Resolución del Pleno del Tribunal Supremo de la Federación Rusa del 17 de marzo de 2004 N 2 "Sobre la aplicación por los tribunales de la Federación Rusa del Código Laboral de la Federación Rusa", basado en el contenido de la parte 4 del artículo 80 y la parte 4 del artículo 127 del Código Laboral de la Federación Rusa, el empleado que advirtió al empleador por terminación contrato de empleo, tiene derecho a desistir de su solicitud antes de la expiración del plazo de preaviso (y en caso de concesión de excedencia con despido posterior - antes del inicio de la excedencia), y el despido en este caso no se produce, siempre que en su lugar en escribiendo no se invita a otro empleado, a quien, de conformidad con el Código y otras leyes federales, no se le puede negar la celebración de un contrato de trabajo.
Mientras tanto, tras el despido de Bachalov R.M. acusado violado estatutario procedimiento de rescisión relaciones de servicio Dado que las partes no llegaron a un acuerdo para rescindir el contrato de servicios antes del plazo de preaviso previsto por la ley, la declaración del actor no contiene la fecha a partir de la cual solicitó ser despedido.
Además, el demandado no tenía la obligación en virtud de la ley de contratar a otro empleado para el puesto de la función pública estatal, ya que el empleado aceptó el puesto ocupado por Bachalov P.M. antes de su despido, anteriormente trabajó en las subdivisiones estructurales de la Oficina del Servicio Federal de Alguaciles en la República de Ingushetia y, por lo tanto, no se le invita por escrito al puesto vacante.
Por lo tanto, la conclusión del tribunal de primera instancia de que el empleador violó Bachalov R.M. antes de la expiración del plazo de preaviso de dos semanas para el despido, es lícito retirar la solicitud en cualquier momento.
En vista de lo anterior, el Colegio Judicial reconoce la sentencia del Colegio Judicial para Casos Civiles del Tribunal Supremo de la República de Ingushetia de fecha 1 de diciembre de 2011 como ilegal, adoptada con una violación significativa del derecho sustantivo y sujeta a anulación, y la decisión del Tribunal de Distrito de Magassky de la República de Ingushetia del 12 de octubre de 2011 sobre el reconocimiento de la orden del 3 de noviembre de 2010 N 481-k sobre el despido ilegal del demandante, el reintegro de Bachalov PM en el antiguo puesto de la función pública estatal - para permanecer en vigor.
De acuerdo con parte 2 del artículo 390 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa, al considerar un caso en casación, el tribunal verifica la corrección de la aplicación e interpretación de las normas de derecho sustantivo y las normas de derecho procesal por parte de los tribunales que consideraron el caso, dentro de la alegaciones del recurso de casación o presentación. En aras de la legalidad, el tribunal de casación tiene derecho a ir más allá de los argumentos del recurso de casación o de la presentación.
El Colegio Judicial para Casos Civiles del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia, en aras de la legalidad, considera posible y necesario ir más allá de los argumentos al considerar la presentación. presentación de casación Fiscal General Adjunto de la Federación Rusa Kekhlerov S.G. y atención a lo que dice el Tribunal de Primera Instancia incumplimiento material normas de derecho sustantivo y procesal no indicadas en los alegatos del escrito.
De acuerdo con la parte 3 del artículo 196 del Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia, el tribunal decide sobre las reclamaciones presentadas por el demandante.
El expediente contiene una declaración de Bachalov R.M. sobre la complementación de las pretensiones, en la que pide al juzgado que recupere los salarios de la demandada por el tiempo de absentismo forzoso. Estos reclamos no fueron considerados por el tribunal.
El artículo 394 del Código Laboral de la Federación de Rusia establece que, en caso de que un despido o transferencia a otro trabajo se reconozca como ilegal, el empleado debe ser reincorporado en su trabajo anterior por el organismo que considera un conflicto laboral individual. El organismo que considera un conflicto laboral individual toma la decisión de pagar al empleado los ingresos promedio durante todo el período de ausentismo forzoso o la diferencia de ingresos durante todo el período de realización de trabajos peor pagados.
Sin embargo, el tribunal de primera instancia, en violación de estas disposiciones de la ley, decidió obligar a la demandada a pagar a la demandante los salarios atrasados por el período de ausentismo forzoso hasta el día de la reincorporación al trabajo. Por lo tanto, el tribunal fue más allá de los reclamos declarados por el demandante y, de hecho, cambió los reclamos de Bachalov P.M.
En tales circunstancias, la decisión del tribunal de primera instancia sobre las reclamaciones de Bachalov P.M. sobre la recuperación de salarios por el tiempo de ausentismo forzoso, la indemnización por daño inmaterial está sujeta a cancelación con la dirección de la causa para un nuevo juicio en el tribunal de primera instancia.
En una nueva consideración del caso, el tribunal deberá tomar en cuenta lo anterior, aclarar las pretensiones en cuanto a la determinación del período de ausentismo forzoso y el monto del salario a pagar al demandante por el período de ausentismo forzoso. Teniendo en cuenta las circunstancias específicas del caso, el volumen y naturaleza del sufrimiento moral causado, el grado de culpabilidad del imputado, así como los requisitos de razonabilidad y equidad, determinar el monto de la indemnización por daño moral.
Guiado por los artículos 387, 388, 390 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa, el Colegio Judicial para Casos Civiles del Tribunal Supremo de la Federación Rusa determinó:
la decisión del Colegio Judicial de Casos Civiles del Tribunal Supremo de la República de Ingushetia de fecha 1 de diciembre de 2011 de anularse.
La decisión del Tribunal de Distrito de Magassky de la República de Ingushetia del 12 de octubre de 2011 en parte del reconocimiento de la orden de la Oficina del Servicio Federal de Alguaciles de la República de Ingushetia del 3 de noviembre de 2010 N 481-k sobre el despido de Bachalov RM ilegal, la restauración de Bachalov R.M. en el servicio civil estatal en su posición anterior - ... Oficina del Servicio Federal de Alguaciles para la República de Ingushetia - para permanecer en vigor, en términos de las reclamaciones de Bachalov P.M. con la recuperación de salarios por el tiempo de ausentismo forzoso, indemnización por daño inmaterial, cancelar, trasladar el caso en esta parte para un nuevo juicio al tribunal de primera instancia.
Nazarova AM |
|
DEFINICIÓN Tribunal de Distrito de Nizhneilimsky de la Región de Irkutsk, compuesto por el juez presidente Rodionova T.A., bajo el secretario Gorbunova E.The., habiendo examinado en audiencia pública un caso civil No. sobre la decisión del magistrado 72 distrito judicial distrito de Nizhneilimsky de fecha 10 de marzo de 2015 en la demanda de Korolkova L.I., Korolkov A.M. a IP Ignatova L.V. sobre el reembolso daño material, intereses por el uso de dinero ajeno, indemnización por daños morales, CONFIGURAR: Korolkova L.I., Korolkov A.M. presentó una demanda contra el magistrado 72 del distrito judicial del área de Nizhneilimskogo a IP Ignatova A.The. sobre la indemnización por daños materiales, intereses por el uso de dinero ajeno, indemnización por daños morales. En apoyo de las afirmaciones indicaron que ellos, Korolkova A.AND. y Korolkov A.M., viven en un apartamento en la dirección: *** ***. de la pensión de Korolkova L.I. eliminado sin previo aviso dinero en efectivo en la cantidad de *** rublos. Al contactar a la UPFR en el distrito de Nizhneilimsky, les dijeron que el dinero había sido retenido de acuerdo con Orden judicial de ejecución*** desde ***. a cuenta de deuda por pago de vivienda - utilidades Publicas y listado de acuerdo con los detalles de IP Ignatova L.V. ***. según documento de pago No. *** Volviendo en octubre al ROSP de Nizhneilimsk, es decir, al alguacil D V.V. para aclarar los procedimientos de ejecución, el alguacil les entregó los siguientes documentos: una copia mandato judicial*** desde ***. dictado por el magistrado 72 tribunal distrito Nizhneilimsky distrito Kurdyukova A.The. para la recuperación solidaria a favor del recuperador IP Ignatova L.The., de los deudores Korolkova A.AND. y Korolkov A.M. atrasos en el pago del mantenimiento y reparaciones corrientes de locales residenciales por el período de ***. en ***. en la cantidad de *** rublos, reembolso deber estatal- *** rublos. Total recaudado - *** rublos; orden de iniciación procedimientos de ejecución desde ***. No.***; resolución de envío de copia del documento ejecutivo para ejecución en el lugar de recepción de los ingresos del deudor con fecha ***. Con estos documentos ***. ella, Korolkova LI, apeló al juez de paz del tribunal de distrito 72 con una declaración para cancelar la orden judicial con fecha ****** debido al hecho de que ella y su esposo pagaban los servicios públicos mensuales y no saber de dónde vino la deuda. ***. Magistrado del distrito judicial 74 del distrito de Nizhneilimsky Silyavo Zh.R., juez de paz en funciones del distrito judicial 72 emitió un fallo para cancelar la orden judicial con fecha *** Procedimiento de ejecución iniciado sobre la base de una orden judicial *** de fecha ***. para la recuperación de atrasos para pagar el mantenimiento y las reparaciones actuales de locales residenciales en solidaridad con Korolkova A.AND. y Korolkov A.M. desde ***. en ***. en la cantidad de *** rublos y el impuesto estatal en la cantidad de *** rublos a favor de IP Ignatova L.The. terminado. ***. alguacil D El.El. se tomó la decisión de dar por terminado el procedimiento de ejecución. Hasta la fecha, el dinero no les ha sido devuelto, por lo que se vieron obligados a acudir a los tribunales. Los fondos son ilegalmente retenidos por el demandado de ***. Hasta ahora. Según el cálculo, la cantidad de interés por el uso de fondos de otras personas para el período del ***. en ***. a la tasa de refinanciación del Banco de la Federación Rusa del 8% es de 178,50 rublos. Pidieron recuperar de Ignatova L.The. la cantidad de enriquecimiento injusto en la cantidad de *** rublos, interés por el uso del dinero de otras personas en la cantidad de *** rublos, compensación por daños morales en la cantidad de *** rublos, gastos legales por servicios jurídicos en la cantidad de *** RUB., impuesto estatal *** RUB. Demandantes Korolkova L.I., Korolkov A.M. en la audiencia al considerar el caso el magistrado apoyó las pretensiones en los fundamentos expuestos en la pretensión. acusada Ignatova L.La. al considerar el caso el magistrado en la audiencia no estaba presente. Por decisión del magistrado del distrito judicial 72 del distrito de Nizhneilimsky del 10.03.2015. afirma Korolkova L.AND., Korolkova A.M. a IP Ignatova L.V. por daño material, intereses sobre dinero prestado, compensación por daño moral, parcialmente satisfecho, a saber, con Ignatova A.The. recuperado a favor de Korolkova A.AND. el monto del enriquecimiento injusto por la cantidad de *** RUB., los intereses por la cantidad de *** RUB., las costas judiciales por la cantidad de *** RUB. El resto de las reclamaciones fueron denegadas. Al no estar de acuerdo con la decisión del juez de paz 72 del distrito judicial del distrito de Nizhneilimskogo, la acusada Ignatova A.The. interpuso recurso de apelación, en el que solicita al tribunal que anule la decisión del magistrado por antijurídica e infundada, para que resuelva la desestimación de la demanda. Estima que al tomar una decisión, el juez de paz del Juzgado 72 de Distrito aplicó incorrectamente las normas de derecho sustantivo y procesal, por lo que la decisión es susceptible de cancelación por las causales que se indican a continuación. En apoyo de los reclamos de los demandantes por la recuperación de intereses por el uso de fondos de otras personas, se presenta un cálculo, según el cual se indica la tasa de refinanciamiento: 8%. Mientras tanto, cuando el tribunal tomó una decisión, la parte motivacional indicó un cálculo diferente utilizando la tasa de refinanciación: 8,25%. Así, el tribunal fue más allá de las pretensiones de los demandantes. Además, los demandantes interpusieron una demanda judicial exigiendo la recuperación del enriquecimiento injusto con referencia al art. Y . Por su parte, el artículo art. prevé expresamente el procedimiento para revocar la ejecución de una resolución judicial. No concordando con los argumentos expuestos en el recurso anterior, los demandantes interpusieron objeciones, las cuales indicaron que en virtud del h.3 art. , página 5 del Decreto del Pleno de la Corte Suprema de la Federación Rusa del 19 de diciembre de 2003 No. 23 "Sobre el fallo", el tribunal de primera instancia toma una decisión por la cual el caso se termina en cuanto al fondo, únicamente de acuerdo con las pretensiones expresadas por el actor. El tribunal de primera instancia tiene derecho a ir más allá de los límites de los requisitos establecidos (para resolver una reclamación que no ha sido declarada, para satisfacer la reclamación del demandante en una cantidad superior a la declarada) el tribunal de primera instancia tiene derecho sólo en los casos expresamente previstos por las leyes federales. Los requisitos señalados son considerados y resueltos sobre las causales indicadas por el actor, así como sobre las circunstancias sometidas por el tribunal a discusión de conformidad con la Parte 2 del art. . Al tomar su decisión, el tribunal utilizó Instrucciones específicas del Banco de Rusia de fecha 13 de septiembre de 2012 No. 2873-u "Sobre el tamaño de la tasa de refinanciación del Banco de Rusia" y en el momento de presentar un reclamo ante el tribunal de acuerdo con estas instrucciones, la tasa de refinanciamiento fue de 8.25% anual, mientras que al redactar el escrito de demanda, se utilizó información aproximada disponible 8% tomada de Internet, que no es información precisa. La declaración de demanda indica el precio de la demanda, que no indica el monto del enriquecimiento injusto y, por lo tanto, la cantidad de las demandas no ha cambiado. También señalan que la cantidad de enriquecimiento injusto recuperada por el tribunal (*** rublos) es menor que la indicada por ellos en las reclamaciones (*** rublos). En este sentido, los derechos del acusado no solo no se violan, pero el cálculo de la cantidad se hizo a su favor. Considérese la vinculación del demandado en el recurso contra el art. ilegal, porque decisión del juez de paz 72 distrito judicial del 03.10.2015. no se cancela la orden judicial de ***, pero se recupera el importe del enriquecimiento injusto. También creen que en la sesión del tribunal se establecieron y observaron todas las normas de procedimientos civiles de conformidad con la ley de la Federación Rusa. En las audiencias judiciales, se aclararon todas las cuestiones relativas a la ley, la validez de la demanda presentada. En el recurso de apelación, el demandado afirmó que el tribunal violó las normas del derecho sustantivo y procesal. Consideran que no se ha violado ni la ley sustantiva ni procesal, y el demandado no tiene motivos para determinar la esencia de la interpretación de este Término Legal porque el tribunal aplicó correctamente las normas tanto del derecho sustantivo como procesal. El juez aplicó razonablemente todas las normas de la ley y determinó todas las circunstancias que eran importantes para la consideración correcta y objetiva del caso civil. Aplicó correctamente las reglas de la ley y tomó una decisión razonable, legal y justa. Solicitan la decisión del magistrado del distrito judicial 72 del distrito de Nizhneilimsky del 10.03.2015. en el juicio civil Korolkova A.AND. y Korolkov A.M. a IP Ignatova L.V. sobre la recuperación de la cantidad del enriquecimiento injusto, intereses por el uso del dinero de otras personas, compensación por daño moral, costos judiciales dejar sin cambios, la apelación del acusado - sin satisfacción. Demandantes Korolkova L.I., Korolkov A.M., demandado Ignatova L.The. no comparecieron ante el tribunal, fueron debidamente notificados de la hora y el lugar del juicio, y no fueron informados de las razones por las que no comparecieron. La Corte considera posible considerar el caso en apelación en ausencia de los demandantes y del demandado que no compareció a la audiencia, examinados los autos, discutidos los argumentos de la apelación, se llega a lo siguiente. La decisión es legal en caso de que se dicte con estricta observancia de las normas de derecho procesal y con pleno cumplimiento de las normas de derecho sustantivo que sean de aplicación a esta relación jurídica (inciso 2 de la Resolución del Pleno de la Tribunal Supremo de la Federación Rusa de fecha 19 de diciembre de 2003 No. 23 "Sobre la Sentencia). La decisión está justificada cuando los hechos relevantes del caso son confirmados por pruebas examinadas por el tribunal que cumplen con los requisitos de la ley sobre su pertinencia y admisibilidad, o por circunstancias que no necesitan prueba (artículos , - , ), y también cuando contiene conclusiones exhaustivas del tribunal, que surgen de hechos establecidos (cláusula 3 del Decreto del Pleno del Tribunal Supremo de la Federación Rusa de fecha 19 de diciembre de 2003 No. 23 "Sobre el fallo"). Teniendo en cuenta que, en virtud del artículo 157 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa, uno de los principios básicos del juicio es su inmediatez, la decisión puede basarse únicamente en las pruebas examinadas por el tribunal. de primera instancia en la audiencia. El principio de inmediatez del examen por el tribunal de pruebas también se establece en la Parte 1 del art. , según el cual el tribunal valora la prueba de acuerdo con su convicción interna, con base en un examen integral, completo, objetivo y directo de la prueba disponible en el caso. Sobre la base de este principio, el tribunal de primera instancia, al considerar un caso, está obligado a examinar directamente las pruebas del caso, incluida la familiarización con las pruebas escritas. No obstante, el juez de paz cumplirá los requisitos anteriores derecho procesal no se han cumplido. Al tomar la decisión, el magistrado se refirió a las circunstancias expuestas por los querellantes en el escrito de demanda, sin embargo, no se desprende de los materiales de la causa civil que las pruebas que confirmaron las circunstancias aducidas por los querellantes fueron examinadas por el magistrado. en la sesión del tribunal, al no estar dicha prueba en el expediente, no consta en su examen por el juez de paz y en el acta de la sesión del tribunal. Corte Tribunal de Apelación también privados de la oportunidad de valorar la prueba de la validez de las pretensiones por su ausencia en el expediente. Además de esta flagrante violación de las normas del derecho procesal, el juez de paz también aplicó incorrectamente las normas del derecho sustantivo que rigen las relaciones de las partes. Las normas del artículo 7 de la Ley Federal de 02.10.2007 No. 229-FZ "Sobre procedimientos de ejecución" establecen que, en los casos previstos por la ley federal, los requisitos contenidos en los actos judiciales son ejecutados por organismos, organizaciones, bancos y otros entidades de crédito, funcionarios y ciudadanos, sobre la base de los documentos ejecutivos especificados en el artículo 12 de esta Ley Federal, en la forma prescrita por ella. De conformidad con el párrafo 1 de la Parte 3 del Artículo de la Ley Federal "Sobre los Procedimientos de Ejecución", la ejecución hipotecaria de la propiedad del deudor, incluido el efectivo y valores, relacionado con las medidas aplicación decisiones judiciales. Sin embargo, después de la cancelación de la orden judicial, la revocación de la ejecución de conformidad con el art. Arte. - no fue producido. Teniendo en cuenta las circunstancias anteriores, el juez de paz debería haber satisfecho el reclamo de recuperación del enriquecimiento injusto del acusado: negarse, explicando el derecho a acudir a los tribunales con una declaración sobre la revocación de la ejecución de la orden judicial. En estas circunstancias, la relación jurídica de las partes y la ley a aplicar, determinadas por el magistrado incorrectamente, lo que indica la existencia de la causal prevista por el art. para anular la sentencia. Con base en lo anterior, guiado por el art. Arte. , Corte DETERMINADO: La decisión del juez de paz del distrito 72 del distrito de Nizhneilimsky del 10 de marzo de 2015 sobre el reclamo de Korolkova L.I., Korolkov A.M. a IP Ignatova L.V. por compensación por daños materiales, intereses por el uso del dinero de otras personas, compensación por daños no pecuniarios - para cancelar, y la apelación de IP Ignatova L.V. - para satisfacer. En satisfacción del reclamo Korolkova L.AND., Korolkova A.M. a IP Ignatova L.V. sobre compensación por daños materiales, interés por el uso del dinero de otras personas, compensación por daños morales: negarse. La sentencia entrará en vigor el día de su emisión. Árbitro: T. A. Rodionova Corte:Tribunal de Distrito de Nizhneilimsky (Región de Irkutsk)Jueces del caso:Rodionova T.A. (juez)Litigios sobre:Enriquecimiento sin causa, recuperación del enriquecimiento sin causaPráctica de arbitraje sobre la aplicación del art. 1102 del Código Civil de la Federación Rusa Responsabilidad por causar daño, la bahía del apartamento. Práctica judicial sobre la aplicación de la norma del art. 1064 del Código Civil de la Federación Rusa (Versión oficial del artículo 196 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa)
Del artículo 196 del Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia se desprende que un juez no puede basarse únicamente en la opinión de un experto. También hay que tener en cuenta otras pruebas. En este caso, el juez deberá evaluar el trabajo del perito. Averigua si el experto tuvo en cuenta todo lo que debía tenerse en cuenta, cómo se llevó a cabo el análisis. Y tal evaluación se describe en la solución. En el mismo lugar, el juez explica si está de acuerdo con las conclusiones. Cuando hubiere varios peritos, el juez está obligado a dar una valoración a cada uno. En la decisión, explica por qué está de acuerdo o en desacuerdo con uno u otro de ellos. Si el demandante en la demanda se refirió incorrectamente al estado de derecho, esto no es motivo para dar por terminado el juicio. El deber del juez es decidir por sí mismo qué regla aplicar. Por lo tanto, el procedimiento continuará, incluso si el actor se refirió a la cosa equivocada. Si el fiscal defiende los intereses de los demás, el tribunal debe averiguar si realmente tienen estos derechos. Si estas personas las tienen y han sido violadas, el juez satisface la demanda. Por lo tanto, los derechos se restablecen. El tribunal no está obligado por las reclamaciones del demandante (Parte 3 del Artículo 246 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa). Esto se aplica a las relaciones jurídicas públicas (por ejemplo, la interacción con las autoridades). Los jueces escuchan las razones y argumentos del actor, pero no están obligados a cumplirlos. En primer lugar, se guían por la ley. El tribunal no puede decidir que el empleado compense completamente el daño si el empleador ha pedido una compensación parcial. Por ejemplo, el juez descubrió que un empleado tiene un responsabilidad material. Pero si el empleador quiere una compensación dentro de los límites de los ingresos promedio del demandado, el tribunal no le otorgará más. La situación inversa es posible. El empleado tiene responsabilidad financiera parcial, y el empleador requiere total. El tribunal entonces decide otorgar daños parciales. El tribunal puede decidir confiscar la estructura no autorizada. El actor en este caso es la administración de la ciudad o distrito. Pero el tribunal no decide si demoler o salvar este edificio. El tribunal no otorga al demandante más de lo que solicitó en su solicitud. Pero hay excepciones a esta regla. Por ejemplo, si estamos hablando de transacciones insignificantes. Se describen en los artículos 168 - 172 del Código Civil de la Federación Rusa. Entonces el tribunal puede reconocer tal transacción como inválida. Otra excepción es la protección de menores. El demandante puede cambiar el objeto de la demanda. Su declaración consta en el protocolo o se adjunta al expediente (). El juez no tiene derecho a hacer esto arbitrariamente, pero puede justificar tal sustitución ante el demandante. Si el juez ve lo que hay que decirle al demandante sobre su derecho a cambiar la demanda, entonces lo hace. Esto sucede, por ejemplo, si se revelan nuevos hechos en el curso del procedimiento. Luego, el juez en la decisión final se refiere a estos hechos, de conformidad con el artículo 196 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa. G. Osokina, jefe de departamento procedimiento Civil Tomsk Universidad Estatal, Profesor. El artículo 195 del Código de Procedimiento Civil de la RSFSR (modificado por la Ley Federal del 30 de noviembre de 1995) establece una regla según la cual el tribunal está obligado a resolver el caso dentro de los límites de las pretensiones establecidas por el demandante. Sin embargo, el tribunal tiene el derecho de ir más allá de estos límites si lo considera necesario para proteger los derechos e intereses legalmente tutelados del actor, así como en otros casos, estatutario. En la práctica, la aplicación de esta norma genera grandes dificultades, ya que la ley no contempla el concepto mismo de "ir más allá de los requisitos señalados". Parece que al analizar el art. 195 Código de Procedimiento Civil hay que tener en cuenta dos puntos. Primero, en el art. 195 del Código de Procedimiento Civil, estamos hablando de ir más allá de los límites de las pretensiones únicamente por iniciativa del tribunal, es decir, independientemente del consentimiento del demandante. En segundo lugar, en el art. 195 del Código de Procedimiento Civil se refiere a dos formas para que el tribunal sobrepase los límites de las pretensiones: la resolución por el tribunal de las pretensiones que no sean expresadas por el actor, que estén íntimamente relacionadas con las pretensiones, así como la modificación de la afirmar. La resolución judicial de pretensiones no declaradas por el actor, estrechamente relacionadas con las declaradas, es una excepción al funcionamiento del principio de opcionalidad, y por tanto sólo se permite en los casos expresamente previstos en la ley (art. El tribunal fue más allá de las pretensiones.36, 39 Código de Procedimiento Civil, parte 2 del art. 24 código de la Familia radiofrecuencia). En cuanto al derecho del tribunal a cambiar la demanda presentada por el actor, el tribunal, con base en las circunstancias del caso establecidas durante el juicio, tiene derecho, independientemente del consentimiento del actor, a aclarar el objeto, los motivos y el objeto. composición de la demanda. El derecho del tribunal a aclarar la composición del asunto de la reclamación, es decir. partes, al involucrar en el proceso a personas no indicadas por la parte actora, se limita a los casos de complicidad pasiva obligatoria, es decir, a los casos de participación en el proceso de codemandados obligatorios. En cuanto al objeto de la demanda, el tribunal, de oficio, según las circunstancias del caso, regla general, solo puede aclararlo aumentando o disminuyendo la cantidad de reclamos (ver, por ejemplo, el artículo 1083 del Código Civil de la Federación Rusa, la cláusula 2 del artículo 39 del Código de Familia de la Federación Rusa). El objeto de la reclamación también se puede cambiar reemplazando un método de protección derecho subjetivo o el interés legítimo del demandante a otros. Tal cambio solo es posible en reclamaciones con un sujeto alternativo, es decir. en las pretensiones que son pretensiones de protección de un derecho o interés, para las cuales la ley prevé varias formas (alternativas) de protección de un mismo derecho o interés subjetivo. Las reclamaciones con objeto alternativo incluyen, por ejemplo, los requisitos previstos en el art. Arte. 398, 475, párrafo 2 del art. 687 del Código Civil de la Federación Rusa. Dado que el derecho a elegir uno de los métodos alternativos de protección del derecho (interés) pertenece al demandante, el tribunal no tiene derecho, sin el consentimiento del demandante, a reemplazar un método de protección por otro, excepto cuando tal reemplazo es permitido en virtud de una indicación directa de la ley. Entonces, según el art. 1082 del Código Civil de la Federación Rusa, satisfaciendo el reclamo de compensación por daños, el tribunal, de acuerdo con las circunstancias del caso, tiene derecho a obligar a la persona responsable del daño a compensarlo en especie (transferir un artículo de la misma clase y calidad) o para compensar las pérdidas causadas. Igual derecho del tribunal de cambiar el objeto de la demanda interpuesta por el partícipe propiedad fraccionada, previsto en el apartado 4 del art. 252 del Código Civil de la Federación Rusa. Finalmente, el tribunal, por su propia iniciativa, tiene derecho a cambiar la base de la reclamación solo en la forma de su aclaración. Tal se entiende como su adición al incluir en el fundamento de la demanda los hechos que han trascendencia jurídica para el caso, pero no señalado por el actor, o la exclusión de la base de la pretensión de algunos de los hechos señalados por el actor que no tienen trascendencia jurídica para el caso. Otorgar el derecho al tribunal a aclarar la base fáctica de la reclamación se debe al hecho de que las personas que reclaman la protección de su propio derecho (interés) o de otra persona no siempre pueden determinar correctamente qué hechos de la realidad son de importancia jurídica para este caso. El derecho y, al mismo tiempo, la obligación del tribunal de aclarar el fundamento de la demanda se derivan directamente de la Parte 2 del art. 50 del Código de Procedimiento Civil de la RSFSR, vigente modificado por la Ley Federal de 30 de noviembre de 1995. Dice: "el tribunal determina qué circunstancias son relevantes para el caso ... las pone a discusión, incluso si las partes no se refirieron a ninguno de ellos”. Así pues, de lo anterior se sigue que, según las circunstancias del caso y los intereses del actor que merece la atención, el tribunal, de oficio, de conformidad con el art. 195 del Código de Procedimiento Civil solo tiene el derecho de aclarar la composición de las personas que participan en el caso del lado del demandado, la base y el objeto de la demanda. En cuanto a la modificación de la demanda por sustitución de partes, fundamentos y objeto, el derecho a tal modificación de la demanda se concede al tribunal en virtud del principio de opcionalidad únicamente con el consentimiento del actor, salvo en los casos de sustitución de la demanda. objeto de la demanda en virtud de una indicación directa de la ley. Además, análisis comparativo e interpretación del art. Arte. 213.3 y 195 del Código de Procedimiento Civil dan fundamento para afirmar que la prohibición de cambiar el fondo y el objeto de la demanda al considerar el caso en el auto procedimientos en ausencia no se extiende al derecho del tribunal de aclarar los motivos y objeto de la demanda, y en los casos previstos en la ley, de cambiar el objeto de la demanda. El tribunal puede ir más allá de los requisitos establecidos en un caso administrativo, pero solo en casos limitados.El artículo 178 del CAS RF establece que el tribunal decide sobre las pretensiones presentadas por el querellante administrativo. El tribunal puede ir más allá de los requisitos establecidos (el objeto de la demanda administrativa o los motivos y argumentos dados por el actor administrativo) en los casos previstos por el CAS RF. Esta norma es una referencia, y a cualquier artículo específico del Código procedimientos administrativos Ella no envía RF. Sin embargo, al analizar las disposiciones del CAS RF, llegamos a la conclusión de que el tribunal tiene tales poderes en la etapa de consideración de casos administrativos en los tribunales de apelación, casación e instancias de supervisión, y solo en ciertas categorías de casos en el Tribunal de Primera Instancia. Los capítulos 34, 35, 36 del CAS RF, que regulan los procedimientos en los tribunales de apelación, casación y supervisión, establecen una lista exhaustiva de la capacidad del tribunal para ir más allá de los requisitos establecidos en la demanda. De acuerdo con el párrafo 1 del artículo 308 del CAS RF, “el tribunal de apelación considera el caso administrativo en su totalidad y no está obligado por los motivos y argumentos establecidos en apelación, presentación y objeciones a la denuncia, presentación”. De conformidad con el Apartado 2 del artículo 329 del CAS RF, se establece “según Asuntos Administrativos que afecten los intereses de un círculo indefinido de personas, así como los intereses individual en los casos administrativos, enumerados en los capítulos 28-31 de este Código, el tribunal de casación tiene derecho a ir más allá de los argumentos del recurso de casación, presentación. A su vez, la parte 2 del artículo 342 del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa estableció “en aras de la legalidad, el Presidium del Tribunal Supremo de la Federación Rusa tiene derecho a ir más allá de los argumentos quejas de supervisión, representación. Protección de documentosAl mismo tiempo, el Presidium del Tribunal Supremo de la Federación Rusa no tiene derecho a verificar la legalidad de los actos judiciales en la parte en la que no se apelan, así como la legalidad de los actos judiciales que no se apelan. Volvamos a las facultades de los tribunales de primera instancia cuando se trata de casos administrativos. Por un lado, el artículo 178 del CAS RF establece que el tribunal puede ir más allá de los requisitos señalados (el objeto de la demanda administrativa o los fundamentos y alegaciones del actor administrativo). Y si seguimos la lógica del legislador, así como las explicaciones contenidas en el Decreto del Pleno del Tribunal Supremo de la Federación Rusa del 17 de noviembre de 2015 No. 50 “Sobre la aplicación por parte de los tribunales de la legislación al considerar ciertos problemas que surjan en el curso de los procedimientos de ejecución” (en lo sucesivo, el Decreto del Pleno de la Corte Suprema de la Federación Rusa), entonces podemos concluir que la posibilidad de ir más allá de los requisitos establecidos por la corte es limitada y bastante difícil . Entonces, de acuerdo con la cláusula 74 del Decreto del Pleno de la Corte Suprema de la Federación Rusa, el tribunal tiene derecho a reducir el monto de la tarifa de desempeño en no más de una cuarta parte, o liberar al deudor de su cobro, no solo cuando se resuelven reclamos por reducción del monto de la tarifa de desempeño o exención de su cobro, sino también cuando se resuelven reclamos sobre la impugnación de la decisión del alguacil-intérprete sobre la recuperación de la tarifa de desempeño. En el segundo párrafo de la cláusula 74, el Tribunal Supremo de la Federación de Rusia da una interpretación más detallada: dado que el tribunal no está obligado por los motivos y argumentos de las reclamaciones para impugnar la decisión del alguacil, tiene derecho a establecer las circunstancias. indicando la necesidad de reducir el monto de la tasa de ejecución, liberar al deudor de su cobro sobre la base de las pruebas examinadas en la sesión del tribunal, incluso si las partes no se refirieron a estas circunstancias (partes 6, 7, 9 del artículo 112 de la Ley de Procedimientos de Ejecución, Parte 3 del Artículo 62 del CAS RF, Parte 4 del Artículo 200 del Código de Procedimiento de Arbitraje de la Federación Rusa). Con esta aclaración, el Tribunal Supremo de la Federación Rusa declaró que el tribunal tenía la oportunidad de ir más allá acción administrativa. También creó un nuevo forma procesal resolución del caso de conformidad con el Capítulo 22 del CAS RF, por analogía con el formulario previsto en la Parte 9 del art. 112 de la Ley Federal "Sobre Procedimientos de Ejecución" para el permiso pleitos civiles sobre la reducción de la comisión de rendimiento. Entonces, de acuerdo con el fallo de Apelación de Primorsky corte regional con fecha 20/07/2017 en el caso No. 33a-7217/2017, el tribunal de primera instancia examinó los materiales del procedimiento de ejecución y determinó que el alguacil ejecutor no actuó en el procedimiento de ejecución. Al mismo tiempo, el tribunal de primera instancia declaró ilegal la decisión de aplazar las acciones de ejecución, mientras que de la parte solicitada del escrito de demanda administrativa se desprende que el actor administrativo no impugnó esta decisión y las acciones del alguacil para aplazar la ejecución. comportamiento. En esto acto judicial el tribunal afirmó lo siguiente posicion legal: “Mientras tanto, de conformidad con las disposiciones de la Parte 1 del Artículo 178 del Código de Procedimiento Administrativo de la Federación Rusa, el tribunal toma una decisión sobre las reclamaciones presentadas por el demandante administrativo. El tribunal podrá exceder los límites de los requisitos señalados (el objeto de la demanda administrativa o los fundamentos y alegaciones del querellante administrativo) en los casos previstos por este Código. Por lo tanto, en violación de los requisitos de la parte 1 del artículo 178 del Código de Procedimiento Administrativo de la Federación Rusa, al considerar este caso, el tribunal fue más allá de los requisitos establecidos, lo que condujo a la adopción de una decisión incorrecta por parte del tribunal. ” EN sentencia de apelación El Tribunal Supremo de la Federación Rusa del 8 de septiembre de 2016 No. 44-APG16-26 solo aprobó una vez más la posición según la cual ir más allá de los motivos y argumentos declarados por la parte es un derecho, no una obligación del tribunal. Además, la posibilidad de ir más allá de los requisitos establecidos se brinda solo en los casos en que previsto por el Código procedimientos administrativos de la Federación Rusa. Por el momento, tampoco se da una interpretación más amplia de la parte 1 del artículo 178 del RF CAS en la Resolución del Pleno del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia del 17 de noviembre de 2015 No. 50 “Sobre la solicitud por parte de los tribunales de la ley al considerar ciertas cuestiones que surgen en el curso de los procedimientos de ejecución”, o en la Resolución del Pleno de la Corte Suprema de la Federación Rusa del 27 de septiembre de 2016 No. 36 “Sobre algunas cuestiones de aplicación por los tribunales de la Código de Procedimiento Administrativo de la Federación Rusa”. En esta situación, los querellantes administrativos deben ser más cuidadosos en la elección del método de protección de los derechos violados, porque la restricción excesiva de la discrecionalidad del tribunal a voluntad del legislador no permite que el tribunal satisfaga las necesidades de un querellante administrativo concienzudo. Abogado asistente en Ternovtsov & Partners Collegium Imprimir… Juez StusS.N. Causa No. 33-561/2011 Colegio Judicial para Casos Civiles del Tribunal Regional de Astrakhan que consta de: presidiendo Sprygina O.B., jueces del tribunal regional Obnosova M.V., Gubernatorov Yu.Yu., bajo la secretaria Chakieva M.A., escuchado en audiencia pública sobre el informe del juez Obnosova M.The. caso en demanda de casación Sucursal Enotaevsky No. 3977 de Sberbank de Rusia años en el reclamo Ryzhkova L.AND. a Ryzhkov ES, Ryzhkova I.S. sobre el reconocimiento del derecho de propiedad de bienes de acuerdo con el procedimiento herencia, CONFIGURAR: Ryzhkova L. I. presentó una demanda contra Ryzhkov ES, Ryzhkova AND.C. sobre el reconocimiento de la propiedad de los fondos dejados tras la muerte de su marido - R.S., fallecido (....), depositados en depósitos en una sucursal de caja de ahorros y devengos de intereses e indemnizaciones vencidos. En la audiencia Ryzhkova A.AND. apoyó las afirmaciones. acusado Ryzhkov E.C. en la audiencia se declararon requisitos reconocidos. el acusado Ryzhkova Y.C. reconoció los reclamos. El representante de un tercero del Banco de Ahorros de Rusia representado por Enotaevsky Branch No. 3977 del Banco de Ahorros de Rusia Samoilova E.V. no se opuso a las pretensiones. Por decisión del Tribunal de Distrito de Chernoyarsky de la Región de Astrakhan del 22 de diciembre de 2010 de la sucursal Enotaevsky No. 3977 de la Caja de Ahorros de Rusia a favor de Ryzhkova L.I. se recolectó una compensación por el pago de servicios funerarios en depósitos en la Caja de Ahorros de la Federación Rusa por un monto de (...) rublos. En la demanda de casación, OAO Sberbank de Rusia plantea la cuestión de la anulación de la decisión judicial, afirmando que la demandante ha presentado una demanda de reconocimiento de la propiedad de los fondos que quedan tras la muerte de su marido y almacenados en los depósitos de Sberbank de Rusia con intereses y compensaciones adeudadas. La base para el pago de la compensación es un documento que confirma el derecho a la herencia (certificado notarial, acto judicial). Sobre el derecho del tribunal a ir más allá de los límites de las pretensionesOAO Sberbank de Rusia estuvo involucrado en el caso por un tercero que no presenta reclamos independientes por parte del demandante y no es un demandado en este caso, no existen normas jurídicas que permitan recuperar una compensación de OAO Sberbank de Rusia por pago de servicios funerarios en depósitos. La demandante Ryzhkova L.AND., los demandados: Ryzhkov E.S. no comparecieron en la reunión de la junta. y Ryzhkova I.S., debidamente notificados, no se conocen los motivos de la ausencia, debido a con lo cual el panel de jueces encuentra posible considerar el caso en ausencia de los que no comparecieron. Después de escuchar al orador, los representantes de Sberbank de Rusia OJSC Samoilova E.V. y Levin V.V., quienes respaldaron los argumentos de la demanda, luego de verificar los materiales del caso y discutir los argumentos de la demanda, el panel de jueces concluye que la decisión del tribunal se cancela debido a una violación de las normas de derecho procesal. Como sigue del expediente del caso Ryzhkova L.AND. presentó una demanda contra Ryzhkov E.C. y Ryzhkova I.S. sobre el reconocimiento del derecho de propiedad de los bienes por vía hereditaria. recuperación de OJSC «Sberbank de Rusia» a favor de Ryzhkova L.AND. compensación por el pago de servicios rituales en depósitos en la Caja de Ahorros de la Federación Rusa por un monto de (...) rublos, el tribunal de distrito se basó en el hecho de que la demandante en la audiencia aclaró sus requisitos. Sin embargo, el panel de jueces no puede estar de acuerdo con el tribunal de primera instancia, por las siguientes razones. Basado en la parte 1 del artículo 131 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa declaración de demanda presentado al tribunal por escrito. De conformidad con el artículo 2 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa, las tareas de los procedimientos civiles son la consideración y resolución correctas y oportunas de los casos civiles para proteger los derechos, libertades e intereses legítimos violados o disputados de los ciudadanos. De acuerdo con la parte 3 del artículo 196 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa, el tribunal toma una decisión solo sobre los reclamos presentados por el demandante. El tribunal puede ir más allá de los requisitos establecidos en los casos previstos por la ley federal. En virtud del artículo 39 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa, el demandante determina la base y el objeto de la demanda. El tribunal no tiene derecho, sin el consentimiento del demandante, a cambiar los motivos o el objeto de las reclamaciones presentadas por el demandante. En el párrafo 5 del Decreto del Pleno del Tribunal Supremo de la Federación Rusa del 19 de diciembre de 2003 N 23 "Sobre el fallo", se llama la atención de los tribunales sobre el hecho de que los requisitos establecidos se consideran y resuelven sobre la base indicado por el demandante, así como sobre las circunstancias sometidas por el tribunal para su discusión de conformidad con la parte 2 del art. 56 Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa. El expediente del caso no contiene una declaración escrita de Ryzhkova A.AND. sobre la aclaración de afirmaciones. El tribunal de primera instancia, al tomar una decisión, violó las normas del derecho procesal, fue más allá de los límites de las pretensiones y resolvió la cuestión que el demandante no declaró al considerar el caso en el tribunal. El tribunal no resolvió los reclamos mencionados, pero resolvió la cuestión de los derechos, para cuya protección Ryzhkova L.AND. no aplicó. De acuerdo con la parte 1 del artículo 43 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa, los terceros que no declaran reclamos independientes con respecto al tema de la disputa pueden intervenir del lado del demandante o demandado hasta que el tribunal de primera instancia acepte mandato judicial en un caso si puede afectar sus derechos u obligaciones hacia una de las partes. Pueden participar en el caso también a petición de las personas que participan en el caso, o por iniciativa del tribunal. Los terceros que no declaren pretensiones independientes sobre el objeto de la controversia gozan de derechos procesales y asumen obligaciones procesales partes, con excepción del derecho a cambiar la base o el objeto de la reclamación, aumentar o la reducción del importe de las reclamaciones, la denegación de una reclamación, el reconocimiento de una reclamación o la conclusión de un acuerdo de transacción, así como para presentar una reconvención y exigir la ejecución de una decisión judicial. La Parte 1 del Artículo 38 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa determina que las partes en juicio civil son el demandante y el demandado. De las normas legales anteriores se deduce que los terceros no son sujetos de una relación jurídica en disputa que se haya convertido en objeto de consideración en los tribunales y, por lo tanto, el panel judicial cree que al considerar la cuestión de recuperar la compensación de Sberbank of Russia OJSC por pagando los servicios funerarios en depósitos en la Caja de Ahorros de la Federación Rusa, el tribunal de primera instancia aplicó incorrectamente las reglas del derecho procesal, que, de acuerdo con el art. 362 Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia es la base para la cancelación de la decisión impugnada. En una nueva consideración del caso, el tribunal deberá tener en cuenta lo anterior, velar por el cumplimiento de derechos procesales partes y comprobar sus argumentos respecto de los requisitos y objeciones señalados, luego de lo cual, habiendo establecido las circunstancias jurídicamente significativas, evaluar todos los argumentos de las personas que participan en el caso, tomar una nueva decisión de conformidad con los requisitos de la ley y teniendo en cuenta las reglas de derecho que rigen las relaciones jurídicas en disputa. Guiado por el art. 361 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa, Colegio Judicial para Casos Civiles del Tribunal Regional de Astrakhan ACERCA DEL LÍMITE: Se cancela la decisión del Tribunal de Distrito de Chernoyarsky de la Región de Astrakhan del 22 de diciembre de 2010, el caso se envía para un nuevo juicio al mismo tribunal. presidiendo: Magistrados de la corte regional. |