Ilustración: Pravo.Ru/Oksana Ostrogorskaya
Para reconocer las transacciones en quiebra como inválidas, es más efectivo impugnarlas por motivos especiales. Y los acreedores minoritarios tendrán que unirse en un grupo para que en total sus créditos registrados contra el deudor asciendan al menos al 10%.
En la práctica judicial, ha habido una tendencia a mantener la estabilidad circulación civil, y debido a esto, las transacciones se invalidan solo en casos excepcionales, dice Elena Norkina, abogada senior de Volga Legal Volga legal Clasificación regional Grupo Procedimientos de arbitraje 16 por ingresos × . La excepción a esto es la impugnación de transacciones por los llamados motivos de quiebra, señala: "El aumento del número de tales procedimientos está claramente relacionado con las realidades económicas actuales".
Momento y tema especial
Los solicitantes están objetivamente limitados en su capacidad para probar los motivos de la invalidez de los acuerdos en disputa, explica Polina Streltsova, abogada de quiebras de VEGAS LEX. VEGAS LEX calificación federal Grupo APP/Proyectos de infraestructura Grupo ley del Medio Ambiente Grupo La Ley antimonopolio Grupo Grupo Grupo Grupo Asesoramiento fiscal Grupo Grupo Grupo ley de seguros Quiebra de grupo grupo tmt 2do lugar por ingresos Segundo lugar Por ingresos por abogado (Más de 30 Abogados) 6to lugar Por número de abogados × : "Los demandantes no tienen acceso a toda la documentación e información relacionada con la transacción en disputa". Dada esta característica, el agente de la ley simplificó la tarea de los solicitantes en tales disputas. Basta que los demandantes confirmen la materialidad de las dudas sobre la realidad de la transacción y su verdadero objeto, y el demandado ya debe rebatir estos argumentos (párrafo 20 de la Revisión de la Práctica Judicial de la Corte Suprema N° 5, que fue aprobado por el Presidium del Tribunal Supremo de la Federación Rusa el 27 de diciembre de 2017).
Quién puede impugnar las operaciones de un deudor en quiebra
El gerente de arbitraje (puede presentar una solicitud de este tipo mediante por iniciativa propia o por decisión de la junta de acreedores).
Acreedores mayoritarios (10% de los créditos en el registro de acreedores).
Los acreedores minoritarios (recibieron el derecho a impugnar: 1) apelando contra la inacción del gerente; 2) asociarse con otros acreedores).
Polina Streltsova, abogada de Vegas Lex.
La circunstancia más común en tal impugnación es el abuso de derecho al concluir una transacción. Pero cuanto más especial es la base, más efectivo es invalidar el acuerdo, dice Anastasia Muratova, abogada. Olevinsky, Buyukyan y socios calificación federal Quiebra de grupo 6to lugar Por ingresos por abogado (Menos de 30 Abogados) 32-33 lugar Por número de abogados 33 por ingresos × .
Pero en tales casos es más difícil reunir pruebas, calificarlas adecuadamente, formar posicion legal ella agrega. El experto explica que en la práctica una misma transacción suele contener indicios de nulidad por varios motivos a la vez: y su correcta interpretación.
Causas de impugnación de operaciones previstas por la ley concursal
Transacciones sospechosas: 1) con la intención de dañar derechos de propiedad acreedores (inciso 2, artículo 61.2 de la ley concursal); 2) con contraprestación desigual (inciso 1, artículo 61.2 de la ley concursal).
Operaciones preferentes (artículo 61.3 de la Ley Concursal), que se realizan con preferencia en relación con uno de los acreedores.
Vyacheslav Golenev, abogado de ICA Zheleznikov and Partners.
En las disputas en discusión, en comparación con las disputas ordinarias, hay tema especial es el gerente del deudor, Golenev llama la atención. Pero no en todas las etapas de la quiebra, el gerente de arbitraje tiene la oportunidad de impugnar las transacciones, advierte Muratova. En el procedimiento de observación, no tiene tal derecho. En la disputa de quiebra de NGC MZhK LLC (caso No. A43-19799/2015), la gerente de arbitraje Anna Kirillova impugnó el acuerdo de cesión de deuda de la organización insolvente cuando ya estaba en curso el procedimiento de quiebra. Pero paralelamente, los tribunales decidieron anular la decisión sobre la quiebra de la empresa y devolvieron a la empresa al procedimiento de supervisión. En referencia a esta circunstancia, tres instancias consideraron correcto no considerar inválida la solicitud de Kirillova de reconocer la transacción hasta que la empresa ingrese a la etapa competitiva. La producción fue suspendida a pedido del gerente. Los tribunales señalaron que, por ley, un administrador interino en el procedimiento de supervisión no puede impugnar los acuerdos de una empresa en quiebra.
También surgen dificultades para determinar el momento correcto en este tema. Por regla general el período de un año para impugnar una transacción sospechosa se calcula a partir de la fecha de apertura procedimientos de bancarrota, dice Artur Zurabyan, director de International litigio y Arbitraje Art de Lex arte de lex calificación federal Grupo La Ley antimonopolio Grupo Procedimientos de arbitraje (grandes disputas - mercado alto) Grupo Propiedad comercial/Construcción Grupo Recursos Naturales/Energía Grupo Resolución de disputas en los tribunales jurisdicción general Quiebra de grupo Grupo Corporativo/Fusiones y Adquisiciones Grupo Finanzas/Derecho Bancario × . Aunque el gestor o los acreedores puedan acreditar que supieron de la operación impugnada mucho más tarde. Así, en el caso No. A46-6454/2015, el gerente impugnó las transacciones de la quiebra dos años después de la decisión judicial sobre la insolvencia de la empresa. Sin embargo, tres instancias reconocieron una solicitud tan tardía como legítima, refiriéndose al hecho de que el solicitante no recibió documentos fuente en acuerdos controvertidos y generalmente se enteró de ellos por casualidad, participando en otro ensayo.
| Plazo para la impugnación | Motivos de impugnación |
| 1 mes antes de la aceptación de la solicitud de concurso. | Cuando la operación haya dado lugar o pueda dar lugar a la satisfacción anticipada de los derechos de unos acreedores sobre otros Si se da preferencia a uno de los acreedores. |
| Cuando una transacción tiene por objeto garantizar una obligación que nació antes de su realización. Si la operación ha cambiado o puede cambiar el orden de satisfacción de los créditos de uno de los acreedores del deudor. | |
| 6 meses antes de la aceptación de la solicitud. | Cuando el acreedor o la contraparte en la operación conociera los indicios de la insolvencia del deudor o de la insuficiencia de sus bienes. |
| 1 año antes de que se acepte la solicitud. | Cuando en una transacción se ha recibido una contraprestación desigual. Si el precio por el peor para el deudor difiere del precio por transacciones similares. |
| 3 años antes de que se acepte la solicitud. | Si la transacción lesiona los derechos de propiedad e intereses de los acreedores y la otra parte en el contrato tuvo conocimiento de tal fin ilícito. |
Retiro de activos y quiebra de bancos
Pero los principales problemas en la quiebra surgen cuando los beneficiarios del deudor intentan salvar la propiedad. Para ello, utilizan varios esquemas, uno de los cuales consiste en retirar activos de una empresa insolvente mediante la celebración de varias transacciones consecutivas entre contrapartes que no están formalmente relacionadas entre sí. A menudo, en esta situación, uno o más enlaces intermedios se eliminan posteriormente, explica Zurabyan. Anteriormente, tales trucos ayudaban a no devolver la propiedad a la masa de la quiebra, incluso si las transacciones se impugnaban con éxito, dice el experto. Pero ahora práctica de arbitraje protege a los participantes de conciencia en el volumen de negocios, señala el abogado. Ahora bien, en tales casos, los tribunales no evalúan la afiliación de un fallido con sus contrapartes sólo por motivos legales(participación en capital autorizado sociedad, la existencia de poderes para tomar decisiones en nombre de las sociedades), advierte Streltsova. Los tribunales comenzaron a buscar signos de afiliación real entre las partes del acuerdo en disputa.
EN situaciones similares se podrán aplicar las consecuencias de la nulidad de la operación en relación con el último adquirente de los bienes retirados. Por lo tanto, en el caso No. A40-33328/16, la empresa Investment Trading Business Holding, habiendo recibido un préstamo de 300 millones de rublos de Investtorgbank, transfirió estos fondos a otras empresas e individuos a través de una cadena de transacciones. Estas operaciones se realizaron menos de un año antes de que el Banco Central designara una administración temporal en el banco: la Agencia de Seguro de Depósitos. La DIA apeló los acuerdos impugnados, demostrando que 300 millones de rublos. a través de una cadena de transacciones en realidad fue a los accionistas institución de crédito. Los tribunales invalidaron los acuerdos en disputa y dictaminaron que los verdaderos prestatarios deben devolver esta cantidad al banco.
En general, cuando se disputan operaciones bancarias realizadas antes de la quiebra de una entidad de crédito, la evidencia de la mala fe del segundo participante en la transacción a veces no resiste las críticas, Norkina se indigna. Según ella, a veces parece que la sola declaración de la DIA es suficiente para que el tribunal reconozca tales transacciones como inválidas. Ella señala que surgen situaciones similares con los bancos que no se han declarado insolventes, sino que solo están experimentando dificultades financieras. Por lo tanto, en el caso No. А40-183445/2016, en la segunda ronda de consideración, se negó a recuperar la compensación del banco Uralsib rehabilitado por garantías bancarias por $ 20 millones El tribunal concluyó que las transacciones para la emisión de garantías causan daños al banco y a sus demás acreedores. Y el beneficiario de los acuerdos en disputa es una persona sin escrúpulos, ya que aceptó garantías de una entidad de crédito “problemática”, concluyó el tribunal.
Los prestatarios también se convierten en participantes en dichos procedimientos en caso de quiebra de las instituciones de crédito. Un cliente del Volga Social Bank hizo otro pago de préstamo un mes antes de que se revocara la licencia del banco. Si tomamos en cuenta el período de tiempo en que se realizó esta transacción, entonces la administración temporal del banco, representada por la DIA, logró el reconocimiento de esta transacción como inválida (expediente N° A55-28168/2013). El solicitante indicó que el cliente, al transferir dinero a la WSB, sabía de la deplorable situación financiera de su acreedor. Al mismo tiempo, Norkina cree que tales transacciones deben impugnarse solo en los casos en que exista una fuerte evidencia de que el prestatario es consciente de los problemas del banco, el dinero del cliente para pagar el préstamo está almacenado en la misma institución de crédito y el corresponsal del banco la cuenta ya ha sido bloqueada.
Si hablamos de otro motivo ("contraprovisión desigual"), entonces será posible impugnar las transacciones del período previo a la quiebra, cuando la propiedad líquida del deudor se vendió a un precio significativamente más bajo que el precio de mercado, Evgeny Pugachev da un ejemplo de capital intelectual capital intelectual calificación federal Grupo Procedimientos de arbitraje (controversias medianas y pequeñas - mercado medio) Grupo Propiedad intelectual × : "O cuando el comprador nunca pagó el dinero por el bien adquirido". Además, por motivos especiales de quiebra, es posible impugnar no solo los contratos o convenios, sino también los pagos del deudor, dice el abogado: “Por ejemplo, una transferencia bancaria, que en la práctica judicial se considera una transacción”.
En las disputas en discusión, a menudo es necesario demostrar que la contraparte estaba al tanto de la insolvencia de la empresa en su período previo a la quiebra para invalidar la transacción, señala Muratova. Pero es difícil confirmar tal hecho, por lo que los tribunales a menudo deciden no a favor del solicitante. En el caso No. A40-16677/16 sobre la quiebra de R-Holding, explicó que el conocimiento de que una empresa tiene numerosos acreedores aún no puede equipararse al conocimiento de la insolvencia de la empresa.
Desventajas y dificultades
Cuestionar transacciones en quiebra es complicado proceso complejo, que requiere tener en cuenta la condición financiera y económica del deudor durante el período anterior a la transacción en disputa, dice Roman Rechkin, socio principal de INTELLECT. Además, tal desafío, por regla general, lleva más de un mes; durante este tiempo, el acusado logra retirar todos sus bienes, dice Muratova. Por lo tanto, incluso el éxito en tal caso no garantiza en absoluto que sea posible reponer realmente el patrimonio de la quiebra del deudor, resume Muratova.
La principal característica de la quiebra es que la impugnación de la operación se produce en estado de insolvencia del deudor, cuando los bienes de que dispone no alcanzan para saldar cuentas con los acreedores. Por un lado, esto simplifica la impugnación, ya que, por regla general, no es necesario probar Consecuencias negativas transacción específica. Por otro lado, en tales disputas es necesario analizar la condición financiera y económica del deudor tres años antes de abrir un caso de quiebra.
Hay muchas formas de "retirar" activos del posible cobro de acreedores. Cada año se perfeccionan estos métodos con el fin de reducir los riesgos de devolución de los bienes retirados a la masa concursal del deudor.
Antes del inicio del procedimiento de quiebra, los deudores utilizan con mayor frecuencia los siguientes métodos de "retirada" de activos:
Anclaje en estatutario el procedimiento para la titularidad de los bienes del deudor por parte de terceros, incluido el reconocimiento o falsedad de la inexistencia de la titularidad de los bienes del deudor;
Transferencia de fondos de la cuenta del deudor a otras cuentas;
Enajenación de bienes sin el equivalente proporcional necesario;
Mover la propiedad a un lugar donde es difícil ejecutarla;
Establecimiento de organizaciones con el propósito de transferirles propiedad;
Satisfacción preferencial de los créditos de los acreedores individuales;
Pago (asignación) de una acción en relación con el retiro de los fundadores.
Todas estas acciones para ocultar y enajenar bienes se realizan como cuerpo ejecutivo organizaciones individualmente, y con el consentimiento de los fundadores, accionistas de la empresa. No es raro que los propios gestores de arbitraje participen en la "retirada" de activos.
1. El primer método se utiliza cuando es necesario cambiar el propietario de los bienes del deudor.
Estas transacciones se realizan principalmente antes de que el tribunal de arbitraje acepte una solicitud de declaración de insolvencia (quiebra) del deudor y se utilizan para evitar la posibilidad de realizar un objeto de activo fijo en una subasta y venderlo a terceros.
Un resultado positivo de las disputas sobre el reconocimiento de estas transacciones como inválidas es muy raro, ya que el deudor, por regla general, cumple con todos los requisitos legales. Entonces, por ejemplo, el Tribunal Federal de Arbitraje del Distrito Volga-Vyatka confirmó no hace mucho tiempo que al satisfacer el reclamo del síndico de la quiebra para el reconocimiento contrato inválido compra y venta no bienes muebles legalmente denegada, ya que la transacción fue ejecutada por las contrapartes en su totalidad y aprobada por la asamblea general de socios de la cooperativa de producción agropecuaria, es decir, la voluntad de las partes se dirigió al efectivo cambio de propiedad, se obtuvieron todas las aprobaciones necesarias (decreto de la FAS VVO de fecha 13.03.2007 en el expediente N A43-21748/2006 -13-483).
Pero también hay ejemplos positivos para los acreedores. Como tal, se puede citar la decisión del Servicio Federal Antimonopolio del Distrito de Siberia Oriental, que canceló la decisión del tribunal de arbitraje de negarse a reconocer transacciones para la venta de edificios y estructuras como inválidas.
Como causal de nulidad de las transacciones, la actora indicó que:
De hecho, la propiedad no salió de la posesión de las mismas personas;
En un día registro estatal transferencia de propiedad de la propiedad, las partes de la transacción celebraron un contrato de arrendamiento, en virtud del cual el vendedor era el arrendatario y el comprador el arrendador;
El vendedor y el comprador tienen la misma dirección;
No hubo pagos reales por objetos inmuebles, ya que el pago se hizo mediante pagaré del comprador;
En el momento del vencimiento del pagaré emitido por un monto de RUB 58 millones, el saldo pendiente renta ascenderá a 60 millones de rublos, lo que conducirá a la compensación;
Se enajenaban todos los bienes líquidos del deudor;
La quiebra del deudor se llevó a cabo deliberadamente y su deuda con los acreedores ascendió a mil millones de rublos.
Corte de Arbitraje la primera instancia, como lo indicó la FAS del Distrito de Siberia Oriental, no examinó la prueba presentada por el demandante, y no indicó las razones para rechazar los argumentos anteriores.
En este sentido, el caso fue enviado para un nuevo juicio (Decreto del Servicio Federal Antimonopolio de la Corte Suprema de la Federación Rusa del 19 de julio de 2006 en el caso N A33-25172 / 2005-Ф02-3213 / 06-С2).
El Servicio Federal Antimonopolio del Distrito de Moscú, si bien confirma la decisión del Tribunal de Arbitraje de la Ciudad de Moscú sobre la invalidación del contrato de arrendamiento (alquiler con derecho a compra) y el contrato de compraventa, indica que las acciones de las partes en la transacción fueron no tendientes a lograr los resultados estipulados en los contratos, y que como consecuencia de estas transacciones, hubo un cambio formal en el propietario del inmueble, por lo que las transacciones son nulas como imaginarias (decreto de la FAS MO de diciembre de 31 de diciembre de 2003 en el caso No. KG-40/10115-03).
Este método de "retirada" de activos también se utiliza cuando se cambia de propietario de bienes muebles, ya que el valor de dichos activos puede ser de millones de rublos. Al imponer la ejecución sobre los bienes muebles del deudor en el curso de un procedimiento de ejecución o cuando un gerente de arbitraje realiza un inventario de bienes, los acreedores se enfrentan al hecho de que el deudor está utilizando bienes muebles especialmente valiosos sobre la base de un contrato de arrendamiento. o adquirido por el deudor sobre la base de un contrato de agencia y está sujeto a transferencia a un tercero.
Estas transacciones son casi siempre retroactivo para evitar la ejecución hipotecaria de esta propiedad de los acreedores
Hay casos en los que "su" comprador solicita al tribunal de arbitraje una solicitud de reconocimiento de propiedad de una propiedad adquirida de un vendedor (deudor), o una solicitud de decisión sobre el registro estatal de la transferencia de propiedad de conformidad con el art. . 551 del Código Civil de la Federación Rusa Deudor esta declaración apoyos, mientras que las partes presentan documentos falsificados al tribunal. Debido a la ausencia real de una disputa, los tribunales de arbitraje satisfacen estas solicitudes sin ningún problema. Si el acreedor no interviene en esta disputa de manera oportuna, la probabilidad de devolver posteriormente esta propiedad al deudor es poco probable.
En el futuro, los acreedores se enfrentan al hecho de que los activos se venden a terceros a través de una larga cadena de transacciones, como resultado de lo cual el comprador final es de buena fe.
No debe olvidarse que las operaciones de enajenación de bienes cuyo valor contable sea superior al cinco por ciento valor en libros de los bienes del deudor a partir de la fecha de instauración de la supervisión, también pueden ser comprometidos en el procedimiento de supervisión si existe el consentimiento del administrador interino, expresado en escribiendo
2. La transferencia de los fondos del deudor a cuentas de terceros se aplica tanto antes del procedimiento concursal como durante el mismo, a menudo con la participación directa de administradores de arbitraje.
El deudor realiza pagos bajo contratos ficticios de prestación de servicios, arrendamiento, contrato, venta, comisión y otras transacciones con el fin de reducir los activos de la empresa.
En las disputas relacionadas con la transferencia de fondos en virtud de contratos que no han sido efectivamente ejecutados, el demandante se enfrenta tanto al deudor como a su organización afiliada, las cuales, en defensa de sus intereses, están dispuestas a redactar cualquier documento que indique cualquier fecha de su preparación. Estas organizaciones no desdeñan presentar copias a color para justificar su relación Alta calidad haciéndolos pasar por originales.
3. El método en el que el deudor enajena bienes sin un equivalente monetario proporcional se ha generalizado.
Las formas de enajenación de bienes por esta vía son:
Donación de propiedad individuos, organizaciones sin ánimo de lucro;
Enajenación de bienes a precio rebajado a determinados interesados;
Retiro por parte del dueño de la propiedad del deudor - una empresa unitaria.
Las disputas más frecuentes surgen cuando el propietario se apodera de la propiedad y cuando los bienes se venden a precio reducido.
Para determinar la subvaloración, los tribunales de arbitraje parten de una evaluación realizada por un tasador independiente o de datos contables.
Si no se prueba la venta a precio reducido, el tribunal arbitral se niega a reconocer la transacción como inválida (Decreto del Servicio Federal Antimonopolio de la UO del 23 de marzo de 2001 N F09-377/01-GK).
Los casos de incautación de bienes por parte del propietario de la propiedad del deudor, una empresa unitaria, se han generalizado.
Un análisis de la práctica muestra que la propiedad se retira de la gestión económica de una empresa unitaria en vísperas de un procedimiento de quiebra, cuando el deudor tiene una deuda grave con los acreedores.
A pesar de la prohibición directa establecida por el art. 295 del Código Civil de la Federación Rusa, según el cual el propietario de la propiedad no tiene derecho a incautar o disponer de otra manera de la propiedad bajo control económico empresa del Estado, después de todo, órganos poder Ejecutivo tanto súbditos de la Federación Rusa como de la Federación Rusa a menudo utilizan este método para evitar la pérdida de propiedad.
Esta propiedad, por regla general, se transfiere a una empresa unitaria de nueva creación, libre de deudas (decreto de la FAS VVO del 18 de enero de 2007 en el caso N A79-2793 / 2006).
Las transacciones se realizan de tal manera que los gerentes empresas unitarias renunciar voluntariamente a su propiedad y pedir al dueño de la propiedad que acepte los activos de la empresa.
Sin embargo, la práctica muestra que posteriormente todo se repite y nuevo deudor quien ha tomado la propiedad en la gestión económica, acumula deudas con los acreedores.
Según estas disputas, los tribunales toman la posición de autoridades ejecutivas, lo que, quizás, pone a los acreedores de empresas unitarias en condiciones obviamente desfavorables.
Por lo tanto, el Tribunal de Arbitraje de la Región de Moscú en el caso N A41-K2-24333 / 06 rechazó el reclamo del síndico de quiebras de la empresa municipal para invalidar la decisión del jefe. municipio por el retiro de la empresa, que se encuentra en proceso de quiebra, de un terreno de más de 200 hectáreas.
El Tribunal de Arbitraje no tuvo en cuenta los argumentos del demandante y su referencia a la cláusula 40 del Decreto del Pleno del Tribunal Supremo de la Federación Rusa y el Pleno del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa de fecha 01.07.1996 N 6/ 8 "Sobre Ciertas Cuestiones Relacionadas con la Aplicación de la Primera Parte Código Civil RF", conforme a la cual actúa agencias gubernamentales y los órganos de autogobierno local para la enajenación de bienes pertenecientes a empresas estatales (municipales), con el fin de privarles de los bienes que les han sido asignados en el derecho de gestión económica, a solicitud de estas empresas, deben ser reconocidos como inválidos.
Al considerar disputas relacionadas con obsequios o donaciones realizadas en vísperas de la quiebra, debido a la falta de regulación suficiente a nivel legislativo (legislación relevante), los tribunales de arbitraje, por regla general, se niegan a reconocer estas transacciones como inválidas.
4. El traslado de los bienes muebles del deudor se realiza a lugares donde será difícil ejecutarlos. Por ejemplo, se transfiere a los interesados.
El deudor rara vez recurre a este método. Al mismo tiempo, si esta propiedad se reflejó en el balance de la empresa, el deudor puede cancelarla como resultado de la pérdida, dejándola en mal estado y formalizarla con los actos pertinentes. funcionarios durante el inventario.
La práctica de los tribunales de arbitraje en estas disputas es bastante rara. El bajo número de litigios se debe a la dificultad de acreditar las circunstancias de la enajenación de los bienes
5. Institución entidad legal con el propósito de transferirle la propiedad del deudor es también una de las formas más comunes de "retirar" activos.
Este método se utiliza a menudo como organizaciones comerciales, y los propietarios de la propiedad del deudor - una empresa unitaria.
En el caso de las sociedades mercantiles, el adquirente final muchas veces recibe una propiedad como aportación a un precio claramente subestimado, luego de lo cual, mediante operaciones de permuta, cesión de una acción, compraventa de acciones, u otras, la sociedad matriz es "eliminada " del número de accionistas, fundadores.
La práctica en estas disputas es ambigua. Entonces, por ejemplo, FAS Distrito Central confirmó la decisión del tribunal de arbitraje de primera instancia, por la cual se negó a uno de los acreedores la pretensión de reconocimiento transacción inválida por traer bienes a capital autorizado sociedad de nueva creación y la aplicación de las consecuencias de su nulidad. Una de las causales que sirvió como negativa para satisfacer las pretensiones es el hecho de que el actor no era acreedor de la empresa, por lo que al realizar una de las transacciones no se podían vulnerar sus derechos (decreto del Servicio Federal Antimonopolio de del Banco Central de fecha 05.07.2003 en el expediente N A08-6141/02-4).
El Tribunal de Arbitraje estableció que en caso de insuficiencia de los bienes del deudor, la ejecución puede imponerse sobre su participación en el capital autorizado de la empresa recién creada.
FAS Distrito Noroeste en su decisión del 4 de diciembre de 2000 en el caso N A05-2269/2000-146/4 confirma la posición del tribunal arbitral de primera instancia y señala que los argumentos de la actora sobre el imaginario transacción completada son irrazonables, ya que la propiedad en realidad se aporta al capital autorizado de la empresa recién creada.
6. Las transacciones relacionadas con la satisfacción preferencial de los créditos de los acreedores incluyen transacciones para la provisión de bienes a contrapartes individuales como compensación, compensación de créditos mutuos, garantía de obligaciones existentes con un acuerdo de prenda, reemplazo de una obligación de deuda con una letra de cambio con una fecha de vencimiento. en el futuro, etc
Como señala el Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa, al considerar casos sobre el reconocimiento de transacciones tribunales inválidos es necesario establecer la presencia en el conjunto de las dos condiciones siguientes: si la operación en litigio se realizó dentro de los seis meses anteriores a la presentación de una solicitud de declaración de quiebra del deudor, y si supuso la satisfacción preferente del crédito de uno de los acreedores sobre los reclamos de otros acreedores (Resolución del Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa de fecha 12.12.2006 N 10723/06 en el caso N A71-232/2005-G27).
Se deben presentar los mismos requisitos al impugnar transacciones relacionadas con la compensación de reclamos mutuos (Resolución del Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa del 18 de enero de 2005 N 11119/04).
7. En la práctica, hay casos en que se paga a los fundadores (accionistas) del deudor, se asigna una acción (acción) en relación con el retiro de los fundadores (accionistas).
Si esta operación se completó dentro de los seis meses anteriores a la presentación de una solicitud de declaración de quiebra del deudor y causó una violación de los derechos y intereses legítimos acreedores, tal transacción, según lo establecido por el párrafo 4 del art. 103 ley Federal"Sobre la insolvencia (quiebra)" puede declararse nulo a solicitud de un acreedor o un administrador externo (quiebra).
Si la asignación de una acción (acción) se produjo después de la adopción de una solicitud de declaración de quiebra del deudor, la cláusula 5 del art. 103 de la citada ley federal establece que estas operaciones son nulas.
El crédito de dicho fundador (participante) del deudor se reembolsará con los bienes del deudor que queden después de la plena satisfacción de todos los créditos de los acreedores.
En la práctica, esta categoría de disputas no causa dificultades particulares: el solicitante debe probar el hecho del pago, la asignación de una acción (acción); el hecho de que este hecho haya tenido lugar dentro de los seis meses anteriores a la presentación de la solicitud de declaración de quiebra del deudor, o posteriores a la aceptación de la solicitud de declaración de quiebra del deudor; así como la violación de los derechos e intereses legítimos de los acreedores por tal transacción (decreto del Servicio Federal Antimonopolio de la SKO de 11 de julio de 2007 en el expediente N° F08-4140/2007).
Al considerar los métodos de "retirada" de bienes, se pueden identificar las siguientes recomendaciones para contrarrestar la comisión de estas acciones por parte de los deudores de mala fe, que se pueden dividir en dos grupos.
"Trabajo legal en una organización de crédito", 2010, N 2
La devolución de los activos "retirados" es un problema al que se han enfrentado en los últimos años tanto los partícipes (accionistas) de las personas jurídicas como sus acreedores en los casos en que la dirección de las organizaciones deudoras, en vísperas de declararlas insolventes (en quiebra), se retira deshonestamente propiedad liquida<1>. ¿Cuáles son las formas efectivas y preferidas para evitar el retiro de los bienes del deudor?
<1>Los acreedores enfrentan un problema similar en el curso de los procedimientos de ejecución, sin embargo, las formas de evitar el retiro de activos en este caso son algo diferentes.Retiro de activos en transacciones "directas" y en transacciones "indirectas"
Las opciones para evitar el retiro de los activos de los deudores dependen del tipo de retiro. Distinguir entre el retiro de activos para transacciones "directas" y para transacciones "indirectas"<2>.
<2>Además, es posible transferir los bienes muebles del deudor a personas leales para evitar la ejecución hipotecaria de dichos bienes. En este caso, la propiedad se da de baja del balance como perdida, perdida, desgastada con la ejecución de los actos relevantes de los funcionarios durante el inventario. En el marco de los procedimientos de arbitraje, es difícil resistir tal retiro de propiedad. Esto requiere una acción inmediata por parte del servicio de seguridad del prestamista.En el primer caso, estamos hablando de la transferencia de bienes sobre la base de contratos de compraventa o permuta, la transferencia de fondos de la cuenta del deudor a otras cuentas. La retirada de activos bajo operaciones "directas" está bastante extendida por su sencillez registro legal, así como la duración de la invalidación de tales transacciones en los tribunales, con una perspectiva muy vaga para los demandantes. Antes de las enmiendas a la Ley Federal del 26 de octubre de 2002 N 127-FZ "Sobre la Insolvencia (Quiebra)"<1>Ley Federal N° 73-FZ del 28 de abril de 2009 "Sobre Modificaciones a Ciertas actos legislativos Federación Rusa"<2>(en adelante, Ley N 73-FZ), los acreedores cuyos derechos de propiedad fueron violados por tales operaciones podrían usar las normas del Código Civil de la Federación Rusa sobre la invalidez de las transacciones. Sin embargo, el derecho civil no permitió en este caso proteger los derechos de los acreedores, ya que no había una razón principal para impugnar las transacciones: realizar transacciones en detrimento de los acreedores.
<1>La Ley Federal "Sobre Insolvencia (Quiebra)" es válida modificada por la Ley Federal N° 374-FZ de 27 de diciembre de 2009, modificada por las Leyes Federales N° 139-FZ de 19 de julio de 2007, N° 270-FZ de 23 de noviembre de 2007 y No. 270-FZ del 1 de diciembre de 2007. 2007 N 317-FZ, de fecha 17 de julio de 2009 N 145-FZ // Colección de Legislación de la Federación Rusa. 2009. N 52 (parte 1). Arte. 6450.<2>Colección de legislación de la Federación Rusa. 2009. N 18 (parte 1). Arte. 2153.
Ejemplo 1. El Tribunal Federal de Arbitraje del Distrito Volga-Vyatka, en uno de los casos considerados en el procedimiento de casación, confirmó que la pretensión del síndico de la quiebra de invalidar el contrato de venta de bienes inmuebles fue denegada legítimamente, ya que la transacción fue ejecutada por la contraparte en su totalidad y aprobado por la asamblea general de socios de la cooperativa de producción agropecuaria. En otras palabras, la voluntad de las partes se dirigió al cambio de propiedad real, y se obtuvieron todas las aprobaciones necesarias.<3>.
<3>Decreto del Servicio Federal Antimonopolio del Distrito Volga-Vyatka del 13 de marzo de 2007 en el caso N A43-21748 / 2006-13-483.En algunos casos, los acreedores intentaron usar la analogía de una ley o una norma del Código Civil de la Federación Rusa sobre la no celebración de contratos, sobre el abuso de derechos, etc. Sin embargo, la regulación de la insolvencia (quiebra) de las personas jurídicas, debido a una combinación de regulación de derecho público y derecho privado, de ninguna manera siempre permitieron proteger los derechos de los acreedores cuando el reconocimiento de las transacciones de la quiebra es inválida. Como señala V. V. Vitryansky, ley rusa brindó la oportunidad de utilizar sistemas tanto "pro-acreedor" como "deudor" y se limitó a esto, sin molestarse en regular en detalle el mecanismo para su implementación<4>.
<4>Ley Federal "Sobre Insolvencia (Quiebra)" / Bajo edición general V. V. Vitryansky. M., 1998. S. 7.El segundo grupo de operaciones tiene una lista bastante amplia, incluyendo el retiro de activos monetarios utilizando la estructura de préstamo o el reembolso de un pagaré; retiro de propiedad a través de esquemas de garantía, a través de la venta de acciones de sociedades anónimas o a través de procedimientos de ejecución; contribución de la propiedad al capital autorizado de otra persona jurídica, etc.
Entre las operaciones "indirectas" de retiro de bienes, la forma más común es la de aportar bienes al capital social de otra persona jurídica, debido a que las acciones y participaciones en sociedades pueden pagarse con bienes, tanto muebles como inmuebles. , así como derechos de propiedad y valores. Tal esquema permite la transferencia de propiedad, y una reorganización posterior en forma de fusión o adquisición hace que sea imposible devolver los activos retirados.
Nota. Existe un abanico bastante amplio de posibilidades para la implementación de la retirada de activos a través de operaciones “indirectas”.
Ejemplo 2. El Tribunal de Arbitraje de la Región de Moscú se negó a satisfacer el reclamo del síndico de la quiebra de una empresa municipal de invalidar la decisión del jefe de la formación municipal sobre la incautación de un terreno de una empresa que se encuentra en la etapa de quiebra. Al mismo tiempo, el tribunal de arbitraje no tuvo en cuenta la referencia del demandante al párrafo 40 del Decreto del Pleno del Tribunal Supremo de la Federación Rusa y el Pleno del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa del 1 de julio de 1996. N 6/8 "Sobre Ciertas Cuestiones Relacionadas con la Aplicación de la Primera Parte del Código Civil de la Federación Rusa"<1>, según el cual los actos de los órganos estatales y los órganos de autogobierno local sobre la enajenación de bienes de propiedad de empresas estatales (municipales), destinados a privarlos de los bienes que les han sido asignados en virtud del derecho de gestión económica, a petición de estas empresas debe ser declarado nulo (párrafo 40). Al considerar disputas relacionadas con obsequios o donaciones realizadas en vísperas de la quiebra, antes de la adopción de la Ley N 73-FZ, debido a la falta de regulación suficiente a nivel legislativo, los tribunales de arbitraje en la mayoría de los casos se negaron a reconocer estas transacciones como inválidas. Sin embargo, después de la introducción de enmiendas a la Ley Federal "Sobre la Insolvencia (Quiebra)" por la Ley Federal No. 73-FZ, la situación debería cambiar.
<1>Boletín de la Corte Suprema de Arbitraje de la Federación Rusa. 1996. Nº 9.La retirada de bienes mediante el gravamen de bienes es una forma bastante complicada y no siempre fiable. La prenda, en virtud de su forma jurídica, no implica una transferencia automática del objeto de la prenda al deudor por incumplimiento del deudor de la obligación principal. Como se desprende del art. 334 del Código Civil de la Federación Rusa, en virtud de una prenda, un acreedor bajo una obligación garantizada tiene derecho a recibir satisfacción del valor de la propiedad prendada preferentemente sobre otros acreedores de la persona que posee esta propiedad. Desde el momento en que se celebra el contrato de prenda hasta el momento en que se implementa, siempre pasa un período de tiempo significativo, lo que permite a los acreedores cuestionar la validez de tal transacción. Actualmente, no existe una práctica establecida de vender el objeto de la garantía en una subasta, y el mecanismo para dicha venta es bastante complicado. La presentación de una reclamación por parte de un acreedor sobre la obligación principal con ejecución simultánea sobre el tema de la garantía es un método más confiable, pero prolongado.
Incluso si se celebró entre el deudor y el acreedor un contrato inexigible con un plazo corto para su ejecución a fin de llevar a cabo el retiro de bienes, el procedimiento para ejecutarlo complica significativamente el retiro de bienes bajo tal esquema.
También es posible retirar activos mediante procedimientos de ejecución. Una construcción creada artificialmente sobre la base de cualquier contrato de derecho civil crea un importante cuentas por pagar de la empresa cuya propiedad será retirada. En este caso, el acreedor está interesado en obtener lo antes posible juicio en la recuperación de dicha deuda, que es posible solo si no hay una resistencia legal necesaria del deudor, incluido el uso de un esquema para reconocer una deuda en los tribunales o concluir un acuerdo de transacción. En adelante, los procedimientos de ejecución se inician con el embargo de los bienes líquidos del deudor y la realización de subastas en interés del acreedor. Solo se puede oponerse a tal esquema impugnando la legalidad de la venta de la propiedad por parte de un alguacil. Simultaneamente parte interesada en presencia de todos los motivos procesales y materiales necesarios, puede iniciar una revisión de la decisión judicial en un procedimiento de supervisión o en circunstancias recién descubiertas, incluso teniendo en cuenta la práctica judicial modificada.
Ejemplo 3. La mayoría de las operaciones destinadas a la retirada de activos líquidos se concluyen con carácter retroactivo. Esto se hace para evitar la ejecución hipotecaria de la propiedad por parte de los acreedores. Al impugnar tales transacciones en los tribunales, es aconsejable utilizar las reglas básicas contabilidad: por ejemplo, la ausencia de un documento correspondiente en el libro de facturas confirma que la transacción se concluyó retroactivamente. Es poco probable que el tribunal acepte la referencia de los demandados al hecho de que los registros contables no se llevaron correctamente en este caso, ya que el reconocimiento de este hecho puede implicar riesgos fiscales bastante graves para ellos, y también plantea la cuestión de atraer a funcionarios de la persona jurídica para responsabilidad penal en presencia del cuerpo del delito correspondiente.
Tales métodos indirectos ampliamente utilizados en el exterior, tales como el retiro de activos a través de la bolsa de valores o el retiro de acciones u otros papeles valiosos, incluso con el uso de intercambio comercial, no han recibido distribución en nuestro país.
La práctica demuestra que es imposible dar una lista exhaustiva de formas de retirar activos, así como proporcionar un "antídoto" garantizado para este tipo de acciones.
Las opciones para evitar el retiro de los bienes del deudor son diversas formas de contrarrestar esos métodos cuasi legales de retirar los bienes líquidos del deudor en vísperas de declararlo insolvente (en quiebra), que permiten proteger los derechos e intereses legítimos de los acreedores de buena fe, como así como partícipes y accionistas de personas jurídicas. Tales formularios en la mayoría de los casos se desarrollan como resultado de la práctica de trabajar con activos ya retirados, y por lo tanto no pueden ser regulados de antemano, previsto en la legislación.
Prevención de la retirada de activos y prevención de las consecuencias de dicha retirada
También es necesario distinguir entre las opciones para impedir directamente la retirada de los bienes de los deudores y las opciones para prevenir las consecuencias de dicha retirada.
Centrémonos en prevenir la retirada de activos. Estamos hablando de la implementación de un conjunto de medidas preventivas encaminadas a minimizar la posibilidad de enajenar los activos líquidos de los deudores en detrimento de los intereses de los acreedores o accionistas (partícipes) del deudor. Tales acciones tienen como principal objetivo ejercer control sobre las actividades del deudor, asegurando la transparencia de su conducta. actividad económica. En el caso que nos ocupa, la mayor parte de tales medidas pueden ser realizadas únicamente por los accionistas o partícipes, ya que, en virtud de la legislación vigente, tienen los derechos para administrar la sociedad, controlar la realización de las actividades económicas, etc. Práctica ya ha desarrollado una serie de medidas que tienen el carácter de medidas preventivas.
Para evitar abusos por parte del órgano ejecutivo único, conviene, en primer lugar, cambiar la cabeza y al mismo tiempo el sello de la persona jurídica y, en segundo lugar, modificar los documentos constitutivos de la organización deudora para limitar la competencia de sus únicos órganos ejecutivos. En particular, es posible establecer normas más estrictas que las previstas legislación actual, restricciones a la competencia del órgano ejecutivo único y restricciones a la comisión de cierto tipo de transacciones, como las transacciones para la enajenación de bienes inmuebles de una persona jurídica.
Debido a que estas acciones no pueden ser ejecutadas directamente por los acreedores del deudor, sino que son competencia de sus partícipes o accionistas, la práctica de las instituciones de crédito ha desarrollado el siguiente enfoque. El acreedor encuentra y, a su vez, interesa al partícipe o partícipes (accionistas) del deudor a fin de tomar las medidas oportunas encaminadas a limitar la retirada de bienes. Al mismo tiempo, sosteniendo reunión general accionistas o miembros, arreglos organizacionales, encaminada a realizar los cambios oportunos en la gestión del deudor o de sus documentos constitutivos, debe ser realizada y controlada directamente por el acreedor.
El trabajo del servicio de seguridad del acreedor juega un papel importante, lo que le permite identificar y prevenir las intenciones del deudor de retirar los activos de la empresa por adelantado.
al mismo tiempo que un deber servicio legal un acreedor potencial incluye un análisis de la competencia de los órganos ejecutivos únicos y colegiados y la provisión de recomendaciones sobre la posibilidad de utilizar los poderes de estos órganos para retirar activos en caso de quiebra inminente del deudor.
La prevención del retiro de los activos del deudor también incluye la organización adecuada del trabajo del departamento contractual (crédito) del futuro acreedor. Si no se puede evitar el procedimiento de quiebra, es necesario convertirse en el primero en presentar una solicitud para declarar insolvente (en quiebra) a la entidad jurídica. Esto permitirá en el futuro llevar a cabo la designación de un gestor arbitral leal, cuya actuación no vaya en contra de los intereses del acreedor que inició tal procedimiento. La iniciación de un procedimiento concursal por iniciativa del deudor o de otro acreedor permite designar un administrador de arbitraje en interés de otras personas.
Así, entre las medidas preventivas, la previsión y prevención de las acciones de retiro de bienes del deudor tienen una importancia primordial, incluyendo la labor operativa tanto de los acreedores representados por los departamentos correspondientes (contractual, de crédito, servicio jurídico y servicio de seguridad), como de aquellos interesados en la integridad de las actividades empresariales, partícipes, accionistas y administradores del deudor. Dicho trabajo incluye el control sobre las actividades financieras y económicas del deudor; interacción con otros acreedores; seguimiento de procesos judiciales en los que se encuentre involucrado el deudor; presentación oportuna de reclamos para el reconocimiento de transacciones concluidas por el deudor como inválidas; control sobre las acciones de los alguaciles en interés de los acreedores.
En los casos en que ya se haya realizado el retiro de los bienes líquidos del deudor, habría que hablar de prevenir las consecuencias de dicho retiro.
Las más importantes son las formas de prevenir las consecuencias del retiro de los bienes líquidos del deudor, que incluyen la presentación de demandas para invalidar operaciones destinadas a enajenar bienes, la presentación de demandas contra los interesados por daños y perjuicios y la iniciación de procesos penales.
Ejemplo 4. El Departamento de Construcción e Instalaciones (CMU), que se encuentra en concurso de acreedores, ha retirado activos líquidos, incluidos inmuebles, vehículos y efectivo. Un familiar del director ejecutivo de SMU constituyó una LLC, a cuyo saldo se transfirieron los activos. Se concluyó un acuerdo entre SMU y LLC para la realización de trabajos de construcción, según el cual LLC asumió obligaciones con SMU para construir un parque infantil, un taller, estructura de admisión y línea de calefacción. Después de firmar un acuerdo que preveía un pago por adelantado, la LLC presentó una factura a SMU, y esta última se convirtió en deudora de la empresa. La presencia de esta deuda hizo posible transferir equipos, materiales de construcción pertenecientes a SMU, así como un pabellón de exhibición, un edificio de panadería, un automóvil GAZ-3110, un camión grúa, en cuenta para la deuda resultante. Se inició un caso penal contra los jefes de SMU y LLC en virtud de tres artículos del Código Penal de la Federación de Rusia: fraude (artículo 159), exceso poderes oficiales(artículo 201), hurto de cosa ajena (artículo 160).
Sin embargo, como lo demuestra la práctica emergente, con un pequeño número de casos penales iniciados sobre el retiro de activos de empresas en quiebra, no más del 3% se lleva a los tribunales, y la condena en tales casos es una excepción a la regla general.<1>.
<1>Véase también: Korolev S.A. Retiro de los bienes del deudor // Justicia arbitral en Rusia. 2008. Nº 12.La presentación de demandas contra los interesados por daños y perjuicios también sigue siendo una forma poco común de proteger los derechos de las personas afectadas por el retiro de activos de las empresas en quiebra, debido a su ineficacia.
Ejemplo 5. En vísperas de la quiebra de Soyuzobshchemashbank, se produjo un cambio en la gestión del banco, lo que provocó la pérdida de una parte importante de los documentos financieros y contables de la entidad de crédito. PARA ex líderes Se presentó Soyuzobshchemashbank afirmar en la recuperación de 1,13 mil millones de rublos. Después de un año y medio a partir de la fecha de presentación de las reclamaciones, el Tribunal de Arbitraje de Moscú recuperó la cantidad especificada del ex director del banco. Todas las demás personas, incluidos los copropietarios del banco, escaparon de la responsabilidad<2>.
<2>Ver: Pleshanova O., Granik I. La Duma del Estado comenzó a implementar el plan anticrisis del gobierno // Kommersant. 17/11/2008. Nº 208/P(4025).El impacto de los cambios en la legislación concursal sobre el problema de liquidación de activos
Al mismo tiempo, en esta zona había ciertos cambios. Así, la Ley N 73-FZ endureció la responsabilidad de una persona jurídica - un deudor.
A partir de la fecha de entrada en vigor de esta Ley (5 de junio de 2009), los acreedores afectados por el retiro de bienes de empresas en quiebra podrán reclamar los bienes muebles de sus dueños.
De conformidad con el art. 10 de la Ley Federal "Sobre Insolvencia (Quiebra)", modificada, las personas que controlan al deudor asumen responsabilidad subsidiaria por las obligaciones monetarias del deudor y (u) obligaciones de pago pagos obligatorios desde el momento de la suspensión de las liquidaciones con los acreedores sobre las reclamaciones de indemnización por daños causados a los derechos de propiedad de los acreedores como consecuencia de la ejecución de instrucciones por parte de las personas que controlan al deudor, o del cumplimiento de obligaciones corrientes en caso de insuficiencia de su propiedad constituyendo la masa de la quiebra.
El legislador puso la categoría de evaluación como base de la responsabilidad de las personas que controlan al deudor: buena fe y razonabilidad en interés del deudor de las acciones de las personas que controlan a los deudores. Son precisamente esas formulaciones de la legislación las que otorgan un alcance considerable tanto a los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley como a los jueces. Sin embargo, la falta de criterios claros para evaluar la buena fe y la razonabilidad pueden distorsionar los objetivos perseguidos por el legislador al adoptar las normas pertinentes.
Tal norma "de goma" plantea la cuestión de la libre elaboración de leyes judiciales<1>, es decir, supone que se otorgará al tribunal el derecho a una interpretación y finalización de la ley bastante libres sobre la base de la comprensión de la justicia por parte del tribunal. Sin embargo, como sabemos, tal problema siempre ha existido, y es causado por la naturaleza misma de las cosas, que surge de la esencia de la ley y la corte.
<1>Ver más sobre esto: Pokrovsky I.A. Problemas principales ley civil. M.: Estatuto, 1998. S. 89 - 105.En la práctica paises extranjeros para probar la intención durante el retiro de activos, se establecen criterios objetivos para impugnar operaciones, en particular, un precio de transacción subestimado, una transacción durante el llamado "período de sospecha", una disminución significativa de la propiedad del deudor.
De conformidad con el apartado 5 del art. 10 de la Ley Federal "Sobre la Insolvencia (Quiebra)", el jefe del deudor tiene responsabilidad subsidiaria por las obligaciones del deudor. Los criterios de causales de responsabilidad son más específicos. La responsabilidad puede surgir si la contabilidad y (o) los documentos de informes, la obligación de recopilar, compilar, mantener y almacenar que están establecidos por la legislación de la Federación Rusa, en el momento en que se toma una decisión sobre la introducción de la supervisión o se toma una decisión para declarar al deudor en quiebra están ausentes o no contienen información sobre la propiedad y las obligaciones del deudor y su movimiento, cuya recopilación, registro y generalización son obligatorias de acuerdo con la legislación de la Federación Rusa, o si la información especificada es distorsionado.
Nota. Las enmiendas a la Ley Federal "Sobre la Insolvencia (Quiebra)" tienen como objetivo principal proteger los intereses de los acreedores.
Los encargados de hacer cumplir la ley deben tener en cuenta que el legislador ha establecido el procedimiento para determinar el alcance de la responsabilidad de las personas que controlan al deudor y el jefe del deudor: la responsabilidad se establece como la diferencia entre el monto de los créditos de los acreedores determinados en el momento de la cierre del registro, incluido en el registro de créditos de los acreedores, y el monto de los créditos de los acreedores satisfechos en el momento de la suspensión de las transacciones con los acreedores o del cumplimiento de las obligaciones actuales del deudor debido a la insuficiencia de los bienes del deudor que constituyen la masa de la quiebra.
Entre las formas de impedir el retiro de los bienes de los deudores, el lugar principal lo ocupa la invalidación de las operaciones encaminadas a la venta de bienes. Prevenir las consecuencias del retiro de los bienes de los deudores se basa hoy en el reconocimiento de tales operaciones como inválidas, es decir, en herramientas jurídicas aprovechando las oportunidades que brinda la legislación procesal y sustantiva vigente.
Como ha demostrado la práctica de los últimos años, la legislación concursal no permitía impugnar de manera efectiva las transacciones encaminadas a la enajenación ilegal de bienes por parte del deudor en vísperas de la quiebra.
Las disposiciones de la Ley Federal "Sobre Insolvencia (Quiebra)" son actualmente de fundamental importancia. Esta Ley, hasta cierto punto, tuvo en cuenta la práctica establecida, incluidas las lagunas en regulacion legal impugnando las operaciones del deudor, y regulaba tanto los procedimientos como cimientos materiales para invalidar las transacciones de un deudor en quiebra.
Las enmiendas a la Ley Federal "Sobre Insolvencia (Quiebra)" (incluida la Ley No. 73-FZ) indican claramente que la legislación de quiebra es "pro-acreedor".
En la actualidad, no existe una práctica judicial uniforme de aplicación de las normas de la legislación concursal, en materia de impugnación de operaciones.
Ley N 73-FZ prevista nueva manera impedir el retiro de los bienes de los deudores - acciones de impugnación destinadas al cumplimiento de obligaciones y obligaciones derivadas de conformidad con las leyes civiles, laborales, ley familiar, legislación sobre impuestos y tasas, legislación aduanera, legislación procesal y otras ramas de la legislación de la Federación Rusa, así como acciones cometidas en cumplimiento de actos judiciales o actos legales de otros organismos el poder del Estado. La práctica de la impugnación de acciones apenas se está desarrollando.
Una nueva base para impugnar las operaciones del deudor de conformidad con la Ley N 73-FZ es la mala fe de la contraparte<1>. De acuerdo con la práctica judicial establecida anteriormente, la carga de la prueba de buena fe recaía sobre el acusado. La Ley N 73-FZ redistribuyó la carga de la prueba, que ahora se asigna al actor. Parece que esto es justo, ya que el acusado tiene que probar hechos negativos en este caso, lo cual es prácticamente imposible. La práctica judicial que se ha desarrollado en los últimos años sobre la prueba de la buena fe parte de la necesidad de probar que el demandado ejerció la diligencia debida al realizar una transacción. Desde estas posiciones, la prueba de buena fe es considerada por peritos individuales como prueba de un hecho positivo.<2>.
<1>Curiosamente, según la posición Corte Constitucional de la Federación Rusa, expresada en la cláusula 3 de la Sentencia del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa del 4 de diciembre de 2003 N 504-O, legislación concursal, siendo especial en relación con ley civil, no implica la posibilidad de reconocer una transacción celebrada entre el acreedor y el deudor como válida debido a la buena fe del acreedor, es decir, si en el momento de la transacción no sabía ni podía saber que en consecuencia del cumplimiento de las obligaciones del deudor bajo esta transacción, otros acreedores sufren pérdidas.<2>Ver: Shinyaeva N., Baluev I. Quiebra sin engaño // Ezh-Lawyer. 2009. Nº 19.
Importante en la protección de los derechos de los acreedores es que los plazos para impugnar acreedores de la quiebra transacciones dudosas. En lugar de plazos de seis meses y un año desde el momento de la quiebra, la Ley N 73-FZ estableció plazos de un año y tres años.
Edición actual La Ley Federal "Sobre Insolvencia (Quiebra)" le permite impugnar la transacción sobre la base más común: la transacción en detrimento de los acreedores. Al mismo tiempo, el legislador definió el daño como la comisión de cualesquiera actos jurídicamente significativos que lleven a la pérdida total o parcial de la oportunidad de los acreedores de recibir la satisfacción de sus créditos por las obligaciones del deudor a expensas de sus acreedores. El reconocimiento de una operación hecha en perjuicio de los acreedores se funda en el abuso de derecho.
Algunos consejos prácticos.
- Al impugnar una transacción de este tipo, el precio de mercado puede tomarse como base para probar el hecho del daño causado por ella. El precio de tal transacción, teniendo en cuenta la evaluación independiente del valor de la propiedad, no corresponderá al precio de mercado.
- Si la propiedad se transfirió a otra entidad legal, incluida una auxiliar, entonces es necesario probar la consistencia de las acciones de los participantes en toda la cadena.
- Es recomendable utilizar la prueba del hecho de preferencia de uno de los acreedores.
- Si la transacción se concluyó dentro del año anterior al procedimiento de quiebra, entonces es aconsejable probar el cambio estado de la propiedad deudor en el peor lado. Si la transacción se concluyó dentro de los tres años antes de que el tribunal aceptara la solicitud de quiebra, entonces el daño a la propiedad causado por tal transacción al deudor y, en consecuencia, a los acreedores, así como el hecho de que el otro participante en la transacción debería haber sabido que la operación estaba dirigida a la retirada de bienes.
Hoy en día es bastante difícil resistirse a la retirada de bienes a través de una tercera persona jurídica. Las normas actuales sobre impugnación de operaciones están diseñadas para la venta de activos al primer comprador, y para impugnar ley actual La quiebra sólo es posible por transacciones concluidas por el propio deudor. El destinatario final de los bienes se convierte en el propietario del título de propiedad, el cual está protegido contra la recuperación de la propiedad de la posesión ilegal de otra persona (reivindicación), ya que será un comprador de buena fe. El nuevo propietario también puede protegerse de la devolución de los bienes recibidos en virtud de una transacción que fue declarada nula si la contraparte con la que concluyó la transacción está liquidada y no puede, bajo ninguna circunstancia, participar en la restitución.
Desafortunadamente, en la actualidad, a menudo se utilizan trucos que son difíciles de tratar en el derecho civil, por ejemplo, si las partes reemplazaron la compra y venta de activos con arrendamiento, y también pusieron la propiedad bajo la jurisdicción país extranjero utilizando en alta mar. Por lo tanto, siempre será relevante el desarrollo, así como una amplia discusión, de opciones para evitar el retiro de los bienes de los deudores en la quiebra.
AE Samsonova
Responsable del departamento jurídico
LLC "Voronezhregiongaz"
Cualquier empresa puede volverse no rentable si se “retiran” activos líquidos de ella. Muy a menudo esto conduce a la quiebra. En este caso, la ley otorga al síndico de la quiebra el derecho de impugnar las transacciones ante los tribunales mediante la presentación de una solicitud adecuada ante el tribunal. Con un resultado positivo, esto le permite devolver los activos o parte de ellos y pagar las obligaciones con los acreedores. Pero a menudo el síndico de la quiebra resulta ser un protegido del partido que organizó la quiebra con todas las consecuencias consiguientes.
Las trampas pueden convertirse en un vado
Para reconocer la transacción como inválida, debe haber buenas razones (Artículo 166 del Código Civil de la Federación Rusa). Al aplicar declaración de demanda en disputas sobre el reconocimiento de transacciones como inválidas, pagadas deber del gobierno por un monto de 2,000 rublos (parte 2, cláusula 2, artículo 333.21 del Código Fiscal de la Federación Rusa).
A veces, al redactar un acuerdo, los órganos ejecutivos van más allá de su competencia, aunque la ley o los estatutos de la empresa contengan restricciones sobre el tamaño o el tipo de transacciones concluidas por el órgano ejecutivo (el directorio, CEO) sin la aprobación del consejo de administración o de la junta general.
Las grandes transacciones normalmente se llevan la mayor parte de los activos y acumulan los mayores pasivos. Así, se consideran operaciones importantes, cuyo valor exceda el 25% del valor en libros de los activos de la sociedad al último día de la información anterior a la fecha de suscripción del contrato (inciso 1, artículo 78 de la Ley Federal de 26 de diciembre de 1995 Nº 208-FZ "Sobre sociedades anónimas» ). Pero a veces en el estatuto de la empresa este valor es significativamente menor, por ejemplo, 5-10%.
Ocurre que las transacciones en quiebra pueden ser impugnadas solo por el motivo de que no se ha cumplido el requisito de la ley sobre el registro notarial. Pero lo más sorprendente es que a veces para transacciones que no requieren un viaje a un notario, logran redactar contratos con una mención de registro notarial.
Es importante recordar que si el contrato es celebrado por un notario público, todos los cambios y adiciones también deben ser certificados por un notario, de lo contrario, se considerarán inválidos. Algunas transacciones y la transferencia de derechos deben registrarse ante organismos estatales autorizados, por ejemplo, transacciones con terrenos (cláusula 1, artículo 164 del Código Civil de la Federación Rusa).
Por supuesto, no se invalidan todas las transacciones que no cuentan con la certificación notarial adecuada o el registro estatal. Sucede que una de las partes ha cumplido total o parcialmente con sus obligaciones en virtud del contrato, mientras que la otra evade la certificación notarial de la transacción o su registro estatal.
En el primer caso, el tribunal, a petición de la parte que haya cumplido sus obligaciones, podrá reconocer la transacción como válida. Entonces no se requiere la certificación notarial posterior.
En el segundo caso, la contraparte tiene derecho a acudir a los tribunales, donde, según las circunstancias específicas, se puede tomar una decisión que obligue al organismo estatal a registrar la transacción (cláusula 3, artículo 165 del Código Civil de la Federación Rusa). ).
Además, cada tipo de transacción tiene sus propias condiciones esenciales, que incluyen: el objeto del contrato, su precio, período de validez. Si estas condiciones están ausentes en el contrato, se tiene por no celebrado.
Instinto básico en bancarrota
Tan pronto como la quiebra se vuelve inevitable, existe un deseo natural entre los gerentes y propietarios de las empresas deudoras de salvar lo que queda. Apretar juicios, se posterga el momento de dictar una resolución o una resolución judicial.
Como resultado, el deudor tiene al menos unos meses para retirar activos y crear deuda artificialmente. Es en este momento cuando se concluyen las transacciones, según las cuales los bienes líquidos y las cuentas por cobrar se pierden y, como resultado, aparecen nuevas deudas y obligaciones obviamente incumplibles.
Es importante saber que todas las transacciones realizadas por el deudor durante tres años(Cláusula 1, Artículo 191 del Código Civil de la Federación de Rusia) hasta la fecha de inicio del procedimiento de quiebra, el tribunal, a petición del síndico de la quiebra, puede invalidar. De hecho, en muchos casos, no se observa la forma notarial o el requisito de registro estatal de la transacción.
Nota para un posible reclamante
Para declarar inválida cualquier transacción, debe acudir a los tribunales. Solo las personas especificadas en la ley tienen derecho a declarar inválida una demanda de reconocimiento de una transacción anulable (cláusula 2 del artículo 166 del Código Civil de la Federación Rusa).
El requerimiento de aplicar las consecuencias de la nulidad de una operación nula puede ser presentado por cualquier interesado. El tribunal tiene derecho a aplicar tales consecuencias por iniciativa propia (parte 2, cláusula 2, artículo 166 del Código Civil de la Federación Rusa).
No es raro que una empresa que no tiene la licencia adecuada realice una transacción. Esta circunstancia es también la base para declarar nula la transacción. En tal situación, cualquier persona interesada que haya completado la transacción también tiene derecho a presentar una reclamación. Si se sabe que ya se ha designado un síndico concursal, es aconsejable buscar la iniciación de un reclamo en una etapa temprana.
¿Cuándo se puede presentar una reclamación por la nulidad de una transacción?
Para una transacción nula, se presenta un reclamo dentro de los 3 años a partir de la fecha de inicio de su ejecución. (Cláusula 1, Artículo 191 del Código Civil de la Federación Rusa).
Para operaciones anulables el período es mucho más corto: un año a partir del día en que el demandante se enteró o debería haberse enterado de las circunstancias en virtud de las cuales la transacción podría declararse inválida (cláusula 2 del artículo 191 del Código Civil de la Federación Rusa) .
Es recomendable iniciar el proceso de recuperación de activos con negociaciones sobre la devolución voluntaria de la deuda a la organización. Y sólo en caso de no poder proceder a la recuperación real.
Es mejor tomar medidas para preservar su propiedad incluso antes del inicio de la etapa del procedimiento concursal. El hecho es que entonces llega el plazo para el cumplimiento de todas las obligaciones y las actividades del deudor estarán bajo estricto control.
En el caso de que todas las medidas tomadas para salvar activos incluso antes de la quiebra no dieran resultados, vale la pena intensificar sus acciones en otra dirección.
Para ello, la ley prevé el derecho de acudir al tribunal con una solicitud para que reconozca la transacción como inválida. Al mismo tiempo, cualquier transacción, independientemente de la cantidad, con una cantidad suficiente de pruebas, puede ser declarada inválida por el tribunal. Pero para esto necesitas hacer lo siguiente.
En las etapas iniciales, se debe llevar a cabo una debida diligencia legal de la persona jurídica. Entonces, por ejemplo, debe estar debidamente registrado en las agencias gubernamentales.
Si un representante actuó en nombre de una persona jurídica al firmar el contrato, es aconsejable comprobar si sus derechos se redactaron correctamente. Preste atención al tamaño y tipo de la transacción que se está realizando, porque en casos individuales la ley no permite que se realicen transacciones sin la aprobación de los consejos de administración o de la asamblea general.
Al concluir un trato, uno de los puntos importantes es una cláusula obligatoria en el contrato. condiciones esenciales: objeto del contrato, precio, duración del contrato. En caso de su ausencia, la transacción no es válida, ya que el contrato se considera no celebrado.
Es necesario no solo realizar un análisis preliminar de la situación financiera de la empresa, sino también evaluar la perspectiva, así como la posibilidad de recuperación y elegir mejores maneras impacto en el deudor.
Como muestra la práctica, tanto cualquiera de las partes como el síndico de la quiebra tienen derecho a solicitar al tribunal la nulidad de una transacción.
Si el deudor pagó las deudas de algunos acreedores y descuidó las deudas de algunos acreedores durante los últimos seis meses antes de presentar una solicitud para declararlo en quiebra, entonces algunas transacciones a petición del acreedor o síndico de la quiebra pueden ser total o parcialmente declaradas nulas. .
Con el fin de recuperar los activos Atención especial Debe darse a las operaciones de cesión de deuda, los llamados contratos de cesión. En algunos casos, así es como muchas empresas retiran activos.
A menudo, al concluir una transacción, los fondos se transfieren a las cuentas de otras empresas. Por ejemplo, bajo la dirección del vendedor endeudado, el comprador puede transferir fondos para los bienes a la cuenta de uno de los acreedores. En este caso, los movimientos en las cuentas del deudor no serán visibles y, en consecuencia, parece que no hay activos reales.
Una de las formas de devolver los activos líquidos es solicitar al tribunal que lleve a responsabilidad subsidiaria antiguos órganos administradores o fundadores del deudor. Este procedimiento Se lleva a cabo precisamente a través del reconocimiento de operaciones de retiro de activos como nulas. Por lo tanto, puede devolver la propiedad, tierra y otra propiedad.
La encuesta también debe tener en cuenta el hecho de que la gerencia y los gerentes de las empresas de una forma u otra están involucrados en el proceso de recuperación de activos, y esto conduce a una disminución en la eficiencia de la actividad económica y una violación por parte de las empresas de sus derechos. obligaciones financieras ante la organización.
En conclusión, cabe señalar que la actuación oportuna permitirá la recuperación de los bienes en mayor cuantía, y la incautación de los bienes en el curso de juicio judicial compensar las pérdidas sufridas.
Ejemplo 1
Anticipándose a la quiebra, la dirección de la empresa hizo un trato para vender el edificio que poseía. Según el contrato, se valoró en una cuarta parte de su valor real. El vendedor y el comprador no prestaron atención al hecho de que este documento establece un procedimiento notarial para completar una transacción de compraventa, y concluyeron un acuerdo en forma escrita simple. Mientras las partes recogían un paquete de documentos para registrar la transferencia de propiedad del edificio, la situación del vendedor cambió: el tribunal nombró a un síndico concursal.
Había muchos que querían comprar este edificio. El administrador interpuso una demanda para invalidar la compraventa del inmueble por no estar debidamente inscrita la transmisión de dominio.
El tribunal señaló que este acuerdo la transacción está sujeta a notarización. El acuerdo fue declarado inválido.
Ejemplo 2
Con anterioridad al inicio del procedimiento concursal, la empresa adquirió locales no residenciales equipado para una oficina. En el curso del estudio de la situación financiera de la empresa, se encontró que poco antes de la quiebra, la empresa, adquiriendo esta habitación, eliminó así más de la mitad de los activos, lo que condujo a un deterioro de su situación financiera.
Tras la presentación de las pruebas necesarias, el tribunal satisfizo la pretensión del administrador concursal y declaró nula la compra del local. Al tomar una decisión, los jueces tomaron en cuenta que el precio de venta era casi tres veces superior al precio promedio del mercado.
Cómo los inspectores evitan la retirada de bienes en caso de quiebra
Las autoridades fiscales tienen derecho a impugnar incluso un acuerdo de tres años.
Plan de actuación de inspecciones para combatir la sustracción de bienes
Los controladores tienen derecho a cobrar la deuda incluso después de la finalización de la quiebra
Si una empresa no puede cumplir con sus obligaciones, los acreedores pueden declararse en quiebra (ver el recuadro a continuación). Esto incluye el derecho a hacer oficina de impuestos. Anticipándose a la quiebra, muchos propietarios están tratando de retirar activos de una sociedad insolvente. Cuanto menor sea el patrimonio de la quiebra, más deudas se cancelarán sin reembolso (Ley Federal del 26 de octubre de 2002 No. 127-FZ "Sobre la insolvencia (Quiebra)", en adelante - Ley No. 127-FZ). Esto es beneficioso para el dueño del negocio.
Sin embargo, las autoridades fiscales están interesadas en detener el retiro de activos. Entonces podrán recibir más dinero para pagar los impuestos atrasados.
¿Cuándo puede una empresa declararse en quiebra?
Signo 1. El tribunal de arbitraje tiene derecho a iniciar un procedimiento de quiebra, siempre que los reclamos contra el deudor - una persona jurídica en total asciendan al menos a 300 mil rublos (cláusula 2, artículo 6 de la Ley No. 127-FZ).
Signo 2. La demora en el pago de las obligaciones supera los tres meses (cláusula 2, artículo 3 de la Ley No. 127-FZ).
Las autoridades fiscales tienen la intención de proteger mejor los activos en quiebra del retiro
A disposición de los editores "PNP" resultó ser un documento del Servicio Federal de Impuestos de Rusia para la ciudad de Moscú, dedicado a la retirada ilegal de bienes en caso de quiebra. En él, la administración tributaria envía una copia de la decisión del Tribunal Supremo de la Federación Rusa del 12 de septiembre de 2016 No. 306-ES16-4837 a las inspecciones inferiores.
En este caso, la empresa vendió un objeto en construcción por 6,5 millones de rublos. Unas semanas más tarde, se presentó un caso de bancarrota en su contra. La transmisión de la propiedad de la obra en curso se registró con posterioridad al inicio del procedimiento de seguimiento. El gerente estudió el trato y lo reconoció como legítimo. Después de todo, el dinero se recibió en su totalidad a cuenta de la empresa deudora.
Sin embargo, menos de cuatro meses después, el nuevo propietario de la obra en curso vendió el objeto por 111 millones de rublos, es decir, 17 veces más caro. Los acreedores consideraron que la empresa deudora retiró activos ilegalmente. Y acusaron al técnico interino de inacción. Se vio obligado a tomar medidas para devolver la propiedad a la masa de la quiebra.
Primero tribunal rechazó las pretensiones. Pero todas las demás instancias, incluyendo Corte Suprema los reconoció como legítimos. En su opinión, el gerente estaba obligado a analizar el contrato y realizar evaluación independiente objeto. Y en caso de subprecio significativo, impugnar la operación sospechosa de conformidad con el artículo 61.2 de la Ley N° 127-FZ. Pero el gerente trabajo analítico no gastó Como resultado, el tribunal lo destituyó de sus funciones como gerente.
¿Qué transacciones sospechosas puede desafiar el administrador?
La transacción se realizó con una persona que no es acreedora de la empresa. El principal criterio de sospecha es una subestimación significativa del precio de mercado de la transacción. La Ley No. 127-FZ no divulga el concepto de "relevancia", queda a discreción del administrador y del tribunal. El administrador tiene derecho a impugnar las transacciones sospechosas si se realizaron dentro de un año antes o después de la adopción de la solicitud de quiebra (cláusula 1, artículo 61.2 de la Ley No. 127-FZ). Entonces, si la solicitud de quiebra se presentó el 10 de enero de 2017, las transacciones realizadas después del 10 de enero de 2016 pueden ser impugnadas.
El plazo de impugnación puede prorrogarse hasta tres años (Cláusula 2, Artículo 61.2 de la Ley N° 127-FZ). En nuestro ejemplo, este es el período posterior al 10 de enero de 2014. Dicha prórroga es posible si las autoridades fiscales prueban la existencia de tres circunstancias (cláusula 5 de la Resolución del Pleno del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa del 23 de diciembre de 2010 No. 63):
el propósito de la transacción fue lesionar los derechos de propiedad de los acreedores;
los acreedores sufrieron daños materiales;
la contraparte sabía o debería haber sabido acerca de este propósito del deudor.
Si no se acredita al menos una de estas circunstancias, el tribunal se negará a reconocer la nulidad de la operación. Que el propósito del trato era dañar a los acreedores se evidencia por el hecho de que el trato resultó en que el deudor transfiriera más del 20 por ciento de sus activos. Esto también se evidencia por el hecho de que el deudor destruyó (distorsionó) documentos primarios o continuó enajenando el activo transferido.
Los prestamistas tienen derecho a impugnar la transacción si su precio difiere significativamente del mercado. La tabla de la página 70 contiene ejemplos de diferencias de precios que los árbitros consideran importantes.
La transacción se realizó con el acreedor de la empresa. Aquí el motivo principal de la disputa es que la empresa dio preferencia a este acreedor al pagar las deudas. El valor de mercado del precio no importa. Si el acreedor prueba que no conocía los indicios de la insolvencia del deudor, el administrador tiene derecho a impugnar la operación realizada dentro del mes anterior a la presentación de la solicitud o posterior a la presentación de la misma (inciso 1, artículo 61.2 de la Ley n. .127-FZ).
Sin embargo, por defecto, se supone que el acreedor estaba al tanto problemas financieros deudor. Si no prueba lo contrario, el gerente tiene derecho a impugnar la transacción con él, realizada dentro de los seis meses anteriores a la presentación de la solicitud o después de ella (cláusula 2, artículo 61.2 de la Ley N° 127-FZ). No será posible impugnar transacciones anteriores (determinación del Tribunal Supremo de la Federación Rusa del 10.08.14 No. 301-ES14-1302).
plan de acción fiscal
El caso descrito del Servicio de Impuestos Federales citado como ejemplo de cuánto dinero no va a la masa de la quiebra, razón por la cual el presupuesto recibe menos dinero. Como resultado, la administración tributaria obligó a las inspecciones a detectar estos casos con anticipación en las etapas:
aparición de signos de insolvencia;
Iniciación de procedimientos de quiebra por parte de las autoridades fiscales;
Observaciones si la quiebra fue iniciada por el propio deudor o por otro acreedor.
Antes de la primera reunión de acreedores, los inspectores deben analizar cuidadosamente las cuentas del gerente de arbitraje. Si los inspectores encuentran motivos para impugnar las transacciones, están obligados a comunicarse de inmediato con el gerente y ofrecer impugnar la transacción (cláusula 1, artículo 61.9 de la Ley No. 127-FZ). Para las transacciones declaradas nulas, todos los bienes se devuelven a la masa de la quiebra (cláusula 1, artículo 61.6 de la Ley N° 127-FZ).
Si las deudas tributarias superan el 10 por ciento del acreedor total del deudor, entonces el Servicio de Impuestos Federales recomienda que las autoridades fiscales presenten una solicitud de impugnación ante el tribunal por su cuenta (cláusula 2, artículo 61.9 de la Ley No. 127-FZ). Si los impuestos atrasados son inferiores al umbral del 10 %, el FTS aconseja asociarse con otros acreedores. Juntos, también podrán presentar una solicitud de impugnación (determinación del Tribunal Supremo de la Federación Rusa del 10.05.16 No. 304-ES15-17156).
Término periodo límite para impugnar la transacción: un año (cláusula 2, artículo 181 del Código Civil de la Federación Rusa, cláusula 32 de la Resolución del Pleno de la Corte Suprema de Arbitraje de la Federación Rusa del 23 de diciembre de 2010 No. 63). Se computa desde el momento en que el administrador tuvo conocimiento o debió tener conocimiento de la existencia de motivos de impugnación.
Si el síndico de la quiebra está inactivo, los inspectores fiscales deben presentar una queja ante el tribunal sobre su remoción lo antes posible (cláusula 31 de la Resolución del Pleno del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa del 23 de diciembre de 2010 No. 63). Y luego considere la cuestión de recuperar los daños de él. Es decir, los inspectores están muy decididos.
Las autoridades fiscales controlan la impugnación de las transacciones hasta la devolución de los bienes a la masa concursal
Presentar una solicitud para impugnar la transacción en los tribunales es solo la mitad de la batalla. El objetivo principal de las autoridades fiscales es devolver los bienes al deudor. En la práctica, los gerentes a veces intentan impugnar el trato, la otra parte presenta una reconvención y luego entran en acuerdo de solución. En él, la cantidad que recibe la empresa deudora sigue siendo inferior al precio de mercado del bien transferido.
En uno de esos casos, en la práctica, las autoridades fiscales impugnaron el hecho de celebrar un acuerdo de transacción. Los inspectores insistieron en que tal acuerdo violaba los derechos de los acreedores al reembolso total de los créditos incluidos en el registro. Y el administrador no probó que los bienes en litigio no puedan ser devueltos a la masa concursal y vendidos al precio de mercado. Además, la Ley No. 127-FZ no prevé la posibilidad de concluir un acuerdo de solución en una disputa por separado.
La Corte Suprema encontró los argumentos de las autoridades fiscales como una buena razón para revisar el caso (resolución del 24.04.15 N° 303-ES14-8747). Y en reconsideración, la casación decidió devolver los bienes a la masa concursal sin aprobar el convenio transaccional (decreto de la AC Distrito del Lejano Oriente No. F03-2883/2015 del 17.08.15, confirmado por la decisión del Tribunal Supremo de la Federación Rusa del 09.11.15 No. 303-ES14-8747).
Los inspectores a veces sobreestiman sus requisitos incluidos en el registro
En un caso, los inspectores impugnaron un acuerdo de una empresa que donó varios apartamentos antes de declararse en quiebra. Sin embargo, los destinatarios, a su vez, impugnaron el derecho de las autoridades fiscales a exigir cualquier cosa. Afirmaron que los impuestos atrasados en el registro están muy exagerados. Presuntamente, cuando el tribunal consideró la cuestión de incluirlos en el registro, los inspectores presentaron reclamos fiscales, duplicados o triplicados. El tribunal, al no comprender la esencia de los reclamos, simplemente resumió todos los requisitos. Pero el Tribunal Supremo de la Federación Rusa consideró que tales acusaciones requieren reconsideración casos (resolución de 29 de septiembre de 2014 N° 302-ES14-3).
Por lo tanto, si las autoridades fiscales disputan una transacción sospechosa por su propia iniciativa, en primer lugar, verifique si tienen derecho a presentar tales reclamos. Para ello, su participación (o la participación total de varios acreedores fusionados) en el registro de créditos debe superar el 10 por ciento. Esto no tiene en cuenta el monto de los créditos del acreedor, con respecto a los cuales se disputa la transacción, y sus afiliados. Quizás la negativa a incluir en el registro un pequeño requisito, que en sí mismo no es significativo, privará a los inspectores de impuestos del derecho a impugnar la operación por su cuenta.
Ejemplo:
El registro de acreedores incluye reclamaciones por 100 millones de rublos. Las autoridades fiscales tienen la intención de impugnar el trato con uno de los acreedores, cuya participación en el registro es de 18 millones de rublos. Los inspectores tienen derecho a hacer esto solo si su parte supera los 8,2 millones de rublos ((100 millones de rublos - 18 millones de rublos) × 10%).
Suponga que los reclamos de las autoridades fiscales en el registro son iguales a 8,200,200 rublos y consisten en varias deudas tributarias. Uno de ellos es una multa por no presentar documentos por un monto de 600 rublos. Reconocerlo como inválido y excluir 600 rublos del registro de reclamos privará a los inspectores del derecho de cuestionar cualquier transacción sospechosa por su cuenta. Después de todo, su participación en el registro será de solo 8.199.600 rublos, que es inferior al límite del 10 por ciento.
La licitación no siempre evita que la empresa cuestione el trato
El numeral 1 del artículo 61.4 de la Ley N° 127-FZ establece expresamente que las operaciones sobre subasta organizada no puede ser impugnada con base en los artículos 61.2 y 61.3 de la Ley N° 127-FZ. Lo principal es que la solicitud de la empresa deudora debe dirigirse a un círculo ilimitado de personas.
Para eludir esta prohibición, los inspectores a veces cuestionan las ofertas ellos mismos. Por lo tanto, el AC del Distrito Volga-Vyatka consideró un caso en el que los inspectores afirmaron que la oferta para la subasta no estaba dirigida a un círculo indefinido de personas. Esto significa que la subasta no está organizada, por lo que no se aplica la prohibición de impugnar la transacción.
Y el tribunal acordó con las autoridades fiscales que la prohibición no se aplica, pero sobre una base diferente. Las subastas organizadas son aquellas que se realizan de manera regular. reglas establecidas, que establece el procedimiento para admitir personas a participar en subastas (cláusula 7, parte 1, artículo 2 de la Ley Federal del 21 de noviembre de 2011 No. 325‑ФЗ "Sobre subastas organizadas"). Y la empresa deudora vendió la propiedad durante subastas únicas, no regulares. Por lo tanto, las transacciones pueden ser impugnadas (Decreto del Tribunal de Arbitraje del Distrito Volga-Vyatka de fecha 05.09.16 No. Ф01-3007/2016). En este caso, las autoridades fiscales perdieron solo porque no probaron la subvaluación del activo o la preferencia de uno de los acreedores.
Los inspectores no tienen derecho a cancelar de forma independiente dinero de la cuenta de la empresa en la etapa de quiebra
En un esfuerzo por reponer el presupuesto, los inspectores emiten órdenes de cobro de los fondos de una empresa que está en proceso de quiebra. Sin embargo, al hacerlo violan el orden de pago, por lo que en ocasiones tienen que devolver el dinero ya cancelado. Esto sucedió en el caso considerado por el Tribunal de Arbitraje del Distrito Volga-Vyatka. Dado que, debido a la cancelación forzosa de dinero a favor del presupuesto, la empresa no tenía fondos suficientes para pagar las deudas a los acreedores con colas de prioridad.
El tribunal se puso del lado de la empresa. Las autoridades fiscales tuvieron que devolver más de 2 millones de rublos (Decreto No. Ф01-459/2015 del 30 de marzo de 2015).
Las autoridades fiscales pueden recuperar la propiedad incluso después del final del procedimiento de quiebra
Por regla general, no recuperará nada de una persona jurídica que ya haya sido excluida del Registro Estatal Unificado de Personas Jurídicas. Este no es el caso de la quiebra. Los acreedores cuyas reclamaciones no hayan sido satisfechas tienen derecho a recuperar fondos de terceros que recibieron ilegalmente la propiedad de una empresa en quiebra (cláusula 11, artículo 142 de la Ley No. 127-FZ). Y los contribuyentes se aprovechan de ello. Si pueden probar la ilegalidad de la transferencia de activos, entonces el tribunal respaldará sus reclamos. Por ejemplo, si el director de una empresa insolvente actuó intencionalmente en detrimento de la persona jurídica (decreto del Tribunal de Arbitraje del Distrito de Siberia Oriental del 22 de diciembre de 2015 No. Ф02-6579/2015).
No está claro cuánto tiempo después de la finalización de la quiebra, el acreedor tiene derecho a impugnar la transacción. EN caso general el plazo de prescripción para transacciones anulables es de un año (cláusula 2, artículo 181 del Código Civil de la Federación Rusa). Sin embargo, en el caso mencionado, el Tribunal de Arbitraje del Distrito de Siberia Oriental aplicó el plazo de prescripción en cuanto a las consecuencias de una transacción inválida: tres años (cláusula 1, artículo 181 del Código Civil de la Federación Rusa).
¿Qué métodos utilizan las empresas para retirar activos?
Compensación de un acreedor ficticio. Algunas empresas utilizan una compensación para la liquidación de activos antes de la quiebra. El procedimiento es sencillo. Primero, crean cuentas por pagar en papel. Luego, en su devolución, la propiedad se transfiere al precio de mercado. Dado que el trato se paga y el valor de los activos no se subestima, es mucho más difícil impugnarlo.
Los tribunales deciden caso por caso. Así, el Tribunal de Arbitraje del Distrito del Lejano Oriente reconoció la compensación como legítima, a pesar de que ni la dirección anterior ni las autoridades fiscales que ejecutaron la deuda tenían conocimiento de la misma. verificación de campo en este periodo. El tribunal quedó convencido por el hecho de que la contraparte en la transacción era de larga data, a menudo se hacían compensaciones con él, no había reclamos por otras transacciones (decreto No. F03-5242/2016 del 21.11.16).
Pago de dividendos. El Tribunal de Arbitraje del Distrito de Moscú consideró un caso en el que una empresa, en vísperas de la quiebra, pagó dividendos a su accionista chipriota por un monto de 75 millones de rublos. Además, cedió el derecho a reclamar 170 millones de rublos a otra empresa chipriota de su propio holding. Después de estas transacciones, los activos de la empresa rusa se redujeron 12 veces. Esto se hizo inmediatamente después de la decisión de las autoridades fiscales sobre el cobro adicional del impuesto a la renta. Estos hechos convencieron al tribunal de que el pago de dividendos y la concesión tenían como objetivo el despojo de activos antes de la quiebra. Además, fue como resultado de la celebración de acuerdos de cesión que el deudor comenzó a cumplir con los signos de insolvencia (quiebra). El tribunal reconoció las transacciones como inválidas (decreto No. Ф05-4387/2015 del 11.03.16).
No recibir dinero en virtud de una transacción supuestamente compensada. Si la empresa deudora no recibe dinero en virtud de una transacción sospechosa, lo más probable es que el síndico de la quiebra lo desafíe. Y el tribunal puede apoyarlo. Por lo tanto, el Tribunal de Arbitraje del Distrito de Moscú invalidó la venta de marcas comerciales por un monto de 30 mil rublos debido a la falta de recepción de dinero (Decreto No. Ф05-17723/2015 del 18 de julio de 2016). Aunque la transacción se completó dentro de los tres años anteriores a la presentación de la solicitud y su monto fue pequeño, el síndico de la quiebra llegó a instancia de casación para devolver las marcas.