Annak biztosítása érdekében, hogy a bíróságok egységesen alkalmazzák a vesztegetésért való felelősségre vonatkozó jogszabályokat (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 290., , 291.1., 291.2. cikke) és más korrupciós bűncselekményeket (különösen a , , , 200.5 , , 204.1. , 204.2 , , CC RF), valamint a bíróságok, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénuma, az Orosz Föderáció alkotmányának 126. cikke és a februári szövetségi alkotmánytörvény által feltett kérdésekkel kapcsolatban 5, 2014 N 3-FKZ "Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságáról" úgy határoz, hogy a következő magyarázatokat adja a bíróságoknak:

1. Annak eldöntése során, hogy korrupciós bűncselekményt követett-e el tisztviselő, az Orosz Föderáció közhivatalát betöltő személy vagy az Orosz Föderációt alkotó szervezet köztisztviselője, külföldi tisztségviselő, nemzetközi közjogi tisztviselő szervezet (a továbbiakban: tisztviselő), valamint kereskedelmi vagy egyéb szervezetben vezetői feladatokat ellátó személy, a bíróságoknak a 285. cikk 1., 2. és 3. megjegyzése, a 290. cikk 2. megjegyzése, a 1. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 201. cikke, figyelembe véve az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 2009. október 16-i N 19 "O" határozatában foglalt vonatkozó magyarázatokat. bírói gyakorlat a hatalommal való visszaélés és a hatalommal való visszaélés eseteiről”.

Felhívjuk a bíróságok figyelmét arra, hogy a , , , 291.1-ben és az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvében szereplő külföldi tisztviselők és nemzetközi közjogi szervezet tisztségviselői közé tartoznak az ekként elismert személyek, ideértve az Orosz Föderáció korrupció elleni küzdelemre vonatkozó nemzetközi szerződéseit is. .

Külföldi tisztviselő az a kinevezett vagy megválasztott személy, aki törvényhozó, végrehajtó, közigazgatási vagy bírói testületben bármilyen tisztséget tölt be. idegen ország, valamint minden olyan személy, aki valamely külföldi állam számára közfeladatot lát el, ideértve a közhivatalt vagy közvállalkozást is (például helyettes, miniszter, polgármester).

A közjogi nemzetközi szervezet tisztviselői közé tartoznak különösen a szervezet nemzetközi köztisztviselői, a nemzetközi közjogi szervezet nevében eljáró személyek, azon nemzetközi szervezetek parlamenti közgyűléseinek tagjai, amelyeknek az Orosz Föderáció is tagja, bármely nemzetközi bíróságon bírói tisztséget betöltő személyek, akiknek joghatóságát az Orosz Föderáció elismeri.

2. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 290. cikkében meghatározott bűncselekmények elbírálásakor a bíróságoknak szem előtt kell tartaniuk, hogy ez a cikk felelősséget ír elő a megvesztegetésért: személyektől, b) tisztviselő segítségéért, hivatali beosztásából adódóan ezen cselekmények elkövetésére (tétlenségre), c) általános pártfogásért vagy szolgálatban való közreműködésért, d) tisztségviselő által jogellenes cselekmény elkövetéséért (tétlenség).

3. A tisztségviselő hatósági jogkörébe tartozó cselekményein (tétlenségein) azt a cselekményt (tétlenséget) kell érteni, amelyet hivatali hatáskörén belül jogosult és (vagy) köteles elvégezni (például a törvényben meghatározott határidők csökkentése). a megvesztegetési fellebbezés elbírálása, a vonatkozó határozat tisztviselő általi elfogadásának felgyorsítása, a tisztségviselő hatásköre vagy jogszabályban meghatározott mérlegelési jogköre körében a megvesztegetés szempontjából legkedvezőbb döntés megválasztása, ill. az általa képviselt személyek).

4. A tisztségviselőnek hivatali beosztásából fakadó segítsége a megvesztegetést végző vagy az általa képviselt személyek javára tett cselekmény (tétlenség) elkövetésében abban nyilvánul meg, hogy a megvesztegető felhatalmazását és egyéb lehetőségeit a megvesztegetésre használja fel. más tisztviselőkre bármilyen befolyást gyakorolni a szolgálati cselekmények (tétlenség) elkövetése érdekében, például kéréssel, rábeszéléssel, ígérettel, kényszerrel stb.

Ugyanakkor az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 290. cikke szerint nem minősíthető az, hogy egy tisztviselő díjazásban részesül a kizárólag személyes, nem hivatali beosztásához kapcsolódó kapcsolatokért.

5. A bíróságoknak szem előtt kell tartaniuk, hogy a szolgálatban általános pártfogásért vagy közreműködésért kenőpénz átvételekor a vesztegetés elfogadásakor a vesztegető és a megvesztegetés nem határozza meg azokat a konkrét cselekményeket (tétlenségeket), amelyek miatt azt megkapták, de csak ők ismerik el valószínűnek, lehetségesnek a jövőben.

Az általános mecenatúra a szolgálatban megnyilvánulhat különösen abban, hogy egy beosztottat indokolatlanul, ideértve a megállapított eljárási rend megsértését is magasabb beosztásba helyezik, az ösztönző kifizetésre bemutatott személyek listájára való felvételében.

A szolgáltatásba való beletörődés magában foglalja például a szabályozó szerv tisztségviselőjének hozzájárulását ahhoz, hogy a megvesztegetési jogsértés esetén ne alkalmazza a hatáskörébe tartozó felelősségre vonást.

A tisztségviselő a szolgálatban általános pártfogással vagy hűséggel kapcsolatos cselekményeket (tétlenségeket) elkövethet mind a beosztottak, mind a felügyeleti, ellenőrzési vagy egyéb hatósági feladatkörébe tartozó személyek, valamint szervezeti, ill. adminisztratív funkciókat.

6. Az olyan illegális cselekmények (tétlenség), amelyekért a tisztviselő kenőpénzt kapott (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 290. cikkének 3. része), olyan cselekményekként (tétlenségként) kell érteni, amelyek: végrehajtásukra; más tisztviselő jogköréhez kapcsolódnak; tisztviselő egyedül követte el, de csak kollektíven vagy más tisztviselővel vagy testülettel egyetértésben hajtható végre; nem teljesítik hivatalos kötelezettségeiket; ehhez senkinek, semmilyen körülmények között nincs joga.

Ide tartozik különösen a büntetőeljárásban elkövetett bizonyítékok meghamisítása, a közigazgatási szabálysértési jegyzőkönyv felvételére vonatkozó törvényi kötelezettség elmulasztása, szándékosan hamis okirat alapján történő jogellenes határozathozatal, olyan adatok bevitele az iratokba, amelyek nem megfelelnek a valóságnak.

Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 290. cikkének 3. része szerint minősíteni kell, ha egy tisztviselő vesztegetést vesz át hivatali helyzetének felhasználásáért annak érdekében, hogy elősegítse a szolgálatában álló másik tisztviselő jogellenes cselekményeinek (tétlenségének) elkövetését. .

7. Pénz, vagyoni jellegű szolgáltatások stb. tisztviselő általi elfogadása nem képezi a vesztegetés részét. cselekmények (tétlenség) elkövetésére, bár szakmai feladatainak ellátásához, de ugyanakkor nem hatalmi, szervezeti és igazgatási vagy adminisztratív és gazdasági funkciók képviselői jogköréhez.

8. A vesztegetés átvételének, adásának, a vesztegetésben való közvetítésnek a felelőssége attól függetlenül keletkezik, hogy a hivatalos személy a vesztegetést mikor vette át - a szolgálati cselekmény (tétlen) elkövetése előtt vagy után , és függetlenül attól, hogy ezeket a cselekményeket (tétlenség) megvesztegetés vagy egy tisztviselővel kötött megállapodás határozza meg a kenőpénz átadására.

9. A vesztegetés tárgya (az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 290., , 291.1., 291.2. cikke), ill. kereskedelmi vesztegetés(Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 204., 204.1., 204.2. cikke) a pénzzel, értékpapírokkal és egyéb vagyontárgyakkal együtt előfordulhat vagyoni jellegű szolgáltatások illegális nyújtása és tulajdonjogok biztosítása.

A vagyoni jellegű szolgáltatás illegális nyújtása esetén a bíróságoknak megvesztegetésként kell értelmezniük a tisztviselőnek nyújtott bármilyen vagyoni előnyt, ideértve a vagyoni kötelezettségek alóli felmentését (például kedvezményes kamatozású kölcsön nyújtását annak igénybevételéhez, ingyenes vagy kedvezményes árú turistautalvány, lakás javítása, nyaraló építése, ingatlan, különösen járművek átruházása annak ideiglenes használatára, más személyekkel szembeni kötelezettségek teljesítése).

Azokban az esetekben, amikor a tulajdonjog megvesztegetés tárgyát képezi, az ilyen jogellenes díjazásban részesülő tisztviselőnek lehetősége van arra, hogy valaki más vagyonát sajátjaként birtokba vegye vagy azzal rendelkezzen, követelje az adóstól a vagyoni kötelezettségek javára teljesítését, megkapja. könyvviteli értékpapírok vagy digitális jogok használatából származó bevétel stb.

A vesztegetésként átruházott vagyontárgyat, illetve a kereskedelmi vesztegetés tárgyát, a nyújtott vagyoni szolgáltatást vagy az odaítélt tulajdonjogot a felek által bemutatott bizonyítékok alapján, szükség esetén szakember vagy szakértő véleményének figyelembevételével kell pénzben értékelni.

10. A kenőpénz átvétele és adása, valamint kereskedelmi vesztegetés esetén a jogellenes díjazás attól a pillanattól tekintendő befejezettnek, amikor a tisztségviselő, vagy kereskedelmi vagy egyéb szervezetben vezetői feladatokat ellátó személy a részére átadott értéktárgyak legalább egy részét átveszi. például attól a pillanattól kezdve, hogy azokat személyesen átadják egy tisztviselőnek, a tisztviselő beleegyezésével jóváírják az általa megjelölt számlán, "elektronikus pénztárcán"). Ugyanakkor az sem mindegy, hogy ezek a személyek tényleges lehetőséget kaptak-e a rájuk ruházott értékek saját belátása szerint történő felhasználására vagy azokkal való rendelkezésükre.

Befejezett bûncselekménynek kell minõsíteni a vesztegetést és a vesztegetést abban az esetben, ha a megvesztegetõ elõzetes megegyezés szerint olyan értéket helyez el a megbeszélt helyen, amelyhez a megvesztegetõ hozzáfér, vagy a bejutást a megvesztegetés biztosítja. ajándékozó vagy más személy, miután az értékeket elhelyezték. Azon személyek cselekményei, akik hasonló körülmények között kereskedelmi vesztegetés tárgyát adják át és kapják meg, az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 204. cikkének megfelelő része szerint minősíthetők, az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvére való hivatkozás nélkül is. .

11. Abban az esetben, ha a vesztegetés, illetve a kereskedelmi vesztegetés tárgya jogellenes vagyoni jellegű szolgáltatásnyújtás, a bűncselekmény a teljesítés megkezdésétől, a tisztségviselő vagy a vezetői tevékenységet ellátó személy hozzájárulásával befejezettnek tekintendő. kereskedelmi vagy egyéb szervezetben végzett tevékenység, vagyoni előnyük megszerzését közvetlenül célzó cselekmények (például az adósságlevél megsemmisülésétől vagy visszaszolgáltatásától, vagyon átadásától egy másik személyre a megvesztegetési kötelezettségek teljesítése érdekében, igénybevételéhez tudatosan alacsony kamatú kölcsönszerződést, a javítási munkák megkezdésétől tudatosan alacsony költséggel).

Információk a változásokról:

A rendelet 2019. december 24-től kiegészült a 11.1. ponttal - Rendelet

11.1. Ha a vesztegetés átruházása, a hivatalos személy pedig jelentős vagy nagy vagy különösen nagy összegű kenőpénz átvétele volt, de a hivatalos személy által ténylegesen elfogadott jogellenes díjazás nem érte el a meghatározott összeget, a cselekményt befejezett adományozásnak kell minősíteni. vagy jelentős, nagy vagy különösen nagy összegű kenőpénz fogadása. Például, amikor egy nagy kenőpénzt több lépésben kellett volna átadni, és a megvesztegetést azután vették őrizetbe, hogy a megvesztegetés első részét átadták neki, ami nem volt ekkora, a cselekményt a bekezdés szerint kell minősíteni. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 290. cikke 5. részének c" pontja.

12. Ha a tisztségviselő vagy a kereskedelmi vagy más szervezetben vezetői tisztséget gyakorló személy megtagadja a kenőpénz vagy a kereskedelmi vesztegetés tárgyának átvételét, a vesztegetési célú vesztegetési kísérletnek minősül a megvesztegető vagy a jogellenes díjazást átadó személy cselekménye. az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 291. cikke, 291.2 cikkelye szerinti bűncselekmény a kenőpénz adása tekintetében, az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 204. cikkének 1-4. része, az Orosz Föderáció Btk. 204.2. cikke a kereskedelmi tárgy átruházása tekintetében megvesztegetés.

A cselekményt vesztegetési kísérletnek, vesztegetésnek, kereskedelmi vesztegetésnek is kell minősíteni, valamint abban az esetben, ha a megállapodás szerinti értékátadásra azon személyek akaratán kívül álló ok miatt nem került sor, akiknek cselekménye a cselekményt célozta. átadásuk vagy átvételük.

13. Befejezett bûncselekménynek minõsítendõ a vesztegetés átvétele, adományozása, valamint jogellenes díjazás átvétele vagy átutalása kereskedelmi vesztegetés esetén, ha ezeket a cselekményeket operatív-kutatási intézkedés körülményei között hajtották végre, ideértve az esetet is. amikor az értékeket a bűnüldöző szervek tisztviselője közvetlenül azt követően foglalta le, hogy azokat egy tisztviselő vagy egy kereskedelmi vagy más szervezetben vezetői feladatokat ellátó személy átvette.

Információk a változásokról:

Az állásfoglalás kiegészült a 2019. december 24-i 13.1. ponttal - Oroszország Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2019. december 24-i határozata N 59

13.1. A szolgálati tevékenységben (tétlenség) járó jogellenes díjazás átutalására vagy elfogadására tett ígéretet vagy ajánlatot a releváns korrupciós bűncselekmények elkövetéséhez szükséges feltételek szándékos megteremtésének kell tekinteni abban az esetben, ha a személy a kenőpénz átadására vagy átvételére irányul. vagy a kereskedelmi vesztegetés tárgya arra irányult, hogy mások figyelmét felhívja annak érdekében, hogy értéket adjon át, vagy tőlük átvegyen, valamint az említett személyek közötti megegyezés esetén.

Ha egyidejűleg az ígéret vagy az ajánlat megvalósítására irányuló egyéb cselekményeket a személyek rajtuk kívülálló okok miatt nem tudtak teljesíteni, a cselekményt vesztegetésre való felkészülésnek kell minősíteni (30. § 1. rész, ill. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 291. cikkének 3-5. része) vagy kenőpénz átvételére (az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 30. cikkének 1. része, illetve 290. cikkének 2-6. része), valamint kereskedelmi vesztegetés (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 30. cikkének 1. része, illetve 204. cikkének 3-4. része, illetve 7-8. része).

Információk a változásokról:

Az állásfoglalás kiegészült a 2019. december 24-i 13.2. ponttal - Oroszország Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2019. december 24-i határozata N 59

13.2. A vesztegetési közvetítés (az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve), valamint a kereskedelmi vesztegetésben folytatott közvetítés (Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve) nem csak a vesztegetést adó vagy vesztegetés elfogadója nevében történő közvetlen átadást ismeri el, hanem az kereskedelmi vesztegetés tárgyát, pénzt és egyéb értéket átadó vagy átvevő személy, de egyéb, a vesztegetés átvételéről és adásáról vagy kereskedelmi vesztegetés tárgyáról e személyek közötti megállapodás elérését vagy végrehajtását elősegítő (például találkozójuk megszervezése, tárgyalása) velük).

A megállapodás elérését vagy végrehajtását más módon elősegítő közvetítést attól a pillanattól kell befejezettnek tekinteni, amikor a közvetítő végrehajtja a fenti tevékenységek valamelyikét, függetlenül attól, hogy a megvesztegetést megváltó és a megvesztegetés, valamint a megvesztegetés között létrejött megállapodás létrejött-e vagy végrehajtása történt-e. a kereskedelmi vesztegetés tárgyának és az azt átvevő személynek az átadása.

Ha a megvesztegető vagy a kereskedelmi vesztegetés tárgyát elfogadó személy és a közvetítő megállapodása szerint a vesztegetéstől vagy a kereskedelmi vesztegetést átadó személytől kapott pénz és egyéb értéktárgyak a közvetítőnél maradnak, akkor a bűncselekmény befejezettnek tekintendő abban a pillanatban, amikor a közvetítő átveszi az értékeket. Más esetekben a vesztegetés vagy a kereskedelmi vesztegetés tárgyának közvetlen átruházása formájában történő közvetítés befejezett bűncselekménynek minősül, feltéve, hogy annak legalább egy részét ténylegesen átadják annak, akinek szánják.

Információk a változásokról:

Az állásfoglalás kiegészült a 2019. december 24-i 13.3. ponttal - Oroszország Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2019. december 24-i határozata N 59

Információk a változásokról:

Az állásfoglalás kiegészült a 2019. december 24-i 13.4 ponttal - Oroszország Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2019. december 24-i határozata N 59

13.4. Amikor a vesztegetés során a vesztegetésben a vesztegetés közvetlen átruházása formájában történő közvetítést a vesztegetést megvesztegető személy javára szolgálati cselekmény (tétlenség) miatt tisztviselőnek adják, a bíróságoknak abból a tényből kell kiindulniuk, hogy a közvetítő a vesztegetést a vesztegetés vagyonának nevében és költségére adja át. A közvetítőtől eltérően az általa képviselt személy javára a szolgáltatásban végzett cselekményekért (tétlenségért) kenőpénzt átadó megvesztegetés a hozzá tartozó vagy általa jogellenesen megszerzett vagyonát vesztegetésként használja fel.

Információk a változásokról:

Az állásfoglalás kiegészült a 2019. december 24-i 13.5 bekezdéssel - Oroszország Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2019. december 24-i határozata N 59

13.5. A vesztegetésben, valamint a kereskedelmi vesztegetésben tett közvetítés ígérete vagy felajánlása befejezett bűncselekménynek minősül attól a pillanattól kezdve, amikor a személy olyan cselekményeket követ el, amelyek célja a megvesztegetés és (vagy) a megvesztegetés, illetve az átadó és/vagy a vesztegetést végző személy tudomására hozni. (vagy) a kereskedelmi vesztegetés alanyának tájékoztatása arról, hogy közvetítővé kíván válni a vesztegetésben vagy a kereskedelmi vesztegetésben.

A törvény értelmében, ha az a személy, aki vesztegetésben, kereskedelmi vesztegetésben közvetítést ígért vagy felajánlott, ezt követően az orosz Btk. 291.1. cikkének 1-4. részében vagy 204.1. cikkének 1-3. Cselekménye e cikkek vonatkozó része szerint vesztegetési közvetítésnek minősül, anélkül, hogy az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 291.1. cikkének 5. részével vagy 204.1. cikkének 4. részével kombinálná.

Abban az esetben, ha az a személy, aki vesztegetésben, kereskedelmi vesztegetésben közvetítést ígért vagy felajánlott, tudatosan nem állt szándékában értéket tisztségviselőnek, kereskedelmi vagy egyéb szervezetben vezetői feladatot ellátó személynek, illetve közvetítőnek átadni, és az értéktárgyakat átvette. , a cselekményt csalásnak kell minősíteni anélkül, hogy az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 291.1. cikkének 5. részében vagy 204.1. cikkének 4. részében előírt bűncselekménnyel párosulna.

14. Figyelembe véve azt a tényt, hogy a csekély vesztegetésért és a kiskereskedelmi vesztegetésért való felelősségre vonatkozó szabályok az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 290.,,, cikkében foglaltak, a vesztegetés átvétele vagy adományozása, valamint a a tízezer rubelt meg nem haladó összegű kereskedelmi vesztegetés tárgyát az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 291.2. cikkének 1. része vagy az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 204.2. cikkének 1. része szerint kell minősíteni, függetlenül attól, hogy milyen cselekményeket követett el. (legális vagy illegális), a résztvevők milyen összetételében (egyénileg vagy csoportosan), és azt is, hogy vannak-e a vesztegetés és a kereskedelmi vesztegetés egyéb minősítő jelei.

Ugyanakkor a kicsinyes vesztegetés tárgya teljes mértékben egybeesik az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve által előírt bűncselekmények tárgyával, a kisszerű kereskedelmi vesztegetés tárgya pedig a Büntető Törvénykönyv 204. cikkében meghatározott bűncselekmény tárgyával. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve.

15. A vesztegetést vagy a kereskedelmi vesztegetés tárgyát személyek csoportja által kapottnak kell tekinteni összejátszás ha a bűncselekményben két vagy több olyan tisztségviselő, vagy két vagy több olyan személy vett részt, aki kereskedelmi vagy egyéb szervezetben vezetői funkciót lát el, aki előzetesen megállapodott e bűncselekmény közös elkövetésében úgy, hogy minden egyes cselekmény (tétlenség) elkövetéséért jogellenes díjazást vállalt. a szolgálatban az ilyen díjazást átutaló személy vagy az általa képviselt személyek javára.

A bûncselekményt attól a pillanattól kell befejezettnek tekinteni, amikor a bûncsoportba tartozó tisztségviselõk vagy kereskedelmi vagy egyéb szervezetben vezetõi feladatokat ellátó személyek legalább egyike vesztegetést vagy kereskedelmi vesztegetés tárgyát elfogadta.

E személyek cselekményének előzetes megegyezés alapján elkövetett csoportja által elkövetettnek minősítéséhez nem mindegy, hogy a bűnözői csoport egyes tagjai mekkora összeget kaptak, valamint az sem, hogy a vesztegetés tudomása volt-e arról, hogy több tisztviselő is részt vett a bűnszervezetben. a kenőpénz átvétele.

Jelekkel nem rendelkező személyek cselekedetei speciális tárgy Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 290. vagy 204. cikkében meghatározott személyek csoportja által előzetes megállapodás alapján vesztegetésben vagy kereskedelmi vesztegetés tárgyában részt vevő személyek jogosultak, ha ez indokolt, közvetítésként vesztegetésben (az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve) vagy kereskedelmi vesztegetésben (Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve).

20. A vesztegetés vagy a kereskedelmi vesztegetés fokozott közveszélyét jellemző minősítő jelek (zsarolás, bűncselekmény elkövetése előzetes megegyezéssel vagy szervezett csoport által, jelentős, nagy vagy különösen nagy összegű kenőpénz átvétele stb. .) akkor kell figyelembe venni jogi értékelés a megfelelő bűncselekmények társainak cselekményei, ha ezeket a körülményeket szándékuk fedezte.

21. A bűncselekmények összességétől meg kell különböztetni a kereskedelmi vesztegetés során a kenőpénz, illetve a jogellenes díjazás több lépcsőben történő folyamatos adását vagy átvételét. Egyetlen folytatólagos bûncselekményként különösen a szolgálatban általános pártfogásnak vagy szövetkezésnek kell minõsítenie a szisztematikus kenõpénz-vételt ugyanattól a megvesztetõdõtõl, ha ezeket a cselekményeket egyetlen szándék egyesíti.

Bűncselekményhalmaz nem létezik abban az esetben sem, ha több személytől vesztegetést vagy jogellenes díjazást kapnak vagy utalnak át kereskedelmi vesztegetés esetén, hanem egy cselekmény (tétlenség) elvégzéséért e személyek közös érdekében.

Nem minősíthető egyetlen folytatólagos bûncselekménynek a több személytõl származó vesztegetés vagy jogellenes jutalom, ideértve a közvetítõ útján történõ átvételét sem, ha mindegyikük érdekében külön cselekményt hajt végre egy hivatalos személy vagy személy. kereskedelmi vagy egyéb szervezetben vezetői feladatok ellátása (tétlenség). Az ilyen körülmények között elkövetett tettek bűncselekmények halmazát alkotják.

Ha a tisztviselő által kapott vagyontárgyak, tulajdonjogok, vagyonhoz kapcsolódó szolgáltatások összértéke meghaladja a huszonötezer rubelt, a százötvenezer rubelt vagy az egymillió rubelt, akkor a cselekmény kenőpénz felvételének minősíthető, csak akkor jelentős, nagy vagy különösen nagy mennyiségben, ha az összes érték elfogadása egyetlen folyamatban lévő bűncselekmény epizódja volt.

22. Felhívni a bíróságok figyelmét arra, hogy kereskedelmi vagy egyéb szervezetben tisztségviselő vagy vezetői feladatokat ellátó személy vesztegetés fejében, vagy kereskedelmi vesztegetés esetén jogellenes díjazás ellenében elkövetett cselekmény (tétlenség). független bűntett, nem tartozik az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 290. cikkében és 204. cikkének 5-8. részében meghatározott bűncselekmények objektív oldalára. Ilyen esetekben a vesztegetést elkövető cselekmény a bűncselekmények összessége alapján vesztegetésnek minősíthető. illegális tevékenységek kézbesítéssel és az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve Különleges részének vonatkozó cikke alapján, amely felelősséget ír elő a hivatali hatalommal való visszaélésért, a hivatali hatalommal való visszaélésért, a hamisításért, a bizonyítékok meghamisításáért stb.

23. Ha a szolgálatban lévő tisztviselő cselekményének (tétlenségének) végrehajtása céljából vagyont ad át, tulajdonjogot biztosítanak, vagyoni jellegű szolgáltatásokat nem személyesen neki vagy rokonainak, barátainak nyújtanak, hanem nyilvánvalóan más személyeknek, pl. jogi személyek, és a tisztviselő, annak hozzátartozói vagy hozzátartozói ebből az ingatlanból nem részesülnek, a cselekmény nem minősíthető vesztegetésnek (például államfői elfogadás, ill. önkormányzati intézmény szponzoráció a tevékenységek biztosítására ezt az intézményt a szolgálatban az ilyen segítséget nyújtó személyek javára végzett cselekményekért).

Ha az a személy, aki az ingatlant átruházott, vagyoni jogokat adományozott, vagyoni jellegű szolgáltatásokat nyújtott a tisztviselő által a szolgálatban végzett cselekmények (tétlenség) végrehajtása érdekében, tudatában volt annak, hogy ezen értékek nem a tisztviselő vagy a tisztviselő jogellenes gazdagodását szolgálják. rokonok vagy barátok, az általa elkövetett cselekmény nem minősül bűncselekménynek, az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 291. vagy 291.1 cikkében előírtak szerint.

24. Értékek átvétele tisztségviselő vagy kereskedelmi vagy más szervezetben vezetői feladatot ellátó személy által hivatali jogkörébe tartozó, vagy hivatali beosztásából adódóan hozzájárulhat tevékenységért (tétlenségért), valamint általános a szolgálat általi pártfogás vagy összefogás vesztegetésnek vagy kereskedelmi vesztegetésnek minősül, tekintet nélkül e cselekmények elkövetésének szándékára (tétlenségre).

Ha a tisztségviselő megtévesztéssel vagy bizalommal visszaélve az ajándékozó vagy más személyek érdekében elkövetett cselekmény (tétlenség) vagy olyan cselekmény elősegítése miatt kapott értéket, amelyet megfelelő hatósági felhatalmazás vagy hivatali beosztás hiányában nem tud végrehajtani, a cselekményt hivatali helyzetét használó személy által elkövetett csalásnak kell minősíteni. Az átadott értékek tulajdonosa ezekben az esetekben vesztegetési kísérletért vagy kereskedelmi vesztegetésért felel. Ugyanakkor az ilyen személy nem ismerhető el áldozatként, és nem követelheti ezen értékek visszaszolgáltatását, valamint elvesztésük esetén kártérítést.

25. Ha az állami vagy önkormányzati szervben, intézményben szervezési és igazgatási, illetve igazgatási és gazdasági feladatokat ellátó tisztségviselő az érintett szerv (intézmény) nevében olyan megállapodást kötött, amely alapján a rábízott pénzeszközöket a 2009. évi CXVI. olyan összeg, amely nyilvánvalóan meghaladja a szerződésben megjelölt áru, építési beruházás vagy szolgáltatás forgalmi értékét, ezért jogellenes díjazásban részesült, akkor tettét a bűncselekmények összessége szerint a rábízott vagyon sikkasztásának kell minősíteni (Btk. az Orosz Föderáció) és kenőpénz felvételeként (az Orosz Föderáció büntető törvénykönyve).

Ha a jelzett körülmények között az áruk, munkák vagy szolgáltatások költségét nem becsülték túl, a cselekményt vesztegetésnek kell minősíteni.

28. Az a tisztségviselő vagy kereskedelmi vagy más szervezetben vezetői feladatot ellátó személy, aki a szervezete érdekében a kívánt intézkedés (tétlenség) elérése érdekében a beosztott alkalmazottját kenőpénz átadására utasította. megvesztegetés az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 291. cikke vagy 291. cikkének (2) bekezdése alapján, annak méretétől függően, valamint a megbízását teljesítő alkalmazott, ha indokolt, az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 291.1. cikke szerinti vesztegetési közvetítés.

Az a tisztségviselő vagy kereskedelmi vagy egyéb szervezetben vezetői feladatokat ellátó személy, aki a szervezete érdekében a kívánt intézkedés (tétlenség) megvalósítására utasította beosztott alkalmazottját, hogy a kereskedelmi vagy egyéb szervezetben vezetői feladatokat ellátó személy részére jogellenes díjazást utaljon át. felelősséggel tartozik az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 204. cikkének 1-4. része vagy 204.2. cikke értelmében a kereskedelmi vesztegetés alanyának a személyre történő jogellenes átadásáért, méretétől függően, valamint a megbízását teljesítő alkalmazottért, ha az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 204.1. cikke értelmében a kereskedelmi vesztegetés során folytatott közvetítés jogalapja.

Ezen személyek bevonása a büntetőjogi felelősség kenőpénz adása vagy a kereskedelmi vesztegetés tárgyának jogellenes átruházása nem mentesíti azt a jogi személyt, amelynek nevében vagy érdekében az érintett korrupt gyakorlatok, az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 19.28. cikkében megállapított, jogi személy nevében történő jogellenes díjazásért való felelősség alól.

29. Mentesül a büntetőjogi felelősség alól a vesztegetési közvetítés (az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve) vagy a Kereskedelmi vesztegetési közvetítés (Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve) esetén a jelen cikkekhez fűzött megjegyzések alapján, ha két kötelező feltétel teljesül - önkéntes bejelentés az elkövetett bűncselekményről és a feltárás és (vagy) a bűnügyi nyomozás aktív előmozdítása.

Mentesíteni a büntetőjogi felelősség alól a vesztegetésért (az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 291., 291.2. cikke), valamint a kereskedelmi vesztegetés tárgyának átruházásáért (a Btk. Btk. 204. cikkének 1-4. része). az Orosz Föderáció), köteles aktívan hozzájárulni a bűncselekmények nyilvánosságra hozatalához és (vagy) kivizsgálásához (elnyomásához), valamint a bűncselekmény vagy a vesztegetés vagy a kereskedelmi vesztegetés tárgyának önkéntes bejelentéséhez.

A bűncselekményről szóló (írásbeli vagy szóbeli) bejelentést önkéntesnek kell tekinteni, függetlenül a kérelmező indítékaitól. Ugyanakkor nem ismerhető el önkéntesnek az a nyilatkozata, amelyet egy személy az őrizetbe vételével összefüggésben tett e bűncselekmény elkövetésének gyanúja miatt.

A bûncselekmény feltárásához és kivizsgálásához való aktív hozzájárulás abban áll, hogy egy személy olyan cselekményeket hajt végre, amelyek célja a bûncselekményben érintett személyek leleplezése (megvesztegetõ, megvesztetõ, közvetítõ, kereskedelmi vesztegetés tárgyát elfogadó vagy átadó személyek), megvesztegetésként átadott vagyontárgyak felfedezése vagy kereskedelmi vesztegetés tárgya stb.

30. A vesztegetést elkövető, a bűncselekmény feltárásában és (vagy) kivizsgálásában tevékenyen közreműködő, és a vesztegetés zsarolása, illetve a kereskedelmi vesztegetés tárgya szerinti vesztegetést elkövető mentesítése a büntetőjogi felelősség alól, nem jelenti azt, hogy cselekményeikből hiányoznak a bűncselekmények. Ezért az ilyen személyek nem ismerhetők el áldozatnak, és nem követelhetik a részükre kenőpénz vagy kereskedelmi vesztegetés formájában átadott értékek visszaszolgáltatását.

A vesztegetés vagy a kereskedelmi vesztegetés tárgyának zsarolás hatása alatt történő átruházásától meg kell különböztetni azokat a cselekményeket, amelyek nem minősülnek bűncselekménynek annak a személynek a cselekményét, aki pénz, értéktárgy, egyéb vagyontárgy átadására, vagyoni jogok biztosítására, szolgáltatásnyújtásra kényszerül. vagyoni jellegű tisztviselőnek vagy kereskedelmi vagy egyéb szervezetben vezetői feladatokat ellátó személynek, szükségállapotban vagy mentális kényszer következtében (és az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 40. cikkének 2. része), amikor az ingatlan tulajdonosa vagy az általa képviselt személyek törvény által védett érdekeinek sérelmének megelőzése más jogi eszközzel nem volt. Ebben az esetben a tisztségviselő vagy a kereskedelmi vagy egyéb szervezetben vezetői feladatokat ellátó személy által átvett ingatlan visszaadható tulajdonosának.

Egy személy cselekménye nem minősül bűncselekménynek az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 204. cikkének 1-4. része, 291. cikke, valamint az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 291.2. cikke értelmében az alany átadása tekintetében. kereskedelmi vesztegetésről vagy vesztegetésről, abban az esetben, ha az ilyen személytől vesztegetést vagy kereskedelmi vesztegetést követelnek, és az értékátadás előtt ezt önként bejelentette a büntetőeljárás megindítására vagy végrehajtására jogosult szervnek. operatív-keresési tevékenységek. Ugyanakkor abban az esetben, ha a vagyonátruházás, a tulajdonjog biztosítása, a vagyoni jellegű szolgáltatásnyújtás ellenőrzése alatt történt annak érdekében, hogy a követelést elkövető cselekvő, pénz és egyéb fogva tartása történt. a kenőpénzként átadott vagy kereskedelmi vesztegetés tárgyát képező értékeket vissza kell adni jogos tulajdonosuknak.

31. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 204. cikke szerinti bűncselekményekkel kapcsolatos ügyek elbírálásakor a bíróságoknak szem előtt kell tartaniuk, hogy az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 23. cikkének követelményei értelmében a kereskedelmi vesztegetés miatt indult büntetőeljárás. olyan kereskedelmi szervezetben, amely nem állami vagy önkormányzati vállalkozás, vezetői feladatokat ellátó személy követ el, csak e szervezet vezetőjének kérésére vagy hozzájárulásával hajtható végre.

Ha az ilyen kereskedelmi szervezet vezetője kereskedelmi vesztegetésért illegális díjazásban részesül, akkor a büntetőeljárás lefolytatására a szervezet vezetőjének megválasztására vagy kinevezésére illetékes szerv kérésére vagy hozzájárulásával kerül sor. valamint a szervezet vezető testületének tagjának vagy a jogi személy tevékenységét meghatározó döntésre jogosult személyek hozzájárulásával.

A büntetőeljárást általános jelleggel folytatják le azokban az esetekben, amikor a nem állami vagy önkormányzati vállalkozásnak minősülő kereskedelmi szervezetben vezetői feladatokat ellátó személy által elkövetett kereskedelmi vesztegetés eredményeként más szervezetek érdekeinek vagy érdekeinek sérelme következik be. az állampolgárok, a társadalom vagy az állam.

Az állam vagy önkormányzat jegyzett (részvény)tőkéjében (részvényalapjában) részesedéssel rendelkező szervezet érdekeinek sérelmét az állam vagy az önkormányzat érdekeinek sérelmének kell tekinteni, és ilyen esetekben a büntetőeljárás lefolytatására kerül sor. általános módon.

34. Meg kell különböztetni a Büntető Törvénykönyv 304. §-ában foglalt bűncselekménytől azon rendvédelmi tisztviselők cselekményeit, akik kereskedelmi vagy egyéb szervezetben tisztviselőt vagy vezetői feladatot ellátó személyt vesztegetés elfogadására vagy kereskedelmi vesztegetés tárgyát ingereltek. Orosz Föderáció.

Ezeket a cselekményeket az 1995. augusztus 12-i N 144-FZ „Működésről szóló szövetségi törvény” 5. cikkében foglalt követelmények megsértésével követték el. keresési tevékenység"és vesztegetés vagy kereskedelmi vesztegetés tárgyának átadása egy tisztségviselő vagy egy kereskedelmi vagy egyéb szervezetben vezetői feladatokat ellátó személy beleegyezésével vagy javaslatára, ha az ilyen hozzájárulást vagy ajánlatot arra késztetés eredményeként szerezték meg. ezen személyek olyan körülmények között vehetnek át értékeket, amelyek arra utalnak, hogy a rendvédelmi tisztek közbelépése nélkül nem merült volna fel a megszerzési szándék, és nem követték volna el a bűncselekményt.

Nem tekinthető büntetőjogilag büntetendő cselekménynek pénz, értékpapír, egyéb vagyon vagy vagyoni értékű jog, valamint vagyoni jellegű szolgáltatás tisztségviselő vagy kereskedelmi vagy egyéb szervezetben vezetői feladatot ellátó személy általi átvétele a jelzett körülmények között. . Ebben az esetben az okiratban nincs bűncselekmény (az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 24. cikke 1. részének 2. pontja).

35. Magyarázza el a bíróságoknak, hogy az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 292. cikke szerinti bűncselekmény tárgya olyan hivatalos dokumentum, amely olyan tényeket igazol, amelyek jogkövetkezményeket vonnak maguk után jogok megadása vagy megvonása, kötelezettségek előírása vagy felmentése, változtatások formájában. jogok és kötelezettségek körében. Az ilyen dokumentumoknak tartalmazniuk kell különösen az átmeneti rokkantságról szóló lapokat, orvosi könyveket, vizsgálati lapokat, nyilvántartási könyveket, fizetési igazolásokat, közbeszerzési bizottsági jegyzőkönyveket, gépjármű forgalmi engedélyeket.

A közokiratokba tudatosan hamis információk, azok tényleges tartalmát elferdítő javítások révén meg kell érteni az ismerten valótlan tények tükrözését és (vagy) biztosítását mind a már meglévő hivatalos dokumentumokban (törlés, kiegészítés stb.). ), és egy új dokumentum elkészítésével, beleértve a megfelelő dokumentum nyomtatványának használatát is.

A hatósági hamisítás alanyai lehetnek a megjelölt tények igazolására jogosult tisztségviselők, illetve tisztségviselővel nem rendelkező állami, önkormányzati alkalmazottak.

36. Felhívja a bíróságok figyelmét, hogy a korrupciós bűncselekményeket hivatali helyzetük felhasználásával elkövetett büntetés kiszabásakor szigorúan egyéni megközelítésben kell betartani a törvényben foglaltakat, figyelembe véve a korrupciós bűncselekmények közveszélyességi fokának értékelésekor. a cselekményt, az indítékok és célok tartalmát, a megszegett kötelezettségek jelentőségét, a bűncselekmények (tétlenség) időtartamát, az okozott sérelem jellegét és súlyosságát, egyéb ténybeli körülményeket és az elkövető személyére vonatkozó információkat.

Információk a változásokról:

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2013. december 3-i határozata N 33 kiegészítette az állásfoglalást a 36.1.

36.1. Annak eldöntésekor, hogy a korrupciós bűncselekményt elkövető elítéltet milyen büntetéssel kell kiszabni, ha a szankcióban pénzbírság formájú büntetés szerepel, a bíróságnak meg kell tárgyalnia annak végrehajtásának lehetőségét. A pénzbírság kiszabásakor, összegének meghatározásakor és a részletfizetési kötelezettség eldöntésekor nem csak a súlyosságot kell figyelembe venni. bűncselekményt követett el, de szintén tulajdoni állapot az elítélt és családja, valamint a megszerzésének lehetősége bérek vagy egyéb bevétel (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 46. cikkének 3. része). E célból szem előtt kell tartani az elítélt fő munkahelyének meglétét vagy hiányát, fizetésének vagy egyéb jövedelmének összegét, foglalkoztatási lehetőségét, vagyonának, eltartottjainak meglétét stb.

36.3. Az operatív-kutatási tevékenység eredménye a korrupciós vétség miatt indult büntetőeljárásban felhasználható annak bizonyítására, hogy azokat megkapják és átadják a testületnek. előzetes nyomozás vagy a törvény előírásainak megfelelően a bírósághoz fordul, és bizonyítja a vesztegetés fogadására, adására, illetve a kereskedelmi vesztegetés tárgyára irányuló szándékának fennállását, valamint a közvetítői cselekmény elkövetését, amely a vesztegetéstől függetlenül keletkezett. az operatív-keresési tevékenységet végző szervek alkalmazottainak tevékenysége. E tekintetben a bíróságnak az operatív-kutatási tevékenység végzése során beszerzett bizonyítékok értékelése érdekében – a vádlott bűnösségének elismerésétől függetlenül – minden egyes ilyen operatív kutatási tevékenység jogszerűségét és megalapozottságát ellenőriznie kell.

37. Javasolni, hogy a bíróságok a korrupciós bűncselekmények elbírálásakor állapítsák meg azokat a körülményeket, amelyek hozzájárultak az ilyen bűncselekmények elkövetéséhez, különös tekintettel a kenőpénz átvételére és adományozására, a vesztegetésben való közvetítésre, az állampolgári jogok és szabadságok megsértésére, valamint az Orosz Föderáció jogszabályainak megsértése és a 29. cikk 4. részével összhangban

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága plénumának 2010. december 23-i N 31 „Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága büntetőügyekkel foglalkozó plénumának egyes határozatainak módosításairól és kiegészítéseiről” szóló határozatának (1) bekezdése;

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága plénumának 2012. május 22-i rendelete N 7 „Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága plénumának 2000. február 10-i határozatának módosításáról N 6 „A vesztegetési ügyekben folytatott bírói gyakorlatról és kereskedelmi vesztegetés".

1. Felhívjuk a bíróságok figyelmét arra, hogy az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 21. fejezetében előírt lopás egyéb formáitól eltérően a csalást csalással vagy a bizalom megsértésével követik el, amelynek befolyása alatt a lopás tulajdonosa az ingatlan vagy más személy ill felhatalmazott szerv a hatóságok a vagyontárgyat vagy az ahhoz való jogot más személyre ruházzák át, vagy nem akadályozzák meg e vagyontárgyak lefoglalását, illetve az arra vonatkozó jog más személyek általi megszerzését.

2. A megtévesztés, mint a lopás elkövetésének vagy valaki más tulajdonához való jog megszerzésének módja, amelyért az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 159. cikke előírja a felelősséget, olyan tudatosan hamis információk szándékos közléséből állhat, amelyek nem felelnek meg egymásnak. a valóságra, vagy a valós tények elhallgatása, vagy szándékos cselekvés (például hamis termék vagy ügylet egyéb tárgyának biztosítása, áruk vagy szolgáltatások fizetése során, illetve szerencsejáték során különféle megtévesztő módszerek alkalmazása, készpénzes elszámolások utánzása, stb.) amelyek célja az ingatlan tulajdonosának vagy más személy megtévesztése.

A csalás során jelentett hamis információ (vagy visszatartott információ) bármilyen körülményre vonatkozhat, különösen jogi tényekés események, a vagyon minősége, értéke, az elkövető személye, hatásköre, szándéka.

3. A csalás során a bizalommal való visszaélés az ingatlan tulajdonosával vagy az ingatlan harmadik félnek történő átruházásáról döntést hozó más személlyel fennálló bizalmi kapcsolat zsoldos célú felhasználását jelenti. A bizalom különböző körülményeknek köszönhető, például egy személy hivatalos pozíciója vagy az áldozattal fennálló személyes vagy családi kapcsolatai.

Bizalommal való visszaélésről van szó abban az esetben is, ha valaki a teljesítési szándékának szándékos hiányában vállal kötelezettségeket abból a célból, hogy valaki más vagyonát saját javára vagy harmadik személy javára ingyenesen átalakítsa, vagy ahhoz jogot szerezzen (pl. például magánszemély általi kölcsön megszerzése, építési beruházások, szolgáltatások teljesítésének előlegje, termékértékesítési előleg, ha nem állt szándékában tartozását visszafizetni vagy kötelezettségeit más módon teljesíteni).

4. , azaz valaki más vagyonának csalással vagy bizalmatlansággal elkövetett eltulajdonítása attól a pillanattól tekintendő befejezettnek, amikor a meghatározott vagyontárgy a vétkes személy vagy más személyek illegális birtokába került és valós lehetőséget kaptak (attól függően, hogy fogyasztói tulajdonságok ezt az ingatlant) saját belátása szerint használja vagy rendelkezzen vele.

Ha a csalást valaki más vagyonához való jog megszerzése formájában követik el, a bűncselekmény attól a pillanattól tekintendő befejezettnek, amikor az elkövetőnek jogilag rögzített lehetősége van arra, hogy valaki más vagyonát sajátjaként birtokba vegye vagy azzal rendelkezzen (különösen attól a pillanattól kezdve, az ingatlan tulajdonjogának vagy az ingatlanhoz fűződő egyéb jognak a törvény szerinti bejegyzése; a szerződés megkötésének időpontjától; a váltóra történő záradékolás (lezárás) időpontjától; annak a bírósági határozatnak a hatálybalépésétől, amely elismeri a személy tulajdonhoz való jogát, vagy attól a naptól, amikor a felhatalmazott hatóság vagy olyan személy által megtévesztett más tulajdonjogot megalapozó határozatot hoznak, hogy az elkövetőnek vagy más személynek van-e jogalapja az elkövetőnek. ingatlan birtoklása, használata vagy elidegenítése).

Jegyzet:

2012. november 29-i 207-FZ szövetségi törvény „Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének módosításáról » A csalás minősítő elemei bekerültek a büntetőjogba, amelyek a következők:

5. Azokban az esetekben, amikor valaki más vagyonát kapja meg, vagy ahhoz jogot szerez anélkül, hogy teljesíteni kívánná az említett tulajdon vagy jog részére történő átruházásának feltételeivel járó kötelezettségeit, aminek következtében a sértett anyagi kárt szenved. , akkor a cselekményt csalásnak kell minősíteni, ha a más vagyonának eltulajdonítására vagy más vagyonához való jog megszerzésére irányuló szándék valakitől azelőtt származott, hogy más vagyonát vagy az ahhoz való jogot átvette volna.

A lopásra irányuló szándék fennállását bizonyíthatja különösen az, hogy valakinek a kötelezettség teljesítésére való valós anyagi képességének tudatos hiánya, ill. szükséges engedély szerződésben vállalt kötelezettségeinek teljesítésére irányuló tevékenységek végzése, fiktív törvényi dokumentumok vagy hamis garancialevelek felhasználása, a tartozások és ingatlanok zálogaira vonatkozó információk eltitkolása, hamis vállalkozások létrehozása az ügylet egyik fele.

A bíróságoknak figyelembe kell venniük, hogy ezek a körülmények önmagukban nem befolyásolhatják a bíróság következtetéseit egy személy csalás elkövetésében való bűnösségére vonatkozóan. Minden konkrét esetben az eset összes körülményének figyelembevételével szükséges annak megállapítása, hogy a személy tudatosan nem állt szándékában kötelezettségeinek eleget tenni.

6. Bűncselekmények összességének minősül az e személy által hamisított közokirat felhasználásával elkövetett, jogot biztosító vagy kötelezettség alóli felmentéssel elkövetett, más személy vagyonának eltulajdonítása, vagy az ahhoz való jog megszerzése csalással vagy bizalom megsértésével. mert az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 327. cikkének 1. része és az RF Büntető Törvénykönyve 159. cikkének megfelelő része.

Ha egy személy hamisított egy hivatalos okmányt, de rajta kívül álló körülmények miatt ténylegesen nem használta fel ezt az okmányt, a cselekményt az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 327. cikkének 1. része szerint kell minősíteni. A cselekményt az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 30. cikkének 1. része szerint csalásra való felkészülésnek kell minősíteni, ha az eset körülményei arra utalnak, hogy a személy szándéka hamisított okirat bűncselekmény elkövetésére való felhasználására terjedt ki. az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 159. cikkének 3. vagy 4. részében.

Abban az esetben, ha valaki az általa készített hamis okiratot arra használta fel, hogy más vagyonát csalással vagy bizalom megsértésével eltulajdonítsa, azonban rajta kívül álló okok miatt nem foglalhatta le a sértett vagyonát, nem szerezhetett jogot. valaki más tulajdonára, a cselekményt az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 327. cikkének 1. része, valamint az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 30. cikkének 3. része szerinti bűncselekmények összességének kell minősíteni, és az adott eset körülményeitől függően az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 159. cikkének megfelelő része.

7. A más által készített hamisított közokirat felhasználásával elkövetett, más személy által készített hamisított közokirat felhasználásával elkövetett eltulajdonítás vagy az ahhoz való jog megszerzése csalással vagy bizalmatlanság megsértésével teljes mértékben csalásnak minősül, és további minősítést nem igényel. az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 327. cikke alapján.

8. A tényleges vállalkozási vagy banki tevékenység végzésének szándéka nélkül, más tulajdonának eltulajdonítása vagy az ahhoz való jog megszerzése céljából történő kereskedelmi szervezet alapítása esetén a cselekmény teljes mértékben csalással fedezhető.

Ezeket a cselekményeket az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 173. cikke szerint ezenkívül álvállalkozásnak kell minősíteni csak e bűncselekmények valós kombinációja esetén, ha egy személy a lopással nem összefüggő egyéb vagyoni juttatásokban is részesül (például ha az álvállalkozást nem csak azért hozta létre a személy, hogy valaki más tulajdonát ellopja, hanem az adómentesség vagy a tiltott tevékenységek elfedése érdekében is, ha ezen cselekmények eredményeként nem kapcsolódnak mások tulajdonának eltulajdonításához, az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 173. cikkében előírt nagyszabású kárt okoztak állampolgároknak, szervezeteknek vagy az államnak).

Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 169. cikkéhez fűzött megjegyzés alapján az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 173. cikkében szereplő nagy kár kétszázötvenezer rubelt meghaladó kárt ismer el.
9. Ha egy személy illegális vállalkozói tevékenység hamis áruk, például alkoholtartalmú italok, gyógyszerek gyártásával és értékesítésével, valódi áruk leple alatt, megtévesztve e termékek fogyasztóit az áru minőségével és egyéb jellemzőivel kapcsolatban, amelyek befolyásolják annak költségét, a cselekmény csalásnak minősül, és nem követeli meg. kiegészítő képesítés az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 171. cikke alapján.

Azokban az esetekben, amikor ezek a cselekmények a fogyasztók élet- vagy egészségbiztonsági követelményeinek nem megfelelő hamisított áruk értékesítése vagy értékesítése céljából történő előállításával, tárolásával vagy szállításával kapcsolatosak, a cselekmény olyan bűncselekmények összességét képezi, amelyeket az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 159. és 238. cikkének vonatkozó részei.

10. A bemutatóra szóló értékpapírok titkos eltulajdonítása, azaz olyan értékpapírok, amelyekre az általuk tanúsított jogot bármely tulajdonosa gyakorolhatja (kötvény, váltó, részvény, banki takarékkönyv bemutatóra szóló vagy egyéb, jogszabályban értékesnek minősített okirat) nem minősül csalásnak. papírok). Az ilyen esetekben elkövetett cselekményeket más vagyonának eltulajdonításának kell minősíteni.

A titokban eltulajdonított bemutatóra szóló értékpapírokkal igazolt jogok utólagos érvényesítése (vagyis pénzeszköz vagy egyéb vagyon átvétele) az eltulajdonított vagyontárgyak elidegenítésének minősül, és nem igényel további lopásnak vagy csalásnak való minősítést.

11. Jogellenes átvételből álló cselekmények szociális juttatások valamint juttatások, pénzutalványok, bankbetétek vagy más vagyontárgyak, amelyek más személyi vagy egyéb okmányán (például nyugdíjigazolványon, gyermek születési anyakönyvi kivonatán, a tulajdonos nevét tartalmazó banki takarékkönyvön vagy más névre szóló értékpapíron) alapulnak. ), megtévesztés útján történő csalásnak minősülnek.

Ha ezeket a dokumentumokat az elkövető korábban ellopta, akkor cselekményét az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 325. cikkének 1. része (ha hivatalos dokumentumot lopnak el) vagy e cikk 2. része (útlevél esetén) minősíteni kell. vagy más fontos személyes iratot ellopnak).
Valamint a csalás formájában elkövetett idegen tulajdon eltulajdonítását, értékelni kell a szociális juttatások és juttatások, egyéb készpénzes fizetések(például törvényi kártérítés, biztosítási díj) vagy egyéb vagyontárgyat a hatóságoknak történő benyújtással végrehajtó hatalom, döntéshozatalra jogosult intézmény vagy szervezet, tudatosan hamis információ olyan körülmény fennállásáról, amelynek bekövetkezte a jogszabály szerint, alapszabályés (vagy) a szerződés a megfelelő kifizetések vagy egyéb vagyontárgyak átvételének feltétele (különös tekintettel a kedvezményezett személyazonosságára, rokkantságra, eltartottak jelenlétére, ellenségeskedésben való részvételre, munkalehetőségek hiányára, biztosítási esemény bekövetkezésére ), valamint alapértelmezés szerint a meghatározott kifizetések fogadására vonatkozó okok megszűnésekor.

12. Csalásként a bankszámlán lévő pénzeszközök saját vagy mások javára történő ingyenes forgalomba hozatala, amelyet zsoldos célból, megtévesztéssel vagy bizalommal való visszaéléssel (például hamis fizetési megbízások bankhoz történő benyújtásával) követnek el. , kölcsönszerződés megkötése a kölcsön visszafizetésének feltételével, amelyet a személy nem kíván teljesíteni).

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 140. cikkével összhangban az Orosz Föderáció területén a fizetések készpénzben és nem készpénzes fizetéssel történnek, azaz bankszámlán tartott fizetéssel. pénzösszegeket fizetőeszközként használható.

Ennek alapján attól a pillanattól kezdve, hogy a pénz jóváírásra kerül az ember bankszámláján, valós lehetőséget kap arra, hogy saját belátása szerint rendelkezzen a befolyt pénzeszközökkel, például saját vagy harmadik fél nevében elszámoljon anélkül, hogy pénzeszközök kivonása arról a számláról, amelyre csalás eredményeként utalták.
Ezekben az esetekben a bűncselekményt attól a pillanattól kell befejezettnek tekinteni, amikor ezeket a pénzeszközöket annak a személynek a számláján jóváírják, aki csalással vagy bizalommal visszaélve a pénzt tulajdonosa számlájáról, vagy más személyek számlájáról levette. amelyhez az ellopott pénzeszközök az elkövető bűncselekménye következtében kerültek.

Azokban az esetekben, amikor ezek a cselekmények valaki más információs rendszerébe való illegális bejutással vagy törvényileg védett információs rendszerhez való más jogellenes hozzáféréssel járnak. számítógépes információk hitelintézetek, vagy tudatosan rosszindulatú programok létrehozása elektronikus számítógépek számára, változtatások végrehajtása a meglévő programokon, rosszindulatú számítógépes programok használata vagy terjesztése, a cselekmény az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 159. cikke szerinti minősítéshez kötött, és attól függően is. az eset körülményeiről, az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 272. vagy 273. cikke értelmében, ha a számítógépes információkhoz való jogellenes hozzáférés következtében az információt megsemmisítették, blokkolták, módosították vagy lemásolták, a számítógép, számítógépes rendszer működése vagy megszakadt a hálózatuk.

13. Nem minősül csalásnak a korábban ellopott vagy hamisított hitelkártya (elszámolási) kártya felhasználásával történő eltulajdonítása, ha a készpénzt ATM-en keresztül a hitelintézet arra felhatalmazott munkatársa közreműködése nélkül bocsátják ki. Ebben az esetben a cselekményt az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 158. cikkének megfelelő része szerint kell minősíteni.

Ellopott vagy hamisított hitel- vagy fizetési kártya felhasználásával bankszámlán tartott más pénzeszközök eltulajdonítása csak abban az esetben minősül csalásnak, ha valaki megtévesztéssel vagy bizalom megsértésével megtévesztette valamely hitel-, kereskedelmi vagy szolgáltató szervezet felhatalmazott alkalmazottját. (például olyan esetekben, amikor egy bevásárló- vagy szolgáltató központban áruk vagy szolgáltatások fizetésére bankkártyával a személy a kártya törvényes tulajdonosa helyett vásárlási bizonylatot ír alá, vagy hamis útlevelet mutat be a nevére).

14. Előállítás hamis hitel vagy elszámolás értékesítése vagy értékesítése céljából bankkártyák az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 187. cikke szerint minősül. Hamis banki elszámolás vagy hitelkártya személy általi előállítása a 3. részben meghatározott bűncselekmények elkövetésére, vagy ugyanazon személy által csalásra való felkészülésnek minősül.

Ha valaki ellopott vagy hamisított hitel- vagy betéti kártyát használt, de rajta kívül álló okok miatt nem fordította mások pénzét a maga vagy mások javára, a cselekményt a lopás módjától függően meg kell szüntetni. 3. része, az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 30. cikke, valamint az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 158. vagy 159. cikkének megfelelő része szerint lopás vagy csalás kísérletnek minősül.
A hamis hitel- vagy fizetési kártyák, valamint egyéb, nem értékpapírnak minősülő fizetési okmányok értékesítése nyilvánvalóan használhatatlan, csalásnak minősül, és az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 159. cikkének megfelelő része szerint minősítéshez kötött.
Abban az esetben, ha valaki értékesítés céljából hamis hitel- vagy fizetési kártyát, valamint egyéb olyan fizetési okmányt állított elő, amely nem értékpapír, nyilvánvalóan alkalmatlan a használatra, de azt rajta kívül álló okok miatt nem tudta értékesíteni, az okiratot meg kell tenni. az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 30. cikke 1. része szerint csalásra való felkészülésnek minősül, ha az eset körülményei azt mutatják, hogy ezek a cselekmények a Büntető Törvénykönyv 159. cikkének 3. vagy 4. része szerinti bűncselekmények elkövetésére irányultak. az Orosz Föderáció.

15. Mivel a pénzre és ruházatra szóló jegyek, valamint az egyéb sorsjátékok nem értékpapírok, az értékesítés vagy a nyeremény illegális átvétele céljából történő hamisításuk csalásra való felkészülésnek minősülhet, ha az akciókban az Orosz Föderáció által előírt bűncselekményre utaló jelek mutatkoznak. a személyről. Hamis sorsjegy értékesítése vagy azon nyeremény átvétele esetén a cselekmény csalásnak minősül.

16. A csalástól meg kell különböztetni a vagyoni kárt csalással vagy a bizalom megsértésével lopásra utaló jelek hiányában (Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 165. cikke). Utóbbi esetben a csalásnak nincs olyan kötelező jele, mint a zsoldos célból elkövetett, más tulajdonának a vétkes személy javára, vagy mások javára történő jogellenes, ingyenes jogerős lefoglalása és (vagy) átalakítása.

Annak eldöntésekor, hogy egy személy cselekményei tartalmaznak-e olyan bűncselekmény elemeit, amelyért az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 165. cikke előírja a felelősséget, a bíróságnak meg kell állapítania, hogy az ingatlan tulajdonosát vagy más tulajdonosát valódi anyagi kár érte-e. vagy kieső haszon formájában jelentkező kár, vagyis olyan kieső jövedelem, amelyet az adott személy rendes körülmények között kapott volna civil forgalomba ha a jogát csalással vagy bizalmatlansággal nem sértették volna.

A vagyoni jellegű jogellenes haszon megszerzése érdekében elkövetett csalás vagy bizalommal való visszaélés kifejezhető például hamisított okiratok bemutatásában, amelyek mentesülnek a törvényben meghatározott fizetési kötelezettség alól (kivéve a 194., 198. cikkben meghatározottakat). és az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 199. §-a) vagy a fizetés ellenében közművek, villamos hálózathoz való jogosulatlan csatlakozásban, megteremtve annak lehetőségét, hogy az erre a személyre bízott szállítás elszámolatlan villamosenergia-fogyasztást vagy személyes célú hasznosítást végezzen.

17. Abban az esetben, ha valaki más vagyonához való hozzáférés megkönnyítésére csalást alkalmaz, amelynek lefoglalása során tettét az ingatlan tulajdonosa vagy más tulajdonosa, vagy más személyek felfedezik, de ennek tudatában továbbra is illegálisan lefoglal, vagy a tulajdonos akarata ellenére megtart vagyontárgyat, a cselekményt rablásnak kell minősíteni (például ha valaki megkéri a tulajdonost mobiltelefon ideiglenes használatra, majd elbújik egy lopott telefonnal).

18. A rábízott vagyontárgynak saját vagy mások javára történő jogellenes, ingyenes átalakítását, amellyel az ingatlan tulajdonosának vagy más törvényes tulajdonosának kárt okozott, a bíróságnak jogellenes elsajátításnak vagy sikkasztásnak kell minősítenie, az eltulajdonított vagyon annak a személynek a jogszerű birtokában vagy kezelésében volt, aki hivatali vagy más hivatali beosztása, szerződése vagy különleges megbízása alapján más vagyontárgya felett rendelkezési, kezelési, kiszállítási, felhasználási vagy tárolási jogkörét gyakorolta.

A hűtlen kezelés vagy sikkasztás összetételének lopástól való elhatárolásának kérdésében a bíróságoknak meg kell állapítaniuk, hogy az illető rendelkezik-e a fenti hatáskörökkel.

Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 158. cikke szerint kell minősíteni valaki más tulajdonának titkos ellopását olyan személy által, aki nem rendelkezik ilyen felhatalmazással, de aki az elvégzett munka vagy egyéb körülmények miatt hozzáfér az ellopott vagyonhoz. .

19. Az elrendelt bűncselekmények elbírálásakor a bíróságoknak szem előtt kell tartaniuk, hogy az eltulajdonítás abban áll, hogy a rábízott vagyont a tulajdonos akarata ellenére, a rábízott vagyonnal valaki ellenszolgáltatás nélkül, zsoldos céllal bánik.

Az engedményezés attól a pillanattól számít befejezett bûncselekménynek, amikor a személyre bízott vagyon törvényes birtoklása jogellenessé vált, és ez a személy olyan intézkedéseket kezdett el, amelyek célja az ingatlan javára való átalakítása (például attól a pillanattól kezdve, amikor egy személy elrejti a hamisítás útján rábízott vagyontárgy birtoklása, vagy attól a pillanattól kezdve, hogy a személy nem teljesíti azon kötelezettségét, hogy a rábízott pénzeszközöket a tulajdonos bankszámlájára helyezze el).

Sikkasztásnak kell tekinteni annak a jogellenes cselekményét, aki a rábízott vagyont zsoldos célból a tulajdonos akarata ellenére elköltötte azáltal, hogy ezt a vagyont elhasználta, elkölti vagy másra átadta.

Abban az esetben, ha valaki egyetlen szándékkal követi el a rábízott vagyontárgyat, amelynek egy részét eltulajdonítja, a másik részét pedig elherdálják, a cselekmény nem képez bűncselekmények összességét.

20. A bíróságnak a formai sikkasztás cselekményben való fennállása kérdésének eldöntésekor meg kell állapítania azokat a körülményeket, amelyek alátámasztják, hogy a rábízott vagyon átalakítása érdekében végzett cselekmények jogellenes, ellenszolgáltatás nélküli voltát a személy szándéka fedte. saját vagy más személyek javára.

A szándék irányát minden ilyen esetben a bíróságnak kell meghatároznia az eset konkrét körülményei, például a valós lehetőség az ingatlant visszaadni a tulajdonosának, hamisítással vagy más módon elrejteni tettét.

A bíróságoknak ugyanakkor figyelembe kell venniük, hogy a sértettet ért részleges kártérítés önmagában nem utalhat arra, hogy a személynek nem áll szándékában a rábízott vagyontárgyat jogtalanul eltulajdonítani vagy elpazarolni.

21. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 35. cikkének 2. részével összhangban a csalást, a sikkasztást vagy a sikkasztást személyek csoportja által elkövetettnek tekintik előzetes megállapodás alapján, feltéve, hogy ezekben a bűncselekményekben két vagy több személy érintett, akik előzetesen beleegyeztek közösen kötelezze el őket.

A két vagy több személy által elkövetett bûncselekmények elbírálásakor a bíróságnak ki kell derítenie, hogy a bûncselekmények objektív oldalának végrehajtását közvetlenül célzó konkrét cselekményeket az egyes tettesek követték el. Ezen túlmenően a bíróságnak a bíróságon meg kell vizsgálnia és az ítéletben meg kell jelölnie az egyes tettesek és egyéb társtettesek (szervezők, bűnsegédek, felbujtók) bűnösségét igazoló bizonyítékokat.

22. A visszaélés vagy sikkasztás végrehajtója csak az lehet, akire más vagyonát jogi vagy természetes személy meghatározott célra vagy meghatározott tevékenység végzésére jogalapon bízta. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 34. cikkének 4. részének rendelkezései alapján olyan személyek, akik nem rendelkeznek az eltulajdonítás vagy sikkasztás különleges alanyának jeleivel, de az előzetes bejelentésnek megfelelően közvetlenül részt vettek a vagyonlopásban. A 33. cikk értelmében büntetőjogi felelősségre kell vonni az Orosz Föderációt, mint szervezőt, felbujtót vagy cinkost.

A rábízott vagyontárgyak eltulajdonítását előzetes megállapodás alapján személyek csoportja által elkövetettnek kell tekinteni, ha két vagy több személy az eltulajdonítás vagy sikkasztás különleges alanya meghatározott jeleinek megfelel (például az eltulajdonításért felelős szervezet vezetője). ingatlan és a szerződés alapján felelős munkavállaló) per ezt az ingatlant akik előre megegyeztek a közös bűncselekmény elkövetésében.

23. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 35. cikkének 3. részével összhangban szervezett csoport alatt olyan személyek stabil csoportját kell érteni, akik korábban egy vagy több bűncselekmény elkövetésére egyesültek. A szervezett csoportot a szervező (vezető) összetételében való jelenléte, a csoporttagok stabilitása, a bûncselekményre való felkészülésben és annak közvetlen elkövetésében betöltött szerepek elosztása különbözteti meg.

Ennek alapján szervezett csoportba tartozhatnak azok a személyek, akik a rábízott vagyontárgyakkal rendelkezni, kezelni, használni, illetve átadni, tárolni nem jogosultak, akik korábban egy vagy több bűncselekmény elkövetésére egyesültek. Indokolt esetben az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 34. cikkének 4. része szerint felelősségre vonhatók, mint a kisajátítás szervezői, felbujtói vagy cinkosai.

A szervezők és a vezetők felelősek minden olyan bűncselekményért, amelyet szervezett csoport követett el, ha azt szándékuk fedezte. A szervezett csoport többi tagját felelősségre vonják olyan bűncselekményekért, amelyek előkészítésében vagy elkövetésében részt vettek (Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 35. cikke).

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 33. cikkének 2. része alapján az a személy, aki csalás, sikkasztás vagy sikkasztás elkövetését olyan személyek részvételével szervezte meg, akik életkoruk, őrültségük vagy más, a törvény által előírt körülmények miatt nem vonhatók büntetőjogi felelősségre. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve szerint, vagy aki rávette az ilyen személyeket e bűncselekmények elkövetésére, a cselekmény végrehajtójaként ismerik el.

24. Azon személyek, akik hivatali helyzetüket csalás, sikkasztás vagy sikkasztás elkövetésére használják fel (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 160. cikkének 3. része), a törvény 285. cikkének 1. megjegyzésében meghatározott jellemzőkkel rendelkező személyek helyzetét jelentik. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve, állami vagy önkormányzati alkalmazottak, akik nem tisztviselők, valamint más személyek, akik megfelelnek az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 201. cikkének 1. megjegyzésében előírt követelményeknek (például olyan személy, aki más tulajdonának eltulajdonítására vonatkozó hatósági jogkör, ideértve a szervezési és adminisztratív vagy adminisztratív és gazdasági feladatokat a kereskedelmi szervezetben).

A magánszemély tulajdonát képező vagyon (ideértve a egyéni vállalkozó jogalany megalakítása nélkül) az általa más magánszemélyre bízott vagyontárgya alapján polgári jogi szerződések bérlet, szerződés, jutalék, szállítás, raktározás stb., ill munkaszerződés. Ezekre a cselekményekre vonatkozik, ha az okirat nem tartalmaz a jelen cikkben meghatározott egyéb minősítő jellemzőket.

Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 33. cikkének vonatkozó része, valamint a 159. vagy 159. , illetve az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 160. cikkének 3. részében.

25. A csalás, hűtlen kezelés vagy sikkasztás eredményeként eltulajdonított vagyon értékének megállapításakor a bűncselekmény elkövetésekor fennálló tényleges értéket kell alapul venni. Az eltulajdonított vagyontárgy árára vonatkozó információ hiányában annak értéke szakértői vélemény alapján állapítható meg.

A bíróságnak a csalást, jogsértést vagy sikkasztást elkövetett összeg meghatározásakor szem előtt kell tartania, hogy a lefoglalt vagyon értékének megfelelő összegű lopásnak minősül az a vagyonlopás, amelynek egyidejű cseréje egy kevésbé értékesre. .

26. Az állampolgárnak jelentős kár okozásával elkövetett csalás, visszaélés vagy sikkasztás csak jelentős vagyoni kár tényleges elkövetése esetén minősülhet befejezett bűncselekménynek, amely a 2. pont szerint nem lehet kisebb, mint kétezer-ötszáz rubel.

Annak eldöntésekor, hogy egy személy cselekményei tartalmaznak-e az állampolgárnak jelentős kárt okozó minősítő jelet, a bíróságoknak az ellopott vagyontárgyak értékével együtt figyelembe kell venniük az áldozat vagyoni helyzetét, különösen azt, hogy van-e forrása a sértettnek. jövedelem, azok nagysága és átvételi gyakorisága, hogy az áldozatnak vannak-e eltartottjai, a családtagok összjövedelme, akikkel üzletel.

A sértettnek a bűncselekménnyel okozott kár jelentőségéről vagy jelentéktelenségéről alkotott véleményét a bíróságnak az eltulajdonított vagyontárgy értékét és a sértett vagyoni helyzetét igazoló peranyaggal együtt kell értékelnie.

27. Az Orosz Föderációhoz intézett 4. megjegyzéssel összhangban kell megoldani azt a kérdést, hogy az elkövetők cselekményeiben a csalás, sikkasztás vagy nagyarányú sikkasztás minősítő jele jelen van-e. Nagyarányú sikkasztásnak kell minősíteni több, több mint kétszázötvenezer rubelt összértékű, illetve különösen nagymértékű - egymillió rubelt meghaladó – idegen vagyontárgyra elkövetett lopást, ha ezeket a lopásokat egy módon és olyan körülmények között, amelyek a nagy vagy különösen nagy méretű lopás szándékát jelzik.

A csalást, sikkasztást vagy sikkasztást előzetes megegyezéssel vagy szervezett csoport tagjaként elkövetett személyek cselekményének „állampolgárnak jelentős károkozás” vagy „a polgári kár okozása” alapján történő minősítésének kérdésének eldöntésekor. nagyarányú" vagy "különösen nagy léptékű", a bűnözői csoport összes tagja által ellopott vagyon összértékéből kell kiindulni.

28. A bíróságoknak a csalásban, sikkasztásban vagy sikkasztásban elkövetett bűnösség megállapítása során szem előtt kell tartaniuk, hogy a lopás kötelező jele a zsoldos cél megléte egy személyben, vagyis az elkobzás és (vagy) szándéka. valaki más vagyonát saját javára átváltoztatja, vagy azzal sajátjaként rendelkezik, ideértve azt is, hogy azt más személyek birtokába adja.

Meg kell különböztetni a lopástól azokat az eseteket, amikor valaki más vagyonát saját javára vagy mások javára lefoglalva és (vagy) átalakítva az ingatlanhoz való tényleges vagy állítólagos jogának gyakorlása érdekében járt el (pl. személy a rábízott ingatlant az ingatlan tulajdonosa által nem teljesített tartozási kötelezettség biztosítása érdekében sajátította el). Ha az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 330. cikkében előírt okok fennállnak, bűnös személy ezekben az esetekben önkény miatt kell eljárást indítani.
Annak eldöntésekor, hogy egy személy cselekményei tartalmaznak-e az állampolgárnak jelentős kárt okozó minősítő jelet, a bíróságoknak az ellopott vagyontárgyak értékével együtt figyelembe kell venniük az áldozat vagyoni helyzetét, különösen azt, hogy van-e forrása a sértettnek. jövedelem, azok nagysága és átvételi gyakorisága, hogy az áldozatnak vannak-e eltartottjai, a családtagok összjövedelme, akikkel üzletel. A sértettnek a bűncselekménnyel okozott kár jelentőségéről vagy jelentéktelenségéről alkotott véleményét a bíróságnak az eltulajdonított vagyontárgy értékét és a sértett vagyoni helyzetét igazoló peranyaggal együtt kell értékelnie.

AZ OROSZ FÖDERÁCIÓ LEGLEGEBB BÍRÓSÁGÁNAK PLENUMJA N 10
AZ OROSZ FÖDERÁCIÓ LEGMAGASABB VÁLASZTOTTBÍRÓSÁGÁNAK N 22. számú plénuma
2010. április 29-i HATÁROZAT
A TULAJDONJOGOK VÉDELME ÉS EGYÉB TULAJDONJOGOK VÉDÉVEL KAPCSOLATOS VITÁK MEGOLDÁSÁNAK AZ IGAZSÁGÜGYI GYAKORLATBAN FELMERÜLŐ NÉHÁNY KÉRDÉSEKRŐL

Annak biztosítása érdekében, hogy az általános joghatóságú bíróságok, választottbíróságok (a továbbiakban: bíróságok) egységesen alkalmazzák a tulajdonjogok és egyéb tulajdonjogok keletkezéséről, megszűnéséről és védelméről szóló jogszabályokat, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénuma és a Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának plénuma úgy határoz, hogy a következő pontosításokat adja meg.

Általános rendelkezések

1. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve (a továbbiakban: az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve) 212. cikkével összhangban az ingatlanok állampolgárok és jogi személyek, valamint az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok tulajdonában lehetnek. , önkormányzatok. Minden tulajdonos jogai vonatkoznak rájuk bírói védelem ugyanúgy.

Mivel az Orosz Föderáció Alkotmányának 55. cikke és az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1. cikkének 2. szakasza értelmében az állampolgári jogok csak szövetségi törvény alapján korlátozhatók, előírások a tulajdonos jogainak korlátozása nem tárgya.

2. A tulajdonjogok és egyéb tulajdonjogok védelmével kapcsolatos vitákat a bíróságok az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása (a továbbiakban: az Orosz Föderáció polgári perrendtartási törvénykönyve) által megállapított ügyek illetékességének megfelelően vizsgálják. , az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexe (a továbbiakban: az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexe), valamint más szövetségi törvények.

Az Orosz Föderáció Polgári Eljárási Törvénykönyve 30. cikkének 1. része és az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 38. cikkének 1. része alapján a keresetek a nem ingó vagyontárgyakat az ingatlan helye szerinti bíróságon (kizárólagos joghatóság).

Az ingatlanhoz fűződő jogokra vonatkozó igények közé tartozik különösen a vagyonnak más jogellenes birtokából való visszaszerzése, a birtokelvonáshoz nem kapcsolódó jogsértések megszüntetése, a jogok elismerése, a szolgalmi jog megállapítása iránti igény. , telekhatár megállapítására, vagyon lefoglalás alóli felmentésére.

3. Ha a bíróság a kereset elfogadásának szakaszában arra a következtetésre jut, hogy a tulajdonjog vagy egyéb vagyoni értékű jog védelmének választott módja nem tudja biztosítani annak helyreállítását, ez a körülmény nem alapot képez a nyilatkozat elfogadásának megtagadására. igényt, visszaküldi vagy mozgás nélkül hagyja.

Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 148. cikkével vagy az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 133. cikkével összhangban a bíróságnak az ügy tárgyalásra való előkészítésének szakaszában meg kell határoznia, hogy a vita melyik jogviszonyból származik, és milyen jogszabályokat kell alkalmazni az ügy megoldása során.

A határozat meghozatalakor a bíróság az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása 196. cikkének 1. része vagy az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 168. cikkének 1. része alapján meghatározza, hogy mely jogszabályokat kell alkalmazni. a megállapított körülményekhez. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 170. cikke 4. részének (3) bekezdése szerint a választottbíróság a határozat indokolásában megjelöli azokat az indítékokat is, amelyek miatt nem alkalmazta a részt vevő személyek által hivatkozott jogszabályokat. abban az esetben. E tekintetben a felperesnek a keresetlevélben a nem alkalmazható jogszabályi normákra való hivatkozása a bíróság szerint jelen esetben önmagában nem alapot képez a megfogalmazott követelmény teljesítésének megtagadására.

4. Az Orosz Föderáció Polgári Eljárási Törvénykönyve 61. cikkének 2. és 3. része vagy az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 69. cikkének 2. és 3. része értelmében az ügy vizsgálata során megállapított körülmények a tulajdonhoz való jog iránti keresetben foglaltak nem kötelezőek azokra a személyekre, akik nem vettek részt az ügyben. Az ilyen személyek önálló keresettel fordulhatnak a bírósághoz az ingatlanhoz való jog megszerzéséért. Ugyanakkor a bíróság a megnevezett kereset elbírálásánál figyelembe veszi a vitatott tulajdonhoz való joggal kapcsolatos, korábban tárgyalt ügy körülményeit, függetlenül attól, hogy azokat általános hatáskörű bíróság, ill. választottbíróság. Ha a bíróság a korábban tárgyalt ügyben a bírói aktusban foglaltaktól eltérő következtetésekre jut, meg kell jelölnie a megfelelő indítékokat.

Védelmi vita

a gazdálkodási jog és a működési jog

állami (önkormányzati) vállalkozások irányítása

és intézmények

5. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 299. cikkének (1) és (2) bekezdésével összhangban a gazdasági irányítás joga és az operatív irányítás joga a tulajdonosnak az egységes vállalkozáshoz vagy intézményhez való tulajdonjog átruházásáról szóló aktusa alapján keletkezik, valamint az egységes vállalkozás vagy intézmény megállapodás vagy egyéb alapon történő vagyonszerzés eredményeként.

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 216. cikke 1. szakaszának ötödik bekezdése értelmében a gazdasági irányítás és az operatív irányítás joga a nem tulajdonos személyek tulajdonjogaihoz kapcsolódik. E tekintetben az ingatlanok gazdálkodási joga és operatív kezelésének joga az állami bejegyzés pillanatától keletkezik.

Mivel a szövetségi törvény, különösen az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 295. cikke, amely meghatározza a tulajdonos jogait a gazdasági joghatóság alá tartozó ingatlanokkal kapcsolatban, nem rendelkezik másként, a tulajdonos, miután az ingatlant egy vagyontárgy birtokába adta. egységes vállalkozás, nem jogosult ilyen vagyon felett rendelkezni, függetlenül az ilyen vállalkozás hozzájárulásának meglététől vagy hiányától.

6. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 216. cikkének (4) bekezdése alapján a gazdasági irányítás és az operatív irányítás joga az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 305. cikkében előírt módon védve van azok megsértésétől. Föderáció.

Ha az egységes vállalkozás vagy intézmény a gazdaságirányítási, operatív irányítási jog elismerése, vagy más illegális birtokából vagyon visszakövetelése iránt pert indított, a bíróságnak meg kell állapítania, hogy a vitatott ingatlan állami vagy önkormányzati tulajdon-e, és be kell vonnia az egység tulajdonosát. vállalkozás vagy intézmények.

7. Az egységes vállalkozás vagy intézmény gazdálkodási jogkörébe vagy operatív vezetésére utalt vagyon mástól való jogellenes birtoklása miatti behajtás iránti kereset benyújtásakor az ingatlan tulajdonosa nemcsak a tulajdonjog védelmében jelentkezik, hanem a gazdaságirányítási vagy operatív irányítási jog védelmében is. E tekintetben a bíróság értesíti az érintett vállalkozást vagy intézményt a vagyoni joga védelmében kereset benyújtásáról.

Ha a keresetet egy egységes vállalkozás vagy intézmény ingatlanának tulajdonosa nyújtja be, a futamidő elévülési idő attól a naptól kell számítani, amikor az egységes vállalkozás vagy intézmény tudomást szerzett vagy tudomást kellett szereznie a megsértett jogról (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 200. cikke).

Az állítások bizonyítása esetén a juttatás az egységes vállalkozás vagy intézmény javára történik.

Az Orosz Föderáció Polgári Eljárási Törvénykönyve 39. cikkének 2. része vagy az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 49. cikkének 5. része, az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási törvénykönyve 141. cikkének 6. része értelmében, egyezségi egyezmény bíróság általi jóváhagyása vagy a felperes követeléséről való lemondásának bírósági elfogadása ilyen esetekben lehetséges abban az esetben, ha ehhez a tulajdonos és az egységes vállalkozás, intézmény is hozzájárult.

Ha a tulajdonossal szembeni igény kielégítését megtagadták, az egységes vállalkozás, intézmény nem jogosult ugyanazon alperessel szemben ugyanazon tárgyban és azonos jogcímen keresetet benyújtani. Az ilyen esetekben az eljárás az Orosz Föderáció Polgári Eljárási Törvénykönyve 220. cikkének harmadik bekezdése vagy az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási törvénykönyve 150. cikke 1. részének 2. bekezdése alapján megszüntethető.

8. Az egységes vállalkozások gazdasági társaságokban és partnerségekben való részvételével kapcsolatos viták rendezésekor az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 295. cikkét, valamint az államról szóló szövetségi törvény 6. és 18. cikkét kell követni. és az önkormányzati egységvállalkozások”.

Így ingatlan átruházható az alaptőkéhez való hozzájárulásként, valamint részvények vagy üzletrészek ellenértékeként, csak a tulajdonos hozzájárulásával. A készpénzt és egyéb ingó vagyont az egységes vállalkozás az alaptőkéhez való hozzájárulásként, valamint a létrejövő gazdasági társaság részvényeinek vagy üzletrészeinek kifizetésére, illetve a már működő gazdasági társaság részvényeinek vagy részvényeinek megszerzésére használhatja fel. saját belátása szerint, hacsak jogszabály vagy egyéb másként nem rendelkezik jogi aktusok szabályozza e vállalkozás tevékenységét.

9. Az egységes vállalkozások gazdasági irányítási jogának gyakorlásával kapcsolatos viták rendezésekor figyelembe kell venni az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 295. cikkének 2. szakaszának első bekezdésében és a Szövetségi Törvénykönyv 18. cikkében meghatározott korlátozásokat. Törvény "Az állami és önkormányzati egységes vállalkozásokról" korlátozza e vállalkozások azon jogait, hogy rendelkezzenek a rájuk ruházott vagyonnal.

Az „Állami és önkormányzati egységes vállalkozásokról” szóló szövetségi törvény 18. cikke 4. cikkének második bekezdése értelmében az egységes vállalkozás alapszabálya előírhatja azon ügyletek típusait és (vagy) összegét, amelyek nem hajthatók végre az ilyen vállalkozás ingatlan tulajdonosának hozzájárulása. Az ezen ügyletek érvénytelenítésével kapcsolatos viták mérlegelésekor a bíróságoknak az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 174. cikkét kell követniük.

Egységes vállalkozás ügyletei, amelyeket az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 295. cikke (2) bekezdésének első bekezdése, valamint az „Állami és önkormányzati egységes vállalkozásokról szóló szövetségi törvény” rendelkezéseinek, különösen záradékainak megsértésével kötöttek. E törvény 18. cikkének 2., 4., 5. §-ai, valamint 22-24. cikkei megtámadhatók, mivel ezek a vállalkozás vagy az ingatlan tulajdonosa, nem pedig bármely érdekelt személy keresetében érvényteleníthetők. Az alperesnek jogában áll az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 181. cikkének (2) bekezdése alapján kijelenteni az ilyen ügylet érvénytelenné nyilvánítására vonatkozó elévülési idő lejártát.

Nem teljesíthető a tulajdonos azon igénye, hogy érvénytelennek nyilvánítsa az egységes vállalkozás által a törvény vagy az alapszabály előírásait megsértő ügyletet a tulajdonos hozzájárulásának szükségességéről az ügylet megkötéséhez, ha az ügy bizonyítékot tartalmaz. az ilyen ügylet tulajdonos általi jóváhagyása, beleértve az utólagos jóváhagyást is.

10. A bíróságoknak figyelembe kell venniük, hogy az „Állami és önkormányzati egységes vállalkozásokról” szóló szövetségi törvény 18. cikkének (3) bekezdésével összhangban az egységes vállalkozás által végrehajtott ügyletek, amelyek eredményeként a vállalkozást megfosztják attól a lehetőségtől, olyan tevékenységeket, célokat, tárgyakat végez, amelyek típusát alapító okirata határozza meg, a tulajdonos beleegyezésével semmisek, függetlenül azok megbízásától.

Tulajdonjog megszerzésével kapcsolatos viták

11. Az állampolgárok, jogi személyek az általuk saját maguk számára létrehozott vagy más személyektől az ingatlan elidegenítésével kapcsolatos ügyletek alapján megszerzett, valamint örökölt vagy átszervezett ingatlanok tulajdonosai (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 218. cikke). ). Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 8. cikkének (2) bekezdése értelmében az állami nyilvántartásba vétel alá eső ingatlanokhoz való jogok a vonatkozó jogok bejegyzésének pillanatától keletkeznek, hacsak törvény másként nem rendelkezik.

A jog keletkezésének eltérő időpontja van megállapítva, különösen az ingatlan tulajdonjogának megszerzésére abban az esetben, ha a tag teljes részesedést fizet. fogyasztói szövetkezet, a jogi személy öröklésének és átszervezésének sorrendjében (a (2) bekezdés második–harmadik bekezdése, az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 218. cikkének (4) bekezdése, az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1152. cikkének (4) bekezdése). Tehát, ha az örökhagyó vagy az újjáalakult jogi személy (jogelőd) tulajdonjogon ingatlant birtokolt, ez a jog az örökösre vagy az újonnan létrejött jogi személyre száll át, függetlenül az ingatlanjog állami bejegyzésétől.

Az ingatlan tulajdonjoga örökség elfogadása esetén az örökség megnyitásának napjától keletkezik (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1152. cikkének (4) bekezdése), átszervezés esetén pedig attól a pillanattól kezdve, amikor az örökség átszervezése történik. jogi személy befejeződött ("A jogi személyek és egyéni vállalkozók állami nyilvántartásáról szóló szövetségi törvény 16. cikke") .

Az örökösnek vagy az újonnan alapított jogi személynek jogában áll kérelmezni a tulajdonjog átruházásának állami nyilvántartásba vételét az ingatlanjogok és az azzal folytatott ügyletek állami nyilvántartásba vételét végző szervnél (a továbbiakban: állami anyakönyvvezető), miután azt elfogadta. az öröklés vagy az átszervezés befejezése. Ebben az esetben, ha a jogelőd tulajdonjogát az Egységes Állami Ingatlanjogok és Ügyletek Nyilvántartásába (a továbbiakban: EGRP) nem jegyezték be, a jog átruházásának alapját igazoló dokumentumokat az 1. sz. az öröklés rendjét, valamint a jogelőd ingatlantulajdonjogának megszerzését megjelölő iratait.

Az állami (önkormányzati) vállalkozásnak a privatizációról szóló jogszabályokban előírt módon történő átalakítása eredményeként létrejött részvénytársaság a jogi személyek egységes állami nyilvántartásába való állami bejegyzésének pillanatától a társaság tulajdonosává válik. a privatizációs tervben vagy az átruházási okiratban szereplő ingatlan jogutódként.

12. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 213. cikke szerint a kereskedelmi és non-profit szervezetek, kivéve az állami és önkormányzati vállalkozások, valamint az intézmények az alapítóik (résztvevők, tagok) által hozzájárulásként (hozzájárulásként) részükre átruházott vagyon, valamint e jogi személyek által más jogcímen megszerzett vagyon tulajdonosai.

Ha az ingó vagyontárgyat az alaptőkéhez való hozzájárulásként (hozzájárulásként) teljesítik egy jogi személy állami bejegyzése előtt, akkor ennek a jogi személynek az ingatlan tulajdonjoga legkorábban a bejegyzés időpontja előtt keletkezik.

Ha az ingó vagyontárgyat a jogi személy állami bejegyzését követően az alaptőkéhez való hozzájárulásként (hozzájárulásként) teljesítik, e jogi személy tulajdonjoga attól a pillanattól kezdve keletkezik, amikor a vagyontárgyat átruházzák, hacsak jogszabály másként nem rendelkezik, ill. a jogi személy résztvevői (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 223. cikkének 1. pontja).

Amikor ingatlant fizetnek egy jogi személy jegyzett (részvény) tőkéjéhez való hozzájárulásként (hozzájárulás), az ingatlan tulajdonjoga attól a pillanattól származik, amikor az ilyen jogi személy jogát az USRR-ben állami nyilvántartásba veszik.

13. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 223. cikke 2. szakaszának második bekezdésével összhangban az ingatlan tulajdonjog alapján jóhiszemű vevő tulajdonát képezi attól a pillanattól kezdve, amikor az ingatlant az USRR-be bejegyezték. , kivéve az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 302. cikkében meghatározott eseteket, amikor a tulajdonosnak jogában áll követelni az ilyen ingatlant egy jóhiszemű vásárlótól.

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 223. cikkének (2) bekezdése értelmében a tulajdonjog a jóhiszemű vásárló számára nem csak akkor keletkezik, ha szerződést kötött. jogi ereje olyan bírósági határozat, amely megtagadja a vagyonnak valaki más illegális birtokából való visszaszerzésére irányuló kereset kielégítését, de akkor is, ha a korábbi tulajdonos nem fordult bírósághoz, és nincs ok az ilyen kereset kielégítésére.

Mivel a jóhiszemű vásárló a jog USRR-be való állami bejegyzésének pillanatától válik az ingatlan tulajdonosává, az eredeti tulajdonos nem jogosult az ingatlanra még akkor sem, ha az ingyenes ügylet keretében a következő vevőre szállt át.

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 6. cikkének (1) bekezdése értelmében (a törvény analógiája) az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 223. cikke (2) bekezdésének második bekezdése alkalmazandó a viták elbírálásakor. az ingó vagyonra vonatkozó jogok felett (a jóhiszemű vásárló ingó tulajdonjoga a fizetett vagyonszerzés pillanatától keletkezik, kivéve az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 302. cikkét abban az esetben, ha a tulajdonos jogában áll ilyen ingatlant jóhiszemű vásárlótól követelni).

14. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 250. cikkének (3) bekezdése értelmében a közös tulajdonból való részesedés eladásakor a többi résztvevő megvásárlására vonatkozó elővásárlási jog megsértésével töredéktulajdon a közös tulajdon bármely résztvevője attól a naptól számított három hónapon belül, amikor az ügyletről tudomást szerzett, vagy tudomást kellett volna szereznie, bíróságon követelheti a vevő jogainak és kötelezettségeinek átruházását.

A meghatározott határidő lejártakor benyújtott igények nem kielégítőek. Ugyanakkor egy állampolgár kérésére az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 205. cikkének szabályaival kapcsolatban ezt az időszakot a bíróság visszaállíthatja, ha az állampolgár alapos okokból elmulasztotta.

Az ingatlan társtulajdonos elővásárlási jogának megsértése esetén az a bírósági aktus, amely kielégítette a vevő jogainak és kötelezettségeinek átruházására vonatkozó igényt, az alapja az USRR-be történő megfelelő bejegyzések megtételének. .

Nem szabad megfeledkezni arról, hogy a felperesnek ebben az esetben nincs joga az ügylet érvénytelenné nyilvánítására irányuló igényének kielégítésére, mivel a polgári jog a Ptk. Az Orosz Föderáció kódexe.

A szabályok alkalmazásával kapcsolatos viták

megszerzett vényre

15. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 234. cikkének (1) bekezdése értelmében az a személy - állampolgár vagy jogi személy - aki nem tulajdonosa az ingatlannak, de jóhiszeműen, nyíltan és folyamatosan birtokol ingatlant. tizenöt évig birtokol, vagy öt évig más ingatlan, ezen az ingatlanon tulajdonjogot szerez (szerzői elévülés).

Az elévülés miatti tulajdonjog keletkezésével kapcsolatos jogviták eldöntésekor a bíróságoknak a következőket kell figyelembe venniük:

a tartós birtoklás lelkiismeretes, ha az elbirtoklás átvételekor nem tudott, és nem is kellett volna tudnia a tulajdonosi joga keletkezésének okának hiányáról;

Nyitottnak minősül az elévülési birtok, ha az illető nem titkolja, hogy az ingatlan a birtokában van. A vagyonbiztonság érdekében szokásos intézkedések meghozatala nem jelenti az ingatlan elrejtését;

Folyamatosnak minősül az elévülés, ha az elévülés teljes ideje alatt nem szűnt meg. Abban az esetben, ha a hosszú távú tulajdonosnak az ingatlannak valaki más illegális birtokából való visszaszerzésére irányuló igénye kielégítésre kerül, a vitatott ingatlan általa korábban bekövetkezett átmeneti elvesztése nem minősül a tartós birtoklás megszakadásának. . A tartós birtoklást nem szakítja meg, ha a tartós tulajdonos a tulajdont más személy ideiglenes birtokába adja. Nem szakad meg a hosszú távú birtoklás akkor sem, ha az ingatlan új tulajdonosa az előző tulajdonos egyedi vagy egyetemes jogutódja (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 234. cikkének (3) bekezdése);

a tulajdon saját tulajdonként való birtoklása szerződés nélküli birtoklást jelent. Emiatt az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 234. cikke nem alkalmazandó azokban az esetekben, amikor az ingatlan birtoklása a szerződéses kötelezettségek(bérlés, tárolás, ingyenes használat stb.).

16. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 225. és 234. cikke értelmében a tulajdonjog megszerzési elévülés alapján más személy tulajdonjoga által birtokolt ingatlanon, valamint a tulajdonos nélküli ingatlanon szerezhető meg.

Mivel a Szovjetunió "A Szovjetunió tulajdonáról" szóló törvény hatálybalépésével (1990.07.01.) az RSFSR Polgári Törvénykönyvének 1964. évi 90. cikke, amely szerint az elévülési idő nem vonatkozik az állami szervezetek követeléseire. az állami vagyon más jogellenes birtokából való visszaszolgáltatására érvénytelenné vált, az állami vagyonra vonatkozóan a megjelölt időponttól az elévülési idő számítására vonatkozó általános rendelkezéseket kell alkalmazni.

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 234. cikkének (4) bekezdése értelmében a felvásárlási elévülési idő azon személyek birtokában lévő dolgok tekintetében, akiknek a birtokából azokat az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 301. és 305. cikkével összhangban követelni lehet. Az Orosz Föderáció legkorábban a vonatkozó követelések elévülési idejének lejártakor kezdődik. E tekintetben az állami vagyonra vonatkozó megszerzési elévülési idő legkorábban 1990.07.01. Az állami vagy önkormányzati tulajdonban lévő telkekkel kapcsolatos viták eldöntésekor figyelembe kell venni, hogy azok a földtörvényben előírt módon kerülnek tulajdonba.

17. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 234. cikkének (2) bekezdése értelmében az ingatlan tulajdonjogának megszerzése elévülés alapján történő megszerzése előtt annak a személynek, aki saját tulajdonában van vagyon, joga van megvédeni a tulajdonát a harmadik joggal szemben. olyan felek, akik nem tulajdonosok az ingatlannak, és törvényben vagy szerződésben meghatározott egyéb okok alapján nem jogosultak az ingatlan birtoklására. Következésképpen a hosszú távú tulajdonosnak joga van megvédeni birtokát az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 301. és 304. cikkének szabályaival kapcsolatban.

A tartós tulajdonos által benyújtott, valaki más illegális birtokából származó vagyon visszaszerzésére irányuló kereset mérlegelésekor az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 302. cikkének rendelkezéseit is alkalmazni kell, ha az alperes ennek megfelelő kifogást emel. .

18. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 234. cikkének (4) bekezdése különleges alapot ír elő a szerződő elévülési idő kezdetére, amelyet az említett cikk (1) bekezdése nem korlátoz. Ha az elévülési idő elmulasztása a tulajdonosi igény kielégítésének megtagadásának alapja, annak lejártától a vitatott ingatlan vonatkozásában a megszerzési elévülési idő kezdődik.

19. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 11. és 12. cikkéből következik, hogy az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 11. és 12. cikkéből adódóan a polgári jogok védelmét az elévülés alapján bírósághoz kell fordulni. a bíróságok a jog elismerésével. Ezért annak, aki úgy ítéli meg, hogy elévülés útján ingatlan tulajdonosa lett, jogában áll bírósághoz fordulni tulajdonjogának elismerése iránt.

A tulajdonjog megszerzési elévülés alapján történő elismerése iránti kereset alperese az ingatlan korábbi tulajdonosa.

Azokban az esetekben, amikor az ingatlan korábbi tulajdonosát nem ismerte, és nem is kellett volna ismernie a rendelvénytulajdonos előtt, jogában áll bírósághoz fordulni az ingatlan jóhiszemű, nyílt és folyamatos birtoklásának tényének megállapítása érdekében. a sajátja az elévülés ideje alatt. Az ügyben érdekeltként az állami anyakönyvvezető érintett.

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 225. és 234. cikke értelmében a tulajdonos nélküli ingatlanok előzetes nyilvántartásba vétele az állami anyakönyvvezető által, hatóság kérésére önkormányzat amelynek területén található (a szövetségi jelentőségű Moszkva és Szentpétervár városokban - e városok felhatalmazott szerveinek nyilatkozatai szerint), és a bíróság ezt követően megtagadja az önkormányzati tulajdonjog elismerését (vagy a szövetségi jelentőségű Moszkva és Szentpétervár városok tulajdonjoga ezen ingatlanhoz nem szükséges feltétele a jog megszerzésének. magántulajdon erre a tárgyra harmadik felek által megszerzett elévülés miatt.

20. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 234. cikke 1. szakaszának második bekezdése értelmében az ingatlan tulajdonjogának állami nyilvántartásba vételének hiánya nem akadálya az ingatlan tulajdonjogának elismerésének a megszerzési idő lejárta után.

21. A tulajdonjog megszerzése elévülés alapján történő elismerése iránti igény kielégítésére vonatkozó bírósági aktus a tulajdonjog USRR-be történő bejegyzésének alapja.

Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 268. cikke vagy az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 222. cikkének 3. része alapján bírósági határozat a jóhiszemű, nyílt és folyamatos tulajdonjog tényének megállapításáról. az elévülési idő alatti birtoklása is az alapja a tulajdonjog USRR-be történő bejegyzésének.

A tulajdonjog bírósági aktus alapján történő bejegyzése nem akadálya annak, hogy a bejegyzett jogot más személyek megtámadják, akik az ingatlan tulajdonosának tekintik magukat.

Jogosulatlan építkezéssel kapcsolatos viták

22. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 222. cikkének alkalmazásakor a bíróságoknak a következőket kell figyelembe venniük.

A telek tulajdonosa, a telekre más dologi jog alanya, törvényes tulajdonosa vagy az a személy, akinek jogait és jogos érdekeit sérti az illetéktelen építmény megőrzése, jogosult bírósághoz fordulni. Általános szabályok jogosulatlan építmény bontása iránti keresettel kapcsolatos ügyek illetékessége.

Az ügyész, valamint a felhatalmazott szervek közérdekből jogosulatlan építmény bontása miatt keresetet nyújthatnak be. szövetségi törvény. Az állampolgárok életét és egészségét veszélyeztető, jogosulatlan építmény bontásának követelményére nem vonatkozik az elévülés.

23. Abban az esetben, ha a bejegyzett ingatlanon jogosulatlan építés nyomai vannak, a bejegyzés megléte nem zárja ki a bontási igény előterjesztését. Az igényt kielégítő bírósági határozat indokolásában meg kell jelölni, hogy a bíróság milyen indokok alapján ismerte el az ingatlant jogosulatlan építésnek.

A bíróság határozata a jogosulatlan épület lebontása iránti keresetnek eleget téve ez az eset alapjául szolgál az USRR-be az alperes jogosulatlan építkezésre vonatkozó tulajdonjogának megszűnéséről szóló bejegyzésének megtételéhez.

Ha a jogosulatlan építkezést harmadik személyek, például jelzálogjogosult, bérlő jogai terhelték, a megfelelő teher is megszűnik.

Ugyanakkor az alperes oldalán harmadik személyként be kell vonni az ügybe azokat, akiknek a jogait a vitatott tárgy sérti, a jogvita tárgyára vonatkozóan önálló igényt nem terjesztő személyként, mivel a bírósági cselekmény hatással lehet. jogaikat.

24. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 222. cikke 2. szakaszának második bekezdése értelmében a jogosulatlan épület lebontására irányuló kereset alperese az a személy, aki a jogosulatlan építkezést végrehajtotta. Vállalkozók bevonásával, jogosulatlan építmény létesítésekor az alperes a megrendelő, mint akinek az utasítására a jogosulatlan építkezést elvégezték.

Ha jogosulatlan építmény olyan személy birtokában van, aki nem hajtott végre jogosulatlan építkezést, a jogosulatlan építmény bontása iránti keresetben az alperes az, aki tulajdonosa lett volna, ha az épület nem lett volna jogosulatlan. Például jogosulatlan épület elidegenítése esetén - a megszerzője; amikor hozzájárulásként jogosulatlan építkezést hajtanak végre alaptőke- jogi személy, amely ilyen ingatlant kapott; magánszemély halála vagy jogi személy átszervezése esetén - az a személy, aki az ingatlant birtokba vette.

Ha a jogosulatlan épület tulajdonjogát nem a tulajdonosnál, hanem más személynél jegyezték be, ezt a személyt alperestársként be kell vonni, hogy részt vegyen a jogosulatlan épület bontása ügyében (Cikk 3. rész második bekezdése). Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 40. cikke vagy az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 46. cikkének 2. része).

Ha az alperes, aki ellen a jogosulatlan építmény bontásáról döntöttek, annak építését nem végezte el, jogában áll bírósághoz fordulni a jogosulatlan építkezést végző személlyel szembeni kártérítési igénnyel.

25. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 222. cikkének (3) bekezdése értelmében a jogosulatlan építmény tulajdonjogát a bíróság elismerheti annak a személynek, aki az élethosszig tartó örököléssel rendelkezik, és akinek állandó (korlátlan) használata az a telek, ahol az építkezést elvégezték (a továbbiakban: a telek tulajdonosa).

Ha jogosulatlan építkezés történik a telek, amely nem a fejlesztőé, azonban a létrehozásához beszerezték a szükséges engedélyeket, a telek tulajdonosa jogosult kérni a jogosulatlan építkezés tulajdonjogának elismerését. Az ilyen kereset alperese a fejlesztő. Ebben az esetben a fejlesztőnek jogában áll követelni a szerzői jog tulajdonosától az építés költségeinek megtérítését.

Ha a fejlesztő tulajdonában lévő telken jogosulatlan építkezés történt, de annak létrehozásához nem szerezték be a szükséges engedélyeket, az építtető jogosulatlan építmény tulajdonjogának elismerése iránti keresetében az alperes az az önkormányzat, amelynek területén jogosulatlan építkezés található (Moszkva vagy Pétervár szövetségi városaiban - Moszkva vagy Szentpétervár szövetségi városainak engedélyezett állami szerve).

A jogosulatlan építkezésre vonatkozó tulajdonjog elismerése nem utal arra, hogy az érintett ezen ingatlan tulajdonjogát a jövőben más okból ne támadja meg.

26. A jogosulatlan építkezés tulajdonjogának elismerése iránti kérelmek elbírálása során a bíróság megállapítja, hogy annak építése során nem történt-e jelentős városrendezési ill. építési szabályzatokés szabályokat, hogy egy ilyen konstrukció veszélyt jelent-e az állampolgárok életére és egészségére. Ennek érdekében a bíróság az illetékes hatóságok szükséges következtetéseinek hiányában, vagy azok megbízhatóságával kapcsolatban kétség esetén jogosult az eljárási jogszabályok szabályai szerint szakértői vizsgálatot kijelölni.

Az építési engedély hiánya önmagában nem lehet alapja a jogosulatlan építmény tulajdonjogának elismerése iránti kérelem elutasításának. Ugyanakkor a bíróságnak meg kell állapítania, hogy a jogosulatlan építményt létrehozó személy megtette-e a megfelelő intézkedéseket annak legalizálására, így különösen az építési engedély és/vagy a létesítmény üzembe helyezésének okiratának megszerzésére, valamint azt is, hogy testület jogosan tagadta meg az engedély kiadását vagy a létesítmény üzembe helyezését.

Ha törvény eltérően nem rendelkezik, a jogosulatlan építmény tulajdonjogának elismerése iránti kereset akkor elégíthető ki, ha a bíróság megállapítja, hogy a jogosulatlan építményre utaló jelek csak az építési engedély hiánya és/vagy a cselekmény hiánya. a létesítmény üzembe helyezéséről, amelyre a jogosulatlan építményt létrehozó személy intézkedett. Ebben az esetben a bíróságnak azt is meg kell állapítania, hogy a jogosulatlan építkezés megőrzése sérti-e más személyek jogait és törvényileg védett érdekeit, és nem jelent-e veszélyt az állampolgárok életére és egészségére.

27. Tekintettel arra, hogy az engedély nélküli építkezés nem az örökhagyó tulajdonában lévő ingatlan jogi indokok, nem vonható be a hagyatékba. Ez a körülmény ugyanakkor nem fosztja meg az öröklést elfogadó örökösöket attól a jogtól, hogy követeljék a jogosulatlan építkezésre vonatkozó tulajdonjoguk elismerését.

Ez a követelmény azonban csak abban az esetben teljesíthető, ha az építkezés tárgyát képező telek tulajdonjoga vagy élethosszig tartó örökölhető birtoklása az öröklési sorrendben az örökösökre szállt át, a cikkben meghatározott feltételek mellett. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 222. cikke.

28. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 222. cikkének rendelkezései az ingatlanok jogosulatlan rekonstrukciójára vonatkoznak, amelynek eredményeként új tárgy keletkezett.

A bíróság csak akkor kötelezi a személyt az önkényesen újjáépített ingatlan lebontására, ha bebizonyosodik, hogy a tárgyat nem lehet olyan állapotba hozni, amely a munka elvégzése előtt volt.

29. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 222. cikkének rendelkezései nem vonatkoznak az olyan jogosulatlan tárgyak létrehozásával kapcsolatos kapcsolatokra, amelyek nem ingatlanok, valamint az ingatlanok átalakítására, átszervezésére (újrafelszerelésére), mint pl. amelynek eredményeként új ingatlantárgy nem jött létre.

Azok a személyek, akiknek tulajdonjogát vagy törvényes birtoklását az ilyen tárgyak megőrzése megsérti, bírósághoz fordulhat a birtokelvonáshoz nem kapcsolódó jog megsértésének megszüntetése érdekében (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 304. cikke).

Azokban az esetekben, amikor az illetéktelen tárgy, amely nem új tárgy vagy ingatlan, veszélyezteti az állampolgárok életét és egészségét, az érdekelteknek joguk van a Polgári Törvénykönyv 1065. cikkének (1) bekezdése alapján Orosz Föderáció, hogy pert indítson egy perrel, hogy megtiltsa ennek az objektumnak a működését.

30. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 130. cikke értelmében a folyamatban lévő építési tárgyakat a törvény ingatlannak minősíti. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 222. cikkének (1) bekezdése alapján az engedély nélküli építkezést nemcsak lakóépületként, egyéb épületként, építményként, hanem egyéb ingatlanként is elismerik. Ebből következően a folyamatban lévő építési tárgy ingatlanként is jogosulatlan építménynek minősül.

A folyamatban lévő építési tárgy tulajdonjogát jogosulatlan építményként ismerhetik el, ha az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 222. cikkében megállapított okok fennállnak.

31. A jogosulatlan építkezésre vonatkozó tulajdonjog elismerése a tulajdonjog bírósági határozattal történő keletkezésének alapja. E tekintetben az engedély nélküli építkezés tulajdonjogának elismerésére irányuló kereset elbírálásakor az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 222. cikkének (3) bekezdésének rendelkezéseit a bírósági határozat meghozatalakor hatályos szövegben kell figyelembe venni. jelentkezés tárgyát képezik.

Állítás vita

vagyontárgyak valaki más illegális birtoklásából

32. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 301. cikkének alkalmazásakor a bíróságoknak szem előtt kell tartaniuk, hogy a tulajdonosnak jogában áll követelni a tulajdonát attól a személytől, aki azt ténylegesen illegálisan birtokolja. Nem teljesíthető a vagyon visszaszerzésére irányuló igény olyan személlyel szemben, akinek az ingatlan jogellenes birtokában volt, de az ügy bírósági tárgyalásáig nem rendelkezik vele.

Ha a vagyonnak valaki más illegális birtokából való visszaszerzésére irányuló kereset tárgyalása során az alperes a vitatott ingatlant egy másik személynek ideiglenes birtokbaadás céljából átadta, a bíróság a törvény 40. cikke 3. része második bekezdésének szabályai szerint. Az Orosz Föderáció Polgári Eljárási Törvénykönyve vagy az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 46. cikkének 2. része vonzza az ilyen személyt alperesként.

Abban az esetben, ha a vagyonnak valaki más illegális birtokából való visszaszerzésére irányuló kereset tárgyalása során az alperes a vitatott ingatlant egy másik személytől elidegenítette, és ennek a személynek a birtokába is átadta, a bíróság az 1. rész szerint. Az Orosz Föderáció Polgári Eljárási Törvénykönyve 41. cikkének 1. pontja vagy a 47. cikk 1. és 2. része Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási törvénykönyve lehetővé teszi a nem megfelelő alperes helyettesítését megfelelő alperessel. Ebben az esetben az elidegenítő harmadik félként vesz részt az ügyben, és nem jelent be önálló követelést a vita tárgyával kapcsolatban, az alperes oldalán (az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 43. cikke, az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexe).

33. Annak biztosítása érdekében, hogy az ingatlan az alperes birtokába kerüljön az ingatlanhoz fűződő joga miatti per időtartama alatt, a bíróság a felperes kérelmére ideiglenes intézkedéseket hozhat, így különösen eltilthatja az alperest. a vitatott ingatlan elidegenítésétől és/vagy felhasználásától (letartóztatás), megtiltja az állami anyakönyvvezetőt, hogy módosítsa az USRR-ben az ezen ingatlanhoz való jogra vonatkozó bejegyzést, és a vitatott ingatlant tárolásra átadja egy másik személynek a 926. cikk (2) bekezdésével összhangban. az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve (bírósági zár alá vétel).

A tulajdonhoz való jog iránti igény kielégítésekor a bíróság az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 213. cikke vagy az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 182. cikkének 7. része alapján a bíróság kérelmére Az ügyben részt vevő személy a határozat végrehajtása érdekében hasonló intézkedéseket is tehet.

34. A szerződéses jogviszonyból vagy az ügylet érvénytelensége következményeinek alkalmazásával összefüggő jogviszonyokból származó vagyonvisszaadási vitát az e kapcsolatokra irányadó jogszabályok szerint kell rendezni.

Abban az esetben, ha személyek között nincs szerződéses jogviszony vagy az ügylet érvénytelenségének következményeihez kapcsolódó jogviszony, az ingatlan tulajdonosnak történő visszaadásáról szóló vita a Ptk. 301., 302. §-ának szabályai szerint rendezendő. Az Orosz Föderáció kódexe.

Ha a tulajdonos követeli ingatlanának visszaszolgáltatását annak a személynek a birtokától, aki azt jogellenesen birtokba vette, az ilyen követelést az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 301. és 302. cikkének szabályai szerint kell elbírálni, nem pedig az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 59. fejezetének szabályaihoz.

35. Ha az ingatlant olyan személytől szerezték be, akinek nem volt joga elidegeníteni, a tulajdonosnak joga van keresetet benyújtani a vagyontárgynak a megszerző illegális birtokából való visszaszerzése érdekében (a Ptk. 301., 302. §-a). Orosz Föderáció). Amikor elismerés iránti keresetet indítanak ilyen helyzetben érvénytelen tranzakciók A vagyon elidegenítésével kapcsolatban a bíróságnak az ügy elbírálásakor szem előtt kell tartania az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 301. és 302. cikkében megállapított szabályokat.

36. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 301. cikkével összhangban annak a személynek, aki a bírósághoz fordult vagyonának valaki más illegális birtokából való visszaszerzése iránti keresetével, igazolnia kell a tulajdonában lévő ingatlan tulajdonjogát. alperes.

Az ingóság tulajdonjogát az eljárási jogszabályok által előírt bizonyítékok igazolják, amelyek megerősítik ennek a jognak a felperesnél történő fennállását.

Az ingatlan tulajdonjogának bizonyítéka az USRR kivonata. Állami bejegyzés hiányában a tulajdonjogot az eljárási jogszabályok által előírt bizonyítékok igazolják, amelyek megerősítik ennek a jognak a felperesnél történő fennállását.

Az a tény, hogy az ingatlan szerepel az állami vagy önkormányzati vagyon nyilvántartásában, valamint az, hogy az ingatlan egy személy mérlegében szerepel, önmagában nem minősül a tulajdonjog vagy a törvényes birtoklás bizonyítékának.

37. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 302. cikkével összhangban az alperesnek jogában áll tiltakozni a tulajdon visszaszerzése ellen oly módon, hogy bizonyítékot mutat be a fizetett tulajdonszerzésre vonatkozóan olyan személytől, akinek nem volt joga elidegeníteni, amit nem tudott és nem is kellett volna tudnia (jóhiszemű vásárló).

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 302. cikke 1. és 2. cikkelyének alkalmazása céljából a megszerzőt nem kell úgy tekinteni, hogy kártérítés fejében kapott ingatlant, ha az elidegenítő nem kapta meg teljes mértékben a fizetést vagy más ellenértéket az ingatlan átruházásáért. vita tárgyát képező ingatlan, mire a megszerző tudott vagy tudnia kellett volna az elidegenítés jogellenességéről.

A tulajdonosnak a gazdasági társaság (társasszony) jegyzett (tartalék) tőkéjébe befizetett vagyon visszaszerzésére irányuló keresetének elbírálásakor a bíróságoknak figyelembe kell venniük, hogy a vagyon átvétele az alaptőkéjébe történő hozzájárulásként (tartalék) ) a tőke fizetett szerzés, hiszen a hozzájárulás eredményeként a személy gazdasági társaságban (társulásban) résztvevői jogokat szerez.

Ugyanakkor a szerzés ellentételezése önmagában nem bizonyítja a megszerző jóhiszeműségét.

38. Jóhiszeműen el kell ismerni a megszerzőt, ha bizonyítja, hogy az ügylet során nem tudott és nem is kellett volna tudnia az eladó által végrehajtott ingatlan-elidegenítés jogellenességéről, így különösen minden ésszerű intézkedést megtett az eladó elidegenítésének tisztázása érdekében. felhatalmazást a tulajdon elidegenítésére.

Nem ismerhető el jóhiszeműnek a megszerző, ha az ingatlanszerzési ügylet időpontjában az USRR-beli tulajdonjogot nem jegyezték be az elidegenítőnél, vagy az USRR-ben feljegyzés volt az ezzel kapcsolatos peres eljárásról. ingatlan. Ugyanakkor az egységes állami nyilvántartásba az elidegenítő tulajdonjogáról szóló bejegyzés nem vitathatatlan bizonyítéka a megszerző jóhiszeműségének.

Az alperes jóhiszemű ingatlanvásárlóként ismerhető el, ha az az ügylet, amellyel a vitatott ingatlan birtokába jutott, mindenben megfelel az érvényes ügylet jeleinek, kivéve, hogy azt jogosulatlan elidegenítő kötötte.

A tulajdonosnak jogában áll a megszerző jóhiszeműségére vonatkozó kifogását megcáfolni, bizonyítva, hogy az ügylet során a megszerzőnek kételkednie kellett volna az eladó ingatlan elidegenítési jogában.

39. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 302. cikkének (1) bekezdése értelmében a tulajdonosnak joga van visszakövetelni ingatlanát valaki más illegális birtokából, függetlenül attól, hogy az alperes kifogásolja, hogy jóhiszemű vásárló, ha bizonyítja, hogy az ingatlan az ő, vagy annak a birtokából, akinek azt a tulajdonos akarata ellenére átadta, elhagyta.

A vagyontárgyat átruházó ügylet érvénytelensége önmagában nem tanúskodik arról, hogy az ingatlant akarata ellenére átruházó birtokából kikerült. A bíróságoknak meg kell határozniuk, hogy a tulajdonos akarata volt-e átruházni a birtokot egy másik személyre.

40. Ha a bíróság az ingó vagyontárgynak más jogellenes birtokából való visszaszerzése iránti kereset elbírálásakor megállapítja, hogy a jogosult vagyoni értékű joga keletkezésének alapja semmis ügylet, és a vagyon keletkezésének más ok nem áll fenn. jogán a bíróság megtagadja a hivatkozott követelések kielégítését, függetlenül attól, hogy az ügylet vitatása kapcsán viszontkeresetet nyújtottak-e be, mivel az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 166. cikkének (1) bekezdése értelmében a semmis ügylet érvénytelen, függetlenül hogy azt a bíróság elismeri-e. Hasonló elbírálásban részesítheti a bíróság az állami szerv vagy önkormányzati szerv (a továbbiakban: hatóság) jogellenes cselekményét, amely az ingó vagyonra vonatkozó tulajdonjog keletkezésének alapja.

41. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 133. cikke értelmében, ha az oszthatatlan ingatlant egy jogosulatlan elidegenítő több személynek ad el egy ügylet alapján, és az a birtokukban van, az oldalon személyek sokasága jön létre. a megszerzőtől. Emiatt ezek a személyek alperestársak egy mástól származó vagyontárgyak visszaszerzésére irányuló keresetben.

Az oszthatatlan dolog vásárlói az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 302. cikkében meghatározott indokok alapján tiltakozhatnak ezen igény ellen. Ebben az esetben a vagyon visszaszerzésére irányuló igény kielégítést igényel, ha legalább az egyik vagyonszerző nem jóhiszemű.

42. A közös tulajdoni hányadhoz való jog visszaállításával kapcsolatos jogviták elbírálásakor a bíróságoknak a következőket kell figyelembe venniük.

Ha az elidegenítési joggal nem rendelkező személytől ellenszolgáltatás fejében szereztek olyan részesedést a közös tulajdoni jogban, amelyről a megszerző nem tudott és nem is kellett volna tudnia, a részesedést elveszítő személy jogosult követeli az ehhez való jog visszaállítását, feltéve, hogy ezt a részesedést akaratán kívül elvesztette. Egy ilyen követelmény mérlegelésekor a törvénnyel analóg módon az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 301. és 302. cikkeit kell alkalmazni. Ez a követelmény érvényes Általános kifejezés az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 196. cikkében előírt elévülési idő.

43. Ha a tulajdonosnak az ingatlannak valaki más illegális birtokából való visszaszerzésére irányuló keresetét kielégítik, a valaki más ingatlanának vásárlója az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 461. cikkével összhangban jogosult a bírósághoz fordulni. követelés az eladóval szemben az áruk lefoglalásával okozott veszteségek megtérítésére olyan indokok alapján, amelyek az adásvételi szerződés megkötése előtt keletkeztek - értékesítés.

Az a személy, aki a vitatott ingatlant az alperesnek átadta, különösen ennek az ingatlannak az eladója, részt vesz a vagyonnak valaki más illegális birtokából való visszaszerzése iránti keresetében. Ugyanakkor az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 462. cikkének (2) bekezdése értelmében, ha a vevő nem vonja be az eladót az ügybe, mentesíti az eladót a vevővel szembeni felelősség alól, ha az eladó bizonyítja, hogy a az ügyben megakadályozhatta volna az eladott áruk vevőtől való lefoglalását.

44. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 449. cikkének (1) bekezdése értelmében a bírósági cselekmények végrehajtására megállapított módon lebonyolított nyilvános árveréseket megsértés esetén a bíróság érvénytelennek nyilváníthatja az érdekelt személy kérelmére. törvényben megállapított szabályokat. Az ilyen aukciók érvénytelennek minősítésével kapcsolatos vitákat a megtámadható ügyletek érvénytelenítésére megállapított szabályok szerint kell elbírálni. Ha valaki úgy véli, hogy az aukción megkötött ügylet érvénytelen, jogában áll az ügyletet megtámadni.

Jogszabálysértések megszüntetésével kapcsolatos viták,

nem kapcsolódik az elidegenítéshez

45. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 304. cikkének alkalmazásakor, amelynek értelmében a tulajdonos követelheti jogai megsértésének megszüntetését, még akkor is, ha ezek a jogsértések nem kapcsolódnak birtokelvonáshoz, a bíróságoknak figyelembe kell venniük a következő.

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 304. és 305. cikke értelmében a birtokelvonáshoz nem kapcsolódó jogok megsértésének megszüntetésére irányuló keresetet kielégíteni kell, ha a felperes bizonyítja, hogy ő a tulajdonos vagy a birtokos. törvényben vagy szerződésben meghatározott indokok alapján az ingatlan tulajdonjogát sérti, és az alperesnek a birtokelvonáshoz nem kapcsolódó cselekménye sérti a tulajdonjogát vagy a törvényes birtoklást.

Az ilyen követelést abban az esetben is kielégíteni kell, ha a felperes bizonyítja, hogy az alperes tulajdonjogának vagy törvényes birtokának megsértésének valós veszélye áll fenn.

A birtokelvonáshoz nem kapcsolódó jogsértések megszüntetése iránti igény kielégítés tárgyát képezi függetlenül attól, hogy az alperes olyan cselekményt (mulasztást) követ-e el, amely sérti a felperesnek a saját vagy valaki más földjére vagy egyéb ingatlanára vonatkozó jogát.

46. ​​A bíróság az alperes által épület, építmény, építmény emelésével nem összefüggő jogsértések megszüntetésére irányuló igények elbírálásakor megállapítja a településrendezési és építési normák és szabályok betartását. a megfelelő objektum építése során.

A településrendezési és építési normák, szabályok építés közbeni be nem tartása, ideértve a jelentéktelent is, a felperes tulajdonjogának vagy törvényes birtoklási jogának sérelme esetén a hivatkozott igény kielégítésének alapja lehet.

47. A bíróság a birtokelvonáshoz nem kapcsolódó jogsértések megszüntetése iránti keresetnek eleget téve eltilthatja az alperest az elkövetéstől. bizonyos cselekvéseketés kötelezze az alperest a felperesi jogsérelem következményeinek megszüntetésére.

48. Az ingatlan korábbi tulajdonosának a birtokelvonáshoz nem kapcsolódó tulajdonjogi megsértésekkel szembeni kifogásának hiánya önmagában nem lehet alapja az új tulajdonos jogsértések megszüntetésére irányuló igényének kielégítésének megtagadásának. nem kapcsolódik a birtokelvonáshoz.

49. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 208. cikke értelmében az elévülési idő nem terjed ki a tulajdonosnak vagy más birtokosnak a jogai megsértésének megszüntetésére irányuló keresetére, még akkor sem, ha ezek a jogsértések nem a megfosztáshoz kapcsolódnak. a birtoklásról. E tekintetben a jogsértés időtartama nem akadályozza meg e követelmény bíróság általi kielégítését.

A vagyon letartóztatás alóli felszabadításával kapcsolatos viták

50. Ha a választottbíróság a nem az adós tulajdonát képező, gazdálkodási vagy operatív irányítási jogon nem őt megillető vagyonra vonatkozó követelés biztosítása érdekében letartóztatást szab ki, az ingatlan tulajdonosa (törvényes tulajdonos, más érdekelt, különösen a nem tulajdonos zálogjogosult) jogosult az ideiglenes intézkedések eltörlésére irányuló indítványt benyújtani az azokat meghozó választottbírósághoz. Az ilyen kérelmet a választottbíróság akkor is érdemben vizsgálja meg, ha a kérelmező nem vesz részt az ügyben, mivel a választottbíróság ideiglenes intézkedésről hozott határozata a jogairól és kötelezettségeiről szóló bírói aktus (42. cikk). Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve).

A szövetségi törvény 119. cikke értelmében a végrehajtási eljárás„a nem az adós tulajdonát képező vagyonra vonatkozó követelés biztosítása vagy végrehajtó okiratok végrehajtása érdekében történő letartóztatás kiszabásakor az ingatlan tulajdonosa (törvényes tulajdonos, egyéb érdekelt, így különösen nem birtokló zálogjogosult) köteles vagyon letartóztatás alóli felmentése iránti kereset benyújtásának joga.

Ugyanakkor az érdekelteknek nincs joguk kielégíteni a végrehajtó-végrehajtó határozatának megtámadása iránti kérelmét az ingatlan lefoglalásáról (leltározásáról), mivel az ilyen kérelmek elbírálásakor az adós és azok a személyek, akiknek érdekében a vagyontárgyat lefoglalják. lefoglalásra került, az ügyben a jogvita tárgyával kapcsolatban önálló igényt nem nyilatkozó harmadik személyként bevonva a kifogások előterjesztésére és a bizonyítékok előterjesztésére korlátozott.

51. A vagyon lefoglalás alóli feloldásával kapcsolatos jogviták elbírálása az ügyek illetékessége szerint a szabályok szerint. intézkedési eljárás függetlenül attól, hogy a letartóztatást követelés biztosítása érdekében, vagy az adós vagyonára végrehajtó okiratok alapján történő végrehajtás elrendelése miatt rendelték el.

Az ilyen keresetek alperesei: az adós, akinek a vagyonát lefoglalták, és azok a személyek, akiknek érdekében a vagyontárgyat lefoglalták. A bírósági végrehajtó ilyen ügyekben harmadik félként vesz részt, aki a jogvita tárgyával kapcsolatban önálló követelést nem nyilatkozik.

Ingatlanjogokkal kapcsolatos viták

52. A regisztrációs törvény 2. cikkének (1) bekezdésével összhangban az ingatlanhoz fűződő jogok és az azzal kapcsolatos ügyletek állami bejegyzése jogi aktus ingatlanjogok keletkezésének, korlátozásának (megterhelésének), átruházásának vagy megszűnésének állam általi elismerése és megerősítése az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvével összhangban. Az állami bejegyzés az egyetlen bizonyíték a bejegyzett jog meglétére. Az ingatlanhoz bejegyzett jog csak bíróság előtt támadható meg. Mivel egy ilyen kihívással a bíróság a vitát kb polgári jogok ingatlanon az erre vonatkozó igényeket a kereseti eljárás sorrendjében bírálják el.

A bejegyzett ingatlanjog megtámadása követelések benyújtásával történik, a határozatok alapján történik az USRR-be történő bejegyzés. Különösen, ha a bírói aktus rendelkező része az ingatlanjog vagy teher meglétének vagy hiányának, az ingatlan tulajdonosának tulajdonába visszaadásának, az ügylet érvénytelensége következményeinek alkalmazásának kérdését rendezi. az ingatlan visszaadása formájában az ügyletben részt vevő egyik fél által, akkor az ilyen döntések az USRR-be történő bejegyzés alapjául szolgálnak.

Ugyanakkor az ügylet érvénytelenségét elismerő bírósági határozat, amely nem alkalmazza az érvénytelenség következményeit, nem ad alapja az USRR-be történő bejegyzésnek.

Azokban az esetekben, amikor az USRR-be való bejegyzés sérti a felperes jogát, amelyet nem lehet megvédeni a jog elismerésével vagy a vagyonköveteléssel valaki más illegális birtokából (ugyanazon ingatlan tulajdonjogát különböző személyekre jegyezték be, az ingó vagyon tulajdonjogát ingatlanként bejegyzett) ingatlan, jelzálog vagy egyéb teher megszűnt), a bejegyzett jog vagy terhelés megtámadása a jog vagy a terhelés hiányának elismerése iránti kereset benyújtásával történhet.

53. A bejegyzett jog vagy terhelés megtámadására irányuló keresetben az alperes az, akire a vitatott jogot vagy terhelést bejegyezték. A bejegyzett ügyletből eredő jogok vagy terhek vitatására irányuló perben az alperesek a felei.

Az állami anyakönyvvezető az ilyen igényekben nem alperes, azonban ilyen esetekben bevonható harmadik félként, aki a jogvita tárgyára vonatkozóan önálló igényt nem nyilatkozik.

Ha a bejegyzett jog vagy teher megtámadására irányuló keresetet az állami anyakönyvvezető ellen nyújtják be, a bíróság az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása 41. cikkének 1. részével vagy a 47. cikk 1. és 2. részével összhangban a nem megfelelő alperest helyettesíti. Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexe.

Az Orosz Föderáció Polgári Eljárási Törvénykönyve 13. cikkének 2. része vagy az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 16. cikkének 1. része értelmében az állami anyakönyvvezető köteles bejegyzést tenni az USRR-be a bírósági cselekmény, függetlenül az ügyben való részvételétől.

Az USRR-be történő bejegyzés alapjául szolgáló bírói aktus megléte nem mentesít más, nem jogcímet meghatározó okirat benyújtása alól, amely a regisztrációval összhangban az USRR-be történő bejegyzéshez szükséges. Törvény.

54. Amikor a bíróság az ingatlanhoz való joggal kapcsolatos vitát vizsgál, a felperes benyújtja az USRR kivonatát, amelyet a regisztrációs törvény 7. cikkének szabályai szerint állítottak ki. Ha joga nincs bejegyezve az USRR-ben, a felperes igazolást (egyéb dokumentumot) nyújt be az állami anyakönyvvezetőtől a vitatott ingatlanra vonatkozó bejegyzett jog hiányáról.

55. Az, hogy valaki a bejegyzett jog megtámadására irányuló bírósági kereset benyújtása előtt nem fordult az állami anyakönyvvezetőhöz a jog- vagy teherbejegyzési kérelemmel, nem tekinthető a per rendezése előtti eljárás be nem tartásának. ingatlanjogok állami nyilvántartásba vételével és az azzal kapcsolatos ügyletekkel kapcsolatos vita, mivel A jogszabály nem rendelkezik kötelező tárgyalás előtti eljárásról az ilyen viták rendezésére.

56. Az ingatlanhoz bejegyzett jog nem vitatható az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása 25. fejezete vagy az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 24. fejezete szabályai szerint elbírálás alá eső igények benyújtásával, mivel a az ingatlanhoz való joggal kapcsolatos vita a közjogi jogviszonyokból eredő ügyekben az eljárás során nem rendezhető.

Ugyanakkor, ha valaki úgy véli, hogy az állami anyakönyvvezető jogsértést követett el egy jog vagy ügylet állami bejegyzése során, jogosult a bírósághoz fordulni a Polgári Törvénykönyv 25. fejezetének szabályai szerint. Az Orosz Föderáció eljárása vagy az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének 24. fejezete, figyelembe véve az ügy joghatóságát.

Ilyen esetekben bírósági aktus csak akkor képezi az USRR-be történő bejegyzés alapját, ha ezt a rendelkező részében jelzi. A bíróságnak jogában áll ilyen következtetést levonni, ha az USRR változása nem jár más személyek jogainak és jogos érdekeinek megsértésével, valamint az ingatlanhoz való joggal kapcsolatos vita hiányában. Például, amikor az ügyletben részt vevő mindkét fél kérésére bírósági aktust fogadnak el, hogy megtámadják az állami anyakönyvvezető megtagadását a regisztrációs műveletek végrehajtására.

57. A bejegyzett jog megtámadására irányuló igények elévülési ideje attól a naptól kezdődik, amikor a személy tudott vagy tudnia kellett az USRR megfelelő bejegyzéséről. Ugyanakkor az USRR-ben az ingatlanjogra vagy terhelésre vonatkozó bejegyzés önmagában nem jelenti azt, hogy az USRR-be való bejegyzés napjától kezdve a személy tudott vagy tudnia kellett volna a jogsértésről.

Hacsak törvény másként nem rendelkezik, a bejegyzett jog megtámadására irányuló követelésekre az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 196. cikkében meghatározott általános elévülési idő vonatkozik.

Ugyanakkor az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 208. cikkének ötödik bekezdése értelmében azokban az esetekben, amikor a felperes jogának megsértése az USRR-be történő megbízhatatlan bejegyzéssel nem kapcsolódik a birtokelvonáshoz, korlátozás nem vonatkozik a bejegyzett jog megtámadására irányuló keresetre.

58. Az a személy, aki a birtokában lévő ingatlan tulajdonosának tekinti magát, amelynek joga más szervezet számára van bejegyezve, jogosult a bírósághoz a tulajdonjog elismerése iránti keresetet benyújtani.

59. Ha jogszabály eltérően nem rendelkezik, a jog elismerése iránti igény kielégíthető, ha a felperes bizonyítékot terjeszt elő a megfelelő jog megszerzésére vonatkozóan. A vitatott ingatlannal kapcsolatos jogokat és ügyleteket soha nem jegyeztetett személyek által bejelentett jog elismerése iránti igény kielégíthető abban az esetben, ha a vitatott ingatlanhoz fűződő jogok a bejegyzési törvény hatálybalépése előtt keletkeztek, és az említett törvény 6. cikkének (1) és (2) bekezdése szerint nem regisztráltak, vagy az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 8. cikkének (2) bekezdése szerinti nyilvántartásba vételüktől függetlenül keletkeztek.

60. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 551. cikkének (1) bekezdése előírja, hogy az ingatlan tulajdonjogának az ingatlan adásvételi szerződés alapján történő átruházása állami nyilvántartásba vételhez kötött.

Az ingatlan tulajdonjogának a vevőre történő átruházásának állami nyilvántartásba vételének hiánya nem alapja a vevő és az eladó között létrejött ingatlan adásvételi szerződés érvénytelenségének.

Az ingatlan tulajdonjogának a vevőre történő átruházása után, de a tulajdonjog állami bejegyzése előtt a vevő az ingatlan törvényes tulajdonosa, és az orosz polgári törvénykönyv 305. cikke alapján jogosult megvédeni a birtokát. Föderáció. Ugyanakkor a vevőnek nincs joga a birtokba kapott ingatlan felett rendelkezni, mivel ennek az ingatlannak a tulajdonjoga az állami bejegyzés pillanatáig az eladónál marad.

61. Ha az ingatlan adásvételi szerződésben részes felek egyike megkerüli az ingatlan tulajdonjogának átruházásával kapcsolatos állami bejegyzési cselekmények végrehajtását, a másik félnek joga van ehhez a félhez állami bejegyzési igényt benyújtani. a tulajdonjog átruházásáról (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 551. cikkének (3) bekezdése).

A vevőnek a jogok átruházásának állami nyilvántartásba vételére vonatkozó igénye az eladó tulajdonátruházási kötelezettségének teljesítésétől függően kielégíthető. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 556. cikkének 1. szakaszának második bekezdése szerint, hacsak törvény vagy szerződés másként nem rendelkezik, az eladónak az ingatlan vevőnek történő átruházási kötelezettsége teljesítettnek minősül, miután az ingatlant átadták a vevőnek. és a felek aláírják a vonatkozó átruházási okmányt.

Ha az eladó ingatlanátruházási kötelezettségét nem teljesíti, a vevőnek joga van a keresetlevélben összevonni az eladónak az átruházási kötelezettség teljesítéséhez szükséges követelményeket (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 12. cikkének hetedik bekezdése, Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 398. cikke) és a tulajdonjog átruházásának bejegyzése. Nem teljesíthető ugyanakkor a tulajdonjog átruházási bejegyzési kötelezettsége, ha a bíróság az eladó ingatlanátruházási kötelezettségének teljesítését megtagadja.

Ha az ingatlan adásvételi szerződése úgy rendelkezik, hogy a tulajdonjog átruházása nem függ az eladónak az adott tárgy átruházására vonatkozó kötelezettségének teljesítésétől, az ingatlan birtoklásának az eladó általi megtartása nem akadálya a vevő államigényének kielégítésének. a jogok átruházásának bejegyzése.

Nem akadálya annak sem, hogy a vevő az eladóval kötött megállapodás alapján az ideiglenes tulajdonjog harmadik féltől (például bérlőtől) való átruházására vonatkozó állami bejegyzésre vonatkozó igényét kielégítse.

Ha az eladó több adásvételi szerződést kötött ugyanarra az ingatlanra vonatkozóan, a bíróság a Ptk. az Orosz Föderáció. A többi vevőnek jogában áll az eladó által az adásvételi szerződés teljesítésének elmulasztása miatt okozott veszteségek megtérítését követelni.

Ha az eladó több adásvételi szerződést kötött ugyanarra az ingatlanra vonatkozóan, és az egyik vevő tulajdonjogának állami bejegyzése megtörtént, a másik vevőnek jogában áll követelni az eladótól az általa okozott károk megtérítését. az adásvételi szerződés nem teljesítése.

62. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 58., 1110. és 1112. cikke alapján az eladónak az adásvételi szerződésből eredő kötelezettségei egyetemes jogutódjaira szállnak át. Ezért az ingatlan vevőjének joga van keresetet benyújtani a tulajdonjog átruházásának állami nyilvántartásba vételére (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 551. cikke) az eladó örökösei vagy más egyetemes utódai felé.

Az eladó örököseinek hiányában vagy az eladó – jogi személy – felszámolása esetén a bíróságoknak a következőket kell figyelembe venniük.

A tulajdonjog átruházásának bejegyzését kérheti az ingatlan vevő, akinek az elbirtoklása adásvételi szerződés alapján került átadásra. Az állami anyakönyvvezetőnek a tulajdonjog átruházása bejegyzésének az eladó kérelmének hiánya miatti megtagadása ellen az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása 25. fejezete vagy a Választottbírósági eljárás 24. fejezete szabályai szerint a bírósághoz lehet fellebbezni. Az Orosz Föderáció kódexe.

Figyelembe véve a vevő ilyen igényét, a bíróság ellenőrzi, hogy az eladó teljesíti-e az átruházási kötelezettségét, és hogy a vevő teljesíti-e a fizetési kötelezettségét. Ha a vevő tulajdonjogának átruházásának bejegyzésének egyetlen akadálya az eladó távolléte, a bíróság a vevő megfelelő keresetét kielégíti. A határozat rendelkező részében a bíróság kötelezi az állami anyakönyvvezetőt, hogy a tulajdonjog átruházásának állami bejegyzése érdekében intézkedjen.

Ugyanakkor a vevő tulajdonjogának bírósági határozat alapján történő bejegyzése nem akadálya annak, hogy a felszámolt eladó alapítói vagy más érdekelt felek megtámadják a vevő ingatlanjogát.

63. Ha az állami bejegyzést igénylő ügyletet a megfelelő formában kötik meg, de az egyik fél kijátssza annak bejegyzését, a bíróságnak jogában áll a másik fél kérelmére határozatot hozni az ügylet bejegyzéséről (bekezdés). Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 165. cikkének 3. cikke). Az ügyletben részt vevő félnek nincs joga az ezen ügyletre alapozott jog elismerése iránti igényének kielégítésére, mivel az érintett ügylet a bejegyzését megelőzően jogszabályban meghatározott esetekben nem minősül megkötöttnek vagy érvényesnek.

64. Hacsak törvény másként nem rendelkezik, az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 196. cikkében meghatározott általános elévülési idő vonatkozik az ügylet állami bejegyzésére vagy a tulajdonjog átruházására.

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 200. cikkének (1) bekezdése értelmében az ügylet állami nyilvántartásba vétele vagy a tulajdonjog átruházása iránti igény elévülési ideje attól a naptól kezdődik, amikor a személy tudott vagy tudnia kellett volna a jogsértésről. joga például attól a naptól kezdve, hogy az ügyletben részt vevő fél megtagadta a nyilvántartásba vételhez szükséges okmányok átadását, vagy a nyilvántartásba vételnek egyéb akadályát képezte.

65. Az olyan ingatlan-adásvételi szerződések felmondásával kapcsolatos viták eldöntésekor, amelyek alapján a tulajdonjogok vevőinek átruházását állami nyilvántartásba vették, a bíróságoknak a következőket kell figyelembe venniük.

Ha az ingatlan vevője regisztrálta a tulajdonjog átruházását, de nem fizetett az ingatlanért, az eladónak az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 486. cikkének (3) bekezdése alapján jogában áll fizetést követelni a szerződés alapján. és kamatfizetés az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 395. cikkével összhangban.

Az eladott ingatlan vevőre történő tulajdonjogának átruházásának bejegyzése nem akadálya a szerződés megszüntetésének az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 450. cikkében meghatározott indokok alapján.

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 453. cikkének (4) bekezdése értelmében a felek nem követelhetik annak visszaszolgáltatását, amit a kötelezettség alapján teljesítettek a szerződés módosítása vagy felmondása előtt, kivéve, ha törvény vagy a szerződés másként rendelkezik. a felek megállapodása. Ugyanakkor az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1103. cikke szerint a jogalap nélküli gazdagodásra vonatkozó rendelkezéseket alkalmazni kell az egyik félnek a másik féllel szembeni követeléseire az azzal kapcsolatban teljesített dolgok visszaszolgáltatására vonatkozóan. ezt a kötelezettséget. Ezért a szerződés felmondása esetén az eladónak, aki nem kapott fizetést a szerződés alapján, jogában áll követelni a vevőnek átruházott ingatlan visszaszolgáltatását az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1102. és 1104. cikke alapján. .

Az ingatlannak az eladónak való visszaadásáról szóló bírósági aktus az alapja a vevő tulajdonjoga megszűnésének állami nyilvántartásba vételének és az eladó tulajdonjogának állami bejegyzésének az ingatlanra.

Földjoggal kapcsolatos viták

amelyeken lakóházak találhatók

66. A szövetségi törvény 16. cikkének 1. része szerint „A hatálybalépésről Lakáskód az Orosz Föderáció" (a továbbiakban - Bevezető törvény) és az Orosz Föderáció Lakáskódexe (a továbbiakban - az Orosz Föderáció Lakáskódexe) 36. cikkének 1. része alapján a bérházban lévő helyiségek tulajdonosai birtokolnak egy telket. tereprendezéssel és tereprendezési elemekkel, amelyeken az ilyen házba (a továbbiakban bérház) tartozó bérház és egyéb ingatlantárgyak találhatók.

A Bevezető törvény 16. § (3) és (4) bekezdése alapján a határozattal felhatalmazott személy kérelmére Általános találkozó egy bérházban lévő helyiségek tulajdonosai, a hatóságok alakítják ki azt a telket, amelyen ez a ház található.

Ha a társasház alatti telket az Orosz Föderáció Lakáskódexének hatálybalépése előtt alakították ki, és ezzel kapcsolatban állami kataszteri nyilvántartásba vételre került sor, akkor az ingatlan tulajdonosai közös megosztott tulajdonjoggal rendelkeznek. a lakóépület a törvény értelmében az Orosz Föderáció Lakáskódexének hatálybalépése pillanatától keletkezettnek minősül (2. rész, 16. cikk, a bevezető törvény).

Ha a társasház alatti telket az Orosz Föderáció Lakáskódexének hatálybalépése után alakították ki, és ezzel kapcsolatban állami kataszteri nyilvántartásba vételre került sor, akkor a helyiségek tulajdonosai közös megosztott tulajdonjoggal rendelkeznek. a bérház keletkezik a törvény erejénél fogva attól a pillanattól kezdve, hogy az állam kataszteri bejegyzés(A bevezető törvény 16. cikkének 5. része).

A bevezető törvény 16. cikkének 2. és 5. része értelmében a társasház alatti telek térítésmentesen az ilyen házban lévő helyiségek tulajdonosainak közös tulajdonába kerül. Nincs szükség hatósági aktusra a társasházban lévő helyiségek tulajdonosainak közös tulajdonjogának megjelenésével kapcsolatban.

67. Ha a telket nem alakították ki, és azzal kapcsolatban nem végezték el az állami kataszteri bejegyzést, a bérház alatti telek az érintett közjogi személy tulajdonát képezi. Ugyanakkor a bevezető törvény 16. cikkének 3. és 4. része értelmében a tulajdonosnak nincs joga e föld felett rendelkezni azon a részen, amelyben bérház alatti telket kell kialakítani. A társasházban lévő helyiségek tulajdonosainak viszont joguk van birtokolni és használni ezt a telket a lakóház üzemeltetéséhez szükséges mértékben, valamint az ilyen házban lévő közös tulajdon részét képező tárgyakat. A bérházban lévő helyiségek tulajdonosainak a meghatározott telek birtoklására és használatára vonatkozó jogkörének meghatározásakor az LC RF 36. cikkének 1. részét kell követni.

Ezekben az esetekben az apartmanházban lévő helyiségek tulajdonosai, mint annak a teleknek a törvényes tulajdonosai, amelyen ez a ház található, és amely a működéséhez szükséges, az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 305. cikke értelmében jogaik megsértésének megszüntetését követelhetik, még akkor is, ha ezek a jogsértések nem kapcsolódnak birtokelvonáshoz, valamint a birtokuk védelméhez való jog, beleértve a földtulajdonossal szemben is.

68. A társasházban lévő helyiségek tulajdonosainak jogában áll bíróság előtt megtámadni, figyelembe véve az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 25. fejezete vagy az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 24. fejezete szerinti ügyek illetékességét. Föderáció, a hatóság intézkedései (tétlensége) a telek kialakítására, amelyen ez a ház található, a terület tervezésére vonatkozó dokumentáció kidolgozása (az Orosz Föderáció Városrendezési Kódexének 45. és 46. cikke), valamint az ezt megelőző intézkedések a telek elidegenítése, különösen a telek építési célú rendelkezésre bocsátásáról, a telek eladására vonatkozó árverés lebonyolításáról vagy a földterület bérleti szerződésének megkötéséről szóló döntések stb.

Ha a hatóság ilyen intézkedései következtében harmadik személynek joga van egy társasház üzemeltetéséhez szükséges telekre, az abban lévő helyiségek tulajdonosai e harmadik személyekkel szemben bírósághoz fordulhatnak olyan keresettel. a vonatkozó jog megtámadásával, vagy a telekhatár megállapítása iránti keresettel.

Ezen igények mérlegelésekor a bíróság a telek határával kapcsolatos vitákat a követelményeknek megfelelően rendezi. földtörvényés a várostervezési tevékenységekre vonatkozó jogszabályok (az Orosz Föderáció lakásügyi törvénykönyve 36. cikkének 1. része). Ezzel egyidejűleg a vitatott határon és nagyságon belüli telek kialakításának alapjául szolgáló körülmények bizonyítási kötelezettsége az illetékes hatóságot terheli.

A bíróság határozata, amely megállapította a telekhatárt, az alapja a földrészletre vonatkozó adatok megváltoztatásának. állami kataszter ingatlan.

Elnök

Legfelsőbb Bíróság

Orosz Föderáció

V.M.LEBEDEV

Elnök

Legfelsőbb Választottbíróság

Orosz Föderáció

A.A.IVANOV

plénum titkára, bíró

Legfelsőbb Bíróság

Orosz Föderáció

V.V.DOROSHKOV

plénum titkára, bíró

Legfelsőbb Választottbíróság

Orosz Föderáció

T.V.ZAVYALOVA

Az Egyesület faanyag értékesítéssel kapcsolatos szolgáltatások nyújtását segíti: folyamatosan versenyképes áron. Kiváló minőségű fatermékek.

AZ OROSZ FÖDERÁCIÓ LEGFIZEBB BÍRÓSÁGÁNAK PLENUMA

A GYAKORLATRÓL
AZ ÓVINTÉZKEDÉSI INTÉZKEDÉSEKRŐL SZÓLÓ JOGSZABÁLYOK BÍRÓSÁGI ALKALMAZÁSA
BIZTOSÍTÁS, HÁZI ŐRIZZET ÉS Óvadék FORMÁBAN

A szabadsághoz való jog alapvető emberi jog. Az Orosz Föderáció alkotmánya, általánosan elismert elvek és normák nemzetközi törvényés az Orosz Föderáció nemzetközi szerződései csak olyan mértékben teszik lehetővé a szabadsághoz való jog korlátozását, amennyiben az a törvényben meghatározott célok eléréséhez és a törvényben előírt módon szükséges.

A jogok és szabadságok korlátozása közérdekből indokolható, ha az megfelel az igazságosság követelményeinek, arányos, arányos és az alkotmányos jelentőségű értékek védelméhez szükséges. A bíróságoknak a megelőző intézkedésekre vonatkozó jogszabályok alkalmazásával kapcsolatos kérdések megoldása során az ártatlanság vélelme alapján egyensúlyt kell teremteniük az eljárási kényszerintézkedések alkalmazásával összefüggő közérdek és az egyéni szabadsághoz való jog fontossága között.

Ennek tudatában a szabadságot korlátozó megelőző intézkedéseket - őrizetbe vételt és házi őrizetet - kizárólag bírósági határozattal és csak akkor lehet alkalmazni, ha enyhébb megelőző intézkedés alkalmazása lehetetlen.

Az Orosz Föderáció büntetőeljárási jogszabályai a Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmánya 9. cikkével, valamint az Emberi Jogok és Alapvető Szabadságjogok Védelméről szóló Egyezmény 5. cikkével összhangban előírják mindenkinek a jogát, akit megfosztottak szabadságától. illetve fogva tartás eredményeként abban korlátozott ill házi őrizetóvadékával vagy más korlátozó intézkedéssel kapcsolatban alkalmazni kell.

A büntetőeljárási jogszabályok módosításának bevezetésével és a bíróságok előtt felmerülő problémákkal kapcsolatban az őrizet, házi őrizet és óvadék formájában történő megelőző intézkedések alkalmazásakor, valamint figyelembe véve az orosz alkotmánybíróság jogi álláspontját Föderáció és Európai Bíróság az emberi jogokról az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénuma, az Orosz Föderáció Alkotmányának 126. cikke, a 2011. február 7-i szövetségi alkotmánytörvény 9. és 14. cikke alapján N 1-FKZ „Az általános bíróságokról” Joghatóság az Orosz Föderációban" úgy határoz, hogy a következő magyarázatokat adja a bíróságoknak:

Fogva tartás

1. Az őrizet formájú megelőző intézkedés megválasztásáról és annak időtartamának meghosszabbításáról szóló határozatok meghozatalakor a bíróságoknak biztosítaniuk kell, hogy a gyanúsítottnak, a vádlottnak az Orosz Föderáció Alkotmányának 22. cikke által biztosított és a cikkből eredő jogai érvényesüljenek. Az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény 5. cikkében foglaltakat be kell tartani.

(2) Az őrizetbe vételt, mint korlátozó intézkedést csak azután lehet választani, ha a bíróság meggyőződött az elkövetett bűncselekményben való részvétele gyanújának megalapozottságáról. Az alapos gyanú azt jelenti, hogy bizonyíték van arra, hogy ez a személy részt vett az elkövetett bűncselekményben (bűncselekmény elkövetésekor vagy közvetlenül az elkövetés után elkapták; az áldozat vagy a szemtanúk rámutattak arra, hogy bűncselekményt követett el; ez a személy vagy ruházatát, bűncselekmény egyértelmű nyomait találták rajta vagy lakásán stb.).

Felhívni a bíróságok figyelmét arra, hogy az elkövetett bűncselekményben való részvétel gyanúja megalapozottságának ellenőrzése nem redukálható le arra a formális bírósági hivatkozásra, hogy elegendő adat áll-e rendelkezésre az előzetes nyomozó hatóságtól arra vonatkozóan, hogy az érintett részt vett az elkövetett bűncselekményben. A szabadságelvonással járó intézkedés megválasztása iránti indítvány elbírálásakor a bíró köteles ellenőrizni, hogy az indítvány és a hozzá csatolt anyagok tartalmaznak-e olyan konkrét információkat, amelyek az adott személynek a bűncselekményben való részvételére utalnak, és ezeket az információkat értékelni kell. az ő döntését.

A büntetőeljárási törvény jelentős megsértésének kell tekinteni, ha a bíró úgy távozik, hogy nem ellenőrzi és értékeli az elkövetett bűncselekményben való részvétel gyanújának megalapozottságát (az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 7. cikkének 4. része). , amely az elzárás formájában hozott intézkedés megválasztásáról szóló határozat hatályon kívül helyezését vonja maga után.

A bíróság az elkövetett bûncselekményben való részvétel gyanúja megalapozottságának ellenõrzése során nem jogosult a személy bûnössége kérdésében tárgyalásba bocsátkozni.

3. Figyelembe véve az elzárás formájában alkalmazott intézkedés megválasztásának és hatályának meghosszabbításának kérdéseit, a bíróság minden esetben köteles megtárgyalni az eltérő, enyhébb elzárás alkalmazásának lehetőségét egy személlyel szemben, függetlenül attól, hogy az elzárás fennáll-e. a felek erre irányuló beadványa, valamint a büntetőeljárás szakaszaiból.

Az őrizet nem választható korlátozó intézkedésként, ha az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 97. cikkében meghatározott okok nem indokolják a korlátozó intézkedés megválasztását, nevezetesen: olyan információk, amelyeket a gyanúsított vagy a vádlott eltitkolhat elől. a nyomozást, az előzetes nyomozást vagy a tárgyalást folytatja, vagy folytatja a bűncselekményt, a tanút, a büntetőeljárás más résztvevőit fenyegesse meg, vagy bizonyítékot semmisítsen meg, vagy más módon akadályozza a büntetőügyben az eljárást. Ilyen okok fennállása esetén szem előtt kell tartani, hogy azok a körülmények, amelyek elegendőek voltak egy személy őrizetbe vételéhez, nem mindig jelzik a fogva tartás időtartamának meghosszabbításának szükségességét. Ha az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 97. cikkében előírt okok hiányoznak, akkor a bíróság nem választhat más megelőző intézkedéseket.

4. Három évig terjedő szabadságvesztéssel járó bűncselekmény elkövetésével gyanúsított vagy vádlott tekintetében a bíróság az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 108. cikkének 1. része alapján a szabadságelvonó intézkedés megválasztásának joga csak kivételes esetekben, feltéve, hogy az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 97. cikkében meghatározott indokok mellett a következő körülmények valamelyike ​​fennáll: a gyanúsított vagy a vádlott nem rendelkezik állandó lakóhellyel az Orosz Föderáció területén; személyazonosságát nem állapították meg; korábban megsértettem választott mérték elnyomás; bujkált az előzetes nyomozó hatóságok vagy a bíróság elől.

Állandó lakóhely hiánya az Orosz Föderáció területén az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 97. cikkében előírt okok hiányában a határozatlan ideig tartó szabadságvesztéssel büntetendő bűncselekmény elkövetésével gyanúsított vagy vádlott esetében A három évig terjedő időtartam nem lehet az egyetlen alap, amely elegendő a megválasztásához a szabadságelvonással járó intézkedés tekintetében. Ugyanakkor egy személynek az Orosz Föderáció területén való regisztrációjának hiánya csak egyik bizonyítéka lehet állandó lakóhelyének hiányára, de önmagában nem az 1. rész (1) bekezdésében előírt körülmény. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 108. cikkének megfelelően, amely alapot ad a vele szemben megelőző intézkedés megválasztására.

A gyanúsított vagy a vádlott személyazonosságát igazoló dokumentumok hiánya önmagában nem jelzi az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 108. cikke 1. részének (2) bekezdésében előírt körülmény fennállását.

5. Az őrizet formájú korlátozó intézkedés megválasztásának indokaként olyan ténybeli körülmények ismerhetők el, amelyek arra utalnak, hogy a vádlott vagy gyanúsított ténylegesen elkövetheti az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 97. cikkében meghatározott cselekményeket, valamint az akadálytalan büntetőeljárás ellehetetlenülése személlyel szemben más korlátozó intézkedés alkalmazásával.

Különösen azt a tényt, hogy egy személy a büntetőeljárás kezdeti szakaszában el tud bújni a nyomozás, az előzetes nyomozás vagy a bíróság elől, bizonyíthatja a vád súlya, valamint a hosszú távú szabadságvesztés vagy jogsértés kiszabásának lehetősége. a vele kapcsolatban korábban választott intézkedés személye által.szabadságelvonással nem összefüggő korlátozás. Azt a tényt, hogy egy személy külföldön rejtőzködhet, igazolhatják például a tulajdonában lévő ingatlanok Orosz Föderáció területén történő eladásának megerősített tényei, külföldi bevételi forrás megléte, pénzügyi (vagyoni) források, külföldi állam állampolgárságának (állampolgárságának) jelenléte, az ilyen személynek az Orosz Föderációban való hiányában állandó lakóhelye, munkahelye, családja van.

A bíróság azon következtetése, miszerint egy személy továbbra is folytathat bűncselekményt, különösen az általa korábban elkövetett elkövetés figyelembevételével vonható le. szándékos bűncselekmény amelyek miatt az elmarasztaló ítéletet nem oltották ki.

Azt a tényt, hogy a vádlott, a gyanúsított a tanút, a büntetőeljárás más résztvevőit megfenyegetheti, bizonyítékot semmisíthet meg, vagy az eljárást egyéb módon akadályozhatja a büntetőügyben, bizonyíthatja a vádlott, a gyanúsított, hozzátartozói, más személyek fenyegetéseinek jelenléte. , ezen személyek javaslata tanúknak, sértetteknek, szakembereknek, szakértőknek, vagyoni és nem vagyoni előnyökért folytatott büntetőeljárás más résztvevőinek az ügyben bizonyítékok meghamisítása, szervezett csoport tagjaként elkövetett bűncselekménnyel vádemelés, ill. bűnözői közösség.

6. A nyomozó vagy a kihallgató tiszt megelőző intézkedésként történő fogva tartásra vonatkozó kérelmének elbírálásakor a bíróságnak figyelembe kell vennie az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 99. cikkében meghatározott körülményeket is - a bűncselekmény súlyát, a gyanúsított vagy a vádlott személyazonosságára, életkorára, egészségi állapotára, családi állapotára, foglalkozására és egyéb körülményeire vonatkozó információ (például egy személy által elkövetett bűncselekmény családtagjai ellen élettársi kapcsolatban, magatartása a bûncselekmény elkövetését követõen különösen az önátadás, a bûncselekmény feltárásában, kivizsgálásában való tevékeny közremûködés, a bûncselekmény következtében okozott sérelem pótlása).

7. Felhívjuk a bíróságok figyelmét arra törvényes a vállalkozói és egyéb gazdasági tevékenység területén elkövetett bűncselekmények elkövetésével gyanúsítottak és vádlottakkal szemben az elzárás formájában elrendelt intézkedés alkalmazásának jellemzői.

10. Abban az esetben, ha a kiskorú gyanúsított vagy vádlott vonatkozásában az elzárás formájában történő elzárás megválasztásának kérdése elbírálás alatt áll, szem előtt kell tartani, hogy a Btk. 108. § 2. Az Orosz Föderáció eljárási szabályzata értelmében ez a korlátozó intézkedés nem alkalmazható olyan személyre, aki még nem töltötte be a 18. életévét olyan személy esetében, akit kisebb súlyú bűncselekmény elkövetésével gyanúsítanak vagy vádolnak. Az elzárás, mint mozgáskorlátozó intézkedés választható a kiskorúval szemben, ha súlyos vagy különösen súlyos bűncselekmény elkövetésével gyanúsítják vagy vádolják.

Kivételes esetben, meghatározott körülmények között egyedüliként, az elkövetett bűncselekmény körülményeire és a személyes adatokra tekintettel az őrizetbe vétel a bűncselekmény elkövetésével gyanúsított vagy vádlott kiskorú vonatkozásában választható. mérsékelt. Ugyanakkor a bíróságnak figyelembe kell vennie az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 88. cikkének 6. részének rendelkezéseit, amelyek szerint az őrizetbe vétel megelőző intézkedésként nem alkalmazható 16 éven aluli kiskorúra, akit gyanúsítanak. vagy közepes súlyosságú bűncselekmény első ízben való elkövetésével vádolják.

13. A bíróságnak az őrizet megelõzõ intézkedésként történõ választása iránti kérelem elbírálásakor meg kell vizsgálnia, hogy csatolták-e a büntetõeljárás megindításáról és a vádlottvá tételrõl hozott határozatok másolatát; az őrizetbe vételről, a gyanúsított, a vádlott kihallgatásáról készült jegyzőkönyvek másolata; a személy bűncselekményben való részvételét tanúsító egyéb anyagok, valamint a védő, a sértett ügyében való részvételre vonatkozó információk; az ügyben rendelkezésre álló, az őrizetbe vett személy megválasztásának szükségességét igazoló adatok (a gyanúsított, a vádlott személyazonosságára vonatkozó adatok, büntetlen előéletű bizonyítványok stb.) és más, enyhébb korlátozó intézkedés választásának lehetetlensége (pl. például házi őrizet vagy óvadék) (az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 108. cikkének 3. része).

Ha az indítvány elbírálásakor az egyik fél a bírósági ülés elhalasztására irányuló kérelmet nyújtott be annak érdekében, hogy további bizonyítékokat szolgáltasson az elzárás formájában alkalmazott korlátozó intézkedés megalapozottságáról vagy megalapozatlanságáról, a bíró megtárgyalja az ilyen kérelmet. bírósági ülésen a felek részvételével, és ha elégedett, határozatot hoz a fogva tartás időtartamának legfeljebb 72 órára történő meghosszabbításáról, megjelölve azt a dátumot és időpontot, ameddig a fogvatartási idő meghosszabbodik (a cikk 7. részének 3. pontja). Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 108. cikke). A második bírósági ülés tartásakor a bíró folytatja próba(Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 253. cikkének 2. része) és a felek részvételével a rendelkezésre álló anyagok, köztük az újonnan beérkezett anyagok alapján döntést hoz a fogva tartás formájában történő megelőző intézkedés megválasztásáról. a gyanúsított vagy vádlott vonatkozásában vagy az erre irányuló kérelem teljesítésének megtagadása esetén.

Ha a bíróság megtagadja az elzárás mint szabadságvesztés megválasztása iránti kérelem teljesítését, a gyanúsítottat, a vádlottat azonnali hatállyal szabadon kell bocsátani, függetlenül attól, hogy az őrizetbe vételétől számított 48 óra letelt-e, kivéve: az az eset, amikor a bíróság korlátozó intézkedést választ zálog formájában.

14. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve cikkének 4. részében és 109. cikkének 13. részében megállapított általános szabályt, amely szerint a fogva tartás korlátozó intézkedésként történő megválasztásának és érvényességének meghosszabbításának kérdését az a bíróságnak a gyanúsított, vádlott kötelező részvételével zajló tárgyaláson van kivétel. A bíróságnak személy távollétében különösen joga van:

a) határozatot kell hoznia a nemzetközi körözési listára felvett vádlottak letartóztatásának megválasztásáról (az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 108. cikkének 5. része);

b) meg kell választani ezt a korlátozó intézkedést a nem őrizetben lévő vádlott vonatkozásában, aki megszökött a bíróság elől (Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 238. cikkének 2. része), feltéve, hogy ezt a tényt a bíróság által biztosan megállapított;

c) mérlegeli az őrizet meghosszabbításának kérdését azon vádlott esetében, aki stacioner igazságügyi pszichiátriai szakorvosi vizsgálaton vesz részt, akinek mentális állapota a bírósági ülésen való személyes részvételét kizárja, vagy ha egyéb olyan okirattal alátámasztott körülmény áll fenn, amely kizárja a vádemelés lehetőségét. a vádlott bíróság elé (a büntetőeljárási törvény 109. cikkének 13. része);

d) válassza ezt a korlátozó intézkedést a büntetőügy bírósági tárgyalása során felsőbb hatóság amikor az elítélt a bírósági ülés időpontjáról, időpontjáról és helyéről megfelelően értesítve megtagadta a bírósági ülésen való részvételt, amely ezt a korlátozó intézkedést választja.

Bíróság fellebbviteli bíróság a nyomozó vagy a kihallgató tiszt távoltartási intézkedés megválasztása iránti kérelmének teljesítését elutasító bírói határozat hatályon kívül helyezése esetén a gyanúsított, a vádlott távollétében jogában áll mérlegelni a az említett petíció érdemben csak a nemzetközi keresett listára került vádlottakkal kapcsolatban (az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 108. cikkének 5. része) .

Amikor az első- és másodfokú bíróságok megvizsgálják a letartóztatás megválasztásának kérdését, valamint ezen intézkedés időtartamának meghosszabbítását a gyanúsított, a vádlott távollétében a bírósági ülésen, védőügyvéd részvétele kötelező.

A korlátozó intézkedés kérdésének elbírálása annak a személynek a távollétében, akivel kapcsolatban a kérdéses kérdés rendezése folyik, nem akadályozza meg azt, hogy a bíróság határozata ellen fellebbezzen.

Ha a védő részvétele a bírósági ülésen az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 51. cikkének követelményei szerint kötelező, és a gyanúsított vagy a vádlott, törvényes képviselője vagy más személyek az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve alapján hívják meg. vagy a gyanúsított beleegyezésével a vádlott védőjét a bírósági ülés helyéről és időpontjáról szabályszerűen értesítve (beleértve SMS-t is, ha az ily módon történő értesítéshez hozzájárul, és az elküldés tényének rögzítésekor) és SMS-értesítést kézbesít a címzettnek), nem jelent meg a bíróságon, akkor a kihallgató vagy a nyomozó az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve cikkének 3. része és 50. cikkének 4. része alapján elfogadja a kinevezésre vonatkozó rendelkezéseket. egy védő. Ebben az esetben a bíró határozatot hoz a fogva tartás időtartamának meghosszabbításáról, figyelembe véve az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 108. cikke 7. része (3) bekezdésének rendelkezéseit. A határozatban meghatározott időpontig a védő kijelölését követően a bíró a felek részvételével az indítványt érdemben tárgyalja.

21. A fogva tartás időtartamának a büntetőeljárás bármely szakaszában történő meghosszabbításakor a bíróságoknak ellenőrizniük kell, hogy a kérdés megvizsgálásakor fennállnak-e az orosz büntetőeljárási törvénykönyv 97. cikkében előírt okok. Föderáció, amelyet megbízható információkkal és bizonyítékokkal kell alátámasztani. Ezen túlmenően a bíróságnak figyelembe kell vennie az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 99. cikkében meghatározott körülményeket, valamint egyéb olyan körülményeket, amelyek indokolják a szabadságelvonással járó intézkedés alkalmazásának időtartamának meghosszabbítását. Ugyanakkor szem előtt kell tartani, hogy az őrizetbe vétel körülményei nem mindig elegendőek a fogva tartás időtartamának meghosszabbításához.

Az előzetes letartóztatás jogszerűségének szükséges feltétele annak megalapozott gyanúja, hogy egy személy meghatározott kategóriájú bűncselekményt követett el, de az idő elteltével már nem elegendő. A bíróságnak olyan konkrét körülményeket kell megállapítania, amelyek a vádlott további őrizetbe vételének szükségességéről tanúskodnak.

A büntetőügyben az eljárás kezdeti szakaszában a vád súlyossága és a huzamosabb ideig tartó szabadságvesztés kiszabásának lehetősége a gyanúsított vagy a vádlott őrizetbe vételének alapjául szolgálhat. hogy el tud bújni a vizsgálat, előzetes nyomozás elől. A jövőben azonban ezek a körülmények önmagukban nem tekinthetők elegendőnek e megelőző intézkedés időtartamának meghosszabbításához.

A vádlott előzetes letartóztatásáról szóló határozat alapjául szolgálhat az a tény, hogy a személynek lehetősége van a büntetőügyben az előzetes nyomozás kezdeti szakaszában az eljárást akadályozni. Ezt követően azonban a bíróságnak elemeznie kell az egyéb lényeges körülményeket, így a nyomozás vagy a tárgyalás eredményeit, a gyanúsított, a vádlott személyazonosságát, az őrizetbe vétel előtti és utáni magatartását, valamint az esetleges elkövetési érvelést alátámasztó egyéb konkrét adatokat. olyan cselekmények, amelyek bizonyítékok meghamisítására vagy megsemmisítésére irányulnak, vagy nyomást gyakorolnak a büntetőeljárás résztvevőire, vagy más módon akadályozzák a bűncselekmény kivizsgálását vagy az ügy bírósági tárgyalását.

22. Az előzetes letartóztatásban lévő vádlott fogva tartási idejének meghosszabbítása iránti kérelmek elbírálásakor a bíróságnak ellenőriznie kell az előnyomozó hatóságok azon érveit, amelyek a nyomozás időbeni befejezésének lehetetlenségére vonatkoznak. Abban az esetben, ha a bírósághoz ismételten és a korábbi megkeresésekben megjelölt nyomozati cselekmények elvégzésének szükségessége miatt az őrizet meghosszabbítása iránti kérelmet nyújtanak be, a bíróságnak ki kell derítenie, hogy miért nem történt meg. ki. Ha a bíróság álláspontja szerint a nyomozás eredménytelen megszervezése az ok, ez lehet az egyik olyan körülmény, amely a kérelem teljesítésének megtagadásához vezet. Ilyen esetekben a bíróságnak jogában áll a feltárt jogsértésekre magánhatározatok kibocsátásával reagálni.

Önmagában a további nyomozási cselekmények szükségessége nem lehet az egyetlen és elégséges ok a vádlott fogva tartási idejének meghosszabbításához. A bíróságnak az őrizetbe vétel időtartamának meghosszabbítására vonatkozó határozatának tényszerű bizonyítékokon kell alapulnia, amelyek megerősítik ennek a korlátozó intézkedésnek a fenntartásának szükségességét (az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 99. cikke).

23. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 109. cikkének 7. részével összhangban a bíróságnak jogában áll a nyomozó kérésére meghosszabbítani a vádlott őrizetben tartásának időtartamát a vádlott és védekezéséig. az ügyvédek megismerkedtek a büntetőper anyagával, és az ügyész az ügyet bíróság elé terjeszti, ha az előzetes nyomozás befejezését követően a vádlott és ügyvédje legkésőbb 30 nappal a büntetőeljárás befejezése előtt bemutatják az ügy iratait. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 109. cikkének 2. és 3. része által meghatározott fogva tartási határidő (6, 12, 18 hónap), azonban 30 nap nem volt elegendő ahhoz, hogy megismerkedjenek az eljárás anyagaival. a büntetőügy. Az ilyen indítvány elbírálásakor a bíróságnak ellenőriznie kell az előzetes nyomozó szervek azon érvei megalapozottságát, amelyek arra vonatkoznak, hogy a vádlott és védője nem lehet objektív okokból időben megismerkedni a büntetőper anyagával, meg kell derítenie, hogy milyen okok miatt a vádlott és védője nem ismerhette meg a büntetőeljárás anyagát. vádlott és védője nem ismerkedtek meg maradéktalanul az ügy anyagaival, megállapítsák, hogy nem a vádlott és védője a büntetőper anyagával való megismertetése folyamatának nem hatékony megszervezéséből fakad-e ez a körülmény, összefügg-e a vádlott és védője nyilvánvaló késleltetésével, illetve a vádlott és védője a büntetőügy anyagaival való megismertetésének eljárása. Ezen körülmények azonosítása esetén a kérelem teljesítésének elutasítását vonhatják maguk után. A bíróságnak ugyanakkor joga van a feltárt jogsértésekre magánhatározatok kibocsátásával reagálni.

Felhívni a bíróságok figyelmét arra, hogy a büntetőeljárás anyagának megismerésének (további megismerésének) szükségessége nem lehet az egyetlen és elégséges ok az őrizet meghosszabbítására mind a nem ismerkedő vádlott vonatkozásában. magát a büntetőper anyagát, az ügy többi vádlottjával kapcsolatban pedig az említett anyagokat maradéktalanul ismeri.

A bíróságnak a vádlott fogva tartásának meghosszabbítására vonatkozó minden döntését nemcsak a vádlottnak és védőjének az ügy anyagaival való folyamatos megismertetésére való hivatkozással kell indokolni, hanem tényszerű adatokkal, amelyek alátámasztják e prevenció fenntartásának szükségességét. intézkedés.

24. A bírónak csak a 3. részben meghatározott tisztségviselők hozzájárulásával kezdeményezett, előzetes letartóztatás formájú megelőző intézkedés megválasztása és a vádlott fogva tartásának meghosszabbítása iránti kérelmet van joga megvizsgálni. cikkének, valamint az RF büntetőeljárási törvénykönyvének 109. cikkének 2., 3. és 7. része. Ha a beadványhoz más hozzájárul, a bíró a kérelmet mérlegelés nélkül visszaküldi, és arról határozatot hoz. Az anyagok ezen okból történő visszaküldése nem akadályozza meg a jogsértés megszüntetése után a bírósághoz történő utólagos beadvány benyújtását.

Ha a büntetőeljárást az egyik tisztviselő kezdeményezi, és a vádlott fogva tartásának meghosszabbítását kéri egy másik, a bírónak ellenőriznie kell, hogy az ügyet ez utóbbi elfogadta-e. A nyomozócsoport által végzett előzetes nyomozás és a kihallgatók csoportja által végzett vizsgálat során figyelembe kell venni a Büntetőeljárási Törvénykönyv 4. cikkének 7. pontjában és 223. cikk (2) bekezdése 8. pontjában foglaltakat. Az Orosz Föderáció határozata szerint a megelőző intézkedés kiválasztására irányuló bírósági petíció benyújtásáról csak a nyomozócsoport vezetője és a nyomozócsoport vezetője hozhat döntést.

25. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 109. cikkének rendelkezései alapján, összefüggésben az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 110. cikkének 1.1. részével, a bíróság nem jogosult meghosszabbítani a fogva tartás időtartamát. vádlott esetében, ha az őrizetbe vételt megakadályozó betegsége van, ami igazolt orvosi vélemény az előírt módon lefolytatott orvosi vizsgálat eredménye szerint.

26. Ha a gyanúsított, az őrizetben lévő vádlott vonatkozásában a szabadságelvonással kapcsolatos intézkedés megválasztásáról vagy az őrizet meghosszabbításáról szóló döntés meghozatalakor az anyagok megismerésére irányuló indítványt nyújtanak be. amelyről határozatot hoznak, a bíró az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 47. cikke (3) bekezdésének rendelkezései alapján nem jogosult megtagadni egy személyt, valamint védőjét, törvényes képviselőjét vagy áldozatát, képviselőjét, törvényes képviselője az ilyen kérésnek.

A meghatározott anyagok megismerésére ésszerű időn belül, de a törvényben meghatározott határidőn belül kell sor kerülni, hogy a bíróság elbírálja a szabadságelvonó intézkedésként történő letartóztatást, illetve annak hatályának meghosszabbítását.

Abban az esetben, ha a fogvatartási idő meghosszabbításának mérlegelésekor a vádlott nem megfelelő fogvatartási körülményekre hivatkozik, fel kell hívni a figyelmét arra, hogy a fogva tartás körülményeivel kapcsolatos panaszokat közigazgatási eljárásban vizsgálják. Ugyanakkor a fogva tartás körülményeire vonatkozó információkat a bíróság figyelembe veheti az őrizet meghosszabbításának kérdésében, valamint egyéb olyan adatokkal együtt, amelyek egy személy további fogva tartásának lehetetlenségére utalhatnak.

27. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve cikkeinek és 109. cikkének rendelkezései alapján a büntetőügyben a tárgyalást megelőző eljárás szakaszaiban a szabadságelvonó intézkedés megválasztásának kérdései, valamint az őrizet meghosszabbítása. a fogva tartás időtartamát a 12 hónapot meghaladó fogva tartási idő meghosszabbításának esetei kivételével (az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 109. cikkének 3. része) a kerületi bíróság bírája vagy a bíróság mérlegeli. helyőrségi katonai bíróság, függetlenül a vizsgált ügy illetékességétől és esetleges illetékességétől, az előzetes vizsgálatot végző szerv típusától és szintjétől.

Az előzetes letartóztatás formájú megelőző intézkedés megválasztásáról az előzetes nyomozás vagy a gyanúsított fogva tartási helye szerinti bíróság, az őrizetbe vétel időtartamának meghosszabbítása esetén pedig a helyszín bírósága dönt. az előzetes nyomozás időpontjában vagy az őrizetbe vett vádlott helyén. Azokban az esetekben, amikor a büntetőügyben az előzetes nyomozást a nyomozószervek rendszerében a járási szintű nyomozószervekhez képest magasabb pozíciót betöltő nyomozó szerv folytatja (a törvénykönyv 152. cikkének 6. része). Az Orosz Föderáció büntetőeljárása), a szabadságelvonással járó intézkedés megválasztása vagy az őrizet meghosszabbítása iránti kérelmet a kerületi bíróság, a helyőrségi katonai bíróság vizsgálja meg. nyomozó szerv amelyben büntetőeljárás van folyamatban.

28. Az őrizetbe vétel megelőző intézkedésként történő megválasztására és a fogva tartás időtartamának meghosszabbítására irányuló indítványok elbírálása nyilvános tárgyaláson történik. Kivételt képeznek azok az esetek, amikor az ilyen kérelmeket az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 228. cikkének 2. részével összhangban előzetes meghallgatáson, valamint az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 241. cikkének 2. részében meghatározott esetek bírálják el. Föderáció például, ha egy büntetőügy nyílt tárgyalása a bíróságon a szövetségi törvény által védett állam- vagy egyéb titkok felfedéséhez vezethet, beleértve a nyomozás titkosságát is, amelyet fel kell tüntetni a petícióban. A beadvány zárt ülésen történő elbírálásakor a bíróságnak lehetőséget kell biztosítania a feleknek az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve cikkeinek és 109. cikkének rendelkezéseiből eredő eljárási jogaik gyakorlására.

29. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 108. cikke szerinti beadvány elbírálásáról szóló határozatban a bíróságnak értékelnie kell annak a gyanúnak a megalapozottságát, hogy egy személy bűncselekményt követett el, valamint az okok fennállását és a gyanúsított őrizetbe vételére vonatkozó eljárás betartása (az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 92. cikke); az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 100. cikkében előírt okok megléte a korlátozó intézkedés megválasztására a vádemelés és az alkalmazási eljárás betartása előtt; a bűncselekmény elkövetésével gyanúsított személy értesítésének jogszerűsége és érvényessége az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 223.1. cikkében előírt módon; az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 23. fejezete által szabályozott, vádlottként való eljárás és vádemelés eljárásának betartása.

A szabadságelvonó intézkedésként történő letartóztatás megválasztásáról és az elzárás időtartamának meghosszabbításáról szóló határozatban fel kell tüntetni, hogy egy személlyel szemben miért nem alkalmazható enyhébb mozgáskorlátozó intézkedés, a bírósági ülésen a konkrét körülmények vizsgálatának eredménye indokolja ezen intézkedés megválasztását. hatályának korlátozása vagy meghosszabbítása, e körülmények fennállását alátámasztó bizonyítékok, valamint ezeknek a körülményeknek a bíróság általi értékelése és bizonyítékok az indítékok megjelölésével döntés.

A jelzett körülményeket és azok tanulmányozásának eredményeit minden egyes, az őrizetbe vétel korlátozó intézkedésként történő megválasztásáról és a fogvatartás időtartamának meghosszabbításáról szóló határozatban meg kell adni, függetlenül attól, hogy az eljárás melyik szakaszában és milyen formában - külön határozat formájában. határozat (határozat), vagy egyéb kérdésben (így különösen az előzetes tárgyalás eredménye, a büntetés hatályon kívül helyezése és a bűnöző áthelyezése tárgyában) hozott határozat (határozat) elválaszthatatlan része. új tárgyalásra), elfogadják. Ugyanakkor a határozat nem tartalmazhat a személy bűnösségére vonatkozó megfogalmazást.

Az ilyen határozatok rendelkező részében fel kell tüntetni, hogy milyen időtartamra hozták, valamint a határidő lejártát.

30. A bíróságnak jogában áll az őrizetbe vétel időtartamának meghosszabbításának kérdését több vádlott, vádlott vonatkozásában egy tárgyaláson elbírálni, a szabadságelvonással járó intézkedés meghozatalakor releváns körülmények egyéni vizsgálata mellett.

A több vádlott, vádlott vonatkozásában meghozott határozat (határozat) ismertető és indokoló részében mindegyikükkel kapcsolatban fel kell tüntetni a döntés indokait. Az ilyen határozat (határozat) rendelkező részében személyenként meg kell jelölni azt az időtartamot, ameddig az őrizetbe vételt meghosszabbítják, valamint lejártának időpontját.

31. Ismertesse a bíróságokkal, hogy a vádlott őrizetbe vételéről vagy fogva tartásának meghosszabbításáról szóló, az előzetes nyomozás szakaszában hozott bírósági határozat, valamint a vádlott fogva tartásának meghosszabbításáról szóló bírósági határozat az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 221. cikkének 2.1. részében és 226. cikkének 2.1. részében meghatározott esetekben az ügyész kérelmére a nyomozás vagy az előzetes nyomozás befejezése és az ügyész irányítása után is hatályban maradnak. büntetőeljárást csak abban az időszakban kell benyújtani a bírósághoz, amelyre ezt a megelőző intézkedést megállapították. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 389.20. cikke 1. részének 4. pontjában és 401.14. cikke 1. részének 3. pontjában meghatározott esetekben a magasabb szintű bíróság e korlátozó intézkedésre vonatkozó határozata szintén csak az időtartamra érvényes. amelyre megállapították.

Erre tekintettel, amikor a bírósághoz olyan büntetőügy érkezik, amelyben a vádlottat őrizetben tartják, és az ügy érdemi tárgyalására való felkészüléssel kapcsolatos kérdéseket érdemben megoldja, a bíró köteles ellenőrizni, hogy a fogva tartás időtartama A korábbi bírósági határozatban meghatározott határidő az előzetes tárgyalás (amennyiben annak megtartása indokolt) vagy a tárgyalás megkezdése előtt lejár, és van-e ok a megelőző intézkedés megváltoztatására.

Ha az őrizetben lévő vádlott fogva tartásának meghosszabbítása vagy a szabadságelvonó intézkedés enyhébb módosítása szükséges, a bíró ezeket a kérdéseket csak a bíróságon tárgyalja a törvénykönyv 108. cikkében előírt módon. Az Orosz Föderáció büntetőeljárása, és ha az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 229. cikkének 2. részében előírt okok fennállnak, - az előzetes meghallgatáson (az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 228. cikkének 2. része). Orosz Föderáció).

A bíró az őrizetbe vétel időtartamának meghosszabbításakor vagy meghosszabbításának megtagadásakor megfelelő indokolással ellátott határozatot hoz a körülmények összességének elemzése alapján, beleértve azokat is, amelyek a büntetőeljárás más szakaszba való átmenetével kapcsolatosak, és amelyeknek oka lehet a kialakulása. új okok e megelőző intézkedés változatlanul hagyására vagy megváltoztatására.

32. Az első-kettő bekezdés kizárt. - Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága plénumának 2016. május 24-i határozata N 23.

A büntetőügy tárgyalásának szakaszában a bíróság a korlátozó intézkedés kérdését mind az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 108. cikkében előírt módon, mind a bírósági eljárás során mérlegelheti. érdemi büntetőügy, feltéve, hogy a felek lehetőséget kapnak arra, hogy álláspontjukat bíróság elé vigyék (a büntetőeljárási törvénykönyv 255. cikke). RF).

33. Ha az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 237. cikkének 3. részével összhangban a büntetőügynek az ügyészhez történő visszaküldésének jogalapja van annak érdekében, hogy megszüntessék az akadályokat a bíróság általi vizsgálata előtt, a bíró határozatot kell hoznia az őrizetbe vett vádlottal szembeni kényszerítő intézkedésről, megjelölve annak érvényességi idejét. Szükség esetén a bíró meghosszabbítja a vádlott letartóztatásának időtartamát nyomozási és egyéb eljárási cselekmények végrehajtása céljából, figyelembe véve az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 109. cikkében előírt határidőket. A nyomozási és egyéb eljárási cselekmények elvégzésére meghosszabbított határidőbe nem számít bele a személy őrizetben tartása a büntetőügy bírósághoz történő beérkezésétől az ügyészhez való visszaküldéséig.

Ha a büntetőügyet ismételten bíróság elé terjesztik, az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 255. cikkének 2. részében meghatározott személy fogva tartásának teljes időtartama a fogva tartás idejét az eredeti kézhezvétel napjától számítja. a büntetőügyről a bíróság az ügyészhez való visszaküldésig.

34. Fel kell hívni a bíróságok figyelmét az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 255. cikkének 2. részében meghatározott azon követelmény betartására vonatkozó kötelezettségre, amely szerint a vádlott őrizetben tartásának időtartama a naptól számított a büntetőügy a bírósághoz érkezik, és az ítélet meghozataláig nem haladhatja meg a 6 hónapot. Abban az esetben, ha a vádlott a büntetőügy bírósághoz történő átvételekor letartóztatásban van, a hat hónapos határidő a büntetőügy bírósághoz való beérkezésének napján kezdődik, és nem a bírósághoz való beérkezés napján. a korábbi ítélet értelmében elzárás vagy az elzárás időtartamának lejárta formájában elrendelő intézkedés kérdését mérlegeli. Ha ezt a korlátozó intézkedést a büntetőeljárás bírósághoz történő beérkezését követően választják, akkor a hat hónapos határidő az érintett személy őrizetbe vételének napján kezdődik. Abban az esetben, ha ez a határidő a könnyű vagy közepesen súlyos bűncselekmény elkövetésével vádolt vádlott büntetésének kihirdetése előtt lejár, az ilyen személyt az őrizet alól mentesíteni kell.

35. Súlyos vagy különösen súlyos bűncselekmény elkövetésével vádolt vádlott fogva tartási idejének lejártakor a bíróságnak jogában áll azt meghosszabbítani az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 255. cikkének 3. része alapján. . A határozatnak (rendeletnek) indokolnia kell a terhelt további őrizetbe vételét. A büntetőeljárási törvényben nincs határidő a súlyos és különösen a vádlott per során történő őrizetbe vételére. súlyos bűncselekmények, önmagában nem zárja ki annak lehetőségét, hogy az elzárás formájában alkalmazott korlátozó intézkedésüket egy másik, enyhébbre változtassák. Ilyen döntés meghozható a vádlott fogva tartásának meghosszabbításának kérdésében, vagy a vádlott vagy védője, jogi képviselője kérelmének elbírálásakor az elzárás formájának enyhébbre módosítására. az egyik, figyelembe véve az erre a tárgyalás során megállapított ténybeli és jogi indokokat.

házi őrizet

36. Háztartási őrizet választható korlátozó intézkedésként, ha az óvadék vagy más, enyhébb korlátozó intézkedés alkalmazása lehetetlen (Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 107. cikkének 1. része).

Az ezen korlátozó intézkedés megválasztására vonatkozó döntés meghozatalának eljárása hasonló az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 108. cikkében meghatározott eljáráshoz, amely a fogvatartást korlátozó intézkedésként választja (a Büntető Törvénykönyv 107. cikkének 3. része). Az Orosz Föderáció eljárása). Ugyanakkor a büntetés típusára és mértékére vonatkozó feltételek, amelyeket az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 108. cikkének 1. része állapít meg megelőző intézkedésként történő letartóztatás céljából, nem vonatkoznak a házi őrizetre. , mivel ezekről az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 107. cikke nem rendelkezik.

37. A házi őrizet formájú szabadságelvonó intézkedés megválasztásáról szóló határozatban meg kell jelölni, hogy a gyanúsítottnak vagy a vádlottnak milyen lakóhelyiségben kell tartózkodnia. A bíróságnak jogában áll meghatározni, hogy egy személy csak olyan lakóhelyiségben tartózkodjon, amelyben tulajdonosként, bérlőként vagy egyéb jogi alapon él (Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 107. cikkének 1. része). E tekintetben a bíróságnak ellenőriznie kell a gyanúsított vagy a vádlott azon lakóhelyiségében való tartózkodásának okát, ahol feltételezhetően tartózkodik abban az esetben, ha házi őrizet formájában alkalmazzák az intézkedést. Például, ha egy személy bérleti szerződés alapján lakóépületben él, ellenőriznie kell a lakóhelyiségekre vonatkozó bérleti szerződés meglétét, amely megfelel az Orosz Föderáció Lakáskódexének követelményeinek, valamint a szerződés érvényességi idejét. ; személynek az Orosz Föderáció területén történő ideiglenes nyilvántartásba vétele esetén ellenőrizni kell, hogy a bejegyzés helye megegyezik-e a személy lakóhelyével, valamint a regisztráció érvényességi idejével.

38. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 107. cikkének alkalmazásában lakóhelyiség alatt minden olyan lakóhelyiséget kell érteni, a tulajdon formájától függetlenül, amely a lakásállományba tartozik és állandó vagy ideiglenes tartózkodásra szolgál, valamint a lakásállományban nem szereplő, de lakhatásra használt egyéb helyiségként vagy épületként (például dacha), ha megfelel a lakóhelyiségre vonatkozó követelményeknek.

Ha az a lakóhelyiség, amelyben a gyanúsított vagy a vádlott a házi őrizet alatt tartózkodik, azon a településen kívül található, amelynek területén az előzetes vizsgálatot folytatják, a házi őrizet választható korlátozó intézkedésként, feltéve, hogy ez a körülmény nem zavarja a büntetőeljárást.ügy ésszerű időn belül különösen nem akadályozza meg a személynek a nyomozó szervhez vagy az előzetes vizsgálatot végző szervhez, valamint a bírósághoz történő eljuttatását.

Ha a bírósági határozat a házi őrizet formájában történő mozgáskorlátozó intézkedés megválasztásáról sérti a lakástulajdonos vagy az azonos lakóhelyiségben élő más személyek jogait és jogos érdekeit, jogában áll fellebbezni az ellen a törvény írja elő.

39. A bíróságnak a házi őrizet elbírálásakor a vád súlyától és az ügy tényleges körülményeitől függően jogában áll a gyanúsítottat vagy a vádlottat a törvény 7. részében felsorolt ​​korlátozások és/vagy tilalmak hatálya alá vonni. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 107. cikke, vagy ezek egy része (az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 107. cikkének 8. része). Ennek során a bíróságnak figyelembe kell vennie a gyanúsított vagy vádlott személyazonosságát.

Különös figyelmet kell fordítani a 18 éven aluli bűncselekmények elkövetésével gyanúsított és vádlott személyekre - életkorukra, életkörülményeikre és neveltetésükre, személyiségjegyeikre, az idősek, köztük törvényes képviselőik rájuk gyakorolt ​​befolyására.

A bíróságnak nincs joga a gyanúsítottat vagy a vádlottat olyan tilalmaknak és (vagy) korlátozásoknak alávetni, amelyeket az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 107. cikkének 7. része nem ír elő.

40. A bíróságnak a házi őrizet, mint mozgáskorlátozó intézkedés kiválasztásáról szóló határozatában meg kell jelölnie a személlyel szemben alkalmazott korlátozások és (vagy) tilalmak fajtáját és mértékét.

A gyanúsított vagy vádlott lakóhelye szerinti lakóhelyiségből való kilépés korlátozásakor a bíróságnak fel kell sorolnia azokat az eseteket, amikor a személy elhagyhatja a lakóhelyiséget (például sétálni, oktatási intézménybe látogatni), és jeleznie kell a az az idő, ameddig az érintett személy a házi őrizet formájában végrehajtott korlátozó intézkedés végrehajtási helyein kívül tartózkodhat (például iskolába járás az edzések alatt, sétálni egy bizonyos időpontban), és (vagy) esetek amelyben tilos a lakóhelyet elhagyni (például éjszaka vagy más időpontban, nyilvános rendezvények vagy ezek egy része).

Amikor a bíróság megtiltja a gyanúsítottnak vagy vádlottnak, hogy bizonyos személlyel kommunikáljon, vagy korlátozza kommunikációját, a bíróságnak meg kell jelölnie azokat az adatokat, amelyek lehetővé teszik e személyek azonosítását.

A kommunikációs eszközök használatának megtiltásakor vagy korlátozásakor a bíróságnak meg kell magyaráznia a gyanúsítottnak, a vádlottnak, hogy jogosult a telefon használatára mentőhíváshoz. egészségügyi ellátás, rendvédelmi tisztek, segélyszolgálatok esetén vészhelyzet, valamint kommunikálni kell a felügyeleti hatósággal, a kihallgatóval, a nyomozóval, és tájékoztatni kell a felügyeleti hatóságot minden ilyen felhívásról (az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 107. cikkének 8. része).

A postai és távirati küldemények küldésének és átvételének, illetve a kommunikációs eszközök használatának tilalmának, illetve ennek korlátozásának megállapításához a házi őrizet formájú szabadságelvonó intézkedés megválasztásakor e kérdésekben további bírósági határozat nem szükséges. az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 165. cikkében meghatározott módon.

Amikor korlátozza a gyanúsítottat vagy vádlottat az „Internet” információs és távközlési hálózat használatában, a bíróságnak meg kell jelölnie azokat az eseteket, amikor egy személy használhatja ezt a hálózatot (például információcserére egy személy és oktatási intézmény- ha a gyanúsított vagy vádlott ennek az intézménynek a tanulója).

41. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 107. cikke 2. bekezdésének rendelkezései alapján a házi őrizet időtartama azon a napon kezdődik, amikor a bíróság határozatot hoz e korlátozó intézkedés elrendeléséről.

A házi őrizet formájú szabadságelvonó intézkedés megválasztásáról vagy érvényességi idejének meghosszabbításáról szóló határozatban meg kell jelölni a futamidő tartamát és lejártának időpontját.

A házi őrizet lejártának idejének helyes meghatározása érdekében figyelembe kell venni az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 107. cikke 2.1. részének rendelkezéseit, amelyek szerint egy személy eltartásának ideje Az őrizetben tartás a házi őrizet idejébe tartozik. Ha a gyanúsítottal vagy vádlottal szemben mind a házi őrizetet, mind az őrizetet különböző időpontokban alkalmazták, e megelőző intézkedések teljes időtartama, függetlenül az alkalmazásuk sorrendjétől, nem haladhatja meg a büntetőeljárás 109. cikkében megállapított határidőt. Az Orosz Föderáció fogva tartási kódexe.

42. A bírónak a házi őrizet megválasztásáról szóló határozatát meg kell küldeni a lakhelyelhagyási indítványt benyújtó személynek, az ügyésznek, a házi őrizet (büntetési szemle) helye szerinti felügyeleti hatóságnak, a gyanúsítottnak, a sz. vádlott és alá van vetve azonnali végrehajtás(Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 107. cikkének 6. része).

43. Figyelembe véve az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 106. cikke 1. és 3. részében foglalt rendelkezéseket, a bíróságnak a zálogba vett ingatlannal kapcsolatban meg kell vizsgálnia, hogy az esetleges tárgyú ingatlanra vonatkozik-e. a zálogjog egy büntetőügyben, hogy egy állampolgár tulajdona szerepel-e az RF polgári perrendtartás 446. cikkében előírt listán „Olyan vagyon, amely nem zárható le a végrehajtó okiratokból”, és hogy a szövetségi törvény tiltja-e szervezettől kapott vagyon lefoglalása.

Ezenkívül az Orosz Föderációban nyilvános forgalomba hozott ingatlanok, részvények és kötvények, értéktárgyak zálogjogának elfogadásakor a bíróságnak meg kell állapítania, hogy mi igazolja a zálogjogot azokra, és ha ez a jog megerősítést nyer, meg kell vizsgálnia, hogy megkötései (terhelései) vannak . E célból a bíróságnak meg kell vizsgálnia a megjelölt körülményeket megerősítő dokumentumok eredeti másolatait (Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 106. cikkének 4. része).

A bíróságnak figyelembe kell vennie, hogy a zálogtárgy értékelésére vonatkozó eljárást az Orosz Föderáció kormánya határozza meg (az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 106. cikkének 3. része). Az Orosz Föderáció kormányának 2011. július 13-i N 569. számú rendeletével jóváhagyott, a büntetőügyben a zálogjog tárgyának tartalma, annak kezelése és biztonságának biztosításáról szóló rendelet szerint a zálogjog tárgyát képező ingatlan, a pénz kivételével az Orosz Föderáció jogszabályai szerint kell értékelni értékelési tevékenységek. A Szabályzat (7) bekezdése szerint az ingatlanértékelést legkorábban a biztosítékigénylési kérelem benyújtásának időpontja előtt 5 munkanappal kell elvégezni.

44. Figyelembe véve, hogy az Orosz Föderációban nyilvános forgalomba hozott pénz, értéktárgyak, részvények és kötvények formájában lévő ingó vagyontárgyak vagy ingatlanok a tulajdonjoggal kapcsolatos kérdések megoldása során figyelembe kell venni a Ptk. az Orosz Föderáció óvadék ellenében, valamint a büntetőeljárás jellemzői.

Ha a zálogtárgy megsemmisül, megsérül (például tűzvész következtében az ingatlan megsérült), vagy az arra vonatkozó tulajdonjog, illetve a gazdálkodási jog jogszabályban meghatározott okból megszűnik, a zálogjogosultnak joga van ésszerű idő visszaállítja a zálogtárgyat, vagy helyettesíti azt más egyenértékű ingatlannal (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 345. cikke). Ellenkező esetben a megelőző intézkedést meg kell változtatni.

45. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 106. cikke 3. részének rendelkezései alapján a bíróságoknak az óvadék típusának és összegének meghatározásakor figyelembe kell venniük az elkövetett bűncselekmény természetét, a gyanúsított személyazonosságát, ill. vádlott, a zálogjogosult vagyoni helyzete, valamint a bűncselekménnyel okozott kár jellege és mértéke.

46. ​​Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 106. cikkének 4. és 5. része értelmében a zálogjogot akkor kell megfizetettnek tekinteni, ha a zálogjog tárgyát a zálogjog tárgyát letétbe helyezte vagy átruházta a bíróságra vagy szervre. vádat emelt, és az utóbbi elfogadta, amiről jegyzőkönyv készült. Ha a zálogtárgy az Orosz Föderációban nyilvános forgalomba hozott ingatlanok, részvények és kötvények, értéktárgyak, a jegyzőkönyvhöz csatolni kell a zálogtárgy átvételéről és átruházásáról szóló okiratot (az értékelési szabályzat 5. pontja, a zálogtárgy büntetőügyben való fenntartása, kezelése és biztosítása). biztonság).

47. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 106. cikkének 7. részével összhangban a bíróság az óvadék típusával és összegével egyidejűleg köteles meghatározni a fizetési határidőt.

Ha a gyanúsítottat vagy a vádlottat őrizetbe veszik, a bíróság az őrizet jogszerűnek és indokoltnak való elismerése mellett jogosult 72 órát meg nem haladó határidőt megállapítani az óvadék letételére, átutalására, az időtartam meghosszabbításának kérdésében. az érintett személy ugyanennyi ideig tartó fogva tartásáról. Ebben az esetben a bíróságnak a határozatban meg kell jelölnie a határozat meghozatalának napját és időpontját, valamint azt a dátumot és időpontot, ameddig az óvadékot be kell fizetni, át kell utalni, és ameddig a gyanúsított vagy vádlott fogva tartási ideje meghosszabbodik.

Ha a bírósági határozatban megállapított határidőn belül az óvadékot nem fizetik be vagy utalják át, illetve nem fizetik ki vagy utalják át, de nem a bíróság által meghatározott formában és (vagy) összegben, a bíróság az 1. §-ának megfelelően benyújtott kérelem alapján. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 108. cikke a gyanúsított és a vádlottak vonatkozásában másfajta korlátozó intézkedés megválasztásának kérdését vizsgálja.

48. Abban az esetben, ha az őrizet vagy a házi őrizet meghosszabbításának mérlegelésekor óvadékot választanak, a határozatban az óvadék megfizetésének időpontjával együtt fel kell tüntetni az óvadékot, meg kell jelölni a Az említett megelőző intézkedések meghosszabbításának időtartama, ha az óvadékot nem fizetik be, átutalják bíróság elrendelte futamidejű vagy kifizetésre kerül, más formában és (vagy) összegben átutalásra kerül.

49. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 106. cikke 2. és 7. részének rendelkezései alapján, összefüggésben a Büntetőeljárási Törvénykönyv 107. cikke 5. részének, valamint 108. cikkének 3. és 7.1. részével összefüggésben Az Orosz Föderáció értelmében az óvadék formájában történő megelőző intézkedés kiszabására vonatkozó határozatot a bíróság nem csak a nyomozó beadványának vizsgálata alapján hozhatja meg, amelyet a nyomozó szerv vezetőjével egyeztettek, vagy a petíciót. a kihallgató tisztjének az ügyésszel egyeztetett, de a gyanúsított, a vádlott, védője, jogi képviselője vagy más természetes vagy jogi személy által benyújtott beadvány elbírálásának eredménye, valamint a megbeszélés eredménye alapján is. a bírósági ülésen alternatív következtetések alkalmazásának lehetőségéről őrzés vagy házi őrizet mellett. Az óvadék megválasztásának ténybeli és jogi okainak bírósági vizsgálatát a verseny és a felek egyenlősége mellett kell lefolytatni, lehetővé téve a gyanúsítottnak, a vádlottnak, hogy álláspontját a bíróság elé terjeszthesse, különösen a az óvadék típusa és összege.

50. Megszegettnek kell tekinteni az óvadékkal kapcsolatos kötelezettséget, ha a gyanúsított vagy a vádlott a nyomozó, a kihallgató vagy a bíróság idézésére kikerülte a megjelenést, vagy a büntetőügyben az eljárást egyéb módon akadályozta, vagy új bűncselekményt követett el.

Az óvadékkal kapcsolatos kötelezettségszegés kérdésének elbírálásakor, ha valaki a nyomozó, a kihallgató vagy a bíróság idézésére nem jelenik meg, a bíróságnak ellenőriznie kell azokat az érveket, amelyek szerint a személy nem kerülte el a megjelenést.

Az óvadékkal járó kötelezettségek megsértésének tényét megállapítva a bíróság eldönti a lakhelyelhagyási intézkedés (házi őrizetre, fogva tartásra) megváltoztatásának és az óvadék állami bevételre váltásának kérdését. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 106. cikkének 9. részének rendelkezései alapján a zálogjoggal kapcsolatos kötelezettségek megszegésével összefüggésben a zálogjog állami bevétellé alakításának kérdését csak a bíróság és a az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 118. cikkének 3. és 4. része által előírt módon.

A büntetőeljárási törvény nem rendelkezik az óvadék elzárásának egyéb okáról, ideértve a pénzbüntetés bírósági ítélettel történő végrehajtását sem.

51. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 100. cikkének 1. részének rendelkezéseivel összhangban a gyanúsítottal szembeni óvadék formájában hozott korlátozó intézkedés legfeljebb 10 napig érvényes, és a jelen cikk 2. részében meghatározott esetekben legfeljebb 30 nap. Ha a vádemelés a meghatározott határidőn belül megtörténik, az óvadék az előzetes nyomozás teljes időtartama alatt érvényben marad, és a büntetőügy az ügyésznél van. vádirat, vádirat, vádemelés, valamint a bíróságon az ügy elbírálása során.

Fellebbviteli bíróságokon felmerülő kérdések
és kasszációs esetek

52. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 11. cikke, 3. cikke és 109. cikkének 8. része értelmében a bírónak az őrizet vagy házi őrizet formájában történő megelőző intézkedés megválasztásáról szóló határozata, az időtartam meghosszabbítása e megelőző intézkedések érvényességéről és annak megtagadásáról a büntetőügyben a tárgyalást megelőző eljárás szakaszában a kibocsátásuktól számított 3 napon belül fellebbezést és előterjesztést lehet benyújtani a törvény 389. cikkének (3) bekezdésében előírt módon. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve, amelyet a panasz kézhezvételétől vagy a fellebbviteli bírósághoz történő benyújtástól számított azonos időszakon belül kell megvizsgálni. E tekintetben a panasz beérkezését és (vagy) e határozatok ismertetését követően a bíróságoknak haladéktalanul meg kell küldeniük a vonatkozó anyagokat fellebbezési elbírálásra.

Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 389.8. cikkének 4. részének rendelkezései a további fellebbezések és beadványok benyújtásának határidejéről a fellebbezés esetén fellebbezés ezek a határozatok nem érvényesek.

Figyelembe véve a fellebbezések és az e határozatok iránti beadványok rövidebb elbírálásának határidejét, a büntetőeljárás résztvevőit a bírósági ülés helyéről, időpontjáról és időpontjáról az abban való részvételük biztosításához szükséges határidőn belül értesíteni kell.

Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 255. §-a, összefüggésben az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve cikkének 3. részével és 108. cikkének 11. részével, az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve cikkének 3. részével és 108. cikkének 11. részével összefüggésben, az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 108. cikkének 11. részével összefüggésben, az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 108. cikkének 11. részével összefüggésben, az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 108. cikkének 11. részével összefüggésben a jogorvoslati kérelmek benyújtására és elbírálására vonatkozó lerövidített határidőket, valamint a határozatok elleni fellebbezéseket. e megelőző intézkedések megválasztása és érvényességi idejének meghosszabbítása azokra az esetekre is vonatkozik, amikor azokat a büntetőeljárás beérkezését követően a bíróság elé terjesztik érdemi tárgyalásra.

Ezt szem előtt tartva, ha határozat születik az elzárás vagy házi őrizet formájában történő mozgáskorlátozó intézkedés megválasztásáról, e megelőző intézkedések érvényességi idejének meghosszabbításáról vagy annak megtagadásáról, miután a büntetőügy a bírósághoz került. az érdemi elbíráláshoz a határozatban (határozatban) jelezni kell, hogy az ilyen határozat elleni fellebbezés határideje a kibocsátástól számított 3 nap.

53. Elsőfokú bíróság, ha magasabb bírósághoz utalják fellebbezés vagy előterjesztéshez csatolni kell a büntetőügy iratainak hiteles másolatát: büntetőeljárás megindításáról szóló határozatot, gyanúsított vagy vádlott őrizetbe vételéről szóló jegyzőkönyvet, vádlottvá tételről szóló határozatot, őrizet alkalmazásáról szóló határozatot. , megelőző intézkedésként házi őrizet vagy óvadék; a fogva tartás vagy házi őrizet időtartamának meghosszabbításáról, a nyomozás felfüggesztéséről és folytatásáról, a büntetőügy egyesítéséről és elkülönítéséről, a büntetőügy saját eljárásra történő felvételéről, a büntetőügy bíróság elé terjesztéséről szóló indítványok és határozatok minden másolata. stb.; a bírósági ülésről készült jegyzőkönyv vagy annak kivonata, a védő, a sértett ügyében való részvételre vonatkozó információ; olyan dokumentumok, amelyek megerősítik, hogy szükség van-e vagy hiányára korlátozó intézkedést kell választani fogvatartás vagy házi őrizet formájában, beleértve a vádlott személyazonosságára vonatkozó információkat is.

54. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 389.12. cikke 1. részének (4) bekezdésével összhangban az 51. cikk (1) bekezdésében meghatározott esetekben kötelező a védő részvétele a fellebbviteli bíróság tárgyalásán. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve. Ha a bíró a bírósági ülés kitűzésekor megállapítja, hogy nem tett nyilatkozatot a védő megtagadásáról, valamint arról, hogy a védőt meghívták. saját maga, törvényes képviselője, valamint az ilyen személy nevében vagy hozzájárulásával más személy, akkor védőt rendel ki, és intézkedik a bíróságon való részvételének biztosítására.

55. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 389.20. cikke 1. részének 4. bekezdése és 389.22. cikkelyének 1. része értelmében a fellebbviteli bíróság a panasz elbírálásának eredményét követően a bíró határozatának benyújtását követően az őrizet vagy házi őrizet formájában történő megelőző intézkedés megválasztásáról, e megelőző intézkedések érvényességi idejének meghosszabbításáról vagy annak megtagadásáról, ha ennek oka van, a határozat visszavonásának és az áthelyezésnek a jogáról az új eljárás anyagát az elsőfokú bírósághoz, ha a büntetőeljárási törvény (például a hatásköri szabályok) megsértése a másodfokú bíróságon nem küszöbölhető ki. Az új eljárásra az anyagok átadásakor a fellebbviteli bíróságnak meg kell határoznia az őrizetben vagy házi őrizetben lévő személlyel szembeni kényszerintézkedés kérdését.

56. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 389.20. cikke 1. részének 6. bekezdése és 389.22. cikkelyének 1. része értelmében a fellebbviteli bíróság a panasz elbírálásának eredményét követően a bíró határozatának benyújtását követően az őrizet vagy házi őrizet formájában történő megelőző intézkedés megválasztásáról, e megelőző intézkedések érvényességi idejének meghosszabbításáról vagy annak megtagadásáról, ha ennek oka van, a határozat megváltoztatásának vagy visszavonásának jogáról és hozzon új határozatot az anyagok elsőfokú bírósághoz történő átadása nélkül, ha a büntetőeljárási törvény megsértése a másodfokú bíróságon kiküszöbölhető.

Új határozat meghozatalakor a másodfokú bíróságnak jogában áll szigorúbb megelőző intézkedést választani, amelynek megválasztását az elsőfokú bíróság megtagadta, ha ez az ügyész előterjesztésében vagy a sértett panaszában felmerül. törvényes képviselője és (vagy) képviselője.

57. A bûnös ítélet meghozatalakor az elsõfokú bíróságnak az Orosz Föderáció büntetõeljárási törvénykönyve 308. cikke 1. részének 10. bekezdésével összhangban jeleznie kell a korlátozó intézkedést az ítélet jogerõssé válásáig. Ezt a döntést az ítéletben indokolni kell.

Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 389.11. cikkének 4. részének rendelkezései alapján a házi őrizet és fogva tartás formájában hozott megelőző intézkedések az ítélet jogerőre emelkedéséig érvényesek, függetlenül attól, hogy fellebbeztek-e ellene.

58. Mégse bűnös ítélet vagy más bírósági határozat, valamint a büntetőügy új tárgyalásra történő áttétele alacsonyabb szintű bíróság elé, vagy a büntetőügy visszaküldése az ügyészséghez, a fellebbviteli bíróságokhoz, valamint a semmítői bíróságokhoz, a bíróság jogainak és jogos érdekeinek védelme érdekében. köteles a büntetőeljárás résztvevőit és a bírósági ülést ésszerű időn belül szabályszerűen megtartani, köteles az ügyész kérelmére, vagy saját kezdeményezésére az őrizetbe vett személlyel szemben lakhelyelhagyási intézkedést határozni. Ugyanakkor a fellebbviteli és a semmítőszéknek jogában áll az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 98. cikkében előírt korlátozó intézkedések bármelyikét megválasztani, feltéve, hogy az biztosítja a büntetőeljárás akadálytalan végrehajtását.

A fellebbviteli és a semmítő bíróságok az elzárás vagy házi őrizet formájában történő lakhelyelhagyás alkalmazásának eldöntésekor az ítélet (rendelet) rendelkező részében a korlátok között konkrét ésszerű határidőt jelölnek meg a szabadságelvonó intézkedés alkalmazására. cikkei és az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 255. cikke állapítja meg. Ha a másodfokú bíróság határozatának meghozatalakor a korábban megállapított (meghosszabbított) letartóztatás vagy házi őrizet időtartama nem telt le, és ez az időtartam elegendő a megnevezett célok biztosításához, úgy az ítélet rendelkező része (rendelet). ) jeleznie kell, hogy a megelőző intézkedést nem szabad megváltoztatni. Az ítélet (rendelet) ismertető és indokoló részében minden esetben meg kell adni a meghozott döntés indokait, és a rendelkező részében meg kell jelölni a lejárati időt.

59. Ha a bíró határozatot hoz az őrizet, házi őrizet vagy óvadék formájában történő megelőző intézkedés meghozataláról, illetve az őrizet vagy házi őrizet időtartamának meghosszabbításáról, nem akadályozza meg a bíró részvételét a büntetőügy elbírálásában. érdemben vagy a másodfokú bíróságon ill kasszációs példány eltérő bírósági határozat felülvizsgálata esetén.

60. Javasolja a bíróságoknak, hogy szisztematikusan tanulmányozzák és foglalják össze a megelőző intézkedések megválasztásának gyakorlatát: fogva tartás, házi őrizet, óvadék, valamint az őrizet meghosszabbítása és házi őrizet. Indokolt esetben beadványt kell megküldeni az érintett szervezeteknek, tisztségviselőknek a feltárt hiányosságok elhárítására irányuló intézkedések megtétele érdekében.

61. Jelen határozat elfogadásával összefüggésben érvénytelennek ismerni:

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2009. október 29-i, N 22. számú rendelete „Az őrizet, óvadék és házi őrizet formájában történő megelőző intézkedések bíróságok általi alkalmazásáról” (a plénum határozataival módosított formában) 2010. június 10. N 15, 2010. december 23. év N 31, 2012. február 9. N 3, 2012. június 14. N 11);

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 2010. június 10-i 15. számú rendelete „Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 2009. október 29-i 22. számú rendeletének kiegészítéséről „A gyakorlatról a bíróságok megelőző intézkedések fogva tartás, óvadék és házi őrizet formájában történő alkalmazása”;

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága plénumának 2010. december 23-i N 31 „Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága büntetőügyekről szóló plénumának egyes határozatainak módosításáról és kiegészítéséről” szóló határozatának 13. bekezdése (módosítva: a plénum 2013. július 9-i határozata N 24);

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága plénumának 2012. február 9-i N 3 „Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága plénumának egyes határozatainak módosításáról” című határozatának 16. bekezdése;

az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága plénumának 2012. június 14-i N 11 határozatának 41. bekezdése „A személyek büntetőeljárás vagy büntetés végrehajtása céljából történő kiadatásával kapcsolatos kérdések bíróságok általi mérlegelésének gyakorlatáról, valamint a személyek büntetés letöltésére való átadása."

A Legfelsőbb Bíróság elnöke
Orosz Föderáció
V.M.LEBEDEV

plénum titkára
Legfelsőbb Bíróság bírája
Orosz Föderáció
V. V. MOMOTOV

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénuma a hatályos jogszabályoknak megfelelően a következő jogköröket gyakorolja:

1. áttekinti a bírói gyakorlat elemzésének és általánosításának anyagait, és az Orosz Föderáció jogszabályainak egységes alkalmazása érdekében felvilágosítást ad a bíróságok számára a bírói gyakorlat kérdéseiről;

2. megoldja az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságát megillető jog gyakorlásával kapcsolatos kérdéseket az Orosz Föderáció alkotmányával összhangban jogalkotási kezdeményezés a hatáskörükbe tartozó kérdésekben;

3. az Orosz Föderáció alkotmányával összhangban kérelmeket nyújt be az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságához;

4. az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága elnökének javaslatára megválasztja az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának bírái közül az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának titkárát három évre . Egy és ugyanaz a bíró ismételten megválasztható az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának titkárává;

5. részére jóváhagyja a Bírói Kollégium összetételét adminisztratív ügyek Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága, bírói kollégium polgári ügyek az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Büntetőügyekkel foglalkozó Büntető Kollégiumának, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Gazdasági Viták Bírósági Kamara, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Katonai Személyzeti Bírói Kollégiumának az Orosz Föderáció és a bírák áthelyezése az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának egyik bírói kamarájából az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának másik bírói tanácsába Az Orosz Föderáció bíróságai;

6. az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága elnökének javaslatára megválasztja az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága bírói testületeinek bírái közül az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Fellebbviteli Tanácsának bíráit ;

7. az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága elnökének javaslatára megválasztja az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Fegyelmi Tanácsának bíráit az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága bírói testületeinek bírái közül;

8. az Orosz Föderáció elnökének előterjesztésével kapcsolatban jóváhagyja az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Bírói Kollégiumának összetételét, amely az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvével összhangban elfogadja következtetés az Orosz Föderáció legfőbb ügyészének és (vagy) elnökének a fellépésében való jelenlétéről Vizsgáló Bizottság az Orosz Föderációt a bűncselekményre utaló jelekről annak érdekében, hogy határozatot hozzanak e személyek elleni büntetőeljárás megindításáról vagy olyan határozat meghozataláról, hogy vádlottként vonják be őket egy büntetőügyben, ha a büntetőeljárást más személyek ellen indították, vagy bűncselekmény jeleit tartalmazó cselekmény elkövetése;

9. jóváhagyja az illetékes bíróság elnökének javaslatára a köztársasági legfelsőbb bíróság elnökségének személyi összetételét, a területi bíróság, a szövetségi jelentőségű város bírósága, az autonóm régió bírósága, a bíróság autonóm régió, a katonai bíróság, a kerületi választottbíróság, a fellebbviteli választottbíróság, az Orosz Föderációt alkotó jogalany választottbírósága, a Szellemi Tulajdonjogok Bírósága;

10. meghallgatni az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Elnökségének munkájáról szóló beszámolókat, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága elnökhelyetteseinek – az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Igazságügyi Kollégiumának elnökei, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága elnökhelyettesének – beszámolóit az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága – az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Fegyelmi Tanácsának elnöke és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Fellebbviteli Tanácsának elnöke az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága illetékes bírói testületeinek tevékenységéről Orosz Föderáció;

11. az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága elnökének javaslatára jóváhagyja az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága mellett működő Tudományos Tanácsadó Testület összetételét és az erről szóló rendeletet;

12. évente, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága elnökének javaslatára, az Orosz Föderáció Magas Képesítési Bírói Testülete által jóváhagyásra a Legfelsőbb Bíróság bíráiból álló tanács (testületek) összetétele (összetétele) az Orosz Föderáció határozatait, amely az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságainak bíráinak, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának bíráinak, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának bíráinak közigazgatási felelősségre vonásáról hoz (hoz) köztársaság, regionális bíróság, szövetségi jelentőségű város bírósága, autonóm régió bírósága, autonóm körzet bírósága, katonai bíróság, kerületi választottbíróság, fellebbviteli választottbíróság, választottbíróság az Orosz Föderációt alkotó szervezet, a szellemi tulajdonnal foglalkozó bíróságok, valamint a hatályos jogszabályok által előírt egyéb kérdésekben.

13. jóváhagyja az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának eljárási szabályzatát;

14. más jogköröket gyakorol a szövetségi alkotmányos törvényekés a szövetségi törvények. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának munkáját az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának szabályzata határozza meg.

A Legfelsőbb Bíróság plénumának összetétele

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénuma az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának elnökéből, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának első elnökhelyetteséből, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának elnökhelyetteséből – az igazságügyi elnökökből áll. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának kollégiumai és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának bírái.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága plénumának ülésein az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága elnökének, az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának elnökének, az Orosz Föderáció legfőbb ügyészének a meghívására Az Orosz Föderáció igazságügyi minisztere, helyetteseik, az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának bírái, más bíróságok bírái és más személyek vehetnek részt.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága plénumának határozatai

• Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2013. július 9-i határozata N 24 (a 2019. december 24-i módosítással)
  "A vesztegetés és más korrupciós bűncselekmények ügyében folytatott bírói gyakorlatról"

• Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2019. december 24-i rendelete N 59
  "Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága plénumának 2013. július 9-i határozatainak módosításáról N 24 "Az igazságszolgáltatási gyakorlatról...

• Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2009. október 16-i határozata N 19 (a 2019. december 24-i módosítással)
  "A hivatali hatalommal való visszaélés és a hivatali hatalommal való visszaélés ügyében folytatott bírói gyakorlatról"

• Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága plénumának 2019. december 24-i határozata N 58
  "Az emberrablás, az illegális bebörtönzés és az embercsempészet ügyében folytatott bírói gyakorlatról"

• Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága plénumának 2019. december 10-i határozata N 53
  "Az Orosz Föderáció bíróságai által a választottbírósági eljárásokkal és a nemzetközi kereskedelmi választottbíráskodással kapcsolatos segítségnyújtási és ellenőrzési feladatok ellátásáról"

• Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2016. május 12-i határozata N 18 (a 2019. november 26-i módosítással)
  "A vámjogszabályok bírósági alkalmazásának egyes kérdéseiről"

• Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2019. november 26-i határozata N 49
  "Az Eurázsiai Gazdasági Unió Vámkódexének hatálybalépésével kapcsolatban a bírói gyakorlatban felmerülő egyes kérdésekről"

• Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2019. november 26-i határozata N 50
  "Az állampolgárok orvosi tuberkulózisellenes szervezetben történő kényszerű kórházi kezelésével kapcsolatos közigazgatási ügyek bírósági tárgyalásával kapcsolatban felmerülő egyes kérdésekről"

• Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2019. november 26-i határozata N 48
  "Az adóbűncselekményekért való felelősségre vonatkozó jogszabályok bírósági alkalmazásának gyakorlatáról"

• Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága plénumának 2019. október 31-i határozata N 41
  "A bírói békéltetés lebonyolítási szabályzatának jóváhagyásáról"

• Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága plénumának 2015. március 3-i határozata N 9 (a 2019. június 25-i módosítással)
  "Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága plénumának egyes határozatainak módosításáról"

• Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2014. augusztus 7-i N 2 rendelete (a 2019. szeptember 12-i módosítással)
  "Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága szabályzatának jóváhagyásáról"

• Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága plénumának 2019. szeptember 12-i határozata N 31
  "Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága szabályzatának módosításáról"

• Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága plénumának 2019. szeptember 12-i határozata N 30
  "Az általános hatáskörű semmítő- és másodfokú bíróságok, a Központi Kerületi Katonai Bíróság tevékenységének megkezdésének napján"

• Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága plénumának 2019. július 9-i határozata N 24
  "A nemzetközi magánjog normáinak az Orosz Föderáció bíróságai általi alkalmazásáról"

• Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága plénumának 2019. július 9-i határozata N 25
  "Az általános hatáskörű semmítő- és másodfokú bíróságok tevékenységének megkezdésével kapcsolatos egyes kérdésekről"

• Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága plénumának 2019. július 9-i határozata N 26
  "Az Orosz Föderáció Polgári Eljárási Törvénykönyve, az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve, az Orosz Föderáció közigazgatási eljárási törvénykönyve alkalmazásának egyes kérdéseiről a ...

• Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága plénumának 2019. június 25-i határozata N 20
  "A bírói gyakorlatban felmerülő egyes kérdésekről az Orosz Föderáció közigazgatási törvénykönyvének 12. fejezetében előírt adminisztratív jogsértések elbírálása során ...

• Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága plénumának 2019. június 25-i határozata N 19
  "Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 47.1. fejezetében foglalt, a semmítőszék előtti eljárásokra vonatkozó normák alkalmazásáról"

• Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága plénumának 2019. június 25-i határozata N 18
  "Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 238. cikke szerinti bűncselekmények ügyében folytatott bírói gyakorlatról"